Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche 31

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche 31#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche_31#Thema_1

Bitte „Tob Sucht“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Tobias Sandow 00:36, 27. Jul. 2015 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Tobias.sandow (Diskussion | Beiträge))

@Tobias: Bitte lies die Hinweise auf deiner Diskussionsseite. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Hyperdieter-2015-07-27T08:16:00.000Z-Alraunenstern-2015-07-26T23:30:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alraunenstern۞ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Alraunenstern-2015-07-26T23:30:00.000Z-Alraunenstern-2015-07-26T23:30:00.000Z11

Ich möchte den Artikel Cincinnati Subway wieder aktivieren, um ihn dann auszubauen. Als Beispiel für gescheiterte Bauprojekte finde ich den Artikel durchaus relevant, gerade im Vergleich zu den vielen modernen scheiterneden Bauprojekten. Außerdem sind solche Projekte immer relevant, um als Mahnmal für die Nachwelt zu dienen.--Lsjm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Lsjm-2015-07-27T07:52:00.000Z-Cincinnati Subway (erl.)11

Das waren dreieinhalb Zeilen ohne erkennbare Schöpfungshöhe in wenig enzyklopädischem Stil. Fang doch einfach neu an, das geht definitiv schneller. Grüße, --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Holmium-2015-07-27T10:43:00.000Z-Lsjm-2015-07-27T07:52:00.000Z11

Wollte ich auch gerade schreiben. Wenn du eine geeignete Quelle hast, schreib einfach einen brauchbaren Artikel. Das Fragment aus 2008 hilft dabei nicht. Relevanz halte ich für wahrscheinlich. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Hyperdieter-2015-07-27T10:51:00.000Z-Holmium-2015-07-27T10:43:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Hyperdieter-2015-07-27T10:51:00.000Z-Lsjm-2015-07-27T07:52:00.000Z11

Okay, wenn das so ist, werde ich ihn prompt neu schreiben.--Lsjm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Lsjm-2015-07-27T11:06:00.000Z-Hyperdieter-2015-07-27T10:51:00.000Z11

Ab hier Übertrag von LD 27. Juli (Anmerkung nachträglich eingefügt)

Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2013#Nestor El Maestro .28SLA.2911: Gelöscht mit der Begründung, er erfülle die Kriterien Wikipedia:RK/Trainer nicht, womit ich auch zustimmen kann. Allerdings wird ein Kriterium außer Acht gelassen, was z.B. bei Toni Tapalovic der Hauptgrund der Beibehaltung des Artikels war, nämlich die öffentliche Wahrnehmung. Vor allem rund um seinen Wechsel nach Schalke standen sein Bruder und er ziemlich oft in der Presse, und auch in der Folgezeit ist er in den Medien aufgetaucht (z.B. mehrteiliges Interview mit SPOX usw.). Gruß. --Said98 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Said98-2015-07-27T14:07:00.000Z-Nestor El Maestro (für normale LD wieder hergestellt)11

zur öffentlichen Wahrnehmung: über 500.000 Google-Ergebnisse. --Said98 (Diskussion) 16:11, 27. Jul. 2015 (CEST) zum Vergleich: 11.000 bei Toni Tapalovic. --Said98 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Said98-2015-07-27T14:11:00.000Z-Said98-2015-07-27T14:07:00.000Z11

PS: im beigefügten Link steht, ich zitiere: "Hier geht ja nichts verloren, und man kann die Seite problemlos wieder herstellen [...]". Wenn das ein Administrator machen könnte, würde man auch den Aufwand, der in den Artikel investiert wurde, sehen. --Said98 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Said98-2015-07-27T14:09:00.000Z-Said98-2015-07-27T14:07:00.000Z11

Ein Administrator kann das auch gelöscht sehen. Du suchst übrigens die Wikipedia:Löschprüfung. --MannMaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-MannMaus-2015-07-27T14:15:00.000Z-Said98-2015-07-27T14:09:00.000Z11

Pardon, mein Fehler. Ich verschiebe die Diskussion dorthin. Gruß. --Said98 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Said98-2015-07-27T14:20:00.000Z-MannMaus-2015-07-27T14:15:00.000Z11

Ende Übertrag von LD 27. Juli (Anmerkung nachträglich eingefügt) -- Milad A380   Disku +/- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Milad A380-2015-07-27T15:07:00.000Z-Nestor El Maestro (für normale LD wieder hergestellt)11

Und wo ist die Ansprache des entscheidenen Admins? Und worin würde ein realistischer Behaltensgrund bestehen? Kurzfristiges Medienrauschen (vermutlich selbst inszeniert) reicht da nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Eingangskontrolle-2015-07-27T18:48:00.000Z-Nestor El Maestro (für normale LD wieder hergestellt)11

Ich habe Wwwurm schon angeschrieben, dass er sich an die Diskussion beteiligen soll. Zudem lassen über 500.000 Google-Suchergebnisse auf ein längeres mediales Interesse an der Person deutlich werden. --Said98 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Said98-2015-07-28T00:51:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-07-27T18:48:00.000Z11

Service: Adminansprache. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Gripweed-2015-07-28T11:18:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-07-27T18:48:00.000Z11

Eine LD hat, so wie es momentan aussieht, nicht stattgefunden. Die erste Löschung (+ zwei Wiedergänger) erfolgte als SLA, war aber auch kein ordentlicher Artikel. Das 2013 mit Wiedergänger zu begründen, obwohl der Artikel eigentlich recht ordentlich daherkam und dann auch noch trotz Einspruch von Benutzer:RöntgenTechniker ist irgendwie nicht so toll. Ich würde für eine reguläre LD wiederherstellen, wenn sich Wwwurm hier geäußert hat und auch sonstwie keine Einsprüche kommen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Gripweed-2015-07-28T11:18:00.000Z-Nestor El Maestro (für normale LD wieder hergestellt)11

+1 --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Hyperdieter-2015-07-28T14:55:00.000Z-Gripweed-2015-07-28T11:18:00.000Z11

Da ein Artikel über die Person bereits 2006 gelöscht wurde (damals nannte er sich noch Nestor Jevtić), hätte er trotz des gar nicht so neuen Künstlernamens bereits 2013 in die Löschprüfung gehört, zumal der auch schon 2011 von einem weiteren Admin (Inkowik) in den Orkus befördert worden war. Said98, der Artikelanleger, hatte also unsere Regularien nicht beachtet und versucht es nun ein weiteres Mal, unsere RK zu unterlaufen.

Was den Einspruch des Röntgentechnikers anbetrifft, war der erst nach meinem damaligen letzten Edit erfolgt. Wenn's denn sein muss, werde ich mich in einer LöDisk erneut zu der „Relevanz“ des Der Meister äußern. wir haben ja, scheint's, alle nichts Besseres zu tun. --Wwwurm Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Wahrerwattwurm-2015-07-28T21:15:00.000Z-Hyperdieter-2015-07-28T14:55:00.000Z11

Danke für dein - ähem - Verständnis. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Gripweed-2015-07-28T23:31:00.000Z-Nestor El Maestro (für normale LD wieder hergestellt)11

Das formulierst Du, insbesondere durch das „ähem“, schon sehr präzise. :-) --Wwwurm Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Wahrerwattwurm-2015-07-29T07:09:00.000Z-Gripweed-2015-07-28T23:31:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Gripweed-2015-07-28T23:31:00.000Z-Gripweed-2015-07-28T23:31:00.000Z11

Bitte „Benutzer:Lumerker/peac.me“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Gelöscht, obwohl unfertig

Hallo!

Am gestrigen 27.07. hat der Administrator Gleiberg meine Nutzerunterseite "Benutzer:Lumerker/peac.me" gelöscht mit der Erklärung, es handle sich um einen Werbeeintrag. Ich widerspreche dieser Löschung. Es handelte sich um einen längst noch nicht fertigen Entwurf, in dem ich aktiv gearbeitet hatte, wie auch aus dem Versionsverlauf und den regelmäßigen Änderungen ersichtlich sein dürfte. Es wurde auf die Relevanzkriterien verwiesen. Mir ist klar, dass mein Entwurf diese noch nicht erfüllte. Aber gerade deswegen habe ich ja in meiner Nutzerseite gearbeitet. Es handelt sich meines Erachtens um ein interessantes Unternehmen, das vielleicht in einiger Zeit die Relevanzkriterien erfüllen könnte. Es war gar nicht geplant, das, was ich auf dieser Nutzerunterseite geschrieben hatte, sofort online zu stellen. Die - unangekündigte und undiskutierte - Löschung halte ich für einen zutiefst intransparenten Prozess. Insbesondere finde ich es schade, dass die persönliche Nutzerseite, also mein - zumindest empfunden - privater Raum auf Wikipedia, der nicht enzyklopädisch eingebunden ist, nach Art einer Hausdurchsuchung kontrolliert wurde.

Da ich wirklich viele Stunden mit Schreiben und Recherche verbracht habe, bitte ich um Wiederherstellung meiner Nutzerunterseite. Sollte die Administration dazu nicht durchringen könnten, möchte ich zumindest um eine Bereitstellung meines Entwurfstextes bitten, damit die Arbeit nicht völlig umsonst war.

Vielen Dank, lumerker --Lumerker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Lumerker-2015-07-28T06:35:00.000Z-Benutzer:Lumerker/peac.me11

Ich habe dir den Text als Mail gesendet. Der BNR ist kein Parkplatz für enzyklopädisch bedeutungslose Selbstdarstellungen. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Nolispanmo-2015-07-28T09:30:00.000Z-Lumerker-2015-07-28T06:35:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Nolispanmo-2015-07-28T09:30:00.000Z-Lumerker-2015-07-28T06:35:00.000Z-111

Bitte „Das_Tagebuch_des_täglichen_Wahnsinns_Transkript_04.02.2015“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
oder Gegenvorschlag diskutieren.

Hallo liebes Prüfteam,

die Seite wurde mit folgender Begründung gelöscht: Ein Transkript einer Satiresendung hat nichts in einer Enzyklopädie verloren. Der Artikel zur Sendung genügt vollkommen. Zumal das auch erst Mal eine Urheberrecht….

Ich sehe die Aussage als recht absolut an und würde das gerne anders darstellen: Die satirische Darstellung des aktuellen Zeitgeschehens durch dieses Radioprogramm kann, in textueller Form und integriert in die Wikipedia, durchaus eine Enzyklopädie bereichern. Aber sicherlich trifft das nicht für alle Folgen der Sendung zu. Falls es also tatsächlich nicht sinnvoll ist, einen eigenen Artikel je Transkript zu erstellen, wäre es eine Möglichkeit, für ausgewählte Folgen einfach einen Absatz auf der Seite der Sendung zu erstellen?

Zum Thema der offensichtlichen Urheberrechtsfragen: Ich habe mir im Vorfeld sowohl die Erlaubnis von Claus von Wagner als auch von Bayern 3 eingeholt, das Transkript der Sendung in der Wikipedia veröffentlichen zu dürfen.

Mit freundliche Grüssen --Micfra (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Micfra-2015-07-29T12:25:00.000Z-Das Tagebuch des täglichen Wahnsinns Transkript 08.10.2014 (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Gripweed-2015-07-29T14:36:00.000Z-Gripweed-2015-07-29T14:36:00.000Z11

Dann stimme ich dem Argument WP:WWNI, Punkt 6 bspw. (Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung oder zur Veröffentlichung literarischer Texte, Blogbeiträge oder analog wiederkehrender Monologe ohne konstruktiven Bezug zur Wikipedia.) von Gripweed zu und lasse das mit dem Transkript. --Micfra (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Micfra-2015-07-29T15:08:00.000Z-Das Tagebuch des täglichen Wahnsinns Transkript 08.10.2014 (erl.)11

Bitte „Elevator Pitch“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Ich halte den Begriff für relevant. Auch wenn er von den Autoren des Erstartikels und der Wiedergänger als unzureichender Stub angelegt wurde und die Relevanzdarstellung nicht vorhanden bis mangelhaft war ändert es nichts daran, dass der Begriff im Bereich des Kommunikationstrainings absolut gängig ist. Allein die große Menge der Google-Treffer sowie etliche Bücher, die sich sogar im Titel drauf beziehen, zeigen das. Beispiel: http://www.amazon.de/s/ref=nb_sb_noss?__mk_de_DE=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&url=search-alias%3Daps&field-keywords=Elevator+Pitch. Ich befürworte eine Wiederherstellung, allerdings mit QS-Vermerk. --HHE99 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-HHE99-2015-07-29T14:32:00.000Z-Elevator Pitch (erl.)11

Auch ich halte den Begriff für relevant. Allerdings ist die LD-Begründung "Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt." von Benutzer:Baumfreund-FFM ebenfalls zutreffend (und der neue Stub viel schlechter als der gelöschte Artikel). Da hilft nix: Ein Artikel muss quellenbasiert Inhalt und Relevanz darstellen. Wenn jemand das machen will, spricht sicher nichts gegen eine Wiederherstellung des (alten) Artikels im BNR.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Karsten11-2015-07-29T14:41:00.000Z-HHE99-2015-07-29T14:32:00.000Z11

+1 (als zweimaliger LA-steller) --DWI (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Der-Wir-Ing-2015-07-29T15:02:00.000Z-Karsten11-2015-07-29T14:41:00.000Z11

@Karsten11 kannst Du alle gelöschten Artikel in meinem BNR wiederherstellen? Ich nehme die dann lediglich als Anregung und mach daraus ein hübsches neues Lemma. --HHE99 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-HHE99-2015-07-29T16:50:00.000Z-Der-Wir-Ing-2015-07-29T15:02:00.000Z11

Ist wunschgemäß Benutzer:Benutzer:HHE99/Elevator Pitch.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Karsten11-2015-07-29T18:55:00.000Z-Elevator Pitch (erl.)11

Karsten, der von Dir wiederhergestellte Text war eine 1:1-Kopie von http://karrierebibel.de/elevator-pitch-10-tipps-wie-sie-in-60-sekunden-begeistern/ - habe es deshalb wegen URV wieder gelöscht. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Gereon K.-2015-07-29T19:14:00.000Z-Karsten11-2015-07-29T18:55:00.000Z11

Danke schön.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Karsten11-2015-07-29T19:27:00.000Z-Gereon K.-2015-07-29T19:14:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Karsten11-2015-07-29T18:55:00.000Z-Karsten11-2015-07-29T18:55:00.000Z11

Bitte „Frank-Michael Malchow“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde geklöscht, ob wohl Malchow mal einer von mehreren Parteivorsitzenden der Feministischen Partei war. AF666 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-AF666-2015-07-29T14:43:00.000Z-Frank-Michael Malchow (erl.)11

@Nicola: Sehe ich - wie in der LD dargelegt - auch so. Die Frauenbpartei ist nach unserer Kriterien relevant und damit auch ihr ehemaliger (Co-)Vorsitzender. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Hyperdieter-2015-07-29T14:55:00.000Z-AF666-2015-07-29T14:43:00.000Z11

Ganz ernsthaft gefragt: Welches Kriterium macht denn die Partei relevant? Das eine Mandat in Darmstadt? -- Nicola Admin-Stagiaire - Ming Klaaf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Nicola-2015-07-29T15:11:00.000Z-Hyperdieter-2015-07-29T14:55:00.000Z11

Vor allem die mehrfache Zulassung zu Landtags-, Bundestags- und Europawahlen. 2004 gab es sogar Geld ausd der Wahlkamfkostenerstattung, was für eine Kleinpartei durchaus beachtlich ist und diese sogar von sonstigen (ebenfalls relevanten) Splitterparteien abhebt. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Hyperdieter-2015-07-29T15:16:00.000Z-Nicola-2015-07-29T15:11:00.000Z11

In den RK ist von Wahlkampfkostenerstattung nicht die Rede, sondern davon, dass die Partei in einer bestimmten Anzahl von Wahlkreisen angetreten sein muss Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische Parteien11. Und von "Vorsitzenden" lese ich auch nichts, sondern von "Sprecher".

Ich will mich ja nicht sperren, wundere mich nur. -- Nicola Admin-Stagiaire - Ming Klaaf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Nicola-2015-07-29T15:38:00.000Z-Hyperdieter-2015-07-29T15:16:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz _{Disk / Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Theghaz-2015-07-29T16:56:00.000Z-Theghaz-2015-07-29T16:56:00.000Z11

Ich kenne mich mit WP nicht so gut aus, aber eine Löschung nach 7-tägiger Diskussion durch eine Löschprüfung (nach 2-std Diskussion) wieder rückgängig machen, erscheint mir fragwürdig! Ist das so gewollt? Guter Trick, sollte man sich für die Zukunft merken.--2A02:2450:2:F000:801A:1CAF:5AC2:C3E3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-2A02:2450:2:F000:801A:1CAF:5AC2:C3E3-2015-07-31T08:44:00.000Z-Frank-Michael Malchow (erl.)11

Bitte „Salus GmbH“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Guten Tag, sehr geehrte Damen und Herren. Als mir bewusst worden war, dass die Firma Salus GmbH 2014 den höchstem Umsatz mit Webasto Standheizungen in ganz Österreich gemacht hat(Als Beweis ist ein Foto vom Webasto Business Award verlinkt), war mir klar, dass die Firma dadurch eine Marktbeherrschende Stellung in der Produktgruppe Standheizung hat, als auch im Einbau(Dienstleistung) und dies schon in einem historischem Zeitraum.(Dazu gibt es auch Quellen wenn nötig)

Zusammenfassung Tatsachen(2014)belegt durch den Business Award: -Salus GmbH hat österreichweit die meisten Standheizungen verkauft -Salus GmbH hat österreichweit den größten Umsatz mit Standheizungen erwirtschaftet -Wenn man in Google Standheizung eingibt, erscheint die Homepage der Firma Salus schon auf der ersten Seite Es wurde 2013 und 2014 eine Radiowerbung von Arabella ausgesendet(kann auch belegen werden)

Ich beziehe mich mit diesem Schreiben auf die geltenden Relevanzkriterien: Wirtschaftsunternehmen WP:RK#U

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

   .....oder
   bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung haben oder
   eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Im oben angeführtem Text, ist klar belegt, dass die Firma Salus GmbH im der Produktgruppe(Standheizung), welche ich als eine sehr relevante Produktgruppe erachte, da heutzutage sehr viele Kraftfahrzeuge eine Standheizung eingebaut haben, eine klare marktbeherrschende Stellung bezogen haben.

Hier die Links zu den Diskussionen: Benutzer Diskussion:Schnabeltassentier11 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=144520669 --Rommmman (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Rommmman-2015-07-29T19:59:00.000Z-Salus GmbH (erl.)11

Mit freundlichen Grüßen

1. Standheizungen sind keine relevante Produktgruppe
2. ist eine marktbeherrschende Stellung gefordert, nicht nur eine Marktführerschaft
3. muss diese Stellung durch unabhängige Belege dargestellt werden --DWI (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Der-Wir-Ing-2015-07-29T20:11:00.000Z-Salus GmbH (erl.)11

"Webasto-Standheizungen in Österreich" ist definitiv keine relevante Produktgruppe und eine einmalige Auszeichnung als bester Verkäufer definitiv keine Marktbeherrschung. LP beenden und Werbe-Account stilllegen. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Wassertraeger-2015-07-30T06:32:00.000Z-Der-Wir-Ing-2015-07-29T20:11:00.000Z11 P.S.: Zum Thema "sehr viele Fahrzeuge": "Im Jahr 2013 gab es in der deutschsprachigen Bevölkerung rund 5,77 Millionen Personen, deren meistgefahrenes Auto mit einer Standheizung ausgestattet war."[3] gegenüber "43,9 Millionen Autos in Deutschland" (also ohne AT/CH)[4] + "6,47 Mio. Kraftfahrzeuge" in AT[5] + " 5,8 Millionen" in der Schweiz[6]. Das sind dann also ~10%. *lol*

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Wahldresdner-2015-07-30T06:56:00.000Z-Wahldresdner-2015-07-30T06:56:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Bodo Sperling“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

• Keine Relevanz erkennbar: Im Literaturverzeichnis ist keinerlei reguläre Literatur mit Rezeption des "Künstlers" aufgeführt, lediglich Ausstellungskataloge udgl.
• Dreiste Selbtsdarstellung: Der Benutzer:Bodo Sperling hat den Artikel selbst erstellt (außerdem auch noch den englischen, in den übrigen drei Sprachen wurden die jeweiligen Artikel von Einzweck-Accounts ohne sonstige Artikelarbeit erstellt, wohl "Auftragswerke")
• Wir sollten solchen PA entfernt in eigener Sache hier keine Plattform geben.--LdlV (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-LdlV-2015-07-28T15:34:00.000Z-Bodo Sperling (erl., bleibt)11

Die Relevanzfrage wurde in der letzten LD bereits beantwortet (mit bleibt). Selbstdarstellung und Einzweckaccount sind kein Löschgrund. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Gonzo.Lubitsch-2015-07-28T15:53:00.000Z-LdlV-2015-07-28T15:34:00.000Z11

Wurde seinerzeit, unter Beteiligung fast des gesamten Kunst-Portals, ausführlich und bis zum Erbrechen diskutiert. Die WP:RKBK (Ausstellungen, Kataloge, Literatur) sind eindeutig erfüllt. Keine Revision erforderlich. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Brodkey65-2015-07-28T16:54:00.000Z-Gonzo.Lubitsch-2015-07-28T15:53:00.000Z11

Habe mir das mal angeschaut.

• „Zwei seiner Computermalereien sind im Museum für Neue Kunst in Karlsruhe zu sehen.“ Ref 1: Information zu Bodo Sperling bei ZKM, Ref 2: ZKM | Museum für Neue Kunst
  Ref 1 ist eine Art Kurzporträt, darin erwähnt zwei „Werke im Zusammenhang mit dem ZKM“, was immer das heißen soll, mit Verweis auf Ref 2 – dort kommt die Person aber überhaupt nicht vor.
• „Vorstandssprecher des Bundesverbandes Bildender Künstler“: Kein Beleg, keine dokumentierte Rezeption
• Mitinitiator der East Side Gallery“ Kein Beleg, keine dokumentierte Rezeption. Auch im Artikel über die East Side Gallery steht über seine Funktion nur, was er selbst dort (unbelegt) hineingeschrieben hat.
• „der von ihm bemalte Abschnitt des längsten erhaltenen Berliner Mauerabschnittes“: Kein Beleg, keine dokumentierte Rezeption.
• 1. Gesamtdeutsche Künstlerkongress … zu dem Sperling als offizieller Vertreter des Bundeslandes Hessen delegiert war“: Kein Beleg, keine dokumentierte Rezeption.
• „Landesausstellung in Kassel eine Video-Installation“: Darstellung im Katalog, ansonsten keine dokumentierte Rezeption.
• „installierte er auf dem 1. Gesamtdeutschen Künstlerkongress … ein fünf Meter hohes Mobile“: Kein Beleg, keine dokumentierte Rezeption.
• „stellte sich Sperling 2009 an die Spitze eines Widerstands (Gründerinitiative East Side) der Künstler“: Kein Beleg, keine dokumentierte Rezeption.
• „kritisierte die mangelnde Transparenz und geringe finanzielle Ausstattung der Künstler sowie die Verletzung von Urheberrechten bei der geplanten Wiederherstellung der Kunstwerke.“ Der Beleg dazu (beschriftet mit „Das gefälschte Denkmal - Geschichte simulieren: Warum Berlin das berühmteste Teilstück der Mauer einfach neu bemalen ließ. Peter Geimer - Frankfurter Allgemeine Zeitung, Feuilleton 1. Dezember 2009, Nr. 279, S. 34 Mit freundlicher Genehmigung der Frankfurter Allgemeine Zeitung“) beruft sich auf einen Artikel in der FAZ von Peter Geimer, in dem Herr Sperling allerdings mit keinem Wort erwähnt wird. Er taucht lediglich als Verfasser eines Leserbriefs (!) zu diesem Artikel auf. Das grenzt schon ziemlich an Belegfälschung.
• „Im Mai 2011 erhob Sperling Klage gegen das Land Berlin. Ref 1: Warum Künstler Bodo Sperling Berlin verklagt. berliner-rundfunk, 4. Mai 2011, Ref 2: Künstler Bodo Sperling verklagt Berlin. 3sat, 6. Mai 2011. Beide Referenzen sind tot.
• „Sein Anwalt sprach in diesem Zusammenhang von kultureller Erpressung. Ref: Kulturelle Erpressung, Süddeutsche Zeitung, 8. Februar 2012. Der Link ist 403 – forbidden.
• Lange Liste an Ausstellungen – null Belege, null dokumentierte Rezeption.
• Sammlungen, Auftragsarbeiten, Kunst im öffentlichen Raum – null Belege, null dokumentierte Rezeption.
• „1992 Kunstpreis der DAG-Bildungseinrichtungen“: Keine Ahnung, ob das ein relevanter Preis ist, aber auch er ist völlig unbelegt und ohne jede dokumentierte Rezeption.

Wie ist es möglich, dass es über jemanden, der anscheinend so umfangreich künstlerisch und kunstorganisatorisch tätig war, so dermaßen wenig belegtaugliche Quellen und dermaßen null Rezeption gibt? Immerhin stammt der Artikel im Wesentlichen von der beschriebenen Person selbst, die garantiert jede Rezeption dokumentiert hat … Wenn man streng sein wollte und alles Unbelegte rausnimmt, bleibt so gut wie nichts übrig.
Also mich macht das … stutzig. Und misstrauisch.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Troubled asset-2015-07-28T21:45:00.000Z-Bodo Sperling (erl., bleibt)11

„Kulturelle Erpressung, Süddeutsche Zeitung, 8. Februar 2012“ ist über Genios eingeschränkt einsehbar: „Bodo Sperling reckt im Berliner Landgericht den Hals in die Länge, der Künstler will nichts verpassen. Es geht hier schließlich um eines seiner Bilder, es trägt den sperrigen Titel "Die Transformierung des Pentagramms zu einem Friedensstern in einem großen Europa ohne Mauern". Gemalt hat Sperling es 1990 und zwar an die Berliner Mauer. Das Werk war Teil der berühmten "East Side Gallery" mit 103 Bildern von Künstlern aus Ost und West. Es handele von der deutschen Einheit und von der europäischen Integration, sagte Sperling vor der Verhandlung.“ [7]

„Aus diesem Grund hat Bodo Sperling jetzt eine Initiative gegründet, die das Ziel verfolgt, die Mittel der Lottostiftung ausschließlich den beteiligten Künstlern zur Wiederherstellung ihrer Bilder zugutekommen zu lassen.“ Mauerkunst: Berlin - KUNST UNTER WASSERDAMPF art, 7. April 2009--Ochrid Diskussionsseite Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Ochrid-2015-07-28T22:06:00.000Z-Troubled asset-2015-07-28T21:45:00.000Z11

(nach BK) Es gibt übrigens keinen einzigen Google-Books-Treffer zu Herrn Sperling. Kann es sein, dass die WP hier einem Fake aufgesessen ist? In jedem Fall muss jetzt eine sorgfältige Prüfung erfolgen, welche Infos in dem Artikel überhaupt haltbar sind. Der User Troubled asset hat ja oben verdienstvollerweise bereits wesentliche Vorarbeiten geleistet.--LdlV (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-LdlV-2015-07-28T22:03:00.000Z-Troubled asset-2015-07-28T21:45:00.000Z11

„Die jetzige East Side Gallery ist bloß noch ein Disneyland für Touristen“, sagt Bodo Sperling aufgebracht.“ Disneyland für Touristen": Künstler der East Side Gallery streiten mit dem Land

Konzeptkünstler Bodo Sperling: Kein Schadenersatz wegen Berliner East Side Gallery

Künstler will Schadenersatz Streit um die East Side Gallery

Entscheidung des Landgerichts: Berlin muss fürs Erneuern der East Side Gallery zahlen

„Sprecher dieser Gruppierung ist der 1952 im hessischen Hanau geborene und in Leipzig, Amsterdam, Frankfurt am Main und Berlin aufgewachsene Künstler Bodo Sperling. Er argumentiert, dass aus den bereitgestellten Mitteln für die Sanierung unsinnige und überflüssige Ausgaben getätigt würden.“ Frische Farbe für Berliner: MauerKünstler malen nochmal--Ochrid Diskussionsseite Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Ochrid-2015-07-28T22:16:00.000Z-Troubled asset-2015-07-28T21:45:00.000Z11

Hallo! Also Bodo gehört sicher zu den Künstlern der ESG, welche überhaupt medial wahrgenommen wurden. Das mit gar kein Treffer stimmt übrigens auch nicht LdlV, [8], auch wenn ich die Skurilität des Titels nicht mit Relevanz in Verbindung setze. Der Rest sind Anhaltspunkte, jeder für sich unbedeutend, aber in der Masse doch Belege für ein Künstlerleben, das medial und durch die Fachwelt wahrgenommen wurde.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Oliver S.Y.-2015-07-28T22:15:00.000Z-Bodo Sperling (erl., bleibt)11

Künstler Bodo Sperling verklagt Berlin. 3sat, 6. Mai 2011 (nicht mehr abrufbar) (Die Kulturzeit-Nachrichten: Künstler Bodo Sperling verklagt Berlin, 3Sat, Kulturzeit, 6. Mai 2011, auf http://programm.ard.de) --Ochrid Diskussionsseite Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Ochrid-2015-07-28T22:23:00.000Z-Oliver S.Y.-2015-07-28T22:15:00.000Z11

Okay, also ein Treffer in Form eines Bildkommentars in einem Berliner Touristenführer oder sowas.

Man schaue sich auch mal die Frühgeschichte des Artikels sowie des sonstigen Wirkens des Benutzers Bodo Sperling hier an, z.B. die Art und Weise, wie die von ihm "erfundene" Kunstrichtung "Objektivismus" in dem gleichnamigen Artikel (jetzt Weiterleitungen) oder seine Rolle als angeblicher Erfinder gegen massiven Widerstand zahlreicher Kollegen durchdrücken wollte. Also ich finde das alles hochnotpeinlich. Eine derart dreiste Form von Selbstdarstellung ist hier wohl selten. Das kann man doch nicht einfach ignorieren, da müssen doch sämtliche Alarmglocken läuten.--LdlV (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-LdlV-2015-07-28T22:31:00.000Z-Oliver S.Y.-2015-07-28T22:15:00.000Z11

Naja, der Mann hat mit 63 das Rentenalter erreicht. Laut Artikel hat er seit 20 Jahren keine Einzelausstellung. Der Artikel wird auch nie aufgerufen. Das kann man doch lassen. - Die Verlinkungen auf relevante Personen müssen natürlich unterbunden werden. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Logograph-2015-07-29T00:26:00.000Z-Bodo Sperling (erl., bleibt)11

Wohin verlinkt wird, ist doch egal. Woher auf den Artikel verlinkt wird, ist schon interessanter. --Ochrid Diskussionsseite Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Ochrid-2015-07-29T03:06:00.000Z-Logograph-2015-07-29T00:26:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Holmium-2015-07-31T04:49:00.000Z-Achim Raschka-2015-07-29T07:03:00.000Z11

Bitte „Datei:Max-merbt-ein-dresdner-Maler-portrait01.jpg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, leider war ich aufgrund einer längeren Reise nicht in der Lage die geforderte 14-Tage-Frist für die Korrektur der Lizenz/Urheber Informationen einzuhalten. Das betreffende Bild meines Großvaters wurde von mir selbst im Jahre 1976 fotografiert und sollte definitiv Bestandteil des Artikels "Max_Merbt" bleiben. Deshalb bitte ich um Wiederherstellung, damit ich die fehlenden Infos ergänzen kann. Vielen Dank! - Gruss Christian Holz --Holzc (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Holzc-2015-07-28T20:31:00.000Z-Datei:Max-merbt-ein-dresdner-Maler-portrait01.jpg11

@Holzc: wieder hergestellt und die Warteschlange eingereiht. Du hast jetzt wieder 2 Wochen Zeit. @xqt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Xqt-2015-07-31T13:32:00.000Z-Holzc-2015-07-28T20:31:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Xqt-2015-07-31T13:33:00.000Z-Holzc-2015-07-28T20:31:00.000Z11

Bitte „1.try“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung weil ich als Autorin sehr wohl relevant bin Benutzer Diskussion:Editor187#Schnelll.C3.B6schung deines Eintrags .E2.80.9E1.try.E2.80.9C--11Editor187 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Editor187-2015-07-31T14:35:00.000Z-1.try11

Ich finde die Löschung ist nicht gerechtfertigt. Ich bin Autorin und die Nennung auf Wikipedia mit Buch und Lebenslauf ist sehr wohl relant. Ich bin sogar Midglied im ARS Autoren-Stammtisch-RheinMain (googlebar!!!!!!)

[9],--Gustav (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Gustav von Aschenbach-2015-07-31T14:40:00.000Z-1.try11

Bleibt gelöscht. Bitte WP:RK beachten. Noch ist die Relevanzhürde nicht genommen. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Itti-2015-07-31T14:45:00.000Z-1.try11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Itti-2015-07-31T14:45:00.000Z-Itti-2015-07-31T14:45:00.000Z11

Welche Relevanzhürde den! Ich bin Autorin und habe ein Buch veröffentlicht! Das ist wohl relevant genug!

Wer hat das recht zu entscheiden was bitte "relavant" ist und was nicht? Ich finde Autoren, vorallem engagierte, sehr sehr wohl relevant! (nicht signierter Beitrag von Editor187 (Diskussion | Beiträge) 16:57, 31. Jul 2015 (CEST))

Es geht um Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren. Das Recht das zu entscheiden haben unter anderem Itti, NordNordWest und Gustav von Aschenbach --DWI (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Der-Wir-Ing-2015-07-31T15:06:00.000Z-1.try11

Jeder Mensch ist relevant, aber eben nicht zwingend enzyklopädisch relevant. Eine Veröffentllichung in einem reichllich unbekannten Verlag reicht nicht für einen Artikel in der Wikipedia. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Horst Gräbner-2015-07-31T15:20:00.000Z-Der-Wir-Ing-2015-07-31T15:06:00.000Z11

Ich bezweifle, daß dieser Account Autorin ist. Die Fehlerdichte im Text ist doch erheblich. --2.202.82.89 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-2.202.82.89-2015-07-31T18:02:00.000Z-Horst Gräbner-2015-07-31T15:20:00.000Z11

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Erdi Gorch Fock (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-ErdiGorchFock63-2015-08-01T15:32:00.000Z-Widerspruch Löschung 1.August / Benutzer ErdiGorchFock63- Antwort zu Gleiberg L11

Guten Tag zusammen und Danke --Gleiberg -- dies ist mein Widerspruch zu Schließung meines Kontos in der Hoffnung auf einen positiven Ausgang, habe ich in eine Hilfsfrage eingestellt.

..."im Laufe der Diskussion, meines Beitrages geht es um eine Hilfestellung meines Benutzerkonto. Über Anmeldung, mit Sicht über die 'Spielwiese', Vorstellung meines Benutzerkontos 'ErdiGorchFock63', bin ich auf die Seite 'Mentorenprogramm' gekommen. Hier wurde mir geantwortet, aber nicht geholfen. Mein Benutzerkonto, den ich als Vorstellung des Bloggers und Autoren Erdi Gorch Fock bezeichnen möchte, habe ich mit Quellangaben, Erklärung mit Angaben zur Person, Titel des Buches richtig dargestellt, hier wurden alle hohen Ansprüche wikipedia erfüllt. Die Eckpunkte, keine enzyklopädische Reichweite, nicht zählende Relevanz, im Selbstverlag erstelltes Buchwerk u.s.w. treffen auf den Autoren vielleicht zu, nicht auf meine Vorstellung meiner Person. Der Benutzername ist noch nicht öffentlich eingestellt, daher erhebe ich Widerspruch gegen die Löschung meines Kontos, gleichzeitig biete ich an, meinen Benutzerseite von wikipedia Admins bearbeiten zu lassen, damit alle Voraussetzungen erfüllt sind oder werden, mein Benutzername sichtbar wird. Vielleicht sollte auch meine Mitarbeit berücksichtigt werden, siehe hierzu wikipedia - Diskussion:Shannon Lee ‎ (→‎Zusatz Verheiratet) (aktuell) vom Benutzer ErdiGorchFock63 und in Betracht gezogen werden, bevor mein Benutzerkonto gelöscht wird. Über einen Antwort würde ich mich freuen, mit freundlichen Grüßen. Erdi Gorch Fock (Diskussion) 08:31, 1. Aug. 2015 (CEST) •

Du kannst dich bezüglich Deines Überprüfungswunsches an WP:LP wenden. --Gleiberg (Diskussion) 16:01, 1. Aug. 2015 (CEST) ......"

Wie oben schon beschrieben, bin ich gerne bereit mit einem Admin zusammen zu arbeiten, damit mein Benutzerkonto den Ansprüchen von wikipedia genügt. Über eine Hilfe würde ich mich freuen, ich könnte meine Profil auch anpassen, bitte auf diesem Weg mir ein Profil Beispiel zu zuschicken. Mit freundlichen Grüßen Erdi Gorch Fock (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-ErdiGorchFock63-2015-08-01T15:32:00.000Z-Widerspruch Löschung 1.August / Benutzer ErdiGorchFock63- Antwort zu Gleiberg L-111 •

Dir wird seit Tagen von verschiedenen Benutzern erklärt, dass deine Selbst-PR-Versuche hier unerwünscht sind. Hier ist nicht Facebook oder eine preisgünstige Werbeseite. Daher wurde deine Benutzerseite und auch deine Unterseite wegen Verstoßes gegen WP:BNR gelöscht. --Gleiberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Gleiberg-2015-08-01T15:36:00.000Z-ErdiGorchFock63-2015-08-01T15:32:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Eschenmoser-2015-08-01T16:13:00.000Z-Eschenmoser-2015-08-01T16:13:00.000Z11

Bitte „Olympia '72 - Niemals werden wir uns dem Terror hingeben!“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel verstößt nicht gegen die Wikipedia-Regeln. Gerne nehme ich den Link zur Reservierung vom Tickets raus. Sonst ist es allerdings ein normaler Film, der in Produktion ist und bald erscheinen wird. Es ist ein großes Projekt, welches man auch im Fernsehen zeigen wird. Ich hoffe dies ist nun nachvollziehbar! --Alexanderspoeri (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Alexanderspoeri-2015-08-01T18:29:00.000Z-Olympia 11

Wikipedia lehrt Geduld. Wenn der Film im Fernsehen erschienen ist, kann er ja wieder kommen. Unsere Relevanzkriterien findest Du unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme. Abgesehen davon, wird der Werbeflyer nicht wiederhergestellt. Wenn der Film relevant geworden ist, müsste ein quellenbasierter Artikel neu geschrieben werden.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Karsten11-2015-08-01T18:36:00.000Z-Alexanderspoeri-2015-08-01T18:29:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Eschenmoser-2015-08-01T19:13:00.000Z-Eschenmoser-2015-08-01T19:13:00.000Z11

Bitte „Adcubum“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Eine Bedingung, dass Wirtschaftsunternehmen ein Wikipedia-Eintrag zusteht, ist die marktführende Position. Die Adcubum AG ist in ihrem Feld, der Standard-Software für Versicherungen, die Marktführerin. Dies ist in folgenden Artikeln / Texten ersichtlich:

http://www.adcubum.com/fileadmin/mediendatenbank/10_Presse/Pressespiegel/Computer_prueft_Arztrechnung_St.GallerTagblatt_29.4.2011.pdf

http://www.stadt.sg.ch/news/wirtschaftsstandort/2010/07/marktfuehrer_-_und.html

http://www.tagblatt.ch/aktuell/wirtschaft/tb-wo/Adcubum-zieht-in-den-Westen;art123834,2588826

https://www.sgkb.ch/download/online/KMUPrimus2011_Laudatio.pdf

Wir danken Ihnen bestens für die wohlwollende Prüfung unseres Gesuchs.

Freundliche Grüsse

Michela Allegrini / Tamara Pompeo Adcubum AG--Kleber10 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Kleber10-2015-07-27T11:18:00.000Z-Adcubum (erl.)11

Service: Wikipedia:Löschkandidaten/11._September_2013#Adcubum, @Memmingen: als damaliger Entscheider ist zwar kein Admin mehr, sollte aber trotzdem gefragt werden.

Spontan kann ich in der damaligen Entscheoidung keinen Fehler entdecken. Standard-Software für Versicherungen ist in meinen Augen keine "relevante Produktgruppe", da eine kleine Marktnische. Von daher hielte ich das nicht für ausreichend. Möglich erschiene mir hingegen ein Artikel über das Programm Syrius, hier sind die Anforderungen geringer gem. WP:RSW. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Hyperdieter-2015-07-27T11:41:00.000Z-Kleber10-2015-07-27T11:18:00.000Z11

Punkt 1: Bitte richtig lesen. Nicht Marktführerschaft wird verlangt, sondern marktbeherrschende Stellung. Punkt 2. Das gilt auch nur in einer relevanten Produktgruppe. Dies ist hier nicht der Fall. Kein Fehler erkennbar, gelöscht lassen. --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-EH⁴²-2015-07-27T13:46:00.000Z-Kleber10-2015-07-27T11:18:00.000Z11

Ich sehe es auch heute noch so, daß der Kleinstbereich Versicherungssoftware nicht ausreichend ist für einen Artikel in der Wikipedia. Auch wenn nur marktbeherrschende Stellung verlangt wird, so scheint mir eine rein schweizer Marktbeherrschung/Marktführer doch als zu eng gefasst. Insgesamt kann ich in meinem damaligen Urteil keinen Fehler erkennen und würde erneut auf löschen entscheiden. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Memmingen-2015-07-27T14:45:00.000Z-Adcubum (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Eschenmoser-2015-08-02T08:32:00.000Z-Eschenmoser-2015-08-02T08:32:00.000Z11

Bitte „Stiftung Creative Kirche“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde gelöscht mit dem kurzen Kommentar: "Gemäß Disk. Keine Relevanz dargestellt." Wikipedia:Löschkandidaten/21. Juli 2015#Stiftung Creative Kirche .28gel.C3.B6scht.2911 Allerdings wurde der Artikel in den letzten Tagen verbessert und eine Relevanz gemäß RK für Stiftungen eindeutig gegeben: Regelmäßige bundesweit medienwirksame Veranstaltungen. Lt. WP Richtlinien sollte die Entscheidung eines Admins zur Löschung eines Artikels nicht von der Diskussion allein sondern von seinem persönlichen Eindruck abhängig sein. Weder ein zutreffender Löschgrund (Behauptung "nur ehrenamtlicher Vorstand" falsch), noch eine überzeugende Diskussion (eine einzige Beteiligung) liegen vor, um die Angabe "Gemäß Disk." verständlich zu machen. Bitte wiederherstellen. Artikel wird von mir gerne um weitere relevanztechnisch interessante Fakten wie Angaben zum Vorstand ergänzt, ist allerdings bereits in bestehender Form RK-dicht.--Jjagg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Jjagg-2015-07-29T13:56:00.000Z-Stiftung Creative Kirche (erl., BNR)11

Als löschende Admin. Ich wurde zwar nicht angesprochen, habe aber mitgelesen. Die Kürze der LD-Begründung resultiert aus der Kürze der LD. Dort wurden keine Argumente vorgetragen, die die Relevanz stützen, daher habe ich mich der Meinung aller Diskutanten angeschlossen. Inhaltlich: "aufgrund der Stiftungstätigkeit überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden" ist aus dem gelöschten Text definitiv nicht zu erkennen. Hauptgrund hierfür ist, dass der Artikel auf externe Quellen völlig verzichtet hat. Hier bedürfte es eben der Darstellung dieser regelmäßigen Medienberichte. Auch behauptet weder der Artikel noch die LD, es gäbe einen hauptamtlichen GF. Wenn Du einen dieser Punkte erledigen willst, freue ich mich. Hierzu würde ich unter Benutzer:Jjagg/Stiftung Creative Kirche wieder herstellen. Du kannst dann nach Ergänzung der relevanzstiftenden Merkmale zurückverschieben.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Karsten11-2015-07-29T14:36:00.000Z-Jjagg-2015-07-29T13:56:00.000Z11

Danke für das Angebot, ich nehme es gerne an. --Jjagg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Jjagg-2015-08-03T10:34:00.000Z-Stiftung Creative Kirche (erl., BNR)11

Ist gemacht. Nach Ergänzung bitte bei mir melden. Dann verschiebe ich zurück, wenn Relevanz deutlich wird.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Karsten11-2015-08-03T10:38:00.000Z-Jjagg-2015-08-03T10:34:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Karsten11-2015-08-03T10:38:00.000Z-Jjagg-2015-08-03T10:34:00.000Z-111

Bitte die Behaltenentscheidung für „Huberhaus (Bellwald)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Adminansprache. Die Begründung "Kulturhistorisch bedeutsames Baudenkmal" ist im Artikel weder behauptet, noch belegt und einfach nur falsch. Die Begründung und die Behaltensentscheidung ist daher falsch. --Alpöhi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Alpöhi-2015-08-01T18:25:00.000Z-Huberhaus (Bellwald) (erl.)11

Service: Löschdiskussion.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Karsten11-2015-08-01T18:33:00.000Z-Alpöhi-2015-08-01T18:25:00.000Z11

27.03.2005 Bellwald: Bald Übernachtungen im Baudenkmal Huberhaus?, vs-wallis.ch --Ochrid Diskussionsseite Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Ochrid-2015-08-01T18:45:00.000Z-Alpöhi-2015-08-01T18:25:00.000Z11

„Schulkinder in der Schweiz verkaufen ab dem kommenden 5. September die traditionellen Schoggitaler. Der Erlös aus der Aktion kommt in diesem Jahr der Renovation vier historischer Häuser zugute. Die Stiftung «Ferien im Baudenkmal» des Schweizer Heimatschutzes (SHS) will in den Häusern Ferienwohnungen einrichten. Somit trage der Schoggitalerverkauf dazu bei, Baukultur erlebbar zu machen, teilte die Organisation Talerverkauf für Heimat- und Naturschutz am Mittwoch mit. … Zu den Objekten gehören das «Türralihuus» im bündnerischen Valendas sowie das «Huberhaus» in Bellwald VS.“ Schoggitalerverkauf für historische Häuser, Engadiner Post, 16. August 2007, S. 15 (PDF-Datei, S. 15). --Ochrid Diskussionsseite Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Ochrid-2015-08-01T18:53:00.000Z-Alpöhi-2015-08-01T18:25:00.000Z11

Wenn die Stiftung für bedrohte Tiger in Bellwald eine Hauskatze rettet, dann wird aus dieser kein Tiger. Das Projekt Schweizer Denkmallisten leistet sehr gute Arbeit und hat systematisch die Baudenkmäler erfasst, davon gibt es Hunderte bis Tausende(e). Hier haben wir jedoch tatsächlich nur ein einfaches, altes Haus, davon gibt es in der Schweiz Zigtausende! --Alpöhi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Alpöhi-2015-08-02T07:00:00.000Z-Ochrid-2015-08-01T18:53:00.000Z11

Das seh ich nicht so. Selbst wenn es NICHT denkmalgeschütz wäre (was ich alledings bezweifel, das wird zumindest C (=lokal) haben, was wiederum ein klizekleines Problem ist da die nicht in den eidegenössischen Listen auftauchen), sind die RK Einschluss Kriterein. Ich seh keien Feher bei der Abarbeitung des LA's, das liegt klar im interpretations Spielraums der Admins, da gibt es zig Berichte darüber. Schon das im Zusammenhang mit dem Schogitaler-Verkauf des Heimatschutzes namentlich erwähnt wird ist ein nicht zu verachdentes Indiz für die Relevanz.--Bobo11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Bobo11-2015-08-02T07:09:00.000Z-Alpöhi-2015-08-02T07:00:00.000Z11

Bitte auch die LD zu Stiftung Ferien im Baudenkmal beachten. Die zum Schweizer Denkmalschutz gehörende Stiftung wurde aufgrund der Aufgrund nicht der wirtschaftlichen, sondern der kulturellen Bedeutung behalten behalten (eine imho richtige Entscheidung), weil sie eben Wohnungen in denkmalgeschützten Objekten vermietet. Das Huberhaus ist ein solches denkmalgeschütztes Objekt. Die Behaltensentscheidung zu diesem Artikel war richtig.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Chief tin cloud-2015-08-02T09:13:00.000Z-Bobo11-2015-08-02T07:09:00.000Z11

Der Denkmalschutz ist bisher nicht belegt. Indirekte Rückschlüsse aus der Berücksichtigung in einer Stiftung sind kein Ersatz für diesen Nachweis. MBxd1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-MBxd1-2015-08-02T09:22:00.000Z-Chief tin cloud-2015-08-02T09:13:00.000Z11

Ich sehe hier eher mal wieder ein Benutzer (Alpöhi), der die RK's als Ausschlusskriterien versteht. --Bobo11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Bobo11-2015-08-02T10:50:00.000Z-MBxd1-2015-08-02T09:22:00.000Z11

(Nach BK): LD2? Belegt ist inzwischen die Verwendung auf dem "Schoggitaler" des Heimatschutzes, mit dem 2007 für die Stiftung Wohnen im, Baudenkmal geworben wurde. Wo genau liegt der Fehler des abarbeitenden Admins?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Chief tin cloud-2015-08-02T11:38:00.000Z-Bobo11-2015-08-02T10:50:00.000Z11

Belegt ist die Eigenschaft als Baudenkmal zudem in den zahlreichen im Artikel genannten Quellen. Wer ernsthaft bestreitet, dass ein von einer Stiftung "Ferien im Baudenkmal" als erstes Referenzobjekt ausgewähltes Gebäude kein solches ist, obwohl es in verschiedenen Publikationen als Baudenkmal bezeichnet wird, der hat eine, nun ja, etwas eigene Sichtweise. Der Naturschutzbund kümmert sich ja auch vorrangig um Areale, die nicht unter Naturschutz stehen. Schon klar. Belege werden ohnehin völlig überbewertet. Der LP-Antrag ist eine reine BNS-Aktion. --Cosinus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Cosinus I-2015-08-03T08:02:00.000Z-Chief tin cloud-2015-08-02T11:38:00.000Z11

Das hier bitte schnell beenden, hier ist keine LD-2.0 --Pölkkyposkisolisti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Pölkkyposkisolisti-2015-08-02T12:27:00.000Z-Huberhaus (Bellwald) (erl.)11

erl.--Clemens Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Maclemo-2015-08-03T11:53:00.000Z-Huberhaus (Bellwald) (erl.)11

Kein Überschreiten des Ermessensspielraums nachgewiesen. Da es sehr wohl Hinweise auf Denkmaleigenschaft vorliegen (wenn auch vielleicht nur Typ C), ist die behauptete sachliche Falschheit der Adminentscheidung nicht hinreichend begründet. -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Maclemo-2015-08-03T11:53:00.000Z-Huberhaus (Bellwald) (erl.)-111

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Clemens Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Maclemo-2015-08-03T11:53:00.000Z-Maclemo-2015-08-03T11:53:00.000Z11

Bitte „Quick Response Manufacturing“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es wurde angeführt, dass das Thema nicht relevant genug sei:

1. Es wurden zahlreiche Quellen, Sekundärliteratur und auch Wissenschaftliche Artikel zitiert, die sich mit dem Thema befassen
2. Die User DWI und Yotwin, beide Kritiker des Artikels, DWI lieferte die Analyse, die zur Löschung führte, wollen einen eigenen Artikel zum Thema publizieren...
3. Es befassen sich in der Löschdiskussion nicht wenige User mit dem Thema
4. Das englische Wikipedia hat einen sehr ähnliche Artikel problemlos veröffentlicht

=> Aus meiner Sicht ist die Relevanz gegeben

Es wurde angeführt, dass der Artikel in der Hauptsache Werbung für ein Beratungsunternehmen sei:

1. Link auf die Webseite wurde herausgenommen
2. Der restliche Artikel ist eine Beschreibung von Quick Response Manufacturing

Sollten weitere Mängel bestehen, so beheben wir sie gerne.

--MMe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Markus.menner-2015-07-29T19:38:00.000Z-Quick Response Manufacturing (erl.)11

Dies ist nicht die Löschdiskussion 2.0. Hier benötigst du neue Argumente. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Itti-2015-07-29T19:40:00.000Z-Markus.menner-2015-07-29T19:38:00.000Z11

Mein Angebot, den Artikel gemeinsam aufzubauen besteht weiter. Allerdings akzeptiere ich kein Werbesprech. Fakten und ordentliche Darstellung vertragen sich nicht gut mit Ego-Trips, Herr Kollege. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Yotwen-2015-07-30T06:40:00.000Z-Itti-2015-07-29T19:40:00.000Z11

Seit 6 Tagen keine Meldung mehr von Markus.menner. Stichhaltige Argumente wurden nicht vorgebracht: Weder eine Fehlentscheidung des Admins (im Artikel war keine Relevanz belegt dargestellt, weder eine Verbreitung des Konzepts in der Praxis noch eine Rezeption in Sekundärliteratur.) Neue Argumente wurden nicht vorgebracht.
-->Bitte erlen. --DWI (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Der-Wir-Ing-2015-08-04T12:12:00.000Z-Yotwen-2015-07-30T06:40:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Altkatholik62-2015-08-04T21:42:00.000Z-Altkatholik62-2015-08-04T21:42:00.000Z11

Bitte „Pr0gramm.com“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach langem Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#Pr0gramm.com .28bleibt.2911 und Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 18#Pr0gramm.com .28gel.C3.B6scht.2911 wurde dieser Artikel mit der Hauptbegründung "keine verlässlichen Aussagen" gelöscht. Da jetzt aber verlässliche Aussage dazugekommen ist, bitte ich darum die Löschung zu überdenken. --62.226.79.109 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-62.226.79.109-2015-07-30T20:24:00.000Z-Pr0gramm.com (erl.)11

Es gibt also noch eine Kolumne vom Juni auf vice.com im Nachgang zur letzten LP vom April, was nun eine verlässliche Aussage sein soll? Der Antrag klingt gerade wie eine Realsatire für mich... --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Wassertraeger-2015-07-31T06:50:00.000Z-62.226.79.109-2015-07-30T20:24:00.000Z11 P.S.: Dürfen wir denn wenigstens erfahren, was die verlässliche Aussage der Kolumne sein soll? Das es dort eierkratzende Hunde gibt, oder das dort viel nackte Haut zu sehen ist?

Es ging darum, dass der Artikel nicht nur aus Eigendarstellung bestehen soll, was jetzt ein Stück besser möglich ist. Dass heißt, dass du im Prinzip mit den eierkratzenden Hunden und der nackten Haut recht hast. --62.226.73.145 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-62.226.73.145-2015-07-31T13:11:00.000Z-Wassertraeger-2015-07-31T06:50:00.000Z11

täglich grüßt ... --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Nolispanmo-2015-07-31T09:14:00.000Z-62.226.79.109-2015-07-30T20:24:00.000Z11

Gruß zurück ... --62.226.73.145 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-62.226.73.145-2015-07-31T13:11:00.000Z-Nolispanmo-2015-07-31T09:14:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Altkatholik62-2015-08-05T11:41:00.000Z-Altkatholik62-2015-08-05T11:41:00.000Z11

Sorry, dass ich die Erle entfernt habe, aber dieser Erklärung zufolge hast du den Antrag nicht ganz verstanden. In den zwei vorigen Diskussionen wurde die Relevanz, aber auch die Unzuverlässigkeit der Aussagen (größtenteils Eigendarstellung) festgestellt. Da der Artikel von Vice die Seite aber gut und relativ ausführlich beschreibt, kann wahrscheinlich selbst nach Entfernen der unzuverlässigen Aussagen ein Artikel mit Mindestniveau erstellt werden. Das einzige was ich, bzw. die anderen Autoren bräuchten, wäre eine Wiederherstellung, damit der Artikel wie beschrieben überarbeitet werden kann. --62.226.78.2 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-62.226.78.2-2015-08-05T13:04:00.000Z-Altkatholik62-2015-08-05T11:41:00.000Z11

siehe oben, es ist alles gesagt, bleibt erledigt. Diskussion beendet. --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Holmium-2015-08-05T13:10:00.000Z-Pr0gramm.com (erl.)11

Äh nein? Der einzige, der auf mich richtig eingegangen ist, ist Wassertraeger. Ist es, weil ich eine IP bin? Oder mögt ihr die Seite nicht? Oder stelle ich den Antrag auf der falschen Seite? --62.226.78.2 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-62.226.78.2-2015-08-05T13:46:00.000Z-Holmium-2015-08-05T13:10:00.000Z11

Bitte hier schauen: Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. Darauf ging der abarbeitende Admin ein, ebenso der Wassertraeger, und dies im Konsens. Nein, wir haben nichts gegen IPs, wir haben selbst welche. --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Holmium-2015-08-05T13:52:00.000Z-62.226.78.2-2015-08-05T13:46:00.000Z11

Ok, ich habe mir jetzt alles durchgelesen, kann aber immer noch nicht festmachen, ob Vice jetzt eine zuverlässige Informationsquelle ist, oder nicht. Welche Kriterien gibt es dort? --79.201.82.176 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-79.201.82.176-2015-08-05T14:21:00.000Z-Holmium-2015-08-05T13:52:00.000Z11

Dritter Absatz dort. Diskussionen über Belege kannst du auf WD:Belege führen, dort hilft es auch anderen am Thema Interessierten. Hier ist die Löschprüfung abgeschlossen. --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Holmium-2015-08-05T17:29:00.000Z-79.201.82.176-2015-08-05T14:21:00.000Z11

Bitte „Vorlage:Myspace“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wir haben ca. 5000 Myspace-Links, die im Moment tot sind, weil das "www." in der URL nicht hingehört. (Beispiel) Wären die Links durch eine Vorlage eingebunden, dann müsste man jetzt nur die Vorlage anpassen und nicht 5000 Links korrigieren. Also besser spät als nie eine solche Vorlage nutzen. Bei Links auf YouTube wird es auch über einer Vorlage gemacht. Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt. --Trustable (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Trustable-2015-07-29T12:48:00.000Z-Vorlage:Myspace (erl.)11

Ich befürworte eine Wiederherstellung.

• Gegenüber 2007 (und mehr?), als gelöscht wurde, hat sich die Situation geändert: Viele Bands, Künstler haben ihren offiziellen Auftritt auf MySpace. Damals fokussierten die Löschgründe auf die Domain und nicht auf die Vorlage; diese wurde als Legitimierung angesehen.
• Entscheidend ist, auf welches Ziel verlinkt wird, und nicht, ob dies unter Zuhilfenahme einer Vorlage geschieht.
• Wenn das der offizielle Auftritt der Band ist und der nunmal auf Myspace residiert und der Artikel von eben dieser Band handelt, dann ist der Weblink mit oder ohne Vorlage legitim.
• Inzwischen gibt es offenbar 5000 Links; der damalige Versuch, diese Domain aus der WP auszusperren, ist demnach gescheitert. Zur URL-Pflege ist es dann okay.
• Ansonsten ist das sicher die falsche Domain zum Belegen enzyklopädischer Aussagen. Zu diesem Zweck gehört ein EN gelöscht, egal ob mit oder ohne Vorlage.

VG --PerfektesChaos 22:54, 29. Jul. 2015 (CEST)--PerfektesChaos Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-PerfektesChaos-2015-07-29T20:54:00.000Z-Trustable-2015-07-29T12:48:00.000Z11

Hm, ich hab mit MySpace zwar wenig Erfahrung, glaube aber verstanden zu haben, dass die Stimmung dagegen in der WP:Redaktion Musik nicht besonders gut ist. Kann ich schon verstehen, inzwischen hat Facebook MySpace ordentlich das Wasser abgegraben und ich kenne wirklich überhaupt niemanden, der dort noch aktiv ist. Gerade bei Jan Delay ist der Link ohnehin genauso deplatziert wie ein fb-Link, da eine offizielle Website existiert (von der ja wohl auf alle sonstigen Auftritte verwiesen wird); MySpace sollte wie fb nur im Notfall, sprich: wenn keine Website existiert und dann auch nur, wenn das Profil irgendeine Aktivität aufweist, verlinkt werden. Daher stehe ich der Vorlage kritisch gegenüber, wobei sie in den genannten Ausnahmefällen ja durchaus zur Anwendung kommen könnte (dann aber mit deutlichem Hinweis in der Doku!). Gruß--XanonymusX (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-XanonymusX-2015-07-29T21:11:00.000Z-PerfektesChaos-2015-07-29T20:54:00.000Z11

 Info: Dazu auch diese LD beachten; Ping an die abarbeitenden Admins @JD, Polarlys: --Mabschaaf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Mabschaaf-2015-07-29T21:05:00.000Z-Vorlage:Myspace (erl.)11

ich bin da grundsätzlich relativ leidenschaftslos. dass jedoch "viele" bands/künstler ihre offizielle myspace-webpräsenz unterhalten, das halte ich doch für eine leichte übertreibung. --JD {æ} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-JD-2015-07-29T21:38:00.000Z-Vorlage:Myspace (erl.)11

Jep, das mag Stand der Dinge zum Zeitpunkt der Löschung gewesen sein, jetzt nicht mehr.--XanonymusX (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-XanonymusX-2015-07-29T21:49:00.000Z-JD-2015-07-29T21:38:00.000Z11

probe auf's exempel: fünf deutschsprachige künstler, fünf US-kandidaten, fünf andere internationale => xavier naidoo, revolverheld, helene fischer, rammstein, sido, jay-z, deftones, nicki minaj, janet jackson, metallica, radiohead, die antwoord, gojira, konono nº1, eros ramazzotti. ergebnis: alle haben eine myspace-präsenz. ich bin baff. wiederhergestellt. --JD {æ} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-JD-2015-07-29T22:34:00.000Z-XanonymusX-2015-07-29T21:49:00.000Z11

@JD: Echt jetzt? Alle (oder fast, hab nicht alle durchgesehen) genannten Kandidaten haben eine eigene Website, was den MySpace-Link unnötig macht! Und damit die Wiederherstellung nicht unbedingt begründet.--XanonymusX (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-XanonymusX-2015-07-30T08:17:00.000Z-JD-2015-07-29T22:34:00.000Z11

Und: Wenn diese Vorlage bleiben darf, spricht auch nichts gegen eine Vorlage:Facebook (oder ist Myspace in Datenschutzsachen so viel besser?) – in den allermeisten Fällen (wenn nicht in allen), in denen keine offizielle Website existiert, ist die Facebookseite die erste Wahl, und sicher nicht Myspace. Sollte dann natürlich an anderer Stelle diskutiert werden, aber hier noch als Gegenargument.--XanonymusX (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-XanonymusX-2015-07-30T09:08:00.000Z-JD-2015-07-29T22:34:00.000Z11

Aus deren Löschbegründung: »"Ein Link zu facebook kann im Einzelfall sinnvoll sein", eine Vorlage ist dafür aber nicht nötig und impliziert eine nicht erwünschte "Standardverlinkung von facebook"« (Benutzer:Gestumblindi) --XanonymusX (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-XanonymusX-2015-07-30T09:13:00.000Z-JD-2015-07-29T22:34:00.000Z11

@XanonymusX:: Die Existenz der Vorlage bedeutet nicht, dass die Myspace-Links generell erwünscht sind. Fakt ist, dass wir im Moment viele solcher (toter) Links haben. Ob solche Links erwünscht sind, sollten wir an anderer Stelle diskutieren. Mir persönlich ist es egal, wobei ich auch an einer solchen Diskussion interessiert wäre. Ich würde auch an der Entfernung der Links mitarbeiten, falls es dafür klare Regeln gibt. --Trustable (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Trustable-2015-07-30T10:22:00.000Z-XanonymusX-2015-07-30T09:13:00.000Z11

Ist gut; da Myspace, Facebook und meinetwegen auch Twitter (also allgemein: soziale Netzwerke) gemeinsam behandelt werden sollten, ist es wohl nichts Fachbereichspezifisches, also wohl ein Fall für WP:FzW, oder?--XanonymusX (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-XanonymusX-2015-07-30T11:35:00.000Z-Trustable-2015-07-30T10:22:00.000Z11

@XanonymusX:: Eine allgemeine Regelung würde ich begrüßen. Ich werde mich erstmal an die Regel „Eine Verlinkung des Myspace-Profils ist nur sinnvoll, wenn keine offizielle Website existiert.“ halten. Mal schauen, wie viele Links dann noch übrigbleiben. --Trustable (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Trustable-2015-07-30T12:43:00.000Z-XanonymusX-2015-07-30T11:35:00.000Z11

@XanonymusX: echt jetzt.

ansonsten siehe andere wortmeldungen. es geht hier nicht um inhaltliche bewertung im sinne WP:WEB. --JD {æ} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-JD-2015-07-30T16:08:00.000Z-XanonymusX-2015-07-30T09:13:00.000Z11

Kein Grund zum Eingeschnapptsein, war ernstliche Verwunderung. Die Frage habe ich nun woanders untergebracht. Gruß--XanonymusX (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-XanonymusX-2015-07-31T20:53:00.000Z-JD-2015-07-30T16:08:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-HOPflaume-2015-08-08T07:06:00.000Z-JD-2015-07-29T21:38:00.000Z11

Wiederherstellungswunsch: Titel: Denk mal positHIV, Aids- Gemeinschaftsgrab und Grabdenkmal

Wir haben während der Löschdiskussion aktiv den Artikel verbessert und herausgestellt das es sich um ein überregional relevantes Thema handelt und nicht nur um ein Verein!

Es ist das erste Projekt dieser Art in Deutschland und daher von Richtungsweisender bedeutung für Menschen mit HIV und Aids und deren Angehörigen und Hinterbliebenen.

daher bitte ich um Wiederherstellung des Artikel.

Mit freundlichen Grüßen

--kds-berlin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Kdspangenberg-2015-07-28T07:43:00.000Z-Denk-mal-positHIV (bleibt gelöscht)11

Service: LD--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Karsten11-2015-07-28T09:50:00.000Z-Kdspangenberg-2015-07-28T07:43:00.000Z11

Leider wurde der abarbeitende Admin Benutzer:Hyperdieter nicht angesprochen. Abgesehen davon wurde doch in der LD (nach Entscheidung) ein gangbarer Weg aufgezeigt: Umwandelung des Artikels in einen Artikel über das denkmalgeschützte Grab. Dies ist nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke.2C_Denkm.C3.A4ler_und_Naturdenkm.C3.A4ler relevant; die fehlende Relevanz der Mahnstätte ist dann nicht mehr entscheidend.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Karsten11-2015-07-28T10:06:00.000Z-Karsten11-2015-07-28T09:50:00.000Z11

Der Verein ist gemäß unserer Kriterien realtiv deutlich unterhalb der Relevanzschwelle, weil der Umstand, als erster etwas gemacht zu haben, nur dann zu Relevanz verhilft, wenn dies von zahlreichen bedeutenden Medien über einen längeren Zeitraum aufgegriffen wurde. Darüber war aber im Artikel zu wenig zu erkennen. Ein potentiell wichtiges Thema macht alleine nicht relevant. Die PAtenschaft des Vereins für eines von zahlreichen dankmalgeschützen Grabmälern macht den Verein auch nicht relevant, allerdings könnte man den Verein und sein Projekt dort (in angemessenem Umfang) sicherlich dort erwähnen, wie von Orchid unter Wikipedia:Löschkandidaten/23._Juni_2015#Denk-mal-positHIV_.28gel.C3.B6scht.29 ja angeregt wurde. Wenn wir uns auf diesen Weg einigen könenn, stelle ich das gerne (was wäre denn dann das genaue Lemma?) wieder her. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Hyperdieter-2015-07-28T14:52:00.000Z-Karsten11-2015-07-28T10:06:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM-RH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Cú Faoil-2015-08-15T16:36:00.000Z-Cú Faoil-2015-08-15T16:35:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Technischer Handel“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Noch immer beleglose TF. Adminansprache versucht. --Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Yotwen-2015-08-02T14:54:00.000Z-Technischer Handel (erledigt, neuer LA)11

Was eine Branche ist, definiert NACE. "Technischer Handel" ist keine NACE-Branche. Ähnlich wie Produktionsverbindungshandel ist Technischer Handel eine Mischform verschiedener Betriebstypen des Großhandels. Woher die statistischen Daten stammen, auf welche Definition und auf welche Zeit und Region sie sich beziehen, ist völlig unklar. Auch was die Definition und Abgrenzung zu anderen Branchen betrifft, haben wir hier nichts klar definiertes; um so wichtiger ist, im Atikel zu schreiben, wessen Definition und Abgrenzung wir hier folgen. WP:TF ist also einfach nur zutreffend. Ohne Quellenangaben und zumindest eine Angabe auf was sich der Artikel bezieht, ist es kein enzyklopädischer Artikel.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Karsten11-2015-08-02T15:22:00.000Z-Yotwen-2015-08-02T14:54:00.000Z11

Ob das TF ist, kann ich nicht beurteilen, wenn es so ist, kann der Artikel natürlich gelöscht werden. Dass das TF sein soll, wurde aber weder in der LD noch Ansprache als Grund genannt. --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Orci-2015-08-10T12:22:00.000Z-Karsten11-2015-08-02T15:22:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Na, wenn das ein neuer Löschgrund ist, dann beende ich das hier und mache einen neuen LA. Diese Disk übertrage ich dorthin. 11:20, 13. Aug. 2015 (CEST)~

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM-RH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Cú Faoil-2015-08-15T16:38:00.000Z-Yotwen-2015-08-02T14:54:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Vorlage:Navigationsleiste Freileitungsmasten“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Navi-Leiste ist mehr Assoziationsblaster, denn eine Navigationsleiste. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. August 2006#Vorlage:Navigationsleiste Freileitungsmasten .28Bleibt.2911 waren Anno 2006 noch nicht notwendig. Und ich glaube auch nicht, dass sich Uwe G. noch daran erinnert, warum er die Vorlage behalten hat. Inzwischen verfügt auch der Artikel Freileitungsmast über entsprechende Informationen. Liesel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Liesel-2015-07-31T07:49:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Freileitungsmasten (erl.)11

Nach Lektüre von Freileitungsmast#Sonderkonstruktionen glaube ich ebenfalls an einen Themenring, da die Zahl der Einträge nicht abschliessend ist (sein kann). Daneben sind die unterschiedlichen Aspekte wie "nach Verwendungszweck" nicht gleichrangige Einträge; die Navi müsste daher in jedem Fall in vier Teilnavis aufgeteilt werden.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Karsten11-2015-07-31T11:39:00.000Z-Liesel-2015-07-31T07:49:00.000Z11

Da können aber sicher nicht alle Bauarten weltweit sein. Un nur für D allein zahlt sich die Lesite net aus. --K@rl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-Karl Gruber-2015-07-31T12:09:00.000Z-Karsten11-2015-07-31T11:39:00.000Z11

Ich halte es für eine sinnvolle Navigationshilfe. Es sind eigenständige Artikel, die darin verlinkt sind. behalten -- 94.221.223.99 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-94.221.223.99-2015-08-06T13:30:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Freileitungsmasten (erl.)11

mit den Argumenten von Liesel, Karsten und Karl gelöscht, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-He3nry-2015-08-17T07:48:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Freileitungsmasten (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 31#c-He3nry-2015-08-17T07:48:00.000Z-He3nry-2015-08-17T07:48:00.000Z11