Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche 29

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche 29#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche_29#Thema_1

Bitte „Holger Waldenberger“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach dem Umzug der Sendung Gefragt - Gejagt vom WDR zum ARD und dem regelmäßigen Auftreten vom Waldenberger (Die nächste STaffel und damit das Engagement Waldenbergers für die neue Staffel (wieder im ARD) ist außerdem sehr wahrscheinlich wg. guter Quoten.) sind m. E. die RK erfüllt. Zumal Waldenberger der vermutlich beste deutsche Quizspieler ist (zumindest der, mit den besten Ergebnissen bei den Europa- sowie Weltmeisterschaften) und andere vermeintlich weniger bedeutende Personen aus diesem Bereich auch aufgeführt sind (z. B. Sebastian Klussmann oder Dorjana Širola). Wenn, dann sollte man hier ganz oder gar nicht den Strich ziehen. Die RK sagen nicht explizit etwas zu regelmäßigen Auftritten im Fernsehen, somit liegt der Artikel vermutlich in der Grauzone, aber wie gesagt sind o. g. Personen auch vertreten. ->Link --Siebenschläferchen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Siebenschläferchen-2015-07-13T01:03:00.000Z-Holger Waldenberger (erl.)11

Immer noch irrelevant. --Ochrid Diskussionsseite Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Ochrid-2015-07-13T09:12:00.000Z-Siebenschläferchen-2015-07-13T01:03:00.000Z11

vielleicht mit begründung? Und was ist mit meinem Argument, dass andere genannte auch aufgeführt sind? --Siebenschläferchen (Diskussion) (15:05, 13. Jul 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Gibt es Medienberichte?-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Schmitty-2015-07-13T15:36:00.000Z-Siebenschläferchen-2015-07-13T01:03:00.000Z11

Das Argument, dass andere aufgeführt werden, ist leider kein Argument, da ihre Aufführung die enzyklopädische Relevanz von HW nicht beeinflusst.--2.240.237.180 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-2.240.237.180-2015-07-13T21:22:00.000Z-Schmitty-2015-07-13T15:36:00.000Z11

ein regelmäßiger Auftritt im Fernsehen berechtigt meiner Meinung nach zu einer Aufnahme: Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten. (Auszug der RK). Ein relevantes Stabsmitglied einer relevanten Fernsehserie ist er mit Sicherheit, ergo relevant. Siebenschläferchen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Siebenschläferchen-2015-07-15T03:12:00.000Z-Siebenschläferchen-2015-07-13T01:03:00.000Z11

Generell gilt hier natürlich, dass aus der Existenz ähnlicher Artikel nicht die Relevanz des zu beurteilenden Artikels folgt. Hier ist es aber so, dass in der LD zu Sebastian Klussmann dieser genau mit obigem Argument behalten wurde: Die WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab werden erfüllt. Klussmann ist als regelmässiger "Jäger" in wesentlicher Funktion an der Sendung beteiligt und das schon seit nahezu zwei Jahren. Bleibt somit.--Emergency doc (Disk) 09:12, 4. Okt. 2014 (CEST) Somit ist Waldenberger wiederherzustellen. Die Auftritte in Gefragt - gejagt heben ihn inzwischen über die R-Hürde. Ein begründungsloses immer noch irrelevant geht an der Sache vorbei. --TStephan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-TStephan-2015-08-10T10:51:00.000Z-Siebenschläferchen-2015-07-15T03:12:00.000Z11

P.S.:Voraussichtlich ab dem 26. Oktober wird die nächste Staffel ausgestrahlt, Waldenberger ist offenbar wieder dabei. --TStephan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-TStephan-2015-08-18T07:33:00.000Z-TStephan-2015-08-10T10:51:00.000Z11

Die in der Sendung als Jäger mitwirkenden Leute sind nur Auswendiglerner ohne fachliches Hintergrundwissen.

„Sebastian Klussmann nenn Karl den Großen als ersten Kaiser des Heiligen Römischen Reichs Deutscher Nation - und kommt damit durch“ Quizshow "Gefragt, gejagt": Geschichtsfälschung in ARD-Quizshow --87.153.118.199 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-87.153.118.199-2015-08-18T19:06:00.000Z-TStephan-2015-08-18T07:33:00.000Z11

Das gilt aber für Viele, die da so über den Bildschirm flimmern. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Eingangskontrolle-2015-08-28T16:30:00.000Z-87.153.118.199-2015-08-18T19:06:00.000Z11

Skurril genug, dass der Herr ja mal hier ein recht aktiver Mitarbeiter war, dann aber seinen eigenen Namen nicht mehr verwenden durfte, weil er "zu prominent" war. Siehe hier. --84.62.186.0 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-84.62.186.0-2015-08-31T14:41:00.000Z-Holger Waldenberger (erl.)11

Ich halte ihn für relevant nach den RK für Darstellende Künstler. IMHO ist der Hauptgrund für das lange Verbleiben dieser Anfrage den Umständen von Waldenbergers recht rabiatem und wutentbranntem Rückzug aus der WP geschuldet. Ich meine, daß ich damals auch irgendwie involviert war, würde das daher hier nicht entscheiden wollen, spreche mich aber klar für eine Wiederherstellung aus. Das Verhalten des Benutzers in seinem Zorn über die Löschung des Artikels über seinen Bruder sollte nicht auf den Artikelbestand hier zurückfallen.--Emergency doc (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Emergency doc-2015-09-06T20:21:00.000Z-84.62.186.0-2015-08-31T14:41:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Wahldresdner-2015-09-07T09:26:00.000Z-Wahldresdner-2015-09-07T09:26:00.000Z11

Bitte „WA@WEB“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --2A02:8108:9BC0:236C:F0E9:E902:7B2:2337 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-2A02:8108:9BC0:236C:F0E9:E902:7B2:2337-2015-07-13T08:14:00.000Z-WA@WEB (erl.)11WA@WEB

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Itti-2015-07-13T08:15:00.000Z-Itti-2015-07-13T08:15:00.000Z11

Bitte „Consal Beteiligungsgesellschaft“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
LA Consal Beteiligungsgesellschaft hierzu wurde von einem durch Benutzer:Nolispanmo gesperrten Nutzer gestellt: Benutzer:Tuberok11. Fehlende Darstellung von Außenwahrnehmung ist höchstend ein QS-Grund! Einzelnachweise ebenso QS, mehr nicht. Millbart hat sich da, wie angeschrieben, nicht neutral verhalten und tiefgründig geprüft. Denn ein Admin aus dem Medizin-/Gesundheitsbereich, Benutzer:Partynia, hatte den LA bereits entfernt gehabt. Ebenso ist die Löschung der Union Krankenversicherung (Begriffsklärung) durch Millbart ohne SLA und ohne LA fraglich. Zudem läuft eine Redundanzdiskussion: Wikipedia:Redundanz/Juni 2015#Union Krankenversicherung .28Begriffskl.C3.A4rung.29 - Union Krankenversicherung - Consal Beteiligungsgesellschaft11 ---Consal-LP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Consal-LP-2015-07-14T13:07:00.000Z-Consal Beteiligungsgesellschaft und Union Krankenversicherung (Begriffsklärung)11

Warum Bayerische Beamtenkrankenkasse Aktiengesellschaft löschen anstatt auf andere Artikel wie Versicherungskammer Bayern weiterzuleiten? Das ist kein korrektes Vorgehen! --Consal-LP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Consal-LP-2015-07-14T13:10:00.000Z-Consal-LP-2015-07-14T13:07:00.000Z11

Es gibt noch immer (diskussionswürdig) den Artikel Union Krankenversicherung. Was macht Millbart, statt Weiterleitungen anzupassen, löscht er diese! UKV, Union Krankenversicherung Aktiengesellschaft et cetera

Und weiter: Union Reiseversicherung, Consal, Bayerische Beamtenkrankenkasse, sowie Entlinkungen [3], [4]

Auf einer Begriffsklärungsseite entfernt er ganze Einträge: [5] --Consal-LP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Consal-LP-2015-07-14T13:18:00.000Z-Consal-LP-2015-07-14T13:07:00.000Z11

Die Dreiecksbeziehung und Überkreuzbeteiligungen im öffentlich-rechtlichen Versichererraum stiften Relevanz. Auch dieser entlinkte Satz ist nicht ohne und zeigt Relevanz auf für den Teilbereich des gelöschten Artikels über die Bay. Beamtenkrankenkassen AG: Erster Anbieter einer Pflegekostentagegeld-Versicherung. --Klumpfusss (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Klumpfusss-2015-07-14T15:07:00.000Z-Consal Beteiligungsgesellschaft und Union Krankenversicherung (Begriffsklärung)11

• Ich wiederhole gerne noch einmal die Löschbegründung: "Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Der Artikel verzichtete vollständig auf die Darstellung von Außenwahrnehmung und es wurden keine Einzelnachweise aufgeführt die das Lemma als Thema hatten." Leider geht der Antrag auf diese Begründung nicht ein, so dass ich spontan keinen Wiederherstellungsgrund erkennen kann. Wer den LA gestellt hat, hat auf die Entscheidung keinen Einfluss gehabt, ebenso wie es keinen Einfluss auf diese Löschprüfung haben sollte, dass hier zwei ganz neue Benutzer agieren (Herzlich willkommen übrigens...). Die BKL wurde gelöscht weil sie nach Entfernung des hier geprüften Lemmas lediglich einen Eintrag gehabt hätte. Logische Konsequenz wäre bei einem Nichtklammerlemma eine Weiterleitung auf das verbleibende Lemma. Das würde bei diesem konkreten Klammerlemma nur keinen Sinn ergeben. Davon abgesehen wurde das Lemma im Zielartikel nicht thematisiert. Ob die "Dreiecksbeziehung und Überkreuzbeteiligungen im öffentlich-rechtlichen Versichererraum" Relevanz stiften könnte man beurteilen wenn sie außerhalb der Wikipedia von unabhängigen Dritten thematisiert würden und dies im Artikel belegt dargestellt würde. Gegen eine belegte Erwähnung in einem übergeordneten Artikel spricht meines Erachtens nichts, ein Wiederherstellungsgrund ergibt sich aus der reinen Behauptung m.E. jedoch erstmal nicht. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Millbart-2015-07-14T20:26:00.000Z-Klumpfusss-2015-07-14T15:07:00.000Z11

Damit besteht kein Einwand gegen einen Artikel neben der Union Krankenversicherung über die Bayerische Beamtenkrankenkasse, dann eben Einzelartikel anstatt all-in-one. --Consal-LP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Consal-LP-2015-07-14T21:41:00.000Z-Millbart-2015-07-14T20:26:00.000Z11

Gegen Artikel bestehen nie Einwände, wenn sie ihre Relevanz in angemessener Weise darstellen. Es könnte allerdings sein, dass deine Vorstellungen davon und die der Wikipedia-Community voneinander abweichen. Empfehlenswerte Literatur findest du unter WWNI und IK. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Yotwen-2015-07-15T08:28:00.000Z-Consal-LP-2015-07-14T21:41:00.000Z11

01:21, 15. Jul. 2015 WolfgangRieger (A) (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte Consal-LP (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Krankenkassensocke). Dieser Antrag ist als filibuster, trollantrag und extremzeitrauing vom Krankenkassenblock zu betrachten und sollte von einem unbeteiligtem Admin beendet werden.-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Schmitty-2015-07-15T09:39:00.000Z-Consal Beteiligungsgesellschaft und Union Krankenversicherung (Begriffsklärung)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Altkatholik62-2015-07-15T10:14:00.000Z-Altkatholik62-2015-07-15T10:14:00.000Z11

Bitte „Wahnmache-Mahnwache“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich fühle mich entsetzt, erschrocken, frustriert, erschöpft, enttäuscht & traurig, wenn ich daran denke, wie ich mir Mühe gab, meine Eigen-Beschreibung des offenen, freien InstrumentalMusik-Projektes "WahnMache-MahnWache" ( Wahnmache-Mahnwache11 ) , also meines Musikprojektes mit den selbstkomponierten Stücken, hier möglichst ehrlich & wahtheitsgemäß zu schildern versuchte...und ich dann OHNE JEDWEDE VOR-Ankündigung oder VOR-Warnung urplötzlich zu lesen bekam, daß meine Seite von einer gewissen Administratorin "Itti" GELÖSCHT worden sei. ( Benutzerin:Itti11 ) :-O :-X Und ich bekam die be- & verurteilende Ausflucht zu lesen, daß der Beweggrund für diese eigenmächtige, UNabgesprochene Vorgehensweise gewesen sei, daß mein Artikel "nicht seriös", oder gar "unsinnig" zu beurteilen sei ! :-O Damit erfüllen sich aber folgende Bedürfnisse für mich NICHT: Ich möchte (1.) eine WAHLFREIHEIT von meinem Mitmenschen ZUGEBILLIGT bekommen ! Bitte gestehen Sie mir zu, daß ich diesen Artikel SO schreiben kann, wie ich es nach meinem besten Wissen & Gewissen & Dafürhalten veröffentlichen möchte ! Ich möchte (2.) ERNSTGENOMMEN werden, mit dem was ich sage. Bitte nehmen Sie GRUNDSÄTZLICH immer zuerst an, daß die Äusserungen Ihrer Mitmenschen WAHR & ERNSTGEMEINT sind; in dem Vertrauen, daß sich WIDERSPRÜCHE schon von selbst erkennbar machen werden ! Ich möchte (3.) FAIRNESS und Offenheit von Ihnen geniessen. Bitte kündigen Sie mir VOR Sie sich zu irgendwelchen Radikalmaßnahmen hinreissen lassen, AN , DASS Sie ggf. eine Löschung erwägen, und hören Sie mich ersteinmal vorher AN, ob ich nicht vielleicht einen Irrtum IHRERSEITS richtigstellen kann, OK ?! Falls Sie IHRERSEITS ein Anlegen an MICH haben, so unterstelle ich Ihnen grundsätzlich die Befähigung, mir das auch direkt & RECHTZEITIG vorher zu sagen, so daß ich in die Kenntnislage versetzt werde, auf Ihre Wünsche oder Bedürfnisse Rücksicht nehmen zu können...was mir OHNE Ihre ausdrückliche Nennung & Beschreibung derselben folgerichtig NICHT unbedingt möglich sein würde. Bitte sagen Sie mir, ob Sie meine Wort erstens sinngemäß klar erfassen können, und ob Sie zweitens dazu bereit wären, meinen Bitten nachzukommen. Ja ?! mit freundlichen (aber bestimmten ) Grüßen, Gerhard Martin, Verfasser des ungefragt gelöschten Eintrages "Wahnmache-Mahnwache". --2003:5C:4B1C:1501:20D:93FF:FE78:7DC0 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-2003:5C:4B1C:1501:20D:93FF:FE78:7DC0-2015-07-15T00:06:00.000Z-Wahnmache-Mahnwache (bleibt gelöscht)11

Wikipedia will eines sehr fernen Tages einmal eine Enzyklopädie sein, bis dahin ist es eine Dauerbaustelle unterwegs. Artikel müssen relevant sein, im weitesten Sinn interessant für viele Leser, mit tonnenweise seltsamer sich ständig ändernder Relevanzkriterien. Was sich nicht ändert, ist die Richtlinie, dass Du auf eigene Gefahr alle Regeln ignorieren und erstmal machen kannst. Andere können das ergänzen, ändern oder löschen, wie sie das für das Fernziel Enzyklopädie für besser halten. Wikipedia ist kein freier Webplatz für persönliche Steckenpferde, Werbung, Aufsätze aller Art, Agitprop, Kunst, u.s.w., insbesondere muss jede Aussage einzeln anhand kompetenter Quellen belegt werden — einfach nur Bild-Zeitung reicht nicht, YouTube-Channel, Facebook-Seite oder unbekanntes Blog erst recht nicht. Für Neueinsteiger gibt's allerlei Hilfen, z.B. WP:Relevanzcheck, WP:Café, WP:Mentoren, etc. –Be..anyone (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Be..anyone-2015-07-15T00:44:00.000Z-2003:5C:4B1C:1501:20D:93FF:FE78:7DC0-2015-07-15T00:06:00.000Z11

+1 zu Be..anyone. Keinerlei Fehler bei der Abarbeitung feststellbar. So war das kein Artikel, zudem fehlte jeder Ansatz von Relevanzdarstellung. Kann gelöscht bleiben. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Mikered-2015-07-15T07:29:00.000Z-Be..anyone-2015-07-15T00:44:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Kh80-2015-07-15T13:50:00.000Z-Jürgen Oetting-2015-07-15T07:47:00.000Z11

Bitte „Bcc Berlin Congress Center GmbH“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Fehler aufgrund von Unerfahrenheit mit dem wiki --Awo2015 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Awo2015-2015-07-15T07:54:00.000Z-Bcc Berlin Congress Center GmbH (erl.)11

Der gelöschte Artikel war werbende Selbstdarstellung ohne enzyklopädischen Inhalt und WP:Belege (z.B. "Das bcc ist viel größer und geräumiger als man von außen erwartet: eine Bruttogeschossfläche von 10.000 m² ermöglicht Events mit über 2.000 Personen, im Partymodus auch mit 3.000 Gästen. [...] Das denkmalgeschützte Gebäude lebt von seiner außergewöhnlichen gestalterischen Qualität. Große Teile der Ausstattung (von Möbeln bis hin zum Geschirr) wurden exklusiv für das bcc entworfen. Der Betreiber sichert mit eigenen Handwerkern und Reinigungskräften einen überdurchschnittlichen Instandhaltungszustand. [...] Dabei konzentriert sich das Unternehmen auf Leistungen, die im bcc durch interne Gewerke besser und effektiver erledigt werden können, als durch externe Firmen. [...] Gute Qualität wird jetzt mit noch mehr Sicherheit erreicht. Spätestens nach dem Probeessen ist klar: Fünf-Sterne-Caterer müssen ins bcc nicht eingeflogen werden – der Genuss hat hier Heimspiel. "). Eine Wiederherstellung dieser Werbeschrift halte ich für nicht angebracht, eine Löschung wäre auch im BNR angezeigt. Die GmbH als Lemma ist ungeeignet weil hier ein Gebäude beschrieben wird und kein Unternehmen. Lege in Deinem Benutzernamensraum einen Entwurf über das Gebäude gemäß unserer Richtlinien an und vermeide Redundanzen zu Haus des Lehrers. Wenn Du meinst, fertig zu sein kannst Du Dich gerne wieder hier melden. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Millbart-2015-07-15T08:13:00.000Z-Awo2015-2015-07-15T07:54:00.000Z11

Bleibt per Millbart gelöscht. WP:WWNI bitte lesen! --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Itti-2015-07-15T16:01:00.000Z-Bcc Berlin Congress Center GmbH (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Itti-2015-07-15T16:01:00.000Z-Itti-2015-07-15T16:01:00.000Z11

Wäre für Sie möglich, meinen gelöschten Artikel "Bcc Berlin Congress Center GmbH" wieder in meinen Benutzernamensraum zu verschieben? Ich würde den Text nochmal komplett überarbeiten. Vielen lieben Dank für Ihre Ratschläge! (nicht signierter Beitrag von Awo2015 (Diskussion | Beiträge) 09:33, 16. Jul 2015 (CEST))

Nein, wie ich oben bereits schrieb ist Werbung auch im BNR nicht erwünscht. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Millbart-2015-07-16T13:45:00.000Z-Bcc Berlin Congress Center GmbH (erl.)11

Bitte „Kai poignee“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --91.10.82.153Die Quellenangaben konnten in dieser kurzen Zeit nicht überprüft werden. Erbitte daher die Begründung für die Schnelllöschung um zukünftige Fehler zu vermeiden. Danke! ~

Siehe bitte WP:WSIGA. Die erste Zeile muss lauten "Kai Poignee ist ein" - was? ehemaliger Bundeswehrsoldat, Schlangenzüchter, Armdrücker? Dann bitte die entsprechenden WP:RK zu rate ziehen. Der Artikel kann so nicht wiederhergestellt werden; Lemma war obendrei falsch geschrieben. Gruß --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Logograph-2015-07-15T17:48:00.000Z-Kai poignee (erl., keine Wiederherstellung)11

Keine Wiederherstellung.Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Karsten11-2015-07-15T18:06:00.000Z-Kai poignee (erl., keine Wiederherstellung)11

Erläuterungen: Der gelöschte Text enthielt keinen Hinweis auf Relevanz der dargestellten Person. Ohne Quellenangaben kann die Richtigkeit des Inhalts nicht überprüft werden. Der Text enthielt soviel Wertungen, Rechtschreibfehler und formale Mängel, dass ein Artikel neu geschrieben werden müsste.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Karsten11-2015-07-15T18:06:00.000Z-Kai poignee (erl., keine Wiederherstellung)-111

Vielen Dank für die Infos! Versuche es besser zu machen! (nicht signierter Beitrag von 91.10.82.153 (Diskussion) )

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-XenonX3-2015-07-15T18:23:00.000Z-Kai poignee (erl., keine Wiederherstellung)11

Bitte „Avraham Neguise“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Gibt es denn – abgesehen vom Umstand, dass der Artikel von einem gesperrten User angelegt wurde – einen anderen Grund, der für die heutige Löschung sprach, etwa inhaltliche Umstände? Falls nicht, würde ich um Rücknahme der Löschung bitten. Mir war zwar auch aufgefallen, dass der betreffende User Piouzt vor dem Erstellen dieses Artikels anderweitig vandaliert hatte, aber hier wirkt die Arbeit ordentlich. Internationale Versionen sind ebenfalls vorhanden, daher auch kein Hirngespinst oder ähnliches. Falls eine Rückkehr so aber nicht geht – bitte in meinen Namensraum verschieben. --Ennimate (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Ennimate-2015-07-15T13:06:00.000Z-Avraham Neguise (erl.)11

Die gelöschte Version enthielt keinerlei Informationen, die über den Datenbankeintrag auf der Website der Knesset hinausgehen. Wenn du möchtest, kannst du gerne einen inhaltlich fundierten und belegten Artikel erstellen (relevant ist er sicherlich), aber der gelöschte Zweizeiler (im Sinne des Wortes) lohnt die Wiederherstellung nicht. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Altkatholik62-2015-07-15T13:38:00.000Z-Ennimate-2015-07-15T13:06:00.000Z11

Wird nicht wiederhergestellt, kann aber jederzeit neu angelegt werden. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Altkatholik62-2015-07-15T13:38:00.000Z-Avraham Neguise (erl.)11

Erle wieder raus. Welches Schnelllöschkriterium soll denn hier bitte erfüllt sein? Dass man die Informationen, die der Artikel bietet, in einer externen Datenbank nachlesen kann, ist kein Löschgrund. Wir haben viele Abgeordnetenartikel, die hauptsächlich aus den Angaben der jeweiligen Parlamentsdatenbank bestehen.

Ich sehe hier einen hinreichenden Stub, der nicht löschfähig und erst recht nicht schnelllöschfähig ist. Bitte wiederherstellen und ggf. auf WP:LK klären. -- kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Kh80-2015-07-15T13:48:00.000Z-Altkatholik62-2015-07-15T13:38:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Kh80-2015-07-17T01:04:00.000Z-Jürgen Oetting-2015-07-15T14:25:00.000Z11

Bitte „Kai Poignee“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Revisionswunsch, die Quellenangaben sind korrekt und können überprüft werden. Denke Artikel ist sofern sinnvoll, da Poignee das Armdrücken mitunter als Sportart bekannt gemacht hat. ( Zumindest mal bei uns in der Pfalz.... :-) )Da das Armdrücken auch bei Wettbewerben und Meisterschaften immer beliebter wird, denke ich, das Kai Poignee doch schon Teil dieser Geschichte des Armdrückens sein sollte. Gerade da er in diesen jungen Jahren, diese großen Erfolge erzielte....Liebe Grüße: Virginia. --Virginia Hauck (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Virginia Hauck-2015-07-16T18:54:00.000Z-Kai Poignee (erl.)11

Siehe ein paar Abschnitte weiter oben. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Millbart-2015-07-16T19:06:00.000Z-Virginia Hauck-2015-07-16T18:54:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Millbart-2015-07-16T19:06:00.000Z-Virginia Hauck-2015-07-16T18:54:00.000Z-111

Über die Archivierung würde ich mich freuen! Gruß: Virginia (nicht signierter Beitrag von Virginia Hauck (Diskussion | Beiträge) 21:24, 16. Jul 2015 (CEST))

Das bedeutet nicht, was du denkst.--2.240.252.130 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-2.240.252.130-2015-07-16T23:05:00.000Z-Kai Poignee (erl.)11

Bitte „Vorlage:Clickable button 2“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
die Vorlage wurde mitsamt dem dazugehörigen WikiProjekt gelöscht - nachdem es nun im Benutzernamensraum einen Test zu diesem WikiProjekt gibt, bitte um Wiederherstellung der Vorlage. ----Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:17, 17. Jul. 2015 (CEST) P.S.: Falls eine Übersetzung notwendig sein sollte, kann ich mich darum kümmern. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Braveheart-2015-07-17T20:17:00.000Z-Vorlage:Clickable button 211

Braveheart, Benutzer Diskussion:Doc Taxon#Vorlage:Clickable button 211, von daher ist das Thema hier erledigt. --Distelfinck (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Distelfinck-2015-07-17T20:39:00.000Z-Braveheart-2015-07-17T20:17:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Mabschaaf-2015-07-18T06:52:00.000Z-Braveheart-2015-07-17T20:17:00.000Z11

Bitte „Friedhof heute“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Relevanz des Preises "Friedhof heute" wurde mit zahlreichen Links und weiteren Quellenangaben belegt, insgesamt fast 30. Darunter befinden sich auch diverse anerkannte Medien, über die Fachpresse des Bereichs Friedhof hinaus. Die Relevanz der Fachpresse wiederum wurde in der Diskussion zum Artikel pauschal von einem Nutzer mit dem Argmument abgetan, er kenne "ein oder zwei" dieser Publikationen und diese seien durchweg "Advertorials". Dies wird einer differenzierten Betrachtung nicht gerecht. Zeitschriften wie "TASPO", "Naturstein" oder "Friedhofskultur" zum Beispiel enthalten sicherlich viel Werbung, sind aber dennoch innerhalb ihrer Branchen die maßgeblichen Medien, die alle wichtigen Entwicklungen, Debatten und Ereignisse abbilden. Insgesamt fehlt mir angesichts der zahlreichen Belege und Quellen eine schlüssige Begründung für die Löschung des Artikels, die über einen Verweis auf allgemeine, schwammig gehaltene Relevanzkriterien hinausgeht. --Aeterni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Aeterni-2015-07-16T09:10:00.000Z-Friedhof heute (erl., bleibt gelöscht)11

Link zur Diskussion über den Artikel: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2015#Friedhof heute .28gel.C3.B6scht.2911

Link zur Diskussion mit dem Admin: Benutzer Diskussion:Mikered#L.C3.B6schung des Artikels .22Friedhof heute.2211

Die Bewertung des Kriteriums der medialen Berichterstattung liegt im Ermessensspielraum des jeweiligen Admins. Einen Fehler bei der Abarbeitung der LD vermag ich nicht zu erkennen. Gelöscht lassen. Grüße --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-EH⁴²-2015-07-16T09:20:00.000Z-Friedhof heute (erl., bleibt gelöscht)11

Ich konnte _noch_ keine wirkliche Relevanz erkennen (vor allem bei der medialen Rezeption). Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Mikered-2015-07-18T09:17:00.000Z-EH⁴²-2015-07-16T09:20:00.000Z11

Keine Wiederherstellung--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Karsten11-2015-07-19T14:13:00.000Z-Friedhof heute (erl., bleibt gelöscht)11

Erläuterungen: Die enzylopädische Relevanz solcher Auszeichnungen ergibt sich aus "weichen" Faktoren wie Bekanntheit oder Medienberichterstattung. Bei der Beurteilung dieser Faktoren hat der abarbeitende Admin naturgemäß einen weiten Spielraum, der hier in keinem Fall überschritten ist. Mehr noch: Ein erstmals vergebener Preis, für ein journalistisches Nischenthema, eindeutig in werblicher Absicht ausgelobt, mit einer Handvoll Medienberichte: Da ist die Relevanzhürde noch ein ordentliches Stück entfernt. Kein Adminfehler, keine Wiederherstellung.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Karsten11-2015-07-19T14:13:00.000Z-Friedhof heute (erl., bleibt gelöscht)-111

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Karsten11-2015-07-19T14:13:00.000Z-Karsten11-2015-07-19T14:13:00.000Z11

Der Artikel zum "Kommunistischen Jugendverband Deutschlands (2002)" erfüllt keine Kriterien für eine eigenständige Seite. - Es gibt nur eine einzige Quelle, die Website des Verbandes - Diese Quelle wurde seit 2012 nicht mehr aktualisiert - Die Informationen des Artikels finden sich zum Teil schon auf der Seite der Mutterpartei Kommunistische Partei Deutschlands (1990) - Die restlichen Informationen würden dort besser hin passen und könnten in einem Satz oder Halbsatz zusammengefasst werden --Niggo911 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Niggo911-2015-07-19T17:10:00.000Z-Kommunistischer Jugendverband Deutschlands (2002)11

Gab es denn überhaupt eine Löschdiskussion? Laut Versionsgeschichte war der LA ungültig und wurde entfernt, weil nicht bei der Löschdiskussion eingetragen. Einem regulären Löschantrag mit siebentägiger Löschdiskussion steht nichts im Wege. Hier zur Zeit falsch, denn hier werden Lösch- und Behaltensentscheidungen überprüft. Gab es noch nicht. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Jürgen Oetting-2015-07-19T17:19:00.000Z-Niggo911-2015-07-19T17:10:00.000Z11

Info: Artikel wurde nach SLA gelöscht. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Horst Gräbner-2015-07-19T18:47:00.000Z-Jürgen Oetting-2015-07-19T17:19:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Jürgen Oetting-2015-07-19T19:09:00.000Z-Niggo911-2015-07-19T17:10:00.000Z11

Bitte „Benutzer:Darmstädter Hof Centrum/Darmstädter Hof Centrum“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Nachdem der Artikel inzwischen auch von mehreren anderen Nutzern bearbeitet wurde, bitte ich um Verschieben unseres Artikels von unserem Benutzernamensraum in den öffentlichen Wikipedia Bereich. Falls der Artikel immer noch nicht den Anforderungen von Wikipedia entspricht, wären wir über genaue Infos sehr dankbar, was unerwünscht ist bzw noch fehlt. Vielen Dank!--Darmstädter Hof Centrum (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Darmstädter Hof Centrum-2015-07-15T15:46:00.000Z-Darmstädter Hof Centrum (erl.)11

@Darmstädter Hof Centrum: warum verifizierst du dich nicht? Das ist hier wichtig, da andernfalls dein Benutzerkonto gesperrt werden wird. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Itti-2015-07-15T15:59:00.000Z-Darmstädter Hof Centrum-2015-07-15T15:46:00.000Z11

Ich habe bereits eine Mail von unserer offiziellen Adresse verschickt, aber bisher keine Antwort erhalten. Ich werde jetzt umgehend eine neue Mail schicken. --Darmstädter Hof Centrum (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Darmstädter Hof Centrum-2015-07-15T16:05:00.000Z-Darmstädter Hof Centrum (erl.)11

 Info: Account verifiziert. XenonX3 – (☎) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-XenonX3-2015-07-15T18:30:00.000Z-Darmstädter Hof Centrum-2015-07-15T16:05:00.000Z11

An der fehlenden Relevanzdarstellung hat sich in meinen Augen nicht viel geändert. Davon abgesehen gehen Sätze wie: Der Gebäudekomplex besticht auch heute noch durch seine architektonische Gesamtkonzeption. gar nicht. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Hyperdieter-2015-07-15T19:33:00.000Z-Darmstädter Hof Centrum (erl.)11

Im Entwurf sind null Quellen nach WP:Q angegeben. So wird das nichts. Das Ganze wurde bereits vor einer Woche Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 28#Darmst.C3.A4dter Hof Centrum .28erl..2911, wo du das Milaneo als Beispiel genannt hast. Du merkst den Unterschied in der Quellenarbeit? Gelöscht lassen. --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-EH⁴²-2015-07-16T09:29:00.000Z-Darmstädter Hof Centrum (erl.)11

In der jetzigen Fassung gelöscht lassen. Die Alternative wurde oben angesprochen: Quellen, Belege, Nachweise, Rezeption in den Artikel einarbeiten. Falls das DHC ein städtebaulicher Vorreiter war, wird das sicher über die Jahrzehnte in Stadtplanungskreisen zitiert - wo?! Wer sollte es wissen, wenn nicht der gleichnamige Benutzer? Dies einarbeiten, bitte. --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Holmium-2015-07-17T10:36:00.000Z-EH⁴²-2015-07-16T09:29:00.000Z11

• bleibt gelöscht. Die Betreiberfirma kennt seit der LD vom 9. Juli die Kriterien, anhand derer der Artikel hätte WP-konform ausgebaut und belegt werden können. Es blieb aber bei einem reinen PR-Text. Daher hier erledigt und die Neuanlage gelöscht. --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Gerbil-2015-07-21T10:14:00.000Z-EH⁴²-2015-07-16T09:29:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Gerbil-2015-07-21T10:14:00.000Z-EH⁴²-2015-07-16T09:29:00.000Z-111

Bitte „VOICE Bundesverband der IT-Anwender“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Damen und Herren, auf anraten haben wir den oben genannten (bereits gelöschten Artikel) noch einmal überarbeitet. Hier finden Sie die Löschdiskussion mit He3nry: Benutzer Diskussion:He3nry11
Sie finden den neuen Artikel unter: Benutzer:VOICEe.V./Werkstatt11
Ich bitte Sie hinsichtlich des neu erstellten Artikels, das Löschen des alten noch einmal zu überprüfen. Der Bundesverband besteht aus Mitgliedern von über 50% der IT-Leiter des DAX, 40% der IT-Leiter des MDAX und weiteren nicht gerade kleinen Kollegen wie CIOs von Tchibo, die TÜVs (Nord, SÜD, Rheinland, Austria) und ähnliche. Zusammen haben sie ein IT-Budget in Höhe von über 40 Mrd. €, was branchenbezogen eine nicht unermessliche Relevanz darstellt. Darüber hinaus führt VOICE auf Ebene der Allianz für Cyber-Sicherheit maßgeblich die Diskussion um IT-Sicherheit in Deutschland an (Siehe Beirat: https://www.allianz-fuer-cybersicherheit.de/ACS/DE/Ueber_uns/Beirat/beirat.html). Um nur ein paar Gründe zu nennen, welche Relevanz der Bundesverband darstellt. Ich freue mich auf Ihre positive Entscheidung! Beste Grüße Robin Kaufmann --VOICEe.V. (12:14, 17. Jul 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Lieber Herr Kaufmann, bitte einmal unsere Relevanzkriterien für Verbände lesen, sich fragen, ob von diesen Punkten irgendetwas im Artikelneuentwurf ansatzweise erkennbar ist, ob dies mit externen Belegen referenziert ist und zudem das -sorry- Bullshit-Bingo entfernen. Dann kann eine Prüfung vielleicht eine minimale Chance auf Erfolg haben. Ganz ehrlich: Ich sehe da absolut nichts, aber auch gar nichts von Relevanz oder Außenwahrnehmung. Harte Worte? Ja, sicher. Aber gerade beim Schreiben mit Interessenkonflikt ist es eben besonders wichtig, die Regeln zu beachten.--Mabschaaf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Mabschaaf-2015-07-17T11:26:00.000Z-VOICE Bundesverband der IT-Anwender (bleibt gelöscht)11

Im BNR zwischengespeicherter, bevorzugt zu löschender Werbetext. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Schnabeltassentier-2015-07-17T12:07:00.000Z-Mabschaaf-2015-07-17T11:26:00.000Z11

Diese Mitteilung könnte eventuell vielleicht etwas Relevanz erzeugen. Der Artikeltext müsste aber deutlich überarbeitet und entschlackt werden. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Jesi-2015-07-17T12:32:00.000Z-Schnabeltassentier-2015-07-17T12:07:00.000Z11

Null Belege (vgl. WP:Q), sehr schlechte Qualität (vgl. WP:WSIGA), keine Relevanzdarstellung (vgl. WP:RK). Three strikes and you're out. Gelöscht lassen. --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-EH⁴²-2015-07-17T14:08:00.000Z-VOICE Bundesverband der IT-Anwender (bleibt gelöscht)11

Die relevante Mitgliederzahl ist zwar behauptet (hier), aber nicht (dort) und schon gar nicht extern belegt, ansonsten ist es, wie Mabschaaf so schön sagt, substanzloses Werbegeblubber. Sieht zudem wie Wichtigtuerei des Präsidiums aus. Jeder Name drin (sehr wichtig!) nur die Sekretärinnen samt Telefondurchwahl fehlen noch... So ist das ein erneuter SLA-Kandidat. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Informationswiedergutmachung-2015-07-17T16:01:00.000Z-EH⁴²-2015-07-17T14:08:00.000Z11

Werbetext. Null Relevanz.-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Schmitty-2015-07-17T18:09:00.000Z-VOICE Bundesverband der IT-Anwender (bleibt gelöscht)11

Ich habs jetzt erst einmal auf den Kern eingedämpft, Null würde ich nicht sagen, viel ist es aber auch nicht. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Jesi-2015-07-19T16:20:00.000Z-Schmitty-2015-07-17T18:09:00.000Z11

250 natürliche Mitglieder hat doch fast jeder Dorfverein. Überregionale mediale Beachtung ist nicht ersichtlich. Die Kooperation mit der Polizei erzeugte offenbar auch null mediale Resonanz.-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Schmitty-2015-07-20T08:32:00.000Z-Jesi-2015-07-19T16:20:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Nolispanmo-2015-07-21T14:28:00.000Z-Nolispanmo-2015-07-21T14:28:00.000Z11

Hallo, ich habe für Drei Wünsche frei den Artikel North Drums geschrieben und jetzt gesehen, dass er schon einmal gelöscht worden war: Wikipedia:Löschkandidaten/1. Oktober 2014#North Drums (gelöscht). Meiner Meinung nach sind sie schon relevant, da sie seinerzeit höchst innovativ waren und durch die Beliebtheit bei bekannten Drummern hinreichend bekannt wurden. Bin aber recht leidenschaftslos, falls das hier anders gesehen wird. Gruß --Alraunenstern۞ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Alraunenstern-2015-07-19T16:27:00.000Z-North Drums (erl.)11

Hallo, die Relevanz wird im neuen Artikel wesentlich besser dargestellt. Ein Wiedergänger wäre es damit nicht. Ich würde den Artikel einfach in den ANR verschieben. Sollte jemand weiterhin die Relevanz anzweifeln, kann er einen neuen LA stellen. Beste Grüße -- kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Kh80-2015-07-21T01:03:00.000Z-Alraunenstern-2015-07-19T16:27:00.000Z11

+1. Zumal man seinerzeit bei der Löschung durchaus auch für behalten hätte entscheiden können. --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Gerbil-2015-07-21T08:00:00.000Z-Kh80-2015-07-21T01:03:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Gerbil-2015-07-21T08:00:00.000Z-Alraunenstern-2015-07-19T16:27:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Geforce GTX 970“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der auswertende Admin hat in seine Begründung geschrieben, dass die Relevanz keine Rolle spielt, da der Artikel zu ausführlich sei:

Davon mal abgesehen, dass ich es höchst interessant finde, dass ein auswertender Admin plötzlich die Relevanz eines Artikels für unwichtig erklärt, ist er bei seiner Auswertung überhaupt gar nicht auf die Redundanz zum Hauptartikel eingegangen, die schließlich der Hauptgrund für den LA war. Mit Ausnahme eines Abschnitts ist der ganze Artikel redundant zum Hauptartikel (der besagt Abschnitt wurde dafür allerdings extra im Hauptartikel gelöscht), was vermutlich auch daran liegt, dass weite Teile aus diesem raus kopiert worden sind (daher dürfte auch die genannte Ausführlichkeit kommen). In diesem Zusammenhang möchte ich bitte darauf hinweisen, was unter Wikipedia:Redundanz dazu steht: Redundanzen sind in Enzyklopädien unerwünscht. Ganz zu schweigen davon, habe sich alle Beteiligten der LD (Ausnahme: Autor) für die Löschung bzw. Rückführung in den Hauptartikel ausgesprochen.

Zusammenfassend: Der auswertende Admin hat die Relevanz für unwichtig erklärt, ist auf die Redundanz (also dem eigentlichem Grund für den LA) überhaupt gar nicht drauf eingegangen und hat das Meinungsbild der LD ignoriert. Daher halte ich eine Überprüfung für angebracht. mfg -- DeffiSK (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-DeffiSK-2015-07-31T07:51:00.000Z-Geforce GTX 970 (erl.)11

Bitte noch Morten Haan als Ausführenden ansprechen!

Zur Sache Eine Begründung wie Der Artikel ist so ausführlich, dass er trotzdem bleibt - ist erstaunlich, denn wir wünschen uns nicht für jede Modellvariante eines Fahrzeugmodels einen Artikel und das gilt auch für Grafikkarten. Auch wenn diese mal "ein Problem" hatten. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Nolispanmo-2015-07-31T09:02:00.000Z-DeffiSK-2015-07-31T07:51:00.000Z11

Der auswertende Admin wurde bereits angesprochen. Er hat de facto selbst die Überprüfung empfohlen. -- DeffiSK (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-DeffiSK-2015-07-31T09:48:00.000Z-Nolispanmo-2015-07-31T09:02:00.000Z11

sorry, den Abschnitt hatte ich auf der Disk. übersehen. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Nolispanmo-2015-07-31T09:51:00.000Z-DeffiSK-2015-07-31T09:48:00.000Z11

Die Entscheidung wurde nicht hinreichend begründet, da bei fehlender Relevanz auch Ausführlichkeit kein Behaltensgrund ist. Dass die Diskussion ausgewertet worden wäre, ist aus der Begründung nicht ersichtlich. Der aus Fancruft und Bashing bestehende Kritikabschnitt sollte auf zwei Sätze eingedampft werden und der Artikel wieder in den Hauptartikel integriert werden, da nach meiner Lesart die eigenständige Relevanz in der LD verneint wird. --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Eschenmoser-2015-08-01T16:37:00.000Z-Nolispanmo-2015-07-31T09:51:00.000Z11

Dieser Grafikprozessor hat aufgrund der Leistungswerte zu weltweiter(!) Berichterstattung in der Fachpresse geführt. Der Umgang Nvidias mit a) den gemessenen realen Leistungsdaten, b) der Empörung von Spielern und Presse um die vor der Veröffentlichung absehbaren Konsequenzen der "Leistungsreduzierung" und letztendlich c) dem folgenden Shitstorm wurde ebenfalls weltweit(!) bis in die Fachfremden Medie rezipiert. Das alles zusammen reicht - im Hinterkopf behaltend, dass RK Einschlussargumente sind - eine klare eigenständige allgemeine Relevanz vor der Anwendung der Fach-RK anzuerkennen. Es liegt kein Abarbeitungsfehler vor; die Behaltenentscheidung ist richtig und sollte beibehalten werden. 141.90.9.62 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-141.90.9.62-2015-08-04T10:30:00.000Z-Geforce GTX 970 (erl.)11

Die inhaltlichen Aussagen des Artikels sehe ich trotz vorhandener Dopplungen in einem Umfang, der eine Auslagerung als gerechtfertigt erscheinen lässt. Die eigenständige Relevanz aufgrund der Berichterstattung kann gegeben sein; sie liegt meiner Ansicht nach innerhalb eines Ermessensspielraumes. Ob wir uns generell keine eigenen Grafikkartenartikel wünschen, ist im Einzelfall bei Vorliegen von Relevanz nachrangig. Im Blick auf die nächsten Monate wünsche bzw. erwarte ich eine substantielle Erweiterung des Artikels bei gleichzeitiger Reduzierung der Wiederholungen und der Wertungen und würde lieber jetzt auf Behalten entscheiden als den Artikel nach einer Verbesserung nochmals hier in der Löschprüfung durchkauen zu müssen. Jedoch keine eindeutige Angelegenheit: werde gerne weitere Meinungen zur Kenntnis nehmen. --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Holmium-2015-08-04T15:02:00.000Z-141.90.9.62-2015-08-04T10:30:00.000Z11

Die weltweite Empörung über den Beschiss kann in einem Satz im Hauptartikel abgehandelt werden. Spätestens in drei Jahren interessiert sich keine Sau mehr für die veralteten Grafikkarten, deswegen reicht ein Übersichtsartikel allein schon wegen der Übersichtlichkeit aus. --Ochrid Diskussionsseite Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Ochrid-2015-08-05T01:30:00.000Z-141.90.9.62-2015-08-04T10:30:00.000Z11

Vom "internationalen, weltweit(!) bis in die fachfremden Medien rezipierten Shitstorm" sehe ich im Artikel nur leider nichts. Dass der Artikel von einer Qualität/Ausführlichkeit wäre, dass man ihn schlechtin behalten müsse, kann ich auch nicht erkennen. --Feliks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Feliks-2015-08-05T13:02:00.000Z-141.90.9.62-2015-08-04T10:30:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Millbart-2015-08-05T13:33:00.000Z-Millbart-2015-08-05T13:33:00.000Z11

Laut @Reinhard Kraasch: nun hier zu entscheiden. In der Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#Vorlage:Navigationsleiste Theater in Frankfurt .28erl..2911 von Reinhard behalten worden ohne Begründung. Die Frage ist aber immer noch offen, ob es ein Themenring ist. Bitte noch den Vermerk {{LP}} setzen. Reinhard hat die Vorlage nämlich geschützt. -- 94.221.223.99 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-94.221.223.99-2015-08-06T17:03:00.000Z-Navigationsleiste Theater in Frankfurt (bleibt)11

@ 94.221.223.99: In LD hatten alle Diskussionsteilnehmer für behalten argumentiert ("Sehe ich nicht so" und "Eine vollständige Zusammenstellungen aller Theaterhäuser einer Stadt macht Sinn und ist leicht nachprüfbar"). Was soll denn der entscheidende Admin deiner Meinung nach tun, wenn du nicht mal begründet hast, warum das ein Themenring sein soll, wenn die Fachleute da anderer Meinung sind! Lies dir auch mal die Beschreibung zur z.B. Kategorie:Theaterensemble durch. Dort kannst du lesen: "Theater – als Institutionen – sind ihrem Wesen nach folgendermaßen kategorisiert: [...] als Kategorie:Theatername (kann mit Ensembles, Unternehmen oder Spielstätten auch wechselweise verbunden sein, einschließlich historische Institutionen) [..], als Kategorie:Theaterensemble als Personal von konkreten Aufführungen (auch ohne festes Haus) [...], als Kategorie:Theaterbau als ein Bauwerk, das für Theaterzwecke konzipiert wurde (muss heute nicht mehr als solches bespielt werden, etwa weil es eine andere Widmung hat oder abgerissen wurde)." Um Letzteres geht es übrigens bei diesen ganzen Navigationsleisten. Und wenn da mal ein Theaterensemble reingerutscht sein sollte, dann ist das kein Grund für eine Löschung der Navigationsleiste, sondern ein Grund für die Mitarbeit und Verbesserung daran. Mit Halbwissen kann man nicht beurteilen, ob ein Themenring vorliegt (z. B. wenn es sich um alle Städtischen Theater handelt), ob man die Navigationsleiste jemals vollständig machen kann etc. Ich bin für das Behalten dieser Navigationsleiste, selbst wenn sie verbesserungswürdig ist. --IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-IgorCalzone1-2015-08-06T18:30:00.000Z-94.221.223.99-2015-08-06T17:03:00.000Z11

Wenn es lediglich um die Spielstätten ginge, müsste man also jede Stadthalle aufnehmen, die von einem Ensemble dann und wann bespielt wird. -- 94.221.223.99 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-94.221.223.99-2015-08-06T18:41:00.000Z-IgorCalzone1-2015-08-06T18:30:00.000Z11

Diese Anträge sind nichts als BNS und Beschäftigungstherapie. --2003:46:A10:4424:42B:8B8C:155A:ABBC Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-2003:46:A10:4424:42B:8B8C:155A:ABBC-2015-08-06T18:44:00.000Z-94.221.223.99-2015-08-06T18:41:00.000Z11

>Quetsch< +1 MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Methodios-2015-08-08T18:45:00.000Z-2003:46:A10:4424:42B:8B8C:155A:ABBC-2015-08-06T18:44:00.000Z11

Werte IP, merkst Du wirklich nicht, daß Du mit Deiner Haltung gerade die Assoziationen vornimmst, welche wir hier nicht haben wollen? Das Thema steht ja gar nicht außerhalb unseres Spektrums. Das Problem, was Du eher angehen müßtest wäre die mißverständliche Definition, aber nicht die Navileisten. Denn wir haben ja zB. die Kategorie:Theatergebäude und Kategorie:Spielstätte für Theater als Ergänzungen. Nur wem nützt es, wenn dann in solchen Artikeln 3 Navileisten stehen, die nicht miteinander verknüpft sind? Denkst Du wirklich an den Leser, oder ist das hier nicht einfach überflüssige Regelhuberei eines Anonymos? Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Oliver S.Y.-2015-08-06T18:47:00.000Z-2003:46:A10:4424:42B:8B8C:155A:ABBC-2015-08-06T18:44:00.000Z11

Ich denke mal, es ist sehr höflich, einen LA zu stellen. Ich könnte auch jeweils einen SLA stellen mit Hinweis auf eine längst stattgefundene Erörterung zur Navileiste Theater München. Wenn hier noch ein PA kommt, machen wir es lieber so. -- 94.221.223.99 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-94.221.223.99-2015-08-06T18:58:00.000Z-Oliver S.Y.-2015-08-06T18:47:00.000Z11

Also ein Insider, hast Dein Passwort vergessen, oder ist Dein Account gesperrt? Das hier wirkt gerade durch den Hinweis auf München wie eine typische, aber unerwünschte BNS-Aktion. Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Oliver S.Y.-2015-08-06T19:01:00.000Z-94.221.223.99-2015-08-06T18:58:00.000Z11

Oh, stört dich der Hinweis auf München? Dann hier noch mal eine Ausführung:

Die Navigationsleiste Theater in München wurde in der LP überprüft und gelöscht weil sie ein Themenring war (Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Mai 2015#Vorlage:Navigationsleiste Theater in M.C3.BCnchen .28bleibt.2911, Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 21#Vorlage:Navigationsleiste Theater in M.C3.BCnchen .28erledigt.2911).

Somit ist die Linie für die Admins doch klar: die o.g. Leiste ist auch zu löschen. -- 88.78.251.63 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-88.78.251.63-2015-08-10T10:28:00.000Z-Oliver S.Y.-2015-08-06T19:01:00.000Z11

Ich erlaube mir, hier aus erwähnter LP zu citiren: "oh mann - 40.000 Zeichen LD und LP, wochenlange Grundsatzdiskussionen aber kaum sachliche Aufwertung - wegen einer 5-Zeilen-Navileiste mit 2.750 Zeichen ... Würden alle WP-Artikel so angearbeitet, dann hätten wir heute knapp 20.000 Artikel von etwa 2.000.0000 Autoren im Bestand. 84.149.128.145 16:25, 14. Jul. 2015 (CEST)" Das würde ich voll unterschreiben. Und der Knatsch geht weiter. Nun ist die Navi-Leiste Theater in München wegen "Themenring" gelöscht. Wer erarbeitet jetzt eine bessere? Für mich ist das völliger Schwachfug, was der Antragsteller hier und bei den anderen Anträgen zu Navi-Theater-Leisten abzieht. "Kindergarten", wie viele andernorts schon festgestellt haben. MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Methodios-2015-08-10T17:09:00.000Z-Navigationsleiste Theater in Frankfurt (bleibt)11

Es bleibt eine Gemischtwarenliste: Kabarett Änderungsschneiderei geht es nicht um das Gebäude oder die Spielstätte, hier wäre Naxoshalle ausreichend. Oder etwa Zitat "1963 endete der Mietvertrag im Haus am Rossmarkt 11. Kollek zog in die Neue Mainzer Straße 18" ohne jede Beschreibung der Örtlichkeit in Die Komödie bedeutet: Es geht um die Theaterbetriebe. Also schon mit der Definition beginnend hapert es. Wo die "Untergrenze" bei der Auflistung eines Theaters liegt, ist nicht festgelegt. Also: Themenring. Damit wäre diese Leiste auch zu löschen. -- 88.78.251.63 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-88.78.251.63-2015-08-10T18:27:00.000Z-Methodios-2015-08-10T17:09:00.000Z11

Dann schmeiß raus was Dir da BEGRÜNDET mißfällt und zieh hier nicht so ein Affen-Theater ab. Löschen muß man die Theater-Leisten deswegen nicht. Da steckt auch jede Menge Arbeit drin, vor der man Respekt haben sollte. Das scheint Dir völlig fremd zu sein. MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Methodios-2015-08-11T05:54:00.000Z-88.78.251.63-2015-08-10T18:27:00.000Z11

Nö. Da ist zunächst nichts Einzelnes zu löschen. Nur stimmen die vorgeblichen Definitionen nicht. Die Thematik hängt in der Luft. Es bedarf einer nachvollziehbaren Definition. -- 92.72.172.25 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-92.72.172.25-2015-08-15T11:54:00.000Z-Methodios-2015-08-11T05:54:00.000Z11

• Bleibt. Die vorgetragenen Argumente für eine Löschung laufen insofern ins Leere, als möglicherweise vorhandene Fehleintragungen oder Auslassungen in jedem Einzelfall auf der Disk. erörtert werden können und grundsätzlich behebbar sind. Daher kann hier nicht anders als auf behalten entschieden werden. --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Gerbil-2015-09-14T11:35:00.000Z-Methodios-2015-08-10T17:09:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Gerbil-2015-09-14T11:35:00.000Z-Methodios-2015-08-10T17:09:00.000Z-111

Bitte „Kompetenznetzwerk Stammzellforschung NRW“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Kompetenznetzwerk Stammzellforschung NRW ist seit über 10 Jahren nicht nur in der Förderung der Stammzellforschung, sondern auch in der Vermittlung des biomedizinischen Sachstandes als auch der ethisch-rechtlich-sozialwissenschaftlichen Implikationen tätig. Mit über 400 beteiligten Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern (darunter Persönlichkeiten wie Oliver Brüstle, Wolf-Michael Catenhusen, Jürgen Hescheler, Ludger Honnefelder, Hans R. Schöler, Christiane Woopen) ist dieses Netzwerk für diesen zukunftsträchtigen aber gesellschaftlich umstrittenen Technologiebereich relevant und in der Öffentlichkeit präsent. Das KNW zeichnet sich u.a. verantwortlich für Qualifizierungsmaßnahmen (junger) Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler und großen öffentlichen Veranstaltungen (wissenschaftliche Kongresse oder diskursive Formate wie z.B. als Partner der EKHN Stiftung im Jahr 2015).-- Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. April 2010#Kompetenznetzwerk Stammzellforschung NRW .28gel.C3.B6scht.2911 Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche/Archiv/2015/Februar#Kompetenznetzwerk Stammzellforschung NRW .28erl..2911 (nicht signierter Beitrag von 93.203.10.91 (Diskussion) 12:44, 14. Jul 2015 (CEST))

Hast du Berichte über ds Netzwerk in der überrgionalen Tagespresse oder andere Nachweise für eine hohe öffentliche Aufmerksamkeit? --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Hyperdieter-2015-07-15T19:36:00.000Z-Kompetenznetzwerk Stammzellforschung NRW (erl.)11

Ja, die gibt es. Zum einen ist die Grundlage des Netzwerkes die aktuelle Koalitionsvereinbarung: http://www.gruene-nrw.de/fileadmin/user_upload/gruene-nrw/politik-und-themen/12/koalitionsvertrag/Koalitionsvertrag_2012-2017.pdf (Seite 23). Zum Netzwerk gehören über 500 Mitglieder an verschiedenen Standorten: http://www.stammzellen.nrw.de/de/forschung-karriere/forschungsstandorte.html und hier folgen zwei Artikel aus der Presse in denen unser Meeting und Netzwerk erwähnt werden: - http://www1.wdr.de/studio/bonn/nrwinfos/nachrichten/studios109622.html - http://www.faz.net/aktuell/wissen/mensch-gene/schimaeren-als-organspender-schweinische-plaene-13553116.html - außerdem gab es am 01.07.2015 einen Beitrag in der Apotheken Umschau zum Thema Stammzellforschung mit einem Interview unserer Geschäftsstellenleiterin. (nicht signierter Beitrag von 93.203.28.209 (Diskussion) 12:35, 22. Jul 2015 (CEST))

Ich sehe das mehr zufällig, aber Gegenfrage und Vorschlag für den Antragsteller: Das ist eine Initiative dieses Ministeriums Ministerium für Innovation, Wissenschaft und Forschung des Landes Nordrhein-Westfalen - da kann es erwähnt werden. Eine Menge bedeutender Leute (meist Wissenschaftler) ist dort Mitglied - überall dort kann es in der WP erwähnt werden, weil ja teilweise die Forschung dieser Leute darüber koordiniert wird. Wenn es den Artikel geben sollte, klicken vielleicht drei Leute pro Tag drauf. Ich finde es jetzt 8 mal in der WP erwähnt - das sollte man ausbauen, statt den Artikel anzulegen. Solche Netzwerke und Initiativen gibt es tausende, die allerwenigsten sind für die WP relevant. --Cholo Aleman (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Cholo Aleman-2015-07-28T14:25:00.000Z-Kompetenznetzwerk Stammzellforschung NRW (erl.)11

Völlig unbeachtet ist das Kompetenzzentrum jedenfalls nicht geblieben:

Focus Was stammzellen heute schon können [8]

Der Spiegel : "Auch renommierte Wissenschaftler stellen der kommerziellen Stammzelltherapie bislang ein schlechtes Zeugnis aus: Fehlender Nutzen, keinerlei wissenschaftliche Grundlagen - schrieb das Kompetenznetzwerk Stammzellforschung NRW bereits 2010 in einer Stellungnahme, unterzeichnet von 13 renommierten Stammzellforschern wie Oliver Brüstle (Bonn), Jürgen Hescheler (Köln) und Hans Schöler (Münster)." [9]

Welt in einem Medizinethik-Artikel über Nabelschnurblut mit Link zum Kompetenzzentrum im Artikel. [10]

Focus: gleiches Thema [11]

Bild Fachliche Beratung der Bild-Zeitung für Artikel über Medizin-Nobelpreis [12]

Welt Der grösste Artikel der nur vom Kompetenzzentrum handelt steht in der Welt unter der Überschrift: "Vom Eklat zum Erfolg - Das Stammzellnetzwerk NRW": "Der Start des Netzwerks war nicht einfach: Greenpeace demonstrierte, Mitarbeiter brauchten Polizeischutz. Heute ist es führend bei der Erforschung neuer Therapieformen..." [13]

Wenn Greenpeace gegen eine Forschungseinrichtung demonstriert und Mitarbeiter in Welt, Spiegel, Focus, Bild etc. als Experten zu medizinischen und ethischen Fragen rund um das nicht unumstrittene Thema Stammzellen gefragt werden, dann könnte es für Wikipedia reichen. -- Conversar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Conversar-2015-08-16T19:41:00.000Z-Kompetenznetzwerk Stammzellforschung NRW (erl.)11

Zehn Standorte in NRW mit jeweils oft mehreren Instituten und Kliniken und die eine oder andere regelmässige Meldung in der Presse sollte reichen. Ich finde die Stammzellenforschung ein bisschen wichtiger als so manches Pornosternchen. -- Lindenfreund (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Lindenfreund-2015-08-23T09:50:00.000Z-Kompetenznetzwerk Stammzellforschung NRW (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 29#c-Eschenmoser-2015-09-16T17:06:00.000Z-Rax-2015-09-14T21:39:00.000Z11