Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 46

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 46#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche_46#Thema_1

Bitte „Alcopaine“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --AlCoPaine (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-AlCoPaine-2014-11-10T20:37:00.000Z-Akcopaine (erl.)11

Sehr geehrtes Team von WP, ich bin Innhaber der Marke AlCoPaine sowie Artist und alleiniger rechtlich über AKM geschützter Künstler, somit beantrage ich die wiederherstellung des Artikels, da wie im Artikel Pentagon Records erwähnt als aka MP AL, bereits ein relevanter Beitrag auf WP besteht. Falls Einträge meines Beiotrages gegen die AGBs der Seite Wikipedia verstossen bitte ich SIE/EUCH mich direkt darauf hinzuweisen um demensprechende Anpassungen vorzunehmen . Mit freundlichen Grüßen AL

Ich habe den ersten SLA wg. Werbung gestellt, der Artikel wurde von Emes schnellgelöscht. Inzwischen hat der Antragsteller/Autor den Artikel nochmals eingestellt, er wurde wieder schnellgelöscht. @ AlCoPaine, bitte mache dich mit WP:WWNI vertraut, bevor du den Artikel nochmals einstellst. HeicoH _{aka Quique} ^discusión Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-HeicoH-2014-11-10T20:47:00.000Z-Akcopaine (erl.)11

 Info: AlCoPaine wurde inzwischen wegen des mehrmaligen Einstellens von Werbung und zudem (freundlich ausgedrückt) "unsinniger" Edits gesperrt. HeicoH _{aka Quique} ^discusión Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-HeicoH-2014-11-10T21:05:00.000Z-HeicoH-2014-11-10T20:47:00.000Z11

Im Übrigen fehlt eine handfeste Begründung, überhaupt eine Löschprüfung vorzunehmen. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte...^{(Mich darfst Du bewerten!)} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-HerrSonderbar-2014-11-10T21:19:00.000Z-HeicoH-2014-11-10T21:05:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Eschenmoser-2014-11-10T21:34:00.000Z-Eschenmoser-2014-11-10T21:34:00.000Z11

Bitte „Swobbl“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Swobbl Suchmaschine sollte genau wie bisherige Suchmaschinen auf Wikipedia stehen. Beispiele für andere Suchmaschinen: Unbubble Duckduckgo Ixquick

Ich sehe im keinen Grund warum Swobbl im Gegenzug zu Unbubble, Duckduckgo oder Ixquick nicht auch vertreten sein sollte. Der Artikel umfasst alle derzeit verfügbaren und relevanten Daten. Die Quellen sind sauber hinterlegt und fehlende Relevanz kann ich eben im Bezug auf die anderen Artikel nicht feststellen. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Swobbl&action=edit&redlink=1 --Schmaetz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Schmaetz-2014-11-10T15:20:00.000Z-Swobbl (erl.)11

3000 > Googletreffer, Alexa-Rank > 3 Mio, keine öffentliche Wahrnehmung sprechen für eindeutige Irrelevanz. WP:RK#WEB und WP:RWS sind nicht erfüllt.  @xqt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Xqt-2014-11-10T15:48:00.000Z-Schmaetz-2014-11-10T15:20:00.000Z11

Liefert ja unglaublich schlechte Ergebnisse inkl. nicht anklickbarer Bilder. Ist das ein Scherz? --Grindinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Grindinger-2014-11-10T19:00:00.000Z-Xqt-2014-11-10T15:48:00.000Z11

Kein Fehler erkennbar - Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz ist nicht übertrieben formuliert. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Nolispanmo-2014-11-11T15:49:00.000Z-Swobbl (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Nolispanmo-2014-11-11T15:49:00.000Z-Nolispanmo-2014-11-11T15:49:00.000Z11

Löschbegründung war damals vor allem die mangelnde Erwähnung. Habe soeben mal gegooglet und auf die Schnelle Folgendes gefunden:

• http://www.musikexpress.de/das-archiv/article185461/chainsaw-hollies.html
• http://www.visions.de/platten/1388/chainsaw-hollies-my-one-weakness
• http://www.discover.de/interstory2.php?wer=stories&id=16
• http://www.intro.de/popmusik/the-chainsaw-hollies

Da ich nicht sehen kann, was bereits im Artikel stand, bitte ich um Wiederherstellung in meinem BNR.--Krinzl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Krinzl-2014-11-11T12:32:00.000Z-The Chainsaw Hollies11

Die Band kenne ich sogar, würde ich daher als "offensichtlich relevant" einschätzen ;-) Der gelöschte Artikel war nicht besonders, aber dem lässt sich leicht abhelfen. Ich unterstütze daher den Wiederherstellungsantrag. Gruß, Stefan64 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Stefan64-2014-11-11T14:50:00.000Z-Krinzl-2014-11-11T12:32:00.000Z11

Allmusic kennt sie auch, was als Relevanzindikator betrachtet werden kann. Die Single "Bob" (und möglicherweise auch andere Tonträger?) wurde bei Sony Music veröffentlicht, ebenfalls ein gutes Indiz. Chartplatzierungen sind allerdings keine vorhanden. Ich sage es mal so, ein gut geschriebener Artikel würde mir eher gefallen als mich stören. --Ali1610 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Ali1610-2014-11-11T15:28:00.000Z-Stefan64-2014-11-11T14:50:00.000Z11

nun unter Benutzerin:Krinzl/The Chainsaw Hollies. Nach dem Ausbau am besten kurz wieder in der LP das Verschieben in den ANR ansprechen. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Nolispanmo-2014-11-11T15:44:00.000Z-The Chainsaw Hollies11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Nolispanmo-2014-11-11T15:44:00.000Z-Nolispanmo-2014-11-11T15:44:00.000Z11

Ich denke, dass eine Rückverschiebung in den ANR jetzt akzeptabel ist.--Krinzl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Krinzl-2014-11-11T23:20:00.000Z-The Chainsaw Hollies11

Bitte „Kartinka Werbeagentur“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde kurz nach der Erstellung gelöscht. Nach gründlicher Prüfung der Richtlinien konnte keine Abweichung davon festgestellt werden. Der Artikel ist ein ganz normaler Artikel für ein Unternehmen, wie es zahlreiche in der Wikipedia gibt. Ich bitte deswegen um eine Wiederherstellung.

Ihr seid eine Werbeagentur mit 15 Mitarbeitern und verfehlt daher die Relevanzkriterien um mehrere Größenordnungen. Stefan64 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Stefan64-2014-11-11T14:52:00.000Z-Kartinka Werbeagentur (erl.)11

Wegen Verfehlung unserer Relevanzkriterien ist hier leider kein Artikel möglich. Weiteres siehe deine Diskussionsseite. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Hyperdieter-2014-11-11T14:59:00.000Z-Kartinka Werbeagentur (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Hyperdieter-2014-11-11T14:59:00.000Z-Hyperdieter-2014-11-11T14:59:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Startnext“ hat bereits am 1. September 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Startnext“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der komplette Eintrag wurde neu angelegt und mit neuen Belegen und Verweisen versehen. Bei der letzten Löschdiskussion wurde die fehlende Relevanz von Startnext angemerkt, die sich aber aufgrund von zahlreichen Presseartikeln, TV Beiträgen und der nach wie vor Marktführenden Stellung am deutschsprachigen Crowdfunding Markt als nicht haltbar erweist. Zudem ist das über die Plattform transferierte Budget bereits auf fast 15 Mio. gestiegen (siehe [https://www.startnext.de/) und hat sich im vergleich zum letzten Jahr verdoppelt, um auf das Relevanzkriterium des Budgets der letzten Löschdiskussion einzugehen. Zahlreiche Verweise in anderen Wikipedia Artikeln wie z.B. bei Thomas Godoj, Störsender.tv, foodsharing, Peter Licht Website Award etc.[1] zeigen, dass auch hier auf Wikipedia selbst eine Relevanz für einen Startnext Artikel besteht. Ähnliche Crowdfunding-Plattformen wie sciencestarter.de sind hier auch bereits vertreten und die Rolle der Marktführerschaft in diesem Bereich rechtfertigt hier zudem einen Eintrag von Startnext. Im Deutschsprachigen Raum erfüllt Startnext eine ähnliche Vorreiterstellung wie Kickstarter im internationalen Vergleich [2] und mit 2000 darüber erfolgreich finanzierten Projekten sollte genug Relevanz für den deutschsprachigen Markt erfüllt werden. Die Verleihung verschiedener Auszeichnungen, wie dem Website Award sowie dem 1. Platz beim Website Award Sachsen Der NEG Website Award 2011 und die Nominierung für den Sächsischen Wirtschaftspreis 2014 belegen zudem die relevante Außenwirkung der Plattform.

Ich hoffe, dass der Eintrag nun so auf Wikipedia bestehen bleiben kann.(nicht signierter Beitrag von TheresaKoppler (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-TheresaKoppler-2014-11-10T11:15:00.000Z-Startnext (Bleibt gelöscht)11)

Wie im Intro dieser Seite vermerkt, ist es sinnvoll, zunächst den damals abarbeitenden Admin anzusprechen. Wenn sich neue Aspekte ergeben, die nun Relevanz schaffen, wird dieser diese bewerten. Ich persönlich sehe keine Veränderung der Relevanz gegenüber der LD. Der damalige Text wurde im BNR unter Benutzer:Cachsten/Startnext wieder hergestellt. Wenn nun Relevanz bestünde, wäre es notwendig, diesen entsprechend zu überarbeiten, damit die Versionsgeschichte erhalten bleibt. Einfach eine Kopie einzustellen, ist formal eine Urheberrechtsverletzung.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Karsten11-2014-11-10T11:23:00.000Z-TheresaKoppler-2014-11-10T11:15:00.000Z11

Ich habe den Artikel in der überarbeiteten Fassung heute bereits als Wiedergänger schnellgelöscht. Dementsprechend sehe ich auch keinen Wiederherstellungsgrund. Rein wirtschaftlich betrachtet wird es die Plattform wie in der Löschbegründung (und meiner Diskussion, siehe folgenden Link) ausgeführt nicht über die Relevanzhürde schaffen. Zum Thema Website Awards habe ich Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv/2013#Startnext11 m.E. alles notwendige geschrieben (kurz: "Sie haben den sächsischen Website Award gewonnen und in der Bundesausscheidung eine "Anerkennung der Jury" erhalten. Meinst Du, dass der Trostpreis bei einem fünfmal verliehenen und dann eingestellten Webpreis über die Relevanzhürde hilft, insbesondere dann wenn es eigentlich niemanden so recht interessiert zu haben scheint?"). Andere Plattformen werden sicherlich auch noch diskutiert werden. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Millbart-2014-11-10T11:36:00.000Z-Karsten11-2014-11-10T11:23:00.000Z11

Benutzer:Cachsten/Startnext ist als Löschumgehung ebenfalls zu löschen. Relevanz ist eben nicht wie Manna vom Himmel gefallen seit September. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Eingangskontrolle-2014-11-10T12:55:00.000Z-Startnext (Bleibt gelöscht)11

Löschumgehung ist sicher zu hart. Ich wurde freundlich auf meiner Disk um eine Wiederherstellung im BNR zur Herausarbeitung bisher nicht dargestellter Relevanz gebeten. Zugestandener Maßen: Nach einem Jahr kann man hier in Abstimmung mit dem Benutzer die Frage stellen, ob das Vorhaben noch aktuell ist, eine Löschumgehung ist das aber nicht.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Karsten11-2014-11-10T13:30:00.000Z-Eingangskontrolle-2014-11-10T12:55:00.000Z11

Also geht es darum, dass Benutzer:Cachsten/Startnext seinen Eintrag zu Startnext löschen müsste, um hier einen neuen erstellen zu können? TheKo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-TheresaKoppler-2014-11-10T13:55:00.000Z-Karsten11-2014-11-10T13:30:00.000Z11

Neijn, es geht darum, ob diese Artikelanlage gleich mitgelöscht wird, was ich für sinnvoll hielte. Auch die Benutzer:TheresaKoppler/Spielewiese11 sollte nach meiner Ansicht gelöscht werden. Ansonsten bitte weiter oben die Antwort vom Kollegen Millbart lesen. --Grindinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Grindinger-2014-11-10T16:31:00.000Z-TheresaKoppler-2014-11-10T13:55:00.000Z11

Bei der damaligen Löschdiskussion waren die Meinungen, ob der Artikel bestehen soll oder nicht auch 50:50 bis Nutzer Millbart diesen gelöscht hat ohne, die dafür sprechenden Argumente meiner Meinung nach direkt zu entkräften. Der damalige Artikel wurde von mir verfasst, und nach der Löschdiskussion auf die Benutzerseite von Benutzer:Cachsten/Startnext zur Nachbearbeitung verschoben. Die aktuelle Version davon wurde vollkommen neu angelegt und entspricht nicht mehr dem Entwurf von Nutzer Benutzer:Cachsten/Startnext. In der neuen Fassung wird auf aktuelle Zahlen, Relevanzkritieren, Presseartikel etc. verwiesen, die bei der letzten Diskussion bemängelt wurden Ich verstehe aus der letzten und auch aus dieser Diskussion noch immer nicht, warum die Relevanz hier für einen Eintrag nicht hoch genug ist wenn u.a. auch die Plattform sciencestarter.de hier bereits vertreten ist, die in ihrer Reichweite und Relevanz sicher unter der von Startnext liegt. Zahlreiche gesellschaftsrelevante Projekte, wie C3S, Mein Grundeinkommen [3], Fairmondo [4], das Hartz IV Möbelbuch von Van Bo Le-Mentzel [5], Original Unverpackt [6] uvm., die mithilfe einer Finanzierung über Startnext erst entstehen konnten belegen meiner Meinung nach, dass hier ein Eintrag nicht gegen irgendwelche Relevanzkriterien von Wikipedia verstößt sondern eher, dass ein Eintrag zur Plattform hier dringend fehlt. Zudem versucht die Plattform auch in der Kulturfinanzierung neue Wege zu gehen und entwickelt Konzepte und Möglichkeiten, wie die Vergabe von Fördermitteln mit Crowdfunding gekoppelt werden kann um hier in Zukunft die Gesellschaft beim Vergabeprozess mit einzubeziehen, wie etwa beim aktuellen Contest kulturMut [7]. Wie auch ob en schon angemerkt befinden sich selbst auf Wikipedia bereits zahlreiche Verweise auf Startnext, die zur Vervollständigung der Enzyklopädie zu einem eigenen Artikel führen sollten. Vielleicht könnte hier noch einmal klar gemacht werden, welche Relevanzkriterien hier nicht erfüllt werden, weil ich gerade nicht finde, dass hier klar argumentiert wird und ersichtlich wird, was den sich bisher zu Wort meldenden fehlt. TheKo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-TheresaKoppler-2014-11-11T09:12:00.000Z-Grindinger-2014-11-10T16:31:00.000Z11

Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen und ich sehe auch hier leider wieder nur Binnensicht des Projektes. Ich fürchte, das wird so nichts. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Millbart-2014-11-11T09:21:00.000Z-TheresaKoppler-2014-11-11T09:12:00.000Z11

Ich verstehe die Argumentation hier nicht. bzw. gibt es hier keine Argumentation! TheKo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-TheresaKoppler-2014-11-11T10:28:00.000Z-Millbart-2014-11-11T09:21:00.000Z11

Ich geh mal der Reihe nach durch:

1. Wie bereits gesagt, Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, insofern ist es egal, wie viele Teilnehmer sich für oder gegen den Artikel ausgesprochen hatten.
2. Der Verweis auf andere Artikel ("Wenn die einen Artikel haben, dann wollen wir auch einen!") wird hier allgemein nicht als Argument akzeptiert. Bei Projekten dieser Größenordnung kann es immer wieder zu Inkonsistenzen kommen, im Ergebnis kann diese Situation höchsten zur Löschung des anderen Artikels führen, aber nicht zum einem Stehenlassen des Artikels über deine Firma, bloß weil eine andere auch einen Artikel auf Wikipedia hat. Genaueres unter WP:BNS.
3. Die (eventuelle) Relevanz eurer Projekte überträgt sich nicht auf eure Firma, genau so wenig, wie eine Druckerei durch den Druck eines Bestsellers enzyklopädisch relevant wird.
4. Ansätze wie "versucht, neue Wege zu gehen" begründen ebenfalls keine enzyklopädische Relevanz, da es sich um Absichtserklärungen/Zukünftiges handelt.
5. Und einmal grundlegend zur Relevanz: Wir sprechen hier über enzyklopädische Relevanz im Sinne dieser Wikipedia:Relevanzkriterien#U11. Wenn jemand sagt, dass eure Firma nicht "enzyklopädisch relevant" sei, dann soll das nicht heißen, dass eure Firma unwichtig/schlecht oder sonstwas ist. Es geht nur darum, dass wir uns hier entschieden haben, kein allgemeines Personen- oder Firmenverzeichnis zu erstellen, sondern nur über solche Dinge schreiben wollen, die Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Anhaltspunkte f.C3.BCr Relevanz11. Wenn es dir darum ginge, an einer Enzyklopädie mitzuarbeiten und nicht lediglich darum, einen Werbetext zu platzieren, dann würdest du dir diese Seite vielleicht mal anschauen und dann feststellen, dass es nicht darum geht, dir zu erklären, ob dein Wunschartikel "gegen irgendwelche Relevanzkriterien von Wikipedia verstößt". Es geht viel mehr um die Frage, aus welcher Tatsache sich enzyklopädische Relevanz dieser im Augenblick doch noch recht kleinen Firma ergeben soll. Und bevor du jetzt noch einmal mit "über die Plattform sind schon fast € 15 Mio. gelaufen" ankommst, beim Umsatz einer Firma - und der eigene Umsatz eurer Firma dürfte ja deutlich unter € 15 Mio. liegen - gehen wir ab € 100 Mio. vom automatischer lexikalischer Relevanz aus. Bei Finanzdienstleistern nehmen wir diese ab mindestens zehn Millionen Zahlungsverkehrstransaktionen an. Schau dir unsere Relevanzkriterien an und versuche zu verstehen, was wir hier machen, dann kannst du dir auch die wiederholte Frage sparen, was du tun sollst, damit du deine Firma hier vorstellen kannst. --Grindinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Grindinger-2014-11-11T10:27:00.000Z-Millbart-2014-11-11T09:21:00.000Z11

Bleibt gelöscht. Weder als Unternehmen noch als Webseite ist Relevanz nach unseren Kriterien erkennbar. Die dargestellte überregionale Berichterstattung erschöpfte sich auf einige 
mehr oder weniger beiläufige Erwähnungen. Das reicht nicht. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Hyperdieter-2014-11-12T19:57:00.000Z-Startnext (Bleibt gelöscht)11

(BNR-Seite ebenfalls gelöscht. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Hyperdieter-2014-11-12T19:57:00.000Z-Startnext (Bleibt gelöscht)-111)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Hyperdieter-2014-11-12T19:57:00.000Z-Hyperdieter-2014-11-12T19:57:00.000Z11

Hermann Brenner (*30.04.1899 in Stuttgart, gest. 03.07.1984 ebenda) kam als Assistent von Hans Pölzig 1928 an die DVL und übernahm nach dessen Ausscheiden 1929 als Leiter der Abteilung "Technischer Neubau" die Verantwortung für alle Bauten der DVL von 1929 bis 1945 in Berlin-Adlershof und allen DVL-Außenstellen. Seine Vorbilder waren neben seinen Stuttgarter Lehrern Paul Schmitthenner und Paul Bonatz die Baumeister Hans Pölzig, Peter Behrens und Heinrich Tessenow. Seine Bauten für die DVL unterscheiden sich wohltuend von anderen staatlichen Bauten des Dritten Reiches in Berlin (Klare Bauformen, Streben nach Gesamtensemble, Typisierung von Bauwerkselementen, umfassender Einsatz der Stahlskelett- und Betonskelettbauweise für Werkstätten und Laborgebäude ...). Er führte innovative Bautechniken und Architekturformen für neue Bauaufgaben ein (Windkanäle, Trudelturm, Motorenprüfstände, Hangars, Werkstätten ...). Nach 1945 wurde er als Gründer und Leiter der "Zentrale für Wiederaufbau" der wichtigste Architekt seiner Heimatstadt Stuttgart beim Wiederaufbau von Fabriken und Wohngebieten (Ehrensenator der TH Stuttgart, Oberbaudirektor, Bundesverdienstkreuz ...). Seine Biografie sollte wieder in Wikipedia aufgenommen werden.Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --79.216.113.158 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-79.216.113.158-2014-11-11T08:14:00.000Z-Hermann Brenner, Architekt der Deutschen Versuchsanstalt für Luftfahrt (DVL) 1911

2006 wurde ein Artikel über einen Bankmanager gleichen Namens gelöscht. Einen Artikel über den Architekten hatten wir nicht. Jeder kann einen solchen Artikel schreiben. Hinweis: Es gibt wohl noch einen Altersforscher gleichen Names. Daher am Besten unter Hermann Brenner (Architekt) anlegen. Aber etwas zum Wiederherstellen haben wir leider nicht.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Karsten11-2014-11-11T08:43:00.000Z-79.216.113.158-2014-11-11T08:14:00.000Z11

In diesem Sinne kann hier wohl geschlossen werden. --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Eschenmoser-2014-11-12T17:33:00.000Z-Karsten11-2014-11-11T08:43:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Eschenmoser-2014-11-12T17:33:00.000Z-79.216.113.158-2014-11-11T08:14:00.000Z11

Bitte „Jucad“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Liebe User, wir möchten um Wiederherstellung des Artikels JuCad bitten. Unser Benutzer ist nun verifiziert und zum Thema Interessenkonflikt unseres Artikel über die Marke "JuCad" möchte ich darum bitten, dass der Artikel noch einmal überprüft wird. Gemäß der Definition von Wikipedia liegt zwar ein Interessenkonflikt vor, weil die Marke "JuCad" die Marke eines Kunden von uns ist (Kunde: JUTEC Biegesysteme GmbH), aber wir haben uns mit dem Thema Interessenkonflikt befasst uns aus unserer Sicht alle dort stehenden Hinweise beachtet. Der Artikel ist aus unserer Sicht von einem neutralen Standpunkt aus verfasst und mit verschiedenen unabhängigen Belege und Quellen versehen. Wir beziehen uns z.B. auf die Magazine Golf Week, Golf Time, Fairways oder auch golf.de. Für diese unabhängigen Quellen nennen wir auch immer die Veröffentlichungsdaten inkl. Ausgabe, Datum usw. oder einem Link versehen. Soweit wir das beurteilen können, werden mit dem Eintrag die Relevanzkriterien erfüllt und die potentiellen Hindernisse eines Interessenkonfliks sind durch die neutrale Formulierung und die unabhängigen Quellen nicht vorhanden. Könnten Sie das Thema unter diesen Gesichtspunkten bitte noch einmal prüfen und uns noch einmal eine Rückmeldung geben? Vielen Dank und viele Grüße webfacemedia Benutzer Diskussion:Webfacemedia11 --Webfacemedia (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Webfacemedia-2014-11-12T18:12:00.000Z-Jucad (bleibt gelöscht)11

Sätze wie „Die international agierende Firma fertigt innovative und praxisgerechte Biegesysteme, die…“, „…sowie die einzigartige Formgebung mit in der Achse integrierten Motoren machen die JuCad Caddys zu einem optimalen Begleiter auf der Golfrunde.“ oder „JuCad, der Hersteller von exklusiven Golfcaddys aus Titan, Edelstahl und Carbon hat sich inzwischen…“ sind so offensichtlich werblicher natur, daß sich eine weitere Relevanzprüfung fast erübrigt. Daß Du das nicht siehst, ist eigentlich nur eine Bestätigung des Interessenskonfliktes. --Emergency doc (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Emergency doc-2014-11-12T18:23:00.000Z-Webfacemedia-2014-11-12T18:12:00.000Z11

Das war dieser Hersteller der kleinen Golfwägelchen wenn ich mich richtig erinnere (kann den Artikel nicht sehen). Der war doch von den Unternehmens-RKs meilenweit entfernt? (keine 100MA, Umsatz nicht veröffentlicht aber ziemlich sicher unter 100 mios, gerade überprüft) Sofern die von Webfacemedia genannten Magazine nicht das Unternehmen selbst, sondern nur deren Produkte beschreiben kann das gerne schnell weg. Anständiges Mittelstands-Unternehmen, kann gerne Werbung machen, aber nicht bei uns. --Der-Wir-Ing (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Der-Wir-Ing-2014-11-12T19:07:00.000Z-Emergency doc-2014-11-12T18:23:00.000Z11

Vielen Dank für das Feedback, die Zitate „Die international agierende Firma fertigt innovative und praxisgerechte Biegesysteme, die…“, „…sowie die einzigartige Formgebung mit in der Achse integrierten Motoren machen die JuCad Caddys zu einem optimalen Begleiter auf der Golfrunde.“ oder „JuCad, der Hersteller von exklusiven Golfcaddys aus Titan, Edelstahl und Carbon hat sich inzwischen…“ stammen aus unabhängigen Quellen, wie z.B. der Zeitschrift "Golf Week", Ausgabe 19 April 2014, „Das Original aus Limburg“. Unternehmen können doch auch gelistet werden, wenn sie "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben." Entsprechendes trifft hier aus unserer Sicht zu und wir haben verschiedene unabhängige Quelle von Golfmagazinen genannt, die diese Stellung bestätigen. Was können wir noch tun, die "innovative Vorreiterrolle" zu belegen?

Auch wenn in der Presse solche Sätze auftauchen, kann man sowas nicht in eine Enzyklopädie schreiben. Hier sind klare und sachliche Aussagen gefragt. Daneben bleibt aber immer noch die Relevanzfrage: Golfcaddies sind keine relevante Marktnische, bei der eine Marktführerschaft Relevanz erzeugen würde. --Emergency doc (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Emergency doc-2014-11-12T19:51:00.000Z-Der-Wir-Ing-2014-11-12T19:07:00.000Z11

Marktführerschaft nicht belegt. Und wenn man mal TF-mäßig bei Amazon schaut: Ein normaler Caddy kostet 70€ z.B Bestseller Nr.1 auf Amazon, diese Luxusdinger mindestens 2500€ [8], so ist Marktführerschaft wiederlegt. Ich verstehe ja, das diese Marketingfirma unbedingt Geld verdienen will, müssen wir uns das aber antun? Kann man mit so einem Gerät besser Golf spielen? Kommt als nächster Marktführer ein Hersteller von Golfschlägerkopfwärmedecken? LP bitte beenden.-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Schmitty-2014-11-12T22:47:00.000Z-Emergency doc-2014-11-12T19:51:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Emergency doc-2014-11-13T01:01:00.000Z-Emergency doc-2014-11-13T01:01:00.000Z11

Bitte „Zeppelin Rental“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bitte die erneute Anlage von Zeppelin Rental im Nachgang genehmigen. Der Artikel wurde nach Löschdiskussion wegen nicht dargestellter Relevanz gelöscht. Nunmehr wurde der Artikel von Benutzer:ChrisKR erneut angelegt. Anschließend konnte von mir die Relevanz aufgrund des Umsatzes von ca. € 247 Mio. verifiziert und auch im Artikel dargestellt werden. Da der Weg über die Löschprüfung eigentlich erforderlich gewesen wäre, bitte ich nun darum, den Artikel nachträglich zu genehmigen--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Lutheraner-2014-11-12T13:42:00.000Z-Zeppelin Rental (wiederhergestellt)11

Wenn die Zahlen stimmen, wäre dies in der Tat ein Wiederherstellungsgrund, aber ich kann im Artikel leider keinen Beleg für den angegebenen Umsatz finden. Woher stammt die Zahl? Gruß --Emergency doc (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Emergency doc-2014-11-12T17:59:00.000Z-Lutheraner-2014-11-12T13:42:00.000Z11

gute Frage - der Bundesanzeiger gibt zu Zeppelin Rental nichts her (Verweis auf Konzernabschluss) und der Konzernabschluss der ZEPPELIN GmbH weist für Zeppelin Rental keine expliziten Zahlen aus, an denen man die Relevanz erkennen könnte. Die Strategische Geschäftseinheit (SGE) Rental besteht vermutlich aus mehreren Gesellschaften; allein 5 Tochtergesellschaften tragen ein "Rental" im Namen, ggf. gehören weitere zur SGE. --gdo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Giraldillo-2014-11-12T18:20:00.000Z-Emergency doc-2014-11-12T17:59:00.000Z11

Zahl stammt von Creditreform und bezieht sich genau auf die Zeppelin Rental GmbH & Co. KG--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Lutheraner-2014-11-12T18:55:00.000Z-Giraldillo-2014-11-12T18:20:00.000Z11

Wenn das als Beleg im Artikel eingebaut ist, wäre ich geneigt, die LP entsprechend zu beenden. Gruß--Emergency doc (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Emergency doc-2014-11-12T19:48:00.000Z-Lutheraner-2014-11-12T18:55:00.000Z11

Ich habe den Artikel nach der LD gelöscht und würde dann auch Emergency docs obiger Einschätzung folgen. --Okatjerute Disku Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Okatjerute-2014-11-13T07:55:00.000Z-Zeppelin Rental (wiederhergestellt)11

Das Problem ist, das eine direkte Verlinkung auf eine Datenbankabfrage nicht möglich ist. Habe jetzt ersatzweise "Datenbankabfrage bei Creditreform vom 12. November 2014" als Einzelnachweis eingefügt. Ich hoffe so reicht es.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Lutheraner-2014-11-13T12:02:00.000Z-Okatjerute-2014-11-13T07:55:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Emergency doc-2014-11-13T20:51:00.000Z-Emergency doc-2014-11-13T20:51:00.000Z11

Bitte „Atheer Adel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --91.46.203.140 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-91.46.203.140-2014-11-12T15:51:00.000Z-Atheer Adel (erl.)11

Liebes Wikipedia Team

mich wundert, dass die Seite des Schauspielers Atheer Adel gelöscht wurde. Viele seiner Kollegen und ehemalige Kommilitonen der Ernst Busch Schauspielschule haben Einträge, die weniger umfangreich sind.

Gibt es noch eine andere Begründung als fehlende Relevanz? Er nimmt gerade an einem der größten Filmprojekte der polnischen Kinogeschichte teil, spielt an verschiedenen deutschen Theatern und im fernsehen.Ich finde das ist sehr wohl relevant. Ich möchte sie bitten, die Seite noch einmal freizuschalten. Ich überarbeite sie auch noch einmal gern, wenn ich konkrete Angaben erhalte, was dort fehlt.

Vielen Dank für Ihre Mühe

zum Vergleich: Sabin Tambrea11 Carol Schuler11 Jasna Fritzi Bauer11 Lucie Heinze11

Hier geht's aber nicht um Sabin, Carol, Jasna oder Lucie, sonder ausschließlich um Atheer Adel - bitte keine „die haben aber auch…“ -Vergleiche ziehen, sondern dessen Relevanz belegen, (ich kann den Artikel nicht einsehen, also auch nicht beurteilen) servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Reimmichl-212-2014-11-12T16:39:00.000Z-Atheer Adel (erl.)11

Laut der Löschdiskussion war der Artikel auch werblich. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-DestinyFound-2014-11-12T17:59:00.000Z-Reimmichl-212-2014-11-12T16:39:00.000Z11

Liebe IP 91: In der Löchbegründung des Admins steht ohnehin, Du sollst die Löschprüfung erst dann bemühen, wenn sich die schauspielerische und/oder sängerische Relevanz von Atheer Adel entwickelt hat. Das kann in den paar Tagen ja wohl noch nicht passiert sein, oder? Er nimmt an einem Projekt teil, ihm wird eine Karriere prophezeit - na dann brauchst Du ja nur Geduld haben, bis es soweit ist. servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Reimmichl-212-2014-11-13T06:47:00.000Z-DestinyFound-2014-11-12T17:59:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Hephaion-2014-11-13T13:44:00.000Z-Hephaion-2014-11-13T13:44:00.000Z11

Bitte „Fugenstecher“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Produtek (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Produtek-2014-11-14T11:15:00.000Z-Fugenstecher (erl.)11 Da ich festgestellt habe dass viele Menschen mit dem Begriff Fugenstecher nichts anfangen können möchte ich den Begriff erklären. Wobei der Begriff die treffenste Bezeichnung für eine gewisse Aufgabe ist. Ich werde mich mit den Wikipedia Satzungen vertraut machen und entsprechend neu beschreiben. Und bitte um Zulassung

Entscheidend ist WP:WWNI und WP:RK. Wir haben hier "ein neues Werkzeug", dass niemand kennt. Wikipedia will bekanntes Wissen darstellen und nicht neue Produkte bekannt machen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Karsten11-2014-11-14T14:52:00.000Z-Produtek-2014-11-14T11:15:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Eschenmoser-2014-11-14T16:48:00.000Z-Eschenmoser-2014-11-14T16:48:00.000Z11

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --92.216.25.46 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-92.216.25.46-2014-11-14T13:16:00.000Z-Sinnvoller Unsinn11 hätte gern den gelöschten text zurück!! habe leider keine kopie erstellt!! im vorraus vielen dank. mfg ben

Teilauszug: „Auf gut deutsch: einfach Scheisse labern und sich gegenseitig toll finden.“

Ich denke, damit hast du das Wichtigste, sollte reichen. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Zollernalb-2014-11-14T13:20:00.000Z-92.216.25.46-2014-11-14T13:16:00.000Z11

leider reicht mir das nicht!! wir haben uns einen kleinen spass daraus gemacht!! wir fanden den text sehr lustig und hätten ihn gern wieder, da wir nicht von ausgegangen sind, dass es gelöscht wird. es wird auch ganz sicher keinen eintrag mehr geben. ;) wäre echt nett!! mfg (nicht signierter Beitrag von 92.216.25.46 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-92.216.25.46-2014-11-14T13:29:00.000Z-Sinnvoller Unsinn11)

Unter der Bezeichnung "Sinnvoller Unsinn" hat man einen gewissen Zustand der Wahrnehmung zu verstehen, bei dem es nicht drauf ankommt was zu "checken" oder die Realität zu reflektieren, sondern oberflächig tiefgründige Phrasen, presente Empfindungen, Erfahrungen, Eindrücke, ohne sich dafür zu rechtfertigen, mitteilt oder befürwortet. Es handelt sich also um einen Dialog, bei dem man ohne plausiblen Kontext einander zustimmt und versteht. Man sollte allerdings den "Ernst" der Unterhaltung nicht ernst nehmen. Folglich gibt man dem/den Anderen recht ohne darüber nach zu denken, viel mehr handelt es sich um die gegenseitige Beführwortung und Selbstverherrlichung. Spezifische Aussagen sind beispielweise: "Verstehste?" "Weissde wat ich mein?" "oder?" Bewusstseinszustände spielen eine weniger relevate Rolle. Es geht mehr darum dem/den anderen recht zu geben, ohne wirklichen Grund, ohne den Sinn in Frage zu stellen. Auf gut deutsch: einfach Scheisse labern und sich gegenseitig toll finden. Kreatives Scheisse denken und labern. J&J

--Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Zollernalb-2014-11-14T13:37:00.000Z-Sinnvoller Unsinn11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Zollernalb-2014-11-14T13:20:00.000Z-Zollernalb-2014-11-14T13:37:00.000Z11

Bitte „Marion Wellmann“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Was sollte das? Da meldet sich irgend jemand und sagt "bitte löschen", und Sie löschen ??? Das sehe ich nicht ein. Wer ist dieser Antragsteller, dass er sich solche Rechte heraus nimmt? Warum löscht man ihn nicht ??? --Fotografin-Mary (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Fotografin-Mary-2014-11-15T17:53:00.000Z-Marion Wellmann (erl.)11

Bitte WP:RK, WP:IK, WP:WWNI und WP:ART beachten. Du bist nicht enzyklopädisch relevant und dein Text war von einem enzyklopädischen Artikel so weit entfernt, dass er schon deshalb gelöscht werden musste. Außerdem wurden leichtsinnigerweise eigene und fremde persönliche Daten ins Internet gestellt, die den Personen ernsthaft schaden könnten. Bitte erst denken und dann schreiben, das vermeidet viel Ärger. XenonX3 – (☎) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-XenonX3-2014-11-15T18:33:00.000Z-Fotografin-Mary-2014-11-15T17:53:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-XenonX3-2014-11-15T18:34:00.000Z-Fotografin-Mary-2014-11-15T17:53:00.000Z11

Bitte „Reinigungsunternehmen Trisetaul“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Reinigungsunternehmen Trisetau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Reinigungsunternehmen Trisetau-2014-11-16T09:34:00.000Z-LÖSCHUNG DES EINTRAGES REINIGUNGSUNTERNEHMEN TRISETAU (erl., bleibt gelöscht)11sie verweisen auf Eigendarstellung sowie Websitenverlinkung etc. wo findet hier der Gleichstellungsgrundsatz zu anderen Seiten wie z.b Hectas / Dussmann etc. Verwendung ?!?

VON DAHER BITTE ICH DIE VON IHNEN GETROFFENE ENTSCHEIDUNG ZU ÜBERDENKEN UND AUCH KLEINEREN UNTERNEHMEN DIE CHANCE EINZURÄUMEN SICH MIT IHRER GESCHICHTE ETC. DARZUSTELLEN .

IN ERWARTUNG IHRER ENTSCHEIDUNG ODER MIT STELLUNGNAHME ( RECHTSVERBINDLICH ) ERWARTEN WIR IHRE ENTSCHEIDUNG ZUM THEMA ODER MIT DER LÖSCHUNG ANDERER UNTERNEHMEN ...

GERN SIND WIR AUCH ÜBER HILFESTELLUNG DANKBAR DIE ZUR ERFOLGREICHEN ERSTELLUNG IN IHRER "FREIEN" ENZYKLOPÄDIE ( WO DAS RECHT AUF FREIHEIT HIER WOHL EHER SEHR KLEIN GESCHRIEBEN WIRD ) FÜHREN.

MIT FREUNDLICHEN GRÜßEN

M. TRISETAU(nicht signierter Beitrag von Reinigungsunternehmen Trisetau (Diskussion | Beiträge) )

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Wahldresdner-2014-11-16T09:45:00.000Z-Wahldresdner-2014-11-16T09:44:00.000Z11

Bitte „Martin Richard Kristek“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschender Admin wurde bereits angesprochen. LA damals gestellt durch offensichtlichen IK-Nutzer, während der LD gabs Drohungen und Vandalismus, missbräuchliche VM und Benutzersperren. Herr Kristek präsentiert sich kontinuierlich selbst auf Facebook: Halloweenbilder, Selbdarstellung als Firmenpapa, der mit seiner Traumfrau glücklich verheiratet ist, Bilder mit Frau, "Mein Wahlversprechen", in dem er sich wie ein Spitzenpolitiker darstellt (das Ding hing sogar in Hamburg als Plakat), Icebucket Herausvorderung an Handelsblatt und Eon und zuletzt sogar die Ankündigung, alle Hersteller und Vetriebe von konventionellem Strom platt zu machen. Der Mann ist verhaltensauffällig, aber keinesfalls schutzbedürftig gemäß WP:Bio. Über 53 Millionen Euro EEG-Umlage wurden unter seiner Federführung mit Schein-Contracting umgangen, mit dem zukünftigen gerichtlichen Zahlungsentscheid und dessen ökonomischen Folgen wird mal wieder ein Billigstromer in den Schlagzeilen stehen. Falls die Diskrepanz zwischen Selbstdarstellung als Ökostrom-Robin-Hood und ausschweifendem Lebensstil a la S&K Immobilien nicht hierhin gehören, kann ich die gerne auch bei Care-Energy einbauen. Am Umbau der Seite ist bisher nichts passiert, da ich aus den genannten Gründen keinen Ansatzpunkt für's Abspecken sehe, aber auch Abstand zum Thema gewinnen wollte. Nun ist meine Meinung unverändert, ich möchte keinen einzigen belegten Halbsatz entfernen. Wenn leichte Modifikationen reichen, dann kann ich die flott anbringen. Für eine umfangreiche Änderung, wie E-Doc sie wolllte fehlt mir aktuell leider die Zeit und hinsichtlich Verbraucherschutz.de auch der Investitionswille. LD zum BNR-Artikel läuft übrigens aktuell.--JohannetzW (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-JohannetzW-2014-11-13T08:13:00.000Z-Martin Richard Kristek (bleibt gelöscht)11

Als löschender Admin kann ich nur wiederholen, was ich in der Löschbegründung und auf meiner Diskussionsseite schrieb: Der bestehende Artikel ist eine Abrechnung und Bloßstellung Kristek´s, die sich so in keiner Weise mit WP:BIO vereinbaren lässt. Das wird vom Antragssteller auch gar nicht bestritten, vielmehr hebt er darauf ab, daß Kristek durch seine Taten und seinen Lebensstil geradezu dazu auffordere, so über ihn zu schreiben. Die Frage, die ich schon in der Löschbegründung aufwarf, ist: Wäre Kristek ausreichend medial rezipiert und enzyklopädisch relevant, wenn man WP:BIO beachtend über ihn schreibt? Wenn das möglich ist, sollte ein solcher Artikel IMHO gerne wieder hergestellt / neu geschrieben werden. Ansonsten sehe ich persönlich keinen Spielraum. Gruß--Emergency doc (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Emergency doc-2014-11-13T08:42:00.000Z-JohannetzW-2014-11-13T08:13:00.000Z11

Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. August 2014#Martin Richard Kristek .28gel.C3.B6scht.2911 und der Artikelentwurf enspricht leider nicht WP:BIO-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Schmitty-2014-11-13T14:37:00.000Z-Emergency doc-2014-11-13T08:42:00.000Z11

Es gibt seit Jahren zahlreiche Artikel über Kristek in Spiegel [9], Focus [10], Welt [11], ZDF [12] und anderen Qualitätsmedien. Daher erscheint mir Kristek durchaus relevant für WP. Die letzte Form des Artikels entsprach allerdings nicht WP:BIO, da 1. die notwendige Distanz und Darstellung der Fakten ohne Werturteile nicht durchgängig gegeben war, 2. selektiv negative Veröffentlichungen über Kristek ausgewählt wurden (es gibt auch positive), 3. als Belege eher Darstellungen aus kleineren Publikationen/Webseiten etc. gewählt wurden, während die oben genannten Artikel in den "großen" Medien nahezu nicht herangezogen wurden. Fazit: das Lemma ist relevant, der Artikelentwurf muss aber komplett überarbeitet werden. --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Usteinhoff-2014-11-13T22:36:00.000Z-Schmitty-2014-11-13T14:37:00.000Z11

Wie gesagt, Herr Kristek präsentiert sich selbst permanent auf facebook, was leider nicht als Quelle gilt. Das Unternehmen nutzt diese Präsenz massiv zu Werbezwecken, hier wird DJ Columbus dargestellt, seine Musik als Grund für die vielen Philippinen-Likes herangezogen, sein Besuch in der Lausitz wurde im Care-Energy.tv ausgestrahlt. Seine Darstellung und das Marketing von Care-Energy sind so ineinander verwoben, die Aussagen alle belegt, ich bin nicht erfreut, auch nur ein Wort aus dem Artikel zu entfernen. Dort steht übrigens nur die Hälfte von dem, was ich über Kristek rausfinden konnte. Die Relevanz dieser Person steht außer Frage. Allein die Verwicklung in durch privates Schein-Contracting verschobene 53 Millionen Euro EEG-Umlage macht den Herrn wichtig genug für einen Artikel. Wenn die Ära Care-Energy zu Ende ist, wird er sicherlich ein neues Feld suchen und eben da liegt meine Intention: Zukünftigen Geschäftspartnern und Kunden mit einem Lexikoneintrag auf das bisherige Schaffen Kristeks hinzuweisen. Kristek generiert sich gern als Robin Hood, als gönnerhaften Weltverbesserer,als Ökorebell in der Energiebranche. Wenn man sich Care-Energy und sein Handeln genauer anschaut, dann merkt man schnell, dass die Realiät dem diametral gegenübersteht. Vielleicht gehe ich da zu emotional ran, aber solch eine Bigotterie bringt mich auf die Palme, Drohen, Abmahnen und gekaufte Schreiberlinge machen's dann nicht besser. Klar muss Wikipedia neutral sein, wenn der Artikel wirklich abgespeckt werden muss, dann lasst uns das bitte gemeinsam erledigen. Ein oder zwei Helfer wären schon genug. Selbst wenn wir es nur in kleinen Schritten angehen, bis Ende des Jahres können wir uns gern Zeit lassen.--JohannetzW (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-JohannetzW-2014-11-15T13:03:00.000Z-Usteinhoff-2014-11-13T22:36:00.000Z11

Im Prinzip wiederholt JohannetzW hier seinen schon zuvor zutage getretenen POV und seinen Willen, den Artikel nicht neutral und gemäß WP:BIO zu verfassen. Das Ansinnen, künftige potentielle Geschäftspartner von Herrn Kristek "auf das bisherige Schaffen" hinzuweisen mag je nach Standpunkt ein edles oder auch nicht sein, es widerspricht aber elementar unserem Projektziel, nämlich der Erstellung einer Enzyklopädie. Auch wird mit dieser "Brandmarkung" Kristeks als Betrüger eklatant gegen dessen Persönlichkeitsrechte verstoßen, was durch eventuelle Straftaten Kristeks nicht besser gemacht würde. Ich verwende ungern den Ausdruck "Man on a mission", aber JohannetzW hat es sich (wie er selber mehrfach betont) zur Hauptaufgabe hier gemacht über Care-Energy und Kristek "aufzuklären" und stellt seine enzyklopädische Mitarbeit nahezu ausschließlich unter diesen Aspekt. Mir ist wirklich nicht wohl dabei. Gruß--Emergency doc (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Emergency doc-2014-11-17T13:39:00.000Z-JohannetzW-2014-11-13T08:13:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Nolispanmo-2014-11-17T13:47:00.000Z-Nolispanmo-2014-11-17T13:47:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Renate Skoda-Türk“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Admin verkennt RK-Wissenschaftler, da Professur allein nicht als Einschlusskriterium taugt, sondern auch besondere Bedeutung im Fachgebiet vorliegen muss. Wissenschaftliche Bedeutung erfolgt über Publikationen, die weder in relevanter Anzahl noch in nachgewiesener herausragender Qualität ersichtlich sind. Einzige Quelle ist das Profil der Person auf der Seite ihres Arbeitgebers, welches insofern keine reputable Quelle darstellt (s. WP:Belege) da Arbeitgeber selbstverständlich die Texte über ihre leitenden Ärzte aus deren Selbstdarstellungen übernehmen. Auf die Prüfung unabhängiger Quellen, die auch tatsächlich und leicht verfügbar sind (z.B. PubMed) wurde durch den Admin verzichtet, obwohl die LD bereits ergab, dass sich die Selbstdarstellungsangaben nicht ansatzweise aus Sekundärquellen belegen ließen --gdo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Giraldillo-2014-11-10T10:36:00.000Z-Renate Skoda-Türk (erl.)11

<quetsch>Service: LD, Adminansprache. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Jesi-2014-11-10T13:41:00.000Z-Giraldillo-2014-11-10T10:36:00.000Z11

Giraldillo verkennt mal wieder, daß die RK keine Ausschlußkriterien sind. --Pölkky Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Pölkkyposkisolisti-2014-11-10T10:43:00.000Z-Giraldillo-2014-11-10T10:36:00.000Z11

Danke Pölkky für den Hinweis. Das hatte ich natürlich noch vergessen: es ist auch sonst nichts ersichtlich, woraus sich Relevanz ableiten könnte (was der entscheidende Admin allerdings auch gar nicht behauptet hat). --gdo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Giraldillo-2014-11-10T10:59:00.000Z-Pölkkyposkisolisti-2014-11-10T10:43:00.000Z11

Diese Löscheritis ist einfach nur noch zum Kotzen. Nirgendwo kann man mehr in Ruhe Artikel schreiben, ohne daß ein Löschtroll dahergelaufen kommt. --Pölkky Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Pölkkyposkisolisti-2014-11-10T12:17:00.000Z-Giraldillo-2014-11-10T10:59:00.000Z11

Aber man sollte den Antrag mal möglichst objektiv betrachten. Erste Behaltensbegründung war "als Professorin relevant." Nun sind Professuren erstens nur "Anhaltspunkte" für Relevanz, zweiten ist in den RK von "Professoren an einer anerkannten Hochschule" die Rede und drittens sollte man beachten, was der Titel "a.o. Universitätsprofessor" vor 2001 (sie wurde ja 1993 ernannt) bedeutet, siehe dazu hier (insbesondere letzter Absatz, der kurz darüber stehende Abschnitt über "Universitätsprofessoren" betrifft die Situation ab 2001 bzw. 2004). Mir erscheint diese Begründung unzutreffend. Und zu den Artikeln wurde ja auch in der LD von Kolya argumentiert, da habe ich auch keine Relevanz als Autor oder als anerkannte Wissenschaftlerin erkannt. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Jesi-2014-11-10T13:23:00.000Z-Pölkkyposkisolisti-2014-11-10T12:17:00.000Z11

Sie publizierte über 100 wissenschaftliche Arbeiten in internationalen Fachzeitschriften -- Wenn eine kleine (!) Auswahl besonders wichtiger Publikationen im Artikel aufgelistet würde, würde das die Relevanz evtl. verdeutlichen. In der bisherigen Form m. E. ein Grenzfall, aber die Behaltensentscheidung würde ich zumindest nicht als klar falsch ansehen. -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Aspiriniks-2014-11-10T20:00:00.000Z-Jesi-2014-11-10T13:23:00.000Z11

Wo liegt der Beleg für die Behauptung des Antragsstellers: ..da Arbeitgeber selbstverständlich die Texte über ihre leitenden Ärzte aus deren Selbstdarstellungen übernehmen - das ist eine reine Vermutung und Verallgemeinerung, der Wikipedia nicht würdig ist. --K@rl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Karl Gruber-2014-11-11T08:03:00.000Z-Aspiriniks-2014-11-10T20:00:00.000Z11

Zum Thema Publikationen findet sich selbst hier ziemlich wenig.

Vielleicht sollte man es so versuchen: hier --GT1976 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-GT1976-2014-11-18T11:44:00.000Z-Karl Gruber-2014-11-11T08:03:00.000Z11

Nachträglicher Einschub, nachdem GT1976 hier etwas nachträglich reingeknallt hat:: Nein, sollte man nicht. Denn dann kriegt man alle Artikel mit einer "Renate" und alle Artikel mit einem "Türk" angezeigt, z.B. auch von Celina Türk und Renate Reisinger. Was hat das mit der Person im Lemma zu tun? Genau, gar nichts. Ich nehme aber zur Kenntnis, dass sie wohl vor einer Hochzeit nur "Renate Türk" hieß und daher nicht unter dem "Skoda" in alten Publikationen zu finden ist. Eine entsprechende Suche bei Google Scholar bringt dann 11 Treffer. Das Ergebnis unterscheidet sich damit nicht substantiell von allem, was bereits vorher bekannt war. --gdo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Giraldillo-2014-11-18T12:01:00.000Z-GT1976-2014-11-18T11:44:00.000Z11

Zur Darstellung von Arbeitgebern verweise ich auf Wikipedia:Belege#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen

Langsam wird's lächerlich: wenn die Frau als Wissenschaftlerin so bedeutsam in ihrem Fachgebiet ist, dann könnten die kritelnden Behaltensrufer doch einfach ihre Bedeutung im Artikel einbauen. Das gelingt aber offensichtlich nicht - warum wohl? --gdo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Giraldillo-2014-11-11T08:15:00.000Z-Karl Gruber-2014-11-11T08:03:00.000Z11

Es ist in der Tat lächerlich, wenn man sich dein "Wirken" hier ansieht. Hast du ein Problem damit, daß andere Menschen mehr geleistet haben als du oder warum kämpfst du hier ohne Pause gegen Artikel? Der Admin hat keinen Fehler gemacht. --2.207.28.172 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-2.207.28.172-2014-11-11T08:22:00.000Z-Giraldillo-2014-11-11T08:15:00.000Z11

und wenn einem wirklich gar kein Sachargument mehr einfällt, dann loggt man sich aus und schreibt als IP ein wenig ad personam-Gesülze. Womit erfahrungsgemäß der Punkt der Entscheidungsreife in der Sache erreicht ist. Danke für die Klarstellung. --gdo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Giraldillo-2014-11-11T08:33:00.000Z-2.207.28.172-2014-11-11T08:22:00.000Z11

auch wenn ich mich nicht abgemeldet habe, kann ich der IP nur recht geben. --K@rl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Karl Gruber-2014-11-12T09:49:00.000Z-Giraldillo-2014-11-11T08:33:00.000Z11

+1 --Pölkky Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Pölkkyposkisolisti-2014-11-12T09:51:00.000Z-Giraldillo-2014-11-11T08:33:00.000Z11

Nichts gegen die österreichischen Titel; aber die Dame kommt wirklich nicht über die Hürden. Ist nicht in der DNB.--Mehlauge (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Mehlauge-2014-11-12T09:57:00.000Z-Pölkkyposkisolisti-2014-11-12T09:51:00.000Z11

Universitätsprofessorin, die vielleicht in der Lehre und der Anleitung von Studenten viel leistet, nur deshalb löschen lassen zu wollen, weil sie zu wenig veröffentlicht hat, finde ich lächerlich. Die Behaltensentscheidung war deutlich keine fehlerhafte Ermessensentscheidung des abarbeitenden admins, daher bitte ich darum, den Löschtrag zurück zu weisen--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Lutheraner-2014-11-12T13:52:00.000Z-Mehlauge-2014-11-12T09:57:00.000Z11

.

dass es sich um eine außerordentliche Universitätsprofessorin nach altem österreichischem Recht handelt, wurde oben ja bereits angesprochen (inkl. der Folgen/Einordnung, insbes. auch im Hinblick auf fehlenden Lehrstuhl oder sonstige universitäre post-habil Tätigkeit; also nicht pauschal gleichzusetzen mit einem Universitätsprofessor in D). --gdo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Giraldillo-2014-11-12T18:08:00.000Z-Renate Skoda-Türk (erl.)11

Ich hatte es ja oben bereits verlinkt, aber manches geht ja unter. Zu außerordentlichen Universitätsprofessoren in Österreich siehe bitte Professur#Außerordentliche Universitätsprofessoren, insbesondere im letzten Abschnitt den Satz Außerordentliche Professoren sind nach den Bestimmungen des österreichischen Universitätsgesetzes 2002 nicht Mitglieder der Professorenkurie, sondern des sogenannten „akademischen Mittelbaus“. Relevanz könnte natürlich durch besondere Publikationstätigkeit und wissenschaftliche Rezeption entstehen. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Jesi-2014-11-12T18:44:00.000Z-Giraldillo-2014-11-12T18:08:00.000Z11

als Inklusionist plädiere ich für Löschen: es ist eine lebende Person, daher Werbeverdacht. Sie ist keine Professorin mit den Pflichten und Leistungen eines solchen: die Benennung ist mir hier egal, ob Lehrstuhl, oder Uni, FH etc.: tatsächlich kann sie die Leistung eines Profs als aktive Oberärztin gar nicht wahrnehmen. Und nun zitiere ich die RKs für Wissenschaftler: Wissenschaftler: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (…) Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. Nun insbesondere die letzten Zeilen sind für mich hier ausschlaggebend. Sollte später jemand den Artikel dergestalt umbauen, das ihre wissenschaftlichen Leistungen erkennbar werden: bene. Bis dahin: löschen. BTW: es fehlt nur noch, das die letzte Zeile der Quelle im Artikel auftaucht: Hobbies: Sport, Musik, Natur--Designtheoretiker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Designtheoretiker-2014-11-18T09:56:00.000Z-Renate Skoda-Türk (erl.)11

Hier ist nicht LD-II, kein Fehler beim Abarbeiten erkennbar. --Pölkky Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Pölkkyposkisolisti-2014-11-18T11:56:00.000Z-Designtheoretiker-2014-11-18T09:56:00.000Z11

abgelehnt, kein Grund erkennbar, die Entscheidung des Abarbeiters zu overrulen, LP ist nicht LD2, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-He3nry-2014-11-18T13:04:00.000Z-Renate Skoda-Türk (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-He3nry-2014-11-18T13:04:00.000Z-He3nry-2014-11-18T13:04:00.000Z11

Ich hätte gerne etwas über Corps Guestphalia Erlangen gelesen, wie bestimmt sehr viele andere Verbindungsstudenten auch, da es als eines der ältesten Corps gilt und somit als Mitträger der Frühgeschichte der Corps von Bedeutung ist!

Es gibt heute über 160 Corps in Deutschland, Österreich, Ungarn, Polen, Belgien und in der Schweiz, dazu sind Dutzenden von Corps erloschen, existierten aber zum Teil sehr lange.

Was ist mit dem Inhalte der Seite passiert, und wo finde ich ihn wieder, auch wenn man die Seite nicht wiederherstellen wird (was eigentlich schön wäre!) ?

Bitte „Corps Guestphalia Erlangen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevanzkriterien erfüllt, da zentraler Teil der Geschichte der studentische Verbindungen, deren Mitglieder seit der Gründung über 100.000 ausmachen, und worunter Otto v. Bismarck, Heinrich Heine, Robert Schumann, Karl Marx, Wilhelm Liebknecht, Fritz-Dietlof v. d. Schulenburg, Peter Yorck v. Wartenburg, Adam v. Trott zu Solz, Ulrich v. Hassell, Albrecht v. Hagen und viele andere zu finden sind!

Im Falle von Irrelevanz wäre die Verschiebung ins VereinsWiki denkbar. Baladid Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Baladid-2014-11-11T01:15:00.000Z-Corps Guestphalia Erlangen (erl.)11

abgelehnt, nicht erkennbar und nicht vorgetragen, was sich seit Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 19#Corps Guestphalia Erlangen .28erl..2911 geändert haben könnte, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-He3nry-2014-11-11T07:49:00.000Z-Corps Guestphalia Erlangen (erl.)11

HALT, es war nicht die Rede von jenem Corps Guestphalia Erlangen, sondern Guestphalia I (1794–1795) grün–weiß–schwarz und Guestphalia II (1798–1809)!

Aus dem Artikel Guestphalia Halle:

"Noch Ende 1789 bildete sich die westfälische Landsmannschaft als erste neu. Hierauf bezieht sich das Stiftungsdatum, das Guestphalia seit den 1920er Jahren führt. Es folgten die Märker und Pommern (1791) sowie Schlesier (1791/92). Die Kränzchen wurden von den Behörden zunächst toleriert und so weit anerkannt, dass sie als Verhandlungspartner für die Durchführung von Universitätsfeierlichkeiten akzeptiert wurden.

1794 beteiligten sich Westfalen aus Halle an der Stiftung der später untergegangenen Corps Guestphalia Erlangen. Noch im selben Jahr nahmen beide Kartellbeziehungen auf, zu denen 1795 noch ein Kartell mit den Jenenser Westfalen trat. Damit war der Grundstein für das sog. „Westfalenkartell“ gelegt, das 1799 offiziell begründet und bis 1820 auf die Universitäten Würzburg, Göttingen, Bonn, Berlin, Heidelberg und Marburg ausgedehnt wurde. Im Jahre 1806 wurde unter Beteiligung von Hallenser Westfalen auch die Guestphalia I zu Marburg gestiftet, aus welcher später das Corps Guestphalia Marburg hervorging."

Könnte man nicht einfach einen Artikel "Frühe Corps" machen, und auch über die Märker und Pommern (1791) und die Schlesier (1791/92) etwas schreiben?

Ich hätte gerne etwas über Corps Guestphalia Erlangen gelesen. aber der hier herrschende linke Zeitgeist verhindert das, Andim (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Andim-2014-11-11T14:50:00.000Z-Corps Guestphalia Erlangen (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-He3nry-2014-11-18T13:05:00.000Z-Andim-2014-11-11T14:50:00.000Z11

Bitte „Andreas Christos Geronikolas“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Atikel handelt sich um einen newcomer Kampfsportler, er ist sehr erfolgreich und sehr gefragt. Es gibt viele Leaguen und Teams die sich über ihn informieren wollen, daher ist diese Seite ideal. Ich bitte um eine Wiedereinstellung des Artikels da es keine Urheberrechte verletzt und kein Personenschaden herbeiruft. Der Artikel wurde mit absprache des Sportlers genehmigt. --Karouac Jack (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Karouac Jack-2014-11-12T00:48:00.000Z-Andreas Christos Geronikolas11

Welche der Relevanzkriterien für Kampfsportler soll diese Person denn konkret erfüllen? --Mama Leone (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Mama Leone-2014-11-12T01:22:00.000Z-Karouac Jack-2014-11-12T00:48:00.000Z11

Ich denke, dass hier eher die allgemeinen Sportler-RK zur Anwendung kommen könnten. Dafür wäre aber konkret nachzuweisen (mit Beleg), in welchem Wettkampf er bei der Erwachsenenklasse im Einsatz war und ob dieser von einem hinreichend anerkannten Verband ausgetragen wurde. (Allerdings wäre der Artikel dann qualitativ immer noch unbrauchbar, aber vorher müssen wird darüber gar nicht reden). @Karouac Jack:: Da müsstest du bitte einmal nachlegen. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Hyperdieter-2014-11-12T12:45:00.000Z-Mama Leone-2014-11-12T01:22:00.000Z11

Da ich es grade sehe: ich habe aufgrund von offensichtlich fehlender enzyklopädischer Relevanz schnellgelöscht. Sollte das ansatzweise anders gesehen werden, kann man das ruhig für eine reguläre LD wiederherstellen. Ich sehe allerdings wenig realistische Chancen für einen Behaltensgrund.--Emergency doc (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Emergency doc-2014-11-12T18:02:00.000Z-Hyperdieter-2014-11-12T12:45:00.000Z11

keine Wiederherstellung, wenn irgendjemand Belege hat, muss der Eintrag sowieso neu geschrieben werden (kein Artikel), --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-He3nry-2014-11-18T13:07:00.000Z-Andreas Christos Geronikolas11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-He3nry-2014-11-18T13:07:00.000Z-He3nry-2014-11-18T13:07:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Höchster bislang unbestiegener Berg“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der erste Löschantrag wurde von Benutzer:Engie mit der Begründung "Artikel, der eine relevante Thematik beschreibt und bekanntes Wissen abbildet" verworfen. Die Behaltensentscheidung befasste sich in keiner Weise mit der vorangegegangen Diskussion, stellte sich eher als die damalige Privatransicht des Admins dar. Ungeklärt, da vom damaligen Admin nicht beachtet, ist nach wie vor, was der Beitrag exakt beschreibt. Enzyklopädisches Wissen kaum, womit sich der erneute Löschantrag des Unterzeichners rechtfertigte. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Zollwurf-2014-11-12T13:55:00.000Z-Höchster bislang unbestiegener Berg (erl.)11

Zollwurf hat anscheinend diesen Edit nicht mitbekommen. Damit ist klargestellt, was dieser Artikel wiedergibt: Die höchsten unbestiegenen Berge laut der angegebenen, relevanten Quellen. Also belegtes, allgemein bekanntes Wissen, so wie es sein soll. Zudem geht der Artikel auch auf die Grenzen und Schwächen solcher Definitionen ein.

Was völlig fehlt sind historische Informationen zu den ehemals höchsten, unbestiegenen Gipfeln. Das ist ein Qualitätsmangel, kein Löschgrund. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-PM3-2014-11-12T14:47:00.000Z-Zollwurf-2014-11-12T13:55:00.000Z11

Substanzloser Antrag bitte abweisen--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Lutheraner-2014-11-12T14:50:00.000Z-PM3-2014-11-12T14:47:00.000Z11

PM3, den Edit hat er sicher mitbekommen, nur sind Bergsteiger-Webseiten und klettersportliche Fachzeitungen für den Kollegen Zollwurf ja nur "Fanzines"... Auch nicht gerade die NPOV-Perspektive. Engies Behalten-Begründung ging übrigens ziemlich genau vor allem auf den letzten damaligen Beitrag des LA-Stellers (also des Kollegen Zollwurf) ein, schon die LP-Begründung ist damit nicht zutreffend. Behalten, keinerlei Abwägungsfehler in der damaligen Entscheidung zu erkennen. --Wdd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Wahldresdner-2014-11-12T15:00:00.000Z-Lutheraner-2014-11-12T14:50:00.000Z11

Dass das Lemma aus mehreren unbestimmten Definitionen besteht, also "höchster", "bislang", "unbestiegener", ist keinem aufgefallen - auch dem damaligen Admin Benutzer:Engie nicht. Wohl kann man zu jedem Teilbegriff irgendeine veritable Quelle ausgraben, aber nicht zum Komposita "Höchster bislang unbestiegener Berg". Nur um dieses geht es, nur um dieses. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Zollwurf-2014-11-12T16:22:00.000Z-Höchster bislang unbestiegener Berg (erl.)11

Was mit "höchster", "bislang" und "unbestiegen gemeint ist, steht doch im Artikel. Der höchste Berg der Erde, auf dessen Gipfel bisher noch kein Mensch stand. Vielleicht wäre eine Verschiebung nach "Liste der höchsten unbestiegenen Berge der Erde" sinnvoll, die komplette Löschung aber nicht. Die Begründung von Zollwurf kann ich da nicht nachvollziehen. --PietJay AufeinWort Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-PietJay-2014-11-12T17:04:00.000Z-Zollwurf-2014-11-12T16:22:00.000Z11

Ich kann Zollwurfs Intention (nicht zum ersten Mal) in keiner Weise nachvollziehen. Bitte diese informative Liste behalten.
Watzmann ^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Watzmann-2014-11-12T19:09:00.000Z-PietJay-2014-11-12T17:04:00.000Z11

auf Liste von unbestiegenen Gipfeln verschieben, das ist der inhalt, die diskussion des höchsten ist der einführende abschnitt der begriffsdefinition, den jede anständige solche liste hat. dass es insgesamt primär um die "höchsten" geht, braucht nichteinmal dazugesagt werden, das liegt in der natur der sache (nämlich bergsteigen, kein mensch sucht den niedrigsten oder unbestiegene 1000er): ausserdem kann man noch um die übliche kontinent- und gebirgs-rekordjagd ergänzen und sonstige sonderfälle abhandeln. da jetzige lemma kann man als WL sogar behalten, es ist ein im alpinismus relevanter suchbegriff, genauso wie Höchster Berg der Erde, ich fände auch Höchster Berg Europas akzeptabel: ob das auf die liste, oder den jeweiligen berg zeigt, ist sekundär, hauptsache der suchende bekommt eine antwort --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-W!B:-2014-11-12T21:03:00.000Z-Höchster bislang unbestiegener Berg (erl.)11

Ich verstehe ja die Bergsteiger, aber schon der Eingangssatz des Löschkandidaten, Zitat: "Der zurzeit höchste unbestiegene Berg der Erde ist nach Angabe verschiedener Bergsteiger-Websites (...)" (siehe hier), belegt, dass hier nicht das Lemma beschrieben wird. Löschen. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Zollwurf-2014-11-12T21:07:00.000Z-Höchster bislang unbestiegener Berg (erl.)11

Verschoben --Der-Wir-Ing (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Der-Wir-Ing-2014-11-12T21:23:00.000Z-Höchster bislang unbestiegener Berg (erl.)11

Zur LP: Engie: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2009#H.C3.B6chster bislang unbestiegener Berg .28bleibt.2911 klar auf die LD bezogen, uns zwar auf die Interpretation von Grouphappy auf die Aussage von Svíčková. Vielleicht ist "bekanntes Wissen" eine etwas missverständliche Wortwahl, aber es ist eben so. dass sich Bergsteiger dafür interessieren, was denn nun der höchste Berg ist, auf dem noch niemand war, und dass das von den Medien reflektiert wird, somit gehört es zu unserer Kultur, ob man will oder nicht. Dass es dabei Unschärfen gibt (wie Hauptgipfel/Nebengipfel und die exakte Höhe ist nichts besonderes), Ahnliches gibt es in vielen Fällen, die unbestreitbar als "Wissen" gelten. In diesem Fall besteht aber vergleichsweise viel Einigkeit, insbesondere im Vergleich zu Seven Second Summits, wo man die Unscärfe 7x hat und zudem noch die Unschärfe der kontinentalen Grenzen. Also Behalten.

Zum Lemma: Ich habe den Artikel wieder zurückverschoben. Die Intention des Artikels ist klar, die Frage zu beantworten, welches der höchste unbestiegene Gipfel der Erde ist. Das Lemma "Liste von unbestiegenen Bergen" ist irreführend, denn es würde suggerieren, dass es hier auch darum geht, unbestiegene Berge in unerschlossenen Gebieten zu finden und darum geht es nicht. Mein Favorit für das Lemma wäre Höchster unbestiegener Berg analog der engl. WP, da ich das "bisher" für tautologisch halte.--Cactus26 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Cactus26-2014-11-13T06:58:00.000Z-Höchster bislang unbestiegener Berg (erl.)11

Es gibt im Artikel viel Text. Demzufolge könnte man auch über ein Lemma Unbestiegene Berge nachdenken. Generell wäre aber Liste von unbestiegenen Gipfeln nicht verkehrt. Entsprechend müsste man noch eine Zwischenüberschrift für das Thema "Höchster unbestiegener Gipfel" einziehen. Auf jeden Fall aber behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Simplicius-2014-11-13T07:22:00.000Z-Cactus26-2014-11-13T06:58:00.000Z11

Das ginge, das sehe ich auch so. Man könnte den Artikel in verschiedene Richtungen weiterentwickeln. Entweder geht es tatsächlich um den Superlativ, was der ursprünglichen Intention des Artikels entsprach, oder es geht um das Thema unbestiegene Berge an sich und man behandelt den höchsten quasi nebenbei. Diese Entscheidung sollten wir aber dem überlassen, der sich dem Ausbau des Artikels widmet und ihn in die eine oder andere Richtung weiterentwickelt. Wenn man beim Superlativ-Thema bleibt, könnte man auch darüber berichten, welche Berge lange als höchte unbestiegene galten, m.W. war das eine zeitlang Nuptse East, siehe [13].--Cactus26 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Cactus26-2014-11-13T07:35:00.000Z-Simplicius-2014-11-13T07:22:00.000Z11

Ein zweifellos sehr prominentes alpinistisches Thema! Der Artikel bildet bekanntes, reputabel publiziertes Wissen ab. Die Liste des Artikels basiert auf einem von Eberhard Jurgalski publizierten Dokument ([14]). Das Leserinteresse spricht auch Bände. Behalten. --Mai-Sachme (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Mai-Sachme-2014-11-13T16:43:00.000Z-Höchster bislang unbestiegener Berg (erl.)11

Sciherlich ein interessantes Thema, aber das Lemma ist problematisch. "Bisher" ist eines der No-Go-Worte im Artikeltext. Man müsste es auf einen Zeitpunkt eingrenzen, ein Lemma mit einer "fliegenden" Zeitangabe geht nicht. Die bis Ende 2014 nicht bestiegenen Gipfel umbenennen oder was besseres finden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Giftzwerg 88-2014-11-13T16:51:00.000Z-Mai-Sachme-2014-11-13T16:43:00.000Z11

Stimmt, das "bisher" sollte raus. Altersrekorde werden auch unter Ältester Mensch beschrieben, nicht unter Bislang ältester Mensch. Mit Höchster unbestiegener Berg wäre das behoben, sonstige Abgrenzungs- und Definitionsprobleme können im Text erläutert werden. --Wdd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Wahldresdner-2014-11-13T16:54:00.000Z-Giftzwerg 88-2014-11-13T16:51:00.000Z11

Manchmal kann man nur den Kopf schütteln, bis einen das SHT erlöst. Der Artikel wäre noch zu erweitern, jeder bislang unbesiegten der dann doch bestiegen wurde mit Datum und das bis zum Everest. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-SlartibErtfass der bertige-2014-11-13T17:01:00.000Z-Höchster bislang unbestiegener Berg (erl.)11

Ich lese keine neuen Argumente im Vergleich zur Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Februar 2009#H.C3.B6chster bislang unbestiegener Berg .28bleibt.2911, die übrigens der Antragsteller laut Intro verlinken sollen hätte. Adminansprache fand anscheinend ebensowenig statt. In der ersten Löschdiskussion hatten sich außer Zollwurf nur zwei weitere Benutzer für eine Löschung ausgesprochen (sowie einer eher kritisch), während 7 (+Engie) für den Erhalt des Artikels waren (sowie zwei sich eher zugunsten des Artikels aussprachen). Das zeigt ja schon, dass Engie wohl nicht ganz an der Löschdiskussion vorbei entschieden haben kann, was Zollwurf oben suggeriert. Nützlicher Artikel, Entscheidung in der LD war begründet und richtig, kein Adminfehler erkennbar, behalten. Die zwischenzeitlich vollzogene und inzwischen rückgängig gemachte Verschiebung hielte ich für ungünstig, weil eben dann doch plötzlich nach willkürlichen Kriterien unbestiegene Dreitausender, die bloß wegen ihrer abgelegenen Lage noch nicht bestiegen wurden, in den Artikel gedrückt werden könnten. --Grip99 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Grip99-2014-11-13T23:56:00.000Z-Höchster bislang unbestiegener Berg (erl.)11

das ist keinerlei problem: solche kriterien wie 7000er gibts für endlose listen, liste von krafwerken (über 10 MW), liste "hoher" gebäude (über 100 m), usf. und es dürfte im alpinismus nicht mehr "drück"-gefahr geben als in jeder anderen rekordjagd-liste. hingegen, die 10 höchsten unbestiegenen gipfel jedes kontinents fänd ich, wie gesagt, akzeptabel, auch seien es nur 4000er: hauptsache kompetent und sauber belegt --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-W!B:-2014-11-14T02:19:00.000Z-Grip99-2014-11-13T23:56:00.000Z11

Finde das Lemma absolut unpassend. Wenn der Gangkhar Puensum dieser Berg ist, dann sollte der Superlativ dort abgehandelt werden. Wozu bedarf es da eines eigenes Lemmas? Berge auf anderen Planeten gleich mitabzuhandeln, kann ja wohl nicht Bestandteil einer enstzunehmenden Enzyklopädie sein. Überhaupt haben unter dem gegenwärten Lemma andere Berge als der höchste unbestiegene Berg so gut wie gar nichts zu suchen. Dass das Thema relevant ist, bestreite ich nicht, aber nicht so. Meine Meinung: Eine Liste von unbestiegenen Gipfeln mit einer Höhe von mehr als 7000 Metern o.ä. daraus machen und die erklärenden Sätze dazu aus dem bestehenden Artikel übernehmen oder oder in einen Artikel Höchste unbestiegene Berge o.ä. (Plural!) überführen. Also: Lemma löschen, Inhalt behalten --Milseburg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Milseburg-2014-11-15T15:43:00.000Z-Höchster bislang unbestiegener Berg (erl.)11

per Disk kein Grund für Revision der Entscheidung vorhanden; zum Verschieben auf ein besseres Lemma oder/und Überarbeitung in einen Listeneintrag bedarf
es keiner Löschung, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-He3nry-2014-11-18T13:10:00.000Z-Höchster bislang unbestiegener Berg (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-He3nry-2014-11-18T13:10:00.000Z-He3nry-2014-11-18T13:10:00.000Z11

Bitte „Alice Greyer-Wieninger“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Ich finde das hier eine Relevanz besteht: 1. Sie war die erste Frau auf einem Dienstposten auf höchster Verwaltungsebene im Bundesministerium der Verteidigung. 2. Sie trägt im wesentlichen die Verantwortung über mehrere zehntausend Dienstposten und über mehrere hundert Liegenschaften des BMVg. Ich habe den Artikel überarbeitet: Benutzer:Achim_Berg/Alice_Greyer-Wieninger --Achim Berg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Achim Berg-2014-11-14T11:44:00.000Z-Alice Greyer-Wieninger (erl.)11

Worin soll der Fehler des abarbeitenden Admins oder das neue Argument sein? Dass sie die erste Frau auf diesem Abteilungsleiterposten war, war zentraler Gegenstand der LD und wurde sachgerecht bewertet. Dass sie als Abteilungsleiterin Infrastruktur, Umweltschutz und Dienstleistungen für ebendiese Dinge zuständig ist, ist auch weder neu noch überraschend noch relevanzstiftend. --Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Karsten11-2014-11-14T14:42:00.000Z-Achim Berg-2014-11-14T11:44:00.000Z11

Hier wird von keinem Fehler gesprochen sondern das das Relevanzkriterium sehr hoch gestellt wurde. Auch in der Löschdisk wurde dies ebenfalls hervorgehoben aber dann nach dem Bastaprinzip: Löschen mit einer Stimme abgewürgt. Achim Berg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Achim Berg-2014-11-16T09:36:00.000Z-Karsten11-2014-11-14T14:42:00.000Z11

Admins haben eben die Regeln der Wikipedia einzuhalten. Wer der Meinung ist, dass die Relevanzhürde auf Abteilungsleiter-Niveau gesenkt werden soll, muss dafür auf der Diskussionsseite von WP:RK einen Konsens suchen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Karsten11-2014-11-17T08:40:00.000Z-Achim Berg-2014-11-16T09:36:00.000Z11

...aus WP:RK hierher kopiert: Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen (etwa wegen fehlender Darstellung der Relevanz oder mangelhafter Qualität, siehe auch Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Belege). Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. Achim Berg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Achim Berg-2014-11-17T11:16:00.000Z-Karsten11-2014-11-17T08:40:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Wahldresdner-2014-11-18T13:08:00.000Z-Wahldresdner-2014-11-18T13:08:00.000Z11

Bitte „Best for planning“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Als Nachfolgestudie der wichtigen deutschen Markt-Media-Studien Verbraucher-Analyse und Typologie der Wünsche ist die genannte Studie sehr relevant und in der deutschen Mediaplanung und damit auch für die Wikipedia nicht irrelvant. Wie sie in dem Artikel dargestellt war, kann ich nicht beurteilen, allerdings sollte der Artikel in einer Wikipedia enthalten sein - auch wenn es scheinbar ein "absolutes Insider-Thema" ist, doch ist sie für den entsprechenden Bereich hochgradig relevant. Daher möchte ich dich bitten, den Artikel wiederherzustellen. Der Administrator hat eine Kontaktaufnahme nicht beantwortet. --31.18.158.56 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-31.18.158.56-2014-11-14T17:01:00.000Z-Best for planning (erl., in Artikelstube verschoben)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Wahldresdner-2014-11-18T13:31:00.000Z-Wahldresdner-2014-11-16T10:05:00.000Z11

Bitte „Magdeburger Plattform“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Schnellgelöscht trotz meines Einspruches, der Artikelgegenstand sei heute in sämtlichen Medien in den Hauptnachrichten behandelt worden ([15]). Administratoren-Ansprache hier: Benutzerin_Diskussion:Itti#L.C3.B6schung. Wiederherstellung abgelehnt inkl. Unterstellung Missbrauch der WP für politische Werbung und keiner Angabe eines Schnelllöschgrundes auf Nachfrage. Ich bitte (wie ich auch dort bat) um Wiederherstellung zum Führen einer regulären Löschdiskussion. Ich bedanke mich. --84.173.22.105 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-84.173.22.105-2014-11-15T21:24:00.000Z-Magdeburger Plattform (erl.)11

Jepp, Werbeversuch für einen neuen informeller Zusammenschluss der SPD. Relevanz mag mit der Zeit erwachsen. Heute jedoch durch eine einmalige Erwähnung sicher nicht gegeben. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Itti-2014-11-15T21:27:00.000Z-84.173.22.105-2014-11-15T21:24:00.000Z11

Ich fragte es dort, ich frage es hier: Welcher der Begründungen für eine "Schnell-Löschung" ist gegeben? Ich kann keine zutreffende erkennen, also muss Du es schon erklären: Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kriterien_f.C3.BCr_eine_Schnelll.C3.B6schung. Ich bedanke mich. --84.173.22.105 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-84.173.22.105-2014-11-15T21:39:00.000Z-Itti-2014-11-15T21:27:00.000Z11

da weitere Edits seitens des Admins erfolgten, vermute ich mal, es gibt "KEINE" Schnelllöschbegründung, die zulässig angeführt werden kann. Ansonsten bin ich nicht erstaunt, wie schnell gelöscht und wie langsam geprüft wird. Ich bedanke mich. --84.173.22.105 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-84.173.22.105-2014-11-15T23:07:00.000Z-84.173.22.105-2014-11-15T21:39:00.000Z11

Falsch, ich habe dir nur bereits alles gesagt, doch du möchtest es nicht hören. Deshalb ein letztes Mal: Werbung und irrelevant. Die Irrelevanz mag vorrübergehender Natur sein, evt. auch nicht, das werden wir sehen. Stand heute jedoch war es einfach der Versuch, diesen neuen informeller Zusammenschluss bekannter zu machen. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Itti-2014-11-16T10:00:00.000Z-84.173.22.105-2014-11-15T23:07:00.000Z11

Äußerst interessant, wie z.B. dieses Nichts an Inhalt wiederhergestellt wird nach Sofort-Löschung und OHNE irgendeinen Vermerk (nicht einmal QS) abgewunken wird, aber hier sogar (um nichts anderes bat ich) die Wiederherstellung zu einer Löschdiskussion verwehrt wird. Wikpedia - du kannst mich! --84.173.14.238 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-84.173.14.238-2014-11-17T00:14:00.000Z-Itti-2014-11-16T10:00:00.000Z11

@ IP 84.173.14.238: Ich fürchte, es wird sich hier niemand finden, der Dir diesen (Herzens-?)Wunsch erfüllt ;o} Locker bleiben, auch wenn's mal nicht nach Deinen Intentionen läuft, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Reimmichl-212-2014-11-18T09:00:00.000Z-Itti-2014-11-16T10:00:00.000Z11

Bleibt gelöscht. Solange diese Gruppe rein infromell tagt und nicht ansatzweise die Bedeutung etwa des Seeheimer Kreises erreicht,
ist kein Artikel möglich. Bislang nur eine Randnotiz zur SPD-Geschichte. Kann noch werden, ist aber noch nicht.
Von daher ist "offensichtliche fehlende enz. Relevanz" völlig zutreffend.  --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Hyperdieter-2014-11-18T14:23:00.000Z-Magdeburger Plattform (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Hyperdieter-2014-11-18T14:23:00.000Z-Hyperdieter-2014-11-18T14:23:00.000Z11

Bitte „Mirek Baranski“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Mein Artikel wurde gelöscht mit der Begründung, dass ich einen fremden Text verwendet hatte (Urheberreichtverletzung). Ich habe daraufhin sofort eine Bestätigung geschickt, dass ich die Autorin dieses Textes bin (siehe unten die Kopie meiner Mail an (permissions-de") Trotzdem wurde der Artikel jetzt gelöscht.

Ich möchte noch einmal erklären: ich habe auf Wikipedia Fragmente eines kurzen Textes (den Lebenslauf des Künstlers)aus der offiziellen Seite des Künstlers verwendet(und sie sogar auch verlinkt), denn ich habe den Text auf der ursprünglichen Seite, auf Wunsch des Künstlers Mirek Baranski, formuliert. Mirek Baranski hat mich auch gebeten einen Artikel über ihn für Wikipedia zu fertigen, was ich auch gemacht habe. Wir haben uns davor geeinigt, dass ich den Text von seiner Seite verwende. Ich kanns natürlich noch mal schreiben (umformulieren), wobei sehr viel werden sich die Versionen voneinander nicht unterscheiden können. Ein kurz gefasster Lebenslauf ist nun mal ein kurz gefasster Lebenslauf mit immer denselben Fakten und Ereignissen.

Bitte, machen Sie die Löschung rückgängig.

Mit freundlichen Grüßen Dorota Kaindel

Hiermit erkläre ich in Bezug auf den Text im Artikel [Mirek Baranski] (Mirek Baranski11] ), dass ich der Autor oder Inhaber des vollumfänglichen Nutzungsrechts bin. Ich erlaube, den Text unter den freien Lizenzen GNU-FDL und CC-BY-SA 3.0 Unported zu veröffentlichen. Mir ist bekannt, dass damit in urheberrechtlicher Hinsicht Dritte das Recht haben, den Text gewerblich zu nutzen und zu verändern. Mir ist bekannt, dass ich diese Einwilligung üblicherweise nicht widerrufen kann und kein Anspruch darauf besteht, dass der Text dauerhaft auf der Wikipedia eingestellt wird. Mir ist bekannt, dass sich die Unterstellung unter eine freie Lizenz nur auf das Urheberrecht bezieht und es mir daher unbenommen ist, aufgrund anderer Gesetze (Persönlichkeitsrecht, Markenrecht usw.) gegen Dritte vorzugehen, die das Werk im Rahmen der freien Lizenz rechtmäßig, auf Grund der anderen Gesetze aber unrechtmäßig nutzen. [6.11.2014], [Dorota Kaindel] Bei Gelegenheit: ich möchte gerne als Fußnote zu diesem Artikel folgendes Filmchen von you-tube verlinken: "Mirek Baranski - Skulpturen und Bilder"(LEIDER KANN ICH DEN FILM HIER NICHT VERLINKEN, WEIL ER DURCH DEN SPAMFILTER BLOCKIERT WIRD...) und zwar nach diesem Satz: "Mirek Barańskis vorläufig letzte Einzelausstellung fand im Dezember 2011 im Kunstforum Piaristen in Wien statt". Diese Filmdokumentation der Ausstellung ist von mir gedreht und geschnitten, auf Antrag von Mirek Baranski. Die Musik (von Schubert) habe ich von jamendo (https://www.jamendo.com/de/list/a94636/ignacio-marin-bocanegra-plays-dussek-schubert)und mit wissen und Einverständnis des Pianisten. (nicht signierter Beitrag von Dorota Kaindel (Diskussion | Beiträge) 10:40, 13. November 2014 (CET))

CC-by-nc-CA für die Musik ist inkompatibel mit den Wikipedia-Lizenzen da sie kommerzelle Nachnutzung verbietet. --codc ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Codc-2014-11-13T13:05:00.000Z-Mirek Baranski (erl.)11

Es geht ja nicht um die Einbindung eines Films im Artikeltext, sondern um einen einfachen Link auf eine Seite, ggf in einer Fußnote oder unter Webquellen. Üblicherweise ist fast keine verlinkte Seite frei von Urherberrechten, das selbe gilt auch für Quellenangaben aus Büchern, diese sind üblicherweise auch nicht frei nach CC-BY-SA 3.0.--Giftzwerg 88 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Giftzwerg 88-2014-11-14T00:55:00.000Z-Codc-2014-11-13T13:05:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Altkatholik62-2014-11-23T03:10:00.000Z-Altkatholik62-2014-11-23T03:08:00.000Z11

Bitte „Catherine Vogel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Mittlerweile ZDF-Moderatorin von Heute Nacht (siehe hier) und somit sicherlich Relevanzkriterien-erfüllend. -- Cachsten (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Cachsten-2014-11-14T23:21:00.000Z-Catherine Vogel (erledigt)11

Alternativ zur Wiederherstellung (weiß nicht wie gut vergangene Artikel waren) ggf. neuen Artikel anlegen. Grundinfos zur Person findet man auf folgenden Seiten:

• catherine-vogel-mappe.pdf
• presseportal.zdf.de/biografie/Person/catherine-vogel

-- Cachsten (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Cachsten-2014-11-28T19:44:00.000Z-Catherine Vogel (erledigt)11

• Relevant sind lt. RK Journallisten, die „als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirk[t]en“. Das ist bei Frau Vogel inzwischen zweifelsfrei der Fall. Da der gelöschte Artikel grundsätzlich ok war (abgesehen von der seinerzeit noch nicht gegebenen Erfüllung der RK), habe ich ihn wiederhergestellt. Den Antragsteller bitte ich, den Artikel angemessen zu aktualisieren. --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Gerbil-2014-11-29T09:46:00.000Z-Cachsten-2014-11-28T19:44:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Gerbil-2014-11-29T09:46:00.000Z-Cachsten-2014-11-28T19:44:00.000Z-111

Bitte „Podo-Orthesiologie“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich stelle einen Löschprüfungsantrag für meinen Mentee Pael. Für das seinerzeit gelöschte Lemma hat er unter Benutzer:Pael/Artikelentwurf einen neuen Entwurf angelegt. Der seinerzeit gelöschte Artikel steht zum Vergleich unter Benutzer:Michael54/Podo-Orthesiologie und wurde seit der Verschiebung in den BNR nicht mehr angerührt, der damalige Ersteller ist auch seit dem nicht mehr aktiv. Ich halte den neuen Artikelentwurf für ANR-tauglich und die damaligen Löschgründe für nicht mehr zutreffend. Gruß --Emergency doc (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Emergency doc-2014-11-12T15:02:00.000Z-Podo-Orthesiologie (erl.)11

Service: LD 2011, LD 2010.--Emergency doc (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Emergency doc-2014-11-12T15:53:00.000Z-Emergency doc-2014-11-12T15:02:00.000Z11

Im Prinzip keine Einwände, da nun Quellen angegeben sind, allerdings wäre aus meiner Sicht noch die zentrale Aussage In Frankreich, Italien und den Niederlanden ist die Podo-Orthesiologie als Therapiekonzept bereits etabliert zu belegen oder zu entfernen --MBq ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-MBq-2014-11-13T11:39:00.000Z-Emergency doc-2014-11-12T15:53:00.000Z11

Ich weiß nicht so recht. Ja, es sind jetzt einige EN drin, hauptsächlich auf Arbeiten der "Erfinder" der Methode. Die anderen EN entsprechen auch nicht unseren Vorstellungen von Sekundärliteratur. Das Verfahren wird im DACh-Gebiet offensichtlich nicht rezipiert, zumindest liegen dafür nur dürftige Belege vor. Im Artikel heißt es: „[...]In Deutschland ist die Methode derzeit selbst in Fachkreisen noch weitgehend unbekannt.“, die WP ist nicht dazu da, Unbekanntes bekannt zu machen. Von einem wissenschaftlichen Wirkungsnachweis keine Spur, daher könnte nur über eine weite Verbreitung und mediale Rezeption eine Relevanz begründet werden. Ich sehe also nichts, was über eine unbedeutende alternativmedizinische Privattheorie hinaus geht und plädiere für gelöscht lassen, falls keine weiteren relevanzstiftenden Fakten in den Artikel gelangen. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-THWZ-2014-11-13T12:55:00.000Z-Podo-Orthesiologie (erl.)11

Ich denke, man darf "wissenschaftlich belegte Wirksamkeit" nicht mit "enzyklopädisch relevant" verwechseln. Daß die Methode in DACH nicht verbreitet ist, ändert nichts an der Verbreitung in anderen Ländern und der generell vorhandenen Rezeption. Gruß--Emergency doc (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Emergency doc-2014-11-14T09:19:00.000Z-THWZ-2014-11-13T12:55:00.000Z11

hm, Google-Suche nach "Bourdiol" "breukhoven" site:com gibt 36 Treffer, "Bourdiol" "breukhoven" site:fr gibt 4 Treffer (-> "Bourdiol" "breukhoven" site:de gibt immerhin ca. 40 Treffer). Das muss nichts heißen, aber etwas mehr (ggf. fremdsprachige) Belege über eine relevante Rezeption außerhalb von DACH wären m.E. schon hilfreich. --gdo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Giraldillo-2014-11-14T09:52:00.000Z-Emergency doc-2014-11-14T09:19:00.000Z11

Die Verbreitung in anderen Ländern und die "generelle Rezeption" müsste halt belegt sein. Und da erscheint mir die Beleglage in Anbetracht der langen Zeit, die diese Methode bereits existiert, sehr, sehr dünn. Natürlich braucht es die wissenschaftlich belegte Wirksamkeit nicht für die Relevanz (sonst müssten wir ja Homöopathie löschen!), aber die anederen allgemeinen Relevanzkriterien sollten schon erfüllt sein. Ich habe mal etwas in Scholar gestöbert, das fördert aber nur Artikel in deutscher und niederländischer Sprache zu Tage. Möglicherweise segelt die P. in Frankreich oder Italien unter einer anderen Flagge? Einen Hinweis auf eine Verbreitung außerhalb Deutschlands habe ich somit nicht gefunden. Auf der Website findet sich zwar keine Liste der Behandler, aber eine Suchfunktion nach dem nächstgelegenen Behandler. Ohne Suchanfrage sind auf der Karte für Deutschland gerade mal etwa 60 Behandler aufgeführt. Das ist kaum ein Unterschied zu Null. Aber vielleicht kann der Artikelersteller ja noch erhellendes zur internationalen Rezeption darlegen? Ohne Hinweis auf eine internationale Rezeption, die über die in DACH nachweisbare deutlich hinausgeht, wird das nix. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-THWZ-2014-11-16T11:15:00.000Z-Emergency doc-2014-11-14T09:19:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Hephaion-2014-12-02T09:26:00.000Z-Hephaion-2014-12-02T09:26:00.000Z11

Bitte „Kategorie:Käfersammler“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde mit der Begründung „nicht klar genug definiert, um erhalten zu bleiben“ gelöscht. Dies ist jedoch eine völlig normale Unterkategorie zu Kategorie:Sammler, so wie …. Keine von diesen ist irgendwie anders „klar definiert“, Kategorie:Antikensammler, Kategorie:Autogrammsammler, Kategorie:Exlibris-Sammler, Kategorie:Fossiliensammler, Kategorie:Kartensammler, Kategorie:Kunstsammler, Kategorie:Münzsammler, Kategorie:Plakatsammler, Kategorie:Schmetterlingssammler, Kategorie:Siegelsammler, Kategorie:Uhrensammler. Die meisten haben eine Minimaldefinition (prominentestes Beispiel Kunstsammler: „Diese Kategorie betrifft Personen, die als Sammler von Kunstwerken bedeutend waren oder sind.“, genauso war die Definition für Käfersammler. Es gibt auch keinen Artikel „Kunstsammler“, wohl aber einen Artikel Käfersammler in dem auch prominente Käfersammler genannt sind. Mit dieser abstrusen Begründung müssten diese und tausende anderer WP-Kategorien alle gelöscht werden. Gruß --Korrekturen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Korrekturen-2014-11-16T10:15:00.000Z-Kategorie:Käfersammler (erl, wird mit klarer Beschreibung neu angelegt)11

Das ist doch ein Witz. Natürlich sind die anderen Kategorien schon inhaltlich viel klarer definiert. Ein Antikensammler sammelt antike Kunstwerke und andere Realia. Undzwar schon lange nicht mehr selbst. Aber was und wie sammelt ein Käfersammler? Geht der übers Feld mit einem Käscher? Oder sammelt er die getrocknet und aufgespießt? Marcus Cyron Reden Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Marcus Cyron-2014-11-24T17:27:00.000Z-Korrekturen-2014-11-16T10:15:00.000Z11

Service: Entscheidung der Fach-QS, Diskussion mit dem löschenden Administrator. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Gripweed-2014-11-16T11:56:00.000Z-Korrekturen-2014-11-16T10:15:00.000Z11

Der löschende Admin schrieb „Die Kategorie:Kunstsammler wird durch den Artikel Privatsammlung (Redirect von Kunstsammler) insofern gut gestützt, als der Leser hier einen guten Eindruck von der Art der dargestellten Sammlungen bekommt. Gerade das erfüllt aber der Artikel Käfersammler vom gleichen Autor wie die Kategorie nicht, da hier weder die Bedeutung dieser Tätigkeit dargestellt wird, noch wichtige Sammlungen erwähnt werden.“ Dies geht vollständig an der Sache vorbei: Der Artikel Käfersammler beschreibt eine Tätigkeit und nennt bekannte Sammler, es ist kein Artikel zu „Käfersammlungen“. Der Artikel „Privatsammlung“ ist übrigens keineswegs ein ordentlicher und repräsentativer Artikel zu „Privatsammlungen“, sondern zum größten Teil eine reine Liste von öffentlich zugänglichen Privatsammlungen, das hat mit der Kategorie:Kunstsammler gar nichts zu tun. Gruß --Korrekturen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Korrekturen-2014-11-16T18:54:00.000Z-Gripweed-2014-11-16T11:56:00.000Z11

Nachtrag: Es gibt in WP keinerlei "Zwang" zu einer Kategorienbeschreibung, ein riesiger Teil der Kategorien in WP hat keinerlei "Kategorienbeschreibung" und weder das Fehlen noch irgendwelche Mängel in den Kategorienbeschreibungen sind nach irgendeiner Regel von WP ein Löschgrund. Die Kategorie:Käfersammler hatte übrigens eine korrekte Kategorienbeschreibung. Also war die Entscheidung nicht korrekt begründet und falsch. Gruß --Korrekturen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Korrekturen-2014-11-16T21:14:00.000Z-Korrekturen-2014-11-16T18:54:00.000Z11

Ich habe in der Löschbegründung ausführlich dargestellt, warum ich in diesem Fall die mangelhafte Beschreibung als fatal für eine Bewertung der Kategorie als behaltenswert erachte. Die Argumentation über Allgemeinplätze ist daher in meinen Augen völlig fehl am Platz. Ehrlich gesagt, verfestigt sich bei mir der Eindruck, es geht Dir hier nicht um die Diskussion eines konkreten Falls, sondern um irgend ein allgemeineres Problem, was eine weitere Diskussion in dieser Richtung in meinen Augen unsinnig macht. Noch mal ganz konkret zum Mitschreiben: Du versuchst hier den Begriff "Käfersammler" als einen ebenso verbreiteten und eindeutigen Begriff wie "Kunstsammler" hinzustellen. Das erscheint mir offensichtlich unsinnig. -- Cymothoa Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Cymothoa exigua-2014-11-16T21:39:00.000Z-Korrekturen-2014-11-16T21:14:00.000Z11

Und ich habe hier dargestellt, warum die Beschreibung weder mangelhaft ist noch sonst irgendein Löschgrund vorliegt. Käfersammler ist ein völlig verbreiteter und eindeutiger Begriff, von Charles Darwin bis Ernst Jünger. Den Begriff Käfersammler als "unsinnig" zu bezeichnen, ist ja wohl eher ein Scherz, siehe etwa tausende von Treffern hier [16]. Gruß --Korrekturen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Korrekturen-2014-11-17T10:09:00.000Z-Cymothoa exigua-2014-11-16T21:39:00.000Z11

Nichts ist da eindeutig und das wurde Dir in der Löschdiskussion auch ausdrücklich gesagt. Es gibt (mindestens) Leute, die Käfer als Teil Ihres Berufes als Wissenschaftler sammeln, professionelle nicht-wissenschaftliche Sammler, Privatsammler mit wissenschaftlichem Anspruch und Hobbysammler. Mit Google muss man sinnvoll umgehen, sonst gilt "garbage in, garbage out". Googletreffer finden sich für jeden zusammengesetzten Begriff, das ersetzt aber keinesfalls eine Definition dessen, wovon man hier redet. Es geht nicht darum, dass Du Mist bauen würdest, sondern darum, dass für andere nachvollziehbar sein muss, was die Kat sein soll. -- Cymothoa Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Cymothoa exigua-2014-11-17T11:49:00.000Z-Korrekturen-2014-11-17T10:09:00.000Z11

Entschuldigung, aber hier geht es in keiner Weise um "Googletreffer", sondern darum, dass es eine Gruppe von Personen mit Artikeln in WP gibt, die als Käfersammler angesprochen werden. Käfersammler ist im Artikel definiert. Die Kategoriedefinition "Diese Kategorie betrifft Personen, die als Sammler von Käfern bedeutend waren oder sind." ist völlig eindeutig und für jedermann nachvollziehbar, der lesen kann. Gruß --Korrekturen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Korrekturen-2014-11-17T14:35:00.000Z-Cymothoa exigua-2014-11-17T11:49:00.000Z11

Der Begriff Kunstsammler ist zwar in der Literatur häufiger, aber Käfersammler gibt es auch, selbst im Duden. Es handelt sich also um keinen aus dem Nirwana geholten Begriff. Das impliziert, dass man auch eine entsprechende Kategorie anlegen kann (dazu braucht es Google nicht ;-) ). --Oltau ^✉ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Oltau-2014-11-17T15:02:00.000Z-Korrekturen-2014-11-17T14:35:00.000Z11

@Oltau: Dass man dazu eine Kategorie anlegen kann, habe ich nicht bezweifelt. Dass die von Korrekturen nach über einem Monat immer noch keine brauchbare Beschreibung hatte und insofern bestenfalls als assoziative Sammeltonne brauchbar war, ist das Problem, da hilft sein ständiges daran vorbeireden kein bischen weiter, ist aber offensichtlich einfacher, als mal einen konstruktiven Vorschlag zu machen... --Cymothoa Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Cymothoa exigua-2014-11-17T15:07:00.000Z-Oltau-2014-11-17T15:02:00.000Z11

Ist der Begriff "Käfersammler" eigentlich fachlich korrekt? Sammeln oder sammelten die Personen ausschließlich Käfer und keine anderen Insekten? Das klingt für mich eher nach einem höchst umgangsprachlichen Begriff für Personen, die allgemein in der Entomologie oder Arachnologie Objekte sammelten. Siehe auch Insektensammlung. --Micha Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Micha L. Rieser-2014-11-17T15:08:00.000Z-Kategorie:Käfersammler (erl, wird mit klarer Beschreibung neu angelegt)11

Eben das ist das Problem! -- Cymothoa Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Cymothoa exigua-2014-11-17T15:12:00.000Z-Micha L. Rieser-2014-11-17T15:08:00.000Z11

Es gibt sogar eine Wissenschaft, die sich nicht nur mit Insekten, sondern ausschließlich Käfern beschäftigt, die Koleopterologie (siehe auch Wiktionary). Warum sollte jemand, der sich damit beschäftigt, auch andere Insekten sammeln? --Oltau ^✉ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Oltau-2014-11-17T15:20:00.000Z-Cymothoa exigua-2014-11-17T15:12:00.000Z11

Käfersammler ist klar definiert, der wohl bedeutenste deutsche war Georg Frey, und da ist etwa ganz eindeutig und genau so von der Käfersammlung Frey die Rede. Und wie schon angeführt, der Duden kennt Käfersammler, nicht aber "Insektensammler". Schon lustig, auf was für merkwürdige Ideen Leute hier kommen.--Korrekturen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Korrekturen-2014-11-17T16:27:00.000Z-Oltau-2014-11-17T15:20:00.000Z11

Für mich als neutralen Beobachter ist a) der Löschantrag eine Retourkutsche von Benutzer:Muscari und b) scheint eindeutig zuviel Entscheidung in einer Hand zu liegen: QS Biologie, Lösch-Admin und Löschprüfungs-Admin alles eine Person?, wenn ich das richtig sehe. Wäre schön wenn das hier neutral abliefe. So hat das Ganzen irgendwie ein Gschmäckle. VG --waldviertler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Waldviertler-2014-11-17T19:35:00.000Z-Korrekturen-2014-11-17T16:27:00.000Z11

Unverständlicher Einwurf. CE hat die Bio-LD entschieden, an der er zuvor nicht beteiligt, also neutral war. Hier diskutiert er mit und wird nicht entscheiden. Das wars. Alles läuft also nach Vorschrift. --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Eschenmoser-2014-11-17T20:38:00.000Z-Waldviertler-2014-11-17T19:35:00.000Z11

Für mich als durchaus Beteiligten klingen die Argumente von Korrekturen nachvollziehbar. Die Kategorie gehört zu einer anerkannten Systematik, und es gibt mit Kategorie:Schmetterlingssammler zumindest eine eng verwandte Parallele. Ich sehe nichts, das gegen ein Wiederherstellen (oder eine Neuanlage) der kategorie spricht. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Altkatholik62-2014-11-17T21:11:00.000Z-Korrekturen-2014-11-17T16:27:00.000Z11

Ich sehe das genau so, denn schließlich gibt es berühmte Käfersammlungen, die nach dem Sammler benannt sind, weiteres Beispiel hier [17]. Kunstsammler sind natürlich meist prominenter, was aber in vielen Fällen mit dem materiellen Wert ihrer Sammlung zusammenhängt. Käfer werden im allgemeinen nicht für 3 Mio. Dollar versteigert, wohl wahr, aber die Sammlung von Käfern ist ein wichtiger Beitrag zur Biologie, bzw. war es besonders früher. -- Nicola - Ming Klaaf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Nicola-2014-11-17T21:17:00.000Z-Altkatholik62-2014-11-17T21:11:00.000Z11

Wobei es zwischen den „verwandten“ Schmetterlingssammlern und Käfersammlern in der Literatur kaum Unterschiede bei der Zahl des Vorkommens gibt (zu Insektensammler auch nicht). --Oltau ^✉ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Oltau-2014-11-18T07:03:00.000Z-Nicola-2014-11-17T21:17:00.000Z11

Ich kenne diese ganzen Sammler eigentlich nur unter dem Begriff Entomologen. --Pölkky Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Pölkkyposkisolisti-2014-11-18T11:59:00.000Z-Oltau-2014-11-18T07:03:00.000Z11

"Koleopterologe" wäre der korrekte Begriff und den gibt es durchaus. Roy Crowson wäre da z.B. einzuordnen.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Gonzo.Lubitsch-2014-11-18T13:31:00.000Z-Pölkkyposkisolisti-2014-11-18T11:59:00.000Z11

PS: Es gibt aber auch Käfersammler, die keine Koleopterologen in engeren Sinne sind/waren aber bedeutende Sammlunge zusammengetragen haben, wie eben Ernst Jünger oder Jan ten Doornkaat Koolman, von daher macht Kategorie:Käfersammler durchaus auch Sinn. Alle Koleopterologen sind (vermutlich) Käfersammler, aber eben nicht umgekehrt. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Gonzo.Lubitsch-2014-11-18T13:41:00.000Z-Pölkkyposkisolisti-2014-11-18T11:59:00.000Z11

hier ist nicht die LD 2.0, für alle, die das vergessen. hat cymothoa bei der abarbeitung einen fehler gemacht: nein. kann man die kategorie trotzdem anlegen: JA! so wie er bereits geschrieben hat, braucht es dafür aber eine korrekte definition und kein sammelsurium aller möglicher definitionen. das ist übrigens das gleiche problem wie bei der löschdiskussion über die (damals) weiterleitung von käfersammler auf koleopterologe, die aus meiner sicht so wie hier die löschung korrekt ist, als behaltensentscheidung falsch war. der käfersammler ist kein koleopterologe, der koleopterologe sammelt allerdings (auch) käfer. benutzer:korrekturen hat meine argumente ja offenbar verstanden, da der artikel käfersammler jetzt einigermaßen korrekt eine unterscheidung zum koleopterologen wiedergibt, womit das problem da behoben ist. man muss es allerdings auch bei der kategorie beheben. ursprünglich waren darin sowohl koleopterologen (also die wissenschaftler) und die normalen sammler (hobby, broterwerb...) enthalten. diese müssen aber getrennt werden. und man muss vor allem auch nochmals fehlerhafte ergänzungen bei den biografieartikeln beheben. Edmund Reitter z.b. ist sicher einer der wichtigsten historischen koleopterologen bzw. entomologen. natürlich hat er auch käfer gesammelt, er fällt aber nicht unter die definition eines (bloßen) käfersammlers. der einleitungssatz ist falsch, die ursprüngliche zuordnung zur kategorie:käfersammler war es auch. got the point? lg, --kulacFragen? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Kulac-2014-11-20T09:03:00.000Z-Kategorie:Käfersammler (erl, wird mit klarer Beschreibung neu angelegt)11

Also sehe ich das jetzt richtig: Die Kategorie kann wieder angelegt werden? Welche "Kategoriedefinition" hätten die Administratoren denn gerne? Gruß --Korrekturen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Korrekturen-2014-11-24T17:12:00.000Z-Kulac-2014-11-20T09:03:00.000Z11

Versuchs mal analog der Kategorie:Schmetterlingssammler: Diese Kategorie beinhaltet Personen, die als Sammler von Käfern bedeutend waren oder sind. Gruß, --Oltau ^✉ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Oltau-2014-11-24T18:10:00.000Z-Korrekturen-2014-11-24T17:12:00.000Z11

Wie wäre es mit "Käfersammler sind Personen, deren nach ihnen benannte Käfersammlung in einer wissenschaftlichen Institution oder ähnlichem aufbewahrt werden". ? oder so on der Art. -- Nicola - Ming Klaaf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Nicola-2014-11-24T18:16:00.000Z-Oltau-2014-11-24T18:10:00.000Z11

Ist leider so nicht machbar, dadurch fallen gerade einige der berühmtesten Käfersammler, wie Ernst Jünger oder Georg Frey, nicht darunter. Gruß --Korrekturen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Korrekturen-2014-11-24T21:24:00.000Z-Nicola-2014-11-24T18:16:00.000Z11

sowohl frey, als auch jünger waren (lt. artikelinhalt) aber entomologen und nicht bloß käfersammler. die gehören nicht in die kat. ich würde vorschlagen: Diese Kategorie beinhaltet Personen, die als Sammler von Käfern bedeutend waren, aber nicht entomologisch tätig waren. das wird übrigens bei der kat:schmetterlingssammerl auch ziemlich durcheinandergewürfelt. da gibt es personen, die sowohl damit, als auch mit lepidopterologe kategorisiert sind, was so wohl wenig sinn macht. lg, --kulacFragen? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Kulac-2014-11-25T08:23:00.000Z-Korrekturen-2014-11-24T21:24:00.000Z11

Frey und Jünger waren primär Käfersammler und auch als solche sehr bekannt. Sie waren beruflich auf ganz anderen Gebieten tätig und eben nicht als Entymologen. Dass sie auf diesem Gebiet auch Aufsätze publiziert hat, ergänzt ihre Tätigkeit als Sammler, ist aber nicht primär. --Korrekturen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Korrekturen-2014-11-25T09:15:00.000Z-Kulac-2014-11-25T08:23:00.000Z11

Aus meiner Sicht schließt die eine Kategorisierung die andere nicht aus: Nicht jeder Käfersammler ist Entomologe und nicht jeder Entomologe ist Käfersammler. --Oltau ^✉ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Oltau-2014-11-25T08:57:00.000Z-Kulac-2014-11-25T08:23:00.000Z11

Zustimmung, das eine schließt das andere nicht aus. Vorschlag: "Diese Kategorie betrifft Personen, die als Sammler von Käfern bekannt waren oder sind. Diese traten teilweise auch durch Publikationen auf dem Gebiet der Koleopterologie (Teilgebiet der Entomologie) hervor. Eine Doppelkategorisierung als Entomologie ist bei sowohl als Sammler wie auf dem wissenschaftlichen Gebiet tätigen Personen möglich".--Korrekturen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Korrekturen-2014-11-25T09:15:00.000Z-Oltau-2014-11-25T08:57:00.000Z11

<quetsch>@ @Korrekturen: Als löschender Admin: Eine solche Kategoriebeschreibung würde in meinen Augen die Löschbegründung aufheben. -- Cymothoa Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Cymothoa exigua-2014-12-04T13:34:00.000Z-Kulac-2014-11-20T09:03:00.000Z11

Mal nur als Anmerkung, nach meiner Kenntnis gibt es nur etwa 2,000 Pflanzenarten in Deutschland, dem stehen allein 7,000 Käferarten allein in Deutschland gegenüber. Man kann diesem Bereich nicht absprechen, ein eigenständiger Bereich zu sein, wenn sich Forscher, ob Wissenschaftler oder Laie, darauf spezialisieren. Anscheinend kennt die Wikipedia weltweit mindestens 16 bekannte Käfersammler. Damit wäre die Kategorie auch nicht unterrepräsentiert. – Simplicius Hi… ho… Diderot! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Simplicius-2014-11-26T09:26:00.000Z-Kategorie:Käfersammler (erl, wird mit klarer Beschreibung neu angelegt)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cymothoa Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Cymothoa exigua-2014-12-04T13:41:00.000Z-Simplicius-2014-11-26T09:26:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Playing Arts“ hat bereits am 23. April 2007 (Ergebnis: gelöscht) und am 16. Oktober 2014 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Playing Arts“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel fing sich 2007 einen Löschantrag von dem nicht mehr aktiven Kollegen Stahlkocher mit der Begründung Werbung ein und wurde wegen Begriffsetablierung und Theoriefindung von Benutzer:AT Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. April 2007#Playing arts .28gel.C3.B6scht.2911. Mitte Oktober diesen Jahres legte eine neue Autorin den Artikel wieder an, er wurde aber als Wiedergänger erneut durch Gripweed gelöscht, aber mit dem Hinweis auf diese Löschprüfung, die hiermit beantragt wird. Der Text ist zurzeit in stark erweiterter Form in meinem BNR einzusehen. In den letzten sieben Jahren hat sich die Wikipedia gewandelt und ist offener gegenüber Neuanlagen geworden. Wer die Löschdiskussionen von früher mit denen von heute vergleicht, wird dies bemerken. Ich denke, dass erstens das Lemma relevant ist, und zweitens, dass der Text unseren Qualitätsansprüchen mittlerweile genügt. Alles ist sauber mit Einzelnachweisen belegt, und die Sprache ist fast durchgehend hinreichend neutral. Natürlich hat der Artikel weiterhin seine Schwächen, aber die können meiner Meinung nach leicht behoben werden, wenn eine Rechtssicherheit in Richtung Bestand gewährt wird. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Schlesinger-2014-11-10T15:25:00.000Z-Playing Arts (erl.)11

es wäre hilfreich, wenn konkrete Belege verfügbar wären, die den Begriff in einschlägigen renommierten wissenschaftlichen Büchern oder Fachaufsätzen darlegen. Bislang wirkt das auf mich noch so wie ein kleines Grüppchen an Aktivisten, aber nicht so, als ob der Begriff und das dahinter stehende Konzept in der einschlägigen Fachwelt allgemein bekannt sei. Das mag in Anbetracht der Fülle an Quellen einfach untergegangen sein - nur konnte ich eine solche Begriffsetablierung in der Fachwelt nicht so ohne weiters aus dem Entwurf erkennen --gdo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Giraldillo-2014-11-10T15:37:00.000Z-Schlesinger-2014-11-10T15:25:00.000Z11

In den ANR verschoben; Mich hatte Rainer Buland auch vor ein paar Wochen angemailt, und ich hatte ihm diesen LP-Weg empfohlen, und sei es, um die Relevanz in ordentlicher Löschdisku festzustellen. Schlesinger, bitte versieh den Artikel noch mit Kategorien. --Wwwurm Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Wahrerwattwurm-2014-11-10T15:43:00.000Z-Giraldillo-2014-11-10T15:37:00.000Z11

Nachtrag: ich lass es gleich wieder, der Begriff scheint eher eine (geschützte) Marke zu sein, s. [18] mit 26 zertifizierten Artisten (ist jetzt bestimmt falsch ausgedrückt, aber mir fällt nichts besseres ein). Folglich handelt es sich wohl objektiv betrachtet um eine Marke oder ein Franchise-Konzept und da sehe ich keine Relevanz. --gdo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Giraldillo-2014-11-10T15:45:00.000Z-Schlesinger-2014-11-10T15:25:00.000Z11

*Interessant, da wird nach 20 Minuten eine Löschprüfung sowas von schnell entschieden, dass sich die Balken biegen. Noch interessanter ist die Begründung für diese rekordverdächtig flotte Wiederherstellungsentscheidung: ...um die Relevanz in ordentlicher Löschdisku festzustellen. Grandios. Ein Löschantrag mit der genau der gleichen Begründung soll jetzt eine ordnungsgemäße Löschprüfung ersetzen? Man lernt nie aus. So kann man auch Meinungen unterdrücken. Alle Achtung ihr beiden. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Schlesinger-2014-11-10T16:01:00.000Z-Playing Arts (erl.)11

nur um das klar zu stellen: ich finde das Vorgehen von Wwwurm komplett unmöglich, zumal man nur am erledigt-Baustein erkennt, dass er hier administrativ entschieden hat und noch dazu ohne nachvollziehbare Begründung oder Auseinandersetzung mit vorangegangenen Löschentscheidungen. --gdo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Giraldillo-2014-11-10T16:16:00.000Z-Schlesinger-2014-11-10T16:01:00.000Z11

Es wäre auch einem Wunder gleichgekommen, wenn Du nichts auszusetzen hättest, Schlesinger. „Der Artikel wurde wunschgemäß wiederhergestellt? Das geht ja gar nicht, jedenfalls nicht ohne Gemecker bezüglich des Verfahrens!“

Ich denke, es kann nicht ausgeschlossen werden, dass das Lemma seit der Löschung vor 7½ Jahren mittlerweile an Bedeutung/Wahrnehmung zugenommen hat (siehe den umfänglichen Belegapparat im Artikel). Dies soll dann antragsgemäß durch Wiederherstellung und ggf. – meine Einschränkung „und sei es, um“ unterschlägst Du natürlich – am Ende einer breit geführten Löschdiskussion durch eine Entscheidung festgestellt werden. Was Dich daran stört, bleibt Dein Geheimnis. --Wwwurm Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Wahrerwattwurm-2014-11-10T16:19:00.000Z-Giraldillo-2014-11-10T16:16:00.000Z11

NB: Ah, ich sehe gerade, mit Giraldillo hast Du einen adäquaten Gleichgesinnten gefunden. Na dann.

Ach. Hab ich was von wunschgemäßer Wiederherstellung geschrieben? Nein. Du hättest ganz einfach warten können, bis auch andere Leute ihre Meinung in dieser Löschprüfung geäußert haben, danach hättest du das Ding nach Abwägung der Argumente entweder wiederherstellen oder löschen können. Deine Regelauslegung ist nur willkürlich und widerspricht unseren Gepflogenheiten. Nimm deinen Erledigtvermerk gefälligst raus und gib auch anderen Autoren die Chance, sich hier zu äußern. Entscheiden kannst du auch in einer Woche. Danach kann von mir aus wieder der Kollege Giraldillo seinen LA stellen, aber mit neuer Begründung. Deine Behauptung, ich hätte mit Giradillo einen adäquaten Gleichgesinnten gefunden ist übrigens Unsinn, aber egal. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Schlesinger-2014-11-10T16:33:00.000Z-Giraldillo-2014-11-10T16:16:00.000Z11

Wenn Du es so (oder so oder wie auch immer) möchtest, gehen wir halt Deinen Ärmelschoner-Weg. --Wwwurm Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Wahrerwattwurm-2014-11-10T17:03:00.000Z-Schlesinger-2014-11-10T16:33:00.000Z11

(die folgenden beiden Statements von der heutigen Löschdisku hierher kopiert)

Theoriefindung/Begriffsetablierung --gdo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Giraldillo-2014-11-10T15:52:00.000Z-Playing Arts (erl.)11

Seit der Löschung des 2007 Playing arts geschriebenen Artikels ist, ausweislich der Literaturliste, schon einiges an Rezeption dazugekommen. Und bspw. am Salzburger Uni-Institut für Spielforschung nimmt man diese Form der Spielpädagogik offensichtlich ernst. Du wirst Deine zwei Begründungsschlagwörter sicher noch mit konkretem Inhalt füllen? --Wwwurm Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Wahrerwattwurm-2014-11-10T16:37:00.000Z-Giraldillo-2014-11-10T15:52:00.000Z11

(Ende des Übertrags)

Wie sieht es denn jetzt mit unabhängiger Literatur aus. Denn alle angegebenen Bücher sind ja von den Entwicklern dieses Spiels erstellt worden. Solange die Aussenwirkung auch nicht annähernd dargestellt ist, ist immer wieder mit einem LA zu rechnen. Um so etwas zu vermeiden, würde ich die Ersteller des Artikels bitten, noch einmal nach zu schauen ob es da eventuell noch etwas anderes zusätzlich gibt. Das können selbstverständlich auch gerne Zeitungsberichte sein, die nicht online auffindbar sind. Ich glaub, das dies immer noch der große Knackpunkt ist, um die Relevanz herraus zu stellen. Den inhaltlichen Rest, kann man dann immer noch heraus arbeiten. Sorry für meine 3 Cent. Gruß Frank schubert (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Frank schubert-2014-11-10T19:01:00.000Z-Playing Arts (erl.)11

Service:Der Entwurf des neuen Artikels lag seit Ende Oktober auch im Relevanzcheck vor. Weitere Stellungnahmen sind dort zu entnehmen. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte...^{(Mich darfst Du bewerten!)} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-HerrSonderbar-2014-11-10T19:26:00.000Z-Frank schubert-2014-11-10T19:01:00.000Z11

(BK mit Herrn Sonderbar) Franks Stellungnahme schließe ich mich mit starken Zweifeln an der wissenschaftlichen Bedeutung an: seriöse Nachweise fehlen. Der Artikelentwurf ist im Relevanzcheck de facto gescheitert. Ein langer Einzelnachweisabschnitt allein bietet Quantität, nicht Qualität. Zitat aus einem der so gemeinten Belege: bahnen wir uns in der spirituellen Garküche gemeinsam einen Weg - ja, schön, das Leben spielerisch nehmen, okay, aber die Relevanz, wo bitte ist sie in neutralen Quellen gemäß Q zu finden? --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Holmium-2014-11-10T19:36:00.000Z-Frank schubert-2014-11-10T19:01:00.000Z11

Du wirst sicher gleich noch auf das für diesen Fall zutreffende Relevanzkriterium hinweisen nehme ich an, oder meinst du etwas anderes? --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Schlesinger-2014-11-10T19:43:00.000Z-Holmium-2014-11-10T19:36:00.000Z11

Ich kopiere mal meine Bedenken aus der Relevancheckdiskussion hierher: Hm, hab den Entwurf gerade überflogen und muss gestehen, so richtig überzeugt mich das nicht. Ich habe leider (nicht mehr) den Überblick über die neuesten pädagogischen Veröffentlichungen, aber wichtig wäre natürlich grundsätzlich mal die Frage, welche Rezeption die Methode auch in der Literatur erfahren hat. Bisher finde ich in den Literaturangaben nur „Handelnde“, keine wirkliche wissenschaftliche Auseinandersetzung mit der Methode, dazu gehörten auch handfeste Diskussionsbeiträge; so ist der Artikel sehr einseitig, das macht mich stutzig. Und sollte Playing Arts tatsächlich die Weiterentwicklung der Spielpädagogik sein, wie im Artikel behauptet (Zitat:„Playing Arts MentorInnen (früher: SpielpädagogInnen) [...]“), sollte sich das doch auch anderswo niedergeschlagen haben. Das, muss ich gestehen, kann ich mir aber fast nicht vorstellen, aber vielleicht könnt Ihr mich da schlauer machen. (By the way, in genau diesem Sinne müsste der Zitate-Abschnitt dringend aus dem Artikel raus – das ist Suggestion pur, aber das nur am Rande.) Um es auf den Punkt zu bringen: Es fehlt die wissenschaftliche Rezeption. Ohne Außenbetrachtung ist der Artikel erst mal nur Begriffsetablierung. Das hat mit einzeln abzuarbeitenden Relevanzkriterien wenig zu tun, klar, aber gerade für Theorien, Methoden und Begriffe ist die Rezeption elementar, an genau diesem „Wissenschaftsbetrieb“ sind die Kriterien (abstrahiert) ausgerichtet. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte...^{(Mich darfst Du bewerten!)} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-HerrSonderbar-2014-11-10T20:03:00.000Z-Schlesinger-2014-11-10T19:43:00.000Z11

So ähnlich ging es mir auch. Ich habe z.B. nur ein einziges Interview und eine Rezeption gefunden gehabt. Bei beiden weiß ich, das die als unabhängige Quellen nichts taugen. Das ist genauso wie bei den Awards. Ich hatte nur einen Presseausschnitt in einer Lokalzeitung gefunden gehabt. Wo aber auch inhaltlich weder etwas über den Award, geschweige denn etwas über den Gewinner steht. Ich sehe derzeit keine Chance für das Spiel und auch nicht für den Verein. Zumindest nicht über eine Online Suche. Mein persönlicher Eindruck bei den Recherchen (und ich sag das wirklich ungern) das man über jeden Zwergkaninchenverein in Deutschland mehr findet als zu diesem Verein, bzw. zu diesem Spiel. Da wir bekanntlicher weise nur Bekanntes in der WP haben wollen Schlesinger, müsstest du diesbezüglich bei deinen Ansprechpartnern eben noch mal nach haken. Gruß Frank schubert (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Frank schubert-2014-11-10T20:49:00.000Z-HerrSonderbar-2014-11-10T20:03:00.000Z11

Zur Wissenschaftlichkeit von Playing-Arts: Sie wissen schon, dass Prof.Dr. Benedikt Sturzenhecker Professor an der Universität Hamburg ist und den Fachbereich Sozialpädagogik leitet https://www.ew.uni-hamburg.de/de/ueber-die-fakultaet/personen/sturzenhecker.html Er gilt als eine der Koryphäen in der Bildungsdebatte. Außerdem war PA auf dem großen Bildungskongress in Bregenz wieder dabei (Reinhard Kahl) und regelmäßig werden Seminare und Konferenzen für Multiplikator/innen durchgeführt, z.B. Lehrer/innen, Pfarrer/innen... . Ich habe gestern abend noch ein Kapitel Rezeption eingefügt.--PetraDa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-PetraDa-2014-11-11T07:55:00.000Z-Playing Arts (erl.)11

Das Buch an dem Sturzenhecker als Mitherausgeber beteiligt ist, erschien in der Serie "Praxishilfen für die Jugendarbeit." Eine wissenschaftliche Rezeption vermag ich daraus nicht zu erkennen. In seinem Publikationsverzeichnis ist auch nicht zu erkennen, dass er mal einen Artikel zu der Thematik in einer anerkannten Fachzeitschrift unterbringen konnte (oder wollte). Auch die sonst angeführte Lit ist von sehr wenigen Autoren und derzeit ist nicht belegt, dass diese Schriften irgendwo in der Fachwelt kritisch rezipiert wurden. --gdo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Giraldillo-2014-11-11T09:01:00.000Z-PetraDa-2014-11-11T07:55:00.000Z11

Moment, erst wurde die Relevanz bezweifelt, ein entsprechendes Kriterium wurde aber nicht geliefert. Versucht man es daher jetzt mit dem Anzweifeln von Belegen? --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Schlesinger-2014-11-11T09:06:00.000Z-Giraldillo-2014-11-11T09:01:00.000Z11

ich versuche gar nichts und was "man" versucht, weiß ich nicht. Ich orientiere mich insofern an der Fragestellung, ob hier überhaupt ein relevantes und anerkanntes Konzept vorliegt oder Begriffsetablierung versucht wird. Und dabei frage ich mich, ob in den Medien, in denen im Fachgebiet üblicherweise relevante Forschungsergebnisse publiziert werden, publiziert wurde. Und weiterhin, ob ein neues Konzept dort lediglich von einem Protagonisten vorgestellt wurde oder wirklich in der Fachwelt Widerhall gefunden hat. Letzteres äußert sich dann regelmäßig dadurch, dass ein neues Konzept von einer Vielzahl anderer Menschen im Fachgebiet und in den entsprechenden Medien aufgegriffen und (kritisch) rezipiert wird - in aller Regel mit Referenzierung auf die Erstvorstellung oder einschlägige Monographien. Im vorliegenden Fall sehe ich aber derzeit nur einen Wissenschaftler, der über das Konzept publiziert und dass (1.) nicht in wissenschaftlicher Form, sondern als Praxisratgeber und (2.) nicht in einschlägigen Fachmedien. Dass das Konzept in der breiten Fachwelt irgendwo rezipiert wurde, ist derzeit nicht ersichtlich. Meine persönliche Vermutung ist daher (hatte ich oben aber schon geschrieben), dass das Lemma lediglich ein Marketing-Schlagwort ist, hinter dem sich nichts wissenschaftlich Relevantes verbirgt. Wenn dem nicht so sein sollte -und ich lasse mich da gern vom Gegenteil überzeugen- dann müsste m.E. eben eine Rezeption des Konzepts über den (offensichtlich bestehenden) inneren Kreis der Entwickler dargelegt werden. --gdo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Giraldillo-2014-11-11T09:26:00.000Z-Schlesinger-2014-11-11T09:06:00.000Z11

Ich versuche nochmal kurz mit eigenen Worten zusammen zu fassen, weshalb meiner Meinung nach Playing-Arts in der Wikipedia derzeit keine Chance auf einen eigenständigen Artikel hat. Alle Bücher die in dem Artikel aufgelistet sind, sind ohne eine außenstehenden Rezeption und damit gleich zusetzen mit Bedienungsanleitungen eines X Beliebigen Rollenspiels, die sonst ein Hersteller Mitliefert. Außerhalb von dem gleichnamigen Verein, der Fakultät für Erziehungswissenschaft in Hamburg und dem Institut für Spielforschung und Spielpädagogik scheint dieses Spiel keine große Bekanntschaft zu genießen. Das ist wohlgemerkt weder etwas schlimmes noch etwas schlechtes. Das sich diese 3 Institutionen 30 Jahre lang Thematisch damit beschäftigen ist eine Leistung die hier auch sicherlich niemand runter reden möchte. Darum würde ich gerne von PetraDa wissen, was sie davon abhält, einen neutralen Artikel zu dem Initiator dieses Spiels Christoph Riemer zu erstellen um dort dann in einem separaten Abschnitt auf die Entwicklung dieses Spiels ein zu gehen. Wohl gemerkt nicht künstlich aufgebläht, denn davon dürfte letztendlich niemand etwas haben. Weder ein potentieller Leser geschweige denn die betroffenen Nutzer dieses Spiels. Denn wenn es stimmt, das er Moderator einer bekannten und vermutlich auch für die Wikipedia relevanten Spieleshow war, könnte man das dort mit einbauen. Denn als eigenständigen Artikel sehe ich derzeit keinen Sinn. Sorry. Gruß Frank schubert (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Frank schubert-2014-11-11T12:32:00.000Z-Giraldillo-2014-11-11T09:26:00.000Z11

Kleiner Nachtrag, ich habe noch mal wegen der Relevanz von Christoph Riemer nachgeschaut. Die ist Eindeutig auch die von seiner Sendung. Gruß Frank schubert (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Frank schubert-2014-11-11T18:57:00.000Z-Giraldillo-2014-11-11T09:26:00.000Z11

Das ist zwar löblich Frank schubert, dass Sie sich für eine Lösung einsetzen, aber Ihr Vorschlag führt leider in die Irre. Playing Arts ist mittlerweilen so sehr verbreitet, dass man den Begriff nicht nur mit Christoph Riemer in Verbindung bringen kann. Das würde dieser Spielbewegung nicht gerecht werden, sie zu sehr verengen. Sie haben auch leider vieles nicht verstanden und einen sehr engen Blick. Ich habe z.B. die neue Veröffentlichung der Uni Koblenz aufgelistet, da ist ein ganzes (wissenschaftliches!!!) Kapitel über Playing Arts enthalten, auch die Rezeption durch den sehr bekannten Bildungswissenschaftler Reinhard Kahl genügt Ihnen nicht? Klar können alle Aufsätze von Prof.Sturzenhecker in Fachzeitschriften aufgelistet werden, gleichzeitig ist ein Wikipediaeintrag keine Doktorarbeit, oder? Playing Arts wird in vielen Tagungshäusern deutschlandweit von unterschiedlichsten Referent/innen angeboten, sollen alle links eingefügt werden? Das kann nicht ihr Ernst sein. Nächste Woche bspw. gibt es eine Konferenz der Badischen Landeskirche für alle Religionslehrer/innen an Berufsschulen. Dort werde ich zum Bildungsaspekt bei Playing Arts reden und 2 Tage lang mit dieser Berufsgruppe ein Playing Arts Atelier durchführen. Das ist nur ein Beispiel. Ein weiteres Beispiel: Die Universität Marburg wird im nächsten Jahr einen Studientag zum Thema Spiel durchführen mit dem Schwerpunkt „Playing Arts“... . Ich glaube wir haben ein Problem: Ihre Informationsquelle ist ausschließlich das Netz, was da nicht drin steht, gibt es nicht. Ich bin gerade ratlos und verstehe nicht, wie das hier zugeht. Mit freundlichen Grüßen!--PetraDa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-PetraDa-2014-11-12T07:39:00.000Z-Playing Arts (erl.)11

es fehlt einfach ein Beleg dafür, dass in (renommierten) Fachzeitschriften eine kritische Auseinandersetzung mit Playing Arts stattfindet. Also, dass nicht nur darstellend/positiv berichtet wird, sondern ein echter Diskurs stattfindet. Wenn Sturzenhecker in Fachzeitschriften veröffentlicht hat zu dem Thema, denn wären 1-2 Beispielaufsätze sicherlich hilfreich - nicht hilfreich dagegen ist es, die "vielen" Aufsätze gar nicht belegen zu wollen, weil WP ja keine Doktorarbeit sei.

alternativ könnte sich auch Relevanz aus praktischer Verbreitung ergeben, aber da sehe ich keine Rezeption in der breiten Öffentlichkeit (überregionale Tageszeitungen etc.) Die "unterschiedlichsten" Referenten sind vermutlich die zertifizierten Personen auf der Webseite? Also kein wissenschaftliches Fachkonzept, sondern eine Marke im Sinne von Franchise. Dann aber Markerelevanz oder Unternehmens-RK anwendbar und die sind offensichtlich nicht erreicht.

Es macht daher m.E. auch keinen Sinn, den Entwurf mit immer mehr Beleg-Masse anzufüttern. Stattdessen wären -je nachdem, auf welches Relevanzmerkmal man sich konzentrieren will- ggf. 2-3 Belege mit Qualität im o.g. Sinne nicht nur übersichtlicher, sondern auch zielführender. Wenn es solche Belege denn gibt. --gdo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Giraldillo-2014-11-12T08:11:00.000Z-PetraDa-2014-11-12T07:39:00.000Z11

Nachtrag: wenn ich Deinen Benutzernamen richtig deute, dann hast Du im Übrigen ja selbst ein wissenschaftliches Studium absolviert und wirst daher eine vernünftige Quellenarbeit dabei gelernt haben. Mir persönlich fehlt insofern auch im Artikelentwurf ein Abschnitt mit (seriös belegter) Kritik am Konzept, welche sich bei einer Etablierung im Fachgebiet ja irgendwie ergeben müsste. Die einseitig positive und geradezu werbliche Darstellung veranlasst mich zu einem Hinweis auf Wikipedia:Interessenkonflikt --gdo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Giraldillo-2014-11-12T08:20:00.000Z-PetraDa-2014-11-12T07:39:00.000Z11

Ich befürchte, das sich die Autoren von diesem Artikel sich immer noch an ihrem Aufruf orientieren. Gruß Frank schubert (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Frank schubert-2014-11-12T10:00:00.000Z-Giraldillo-2014-11-12T08:20:00.000Z11

ach wie süß! Aber dann sollte der Spuk am 24.10.2014 eigentlich vorbei sein - leider wohl nicht. --gdo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Giraldillo-2014-11-12T10:14:00.000Z-Frank schubert-2014-11-12T10:00:00.000Z11

• An dieser Diskussion beteiligen sich sehr wortreich zwei oder drei Leute, die ständig dasselbe wiederholen und sich recht solide hier hineinsteigern. Halten wir kurz fest: Das Lemma dieses Artikels ist nach eurer Ansicht erstens sowieso irrelevant, zweitens ist der Artikel überhaupt nicht wissenschaftlich belegt und außerdem nichts weiter als Werbung. Natürlich, was sonst. Das ist nun dermaßen schlimm, dass sich der Kollege mit dem Nickname Giraldillo sogar bemüßigt fühlte mit der Seite Wikipedia:Interessenkonflikt zu drohen. Wenn man sich G's bisherigen Beiträge, was die Erstellung von Artikeln betrifft, einmal anschaut, so ist diese Leistung doch recht übersichtlich. Auch Frank Schuberts Artikelliste ist eher kurz im Vergleich zu seiner Haupttätigkeit als einer der Wikipediafotografen, für deren Werke übrigens keine Relevanzkriterien, kein Nachweis wissenschaftlicher Rezeption oder gar eine Belegpflicht erforderlich ist. Eine letzte Frage noch an euch Spezialisten, warum, habt ihr im Relevanzcheck geschwiegen? Lang genug stand meine Anfrage dort. Verstehe, ihr wollt hier eure hohe Kunst der Zerredens und Verreißens vorführen. Na, dann wünsche euch viel Spaß beim weiteren Sammeln des Weltwissens. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Schlesinger-2014-11-12T10:45:00.000Z-PetraDa-2014-11-12T07:39:00.000Z11

Da muß ich dich leider Enttäuschen. Denn Bilder, Inhalte und Relevanzkriterien sind 3 unterschiedliche Dinge die nichts miteinander zu tun haben. Ich hätte es mir bei deiner Anfrage beim Relevanzcheck auch wesentlich einfacher machen können und uns für nicht zuständig erklären können. So wie ich das bei änlichen Anfragen sonst auch tue. Auch wenn es dir schwerfällt Schlesinger, den Aufwand den wir allein schon hier zu diesem Thema betrieben haben ist schon mehr als hier üblicher weise üblich ist. Ich hätte in der Zeit wo ich relevanzstiftende Merkmale für diesen Verein gesucht habe, sicherlich meine Zeit wesentlich Sinnvoller betreiben können. Ich habe bislang von deiner Seite bei dem Thema keine Konstruktive Mitarbeit erlebt. Mit solch schwachen Vergleichen wie du ihn gerade gebracht hast, bekommt man die Kuh nämlich auch nicht vom Eis. Gruß Frank schubert (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Frank schubert-2014-11-12T11:27:00.000Z-Schlesinger-2014-11-12T10:45:00.000Z11

Frank, danke für deine Stellungnahme, der ich zustimme. Belege müssen den hier üblichen Anforderungen entsprechen. Wegen Belegmangels kann die Relevanz nicht festgestellt werden. Die verzerrenden Stellungnahmen von Dir, Schlesinger blähen diesen Abschnitt ohne Gewinn auf. Danke für euer Verständnis, wenn ich mich so kurz fasse, es ist alles gesagt. --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Holmium-2014-11-12T12:47:00.000Z-Frank schubert-2014-11-12T11:27:00.000Z11

Ich verkneife mir für gewöhnlich solche Äußerungen, aber so viel Mist von in Sachen Playing Arts kenntnisarmen Diskutanten ist schwer erträglich. Als jemand, der professionell seit Anfang an mit Playing Arts arbeitet (und damit bestreite ich auch einen Teil meines Lebensunterhalts), will ich hier nicht mitdiskutieren, denn man würde mir natürlich sofort "Interessenkonflikt" vorhalten. Ich wünsche den Gegnern des Eintrags Playing Arts auch weiterhin viel Freude beim "Sammeln des Weltwissens" im Prinzipienritt. Und übrigens - aber das hätten Sie bemerken können: es geht bei dem Eintrag nicht um einen Verein (auch wenn es einen gibt) und es geht nicht um Franchising (die Kriterien dafür finden Sie im zugehörigen Wikipedia-Eintrag). Robby Höschele, 12.11.2014, 20:34 Uhr

Lieber Schlesinger, um diese Aktion unter http://www.playing-arts.de/userfiles/files/Playing%20Arts%20und%20Wikipedia.pdf , die definitiv gegen alle Grundprinzipien der Wikipedia geht, zu verhindern muss man kein Autor sein, sondern einfach den Mut haben, sich dagegen zustellen. Hier soll durch viele Seitenaufrufe ein völlig irrelevantes Thema gepuscht werden, um finanziellen Vorteil (kostenlose Werbung) zu erzielen.-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Schmitty-2014-11-16T22:11:00.000Z-Playing Arts (erl.)11

Für das Protokoll (und ggf. irgendwann einen neuen Versuch): der "Erfinder" hat den Begriff sehr wohl mal als Marke eintragen lassen, dann aber wohl den Markenschutz nicht mehr verlängert, [19] Das dürfte dann wohl auch erklären, warum sich mit dem (lange Zeit markengeschützten Begriff "Playing Arts") niemand ernstlich auseinander setzen wollte. --gdo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Giraldillo-2014-11-17T07:04:00.000Z-Schmitty-2014-11-16T22:11:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Hephaion-2014-12-23T12:59:00.000Z-Hephaion-2014-12-23T12:59:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Andreas Schäfer (Regisseur)“ hat bereits am 10. August 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Andreas Schäfer (Regisseur)“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 35 (Ergebnis: offener Löschantrag) archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Andreas Schäfer (Regisseur)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe den Artikel hier Benutzerin:Nicola/Andreas umgeschrieben und ausgebaut und bitte deshalb um Prüfung, ob ich den Artikel nun in den ANS verschieben kann. Hinzugekommen ist eine Auszeichnung im Jahre 2014 "European Best Event Award" für eine Ausstellung im Europäischen Parlament. Danke, -- Nicola - Ming Klaaf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Nicola-2014-11-14T16:46:00.000Z-Andreas Schäfer (Regisseur) (erl.)11

Was muss ich machen, dass sich jemand mal um meine Anfrage kümmert? -- Nicola - Ming Klaaf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Nicola-2014-11-19T07:23:00.000Z-Nicola-2014-11-14T16:46:00.000Z11

bleibt wohl nur abwarten. Service: frühere LD --gdo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Giraldillo-2014-11-19T07:32:00.000Z-Nicola-2014-11-19T07:23:00.000Z11

Hallo Nicola, ich habe es mir mal angeschaut und bin eigentlich eher skeptisch. Im Artikel ist viel Namedropping, aber die eigentlich harten Fakten fehlen mir: An welcher Bühne hat er Regie geführt, um nach WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab relevant zu werden? Oder ist die Zeitschrift nach WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften relevant, was ihn als Chefredakteur relevant machen würde?. Was die Ausstellung angeht: In der Quelle steht etwas über eine "Aufmerksamkeitskampagne zum Thema Mütter- und Neugeborenen-Gesundheit", die an seine Agentur ging. In diesem Rahmen hat er dann einige Prominente gewinnen können, kuratiert hat aber wohl nicht er, sondern René Böll. Und einen Preis, zu dem wir keinen Artikel haben (dazu "bloß" in Silber) halte ich auch nicht für alleine relevanzstiftend. Wenn das der Artikel eines Selbstdarstellers wäre, würde ich zum Löschen tendieren, aber da er von Dir ist: was sind für Dich seine wesentlichen relevanzstiftenden Leistungen? Gruß --Magiers (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Magiers-2014-11-19T10:26:00.000Z-Nicola-2014-11-14T16:46:00.000Z11

@Magiers: Ich bin in dem Bereich Theater nicht soviel unterwegs, dieser Artikel ist eigentlich eher die Ausnahme - ich finde das Gesamtpaket beeindruckend. Wenn Du allerdings der Meinung bist, dass der Preis letztlich nicht relevanzstiftend ist, akzeptiere ich das. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Nicola-2014-11-19T10:35:00.000Z-Magiers-2014-11-19T10:26:00.000Z11

Ja, er wirbelt viel rum. :o) Aber wie gesagt: mir fehlen ein wenig die harten Fakten, die durch die bekannten Namen nicht aufgewogen werden. Vielleicht lassen sich die ja über die Relevanz der Bühne oder der Zeitschrift darstellen. Im Moment kommt das für mich noch nicht aus dem Artikel raus. Gruß --Magiers (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Magiers-2014-11-19T10:42:00.000Z-Nicola-2014-11-19T10:35:00.000Z11

Ok. Gib mir noch was Zeit, ich muss mir Hilfe holen. Danke. -- Nicola - Ming Klaaf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Nicola-2014-11-19T10:50:00.000Z-Magiers-2014-11-19T10:42:00.000Z11

Die Zeitschrift showcases entspricht den Relevanzkriterien WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften, sie ist im ZDB [20]gelistet. Bei dem genannten Artikel in der Rheinischen Post fehlt ein Komma, dann wäre nämlich klar, "Schäfer, als Kurator, hat den Künstler Böll gewonnen." SPO. Dazu der Artikel auf der Seite des showcases Verlags [21]und bei Branchendienst promedianews [22] stellen das richtig dar. --Valmont2000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Valmont2000-2014-11-19T15:05:00.000Z-Nicola-2014-11-14T16:46:00.000Z11

Hallo Valmont2000, ok beim Kurator scheint sich die Rheinische Post geirrt zu haben. Da bleibt trotzdem die Frage, ob das relevant macht (ich sehe die Ausstellung ja eher als Teil der Kampagne, für die die Agentur eben verantwortlich war, und weniger als etwas, was nachhaltend kunsthistorisch bedeutsam im Sinne unserer WP:Richtlinien Bildende Kunst wäre). Zur Zeitschrift muss ich Dir widersprechen. Das Listing in der ZDB alleine reicht nicht. Der Besitznachweis dort weist nur die beiden Pflichtstandorte der DNB aus. Das wären also genau nicht die "mehreren öffentlichen Bibliotheken", die nach unseren RK erwartet würden (dabei die Fußnote beachten: "Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht.") Wenn also kein sonstiges Kriterium erfüllt wäre, wäre die Zeitschrift nicht ausreichend relevant. Gruß --Magiers (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Magiers-2014-11-19T15:25:00.000Z-Valmont2000-2014-11-19T15:05:00.000Z11

Die Volksbühne Solingen war eine öffentlich geförderte, private Bühne in Solingen. Sie existierte dort bis 1994. Auf AS gehen als Regisseur mehrere Inszenierungen zurück z.B. "Äger im Paradies" von Ernst Lubitsch, "Die Nächte der Cabiria" von Federico Fellini sowie "Wir sind so schön im Sehnen" Henriette Hardenberg, Virgina Woolf, Else Lasker-Schüler u.a. als Erstaufführungen. Markenzeichnen waren Filme als Bühneadaptionen, bevor Castorf oder Zadek dies auf staatlichen Bühnen machjten. Die Volksbühne und die Aufführungen waren im Deutschen Bühnenjahrbuch veröffentlicht. Aufgrund der Jahre vor 1994 gibt es keine Internetquellen. Seit der Aufführung "Wir sind so schön im Sehnen" ist Günter Lamprecht der Schirmherr der nachfolgend in Projektform durchgeführten Inszenierungen. --Valmont2000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Valmont2000-2014-11-27T16:28:00.000Z-Nicola-2014-11-14T16:46:00.000Z11

Dazu muss man wissen, dass es in Solingen kein Schauspiel-Ensemble gibt, so dass diese privaten Aufführungen im städischen Theater das dortige Kulturleben prägen. -- Nicola - Ming Klaaf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Nicola-2014-12-06T13:56:00.000Z-Valmont2000-2014-11-27T16:28:00.000Z11

Fällt hier einmal eine Entscheidung? :) -- Nicola - Ming Klaaf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Nicola-2015-01-14T16:03:00.000Z-Nicola-2014-12-06T13:56:00.000Z11

Ist ein schwieriger Fall, weil er nicht so eindeutig in unsere RK zu "pressen" ist. Das ist ein bei in verschiedenen Bereichen tätigen Künstlern schon öfters ein Problem gewesen, weil es jeweils einzeln als bspw. Autor, Regisseur, Maler, Schauspieler, wasweißich nicht reicht, aber insgesamt schon ein gewisses Oeuvre zusammen kommt. Ich tendiere inzwischen zu "in Summe reicht es", würde aber hier gerne den Zweitadmin-Joker ziehen. Es scheinen sich ja auch die Kollegen da etwas schwer zu tun, angesichts des langen Entscheidungszeitraums. Der Artikel als solcher sieht ja erst mal soweit sehr in Ordnung aus. --Wdd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Wahldresdner-2015-01-14T16:51:00.000Z-Nicola-2015-01-14T16:03:00.000Z11

Das ist schon mal ein Wort, für das ich herzlich danke :) -- Nicola - Ming Klaaf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Nicola-2015-01-14T16:55:00.000Z-Wahldresdner-2015-01-14T16:51:00.000Z11

Hier fällt immer noch keine Entscheidung, Nicola: Diesem EuBEA-Award fehlt es nach meinem Eindruck an Öffentlichkeitswirkung; Andreas Schäfer fehlt es, betrachte ich ihn als Künstler und nicht als Autor etc., an nachgewiesener Wirkung bis hin in die einschlägigen Feuilletons. Er erreicht lediglich die Rheinische Post (mit Verlaub!). In Summe stimme ich Wdd vollständig zu. Der Entwurf ist wesentlich besser als der seinerzeit gelöschte Artikel. Ich tendiere zu: in Summe steht es exakt auf der Kippe. Meine Empfehlung wäre, nochmals etwas abzuwarten, bis es ein überregionales Medienecho, Auszeichnungen o. ä. gibt. --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Holmium-2015-01-17T13:40:00.000Z-Nicola-2015-01-14T16:55:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Emergency doc-2015-01-22T14:18:00.000Z-Emergency doc-2015-01-22T13:40:00.000Z11

Erst mal vielen Dank! Aber verschieben geht nicht   Ich überarbeite den Artikel dann nochmals. -- Nicola - Ming Klaaf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#c-Nicola-2015-01-22T17:03:00.000Z-Andreas Schäfer (Regisseur) (erl.)11