Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 32

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 32#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche_32#Thema_1

Bitte „Alexander Bieler“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
bzw. Benutzer:Jungfischbecken/Alexander Bieler. Fußballspieler ist seit dem Wochenende durch ersten Profieinsatz relevant. Bitte den damals mangels Relevanz gelöschten Artikel wiederherstellen, ich kümmere mich dann zeitnah um die notwendige Aktualisierung. --Scooter ^Backstage Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Scooter-2014-08-04T17:54:00.000Z-Alexander Bieler11

Wiederhergestellt unter Benutzer:Jungfischbecken/Alexander Bieler. — ^PDD — Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-PDD-2014-08-04T18:17:00.000Z-Scooter-2014-08-04T17:54:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — ^PDD — Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-PDD-2014-08-04T18:17:00.000Z-Scooter-2014-08-04T17:54:00.000Z-111

Bitte „JewSA“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Es gibt keinen Verschörungstheoretischen Blödsinn!

Fakt ist, der Begriff JewSA ist vorhanden, besteht und die Menschen wissen nichts damit anzufangen.

Also besteht Erklärungsbedarf!

Wen fragt man als erstes?

Wiki!

Schwach wenn eine Wortschöpfung die immer populärer wird nicht erklärt und als verschwörungstechnischer Blödsinn abgetan wird. --Piejayb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Piejayb-2014-08-04T18:35:00.000Z-JewSA (er.)11

Die Begründung "zweifelsfrei irrelevanter, verschwörungstheoretischer Unsinn" traf den Kern der Sache - die Löschung war daher sachgerecht. --SteKrueBe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-SteKrueBe-2014-08-04T20:10:00.000Z-Piejayb-2014-08-04T18:35:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-SteKrueBe-2014-08-04T20:10:00.000Z-Piejayb-2014-08-04T18:35:00.000Z-111

Eine Löschdiskussion der Seite „Katholisches Jugendwohnheim Bernhard Letterhaus“ hat bereits am 18. Juni 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Katholisches Jugendwohnheim Bernhard Letterhaus“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo Wikipediagemeinde, ich habe zum ersten Mal einen Artikel geschrieben und den vorhandenen Namen unserer Einrichtung verlinkt und mühevoll alles Wichtige sachlich und kurz über die Einrichtung geschildert. Warum der Artikel nun gelöscht wurde verstehe ich nicht. Im Zusammenhang des Namensgebers (dem Widerstandskämpfer Bernhard Letterhaus) unserer Einrichtung, habe ich auch Hinweise zu einer Gedenktafel gegeben. Man wird bei Wikipedia zwar aufgefordert "mutig" zu sein, aber verständlich ist das nicht, dass der Bericht gelöscht wurde. Wenn das einen speziellen Grund haben sollte, dann wäre ich um konkrete Hinweise dankbar gewesen und hätte im Sinne der Platform den Artikel und die Informationen so umgestaltet, dass dieser auch für Wikipedia in Ordnung ist. Ich bitte deshabl um Wiedereinsetzung des Artikels. Leider habe ich noch nicht mal eine Kopie, da ich diesen direkt eingegeben habe. Sehr schade. Zum Autor: ich bin übrigens seit über 20 Jahren Leiter der Einrichtung und kenne mich im Feld des Jugendwohnens/Jugendsozialarbeit recht gut aus, so dass diese Informationen fachlich sehr fundiert sind.

Stefan Müller (Heimleiter Jugendwohnen) (nicht signierter Beitrag von Jugendwohnheim (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Jugendwohnheim-2014-08-04T13:53:00.000Z-Katholisches Jugendwohnheim Bernhard Letterhaus (erl.)11)

Hinweise zu deiner Frage findest du in der Löschdiskussion. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Jesi-2014-08-04T15:24:00.000Z-Jugendwohnheim-2014-08-04T13:53:00.000Z11

Hallo, Wohnheime sind gemäß unserer Relevanzkriterien nicht per se se relevant. Wenn das Wohnheim unter Denkmalschutz steht, könnte man aber einen Artikel über das Gebäude schreiben. Dieser darf dann aber nicht nur die Einrichtung beschreiben, sondern muss auch Informationen zur Baugeschichte und zur vorigen Nutzung beinhalten. --(Saint)-Louis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Saint-Louis-2014-08-04T18:19:00.000Z-Jugendwohnheim-2014-08-04T13:53:00.000Z11

Hi Stefan, der Punkt ist der folgende: Es gibt x und einen löblichen Verein, der ein solches Heim (oder wie in diesem Falle zwei) unterhält. Aber nicht jedes Heim und nicht jeder Verein ist relevant - präziser: Nach Auffassung der Community hier sind Vereine nur in speziellen Fällen relevant, Häuser und Heime auch. Die Seite WP:RK fasst zusammen, was in entsprechenden Diskussionen in der Regel als relevant oder nicht angesehen wird. Da ich selbst in einem Vorstand eines solchen Trägervereins steckeund damit etwas Sachhintergrund habe, schätze ich Stand jetzt ein, dass Dein Heim die Relevanzhürden nicht erfüllt - und lehne daher eine Wiederherstellung ab. Das Haus ist übrigens im Eintrag Bernhard Letterhaus erwähnt, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-He3nry-2014-08-05T10:43:00.000Z-Jugendwohnheim-2014-08-04T13:53:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-He3nry-2014-08-05T10:43:00.000Z-Jugendwohnheim-2014-08-04T13:53:00.000Z-111

Eine Löschdiskussion der Seite „Popbüro Region Stuttgart“ hat bereits am 10. Januar 2008 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Popbüro Region Stuttgart“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 02 (Ergebnis: offener Löschantrag) und in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 04 (Ergebnis: offener Löschantrag) archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Popbüro Region Stuttgart“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mir wird nicht deutlich, warum Popbüro Region Stuttgart so schnell Grund gelöscht wurde. Alle Daten und Informationen sind aktuell und entsprechen der Wirklichkeit. Es gibt keine falschen Links, kein verletztes Copyright und weder Werbung noch menschenrechtsverletztende Inhalte. Beim Popbüro Region Stuttgart handelt es sich zudem um eine öffentliche Fördereinrichtung. Popb%C3%BCro Region Stuttgart11 --Popbuero (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Popbuero-2014-08-05T12:17:00.000Z-Popbüro Region Stuttgart11

Löschenden Administrator angesprochen (siehe Beschreibung oben)? Zum gelöschten Artikel: Welchen Punkt unserer Relevanzkriterien erfüllt das Popbüro Region Stuttgart denn? --Schraubenbürschchen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Schraubenbürschchen-2014-08-05T12:38:00.000Z-Popbuero-2014-08-05T12:17:00.000Z11

AHZ warum wurde die Seite gelöscht. Das Popbüro Region Stuttgart ist eine Unterorganisation der Wirtschaftsförderung Region Stuttgart und genießt dabei, auch durch die Verwaltung der Popbüros Baden-Württemberg "..eine besondere, über das jeweilige Fachgebiet und die Region hinausgehende Bedeutung". Reicht das nicht aus? Laut Region Stuttgart gibt es "für die Förderung der in der Region besonders starken Musikwirtschaft sowie der Filmwirtschaft [...] zudem zwei separate Einrichtungen aufgebaut: Die Film Commission Region Stuttgart und das Popbüro Region Stuttgart.--Popbuero (Diskussion") Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Popbuero-2014-08-05T12:59:00.000Z-Popbuero-2014-08-05T12:17:00.000Z11

Linkservice: LD 10. Januar 2008, LP, 11. Januar 2008, LP, 23. Januar 2008. --Filzstift ✏ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Filzstift-2014-08-05T13:07:00.000Z-Popbüro Region Stuttgart11

Auch regionale Wirtschaftsförderungsorganisationen wie die Wirtschaftsförderung Region Stuttgart sind im Regelfall nicht enzyklopädisch relevant. Wenn da keine neuen Argumente kommen, wird der nächste Admin die Löschprüfung ablehnend schliessen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Karsten11-2014-08-05T18:55:00.000Z-Filzstift-2014-08-05T13:07:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-SteKrueBe-2014-08-05T20:52:00.000Z-SteKrueBe-2014-08-05T20:52:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Arcanum Energy“ hat bereits am 6. August 2014 (Ergebnis: offener Löschantrag) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Arcanum Energy“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Bitte um Löschprüfung, da Löschgrund meiner Meinung nach nicht richtig ist. Das Unternehmen ist in einem kleinem Marktumfeld tätig, somit sollten die Umsatzzahlen hiervon losgelöst betrachtet werden. Arcanum Energy konnte den wichtigsten (unabhängigen) Branchenpreis, der innovatative und marktverändernde Dienstleistungen/Produkte auszeichnet, innerhalb von nur 6 Jahren bereits zwei Mal gewinnen (dies gelang bisher keinem weiterem Marktakteur). Die innovative Vorreiterrolle sollte somit unbestritten sein. --ArcanumEnergy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-ArcanumEnergy-2014-08-05T13:37:00.000Z-Arcanum Energy (erl.)11

naja, so wäre jedes Unternehmen relevant, wenn es nur sein Marktumfeld klein genug definiert. Also bezüglich dessen klar irrelevant.

Welcher Preis wurde gewonnen? Wie ist der dotiert?-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Schmitty-2014-08-05T14:26:00.000Z-ArcanumEnergy-2014-08-05T13:37:00.000Z11

Es wurden zwei Preise der Deutschen Energie-Agentur (dena) gewonnen: "Biogaspartnerschaft des Jahres 2011" und „Biogasprodukt des Jahres 2013“. Beide Preise wurden auch durch Quellen/Einzelnachweise nachgewiesen.

Das Unternehmen nimmt somit in einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung (Energieversorgung, Erneuerbare Energien) eine nachweislich innovative Vorreiterrolle ein (durch unabhängige Quelle belegbar) und setzt wesentliche Impulse in der Branche. --ArcanumEnergy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-ArcanumEnergy-2014-08-05T14:43:00.000Z-ArcanumEnergy-2014-08-05T13:37:00.000Z11

Würde er eine innovative Vorreiterrolle haben, gäbe es Nachahmer wegen des Erfolges... Unabhängig davon: Die Produktgruppe oder Dienstleistung ist nicht Energieversorgung oder Erneuerbare Energien (da wäre dann der Marktanteil nicht messbar niedrig) sondern Projektentwicklung, Beratung und Betrieb einer Handelsplattform (ohne Angabe umgesetzter Werte). Die Löschung ist sachgerecht. Allerdings gab es bisher nur eine Schnellöschung und keine Löschdiskussion. Nach unseren Regeln für Schnelllöschungen sind diese nur für eindeutige Fälle. Wenn es Widerspruch gibt, wird der SLA typischerweise in einen regulären LA umgewandelt. Ich würde den löschenden Admin Benutzer:Nolispanmo ansprechen und um eine Wiederherstellung für eine reguläre LD bitten. Ich zweifele aber nicht daran, dass nach einer LD gelöscht würde.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Karsten11-2014-08-05T19:15:00.000Z-ArcanumEnergy-2014-08-05T14:43:00.000Z11

-> hier gehts zur Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2014#Arcanum Energy11. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Nolispanmo-2014-08-06T07:30:00.000Z-Arcanum Energy (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Nolispanmo-2014-08-06T07:30:00.000Z-Nolispanmo-2014-08-06T07:30:00.000Z11

Bitte „Fair (Band, Schweiz)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --FerdiSpaeti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-FerdiSpaeti-2014-08-05T14:58:00.000Z-Fair (Band, Schweiz) (erl.)11 Wie FAIR aus Luzern möchten auch unseren Einrag als rockband, weil wir schon seit 2002 exixtieren.

Weblinks: http://www.fair-music.ch

Ferdi Spaeti Berglistrasse 35 6003 Luzern Schweiz

0041 78 673 45 78

--FerdiSpaeti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-FerdiSpaeti-2014-08-05T14:58:00.000Z-Fair (Band, Schweiz) (erl.)-111

Anmerkung, es gibt keinen Artikel zur Wiederherstellung, da bislang nur Edits im Artikel Fair (Band) vorgenommen wurden, um auf diese Schweizer Formation mit nicht nachgewiesener Relevanz hinzuweisen. IMHO ist weder der Hinweis auf das Bestehen seit 2000 noch die Produktion der CD ein Nachweis für Relevanz nach unseren Kriterien. --Mikano (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Mikano-2014-08-05T15:07:00.000Z-FerdiSpaeti-2014-08-05T14:58:00.000Z11

Vermutlich ist Fair (Band, Schweiz) gemeint. Ich habe das mal so eingetragen. --PCP (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Pentachlorphenol-2014-08-05T15:16:00.000Z-Mikano-2014-08-05T15:07:00.000Z11

Das war allerdings ein Werbeeintrag, aus dem kein Fitzelchen an Relevanz erkennbar war. Ein Artikel war es übrigens auch nicht. --PCP (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Pentachlorphenol-2014-08-05T15:19:00.000Z-Mikano-2014-08-05T15:07:00.000Z11

Erledigt, da bisher kein regelkonformer LP-Eintrag. --SteKrueBe  Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-SteKrueBe-2014-08-06T08:32:00.000Z-Fair (Band, Schweiz) (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-SteKrueBe-2014-08-06T08:32:00.000Z-SteKrueBe-2014-08-06T08:32:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Harald A. Summa“ hat bereits am 24. April 2014 (Ergebnis: in BNR verschoben) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Harald A. Summa“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich hatte den Artikel bei der Entscheidung nach Benutzer:Roeckelsemm/Harald A. Summa verschoben, damit die Relevanz noch besser herausgearbeitet wird. @Zinnmann: hatte sich schon vor meiner Entscheidung für Behalten ausgesprochen. Ich bin der Meinung, die enzyklopädische Relevanz ist inzwischen deutlich dargestellt und bitte daher einen anderen Admin um Wiederherstellung im ANR, sofern er meiner Meinung folgt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Baumfreund-FFM-2014-08-06T05:26:00.000Z-Harald A. Summa (erl.)11

Folge dem Antrag. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Hyperdieter-2014-08-06T10:45:00.000Z-Harald A. Summa (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Hyperdieter-2014-08-06T10:45:00.000Z-Hyperdieter-2014-08-06T10:45:00.000Z11

Bitte „Hubertus Seyffardt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
(nicht signierter Beitrag von 87.167.147.130 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-87.167.147.130-2014-08-06T08:25:00.000Z-Hubertus Seyffardt (erl.)11)

Bitte Löschprüfungen immer begründen, ansonsten passiert hier nix. XenonX3 – (☎) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-XenonX3-2014-08-06T09:08:00.000Z-87.167.147.130-2014-08-06T08:25:00.000Z11

Ist doch schon passiert, seit 11:20 wieder Blaulink. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Jesi-2014-08-06T10:04:00.000Z-XenonX3-2014-08-06T09:08:00.000Z11

Quellen wäre trotzdem schön, aber hier erst mal erledeigt. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Hyperdieter-2014-08-06T10:56:00.000Z-Hubertus Seyffardt (erl.)11

Wieso wurde den das als erledigt markiert? Die IP hat doch einfach nur den Artikel wieder angelegt. Gibt es irgendwo eine Begründung dazu oder kann das als Wiedergänger weg? Also an der Artikel-Qualität kann es nicht liegen... MfG -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Schillers-M-2014-08-06T12:16:00.000Z-Hubertus Seyffardt (erl.)11

Ursprüngliche Löschbegründung war URV-Verdacht. Wenn das hier nicht der Fall ist, ist das auch kein Wiedergänger, oder? --Ganomed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Ganomed-2014-08-06T12:19:00.000Z-Schillers-M-2014-08-06T12:16:00.000Z11

wenn dem so ist.. dann ok dann man nur als nicht Admin nicht erkennen... Gut, danke... MfG -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Schillers-M-2014-08-06T12:25:00.000Z-Hubertus Seyffardt (erl.)11

Ich hab das mal wieder enterlt. In der Tat ist der Text der Version von 2012 ähnlich, die damals angegebene (URV?-)Quelle ist nicht mehr erreichbar. Ich bin mir aber nicht sicher, ob überhaupt Schöpfungshöhe vorliegt. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Hyperdieter-2014-08-06T15:30:00.000Z-Schillers-M-2014-08-06T12:25:00.000Z11

Weit entfernt von SH; bloße Darstellung von Trivialinformationen, hier erledigt. -- ɦeph Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Hephaion-2014-08-06T16:41:00.000Z-Hyperdieter-2014-08-06T15:30:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Hephaion-2014-08-06T16:41:00.000Z-Schillers-M-2014-08-06T12:25:00.000Z11

Bitte um Löschprüfung, da nach den Wikipedia Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen fehlende Relevanz als Löschgrund nicht zutrifft. Wie in der Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Juli 2014#Teccon Gruppe .28gel.C3.B6scht.2911 und in der Benutzer Diskussion:Gleiberg#Teccon Gruppe11 ausgeführt und belegt, hat die Teccon Gruppe bei bei Holzpelletieranlagen dank einer vom Unternehmen entwickelten, patentierten Technologie 50% Marktanteil in Österreich. Damit erfüllt Teccon das Relevanzkriterium marktbeherrschende Stellung bei einer relevanten Produktgruppe ebenso wie jenes der innovative Vorreiterrolle. Der Versuch, den Admin zu einer nachvollziehbaren Begründung seiner Beweggründe für die Löschung zu veranlassen war leider nicht erfolgreich. --JPloyer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-JPloyer-2014-08-06T10:47:00.000Z-Teccon Gruppe (erl.)11

Also: Das Marktsegment, in dem die Firma sich bewegt (und in dem sie in AT 50 % Marktanteil hat) sind Holzpelletieranlagen (Volumen: X Millionen Euro pro Jahr) und nicht Holzpellets (8 Mrd. Euro). Da der Marktanteil belegt ist, stellt sich die Frage, ob das Marktsegment "Holzpelletieranlagen" eine "relevante Produktgruppe oder Dienstleistung" im Sinne der WP:RK#U darstellt? Dazu wäre es wichtig, das X zu kennen. Wurde aber weder in der LD noch in der Adminansprache genannt oder belegt. Also halte ich mich an die Quelle für den Marktanteil: "Four out of eight wood pellet plants built in Austria since 2006 utilize the Pellet-Turm technology.". D.h. die Firma baut jedes zweite Jahr eine Anlage! Offensichtlich liegt daher keine "relevante Produktgruppe oder Dienstleistung" vor. Die Löschentscheidung war sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Karsten11-2014-08-06T11:35:00.000Z-JPloyer-2014-08-06T10:47:00.000Z11

Mit Marktbeherrschende Stellung ist die weltweite gemeint, nicht die Österreichs. --Filzstift ✏ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Filzstift-2014-08-06T14:44:00.000Z-Karsten11-2014-08-06T11:35:00.000Z11

Entscheidung bestätigt, siehe Vorredner, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-He3nry-2014-08-06T14:45:00.000Z-Teccon Gruppe (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-He3nry-2014-08-06T14:45:00.000Z-He3nry-2014-08-06T14:45:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Welttierschutzgesellschaft“ hat bereits am 11. Juni 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Welttierschutzgesellschaft“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wurde neu ausgearbeitet. Es wurde auf die Kritik der in der damaligen Löschidiskussion aufgekommenden Sachverhalte eingegangen und diese behoben. Ich bitte daher um eine Wiederherstellung des Artikels oder zumindest um eine faire Löschdiskussion. Welttierschutzgesellschaft11 Vielen Dank. --Welttiersch utzgesellschaft e.V. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Welttierschutzgesellschaft-2014-08-05T08:00:00.000Z-Welttierschutzgesellschaft (erl.)11

Als 60.000 Unterstützer scheinen alle Spender zu zählen, oder? Das sind nicht Vereinsmitglieder? Die Einzelnachweise 3,5,7,8,10, 12 14,16,17 sind alle die gleiche eigene Homepage auf denen kein Relevanz-Hinweis zu finden ist.

Bei den Einzelnachweisen 2, 4, 6, 9, 11, 13 findet keine Erwähnung des Vereins statt.

Bei Einzelnachweis 15 (echte Seite) wird nur eine Förderung erwähnt, also Geld Spende, das erzeugt meiner Meinung nach keine Relevanz

Nachweis 18, 19 und 20 sind wieder reine Selbstdarstellung und Selbstbeweihräucherung

Ich weiss, man kann ja hoffen, dass sich niemand die Nachweise anschaut..

Relevanz sehe ich nicht nur vieel PR MfG -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Schillers-M-2014-08-05T09:12:00.000Z-Welttierschutzgesellschaft (erl.)11

Was macht der Antrag hier? Artikel ist doch vorhanden!--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Lutheraner-2014-08-05T10:07:00.000Z-Schillers-M-2014-08-05T09:12:00.000Z11

Das nennt man "Wiedergänger". cf. LD. Gruß --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Logograph-2014-08-05T10:15:00.000Z-Lutheraner-2014-08-05T10:07:00.000Z11

War als Wiedergänger gelöscht worden und wurde zur LP wohl wiederhergestellt. --PCP (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Pentachlorphenol-2014-08-05T10:28:00.000Z-Logograph-2014-08-05T10:15:00.000Z11

LP-Abarbeitung: immer noch derselbe PR-Text, ganz und gar keine weiteren Relevanzstiftenden Fakten - und ohne auch nur eine Andeutung zum 
Thema Mitgliederzahlen, Außenwahrnehmung etc. wird die LP hier voererst beendet. Der Ersteller mag mit Fakten(!) wieder hier(!) aufschlagen, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-He3nry-2014-08-05T10:32:00.000Z-Welttierschutzgesellschaft (erl.)11

Ich habe nun externe Quellen recherchiert, in denen die Welttierschutzgesellschaft thematisiert und deren Arbeit behandelt wird, ich hoffe damit die Relevanz dieses Eintrages sichergestellt wird. Diese würde ich selbstverständlich mit in den Artikel übernehmen.

• Quelle 1
• [http://www.nachrichten.com/index.php?main=nav&ort=346&sparte=1&selsparte=1&selort=3-346&selnews=78837 Quelle 2]
• Quelle 3
• Quelle 4
• Quelle 5
• Quelle 6
• Quelle 7
• Quelle 8
• Quelle 9
• Quelle 10
• Quelle 11
• Quelle 12
• Quelle 13
• Quelle 14
• Quelle 15
• Quelle 16
• Quelle 17
• Quelle 18
• Quelle 19
• Quelle 20
• Quelle 21
• Quelle 22
• Quelle 23
• Quelle 24

--Welttierschutzgesellschaft e.V. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Welttierschutzgesellschaft-2014-08-05T14:25:00.000Z-Welttierschutzgesellschaft (erl.)11

Enterlt zur Fortsetzung der Diskussion. Die Quellen sind aber bei kursorischer Durchsicht nicht alle "vom Feinsten". --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Hyperdieter-2014-08-06T10:58:00.000Z-Welttierschutzgesellschaft-2014-08-05T14:25:00.000Z11

Das sind teilweise eigene (PR-)Texte, z.B. apotheken-anzeiger.de. Und wenn ein Artikel Bestand haben sollte, darf dazu natürlich nicht fehlen, das eine Überprüfung des Vereins durch Stiftung Warentest verweigert wurde.-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Schmitty-2014-08-06T18:40:00.000Z-Hyperdieter-2014-08-06T10:58:00.000Z11

Ähem, mit Fakten meinte ich irgendeine seriöse Berichterstattung über den Verein (nicht Reflexion von Pressemitteilungen des Vereins in einschlägigen Blättchen) und - und vor allem - einen Nachweis über die Größe. Der Benutzer Welttierschutzgesellschaft wird aufgefordert uns nicht mit Links sondern mit Fakten plus Referenz zu beglücken. Da das sicher nicht etwas ist, was man mit einem Edit hertragen kann (zumal es wahrscheinlich nicht existiert) wird das hier wieder geschlossen und bleibt bitte auch zu. --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-He3nry-2014-08-07T12:22:00.000Z-Welttierschutzgesellschaft-2014-08-05T14:25:00.000Z11

Besonders schön und höchst „seriös“ finde ja ich den Forumseintrag bei silvias-tierherzen.de (Quelle 3)… --Mama Leone (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Mama Leone-2014-08-07T12:36:00.000Z-He3nry-2014-08-07T12:22:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-He3nry-2014-08-07T12:22:00.000Z-Welttierschutzgesellschaft-2014-08-05T14:25:00.000Z-111

Bitte „Frank Lasaya“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, der Artikel über mich wurde gelöscht und mit der fehlenden Relevanz begründet. Hunderte Studierende, die ich bisher u. a. an der Hochschule Biberach unterrichtete, sehen dies sicherlich nicht so. Mit der gleichen Begründung könnten alle anderen Lehrenden an Hochschulen (HBC) und Privatuniversitäten (Business School Memmingen) ebenfalls gelöscht werden. Orientiert habe ich mich beim Erstellen an dem Eintrag über Volker Bach. Die Relevanz ergibt sich auch aus den eigenen Professoren, u. a. Herr Norbert Geiger und den zahlreichen Verlinkungen.

Bitte überprüfen Sie noch einmal die Entscheidung.

Vielen Dank, vorab.

Bis bald

Frank Lasaya --FrankLasaya (Diskussion) 13:11, 6. Aug. 2014 (CEST) <PR entfernt>--He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-FrankLasaya-2014-08-06T11:11:00.000Z-Frank Lasaya (erl.)11

Selbstverständlich ist kein Mensch irrelevant. Er ist für viele andere Menschen sogar sehr relevant. Allerdings will die Wikipedia kein allgemeines Personenverzeichnis sein. Gewünscht sind daher nur Einträge über Personen mit enzyklopädischer Relevanz. Unsere Kriterien hierfür findest Du hier. Alleine eine Hochschulprofessur reicht danach nicht für Relevanz, es bedarf darüber hinaus der Darstellung des wissenschaftlichen Werken. Hier haben hier aber keine Promotion oder Habilitation, keine Professur, keine veröffentlichungen, nichts, was auf eine Relevanz als Hochschullehrer hindeuten würde. Daher wurde der Text gelöscht. Bitte die verlinkten Relevanzkriterin und WP:SD lesen: Besteht im Lichte dieser Richtlinien Relevanz?--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Karsten11-2014-08-06T11:26:00.000Z-FrankLasaya-2014-08-06T11:11:00.000Z11

Und auch Hochschulprofessor bist Du nicht, oder? --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-He3nry-2014-08-06T11:28:00.000Z-FrankLasaya-2014-08-06T11:11:00.000Z11

Nach dieser Liste ist er Lehrbeauftragter. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Jesi-2014-08-07T10:01:00.000Z-He3nry-2014-08-06T11:28:00.000Z11

abgelehnt, kein Grund für Revision erkennbar, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-He3nry-2014-08-07T10:22:00.000Z-Frank Lasaya (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-He3nry-2014-08-07T10:22:00.000Z-He3nry-2014-08-07T10:22:00.000Z11

Bitte „Gigaset elements“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde als werbetext deklariert, obwohl er weder werbliche bzw. produktverherrlichende Adjektive noch Ankündigungen oder ähnliches beinhaltet. Es wird in dem text lediglich das Smarthome System Gigaset elements erläutert - ein technisches Gerät, das in Zeiten von Smartphone und Smarthome durchaus eine Relevanz hat.Benutzer Diskussion:CrossPR11; Benutzer Diskussion:Gleiberg11 --CrossPR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-CrossPR-2014-08-07T13:55:00.000Z-Gigaset elements (erl.)11

1a Werbeversuch, der z.B. an WP:WWNI, WP:RK und WP:IK gescheitert ist. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Nolispanmo-2014-08-08T12:22:00.000Z-CrossPR-2014-08-07T13:55:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Nolispanmo-2014-08-08T12:22:00.000Z-CrossPR-2014-08-07T13:55:00.000Z-111

Bitte „Sofasession“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo liebes Wikipedia Team,

Ich möchte hiermit aus folgenden Gründen die Wiedereinstellung des Artikels Sofasession beantragen.

-Relevanzkriterien

Für die Relevanz von Websiten werden folgende Kriterien angegeben:

• Wenn über sie in nicht-trivialer Weise in relevanten Medien berichtet wird.

Dies trifft auf die Website sofasession zu: Im Juni wurde in einer der größten österreichischen Zeitungen (Die Presse) über die Website berichtet.

[Berichterstattung im österreichischen Medium Die Presse]

Weiters wurde auch in Deutschen Medien über die Website berichtet

[Berichterstattung Mitteldeutschland]

• Sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird

Dies trifft ebenfalls auf sofasession zu. sofasession wurde im Rahmen von INiTS (akademisches Gründerservice der Technischen Universität Wien) als Gewinner eines Wettbewerbs dieses Inkubators gekürt. Das wird auch in dem Artikel der Presse (oben verlinkt) genannt.

[INiTS Wettbewerb / Demo Day]

INiTS ist einer der weltweit wichtigsten Inkubatoren (Platz 11) und unter den Top 3 Inkubatoren Europas.

[UbiIndex]

Teilnehmer der Jury dieses Wettbewerbs waren bekannte UnternehmerInnen und Manager aus Österreich.

Diese Relevanzkriterien sind laut Beschreibung nicht kumulativ zu erfüllen. sofasession erfüllt zwei von vier Kriterien.

Negative Indizien für eine nicht vorhandene Relevanz

Gegenüber den negativen Indizien gibt werden folgende genannt:

• ) Internetpräsenzen von Firmen sollen nur dann erwähnt werden, wenn sie eigenständige Inhalte anbieten. Dies ist für sofasession der Fall. (keine reine Werbewebseite).

• ) Fork - trifft ebenfalls nicht zu.

Ich bitte aus diesen Gründen, den Artikel aufgrund von Relevanz wiederherzustellen.

Vielen herzlichen Dank!(nicht signierter Beitrag von Hherglotz (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Hherglotz-2014-08-07T16:08:00.000Z-Sofasession (erl.)11)

Gerade die erste Quelle ist triviale Berichterstattung, es werden auch andere Projekte vorgestellt. Es geht eher darum, wie toll sich die Uni kümmert.

Die zweite Quelle beschreibt etwas anderes, nämlich Soundjack. Und Sofasession setzt das ein. Also auch trivial ("Eines der vielversprechendsten Projekte ist das Onlineportal „sofasession.com“ mit Sitz in Wien.")

Und unter http://www.inits.at/startups/ findet man irgendwie gleich 30 Startups, sind die jetzt auch relevant?

Also die Uni Wien kümmert sich, das spricht für die Uni. Wikipedia-Relevanz für die Startups erzeugt das aber nicht.

Wikipedia ist kein Projektverzeichnis.-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Schmitty-2014-08-07T17:25:00.000Z-Hherglotz-2014-08-07T16:08:00.000Z11

Als schnellöschender Admin: Der gelöschte Text beschrieb ein Unternehmen "sofasession ist ein österreichisches Unternehmen mit Sitz in Wien...", das so weit von WP:RK#U entfernt ist, dass eine Relevanz für mich nicht vorstellbar ist. Ob sofasession.com als Website relevant ist, mag sein; dann müsste jemand einen Artikel über die Website schreiben.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Karsten11-2014-08-08T07:11:00.000Z-Schmitty-2014-08-07T17:25:00.000Z11

Kein Fehler bei der Abarbeitung feststellbar. Weder das Unternehmen noch die Website sind von enzyklopädischer Bedeutung. Helmut Herglotz aka Benutzer:Hherglotz: bitte mal WP:WWNI und WP:IK lesen. Danke --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Nolispanmo-2014-08-08T12:20:00.000Z-Sofasession (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Nolispanmo-2014-08-08T12:19:00.000Z-Nolispanmo-2014-08-08T12:20:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Arschficker“ hat bereits am 6. Januar 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Arschficker“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Da neuanlagengeschützt, kann der Antrag nur hier gestellt werden. Arschficker ist unter anderem der Names eines Werkes von Günter Schumann (Bildhauer). Sie findet also im Zielartikel eine Erwähnung, was für Wiederherstellung als BKS, mindestens als WL, spricht. --112.198.77.158 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-112.198.77.158-2014-08-09T14:34:00.000Z-Arschficker (erl.)11

Kein Grund, den Schutz aufzuheben. Eine WL wäre beleidigend, und für eine BKS fehlt es an der Lemmafähigkeit des Begriffs. --Enzian44 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Enzian44-2014-08-09T16:14:00.000Z-112.198.77.158-2014-08-09T14:34:00.000Z11

Erst sollte ein Artikelentwurf für das Kunstwerk existieren. Dann kann ein Antrage unter Wikipedia:Entsperrwünsche gestellt werden. Die Löschprüfung ist nicht zuständig. Arschficker könnte nur auf Analverkehr weiterleiten, weil es eine Person bezeichnet, die Analverkehr ausübt. --GDEA (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-GDEA-2014-08-09T20:00:00.000Z-Enzian44-2014-08-09T16:14:00.000Z11

Eine Weiterleitung zumindest auf Analverkehr ist denkbar. --112.198.90.183 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-112.198.90.183-2014-08-09T21:59:00.000Z-Arschficker (erl.)11

Wohl büschen viel Postillon gelesen heute? Eine WL ist ganz sicher nicht denkbar, sonst bestünde ich noch auf Analpirat, Auspuffprinz, Freund des braunen Salon, Rosettenkönig und den anderen Diskriminierungsperlen. Abgelehnt, erledigt. -- ɦeph Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Hephaion-2014-08-09T22:30:00.000Z-112.198.90.183-2014-08-09T21:59:00.000Z11

Stimmt von einer Täterbezeichnung auf die Tätigkeit weiterzuleiten ist sinnbefreit. Arschfick reicht als Weiterleitung aus. --GDEA (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-GDEA-2014-08-10T10:52:00.000Z-112.198.90.183-2014-08-09T21:59:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Hephaion-2014-08-09T22:30:00.000Z-112.198.90.183-2014-08-09T21:59:00.000Z-111

Eine Löschdiskussion der Seite „FretBay“ hat bereits am 15. Juli 2014 (Ergebnis: schnellgelöscht) und am 18. Juli 2014 (Ergebnis: ungültiger Löschantrag) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „FretBay“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Aus folgenden Gründen ist der Artikel FretBay für die Wikipedia relevant

• FretBay ist ein internationales Transportnetzwerk
• Sitz: Frankreich, Créteil, 94000,
• gegründet 2008
• Gründerin, Geschäftsführerin: Areeba Rehman
• Hohe mediale Präsenz
• FretBay ist Marktführer in Frankreich, nachzulesen in folgendem Artikel:

FretBay, Medienbericht: [[1]] Hier nochmal der Link: [[http://www.espacedatapresse.com/fil_datapresse/consultation_cp.jsp?idcp=2780743 ]]

• FretBay ist die einzige Transportplattform, die ausschließlich mit professionellen Transportunternehmen zusammenarbeitet. Vergleich: Frachtenbörsenvergleichen: [[2]]

Hier sind weitere Medienberichte über FretBay, die in Frankreich gezeigt wurden:

Bericht, LeParisien: [LeParisien]

Fernsehbericht goodnesstv: [goodnesstv]

Medienbericht institut sage: [[3]]

Artikel Challenges Start-up.blog: [Start-up blog challenges]

Artikel usine nouvelle: [usinenouvelle]

Spanischer Artikel in el economista.es: [economista.es]

Artikel auf frachtenbörsenvergleichen: [[4]]

--Smaug0807 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Smaug0807-2014-08-08T12:34:00.000Z-FretBay (bleibt gelöscht)11

Hi Smaug, Deine Bemühungen sind ziemlich für die Katz. Das Unternehmen erfüllt nicht unseren Konsens zu den Kriterien, die ein Unternehmen im großen und ganzen erfüllen muss, insbesondere zum Thema "Größe", um als relevant erachtet zu werden, siehe dazu WP:RK#Wirtschaftsunternehmen, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-He3nry-2014-08-08T13:03:00.000Z-Smaug0807-2014-08-08T12:34:00.000Z11

Naja, als offensichtlich irrelevant sehe ich das nicht. Ist ja mit Hollande auf einem Foto bei einem Dinner "Frauen und Unternehmen"?. Relevanz färbt ja nicht ab, aber Diskussionswürdig ist das schon und es führt ja schon jeder Einspruch ohne Belege meist zur Wiederherstellung/LD . (Ich kann aber leider kein Wort französich, vielleicht ist ja nur die Frau relevant, aber auch das wäre ja im Sinne einer Enzyklopädie zu prüfen)-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Schmitty-2014-08-08T13:49:00.000Z-He3nry-2014-08-08T13:03:00.000Z11

Wie Du sagst: "Relevanz färbt nicht ab", --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-He3nry-2014-08-09T11:57:00.000Z-Schmitty-2014-08-08T13:49:00.000Z11

FretBay ist die einzige Transportplattform, die ausschließlich mit professionellen Transportunternehmen zusammenarbeitet. erzeugt, selbst wenn dem so wäre, keine Vorreiterrolle. Andere RKs werden nicht erreicht. Bekannt sieht anders selbst nur in FR betrachtet, anders aus. Kein Fehler bei der Abarbeitung erkennbar. --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Nolispanmo-2014-08-10T11:06:00.000Z-FretBay (bleibt gelöscht)11

ok, danke für eure Kommentare. Und die Tatsache, dass FretBay Marktführer in Frankreich ist, nachzulesen auf diesem Link, Absatz ganz unten :[[5]] und die Tatsache, dass FretBay der erste EUROPÄISCHE Online-Marktplatz für Transporte ist [[6]], reicht nicht für eine Vorreiterrolle?

--Smaug0807 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Smaug0807-2014-08-11T10:33:00.000Z-FretBay (bleibt gelöscht)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Nolispanmo-2014-08-10T11:06:00.000Z-Smaug0807-2014-08-11T10:33:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „al-Qiyāma“ hat bereits am 26. Juni 2014 (Ergebnis: offener Löschantrag) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „al-Qiyāma“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Benutzer:Emergency doc hat in seiner Behaltenentscheidung geschrieben «Es sind zwei Wortbedeutungen zu Begriffen aufgeführt, die relevante Lemmata abbilden.» und «Sollte ich mit dieser Entscheidung grundfalsch liegen, bitte letzteres in der LP deutlicher darstellen.» Dann versuche ich mal, es verständlicher zu erklären:

1. Lemma mit Artikel al- so falsch: Das richtige Lemma ist Qiyāma (siehe Ḳiyāma in der EI, dem unbestrittenen wissenschaftlichen Standard). Al-Qiyama ist der Name der Sure.
2. Yawm al-Qiyāma: Falsch transkribiert, richtig: yaum al-qiyāma. Außerdem muss das unter Qiyāma stehen mit {{Dieser Artikel| ...}} und Verweis auf al-Qiyama, die Sure.
3. Link auf Jüngstes Gericht: Knapp daneben ist auch vorbei. Das wäre yaum ad-din, auferstanden wird im Islam am Tag vorher.
4. al-Qiyama (Sure): Unsinniges Klammerlemma, al-Qiyama ist schon die Sure. Auch hier wieder «Dieser Artikel» mit Verweis auf Qiyama.

Kurz: In dieser Begriffsklärung ist alles falsch: Das Lemma selbst, der verwendete Typ der Begriffsklärung, die noch nicht vorhandenen Lemmata (inhaltlich und formal) und der Link auf einen bestehenden Artikel, der allerdings den Islam nur marginal behandelt.

Viel mehr falsch geht auf so wenig Platz eigentlich gar nicht. --Baba66 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Baba66-2014-08-06T21:40:00.000Z-al-Qiyāma (erl., gelöscht)11

Das stimmt. ca$e Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Ca$e-2014-08-07T07:55:00.000Z-Baba66-2014-08-06T21:40:00.000Z11

Begründung leuchtet ein, BKS gelöscht, Platz für Artikel zur Sure. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Perrak-2014-08-12T19:35:00.000Z-al-Qiyāma (erl., gelöscht)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Hephaion-2014-08-13T13:11:00.000Z-Perrak-2014-08-12T19:35:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Golf in Wall“ hat bereits am 7. August 2014 (Ergebnis: offener Löschantrag) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Golf in Wall“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Golf in Wall hat Berlin Brandenburgs ersten Fussballgolfplatz. Damit besteht schon eine Relevanz für einen Wikipediaeintrag. Nachzuprüfen ist dieses unter http://www.fussballgolfen.de/. Dieses wurde im Artikel leider nur nicht erwähnt. Ich habe übrigens die Seite des Golfclubs Gut Berge als Vorlage genommen. Hat diese Seite denn eine Relevanz? --Golf in Wall (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Golf in Wall-2014-08-07T14:40:00.000Z-Golf in Wall (erl.)11

Ich werte die LP hier als Widerspruch zur Schnellöschung. Ich habe den Artikel wiederhergestellt und einen regulären Löschantrag gestellt. Nun hast Du 7 Tage Zeit, Fehlendes zu ergänzen und die Relevanz darzustellen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Karsten11-2014-08-07T15:16:00.000Z-Golf in Wall-2014-08-07T14:40:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Hephaion-2014-08-13T13:11:00.000Z-Golf in Wall-2014-08-07T14:40:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Oldřich Klimecký“ hat bereits am 31. Juli 2014 (Ergebnis: offener Löschantrag) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Oldřich Klimecký“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Vielleicht sollte sich mal DocTaxon mal die Löschregeln durchlesen: nicht der LA-Steller muss die Nichtrelevanz belegen, sondern es muss der Nachweis der Relevanz geführt werden: Wikipedia:Löschregeln: 1. Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt. Die Behauptung Im Artikel fehlend dargestellte Relevanz muss laut der WP:LR im Löschantrag präzise und nachvollziehbar begründet werden. So ist die Begründung unzulänglich. ist eine unzulässige Beweislastumkehr und auch völlig unlogisch: man kann nicht begründen, was nicht da ist. Nach wie vor wurde die Relevan nicht dargestellt. Die Einzelnachweis sind nicht nachprüfbar, da lediglich tschechisch. Was soll dieser unsinnige LAE? Inklusionistenentscheid ohne jegliche Grundlage. Adminentscheidung der seltsamen Art. Beweislastumkehr ist nicht... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Informationswiedergutmachung-2014-08-07T18:49:00.000Z-Oldřich Klimecký (erl.)11

Es wurde beim Löschantrag gegen LR LA #2 verstoßen, somit war der Löschantrag formal unwirksam und wurde zurückgewiesen. Löschanträge sind präzise und nachvollziehbar zu begründen. "Relevanz nicht dargestellt" ist sehr pauschal und nicht ausreichend. -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Doc Taxon-2014-08-07T18:55:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2014-08-07T18:49:00.000Z11

Man kann übrigens schon begründen, warum die Relevanz nicht dargestellt wurde, wie es teilweise auch sehr gut gemacht wird. -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Doc Taxon-2014-08-07T18:57:00.000Z-Doc Taxon-2014-08-07T18:55:00.000Z11

Unfug, er war formal wirksam: die Relevanz wurde (und wird nach wie vor) nicht dargstellt. Im übrigen habe ich auf die LA zu den beiden anderen LA verwiesen. Aber was soll's? Steht eben weiterhin unequellter Müll in der Wikipedia. Ich geh jetzt auf's Wertachbrucker Thorfest und trinke ein Bier auf den morgigen Feiertag. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Informationswiedergutmachung-2014-08-07T19:07:00.000Z-Doc Taxon-2014-08-07T18:55:00.000Z11

Oh, ein Augsburger wie ich? Na dann viel Spaß, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Doc Taxon-2014-08-07T19:24:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2014-08-07T19:07:00.000Z11

Hier erledigt: A) Hier liegt keine Adminentscheidung vor. Die LP ist daher der falsche Platz. Hier damit erledigt. B) Bei einem als falsch empfundenen LAE kann dieser mit guter Begründung von jedermall wieder entfernt werden (oder wie hier ein neuer LA gestellt werden). C) Die LAE-Begründung ist fehlerhaft. Aus dem Löschantrag ging klar hervor, dass der Löschantrag mit Relevanzzweifeln begründet wurde. Da nicht der Antragsteller die Irrelevanz belegen sondern der Artikel Relevanz zeigen muss, ist dies eine gültige und ausreichende Löschbegründung.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Karsten11-2014-08-08T13:28:00.000Z-Oldřich Klimecký (erl.)11

und so, wie der Antrag jetzt gestellt ist, ist er auch okay. Warum nicht gleich so, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Doc Taxon-2014-08-08T14:40:00.000Z-Karsten11-2014-08-08T13:28:00.000Z11

@Karsten11: Zu A) Doc Taxon hat Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Juli 2014#Old.C5.99ich Klimeck.C3.BD .28LAE.2911 entschieden, und was ist der bitte sehr? Ein Admin: Wikipedia:Adminkandidaturen/Doc Taxon 2013. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Informationswiedergutmachung-2014-08-10T21:14:00.000Z-Doc Taxon-2014-08-08T14:40:00.000Z11

Ein Admin kann als Admin entscheiden. Dann kennzeichnet er die Entscheidung als "bleibt" oder so ähnlich. Oder er handelt eben als normaler Benutzer. Dann kommentiert er in der LD nur, stellt einen SLA oder macht eben LAE. Wenn ein Admin LAE macht, macht er das eben nicht qua erweiterter Benutzerrechte sondern als normaler Benutzer.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Karsten11-2014-08-11T07:07:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2014-08-10T21:14:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Hephaion-2014-08-13T13:11:00.000Z-Karsten11-2014-08-08T13:28:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Weinkarte“ hat bereits am 21. Juli 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Weinkarte“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde per Löschdiskussion einmal gelöscht und kurz danach als Neuanlage eines gelöschten Artikels erneut. Zweite Löschbegründung ist nicht stimmig da die LD mit deutlichen Mängeln im Artikel entschieden wurde. Die zweite Artikelanlage war wohl eine Überarbeitung die ich mangels Adminrechte nicht einsehen kann. Die zweite Löschung war jedoch fehlerhaft da hier in den BNR zurück verschoben werden musste da Qualitätsmängel kein Löschgrund sind. Darum bitte ich hier. Benachrichigung des löschenden Admins erfolgt sogleich. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Codc-2014-08-08T22:25:00.000Z-Weinkarte11

Der Benutzer sah sich wohl nicht in der Lage, die Überarbeitung durchzuführen: Im ersten Abschnitt waren eineinhalb Sätze entfernt worden (Kommentar: Geschwafel entfernt), dann wurde der Artikel in den ANR zurückverschoben (Kommentar: (Paddy verschob die Seite Benutzer:Paddy/Weinkarte nach Weinkarte: Dies ist ein Gemeinschaftsprojekt und ich sehe mich nicht bei einer HK 14 allein in der Verantwortung). Also eigentlich keine wirklich einschneidende Veränderung/Verbesserung. Wenn es ein anderer versuchen will, kann er den Artikel natürlich gerne haben. --Enzian44 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Enzian44-2014-08-08T22:53:00.000Z-Codc-2014-08-08T22:25:00.000Z11

Ich habe die Einleitung gründlich überarbeitet. Das lässt Du unter den Tisch fallen gelle? --paddy • ふ 01:11, 9. Aug. 2014 (CEST)Im BK gelöschter Abschnitt wieder hergestellt --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Paddy-2014-08-08T23:11:00.000Z-Enzian44-2014-08-08T22:53:00.000Z11

(BK) Was spricht gegen eine Wiederherstellung im BNR von Paddy mit einem Verschiebeschutz? --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Codc-2014-08-08T23:13:00.000Z-Enzian44-2014-08-08T22:53:00.000Z11

Zur Information:

--Enzian44 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Enzian44-2014-08-08T23:44:00.000Z-Weinkarte11

Beantwortet ja exakt meine Frage.--codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Codc-2014-08-09T13:07:00.000Z-Enzian44-2014-08-08T23:44:00.000Z11

Wenn Du Angst hast, dass es verbessert wird, dann stelle es doch ganz geheim ein damit es bloß niemand verbessern kann und besser sind noch kürzere Auszüge aus dem Artikel. --paddy • ふ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Paddy-2014-08-08T23:49:00.000Z-Weinkarte11

Das war doch schonmal ein Beginn des Entschwurbelns - allerdings gibt es da sicher noch mehr. Ich biete mich an, den Artikel gemeinsam mit Paddy zu überarbeiten, gerne auch in meinem BNR - dann entscheide ich über die Verschiebung. --Kritzolina (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Kritzolina-2014-08-09T08:07:00.000Z-Paddy-2014-08-08T23:49:00.000Z11

Dann wünsche ich gutes Gelingen: Benutzerin:Kritzolina/Weinkarte. --Enzian44 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Enzian44-2014-08-09T16:02:00.000Z-Weinkarte11

Vielen Dank!--Kritzolina (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Kritzolina-2014-08-09T20:08:00.000Z-Enzian44-2014-08-09T16:02:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Hephaion-2014-08-13T13:10:00.000Z-Enzian44-2014-08-09T16:02:00.000Z11

Ich finde nichts in dem Artikel, was einen Verbleib im Artikelnamensraum unmöglich machen sollte. Da haben wir sicherlich 10.000e schlechtere Artikel. --AndreasPraefcke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-AndreasPraefcke-2014-08-14T07:30:00.000Z-Weinkarte11

Nochmal geöffnet - wie sieht es aus mit der jetzt stark überarbeiteten Fassung? Ist die bereit zur Rückverschiebung in den ANR? --Kritzolina (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Kritzolina-2014-08-15T15:15:00.000Z-AndreasPraefcke-2014-08-14T07:30:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Institut für Volksmusikforschung und Ethnomusikologie“ hat bereits am 24. Juni 2014 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) und am 28. Juni 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Institut_für_Volksmusikforschung_und_Ethnomusikologie“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es gab zwar eine kurze Diskussion zur Löschung, doch war die weder eindeutig noch meiner Meinung gerechtfertigt. Das international renommierte Institut sollte jedenfalls in der Wiki aufgelistet sein. Es gehört in den Kontext von Musikethnologie, Universität für Musik und darstellende Kunst Wien, Walter Deutsch, welche auch auf diesen Artikel verweisen.

Der Admin der löschte schrieb dazu: Hallo DrTrumpet, dazu wendest du dich an die Löschprüfung. Gruß -- ɦeph Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Hephaion-2014-08-05T07:38:00.000Z-Institut für Volksmusikforschung und Ethnomusikologie (wiederhergestellt)11

Also hier nochmal die Bitte die Löschung zu prüfen und den Artikel wiederherstellen. Der Artikel wurde, als regional wichtig, in die RegioWiki verschoben. Aufgrund internationaler Studien, Publikationen und vor allem als internationales Zentrum der "Musik der Minderheiten" ist es sehr wohl überregional von Bedeutung. (P.S.: Bin kein Mitarbeiter oder Student, aber kenne das Institut gut). Österreich ist nicht nur Region, sondern Teil der deutschsprachigen Kulturgutes. --DrTrumpet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-DrTrumpet-2014-08-20T12:07:00.000Z-Institut für Volksmusikforschung und Ethnomusikologie (wiederhergestellt)11

Ohne neue Belege für die Bedeutung des Instituts wird das nichts werden. Die Gegenargumente vom LA-sTeller Engelbaet wurde in meinen Augsn bisher nicht entkräftet. (Nur) Regionale Bedeutung hilft gemäß RK sicher nicht. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Hyperdieter-2014-08-20T17:35:00.000Z-DrTrumpet-2014-08-20T12:07:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Doc Taxon-2014-08-21T04:09:00.000Z-Doc Taxon-2014-08-20T22:25:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Turning Days“ hat bereits am 23. Juni 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Turning Days“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der Begründung zur Löschung wurde die Relevanz der Messe in Frage gestellt. Dazu diese Argumente: - Die Messe ist ebenso wie die Intec eine regional ausgerichtete Messe für Zerspanungstechnik, dann hätte auch der Artikel zur Intec keine Relevanz und müsste gelöscht werden - Die Turning Days Süd ist die größte Fachmesse für Drehtechnologie in Deutschland - Die AMB ist die führende Messe für Zerspanungsstechnik, der Fokus der Turning Days liegt aber auf der Drehtechnologie, von daher ist das konzeptionell unterschiedlich --Frieda1502 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Frieda1502-2014-08-08T17:29:00.000Z-Turning Days (erl.)11

Obwohl Vergleiche mit anderen Artikeln nichts bringen (vergleiche WP:BNS), ist Turning Days ungefähr (was Aussteller angeht) 1/10 dessen was die Intec ist? --Schraubenbürschchen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Schraubenbürschchen-2014-08-09T07:54:00.000Z-Frieda1502-2014-08-08T17:29:00.000Z11

Bitte erläutere noch mal zeitnah, in welchem Punkt du WP:RK#Messen als erfüllt ansiehst, unter Beibringung geeigneter Belege. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Hyperdieter-2014-08-19T18:35:00.000Z-Schraubenbürschchen-2014-08-09T07:54:00.000Z11

Eine Ermessensfehlerhaftigkeit der Entscheidung wurde nicht aufgezeigt. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Hyperdieter-2014-08-25T18:08:00.000Z-Turning Days (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Hyperdieter-2014-08-25T18:08:00.000Z-Hyperdieter-2014-08-25T18:08:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Düsseldorf Business School“ hat bereits am 18. Juli 2014 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Düsseldorf Business School“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Doc Taxon hat die Relevanz des o.g. Instituts "wegen überregionaler Bedeutung / so es denn in der LD herausgearbeitet wurde" begründet. Disese überregionale Bedeutung ist Bedingung für die Relevanz gemäß unserer Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen11, da einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute im Regelfall nicht enzyklopädisch relevant sind. In der Löschdiskussion ist die überregionale Relevanz wie folgt angenommen worden:

- "Es wird der MBA vergeben. Eine Business School ist grundsätzlich internationaler, also hat sehr wohl eine überregionale Bedeutung."

- Hinweis auf "internationale Teilnehmer".

- Kooperation mit der Universität Düsseldorf, die ja ihrerseits relevant sei.

Ich weiß, dass die Löschdiskussion keine Abstimmung ist, möchte aber noch ergänzen, dass der Kollege Benutzer:VBWL diese Meinung später selbst in Frage gestellt hat.

Die Annahme, dass schon der englischsprachige Titel zu überregionaler Relevanz führt, greift insbesondere bei der inflationären Verwendung von Anglizismen im Weiterbildungsbereich zu kurz und stellt aus meiner Sicht keine sinnvolle Begründung dar.

Auch der Hinweis auf die Kooperation mit der Universität Düsseldorf, an der der eigentliche Abschluss stattfindet bzw. der Titel vergeben wird, widerspricht den Relevanzkriterien, da so eben alle universitären Fakultäten und Institute automatisch relevant wären, was die RK ja gerade verneinen.

Was die Relevanz durch internationale Teilnehmer angeht, so könnte dies durchaus eine Möglichkeit der Begründung sein. Immerhin gibt es neben den zwei deutschsprachigen Programmen auch ein englischsprachiges. Ob überhaupt und wenn ja wie viel ausländische Teilnehmer an diesen Programmen teilnehmen, wird jedoch weder in der Löschdiskussion noch im Artikel (belegt) behauptet.

Insofern sehe ich weder im Artikel noch in der Löschdiskussion irgendeinen sinnvollen Hinweis auf überregionale Bedeutung dieses Instituts zur Managerfortbildung.

Adminansprache: Benutzer Diskussion:Doc Taxon#Dein Behaltensentscheid D.C3.BCsseldorf Business School11 und am Ende der LD. Grüße, --Grindinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Grindinger-2014-08-06T20:02:00.000Z-Düsseldorf Business School (erl.)11

Die Annahme, dass schon der englischsprachige Titel zu überregionaler Relevanz führt, greift insbesondere bei der inflationären Verwendung von Anglizismen im Weiterbildungsbereich zu kurz und stellt aus meiner Sicht keine sinnvolle Begründung dar. --> So war das auch nicht gemeint. Es ging um die Annahme, dass MBA-Programme in der Regel (!) internationaler ausgerichtet sind und ein großer Teil der Teilnehmer dementsprechend ausländischer Herkunft ist. Ein Indiz dafür sind englischsprachige Programme, Belege sind saubere Statistiken. Letzteres ist meines Erachtens nicht vorhanden, deswegen zweifle ich mittlerweile auch an der Artikelfähigkeit dieser Institution und stehe der Behaltensentscheidung skeptisch gegenüber. Grüße --VBWL | Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-VBWL-2014-08-06T21:22:00.000Z-Grindinger-2014-08-06T20:02:00.000Z11

Ich bin ebenfalls für löschen. Wie bereits dargestellt wurde sind solche Institute i.d.R. nur dann relevant, wenn eine überregionale Bedeutung erkennbar ist. Dies ist hier nicht der Fall. Es gibt keinen einzigen Beleg im Artikel. Es gibt keine relevanten Auszeichnungen, keine Besonderheiten zu anderen artverwandten Instituten oder dergleichen. Es spricht einfach nichts für eine Relevanz. --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-EH⁴²-2014-08-09T16:20:00.000Z-Düsseldorf Business School (erl.)11

Ich hab jetzt mal die Kooperation mit Henkel sowie mit der Mastricht Business School ergänzt, über die zumindest im Handelsblatt und in der Wirtschaftswoche berichtet wurde. Denke, das sollte erstmal als "überregionale Berichterstattung" reichen, nachdem da ja so exklusiv drauf herumgeritten wird... Übrigens erhält man über 8.000 Google-Treffer nach der "eingeschränkten" Suche. Das ist zwar nicht primär maßgebend und exponentiell viel, aber dennoch ein Indiz, dass die DBS medial relativ breit aufgestellt ist. Bei jeder Internet-Seite über MBA-Studiengänge finden sich Einträge bzgl. der DBS. Daher nach meiner eingehenden Recherche ein klares behalten. --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-DonPedro71-2014-08-11T20:01:00.000Z-Düsseldorf Business School (erl.)11

Maastricht Business School = Irrelevant. Kooperation mit Henkel: nix Besonderes. --GDEA (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-GDEA-2014-08-11T20:15:00.000Z-DonPedro71-2014-08-11T20:01:00.000Z11

Gemäß der Relevanzkriterien geht es um eigenständige überregionale Bedeutung. Ergänzt wurde jetzt im Artikel folgendes:

- Interview mit dem Radiosender Antenne Düsseldorf, dreiteilig auf Youtube gestellt, bisherige Aufrufzahlen im einstelligne Bereich.

- Kooperation mit dem Düsseldorfer Konzern Henkel. Ohne Frage gibt es solche Kooperationen der Business School und ein Kuratorium, das - wie es auch im Artikel steht - mit Düsseldorfer Persönlichkeiten und Vertretern von Düsseldorfer Unternehmen besetzt ist.

Über den Zugang von Henkel im Kuratorium gibt es einen siebenzeiligen Bericht aus dem Jahr 2007.

- Kooperation mit der Business School der Universität Maastricht. Ob es jemals mehr als diese Ankündigung gegeben hat, kann ich nicht beurteilen. Fest steht jedoch, dass der Link aus der Ankündigung im Handelsblatt ins Leere führt, auf der Website der Düsseldorfer Business School nichts darüber zu finden ist und auch die Business School der Universität Maastricht keine Informationen zu diesem Programm enthält.

Das Ganze entstammt einem achtzeiligen Bericht aus dem Handelsblatt aus dem Jahr 2005.

Die ergänzten Informationen haben also entweder einen ausschließlich Düssseldorf-spezifischen Bezug oder laufen schlichtweg ins Leere.

Der dabei zum Beleg dafür, dass das Institut "medial relativ breit aufgestellt ist" zitierte Pressekatalog umfasst tatsächlich 15 Zeilen in den letzten neun Jahren.

Ich weiß, dass für eher inklusionistisch veranlagte Mitarbeiter die Relevanzkriterien das Böse schlechthin sind, aber warum sich jemand die Mühe macht, solch einen Quatsch in einer Enzyklopädie zu ergänzen, ist mir ein Rätsel. --Grindinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Grindinger-2014-08-12T19:18:00.000Z-GDEA-2014-08-11T20:15:00.000Z11

Wenn du dir die Mühe machst, das so zu zerpflücken, dann bekommst du auch eine Antwort auf deine Frage! Antwort: Weil ich nicht nur Inklusionist bin, sondern auch mehr Zeit damit verbringe, konstruktiv hier Artikel zu erweitern und (möglicherweise, das liegt aber immer im Auge des Betrachters) zu verbessern! Wenn´s in diesem Fall nicht genügt, dann ist es ja meine Freizeit, die ich hier verplempert habe. Reicht dir das als Antwort? :-) Und es steht dir ja frei, bessere Belege zu finden. Und sollte das alles insgesamt doch nicht reichen, dann löschen wir halt wieder mal einen Artikel, der hier nur minimal Speicherplatz kosten würde, aber jemandem, der zu dieser Business School was in der WP:D finden möchte, auch ein paar Informationen liefern würde. Aber bevor ich jetzt wieder beleert werde: Ich weiß, hier geht´s nicht um sowas, sondern um die Einhaltung der RKs. Und die werden - ach ich wiedrhol mich ja schon wieder - wieder mal als Ausschlusskriterium verwendet... Ach ja, und weil ich es fast vergessen hätte: Die LP ist mir eh ein Greul, da hier solange immer wieder geprüft werden kann, bis ein in einer ordentlichen Löschdiskussion bereits legitimierter Artikel dann schließendlich gelöscht wird. Man muss nur die Verfahrensweise hier kennen, dann ist es egal, nach wievielen zeitraubenden Löschdiskussionen ein Artikel behalten wurde. LP geht immer, und nach jeder LD auch wieder auf´s Neue... Frei nach dem Motto: Wenn man den Baum lange genug ansägt, dann fällt er auch irgendwann um! Da gäbe es jetzt viele Beispiele, aber ich möchte hier ja nicht meine "Redezeit" überspannen :-) --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-DonPedro71-2014-08-15T07:49:00.000Z-Grindinger-2014-08-12T19:18:00.000Z11

Sprengt wahrscheinlich den Rahmen der LP, aber ich versteh echt nicht, was daran konstruktiv oder für "jemand, der etwas über diese Business School finden möchte" informativ sein soll, Informationen über z.B. nicht existente Weiterbildungsangebote in einen Artikel einzubauen. --Grindinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Grindinger-2014-08-15T09:15:00.000Z-DonPedro71-2014-08-15T07:49:00.000Z11

Nun, eine eigenständige überregionale Bedeutung ist bei diesem Artikelgegenstand das Angebot und die Ausrichtung von Lehrgängen in fremder Sprache. Wie zudem schon zuvor geschrieben, sollten die Relevanzkriterien übrigens nicht als Ausschlusskriterien betrachtet werden. Da diese Einschlusskriterien sind, sind sie allerdings nicht zwingend zu verwenden. Zusätzlich fand das Institut auch in überregionaler Presse Erwähnung. Bei Zweifeln oder knappen Entscheidungsmöglichkeiten sollte FÜR den Artikel gestimmt werden. Entsprechend habe ich entschieden, den Artikel stehen zu lassen. Schöne Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Doc Taxon-2014-08-19T14:53:00.000Z-Düsseldorf Business School (erl.)11

LD/LP: Die "Erwähnung in überregionalen Medien" wurde im Rahmen der Löschdiskussion zwar noch nicht erwähnt, aber selbst wenn sie dort bereits im Artikel gestanden hätte, finde ich zwei Achtzeiler seit Bestehen der Schule etwas arg wenig, um von nennenswerter, medialer Rezeption auszugehen.

Den Ansatz, die Relevanzkriterien nicht als Auschlusskriterien zu betrachten finde ich prinzipiell nicht verkehrt, nur sind sie in diesem Fall nun mal definitiv als solche formuliert ("... Institute sind lediglich dann relevant, wenn ..."). Grüße, --Grindinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Grindinger-2014-08-22T06:36:00.000Z-Doc Taxon-2014-08-19T14:53:00.000Z11

"das Angebot und die Ausrichtung von Lehrgängen in fremder Sprache." -> Welches Institut an einer Hochschule hat das denn heutzutage nicht? Es wäre eher komisch, wenn dem nicht so wäre. --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-EH⁴²-2014-08-22T11:49:00.000Z-Doc Taxon-2014-08-19T14:53:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 32#c-Hyperdieter-2014-09-11T20:49:00.000Z-Millbart-2014-09-07T21:53:00.000Z11