Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 23

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 23#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche_23#Thema_1

Bitte „Positionsschalter“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte in meinen BNR, da diese Anwendung exisitert und der Inhalt des Artikels verwerter werden sollte, ungeachtet der Qualität. --Hans Haase (有问题吗) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Hans Haase-2014-06-02T11:14:00.000Z-Positionsschalter (erl.)11

Da stand nichts Verwertbares, nur 2x Geschmiere ohne Bezug zum Lemma. XenonX3 – (☎) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-XenonX3-2014-06-02T11:16:00.000Z-Hans Haase-2014-06-02T11:14:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Filzstift-2014-06-02T16:08:00.000Z-Hans Haase-2014-06-02T11:14:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Marc Oei“ hat bereits am 13. Mai 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Marc Oei“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --93.231.185.120 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-93.231.185.120-2014-06-02T11:47:00.000Z-Marc Oei11

Marc Oei

... weil ich/wir nicht wissen weshalb dieser Eintrag gelöscht wurde ... war doch alles richtig so

Die Begründung steht hier im weißen Kasten: Keine enzyklopädische Relevanz. XenonX3 – (☎) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-XenonX3-2014-06-02T11:49:00.000Z-Marc Oei11

Löschdiskussion wurde korrekt abgearbeitet, der Artikel bleibt gelöscht.--Emergency doc (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Emergency doc-2014-06-03T13:25:00.000Z-Marc Oei11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Emergency doc-2014-06-03T13:25:00.000Z-Emergency doc-2014-06-03T13:25:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Brille24“ hat bereits am 3. Juni 2014 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

 Info: Der Artikel ist derzeit noch über Google (Cache) erreichbar. Um ihn geht's. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Atomiccocktail-2014-06-03T19:37:00.000Z-Brille24 (erl., für reguläre LD wiederhergestellt)11

Hallo zusammen,

bitte den Artikel Brille24 wiederherstellen. Er ist sauber belegt, auch was die Relevanz des Gegenstands angeht. Wer daran Zweifel hat, diskutiert das auf der Disk. des Artikels oder aber stellt einen regulären Löschantrag.

Danke. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Atomiccocktail-2014-06-03T16:14:00.000Z-Brille24 (erl., für reguläre LD wiederhergestellt)11

Es wird behauptet, online Brillen zu verkaufen, sei nur ein "Vertriebskanal". Das ist Theoriefindung. Man muss nur einmal die Suchmaschine fragen, um zu erkennen, dass ein Onlinebrillenmarkt etabliert ist. Der beschriebene Gegenstand ist einer der wichtigsten Player in diesem Markt. Markt und Marktteilnehmer (Brille24) sind x-fach in Fachzeitschriften und in Publikumszeitschriften bis "hinauf" zu Spiegel-Online beschrieben worden. Auch in Büchern wird der Markt und dabei Brille24 angesprochen.

Zum Verfahren: Auf mich wirkt es befremdlich, wenn der löschende Admin in einer Sache gleich zweimal löscht, wie er es in Bezug auf "Brille24" getan hat. Der Einspruch eines Admins wurde dabei Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2014#Brille24 .28SLA.2911 schlicht übergangen. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Atomiccocktail-2014-06-03T16:27:00.000Z-Atomiccocktail-2014-06-03T16:14:00.000Z11

Zum Verfahren II: Der löschende Admin löscht in der gleichen Sache nicht nur zweimal. Er macht aus einem Löschantrag sogar einen Schnelllöschantrag und exekutiert den sofort. Ich kann's gar nicht glauben ... Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Atomiccocktail-2014-06-03T16:37:00.000Z-Atomiccocktail-2014-06-03T16:14:00.000Z11

Der Online-Brillenmarkt ist ein relevantes Thema, über das in den Medien wiederholt berichtet wurde. Spiegel erwähnt Brille 24 als erstes, BILD testet, Welt diskutiert die Bedeutung des Marktes. Wenn Brille24 hier belegterweise Vorreiter oder Marktführer ist, halte ich die für relevant.

Was mich hier wundert sind die Schnellerledigungen. Die letzte LP wurde nach nur einem Tag abgewiesen. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-PM3-2014-06-03T16:34:00.000Z-Atomiccocktail-2014-06-03T16:37:00.000Z11

Vor allem der Welt-Artikel zeigt, dass das ein eigenständiger Markt ist. Der Marktführer im klassischen Brillenhandel will dort nicht aktiv werden, weil sich der Online-Brillenmarkt zu sehr vom seinem Geschäft unterscheidet. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-PM3-2014-06-03T16:46:00.000Z-Atomiccocktail-2014-06-03T16:37:00.000Z11

Weia, leichtes Googlen: Online ist weniger als 3-5% des Marktes, ja und davon hat er den größten Teil. Wenn es ein eigener Markt ist (was man sehr stark anzweifeln kann, aber nehmen wir es mal an) ist der Marktzuschnitt "Online-Brille" absolut lächerlich (= offenkundig kein volkswirtschaftlich auch nur einen Hauch relevanter Markt). Brillen im Internet zu verkaufen, ist weder originell noch innovativ. Wenn Ihr Euch gegen eine Schnelllöschung wehrt, dann aber bitte mit einem Sachargument. Zurzeit sieht es erstmal so aus, als hätte sich der löschende Admin tatsächlich die Mühe gemacht und die Irrelevanz auch verifiziert, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-He3nry-2014-06-03T16:49:00.000Z-PM3-2014-06-03T16:46:00.000Z11

Hast du den Welt-Artikel gelesen und verstanden? Online-Brillenhandel unterscheidet sich grundsätzlich vom Ladenhandel, weil dort keine Sehtests und keine Vor-Ort-Anpassungen möglich sind. Das Online-Geschäft ist so gewagt, dass der "Offline-Marktführer" Fielmann sich scheut, in den Online-Handel einzusteigen. Das ist ein anderes Geschäftsmodell. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-PM3-2014-06-03T16:55:00.000Z-He3nry-2014-06-03T16:49:00.000Z11

Ich wehre mich gegen die Schnelllöschung aus formalen Gründen (siehe das, was ich zum Verfahren schrieb) und aus inhaltlichen Gründen. Der urplötzlich schnellgelöschte Artikel dürfte einer der besten sein, der über einen Online-Anbieter im Internet zu haben ist: sauber belegt, ohne journalistisches Geschwafel und werbefrei. Zudem ist die Relevanz glasklar nachgewiesen. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Atomiccocktail-2014-06-03T16:59:00.000Z-He3nry-2014-06-03T16:49:00.000Z11

Und von wegen "verifiziert". Innerhalb von weniger als einer Stunde (!) ist das belastbare Ergebnis von mehreren Wochen Arbeit vernichtet worden. Ist das der Umgang mit langjährigen Autoren? Hallo? Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Atomiccocktail-2014-06-03T17:05:00.000Z-He3nry-2014-06-03T16:49:00.000Z11

@PM, habe ich, der Markt ist irrelevant... --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-He3nry-2014-06-03T17:03:00.000Z-Atomiccocktail-2014-06-03T17:05:00.000Z11

@Atomiccocktail: Die Werbung des in den BNR geschobenen Dings war weg, yep. Aber der Löschgrund war Irrlevanz und im neuen Eintrag stand kein Faktum drin, was nicht schon vorher drin war und zu der Irrelevanz-Entscheidung (LP-geprüft) hat, oder? --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-He3nry-2014-06-03T17:03:00.000Z-Atomiccocktail-2014-06-03T17:05:00.000Z-111

Wenn der Markt irrelevant wäre, würde in den Medien nicht darüber berichtet. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-PM3-2014-06-03T17:04:00.000Z-He3nry-2014-06-03T17:03:00.000Z11

Es ist ein eigener Markt mit selbständigen (nicht-stationären) Anbietern. Und mit komplett anderen Geschäftsmodellen als sie im trad. Optikermarkt vorzufinden sind. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Atomiccocktail-2014-06-03T17:06:00.000Z-He3nry-2014-06-03T17:03:00.000Z11

(Hinweis: Ich halte mich raus, ggf. mag das jemand wieder herstellen, damit es dann nach LD auch zweifelsfrei gelöscht werden kann) Ich habe ja schon gesagt: Wenn es ein eigener Markt ist, dann ist er mikroskopisch. Kleiner als der für zweilagiges Klopapier oder zweifarbige Radiergummis. Und wenn ich meinen Markt so klein schneide, bin ich als Unternehmen immer(!) der Marktführer. Das macht man so als Unternehmen, man sucht sich seine Nische. Enzyklopädische Relevanz ist aber was anderes, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-He3nry-2014-06-03T17:11:00.000Z-Atomiccocktail-2014-06-03T17:06:00.000Z11

Pioniere fangen immer klein an. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-PM3-2014-06-03T17:14:00.000Z-He3nry-2014-06-03T17:11:00.000Z11

(nachBK) Radiergummis? Bleib mal bitte sachlich He3nry. Wie kommt es, dass solche Märkte auch andernorts entstanden sind? Atomiccocktail (Diskussion) 19:19, 3. Jun. 2014 (CEST) In der en.wp hat man mit der Darstellung der Akteuere offenbar weniger Probleme siehe Glasses Direct oder DITTO Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Atomiccocktail-2014-06-03T17:19:00.000Z-PM3-2014-06-03T17:14:00.000Z11

Bitte einmal WP:RK#U genau lesen: es wird keine Marktführerschaft, sondern eine marktbeherrschende Stellung verlangt. Und es wird nicht nur irgendein Markt, sondern eine relevante Produktgruppe benötigt. Das sind Brillen insgesamt, aber sicher nicht Brillen online verkaufen. --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Orci-2014-06-03T17:32:00.000Z-Atomiccocktail-2014-06-03T17:19:00.000Z11

Marktbeherrschung ist mit 77% Marktanteil gegeben. [1] Ansonsten ist das Äpfel und Birnen: Klassiche Brillenhändler bieten Brillen + Vor-Ort-Dienstleistungen an; das Geschäftsmodell im Online-Brillenhandel ist ein anderes. Bei den meisten anderen Produkten würde ich dir zustimmen, aber nicht bei Brillen. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-PM3-2014-06-03T17:37:00.000Z-Orci-2014-06-03T17:32:00.000Z11

Bei anderen Geräten gibt es genauso Vor-Ort-Dienstleistungen im Laden (z.B. Beratung, individuelles Eingehen auf Kundenwünsche), die es Online nicht gibt. Wieso sollte bei gleichem Produkt, aber etwas anderem Geschäftsmodell um eine völlig andere Produktgruppe handeln? Das erscheint mir reichlich fragwürdig und haarspalterisch. --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Orci-2014-06-03T17:48:00.000Z-PM3-2014-06-03T17:37:00.000Z11

@Orci: Bei den Brillen ist es nicht nur Beratung und Eingehen auf Kundenwünsche, sondern es handelt sich um zusätzliche Dienstleistungen als Augenoptiker, insbesondere das Ausmessen der Sehstärke, was mit einem erheblichen Einsatz von Material und Personal verbunden ist. Fielmann betreibt sogar eine Akademie, um das Ladenpersonal zu schulen. Das gibt es im Online-Brillenhandel alles nicht. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-PM3-2014-06-03T18:22:00.000Z-Orci-2014-06-03T17:48:00.000Z11

Naja, die Läden bieten halt zwei Dinge an: Verkauf von Brillen und die Dienstleistungen (man kann genauso auch zu einem Optiker gehen, ohne dass der die Sehstärke ausmisst usw.), online geht halt (technisch bedingt) nur der Verkauf. Das ergibt aber aus meiner Sicht noch lange keine neue Produktgruppe(und schon gar keine relevante), denn das Produkt, das man letzlich kauft, ist immer noch das gleiche. --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Orci-2014-06-03T18:52:00.000Z-PM3-2014-06-03T18:22:00.000Z11

@AC: Das Problem ist, dass du den Artikel verfasst hast. Hätte ihn irgendein anderer, der nicht bei der Kreuzsache dabei war, geschrieben, wäre er vielleicht gar nicht bemerkt worden. So aber haben Löschantragsteller, löschender Admin und der die Löschprüfung entscheidende Admin in perfekter Weise kollaborativ dir einen ausgewischt. Dumm gelaufen, aber egal. Später, wenn die Leute hier wieder verschwunden sind, kannst du es noch einmal versuchen. Ich habe immerhin bis jetzt mit meinem Testartikel über einen völlig irrelevanten ollen Baum Glück gehabt. :-) --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Schlesinger-2014-06-03T17:17:00.000Z-Brille24 (erl., für reguläre LD wiederhergestellt)11

Wenn ich bei Google "Brillenhandel" eingebe, kommt auf Platz 4 das hier: Geschäftsjahr 2012: Brille24 dominiert mit 77 Prozent Marktanteil den Online-Brillenhandel 77%! Das ist Marktbeherrschung per WP:RKU. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-PM3-2014-06-03T17:31:00.000Z-Schlesinger-2014-06-03T17:17:00.000Z11

Die Zahl für 2013 liegt bei etwas mehr als 60 Prozent (62 oder 63, steht im gelöschten Artikel, belegt natürlich) - trotz mehr verkaufter Exemplare. Das zeigt das Marktwachstum insgesamt an. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Atomiccocktail-2014-06-03T17:35:00.000Z-Schlesinger-2014-06-03T17:17:00.000Z11

• Brille24 im Handelsblatt, Dezember 2010
• Brille24 in der Welt, September 2012
• Brille24 im Tagesspiegel, November 2012
• Brille24 im Manager-Magazin, April 2013
• Brille24 im Spiegel, August 2013
• Brille24 in der Wirtschaftswoche, Februar 2014
• Brille24 im SWR-Fernsehen, Ferbruar 2014
• Brille24 im WDR-Fernsehen, März 2014
• Brille24 in der Süddeutschen, April 2014
• Brille24 in der BILD, Juni 2014

Diese meisten davon berichten auch über die Relevanz des Online-Brillenmarktes. Brille24 und Mister Spex sind die beiden per medialer Rezeption relevanten Pioniere. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-PM3-2014-06-03T18:34:00.000Z-Atomiccocktail-2014-06-03T17:35:00.000Z11

Korrekt. Ich hatte in dem hier ratzfatz schnellgelöschten Artikel weitere Quellen herangezogen: Fachzeitschriften wie "Der Handel", eine Fachzeitschrift der Augenoptiker, absatzwirtschaft, die Neue Osnabrücker Zeitung, das Wirtschaftsblatt (Austria), die Nordwest-Zeitung, der Stern und und und. Alles maximal seriös. Jeder Satz, jede einzelne Aussagen war belegt, tw. mehrfach. Alle haben sich mit dem wachsenden Onlinebrillemarkt befasst.

Zahlen zum Markt: Brille24 verkauft 310.000 Brillen per anno, das sind pro Tag im Schnitt 850 Stück. "Das durchschnittliche, nicht zu einer Kette gehörende deutsche Augenoptikergeschäft verkauft pro Mitarbeiter im Schnitt weniger als zwei Brillen am Tag. Bei Fielmann sind es pro Filiale im Schnitt 35 am Tag." (brand eins). Der stationäre und der Onlinebrillenmarkt unterscheiden sich fundamental - das geht bereits aus den nackten Zahlen hervor. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Atomiccocktail-2014-06-03T19:29:00.000Z-PM3-2014-06-03T18:34:00.000Z11

unsachlichen beitrag gemaess WP:DS geloescht. -- seth Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Lustiger seth-2014-06-03T20:30:00.000Z-Schlesinger-2014-06-03T17:17:00.000Z11

Allein die Präsenz in den Medien begründet doch die Relevanz eines schnell wachsenden Online-Anbieters. Völlig unverständliche Schnellöschung. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Hardenacke-2014-06-03T19:44:00.000Z-Brille24 (erl., für reguläre LD wiederhergestellt)11

Mhh, innovatives Geschäftsmodell, nur wie messen die online meine Augen aus? Mit meiner alten Brille kann ich nichts mehr sehen, wie bekomme ich neue Dioptrienwerte?

Im übrigen ist dieses 3D-anschauen nicht innovativ, denn das Widerrufsrecht bietet mir das anschauen live zuhause der Ware an! Das ist nur Retourenoptimierung. Keine Innovation. Unsachlichkeit entfernt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:43, 3. Jun. 2014 (CEST)-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-WolfgangRieger-2014-06-03T20:43:00.000Z-Hardenacke-2014-06-03T19:44:00.000Z11

<Quetsch> Mr. Spex hat Partneroptiker. [2] --87.153.121.205 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-87.153.121.205-2014-06-03T23:51:00.000Z-Hardenacke-2014-06-03T19:44:00.000Z11

Die haben allerdings einen Innovationspreis der Internet World Business erhalten, einer relevanten Fachzeitschrift für e-commerce – entgegen deiner Privatmeinung. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Atomiccocktail-2014-06-03T20:10:00.000Z-87.153.121.205-2014-06-03T23:51:00.000Z11

Ich gehe auch (noch?) zum Optiker. Darum geht es aber gar nicht, wie die die Augen ausmessen. Entscheidend für einen Artikel hier ist die enzyklopädische Relevanz - und die ist bei einem Marktführer in diesem Segment gegeben. Das Medienecho unterstreicht die Bedeutung und es ist überhaupt nicht einzusehen, warum wir das unseren Lesern vorenthalten sollten. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Hardenacke-2014-06-03T20:16:00.000Z-Brille24 (erl., für reguläre LD wiederhergestellt)11

• Ich hatte dem SLA mit folgenden Worten widersprochen: "Die Relevanz für WP ist jetzt wohl belegt, s. erster Kopfabschnitt - Marktführerschaft. Und vom Text her weit entfernt vom gelöscheten Artikel Benutzer:Ruedi64/Baustelle." Beide Argumente waren bereits einzeln hinreichend, eine sofortige Löschung zu verhindern, in Kombination erst recht. Nein, es war kein Widergänger, sondern ein neu geschriebener Artikel; und laut WP:RK ist die Marktführerschaft in einem bestimmten Segment mindestens ein Grund für eine ordentliche LD. --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Gerbil-2014-06-03T20:34:00.000Z-WolfgangRieger-2014-06-03T20:32:00.000Z11

wiederhergestellt für reguläre Löschdiskussion -

eindeutig irrelevant scheint angesichts des Medienechos definitiv nicht gegeben als SLA-Grund. Der Artikel hat ja eine bewegte Geschichte schon hinter sich, außer dem Teil, was jetzt wiederhergestellt wird, damit die übliche Löschdiskussion als Qualitätssicherungsinstanz darüber befinden kann, und außer dem Teil, welches gelöscht wurde (Benutzer:Ruedi64/Baustelle) gab gibt es auch noch den Artikelstart unter Benutzer:MixXhardt/Brille24, der berücksichtigt werden könnte (allerdings ist der Benutzer nicht mehr aktiv und hatte nur 4 Edits). Ok, aber damit sollen sich die Autoren rumschlagen. --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Rax-2014-06-03T21:20:00.000Z-Brille24 (erl., für reguläre LD wiederhergestellt)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Rax-2014-06-03T21:53:00.000Z-Rax-2014-06-03T21:20:00.000Z11

@(Diskussion): Ein wenig befremdlich, das mein Diskbeitrag gekürzt wurde, wo sich jetzt doch in der LD eine werbliche Absicht von Atomiccocktail herauskristalisiert. Zugegeben war mein Kommentar in "die Luft geschossen", aber ein Blick auf seine Benutzerseite hätte dies schon früher gezeigt. Versteckt hat er sich ja nicht.-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Schmitty-2014-06-04T16:13:00.000Z-Rax-2014-06-03T21:20:00.000Z11

Bitte „Pfadi Wart“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Anlässlich unseres 55 Jahr jubiläums möchten wir einen Wikipedie eintrag erstellen um so die Chronik unseres Vereines Aufzuzeigen. --82.220.1.204 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-82.220.1.204-2014-06-04T13:34:00.000Z-Pfadi Wart (erl. bleibt gelöscht)11

Macht das im Vereinswiki. --87.153.125.239 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-87.153.125.239-2014-06-04T13:42:00.000Z-82.220.1.204-2014-06-04T13:34:00.000Z11

Der gelöschte Text war weit davon entfernt, ein enzyklopädischer Artikel zu sein. Eine Wiederherstllung ist nicht sinnvoll. Vor einer eventuellen Neuanlage mit enzyklopädischem Text bitte WP:RK lesen und kritisch prüfen, ob gemäß diesen Kriterien Relevanz besteht (was ich nicht glaube). Bitte auch noch WP:IK lesen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Karsten11-2014-06-04T13:48:00.000Z-Pfadi Wart (erl. bleibt gelöscht)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Karsten11-2014-06-04T13:48:00.000Z-Karsten11-2014-06-04T13:48:00.000Z11

Bitte „A.V. Austria Innsbruck“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --138.232.251.33 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-138.232.251.33-2014-06-04T08:46:00.000Z-A.V. Austria Innsbruck11

Es liegt keine Urheberrechtsverletzung vor, die Texte wurden eingens für diesen Zweck, für den Internetauftritt der A.V. Austria Innsbruck, von den Mitgliedern der Verbindung zu erstellt und freigegeben.

Eine Bestätigung kann unter mail@av-austria.at angefragt werden.

Andersrum wird ein Schuh draus, die Bestätigung muss von mail@av-austria.at an permissions-de@wikimedia.org geschickt werden (Textvorlagen dazu hier). Ohne Bestätigung keine Wiederherstellung. XenonX3 – (☎) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-XenonX3-2014-06-04T09:24:00.000Z-A.V. Austria Innsbruck11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Rax-2014-06-05T04:01:00.000Z-XenonX3-2014-06-04T09:24:00.000Z11

Bitte „Valéntin Moore“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, ich kann nicht verstehen wieso der Artikel über mich gelöscht wurde!?! Wir/ich sind ein kleines StartUp Unternehmen, dass sich bereits einen guten Ruf aufgebaut hat. Nur wir sind bis jetzt nicht online gegangen und wollten dieses tun. Nur wird uns jede Möglichkeit durch diese Löschung hier geraubt, einen öffentlichen Eintrag in Wikipedia zu bekommen. Ich finde das ehrlich gesagt, eine ganz schöne Frechheit! --Valéntin Moore (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Valéntin Moore-2014-06-05T19:27:00.000Z-Valéntin Moore (erl.)11 Valéntin Moore

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und dient deshalb nicht als Starterplattform oder Werbemedium. Wenn es eine entsprechende Resonanz in unabhängigen Medien gibt, die Eure Bekanntheit dokumentieren, seid Ihr jederzeit herzlich willkommen - so es ein enzyklopädisch geschriebener (werbungsfreier!) Artikel wird. Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Reimmichl-212-2014-06-05T20:41:00.000Z-Valéntin Moore-2014-06-05T19:27:00.000Z11

PS: Siehe auch hier!

PPS.: Die Gelben Seiten kosten etwas, aber das sind wir nicht. Ich finde es ehrlich gesagt, eine ganz schöne Frechheit, Wikipedia als solche zu mißbrauchen. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Jack User-2014-06-05T20:47:00.000Z-Valéntin Moore-2014-06-05T19:27:00.000Z11

Da du noch keine 18 bist, brauchen wir die Genehmigung deiner Erziehungsberechtigten. Abgesehen davon, dass gar kein Content vorhanden ist [3]. Und bitte diskriminiere in deinen Edits bitte keine Homosexuelle.-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Schmitty-2014-06-05T20:49:00.000Z-Jack User-2014-06-05T20:47:00.000Z11

Bitte WP:RK lesen: Eine WP-Relevanz ist nicht ersichtlich. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Horst Gräbner-2014-06-05T20:55:00.000Z-Valéntin Moore (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 22:55, 5. Jun. 2014 (CEST)Rax post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Horst Gräbner-2014-06-05T20:55:00.000Z-Horst Gräbner-2014-06-05T20:55:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Karin Seehofer“ hat bereits am 9. Februar 2012 (Ergebnis: bleibt) und am 3. Juni 2014 (Ergebnis: ungültiger Löschantrag) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Karin Seehofer“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Meines Erachtens nach war das eine Fehlentscheidung des Admins, "Frau von" reicht immer noch nicht zur Relevanz und mehr ist da nicht. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Jack User-2014-06-04T02:40:00.000Z-Karin Seehofer (erl.)11

Marianne Strauß, Karin Stoiber und Marga Beckstein haben als Landesmütter auch einen Artikel. --87.153.121.205 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-87.153.121.205-2014-06-04T09:10:00.000Z-Jack User-2014-06-04T02:40:00.000Z11

Der guten Ordnung halber sollte dann die komplette Kategorie:Ehepartner des Bayerischen Ministerpräsidenten gelöscht werden - samt Inhalt. Das wäre auch nur korrekt, denn Bayern ist, seit ich das letzte Mal nachgeschaut habe, kein souveräner Staat geworden. --Scooter ^Backstage Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Scooter-2014-06-04T09:12:00.000Z-Karin Seehofer (erl.)11

Aber ein Freistaat. --87.153.121.205 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-87.153.121.205-2014-06-04T09:14:00.000Z-Scooter-2014-06-04T09:12:00.000Z11

An sich wäre in der Tat Relevanz zweifelhaft, wenns da nicht die Orchidee Phalaenopsis Karin Seehofer gäbe.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Kriddl-2014-06-04T09:17:00.000Z-Karin Seehofer (erl.)11

Neu-Ulm: Karin Seehofer tauft eine Zucht-Orchidee Südwest-Presse, 25. Februar 2012 Neu-Ulm: First Lady Karin Seehofer tauft Orchidee, Augsburger Allgemeine, 25. Februar 2012 Neue Orchideenzüchtung heißt "Karin Gabriele Seehofer", Oberbayerisches Volksblatt, 2. März 2012 „Einer Orchidee, der Königin unter den Blumen, hat Karin Seehofer ihren Namen gegeben“, Focus Nr. 14, 2001, 4. April 2011, MENSCHEN: Rotgelbgrüne Koalition --87.153.125.239 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-87.153.125.239-2014-06-04T11:03:00.000Z-Kriddl-2014-06-04T09:17:00.000Z11

Der abarbeitende Admin hat mit den Worten "Frau Seehofer stand längere Zeit im Fokus der überregionalen Presse." und sieht damit WP:RK "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" als gegeben an. Es müsste begründet werden, dass damit der Entscheidungsspielraum überschritten wurde oder dass ein Fehler des Admin vorliegt (also in Wirklichkeit wenig Berichterstattung vorlag).--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Karsten11-2014-06-04T12:10:00.000Z-87.153.125.239-2014-06-04T11:03:00.000Z11

Es sind sogar zwei Orchideen nach ihr benannt "Phalaenopsis Karin Gabriele Seehofer" und "Phalaenopsis Karin Seehofer" Neu-Ulm: Karin Seehofer tauft eine Zucht-Orchidee

Berichterstattung:

Karin Seehofer besucht Caritas Tagespflege, intv [4] {Radio IN] 19. Februar 2014

Karin Seehofer kam zu Special Oympics, Mittelbayerische Zeitung, 12. Februar 2012

Auf der Bühne bei der Antenne-Bayern-Gala: Karin Seehofer: Geständnisse der First Lady tz, 17. November 2013

Am Blattlsonntag im Café Amtsstüberl: Karin Seehofer signiert Kochbücher in Traunstein, Wochenblatt, 22. Oktober 2013

Wiesn-Promis: Karin Seehofer, München TV, 7. Oktober 2013

Abendschau kompakt: Karin Seehofer in Tirschenreuth, 21. August 2013

Karin Seehofer tauscht sich bei “Lounge in the City” mit Bambergerinnen aus Der neue Wiesentbote 31. Juli 2013

Karin Seehofer besucht das Blindenzentrum, Merkur, 20. April 2011 --87.153.125.239 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-87.153.125.239-2014-06-04T13:41:00.000Z-Kriddl-2014-06-04T09:17:00.000Z11

Tipp: überregionale Presse macht relevant, nicht "Lokales - Neu-Ulm" (Südwestpresse und AA), "Rosenheim - Chiemgau" (OVB), "Traunstein - Regionales" (Wochenblatt), "Region Cham" (Mittelbayrische), "Lokales München-Nord" (Merkur), München TV, Lokalradio bzw. -fernsehen Ingolstadt oder der "Wiesentbote".--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Chianti-2014-06-05T01:46:00.000Z-87.153.125.239-2014-06-04T13:41:00.000Z11

Kein Fehler im Ermessensspielraum erkennbar. --Pölkky Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Pölkkyposkisolisti-2014-06-05T13:10:00.000Z-Karin Seehofer (erl.)11

Was die Namenspatenschaft für die Orchideen angeht: Es handelt sich hierbei nicht um Taxa auf Artebene im Sinne der RK sondern um Zuchthybriden aus verschiedenen Phalaenopsis-Arten. Sowohl diese Hybriden als auch deren Namenpaten sind somit nicht WP-relevant (letzteres galt ja eh nur für Wissenschaftler, und diesen Beruf bzw. diese Qualifikation hat die Seehoferin, wie bereits festgestellt wurde, nie ausgeübt bzw. erworben). Was die o.a. bayerischen Ministerpräsidentengattinnen angeht, so ist wohl nur Karin Stoiber relevant, ja, als „Muschi der Nation“ fast schon legendär *gg* --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Gretarsson-2014-06-05T18:48:00.000Z-Karin Seehofer (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Wahldresdner-2014-06-06T08:48:00.000Z-Wahldresdner-2014-06-06T08:48:00.000Z11

SARS-assoziiertes Coronavirus (alias SARS-CoV):

Hi, vielleicht gibt es ja gute Gründe, dieses Lemma zu löschen (und in SARS aka Schweres Akutes Atemwegssyndrom zu integrieren - im Gegensatz zur englischen Wikipedia.

Dann sollte dies auch für das Lemma MERS-CoV genauso gelten.

Außerdem sollten dann die ins Leere laufenden Links in Schweres Akutes Atemwegssyndrom (alias SARS) gelöscht/deaktiviert werden.

Mein Vorschlag:

1. Gleichbehandlung in beiden Fällen, MERS wie SARS.Ernsts Also entweder in beiden Fällen ein eigenes Lemma für das Virus (wie in der engl. WP), oder beidemale eben keines.

Ich bin da unentschiden und stelle die Frage daher zur Diskussion.

(Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Ernsts-2014-06-05T13:02:00.000Z-SARS-assoziiertes Coronavirus11

Da war nur Unfug der "FickFickFick"-Artikelanlagefraktion drinnen. --Filzstift ✏ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Filzstift-2014-06-05T16:28:00.000Z-Ernsts-2014-06-05T13:02:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Nolispanmo-2014-06-06T14:03:00.000Z-Ernsts-2014-06-05T13:02:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Pjur“ hat bereits am 2. Juni 2014 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Pjur“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Artikel trägt insbesondere dazu bei, über den Einsatz und die Vielfältigkeit von Gleitmitteln aufzuklären. Das Thema ist heutzutage immer noch ein Tabu und mit diesem Artikel möchte ich zur Aufklärung beitragen. Ein sehr ähnlicher Beitrag des Unternehmens Durex besteht auch in der Wikipedia. Durex ist ein großes Unternehmen, das allerdings lange nicht so qualitative Produkte herstellt wie pjur. Ich denke, dass Nutzer einen großen Mehrwert davon haben, wenn sie über die Geschichte, die verschiedenen Produkte, die Siegel und das gesundheitliche Engagement etc. aufgeklärt werden - auch, um hochwertige Alternativen in diesem medizinischen Bereich zu erhalten. Ich selbst bin von der Qualität der Produkte so überzeugt, dass ich denke, dieser Artikel sollte definitiv bestehen bleiben! Viele Frauen, die ich kenne - gerade im Bereich der Krebsnachsorge - empfehlen die pjur Produkte, dazu kommen Ärzte, Apotheker, Therapeuten etc.. Mit einem Artikel über diese Marke ist somit definitiv eine Relevanz gegeben. Da dies mein erster Wikipediaeintrag ist, habe ich mich an den Inhalten des Eintrages Durex orientiert und finde es sehr unfair, wenn mein Artikel nun gelöscht, der von Durex aber weiterhin bestehen bleibt. Wo ist da die Logik? Ich bin gerne bereit, und würde mich freuen, wenn wir den Artikel gemeinsam noch weiter bearbeiten könnten. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._Juni_2014&action=edit&section=28 --Lissy1989 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Lissy1989-2014-06-03T07:28:00.000Z-Pjur (erl.)11

Wikipedia ist keine Werbeplattform und der Artikel war, wie auch auf der Löschdiskussionsseite erwähnt, ein reiner Werbeeintrag und wurde deswegen auch gelöscht. Die Frage der Relevanz hat sich gar nie erst gestellt. Siehe auch Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Interessenkonflikt. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-DestinyFound-2014-06-03T09:05:00.000Z-Lissy1989-2014-06-03T07:28:00.000Z11

Hinweis: Unsere Relevanzkriterien für Unternehmen findest Du unter WP:RK#U. Dass diese erfüllt sind, konnte ich dem gelöschten Werbetext nicht entnehmen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Karsten11-2014-06-03T15:23:00.000Z-DestinyFound-2014-06-03T09:05:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Wo st 01-2014-06-07T19:32:00.000Z-Wo st 01-2014-06-07T19:32:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „MyTime.de“ hat bereits am 28. Mai 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ich bitte um Löschprüfung bzw. um Revision der Löschentscheidung zu MyTime.de. Folgende Gründe führe ich an:

• Der abarbeitende Admin zweifelt an der Pionierrolle von myTime. Sie ist aber belegt:
  • Einkaufen im Online-Supermarkt, Beitrag vom 11. November 2013 auf der Website des ZDF
  • Sandra Goetz: Essen auf Rädern, in Internet World Business, H. 19/2013, 16. September 2013, S. 32 f, hier S. 33
  • Mathias Vogel: Bünting traut sich was, in Lebensmittel Zeitung, 27. April 2012.
  • Sparwelt testet: Lebensmittel online bestellen, Artikel auf www.sparwelt.de, 7. Mai 2013
  • myTime.de: Mit System zum Erfolg, Beitrag auf www.food-monitor.de vom 1. Mai 2014
  • Lebensmittel Online: myTime.de wächst weiter: Neues E-Commerce Logistik-Lager in Betrieb genommen, Pressemitteilung der Bünting-Gruppe (April 2013)

• Das Argument, dass über myTime „in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird“ (ein Relevanzkriterium für Websites) wurde nicht berücksichtigt. Ausführliche Darstellungen zu myTime gibt es u.a. hier:
  • Mathias Vogel: Bünting traut sich was, in Lebensmittel Zeitung, 27. April 2012.
  • Mathias Vogel: Mytime führt Weight Watchers, in Lebensmittel Zeitung, 27. April 2012.
  • „Der Markt ist so weit“, in Internet World Business, H. 9/2013, 29. April 2013, S. 23
  • Mytime nimmt Lager in Oldenburg in Betrieb, in DVZ 16. April 2013.
  • Bünting bringt E-Food heim, in Lebensmittel Zeitung, 16. November 2012
  • Rüdiger zu Klampen: Bünting: Ein Jahr Online-Supermarkt, Ostfriesen-Zeitung, 18. April 2013.
  • Lebensmittel-Onlineshop myTime.de wird ausgezeichnett, Internet Handel, 24. Oktober 2013

• Der Vorwurf wird erhoben, es fehlt eine „Beschreibung der Website, der Nutzer, Umsätze etc. unterbleibt“. Das Argument ist nicht stichhaltig.
  • Fehlen von Informationen ist kein Löschgrund, sondern in Hinweis, wo sich jemand Ergänzungen wünscht.
  • Bringen Ergänzungen in diesem Fall etwas? Die Website kann man sich ansehen, im Mittelpunkt stehen dort Lebensmittel. Was wäre daran einer eingehenderen Darstellung wert? Wäre diese Darstellung nicht von vornherein werblich? Genutzt wird die Seite von Käufern, das erscheint mir ebenfalls trivial.
  • Zu Umsätzen können keine Informationen geliefert werden, weil mir dazu keine Auskünfte in belastbaren Quellen vorliegen.

• Das Faktum, dass bundesweiter Onlinehandel mit dem Vollsortiment an Lebensmitteln deswegen schwer fällt, weil es hohe Anforderungen stellt an das Kühlkettenmanagement, zum Umgang mit Mindesthaltbarkeiten sowie zur Logistik und Disposition, wird abgewertet. Fachleute sind im Unterschied zu dieser Administratorenansicht anderer Ansicht, insbesondere zum Problem der durchgehenden Kühlkette:
  • Studie zum Online-LM-Handel, IHK Köln
  • Studie des E-Commerce-Centers Köln (ECC Köln), das ist die Online-Abteilung der IFH Institut für Handelsforschung GmbH, Köln
  • Experten-Interview in acquisa
  • Zu den Herausforderungen des Online-LM-Handels: „Schwierigkeiten bereitet vor allem die Lieferung von gekühlten Produkten, da die Kühlkette geschlossen sein muss und das ist aufwendig und damit teuer.“ (Wolfgang Lux: Innovationen im Handel. Verpassen wir die Megatrends der Zukunft? Springer. Berlin, Heidelberg 2012, S. 114, ISBN 978-3-642-28121-1)

• Das Argument, durch Löschung, Redirect oder durch Einarbeitung in den Artikel Bünting-Gruppe gingen Informationen zum Gegenstand verloren, wurde ignoriert. Was umfassend ist, kann sehr wohl ausgelagert sein per eigenem Artikel.

Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Atomiccocktail-2014-06-06T08:58:00.000Z-MyTime.de (erl.)11

Ich finde deinen freiwilligen kostenlosen Einsatz für dieses junge StartUp, äh nicht Wikipedia, sondern welches zufälligerweise nahe deines Heimatortes ist, supergeil. Du bist echt ein supergeiler Kollege. Und wie du alle hier mit deinen LPs zu Brille24 und anderen kleinen KMUs auf Trab häst, supergeil! Auch kleine Firmen gehören in die Wikipedia! http://www.einfach-machen.net/leistungen/wikipedia -- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Schmitty-2014-06-06T11:13:00.000Z-Atomiccocktail-2014-06-06T08:58:00.000Z11

Keine einzige der von dir zitierten Quellen belegt eine Pionierrolle im Online-Handel mit Lebensmitteln. Im Gegenteil, sie wird sogar widerlegt, wie der Admin in der Löschbegründung korrekt festgestellt hat.

Die von den WP:RK geforderte "breite Öffentlichkeitswirkung" wird auch nicht belegt; die paar Berichte in Fachmedien haben keine breite Öffentlichkeitswirkung. Die sind gerade mal zwei Jahre alt und nur einer unter Vielen, wo soll denn da ne breite Bekanntheit und Relevanz herkommen? Mit dem Artikel kannst du in drei Jahren nochmal wiederkommen, falls die Firma am Markt erfolgreich war, ohne Wikipedia-Marketing. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-PM3-2014-06-06T13:05:00.000Z-Atomiccocktail-2014-06-06T08:58:00.000Z11

Der Hauptautor möge die folgenden Fragen beantworten,

1. ob er (oder seine Gesellschaft) von myTime.de (rsp. Bünting E-Commerce GmbH & Co. KG bzw. Bünting AG oder einer dazu beauftragten (Werbe-)Agentur) den Auftrag erhalten haben, den WP-Artikel zu erstellen. Diese Frage zielt auf WP:IK ab
2. wenn ja, ob er (oder seine Gesellschaft) mit dem Auftraggeber ein Entgelt vereinbart hat. Diese Frage zielt auf [Nutzungsänderung der WP-Richtlinien] ab
3. wenn ja, ob das Entgelt nur für den "Erfolgsfall" (existierender WP-Artikel - ausschließlich bezogen auf myTime) gezahlt wird. Diese Frage zielt auf das Engagement des Autors ab, den Artikel unbedingt behalten zu wollen.

Danach möge der Hauptautor noch die Frage beantworten, warum eine Zusammenführung mit Bünting so abgelehnt wird. Er spricht stets von einer "Umwucht", die ich aber nur erkennen kann, weil der myTime-Beitrag mit Nebensächlichkeiten angereichert war, die eine Relevanz vorgaukeln sollten. Wenn die überflüssigen Referenzen und die unbestrittenen Null-Aussagen wegfielen, dann wäre der Inhalt problemlos im (relevanten) Bünting-Artikel einzuarbeiten (siehe dazu Frage 3).
Insgesamt sperre ich mich mit Vehemenz gegen "Bezahltes Schreiben" und auch der Anschein eines solchen sollte vermieden werden. Wenn jemand damit sein Geld verdienen will, dann soll er als "freiwilliger Autor" ausscheiden, aber nicht Beruf und "Hobby" verquicken (siehe dazu: Was ist die Wikipedia: Das Ziel der Wikipedia ist der Aufbau einer Enzyklopädie durch freiwillige und ehrenamtliche Autoren.) --O. aus M. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-O. aus M.-2014-06-06T19:35:00.000Z-MyTime.de (erl.)11

Gut, ich werde diese Fragen auf der Disk. des Autors stellen. Dennoch: Der Inhalt von MyTime kann problemlos und ohne großen Informationsverlust in den Artikel Bünting-Gruppe mit WL eingebaut werden, da ist nämlich noch eine Menge Platz. Und eine "Umwucht" ließe sich vermeiden, wenn man der "Mutter" auch noch ein paar Sätze gönnen würde. Grüße --O. aus M. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-O. aus M.-2014-06-06T22:23:00.000Z-O. aus M.-2014-06-06T19:35:00.000Z11

Die Frage darf man stellen, beantworten muss sie niemand. Vor allem müssen keine "Fragen" beantwortet werden, die eigentlich nur Annahmen, Unterstellungen und Vorwürfe bemänteln. Wenn es wenigstens zur Sache wäre, aber IK betrifft vor allem Bearbeitungen, hier geht es um die Relevanz einer Website. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-WolfgangRieger-2014-06-06T21:52:00.000Z-O. aus M.-2014-06-06T19:35:00.000Z11

support - allerdings, das spielt bei der Bewertung des LP-Antrags keine Rolle. --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Rax-2014-06-06T22:02:00.000Z-WolfgangRieger-2014-06-06T21:52:00.000Z11

Die zweifelhafte Relevanz von MyTime.de hat mit der Motivation eines Artikelautors für die Anlage des Artikels nichts zu tun und spielt keine Rolle in der Loschprüfung. Der Artikelinhalt von MyTime.de ist im Abschnitt Bünting-Gruppe#Die Bünting E-Commerce GmbH & Co. KG besser aufgehoben, weil die Website nicht bekannt genug ist. Die Zahl der Artikelabrufe ist nicht so bedeutend. [5] --Samuel Colts Club House (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Samuel Colts Club House-2014-06-06T22:21:00.000Z-Rax-2014-06-06T22:02:00.000Z11

Ich wollte mich eigentlich zurückhalten, aber wie in der Löschdiskussion nochmals der Hinweis auf das bestehende Einschluss-RK für Websites:

• "Eine Website ist in der Regel relevant, wenn: über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird Wikipedia:RK#Websites11

Das wird noch durch eine Spezialseite präzisiert auf der steht:

• "Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht. Dabei muss es sich nicht zwingend um Medien mit allgemeinem Themenspektrum handeln, sondern es kommen auch bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage."

Mir kommt auch diese Löschprüfung so vor, als wenn über das Artikelthema ein subjektives Urteil gefällt wird, und nicht anhand unserer Regeln eine objektive Einschätzung erfolgt. Der Grundsatz:

• "Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen (etwa wegen fehlender Darstellung der Relevanz oder mangelhafter Qualität, siehe auch Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Belege)."

ist anzuwenden, auch wenn es schwer fällt für mich, wegen fehlender Kenntnis des Artikels. Also ist lediglich die Frage, ob die relevanzstiftenden Medienberichte im Artikel verlinkt oder benannt wurden. Die Lebensmittel Zeitung ist ein Fachmagazin im Sinn der Richtlinie, und relevant. Man kann die Liste weiterführen:

• [7] in der Immobilien Zeitung
• [8] Computer-Bild hält sie für so relevant, um einer von sechs Testkandidaten zu sein. Ich kann mich erinnern, daß auch hintere Plätze bei Stiftung-Warentest schon als relevanzstiftend eingestuft wurden.
• [9] bei Logistik Heute ist zwar kein besonderer Artikel, aber das wird bei den RK gar nicht gefordert, sondern das es "nicht-trivial" sein muß, und das kann man wohl von diesem staubtrockenen Text behaupten, faktennah ohne Werbeblabla

Für mich stellt sich eher die Frage, ob die RK hier nicht kontraproduktiv sind, wenn sie solche Links im Artikel haben wollen. Es sollte aber in der Löschdiskussion ausreichen, um für Behalten zu stimmen. Die andere Frage, ob unter diesem Lemma oder dem Unternehmen - auch das ist praxisbedingt. Die RK für Unternehmen werden sehr häufig wie auch hier als Mittel zur Abwehr von "Neuem" genutzt. Da zählt weder Innovation noch Tradition. Genau darum wurden Spezial-RK wie die für Websites geschaffen. Wer die nicht mag, muß ein Meinungsbild zur Streichung veranlassen, aber bis dahin sollten Admins in Löschdiskussionen einfach auf die Argumente eingehen, die zutreffen, und sich nicht mit offensichtlichen Falschinterpretationen herumschlagen. Natürlich kann man es auch im Artikel der Bünting-Gruppe einfügen, aber selbst dann würde ein Redirect nötig sein, und es ist eine Frage des gegenseitigen Respekts, das zumindest in der Versionsgeschichte einsehbar zu belassen. Das wäre ein Fall für die QS gewesen, nicht für die Löschdiskussion.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Oliver S.Y.-2014-06-06T23:05:00.000Z-MyTime.de (erl.)11

bleibt gelöscht

Mehrfach ist hier darauf verwiesen worden, dass über myTime u.a. in Fachmedien (Print) berichtet wurde. Dazu gehören die Lebensmittel Zeitung und die Deutsche Logistik-Zeitung sowie Internet World Business.

• Warum berücksichtigt User:Rax nicht, dass in der Internet World Business ein ganzseitiges Interview zu lesen ist, dass myTime zum Thema hat?
• Warum erfindet er die Regel, Offline-Fachmedien seien „wohl nicht“ reputabel? Das steht mit keinem einzigen Wort in WP:Q. Eine solche Regel wäre fatal, weil damit die Belegsituation vieler Artikel aus dem Bereich Unternehmen kritisch würde. Solche Offline-Fachquellen sind leicht prüfbar. Sie sind in vielen Fällen u.a. in der Genios-Datenbank enthalten, und diese steht – wie das tradierte Buch – in den Universitätsbibliotheken kostenfrei zur Verfügung. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Atomiccocktail-2014-06-07T09:23:00.000Z-Rax-2014-06-07T09:13:00.000Z11

Weitere Offline-Medien, die über myTime berichtet haben, sind „Der Handel“ am 2. Mai 2013¸ der „tk-report minus achtzehn“ (5/2014) – hier geht es um das vermeintlich irrelevante Problem der Kühlketten im Online-Handel von LM, eine ganze Seite dieses umfassenden Artikels ist myTime gewidmet. Online berichtete ferner „Logistik heute“. Aber seit neuestem sind Fachmedien ja unerwünscht … Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Atomiccocktail-2014-06-07T10:16:00.000Z-Rax-2014-06-07T09:13:00.000Z11

Demnach wolltest du den Unternehmensartikel wiederhergestellt haben. Ich kann keinen Abarbeitungsfehler feststellen (s.a. weiter unten). Der Teil über die Webseite (deren Relevanz ebenfalls zweifelhaft war) war, wie du selbst geschrieben hast, lückenhaft. Auch hier sehe ich kein Überschreiten des Ermessensspielraums.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Chianti-2014-06-07T15:18:00.000Z-Atomiccocktail-2014-06-07T10:16:00.000Z11

(BK, daher "nachgesenft") Mir ist nicht klar, was jetzt wiederhergestellt werden soll - vielleicht kann sich AC ja dazu noch einmal äußern.

1. ein Artikel über die Webseite und nur über die Webseite, weil über diese in Fachmedien berichtet wurde?
2. ein Artikel über das komplette Angebot, das hinter der Webseite steht und das Unternehmen, das die Webseite betreibt?

Die Wiederherstellung eines Artikels über das die Webseite betreibende Unternehmen sowie ausführliche Angebotspalette und Beschreibung der Probleme des Distributionswegs etc. kommt mMn nicht in Frage: da hat der Admin seinen Ermessensspielraum keinesfalls überschritten. Ein Artikel über die Webseite - sofern er wiederhergestellt wird - hätte sich auf Spezifika der Webseite zu beschränken. Es kann nicht sein, dass Unternehmen, die die RK ganz klar verfehlen, über die Hintertür ihrer Webseite einen "Unternehmensartikel" in der WP bekommen.
Die oben angesprochenen spezifischen Probleme eines Distributionswegs (Kühlkette etc.) sind jedenfalls nicht relevanzstiftend; jeder Distributionsweg hat seine eigenen Vorteile und Risiken. Die oben behauptete "Abwertung" dieser Tatsache ist keine, sondern eine sachgerechte Einschätzung (auch bei der Belieferung von Ladengeschäften ist die Kühlkette aufrechtzuerhalten und eine ausgeklügelte Logistik erforderlich; auch Ladengeschäfte mit Vollsortiment haben "besondere Schwierigkeiten": höhere Lagerhaltungs- und Logistikkosten als Discounter, höhere Ladenmieten wegen größeren Flächenbedarfs, höhere Personalkosten wg. Fleischerei- und anderem Fachpersonal etc.pp.).
Daran, dass der zu betrachtende Markt (auch was Marktanteile angeht) der Lebensmittelmarkt in seiner Gesamtheit ist, ist übrigens nicht zu rütteln - siehe Marktabgrenzung: "Danach sind dem relevanten Angebotsmarkt alle Produkte und Dienstleistungen zuzurechnen, die aus der Sicht der Nachfrager nach Eigenschaft, Verwendungszweck und Preislage zur Deckung eines bestimmten Bedarfs austauschbar sind." (Ständige Rechtsprechung, zuletzt BGH, Urteil vom 6. Dezember 2011 – KVR 95/10 – BGHZ 192, 18 = WuW/E DE-R 3591 – Total/OMV). --Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Chianti-2014-06-06T23:45:00.000Z-MyTime.de (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Orci-2014-06-07T09:26:00.000Z-Chianti-2014-06-06T23:45:00.000Z11

Nachtrag zur Dokumentation: Kaum ein Zufall, dass http://www.uniquedigital.de/referenzen/ brille24 und mytime als Kunden angibt. Atomiccocktail bist nur Subunternehmer? -- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Schmitty-2014-06-07T11:24:00.000Z-MyTime.de (erl.)11

Also ich finde die Diskussion eigenartig, Chianti hat doch recht, wenn die Website relevant ist, hat im Artikel nur das (oder überwiegend das) zu stehen. Ich hoffe mal ich bin in dem Bereich unverdächtig, darum bitte für 4 Wochen als Arbeitskopie in meinem BNR wiederherstellen. In der gesamten Diskussion wurden soviele unterschiedliche Aspekte von allen Seiten miteinander verwoben, daß ein Neuanfang kaum möglich erscheint. Wenn ich "die angeführten Medien sind diesbzgl. (Websites) nicht als relevant erkennbar im Sinne von WP:Q" lese, würde ich am liebst eine Löschprüfung der Löschprüfung beantragen, denn das ist offenkundig ein unzutreffendes Argument, das Relevanz durch WP:RK definiert wird, nicht WP:Q. Ich bin mir heute nichtmal sicher, wieviel Substanz da drin steckt, und wo man das einbringt, aber wer durch ein Fachmaganzin für einen der sechs wichtigen Onlinehändler gehalten wird, kann nicht wirklich so irrelevant sein, wie hier mancher meint.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Oliver S.Y.-2014-06-07T15:36:00.000Z-MyTime.de (erl.)11

Die 10 wichtigsten Onlinehändler sind doch hier gelistet: http://www.wiwo.de/unternehmen/handel/nachrichten-und-meinung-die-zehn-groessten-onlinehaendler/4715094.html -- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Schmitty-2014-06-07T16:59:00.000Z-Oliver S.Y.-2014-06-07T15:36:00.000Z11

In Löschdiskussionen wurde auch schon JEDER Hersteller eines geprüften Geräts für relevant erachtet. Es geht um den Online-Lebensmittelhandel, mit mehr als 30.000 Positionen sicher ein relevantes Marktsegment in der Betrachtung des Kunden. Wie gesagt, die Relevanz ergibt sich hier aus der "nichtrivialen" Berichterstattung in einem Fachmaganzin wie Computerbild innerhalb des Testes (und anderen ähnlichen Berichten). Mehr ist gemäß WP:RK für Websites nicht nötig. Der Rest sind qualitative Anforderungen, für die es erstmal eine QS hätte geben müssen, wenn die scheitert, kann man über LA mangels Qualität reden. Dafür sind ja Arbeitsversionen im BNR vorgesehen.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Oliver S.Y.-2014-06-07T17:21:00.000Z-Schmitty-2014-06-07T16:59:00.000Z11

• Die Löschdiskussion war im Wesentlichen eine Relevanzdiskussion und zwar sowohl bzgl. RK#U (weil der Artikel ein Unternehmensartikel war und bis zum Schluss blieb: Er beschrieb einen der derzeit 11 Online-Shops der Bünting-Gruppe) als auch bzgl. RK#Websites (obwohl der Artikel, abgesehen von der unvollständigen Infobox, keinerlei Aussagen hinsichtlich Website machte). In der Löschprüfung hier war also zu prüfen, ob dem Bearbeiter der LD ein Fehler bei der abschließenden Bewertung der LD unterlaufen war; dies war nicht der Fall, im Gegenteil war die Bearbeitung sehr sorgfältig erfolgt.
• Abgesehen davon habe ich Atomiccocktails Argumente gegen diese Einschätzung noch einzeln überprüft - und dabei zur Überprüfung, ob eine Erwähnung oder Berichterstattung zum Artikelgegenstand in einem Medium in nicht trivialer Weise erfolgt, die von Atomiccocktail angegebenen Medien darauf überprüft, ob sie reputabel(schrob ich! - ungleich "relevant") sind im Sinne WP:Q, d.h. ob sie unabhängige Berichterstattung gewährleisten. Lediglich bzgl. der Einschätzung der Medienresonanz im Zusammenhang mit dem Argument, es gehe um eine Website, habe ich die Medien als "nicht relevant" bezeichnet - und das auch gemeint: Die genannten Medien sind diesbezüglich nicht relevant, weil sich die Artikel, auf die Atomiccocktail hinwies, nicht auf die Eigenschaft "Website" beziehen, sondern auf die Eigenschaft "Online-Shop" - mithin den versuchten Unternehmensartikel.
• Warum ich das von Atomiccocktail oben (nach der Entscheidung) nochmals genannte Interview (Internet World Business, H. 9/2013, 29. April 2013, S. 23) nicht einbezogen habe: Dieses Interview wurde bereits vom bearbeitenden Admin in der LD-Entscheidung selbst bewertet.
• @Atomiccocktail: Dass offline-Medien nicht reputabel sind, schrob ich nirgends.
• @Oliver S.Y.: Eine Löschdiskussion ist die beste Qualitätssicherung, die wir haben. Eine Arbeitsversion wieder herzustellen halte ich in diesem Fall für nicht sinnvoll; ein Online-Shop ist einfach nur ein Vertriebsweg via Internet, und dass dieser Vertriebsweg hier in seiner Eigenschaft als Website irgendwie besondere Beachtung gefunden hätte, wurde nicht nachgewiesen. Was die Berichterstattung in Computerbild angeht, ich zitiere aus dem gelöschten Artikel: "Im Mai 2014 bewerteten die Zeitschrift Computer Bild und die Statistik-Datenbank Statista myTime.de als „Top Shop 2014“; von insgesamt 9700 untersuchten Online-Shops gehörte der Online-Lebensmittelversand der Bünting-Gruppe demnach zu den 750 besten.[Computer Bild, Heft 12-2014 (17. Mai 2014)[10]]" - nun ja ... von mehr war nicht die Rede.

Gruß --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Rax-2014-06-07T20:53:00.000Z-MyTime.de (erl.)11

Ähm, ist das jetzt Dein ernst? Ich bitte höflich und mit ausführlicher Begründung um eine Arbeitsversion im BNR, und hälst das nicht für sinnvoll? Wie sehr hasst Du das Thema, das Du mir nichtmal diese simple Bitte gewähren willst? Lass mich doch einfach mal machen, auch wenn man meine Umgangsformen nicht mag, sollte man zumindest akzeptieren, daß ich ein wenig Ahnung vom Thema Lebensmittel, und damit verbunden dem Handel damit habe. Im übrigen halte ich es für ein Strukturproblem dieser Seite, daß zwar die Admins den Kandidaten einsehen können, aber "Verteidiger" des Themas im leeren Raum sprechen müssen. Also da mir die Sache ziemlich wichtig ist, machs bitte, ansonsten gibts auch andere Admins als Dich hier, sodass ich nicht Deiner Gnade ausgeliefert bin, um etwas so Selbstverständliches zu bekommen.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Oliver S.Y.-2014-06-08T09:53:00.000Z-Rax-2014-06-07T20:53:00.000Z11

Bitte „Wieselei“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Begriff wird durchaus öfters benutzt, insbesondere in der WP:LD der deutschen Wikipedia und insbesondere vom Weißbrot Dadurch ist die Weiterleitung natürlich absolut sinnig! --Stanze (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-StanzeGlobal-2014-06-07T01:47:00.000Z-Wieselei (erledigt)11

Taugt allenfalls für eine BKL: "die New York Post spricht von der "Axis of Weasel" (Achse der Wieselei)" (Die Zeit); Wieselei ist aber auch eine gängige umgangssprachliche Bezeichnung für geschäftiges Herumrennen [11] (von "herumwieseln" [12][13][14][15] usw.).--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Chianti-2014-06-07T14:57:00.000Z-StanzeGlobal-2014-06-07T01:47:00.000Z11

Eine umgangssprachliche Verwendung ist aber noch keine Voraussetzung für eine den WP-Regeln entsprechende BKS. Denn eine solche soll nur auf sinnvolle Fälle [beschränkt werden]. Voraussetzung ist die Wahrscheinlichkeit, dass das Thema im Rahmen der Wikipedia beschrieben wird (sinnvolles, etabliertes Lemma, Relevanz) (Zitat aus WP:BKL). Und das ist bei umgangsprachlichen Begriffen im Allgemeinen eher nicht der Fall. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Jesi-2014-06-08T10:40:00.000Z-Chianti-2014-06-07T14:57:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eine Weiterleitung auf Weasel word brauchen wir wirklich nicht, zumal es nicht das Selbe zu bedeuten scheint--Martin Se aka Emes ^Fragen? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Emes-2014-06-08T13:44:00.000Z-StanzeGlobal-2014-06-07T01:47:00.000Z11

Bitte „Minecraftserver/ourpvp“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel dient zu einer Hilfeseite von dem server ourpvp und wurde gelöscht. Ich bitte sie den Artikel wiederherzustellen. Der Link zur Diskussion vom Admin ist Benutzer Diskussion:Horst Gr%C3%A4bner#Minecraftserver.2FOurpvp11 --ImuustMINE (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-ImuustMINE-2014-06-08T12:47:00.000Z-minecraftserver/ourpvp (erl.)11

Keine Chance auf Relevanz. Siehe WP:RK.

Tut mir leid, --Altſprachenfreund: Selbſtwerbung • Plapperrunde • Senfabgabe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Futachimaru-2014-06-08T12:48:00.000Z-ImuustMINE-2014-06-08T12:47:00.000Z11

könnte ich bitte noch den Text den ich mit Mühe geschrieben habe bekommen?(nicht signierter Beitrag von ImuustMINE (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-ImuustMINE-2014-06-08T12:57:00.000Z-Futachimaru-2014-06-08T12:48:00.000Z11)

in der Einleitung steht, dass es keine Werbung ist, obwohl das nicht stimmt, ist der Nichtartikel auch noch eine Betriebsanleitung und der Benutzer steht in einem massiven Interessenskonflikt--Martin Se aka Emes ^Fragen? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Emes-2014-06-08T13:13:00.000Z-ImuustMINE-2014-06-08T12:57:00.000Z11

wenn du in den Einstellungen eine E-Mail-Adresse angibst, kann ich dir den Text schicken, dann kannst du den Text als Hilfe in deine Homepage einbauen--Martin Se aka Emes ^Fragen? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Emes-2014-06-08T13:39:00.000Z-Emes-2014-06-08T13:13:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Wo st 01-2014-06-09T11:47:00.000Z-ImuustMINE-2014-06-08T12:47:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Kleiderkreisel“ hat bereits am 19. Februar 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Kleiderkreisel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Löschung wurde hauptsächlich anhand der RK#U begründet. Mit über 1 Mio. registrierten Mitgliedern in Deutschland und anhaltender überregionaler Berichterstattung (siehe unten) sollten jedoch v.a. die RK#WEB erfüllt sein - unabhängig davon, ob eine marktbeherrschende Stellung vorliegt oder innovative Vorreiterrolle vorliegt oder nicht.

• http://www.wuv.de/digital/wie_kleiderkreisel_die_masse_erreicht
• http://www.internetworld.de/e-commerce/social-commerce/kleiderkreisel-sozialer-379735.html
• http://jetzt.sueddeutsche.de/texte/anzeigen/579926/Kleiderkreisel-VintageIn-und-Maedchenflohmarkt-Wenn-Pullis-Geschichten-erzaehlen
• http://www.intro.de/news/newsfeatures/23071341
• http://www.unicum.de/karriere/aktuelles/news/start-up-kleiderkreisel-tauschen-kaufen-verschenken/
• http://www.maedchen.de/artikel/kleidertausch-2461514.html
• http://www.bild.de/lifestyle/fotomeldungen/kleiderkreisel-31845348.bild.html
• http://praxistipps.chip.de/kleiderkreisel-tipps-und-tricks-beim-ver-und-einkauf_30845
• http://kurier.at/lebensart/leben/kleidertausch-garderobe-mit-gutem-gewissen/52.156.689

Zugehörige Diskussion auch auf der Seite von Millbart --Flurfunk (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Flurfunk-2014-06-04T23:52:00.000Z-Kleiderkreisel (erl.)11

Ebay gibt es doch schon, die treten weltweit auf, desweiteren diese seit ewigen Zeiten Second-Hand-Shops. Die Berichterstattung ist leider vollkommen trivialer Art. Bitte beachte als GF des Start-Ups bitte auch WP:IK#Risiken Punkt 2 und lasse dein Benutzerkonto verifizieren.-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Schmitty-2014-06-05T13:04:00.000Z-Flurfunk-2014-06-04T23:52:00.000Z11

Die RK für Unternehmen sind deutlich restiktiver als für Websites. Und: Jedes Unternehmen hat eine Website. Daher ist es natürlich für Behalten-Befürworter attraktiv, auf die Website-RK abzuheben. Dennoch stelle ich mir die Frage: Ist das eine Website mit angeschlossenem Unternehmen oder ein Unternehmen, das eben eine Website betreibt? Und das erste ist der Fall, womit die Anwendung der WP:RK#U sachgerecht erscheint.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Karsten11-2014-06-05T13:35:00.000Z-Schmitty-2014-06-05T13:04:00.000Z11

In der Außenwahrnehmung ist es vor allem eine Website. Die Kleiderkreisel GmbH wird auf der Website gar nicht erwähnt, und von dem litauischen Konzern PROJECTS VŠĮ dürften die meisten Nutzer auch noch nie gehört haben. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-PM3-2014-06-05T13:44:00.000Z-Karsten11-2014-06-05T13:35:00.000Z11

Die WP:RK#U sind anzuwenden - schliesslich handelt es sich nicht um eine gemeinützige oder philantropische Veranstaltung oder ein Kommunikationsmedium; auch diese website wird betrieben, um Werbung zu platzieren oder Daten zu melken; wenn die litauische Muttergesellschaft die WP:RKs erreicht, dann bitte (aber mit Nachweis)--Stauffen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Stauffen-2014-06-05T14:10:00.000Z-PM3-2014-06-05T13:44:00.000Z11

Die WP:RKU sind nur eines von vielen hinreichenden Kriterien. Wenn sie nicht erreicht werden, begründet das keine Irrelevanz, sondern es bedeutet dass die Relevanz des Lemmas auf anderem Wege nachgewiesen werden muss.

In diesem Fall hier hat das Lemma zwei Bedeutungen: Es steht für die Website kleiderkreisel.de und das Unternehmen Kleiderkreisel GmbH, die man beide sinnvollerweise in einem Artikel abhandelt. Die Website ist wesentlich bekannter als das Unternehmen, also ist es angemessen, den Artikel primär auf der Website aufzubauen und das Unternehmen nebenbei als Betreiber zu erwähnen. (Ob etwas kommerziell ist oder nicht, sollte keinen Einfluss auf dessen Relevanz haben - das Objekt wird durch die Gewinnerzielungsabsicht nicht mehr oder weniger bekannt.) --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-PM3-2014-06-05T15:32:00.000Z-Stauffen-2014-06-05T14:10:00.000Z11

nun gut, dann ist das Kriterium, was ziehen muss die "nicht triviale" Berichterstattung - auch da happert es, nicht so sehr von der Anzahl, sondern von der Trivialität, da meist aus der "Lifestyle"- oder Praxistipp Ecke (nach Motto: "wie tausche ich meine Kleider..."). Das Kriterium sollte strikt angewendet werden: Erfahrung ist doch, dass solche Mikro-Start-ups (Bilanzsumme < EUR 300tsd + Verluste) trotz halbswegs geschickter Pressearbeit in vermutlich 18 Monaten wieder verschwunden sind und nachher als Karteileiche bei WP fortgeistern--Stauffen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Stauffen-2014-06-05T16:50:00.000Z-PM3-2014-06-05T15:32:00.000Z11

Möchte der Darstellung als Mikrostartup hier doch gerne widersprechen. Wie gesagt aktuell über 1.8 Mio registrierte Mitglieder in Deutschland und auch bereits seit 5 Jahren online.

• http://www.gruenderszene.de/allgemein/kleiderkeisel-accel-finanzierung
• http://www.gruenderszene.de/allgemein/vinted-27-millionen --Flurfunk (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Flurfunk-2014-06-07T20:19:00.000Z-Stauffen-2014-06-05T16:50:00.000Z11

1.8 Mio registrierte user ist eine bullshit-Zahl - niemand weiss, was das bedeutet und ist auch unüberprüfbar; jeder start-up schmeist mit solche Statistiken rum, die leider nur sehr mässige Aussagekraft haben und zu recht auch nicht als RK anerkannt werden.--Stauffen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Stauffen-2014-06-08T09:01:00.000Z-Flurfunk-2014-06-07T20:19:00.000Z11

Gebe gerne Auskunft: Registrierte User bedeutet, dass sich diese Mitglieder auf KK mit ihrer Email-Adresse (oder über Facebook-Login) angemeldet und ein Profil erstellt haben, ähnlich wie bei der Anmeldung auf anderen sozialen Netzwerken oder auch hier auf WP. Bzgl. der Nachweisbarkeit: M.e. sollte ausreichen, wenn anerkannte große Medien darüber berichten (siehe oben) ansonsten kannst du hier gerne auch nachzählen. Ich möchte in diesem Zusammenhang auch auf die RK#WEB Indizien zur Relevanz verweisen, bei denen "besonders hohe Nutzerzahlen [...] bei Foren und Social Networks ein Indiz für Relevanz" sein können. Im übrigen hattest du selbst auch noch in der Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2014#Kleiderkreisel .28gel.C3.B6scht.2911 die Meinung vertreten, dass "ein Investor, der finanziert [...] definitif auf Relevanz hinweisen würde". Dies war zwar im Artikel meines Wissens nicht erwähnt ist aber nachweislich der Fall... --Flurfunk (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Flurfunk-2014-06-09T00:39:00.000Z-Kleiderkreisel (erl.)11

(oder über Facebook-Login), das ist eben ein Klick[16] und das Profil ist erstellt. Und jetzt hab ich auch ein Profil und ihr habt nur relative Fakedaten... womit ich die Irrelevanz in Bezug auf 1,bla Mitglieder beweiesen hab.-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Schmitty-2014-06-11T12:09:00.000Z-Flurfunk-2014-06-09T00:39:00.000Z11

Das wäre wohl richtig, falls es sich auf Kleiderkreisel zum Großteil um inaktive Nutzer oder sogar Fakeprofile handeln würde. Allerdings laden sich über 5 Mio Artikel auch nicht von selbst hoch und es werden auch nicht von selbst über 3 Mio. Artikel verkauft oder getauscht. Die entsprechenden Zahlen finden sich auch in den oben genannten Medienberichten. Desweiteren würde sich für eine Plattform, die zum Großteil aus inaktiven Nutzern besteht, bestimmt auch kein Investor finden --Flurfunk (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Flurfunk-2014-06-12T12:07:00.000Z-Schmitty-2014-06-11T12:09:00.000Z11

abgelehnt, dies ist nicht LD2, es ist nicht erkennbar, warum die Einschätzung des Abarbeiters, 
dass weder als Unternehmen noch als Webseite Relevanz vorhanden ist auch nur ansatzweise overrult werden sollte, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-He3nry-2014-06-12T12:12:00.000Z-Kleiderkreisel (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-He3nry-2014-06-12T12:12:00.000Z-He3nry-2014-06-12T12:12:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Trademob“ hat bereits am 2. Juni 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte die Seite "Trademob" wiederherstellen.

Begründung:

Die vorhergegangene und unten noch einmal rein kopierte Löschdiskussion zur Relevanzfrage ist nicht eindeutig und leider auch nicht richtig in der letzten Konsequenz. Zum einen ist Trademob in Bezug auf die Fundinghöhe, wie auch in der Löschdiskussion beschrieben, eines der erfolgreichsten Start-ups in Deutschland. Zum anderen hat sich das Unternehmen in den letzten zwei Jahren zum Marktführer für Mobile App Marketing in Europa entwickelt. Die Relevanz wird auch über den stark boomenden Mobile App Marketing Markt begründet. Denn auch wenn dieser Markt noch recht jung ist, ist Mobile App Marketing einer der am stärksten wachsenden Bereiche im Online bzw. Mobile Business. Auch kann nicht behauptet werden, dass der Eintrag ein Werbeeintrag war, da zum Beispiel weder Produkte im Detail beschrieben wurden noch "Marketing-Sprache" verwendet wurde. Im Gegenteil, das Unternehmen und seine Eckdaten wurden sachlich beschrieben. Auch andere Indikatoren weisen auf die Relevanz des Unternehmens hin, wie z.B. die Tatsache, dass der ehemalige Yahoo Deutschland Geschäftsführer neuer CEO von Trademob wird oder Studien und Case Studies des Unternehmens häufig für Zitate herangezogen werden. Beigefügt sind einige Artikel aus renommierten Zeitungen, Magazinen, etc., die die Relevanz belegen:

Trademobs Marktposition: http://www.wiwo.de/erfolg/gruender/startup-der-woche-der-heimliche-app-werbekoenig/8213428.html Trademobs neuer Geschäftsführer: http://www.wuv.de/digital/heiko_genzlinger_wird_ceo_bei_trademob Trademob wird zitiert: http://www.harvardbusinessmanager.de/blogs/a-891344.html Trademobs Funding: http://techcrunch.com/2012/11/06/trademob-raises-15m-series-b/ Mobile App Marketing Entwicklung: http://recode.net/2014/05/28/heres-the-full-deck-of-mary-meekers-latest-internet-trends-report/

Löschdiskussion:

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:58, 2. Jun. 2014 (CEST)

Werbeeintrag. Löschen--kopiersperre (Diskussion) 17:35, 2. Jun. 2014 (CEST)

immerhin € 15 Mio Venture-Kapital eingetrieben - für ein start-up beachtlich; die müssen schon einiges an Überzegenden leisten. Den Artikel als reinen Werbeeintrag abzutun ist ein wenig harsch; ist vermutlich aber weit von jeglicher numerischer RK entfernt. IMHO sollte Artikel in BNS geparkt werden und in 12 Monaten nochmals auf Relevanz überprüft werden.--Stauffen (Diskussion) 17:43, 2. Jun. 2014 (CEST)

Der Artikel sollte daher wiederhergestellt werden bzw. sollte es die Möglichkeit geben den Artikel neu zu verfassen.

Vorab schon vielen Dank und beste Grüße! (nicht signierter Beitrag von MoniNoniLoni (Diskussion | Beiträge) 10. Jun. 2014, 10:44) -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c--jkb--2014-06-10T08:53:00.000Z-Trademob (bleibt gelöscht)11

Hallo MoniNoniLoni, die Löschprüfung hier ist nicht die Fortsetzung der bereits geführten Löschdiskussion. Deswegen solltest du konkret einen Fehler in der Entscheidung des löschenden Admin aufzeigen können. Welches der Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen11 aufgeführten Relevanzkriterien soll denn fehlerhaft nicht gewürdigt worden sein? Die Diskusssion war jedenfalls entgegen deiner Einschätzung absolut eindeutig.

Außerdem wäre es zum Einstieg ganz sinnvoll, erstmal den löschenden Admin auf seiner Disk anzusprechen, wie es hier auf dieser Seite ganz oben unter "Vorgehensweise" steht. Wenn man schon Werbung treiben will - was du ja nicht tust - dann sollte man sich wenigstens kurz mit dem Prozedere vertraut machen, dass hier vorausgesetzt wird... --Grindinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Grindinger-2014-06-10T09:17:00.000Z--jkb--2014-06-10T08:53:00.000Z11

eines der erfolgreichsten Start-ups in Deutschland-> Werbesprech-> eines von vielen

letzten zwei Jahren zum Marktführer -> RKs fordern Marktbeherschung in einem relevanten Markt

Wenn die harten RK (1000MA oder 100MioUmsatz) nicht erreicht werden, so gehts immer noch über ein Alleinstellungsmerkmal, wobei die 15Mio Fundraising in der LD berücksichtigt wurden.

Im Augenblick 100MA und 7stelliger Umsatz. Service: Wikipedia:Löschkandidaten/2._Juni_2014#Trademob_.28gel.C3.B6scht.29-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Schmitty-2014-06-10T09:20:00.000Z-Grindinger-2014-06-10T09:17:00.000Z11

Der WiWo-Artikel beschreibt Trademob unter der Rubrik "startup-der-woche", davon gibt es 52 im Jahr, das kann keine Relevanz im Sinne der Wikipedia erzeugen.-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Schmitty-2014-06-10T10:09:00.000Z-Schmitty-2014-06-10T09:20:00.000Z11

Als löschender Admin: ich wurde zwar nicht angesprochen, habe aber mitgelesen. Auch die oben angeführten neuen Argumente können im Lichte von WP:RK#U nicht überzeugen. "eines der erfolgreichsten Start-ups in Deutschland" schafft vom Grundatz her keine Relevanz. Abgesehen davon stimmt das nicht. Ich kenne ich viele Unternehmen, die nach 4 Jahren schon mehr als 65 Mitarbeiter hatten... "Marktführer für Mobile App Marketing" wurde dann Relevanz stiften, wenn "Mobile App Marketing" ein relevantes Marktsegment im Sinne der RK wäre (was es nicht ist) und dies durch unabhängige Quellen belegt wäre. Bitte WP:IK lesen. Ich sehe keinen Grund, die Entscheidung zu revidieren.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Karsten11-2014-06-10T10:26:00.000Z-Schmitty-2014-06-10T10:09:00.000Z11

Die Firma aus San Francisco operiert in rund 20 europäischen Städten. Vergangene Woche besorgte sich das Start-up 1,2 Milliarden Dollar frisches Geld von Investoren. Damit sind die 15 Mio ja irgendwie mickrig...-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Schmitty-2014-06-11T17:14:00.000Z-Karsten11-2014-06-10T10:26:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Emergency doc-2014-06-12T12:42:00.000Z-Emergency doc-2014-06-12T12:42:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Speccy“ hat bereits am 5. Januar 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Speccy“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde als Wiedergänger mangels Relevanznachweis gelöscht, während ich gerade dabei war, die Relevanznachweise einzubauen (der erste war schon drin). Das SLA-Timing hat etwas Geschmäckle in Anbetracht der laufenden LD um Piriform. Der ausführende Admin hat direkt auf die LP verwiesen; ich werde ihn aber gleich noch um eine temporäre Wiederherstellung bitten, siehe Intro.

Relevanznachweis per WP:RK#Software:

• Testbericht im Tecchannel
• Review bei CNET
• Review bei TechRepublic
• Review bei PC-Support

Bitte wiederherstellen, damit der Relevanznachweis eingefügt werden kann. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-PM3-2014-06-06T15:54:00.000Z-Speccy (erl.)11

Ich muß sagen, die ganze Geschichte hat ein deutliches "Geschmäckle". Und ich meine damit nichts Gutes. --Pölkky Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Pölkkyposkisolisti-2014-06-06T16:08:00.000Z-PM3-2014-06-06T15:54:00.000Z11

Artikel wurde f. LP wiederhergestellt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-WolfgangRieger-2014-06-06T16:16:00.000Z-Speccy (erl.)11

Danke. Die Relevanzbelege habe ich nun in Speccy#Weblinks eingefügt. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-PM3-2014-06-06T16:24:00.000Z-WolfgangRieger-2014-06-06T16:16:00.000Z11

Bitte den SLA-Steller auch administrativ ansprechen im Hinblick auf WP:BNS, er hat auch noch LA auf Agomo gestellt. Der Zusammenhang mit dem LA auf Piriform (eines der Behalten-Argumente: es gibt fünf relevante Softwareprodukte) ist offensichtlich. [17] --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-PM3-2014-06-06T18:36:00.000Z-WolfgangRieger-2014-06-06T16:16:00.000Z11

Sehe keinen Grund den SLA-Steller anzusprechen, als erfahrener Nutzer, der selbst löschen könnte, hat er im Zweifel eine SLA gestellt, genau das hätte ich in diesem Fall auch gemacht (Wiedergänger nach reguläre LD)

Tendiere eher zum behalten bzw. wieder herstellen, die 2012 gelöschten Versionen finden sich hier: Spezial:Wiederherstellen/Benutzer:Nyan Dog/Speccy11--Martin Se aka Emes ^Fragen? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Emes-2014-06-08T14:14:00.000Z-PM3-2014-06-06T18:36:00.000Z11

Du hättest auch ohne weiteren Hinweis während einer LD Löschanträge auf zwei weitere Artikel gestellt, die in der LD eine Rolle beim Relevanznachweis spielen? Und bei denen der Relevanz so trivial nachweisbar ist wie hier bei Speccy? Der Zusammenhang zwischen beiden Artikeln ist nur zu erkennen, wenn man sich auch Piriform angesehen hat, also die LD kann er nicht übersehen haben, und gerade als erfahrener Benutzer sollte er wissen was BNS ist. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-PM3-2014-06-08T16:16:00.000Z-Emes-2014-06-08T14:14:00.000Z11

Behalten, da SLA nur BNS war. Außerdem liegt Relevanz vor (vgl. hohes Downloadranking [19]), und der Artikel wurde ausgebaut. --Nyan ∗ Dog Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Nyan Dog-2014-06-11T19:19:00.000Z-Speccy (erl.)11

Ich brauche den Artikel nicht von mir aus kann man löschen, denn ich hab das Programm seit Jahren auf diversen Rechnern (und Inst.Vers. auf Sticks) .... aber aus Sicht des Lesers stellt sich die Frage warum man diese Information unterdrücken sollte. Relevanz ist gegeben und der Artikel sollte behalten werden. --Gruß Tom (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Gruß Tom-2014-06-21T16:04:00.000Z-Speccy (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Hephaion-2014-06-23T10:05:00.000Z-Hephaion-2014-06-23T10:05:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Joachim Keil“ hat bereits am 13. August 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Joachim Keil“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Joachim Keil ist sehr wohl relevant. Er hat diverse stilprägende Labels gegründet, einschlägige Vertriebe wie z.B. Intergroove in Frankfurt gegründet und heute ist er einer der interessanten Personen in Bezug auf die digitale Vermarktung von Musik und Filmen. Ich kann nicht verstehen, wieso man sich hier bemüht, einen Artikel in seiner Freizeit zu schreiben und dieser innerhalb von Minuten gleich wieder gelöscht wird. Abenteuerlich: Begründung A: Wurde schon einmal 2012 gelöscht - woher soll ich das wissen? Vor allem habe ich Dinge, die 2014 passiert sind, aufgezeigt, Begründung B (damals): Es kann durch Quellen nicht belegt werden, an welchen Chartentries er beteiligt war - in meinem Artikel steht bis auf einem Film in 2014 gar nichts von Charts-Entries?, Begründung C: Es fehlen Quellen - für was denn? Es gibt Artikel über die UCMG und daredo bei Wikipedia und seine Tätigkeiten in der freien Wirtschaft sind allgemein in der Medienbranche bekannt. Ich denke kaum, dass man viele Künstler oder Kreative in der Musikbranche findet, die ihn nicht kennen. Zudem hat er sogar einen FAZ-Artikel geschrieben, den ich auch angegeben habe (mit Quelle). Was wollt Ihr noch? Wenn wenigstens sachlich darüber diskutiert werden und nach einer solchen dann eine Löschung stattfinden würde, könnte ich es mit bedauern ja noch verstehen - aber so, ehrlich gesagt -schreibt Eure Artikel wieder ohne mich. Ich kann meine Zeit besser nutzen. Ich wollte einen Beitrag dazu leisten, dass eine solche Person eben auch Erwähnung findet. Aber scheinbar gibt es ja viele Allwissende bei Euch, die sich besser auskennen als ich. Das führt zu einer subjektiven Meinungsbildung, die ich für Wikipedia alles andere als gut finde. Ich werde also wieder zum reinen User - ach ja, ich bin weder verwand noch verschwägert mit Herrn Keil Ich habe nur eine Keynote von ihm auf dem Filmfestival achtung Berlin zum Thema "Was die Filmbranche von der Musikbranche lernen kann" in Berlin gehört und mich danach mit ihm näher beschäftigt. :-( LG Roland --87.146.208.207 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-87.146.208.207-2014-06-07T20:07:00.000Z-Joachim Keil (erl.)11

Der Artikel wurde 2012 in das Musikwiki exportiert: http://musik.wikia.com/wiki/Joachim_Keil, hier sehe ich trotz oder wegen der "zahlreichen Labels" keine Chance und bei daredo scheint Keil nur als für den Inhalt der Homepage verantwortlich auf--Martin Se aka Emes ^Fragen? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Emes-2014-06-08T13:30:00.000Z-87.146.208.207-2014-06-07T20:07:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Hephaion-2014-06-23T10:02:00.000Z-Hephaion-2014-06-23T10:02:00.000Z11

Bitte „Kino in Regensburg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Ich bin hier noch sehr unerfahren. So, wie ich es verstehe, hat keine Löschdiskussion stattgefunden. Ich finde das Thema wichtig, da die vielen kleinen Kinos in Orten digital oft nicht mehr zu finden sind, wenn man nicht den genauen Namen kennt. Weitere Informationen sind zudem oft nicht zu finden. Der Artikel war neutral gehalten und ich wollte ihn nach und nach durch die Geschichte der bestehenden und verschwundener Häuser ergänzen. (nicht signierter Beitrag von Jejejesch (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Jejejesch-2014-06-08T12:14:00.000Z-Kino in Regensburg (erl.)11)

Der Benutzer hat korrekterweise mich vor diesem Antrag angesprochen, in dem Antrag nennt er ohne zu wollen den Löschgrund: 1. kein Artikel, 2. Verstoß gegen WP:WWNI, wikipedia ist kein Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender, bin mir sicher, dass irgendeine Homepage aus Regensburg gibt, die alle aktuellen Filme (und damit auch alle aktuellen Kinos) auflistet, eine vollständige Liste der (historischen und aktuellen) Kinos in Regensburg könnte ich mir hingegen vorstellen--Martin Se aka Emes ^Fragen? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Emes-2014-06-08T13:06:00.000Z-Jejejesch-2014-06-08T12:14:00.000Z11

Wenn ich mir Artikel wie Kinos in Münster oder Kinos in Eisenach anschaue, dann hat dieser Artikel ebenfalls Potential. Eine reine Liste wäre nicht sinnvoll. Klar sollte es kein Veranstaltungskalender sein, aber den Einwand "kein Artikel" kann ich nicht nachvollziehen. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Perrak-2014-06-08T17:34:00.000Z-Emes-2014-06-08T13:06:00.000Z11

Es wäre schön, wenn es weitere Äußerungen gäbe. Wenn nicht, werde ich den Artikel demnächst wieder herstellen. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Perrak-2014-06-11T19:06:00.000Z-Perrak-2014-06-08T17:34:00.000Z11

Ich könnte mir zwar einen Artikel über Kinos in Regensburg grundsätzlich vorstellen, aber die hier vorglegte Liste mit Telefonnnummern und Weblinks ist mE kein enzykloädischer ARtikel. Allenfalls als Baustelle im BNR wiederherstellen. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Hyperdieter-2014-06-12T22:23:00.000Z-Perrak-2014-06-11T19:06:00.000Z11

Das ist sicher sinnvoller, stimmt, sonst käme gleich ein LA. Ich spreche den Ersteller mal darauf an. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Perrak-2014-06-14T01:45:00.000Z-Hyperdieter-2014-06-12T22:23:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Hephaion-2014-06-23T09:33:00.000Z-Hephaion-2014-06-23T09:33:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Bernard van Lengerich Gruppe“ hat bereits am 18. Mai 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Bernard van Lengerich Gruppe“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der LD kam plötzlich die Frage auf, ob bewiesen sei, dass das Unternehmen Kraftfahrzeuge herstellt. Ist in 2 führenden Fachzeitschriften nachzulesen. profi Meldung Elite Meldung Profi-Magazin für Agrartechnik --blonder1984 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Blonder1984-2014-06-02T18:26:00.000Z-Bernard van Lengerich Gruppe (wiederhergestellt)11

Definition: " Fahrzeuge ist ein Oberbegriff für mobile Verkehrsmittel, die dem Transport von Gütern (Güterverkehr), Werkzeugen (Maschinen oder Hilfsmittel) oder Personen (Personenverkehr) dienen. ". Demnach ist ein selbstfahrender Futterschneider so sehr Verkehrsmittel, wie ein selbstfahrender Rasenmäher ("Aufsitzer") oder ein Sägewerksortierwagen (auf Schienen). Eindeutig: nein. Es sind eingeschränkt mobile Werk- und Beförderungsmaschinen, bzw Arbeitsgeräte, aber keine Fahrzeuge im engeren Sinne ("Verkehrsmittel"). Anders als Traktoren oder Straßenkehrmaschinen, die eindeutig den Verkehrsmitteln zuzurechnen sind.. --79.240.7.46 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-79.240.7.46-2014-06-03T06:30:00.000Z-Blonder1984-2014-06-02T18:26:00.000Z11

In den WP:RK#Fahrzeughersteller ist nicht von Verkehrsmitteln die Rede, sondern von Kraftfahrzeugen. Sowas ist ein Kraftfahrzeug.

Hier ist offensichtlich ein Admin-Fehler beim Erledigen der LD passiert. Die Löschung wurde begründet mit "Enzyklopädische Relevanz in Form anhaltender, überregionaler medialer Wahrnehmung im Artikel nicht belegt dargestellt", aber ein solche Darstellung ist nicht nötig, wenn die Relevanz auf anderem Wege dargestellt und belegt ist - hier per WP:RK#Fahrzeughersteller. Ich hatte den Admin gestern darauf angesprochen, aber durch den voreiligen LP-Antrag hier hatte er noch keine Gelegenheit, darauf zu antworten. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-PM3-2014-06-03T13:05:00.000Z-79.240.7.46-2014-06-03T06:30:00.000Z11

Ich bitte um gründliche Klärung, weil ich noch rund 25 andere Hersteller solcher oder ähnlicher Erntemaschinen in der Pipeline habe. Zumla ich mich frage, wie relevant dann das einzelne Kraftfahrzeug ist, bei Claas Lexion anscheinend relevant- und ich rede hier nur vom gesamten Hersteller mit Kennzahlen die die RK doch zu 60 % erfüllen (Gründungsdatum, Mitarbeiter, Umsatz 30-60 Mio Euro).--blonder1984 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Blonder1984-2014-06-03T18:04:00.000Z-79.240.7.46-2014-06-03T06:30:00.000Z11

30-60 Mio. Umsatz spielen in der Relevanzdiskussion keine Rolle. Das kann nur über eines der anderen Kriterien gehen. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-PM3-2014-06-03T18:12:00.000Z-Blonder1984-2014-06-03T18:04:00.000Z11

Eine Grundsatzentscheidung ist hier nicht möglich. Nach aktuellen RK halte ich die Bernard van Lengerich Gruppe für zweifelsfrei relevant. Wenn jemand diesen Konsens ändern möchte, muss er dazu eine Änderung der RK versuchen, via WD:RK und nofalls per Meinungsbild (entweder die RK:U als hinreichende Kritereien abschaffen, wie es der hier abarbeitende Admin anstrebt [20][21], oder Landmaschinenhersteller explizit aus dem hinreichenden Kriterium hinausnehmen). --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-PM3-2014-06-03T21:03:00.000Z-Blonder1984-2014-06-03T18:04:00.000Z11

Du glaubst im Ernst, dass jeder Hersteller von Laufkatzen, Schneefräsen, Rasenmäher mit Antrieb, Modellbauautos und jeder, der einem Bobbycar einen Elektro- oder Benzinmotor einbaut damit automatisch relevant wird, nur weil es eienen Antriebsmotor hat? Selbstverständlich ist mit Fahrzeug etwas gemeint, was man (siehe Lemma!) als Verkehrsmittel ansieht. BvL baut (unter anderem) Silofräsen. Dass die selbst sich von a nach b fahren (und nicht gezogen werden müssen) ist unerheblich. Sie sind damit noch lange keine Verkehrsmittel. Im Übrigen ist Claas schon alleine wegen seiner Mitarbeiterzahl (9700) und wegen seines Umsatzes (3,8 Milliarden) relevant, egal, ob sie nun Modellbauautos bauen würden oder eben Mähdrescher (eine Mähdrescher-Modellreihe mit 67 unterschiedlichen Ausführungen natürlich ebenso)... --79.240.53.119 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-79.240.53.119-2014-06-04T07:45:00.000Z-Bernard van Lengerich Gruppe (wiederhergestellt)11

In den RK steht nicht Fahrzeug, sondern Kraftfahrzeug. Service [22]:

1. Begriff: nicht dauerhaft spurgeführte Landfahrzeuge, die durch Maschinenkraft bewegt werden (§ 2 Nr. 1 der Fahrzeug-Zulassungsverordnung). Die Zulassung von Kraftfahrzeugen (Kfz) erfolgt durch Betriebserlaubnis.
2. Arten: Kleinkraftrad , Krafträder (Krad), Leichtkraftrad, Personenkraftwagen (Pkw), Kraftomnibusse (KOM), Lastkraftwagen (Lkw), Zugmaschinen, Sattelschlepper, Arbeitsmaschinen (vgl. Anlage XXIX zu § 20 IIIa Satz 4 StVZO (EG-Fahrzeugklassen).

Laufkatzen und Modellautos sind also keine Kraftfahrzeuge. Selbstfahrende Schneefräsen sind welche. Bei selbstfahrenden Rasenmähern vermute ich, dass es auf Größe und Anwendungszweck ankommt - nur ein Teil davon dürfte als Kraftfahrzeug vorgesehen & zugelassen sein. Dass ein Bobbycar mit Benzinmotor jemals eine Straßenverkehrszulassung erhalten würde, bezweifle ich.

Was man zur Klarstellung noch machen könnte: In die RK ausdrücklich "für den öffentlichen Straßenverkehr zugelassene Kraftfahrzeuge" reinschreiben, auch wenn es redundant ist. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-PM3-2014-06-04T13:41:00.000Z-79.240.53.119-2014-06-04T07:45:00.000Z11

Du bist in der Lage dem oben angebotenem Klick von mir zu folgen? Dann bräuchte es keine deiner Fantasie- und Theoriefindung und keine für uns uninteressante Privatmeinung. Es steht da übrigens unter Deinem "Fahrzeug" auch Fahrzeugkrane und Elektrokarren, Hubwagen und Rollstühle. Also bleibt es doch bei den Rasenmähern und Bobbycars. Ab jetzt sind alle Hersteller automatisch "freigegeben" durch die Privatmeinung PM3. Sauber, Herr Rauber! --79.240.53.119 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-79.240.53.119-2014-06-04T16:05:00.000Z-PM3-2014-06-04T13:41:00.000Z11

Nur mit dem Unterschied:

• ein Selbstfahrmischwagen transportiert nebenbei 15.000 kg Futter
• fährt oft genug 40 km/h schnell
• hat eine Straßenzulassung *logisch*
• und eine vollwertige Fahrerkabine (im Gegensatz zu manchem Quad oder Motorrad..) --blonder1984 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Blonder1984-2014-06-04T17:16:00.000Z-Bernard van Lengerich Gruppe (wiederhergestellt)11

Hier gibts einen Test einer renommierten Zeitschrift..dass man mal Bilder sieht, merkt dass da PS verbaut sind und es Straßenfahrten gibt. Sorry das ist Kindergarten wenn hier IP's mitschreiben ! --blonder1984 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Blonder1984-2014-06-04T17:23:00.000Z-Blonder1984-2014-06-04T17:16:00.000Z11

Vielleicht hilft's, wenn du oben in deiner LP-Begründung "Fahrzeug" durch "Kraftfahrzeug" ersetzt. Die IP scheint nicht zu verstehen, dass es hier nur um Kraftfahrzeuge geht. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-PM3-2014-06-04T17:36:00.000Z-Blonder1984-2014-06-04T17:23:00.000Z11

Unabhängig davon, das hier wohl zweifelsohne momentan die RK als Fahrzeughersteller erfüllt sind würde ich mir wünschen, das Admins bei Firmen die im wahsten Sinne des Wortes "greifbare" dinge herstellen die allgemeinen RK etwas liberaler auslegen würden. Gerade im bereich Landtechnik werden viele Hersteller oft durch irgend eine RK-Nische relevant, die oft auch nur eine Nische im Produktsegment ist. Ohne mir eine unendlich öde RK-Diskussion antun zu wollen würde ich gerne die Frage stellen warum jemand, der den entsprechenden Herstellernamen an einer Maschine/einem Fahrzeug liest (die sind dort meist recht groß und deutlich zu sehen) sich nicht hier imformieren lassen könnte. Angesichts der doch recht spezifischen Ausrichtung auf bestimmte Abnehmer sehe ich wenig Gefahr, das wir hier Werbeflyer bekommen. Mal ganz abgesehen davon, das der Bereich Landtechnik (die ohnehin relevanten traktoren nehme ich da allerdings aus) ziemlich gut betreut wird von Autoren, die ganz sicher kein marketing betreiben. --V ¿ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Verum-2014-06-04T18:53:00.000Z-Bernard van Lengerich Gruppe (wiederhergestellt)11

Exkurs: sollte der Artikel wiederhergestellt werden, so aber bitte unter dem richtig geschriebenen Lemma Bernard-van-Lengerich-Gruppe--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Lutheraner-2014-06-05T14:23:00.000Z-Verum-2014-06-04T18:53:00.000Z11

Nein, bitte unter dem korrekten Lemma Bernard van Lengerich Gruppe [23]. Eine Anpassung von Eigennamen an die heute gültige Rechtschreibung nehmen wir nicht vor. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-PM3-2014-06-05T14:47:00.000Z-Lutheraner-2014-06-05T14:23:00.000Z11

In Ordnung - konnte nicht ahnen, das die selbst ihren eigenen Namen nicht richtig schreiben können!--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Lutheraner-2014-06-06T10:52:00.000Z-PM3-2014-06-05T14:47:00.000Z11

Bitte unter Lemma Bernhard van Lengerich (Unternehmen) - "Gruppe" ist ein wenig grosspurig für dieses Mini-Unternehmen.--Stauffen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Stauffen-2014-06-08T08:56:00.000Z-Lutheraner-2014-06-06T10:52:00.000Z11

Oder so, ja. Der Zusatz "Gruppe" hat wenig Relevanz. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-PM3-2014-06-08T14:00:00.000Z-Stauffen-2014-06-08T08:56:00.000Z11

Ich fasse zusammen: ausser einer IP ist niemand dagegen den Artikel wieder herzustellen. --blonder1984 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Blonder1984-2014-06-08T08:35:00.000Z-Bernard van Lengerich Gruppe (wiederhergestellt)11

Ich wage einmal die Frage in den Raum zu stellen, ob es sich bei Futtermischwagen um Kraftfahrzeuge oder um selbstfahrende Arbeitsmaschinen handelt...--92.228.130.180 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-92.228.130.180-2014-06-08T08:52:00.000Z-Blonder1984-2014-06-08T08:35:00.000Z11

sind auch Kraftfahrzeuge.siehe oben oder hier. --blonder1984 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Blonder1984-2014-06-08T10:49:00.000Z-92.228.130.180-2014-06-08T08:52:00.000Z11

Eben! Sind Kraftfahrzeuge und deshalb Relevant. Wiederherstellen bitte. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Mikered-2014-06-08T16:53:00.000Z-92.228.130.180-2014-06-08T08:52:00.000Z11

Du kannst zusammenfassen, soviel Du willst. Weder in LD noch in LPs wird abgestimmt. Es ist alleine die Qualität der Argumente ausschlaggebend. Und da stelle ich Deine selbstfahrende Silokratzmaschine auf eine Stufe mit selbstfahrenden Rasenmähern, Kleinstschneefräsen mit Antrieb oder Laufkatzen auf Kränen: unrelevant. Und das inssonders, da nach WP-Ansicht (man klicke nur den o.g. Link) und derzeit gültiger Zulassungsverordnung solche Fahrgeschäfte eben KEINE Kraftfahrzeuge sind. --79.240.31.173 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-79.240.31.173-2014-06-09T06:19:00.000Z-Blonder1984-2014-06-08T08:35:00.000Z11

Liebe IP, mit welchem Recht stellst du die "Silokratzmaschine" auf eine Stufe mir den Rasenmähern ? Ein Rasenmäher läuft keine 40 km/h, hat nicht über 100 PS und bewegt keine Güter. Was ist WP Ansicht ? Wo find ich die ? es handelt sich um ein Fahrzeug zur Güterbeförderung mit einem zulässigen gg von >12 t.....--blonder1984 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Blonder1984-2014-06-09T09:55:00.000Z-79.240.31.173-2014-06-09T06:19:00.000Z11

Wiederherstellen, da Kfz-Hersteller - um die RK unstrittig formell zu erfüllen. Wobei Alter, Innovation, ... auch gesucht und gefunden werden kann. Ausserdem +1 zu Ausführungen von Verum betr etwas mehr Augenmass bei RK-Auslegung. --Wistula (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Wistula-2014-06-10T18:42:00.000Z-Bernard van Lengerich Gruppe (wiederhergestellt)11

Wie sich unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Klarstellung zum Thema Kraftfahrzeug herausstellte, steht "BERNH.VAN LENGERICH PFLUG-U.LANDMASCHINENFABRIK" im Verzeichnis der Hersteller von Kraftfahrzeugen und Kraftfahrzeuganhängern des Kraftfahrt-Bundesamtes, hat also eine nationale Herstellerschlüsselnummer (6610) zugewiesen bekommen. "Ein Fahrzeughersteller erhält eine nationale HSN, wenn er Inhaber einer Allgemeinen Betriebserlaubnis oder EG-Typgenehmigung ist oder Fahrzeuge regelmäßig in größerer Zahl herstellt und die Herstellereigenschaft gemäß § 59 Abs. 1 StVZO erfüllt." --217.227.69.170 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-217.227.69.170-2014-06-11T16:06:00.000Z-Wistula-2014-06-10T18:42:00.000Z11

Der angebliche Link produziert ein lapidares "Error File not found. " --79.240.4.34 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-79.240.4.34-2014-06-12T13:31:00.000Z-217.227.69.170-2014-06-11T16:06:00.000Z11

Das Dokument ist offenbar auf eine andere URL verschoben worden, danke für den Hinweis! Habe den Link korrigiert. --217.227.69.194 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-217.227.69.194-2014-06-12T17:19:00.000Z-79.240.4.34-2014-06-12T13:31:00.000Z11

Findet sich noch nirgendein Admin? --V ¿ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Verum-2014-06-17T14:16:00.000Z-Bernard van Lengerich Gruppe (wiederhergestellt)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Emergency doc-2014-06-30T02:09:00.000Z-Emergency doc-2014-06-30T02:09:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „UAB Intersurgical“ hat bereits am 5. Mai 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „UAB Intersurgical“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

1675 employees siehe [24] --Tabbelio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Tabbelio-2014-06-04T16:40:00.000Z-UAB Intersurgical (erl.)11

der Vollständigkeit halber: war als Intersurgical (jetzt anderer Artikelgegenstand) schon mal in der LP: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche_19#Intersurgical_.28erl..29. Admin ist angesprochen. Er verweist auf die Löschbegründung. --Filzstift ✏ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Filzstift-2014-06-04T19:48:00.000Z-Tabbelio-2014-06-04T16:40:00.000Z11

Abgesehen davon: Angenommen, es gibt ein deutsches Unternehmen (z.B. die Holding) mit 2000 Mitarbeitern, wovon 1600 in der Schweizer Tochter arbeiten: Dann werden doch auch nicht 2 Artikel, eins zur deutschen Mutter und eins zur Schweizer Tochter erstellt. Genau eine solche Situation haben wir hier. --Filzstift ✏ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Filzstift-2014-06-04T19:52:00.000Z-Filzstift-2014-06-04T19:48:00.000Z11

Laut gelöschtem Artikel gehen 99% der Produktion der litauischen Tochter in den Export, d.h. das ist eine reine Werkbank. Das ist natürlich völlig ok, aber für einen eigenen Artikel unabhängig von der Mutter sehe ich keinen Bedarf. Der Artikel zur Mutter ist allerdings mangels Inhalt und Belegen ebenfalls löschfähig. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Millbart-2014-06-04T20:28:00.000Z-Filzstift-2014-06-04T19:52:00.000Z11

Wir haben im Bereich der litauischen Unternehmen eine Flut von Stubs, siehe z.B. Kategorie:Produzierendes Unternehmen (Litauen). Alles was dieser Stubberei entgegenwirkt finde ich hilfreich – in diesem Fall eine Zusammenführung mit Intersurgical. Die litautische Tochter kann man ja als Redirect stehen lassen bzw. wieder anlegen und in die Litauen-Kategorien einordnen, dann ist sie auch dort präsent. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-PM3-2014-06-05T00:40:00.000Z-Millbart-2014-06-04T20:28:00.000Z11

Quelle - Unternehmensdatenbank Rekvizitai.vz.lt - ist hier geeignet und seriös/glaubwürdig, da von der nationalen Business-Tageszeitung Verslo žinios verwaltet wird. Wieso kann man das ablehnen? --Tabbelio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Tabbelio-2014-06-05T09:31:00.000Z-UAB Intersurgical (erl.)11

• Filzstift: Wo ist es in der WP geregelt, dass rein exportierendes Unternehmen ("reine Werkbank") nicht beschrieben werden kann, obwohl WP:RK#U erfüllt? in der deutschen WP werden nicht nur WP-relevante Tochterunternehmen in einzelnen Artikeln beschrieben, sondern auch die einzelnen Geschäftsfelde (z.B. Siemens Sector Infrastructure & Cities, übrigens ohne belegte Darstellung) und sogar derer Unter-Geschäftsfelde wie Sektore/Divisionen (!) des Unternehmens (z.B., Rail Systems werden in der WP als relevant gehalten; dies (RS) ist sogar als ein Unternehmen kategorisiert, obwohl dies keine juridisch selbständige Organisation (juristische Person) ist. --Tabbelio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Tabbelio-2014-06-05T09:31:00.000Z-Tabbelio-2014-06-05T09:31:00.000Z11

Wenn die Zahl 1.675 Mitarbeiter in Litauen stimmt, blieben für das Mutterunternehmen mal gerade (2000-1675) mal 375 über, dann wäre UAB Intersurgical viel bedeutender als der Hauptartikel. --Search and Rescue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Cronista-2014-06-05T10:53:00.000Z-Tabbelio-2014-06-05T09:31:00.000Z11

Es spricht auch absolut nichts gegen lauter Stubs. Es ist eine Seuche, hier ständig bei Erstellung eines Artikels fertige Arbeit zu erwarten. Mangelnder Inhalt und Belege sind auch kein Löschgrund aber das wollen ja einige nie begreifen. --Pölkky Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Pölkkyposkisolisti-2014-06-05T13:08:00.000Z-Cronista-2014-06-05T10:53:00.000Z11

Du kennst wahrscheinlich die Problematik im Unternehmensbereich nicht, weil du dort nicht regelmäßig mitarbeitest. Solche Stubs zu Nicht-DACH-Unternehmen sind auch nach 10 Jahren noch ein Stub, die werden einmal angelegt und interessieren dann niemanden mehr. Dann stehen da zwei Sätze, die beschreiben wieviele Mitarbeiter und welche Beteiligungen das Unternehmen vor 10 Jahren hatte. Das sind keine Informationen mit bleibender enzyklopädischer Relevanz. Ich habe viel Zeit in den letzten Wochen damit verbracht, wenigstens ein paar davon auf den aktuellen Stand zu bringen - auch zu litauischen Unternehmen -, aber das war nur ein Tropfen auf den heißen Stein. Wir haben eine tägliche zunehmende Zahl von Unternehmensstubs mit überholten Inhalten, die heute ohne Relevanz sind. Diese Artikel bestehen teils nur aus einem Relevanznachweis für z.B. das Jahr 2006, hatte damals 1100 Mitabeiter, noch ein paar weitere alte Daten, und das war's. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-PM3-2014-06-05T13:15:00.000Z-Pölkkyposkisolisti-2014-06-05T13:08:00.000Z11

UAB Intersurgical hat wohl keine Bedeutung am Markt. Es ist kein "Unter-Geschäftsfeld" wie Siemens Sector Infrastructure & Cities, sondern einfach nur eine Fabrik des Intersurgical-Konzerns, die formal eine eigene Gesellschaft darstellt. Auch wenn es formal die RK überspringt, ist es thematisch nicht sinnvoll aus Intersurgical heraustrennbar. Außerdem ist letzteres nur ein Stub, und eine solche Atomisierung eines Themas in mehrere Einzelartikel ist unerwünscht. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-PM3-2014-06-05T13:09:00.000Z-Cronista-2014-06-05T10:53:00.000Z11

Unerwünscht von wem? Das sind alles nur deine rein privaten Absichten. Sowas passiert, wenn einem die bekloppten RKs mal auf die Füße fallen. Da klar relevant, erübrigt sich jede Diskussion. Es ist sinnvoll heraustrennbar. Und Stubs sind nichts Böses, sie beißen nicht. --Pölkky Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Pölkkyposkisolisti-2014-06-05T13:13:00.000Z-PM3-2014-06-05T13:09:00.000Z11

WP:ART: "Auch sollte man sich vor dem Anlegen eines Artikels fragen, ob sich das Thema nicht sinnvoller in einen übergeordneten Artikel einarbeiten lässt. Andernfalls kann der Leser durch die Atomisierung der Inhalte den Zusammenhang nicht mehr erkennen, und es entstehen sehr viele Artikel, die entweder sehr kurz oder in weiten Teilen redundant sind." --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-PM3-2014-06-05T13:17:00.000Z-Pölkkyposkisolisti-2014-06-05T13:13:00.000Z11

Derzeit hat Intersurgical die Zweiggesellschaften in 13 verschiedenen Ländern: in den Vereinigten Staaten, Großbritannien, Deutschland, Frankreich, Italien, Spanien, den Niederlanden, der Tschechischen Republik, Litauen, Russland, Südafrika, Japan, in den Philippinen, etc. In jedem Land ist eine andere Geschichte. In Litauen wurde eine Zweiggesellschaft aus zersplitterten insolventen Unternehmen geschaffen, in China eine neue Zweiggesellschaft, local biomedical park inside Changzhou National Hi-Tech District (CND) [25]. In anderen Ländern ist auch eine andere Geschichte. Falls das Unternehmen relevant, sollte es in einzelnen Artikeln beschrieben werden. --Tabbelio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Tabbelio-2014-06-05T13:41:00.000Z-PM3-2014-06-05T13:17:00.000Z11

Es ist unüblich, für die Auslandsniederlassungen eines Konzerns einzelne Artikel anzulegen. Das machen wir nur in Ausnahmefällen, wenn sie eine wirklich bedeutende Rolle in der Wirtschaftsgeschichte gespielt haben und man dazu einen ausgewachsenen Artikel schreiben kann, z.B. Vattenfall (Deutschland). Das sehe ich hier aber nicht. Wenn es insolvente Vorgängerunternehmen mit relevanter Historie gab, dann fände ich es besser, zu diesen Unternehmen historische Artikel zu schreiben; in einem Artikel zu Intersurgical dürfte das eher offtopic sein. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-PM3-2014-06-05T13:56:00.000Z-Tabbelio-2014-06-05T13:41:00.000Z11

Die "übliche" Praxis für die Konzern-Auslandsniederlassungen ist in der WP leider noch nicht verankert. "Ausnahmefälle mit der bedeutenden Rolle in der Wirtschaftsgeschichte" gehört nur zur persönlichen Meinung. Es gibt zahlreiche Beispiele, dass kleine Tochterunternehmen eigene Artikel haben (kleine news aktuell mit 125 Mitarbeitern und dem Umsatz von 15,580 Mio € als Tochterunternehmen von Deutsche Presse-Agentur; Bluebird Records, ein US-amerikanisches Plattenlabel, als Tochterunternehmen (Sublabel) von RCA Victor; Teldec als ein Tochterunternehmen des AEG-Konzerns; DB AutoZug mit nur 359 Mitarbeitern als Tochterunternehmen der DB Fernverkehr; TenneT TSO als deutsches Tochterunternehmen des niederländischen Stromnetzbetreibers mit 1003 Mitarbeitern; Teleport als Tochterunternehmen des Vorarlberger Medienhauses mit 1000 Mitarbeitern; EWE Tel als Tochterunternehmen der EWE AG mit nur 1.246 Mitarbeitern etc. --Tabbelio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Tabbelio-2014-06-05T14:33:00.000Z-PM3-2014-06-05T13:56:00.000Z11

Das sind alles Unternehmen, die eigenständig am Markt auftreten und dadurch Relevanz erlangen. Soweit ich das Thema hier verstehe, trifft dies auf die UAB Intersurgical nicht zu. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-PM3-2014-06-05T14:50:00.000Z-Tabbelio-2014-06-05T14:33:00.000Z11

Für "zu" kurze Artikel: Qualitätssicherung statt Löschantrag (siehe Wikipedia:Qualitätssicherung), d.h. Erweitern und Verbessern, wenn das wirklich das Ziel bei den Löschanträgen ist. --Tabbelio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Tabbelio-2014-06-05T13:41:00.000Z-UAB Intersurgical (erl.)11

WP:WQSNI: Die QS ist keine Artikelschreibstube.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Chianti-2014-06-05T13:52:00.000Z-Tabbelio-2014-06-05T13:41:00.000Z11

Bei der WP ist ein Mindestmaß an inhaltlicher Substanz von Unternehmen-Artikelneuanlagen nicht geregelt. --Tabbelio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Tabbelio-2014-06-05T14:08:00.000Z-Chianti-2014-06-05T13:52:00.000Z11

Laut WP:Art sollten Kurzartikel von guter Qualität sein, um behaltenswert zu sein. Ich nehme sehr stark an, dass das bei diesem Artikel nicht der Fall war. (Aber selbst bei gute Qualität wäre ich für Zusammenlegen mit Intersurgical). --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-PM3-2014-06-05T14:15:00.000Z-Tabbelio-2014-06-05T14:08:00.000Z11

Der löschende Admin Benutzer:Rax schrieb über die Qualität in seiner L-Begründung gar nichts. Der Artikel war ausserdem nicht kurz. In der LD gibt es darüber kein Wort. --Tabbelio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Tabbelio-2014-06-05T14:41:00.000Z-PM3-2014-06-05T14:15:00.000Z11

Der Admin hat eine "fragwürdige Quellensituation" bemängelt; das ist ein Qualitätsproblem. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-PM3-2014-06-05T14:51:00.000Z-Tabbelio-2014-06-05T14:41:00.000Z11

Neben dem obigen Zitat aus WP:Art gibt es auch noch eine Empfehlung an Autoren, die ich gerade nicht wiederfinde, aber sie steht irgendwo an relevanter Stelle: Bevor du reihenweise Stubs anlegst, versucht bitte, die bereits angelegten erst mal soweit wie möglich auszubauen. Und Millbart hat völlig Recht damit, dass auch Intersurgical noch ein Qualitätsproblem hat. Der Artikel geht z.B. ausführlich auf eine geplante Expansion nach China ein, enthält aber noch kein einziges Wort zur 30jährigen Geschichte des Unternehmens. Zu einem guten Unternehmensartikel gehört immer eine Darstellung der Historie. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-PM3-2014-06-05T15:18:00.000Z-Tabbelio-2014-06-05T13:41:00.000Z11

Die hier vielleicht? "Auch sollte man sich vor dem Anlegen eines Artikels fragen, ob sich das Thema nicht sinnvoller in einen übergeordneten Artikel einarbeiten lässt. Andernfalls kann der Leser durch die Atomisierung der Inhalte den Zusammenhang nicht mehr erkennen, und es entstehen sehr viele Artikel, die entweder sehr kurz oder in weiten Teilen redundant sind. ... Ein häufiger Fehler von Anfängern ist der Versuch, in kurzer Zeit eine Reihe zusammenhängender, kurzer Artikel anzulegen. Dies funktioniert jedoch praktisch nie, da solche Artikel oft nur eine einheitliche Definition beinhalten, die dann für jeden einzelnen Artikel angepasst wurde, individuelle Aspekte der einzelnen Themen bleiben bei dieser Lösung hingegen auf der Strecke. Man sollte vielmehr einen Artikel so lange erweitern, bis man zu dem Thema kein Material mehr findet, und sich erst dann an das nächste Thema setzen."--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Chianti-2014-06-05T23:38:00.000Z-PM3-2014-06-05T15:18:00.000Z11

LP-Diskussion sollte um die Quellen des Artikels UAB Intersurgical gehen, nicht um Intersurgical als einen möglichen exzellenten Artikel. Dieser wurde nach der Löschung von UAB Intersurgical eingestellt. --Tabbelio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Tabbelio-2014-06-06T08:33:00.000Z-Chianti-2014-06-05T23:38:00.000Z11

Der Kernpunkt hier ist die Unternehmensdatenbank Rekvizitai.vz.lt - geeignet und glaubwürdig, da von der nationalen Wirtschafts- und Business-Tageszeitung Verslo žinios verwaltet wird. --Tabbelio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Tabbelio-2014-06-06T08:33:00.000Z-UAB Intersurgical (erl.)11

ja, das war der Stand der Löschdiskussion; inzwischen hat sich demgegenüber insofern was geändert, dass der Artikel zur Mutterfirma dazugekommen ist, dies müsste also entweder hier oder in einer erneuten Löschdiskussion mitbewertet werden, da vermutlich weder die Gesamtzahl der Mitarbeiter (selbst wenn man der angegebenen Quelle vertrauen können sollte) noch sonstige Kriterien zwei Artikel zum selben Unternehmen rechtfertigen würden (jedenfalls geben das die Artikeltexte nicht her bislang). --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Rax-2014-06-06T09:51:00.000Z-Tabbelio-2014-06-06T08:33:00.000Z11

Es ist nicht wirklich klar, welchen Aspekt eines Unternehmens man hier anführt. Wirtschaftlich gesehen ist es todlangweilig, 78 nationale Gesellschaften eines Konzerns wie Siemens, GM oder GE zu beschreiben. Da wäre ein guter Zentralartikel um Längen besser. Für einige Leute scheint der wirtschaftliche Aspekt aber eher dem kulturellen zu unterliegen. Ihnen ist also wichtig dass es ein Werk in Litauen gibt, also etwas, dass den wirtschaftlich orientierten Kollegen ziemlich egal ist.

Da fände ich es aber gut, wenn der so wichtige kulturelle Aspekt auch im Artikel sichtbar würde, wenn also erkennbar dargestellt wäre, wie sehr die littauische Gesellschaft sich durch dieses Werk veränderte. Natürlich mit reputablen kulturwissenschaftlichen Arbeiten zu diesen Thema.

Wirtschaftlich gesehen ist dieses Unternehmen nur der Blinddarm eines anderen und so relevant wie der Blinddarm von Angela Merkel. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-Yotwen-2014-07-15T12:34:00.000Z-Rax-2014-06-06T09:51:00.000Z11

abgelehnt, nicht erkennbar, warum die Behandlung im Mutterunternehmen die Sache nicht vollständig abarbeiten würde, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-He3nry-2014-07-16T06:54:00.000Z-UAB Intersurgical (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 23#c-He3nry-2014-07-16T06:54:00.000Z-He3nry-2014-07-16T06:54:00.000Z11