Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 07

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 07#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche_07#Thema_1

Bitte „Field-Configuring Events“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wenn der Grund für die Löschung ist, dass der Artikel in Englisch geschrieben ist, würde ich darum bitten den Artikel wiederherzustellen und in das englische Wikipedia zu verschieben. Oder geht das nicht? Vielen Dank! --Louisa.20 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Louisa.20-2014-02-10T08:04:00.000Z-Field-Configuring Events (erl.)11

Ich habe Dir den Text gemailt. Er stammt ja vollständig von Dir. Du kannst ihn einfach in der en:Wikipedia einstellen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Karsten11-2014-02-10T09:20:00.000Z-Louisa.20-2014-02-10T08:04:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Karsten11-2014-02-10T09:20:00.000Z-Louisa.20-2014-02-10T08:04:00.000Z-111

Vielen Dank!

Bitte „Essen auf Rädern in Südtirol/ Trentino (Italien)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
werde alle Werbungsansätze löschen - Artikel ist wichtig!! --Wolfgang von Schlechtleitner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Schlechtleitner-2014-02-10T11:51:00.000Z-Essen auf Rädern in Südtirol/ Trentino (Italien) (erl.)11

Ich kann keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennen. Nichts weiter als eine Werbeeinblendung, die wir hier täglich zigfach löschen. XenonX3 – (☎) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-XenonX3-2014-02-10T11:56:00.000Z-Schlechtleitner-2014-02-10T11:51:00.000Z11

Keine Wiederherstellung. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Hyperdieter-2014-02-10T16:31:00.000Z-Essen auf Rädern in Südtirol/ Trentino (Italien) (erl.)11

Der eingestellte Text war für eine Enzyklopädie nicht geeignet, da er nicht neutral und ohne Angabe reputabler Belege erstellt war. Zudem wurde die enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, sodass ein Artikel zu diesem Thema vermutlich grundsätzlich nicht für Wikipedia geeignet ist. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Hyperdieter-2014-02-10T16:31:00.000Z-Essen auf Rädern in Südtirol/ Trentino (Italien) (erl.)-111

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Hyperdieter-2014-02-10T16:31:00.000Z-Hyperdieter-2014-02-10T16:31:00.000Z11

Bitte „2bd1“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der von mir heute eingestellte Artikel 2bd1 wurde ohne Angaben von Gründen sofortgelöscht. Nach den Relevanzkriterien ist 2bd1 als eine gemeinnützige Initiative zu werten, also fällt unter die Bestimmungen Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen. Dort steht:

Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, die

• eine überregionale Bedeutung haben,
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen,
• eine besondere Tradition haben oder
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

--> 2bd1 hat eine überregionale Bedeutung, zumal sie national für die Vereinten Nationen und Fairtrade arbeiten --> eine besondere medial Aufmerskamkeit ist insofern gegeben, dass 2bd1 eben genau das macht: medial inszenieren. --> "oder" heisst ja auch, dass nicht alle Kriterien erfüllt sein müssen, also ist eigentlich überregional und medial zu bewerten, und da sticht 2bd1 mind. in einem Punkt nachhaltig.

Alles weitere kann darüber hinaus ja durchaus diskutiert werden. Das geht aber nun nicht, weil es sofortgelöscht wurde.

--Eingast (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Eingast-2014-02-11T12:48:00.000Z-Allgemeine Merkmale11

Ich fass das mal als Einspruch auf, stelle den Artikel wieder her und stelle einen regulären Löschantrag. --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Zinnmann-2014-02-11T13:00:00.000Z-Eingast-2014-02-11T12:48:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Zinnmann-2014-02-11T13:06:00.000Z-Eingast-2014-02-11T12:48:00.000Z11

Nolispalinmo hat eben den Artikel geSLAt, ich denke aber, die Seite verdient mindestens eine normale LD, da die Website tatsächlich der Kracher zu sein scheint: [1] Auch das Alexa-Ranking zeigt (4000 in DE z.B. für eine Spezialseite imho ziemlich gut), dass der durchaus werblich geschrieben Artikel noch etwas werden könnte. "14:37, 11. Feb. 2014 Nolispanmo (A/OS) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Architonic AG (Löschen Unternehmensgespamme für offenkundig Irrelevantes, --He3nry (A) Disk. 14:35, 11. Feb. 2014 (CET))" --Ingo → @ proud member of the Löschlobby^© Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Dipl-Ingo-2014-02-11T14:01:00.000Z-Architonic AG (erl.)11

Aber sicher nicht für das Unternehmen... --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-He3nry-2014-02-11T14:17:00.000Z-Dipl-Ingo-2014-02-11T14:01:00.000Z11

sehe ich auch so, aber nach dem Einspruch läuft nun die LD unter Wikipedia:Löschkandidaten/11._Februar_2014#Architonic.com. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Nolispanmo-2014-02-11T14:18:00.000Z-He3nry-2014-02-11T14:17:00.000Z11

Nein, das Unternehmen sicher nicht. Nur der Artikel in der NZZ hat mich schon stutzig gemacht und nicht selber den SLA stellen lassen. Die NZZ ist ja nun nicht gerade für überschwängliche Artikel bekannt... Danke für das Wiederherstellen. --Ingo → @ proud member of the Löschlobby^© Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Dipl-Ingo-2014-02-11T15:06:00.000Z-Nolispanmo-2014-02-11T14:18:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Nolispanmo-2014-02-11T14:18:00.000Z-Dipl-Ingo-2014-02-11T14:01:00.000Z11

Bitte „Ludwig Ruhe“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wikipedia:Löschkandidaten/30. August 2010#Ludwig Ruhe .28gel.C3.B6scht.2911 war ja wohl ein Witz. Louis Ruhe zählte schon zu Ludwigs Lebzeiten zu den 3 größten Tierhandlungen (und war 1911–1941 die weltgrößte). --Virtualiter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Virtualiter-2014-02-11T11:35:00.000Z-Ludwig Ruhe11

Größter Konkurrent von Hagenbeck, ein Artikel ist allemal gerechtfertigt. Literatur ist vorhanden, habe leider den gelöschten Beitrag nicht eingesehen können. --Stobaios^?! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Stobaios-2014-02-11T12:41:00.000Z-Virtualiter-2014-02-11T11:35:00.000Z11

Wenn der Artikel etwas ausgebaut und mit weiterer Literatur versehen wird, könnte er meiner Meinung nach durchaus Bestand haben. Ich habe ihn zum Ausbau in meinem BNR wiederhergestellt. Virtualiter, Stobaios, tobt euch aus, wenn ihr Zeit und Lust habt! ;) --ireas (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Ireas-2014-02-12T00:36:00.000Z-Stobaios-2014-02-11T12:41:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Emergency doc-2014-02-13T01:27:00.000Z-Virtualiter-2014-02-11T11:35:00.000Z11

Bitte „Achilles International Germany“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
den ertellten Artikel sehe ich aufgrund der Relevanzkriterien als relevant an, da es sich hier um einen Verein handelt, der eine überregionale Bedeutung hat und besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich zieht. Im Jahr 2008 hat die Bundesrepublik die UN-Konvention über die Rechte von Menschen mit Behinderungen unterzeichnet, wonach alle die gleichen Rechte haben. Achilles International Germany ist der erste und einzige Sportverein, der gemeinsame Lauftreffs von aktiven Sportlern und Personen mit körperlicher Behinderung anbietet und den sog. Inklusionssport fördert und Lauftreffs mit allen Arten körperlichen Behnderungen anbietet. Achilles ist eine gemeinnützige Organisation nach §§ 53-56 AO und hat nach 2 Jahren bereits sechs Local Clubs in Deutschland mit steigender Tendenz. (< eine überregionale Bedeutung + besondere mediale Aufmerksamkeit). Achilles International Germany ist nach amerikanischem Vorbild in Deutschland gegründet, es gibt bereits derartige Vereine, die sich um diesen Behindertensport kümmern in über 70 Ländern der Welt und das ist m.E. überaus große Mitgliederzahl. Inklusion und Inklusionssport ist seit 4 Jahren in Deutschland ein großes Thema, das stets vernachlässigt wird und keiner richtig dsrüber Bescheid weiß. In anderen Ländern ist Inklusion in mehreren Lebensbereichen (Beruf, Freitzeit, Alltag, Sport) selbstverständlich. Es handelt sich hier NICHT um WERBUNG sondern um Aufklärung, was Inklusion ist und wie es in einem weltweit tätige Verein umgesetzt wird. Ich bitte um Revision der Löschung. --Achilles International Germany (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Achilles International Germany-2014-02-11T02:28:00.000Z-Achilles International Germany (erledigt)11

Auch wenn keine Werbung beabsichtigt sein sollte: Formulierungen der Art "Unsere Leitidee ist es, ..." sind Werbung. Bitte lies unbedingt Wikipedia:Interessenkonflikt. --tsor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Tsor-2014-02-11T09:59:00.000Z-Achilles International Germany-2014-02-11T02:28:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Hyperdieter-2014-02-13T09:08:00.000Z-Emergency doc-2014-02-13T01:38:00.000Z11

Bitte „AGETARE“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wenn jemand aus immer gearteten Gründen die Heiligsprechung von Papst Johannes Paul II am 27.04.2014 als nicht relevant einstuft, ist dies nachvollziehbar. Nicht jeder muss der katholischen Kirche eine Achtung erweisen. AGETARE ist die erste Agentur weltweit, der es vom Vatikan vertreten durch Kardinal Bergamo gestattet wurde, aus ehemals gesprochenen Texten eines Papstes einen neuen Text zusammenzustellen und diesen musikalisch zu untermalen. Alles nur anlässlich seiner Heiligsprechung, dies zu erreichen beweist eine Öffentlichkeitswirkung der Agentur AGETARE, unabhängig von den großen internationalen Kunden über die sie dazu verfügt. Link:AGETARE11 --Astronom de (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Astronom de-2014-02-12T20:04:00.000Z-AGETARE (erl.)11

Ist es eigentlich mittlerweile üblich, sich für die LP einen neuen Account anzulegen? Kommt in letzter Zeit auf jeden Fall öfter vor. --Knollebuur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Knollebuur-2014-02-12T20:08:00.000Z-Astronom de-2014-02-12T20:04:00.000Z11

Nö, der Artikel wurde von dem LP-beantragenen Benutzer angelegt. --JLKiel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-JLKiel-2014-02-12T20:10:00.000Z-Knollebuur-2014-02-12T20:08:00.000Z11

OK, entsprechend wurden die Edits im Artikel gelöscht und erscheinen nicht mehr unter den Benutzerbeiträgen. Mein Denkfehler. --Knollebuur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Knollebuur-2014-02-12T20:17:00.000Z-JLKiel-2014-02-12T20:10:00.000Z11

Die Relevanz eines ehemaligen Papstes oder dessen geplante Heiligsprechung färben aber nicht auf die Werbeagentur ab. Und auch ansonsten hab ich im Artikel vor dessen Löschung nichts relevanzstiftendes entdecken können. --JLKiel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-JLKiel-2014-02-12T20:10:00.000Z-Astronom de-2014-02-12T20:04:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-He3nry-2014-02-13T08:14:00.000Z-Wo st 01-2014-02-12T21:13:00.000Z11

Bitte „Dirk Geuer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Frank Schablewski (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Frank Schablewski-2014-02-13T17:28:00.000Z-Dirk Geuer (erl.)11

Liebe Administraten,

Ist das Portrait eines zeitgenössischen Herausgebers und Ausstellungsmachers nicht auch von enzyklopädischer Relevanz, besonders wenn er mit herausragenden Persönlichkeiten der Kunstwelt agiert?

Mit besten Grüßen

Frank Schablewski

Die Löschprüfung ist nur für bereits gelöschte Artikel zuständig (siehe Seitenintro). Bitte in der Löschdiskussion melden. XenonX3 – (☎) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-XenonX3-2014-02-13T17:40:00.000Z-Dirk Geuer (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-XenonX3-2014-02-13T17:40:00.000Z-XenonX3-2014-02-13T17:40:00.000Z11

Bitte „Regio Augsburg Tourismus “ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Könnte dieser 2011 gelöschte Artikel bitte in meinem BNR wiederhergestellt werden? Ich möchte ihn als Arbeitsgrundlage für mich selber benutzen, da sich mit der Institution eventuell eine GLAM-Zusammenarbeit anbahnt. --Neitram ✉ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Neitram-2014-02-14T14:33:00.000Z-Regio Augsburg Tourismus (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Wo st 01-2014-02-15T20:28:00.000Z-Wo st 01-2014-02-15T20:28:00.000Z11

Bitte „Harris & Ford“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach der letzten Löschentscheidung ist die Erfüllung der R-Kriterien nunmehr gegeben (Platz 66 & Platz 25 der österreichischen Singlecharts). Ob eine Wiederherstellung lohnt oder ob der Artikel neu geschrieben werden muss, mag der abarbeitende Admin entscheiden. Eine Admin-Info spare ich mir, weil bei der ersten Entscheidung mangels Chartplatzierungen noch keine Relevanz gegeben war und damit keine Fehlentscheidung vorlag. Gruß, Siechfred (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Siechfred-2014-02-12T10:35:00.000Z-Harris & Ford (wiederhergestellt)11

Als löschender Admin: Wenn Relevanz nun per RK gegeben ist, steht einer Wiederherstellung oder einer Neuschreibung des Artikels nichts im Weg. --Micha Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Micha L. Rieser-2014-02-12T14:47:00.000Z-Siechfred-2014-02-12T10:35:00.000Z11

Wiederhergestellt. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Hyperdieter-2014-02-22T18:11:00.000Z-Harris & Ford (wiederhergestellt)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Hyperdieter-2014-02-22T18:11:00.000Z-Hyperdieter-2014-02-22T18:11:00.000Z11

Bitte „Walter Maurer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Aufgrund einer Artikellöschung durch Minderbinder möchte ich hier gerne eine Löschprüfung des Artikels über Walter Maurer anregen.

Zunächst möchte ich Anmerken, dass ich es schade finde, dass Artikel gelöscht werden, bevor eine Überprüfung des Artikels stattfinden konnte, d.h. dass erst nach der Löschung geprüft wird, ob diese ausreichend begründet war – selbst wenn es sich um eine wiederholte Löschung handelt. Falls es Zweifel an der Substanz eines Artikels gibt, könnte man sich an den/die Autoren wenden und diese zur Stellungnahme oder Nachbesserung auffordern. Insbesondere wenn die Gründe für eine Artikellöschung sehr knapp gehalten werden (wie im vorliegenden Fall) ist dies unbefriedigend für den Autor, der in aller Regel Zeit und Mühe in das Erstellen des Artikels investiert hat. Falls eine Benachrichtigung des Autors bzw. der Autoren erfolgte, habe ich davon leider nichts mitbekommen. Eine Löschung mit dem knappen Verweis auf eine frühere Diskussion könnte voreilig sein, da sich die Umstände/Randbedingungen bei der (Neu-)Erstellung des Artikels zwischenzeitlich geändert habe können.

Recht sinnvoll fände ich im übrigen eine Darstellung des Wikipedia-Löschprozesses, wie sie sich in der englischsprachigen Wikipedia findet: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Deletion_process (Wikipedia deletion guideline). Falls ich die deutsche Version davon übersehen haben sollte, bitte ich um Mitteilung.

Nach dieser Einleitung möchte ich gerne zum Artikel über Walter Maurer Stellung nehmen. Der Artikel ist nun leider schon gelöscht, so dass ich hier nicht einfach darauf verweisen kann, sondern die einzelnen Kriterien mit entsprechenden Hinweisen versehen muss.

Minderbinder wurde von mir auf seiner Diskussionsseite angesprochen. Ich habe mich nach den Gründen für die Löschung erkundigt und versucht, die Angelegenheit direkt zu klären. Minderbinder begründet seine Löschung des Artikels wie folgt: "Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt".

Dennoch scheinen mir die Mindestanforderungen ("Thema", "Inhalt und Form" und "Umfang") für einen Artikel über Walter Maurer erfüllt zu sein.

Die "Allgemeinen Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern" geben gute Anhaltspunkte (vgl. Wikipedia:Richtlinien_Bildende_Kunst) So scheinen mir durchaus einige Punkte dafür zu sprechen, dass eine Artikel über Walter Maurer die notwendige Relevanz besitzt:

• Das Fachgebiet "Lackkunst" mag klein sein, aber auch wenn die Zahl der Lackkünstler klein ist, würde ich die Lackkunst dennoch (oder gerade deshalb) als Kunstform bezeichnen.

• Walter Maurer hatte mit der Ausstellung im Museum für Lackkunst eine Ausstellung in einem öffentlichen Museum mit überregionaler Bedeutung.

• Ohne ausreichende künstlerische/graphische/gestalterische Leistung wäre Walter Maurer nicht Leiter der Designschule der Glasurit und Lehrbeauftragter der Akademie der Bildenden Künste München geworden. Von 1994 bis 2002 war er zudem Leiter der Akademie für Kunst, Design und Lackierhandwerk.

• Walter Maurers Expertise als Künstler wird durch die Anerkennung durch Künstlerkollegen bestätigt, vgl. Zitat von Cesar Manrique im gelöschten Artikel.

• Zum Kriterium "personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung" möchte ich anmerken, dass dieses Kriterium mit dem Artikel in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung erfüllt ist: Lorenz Goslich: Eine Lackiererei für eigenwillige Autofans – Walter Maurer malt auf seine Weise. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung. 14. September 1979, ISSN 0174-4909, S. 22. 

• Zum Thema Qualität: Im Gegensatz zu der am 23. April 2012 gelöschten Version war der bis zum 3. November 2013 existente Artikel über Walter Maurer mit qualitativeren Quellen versehen.

Ich sehe daher die Kriterien für einen Wikipedia-Artikel über Walter Maurer als erfüllt an. Gruß, Olli1800 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Olli1800-2014-02-16T16:13:00.000Z-Walter Maurer (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Hyperdieter-2014-02-22T11:15:00.000Z-Artmax-2014-02-20T08:00:00.000Z11

Bitte „Kapelle Stiegel (Karken)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschung des Artikels durch löschenden Admin nicht ausreichend begründet ("im Sinne der WP eher unbedeutendes Bauwerk"). Beinahe alle diskutierenden Benutzer sprachen sich für Behalten aus, und das mit hinreichenden Begründungen und Verweisen auf andere Fälle (bitte LD checken). -- Danke sehr, Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Doc Taxon-2014-02-16T10:58:00.000Z-Kapelle Stiegel (Karken) (erl.)11

Hallo, ich war an diesem Tag selbst gerade am Abarbeiten des Artikel. SteKrueBe war dann aber schneller. Ich hatte den Fall hin und her gewendet und hätte ihn letztlich auch gelöscht. Ich bin ebenfalls der Meinung, dass das Bauwerk im Sinne von WP:RK nicht relevant ist. Es ist weder ein eingetragenes Baudenkmal oder ortsbildprägend, noch ist es ein Denkmal ansich. Das ist auch der Unterschied zur in der LD angesprochenen St. Lambertuskapelle (Niederheid), die gleichzeitig als Kriegerdenkmal fungiert. Auch wenn die Kapelle gelegentlich als Prozessionskapelle dient, kann man die Geschichte wohl im weitesten Sinne noch mit einer Trauerhalle vergleichen. --Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-S. F. B. Morse-2014-02-17T17:36:00.000Z-Doc Taxon-2014-02-16T10:58:00.000Z11

Zunächst müsste für eine LP aufgezeigt werden, dass die Begründung fehlerhaft war oder dass sich die Voraussetzungen gegenüber den in den LD genannten Argumenten geändert haben. Das ist hier offenbar nicht der Fall. Ich verweise auch auf den Hinweis oben: Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Der LA-Steller hat alle relevanten Argumente für die Löschung bereits genannt.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Zweioeltanks-2014-02-18T08:29:00.000Z-S. F. B. Morse-2014-02-17T17:36:00.000Z11

Moin zusammen! Zunächst mal hätte ich mich darüber gefreut, wenn man mich vor einer Löschprüfung kurz angesprochen hätte, um die als nicht ausreichend empfundene Begründung genauer erklären zu können. Aber sei's drum, ich habe meine Löschentscheidung aus folgenden Gründen getroffen:

In der Diskussion gab es zwar mehrere Behaltensargumente, die teils unsubtantiiert (z.B. dauerhaftes Bauwerk, Dokumentation der ländlichen Volksfrömmigkeit, Alter der Kapelle, die Qualität des Artikels und die Entscheidungen in vergleichbaren Fällen) oder auch schlicht unkonkret (z.B. Erhaltung von Wissen für alle Suchenden oder Verweise auf andere Diskussionen) waren.

Die Argumentation Aspiriniks', das die Kapelle keines der Relevanzkriterien für Bauwerke erfüllte, war schlüssig begründet.

Insofern war für mich nicht die Anzahl, sondern die Qualität der Argumente entscheidend für die Löschung. Gruß, --SteKrueBe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-SteKrueBe-2014-02-18T11:19:00.000Z-Zweioeltanks-2014-02-18T08:29:00.000Z11

Die Löschung dieses Artikels ist mitnichten gerechtfertigt, sondern sowohl formal als auch inhaltlich fehlerhaft. Der LA-Antragsteller Aspiriniks argumentiert in seinem Antrag ausschließlich mit der Nichterfüllung der formalen RK´s, die zum automatischen Behalten führen. Diese sind bekanntermaßen aber Einschluss- und keine Ausschlusskriterien. Andere Argumente Pro Löschung wurden weder in der LD noch in der LP bislang genannt. Da die Kapelle die formalen RK´s nicht erfüllt, wurden verschiedene gewichtige Argumente für ein behalten gebracht, die auch in zahlreichen anderen Diskussionen bereits als ausreichend betrachtet wurden:

• Artikel ist inhaltlich und formal enzyklopädietauglich (wird sogar von SteKrueBe ausdrücklich bestätigt)
• die Kapelle fand Aufnahme in seriöse und zuverlässige Literatur, die den Artikelinhalt belegt
• Erhaltung von Wissen für Interessierte (das ist bekanntlich das Ziel von WP)
• relevant im Sinne der Dokumentation der ländlichen Volksfrömmigkeit (man kann hier ergänzen: Dokumentation von Orts- und Regionalgeschichte, Architektur...)
• Dokumentation von historischen Dingen, "die immer mehr aus den Ortsbildern oder wie im Fall der Region um Heinsberg durch den Tagebau verschwinden" = Erhaltung von Wissen, welches sonst verloren geht
• Wegkreuze, Kapellen u.a. Kleinbauten im öffentlichen Raum haben Denkmalcharakter, auch ohne formale Eintragung in eine Denkmalliste.

Eine inhaltliche Auseinandersetzung mit diesen Argumenten fand bislang nicht statt, ist für eine ordnungsgemäße Abarbeitung bei dem konkreten Diskussionsverlauf in dieser LD aber zwingend geboten.

In zahlreichen Diskussionen zu diesem Thema (siehe z.B. auch LD zu Marienkapelle (Ostbevern) wurde der Erhalt von derartigen Artikeln, sofern sie qualitativ geeignet sind, bejaht. Auch wenn LDs keine Abstimmungen sind, waren mit Ausnahme des Antragstellers auch hier alle Beteiligten mit fundierten Argumenten für ein behalten des Artikels. Deshalb bitte den Artikel wiederherstellen, ggf. auch Rücksprache mit einem Admin, der bereits ähnliche Fälle bearbeitet hat.

PS: wenn qualitativ gute, belegte und informative Artikel allein wegen rein formaler Nichterfüllung von RK´s gelöscht werden, sendet das ein verheerendes Signal an künftige Autoren: steck am besten gar nicht erst viel Mühe in Recherche und Verfassen von Artikeln, wenn du nicht 100% sicher bist, dass die RKs überschritten werden. Inhalt zählt nicht. Nutze deine Zeit lieber für ein paar inhaltsarme Stubs, die du in 5 Minuten ergoogeln kannst. Hauptsache, die RKs passen. Wenn es wirklich das Ziel ist, Relevanz grundsätzlich über Inhalt zu stellen, braucht sich hier keiner mehr über Messina u. ä. aufzuregen. --Cosinus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Cosinus I-2014-02-18T18:22:00.000Z-Kapelle Stiegel (Karken) (erl.)11

Nabend Cosinus I! Was ich ausdrücklich bestätigt habe, war die formale Qualität des Artikels, nicht die Enzyklopädietauglichkeit des Artikelgegenstands. Zwischen der Aufzählung dessen, was es über ein Bauwerk zu sagen gibt und der Darstellung der daraus resultierenden Bedeutung besteht ein großer Unterschied. Um mal ein Beispiel aus meinem eigenen Arbeitsbereich zu nehmen. Ich hätte das Wissen und die Möglichkeit, hier mehrere tausend vergleichbar gut geschriebene Artikel über Schiffe aller Art einzustellen, die die inhaltlichen und formalen Regeln dieser Enzyklopädie erfüllten, über die es weitaus größere Mengen an seriöser und zuverlässiger Literatur gäbe, die ebenfalls das Wissen für Interessierte erhalten würden und die relevant im Sinne der Dokumentation von Schiffbau und Schiffahrt wären. Aber wenn die beschriebenen Schiffe in solchen Artikel im Sinne dieser Enzyklopädie ebensowenig relevant wären wie die in Rede stehende Kapelle, würden sie wohl gelöscht werden (und das zurecht). Der Punkt um den es sich beim gelöschten Artikel dreht, ist, das schon die weitgefassten Relevanzkriterien für Bauwerke nicht erfüllt waren, vom Erreichen der diesbezüglich vielfach schwerer zu erreichenden allgemeinen Relevanzkriterien war das Bauwerk wirklich Lichtjahre entfernt. Groets, --SteKrueBe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-SteKrueBe-2014-02-18T20:29:00.000Z-Cosinus I-2014-02-18T18:22:00.000Z11

Das ist jedoch leider genau der falsche Ansatz. Wichtigstes Kriterium Pro oder Contra Artikel muss der INHALT sein, sachlich-enzyklopädisch formuliert und mit seriösen Quellen belegt. Die RK´s sind lediglich als Hilfsmittel gedacht, um bestimmte eindeutige Fälle ohne nähere Prüfung behalten zu können, keinesfalls aber als Ausschlusskriterium. Und wenn sich in einer LD gleich fünf erfahrene Wikipedianer für ein behalten aussprechen und wiederholt auf ähnliche LDs hinweisen, die ebenfalls zum behalten geführt haben, dann sollte das Grund genug sein, die eigene Entscheidung noch einmal kritisch zu hinterfragen. Hilfreich ist dabei, sich mit den von mir o. g. gesammelten Pro-Argumente einmal ernsthaft und in Ruhe auseinander zusetzen. Ich kann bislang noch immer nicht erkennen, wo der Vorteil der Artikellöschung für WP, seine Autoren und Leser liegt und wieso die Argumentation Aspiriniks diesen Argumenten überlegen sein soll. Es ist ein bedauerlicher Verlust für WP, wenn informative Artikel, zu denen es seriöse und zitierfähige Literatur gibt, gelöscht bzw. gar nicht erst geschrieben werden. Ich habe mich erst letztens für genau einen solchen aus deinem Themengebiet ebenfalls mit Vehemenz eingesetzt (Itzehoe (Schiff, 1905)), leider ohne Erfolg. Eine LP wäre auch in diesem Fall angebracht. Es ist m. E. eine der wichtigsten Herausforderungen für dieses Projekt, einer Entwicklung entgegen zutreten, bei der Relevanz über Artikelqualität gestellt wird. Irgendwann hat sonst keiner mehr Lust, Arbeit und Zeit in einen Artikel zu stecken. Das Ergebnis: viele formal relevante, jedoch inhaltsarme Schrott-Artikel. --Cosinus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Cosinus I-2014-02-18T21:44:00.000Z-SteKrueBe-2014-02-18T20:29:00.000Z11

Also nun mal bitte einen Gang runterschalten. Was Schrottartikel sind, darüber kann man geteilter Meinung sein. Zu einer Enzyklopädie gehört nun einmal enzyklopädische Relevanz des Inhalts. Dass diese erreicht werde, hat die LD nicht nachweisen können, und hier wird dies ja auch offen zugestanden. Wenn man sich Frust, wie du ihn jetzt hast, ersparen will, kann man vor Anlage eines Artikels die RK betrachten und im Zweifel vorab einen Relevanzcheck durchführen lassen. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Zweioeltanks-2014-02-18T22:36:00.000Z-Cosinus I-2014-02-18T21:44:00.000Z11

<BK>Ja, gut geschriebene Artikel wünschen wir uns natürlich alle, aber handwerkliche Qualität setzt die Grundanforderung nachvollziehbarer Relevanz nicht außer Kraft. Der formal wirklich gut gemachte aber trotzdem gelöschte Artikel über die Itzehoe ist ein ausgezeichnetes Beispiel für dafür. Das Schiff sollte einen Aspekt der Wirtschafts- und Industriegeschichte von Itzehoe repräsentieren (so, wie die Kapelle ländliche Volksfrömmigkeit repräsentieren sollte), war aber als solches nicht relevant. Nur sollte die Wirtschafts- und Industriegeschichte von Itzehoe idealerweise in einem Artikel über Itzehoe, gegebenenfalls auch in einem eigenen Artikel dessen Wirtschafts- und Industriegeschichte, dargestellt werden - so, wie Volksfrömmigkeit schon im Artikel Volksfrömmigkeit dargestellt wird. Kurz gesagt soll ein Artikelthema nicht als Platzhalter für etwas anderes stehen, sondern es muß aus sich heraus eine ausreichend große Bedeutung haben. --SteKrueBe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-SteKrueBe-2014-02-18T23:19:00.000Z-Zweioeltanks-2014-02-18T22:36:00.000Z11

Das Problem bleibt aber weiterhin, dass die zahlreich genannten Argumente für den Artikel noch immer nicht gewürdigt wurden. Nachvollziehbare Relevanz muss argumentativ begründet bzw. widerlegt werden. Die speziellen RK´s reichen dafür ausdrücklich nicht, da sie eben nur Einschlusskriterien sind. Das über die strittigen Artikel seriöse Literatur existiert, ist schon ein sehr deutliches Indiz pro Relevanz. Weitere wurden genannt. Eine einzelne Kapelle in einen "Sammelartikel" zur Volksfrömmigkeit einzuarbeiten, erscheint mir wenig sinnvoll. Hier geht es um einen ganz konkreten Bau an einem konkreten Ort, der öffentlich wahrgenommen und auch in der Literatur rezipiert wird. Das diese als relevant betrachtet werden, solange der Artikel qualitativen Mindestanforderungen genügt, wurde bereits mehrfach in LD´s und Adminentscheidungen und auch in LPs festgestellt. Das hat allemal mehr Gewicht als rein formale Relevanzkriterien, die immer nur ein Anhaltspunkt für eindeutige Fälle sind. --Cosinus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Cosinus I-2014-02-19T08:13:00.000Z-SteKrueBe-2014-02-18T23:19:00.000Z11

Moin nochmal, Cosinus! Ein paar Sätze zur Erläuterung möchte ich noch loswerden, dann sollte von meiner Seite alles wesentliche gesagt sein.

Bei einer Löschung muß ich formal gesehen außer "gelöscht" garnichts schreiben. Abhängig von Art der Löschdiskussion ist man natürlich trotzdem gehalten, eine mehr oder weniger ausführliche Begründung zu schreiben. Meine Begründung fiel eher kurz aus, weil ich diesen Artikel keineswegs für einen Zweifelsfall halte. Bei Unklarheiten bezüglich einer Entscheidung kann jeder Admin angeschrieben und zu einer weiteren Erläuterung seiner Beweggründe und gegebenenfalls um eine Revision seiner Entscheidung gebeten werden. Bei diesem Artikel ist das nicht geschehen und ich bin nicht mal über die Löschprüfung informiert worden. Was die Würdigung der Argumente betrifft, so findet sie sich in meinem Eingangsstatement (die Behaltensargumente waren für mein dafürhalten zu unsubstantiiert bzw. unkonkret und das Nichterreichen der betroffenen Relevanzkriterien wurde vom Löschantragsteller nachvollziehbar dargestellt). Wir bleiben in diesem Fall aber vermutlich verschiedener Auffassung, aber dafür ist die Löschprüfungsseite ja gemacht worden. Gruß, --SteKrueBe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-SteKrueBe-2014-02-19T09:27:00.000Z-Cosinus I-2014-02-19T08:13:00.000Z11

In den meisten Punkten stimme ich mit SteKrueBe voll überein, insbesondere in dem Punkt, dass inhaltliche Qualität kein Relevanzmerkmal ist. Jedoch dachte ich, dass Bauwerke, deren Geschichte und Baugefüge in seriöser Literatur beschrieben werden, die Relevanzhürde von Wikipedia überschreiten. Schließlich zeigt so ein Eintrag in einem "Lexikon zu Bauwerken einer Region" schon eine gewisse Außenwahrnehmung, oder? Gibt es in diesem Fall solche Bücher, die die Kapelle beschreiben? Dies wurde ja am Anfang der Diskussion behauptet. Viele Grüße--Christian1985 (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Christian1985-2014-02-20T07:50:00.000Z-Kapelle Stiegel (Karken) (erl.)11

Moin Christian1985! Die angegebene Literatur war wie folgt:

* Bischöfliches Generalvikariat Aachen (Hrsg.): Handbuch des Bistums Aachen, B. Kühlen Verlag, Mönchengladbach, 3. Ausgabe 1994, ISBN 3-87448-172-7

* Festschrift zum Bezirksschützenfest 2010 der St. Severini Schützenbruderschaft Karken e.V.

Da ich bei einem Bistums-Handbuch von einer weitestgehend kompletten Auflistung aller betreffenden Kirchengebäude ohne Ansehen der jeweiligen Einzelrelevanz ausgehen muß und Festschriften von Schützenvereinen kaum mit den WP-Ansprüchen vereinbar sind, habe ich die zugrundegelegte Literatur als fernab dessen beurteilt, was in der Wikipedia zur Darstellung etablierten Wissens notwendig ist. Wie oben am Beispiel Schiffe angemerkt - wenn das reine Vorhandensein zweier Schriften, in denen das Artikelthema in irgendeiner Form beschrieben wird reicht, dann kann ich über nahezu alles auf der Welt einen Artikel verfassen, ohne die individuelle Bedeutung des Artikelthemas weiter erläutern zu müssen. Gruß, --SteKrueBe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-SteKrueBe-2014-02-20T11:20:00.000Z-Christian1985-2014-02-20T07:50:00.000Z11

Okey, einverstanden!--Christian1985 (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Christian1985-2014-02-20T12:09:00.000Z-SteKrueBe-2014-02-20T11:20:00.000Z11

Ich finde es unfassbar, dass man hier vermehrt auf den Relevanzkriterien herumreitet, dass diese aber Einschluss- aber keine Ausschlusskriterien sind, vergessen einige - wohl auch aus Prinzip. Die RK können auch als Qualitätsschema (welche Inhalte gehören rein?) für Artikel gesehen werden. Ansonsten muss ein Bauwerk in keiner Denkmalliste stehen, es gibt Bauwerke die einen Denkmalcharakter haben, aber schlichtweg vergessen oder übersehen werden und teilweise gezielt nicht eingetragen sind.

Dennoch erkenne ich Fehler in der Handhabung des Entscheidungsverhaltens von SteKrueBe: "ein im Sinne der WP eher unbedeutendes Bauwerk."

Diese acht Worte sind sehr subjektiv aus Sicht des Löschers gefüllt. Das war ein winziges Argument von vielen, daher wurden gut 85% der anderen Argumente gar nicht wahrgenommen, sondern nur die des Antragstellers.

Ansonsten gibt es anscheinend durchaus Literatur, die das Bauwerk wahrnimmt. Bücher zu Baudenkmälern listen Bauwerke auch nur auf, weil sie denkmalgeschützt sind und im Interesse der publizierenden Organisation stehen, wenn jemanden etwas nicht interessiert, dann gäbe es gar keine Literatur! Dies ist eine nicht plausible, ja sogar freizügige und gewagte Wertung von Literatur, die SteKrueBe nicht einmal in der Hand hielt ("Da ich bei einem Bistums-Handbuch von einer weitestgehend kompletten Auflistung aller betreffenden Kirchengebäude ohne Ansehen der jeweiligen Einzelrelevanz ausgehen muß"). Ich kann etwas nicht bewerten, was ich nicht kenne insbesondere nicht, ob es etwas (un)seriös ist. Vor paar Wochen galt der ADAC noch als suuuper seriös unter dem Volk, heute liegt die Seriösität im Keller.

Ich bitte meiner Argumentation ebenso um eine Wiederherstellung des Artikels und schließe mich ansonsten Cosinus an. h-mont 15:44, 20. Feb. 2014 (CET) - leicht geändert h-mont Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Hilarmont-2014-02-20T14:44:00.000Z-Christian1985-2014-02-20T12:09:00.000Z11

Noch einmal: Es müsste gezeigt werden, dass die Admin-Entscheidung fehlerhaft war. Dass der Admin seinen Entscheidungsspielraum wahrgenommen hat, ergo eine Subjektivität nicht ausgeschlossen werden kann, ist klar. Er hat aber (in der LD und hier erst recht) auch die Behaltensargumente gewürdigt, und es müsste daher entweder gezeigt werden, dass er sich grob geirrt hat oder dass neue Argumente zu beachten sind, die in der LD noch nicht vorgebracht wurden. Beides sehe ich hier nicht, außer der Unterstellung, es würde "aus Prinzip" vergessen, dass die RK Einschlusskriterien sind - in diesem Falle wirklich eine unfaire Behauptung. Natürlich hätte der Artikel auch behalten werden können, obwohl die RK verfehlt werden - aber dazu hätte wenigstens irgendein Argument gebracht werden müssen, das die Kapelle auf irgendeine Weise aus anderen Bauwerken heraushebt. Die bloße Erwähnung in einer Liste sämtlicher Sakralbauten des Bistums Aachen gehört sicher nicht dazu. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Zweioeltanks-2014-02-20T15:14:00.000Z-Hilarmont-2014-02-20T14:44:00.000Z11

Wie willst Du wissen, dass es sich nur um "blose Erwähnung in einer Liste sämtlicher Sakralbauten" handelt? h-mont Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Hilarmont-2014-02-20T15:16:00.000Z-Zweioeltanks-2014-02-20T15:14:00.000Z11

Ich sehe das genauso wie Cosinus: Der löschende Admin fängt jetzt an, die Inhalte der angegebenen Literatur als nicht ausreichend anzunehmen. Darauf kann man keine Irrelevanz-Begründung aufbauen. Wenn ich immer nach dem Titel der Literatur davon ausgehen würde, ob sie für einen relevanten Beleg ausreichte, hätte ich schon ganz andere Löschdiskussionen mit gelöscht beendet. Vielmehr besorge ich mir das notwendige an der Bibliothek zur Einsicht und kann dann entsprechend urteilen. Des Weiteren verweist der löschende Admin in der Löschbegründung/Logbuch nicht auf die Löschdiskussion, sondern gibt die für eine Schnelllöschung aus fehlender Relevanz übliche Begründung „Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger“ an. Dass hier eine Löschdiskussion darüber geführt wurde, ist dementsprechend nicht zu entnehmen und erschwert einem Nicht-Admin bzw. nicht so sehr gut in WP auskennenden Benutzer, auf die Löschung nach LD in der LP zu reagieren.

„Ein im Sinne der WP eher unbedeutendes Bauwerk“ ist keine konkrete Begründung. Die Löschdiskussion soll vom Admin mit einer konkreten und zutreffenden Begründung abgeschlossen werden, die sich inhaltlich auf den Löschantrag beziehen muss und nicht auf die Menge an Pro und Contras in der Löschdiskussion. Diese ist nur dazu da, um den Admin konkrete Anhaltspunkte zu liefern, die die Entscheidung eventuell noch erleichtern. Das entbindet den Admin nicht, auch selbst vernünftig zu recherchieren und die Relevanz anhand von angegebener, aber auch nicht angegebener Literatur oder Rezeption zu erörtern und erst darauf mit den Relevanzkriterien abzugleichen. Sollte eine tatsächliche Relevanz nicht aus dem Artikel hervorgehen, kann man eine Irrelevanz an den RK nicht feststellen. Der folgende Schritt ist hier die Qualitätssicherung und nicht die Entscheidung auf Löschung in der LD. Ein Admin sollte dazu angehalten sein, den Benutzer in diese Richtung zu unterstützen und seine eventuellen, im Artikel nicht oder fehlerhaft dargelegten Kenntnisse bzw. die Kompetenzen bezogen aufs entsprechende Thema nicht in Frage zu stellen.

Die Begründung der LD ist unkonkret und nicht ausreichend, die Begründung hier in der Diskussion gibt kaum mehr her, als dass man sich hinter Relevanzkriterien versteckt, die nicht abgecheckt wurden. Der Artikel sollte also behalten werden und in der Qualitätssicherung landen. Hochachtungsvoll, -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Doc Taxon-2014-02-20T16:43:00.000Z-Kapelle Stiegel (Karken) (erl.)11

Nun das sehe ich anders! Eine LD dauert unteranderem deshalb sieben Tage und mehr, um anderen Nutzern die Möglichkeit zu geben, die Artikel zu verbessern. Es ist nicht die Aufgabe eines abarbeitenden Admins zu entscheiden, ob ein Artikelgegenstand möglicherweise relevant ist, sondern er hat (unter anderem) zu entscheiden, ob die Relevanz im Artikel dargestellt wird! Ist dies nicht der Fall, ist der Artikel zu löschen. Was hilft uns ein Artikel, der einen relevanten Gegenstand beschreibt, aber nur aus einem Satz besteht und die Relevanz nicht aufzeigt. Mit sowas kann man auch die QS nicht zumüllen. Die Aufgabe der QS ist es nämlich nicht, relevanzstiftende Dinge in Artikel einzupflegen. Die normale QS ist sogar nur für Formalitäten da und damit schon ziemlich überlastet!--Christian1985 (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Christian1985-2014-02-20T17:21:00.000Z-Doc Taxon-2014-02-20T16:43:00.000Z11

Dass sich meine Ausführungen auf vernünftige Artikel bezieht und nicht auf 1-Satz-Stubs liegt doch auf der Hand, zumal letztere auch kaum in die LD kommen würden, sondern schnellgelöscht werden. Artikel aus einem oder sehr wenigen Satz müssen ganz neu recherchiert und verfasst werden. In gut angelegten Artikeln ohne erkennende Relevanzinformationen sollte man erst versuchen und nachschauen, ob es nicht doch noch Möglichkeiten gibt, entsprechende Informationen einfließen zu lassen. Wir sollten uns dabei nicht nur auf den Urheber des Artikels verlassen, denn alle hier dürfen an Artikeln mitarbeiten. Nicht jeder Autor kann damit umgehen, wenn über dem eigens verfassten Artikel plötzlich ein "zur Löschung vorgeschlagen" steht. Und da sollten Admins den Urheber oder Benutzer mit Sachkenntnis dazu aufrufen, um in Zusammenarbeit den Artikel qualitativ zu verbessern. Artikel wegen fehlender Relevanz nach 7 Tagen zu löschen, weil nichts dazugekommen ist oder nichts weiteres herauszufinden ist, ist nicht Aufgabe der LD. Wir müssen mehr zusammen arbeiten, mehr Teamgeist zeigen, Artikel zu verbessern, nach Relevanz zu suchen und Literatur abzuchecken. Dass das alles durchaus länger dauern könnte als sieben Tage, ist auch nicht von der Hand zu weisen. Aber eine LD dauert mindestens 7 Tage und sollte erst nach einer QS erfolgen. Und ist man sich nicht sicher, sollte der Artikel erst mal stehen bleiben – im Zweifel für den Artikel. -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Doc Taxon-2014-02-20T18:12:00.000Z-Christian1985-2014-02-20T17:21:00.000Z11

<BK>Moin nochmal! Ich bin von einer "weitestgehend kompletten Auflistung aller betreffenden Kirchengebäude ohne Ansehen der jeweiligen Einzelrelevanz" ausgegangen, weil ich dies aus dem Handbuch eines anderen Bistums so kenne und der Artikel nicht den Schluß zuließ, es könnte hier anders sein.

@Doc Taxon: ein Admin muß vor einer Entscheidung weder aufwändige Recherche betreiben noch andere Versäumnisse nacharbeiten. Die Darstellung der Kapelle im Artikel gab auch nach einer Woche LD keinerlei Hinweis auf eine Relevanz im Sinne der WP und das ist dann kein QS- sondern ein Löschgrund.

Im übrigen wüßte ich es wirklich zu schätzen, wenn man mir nicht am laufenden Band böse Absichten unterstellen würde. Ich führe hier keinen Kreuzzug gegen Sakralgebäude sondern hab' nur einen Löschkandidaten abgearbeitet, der für mein Regelverständnis nicht relevant war. --SteKrueBe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-SteKrueBe-2014-02-20T18:23:00.000Z-Doc Taxon-2014-02-20T18:12:00.000Z11

Doc Taxon, wie soll es denn nach den Wikipediaregeln funktionieren, Artikel "erstmal" zu behalten. Wenn ein Artikel wegen mangelnder Relevanz in die LD gestellt wird, er vom Admin aber nicht gelöscht wird, weil er von fehlender Relevanz des Objekts nicht überzeugt ist, obwohl der Artikel(inhalt) die Relevanzhürde offensichtlich nicht überschreitet, kann der Artikel ja später nachdem er mal einige Monate in einer QS geschimmelt hat, nicht wieder in die LD gestellt werden, weil das ja ein unzulässiger Widerholungsantrag wäre und man müsse eine Löschprüfung einberufen. So kann das ja auch nicht funktionieren! Wie SteKrueBe auch gerade bestätigte, ist es nicht Aufgabe des Admins zu überprüfen, was sein könnte, sondern zu sichten, was aktuell ist!--Christian1985 (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Christian1985-2014-02-20T18:58:00.000Z-SteKrueBe-2014-02-20T18:23:00.000Z11

(BK) ich geb's offen zu: ich habe Dir keine bösen Absichten unterstellt, sondern war nur mit den Bedingungen Deiner Löschung unzufrieden. Dabei stelle ich nicht in Frage, dass Du mit bestem Wissen und Gewissen gehandelt hast. Ein Admin muss keine aufwändige Recherche betreiben, ist er sich jedoch nicht sicher, sollte er eine Löschdiskussion auch nicht abschließen. Du hast jetzt hier einige Gründe in der Löschprüfung angebracht, die in der LD einfach gefehlt haben. Im Teil Geschichte wurden zwei weitere Quellen angebracht, die wahrscheinlich aus der angeführten Literatur stammen. Keinerlei Hinweis auf Relevanz im Artikel ist nicht gleich keinerlei enzyklopädische Relevanz. Die RKs abzuchecken, ist auch keine Schätzungsfrage, sind keine RKs sowohl im Artikel als auch enzyklopädisch vorhanden, sollte man dies begründen können. Ist ein Relevanzkriterium unbekannt, ist es kein Löschkriterium. Weiter oben wurden schon die Punkte Einschluss- und Ausschlusskriterium genannt, die man dann ganz schnell mal durcheinander bringt. Ob das bei Dir der Fall war, kann ich und will ich auch gar nicht belegen, das steht mir auch nicht zu. Ich versuche hier in diesem Fall, die Löschung zu prüfen bzw. prüfen zu lassen. Und ob der wenigen Diskussionsteilnehmer bin ich mir nicht sicher, ob einige Benutzer mehr meiner Meinung sind. Ich habe meine Meinung hier dargestellt, Du Deine und die anderen ihre, und jemand anders sollte darüber sachlich entscheiden. Vielen Dank, -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Doc Taxon-2014-02-20T19:07:00.000Z-Doc Taxon-2014-02-20T18:12:00.000Z11

@Christian1985 Ich sagte, bevor die LD gestellt wird, muss der Artikel in die QS. Wir haben in vielen Themen Profis dabei, die sich der QS annehmen. Außerdem kann man die Benutzer ruhig auch anschreiben. Wir sollten halt im Team miteinander zusammenarbeiten und Kommunikationsfreude zeigen. -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Doc Taxon-2014-02-20T19:15:00.000Z-Doc Taxon-2014-02-20T19:07:00.000Z11

Die Kapelle prägt das Ortsbild in diesem Bereich durchaus. Persönliche Annahmen ob die Literatur 
ausreichend ist, ist eine subjektive Aussage und daher nicht haltbar. 
Löschbegründung ein im Sinne der WP eher unbedeutendes Bauwerk ebenso subjektiv und durch
keine Regel abgedeckt, denn es steht nirgendwo, welches Bauwerk im Sinne einer Enzyklopädie
unbedeutend genug ist. Hier finden Andachten, etc. statt. Das Bauwerk wäre in Bayern mit 
100%iger Sicherheit in einer Denkmalliste verzeichnet und daher wäre das Relevanzkriterium 
in einem anderen Bundesland erfüllt. Daher wiederhergestellt. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Memmingen-2014-02-20T20:27:00.000Z-Kapelle Stiegel (Karken) (erl.)11

Grüße aus Memmingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Memmingen-2014-02-20T20:30:00.000Z-Kapelle Stiegel (Karken) (erl.)11}}

??? ... die Wiederherstellung - geschenkt, aber die Begründung empfinde ich als Witz. --SteKrueBe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-SteKrueBe-2014-02-20T21:00:00.000Z-Memmingen-2014-02-20T20:30:00.000Z11

Zudem ist der Erledigung meiner Löschprüfung (weiter unten) durch den Admin Memmingen, der hier eine krasse Fehlentscheidung verbockt hat, etwas dreist. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:12, 20. Feb. 2014 (CET

Wenn Du schon nicht die Regeln beachtest und hier wieder eröffnest, welcherlei Begründung von mir ist eine Theoriefindung? Welche Entscheidung ist gegen die Grundregeln?

-Ortsbildprägend: Die Kapelle ist hier durchaus Ortsbildpägend. Wie man an dem einen Foto auch erkennt - wenn man es denn betrachtet - ist die Kapelle sogar in eine Parkähnliche Anlage eingebettet

-Denkmalschutz: In Bayern würde diese 200 Jahre aalte Kapelle definitiv unter Denkmalschutz stehen. Das ist keine Theoriefindung.

-Begründung auf meiner Diskussionsseite des Löschbefürworters (übrigens nach seiner Benutzerseite ein Spezialist in Werften + Schiffen, also nicht bei sakralen Gebäude!) war, ob ich denn wüsste, wieviele von diesen kleineren Kapellen dort stehen. Ich würde ihm empfehlen, mal bei uns in Schwaben einen Urlaub zu planen, dort stehen die nämlich auch an jeder Straßenecke, allerdings stehen die bei uns auch alle unter Denkmalschutz (z. B. Kapelle zum Heiland in der Wies, oder einfach mal unter Kategorie:Kirchengebäude im Landkreis Unterallgäu ansehen, da gibt es zig solcher kleiner Kirchen mit ähnlicher Bauzeit und (fast) alle stehen unter Denkmalschutz!). Also auch keine TF

-Wo steht in unseren Regeln, ab wann ein Bauwerk so unwichtig ist, das es nicht aufgenommen werden? Völlig subjektive Aussage! Keine TF

-Damit ist die Löschbegründung eben auch hinfällig und der Artikel ist gemäß unseren Regeln wiederherzustellen. Wir diskutieren hier nicht, bis jedem das Ergebnis passt, denn es gibt keine LD 2.0 und auch keine LP 2.0. Neue Argumente wurden nicht genannt. Ich erwarte von Artmax daher eine Stellungnahme und eine ausführliche Begründung, was an meiner Entscheidung nun eine Theoriefindung ist! -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Memmingen-2014-02-21T07:06:00.000Z-Artmax-2014-02-20T23:45:00.000Z11

ortsbildbrägend ist TF; in den RK steht prägt das Bild einer Stadt (Empire State Building, Eiffelturm, Berliner Fernsehturm); diese Kapelle, die von außen wie ein Gartengeräteschuppen aussieht, prägt nichtmal ein Ortsbild. Um ortsbildprägend zu sein müßte es die anderen Gebäude des Ortes überragen, wie es eine Kirche üblicherweise tut oder sonst auffällig sein.

Von den vielen in der Navileiste aufgezählten Kapellen sind manche denkmalgeschützt, diese hier aber nicht. Es gibrt sicher auch in Bayer zwei oder drei nicht denkmalgeschützte Kapellen. -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Aspiriniks-2014-02-21T07:46:00.000Z-Memmingen-2014-02-21T07:06:00.000Z11

(nach BK):::Sorry, wenn ich mich einmische, aber mir war völlig rätselhaft, wie Memmingen zu seiner grotesken LP-Entscheidung kam, bis ich mir nun doch endlich die Wikipedia:Löschkandidaten/23. Juni 2013#Kriegerdenkmal .28Tannheim.29 .28bleibt.2911 durchgelesen habe, auf die er zur Begründung seiner Entscheidung mehrfach (wenn auch nicht hier) verwiesen hat. Memmingen hat sich geärgert, dass seinem LA auf das Kriegerdenkmal nicht stattgegeben wurde, sondern auf Behalten entschieden wurde, u.a. wegen des Arguments, es sei ortsbildprägend. Und nun meint er, wenn schon das Kriegerdenkmal ortsbildprägend sein soll, dann muss es eine Kapelle erst recht sein. Also eine typische BNS-Aktion. Zur Sache: Über die Kapelle ist in der LD sieben Tage lang, in der LP dann noch einmal vier Tage lang diskutiert worden. Eine Reihe von Kollegen hat sich für Behalten bzw. Wiederherstellen ausgesprochen. Aber nicht einmal die leidenschaftlichsten Befürworter sind auf die abenteuerliche Idee gekommen, die Kapelle als ortsbildprägend auszugeben (es wurde sogar von Chris06 zugegeben, dass sie nicht ortsbildprägend ist). Ebensowenig kam irgendjemand auf die Idee, es besage gar nichts, dass ein Eintrag in eine Denkmalliste fehle, denn anderswo wäre die Kapelle in einer Denkmalliste drin. Genau das ist reine Spekulation, mithin Theoriefindung. Im Grunde wurde auch von den Befürwortern überhaupt nicht bestritten, dass Relevanz im Sinne der Kriterien für Bauwerke nicht erreicht werde. Für das Behalten wurden ganz andere Argumente ins Feld geführt: Die Qualität des Artikels (die aber auch nicht angezweifelt wurde), die Dokumentation einer Tradition oder die Rücksicht auf den Autor. Erst dir, Memmingen, blieb es überlassen, wie Zieten aus dem Busch zu kommen und zum Erstaunen aller zu verkünden, die RK seien doch erfüllt. Nichts für ungut, ich weiß, wie wichtig dir die Sakralbauten sind und wie intensiv du dich für den Ausbau von Artikeln hierzu eingesetzt hast. Aber gerade das scheint dich hier etwas betriebsblind zu machen. Bitte denk noch einmal in Ruhe über deine Entscheidung nach.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Zweioeltanks-2014-02-21T07:49:00.000Z-Aspiriniks-2014-02-21T07:46:00.000Z11

Darf man neuerdings Löschprüfungen für erledigt erklären, die man selbst eröffnet hat? Das ist ja äußerst praktisch. Hier aber wohl ohne Gültigkeit, denn von Artmax wurde ja gerade gezeigt, dass die LP von Memmingen regelwidrig abgeschlossen wurde.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Zweioeltanks-2014-02-21T08:19:00.000Z-Artmax-2014-02-20T23:45:00.000Z11

Auch falsch. Lese oben den Kasten und Du wirst merken, das diese LP von Artmax regelwidrig wiedereröffnet wurde. Nur so als Beispiel: Wenn eine VM geschlossen wurde, jemandem aber das Sperrmaß nicht passt, wird i. a. R. die VM auch nicht wieder geöffnet....hier aber schon? Verquere Welt... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Memmingen-2014-02-21T08:36:00.000Z-Zweioeltanks-2014-02-21T08:19:00.000Z11

... habe nur die regelwidrige Wiedereröffnung revidiert ..., hatte nichts mit der Eröffnung der LP bzw. mit der LP selbst zu tun. -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Doc Taxon-2014-02-21T09:36:00.000Z-Memmingen-2014-02-21T08:36:00.000Z11

@Memmingen und Doc Taxon: ich komme hervorragend mit der Existenz eines Gebäudeartikels zurecht, dessen geringe Bedeutung eine Aufnahme in eine Enzyklopädie eigentlich verbieten würde, aber was ihr hier zwei abliefert um das geschehen zu lassen, hat weder mit der Einhaltung von Wikipediaregeln noch mit dem üblichen Ablauf einer Löschprüfung zu tun. Das ist schlicht und einfach ärgerlich!

p.s. Mann, Mann Mann, Doc Taxon, es müsste dir doch förmlich ins Auge springen, daß man seine Finger als Beteiligter Admin auch aus der Entscheidung von vorgeblich falschen Entscheidungen weiterer Admins hält. Wir haben zwar einen Adminmangel aber sind hier nicht zu dritt, da lesen noch andere mit! --SteKrueBe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-SteKrueBe-2014-02-21T09:45:00.000Z-Doc Taxon-2014-02-21T09:36:00.000Z11

habe ganz zu Anfang einen Fehler gemacht, ich geb's ja zu. Die LP war jetzt aber abgeschlossen und hat dann nicht mehr wiedereröffnet zu werden. Dahin führt ein anderer Weg... Ich weiß, das ich mich hier mit jedem Wort, das anderen nicht gefällt, immer unbeliebter mache. Aber ... ähm ... Vorlage:Smiley/Wartung/sad  -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR –

@Doc: Der Fehler ganz am Anfang ist schon längst verziehen und daß der regelgerechte Weg zu einer erneuten Löschprüfung formal etwas anders hätte laufen müssen, ist ebenfalls klar. Aber mit solchen Schnellschüssen, wie einer Erledigung als Beteiligter lässt man diese Geschichte doch vollends aus dem Ruder laufen. Es ist hier doch beileibe genug Schaden angerichtet worden. Wenn Memmingen schon nicht merkt, daß er sich verrannt hat, Du solltest es wenigstens merken! --SteKrueBe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-SteKrueBe-2014-02-21T10:18:00.000Z-SteKrueBe-2014-02-21T09:45:00.000Z11

Seit wann werden denn abgeschlossene LP´s einfach wieder eröffnet? Ein offensichtlicher Regelverstoß ging hier zunächst einmal von Artmax aus. Du, SteKrueBe, hast eine Entscheidung bei den LA´s getroffen, die einige (auch ich) für fehlerhaft halten. Genau dazu ist die LP da, diese noch einmal zu überprüfen, um zu einem Ergebnis zu kommen. Ich bin mir bei Dir sicher, dass Du keinesfalls in böser Absicht gehandelt hast und unterschiedliche Meinungen zum Projekt dazugehören. Ich rechne Dir außerdenm hoch an, dass Du fair und sachlich diskutierst (leider nicht selbstverständlich).

Memmingen, der deutlich mehr Erfahrung im hier debattierten Themenkomplex hat, hat die von mir und anderen genannten Argumente erneut geprüft und ist zum Entscheid "Wiederherstellen" gekommen. Plausible Gründe sind genannt und diese Entscheidung deckt sich auch mit zahlreichen anderen Admin-Entscheiden zu vergleichbaren Artikeln. Demnach ist der Denkmalstatus nicht an einen Eintrag in eine Liste gebunden (waas auch der geltenden Rechtslage in D entspricht) und der Begriff "stadt- (orts-)bildprägend" wird regelmäßig sehr weit ausgelegt. Eine in einschlägiger Literatur behandelte Kapelle oder ein Denkmal ist eben nicht mit einem 0815-Bau oder einer Garage vergleichbar. Diese Auslegung ist durch die Regeln gedeckt und wird auch von einer Mehrheit der Autoren in den LDs geteilt.

Was Artmax hingegen treibt, grenzt schon an Missbrauch. Zum einen steht es ihm schon formal nicht zu, eine bereits abgeschlossene LP einfach wieder zu eröffnen, zweitens widerspricht seine exklusionistische Haltung der herrschenden Auffassung zu Artikeln aus diesem Themenbereich (fast alle ähnlich gelagerten Fälle wurden in letzter Zeit mit behalten entscheiden). Memmingen hat in zweiter Instanz entschieden, eine weitere Diskussion zur Revision der Revision der Revision ist überflüssig. --Cosinus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Cosinus I-2014-02-21T10:21:00.000Z-Wiedereröffnung der LP11

Moin Cosinus! Daß Kollege Memmingen häufiger im Bereich Kirchengebäude editiert hat, steht außer Frage - ob er im Bezug darauf auch erfahrener ist, sei dahingestellt. Wenn Memmingens Revisionsbegründung nachvollziehbar auf das eingegangen wäre, was ich in meinen längeren Einlassungen im ersten Teil der Löschprüfung zum Thema geschrieben habe, hätte ich die Revision als eine vielleicht etwas unglückliche, aber letztlich im Regelrahmen der WP akzeptable Entscheidung verbucht. Leider ist das so nicht geschehen und vor diesem Hintergrund ist meines Erachtens auch die Verärgerung einiger Mitdiskutanten (und letztlich auch meine) zu sehen. Die nicht regelkonforme Wiedereinsetzung durch Artmax und die im Bezug auf die üblichen Gepflogenheiten nochmals unglücklichere Erledigung durch Doc Taxon tun ein übriges, um das Bild eines vollkommen mißlungenen Ablaufs entstehen zu lassen.

Ganz grundsätzlich ist anzumerken, daß das Ergebnis einer Löschprüfung kein unanfechtbares Faktum ist. Die Unumkehrbarkeit von (Fehl)entscheidungen würfe auch ein seltsames Bild auf die Glaubwürdigkeit unseres Wikipedia-Regelkonstrukts. Soviel von meiner Seite, --SteKrueBe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-SteKrueBe-2014-02-21T10:56:00.000Z-Cosinus I-2014-02-21T10:21:00.000Z11

Ich bin ehrlich gesagt über beide Aspekte dieser LP ziemlich erstaunt:

• Erstens bin ich überrascht, dass hier die Löschung des Artikels über ein normales neuzeitliches Wegekapellchen, welches keinerlei hervorstechende Eigenschaften besitzt, weder größeren baulichen Wert hat, noch nennenswerte religiöse Bedeutung, rückgängig gemacht wird. Solche Kapellchen gibt es am ländlichen Niederrhein zuhauf, selbst mein Heimatdorf hat deren zwei. Natürlich sind sie Station von Fronleichnamsprozession, Mai- und Schützenzug, aber damit hat es sich im Wesentlichen.
• Zweitens ist die Art der "Erledigung" dieser LP merkwürdig. Es werden weder ggü. der LD neue Argumente vorgebracht, noch wurden die alten Argumente hinreichend in Richtung Relevanznachweis konkretisiert - im Gegenteil, sie haben den Tenor der leidigen "Alles-ist-relevant!"-Fraktion. "Dokumentation", "Erhalt von Wissen für Interessierte" werden vorgebracht und als Aufgaben der WP deklariert. Ein anderer Admin taucht auf, zitiert die alten Argumente, vermutet Denkmalschutz bei einer Verpflanzung der Kapelle nach Bayern (Die NRW-Sozen wissen wohl nicht, was Denkmäler sind!) und erklärt die möglicherweise inhaltlich umstrittene, aber inhaltlich und formal zulässige Entscheidung des LD-Admins für nichtig. --Knollebuur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Knollebuur-2014-02-21T11:09:00.000Z-Wiedereröffnung der LP11

Die Begründung zu meiner Öffnung (nein ich bin nicht 24/24 online): Grundsätzlich ist in der LP nachzuweisen, dass der LD-abarbeiten Admin seinen Ermessensspielraum überschritten hat, dass er also so, wie er entschieden hat, nach unseren Regeln nicht hätte entscheiden dürfen. Memmingen bezieht sich in seiner Overrule-Begründung , da weitere reputable Belge fehlen, wohl auf RK:Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler und dabei auf die Punkte * „...prägt das Bild einer Stadt (Empire State Building, Eiffelturm, Berliner Fernsehturm)” und „...ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion (z. B. Burj Khalifa)”. Da seine subjektive Argumentation anhand eines Fotos „Die Kapelle prägt das Ortsbild in diesem Bereich durchaus...” in diesem Kontext offensichtlich für ein Overrulen nicht reicht, schiebt er den Punkt * „... ist ein Kulturdenkmal” als absolutes Einschlussmerkmal nach. Vielmehr schreibt er „... wäre 100% ein Kulturdenkmal, wenn ist in Bayern wäre”. Das ist nun unzulässige Theoriefindung ersten Ranges und hat in einer ernsthaften LP-Begründung nichts zu suchen ist regelwidrig und stößt allen Diskutanten vor den Kopf. Es geht darum, was in NRW bei diesem Bauwerk ungeklärten Alters definitiv ist, nicht was im Bayern evtl. wäre, wenn. Zumal gerade Bayern eine sehr restriktive Denkmalschutz-Zuweisung bei privaten Gebäuden hat, da sie immer sehr stark in die Eigentumsrechte der Besitzer eingreift. Dass der Benutzer Doc Taxon als Antragsteller in seiner Eigenschaft als Admin nun wieder mitmischt, macht mich fassungslos. Ich bitte um begründete Entscheidung eines bisher unbeteiligten Admins, warum die Entscheidung des Kollegen SteKrueBe zu overrulen ist. Das ist der differenzierten, kontroversen Diskussion geschuldet. --Artmax (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Artmax-2014-02-21T11:20:00.000Z-Wiedereröffnung der LP11

Eine Entscheidung eines bisher unbeteiligten Admins mit einer nachvollziehbaren Begründung wäre unter dem Gesichtspunkt eines glaubwürdigen Verfahrens vermutlich die beste Lösung. --SteKrueBe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-SteKrueBe-2014-02-21T11:39:00.000Z-Artmax-2014-02-21T11:20:00.000Z11

Volle Zustimmung zu Artmax – besonders die Begründung "wäre in Bayern ein Denkmal, deshalb behalten" kann wohl nur als schlechter Scherz verbucht werden. Erl-Baustein entfernt. -- Love always, Hephaion ^Pong! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Hephaion-2014-02-21T11:47:00.000Z-SteKrueBe-2014-02-21T11:39:00.000Z11

Die LP ist erledigt, für weiteres ist ein AP anzustrengen. --engeltr Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Engeltr-2014-02-21T12:22:00.000Z-Wiedereröffnung der LP11

Das heißt, wir sollen jetzt Memmingen in seiner Eigenschaft als Admin persönlich anschwärzen, der seine "erweiterten Rechte missbräuchlich eingesetzt" habe? Ich halte Memmingens Entscheidung für falsch und seine eigenmächtige Schließung der LP für unangemessen, aber es wäre eine vollkommen unnötige Eskalation, deswegen Wikipedia:Administratoren/Probleme anzurufen, auf der die Debatte nicht mehr um die Sache geht, sondern um das persönliche Verhalten. Das "(erl.)" bitte wieder raus und hier weiterdiskutieren. --Knollebuur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Knollebuur-2014-02-21T12:42:00.000Z-Engeltr-2014-02-21T12:22:00.000Z11

Wieder enterlt. Es gibt offenbar noch Diskussions- und Klärungsbedarf. Von weiteren Erlungen durch Nichtadmins bitte ich abzusehen. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Hyperdieter-2014-02-21T13:01:00.000Z-Knollebuur-2014-02-21T12:42:00.000Z11

Warum lassen wir nicht einfach alles so, wie es jetzt ist? Eine inhaltliche Einigung wird sich nicht erzielen lassen und eine weitere Eskalation kann nicht im Sinne des Projektes sein. Letztendlich würde nur ein Meinungsbild endgültig klären, welche Auslegung der RKs nun die richtige ist. Schaut man sich einmal frühere Entscheidungen zu solchen Kapellen an [Spezial:Suche?search=Kapelle&prefix=Wikipedia%3AL%C3%B6schkandidaten&fulltext=L%C3%B6schkandidaten+durchsuchen&fulltext=Search11], wurden diese nach ähnlichen Diskussionen fast immer behalten. Memmingen hat also keinesfalls, wie oben behauptet, "unzulässige Theoriefindung" betrieben, sondern lediglich die in der Vergangenheit vorherrschende Argumentation auch hier umgesetzt. Schon im Sinne einer einheitlichen klaren Linie würde eine Löschung des Artikels hier nur zu weiteren LAs führen, inklusive Endlosdiskussionen, BNS-Vorwürfen, neuen LP´s, APs, Wiederwahlstimmen, Kränkungen und Beleidigungen auf beiden Seiten. Wollen wir das? Ist es das wert? --Cosinus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Cosinus I-2014-02-21T13:14:00.000Z-Wiedereröffnung der LP11

Naja, es gibt Entscheidungen in beide Richtungen. Früher hätte man eine Liste von Kirchen, Kapellen und Wegekreuzen in Heinsberg erstellt, in denen relevante Einträge mit den jeweiligen Artikeln verlinkt sind und bei den anderen Einträgen die wichtigsten Informationen mit Foto zu finden sind. Letztlich muss man die Relevanz eines Lemmas in jedem Einzelfall anhand der (speziellen) RK begründen oder darlegen, warum eine Entscheidung anhand anderer Kriterien fallen soll, etwa wenn das Lemma eine Besonderheit aufweist, die nicht von den RK behandelt wird. Das war bis vor einiger Zeit eine Selbstverständlichkeit, aber in den letzten ein, zwei Jahren gibt es eine stärker werdende Minderheit von Usern, die so ziemlich alles für WP-würdig halten, was Leute interessieren könnte oder irgendwo dokumentiert ist. Die RK würden nur noch darlegen, was sowieso und ohne Zweifel relevant sei und entsprechend wird auch bei allen Lemmata, die die RK in zweifelhafter Weise oder nur rein formal erfüllen, Relevanz unbedingt bejaht und gerne ein LAE gesetzt. Bei allem anderen reiche es, wenn Belege in seriöser Literatur bestehen und der Artikel eine Mindestqualität hat, egal von wie lokaler oder kleingruppenspezifischer Bedeutung das Lemma sein mag. Einzelne Behalten-Entscheidungen werden als Beleg dafür gesehen, dass RKs (speziell oder allgemein) ohnehin Zeichen veralteten Denkens seien. Wenn wir hier Lemmata durch LD und LP kommen lassen, ohne dass halbwegs überzeugend argumentiert wurde, weshalb das Lemma entsprechend den WP-Regeln relevant sein soll, dann können wir uns die RK und die Diskussion der Relevanzfrage in den LDs ganz sparen. Wer eine Änderung der RK im Sinne von z.B. "Alles, was in Sekundärliteratur belegt ist, geht!" möchte, kann das gerne anstrengen. --Knollebuur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Knollebuur-2014-02-21T13:58:00.000Z-Cosinus I-2014-02-21T13:14:00.000Z11

Es gibt bei der Anwendung der RK einen gewissen Auslegungsspielraum, aber trotzdem sollte noch erkennbar sein, daß die RK (und nicht anderweitige persönliche Meinungen darbüber, was in den RK stehen sollte), Grundlage einer Entscheidung sind. -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Aspiriniks-2014-02-21T13:49:00.000Z-Cosinus I-2014-02-21T13:14:00.000Z11

Die ganze Diskussion zu nur diesem einen Artikel zeigt mE deutlich, dass das bestehende System der Löschdiskussion und Löschprüfung für die zukünftige Wikipediaarbeit kontraproduktiv ist und zu keinen tragfähigen Lösungen führt. Vom Vergrämen der Autoren mal ganz abgesehen. Wenn ein Meinungsbild angestrengt wird, schlage ich vor, eines zur Zukunft der Löschdiskussion und Löschprüfung zu machen. --Asurnipal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Asurnipal-2014-02-21T13:46:00.000Z-Aspiriniks-2014-02-21T13:49:00.000Z11

Man muß nicht ständig neue MBs auflegen. In Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Schulen (2) wurde das Ansinnen, Schulen für generell relevant zu erklären, mehrheitlich abgelehnt. Wenn man eine Enzyklopädie will, braucht man RKs, Regionalwikis brauchen sowas nicht. -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Aspiriniks-2014-02-21T13:54:00.000Z-Asurnipal-2014-02-21T13:46:00.000Z11

Dem zweiten Satz gebe ich vollständig recht. Ich meine aber auch, Knollebuurs Hinweis von weiter oben ist zu bedenken. Mir begegnet in Löschdiskussionen und hier ebenso auch verstärkt das Argument, alle Artikel, die jemand mit gutem Willen und ohne völlige Themaverfehlung geschrieben habe, seien zu behalten und die RK seien allenfalls zur Abwehr von Werbung und Selbstdarstellung zu gebrauchen. Und das wird im Brustton der Überzeugung, dass man damit die Mehrheit der Benutzer und das eigentliche Prinzip der Wikipedia vertrete. Da halte ich auch gern entgegen, dass es ihnen doch offen steht, ein entsprechendes MB zu beantragen, um die einschlägigen Bestimmungen unserer Löschregeln ("Das Löschen von Artikeln ist deshalb ein notwendiger Bestandteil der Qualitätskontrolle in Wikipedia ...") und der Relevanzkriterien ("Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden." [Hervorhebung zweioeltanks]) zu Fall zu bringen. Auch in dieser LP wird eine grundsätzliche Opposition gegen eine Anwendung der Relevanzkriterien (Cosinus hat weiter oben offen zugestanden, dass sie nicht erfüllt sind und tatsächliche Relevanz im Lichte der RK nicht erreicht wird, deshalb hat er ja ganz andere Argumente vorgebracht. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Zweioeltanks-2014-02-21T14:21:00.000Z-Aspiriniks-2014-02-21T13:54:00.000Z11

Für eine grundsätzliche Diskussion über Sinn und Unsinn von RK´s ist hier sicher nicht der geeignete Orte. Fakt ist, dass diese in der Grundidee von WP nicht vorgesehen waren und später mit dem Ziel eingeführt wurden, ausufernde LDs zu vermeiden, nicht aber um belegtes Wissen fernzuhalten. Deswegen sind es ja auch EINSCHLUSS- und keine AUSSCHLUSS-Kriterien. Über die Stichhaltigkeit von Argumenten, weshalb ein Artikel auch dann behalten werden soll, wenn die "harten" RKs nicht erfüllt sind, kann man im Einzelfall immer streiten. Was mich an dieser ganzen Diskussion hier stört, ist zum einen, dass einige Relevanz über Inhalt stellen und damit qualitative Aspekte eines Artikels außen vor lassen und zum zweiten, dass hier ein Artikel und damit die Arbeit eines engagierten Autors um jeden Preis "vernichtet" werden soll, obwohl es dutzende ähnliche Artikel gibt, welche nach analogen Diskussionen behalten wurden. Das ist keine "Opposition" gegen RKs generell, sondern deren inakzeptale Auslegung als Ausschlusskriterium. Dafür gibt es keine Mehrheit und die MB´s zu Krankenhäusern, derzeit zu Vereinen zeigen deutlich, wohin die WP geht. Das ein Thema nur von "lokalem" oder "kleingruppenspezifischem Interesse" ist, ist gleich völlig unerheblich - das gilt nämlich im Prinzip für fast jeden Artikel. Wir sammeln themenübergreifend das Weltwissen und schreiben kein Volkslexikon, wo nur das auftaucht, was so ziemlich jeder Durchschnittsnutzer einmal im Jahr aufruft. --Cosinus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Cosinus I-2014-02-21T15:00:00.000Z-Zweioeltanks-2014-02-21T14:21:00.000Z11

Nicht ich oder die zahlreichen anderen, die über Memmingens Erledigung den Kopf schütteln, "stellen Relevanz über Inhalt", sondern die RK tun das. Bitte lies noch einmal: Es heißt "Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden." und nicht "Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, sofern nur sein Inhalt ordentlich ist". Und zeige doch bitte, wo irgendjemand die RK als Ausschlusskriterium definiert hat. Langsam kann ich das nicht mehr hören. Es ist immer wieder gesagt worden, dass die Kapelle natürlich behalten werden könnte, wenn auf irgendwelche andere Weise die Relevanz hätte plausibel gemacht werden können. Aber das hast du nicht einmal versucht, und auch die meisten anderen nicht, nur Memmingen auf seine originelle Weise. Du willst Artikel "retten", und das ist sicher ein ehrenwertes Motiv, aber höre bitte auf, anderen Benutzern nur finstere Motive zu unterstellen.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Zweioeltanks-2014-02-21T15:10:00.000Z-Cosinus I-2014-02-21T15:00:00.000Z11

@Artmax: Du schreibst leider immer noch nicht, was an meiner Begründung als Theoriefindung gelten soll. Auch verstehe ich das ganze Hick-Hack um ein kirchliches Gebäude, welches von Außen zweifelsfrei als solches erkennbar ist (ja, es ist keine Obi-Gartenhütte wie die Löschfraktion behauptet), Ortsbildprägend für diesen Ortsbereich ist (Parkähnliche Anlage rund um die Kapelle), die auch als Kirchengebäude genutzt wird (Andachten, Prozessionen, etc.), in Bayern durchaus unter Denkmalschutz stehen würde (siehe z. B. Kategorie:Kirchengebäude im Landkreis Unterallgäu, dort gibt es ähnliche Kapellen zu Hauf mit Denkmalschutz! Bei uns steht ja praktisch jeder religiöse Bildstock unter Denkmalschutz und wäre damit per se relevant...) und das Totschlagargument ist halt auch, das die Löschdiskussion mit einer ungenügenden Begründung abgeschlossen wurde (ein im Sinne der WP eher unbedeutendes Bauwerk ist mitnichten durch irgendwelche Regularien abgedeckt, es wurde bei der Löschentscheidung weder auf die Behalten, noch auf die Löschargumente eingegangen!). Die mangelhafte Entscheidung habe ich korrigiert und ja, ich glaube durchaus, das ich in diesem Projekt mit Kirchengebäuden mehr am Hut habe, als ein Admin, dessen Schwerpunkt die Schiff- und Werftenartikel darstellen. Mir fehlt im Artikel so einiges zum Gebäudeinneren, das ist allerdings kein Löschgrund. Leider wird nicht auf die Figuren im inneren eingegangen und deren Erschaffungszeit angegeben (z. B. die Pieta, die durch das Kreuz mit den Leichentüchern einen Bezug zur Kreuzabnahme darstellt, etc.. Aufgrund des schlechten Bildes kann man die anderen Figuren leider nicht identifizieren, es könnte sich bei der rechten jedoch um eine Heilige Hildegard handeln....). Das ist aber kein Grund, einen Artikel zu löschen. Ich selbst gehöre weder der Behaltens- noch der absoluten Löschfraktion an, sondern gewichte die Dinge einfach nach deren Bestand. Diese Kapelle hier ist über 200 Jahre alt, wurde mehrfach geweiht, sie ist wichtig genug um vor etwa 8 Jahren grundlegend in Stand gesetzt zu werden, wird in Literatur erwähnt und ist nicht für Wikipedia relevant? Ich danke recht herzlich. Die Löschprüfung wurde von mir abgeschlossen, von einer weiteren Löschprüfungsmöglichkeit ist in den Regularien auch nicht die Rede und eine Theoriefindungsentscheidung liegt anhand der aufgezeigten Dinge eben auch nicht vor, egal wie oft Artmax das behauptet (langsam sehe ich dies im übrigen als eine Beleidigung gegen meine Person...). Könnte also bitte endlich jemand diesem Treiben hier ein Ende bereiten und die nun mehrfach eingefügte Erle wieder pflanzen? Danke. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Memmingen-2014-02-21T14:34:00.000Z-Wiedereröffnung der LP11

Eine "parkähnliche Anlage" kann ich nun beim besten Willen nicht erkennen. Gut, es wurde etwas schwarzer Schotter ausgelegt und vor der Hecke des nächsten Gartens ist ein Rasenstreifen. Wenn man sich die Lage auf GoogleMaps anschaut, steht die Kapelle an der Ecke Hirtstr./Prunkstr. inmitten eines Wohngebiets, was mit landwirtschaftlich genutzten Flächen durchsetzt ist. Und so eine Kapelle abseits der Hauptstraße dürfte für für einen 3.000 Einwohner zählenden Ortsteil wohl kaum ortsbildprägend sein, zumal die "Schauseite" der Kapelle straßenabgewandt ist. Die Nutzung der Kapelle als Station von Prozessionen kann man nicht ernsthaft als relevanzstiftend ansehen, denn eine Fronleichnamsprozession macht normalerweise an so ziemlich allen sakralen Bauten und Installationen am Zugweg halt, bei uns im Dorf z.B. auch an größeren Hauskreuzen. Außerdem finde ich im Artikel nirgendwo das Alter von 200 Jahren erwähnt (oder belegt), das älteste Datum im Abschnitt "Geschichte" ist 1927, das Zitat des Heimatforschers ließe auf 1890 schließen. Die Renovierung erfolgte im Stil etwa der 1980er/1990er Jahre. Die bayerische Denkmalpflegepraxis ist hier irrelevant. Ob Memmingen als möglichst unparteiischer LP-Entscheider hier die ideale Person ist, wenn er sich stark für Sakralbauten und den Auf- und Ausbau von Artikeln hierzu engagiert, kann man sich ja zumindest auch einmal fragen. Da habe ich nichts gegen die Beteiligung von in anderen Gebieten Interessierten. --Knollebuur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Knollebuur-2014-02-21T15:07:00.000Z-Memmingen-2014-02-21T14:34:00.000Z11

Meine Fresse, löscht den Artikel. Die, die sonst keine Sorgen haben werden sich daran ergötzen und ihre Schadenfreude haben. Wundert Euch aber mal nicht, wenn immer mehr Autoren der Wikipedia den Rücken zeigen und nur die selbstverliebten, arroganten mit beschränkten Sichtweisen ausgestatteten Benutzer hier bleiben und am Ende noch gegeneinander statt miteinander arbeiten. Gefühlte tausendmal wird die LP auf und zu gemacht, weil es einem nicht passt. Dazu Megabytes an Text, die man lieber in Artikel zu Schlauchbooten und Sendern investieren kann.

Hier werden Argumente gedreht und gewendet, wie es jedem einzelnen passt. Es wird nie einem gerecht in diesem Egoshooter-Game Wikipedia. 93.134.27.112 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-93.134.27.112-2014-02-21T16:38:00.000Z-Knollebuur-2014-02-21T15:07:00.000Z11

Leider muss man der IP in allem recht geben. Wundert Euch nicht, wenn auch kein Admin mehr eine Entscheidung trifft, denn außer Wiederwahlstimmen wird derjenige sich eh nix einfangen. In diesem Sinne für mich EOD in dieser wilden Löschwut - äh, Diskussion... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Memmingen-2014-02-21T18:56:00.000Z-93.134.27.112-2014-02-21T16:38:00.000Z11

Das ist Unsinn. In der Sache hatte ein Admin eine Entscheidung getroffen. In der folgenden LP hat dieser Admin seine Entscheidung dann sehr ausfürlich und mehrfach durchaus schlüssig begründet. Es kam kein Hinweis auf ein fehlerhafte Abarbeitung der LD - es fand nur LD die Zweite statt; der Entscheider wurde auch nicht - wie vorgesehen - vor LP angesprochen. Dein Overrulen der vom Entscheider nach wie vor aufrechterhaltenen Entscheidung war nach gerade einmal 4 Tagen Laufzeit gar nicht notwendig. Oben steht eine LP vom 13. Januar - da wäre eine Entscheidung einmal angesagt. Du hast nach meinem Verständnis WW-Stimmen nicht für die Abarbeitung bekommen, sondern für eine an den Haaren herbeigezogene Begründung und den nachfolgenden Tonfall. Nach Deiner Logik wäre auch das kleinste Bethäuschen in Marokko relevant, weil es in Bayern unter Denkmalschutz stehen würde? Wenn, wenn, wenn ... das Kapellchen auf dem Mond stehen würde, wäre es sicher auch relevant. Eine Wenn-Annahme ist Theoriefindung. Und: "In dem Bereich ortsbildprägend" - wenn ein harmloses 4 Quadratmeter grosses und 4 Meter hohes Bauwerk (auch noch strassenabgewandt) im Stil der 1990er Jahre das und damit relevant ist, was dann nicht ? Darüber hinaus soll ein Entscheider die Bedeutung angegebener Literatur nicht bewerten dürfen ? Auf der anderen Seite verlangst Du aber Fachkenntnis und unterstellst dem Entscheider, dass er über sie nicht verfügt. IdZ: Wie kommst Du auf das behauptete Alter 200 Jahre ? Jeder kann mal einen Fehler machen. Das Du Deine Position weiterhin vehement verteidigst und jetzt sogar den Gekränkten gibst, ist enttäuschend. --Wistula (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Wistula-2014-02-22T07:40:00.000Z-Memmingen-2014-02-21T18:56:00.000Z11

Ich halte die Wiederherstellung des Artikels in der Sache für falsch. Weder wurde eine Ermessensfehlerhaftigkeit von StKrueBes Entscheidung aufgezeigt, noch ist die Begründung tragfähig, da sie AFAICS der üblichen Löschpraxis bei Gebäudeartikeln zuwiderläuft. Bei nicht denkmalgeschützten Gebäuden sind wir in der Regel relativ streng, solange sie aufgrund ihrer Größe oder ihres Standortes nicht im wahrsten Sinne "herausragend" sind - so löschen wir reihenweise Artikel zu mittelgroßen Einkaufszentren oder Industriebauten oder Sakralgebäude anderer Religionsgemeinschaften in Indutriegebieten. Eine Stadtbildprägung ist bei dieser Kapelle in Garagengröße auszuschließen, ebenso eine besondere Bekanntheit oder Umstrittenheit (IRL, nicht hier ;-). "Wäre denkmalgeschützt, wenn" hat schon bei Messinas Artikeln zu kriegsbedingt zerstörten Standthäusern nicht verfangen und verfängt hier erst recht nicht (dass Bayern evtl. abstrus niedrige Kriterien an den Denkmalschutz von Sakralgebäuden stellt, kann bei uns kein Anlass sein, diese Kriterien für alles und jedes anzuwenden). Die angegebene Literatur ist als Quelle für die Artikelinhalte ggfs. ausreichend, taugt jedoch sicher nicht als Relevanznachweis. Wenn keine gewichtigen Argumente mehr kommen, warum die RK erfüllt sein sollen und SteKrueBes Entscheidung falsch war, werde ich den Artikel morgen löschen. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Hyperdieter-2014-02-22T09:58:00.000Z-Memmingen-2014-02-21T14:34:00.000Z11

+1, mit Wistula und HyDi. Ich erkenne da auch keinen Fehler von SteKrueBe und keinen Grund, ihn zur overrulen. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Logograph-2014-02-22T10:07:00.000Z-Memmingen-2014-02-21T14:34:00.000Z11

Langsam wird es hier zur absoluten Lachnummer. Die Löschbegründung lautete gelöscht - formal gut gemachter Artikel über ein im Sinne der WP eher unbedeutendes Bauwerk. und ist damit eben mitnichten formal korrekt, wie sie immer hingestellt wird. Sie ist mitnichten mit irgendwelchen Regularien oder gar den RK abgedeckt. Meine Wiederherstellungsbegründung dagegen begründet. Danke für das Gespräch und auf Wiedersehen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Memmingen-2014-02-22T20:39:00.000Z-Logograph-2014-02-22T10:07:00.000Z11

Ich hatte versucht, möglichst unemotional an die Sache ranzugehen. Ich kann nach wie vor nicht nachvollziehen, was du an der Löschbegründung auszusetzen hast. "Im Sinne der WP eher unbedeutendes Bauwerk" ist doch die zutreffende Beschreibung, wenn die RK nicht erfüllt sind. Deine Ansicht, dieses kleine Gebäuse sei Ortsbildprägend, läuft allen sonstigen Gewohnheiten hier zuwider, da das Gebäude aufgrund alleine aufgrund seiner Abmessungen nicht "prägend" sein kann, sonst wäre jedes zweistöckige Wohnhaus "Ortsbildprägend". --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Hyperdieter-2014-02-23T00:12:00.000Z-Memmingen-2014-02-22T20:39:00.000Z11

Was daran auszusetzen ist? Sie begründet nichts mit den Regeln. Ganz einfach. Ich schreibe, im Sinne der WP und habe damit meine subjektive Einschätzung abgegeben, ohne auch nur im mindesten das mit den Regularien zu bestätigen. Daher ganz einfach eine subjektive Löschbegründung, die nicht durch Regeln abgedeckt ist und damit eben formal nicht korrekt ist. Wenn wir es mal nach den guten deutschen Beamtenhengsten beschreiben würden: Wer a) sagt, muss auch b) sagen. Wenn das nach dem Sinne der WP ist, muss dieser Sinn ja irgendwo niedergeschrieben sein. Ist er allerdings nicht, denn die Relevanzkriterien sind halt nun einfach mal Einschlusskriterien und keine Ausschlusskriterien. Also hätte in der Löschbegründung vielmehr darauf eingegangen werden müssen, warum das Bauwerk im Sinne der WP unbedeutend genug ist. Das wurde allerdings versäumt. Wenn man geschrieben hätte, kein Denkmalschutz, keine Außenwahrnehmung, lediglich für Andachten zu gebrauchen, keine großartigen Ausstattungsgegenstände vorhanden (das trifft aber m. E. nach hier nicht zu! Die Ausstattung ist im Gegenteil für eine solch kleine Kapelle sogar recht üppig dem Bild nach, nur leider wird im Artikel darauf nur mit einem Satz eingegangen, das gehört m. E. nach sehr ausgebaut...), etc. dann wäre es eine Löschbegründung gewesen, mit der jeder der Beteiligten leben hätte können. Jedoch einfach zu sagen - nicht WP konform und fertig ist für mich eben nicht formal korrekt.

Des Weiteren ist es völlig unerheblich, ob solche Kapellen in der Region zu Hauf existieren oder ob es nur vereinzelt welche gibt. Kirchengebäude gehören neben Schulen zu den in Deutschland am meisten vertretenen öffentlichen Gebäuden. Das es also viele davon gibt, ist kein Löschgrund, wurde aber von den Löschbefürwortern immer wieder vorgetragen (u. a. auch auf meiner Disk...). Man könnte noch viel zu der Kapelle schreiben was die Ausstattung betrifft, nur müsste man dazu bessere Fotos haben, damit man das aus der Ferne auch sehen kann. Daher ist für mich eben auch diese Kapelle nicht löschwürdig. Denn mit so einer im Verhältnis zur Größe reichhaltigen Ausstattung ist es eben mitnichten mit einer Gartenhütte von Obi, Hornbach, V-Markt, Globus, etc. gleichzusetzen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Memmingen-2014-02-23T09:34:00.000Z-Hyperdieter-2014-02-23T00:12:00.000Z11

Bei einem so offensichtlich irrelevanten Objekt muß der löschende Admin nicht alle unerfüllten RKs einzeln aufzählen. Die Kapelle hat ja auch keine 4 Sachbücher verfaßt und nicht an der Olympiade teilgenommen. Das ist genauso offensichtlich wie daß sie nicht unter Denkmalschutz steht, nicht stadtbildprägend ist usw. -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Aspiriniks-2014-02-23T09:46:00.000Z-Memmingen-2014-02-23T09:34:00.000Z11

Anstatt Wiederwahlstimmen zu verteilen, solltest Du vielleicht mal lesen, was ich geschrieben habe. Vor allem im unteren Abschnitt: Die Ausstattung für eine solche kleine Kapelle ist untypisch hoch! -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Memmingen-2014-02-23T09:49:00.000Z-Aspiriniks-2014-02-23T09:46:00.000Z11

Untypisch üppige Ausstattung sehe ich nirgends in den RK, weder für Kapellen, noch für den Bungalow von Müllers, die nebendran wohnen und in ihrer Wohnung Kunstwerke im Wert von 100 000 Euro hängen haben und daneben Designermöbel vom Feinsten. -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Aspiriniks-2014-02-23T09:58:00.000Z-Memmingen-2014-02-23T09:49:00.000Z11

Ihr solltet Memmingens Entscheidung nun endlich einmal akzeptieren! Es ist in den Regeln nicht vorgesehen, eine bereits beendete LP noch einmal zu öffnen um eine dritte oder vierte Meinung einzufordern. Eure Argumente hätten ihr eher bringen müssen oder HyDi bzw. Artmax oder ein anderer Admin hätten die Entscheidung von SteKrueBe bestätigen müssen. Außerdem verstößt HyDis Ankündigung, hier selbst aktiv werden zu wollen, gegen die Regel: Derjenige, der die Löschung durchführt, sollte – außer bei Schnelllöschungen – stets ein bis dahin an der Löschdiskussion unbeteiligter Admin sein. Das ist nach wiederholter Wortmeldung nicht mehr der Fall.

Außerdem will ich auch hier noch einmal aus den RKs für Bauwerke zitieren: Grundsätzlich gilt, dass die Relevanz eines Artikels über ein Bauwerk (sei es ein Gebäude oder auch ein Infrastruktur-Bauwerk wie zum Beispiel eine Brücke) sehr unterschiedlich begründet sein kann. Kriterien sind beispielsweise:... Es gibt für Bauwerke keine abschließende oder gar zwingende Kriterienliste, sondern nur Beispiele, die sich in der Argumentation sinnvoll ergänzen lassen. Das wurde in der LD von einer Mehrheit der Teilnehmer getan, diese Argumente wurden von SteKrueBe nach Meinung von DocTaxon nicht ausreichend gewürdigt und dehalb die LP angerufen. Der zuvor unbeteiligte Admin Memmingen hat die Argumente erneut gewichtet und für ausreichend befunden. Genau dieser Weg ist im Regelwerk vorgesehen und wird hier täglich durch Bestätigung oder Aufhebung der Erstentscheidung praktiziert.

Hinzu kommt ein weiteres Argument: Als Orientierung dient der Blick in andere Nachschlagewerke (Lexika, Kunstführer, Architekturführer, Reiseführer). Die angegebene Literaturquelle ist ein solcher Kunst- und Architekturführer zu Sakralbauten im Bistum Aachen, wie man mit etwas Recherche leicht herausfinden kann. Das Buch umfasst 1439 (!) Seiten, ist in mehreren Auflagen erschienen und kostete lt. DNB-Katalog 70 DM. Das ist nicht irgendein für die Relevanzbeurteilung unwichtiges Heftchen, sondern ein fundiertes fachspezifisches Nachschlagewerk. -Cosinus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Cosinus I-2014-02-23T09:55:00.000Z-Wiedereröffnung der LP11

Ich quetsche mich hier mal rein, weil es unten ja ganz anders weitergeht: @Cosinus: Wo und wie hatte ich vor der Äußerung hier irgend etwas mit dem Artikel ztu tun, dass du daraus Befangenheit herbeiredest? Ich habe meine Auswertung aus den bisherigen Diskussionen hier dargelegt und angekündigt, wie ich zu entscheiden gedenken, wenn nichts wesentliches mehr folgt. Gerade bei kontroversen LPs ist das ein bewährtes Mittel, dass nicht ein neuer Admin als deus ex machina eine möglicherweise den bisherigen Diskussionen zuwider laufende Entscheidung trifft, sondern das Urteil mehrerer Admins angewartet wird. (Auch wenn es nicht 100% passt: Im deustchen Rechtswesen gibt es ja auch "Hinweise des Gerichts", in welche Richting seine Entscheidung ausfallen könnte, ohne dass daraus gleich Befangenheit ensteht). Aber Formfehler begehen grundsätzlich die, die nicht meiner persönlichen Meinung sind?! --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Hyperdieter-2014-02-23T19:23:00.000Z-Cosinus I-2014-02-23T09:55:00.000Z11

Moin Cosinus! Es ist in der Regel auch vorgesehen, den löschenden Admin vor einer Löschprüfung anzusprechen, um dort erörtern zu können, wie eine Löschbegründung gemeint ist und diese gegebenenfalls zu untermauern oder auch zu verwerfen. Darüber hinaus ist es in der Regel vorgesehen, das ein abarbeitender Admin in einer Löschprüfung auf das eingeht, was der abarbeitende Admin in der Löschbegründung, in der Ansprache auf dessen Diskussionsseite und in der Löschprüfung zum Thema angegeben hat und im einzelnen erläutert, wo nachweisliche Fehler in der Anwendung der WP-Regeln gemacht wurden. Nichts davon ist geschehen. Und jetzt wird aus dem Photo auf eine besonders reichhaltige Ausstattung der Kapelle geschlossen - ein Punkt, der bisher weder im Artikel dargestellt, noch irgendwo in der Löschdiskussion und Löschprüfung erwähnt wurde. Wenn das Bistumshandbuch von Aachen ein Kunst- und Architekturführer zu Sakralbauten ist, dann unterscheidet er sich übrigens deutlich von anderen Büchern dieser Art. --SteKrueBe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-SteKrueBe-2014-02-23T10:21:00.000Z-Cosinus I-2014-02-23T09:55:00.000Z11

Hier wird immer wieder der Denkmalcharakter des Bauwerks angesprochen. Wieso eigentlich? Wenn ich mir die Bilder des Bauwerks anschaue, habe ich ehrlich gesagt Zweifel daran, dass es sich bei dem Kapellchen um das bereits 1927 beschriebene Gebäude handelt. Das muss doch deutlich jünger sein, so dass es auch kein Wunder ist, dass es noch in keiner Denkmalsliste auftaucht. Insofern ist der Vergleich des Neubaus mit Fertiggaragen nicht ganz so abwegig. Mein Eindruck ist, dass dem Bauwerk erst durch den Wikipedia-Eintrag ein Hauch von Relevanz erzeugt werden sollte... --Andibrunt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Andibrunt-2014-02-23T10:27:00.000Z-Wiedereröffnung der LP11

Ein kurzer Blick in die amtlichen topografischen Kartenwerke zeigen, dass an dieser Stelle seit mindestens 1893 belegt und aus geologischen Archivkarten (also hier nicht nachprüfbar schon seit mindestens 1874) ein Kapellchen stand. Ich kann verstehen, dass bei den Löschaktionen gegen Kirchen der letzten Zeit natürlich auch so eine Kapelle auf der Abschussliste steht. Für mich greift aber die Argumentation von Memmingen. Wenn man sich die Ausstattung der Kirche anschaut, fehlen einige Informationen und es ist offensichtlich, dass die Kunstwerke dort wesentlich älter sind als das modern restaurierte Kapellchen (vielleicht von der Vorgängerkapelle???). Ich verstehe die ganze Aufregung absolut nicht. Es ist eine seit min. 120 Jahren belegte Kapelle (der Artikel lässt die Frage offen, warum es hier steht, aber das ist sekundär, wäre aber interessant). Es ist ist keine Werbung, es ist kein Privatgebäude sondern seit langer Zeit Prozessionsstätte (selbst bei den als traditionell zu betrachteten Schützenumzügen). Auf der LP soll entschieden werden, ob Memmingen hier den Ermessensspielraum bei der Entscheidung überschritten hat. Dafür sehe ich keinen Grund, er hat seine Entscheidung nachvollziehbar begründet und durch die historischen Karten ist wohl auch das Argument entkräftet, dass es sich um eine 70er Klitsche ohne Geschichte handelt. Alles, was vielleicht bleiben könnte, wäre den Artikel hinsichtlich der kunstgeschichtlichen Bedeutung der Ausstattung zu verbessern. Aber dazu muss man sich wohl in die Ortsarchive einlesen. Vielleicht findet sich ja jemand. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 12:06, 23. Feb. 2014 (CET)  Info:: Baugeschichte und Ausstattungsadetails nachgetragen + referenziert. Das Kapellchen stammt übrigens nachweislich an dieser Stelle aus dem Anfang der 19. Jahrhunderts. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Geolina163-2014-02-23T11:06:00.000Z-Fortsetzung der Diskussion11

Hej Geolina! Erlaube, das ich dich in einem Punkt deutlich korrigiere: In der Löschprüfung hätte vom abarbeitenden Admin entschieden werden sollen, ob ich meinen Ermessensspielraum bei der Entscheidung des ursprünglichen Löschantrags überschritten habe - was eben bisher nicht geschehen ist. Und mit den bisherigen Belegen, wenn ich es kurz anmerken darf, ist bisher nur die Existenz und Bauform der Kapelle, nicht aber deren behauptete Bedeutung belegt. --SteKrueBe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-SteKrueBe-2014-02-23T12:45:00.000Z-Geolina163-2014-02-23T11:06:00.000Z11

Zu der ganzen Sache fällt mir nicht sehr viel mehr ein als: Viel Wind um nichts. Die Kapelle sehe ich nicht als relevant an. Es ist eine von vielen Kapellen ohne besonderen Merkmale, ohne besondere Traditionen, ohne ortsbildprägende Wirkung, ohne spezielle Hintergründe und, ehrlich gesagt, auch ohne besonderen Artikel. Der Text macht auf einen flüchtigen Blick einen umfangreichen Eindruck. Doch kann ich dort lesen, daß Blumenschmuck zur Ausstattung gehört. Echt jetzt? Weil auf dem Foto gerade Blumen zu erkennen sind? Und wenn es zu Weihnachten gemacht worden wäre, hätten Adventsgestecke zur Ausstattung gehört? Warum nicht noch genau sagen, welche Blumenarten so vertreten sind? Entschuldigt die Polemik, aber ich kann mich hier nur schwer zurückhalten. Das ist nicht enzyklopädischer Schreibstil, macht aber für mich ganz gut deutlich, daß es auch keinen enzyklopädisch interessanten Inhalt zu beschreiben gibt. Von daher sehe ich SteKrueBes Löschentscheidung als richtig an.

Hinsichtlich der formalen Abhandlung hier fällt mir auf, daß schon der Vorlauf nicht regelkonform lief, SteKrueBe als löschender Admin also nicht angesprochen wurde. Dann entscheidet Memmingen anders, führt aber aus meiner Sicht keine Prüfung der Löschumstände und der Berechtigung SteKrueBes zur Löschung wegen Irrelevanz durch. Er sieht die Sache offensichtlich inhaltlich anders, was sein gutes Recht ist. Gerade deshalb wäre da aber administrative Zurückhaltung angesagt gewesen. Seinen Beitrag hätte er als Teil der LP-Diskussion einstellen können, nicht aber als Entscheidung der Sache. Daß es da Widerspruch geben muß, war abzusehen, und die noch längere Diskussion zeigt deutlich, daß die Wiedereröffnung angebracht war.

Ich selber kann in der Löschentscheidung und auch -begründung SteKrueBes keinen Fehler entdecken. Höchstens der sehr knappe Hinweis in der LD hätte etwas ausführlicher sein können, da die Entscheidung gegen mehrere behalten-Voten ausfiel. Ich würde daher empfehlen, die LP zu beenden und den Artikel wegen Irrelevanz des Artikelsubjektes wieder zu löschen. --Ambross (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Ambross07-2014-02-23T13:37:00.000Z-SteKrueBe-2014-02-23T12:45:00.000Z11

Du möchtest nach dem belegten und einwandfreien Ausbau des Artikels, insbesondere hingewiesen auf den historischen Teil jetzt noch ernsthaft löschen wollen? Kann nicht Dein Ernst sein. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Capaci34-2014-02-23T13:46:00.000Z-Ambross07-2014-02-23T13:37:00.000Z11

Es geht hier nicht um den Artikelinhalt, sondern um die Relevanz des Lemmas. --Knollebuur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Knollebuur-2014-02-23T14:01:00.000Z-Capaci34-2014-02-23T13:46:00.000Z11

Lieber Knollebuur, Artikelinhalt und Relevanz spielen eindeutig zusammen eine Rolle. Ansonsten würde ich dir Labertasche empfehlen, sich mal an Artikelarbeit zu beteiligen, weil es sich bei dir sehr nach einem reinen Dialogaccount mit paar Alibiedits handelt.

Hier wird ständig etwas von "Ermessungsspielraum" geschrieben: Im Intro steht nichts von so einer Regel. Also wird hier auch nicht über den Ermessungsspielraum des auf der LD löschenden/behaltenden Admin geschrieben.

Ansonsten kann man sich Capaci34 nur anschließen. Behalten, aber schnell! 82.113.121.68 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-82.113.121.68-2014-02-23T14:08:00.000Z-Capaci34-2014-02-23T13:46:00.000Z11

Wenn die Argumente fehlen, wird man persönlich und wenn man Schiss vor Sanktionen hat, schreibt man unangemeldet, nicht wahr? --Knollebuur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Knollebuur-2014-02-23T14:28:00.000Z-82.113.121.68-2014-02-23T14:08:00.000Z11

Obwohl der Artikel recht kurz ist, mangelt es an Belegen: „Im Volksmund nennt man sie auch Kapellchen an der Hirtstraße.“ Woher stammt diese Aussage? Woher das angeführte Zitat des obskuren Heimatforschers Matthias Helmges, dessen Namen Google außer in diesem Wikipedia-Artikel gar nirgends findet? Geht der ganze Abschnitt zur Architektur, mit so bedeutenden Sätzen wie: „Decke und Wand sind verputzt und mit weißer Farbe gestrichen“, allein aus der Betrachtung der vorhandenen Bilder (=WP:TF) hervor? Erfüllt die Festschrift zum Bezirksschützenfest 2010 der St. Severini Schützenbruderschaft Karken e.V. wirklich die Anforderungen von WP:Q, und stehn dort die Angaben zur Renovation drin, oder sind die auch völlig unbelegt? --Abderitestatos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Abderitestatos-2014-02-23T15:52:00.000Z-Fortsetzung der Diskussion11

Meiner Lieber, es mangelt gar nicht an Belegen. Siehe hier - woraus auch deutlich wird, dass das Handbuch des Bistums Aachen mehr als nur eine bloße Auflistung von Sakralbauten ist - also das genaue Gegenteil von dem wie es der Admin SteKrueBe als Fakt dargelegt hat. Die unbedeutende Sätze, man kann sich darüber streiten, aber Belege braucht man dafür nicht - verzichtbar meiner Meinung nach schon.

Und warum sollte man die Festschrift nicht als Quelle für unstreitbare Jahreszahlen nehmen dürfen? Das sind weder strittige Angaben oder Fakten im Gegensatz zu Angelegenheiten des Holocausts, wo eine Festschrift natürlich absolut fehlplatziert wäre, insbesondere weil man diese aus wissenschaftlicher Sicht nicht als Disput nehmen kann. Also bitte keine Äpfel mit Bananen vergleichen. Danke! 77.4.166.47 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-77.4.166.47-2014-02-23T16:16:00.000Z-Abderitestatos-2014-02-23T15:52:00.000Z11

Die Quellen und Belege sind hier doch mal ehrlich gesagt gar nicht das Problem. Die gehen bei so einem kleinen regionalen Gebäude/ Bauwerk vollkommen in Ordnung. Wie bereits eingangs erwähnt war ich ursprünglich selbst bereits am Abarbeiten des Artikels in der LD und ich hätte ihn auch gelöscht, denn die Relevanz nach WP:RK war und ist meiner Ansicht nach leider auch nach den dankenswerten Ergänzungen von Geolina immer noch nicht im Artikel dargestellt. Und wer mich kennt, weiß dass ich nicht so schnell lösche. Deshalb finde ich es zum Teil erschreckend, wie hier von mehreren Seiten mit dem löschenden Admin SteKrueBe umgegangen wurde. Letztlich wurde er zum Admin gewählt, um genau solche Entscheidungen zu fällen und als Richtlinie gelten nun mal die Relevanzkriterien. Die Stadt Heinsberg hat übrigens ganz nebenbei bemerkt sogar eine Liste der Baudenkmäler. Dort wird die Kapelle auch nicht erwähnt.
Was machen wir nun mit den Informationen zur Kapelle, wenn die nun doch nicht relevant ist? Es sei denn, es taucht hier noch ein Todschlag-Argument auf.
Ich würde vorschlagen, dass die Infos in etwas verkürzter Form im Ortsartikel Karken mit eingebaut werden. Der Artikel ist ohnehin sehr dünn und das ist meiner Meinung nach auch der richtige Ort für solche kleinen Bauwerke. Abschließend kann dann noch eine Weiterleitung angelegt werden, damit die Vorlage:Navigationsleiste Kirchen und Kapellen in Heinsberg nicht ins Leere läuft.--MfG S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-S. F. B. Morse-2014-02-23T17:18:00.000Z-Fortsetzung der Diskussion11

Guter Vorschlag. So bleiben die wichtigsten Infos in der WP erhalten. Dasselbe könnte man mit der ebenfalls LA-belegten Feldkapelle Hickeswinkel (Karken) tun. In Unterabschnitte (in einem neuen Abschnitt "Bauten") im Ortsartikel passen auch kleinere Gebäude wie die Kapellen, gerne mit Foto(s). Bisher ist da noch nicht einmal ein Verweis aufdie Pfarrkirche des Ortes drin. --Knollebuur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Knollebuur-2014-02-23T17:48:00.000Z-S. F. B. Morse-2014-02-23T17:18:00.000Z11

Ja, das wäre sinnvoll, allerdings muß man m. E. keine Rücksicht auf die Navileiste nehmen, die wohl ein nach Punkt 1 im Kasten bei Hilfe:Navigationsleisten unerwünschter Themenring ist, d. h. es gibt keine klar abgrenzbare Menge von Elementen, die alle relevant sind. Offenbar wird die Navileiste durch die heute neu angelegte Kategorie:Kirchengebäude in Heinsberg ersetzt, was auch angesichts der großen Anzahl von Einträgen die vernüftigtigere Lösung ist. -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Aspiriniks-2014-02-23T18:20:00.000Z-Knollebuur-2014-02-23T17:48:00.000Z11

Theoretisch ein Themenring, aber aufgrund der letztlich begrenzten Zahl von Kirchen und Kapellen auf dem Stadtgebiet würde ich das nicht als problematisch ansehen und tolerieren, zumindest solange nicht jemand auch noch Wege- und Hauskreuze mit hineinnehmen will. In einer Navileiste müssen nicht zwingend alle Elemente relevant sein und einen Artikel haben. Die Lösung "Kategorie" ist natürlich theoretisch besser, aber Objekte ohne eigenen Artikel würden dann ganz herausfallen. --Knollebuur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Knollebuur-2014-02-23T18:33:00.000Z-Aspiriniks-2014-02-23T18:20:00.000Z11

Im Grunde genommen ist es doch relativ einfach: Ein "hartes" Relevanzkriterium wird offensichtlich nicht erfüllt (bspws. durch Ausweisung als Denkmal). Daher müssen die "weichen" Relevanzkriterien herhalten, die einer Auslegung bedürfen (bspws. historische Bedeutung, ortsbildprägend usw.). Diese weichen RK wurden in der Abarbeitung der LD interpretiert bzw. angewendet und auf löschen entschieden. In der LP gilt es nun zu klären, ob und inwieweit der abarbeitende Admin diesen Ermessensspielraum der weichen RK nun überschritten bzw. fehlerhaft ausgelegt hat. In diesem Punkt beweist die deutliche Uneinigkeit der Diskutanten in dieser LP, dass die Entscheidung wohl offensichtlich im Ermessensspielraum lag, da ein guter Teil keine Relevanz und ein guter Teil sehr wohl Relevanz sieht. In meiner persönlichen Meinung schließe ich mich HyDi, Logo, S. F. B. Morse, Ambross07, Knollebuur, Andibrunt usw. an und kann keine eigenständige Relevanz erkennen; der Artikel sollte gelöscht und die ursprüngliche LD-Entscheidung bestätigt werden. -- Love always, Hephaion ^Pong! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Hephaion-2014-02-23T18:08:00.000Z-Fortsetzung der Diskussion11

@Benutzer:Hephaion: Seit wann wird auf dieser Seite über einen Ermessungsspielraum debattiert? Das ist eine jüngere Entwicklung die sich mit den Regeln dieser Seite (siehe Intro!) nicht deckt! Beantworte mir das bitte! Das sind einzig allein machtgeile Spielchen gewisser Personen... nichts anderes. 77.4.166.47 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-77.4.166.47-2014-02-23T18:55:00.000Z-Hephaion-2014-02-23T18:08:00.000Z11

Ich kann die Argumentation von S.F.B. Morse gut nachvollziehen, obwohl ich in den letzten Tagen leider hier den Anschein hatte, dass es gar überhaupt nicht mehr um den Artikel ging sondern mehr oder weniger um persönliche Vorwürfe in alle Richtungen auf dem Rücken / Kosten des Artikels. Da wird eine Kapelle, die an diesem Ort seit 200 Jahren steht, flapsig als Baumarkthütte defamiert, da werden alle möglichen Admins beschimpft, dass sie unfähig sind, es werden Wiederwahlstimmen verteilt. Ich hätte den Artikel gerne mit dem Beleg: Helmges: Geschichte der Zivil- und Kirchengemeinde Karken, 233S. gerne ausgearbeitet, liegt mir aber online nicht vor. Über die Stifter der Kapelle lässt sich auch etwas in Erfahrung bringen. Also mancher Artikel ist halt eher was für die QS / Quarantäne als für die Löschung (gleich bedeutendend mit völligem Informationsverlust). Was mir allerdings als Autor nicht gefällt, ist dass man nach einer Löschung magere bis nichtsagende Löschbegründungen präsentiert bekommt und die klaglos akzeptieren muss. Das dieses Widerspruch hervorruft, ist völlig nachvollziehbar. Was mich aber wirklich verärgert und das ist der Vorwurf, den ich SteKrueBe wirklich machen muss, ist die pauschale abwertende Beurteilung der vorgelegten Belege, hier das Buch aus dem Bistum, ohne sie zu kennen. Ich habe das Originalzitat zugesendet bekommen und entsprechend die Baugeschichte ergänzt und belegt. Und das solche Kapellchen in den kleinen Ortschaften (bitte mal auf die Tranchot-Karte (TIM-online) schauen, um die paar Häuser abzuzählen) für die Ortsgeschichte und die Wallfahrten in der Gegend ein Bedeutung hatten, lange bevor die Ortskirchen (hier 1901) errichtet wurden, ist jetzt nicht verwunderlich. Aber die LP ist darauf angelegt, nicht die Fakten & Belege nochmal neu zu bewerten sondern Admins ein krasses Fehlverhalten vorwerfen ("ich kann doch meinen Kollegen nicht overroulen"). Ein Ansatz, der immer wieder zu solchen unerfreulichen Diskussionen führt und bei dem einfach alle frustriert raus gehen. Geolina ^{mente et malleo} ✎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Geolina163-2014-02-23T18:23:00.000Z-Hephaion-2014-02-23T18:08:00.000Z11

<einschub>Sorry, Geolina, aber hier muß ich etwas der Richtigkeit halber korrigieren: der Ort Karken hatte bereits vor 1901 ein Kirchengebäude. Von diesem stammt der Turm auf dem Friedhof als letzter Rest. Da die Kapelle auf der Tranchotkarte definitiv nicht und in der Uraufnahme wohl nicht verzeichnet ist, wird sie auch keine 200 Jahre alt sein. Wobei mehr als 110 Jahre auch schon beachtlich sind. --Alupus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Alupus-2014-02-25T14:08:00.000Z-Geolina163-2014-02-23T18:23:00.000Z11

Hm, ja! Da muss ich Geolina recht geben, sie trifft den Nagel auf den Punkt. Aber mit der Aussage von S. F. B. Morse, wieso bin ich nicht drauf gekommen, würde ich schon ganz zufrieden sein. Eingliederung des Artikels in den Artikel Karken – damit, so meine ich, wären wir wohl alle zufrieden, und wir können hier wieder Frieden untereinander stiften. Nix für ungut, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Doc Taxon-2014-02-23T18:31:00.000Z-Geolina163-2014-02-23T18:23:00.000Z11

@Geolina: aus dem Umstand, eine LD entschieden zu haben, ohne ein im Abschnitt Literatur genanntes Buch selbst nachgeprüft zu haben, einen Vorwurf zu konstruieren, halte ich für gewagt. Es würde ja bedeuten, daß kein Admin eine Löschdiskussion ohne eigenhändiges Quellenstudium entscheiden dürfte - diese Annahme wäre aber absurd. Dabei war meine (bisher übrigens unwidersprochene) Annahme - nämlich die, daß alle Sakralbauten im Handbuch aufgeführt werden - in diesem Fall sogar auf die Kenntnis eines anderen Bistumshandbuchs gestützt. Und um noch kurz auf einen weiteren Punkt einzugehen: ich bin unter anderem auch deshalb als Admin gewählt worden, um Löschdiskussionen zu entscheiden, was im Fall von Löschungen eigentlich immer zu einer gewissen Frustration der Autoren führt - das gehört aber leider dazu. Ich weiß nur nicht, warum der daraus resultierende Widerspruch nicht zur erstmal naheliegendsten Maßnahme geführt hat - Ansprache auf meiner Diskussionsseite. Den Tipp, die Informationen bei einer Löschung in einem passenden Übersichtsartikel unterzubringen, gebe ich dort auch häufiger mal. Aber darum geht es in diesem Fall ja nur am Rande. Groets, --SteKrueBe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-SteKrueBe-2014-02-23T19:23:00.000Z-Doc Taxon-2014-02-23T18:31:00.000Z11

@User:SteKrueBe... Ich wiederhole hier noch mal Deine Aussage, Hervorhebungen durch mich: "Da ich bei einem Bistums-Handbuch von einer weitestgehend kompletten Auflistung aller betreffenden Kirchengebäude ohne Ansehen der jeweiligen Einzelrelevanz ausgehen muß und Festschriften von Schützenvereinen kaum mit den WP-Ansprüchen vereinbar sind, habe ich die zugrundegelegte Literatur als fernab dessen beurteilt, was in der Wikipedia zur Darstellung etablierten Wissens notwendig ist."

Da kann ich im Namen der Literatur nur entgegnen: Du kennst mich nicht? Dann verurteile mich nicht!

Bewerte nie etwas, was Du nicht kennst. Und du hast diese Literatur nicht gekannt, daher kannst Du sie nicht bewerten.

Pack Dich einfach an die eigene Nase, dass diese Aussage deutlich daneben war. Danke. 77.4.166.47 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-77.4.166.47-2014-02-23T19:58:00.000Z-SteKrueBe-2014-02-23T19:23:00.000Z11

Moin nach Waltenhofen! Deine Meinung sei dir unbenommen aber das Einordnen von Literatur, die einem nicht vorliegt gehört zur täglichen Adminarbeit (und war in diesem Fall auch nicht sonderlich schwierig). --SteKrueBe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-SteKrueBe-2014-02-23T21:20:00.000Z-77.4.166.47-2014-02-23T19:58:00.000Z11

Nachtrag zum Beitrag von Benutzer:Hephaion: "In diesem Punkt beweist die deutliche Uneinigkeit der Diskutanten in dieser LP, dass die Entscheidung wohl offensichtlich im Ermessensspielraum lag, da ein guter Teil keine Relevanz und ein guter Teil sehr wohl Relevanz sieht." Genau das meinte ich, die LP aus zwei Blickwinkeln: Im Zweifel für den Admin oder im Zweifel für den Artikel. Das sind zwei Sachen, die nicht vermischt werden sollten, aber systemisch bedingt wird man gezwungen sich auf die eine oder andere Seite zu stellen. Unbefriedigend, wenn man den Sinn des Projektes vor Augen hat. Geolina ^{mente et malleo} ✎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Geolina163-2014-02-23T19:26:00.000Z-Fortsetzung der Diskussion11

Was versuchst Du hier zu konstruieren - Machtkampf zwischen oder für/wider Admins ? Das ist Schmarrn. Die weit überwiegende Anzahl der Diskutanten hier (übrigens Autoren, da bist Du also keineswegs der Einzige) hat sachlich geäussert, dass sie das Kappelchen für nicht relevant hält und ergo einen Fehler in der Ermessensentscheidung des die LD abarbeitenden Admins nicht sehen kann. Darüber hinaus haben etliche (und zwar nicht die diesbez einschlägigen Kollegen) Kritik - auch in Form von WW-Stimmen - an der Vorgehensweise von Memmingen geäussert. Das ist legitim. Du kannst gerne Deine Meinung zur Relevanz haben; wieso der unbekannte Hintergrund nach den Stiftern (waren es vielleicht die Eltern eines lokalen Priesters ?) in irgendeiner Weise Relevanz gem RK erzeugen könnte, bleibt allerdings unklar. Die PA entfernt! IP ausgenommen teilen nicht viele Deine Meinung. Sei also ruhig so fair, der andersdenkenden Mehrheit zuzugestehen, dass Sie genauso zwischen Artikel und Sympathie für beteiligte Admins unterscheiden kann wie Du. Herzlich bedankt. --Wistula (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Wistula-2014-02-23T20:07:00.000Z-Geolina163-2014-02-23T19:26:00.000Z11

Pani czy pan Wistula, ich empfehle Zurückhaltung beim Austeilen von persönlichen Angriffen. Wie du die Mehrheit konstruiert hast, ist übrigens auch lustig (eine Mehrheit interessiert weder LD noch LP lt. Seitenintro!). Deine Anwesenheit ist im Wesentlichen durch eine arrogante, verengte Sichtweise gezeichnet wo du dann austeilst, solltest Du endlich auch mal andere Meinungen akzeptieren. Jetzt mal ganz arrogant gesagt: Gott sei Dank bist Du nicht Admin geworden. 77.4.166.47 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-77.4.166.47-2014-02-23T20:14:00.000Z-Wistula-2014-02-23T20:07:00.000Z11

Und warum editierst du nicht unter deinem Benutzernamen? PG letschebacher in de palz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-PeterGuhl-2014-02-23T20:27:00.000Z-77.4.166.47-2014-02-23T20:14:00.000Z11

<quetsch>Auch wegen solchen Leuten wie unter mir... 77.4.166.47 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-77.4.166.47-2014-02-23T20:43:00.000Z-PeterGuhl-2014-02-23T20:27:00.000Z11

... weil der Kollege sich "... in der ersten Hälfte des Jahres 2014 stark einschränkt, um anderen Aktivitäten effektiver nachgehen zu können", was an sich eine begrüssenswerte Massnahme ist. --Wistula (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Wistula-2014-02-23T20:38:00.000Z-PeterGuhl-2014-02-23T20:27:00.000Z11

Ich hätte jetzt zwar „nur“ noch ein sachliches Argument, also keines, das auf mögliche Fehler der abarbeitenden Admins bei LP und LD abstellt. Erstes Relevanzkriterium bei Bauwerken sollte die Öffentlichkeit vs. Privatheit sein. Das spricht bei dieser Kapelle isoliert gesehen schon einmal für die Relevanz. Dazu kommen muss dann entweder eine besondere architektonische Bedeutung oder eben eine längere Geschichte des Bauwerks. Der jetzige Bau ist diesbezüglich nicht rekordverdächtig, doch ist dies ja eher ein Artikel zur „Kapellengeschichte“ des Ortes, der die Vorgängerbauten mit einbezieht. Nun folgt meine Standardanmerkung, die man eigentlich bei jeder solchen Lösch- bzw. Relevanzdisk. einstreuen könnte. Nach der irgendwann einmal getroffenen Entscheidung, dass jedes Bau- und Kulturdenkmal relevant ist, kann man strenggenommen keiner einzigen solchen Kapelle die Relevanz absprechen. Kann eine öffentliche Kapelle jemals weniger bedeutend sein als ein Wegekreuz, Bildstock oder Heiligenhäuschen, das nicht einmal betretbar und somit eben kein Gebäude ist? Wo tatsächlich eben diese Flurdenkmale reihenweise unter Schutz stehen, und das nicht erst bei 300 oder 400 Jahren, sondern sehr oft weniger als 150 Jahren Alter. Es ist vor diesem Hintergrund kein Wunder, dass viele Benutzer sich trauen, auch zu einer kleinen nicht-geschützten Kapelle Artikel einzustellen. Ihre Bedeutung für den Menschen ist, wie ich meine, unbestreitbar höher als die von kleineren Objekten, die vielleicht gerade aufgrund der geringen Größe und fehlenden Benutzung unverändert sind und darum unter Schutz stehen. In dieser vielleicht etwas gewagten Auslegung könnte der Denkmalschutz sogar ein Kontraindikator für Relevanz sein.--Leit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Leit-2014-02-24T20:11:00.000Z-Fortsetzung der Diskussion11

Würde man Sakralgebäude generell für relevant halten wollen, denkmalgeschützte Bauten hingegen nicht, müßte man die RK entsprechend ändern. Denkmalschutz spricht eben für eine besondere Bedeutung eines Gegenstandes, egal ob dieser besonders groß oder besonders alt ist und ob man diesem das als Laie ansieht. -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Aspiriniks-2014-02-24T20:21:00.000Z-Leit-2014-02-24T20:11:00.000Z11

Die Widerherstellung halte ich für fehlerhaft, dat Artikelchen zum Kapellsche beschreibt nur einen völlig banalen 70er Jahrebau, der durch die endgültige Fällung der Linden (Naturdenkmal) zudem deutlich weniger prägende Wirkung hat. Eine besondere Resonanz ist nicht dargestellt, aus der Erfahrung bei Studentenverbindungen kann ich über die KOmbination von bischöflichem Inventar und Festschrift des Schützenvereins leider nur müde lächeln. Sorry, da müsste deutlich mehr kommen. In dem Zustand ist das klar als mangelhaft bequelltes Lemma zu einem völlig unbedeutenden Bauobjekt zu löschen. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Serten-2014-02-24T20:52:00.000Z-Aspiriniks-2014-02-24T20:21:00.000Z11

@Aspiriniks: Der Nicht-Eintrag eines Bauwerks in der Denkmalliste sagt m.E. erst mal gar nichts über seine (mangelnde) Bedeutung aus. Nehmen wir ein, eine 1860 erbaute Kapelle sei bis zum Jahre 1982 unverändert erhalten gewesen (also von Denkmalwert), dann aber die ursprüngliche Bausubstanz durch einen Umbau stark zerstört worden (sodass sie nicht in die Denkmalliste eingetragen wurde). Hat die Kapelle durch diesen Umbau an enzyklopädischer Bedeutung verloren? War also evtl. im Jahre 1981 noch relevant, im Jahre 1983 nicht mehr. Das kann deshalb nicht sein, weil dann zumindest die Relevanz für die Jahre vor 1981 bestand und Relevanz nicht vergeht – so wie ja auch ein Bauwerks-Artikel nicht gelöscht wird, wenn das Bauwerk abgerissen wird oder abbrennt. Bei einem Baudenkmal würde sich diese Frage dann nicht stellen, wenn es bereits in eine Denkmalliste eingetragen war und dann nach Umbau oder Abriss aus der Denkmalliste entfernt wurde. In diesem Fall wäre es dann als ehemaliges Baudenkmal trotzdem noch relevant. Nur werden Denkmallisten nach den aktuellen Gesetzen und in diesem Umfang jedenfalls in NRW erst seit 1980 geführt und haben vielleicht 15 bis 20 Jahre später einen halbwegs ausgereiften Zustand erreicht – für die Zeit davor heißt das nicht, dass die bereits zuvor abgerissenen oder stark veränderten, denkmalwerten Bauten nicht relevant sind, sondern dass man nur nach anderen Relevanzindizien suchen muss. Der Bezug zur Karkener Kapelle ergibt sich darin, dass auch diese Vorgängerbauten hat. Es ist eben nicht nur der 1970er-Jahre-Bau, der dargestellt wird. Wir haben unter Umständen, zumindest legt der Artikel dieses nahe, einen Bau, der vom Anfang des 19. Jahrhunderts an über 150 Jahre bestand – mit welchen Veränderungen, wissen wir nicht.

Denkmalschutz spricht eben für eine besondere Bedeutung eines Gegenstandes, egal ob dieser besonders groß oder besonders alt ist und ob man diesem das als Laie ansieht. Ja, nur spricht umgekehrt eben nicht der fehlende Denkmalschutz automatisch für eine Nichtbedeutung. Kapellen sind aufgrund ihrer praktischen Bedeutung als Ort der Glaubensausübung automatisch von höherer aktueller Bedeutung als Flurdenkmäler. Dies zeigt sich ja eben daran, dass Kapellen im Laufe ihrer Geschichte häufiger umgebaut werden, was unter Umständen den Denkmalwert mindert – aber doch nicht die allgemeine Bedeutung des Bauwerks, sondern nur die denkmalpflegerische/architektonische, die immer nur ein Aspekt ist. Ich halte deshalb an dem Vergleich mit den denkmalgeschützten Wegekreuzen, Bildstöcken usw. fest, weil diese a) in viel höherer Anzahl als Kirchen und Kapellen existieren und b) auch in sehr hoher Anzahl unter Denkmalschutz stehen, zum Teil 10 bis 15 Stück pro 1000-Einwohner-Dorf. Ich lasse einmal offen, ob man die WP:RK ändern müsste. Es muss natürlich nach jetzigem Stand auch Kirchenbauwerke geben können, die irrelevant sind. Vielleicht Kapellen aus jüngerer Zeit, die eben keinen älteren Vorgängerbau an gleicher Stelle aufweisen können? Oder zumindest Kirchenbauwerke, die trotz angenommener Relevanz keinen eigenen Artikel verdient haben (s.u.).

Zum Schluss will ich noch bemerken, dass abseits der Relevanz doch noch eine andere Frage mit m.E. größerer Dringlichkeit zu klären ist. Da hier von der Möglichkeit zum Einbau eines Teils der in dem Kapellen-Artikel enthaltenen Informationen in den Ortsartikel die Rede war, sollte der Augenmerk auf die Ausführlichkeit des Artikels gelegt werden. Fast alle denkmalgeschützten Wegekreuze haben keinen eigenen Artikel, weil die wenigen vorhandenen Informationen problemlos in Denkmallisten platziert werden können. Über eine Kapelle gibt es i.d.R. deutlich mehr zu erzählen (Baugeschichte, Ausstattung usw.). Wie dem auch sei: dass eine Kapelle im Zusammenhang mit dem Ort, also im Ortsartikel erwähnt werden kann, gilt ja als unstrittig. Wenn es so viel über die Kapelle zu erzählen gibt, dass dies den Rahmen des Ortsartikel sprengen würde, könnte sich eine Auslagerung lohnen. Oft lohnt es sich nicht, hier sieht es mir tendenziell aber danach aus. Wobei man wiederum in Erwägung ziehen könnte, den Artikel auf die relevanten Fakten zusammenzukürzen, z.B. das Zitat des Heimatforschers zu entfernen. Die Nennung von Ausstattungsdetails könnte kritisch gesehen werden, sofern sie typisch oder zu veränderlich ist (und ggf. solche Veränderungen bei kleinen Kapellen nicht dokumentiert werden). Relevanz heißt ja noch nicht, dass man deshalb alles einbauen muss, was man zu diesem Bauwerk finden kann. Gerade dann, wenn der Relevanzmaßstab nur knapp übersprungen wird. Es wäre doch wenig sinnvoll, einen seitenfüllenden Artikel über ein knapp relevantes Bauwerk zu haben und gar keins über ein knapp nicht relevantes.--Leit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Leit-2014-02-24T22:35:00.000Z-Aspiriniks-2014-02-24T20:21:00.000Z11

Die Kapelle soll also relevant sein, weil es offenbar einen Vorgängerbau bzw. einen älteren Bauzustand vor Renovierung im Jahr 2005 gab, der wohl denkmalgeschützt gewesen wäre, wenn der Gedanke der Denkmalpflege in der Zeit vor der Renovierung ausreichend ausgeprägt gewesen wäre, wobei wir über Aussehen und Zustand des Bauwerk vor der Renovierung keine Informationen haben. Das überzeugt mich nicht. Natürlich kann ein ehemals herausragendes Gebäude, das vor der Verbreitung des Denkmalpflegewesens durch eine entstellende Renovierung seinen Denkmalwert unwiederbringlich verloren hat, relevant sein. Dazu müsste man aber belegen können, dass das Bauwerk in seinem vorherigen Zustand seinerzeit eine entsprechende baukünstlerische Bedeutung hatte. Ob Wegekreuze per se relevant sind, wenn sie unter Denkmalschutz stehen, will ich nicht beurteilen, aber ich bin bereit, jene als gegeben hinzunehmen, wenn eine Denkmalschutzbehörde (auch eine bayrische!) ihren historischen/künstlerischen Wert durch die Zuerkennung des Denkmalstatus herausgestellt hat.

Personen, die einen RK-Sonderstatus für sakral genutzte Bauten anstreben, seien auf die Diskussionen zur Relevanz kleinerer und mittlerer in ehemaligen Industriebauten eingerichteter Moscheen hingewiesen. Bei Relevanzdiskussionen wie dieser habe ich immer im Hinterkopf, mit welchen Argumenten man Artikel zu wirklich belanglosen Gebäuden (z.B. entstucktes und kernsaniertes mehrstöckiges Wohnhaus Baujahr 1890, in dem eine gerade eben relevante Person in ihrer Kindheit ein paar Jahre gewohnt hat) noch zurückweisen könnte, wenn man anderwärts die Hürden z.B. hinsichtlich Ortsbildprägung, Alter oder historischer Bedeutung sehr niedrig gesetzt hat. --Knollebuur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Knollebuur-2014-02-25T00:10:00.000Z-Leit-2014-02-24T22:35:00.000Z11

@Leit: einigen deiner grundsätzlichen Gedanken zum Denkmalschutz kann ich noch zustimmen, aber in den Schlußfolgerungen sind mir bei weitem zuviele Annahmen, die bei einem konkreten Vergleich nicht mehr ohne weiteres haltbar sind. Daß der Ortsartikel Karken durch den Einbau der wirklich belegbaren Informationen zur Kapelle gesprengt werden könnte halte ich für schlicht falsch - im Bistumshandbuch steht nur ein Dreizeiler und den sollte ein Ortsartikel gerade so verkraften. --SteKrueBe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-SteKrueBe-2014-02-25T00:30:00.000Z-Knollebuur-2014-02-25T00:10:00.000Z11

p.s. Wir sind uns hoffentlich wenigstens über den Punkt einig, daß wir uns mit diesen Überlegungungen schon recht weit vom eigentlichen Sinn einer Löschprüfung, nämlich der Überprüfung der Löschentscheidung auf eindeutige Fehler in der Abarbeitung entfernt haben. Ich sage es nur deshalb, weil sich diese Diskussion vorwiegend darum dreht, ob man aufgrund der gegebenen Fakten anders hätte entscheiden können aber nur sehr selten um den Punkt, ob man aufgrund der gegebenen Fakten hätte anders entscheiden müssen. In dieser Unterscheidung liegt dann auch die (weiter oben kurz angerissene) Antwort, ob man eine vertretbare Entscheidung innerhalb eines Ermessensspielraums gefällt hat, oder ob ein konkret zu benennender Fehler in der Abarbeitung vorliegt, der dann durch ein "Overrulen" zu korrigieren ist. Groets, --SteKrueBe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-SteKrueBe-2014-02-25T01:04:00.000Z-Knollebuur-2014-02-25T00:10:00.000Z11

Kurze Beisenfung eines tapferen Mitlesers: Es wäre ja leicht denkbar dass sich mit Beschreibungen einer älteren Vorgängerkapelle ein Quell an erhöhter (kunsthistorischer) Relevanz auftut und ein Vorgängerbau kann tatsächlich als ins Lemma gehörig betrachtet werden. Nur: davon ist eben überhaupt nichts im Artikel zu finden. Denkbar wäre das, aber bis jetzt ist das nur eine absichtsgetriebene Luftnummer um nicht dargestellte Relevanz zu heischen. Bleibt ein belangloser Text über ein belangloses Kleinkapellchen. Zwar kann nicht alles in einem Artikel im einzelnen spannend und lehrreich sein, aber wenn überhaupt nichts zu finden ist was die Banalität übersteigt, dann hat man eben auch keine enzyklopädische Relevanz. Es kann nicht Sinn der Wikipedia sein komplett Belangloses aufzunehmen. Dafür gibts andere Projekte und dort gehört der Artikel hin. --Itu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Itu-2014-02-25T03:50:00.000Z-Leit-2014-02-24T22:35:00.000Z11

Auf den Punkt gebracht, danke! -- Biberbaer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Biberbaer-2014-02-25T08:33:00.000Z-Itu-2014-02-25T03:50:00.000Z11

Mein Argument würde eher darauf hinauslaufen, dass eine 200-jährige Kapellengeschichte an einem Ort automatisch für Relevanz spricht, ungeachtet denkmalpflegerischer Erwägungen. Die Löschung durch SteKrueBe fällt sicher noch in den Ermessensspielraum, insofern dass nach jetzigen RK ja nicht alle Kirchengebäude relevant sind und diese hier klar zum unbedeutenderen Drittel zählt. Wer aber die Darstellung irrelevanter ortsgeschichtlicher Fakten angehen will, sollte den Augenmerk m.E. auf zu ausschweifende vorhandene (relevante) Artikel legen. Auch diesen Kapellen-Artikel könnte man doch knapper fassen und danach überlegen, ob sich ein Einbau in den Ortartikel lohnt.--Leit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Leit-2014-02-25T11:10:00.000Z-Itu-2014-02-25T03:50:00.000Z11

Moin Leit! Der Einbau der relevanten Informationen des Kapellenartikels in den Ortsartikel ist eine Frage von einigen Minuten - relevante Information muß hier nicht verlorengehen. Die Frage einer automatischen Relevanz jedes Gebäudes durch eine kirchliche Nutzung über z.B. 200 Jahre könnte man gegebenenfalls auf der RK-Diskussion aufwerfen. Die Chance, dies dort auch im Konsens festzuschreiben sehe ich momentan als eher gering an. Es ist im Rahmen dieser Diskussion aber zu klären, ob ich einen Fehler gemacht habe und wenn ja, welchen. Groets, --SteKrueBe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-SteKrueBe-2014-02-25T12:13:00.000Z-Leit-2014-02-25T11:10:00.000Z11

Keinen. Die Löschentscheidung wäre nur dann zu revidieren, wenn sich eine große Mehrheit der teilnehmenden Benutzer dafür ausspräche. Oder man betrachtet die neu hinzugekommene Geschichte ab dem 19. Jahrhundert (und nicht, wie bis zur Wiederherstellung, 1927) als neue Tatsache, die eine neue Diskussion rechtfertigt, freilich unter der gleichen Bedingung. Sofern es übrigens möglich ist, ohne Verlust von relevanten Informationen die Informationen im Kapellenartikel in den Ortsartikel einzubauen, sollte dies m.E. sogar ganz unabhängig von der Frage Relevanz ja/nein geschehen. Gruß--Leit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Leit-2014-02-25T14:46:00.000Z-SteKrueBe-2014-02-25T12:13:00.000Z11

Nur mal als Beispiel, weil Sie Benutzer:Mogadir vor kurzem anlegte und mir daher in die Augen sprang: 1912 erbaut, keine nennenswerte Ausstattung (gerade mal eine Figurengruppe) und auch sonst nicht Ortsbildprägend, aber denkmalgeschützt in Bayern. Die hier behandelte Kapelle wäre in Bayern definitiv denkmalgeschützt. Da tut sich mir kein Zweifel auf. Und nach wie vor haben wir es mit einer nicht korrekten Löschbegründung zu tun, da sie lediglich einen "eigene Meinung"-Satz enthält und keinerlei Hinweise auf irgendwelche Regularien enthält. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Memmingen-2014-02-25T19:48:00.000Z-Fortsetzung der Diskussion11

Es ist schon befremdlich, wie Du Dir hier die Dinge zurechtdrehst. Entscheidend ist hier die Frage, ob SteKrueBe eine fehlerhafte Löschentscheidung getroffen hat, und das ist ganz offensichtlich nicht der Fall. Das mußt Du unterscheiden von der anderen Frage, ob, wenn Du die Löschdiskussion (nicht Löschprüfung!) auf behalten entschieden hättest, dies eine ebenfalls nicht fehlerhafte Entscheidung gewesen wäre, weil man diese extrem weite Auslegung der RK als noch im Rahmen des Ermessensspielraumes zulässig betrachten würde. Über diese Frage kann man unterschiedlicher Meinung sein, aber ersteres ist eindeutig. Bei der Löschprüfung hat ein Admin zu entscheiden, ob derjenige der die LD entschieden hat, sich außerhalb des zulässigen Ermessensspielraumes bewegt hat, nicht aber ob er selbst sich in der LD anders entschieden hätte. -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Aspiriniks-2014-02-25T20:01:00.000Z-Memmingen-2014-02-25T19:48:00.000Z11

Die Löschung durch SteKrueBe war vollkommen in Ordnung. Es ist m.E. nicht unbedingt fair, am Wortlaut der Löschbegründung festzuhalten, weil zentraler Löschgrund erkennbar die Nicht-Erfüllung der RK bei unterstelltem Nicht-Vorhandensein sonstiger relevanzbegründender Faktoren ist. Sonst müsste man dem Admin unterstellen, die LD nicht gelesen zu haben. Meiner Meinung fehlt jemand, der nach WP:SM den Artikel auf das relevante zusammengestampft in den Ortsartikel einbaut. Das würde einer Entscheidung in der LP nicht vorgreifen, aber zeigen, dass alles wichtige über die Kapelle durchaus in WP vorhanden sein kann ohne einen eigenen Artikel. Es ist hier ja nicht wie bei anderen LD/LD eine Entscheidung um eine völlige Löschung der Infos aus WP.--Leit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Leit-2014-02-25T21:17:00.000Z-Memmingen-2014-02-25T19:48:00.000Z11

Als an der Diskussion Beteiligte und ohne erweiterte Rechte kann ich nur an die Entscheidungsträger appelieren, möglichst bald ein salomonisches Urteil zu sprechen und die LP zu beenden, da in Folge dieser Geschichte nun ein Massenlöschantrag auf kleine Kapellen in der Gegend gestellt wurde. Das kann jetzt wirklich nicht das Ziel sein. Um es nochmal ganz klar zu stellen, die blanke Erwähnung in einem Handtuch über ein Bistum macht die Kapelle in meinen Augen nicht zwangsläufig relevant, aber die Informationen aus jenem Buch (Stiftung der Kapelle bereits Anfang des 19. Jhd., Darstellung auf den topografischen Karten Mitte des 19. Jahrhundert...) und die kulturgeschichtliche Beschreibung der Ausstattung (Heiligenfiguren) sind dagegen schon relevanzstifend. Ich wäre sehr dankbar, wenn diese differenzierte Betrachtung dieses Belegs irgendwie auch in dem abschließenden Urteil Erwähnung finden könnte, weil in den neu aufflammenden LD heute abend wieder dieses Buch als Beleg pauschal abgewertet wird (obwohl ich mir nicht sicher bin, ob die Diskutanten, die darüber herziehen, das Buch jemals in der Hand hatten, um sich ein Urteil zu bilden!) Ich wäre dankbar, wenn die Informationsverluste sich in diesem Artikel-Bereich in Grenzen halten könnten...--Geolina ^{mente et malleo} ✎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Geolina163-2014-02-25T21:43:00.000Z-Memmingen-2014-02-25T19:48:00.000Z11

Das ist dann immer der Ärger an solchen Geschichten, die plötzlich in den Fokus fallen. Irgendeiner macht dann gleich zwanzig neue Baustellen auf und bei jeder wird dann erwartet, dass dann auch ein gerechtes Urteil gefällt wird. Kein Wunder, dass sich so mancher Autor hier mit Grauen von der Wikipedia abwendet.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-S. F. B. Morse-2014-02-26T03:47:00.000Z-Geolina163-2014-02-25T21:43:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-He3nry-2014-02-26T07:31:00.000Z-He3nry-2014-02-26T07:31:00.000Z11

@ Disk. 08:31, 26. Feb. 2014 (CET)}} timeo Danaos et dona ferentes --Asurnipal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-He3nry-2014-02-26T07:31:00.000Z-He3nry-2014-02-26T07:31:00.000Z-111

Bitte „Akademische Vereinigung Winfridia im ÖKV zu Graz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Akademische Vereinigung Winfridia im ÖKV zu Graz war die erste katholische nichtfarbentragende Studentenverbindung in Graz, wurde als zweite Korporation aus Österreich in den Kartellverband katholischer deutscher Studentenvereine aufgenommen und ist auch Gründungsmitglied des Kartellverband katholischer nichtfarbentragender akademischer Vereinigungen Österreichs, was ja die Relevanzkritierien Pkt. 1 für Studentenverbindungen erfüllt. --Chemosh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Chemosh-2014-02-11T18:05:00.000Z-Akademische Vereinigung Winfridia im ÖKV zu Graz (erl.)11

Es ist immer wieder erfreulich, wenn Gelegenheitseditierer nach langer Abwesenheit wieder ihren Account finden und auf ungerechtfertigte Löschungen hinweisen. Es sei mir an dieser Stelle erlaubt darauf hinzuweisen, dass dies nicht die LD2 ist und es geziemet sich beim löschenden Admin vorstellig zu werden, um das Anliegen vorzutragen, dieser Versuch der Kontaktaufnahme wird hier mittels link dokumentiert, so die Gepflogenheiten. Für unerfahrene Editierer empfiehlt sich der Gang zum Portal oder Mentor. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-SlartibErtfass der bertige-2014-02-11T18:12:00.000Z-Chemosh-2014-02-11T18:05:00.000Z11

War der erste Verein der Art X, der keine Uniformen trägt ist eigentlich nichts, das Relevanz erzeugt. --Liberaler Humanist Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Liberaler Humanist-2014-02-11T23:42:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2014-02-11T18:12:00.000Z11

Wiederherstellen - RK erfüllt.--Pappenheim (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Pappenheim-2014-02-12T05:39:00.000Z-Akademische Vereinigung Winfridia im ÖKV zu Graz (erl.)11

Das hier ist keine Abstimmung, gibt es auch Argumente? --Liberaler Humanist Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Liberaler Humanist-2014-02-13T01:44:00.000Z-Pappenheim-2014-02-12T05:39:00.000Z11

Ich finde es irgendwie wenig sinnvoll, wenn mitten in einem laufenden MB zum Thema so ein Antrag hier gesellt wird. Von den genannten Argumenten halte ich lediglich das letzgenannte für zugkräftig, nämlich die Gründungsmitgliedschaft im ÖKV, das aber für sehr gewichtig. Der Artikel war allerdings auch inhaltlich schwach. Aber IMHO sollte man das hier vertragen, bis das MB entschieden ist, das steht ja gerade auf des Messers Schneide, danqach sieht man weiter. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Hyperdieter-2014-02-13T22:13:00.000Z-Liberaler Humanist-2014-02-13T01:44:00.000Z11

Aus der Gründungsmitgliedschaft eines Vereines an einem Dachverband, der letzlich auch keine Außenwahrnehmung hat, geht keine Relevanz hervor. Es muss Belege geben, auf deren Basis ein Artikel verfasst werden kann. Diese sind hier offenbar nicht vorhanden. In der LD wurde der Text mit "unverständlicher Fancruft, 100% Innenperspektive, aber kein Artikel." kommentiert, solche Texte wiederherzustellen macht wenig sinn. --13:38, 20. Feb. 2014 (CET)

Nach den RK ist besondere Tradition: vorhanden + besondere mediale Aufmerksamkeit: vorhanden + überregionale Bedeutung: vorhanden --> Wiederherstellen --Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Hsingh-2014-02-22T13:45:00.000Z-Pappenheim-2014-02-12T05:39:00.000Z11

Laut RK genauso relevant wie ein lokaler Schützenverein mit ein paar Jahrzehnten Tradition. --Stobaios^?! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Stobaios-2014-02-22T14:38:00.000Z-Hsingh-2014-02-22T13:45:00.000Z11

Nicht so schnell mit den jungen Pferden ... Es gab am 1. August 2011 eine Löschdiskussion, die von Benutzer:He3nry mit "RK und Richtlinien (sind) nicht erfüllt" entschieden wurde. Gut, damals gab es Verbindungs-RK, heute^TM nicht mehr. Eine Wiederherstellung mit LA wäre eventuell möglich, damit sich auch Nicht-Admins ein Bild machen können. Wobei ich (ganz vorurteilsbeladen;) einem vorzeitigen LAE schon mal widerspreche. --grixlkraxl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Grixlkraxl-2014-02-22T14:43:00.000Z-Stobaios-2014-02-22T14:38:00.000Z11

+1. In Deutschland gibt es ca 15.000 Schützenvereine und Tausende von Karnevalsvereinen, fast alle mit entsprechender Tradition. Relevant? Nope - lokale Folklore wie auch die ganzen Studenten-Karnevals- und Kneipvereine. --Stobaios^?! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Stobaios-2014-02-22T14:59:00.000Z-Grixlkraxl-2014-02-22T14:43:00.000Z11

Da war unter anderem auch eine finstere Gestalt wie Alois Hudal Mitglied, Books findet 82 Einträge bei "Winfridia Graz". IMho zeitgeschichtlich bedeutend und eindeutig relevant. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Serten-2014-02-26T13:49:00.000Z-Stobaios-2014-02-22T14:59:00.000Z11

Auch nach mehrtägiger Wiederholung finde ich mit genau der vom Kollegen Serten angegeben URL via http:books.google.de genau 11 (i.W. elf) Nachweise zu "Winfridia Graz", die ich mangels Cookies nicht einsehen kanndarf. Nach meinem Verständnis elementarer Mathematik ist (1.) elf deutlich kleiner als zwei-und-achtzig, (2.) bin ich von dieser weiteren Nebelkerze ziemlich angefressen.

Nach wie vor gibt es keinen Anhaltspunkt, das Benutzer:He3nry seinen Ermessensspielraum überschritten hätte. --grixlkraxl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Grixlkraxl-2014-03-01T01:42:00.000Z-Serten-2014-02-26T13:49:00.000Z11

Seither gab es signifikante Änderungen der RK.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Hsingh-2014-03-01T11:52:00.000Z-Grixlkraxl-2014-03-01T01:42:00.000Z11

Ja und? Sertens Angabe von 82 Fundstellen ist definitiv falsch, von den 10 Einträgen beschäftigen sich so gut wie alle nicht mit dem fraglichen Lemma, sondern erwähnen lediglich eine Vereinsmitgliedschaft einzelner Personen. --Stobaios^?! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Stobaios-2014-03-01T15:20:00.000Z-Hsingh-2014-03-01T11:52:00.000Z11

Googel schreibt 82, gibt aber nur 11 an. sorry.

Allein die Rolle bei der Vernetzung von Alois Hudal reicht wie angesprochen für Relevanz. Da gings ja nicht um irgendeine MItgliedschaft, da wue ganz ordentlich braun geklüngelt. Ich verstehe allein schon deswegen nicht, wieso die sonst doch immer für die Weltrevolution einstehende Löschfraktion sich nicht an den Ausbau des Artikels macht. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Serten-2014-03-02T01:55:00.000Z-Stobaios-2014-03-01T15:20:00.000Z11

Bitte die Andeutungen ("Vernetzung", "braun geklüngelt") im Zusammenhang mit der Winfridia substantiieren, die online verfügbare Literatur gibt dazu nichts her. --Stobaios^?! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Stobaios-2014-03-10T14:59:00.000Z-Serten-2014-03-02T01:55:00.000Z11

Politischer Katholizismus und katholisches Verbandswesen: am Beispiel des Kartellverbandes der Katholischen nichtfarbentragenden Studentenverbindungen Österreichs (ÖKV) Dieter A. Binder wäre einschlägig. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Serten-2014-03-15T19:15:00.000Z-Stobaios-2014-03-10T14:59:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Wo st 01-2014-03-31T13:12:00.000Z-Wo st 01-2014-03-31T13:12:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Forschungsgruppe Weltanschauungen in Deutschland“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
(Anfrage an den damaligen Admin Perrak).

Mein Argument ist formal gesehen immer noch das gleiche wie es 2008 von Anderen vorgebracht wurde: Die Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. Außer einen beiläufigen Seitenhieb der EZW findet sich im Artikel auch keinerlei Rezeption in Sekundärquellen, geschweige denn Fachliteratur. Nennenswerte Kürzungen gabs offenbar in der letzten Zeit auch nicht. Kurze Recherchen meinerseits förderten nur vereinzelte Erwähnungen und nichts Ergiebiges zu Tage, worauf sich sinnvollerweise ein Artikel stützen ließe.

Als „neue“ Entwicklung, weshalb ich das jetzt noch einmal neu aufrollen würde, wäre die mittlerweile relativ verbriefte Löschung des Humanistischen Pressedienstes^[1] anzuführen, dem die fowid untergeordnet ist. Ich würde da ganz naiv argumentieren: Wenn es beim hpd nicht für Relevanz reicht, dann erst recht nicht bei Teilorganisationen, die auch keinerlei eigenständige Rezeption vorzuweisen haben.--goiken Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-0g1o2i3k4e5n6-2014-02-10T14:28:00.000Z-Forschungsgruppe Weltanschauungen in Deutschland (Bleibt)11

1. ↑ LD 1 (Nov. 2006), 2 (Aug. 2009), 3 (Apr. 2010); LP 1 (Jun. 2007), 2 (Apr. 2008), 3 (Okt. 2009), 4 (Aug. 2011).

Selbstverständlich behalten. Die fowid wird hundertfach in wissenschaftlicher Literatur zitiert: [3]. --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Evolutionärer Humanist-2014-02-11T10:54:00.000Z-Forschungsgruppe Weltanschauungen in Deutschland (Bleibt)11

Also wenn schon, dann muss man so suchen und da wird es auf der 5. Seite schon arg, arg eng und "Bücher" sind auch nicht gleich "wissenschaftliche Literatur". Und in keinem der Zitate steht etwas über die "fowid". Da wäre die "Astrologische Gesellschaft" ([4]) sogar noch deutlich besser dran, aber die hat ja keinen Artikel... --Gamma γ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Gamma-2014-02-12T19:41:00.000Z-Evolutionärer Humanist-2014-02-11T10:54:00.000Z11

Um genau zu sein, auf Seite 5 bei Treffer 46 endets auch schon, [5], und da sind alleine unter den 6 Büchern dieser Seite zwei Stück, die aufgrund Erscheinungsjahr gar nichts mit Fowid am Hut haben können. Außerdem: Massiver Interessenkonflikt, der Hauptautor war zu dem Zeitpunkt (2008) beim hpd als Praktikant beschäftigt [6], keine andere Artikelarbeit, reiner SPA. Nach Darstellung des Hauptautors auf der LD zudem Untergliederung des (inzwischen nicht selbständig relevanten) hpd, als Werbeeintrag eines bezahlten Aktivisten bitte löschen--Feliks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Feliks-2014-04-01T10:21:00.000Z-Evolutionärer Humanist-2014-02-11T10:54:00.000Z11

IK hin oder her (der Artikel selbst ist neutral geschrieben), die fowid ist eine anerkannte Forschungseinrichtung, die in der Wikipedia selbst haufenweise zitiert wird. Forschungseinrichtungen sind immer relevant. Jedenfalls relevanter, als irgendwelche Pornodarsteller. Mal ganz davon abgesehen ist diese LP ungültig, da a) wie ich jetzt erst sehe die LP nicht in den Artikel eingetragen wurde und somit interessierten Lesern und Artikelbeobachtern gar nicht die Chance zur Diskussion ermöglicht wird und b) der zuständige Admin auch nicht informiert wurde. Ergo: LP abbrechen, Artikel behalten. --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Evolutionärer Humanist-2014-04-04T09:05:00.000Z-Feliks-2014-04-01T10:21:00.000Z11

Bleibt. Die fowid hat (anders als der HPD) eine hinreichende Rezeption in der Öffentlichkeit erfahren, wenn auch keine beeindruckend große. 
Insofern ist keine Ermessensfehlerhaftigkeit der Entscheidung erkennbar. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Hyperdieter-2014-04-04T14:30:00.000Z-Forschungsgruppe Weltanschauungen in Deutschland (Bleibt)11 

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 07#c-Hyperdieter-2014-04-04T14:30:00.000Z-Hyperdieter-2014-04-04T14:30:00.000Z11