Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 43

Gehts noch? Seit wann werden hier Benutzerseiten gelöscht? Dann haut den ganzen anderen Scheiß wir linke und rechte Prangerseiten Vertrauensgeklüngel und sonstige Laberkram auch wech!Til, der Ulenspiegel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Til Ulenspiegel-2009-10-19T18:09:00.000Z-Benutzer:Til Ulenspiege/Archiv (erl.)11

Diese Unterseite gehört nicht zu Deinem Account. -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Andreas Werle-2009-10-19T18:15:00.000Z-Benutzer:Til Ulenspiege/Archiv (erl.)11

Wasn Profi! Nur weil ich ein l vergessen habe? -- Til, der Ulenspiegel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Til Ulenspiegel-2009-10-19T19:27:00.000Z-Andreas Werle-2009-10-19T18:15:00.000Z11

Kein Zusammenhang dieser Witzsammlung mit unserem Projektziel, wurde zu Recht gelöscht nach WP:BNR. --MBq ^{Disk Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-MBq-2009-10-19T19:05:00.000Z-Andreas Werle-2009-10-19T18:15:00.000Z11

Und nun bitte ich ausdrücklich um eine dauerhafte Sperre, ihr Kleingeister. -- Til, der Ulenspiegel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Til Ulenspiegel-2009-10-19T19:27:00.000Z-MBq-2009-10-19T19:05:00.000Z11

Das war a) nicht mal witzig und b) eine WP:URV von z.B. hier. Das ist auch im BNR nicht erlaubt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-PaterMcFly-2009-10-19T20:12:00.000Z-Til Ulenspiegel-2009-10-19T19:27:00.000Z11

Sperre auf eigenen Wunsch ist erl. und die Disk. gem. WP:DS wieder da. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Nolispanmo-2009-10-19T20:45:00.000Z-PaterMcFly-2009-10-19T20:12:00.000Z11

Bitte „Dj Amok“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wurde ohne jegliche Diskussion im Vorfeld gelöscht (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=DJ_Amok&title=Spezial%3ALogbuch&type=delete&user=&page=DJ_Amok) . Relevanz wurde mittels Auszug aus der Diskografie in älteren Versionen imho ausreichend dargestellt. Wiederherstellen einer älteren Verison hätte genügt. Bitte Artikel wiederherstellen und eine ordentliche LD durchführen, wenn es denn sein muss.--Bine Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Bln.bine-2009-10-20T00:24:00.000Z-Dj Amok (erl.)11

Der Halbzeiler ist weder ein Artikel, noch ist die Spur einer Relevanz zu erkennen. Ältere Versionen die angeblich die Relevanz belegen und Diskografieauszüge enthalten sollen gibt es nicht. --magnummandel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Magnummandel-2009-10-20T00:29:00.000Z-Bln.bine-2009-10-20T00:24:00.000Z11

Oder meinst du etwa DJ Amok (mit großem J im Namen)? Da gäbe es ältere Versionen mit Diskografie, allerdings wurde der Artikel nach einer ordentlichen LD gelöscht. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/26._September_2009#DJ_Amok. --magnummandel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Magnummandel-2009-10-20T00:35:00.000Z-Magnummandel-2009-10-20T00:29:00.000Z11

Danke für den LD Link, hatte ich wohl übersehen. Ich meinte tatsächlich DJ.Danke für die Klarstellung. (nicht signierter Beitrag von Bln.bine (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Bln.bine-2009-10-20T00:41:00.000Z-Dj Amok (erl.)11)

Bitte „Astaro“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der Sparte IT/Security/UTM durchaus einer der größten und entsprechend weit bekannt. Deren Software-Updates tickern durch alle IT-News-Seiten. Siehe zb:

• http://www.heise.de/suche/?q=astaro&search_submit=Suche&rm=search
• http://suche.golem.de/search.php?q=astaro

etc... --pg (89.31.0.33 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-89.31.0.33-2009-10-20T11:30:00.000Z-Astaro (erl.)11)

Service: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. August 2009#Astaro .28gel.C3.B6scht.2911 --Phoinix Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Phoinix-2009-10-20T13:53:00.000Z-89.31.0.33-2009-10-20T11:30:00.000Z11

Ich sehe keine Adminansprache wie sie die Vereinbarung vorsieht.

Die Erfüllung der entsprechenden Relevanzkriterien für Unternehmen wird auch hier nicht behauptet - das bei heise und golem ein Hersteller von firewall-appliances gefunden werden kann überrascht nicht besonders.

Falls der Hersteller auf seinem Marktsegment appliances führend (Umsatz, Zahl der Installationen) sein sollte, was nicht unmöglich wäre, wäre eine Herstellung in den BNR zur überarbeitung vermutlich sinnvoll.

Bei dieser Faktenlage aber erstmal erledigt.--LKD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-LKD-2009-10-20T14:03:00.000Z-Phoinix-2009-10-20T13:53:00.000Z11

Bitte „Hof (Stadt)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Löschgrunddiskussion nicht auffindbar; Löschgrund (Unnötige oder unerwünschte Weiterleitung) nicht nachvollziehbar. Vgl. auch entsprechende Diskussionen bei Löschprüfung Stadt Hof oder Diskussion:Hof %28Saale%29#Artikelname Stadt Hof bzw. Hof .28Stadt.2911. -- h o f  -- # ?  Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Hofphotograph-2009-10-20T14:26:00.000Z-Hof (Stadt) (erl.)11

Weiterleitungen von Klammerlemmata aus sind grundsätzlich nicht erwünscht und werden regelmäßig gelöscht. -- Triebtäter (2009) 16:57, 20. Okt. 2009 (CEST)

Die Weiterleitung hat auf sich selbst verwiesen. Es mag zwar ein netter Zeitvertreib sein, stundenlang darauf herumzuklicken, etnspricht aber nicht ganz dem Sinn von Weiterleitungen. Gelöscht wurde übrigens nach einem Schnelllöschantrag, daher gibt es auch keine Löschdiskussion. --Andibrunt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Andibrunt-2009-10-20T15:00:00.000Z-Hofphotograph-2009-10-20T14:26:00.000Z11

Weiterleitungen von Klammerlemmata sind deshalb sinnlos, weil kein Benutzer Hof (Stadt) in das Suchfenster eingeben wird und somit auch keiner auf die Weiterleitung gelangt. Bei der Eingabe von Hof Stadt erscheint ohnehin an erster Stelle der gesuchte Artikel Hof (Saale). -- Bjs (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Bjs-2009-10-20T15:41:00.000Z-Andibrunt-2009-10-20T15:00:00.000Z11

Übrigens, ich "sammel" solche Weiterleitung (wenn euch welche auffallen undoder bei Interesse) hier. --χario Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Xario-2009-10-20T18:33:00.000Z-Bjs-2009-10-20T15:41:00.000Z11

Bitte „Christopher Haep“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
wurde schnellgelöscht, trotz meines Einspruches (noch erkennbar) und Widerspruches in der LD von heute; keiner der SLA-Gründe liegt vor. Löschender Admin wurde angesprochen und hat ohne auf meine Frage einzugehen seine Begründung wiederholt. Ich selbst bin der LA-Steller gewesen und fast sicher, dass Herr Haep irrelevant ist; aber es bleiben Zweifel. Ich hatte den Einsteller (offenbar er selbst) angesprochen; wir sollten ihm zumindest die Chance geben, sich zu äußern. Deshalb bitte Wiederherstellung für die LD. Danke schön. --Löschordnung Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Löschordnung-2009-10-20T19:22:00.000Z-Christopher Haep (erl.)11

O.k. ist wieder da, auch wenn ich mir nicht vorstellen kann, dass da irgendetwas relevantes kommen sollte. --Kuebi [∩ · Δ] Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Kuebi-2009-10-20T19:52:00.000Z-Löschordnung-2009-10-20T19:22:00.000Z11

Danke. --Löschordnung Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Löschordnung-2009-10-20T19:55:00.000Z-Kuebi-2009-10-20T19:52:00.000Z11

Anfrage: Bereits seit 2007 wurde das genannte Lemma in meinen BNR verschoben. Nun ist unter der Adresse Benutzer:JARU/Notrufabfrage ein umgebauter und erweiterter Artikel entstanden. Wollte hier mich mal kurz melden, bevor ich ihn (Zustimmung vorausgesetzt) in den ANR unter dem o.g. Lemma verschiebe. Bitte ehrliche Bewertung auf der Artikeldisk dort. --JARU Sprich Feedback? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-JARU-2009-10-20T21:31:00.000Z-Standardisierte Notrufabfrage11

Bitte „Fraunhofer-Verbund Mikroelektronik“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung -- Der Artikel ist kein Wiedergänger, er wurde von uns komplett überarbeitet um den Kriterien der ersten Löschdiskussion zu entsprechen. Wir würden es sehr begrüßen wenn Sie uns Ihre eventuellen weiteren Kritikpunkte darlegen statt den Artikel sofort ohne Diskussion zu löschen. Der Fraunhofer Verbund hat durchaus seine Daseinsberechtigung in Wikipedia: die Verbünde sind ein wichtiges Organisationselement der Fraunhofer Gesellschaft und bearbeiten unterschiedliche Aufgabenbereiche als die jeweiligen Teilnehmer-Institute. (nicht signierter Beitrag von Verbund Mikroelektronik (Diskussion | Beiträge) )

Aus der ausführlichen Löschbegründung: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. September 2009#Fraunhofer-Verbund Mikroelektronik .28gel.C3.B6scht.2911. Das gilt m.E. auch für Deine Neuformulierung. Die Regeln sehen übrigens vor, neue Vorschläge für gelöschte Lemmata auf einer Benutzerunterseite vorzubereiten und dann dem löschenden Admin vorzulegen. Sie eigenmächtig wieder einzustellen geht nicht. --MBq ^{Disk Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-MBq-2009-10-19T12:11:00.000Z-Fraunhofer-Verbund Mikroelektronik11

Keine Adminansprache, keine Befassung. -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Andreas Werle-2009-10-19T17:31:00.000Z-MBq-2009-10-19T12:11:00.000Z11

Als bearbeitender Admin erkläre ich mich gerne zu einer Prüfung bereit und bitte um Ansprache auf meiner Diskussionsseite.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Engelbaet-2009-10-20T06:44:00.000Z-Andreas Werle-2009-10-19T17:31:00.000Z11

Bitte um Entschuldigung für das erneute Wiedereinstellen des Artikels. Wir werden Kontakt mit Admin Engelbaet aufnehmen und bis eine allseits zufriedenstellende Lösung gefunden wird den Artikel wieder löschen. --Diskussion (Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Verbund Mikroelektronik-2009-10-21T07:45:00.000Z-Engelbaet-2009-10-20T06:44:00.000Z11, Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Dann tu das mal, ich habe den Artikel erstmal wieder gelöscht, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-He3nry-2009-10-21T09:14:00.000Z-Verbund Mikroelektronik-2009-10-21T07:45:00.000Z11

Bitte „eurammon“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Einschätzung, dass ein Eintrag zu eurammon keine ausreichende Relevanz für die Wikipedia habe, wird nicht geteilt:

1. eurammon ist eine internationale Nichtregierungsorganisation, die bei der EU als Stakeholder akkreditiert ist.
2. eurammon setzt sich seit 1996 für einen stärkeren Einsatz natürlicher Kältemittel ein, die im Gegensatz zu den synthetischen Kältemitteln (z. B. H-FKW) die Ozonschicht bewahren und nicht zur Erwärmung der Erdatmospähre beitragen.
3. eurammon gilt unter Experten, Politikern und der interessierten Öffentlichkeit als wichtiger Ansprechpartner in Sachen natürliche Kältemittel. eurammon wird regelmäßig zu Anhörungen der EU, des BMU und des Umweltbundesamts eingeladen.
4. Die Mitglieder von eurammon decken wesentliche Teile der industriellen Kältetechnik ab – Planung, Herstellung von Komponenten, Anlagenbau, Aus- und Weiterbildung, Forschung.
5. eurammon gibt regelmäßig Informationsschriften rund um natürliche Kältemittel sowie weitere Materialien (z. B. Hersteller- und Lieferverzeichnis) heraus, die unter Experten anerkannt sind und bereits mehrfach in der Wikipedia zitiert werden.

Der Eintrag wird gerne überarbeitet (mögliche Struktur: Geschichte, Veröffentlichung, Weblinks) – der jetzige Eintrag ist nur vorläufig.--Mickimaus2009 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Mickimaus2009-2009-10-21T10:29:00.000Z-eurammon11

Bitte an den Relevanzkriterien für Organisationen orientieren und entsprechende Merkmale mit externen unabhängigen Quellen belegen. Weitere sinnvolle Lektüre: Wie schreibe ich gute Artikel. Vorläufige Artikel bitte im Benutzernamensraum bearbeitn, s. Dein erster Artikel. --Taxman^¿Disk? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-TAXman-2009-10-21T10:34:00.000Z-Mickimaus2009-2009-10-21T10:29:00.000Z11

Bitte „Zensursula“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel ist ein Redirect auf Stasi 2.0#Protest gegen die Sperrung von Internetseiten, Spitznamenpolemik. Ich hatte ihn nach der auf Triebtäters Aufforderung erfolgten Loeschung wiederhergestellt. Triebtaeter begruendete seinen Loeschwunsch wie folgt:

implizites Bashing einer lebenden Person, Wiederherstellung zweimal per LP abgelehnt

Die Begruendung meiner Wiederherstellung lautete:

In der Loeschpruefung wurde ueber den redir auf Frau Von der Leyen entschieden, nicht ueber diesen. Der aktuelle redir fuehrt auf die Beschreibung der aktuellen Debatte, wo der Term sehr sachlich behandelt wird. Damit beleidigen wir niemanden, sondern danach suchen viele Netzuser, und wir erklaeren das sachlich. Wenn, dann bashen die Netzuser, die den Term verwenden, nicht wir.

Daran hat sich nichts geaendert, aber da das ja nicht zu reichen scheint, bitte ich darum, das hier sachlich auszudiskutieren. Meine Argumente sind die gleichen wie bei der Wiederherstellung. --Leon  ¿! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-LeonWeber-2009-10-19T23:55:00.000Z-Zensursula (erl.)11

Die Bezeichnung war in unzähligen Medien, ist daher also relevant. --DanielDüsentrieb Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-DanielDüsentrieb-2009-10-19T23:59:00.000Z-LeonWeber-2009-10-19T23:55:00.000Z11

Ich finde den Link in dem Redir auch eine wunderbare Lösung. --χario Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Xario-2009-10-20T00:03:00.000Z-DanielDüsentrieb-2009-10-19T23:59:00.000Z11

• Der Begriff ist und bleibt beleidigend, ist somit ein Verstoß gegen WP:BIO und WP:KPA. Mit der Anlage eines solchen Lemmas bekräftigen wir den Begriff und beziehen damit inhaltlich Position. Ein klarer Verstoß gegen den Neutralitätsgrundsatz unserer Projekts. Wenn Benutzer:Leon in Diskussion:Zensursula schreibt: "Damit beleidigen wir niemanden, sondern danach suchen viele Netzuser, und wir erklaeren das sachlich. Wenn, dann bashen die Netzuser, die den Term verwenden, nicht wir." zeugt das von reichlicher kindlich-naiver Bewertung des Sachverhalts. <polemik>Vielleicht legen wir ja auch ein paar sachliche Artikel zu Beschimpfungsmustern gegen Ausländer, Schwule, Behinderte in der rechten Szene an und verlinken die Begriffe darauf. Denn dann bashen ja nur die Rechtsradikalen diese Gruppen und nicht wir.</polemik> Wer den Begriff sucht, wird auch ohne eigenes Lemma in der WP fündig. -- Triebtäter (2009) 02:05, 20. Okt. 2009 (CEST)

Mögliche Beleidigung (?) ist kein Argument, da durch Volltextsuche auffindbar, dennoch contra möglicher Spitznamenredirects, da ähnlich wie "Birne", "Tante Käthe" etc (zu oft schon diskutiert) nicht enzyklopädisch als Redicect geeignet----Zaphiro Ansprache? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Zaphiro-2009-10-20T00:09:00.000Z-LeonWeber-2009-10-19T23:55:00.000Z11

gerade noch mal WP:BIO und WP:KPA gelesen, kann keinen Verstoss gegen WP:BIO und keine Relevanz von WP:KPA erkennen. --Pavel23 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Pavel23-2009-10-20T00:50:00.000Z-LeonWeber-2009-10-19T23:55:00.000Z11

• Die angeblich gebashte nennt den Begriff "patent". Er ist auf jeden Fall relevant,sonst hätte er nicht dieses Medienecho erziehlt --Ruena Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Ruena-2009-10-20T06:10:00.000Z-LeonWeber-2009-10-19T23:55:00.000Z11

(BK) Ich frag mich die ganze Zeit, wie mit diesem (zugegeben schlechten) Wortspiel jemand so gebashed werden kann!? Insbesondere findet keine Diskriminierung aufgrund von Rasse/Geschlecht/pipapo statt... --χario Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Xario-2009-10-20T00:11:00.000Z-Zensursula (erl.)11

Der Name ist durch die Medienberichterstattung Teil der Biografie von Ursula von der Leyen und der Zeitgeschichte geworden. Ein Redirect auf die sachliche Erklärung des Begriffs (und eben nicht auf die Seite von Frau v. d. L.) ist ebenso sachlich. --DanielDüsentrieb Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-DanielDüsentrieb-2009-10-20T00:16:00.000Z-Xario-2009-10-20T00:11:00.000Z11

Einjähriger Medienhype ist noch keine Zeitgeschichte und es gibt aus verschiedensten Gründen Lemmata, die sich für uns ganz selbstverständlich verbieten: Fritzl ist auch Teil der Zeitgeschichte, Lügilanti hat Eingang in die politologische Forschung gefunden. -- Triebtäter (2009) 02:23, 20. Okt. 2009 (CEST)

Also Bitte. Das obliegt nicht deiner Entscheidung was Zeitgeschichte ist und es verbietet sich nichts. Wikipedia ist für alle Informationen da (die Englische Wikipedia scheint es auch so zu sehen [1]) und keinesfalls nur ein Spiegel der Meinung einiger Admins. Ich finde dein Verhalten äußerst anmaßend darüber zu befinden was die User zu interessieren hat. Zensursula ist Satire und Zeitgeschichte, ebenso wie Stasi 2.0. Diese Themen zu löschen ist Zensur, erst recht im gerade ablaufenden Prozess der geplanten Internetzensur in Deutschland. Ich finde kein einziges Argument deinerseits das irgendwie rechtfertigen würde dieses Thema zu löschen. Oder ist es nur vorauseilender Gehorsam? Es ist ein Trauerspiel sondergleichen wenn man für Informationen in erster Linie die Englische Wikipedia heranziehen muss weil hier nichts mehr steht ausser die Meinung eines Admins. Ganz klares wiederherstellen. --Vaderchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Vaderchen-2009-10-20T05:27:00.000Z-DanielDüsentrieb-2009-10-20T00:16:00.000Z11

F. existiert deshalb nicht als Weiterleitung, weil in dem Artikel Kriminalfall von Amstetten auch versucht wurde, den Namen nicht zu erwähnen. F. ist allerdings eh kein Spitzname. --DanielDüsentrieb Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-DanielDüsentrieb-2009-10-20T00:35:00.000Z-Vaderchen-2009-10-20T05:27:00.000Z11

Ganz klar wiederherstellen als Redirect auf den erklärenden Abschnitt. Das ist kein Bashing, sondern ein satirischer Begriff, der u.a. durch die Medienberichterstattung weit verbreitet ist. Es löscht ja (hoffentlich) auch niemand den Redirect Erichs Lampenladen. --Head Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Head-2009-10-20T00:26:00.000Z-DanielDüsentrieb-2009-10-20T00:16:00.000Z11

Dumm nur, dass "Erichs Lampenladen" keine Persönlichkeitsrechte verletzen kann. Mit der Begründung können wir ohne weiteres den Absatz über die Wahlkampfstrategie der CDU im Winter 2008/09 und ihre Wortbruchkampagne im Artikel zur hessischen LTW weiter ausbauen und den Begriff "Lügilanti" dorthin verlinken. Das wäre dann in etwa das gleiche. Und dazu gibt es im Gegensatz zu dem hier diskutierten Begriff auch Fachliteratur. Wir löschen sogar weniger problematische Spitznamen-Redirects regelmäßig. -- Triebtäter (2009) 02:39, 20. Okt. 2009 (CEST)

Schwaben-Schwuchtel könnte auf Schwuchtel#Schimpfwort oder Warmduscher führen ... ist ja auch Zeitgeschichte (fast 8.000 Googletreffer) und durch die Medienberichterstattung ein Teil der Biografie von Jürgen Klinsmann. Sogar die Bundeszentrale für politische Bildung griff diesen Neologismus auf. -- Triebtäter (2009) 02:47, 20. Okt. 2009 (CEST)

@Triebtäter: Ich find deine Beiträge hier nur bedingt zielführend. --χario Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Xario-2009-10-20T00:58:00.000Z-Xario-2009-10-20T00:11:00.000Z11

@Zaphiro: Den Vergleich mit Birne find ich interessant, ich will hoffen, dass das nicht in Birne (Begriffsklärung) auftaucht :-D es taucht auf! Na dann aber bitte auch die Zensurula! --χario Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Xario-2009-10-20T00:58:00.000Z-Zensursula (erl.)11

@DDüsentrieb: Ein Jahr macht noch keine Zeitgeschichte. --χario Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Xario-2009-10-20T00:58:00.000Z-Zensursula (erl.)-111

Ich empfehle dir mal den Wikiartikel Zeitgeschichte zu lesen. Nur mal als Tip, das Erdbeben_von_Kōbe_1995 hat 20 Sekunden gedauert. Willst du das Thema nun auch löschen? Hat ja nichtmal ein Jahr gedauert. Der Zeitraum eines Begriffs ist kein Bewertungskriterium. --Vaderchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Vaderchen-2009-10-20T05:40:00.000Z-Xario-2009-10-20T00:58:00.000Z11

635.000 Hits auf Google für ein Kunstwort - wenn das kein Lemma ist, dann weiss ich nicht. Im Übrigen: Merkt eigentlich niemand, welcher Sturm aus Scheisse hier gerade aufzieht? Diese Löschung hier zeigt allen Nutzern sehr exemplarisch auf, dass es bei der Veranstaltung hier um alles mögliche geht, nur nicht um die Nutzer. Eigentlich kann man Triebtäter fast dankbar dafür sein, dass dieses Problem nun durch seine Löschaktion eine breite mediale Aufmerksamkeit erfahren wird. --Pavel23 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Pavel23-2009-10-20T01:17:00.000Z-Zensursula (erl.)11

Mein Google-Orakel kommt sogar auf 2.3 Mio Fundstücke. Zum Vergleich: "Westerwelle" landet bei gleichen Parametern bei 1.8 Mio. Bei solch geballter Online und Offline-Nennung sollte es ein leichtes sein, die Aufffassung zu belegen, dass das Lemma von deutschen Richtern als Beleidigung aufgefasst werden könnte. Meine, zugegeben nicht besonders intensive, Suche zusammen mit Stichworten wie "Abmahnung", "Unterlassungsklage", oder "Beleidigung" förderte nichts dergleichen zu Tage. Eine vorbeugende Sperre des Lemmas sehe ich daher als nicht gerechfertigte Selbstzensur an.---<(kmk)>- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-KaiMartin-2009-10-20T02:52:00.000Z-Pavel23-2009-10-20T01:17:00.000Z11

Eine Entfernung des Redirects auf eine neutrale Darstellung der Debatte und dessen Begriffsbildung ist kontraproduktiv. Hier geht es nicht darum, ehrverletzende Bezeichnungen zu zementieren, sondern dem Leser die Hintergründe und die Herkunft des in den Medien weitverbreiteten Begriffs Zensursula nahe zu bringen - was genau unsere Aufgabe ist. Bitte schnellwiederherstellen. --Avatar Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Avatar-2009-10-20T06:13:00.000Z-Zensursula (erl.)11

gängige Löschbegründung bei redirects ist, dass man die Artikel es genausogut über Suche findet. und warum Zensursula besser auf Stasi 2.0 statt auf Ursula von der Leyen weiterleitet, ist auch POV. gelöscht lassen und den Leser nach Suche selber entscheiden lassen, welchen Artikel er aufruft. -- Bjs (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Bjs-2009-10-20T06:44:00.000Z-Avatar-2009-10-20T06:13:00.000Z11

Purismus in allen Ehren, aber Wiki darf schon bei den Nutzern bleiben. Und diese sehen in dem Begriff Zensursula doch ein Phänomen der Zetgeschichte, da der Begriff ja Symbolcharakter und für mehr steht als nur de Person (im Gegensatz zu Birne). Schnellstwiederherstellen. Mit dieser vorauseilende Selbstzensur demontiert Wikipedia seinen Ruf als Nachschlagewerk. -- Mordan -?- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Mordan-2009-10-20T07:13:00.000Z-Zensursula (erl.)11

Wie auch auf der Diskussionsseite dargestellt, handelt es sich um keinen Schmähbegriff oder eine Beleidigung wie beispielsweise "Frau von der Lügen" oder ähnliches, sondern um ein satirisches Aufgreifen der Thematik Netzsperren/Zensur, welches sich in Verbindung mit dem Vornamen der Protagonistin zu einer Art (Internet)phänomen entwickelte, das auch z.B. (siehe Artikel Businessweek) Einklang in den englischsprachigen Raum fand - u.a. auch durch den entsprechenden Song, der bei youtube und Co. abrufbar war. Er fand Eingang in Berichterstattungen bei Spiegel usw. usf. und hat bei der Thematik Netzsperren eine wichtige Rolle gespielt, die mit einer Kurzerwähnung bei Frau von der leyen (Artikel) nicht wirklich entsprechend gewürdigt wird. Für den einen oder anderen mag der Name schmähend sein, der satirische Character dürfte aber überwiegen da weder Frau von der Leyens Geschlecht, ihr Alter, Aussehen usw, sondern ihr Agieren in Bezug auf die Netzsperren aufgegriffen wird. Es handelt sich um einen Begriff, von dem davon auszugehen ist, dass er in der deutschsprachigen, wie auch in anderssprachigen Wikipedien erwartet wird bzw. nachgeschlagen wird, da er eben vielfach verwandt wird. Insofern halte ich den Artikel für wichtig. Sofern er sachlich gehalten ist, sehe ich darin auch keine Schmähung von Frau vdL.84.148.177.128 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-84.148.177.128-2009-10-20T07:31:00.000Z-Mordan-2009-10-20T07:13:00.000Z11

Triebtäter hat selbstverständlich recht. Der Artikel Stasi 2.0#Protest gegen die Sperrung von Internetseiten, Spitznamenpolemik behauptet:

"[...] entstand im Frühjahr 2009 innerhalb der Netzkultur der Spitzname „Zensursula“ für die Initiatorin und derzeitige Familienministerin Ursula von der Leyen. [...]"

Soll man sich darunter eine frühjährliche Blüte von "Netzen" vorstellen, die kollektiv neue Spitznamen ausbrüten? Das ganze ist genauso so desinformativ wie übrigens auch das Bild (Sprühvorlage) daneben. Ein "sachlicher" Artikel sieht anders aus, solange es nicht irgendeine Quelle oder Impressum sowohl für den Spitznamen als auch für das Bild gibt ist eine Löschung des Abschnittes die richtige Lösung. Davon abgesehen sind Spottnamen von lebenden Personen keine geeigneten Lemmate (sonst könnte man gleich einen ganzen Schwall verletzender Weiterleitungen wie etwa Kopf-ab-Jaeger, Schmidt-Schnauze, Birne Kohl oder Merkel-Ferkel anlegen).

Grüße --Rosenkohl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Rosenkohl-2009-10-20T08:27:00.000Z-Zensursula (erl.)11

Die Bezeichnung hat 2,6 Mio. Google-Treffer (zum Vergleich: Der richtige Name der Ministerin nicht einmal eine halbe). Darunter sind *zahlreiche* Zeitungsartikel und unter anderen auch ein Interview, in dem sie selbst auf diese Bezeichnung angesprochen wurde - sie findet das erschreckender Weise sogar lustig... --TheK? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-TheK-2009-10-20T11:54:00.000Z-Rosenkohl-2009-10-20T08:27:00.000Z11

Zur Information: Was Netzkultur ist, kann man in der Wikipedia nachlesen. Der Artikel war dummerweise nicht verlinkt. Und hier nochmal: Wie soll man eine Quelle für ein Mem angeben? Das ist so, als wenn Du eine Quelle für eine alte Volksweisheit verlangst. Klar, die alte Volksweisheit ist bestimmt inzwischen in einige Bücher gedruckt worden. Mit Zensursula wird das mit großer Sicherheit auch geschehen, aber Bücher sind halt ein langsames Medium. Genau aus diesem Grund gibt es doch die Wikipedia. Um dem Leser eine Idee zu geben, was die "Quelle" ist, habe ich einen Blogeintrag als Referenz angegeben, in dem nach dem Ursprung recherchiert wird (mit Screenshot vom mutmaßlich ersten Auftreten). Wahrscheinlich wird der Link aber wieder gelöscht, da Blogs ja als "unzuverlässige Quelle" gelten. --Supaari mail Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Supaari-2009-10-20T12:23:00.000Z-Rosenkohl-2009-10-20T08:27:00.000Z11

Nach meinem Eindruck haben bezgl. dieses Lemmas einige die Sache in die Hand genommen und geben sie nicht mehr her. Das Lemma ist bisher gelöscht worden von sieben verschienden Benutzern: S1, Entlinkt, FritzG, Seewolf, WAH, Emes, Cherubino. Weiter Administer haben zuvor in zwei Löschprüpfungen eine Wiederherstellung abgelehnt, und weitere Benutzer haben für die Löschung argumentiert. Dennoch ist gestern ein Löschantrag ohne Diskussion entfernt und das Lemma vollgesperrt worden, so daß eine reguläre Wiederaufnahme des Verfahrens unmöglich ist. Die Artikelvollsperre erfolgte durch den gleichen Benutzer, der das Lemma wiederhergestellt hat.

Ich selbst z.B. habe vielleicht inhaltlich nur wenig beizutragen, möchte aber darauf hinweisen daß ich auf diese Löschprüfungsdiskussion gestern erst aufmerksam wurde, als das Lemma schon wieder hergestellt, und der Artikel gesperrt worden war. Anderen Benutzern mag es ähnliche ergangen sein, sie hatten keine Chance sich an der Diskussion zu beteiligen.

Bisher hat es keine reguläre Löschdiskussion gegeben. Das einzig reguläre Vorgehen ist eine siebentägige Löschdiskussion unter WP:LK. Zu diesem Zweck sollte der Artikel entsperrt, oder der gestern entfernte Löschantrag wiederhergestellt werden.

--Rosenkohl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Rosenkohl-2009-10-21T12:48:00.000Z-Zensursula (erl.)11

Achim Raschka behauptet, dass das Ding relevant wäre, allerdings ist alles, das wir wissen, dass es nur eine Reichweiteneinstufung vom Betreiber gibt, die aber methodisch falsch ist. Zudem fürchte ich, dass er den mbilisierten IPs nachgab. Beantrage Wiedereinsetzung des LA. Es ist völlig ungeklärt, ob dieser Blog reichweitenmäößig auch nur ansatzweise an bekannte Blogs heranreicht. --Liberaler Humanist Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Liberaler Humanist-2009-10-21T16:36:00.000Z-Fefes Blog (erl.)11

LH, hier gab niemand nach. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Schlesinger-2009-10-21T16:38:00.000Z-Liberaler Humanist-2009-10-21T16:36:00.000Z11

Liebster Herr Humanist, du solltest doch langsam wissen, dass ich niemandem nachgebe - weder IP-Horden noch Adminkollegen noch Diderodisten. Die Relevanz des Blogs als Publikatzionsmedium ist in dem gut belegten Artikel hinreichend dargestellt, that's it. Darf aber gern neutral löschgeprüft werden -- Achim Raschka Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Achim Raschka-2009-10-21T16:42:00.000Z-Liberaler Humanist-2009-10-21T16:36:00.000Z11

Liberaler Humanist, die Löschdiskussion hat doch wirklich deutlichst "Behalten" ergeben. Deine Reichweiteneinstufung ist doch in sofern auch völlig irrelevant. Das Blog wird erreicht - und zwar von Onlinemedien wie SPON etc., er hat bei der Sache mit der Polizeiprügel-Aktion Wellengeschlagen und bei dieser Wikipedia-Aktion wieder. Lass es doch gut sein. Der Artikel stellt diese Relevanz gut dar und schaden tut er dir doch auch nicht. --94.220.213.246 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-94.220.213.246-2009-10-21T16:54:00.000Z-Achim Raschka-2009-10-21T16:42:00.000Z11

Also ich kann da wirklich keine relevant-stiftenden neutralen Belege finden, praktisch alle Angaben stammen vom Betreiber, insbesondere die Zugriffszahlen sind nicht neutral bestätigt. Das der Blog in Zusammhang mit einem umstrittenen Video (das es auch bei YouTube gab, das die Verbreitung durch den Blog erfoglte ist Spekulation) drei Zeitungsartikeln genannt wird, stiftet wohl kaum Relevanz, so einen Treffer haben viele Blogs gelegentlich. Ein wirksamer Beitrag macht nicht den Blog relevant, ebensowenig die Tatsache das der Betreiber auf zwemal in einer Jugendradiosendung zu Gast war (wenn sowas vorgekramt werden muss, ist das meistens kein gutes Relevanzsignal). Einzig die Blogcharts könnten hier Relevanz stiften, aber da muss man ernsthaft diskutieren, wie aussagekräftig die sind. --Papphase Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Papphase-2009-10-21T17:00:00.000Z-Fefes Blog (erl.)11

Eine ernsthafte Diskussion kann dort ohnehin erst stattfinden, wenn sich der Mob verzogen hat. So gehen alle Diskussionen unter. Aber der Kernpunkt ist, dass die Reichweite nicht durch brauchbare (hier: technisch korrekte) Quellen belegt ist, und fefe laut bisherigem Kentnissstand zwar gut Netowrking in diversen Blogs betreibt, ausserhalb der Blogosphäre aber unbekannt ist. Siehe Google. --Liberaler Humanist Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Liberaler Humanist-2009-10-21T17:01:00.000Z-Papphase-2009-10-21T17:00:00.000Z11

Unsinnsantrag - Diskutanten waren sich weitgehend einig, dass Artikel behalten wird - - WolfgangS Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-WolfgangS-2009-10-21T17:03:00.000Z-Papphase-2009-10-21T17:00:00.000Z11

und Beleidigungen wie Mob lässt Du gefälligst bleiben, sonst hast Du ratz-fatz die n ächste Sperre - - WolfgangS Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-WolfgangS-2009-10-21T17:05:00.000Z-Papphase-2009-10-21T17:00:00.000Z11

Ach ja. Es geht hier eher darum, dass es eine Vielzahl von IPs und Nutzern mit einigen wenigsten Edits im Anr gab, die binnen einer halben Stunde die LD stürmten. Wie nennt man so etwas? --Liberaler Humanist Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Liberaler Humanist-2009-10-21T17:06:00.000Z-Fefes Blog (erl.)11

Den LA gibt es binnen Kürze wieder. Die Relevanz konnte in keinem Punkt belegt werden. Es war aber interessant zu sehen, wer hier einer Horde von IPs nachgibt. --Liberaler Humanist Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Liberaler Humanist-2009-10-21T17:08:00.000Z-Fefes Blog (erl.)11

Das war kein Unsinnsantrag. Die Reichweite des Blogs ist weit geringer als von seinem Inhaber angegeben. Selbst die von mir genannten 30-35.000 Besucher sind noch viel zu hoch, wahrscheinlicher ist 10-12.000. Und daß dort in der Diskussion plötzlich die ganzen Neuanmeldungen/IPs auftauchen und alle behalten schreien ist auch kein Wunder. --Marcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Ralf Roletschek-2009-10-21T17:09:00.000Z-Liberaler Humanist-2009-10-21T17:08:00.000Z11

(BK)Und das die selbstreferentielle Teilnehmerzahl gerade an dem Tag im Blog auftaucht, wo der WP-Eintrag entsteht, ist schon "kurios". Wie angemerkt, die Belege im Artikel taugen bislang wirklich alle nicht. --Papphase Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Papphase-2009-10-21T17:17:00.000Z-Ralf Roletschek-2009-10-21T17:09:00.000Z11

So einen Mob hatten wir noch nie. Das erklärt vielleicht den Umgang damit, aber es lief in dieser LD einiges falsch. --Liberaler Humanist Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Liberaler Humanist-2009-10-21T17:16:00.000Z-Ralf Roletschek-2009-10-21T17:09:00.000Z11

LA wieder eingesetzt, da offenbar noch Diskussionsbedarf besteht und die Relevanzbelege erhärtet werden müssten.
Damit kein LAE-Fall, der am ersten Tag entschieden werden sollte -- Cymothoa Reden? Bewerten Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Cymothoa exigua-2009-10-21T17:18:00.000Z-Fefes Blog (erl.)11

Kann man keine Halbsperre verfügen? Es ist unter gegebenen Umständen keine Diskussion möglich. --Liberaler Humanist Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Liberaler Humanist-2009-10-21T17:20:00.000Z-Fefes Blog (erl.)11

Das wäre auf WP:VM zu regeln. Auch wegen der Nachvollziehbarkeit. -- Cymothoa Reden? Bewerten Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Cymothoa exigua-2009-10-21T17:21:00.000Z-Liberaler Humanist-2009-10-21T17:20:00.000Z11

Das Vorgehen ist hier etwas bizarr; Benutzer:Cymothoa exigua setzt den LA wieder rein, weil das ganze kein LAE-Fall sei; allerdings wurde der LA bereits von 2 (!) Administratoren (Achim und Codeispoetry) auf behalten entschieden (!), was mit LAE überhaupt nix zu tun hat. — ^PDD — Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-PDD-2009-10-21T17:26:00.000Z-Fefes Blog (erl.)11

Habe das vielleicht etwas unglücklich ausgedrückt - die schnelle Entscheidung wäre m.E. nur durch LAE-Begründung gerechtfertigt (die ja andiskutiert wurde) - auf Grund der genannten Einwände (Zweifel an den Relevanzbelegen), ist diese Möglichkeit aber m.E. nicht gegeben, weshalb ich die Entscheidung zu diesem Zeitpunkt für zu revertieren halte. -- Cymothoa Reden? Bewerten Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Cymothoa exigua-2009-10-21T17:29:00.000Z-PDD-2009-10-21T17:26:00.000Z11

Was genau wollt ihr eigentlich haben, bis ihr zufrieden seid? In der LD wurden Links zu Google Adplanner genannt, Referenzen auf Spiegel Online usw. usf. Und ihr hängt euch hier daran auf, ob die Anzahl der Hits (NICHT der Besucher) im Blog stimmt oder nicht. Das Blog ist nicht ohne Grund in den Leitmedien von Rivva (ups, kein Wikipedia-Artikel. Dann muß Rivva irrelevant sein und alle verlinkten Blogs gleich mit...). Mal davon abgesehen: Zwei Admins haben entschieden, zu behalten. Hier will gelöscht werden um des Löschens wegen. -- MarkGGN ☎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-MarkGGN-2009-10-21T17:30:00.000Z-Fefes Blog (erl.)11

Ich hab überhaupt nichts gegen den Blog (auch wenn ich ihn nicht kenne). Bislang ist nur die Relevanz nicht dargestellt, jetzt sind ja 7 Tage Zeit, das mit vernünftigen Belegen zu tun und halt nicht mit Eigenaussagen des Betreibers (die stimmen mögen, aber das weiß man halt nie). --Papphase Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Papphase-2009-10-21T17:44:00.000Z-MarkGGN-2009-10-21T17:30:00.000Z11

Vor Ablauf der siebentägigen Löschfrist kann ein Admin nicht definitiv über einen LA entscheiden. Ein LAE durch einen Admin (oder mehrere Admins) ist auch nur ein LAE, dem widersprochen werden kann, und dann wird die reguläre siebentägige Löschdiskussion eben fortgesetzt (genau wie im umgekehrten Fall einer Schnelllöschung mit Einspruch). Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Gestumblindi-2009-10-21T17:47:00.000Z-Fefes Blog (erl.)11

Das ist sicher eine bedenkenswerte neue Regel, die du hier vorschlägst, aber die müsste natürlich erstmal diskutiert werden. — ^PDD — Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-PDD-2009-10-21T19:08:00.000Z-Gestumblindi-2009-10-21T17:47:00.000Z11

Das ist keine "neue Regel". WP:LAE sagt ausdrücklich: "Dieses Verfahren hat nichts mit den Administrator-Rechten zu tun." Die Regeln für LAE gelten für alle Benutzer, auch für Administratoren. Nirgends steht, dass ein Administrator, der einen LAE setzen will, dabei mehr Gewicht hat als jeder beliebige Benutzer. Das wäre eine neue Regel. Wikipedia:Löschregeln sagt: "Abgesehen von „verirrten“ Schnelllöschkandidaten sollten die Artikel mindestens eine Woche auf der Löschkandidatenseite gelistet sein. Dies gibt auch Benutzern die Chance zur Stellungnahme, die die Löschkandidatenseiten nicht jeden Tag lesen." Dass ein Admin das Recht hätte, einen Löschantrag vor Ende der siebentägigen Frist abschliessend zu entscheiden, steht nirgends. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Gestumblindi-2009-10-21T19:32:00.000Z-PDD-2009-10-21T19:08:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Julia Orlamünde“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Keine Ahnung ob das formal hier die richtige Anlaufstelle ist... In der Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Oktober 2009#Julia Orlam.C3.BCnde .28erl. nach .C3.9Cberarbeitungen zur.C3.BCckgenommen.2911 gabs viele viele Behalten-Stimmen, aber ein paar Leute (PBirken, Wistula, meine Wenigkeit,...) konnten im Artikel nichts entdecken, was die Dame aus der Masse von Durchschnitts-Biografien wissenschaftlicher Nachwuchskraefte heraushebt. Ein paar weitere haben zumindest Zweifel angemeldet. Mit derlei Artikel als "Praezedenzfaelle" schwant mir nix gutes -- ich zitier mal Benutzer:Wistula aus der Loeschdiskussion, der/die mir ziemlich aus der Seele spricht: "Die eher strengen RK bei Wissenschaftlern scheinen mir auch nicht ganz falsch, wenn jeder wiss. MA wegen ein paar veröffentlichter Aufsätze (inkl Magisterarbeit !!) Aufnahme fände, hätten wir hier schnell das Personenregister der deutschen Hochschulen." -- dem ist m.E. nichts hinzuzufuegen. Zaphiro hat seinen LA nun kurz vor Ablauf der 7-Tages-Frist wieder zurueckgezogen. Koennte ein Admin bitte noch mal einen Blick auf den Artikel und die Loeschdiskussion werfen? Dankeschoen. --Juesch Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Juesch-2009-10-22T15:30:00.000Z-Julia Orlamünde (erl.)11

Verfahrensfehler liegt nicht vor, Artikel stellt ihre Bedeutung innerhalb des Fachbereichs hinaus, die auch durch den Nachruf in einer wichtigen Publikation dieses Gebietes abgesichert wird. Ich sehe formal keine Grundlage für eine Löschprüfung. -- Julius1990 Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Julius1990-2009-10-22T18:16:00.000Z-Juesch-2009-10-22T15:30:00.000Z11

Verfehlt formal die RK, soll trotzdem bleiben. Weil: der Artikel ist kurz und informativ. Die wissenschaftliche Leistung von Fr. Orlamünde erscheint mir für die Altorientalistik wirklich bedeutsam zu sein. Es gibt übrigens noch mehr Archäologen, die weder promoviert noch Professoren waren. Gruß -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Andreas Werle-2009-10-22T19:27:00.000Z-Julius1990-2009-10-22T18:16:00.000Z11

Hier derzeit nicht wirklich zu behandeln.-- Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Engelbaet-2009-10-23T05:24:00.000Z-Julia Orlamünde (erl.)11

Die LP ist grundsätzlich nicht dazu gedacht, eine Löschdiskussion zu ersetzen, sondern ist die Revisionsinstanz zu den Admin.-Entscheidungen am Ende der Löschdiskussion. Der Löschantrag wurde in diesem Fall zurück gezogen; es kam also zu keiner administrativen Entscheidung. Insofern können in diesem Fall zwar Admins auf dieser Seite ihre Sicht auf die Dinge abgeben, tun dies aber mit dem gleichen Status wie andere Nutzer auch. Ich kann die Leistung von Frau Orlamünde nicht beurteilen, halte aber die hier bereits getroffenen Urteile auch vor dem Hintergrund eines Nachrufs in einer prominenten Fachzeitschrift für nachvollziehbar. Auf der anderen Seite geht die wissenschaftliche Bedeutung von Frau Orlamünde für das Fach aus dem Artikel nicht einwandfrei hervor (dazu muss man wohl erst den Nachruf lesen und vermutlich auch die noch nicht veröffentlichte posthume Veröffentlichung kennen, vgl. auch Hinweise von Amberg in der LD).--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Engelbaet-2009-10-23T05:24:00.000Z-Julia Orlamünde (erl.)-111

Bitte „Gameflash“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich versuche einen Beitrag zu gameflash.ch zu erfassen. Leider wird er immer wieder gelöscht! Ich verstehe nicht warum, da ich der Besitzer der website bin und somit zu 100% Fakten und rein Informativer Inhalt geschrieben wurde... Leider weiss ich nicht wie ich zum Diskussionslink komme, deshalb hier: 22:56, 21. Okt. 2009 Capaci34 (Diskussion | Beiträge) hat „Gameflash“ gelöscht ‎ (Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger: einziger Bearbeiter: Bergersilvio) Danke für die Bearbeitung! --Bergersilvio Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Bergersilvio-2009-10-21T21:14:00.000Z-Gameflash (erl., bleibt gelöscht)11

Warum sollte diese erst in diesem Jahr eingerichtete Webseite bereits enzyklopädische Relevanz haben? Die Wikipedia ist keine Werbeplattform für Internetseiten. Wird die Seite intensiv wahrgenommen, gibt es eine Außenperspektive? Ansonsten einfach mal Wikipedia:Richtlinien Websites lesen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Uwe Gille-2009-10-22T06:21:00.000Z-Bergersilvio-2009-10-21T21:14:00.000Z11

Seh ich auch so. Gelöscht lassen. -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Andreas Werle-2009-10-23T18:37:00.000Z-Uwe Gille-2009-10-22T06:21:00.000Z11

Bleibt gelöscht, keinerlei Relevanz erkennbar. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Minderbinder-2009-10-23T19:36:00.000Z-Gameflash (erl., bleibt gelöscht)11

Pure Selbstdarstellung, als Quellen wird nur Website selbst und Website des Gründers angegeben. Alexa-Rang von über 20 Millionen, das gibt es selten. Einen Alexa-ch-Rang gibt es nicht. Google Pagerank 0. Medienrezeption: nicht dargestellt. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Minderbinder-2009-10-23T19:36:00.000Z-Gameflash (erl., bleibt gelöscht)-111

Bitte die Behaltenentscheidung für „Susanne Bollenhagen“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Habe heute den Löschantrag wegen damaliger Behaltensentscheidung, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/18. März 2008#Susanne Bollenhagen (bleibt) formell entfernt, sehe jedoch aufgrund des nicht unterschriebenen Satzes und einigen Hinweisen in der durch mich beendeten LD Wikipedia:Löschkandidaten/20. Oktober 2009#Susanne Bollenhagen (LAE) doch aus Gründen von WP:BIO einer Löschung entgegen, vorbehaltlich einer bestätigenden Mail. --JARU Sprich Feedback? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-JARU-2009-10-21T21:30:00.000Z-Susanne Bollenhagen (erl., gelöscht)11

Nach heutigen Maßstäben ist die Relevanz nicht vorhanden. Es sind überregional bedeutenden Museen gefordert und überdurchschnittliche öffentliche Wahrnehmung. Letztere fehlt völlig, die Ausstellungen selbst sind auch nicht von überregionaler Bedeutung, siehe meine Beiträge bei der LD. Es liegt keine externe Rezension vor. Ich bin daher für Übedenkung der Behaltensentscheidung. --Robertsan Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Robertsan-2009-10-22T14:09:00.000Z-JARU-2009-10-21T21:30:00.000Z11

gelöscht.--poupou   review? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Poupou l11

Bitte „Nobelkarossentod“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bitte die Löschentscheidung gegen den Artikel Nobelkarossentod aufheben und den Artikel wiederherstellen. Die Ansprache des Admin findet sich hier, wie erwartet hält er zu seiner Entscheidung. Gründe:

1. Falsche Löschbegründung

Der löschende Admin:AT hat durch seine Löschbegründung gezeigt, dass er die Löschdiskussion und den Artikel nicht ausreichend sorgfältig gelesen hat und somit auf einer falschen Grundlage entschied.

Inhaltlicher Teil der Löschbegründung:

…Durch die Verwendung für unterschiedliche Dinge (mal PET-Flasche, mal Postnormpaket) oder Sachverhalte (das Delikt) wird deutlich, dass der Begriff nicht etabliert ist…

1. Der von AT behauptete Widerspruch in zwischen PET-Flasche und Postpaket ist keiner. In der Bauanleitung, die ich auch hier nicht veröffentlichen werde, kommt sowohl das Paket als auch die PET-Flaschen vor. In der LD habe ich darauf hingewiesen (ganz unten im Diff). AT hat also eine fachlich falsche Begründung genommen.
2. Auf das zweite von AT behauptete Problem wurde im Artikel eingegangen.

2. Medienvorkommen des Begriffs innerhalb der letzten 7 Tage

Achtung: Es handelt sich dabei um unterschiedliche Prozesse!

• 21. Oktober 2009, RP online: …Oder selbst gebastelten Vorrichtungen wie dem "Nobelkarossentod", den die Beamtin in der Öffentlichkeit lieber nicht erläutern will.
• 20. Oktober 2009, Berliner Morgenpost: Bei den Brandanschlägen habe sie es häufig mit den als „Nobelkarossentod“ bekannten flüssigen Brandbeschleunigern zu tun gehabt, berichtete die Zeugin.
• 17. Oktober 2009, Junge Welt: Die drei Männer sollen im Juli 2007 mit Brandsätzen der Marke »Nobelkarossentod« versucht haben.
• 17. Oktober 2009, taz: Dafür sprächen eine Reihe von Beweisen: die Brandsätze im mg-Stil (Marke "Nobelkarossentod") in Brandenburg/Havel...
• 16. Oktober 2009, Tagesspiegel: Als Oliver R. und Florian L. selbst gebastelte, zeitversetzt zündende Brandsätze (Szenebegriff: „Nobelkarossentod“) bei Fahrzeugen deponierten, griffen Beamte ein.

Fazit

Der Begriff „Nobelkarossentod“ ist ausreichend verbreitet um in einer Online-Enzyklopädie zu stehen. Die Löschbegründung beruhte auf nachweislich falschen Annahmen und wurde nicht sorgfältig genug getroffen. Mir ist bewusst, dass es sich nicht um den verbreitesten Begriff der Welt handelt. Ich bitte jedoch einen neutralen Admin die Entscheidung zu prüfen und zu meinen Gunsten zu ändern. Wikipedia sammelt relevantes Wissen und dies ist ein relevanter Begriff. Bitte hier eventuell auftauchende Meinungsäußerungen von Benutzer:Gruß Tom oder Benutzer:Rosenkohl ignorieren, diese versuchen mich aus persönlichen Motiven zu diskreditieren und aus Wikipedia zu drängen. Ihr CU-Antrag wurde vollumfänglich als unbegründet abgelehnt. Rosenkohl veruscht sämtliche Beiträge von mir zu löschen. Hammond Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Druthers-2009-10-22T18:09:00.000Z-Nobelkarossentod (abgelehnt)11

Ich gebe eigentlich Druthers recht, bin mir aber nicht sicher, ob AT hier nicht innerhalb eines normalen Ermessensspielraums geurteilt hat (wie gesagt - ich würde nicht so urteilen und hätte es behalten). Allerdings hatte ich von dem Ding zuvor noch nie gehört und beziehe mich nur auf LD, verlinkte Zeitungsmeldungen und den gelöschten Artiel. Weitere Meinungen? Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Port(u*o)s-2009-10-22T18:24:00.000Z-Druthers-2009-10-22T18:09:00.000Z11

Ich finde zunächst interessant, daß Du "eigentlich Druthers recht" gibst. Gruß --Rosenkohl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Rosenkohl-2009-10-22T18:35:00.000Z-Port(u*o)s-2009-10-22T18:24:00.000Z11

(BK)Hi Portuos, schau Dir bitte den Artikel noch einmal an. Dort wird dargestellt, dass es die Bezeichnung für einen Brandsatz ist, der 1998 beschrieben wurde und als Synonym für Brandanschläge auf Autos generell verwendet wird. Das heißt, der Begriff hat es in elf Jahren nicht geschaft über 700 Müllhaldentreffer zu erzeugen und von einigen Presseberichten in Anführungszeichen erwähnt zu werden. Das reicht dann im Artikel auch gerade mal für das eben beschriebene und die Aufzählung von einigen Anschlägen die damit begangen worden sind. Das ist für mich Begriffsetablierung. Grüße --AT talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-AT-2009-10-22T18:48:00.000Z-Port(u*o)s-2009-10-22T18:24:00.000Z11

Fast alle genannten Quellen und Suchergebnisse stammen aus den letzten zwei Jahren. Es gibt Bereiche in denen "Müllhaldentreffer" nicht alles ist. Mir scheint als sei die Kritik an Wikipedia der letzten Tage nicht ganz von der Hand zuweisen. --Hammond Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Druthers-2009-10-22T19:02:00.000Z-AT-2009-10-22T18:48:00.000Z11

WP:WWNI schreibt zu Recht: "In Artikeln sollen in erster Linie Begriffe erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden". Der Begriff, um den es hier geht ist Brandanschlag oder Unkonventionelle Spreng- und Brandvorrichtung. Dieser Sachverhalt wird in den Medien mit verschiedenen Begriffen bezeichnet. Autos abfackeln hat [2] 6300 Google Hits, Nobelkarossentod 581, Auto-Brandstifter hat über 200.000. Gemeint ist überall das gleiche: Nämlich ein Brandanschlag auf Autos. Das das Wort Nobelkarossentod Verwendung findet ist unstrittig. Aber es ist eben kein lemmafähiger Begriff sondern nur ein Wort.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Karsten11-2009-10-22T18:43:00.000Z-Nobelkarossentod (abgelehnt)11

Eben nicht. Es geht hier um eine ganz bestimmte Art von Brandsatz. Deine Argumentation läuft völlig am Lemma, der Diskussion und dem Artikel vorbei. --Hammond Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Druthers-2009-10-22T18:46:00.000Z-Karsten11-2009-10-22T18:43:00.000Z11

Ich weiss eigentlich schon, dass es sich in der Wikipedia um Begriffe dreht, wir sind doch hier nicht bei den 23. internationalen Trivialkunstmeisterschaften. Die Frage ist doch die, ob es sich um einen relevanten Begriff handelt (denn dass es keine reine Worterklärung ist, sollte doch wohl klar sein). Ich würde das bejahen, und bin sogar der Meinung, dass das objektiv so gesehen werden sollte. Ich werde aber AT deswegen nicht overrulen, und vor allem dann nicht, wenn hier Admins herbeigeeilt kommen, um mich zu belehren, dass ich mit meiner Meinung falsch liege. Ich hab die Weisheit ja auch nicht mit Löffeln gegessen. Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Port(u*o)s-2009-10-22T19:04:00.000Z-Karsten11-2009-10-22T18:43:00.000Z11

Welche "bestimmte Art von Brandsatz" wäre das? In der Morgenpost ist von "flüssigem Brandbeschleuniger" und "vermehrt Grillanzünder" die Rede, laut Tagesspiegel sind's "zeitversetzt zündende Brandsätze, für die Zeit ist es nur "das populäre Delikt in der Szene" und gar nicht die Vorrichtung. Das mag ja für die Junge Welt eine "Marke" sein (wo die wohl eingetragen ist?), im Endeffekt ist es halt ein irgendwie gebastelter Brandsatz, der sich nicht klar definieren lässt. --Papphase Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Papphase-2009-10-22T19:10:00.000Z-Port(u*o)s-2009-10-22T19:04:00.000Z11

Lies doch bitte richtig! Die Morgenpost schreibt: Bei den Brandanschlägen habe sie es häufig mit den als „Nobelkarossentod“ bekannten flüssigen Brandbeschleunigern zu tun gehabt, berichtete die Zeugin. Grillanzünder seien in letzter Zeit verstärkt vorgekommen. Sie unterscheiden doch eindeutig zwischen dem NKT und einem Grillanzünder. Der Brandsatz lässt sich ganz eindeutig definieren. Hammond Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Druthers-2009-10-22T19:20:00.000Z-Papphase-2009-10-22T19:10:00.000Z11

Und wie ist die DIN-Norm für den "Nodelkarossentod"? Die für Grillanzünder ist DIN EN 1860-3... --Papphase Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Papphase-2009-10-22T19:28:00.000Z-Druthers-2009-10-22T19:20:00.000Z11

Der Artikel definierte "Der Brandsatz besteht aus einer Benzin gefüllten PET-Flasche, die mittels eines selbst gebauten Zünders zeitlich versetzt Feuer fängt.". Ich kann mir nicht vorstellen, dass diejenigen, die das Wort "Nodelkarossentod" in den Medien verwenden, dies nur für PET-Flaschen machen. Wenn statt dessen Grillanzünder oder Coladosen verwendet werden, wird das den Redakteur nicht daran hindern, das Wort "Nodelkarossentod" zu verwenden.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Karsten11-2009-10-22T19:39:00.000Z-Papphase-2009-10-22T19:28:00.000Z11

(BK) Ich nehme eher an, dass der Redakteur, wenn er aus der Polizeimeldung oder von der Nachrichtenagentur erfährt, dass es ich um einen Brandsatz namens „Nobelkarossentod“ handelt, zunächst einmal googeln wird - und dann entweder auf den Wikipedia-Artikel oder eine andere Fundstelle von der allw. Müllhalde landet, die er dann in seinem Artikel verwursten wird. Nun bin ich gar nicht sicher, ob das hier erklärt werden muss, aber die angebotene Prmärquelle (radikal), die Sekundärquellen und die allgemeine Beschreibung, die eben weder Howto noch Verzeichnis sind, finde ich schon ganz befriedigend. Im Übrigen bin ich der Meinung, dass generische Begriffe Vorrang vor spezifischen haben sollten (aus grundsätzlichen enzyklopädischen Erwägungen), und deshalb auch nicht unglücklich, wenn das bei einem guten Artikel Brandsatz eingebaut würde, aber den gibt es eben nicht: ein Mangel, der viele Bereiche in Wikipedia betrifft. Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Port(u*o)s-2009-10-22T19:52:00.000Z-Karsten11-2009-10-22T19:39:00.000Z11

Wiederherstellen. Der Begriff war mir auch schon vor den verlinkten Zeitungsartikeln bekannt. Im Zusammenhang mit der Berichterstattung über die mg und Auto-Anzündungen in Berlin kommt er häufig vor. Die Nutzer erwarten von der Wikipedia zurecht, dass sie über diesen Begriff informiert. Neon02 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Neon02-2009-10-22T19:45:00.000Z-Nobelkarossentod (abgelehnt)11

Genau! Am ersten Tag haben ganze 365 Personen den Artikel angeklickt. In den letzten Tagen wurde häufig kritisiert, dass sich Wikipedia zu sehr von der Welt abkapselt. Sogar der Spiegel berichtete über die Probleme. Hier hat die Administration die Chance zu zeigen was in ihr steckt. Weder geht der Speicherplatz aus noch ist der Redaktionschluß morgen. Dass brennende Autos kein tolles Thema ist, sollte klar sein. Pfui ist aber kein Löschgrund. --Hammond Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Druthers-2009-10-22T20:20:00.000Z-Neon02-2009-10-22T19:45:00.000Z11

Könntet ihr Euch vielleicht darauf beschränken, was hier in der Löschprüfung gefragt ist: Ob der abarbeitende Admin die Fakten falsch gewürdigt hat; und nicht eine erneute Löschdiskussion draus machen? Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Port(u*o)s-2009-10-22T20:30:00.000Z-Druthers-2009-10-22T20:20:00.000Z11

Ein eigenständiger Artikel wäre m.E. dann gerechtfertigt, wenn das 1996 eine „Neuerfindung“ war. Nur wird sich der Nachweis hierfür kaum führen lassen; am ehesten könnten noch Kriminaltechniker o.ä. das wissen, die werden aber – aus nachvollziehbaren Gründen – dieses Wissen nicht veröffentlichen. Da PET-Flaschen offenbar erst seit Mitte der 90er Jahre weit verbreitet sind, ist es naheliegend, das Nobelkarossentod „anders“ ist, als das, was zuvor für derartige Anschläge verwandt worden ist. „Anders“ heißt aber nicht „neu“. Radikal neigt schon in Überschriften oder Zeitschriftenuntertiteln zu einem nennen wir es mal „kreativen“ Umgang mit der deutschen Sprache; insofern ist die Vermutung, es handele sich um einen „linksextremen Marketingbegriff“, nicht von der Hand zu weisen. Bei der unsicheren Quellenlage halte ich die Admin-Entscheidung – und das ist Thema dieser Seite – für nachvollziehbar und begründbar. Denkbar wäre – wie von Port(u*o)s vorgeschlagen – den Begriff in einem übergeordneten Artikel zu erläutern, ggf. mit Redir. --Hozro Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Hozro-2009-10-23T07:26:00.000Z-Nobelkarossentod (abgelehnt)11

Das Ganze kurz in Unkonventionelle Spreng- und Brandvorrichtung einzubauen, könnte sinnvoll sein. --Papphase

Versuch einer Kompromisslösung: Brandanschlag und Unkonventionelle Spreng- und Brandvorrichtung sind ein weites Feld. Ein Teilthema hiervon wäre Brandanschläge auf Autos. Hier könnten die entsprechenden Taten in Frankreich und auch in Berlin im Kontext erläutert werden. Dort kann dann auch das Schlagwort "Nodelkarossentod" dargestellt werden. Vorgehen wäre, den Artikel in meinem BNR wiederherzustellen, dort umzubauen und nach Ausbau unter neuem Lemma in den ANR zu entlassen.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Karsten11-2009-10-23T07:58:00.000Z-Nobelkarossentod (abgelehnt)11

Warum muss es dein BNR sein, wo ich mir doch die Arbeit zum Nobelkarossentod gemacht habe? Bis ein Artikel Brandanschläge auf Autos erstellt ist (da gibt es viel mehr zu berücksichtigen als nur Berlin und Frankreich) können Wochen oder Monate vergehen. Solange könnte man den Artikel wieder herstellen. Danach bleibt die Problematik, dass die z.B. im Artikel der mg der Begriff verwendet werden muss und dann noch mal in einem anderen Artikel. Die beste und sachlichste Lösung wäre der bisherige Artikel (der Sicherlich noch Schwächen hatte). Hammond Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Druthers-2009-10-23T08:30:00.000Z-Karsten11-2009-10-23T07:58:00.000Z11

Muss nicht mein BNR sein. Kann auch Deiner sein. War nur als Angebot gedacht, mit Arbeit in den Artikel zu stecken.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Karsten11-2009-10-23T08:36:00.000Z-Druthers-2009-10-23T08:30:00.000Z11

Und den Redirect würdest du dann wiederherstellen? Hammond Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Druthers-2009-10-23T08:40:00.000Z-Karsten11-2009-10-23T08:36:00.000Z11

Das ist doch kein seriöses Lemma, eher ein Spitzname. Wikipedia hat auch keine Spitznamenweiterleitungen auf Personenartikel. Es ist auch keine Marke (Recht), also etwas was offiziel gegen Geld gehandelt wird. Die Bezeichnung "Marke" ist eine journalistische Umschreibung, und wird in der Presse meistens ironisch oder in Anführungszeichen verwendet. --Rosenkohl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Rosenkohl-2009-10-23T08:57:00.000Z-Nobelkarossentod (abgelehnt)11

Die Frage, ob der Begriff Nobelkarossentod von der Radikal kreiert wurde oder nicht, ist für eine Beurteilung der Relevanz völlig irrelevant. Entscheidend ist, dass er auch von der Bürgerlichen Presse häufig genutzt wird. Wem das noch nicht ausreicht: Der Begriff kommt inzwischen auch in Gerichtsurteilen und offiziellen Polizeiberichten vor. Die Wikipedia macht sich mit dieser Diskussion doch lächerlich und bestätigt alle als Vorurteile bezeichneten Berichte aus der Blogsphäre und der Telepolis über die Löschpraxis der Wikipedia, die von vielen Admins vehement bestritten wurden. Neon02 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Neon02-2009-10-23T09:58:00.000Z-Nobelkarossentod (abgelehnt)11

Soweit ich erkenne, steht in der Presse stets "Szenebegriff Nobelkarossentod" oder "Marke 'Nobelkarossentof'". Der Begriff wird also in Anführungszeichengesetzt und einer bestimmten "Szene" zugeschreiben, ohne sich die Bezeichnunge zu eigen zu machen. Ich muß bezweifeln, daß sich Gerichtsurteile oder offizielle Polizeiberichte den Begriff zueigen machen. Leider ist hier kein konkretes Urteil oder Polizeibericht zitiert worden, aber auch dort wird dann nach meiner Vermutung die Bezeichung nur zitiert, aber nicht selbst verwendet. Ich kenne die genannten Berichte über die Wikipedia-Löschpraxis nicht. Allgemein sind Berichte, die von Blogs oder Telepolis stammen aber für gewöhnlich nicht relevant für Wikipedia. Gruß --Rosenkohl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Rosenkohl-2009-10-23T10:37:00.000Z-Neon02-2009-10-23T09:58:00.000Z11

abgelehnt, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-He3nry-2009-10-23T10:41:00.000Z-Nobelkarossentod (abgelehnt)11

Ich mache mal darauf aufmerksam, dass wir hier keine zweite LD führen. Neue Argumente oder - wichtiger - Erkenntnisse, die der abarbeitende Admin hätte berücksichtigen müssen, sind nicht erkennbar. Damit besteht kein Grund die getroffene Entscheidung zu overrulen, --He3nry Disk. 12:41, 23. Okt. 2009 (CEST) PS (Persönlich gefärbter Senf): Ausserdem mache ich noch darauf aufmerksam, dass nicht die eine vom Admin rausgepickte Begründung, sondern die ganze LD für eine Entscheidung ausschlaggebend ist (da aber ja allgemein der Wunsch besteht, dass der Admin was schreibe, hängen wir uns dann daran auf ...) --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-He3nry-2009-10-23T10:41:00.000Z-Nobelkarossentod (abgelehnt)-111

Bitte „Ingrid Häusler“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
An die Adminstratoren:

Die von mir angelegte Seite "Ingrid Häusler" wurde wg. mangelner Relevanz gelöscht. Das kann doch wohl bei ca. 40.000 eindeutig nur dieser Autorin zuzuordnenden, gefundenen Stellen (Zitate, Bewertungen, Renzensionen etc. des Buches) der Suche in "Google" über:

"Kein Kind zum Vorzeigen" Ingrid Häusler

nicht sein, oder ...? Zumal das hier zitierte Buch der Autorin Ingrid Häusler auch heute noch allergrößte Relevanz im Behinderten-Bereich hat und bei Ausgabe sogar in der Spiegel-Bestseller-Liste plaziert war.

Es war von mir noch vorgesehen, die Seite um den persönlichen und politischen Werdegang der Autorin - Abgeordnete im Bayerischen Bezirkstag Oberbayern - zu erweitern.

Bitte um nochmalige Überprüfung und Freigabe.

--HaeuslerHarald Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-HaeuslerHarald-2009-10-23T08:08:00.000Z-Ingrid Häusler (erl.)11

Das kann so noch nicht im Artikelnamensraum stehen. Ohne hier etwas zur Relevanz sagen zu wollen (beraten könnte da eventuell ein Mentor), könnte ich das in Deinem Benutzernamenraum zur Ausarbeitung herstellen - mit dem Risiko, dass es dann einer erneuten Prüfung, die kommen könnte, nicht standhält. Gruss Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Port(u*o)s-2009-10-23T08:16:00.000Z-HaeuslerHarald-2009-10-23T08:08:00.000Z11

Ich habe den Artikel nach Benutzer:HaeuslerHarald/Ingrid Häusler verschoben. Bitte dort bearbeiten und erst dann wieder verschieben, wenn es ein richtiger Artikel ist. -- Martin Vogel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Martin-vogel-2009-10-23T09:14:00.000Z-Port(u*o)s-2009-10-23T08:16:00.000Z11

Und das wird schwierig, denn die Dame hat nur das eine Belletristik-Buch ..., --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-He3nry-2009-10-23T10:29:00.000Z-Martin-vogel-2009-10-23T09:14:00.000Z11

Aber immerhin schon eines, das einige Wochen in der Spiegel Bestsellerliste stand und über über Jahrzehnte immer wieder in zehntausender Auflagen verlegt wurde. Ich bin mir eigentlich fast sicher, dass bei wenigen Veröffentlichungen besondere Bekannthit und Bestseller auch mal ein RK war, auch noch in dieser Version, warum wurde das eigentlich entfernt, auf der Disk ist nichts entsprechendes zu finden!? --Papphase Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Papphase-2009-10-23T20:52:00.000Z-He3nry-2009-10-23T10:29:00.000Z11

Hm, man ist wohl wie so oft im Bemühen, "Redundanz" aus den RK zu entfernen, etwas über's Ziel hinausgeschossen. Dass Autoren auch bei einer einzigen Belletristik-Veröffentlichung schon relevant sein können, geht aber auch aus der aktuellen Fassung der RK hervor: "Ebenfalls relevant sind Autoren, deren besondere Bedeutung oder Bekanntheit durch renommierte Quellen wie etwa den Eintrag in einem anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder vergleichbar renommierten Quellen wie Perlentaucher nachgewiesen werden kann." Früher wurde es allerdings unmissverständlicher gesagt. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Gestumblindi-2009-10-23T21:10:00.000Z-Papphase-2009-10-23T20:52:00.000Z11

Anmerkung nach "erl." durch Martin Vogel: Ich hatte den Artikel, wie er jetzt auf der Benutzerunterseite steht, gelöscht. Ich habe Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop#Ingrid H.C3.A4usler11 und Benutzer Diskussion:HaeuslerHarald11 auf den Einspruch des Erstellers reagiert und finde die Entscheidung von Martin Vogel in diesem Fall ein faires Angebot. Denn ein Artikel muss auch bei seiner Ersteinstellung mehr sein als ein Google-Verschnitt, und das war er nicht als Nennung eines Namens (Lemma), eines Geburtsdatums, einer Veröffentlichung und einer verlinkten privaten Homepage. --Felistoria Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Felistoria-2009-10-23T21:47:00.000Z-Ingrid Häusler (erl.)11

Damit kein Missverständnis entsteht, ich denke nicht, dass ein Autor nicht auch mit einer Eintagsfliege mal einen Artikel verdient hätte (RK sind nur Leitlinien). Die Bemerkungen sollte nur die Familie darauf aufmerksam machen, dass sie die Relevanz der Eintagsfliege mal rauarbeitet. Spiegelliste finde ich dünn, die Menschheit macht auch schon mal vergessenswerten Mist, z.B. ein völlig irrelevantes Buch kaufen... --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-He3nry-2009-10-24T14:32:00.000Z-Felistoria-2009-10-23T21:47:00.000Z11

Da haben wir doch ein wunderbares, aktuelles Beispiel: Dem Pressebetreuer Edmund Hartsch hat Peter Maffay seine Biografie ins Mikro gesprochen. Ergebnis: Spiegel-Bestsellerliste und Gostwriter Harsch für alle Zeiten relevant. --Artmax Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Artmax-2009-10-24T15:28:00.000Z-He3nry-2009-10-24T14:32:00.000Z11

Bitte „Benutzer:A.Fiebig/Deletes/MOGIS“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Artikel wurde unter der GNU-Lizenz veröffentlicht und dann gelöscht. Ich hatte nur vergessen, auf die Quelle hinzuweisen. Bitte wiederherstellen oder andere Gründe als URV angeben. Danke! Grüße -- A.Fiebig ☥ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-A.Fiebig-2009-10-23T13:02:00.000Z-Artikel MOGIS im BNR (erl.)11

Warum schreibst du ihn nicht im Vereinswiki, wor er hingehört? --Marcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Ralf Roletschek-2009-10-23T13:14:00.000Z-A.Fiebig-2009-10-23T13:02:00.000Z11

Die Baustelle liegt zur Ausarbeitung nach LP unter Benutzer:Schlesinger/MissbrauchsOpfer_Gegen_InternetSperren, es gibt keinen Grund für eine weitere Kopie. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:15, 23. Okt. 2009 (CEST) Grund für die Kopie -- Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Nolispanmo-2009-10-23T13:15:00.000Z-A.Fiebig-2009-10-23T13:02:00.000Z11

@Marcela, weil wir dann alle Vereine ins Vereinswiki schieben könnten. Also, was spricht nun ernsthaft gegen eine Kopie? (Nach den Wiki-Regeln, bitte, nicht nach Bauchgefühl oder so!) -- A.Fiebig ☥ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-A.Fiebig-2009-10-23T16:24:00.000Z-Nolispanmo-2009-10-23T13:15:00.000Z11

 Info:: Der Artikel wurde ins Vereinswiki exportiert. --Marcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Ralf Roletschek-2009-10-24T13:31:00.000Z-Artikel MOGIS im BNR (erl.)11

Bitte „The Zeitgeist Movement“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die öffentlich Beteiligung an der Diskussion zur Zeitgeist Movement ist immens (Suchmaschinentreffer auf Google.de: 1.850.000 für "The Zeitgeist Movement") und die Themen gesellschaftspolitisch brisant. Deshalb ist eine objektive Bestandsaufnahme auf Wikipedia unverzichtbar. Beurteilungen bzgl. der Relevanz eines Artikels, sind gemäß der formulierten Bedingungen allein der Willkür unterworfen. Entschuldigen sie bitte meinen ungereimten Vergleich, aber wo sehen sie bitte eine Relevanz von 350 Artikeln über Pornografie und deren Darsteller gegenüber dem Artikel über eine Friedensbewegung(The Zeitgeist Movement)?

Danke--Galactus666 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Galactus666-2009-10-24T12:47:00.000Z-The Zeitgeist Movement (erl.)11

Please note that our Chapters, both US Domestic and Global, have been growing steadily.

local members supporting The Zeitgeist Movement in their areas.

linkspam entfernt -- southpark Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Southpark-2009-10-24T12:49:00.000Z-The Zeitgeist Movement (erl.)11

Bitte zunächst hier die Relevanz herausstellen.--† Alt ♂ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Toter Alter Mann-2009-10-24T12:50:00.000Z-Southpark-2009-10-24T12:49:00.000Z11

Befindet sich zur Überarbeitung bei Athos the Great (s. Link weiter oben). Da sollte erst ein richtiger Artikel draus werden, bevor eine Löschprüfung Sinn ergibt. Vorerst auf erledigt gesetzt. -- southpark Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Southpark-2009-10-24T12:51:00.000Z-The Zeitgeist Movement (erl.)11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Ernst Corinth“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
--Papphase Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Papphase-2009-10-24T15:52:00.000Z-Ernst Corinth (erl.)11

Begründung: Eine IP stellte heute einen LA, der als Wiederholungsantrag abgewiesen wurde, der aber mE inhaltlich treffend ist.

In der ersten LD 2005 ist die Behaltensentscheidung nicht nachvollziehbar und die Begründung "weil er bei Telepolis schreibt" liegt auch nicht im Ermessensspielraum, dann wäre jeder Journlist bei einem halbwegs etablierten Medium einzubeziehen. In der zweiten LD 2006 gibt es gar keine Begründung und die Diskussion erwähnt eine ganze Reihe Inhalte, die im Artikel nicht mehr zu finden sind.

Der einzige Link der Seite ist tot, womit auch jegliche Belege fehlen. Ich schlage daher vor, die aktuelle LD weiterlaufen zu lassen und nach heutigen Relevanzkriterien zu beurteilen. --Papphase Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Papphase-2009-10-24T15:52:00.000Z-Ernst Corinth (erl.)-111

PS: Ich habe bewusst darauf verzichtet, zwei Admins auf mehrere Jahre alte Entscheidungen anzusprechen. Das ist wohl wenig zielführend.

Eine Admin-Anfrage fände ich doch schön. Zwischen 2006 und heute haben sich die RK doch spürbar geändert. Heute ist eine Relevanz (gemäß dem Inhalt des Artikels) nach Wikipedia:RK#Journalisten offenkundig nicht gegeben. Die damaligen RK schrieben "Weit anerkannte Unterhalter und Meinungsmacher". Ich würde die damaligen RK als gegeben ansehen. Daher war das damals keine Fehlentscheidung und heute anzupassen. Eine Adminansprache würde zu einer erneuten Prüfung führen. Alternativ sollten wir die LD erneut eröffnen, um 7 Tage Zeit zu haben, die Relevanz nach heutigen Maßstäben zu belegen (oder zu löschen).Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Karsten11-2009-10-24T16:23:00.000Z-Ernst Corinth (erl.)11

Der 2006 entscheidende Admin Markus Schweiß ist laut seiner Seite inaktiv. --Papphase Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Papphase-2009-10-24T16:28:00.000Z-Karsten11-2009-10-24T16:23:00.000Z11

Würde 7 Tage vorschlagen. Inzwischen ist Corinth der älteste medieinkritische Internetblogger (bei der Hannoverschen Akllgemeinen) und bei Telepolis so etwas wie Ressortleiter. --Artmax Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Artmax-2009-10-24T16:39:00.000Z-Papphase-2009-10-24T16:28:00.000Z11

Würde Ende der LP vorschlagen, wenn er 2006 als relevant erachtet wurde, und seit dem weiter schreiben durfte ist er doch heute relevanter als damals. Ein Buch mit seiner Mitwirkung ist übrigens auch angekündigt. Und bei Amazon erhältlich.--84.160.243.138 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-84.160.243.138-2009-10-24T16:42:00.000Z-Artmax-2009-10-24T16:39:00.000Z11

Wie wär's also mit regulärer LD? Wenn sich (@Artmax) seine Ausnahmestellung als Blogger im Artikel wiederfindet und er Ressortleiter ist, würd das ja reichen. Nur sehe ich davon bislang nichts und hier ist der falsche Ort dafür. --Papphase Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Papphase-2009-10-24T18:38:00.000Z-Ernst Corinth (erl.)11

Löschantrag wieder eingesetzt; LD dafür der richtige Ort. syrcro Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Syrcro-2009-10-24T19:12:00.000Z-Ernst Corinth (erl.)11

Der alte Löschentscheidung passt nicht zu den später verfestigten RK - LAE passt also nicht wirklich. Artikel grenzrelevant, eine vollständige LD ist wohl angebracht. syrcro Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Syrcro-2009-10-24T19:12:00.000Z-Ernst Corinth (erl.)-111

Wurde einst gelöscht, wohl weil die Relevanz von sevenload den Diskutanten nicht ganz klar war, siehe Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2008#Ibrahim Evsan .28gel.C3.B6scht.2911 Würde den Artikel gerne mit neuen Fakten ausbauen, anstatt, dass ich ihn neu anfange. Danke --Fatma G. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Fatma G.-2009-10-24T11:52:00.000Z-Ibrahim Evsan (erl.)11

Service: Ich habe den damals abarbeitenden Admin Sargoth angesprochen, damit er überlegt, ob er Dir den Artikel unter Benutzer:Fatma G./Ibrahim Evsan zur Verfügung stellt.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Engelbaet-2009-10-25T08:55:00.000Z-Fatma G.-2009-10-24T11:52:00.000Z11

Ohne neue Erkenntnisse eine Wiederherstellung des Artikels im BNR durchzuführen ist mir nur durch Verantwortungsdelegierung auf Engelbaet möglich gewesen, der in 4 Wochen prüft, ob Evsan inzwischen zur lokalen oder internationalen Bedeutsamkeit aufgestiegen ist. −Sargoth Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Sargoth-2009-10-25T09:01:00.000Z-Engelbaet-2009-10-25T08:55:00.000Z11

Bitte „Smosh“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich denke, dass sich seit 2007 mit dem Youtube-Award 2009 doch etwas getan hat. Von daher halte ich das Wiedergänger-Argument für falsch und bitte darum, das Ganze hier mal zu überprüfen. Der löschende Admin hat mich dazu in meiner Disk. aufgefordert. --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Tom md-2009-10-25T07:58:00.000Z-Smosh11

Service:Ansprache durch den Admin.

In älteren Versionen ist auch schon der Youtube-Award erwähnt, allerdings für 2006 („Im März 2007 gewannen sie für das Video "Smosh Short 2: Stranded" den YouTube Award "Best Comedy of 2006".“). Anders als der Preis von 2009, zu dem laut You Tube noch bis zum 1. Januar 2010 Stimmen abgegeben werden können, ist der Preis von 2006 nachweisbar [3]. Der behauptete Preis von 2009 ist möglicherweise ein Schreibfehler in der englischen Wikipedia, da dort auf die eben angegebene Pressemeldung verlinkt wird.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Engelbaet-2009-10-25T08:38:00.000Z-Tom md-2009-10-25T07:58:00.000Z11

• Bitte „Humanistischer Pressedienst“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
  Begründung:
  
• Wikipedia:Löschkandidaten/3._August_2009#Humanistischer_Pressedienst_.28gel.C3.B6scht.29

Ich halte die LA-Entscheidungen für POV motivierte Entscheidungen religiöser Autoren hier, die den atheistischen/konfessionslosen Personen "hier nur eines auswischen wollen". Fällt mir auch auf, wenn ich sehe, wer da bei den LA-Diskussionen mitdiskutiert hat.

Entscheidend ist nicht nur die zu hinterfragende Google-Suchzahl, die hier von Löschbefürwortern verwendet wird, sondern die Tatsache, dass dieser Pressedienst halt eines der wichtigen Medien atheistischer/konfessionsloser Menschen in Deutschland ist und genausogut könnte hier an dieser Stelle hinterfragt werden, warum ausgerechnet der evangelikale kleine Nachrichtendienst aus Wetzlar mit der Evangelischen Nachrichtenagentur Idea hier ihren Pressedienst auf der Wikipedia mit Artikel "durchgeboxt" hat. An diesen LA Entscheidungen auf der Wikipedia erkennt man hier exemplarisch, das massiv religös orientierte Menschen hier gegen HPD angeschrieben haben, um eine Löschung zu erreichen. GLGermann Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-GLGermann-2009-10-21T18:34:00.000Z-Humanistischer Pressedienst (erl.)11

• HPD/Über: in den ersten zwei Jahren mehr als fünf Millionen Seitenaufrufe.

Der hpd will konfessionsfreien Menschen – in Deutschland ein Drittel der Bevölkerung –, unter denen ca. 80 Prozent humanistische Lebensauffassungen haben, eine Stimme geben.GLGermann Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-GLGermann-2009-10-21T18:41:00.000Z-Humanistischer Pressedienst (erl.)11

Mich hatte die Löschung verwundert, da dessen Webseite aktiv und aus meiner Sicht im Sinne der WP relevant ist. Ich wäre daher - wie schon bei früherer Gelegenheit - für Wiederherstellen. --Gerbil Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Gerbil-2009-10-21T19:04:00.000Z-Humanistischer Pressedienst (erl.)11

Wo wurde der löschende Admin angesprochen? --91.46.169.37 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-91.46.169.37-2009-10-21T19:06:00.000Z-Humanistischer Pressedienst (erl.)11

Jetzt muß ich (als löschender Admin) aber schmunzeln. Ich bin ein religiös motivierter Autor? Leider haben wir keinen hübschen Atheist-Babel in der Kategorie:Vorlage:Babel-Religion, sonst würde ich darüber nachdenken, trotz meiner Ablehnung von Weltanschauungs-Babels diesen auf meine Benutzerdisk zu nehmen. Aber zum Thema: Die Löschbegründung lautete "Die Relevanz eines Nachrichtendienstes ergibt sich daraus, dass viele Medien Informationen von ihm beziehen und nutzen (und dann natürlich den Nachrichtendienst als Quelle angeben). Der Artikel enthält leider keine Hinweise auf eine derartige Nutzung". Wenn jemand diese geforderten Belege beibringen kann, kann ich gerne den Artikel im BNR wieder herstellen und freue mich, wenn die Relevanz dort belegt wird und wir den Artikel wieder in den ANR schieben können.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Karsten11-2009-10-21T19:18:00.000Z-91.46.169.37-2009-10-21T19:06:00.000Z11

Im gelöschten Artikel waren zwar einige Wirkungen dargestellt/behauptet; Belege für die Übernahme der Informationen in andere Medien fehlen aber auch für die Diskussion um das Buch Wo bitte geht’s zu Gott? fragte das kleine Ferkel, wo der Nachrichtendienst laut Artikel angeblich „eine zentrale Informationsplattform“ war. Die Entscheidung ist damit keineswegs fehlerhaft. Übrigens ist mir nicht ganz klar, ob Gerbils Votum hier überhaupt wertbar ist, da er selber schon früher administrative Entscheidungen im Zusammenhang mit dem Artikel getroffen hat.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Engelbaet-2009-10-22T05:39:00.000Z-Humanistischer Pressedienst (erl.)11

Weissu, hier wird ja nich abgestimmt, sondern die Gewichtichkeit von de vorgetragenen Argumente beurteilt. Und meine pro-Rede war, nunja, nicht eben schwer wiegend. Gerbil Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Gerbil-2009-10-25T16:57:00.000Z-Engelbaet-2009-10-22T05:39:00.000Z11

(1) Bin für Wiederherstellen im BNR und Überarbeiten im Sinne der hier geforderten Relevanzkriterien. (2) Fordere hiermit Benutzer:GLGermann auf, seine haltlosen Verdächtigungen ( O-Ton GLG auf dieser Seite: "Ich halte die LA-Entscheidungen für POV motivierte Entscheidungen religiöser Autoren hier, die den atheistischen/konfessionslosen Personen "hier nur eines auswischen wollen". Fällt mir auch auf, wenn ich sehe, wer da bei den LA-Diskussionen mitdiskutiert hat") zurückzunehmen. mfg,Gregor Helms Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-GregorHelms-2009-10-22T06:17:00.000Z-Gerbil-2009-10-25T16:57:00.000Z11

Über die Relevanz des HPD muss man wohl nicht ernsthaft reden; eine andere Frage ist jedoch die Qualität des Artikels. --TheK? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-TheK-2009-10-22T11:12:00.000Z-Engelbaet-2009-10-22T05:39:00.000Z11

Auch ein Argument für einen Ausbau im BNR. Wer will ihn haben?Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Karsten11-2009-10-22T14:33:00.000Z-TheK-2009-10-22T11:12:00.000Z11

Wenn andere sich an Überarbeitung und Ausbau beteiligen, bin ich bereit, ihn zu übernehmen ... mfg,Gregor Helms Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-GregorHelms-2009-10-22T14:47:00.000Z-Karsten11-2009-10-22T14:33:00.000Z11

...und hier ist das Platzangebot: Benutzer:GregorHelms/Humanistischer Pressedienst! Gregor Helms Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-GregorHelms-2009-10-22T14:50:00.000Z-GregorHelms-2009-10-22T14:47:00.000Z11

Ist Benutzer:GregorHelms/Humanistischer Pressedienst. Viel Erfolg.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Karsten11-2009-10-22T14:52:00.000Z-Humanistischer Pressedienst (erl.)11

na dann bin ich gespannt, was das geben wird: bin gern bereit bei Gregor Helms mitzuhelfen. GLGermann Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-GLGermann-2009-10-22T20:50:00.000Z-Karsten11-2009-10-22T14:52:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Starfrosch“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Relevanz dieses Blogs scheint mir nicht gegeben. Die einzige Quelle für "größtes Netlabel der Schweiz" war die Eigendarstellung der Betreiber (die ich entfernt habe) und "eine der 200 besten Websites der Schweiz" entspricht nicht den Anforderungen der Wikipedia:Richtlinien_Websites. Die Löschdiskussion ist 2,5 Jahre her und war damals sehr kurz. Es gab nur einen Nutzer der sich für Behalt einsetzte. Auf die Ansprache des entscheidenen Admin Stahlkocher habe ich verzichtet, da er derzeit seit 3 Wochen inaktiv zu sein scheint und sich ohnehin kaum noch an den Entscheid erinnern dürfte. Ich halte die damalige Entscheidung aus obigen Gründen für heute so nicht mehr haltbar, daher erscheint mir eine erneute LD angebracht und ich würde LA stellen, wenn das hier akzeptiert wird.--Papphase Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Papphase-2009-10-21T22:33:00.000Z-Starfrosch (gelöscht)11

Irgendwie habe ich das Gefühle, dass die WP vermehrt zum Anzeigenblatt für Webseiten verkommt. Mit Wissen oder dem Erklären von Begriffen hat dieser Artikel nichts zu tun. Gelöscht. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Uwe Gille-2009-10-22T06:29:00.000Z-Papphase-2009-10-21T22:33:00.000Z11

Mein Ansinnen war zwar eigentlich nur eine erneute LD, aber wegen mir... --Papphase Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Papphase-2009-10-22T08:42:00.000Z-Uwe Gille-2009-10-22T06:29:00.000Z11

Wiedereintritt in das Verfahren:

„Irgendwie“ ist diese rasche Entscheidung wohl nicht regelkonform; ohne Anhörung des bearbeitenden Admin oder wenigstens ein anderes Admin-Votum kann so nicht „Gemäß Löschprüfung“ gelöscht werden. Das Resultat wäre sonst ein Overruling von Stahlkocher. Das ist auch deshalb zu überdenken, da sich andere Admins wie He3nry nach der Behaltensentscheidung in diesem Artikel bewegt haben, ohne dass sie wohl eine Nicht-Relevanz des Artkels „angesprungen“ hat.

Votum in der Sache: Ich spreche mich für Löschung aus, da der Artikel die RK für Websites nicht erfüllt (allerdings bestanden diese nicht zum Zeitpunkt der Behaltensentscheidung, sondern wurden deutlich später entwickelt).-- Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Engelbaet-2009-10-22T11:35:00.000Z-Papphase-2009-10-22T08:42:00.000Z11

Votum in der Sache: jetzt gelöscht lassen. -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Andreas Werle-2009-10-22T19:21:00.000Z-Engelbaet-2009-10-22T11:35:00.000Z11

Entsprechend der Voten zu löschen (was schon getan war).--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Engelbaet-2009-10-23T05:01:00.000Z-Starfrosch (gelöscht)11

Seit wann werden den Artikel einfach so gelöscht ohne erneute Löschdiskussion? --Robb der Physiker Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Robb der Physiker-2009-10-23T12:05:00.000Z-Starfrosch (gelöscht)11

Das ist in der LP durchaus üblich. Ich hätte allerdings (so ja auch mein Antrag) eine neue LD vorgeschlagen, aber wenn sich hier ohnehin schon drei Admins inhaltlich einig sind, wäre das höchstwahrscheinlich kein anderes Ergebnis. --Papphase Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Papphase-2009-10-23T12:08:00.000Z-Robb der Physiker-2009-10-23T12:05:00.000Z11

Ich halte dieses Vorgehen für intransparent, schlechten Stil und es untermauert leider nur den schlechten Eindruck, den man in der Öffentlichkeit momentan gewinnen kann -- Adminpedia. Ich hoffe, dass die Aussage nicht so zu verstehen ist, "wenn sich drei Admins einig sind, dann haben die Schreiber und Leser nichts mehr zu melden." Ich meine, wir haben hier die Möglichkeit, Entscheidungsprozesse transparent zu gestalten, dann sollten wir das auch nutzen, das verhindert Frust, denn Frust sorgt zum Abschied guter Schreiberlinge. Und da schließt sich der Kreis zu einem Dilemma (es fehlen fähige Autoren). --Robb der Physiker Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Robb der Physiker-2009-10-23T12:20:00.000Z-Papphase-2009-10-23T12:08:00.000Z11

Nach so langer Zeit hätte eigentlich auch nix gegen eine erneute LD gesprochen.--† Alt ♂ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Toter Alter Mann-2009-10-23T12:22:00.000Z-Robb der Physiker-2009-10-23T12:20:00.000Z11

@Robb: Ich hatte das eher so gemeint, dass die Aussicht auf Relevanz des Artikel ziemlich schlecht ist, wenn drei Admins sie unabhängig voneinander aufgrund der bisherigen Sachlage nicht erkennen können. --Papphase Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Papphase-2009-10-23T12:31:00.000Z-Toter Alter Mann-2009-10-23T12:22:00.000Z11

Noch einmal eine technische Frage: Wenn man den ganzen Fall noch einmal aufrollen möchte, lässt sich der Artikel noch wiederherstellen oder muss man nun bereits diverse Caches bemühen? --Robb der Physiker Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Robb der Physiker-2009-10-25T23:21:00.000Z-Starfrosch (gelöscht)11

Bitte „Bevensen-Tagung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde (auch auf mein Betreiben hin...) wegen nicht nachgewiesener Relevanz gelöscht. Heute habe ich nun bei einigen LDs als Relevanz-Argument Treffer im SWB-Katalog gesehen - und da tauchen die Tagungsbänder der Tagung auch (selten, aber immerhin...) auf. Wenn ich mich recht erinnere war der Artikel zwar recht kurz aber nicht schlecht, wenn SWB-Treffer Relevanz erzeugen kann der Artikel mMn gerne wieder hergestellt werden. --Rbrausse (Diskussion Bewertung) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Rbrausse-2009-10-24T14:01:00.000Z-Bevensen-Tagung (erl.)11

Wieder reingemacht. Wir machen hier keinen Bürokratismus und ich bin eh unsicher. Dass da Tagungsbände gemacht werden stand schon drin im Artikel. Ich finde nur die Tagung immer noch nicht echt relevant. Alle Tagungen machen Tagungsbände, die "Conference on the Physics and Chemistry of Surfaces and Interfaces" ist auch schon bei 37 und trotzdem nur eine Minitagung von Halbleiterphysikern, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-He3nry-2009-10-24T14:36:00.000Z-Rbrausse-2009-10-24T14:01:00.000Z11

Die Tagungsbände der Tagung können wohl nicht jetzt zur nachträglichen Relevanzstiftung herangezogen werden, da sie ja auch in der LD behandelt wurden. Bei Google findet sich mäßiger Niederschlag von Verein und Tagung. Eine andere Lage entstünde beim Nachweis der Relevanz von Tagung/Verein auf die Pflege des Plattdeutschen, wie ihn in der LD auch Bötsy forderte. Dann wäre der Artikel wiederherzustellen.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Engelbaet-2009-10-25T08:13:00.000Z-He3nry-2009-10-24T14:36:00.000Z11

Bleibt gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Uwe Gille-2009-10-27T09:31:00.000Z-Bevensen-Tagung (erl.)11

Lemma gesperrt lassen, ist sicher vandalengefärdet. Redirect auf den sowieso halbgesperrten Artikel Gaylord, wo es erklärt wird. --Franz (Fg68at) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Fg68at-2009-10-24T22:39:00.000Z-Homofürst (erl.)11

Momentan ist das ein gesperrtes Lemma – da geht also nix mehr; Redirect auf Gaylord und den Redirect sperren wäre eine andere Option. Beides gleichzeitig funktioniert aber nicht … Wie wollen wir es denn machen? Ich hab' keine Präferenzen, daher die Frage in die Runde. --Henriette Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Henriette Fiebig-2009-10-25T10:19:00.000Z-Fg68at-2009-10-24T22:39:00.000Z11

Rückricht ist wahrscheinlich das Klügste.--† Alt ♂ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Toter Alter Mann-2009-10-25T10:26:00.000Z-Henriette Fiebig-2009-10-25T10:19:00.000Z11

Das Wort wird nicht gerade häufig in der WP gesucht. Ich halte „Homofürst“ für kein enzyklopädisches Lemma und bin daher für den Status quo (gesperrt lassen), zumal mit unserer Suchfunktion ohnehin das gefunden wird, was unter Gaylord steht.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Engelbaet-2009-10-25T12:58:00.000Z-Toter Alter Mann-2009-10-25T10:26:00.000Z11

... Aus diesem Spruch entstand der Netzjargon „fdwdhf“,[27] (Wikipedia mit Lachnummer-Quelle) ... Ergebnisse 141 - 148 von 148 Seiten auf Deutsch für "fdwdhf" -Wikipedia (Google) ... Wikipedianischer Witz? ... Hafenbar Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Hafenbar-2009-10-26T20:26:00.000Z-Engelbaet-2009-10-25T12:58:00.000Z11

WP ist kein Wörterbuch, Wiederherstellung eher nicht sinnvoll. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Perrak-2009-10-27T20:09:00.000Z-Homofürst (erl.)11

So lassen, wie es ist. „Homofürst“ auf einen Namensartikel zu redirecten ist für den Namensträger wohl eine klare Beleidung. Wer schlägt aber schon ernsthaft sowas nach und erwartet dann auf einen sinnvollen Artikel weitergeleitet zu werden? --Micha Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Micha L. Rieser-2009-10-28T17:49:00.000Z-Perrak-2009-10-27T20:09:00.000Z11

Bitte „blog.fefe.de“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
war eine Weiterleitung auf Fefes Blog und wurde schnellgelöscht.

Webseiten mit kurzen Adressen (wie auch heise.de und achgut.de) sind oft unter der Adresse bekannt zusätzlich zum offiziellen Titel, daher ist die Adresse auch als Weiterleitung geeignet. Das sollte mit "Alternative Bezeichnungen und Synonyme" übereinstimmen. Google zeigt 3 mal so viel Treffer für "blog.fefe.de" als für "Fefes Blog" (und wenn man die Suchtreffer anguckt, sieht man, dass da nicht nur Links dabei sind sondern Erwähnungen im Text). Hab den Admin angesprochen, als Reaktion hat er auch achgut.de (ohne SLA) gelöscht und auf die Volltextsuche verwiesen. Imho ist die Volltextsuche kein Ersatz, wenn ein Name oft gebraucht wird, ansonsten wäre ja auch fast alle anderen Weiterleitungen in Wikipedia überflüssig. --91.12.22.174 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-91.12.22.174-2009-10-25T15:48:00.000Z-blog.fefe.de (wiederhergestellt)11

generell stimme ich dir zu (bzw würde den Artikel verschieben), aber bevor die LD zum Artikel selbst nicht durch ist hilft ein hier weiteres aufgemachtes Fass mMn nicht weiter... Rbrausse (Diskussion Bewertung) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Rbrausse-2009-10-25T15:51:00.000Z-91.12.22.174-2009-10-25T15:48:00.000Z11

Okay, die LD fuer den Hauptartikel ist wohl nun abgeschlossen; koennten wir den Redirect also auch bitte wieder reinnehmen? --91.12.16.92 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-91.12.16.92-2009-10-28T13:17:00.000Z-Rbrausse-2009-10-25T15:51:00.000Z11

Wer sucht Fefes Blog mittels URL bei Wikipedia? Bei den anderen Blogs ist m.W. auch die URL nicht verlinkt. Sie erscheinen bei der Suche aber immer an oberster Stelle. Bei der Huffington Post habe ich da eine Ausnahme festgestellt, deren URL führt zu keinem sinnvollen Suchergebnis. Da könnte/sollte man was machen, beim Rest ist das in meinen Augen unnütz. --79.239.230.4 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-79.239.230.4-2009-10-28T23:04:00.000Z-91.12.16.92-2009-10-28T13:17:00.000Z11

Ich hab ja oben schon beschrieben, dass das Blog im allgemeinen Sprach- (oder Schrift-) gebrauch eben auch "blog.fefe.de" genannt wird. Man liest oft "hast du das auf blog.fefe.de gelesen?" Beispiele siehe Google. --91.12.16.92 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-91.12.16.92-2009-10-29T00:01:00.000Z-79.239.230.4-2009-10-28T23:04:00.000Z11

Wir reden hier über eine technisch versierte Zielgruppe, im Nerdumfeld oder Blogs ist es durchaus normal mit kurzen URL zu verweisen. Wenn man beispielsweise auf einem der bekannten sozialen Netzwerken sucht (Twitter bietet sich an), stellt man fest dass der Begriff "blog.fefe.de" bevorzugt wird, da er eindeutiger als "fefe" ist und vor allem einen Link produziert. Wahrscheinlich keine Überaschung, formen die technische Rahmenbedingungen doch auch immer die Kommunikationsgepflogenheiten (vielleicht findet sich ein Linguist der den Zusammenhang zwischen Denkmuster und sprachlichen Ausdrücken verdeutlichen kann). Nicht zu vergessen: Eine thematisch eindeutige Weiterleitung schadet niemanden (es geht noch weiter), ist nicht sachlich falsch, nicht verleumderisch, noch ist es zu befürchten dass qualitätsorientierte Fachautoren zu anderen Enyzklopädien abwandern werden (im Bezug auf Sargoths Relevanzerklärungen im Chaosradio CR151 gestern abend). Wahrscheinlich könnte man diese Weiterleitung einfach schnellwiederherstellen, da offensichtliches Interesse und wenig Vandalismusgefahr besteht. Danke 83.254.210.47 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-83.254.210.47-2009-10-29T01:09:00.000Z-79.239.230.4-2009-10-28T23:04:00.000Z11

Die Argumentation überzeugt -> wiederhergestellt. --Engie Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Engie-2009-10-29T01:13:00.000Z-blog.fefe.de (wiederhergestellt)11

Bitte „Vorlage:Navigationsleiste Kreise und Stadtkreise im Bezirk Karl-Marx-Stadt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte um Prüfung der Löschentscheidung von Benutzer:Sargoth, da die Entscheidung letztlich als Präzedenzfall für sämtliche Navis in der Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Historische Verwaltungsgliederung (Deutschland) und insbesondere zu deren Unterkat. Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Kreise und Stadtkreise in der DDR genutzt werden kann und sicher auch wird. Auch wenn es offensichtliche Defizite in der gelöschten Navileiste gegeben hat (entnehme ich so der LD, kann es als Nichtadmin selbst nicht mehr einsehen), sehe ich eher den Grundsatz verbessern statt löschen. Wenn die zu Wismut-Zeiten eigenständigen Kreise Johanngeorgenstadt und Schneeberg durchgängig in der Navi enthalten waren, müsste das entsprechend angemerkt werden, dass sie anschließend den Kreisen Aue bzw. Schwarzenberg zugeschlagen wurden. Das Löschen der Navi erschwert naturgemäß das Finden der anderen Kreis eines DDR-Bezirks erheblich. Man kommt zwar sicher auch mit Hilfe der Kategorie:Kreis (DDR) leidlich zurecht, aber irgendwie ist mir das nüscht ganzes nüscht halbes. --Miebner Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Miebner-2009-10-25T18:35:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Kreise und Stadtkreise im Bezirk Karl-Marx-Stadt11

von oben: "Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat, sprich ihn bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite". Gruß --Euku:^⇄ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Euku-2009-10-25T20:33:00.000Z-Miebner-2009-10-25T18:35:00.000Z11

Der ist durch die Löschdiskussion über die LP informiert. Die Entscheidung ist aberwitzig. Nur weil einige Kreis falsch verlinkt sind, muß man nicht gleich die Navi löschen. Die DDR ist ein in sich abgeschlossenes historisches Forschungsgebiet und hat in der Einteilung nach Kreisen eine über 30jährige Konstanz aufzuweisen. Die in den 50igern aufgelösten Stadtkreise kann man entsprechend kennzeichnen. Hier wäre klar verbessern statt löschen angesagt gewesen. Diese Navi existiert schon lange und jetzt fällt es jemanden ein, sie aus Qualitätsmängeln löschen zu lassen. Ein Unding.-- scif Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Scialfa-2009-10-25T20:44:00.000Z-Euku-2009-10-25T20:33:00.000Z11

• Gelöscht lassen. Verwaltungsgliederung ist nie in sich abgeschlossen. Die Leiste bildete in der gelöschten Version gerade mal einen Zeitraum von vier Jahren korrekt ab. Auch in der DDR gab es nach der Gebietsreform von 1952 noch zahlreiche Zusammenlegungen. Soll eine solche Navileiste den Stand bei Gründung einer Gebietseinheit abbilden, oder bei Ende oder irgendwie alles, was so halbwegs dazu passt, also Themenring?
• Die Kreise im Bezirk KMS mögen allesamt aufgelöst sein, die Stadtkreise sind es nicht. Nur entsprechen die heutigen Städte Chemnitz, Plauen, Zwickau ... überhaupt nicht mehr dem, was sie damals waren, sind in den 1990ern auf das Doppelte ihrer damaligen Fläche angewachsen. Die Kreise selbst bestanden noch bis 1994 weiter als es den Bezirk schon gar nicht mehr gab. Sollen wir dafür noch eine zweite Navileiste bauen?
• Das ist alles nicht sinnvoll vergleichbar und per Navileiste abbildbar, zumal so, bis zum Ende gedacht, in manchen Ecken sieben acht Navileisten in einen Artikel kämen. -- Triebtäter (2009) 23:17, 25. Okt. 2009 (CET)

Also ich bilde mir ein, sagen zu können, auch bissl Ahnung von dem Thema zu haben. Nur weil Artikel fehlen, muß die Navileiste nicht gelöscht werden. Welche Zusammenlegungen gab es im Bezirk KMST nach 52? Wir reden hier von Kreisnamen, nicht von Gemeinden innerhalb der Kreise. Wenn auf die aufgelösten Stadtkreise angespielt wird, wieso kann man die nicht eintragen und in Klammern (bis + Jahreszahl) ergänzen? Was die übrigen Stadtkreise betrifft: wenn man sich natürlich nicht die Mühe macht, und extra Artikel für diese ehemaligen Stadtkreise anlegt, sondern einfach auf die heutigen Städte verlinkt, kann ich dir folgen. Was der Hinweis bis 94 soll, da kann ich dir nicht folgen, der Bezirk existierte bis 90, also ist auch nur interessant, was bis 90 bestand, bei der Betrachtung. Und wo ist das Problem, einen Kreis Hainichen in einer Navileiste als Kreis des Bezirkes KMST zu verlinken? Das ist doch historische Realität. Zusammengefaßt: es mangelt an Artikeln, die in die NAvileiste passen, aber die Leiste an sich ist Wiederherzustellen-- scif Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Scialfa-2009-10-25T23:06:00.000Z-Euku-2009-10-25T20:33:00.000Z11

Vielleicht wird der erste zu kritisierende Punkt anhand der Vorlage:Navigationsleiste Kreise und Stadtkreise im Bezirk Rostock deutlicher. Die Kreise Bergen, Putbus und Rügen existierten nie zur gleichen Zeit, trotzdem wird alles, was irgendwann mal im Bezirk Stadt- und Landkreis war, ohne Zeitbezug in eine Navileiste gepackt. Das ist gemeinhin das Kriterium für einen Themenring und wird besser per Kategorie abgebildet.

Vielleicht wird der zweite zu kritsierende Punkt am Beispiel Chemnitz deutlich. Führte man das Konzept zu Ende ergäben sich allein seit 1949 für den Artikel fünf Navileisten.

Vorlage:Navigationsleiste Stadt- und Landkreise im Land Sachsen (1949-1952)

Vorlage:Navigationsleiste Kreise und Stadtkreise im Bezirk Karl-Marx-Stadt (Veränderungen durch Eingliederung mehrerer Stadtkreise)

Vorlage:Navigationsleiste Landkreise und kreisfreie Städte in Sachsen (1990-1994)

Vorlage:Navigationsleiste Landkreise und kreisfreie Städte in Sachsen nach der Ersten Kreisreform (1994-2007)

Vorlage:Navigationsleiste Landkreise und kreisfreie Städte in Sachsen (nach der Zweiten Kreisreform)

Wo ist dieser Block dann noch die Navigationshilfe für den Leser, die er sein soll? Navileisten sind kein Selbstzweck und nicht alles, was theoretisch per Navileiste verknüpfbar ist, muss auch per Navileiste abgebildet werden.

Exakt auf diese Widersprüche bei Navileisten für historische Verwaltungseinheiten ist die Löschdiskussion eingegangen und der abarbeitende Admin hat sie entsprechend bewertet. Einen Fehler oder Regelverstoß sehe ich nicht. Die LP ist eigentlich keine Verlängerung der LD. -- Triebtäter (2009) 01:03, 26. Okt. 2009 (CET)

Ich habe selten so einen kompletten Unfug gelesen. Für die Kreise in den ex-DDR-Bezirken, die bis auf klitzekleine Ausnahmen in den Bezirken Rostock und Magdeburg von 1952 bis 1990 unverändert geblieben waren, Navi-Leisten zu haben ist die natürlichste Sache der Welt. Vergleichbare Fälle im übrigen, die zeigen dass wir es hier mit wahnhaftem selektiven Fanatismus zu tun haben:

Fassungslos, -- Definitiv Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Definitiv-2009-10-26T08:17:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Kreise und Stadtkreise im Bezirk Karl-Marx-Stadt11

Das ist ein Zeichen dafür, dass es weitere unsinnige Navi-Leisten gibt, die nur noch nicht gelöscht wurden. Wie viele von den Dingern sollen denn in einen Artikel reingeklatscht werden? -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Perrak-2009-10-26T09:54:00.000Z-Definitiv-2009-10-26T08:17:00.000Z11

Eine, so wie hier: Kreis Ribnitz-Damgarten oder hier Kreis Kyritz oder hier (nicht DDR, aber gleichgelagerter Fall) Kreis Molsheim oder hier Mansfelder Seekreis. Was war noch dein Problem? Grüße-- Definitiv Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Definitiv-2009-10-26T11:01:00.000Z-Perrak-2009-10-26T09:54:00.000Z11

Das Problem ist, dass für manche Verwwaltungseinheiten so locker sieben/acht neue Navileisten dazukämen und all diese Navileisten einen beliebigen Zeitpunkt der Verwaltungsgeschichte abbilden. Mal zu Beginn, mal zum Ende, mal mittendrin oder alles zusammen. Eigentlich sind die Beispiele oben zu löschen, weil sie nicht mal in alle in ihnen aufgeführten Elemente eingebunden sind (vgl. Erfurt, Hannover). Den richtigen Umgang mit Navileisten zu nicht mehr existenten Verwaltungseinheiten lehrt Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Landkreis Chemnitzer Land, Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Landkreis Weißenfels oder aktuell Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Kreis Aachen. Die Liste lässt sich fortsetzen. Auch aus den Leisten zur aktuellen Verwaltungsgliederung werden aufgelöste Landkreise udn Gemeinden meist noch am selben Tag entfernt. -- Triebtäter (2009) 12:48, 26. Okt. 2009 (CET)

 Info: Ich bin auf der VM indirekt über den Wunsch informiert worden, Prüfung durch weiteres Augenpaar ist für mich hier in Ordnung. −Sargoth Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Sargoth-2009-10-26T11:57:00.000Z-Definitiv-2009-10-26T08:17:00.000Z11

Die Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Historische Verwaltungsgliederunggibt schonmal einen groben Überblick was nach einer hier evtl. negativ ausfallenden Löschprüfung gelöscht werden müsste. -- Knergy Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Knergy-2009-10-26T13:21:00.000Z-Sargoth-2009-10-26T11:57:00.000Z11

Und das Problem der nicht immer den gleichlangen Zeitraum bedeckenden Navileiste könnte man mit einem einfachen Stand Jahr xy ergänzen, wo man idealerweise alle Kreise unterbringen kann, auch wenn sie nur temporär dazugehörten -- Knergy Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Knergy-2009-10-26T13:25:00.000Z-Knergy-2009-10-26T13:21:00.000Z11

Das würde dann dazu führen, dass in einer Navileiste Dinge nebeneinander zu stehen kommen, die nie gleichzeitig nebeneinander existiert haben. Ein unerwünschter Themenring also.

In Ländern mit langer staatlicher Kontinuität wie Bayern kann man dann zu den aktuell 96 Landkreisen und kreisfreien Städten noch einmal die gleiche Anzahl von aufgelösten Landkreisen mit Kommentar dazusetzen. Sorry, das funktioniert nicht.

Denkt doch mal die Einwände zu Ende. Und nicht nur auf die DDR bezogen, sondern mit etwas globalerer Perspektive. Wollen wir wirklich die gesamte Territorialgeschichte einer Stadt wie Chemnitz mit 15 Navileisten unter dem Artikel abbilden? -- Triebtäter (2009) 15:09, 26. Okt. 2009 (CET)

In Bezug auf den Bezirk Karl-Marx-Stadt wäre dein Problem mit einem Artikel zum Kreis Karl-Marx-Stadt - Stadt gelöst. Das mal nur dazu.-- scif Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Scialfa-2009-10-26T14:20:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Kreise und Stadtkreise im Bezirk Karl-Marx-Stadt11

Was zufällig ziemlich ähnlich der kreisfreien Stadt Chemnitz ist. Redundante Artikel um eine Navileiste zu füllen ...? Nein ... keine gute Lösung! -- Triebtäter (2009) 15:33, 26. Okt. 2009 (CET)

Zur allgemeinen Aufklärung: Die Kreisstruktur der DDR-Bezirke war gerade NICHT beliebig variabel, hatte NICHT eine Anfangsphase, hatte NICHT ein mittendrin und hat NICHT eine Endphase. Die Kreisstruktur der DDR war von 1952 bis auf ein paar irrelevante Kleinigkeiten in Stein gemeißelt. Im Bezirk Rostock sind mal zwei Kreise fusioniert worden, im Bezirk Magdeburg haben 4 Kreise es nicht bis 1990 geschafft und im Bezirk Frankfurt ist mal ein Kreis umbenannt worden. WOW!!!!! Außerdem sind ein paar Städte ein- oder ausgekreist worden, Schneeberg, Aue und Neubrandenburg fallen mir da spontan ein. Der ganze Rest (ca 200 Kreise) war über einen genau definierten historischen Zeitraum, nämlich während der Existenz der DDR-Bezirke von 1952 bis 1990 unverändert. Genau deswegen enthielten die vandalisierten Kreisartikel des Bezirks Karl-Marx-Stadt auch nur EINE Navileiste. Welch ein Skandal. Viel wichtiger/schlimmer/peinlicher aber ist die inhaltliche Seite: Die Kreise eines DDR-Bezirks besaßen sämtlich einen politischen, historischen und wirtschaftlichen (und vor allem auch enzyklopädischen) Sinnzusammenhang. Sie sind 1952 ganz gezielt aus bestimmten politischen Gründen eingerichtet worden und waren fast in keinem einzigen Fall mit den historischen Vorgängerkreisen oder den derzeitigen Nachfolgekreisen deckungsgleich. Sie haben deswegen nach WP-weiter Übereinkunft auch sämtlich eigene spezifische Artikel. Sie erfüllen glasklar die WP-Kriterien für Navi-Leisten:

• einfache Navigation zwischen Artikeln innerhalb einer geschlossenen Gruppe
• keine drohende Konkurrenz anderer Navi-Leisten
• keine benutzerunfreundliche Anhäufung von Navigationselementen (wer sowas bekämpfen will, könnte sich bei dem Wust von historischen Navilisten in Hamburg austoben, aber da traut sich natürlich niemand) -- Definitiv Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Definitiv-2009-10-26T14:30:00.000Z-Scialfa-2009-10-26T14:20:00.000Z11

Die Kreise allein sind nicht das Problem, es ist die Einbeziehung der Stadtkreise, deren Zuordnung auch in der DDR sehr viel variabler war, als Du es oben darstellst und die eine Navileiste in der vorgeschlagenen Art zu eienr Momentaufnahme machen. Wie oben geschrieben: die gelöschte Navileiste bildete lediglich einen Zeitraum von vier Jahren korrekt ab. Mehrdimensionale Zusammenhänge lassen sich eben per Navileiste schlecht darstellen und erfüllen auch nur noch sehr bedingt den Zweck, fürd en sie mal eingeführt wurden. Dafür ist ein Artikel sehr viel besser geeignet. -- Triebtäter (2009) 15:39, 26. Okt. 2009 (CET)

Was zufällig ziemlich ähnlich der kreisfreien Stadt Chemnitz ist Da lehnst du dich sehr sehr weit aus dem Fenster, und es zeigt, mit welchem Kenntnisstand hier die Löschung betrieben wird. Mir fallen spontan einige Gemeinden ein, die nicht zu KMST-Stadt gehörten, heute aber zu Chemnitz. Dieser fehlende Artikel ist sehr wohl nicht redundant und hat seine Berechtigung. Man muß es nur wollen. Alles andere hat Definitiv geschrieben.-- scif Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Scialfa-2009-10-26T14:49:00.000Z-Scialfa-2009-10-26T14:20:00.000Z11

Machen wir dann bei jeder Ein- und Umgemeindung einen neuen Artikel? Fein! Dann sehe ich anhand von Kreisreformen_in_der_DDR#Bezirk_Chemnitz schon mal Bedarf für mehr als ein halbes Dutzend neuer Artikel und mindestens ebenso viele Navileisten. Und aus Chemnitz#Liste der Oberbürgermeister seit 1874 müsste dann wohl auch konsequenterweise die Zeit zwischen 1952 und 1990 entfernt werden, denn damals war das ja Stadtkreis KMS. Mit einer brauchbaren Darstellung der Territorialgeschichte und deren Kontinuitäten hat das nicht mehr so viel zu tun. -- Triebtäter (2009) 15:58, 26. Okt. 2009 (CET)

Wie unredlich ist das denn jetzt, von der Löschung einer Kreis-Navi-Leiste abzulenken und auf einmal die Stadtkreise als Hauptproblem ins Spiel zu bringen? Wenn die das Problem gewesen wären, hätte man bloss die Navi-Leisten etwas editieren brauchen. Die Stadtkreise müssen da nicht unbedingt dabei sein. Und dann noch mit der grob falschen Behauptung "Stadtkreise variabler als ich es geschildert habe". In den meisten DDR-Bezirken hat es von 1952 bis 1990 überhaupt keine Änderungen gegegeben, weder bei den Stadtkreisen noch bei den Landkreisen. Seh ich das wirklich richtig dass das einzige Problem war, dass in der gelöschten Navileiste nicht auf Anhieb zu erkennen war, dass die Stadtkreise Johanngeorgenstadt und Schneeberg nur vier Jahre existierten? Und deswegen zettelst du hier so einen überflüssigen Zirkus an?-- Definitiv Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Definitiv-2009-10-26T15:01:00.000Z-Scialfa-2009-10-26T14:20:00.000Z11

Lass mal Dein Kraftvokabular, das Du hier mir und gegenüber Sargoth an den Tag legst, stecken. Das Problem der Stadtkreise wurde in alls einen Dimensionen schon ausführlich als Argument in der Löschdiskussion durchgekaut und führte schließlich dann auch zur berechtigten Löschung. Widerlegt ist hier noch kein einziger Aspekt der Problematik. -- Triebtäter (2009) 16:27, 26. Okt. 2009 (CET)

@Triebtäter. Die Kreisreformen und Veränderungen in den Verwaltungsstrukturen sind doch weitgehend in eigenen Lemma abgebildet. Als Beispiel: Amtshauptmannschaft Schwarzenberg -> Kreis Aue, Kreis Schwarzenberg -> Landkreis Aue-Schwarzenberg - > Erzgebirgskreis. Die Navis decken doch immer nur abgegrenzte Zeiträume ab und sind selbstverständlich nichtzeitlich allumfassend. Sollen sie auch gar net sein. Es gibt sicher Verbesserungspotenzial was die Darstellungen in den Navis betrifft, aber das ist doch kein Grund für ne Löschorgie gegen eine geschätzt dreistellige Anzahl an Navis, die es betrifft! Wir können natürlich auch unter jeden Kreis-Artikel den Hinweis setzen Siehe auch Liste der Kreise im Bezirk Karl-Marx-Stadt, was dann auch auf eine erläuterte vertikale Navi hinausläuft.

Da wir uns hier derzeit im Kreisedrehen, was ja zu den besprochenen Kreisen durchaus passt ;), hab ich mal die Kollegen vom WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland, die sich ja vertieft mit den Verwaltungssachen befassen, auf die hiesige Diskussion hingewiesen und um Beteiligung gebeten. - Miebner 17:34, 26. Okt. 2009

@Triebtäter: Manchmal muß man nur warten, bis du dich selber demontierst. Du gibst ja die besten Steilvorlagen. Plötzlich sind es nur noch die Stadtkreise , die ein Problem darstellen. Und da scheinst du den Unterschied zwischen dem Kreis KMST-Stadt der DDR und der kreisfreien Stadt Chemnitz der BRD nicht zu begreifen. Nicht das da nur gebietsmäßige Unterschiede wären (die erhebliche Eingemeindungen brachte), nein auch verwaltungstechnische, geschichtliche, politische usw. Zudem: wieso gibt es bei Eingemeindungen sofort einen neuen Artikel? Werd nich albern, die werden in der Historie erwähnt. Es geht aber um eine existierende Verwaltungseinheit in einem zeitlich und geschichtlich exakt greifbaren Rahmen. Und die Gebietsveränderungen innerhalb dieses Rahmens gehören in den Artikel. Und deine Verlinkung zu den Kreisreformen, was sagt uns die? Das es 52 die größten Neubildungen gab und dann bis 90 kaum noch was. Und was die Stadtkreise in anderen Bezirken betrifft: ich glaube kaum, das auch die heutigen Stadtgebiete identisch mit den damaligen Stadtkreisen sind. Das kann man nach den erlebten Eingemeindungswellen unschwer so behaupten, ohne es zunächst näher zu prüfen. Also halten wir fest: es fehlen offenbar noch einige Artikel, vor allem Stadtkreise, aber die Verwaltungsgliederung der DDR, wie sie nach der großen Politik- und Gebietsreform (Landtage wurden ja auch aufgelöst) für 38 Jahre bestand, ist über Navileisten darstellbar.-- scif Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Scialfa-2009-10-26T19:06:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Kreise und Stadtkreise im Bezirk Karl-Marx-Stadt11

Sehe ich genauso. Ich sehe nur auch, dass diese ganze Diskutiererei über geschätzte fünf Seiten überhaupt nichts bringt, sodass ich selbst Hand angelegt habe und mich der Navi-Leiste angenommen haben, was hier nachzulesen ist. Aber: Das ist nur ein Entwurf. Natürlich müssten noch die genauen Daten der "Kreisfreiwerdung" der Städte Schneeberg und Johanngeorgenstadt da rein, mal ganz von kats abgesehen. Aber wahrscheinlich ist das wieder nicht gut genug. Trotzdem hätte ich gerne eure Meinung dazu. P.S. Der Navi-Leiste des Bezirks Rostocks kann ich mich dann später ja immer noch in ähnlicher Form annehmen. --Verwaltungsgliederung Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Verwaltungsgliederung-2009-10-26T20:18:00.000Z-Scialfa-2009-10-26T19:06:00.000Z11

Es wäre neu, dass es nach der Wende verwaltungsrechtlich zu Stadtneugründungen kam. Ein eigener Artikel zum Stadtkreis KMS wäre dann allein schon wegen Theoriefindung zu löschen. -- Triebtäter (2009) 23:53, 26. Okt. 2009 (CET)

Aha. Dieser Stadtkreis existierte also nur in meiner Phantasie. Wieder was gelernt. Wo das Theoriefindung ist, mußt du mir erstmal erklären. Und wenn du nicht lesen kannst, ist das nicht mein Problem. Stadtkreis DDR vs kreisfreie Stadt BRD. Fällt dir was auf? Da ist von 2 unterschiedlichen Staaten die Rede. Wenn du natürlich mir Stadtneugründungen mir unterstellst, die ich nie erwähnt habe (!), willst du wahrscheinlich die historischen Realitäten nicht wahrhaben.-- scif Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Scialfa-2009-10-27T08:11:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Kreise und Stadtkreise im Bezirk Karl-Marx-Stadt11

Abgesehen von den inhaltlichen Aspekten sollte bitte auch noch mal der eigentliche Hergang dieser unglückseligen Geschichte klargestellt werden, lesen hilft nämlich manchmal. Die nachlesbaren Fakten:

• Am 29. Sep. 2009 hat der offenbar sehr lokalpatriotisch eingestellte Benutzer Frankenwaeldler eine ziemlich fragwürdige Navi-Leiste "Städte und Gemeinden im ehemaligen Landkreis Naila" in den von ihm mit großer Hingabe betreuten Artikel Landkreis Naila eingestellt.
• Am 3. Okt. 2009 hat Benutzer Triebtäter 2009 auf diese Navi-Leiste einen Löschantrag gestellt
• dem am 10. Oktober um 8:36 von Admin Liesel stattgegeben wurde. Soweit so gut.
• Benutzer Frankenwaeldler ist beleidigt und sinnt auf Rache.
• Benutzer Frankenwaeldler stellt am 13.Oktober explizit Rache- und Ätschibätschi-Löschantrag auf seiner Meinung nach gleichgelagerten Fall in ehemaligem DDR-Bezirk.
• Kein Admin merkt das und tritt den Antrag, wie es seine Pflicht wäre, in die Tonne. Es entwickelt sich eine krass themenverfehlende Diskussion um Dörfer und Ortsteile.
• Damit es nun auch der begriffstutzigste Admin merkt, erklärt Benutzer Triebtäter in der Löschdiskussion am 14.Oktober nochmal ausdrücklich, dass es in Wirklichkeit um Rache für Naila geht.
• Es merkt immer noch kein Admin was. Es befasst sich auch kein Admin mit dem eigentlichen Thema: Ob die Kreise eines DDR-Bezirks eine sinnvolle Artikelgruppe für eine Navi-Leiste sind oder nicht. Nur darum ging es, trotz aller Vernebelungsversuche.
• Was dann letzlich zu einer falschen, natürlich vom Löschadmin auch vollkommen ungenügend begründeten, Entscheidung führt.-- Definitiv Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Definitiv-2009-10-27T10:35:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Kreise und Stadtkreise im Bezirk Karl-Marx-Stadt11

Also nimmst du mir meine Sandschaufel weg, nehm ich dir deine weg. Kinners... In der Gänze hatte ich das so nicht erfaßt. Danke für die Klarstellung.Ich hatte gedacht, das der LA von Kompetenz geprägt war. So wirkt das ganze natürlich albern hoch Fünf. So langsam mach ich mir Sorgen um Wikipedia, wenn es nur den richtigen Admin braucht, um sattsam bekannte historische Fakten einfach zu löschen.-- scif Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Scialfa-2009-10-27T10:41:00.000Z-Definitiv-2009-10-27T10:35:00.000Z11

So langsam mache ich mir Sorgen um die Wikipedia, wenn hier fernab aller Argumente "lautgesprochen" wird.

Es gibt drei Hauptargumente, die solchen Navileisten entgegenstehen und die nicht ordentlich widerlegt sind.

a) der Zeitaspekt: Verwaltungsgliederung ist immer im Fluss und Gebietsänderungen verlaufen in der Mehrzahl ziemlich asynchron. Eine Navileiste kann dagegen immer nur eine Momentaufnahme sein. Subjekte in eine Navileiste zu packen, die nie gleichzeitig nebeneinander existiert haben und teilweise ineinander aufgegangen sind, macht sie zu einem Themenring.

b) Navileisten für historische Verwaltungsgebiete führen insbesondere bei kreisfreien Städten - wollte man solche Leisten auch auf Gemeindeebene anlegen auch generell - zu Problemen, da sie dazu führen, dass in manche Artikel sieben/acht neue Navileisten eingezogen werden müssten (vgl. Beispiel Chemnitz oben, allein 5 seit 1949). Die Zweck der Navigationshilfe für den Leser geht verloren.

c) aus den Navileisten zu aktuellen Gebietskörperschaften werden aufgelöste Landkreise und Gemeinden seit Einführung dieser Elemente stets gelöscht, vorhandene Navileisten nach bisheriger Übereinkunft entfernt.

Exakt diese Argumente wurden auch in der LD genannt und der abarbeitende Admin hat sie im Rahmen seiens Ermessensspielraums genutzt.

Abgesehn davon, dass wir hier keine Löschdiskussion v2.0 führen, wäre es sinnvoller, sich auf diese Argumente zu beziehen, als die Zeit mit Ätschibätschiargumenten zu verplempern. -- Triebtäter (2009) 12:12, 27. Okt. 2009 (CET)

Beziehen wir uns doch auf deine Argumente:

a) Die Kreise der DDR haben also zu 95% nie nebenher existiert? Interessant. Wieviel Veränderungen es im Laufe von 38 Jahren gab, ich glaube, da reichen beide Hände, siehe weiter oben. Deine Momentaufnahme würde also für 38 Jahre fast in allen Bezirken reichen. Wenn ich mir manche Navileisten von der Größe her bei Politikern anschaue, ich glaub, da ist die hiesige ein Waisenknabe dagegen.

b) Der Artikel Kreis KMST-Stadt hätte genau eine Navileiste , nämlich die, die gelöscht wurde.

c) Reden wir über aktuelle Gebietskörperschaften? Die DDR existiert also noch? Wußte ich gar nicht. Die Verwaltungsgliederung der DDR ist bekannt und ein abgeschlossenes Gebiet. Sie unterliegt keiner Dynamik mehr. Zudem sind ihre Veränderungen im Laufe der Zeit nicht so gravierend und platzraubend, das sie nicht in die Navileisten passen würden. Das mag bei anderen historischen Verwaltungsgliederungen aufgrund der früheren deutschen Kleinstaaterei so gewesen sein, bei der zentralistischen DDR waren jedoch die Verhältnisse in Stein gemeißelt und weder asynchron noch dynamisch. Und ich verplembere gerne meine Zeit, um eine nicht nachvollziehbare Löschung rückgängig zu machen. Das mußt du schon mir überlassen. Genausogut könnte ich sagen: laß doch die Finger weg von solchen Löschanträgen...-- scif Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Scialfa-2009-10-27T12:28:00.000Z-Definitiv-2009-10-27T10:35:00.000Z11

ad a) In nahezu allen 15 Bezirken der DDR gab es nach 1952 weitere Gebietsänderung durch Aus- und Einkreisungen. Damit müsste praktisch jede Navileiste neben einer horizontalen Perspektive, auch noch eine zusätzliche zeitliche Dimension aufnehmen. Das macht sie aber zu einem unerwünschten Themenring.

ad b) Verwaltungsrechtlich stehen Stadtkreis Chemnitz und kreisfreie Stadt Chemnitz in einer Kontinuität. Der Stadtkreis München wurde ja auch nichts neues, als ihm plötzlich das Deutsche Reich übergestülpt wurde. Weitere Analogien lassen sich in der deutschen Geschichte und in Osteuropa zuhauf finden. Es ist ja immer noch die gleiche selbstverwaltete Stadt. Und auch eine Stadt Hohenstein-Ernstthal ist immer noch dieselbe Kommune, egal, welchem Landkreis, Bundesland oder Staat sie gerade angehört.

ad c) Folgt man der DDR-Argumentation, gibt es eigentlich keinen Grund mehr, aufgelöste Landkreise und Gemeinden aus den aktuellen Navileisten zu streichen. Und folgt man der Argumentation werden wohl auch bald kaum noch überschaubare Navileisten für den Gemeindebestand in der DDR folgen, der dann noch einmal variabler war. Auf diese Art bildet man aber Territorialgeschichte nicht sinnvoll ab. -- Triebtäter (2009) 13:51, 27. Okt. 2009 (CET)

Ich glaube, wir reden aneinander vorbei. Das habe ich aber alles schonmal runtergebetet.

a) Was haben Ein- und Auskreisungen mit der Navileiste zu tun? Es geht um den Bezirk KMST. Den gab es von 52 (53) bis 90. Innerhalb dieser Zeit gab es immer die gleiche Zahl an Kreisen, außer das 2 Stadtkreise aufgelöst wurden. Dies kann man in der Navileiste mit vermerken (1952-1958 oder 1958 aufgel., als Beispiel). Welche Gemeinden in den Kreisen hin- und hergeschoben wurden, interessiert in der Leiste nicht die Bohne. Es geht einzig und allein darum, zwischen den historisch bisher einmaligen Verwaltungseinheiten Kreise im Bezirk KMST hin- und herzunavigieren.

b) bestreite ich. Topographisch ist deine Behauptung schlichtweg falsch. Während im 3. Reich eine Umbennung erfolgte, ist Chemnitz seit 1990 um einiges größer geworden. Und wenn du die Birne Hohenstein-Ernstthal mit dem Apfel Chemnitz vergleichst, sehe ich, was du begriffen hast. Gab es einen Stadtkreis Hohenstein-Ernstthal in der DDR? Und das ein Stadtkreis Chemnitz verwaltunsgrechtlich das gleiche ist wie eine Stadt Chemnitz, die jetzt die früher eigenen Gemeinden Wittgensdorf, Grüna, Mittelbach... mit verwaltet, behauptest du. Weißt du es auch? Die Redewendung egal läßt mich zweifeln.

c)Es gibt Navileisten für ehemalige Landkreise, sollte dir schon aufgefallen sein. Und die Gemeinden eines DDR-Kreises bilde ich im Kreisartikel per Tabelle ab, siehe Kreis Rochlitz. Was du da betreibst,ist eine in den Raum gestellte Behauptung, die den interessierten Artikelschreibern jede Vernunft abspricht. Als Argument anzuführen (sinngemäß)... weil das wahrscheinlich so kommen wird... Das nenne ich Theoriefindung. Das ist genauso wie: weil der Iran mal Atombomben bauen wird, bombardieren wir ihn lieber gleich.-- scif Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Scialfa-2009-10-27T13:27:00.000Z-Definitiv-2009-10-27T10:35:00.000Z11

zu a) Ein- und Auskreisungen kreieren zwangsläufig eine zweite Dimension, die zeitliche. Die zusätzlich abzubilden ist eine Navileiste nicht das geeignete Instrument.

zu b) Die topographischen Änderungen haben nun überhaupt nichts mit dem Verwaltungsrecht zu tun. Zerbst/Anhalt wird in neun Wochen auf das Sechsfache seiner bisherigen Fläche anwachsen, ohne dass es formal zu einer Neubildung der Stadt kommt und ohne dass auch nur überhaupt jemand auf die Idee käme, deshalb einen neuen Artikel zu schreiben. Bei Chemnitz ist es nicht anders. Wenn doch, bitte belegen. Die historische Kontinuität einer Stadt bleibt davon sowieso unberührt. Übrigens wird ja auch in allen hier betroffenen Landkreisartikeln gleich im Kopf beschrieben, dass sie auch nach Auflösung der DDR und des Bezirks KMS noch bis 1994 weiterexistierten.

zu c) Der "Präzendenzfall" wurde mit Formulierung des LP-Antrags ausgerufen. Die unübersehbaren (und ganz nebenbei argumentativ leider immer noch nicht widerlegten) Probleme dieser Leiste würden sich in anderen ähnlichen Leisten häufen oder verursachen bereits jetzt sinnentstellende Widersprüche (vgl. Bezirk Rostock). Und gerade deswegen, gelöscht lassen, damit dieser territorialgeschichtliche Klickibuntiquatsch keine Fortsetzung findet. Lieber mal einen Blick in einen richtigen historischen Atlas werfen. -- Triebtäter (2009) 17:40, 27. Okt. 2009 (CET)

Also deine Argumente werden immer verworrener.

• a) zwangsläufig eine zweite Dimension Wo denn? Und wieso zwangsläufig? Mit der Definition Bezirk xy ist die Zeitschiene genauestens vorgegeben. Wenn ich mir die Rostocker Leiste ansehe, wo ist da dein Problem?
• b) Übrigens wird ja auch in allen hier betroffenen Landkreisartikeln gleich im Kopf beschrieben, dass sie auch nach Auflösung der DDR und des Bezirks KMS noch bis 1994 weiterexistierten. Und der Stadtkreis Chemnitz? Gab es da weiterin die Verwaltungseinheit Kreis als Nachfolger? Ich frag ja nur. Das wir von 2 völlig unterschiedlichen Staaten reden mit verschiedenem Verwaltungsrecht, ist dir aber klar? Und das Zerbst sich jetzt innerhalb (!!) eines politischen Systems vergrößert, ist dir auch klar? Ich mein nur, wegen den Äpfeln und Birnen... Deine Beispiele sind immer grauslig.
• c)sinnentstellende Widersprüche Diese bitte belegen. territorialgeschichtlicher Klickibuntiquatsch Wo bitte? ich sehe weder Flaggen noch sonstige Symbole. Wenn Blau- und evtl. Rotlinks schon Klickibunti sind, dann wäre vielleicht mal ein Besuch beim Augenarzt fällig. Du konntest bisher keine Gegenargumente gehaltvoll widerlegen, stattdessen redest du mittlerweile von sinnentstellend und Klickibunti, alles sehr anmaßende Unterstellungen...-- scif Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Scialfa-2009-10-27T19:16:00.000Z-Definitiv-2009-10-27T10:35:00.000Z11

Was ich jetzt zur Abrundung der Diskussion noch gerne hätte ist, dass jemand die Kriterien auf der Seite Wikipedia:Themenring aufzeigt, die bei den Navileisten der Familie Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Kreise und Stadtkreise in der DDR einschlägig sind und diese Navileisten als Themenring qualifizieren. -- Definitiv Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Definitiv-2009-10-27T13:50:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Kreise und Stadtkreise im Bezirk Karl-Marx-Stadt11

Schade (aber nicht vollkommen unerwartet), dass niemand willens oder in der Lage ist, den Themenringvorwurf durch Aufzeigen der einschlägigen, für jedermann nachlesbaren Themenringkriterien zu untermauern. Die blosse Behauptung, dass eine Navi-Leiste einen Themenring bildet, halte ich für einen etwas mageren Löschgrund (vorsichtig formuliert). Am besten also nochmal einen Blick auf die Schwester-Navileisten der gelöschten Leiste und in ein paar der DDR-Kreisartikel werfen, die diese Leisten nutzen (siehe Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Kreise und Stadtkreise in der DDR), dann sich die Frage stellen "Moment mal, wo ist hier ein Problem, geschweige denn ein Themenring?" und dann Wiederherstellen. -- Definitiv Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Definitiv-2009-10-29T11:00:00.000Z-Definitiv-2009-10-27T13:50:00.000Z11

• Wiederherstellen, die gründe hatte ich in der LD bereits genannt, da keine plausiblen Löschargumente genannt wurden. Wenn es hier um eine Grundsatzdiskussion gehen soll, dann wäre die abseits der LK-Seite zu führen und ggf. durch ein Meinungsbild zu bestätigen. So war die Löschung nur nutzloses Rumgeschnipsel im Geamtwerk Wikipedia. Es gibt keine Regel, nach der in Artikeln nur eine oder zwei Navileisten enthalten sein dürfen; im Geggnteil wurde di Pest der Einklappbarkeit ja gerade deswegen zugelassen. --Matthiasb Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Matthiasb-2009-10-27T14:33:00.000Z-Definitiv-2009-10-27T13:50:00.000Z11

+1: Festzustellen ist aber, das hier die LP-Seite ist: Es geht um die formale Prüfung einer Löschentscheidung, die innerhalb des Ermessensspielraums stattgefunden hat. Die inhaltliche Diskussion hat woanders stattzufinden. Da der Ablauf hier definitv ;-) zusammengefasst wurde, bleibt die Frage, ob noch Diff-Links nachzutragen sind, um das Geschmäckle des "overrulens" zu vermeiden. --grixlkraxl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Grixlkraxl-2009-10-28T10:01:00.000Z-Definitiv-2009-10-27T13:50:00.000Z11

Bitte „Mogis“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mit Hinweis auf die Relevanzkriterien der dt. Wikipedia (Wikipedia:RK#Vereine.2C Verb.C3.A4nde und B.C3.BCrgerinitiativen11) bitte ich um Wiederherstellung des Artikels

Dort wird als ausreichendes Kriterium genannt, dass Vereine "besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen" müssen. Diese Bedingung ist bei Mogis ganz eindeutig (zahlreiche Erwähnungen in Print u. TV im Zusammenhang mit der Internetsperrendebatte) erfüllt und ich bitte daher um Wiederherstellung.

Vielen Dank

--28hourday Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-28hourday-2009-10-20T01:29:00.000Z-Mogis (erl.)11

Diesem Antrag stimme ich zu. Mogis ist ein Verein der Zeitgeschichtlich relevant ist und Opfer zu Wort kommen lässt im Zusammenhang mit der geplanten Internetsperre. --Vaderchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Vaderchen-2009-10-20T05:44:00.000Z-Mogis (erl.)11

Und täglich grüßt das Murmeltier, siehe Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 42#MissbrauchsOpfer Gegen InternetSperren (erl., bleibt gelöscht) -- Bjs (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Bjs-2009-10-20T06:37:00.000Z-Vaderchen-2009-10-20T05:44:00.000Z11

Aus unerklärlichen Gründen und aus Trotz einiger Admins wurde der Artikel gelöscht und Wiederherstellung abgelehnt. Aber er ist wohl alleine auf grund der Medienpräsenz absolut relevant - wiederherstellen - - WolfgangS Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-WolfgangS-2009-10-20T06:41:00.000Z-Bjs-2009-10-20T06:37:00.000Z11

wiederherstellen - zeitweise in den Medien allgegenwärtig. Das garantiert schon, dass 1000e Benutzer hier danach suchen. Mir ist völlig unverständlich, wieso man dann Informationen die man darüber hat vorenthalten sollte. Letztendlich ergibt sich die tatsächliche Relevanz doch durch Nachfrage, und nicht durch irgendwelche Zahlendefinitionen. Allein schon, weil so eine intensive kontroverse Diskussion stattfindet, sollte doch der Grundsatz im Zweifel für den Artikel gelten. --Philipp Gruber 09:36, 20. Okt. 2009 (CEST)

Nicht der Verein sondern Herr Bahls ist in den Medien vertreten. Nur weil wir den Verein, seine Ziele und so weiter mögen, hat er noch lange keine enzyklopädische Relevanz. Niemand weiß, ob die Angaben zu dem Verein stimmen. Niemand kann überprüfen, ob der Verein (der kein eingetragener Verein ist) nur aus Herrn Bahls besteht oder ob er noch weitere aktive Mitglieder hat. Es gibt keinerlei überprüfbare Fakten. Der Verein ist nicht durch Vereinsarbeit aufgefallen. Ein Lemma zu Herrn Bahls wäre sicher vertretbar, aber zum Verein nicht. --93.231.170.146 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-93.231.170.146-2009-11-01T01:27:00.000Z-Mogis (erl.)11

Ein Verein ist ein Verein, ob er eingetragen ist oder nicht. Durch die sehr hohe Relevanz in den Medien und besonders dem Thema, das auch im Interesse von Wikipedia liegen müsste, bin ich klar für Wiederherstellen. -- A.Fiebig ☥ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-A.Fiebig-2009-10-27T05:27:00.000Z-Mogis (erl.)11 (Was für eine Seifenoper hier. Können die Admins nicht zugeben, einen Fehler gemacht zu haben? *kopfschüttel*)

Wo hat denn der VEREIN Relevanz in den Medien? Die hat nur Herr Bahls. Der Verein nicht. Niemand kann überprüfen, ob auch nur eine einzige Aussage zu dem Verein wahr ist. --93.231.170.146 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-93.231.170.146-2009-11-01T01:27:00.000Z-A.Fiebig-2009-10-27T05:27:00.000Z11

wiederherstellen - alleine aus der Logik (Relevanz ist klar gegeben!) muss der Artikel wiederhergestellt werden. --92.77.54.168 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-92.77.54.168-2009-10-20T07:44:00.000Z-Mogis (erl.)11

DAS ist dann wirklich "Zensur". Den Mund verbeiten lasse ich mir auch von keinem Admin. Über die Relevanz lässt sich möglicherweise streiten. Bislang waren alle Artikel zu diesem Verein jedoch propagandistische, selbstdarstellerische Machwerke, die mit Recht gelöscht wurden und bleiben. Ein tragfähiger Relevanznachweis wurde nicht geführt. Als einzige Möglichkeit sehe ich die Erstellung eines Artikels im Benutzernamensraum OHNE Propaganda, mit sorgfältigem Nachweis der Relevanz (z.B. mehrfache Behandlung (nicht Erwähnung) des Vereines in überregionalen Zeitungen oder iun Wissenschaftlichen Werken. Blogs und von Mitgliedern und Befürwortern betriebene Websites sind als Nachweis einer Relevanz völlig untauglich. Der fertige Artikel könnte dann hier vorgestellt und nochmals auf anderer Grundlage diskutiert werden. So wie ich es sehe kann dies aber keiner der voreingenommenen Vereinsmitgleider und -fans erledigen, da spricht die in den Artikeln ja ausführlich dargestellte Stimmungsmache im Web gegen die internen Regeln von Wikipedia ="Zensur" eine deutliche Sprache.-- Andreas König Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Andy king50-2009-10-20T07:57:00.000Z-TAXman-2009-10-20T07:46:00.000Z11

Es ist eine absolute Unverschämtheit Diskussionsbeiträge einfach zu löschen - DAS nennt sich Zensur! Ich füge diesen wieder hier an, da es keinen Grund gibt diesen einfach zu löschen: --92.77.54.168 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-92.77.54.168-2009-10-20T08:04:00.000Z-TAXman-2009-10-20T07:46:00.000Z11

Wer entscheidet was hier "unerwünscht" ist? Es ist schade mit anzusehen, wie ein einst großartiges Projekt wie die Wikipedia durch so einen Scheiß zu Grunde gerichtet wird. Sehr schade. --92.77.54.168 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-92.77.54.168-2009-10-20T07:48:00.000Z-92.77.54.168-2009-10-20T08:04:00.000Z11

Entscheidungen auf dieser Seite werden von Administratoren getroffen. Die letze Löschprüfung wurde eindeutig entschieden, hier geht es nur darum, ob der abarbeitende Administrator seinen Ermessensspielraum überschritten hat. Zahlreiche weitere Administratoren verneinen dies. Dementsprechend ist hier Schluss, alle weiteren Beiträge werden als Vandalismus aufgefasst. --Taxman^¿Disk? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-TAXman-2009-10-20T08:10:00.000Z-Mogis (erl.)11

Diese Art des Mundtotmachens durch Androhung von schweren Sanktionen finde ich gelinde gesagt eine Frechheit. Administratoren sind nicht die Herren der Wikipedia sondern schlichtweg Benutzer mit erweiterten Rechten. Benutzer als Vandalen zu verurteilen die ihr Recht auf Meinungsfreiheit angemessen wahrnehmen fällt in meinen Augen unter den Punkt Fehlverhalten von Administratoren und stellt ein eindeutiges Missbrauchen von Privilegien dar. Ich empfehle daher nochmals das Lesen der Punkte Administratoren und was Vandalismus bedeutet. Das hier soll eine Diskussion von Gleichberechtigten sein. --Vaderchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Vaderchen-2009-10-20T13:59:00.000Z-TAXman-2009-10-20T08:10:00.000Z11

Phase 4:Depression

Im Ernst - wir haben die LP als Appellationsmöglichkeit - diese wurde mehrfach genutzt und führte nicht zu einer erneuten Herstellung des gewollten Inhaltes. Jetzt Sockenarmeen aufzufahren und mit IP Edits Chaos zu machen hilft nicht sondern schadet und kostet die letzten noch vorhandenen Sympathien.

Wer wirklich einen Artikel haben will soll einen wirklich wasserdichten im im BNR Erstellen und dann mit diesem perfekten Werk mit allem Zipp und Zapp hier ein letztes Mal auflaufen.

Weitere Editwars hier auf der Funktionsseite, erneute Löschprüfungswünsche usw. werde ich von nun an mit Sperren verhindern weil sie den Betrieb stören und unnötig Zeit kosten. Allgemeine Fragen bitte auf WP:FZW.--LKD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-LKD-2009-10-20T08:16:00.000Z-TAXman-2009-10-20T08:10:00.000Z11

• Möchte einen Vorschlag machen. Da die Löschdiskussion meiner Meinung nach argumentativ wirklich nicht eindeutig verlief, könnte man den Text für, sagen wir, maximal drei Wochen beispielsweise auf diese Seite setzen: Benutzer:Schlesinger/MissbrauchsOpfer Gegen InternetSperren. In der Zeit könnte von interessierten und ernsthaft arbeitenden Autoren unter anderem versucht werden die Relevanz des Vereins deutlich zu machen. Wenn dabei etwas herauskommt, ist es zu begrüßen, wenn keine verbesserungen kommen, wird gelöscht. Gruß --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Schlesinger-2009-10-20T08:33:00.000Z-TAXman-2009-10-20T08:10:00.000Z11

+1. Angesichts der verhärteten Fronten und der auftauchenden POV-Krieger habe ich zwar erhebliche Zweifel, ob das am Ende funktionieren wird, aber es ist den Versuch wert und würde hoffentlich zumindest eine Zeit lang WARs in diversen Artikeln und auf Funktionsseiten eindämmen. --Papphase Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Papphase-2009-10-20T09:01:00.000Z-TAXman-2009-10-20T08:10:00.000Z11

Wenn keine Gegenstimmen kommen stelle ich das später dann in den BNR. --LKD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-LKD-2009-10-20T09:26:00.000Z-Papphase-2009-10-20T09:01:00.000Z11

erl. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Nolispanmo-2009-10-20T09:55:00.000Z-LKD-2009-10-20T09:26:00.000Z11

Benutzer 84.160.226.120 wendet gerade ein, dass Benutzer:Nesges den MOGIS-Artikel ohne Versionsgeschichte wiedereingestellt hat. Sind nur ein paar Versionen, kann man das flicken? --DanielDüsentrieb Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-DanielDüsentrieb-2009-10-20T18:28:00.000Z-Mogis (erl.)11

War etwas kompliziert, sollte jetzt aber passen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Nolispanmo-2009-10-20T21:04:00.000Z-DanielDüsentrieb-2009-10-20T18:28:00.000Z11

Super, danke! Gruß --DanielDüsentrieb Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-DanielDüsentrieb-2009-10-20T21:16:00.000Z-Nolispanmo-2009-10-20T21:04:00.000Z11

Hallo! Wir haben den Artikel Benutzer:Schlesinger/MissbrauchsOpfer Gegen InternetSperren in den letzten Tagen grundlegend verbessert.

Ich glaube die Bedeutung des Vereins und des Artikels ist damit (auch Abseits der öffentlichen Diskussion) auch im Artikel selbst deutlich geworden. Die den RK geforderte mediale Aufmerksamkeit, und damit ein hinreichendes Relevanzkriterium, halte ich für im Artikel ausreichend belegt um Relevanzdiskussionen nicht mehr führen zu müssen.

Deshalb möchte ich bitten den Artikel nach MOGiS (Verein) zu verschieben, bzw. die dafür nötigen Schritte einzuleiten - falls das eurer Meinung nach ok ist. Wenn es ab jetzt nur noch darum ginge den Artikel weiter zu verbessern würde mich das jedenfalls sehr freuen. Viele Grüße -- 28hourday Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-28hourday-2009-10-26T14:39:00.000Z-Artikel überarbeitet11

Der Verein ist noch garnicht gegründet...--Marcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Ralf Roletschek-2009-10-26T14:51:00.000Z-28hourday-2009-10-26T14:39:00.000Z11

Das ist falsch, und du weißt es. -- 28hourday Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-28hourday-2009-10-26T15:02:00.000Z-Ralf Roletschek-2009-10-26T14:51:00.000Z11

Liebe @Marcela den Verein gibt es seit dem 1.4.2009, wir sind ein Verein nach deutschem Recht http://mogis.wordpress.com/2009/10/20/mogis-und-das-vereinsrecht/ .. der einzige Unterschied ist die Eintragung in's Vereinsregister. -- (Christian vom Verein Mogis Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Mogis-2009-10-26T15:05:00.000Z-Ralf Roletschek-2009-10-26T14:51:00.000Z11)

Ein Verein ist vor der Eintragung ein e.V.i.G - erst nach der Eintragung ist es ein Verein und ist dieser auch als gemeinnützig anerkannt. Bis dahin ist solch ein Konstrukt nichts weiter als eine Absichtserklärung. Und selbst wenn... jeder Fußballverein aus Hintertupfing hat mehr Mitglieder und mehr Geschichte, trotzdem wie Mogis keine Relevanz und deshalb auch keinen Artikel. --Marcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Ralf Roletschek-2009-10-26T16:18:00.000Z-Mogis-2009-10-26T15:05:00.000Z11

MOGiS existiert bereits als Verein .. das i.G. bezieht sich grundsätzlich auf die Eintragung in's Vereinsregister. Nicht-eingetragene Vereine sind den eingetragenen im Wesentlichen gleichgestellt. Man lese die WP-Artikel zu Verein und Vereinsrecht .. Der einzige wesentliche Unterschied ist die Haftung .. ein e.V. ist eine juristische Person - beim nicht-eingetragenen Verein haftet der Handelnde persönlich .. man kann übrigens auch als nichteingetragener Verein als gemeinnützig anerkannt werden .. -- (Christian vom Verein Mogis Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Mogis-2009-10-26T16:34:00.000Z-Ralf Roletschek-2009-10-26T16:18:00.000Z11)

Die Frage des Rechtsstatus ist hier völlig unwesentlich. Ein nicht eingetragener Verein kann genauso relevant sein wie ein eingetragener. Hier geht es um die Frage, ob die Relevanz aufgrund der Medienberichte oder Wirkung besteht.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Karsten11-2009-10-26T16:43:00.000Z-Mogis-2009-10-26T16:34:00.000Z11

Wäre dies ein Fußball- oder Karnevalsverein, dann wäre der Artikel ohne Diskussion schnellgelöscht und auch gelöscht bleiben. Allein der Dunstkreis Internet schafft hier eine scheinbare Präsenz, die allerdings einer näheren Betrachtung nicht standhält. --Marcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Ralf Roletschek-2009-10-26T16:52:00.000Z-Karsten11-2009-10-26T16:43:00.000Z11

Der Verein spielt eine wichtige Rolle in den Diskussionen um das Zugangserschwerungsgesetz. Dieses tritt nun (vorerst) nicht in Kraft - nicht zuletzt aufgrund der öffentlichen Kritik auch von Mißbrauchsopfern selbst (hierbei hauptsächlich vertreten durch MOGiS). Verlautbarungen des Vereins (bzw. seines Vorsitzenden) gaben vielen Journalisten Anlass sich an der öffentlichen Debatte zu beteiligen. Dass der Verein hauptsächlich durch Christian Bahls auftritt halte ich nicht für problematisch, da praktisch alle Organisationen hauptsächlich oder ausschließlich von ihren Vorständen repräsentiert werden. (nicht signierter Beitrag von 28hourday (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-28hourday-2009-10-26T22:33:00.000Z-Artikel überarbeitet11)

Der VEREIN spielt in der Diskussion gar keine Rolle; nur Herr Bahls spielt eine Rolle, und er hätte ein Lemma verdient. Niemand kann (bisher) irgendwelche Angaben von Herrn Bahls bezüglich dieses Vereins überprüfen und beweisen, keiner. Ob er also nur ein Alibi ist um in den Medien aufzutreten oder ob da ernsthafte Vereinsarbeit gemacht wird, das ist in nicht überprüfbar. --93.231.170.146 (Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-93.231.170.146-2009-11-01T01:27:00.000Z-28hourday-2009-10-26T22:33:00.000Z11, Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Es ist wirklich grotesk, wenn man das verfolgt! Sehr ihr denn den Wald vor lauter Bäumen nicht? (nicht signierter Beitrag von 85.178.21.137 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-85.178.21.137-2009-10-27T00:38:00.000Z-Artikel überarbeitet11)

Ein Verein ist ein Verein, ob er eingetragen ist oder nicht. Die hohe Relevanz in den Medien und der Öffentlichkeit sollte auch für WP gelten. Klar Wiederherstellen. -- A.Fiebig ☥ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-A.Fiebig-2009-10-27T05:27:00.000Z-Artikel überarbeitet11 Was für eine Seifenoper. Kann hier jemand einen Fehler nicht zugeben?

Ein Wiederherstellen scheint mir ebenfalls angebracht zu sein. Die Version im BNR macht Relevanz deutlich. — Lirum Larum ıoı Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Lirum Larum-2009-10-27T10:13:00.000Z-A.Fiebig-2009-10-27T05:27:00.000Z11

Mir ist völlig unverständlich, warum der Artikel gelöscht wurde. Öffentliche Aufmerksamkeit und historische Relevanz sind doch unzweifelhaft und gehen aus dem Artikel hervor. --Thüringer ☼ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Thüringer-2009-10-27T22:34:00.000Z-A.Fiebig-2009-10-27T05:27:00.000Z11

Also über die öffentliche Aufmerksamkeit läßt sich ja prima streiten, aber wie bitte soll ein Verein, der gerade einmal ein paar Monate existiert, historische Relevanz erlangt haben? --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Frank Murmann-2009-10-28T06:56:00.000Z-Thüringer-2009-10-27T22:34:00.000Z11

Wenn man „historische Relevanz“ so eng versteht wie Du, dann ist sie als Löschkriterium unbrauchbar, weil sie sich nämlich erst viel später herausstellt. Was die Wikipedia tun sollte, ist: Ereignisse der Zeitgeschichte dokumentieren und in aller Ruhe abwarten, ob die entsprechenden Artikel später mal für die Geschichtsschreibung oder andere Zwecke herangezogen werden. --Thüringer ☼ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Thüringer-2009-10-28T07:16:00.000Z-Frank Murmann-2009-10-28T06:56:00.000Z11

"Historische Relevanz" wäre ein Behaltenskriterium. Da diese nach ein paar Monaten in der Regel nicht beurteilt werden kann (sieht mann von absoluten Großereignissen, wie Kriege, der Tsunami von 2004 oder dergleichen ab) sollte man derartige Worthülsen bei Diskussionen zu so jungen Dingen lieber weglassen.--MfG Kriddl Privatpranger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Kriddl-2009-10-28T07:57:00.000Z-Thüringer-2009-10-28T07:16:00.000Z11

Historische Relevanz ist unter Anderem dadurch gegeben, dass der Verein untrennbar mit der (vergangenen, aktuellen und zukünftigen) Debatte zum historisch unbestreitbar relevanten Zugangserschwerungsgesetz verbunden ist. -- 28hourday Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-28hourday-2009-10-28T08:47:00.000Z-Frank Murmann-2009-10-28T06:56:00.000Z11

Die historische Relevanz des Zugangserschwerungsgesetzes ist durchaus nicht unbestreitbar. Aufgrund der heutigen Schnelllebigkeit der Technlogie im Allgemeinen und der IT im Besonderen, ist es gut möglich, daß sich in fünf Jahren kein Mensch mehr für dieses Gesetz interessiert. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Frank Murmann-2009-10-28T09:13:00.000Z-28hourday-2009-10-28T08:47:00.000Z11

Ich stimme dir völlig zu Frank. In der Tat habe ich keine zuverlässigen Informationen gefunden wie lange das Zugangserschwerungsgesetz noch relevant sein wird. Manche Quellen sagen "solange es verlängert wird ", andere sprechen von drei, wieder andere von einem Jahr, und manche wollen das Gesetz sogar so bald wie möglich abschaffen! Andere meinen, dass Kritik und Informationen zum Gesetz sowieso irrelevant sind, weil das Gesetz ja jetzt ausgesetzt wurde, und das alles erst wieder relevant wird wenn das Gesetz doch noch in Kraft tritt.

Davon, dass das Gesetz abgeschafft werden soll habe ich seit über zwei Wochen nichts mehr in der Zeitung gelesen, kann also sein, dass das gar nicht mehr so ist. Ich hab zwar nochmal danach gesucht, aber in der Suchmaschinentrefferliste tauchten nur Blogs auf, und die könnten ja sonstwas behaupten. Völlig unzureichende Quellenlage also. Ich kann mir gar nicht vorstellen wie unter solchen Umständen ein vernünftiger Artikel herauskommen könnte. Ich hab ihn mir deshalb auch gar nicht erst durchgelesen.

Überhaupt: Womöglich interessiert das Gesetz oder der Artikel selbst morgen keinen mehr, und wird damit irrelevant. Ich glaube ich würde vor Scham sofort aus dem Fenster springen!

Wie dem auch sei: Angesichts dieser und vieler Unsicherheiten sollten wir kein Risiko eingehen und erstmal keinen Artikel zum Thema veröffentlichen bis es zumindest in einem Geschichtsbuch auftaucht, oder die Blogosphäre und die Nerds eingesehen haben, dass es sich nicht lohnt Unabhängigkeit und Erhabenheit der Wikipedia in Frage zu stellen. Je nachdem was eher eintritt. ;) Ist zwar schade, dass die sich die Schreiberlinge ihre Arbeit dann umsonst gemacht haben, aber die sind es ja gewohnt für den Papierkorb zu schreiben, besonders weil sie auch alle Fefes Blog lesen nicht wahr ;D

PS: Ich habe meine große Liste mit den Websites und Gesetzen die in 1,2,5,10,20,50 und 100 Jahren noch relevant sind verloren - kann mir bitte jemand kurz seine Kopie mailen? ;). -- 28hourday Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-28hourday-2009-10-28T14:13:00.000Z-Frank Murmann-2009-10-28T09:13:00.000Z11

Dein Sarkasmus trägt weder zur sachlichen Diskussion noch zur Glaubwürdigkeit Deiner Argumente bei. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Frank Murmann-2009-10-28T14:28:00.000Z-28hourday-2009-10-28T14:13:00.000Z11

Einer weiteren sachlichen Diskussion steht nichts im Wege. Dass ich deine Argumentation mit Humor widerlegt habe nimmst du mir hoffentlich nicht übel, oder? -- 28hourday Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-28hourday-2009-10-28T14:49:00.000Z-Frank Murmann-2009-10-28T14:28:00.000Z11

(Quetsch). Ich sehe nicht, daß Du irgendwas widerlegt hättests. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Frank Murmann-2009-10-29T18:06:00.000Z-Frank Murmann-2009-10-28T14:28:00.000Z11

Dann solltest du vieleicht einfach einen LA zum Zugangserschwerungsgesetz stellen, wegen "nicht unbestreitbarer Relevanz"... -- 28hourday Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-28hourday-2009-10-29T21:47:00.000Z-Frank Murmann-2009-10-28T14:28:00.000Z11

Erstens sind Gesetze imho im Gegensatz zu Vereinen per se relevant und zweitens solltest Du Dir WP:BNS zu Gemüte führen. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Frank Murmann-2009-10-30T06:38:00.000Z-28hourday-2009-10-29T21:47:00.000Z11

Eine Bitte: Es gilt allgemein als unhöflich, nachträglich Beiträge zu verändern, auf die schon geantwortet wurde. Bitte mach das irgendwie kenntlich, dass das nicht mehr der Beitrag von 15:13 Uhr ist, und erfreue uns zukünftig lieber mit einem neuen Diskussionsbeitrag, als den alten zu überarbeiten. --Streifengrasmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Streifengrasmaus-2009-10-28T14:57:00.000Z-28hourday-2009-10-29T21:47:00.000Z11

Sorry, es bedurfte der Korrekturen zwecks Verständlichkeit-- 28hourday Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-28hourday-2009-10-28T15:06:00.000Z-Streifengrasmaus-2009-10-28T14:57:00.000Z11

Wird nicht wiederhergestellt. 

Der Pressespiegel war schon bei der Löschdiskussion und der vorigen Löschprüfung ausführlich gewürdigt worden; letztlich bleibt es eine kurzdauernde Resonanz, die zu Recht unter Zugangserschwerungsgesetz#Kontroversen_um_den_Gesetzentwurf erwähnt wird, aber für einen eigenen Eintrag nicht ausreicht. MBq ^{Disk Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-MBq-2009-10-30T17:16:00.000Z-Artikel überarbeitet11

7 Monate in den Medien sind eine kurzdauernde Resonanz? -- 188.192.109.166 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-188.192.109.166-2009-10-31T19:50:00.000Z-MBq-2009-10-30T17:16:00.000Z11

Hilft nix dagegen anzureden. Der Admin hat entschieden, das heißt du und die Mehrheit haben einfach mal Unrecht und Pech. Grüße, -- 28hourday (Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-28hourday-2009-11-01T16:09:00.000Z-188.192.109.166-2009-10-31T19:50:00.000Z11, Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich bitte um Wiederherstellung der Diskussionsseite in meinen Namensraum hilfsweise um Zusendung per e-mail sowie zum Zusendndung der Seite sowie der Versionsgeschichte per e-mail. --Hei_ber Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Hei ber-2009-10-31T04:44:00.000Z-Wiederherstellung bis 6. November im BNR11

Nachtrag: Am kommenden Mittwoch trifft sich der Verein Wikimedia Deutschland e. V. mit externen Kritikern (vgl. hier) um über die Löschpraxis, insbesondere auch des Artikels Mogis zu diskutieren. Ich halte es für sinnvoll, wenn bis dahin noch auf den fraglichen Artikel zugegriffen werden kann, um allen Diskutanten eine sorgfältige Vorbereitung zu ermöglichen und um Anschauungsmaterial zu haben Daher bitte den Artikel bis kommenden Mittwoch im Benutzernamensraum wiederherstellen.

MBq hatte den Artikel nach seiner Entscheidung nicht gelöscht, möglicherweise auch wegen der Diskussion.--Hei_ber Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Hei ber-2009-10-31T06:03:00.000Z-Hei ber-2009-10-31T04:44:00.000Z11

Auf Bitte ist der Artikel temporär wiederhergestellt. Eine Kopie befindet sich auch im Vereinwiki, wo er weiterbearbeitet werden kann. −Sargoth Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Sargoth-2009-10-31T10:34:00.000Z-Hei ber-2009-10-31T06:03:00.000Z11

Dankeschön Hei ber, Sargoth und R.R. -- 28hourday (Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-28hourday-2009-11-01T16:09:00.000Z-Sargoth-2009-10-31T10:34:00.000Z11, Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die beiden Löschanträge von vor einem Jahr wurden zum Erbrechen diskutiert, die Behaltenentscheidungen aber in beiden Fällen zumindest teilweise mit dem Druck der von Fefe mobilisierten Anhänger begründet Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Oktober 2009#Behaltensentscheidung11 bzw. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2009#Entscheidung11. Die "Unmöglichkeit", den Fall sinnvoll zu entscheiden, wurde darauf hin auch in der Löschprüfung bestätigt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 44#Fefes Blog .28erl..2911. Zwei Jahre später sollte eine objektive Beurteilung vielleicht leichter fallen. Der Artikel wird nur ein einziges Mal aus dem Wikipedianamensraum verlinkt [4] (Die BKL und die Weiterleitungen nicht mitgezählt.) Von den 48.000 Google-Treffern [5] sind die ersten Seiten nur andere Blogeinträge und Wikipedia bzw. Klone davon. Ob die damals als relevanzstiftend anerkannten Merkmale auch heute mit etwas ruhigerem Auge noch als solche angesehen werden, wäre überprüfenswert. Eine unaufgeregte Bestätigung der damaligen Entscheidung oder eine Wiederaufnahme der Löschdebatte könnten einen abschliessenden Schlussstrich unter die "Affäre Fefe" ziehen. -- 188.104.159.166 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-188.104.159.166-2010-11-20T15:30:00.000Z-Fefes Blog (erl.) 211 (Unangemeldet, da ich keine Lust habe, namentlich im Blog zu landen)

Bitte nicht schon wieder … außerdem ist Oktober 2009 auch keine 2 Jahre her, merkwürdige Zeitrechnung.

Benutzer:FritzG/Kilobytes im Dienste der Erstellung einer Enzyklopädie#Löschdiskussionen Nr. 1 und 10, und das kurz hintereinander.

Wie kommt es nur, dass jetzt nach Platz 6 auch dies noch hier durchgekaut werden soll? Wann sind die restlichen 6 der Top Ten dran? Siehe auch Löschdiskussionen 2. --Geitost Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Geitost-2010-11-20T16:32:00.000Z-188.104.159.166-2010-11-20T15:30:00.000Z11

Zusammenstellung bereits geführter Diskussionen:

• Wikipedia:Löschkandidaten/21. Oktober 2009/Fefes Blog mit Unterseite Argumente und Behaltensentscheidung von 32X, der durch das Sichten des LP-Hinweises im Artikel bereits informiert ist
• zugehörige LP um LAE: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 43#Fefes Blog (erl.)
• Wikipedia:Löschkandidaten/30. Oktober 2009#Fefes Blog (erl., bleibt) mit Unterseite Fefe, der zweite Act
• anschließende LP: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 44#Fefes Blog (erl.)

Ob es noch unbeteiligte Admins dafür gibt? ;-) --Geitost Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Geitost-2010-11-20T16:45:00.000Z-Fefes Blog (erl.) 211

Ich werde mich inhaltlich nicht weiter äußern (wir haben genügend Neuadministratoren) und bin auch enttäuscht, dass wieder nur die gekürzte Version meiner Begründung verlinkt wurde. Ich möchte jedoch darauf hinweisen, dass der CCC es von Leitner überlassen hat, am 19. August in seinem Blog zu verkünden, dass der CCC sich im seit Jahren andauernden Kampf gegen Wikimedia Deutschland (Stichwort Tron-Klage wegen Nichtlöschung seitens Wikipedia) aus dem Schlachtfeld Wikipedia zurückziehen werde. Das könnte man sicher als relevanzstiftend ansehen. --32X Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-32X-2010-11-20T20:43:00.000Z-Geitost-2010-11-20T16:45:00.000Z11 Wie dem auch sei, dieses letzte auch wenn die da 3/4 ihrer Artikel löschen aus der Reihe seit Oktober werden sogar mehr Artikel gelöscht als neue dazukommen erinnert verdammt an den brühmten Ausspruch vom Kampf, der weitergehe …

Mmh, meinst du mit der ungekürzten Version die ursprüngliche mit dem Nazivergleich? Willst du daran weiter festhalten? --Geitost Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Geitost-2010-11-20T21:09:00.000Z-32X-2010-11-20T20:43:00.000Z11

Du spielst auf die in der Wikipediageschichte einmalige Situation an, in der ein Admin mit einer 150prozentig zutreffenden Begründung eine um 180° falsche Entscheidung trifft? --Matthiasb (CallMeCenter) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Matthiasb-2010-11-20T21:12:00.000Z-Geitost-2010-11-20T21:09:00.000Z11

Zur Entscheidung maße ich mir kein Urteil an, der Blog ist mir auch piepegal; sollen sie sich doch die Köppe einhauen. Entscheidungen sollten aber ohne PAs erfolgen und erst recht ohne Nazivergleiche. Unbegreiflich wäre mir, wenn jemand nach über einem Jahr an einer solchen Begründung festhalten würde. Das würde die Eignung als Admin auch heute noch sehr in Frage stellen. Aber wer weiß, vielleicht ist es ja anders gemeint und er kann es umformulieren? Man soll die Hoffnung ja nicht aufgeben. --Geitost Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Geitost-2010-11-20T21:20:00.000Z-Matthiasb-2010-11-20T21:12:00.000Z11

• Löschen, keine Wahrnehmung außerhalb Wikipedia oder in irgendeiner Weise mit Wikipedia zusammenhängenden Rezeption. --Matthiasb (CallMeCenter) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Matthiasb-2010-11-20T20:17:00.000Z-Geitost-2010-11-20T16:45:00.000Z11
  • Immerhin ist eine der Löschdiskussionen in einem Artikel des Tagesspiegels (23. Oktober 2009) erwähnt worden Wikipedia Die Diktatur der Relevanz --> behalten. --Schmallspurbahn Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Schmallspurbahn-2010-11-21T00:07:00.000Z-Matthiasb-2010-11-20T20:17:00.000Z11
    • Jo, aber nur im Zusammenhang mit der Berichterstattung zu Wikipedia. Eine externe Wahrnehmung des Blogs findet nicht statt. Bei der früheren LD wurde ja auch dahingehend entschieden, nach einigen Monaten zu überprüfen, wenn der durch die Blogosphäre verursachte Hype abgeklungen ist, ob es tatsächlich eine nachhaltige Bedeutung des Blogs gibt, die nicht im Zusammenhang der Kontroverse um den Löschantrag zu MOFIS steht. Ich glaube, daß wir diese Bedeutung inzwischen ruhigen Gewissens verneinen können. Der Blog wa rund ist nicht relevant, weder als Website, noch durch eine Rezeption in der Presse oder der Fachliteratur – und da meine ich nicht die Berichterstattung über die damalige Kontroverse. Die 15 Minuten Ruhm des Blogs sind um, schon lange. --Matthiasb (CallMeCenter) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Matthiasb-2010-11-21T09:01:00.000Z-Schmallspurbahn-2010-11-21T00:07:00.000Z11

Hinweis: Die Löschprüfung ist keine Löschdiskussion II und schon gar keine Abstimmung. Es bringt also nichts, behalten oder löschen reinzubrüllen. --89.217.85.255 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-89.217.85.255-2010-11-21T00:13:00.000Z-Fefes Blog (erl.) 211

Der fragliche Verein heißt MOGIS, kurz für "Missbrauchs-Opfer Gegen Internetsperrren", nicht MOFIS. Ich bitte das zur Kenntnis zu nehmen, damit keine verzerrte Wahrnehmung entsteht. Vielen Dank, MfG, --Klingon83 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Klingon83-2010-11-22T11:18:00.000Z-89.217.85.255-2010-11-21T00:13:00.000Z11

Ich würd's löschen. Mir ist eigentlich unklar, was es bei diesem Allerweltsminiblog, der irgendwie mal im Rahmen einer Videoveröffentlichung kurz aufflackerte, überhaupt so endlos zu diskutieren gab. Und die oben verlinkte Behaltensentscheidung erscheint mir, vorsichtig ausgedrückt, "bizarr". Aber, hey, OpenCola gilt hier ja auch einigen als Kulturgut. Hautpsache irgendwas mit OpenSource oder Netzkultur, da muss man dann jeden abseitigen Mumpitz behalten. --Gonzo.Lubitsch Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Gonzo.Lubitsch-2010-11-21T10:45:00.000Z-Fefes Blog (erl.) 211

Eine Begründung einer Aufhebung der Entscheidung könnte durchaus sein, dass der entscheidende Admin nicht neutral, sondern persönlich involviert war und ist. Das sieht man ja direkt an der Entscheidungsbegründung. Solche Begründungen mit PAs und Nazivergleichen sollten wohl immer in der LP aufgehoben werden, da sie eben nicht die erforderliche Neutralität zum Lemma aufweisen. Das sieht man weiter auch am frühestmöglichen Zeitpunkt der Entscheidung. Dem Admin war also persönlich wichtig, die Entscheidung selbst treffen zu können. Das alles zeigt, dass die Entscheidung persönlich motiviert war und nicht neutral. Insofern erscheint es mir doch sinnvoll, die Entscheidung unter dem Gesichtspunkt mangelnder Neutralität zum zu entscheidenden Lemma nach einer längeren Zeitspanne von 1 Jahr zu prüfen. Eine solche Prüfung hat auch bislang nicht stattgefunden; es ging vorher um eine möglicherweise zu frühe Entscheidung nach 6 Tagen und ein bisschen. Auch die Begründung oben hat mit der Relevanz des Blogs herzlich wenig zu tun und zeigt mMn noch einmal mehr die persönliche Involviertheit des entscheidenden Admins. Ob der CCC oder der Blog sich mit der Wikipedia streitet oder gar einen Rechtsstreit beginnt, sollte auf eine Entscheidung über eine Relevanz des Blog überhaupt gar keine Auswirkung haben. Auch andere Leute oder Vereine haben Rechtsstreits miteinander, werden allein dadurch aber nicht gleich relevant. Offensichtlich hat so etwas aber auf die Entscheidung Auswirkungen gehabt, neutral war der Admin dabei keinesfalls und hätte folglich die Entscheidung jemandem anders überlassen müssen.

Allerdings lässt sich wohl eine längere Liste von Admins erstellen, die bereits in der einen oder anderen LD bzw. LP involviert waren. Es sollte sich also mal jemand Neutrales hierfür finden, der auch sagen könnte, die Entscheidung selbst sei zwar nicht neutral gewesen, am Ergebnis der Entscheidung aber nichts auszusetzen. Irgendwann sollte es auch mal gut sein damit. --Geitost Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Geitost-2010-11-21T12:05:00.000Z-Fefes Blog (erl.) 211

Noch ein Zitat aus der Entscheidung zur letzten LP wegen der Entscheidung am 7. Tag, Glockenschlag 0 Uhr:

• „Einem neuen Löschantrag mit zeitlichem Abstand von mindestens einem halben Jahr, wenn die Relevanz eventuell besser beurteilt werden kann, steht m.E. nichts im Weg. Hier und heute sollten die Diskussionen aber tatsächlich ein Ende finden.“ (Cymothoa, Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Cymothoa exigua-2009-10-28T19:47:00.000Z-Fefes Blog (erl.) 211)

Der Weg zu einem neuen LA zum jetzigen Zeitpunkt wäre demnach durch jene LP-Entscheidung offen und nicht als Wiedergänger zu werten. --Geitost Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Geitost-2010-11-21T12:15:00.000Z-Fefes Blog (erl.) 211

Dann stelle ich einfach einen neuen LA, und das hier ist dann, da die letzte Löschung schon geprüft wurde, erledigt,oder?--Müdigkeit Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Müdigkeit-2010-11-21T13:51:00.000Z-Fefes Blog (erl.) 211 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2010#Fefes Blog .28LAZ.2911. Den LA habe ich gleich wieder beendet; nach den dortigen Agrumenten sollten wir den Artikel behalten.

Ok, kann das hier dann auch beendet werden? Ob die damalige Entscheidung 100%ig korrekt war oder nicht, entscheidend ist der jetzige Stand der Dinge, demnach hat dieser Blog halt einfach eine gewisse Bedeutung in der deutschen Bloglandschaft [7]. Wenn ein LA aktuell auf "behalten" entschieden wird, ist eine LP über die korrekte Abwägung eines früheren LA doch nur noch was für die Akten, Ablage P... --Wahldresdner Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Wahldresdner-2010-11-21T16:07:00.000Z-Fefes Blog (erl.) 211

Wie man sieht, ist ein ordentlicher neuer LA nicht möglich (siehe LK-Seite vom 21. November). Somit bleibt nur der Weg über die Löschprüfung, ggf. falls dies nicht zu einer Entscheidung führt, halte ich ein ordentliches MB über das Verbleiben oder Nichtverbleiben des Artikels als letzten Ausweg zur Lösung der Frage für notwendig. --Matthiasb (CallMeCenter) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Matthiasb-2010-11-21T19:52:00.000Z-Wahldresdner-2010-11-21T16:07:00.000Z11

Vielleicht ist Fefes Blog irrelevant, eine erneute Diskussion oder gar ein Meinungsbild sind aber auf jeden Fall überflüssig. Es gibt keinen Vorteil, wenn gelöscht wird, und keinen Nachteil, wenn behalten wird. Was soll das also? Hier soll irgendein vermeintliches Prinzip durchgedrückt werden, um die tatsächliche Relevanz geht es doch gar nicht. Eigentlich ein klarer Fall von Bitte nicht stören. Von einer ausgedehnten Diskussion hat hier niemand etwas, ein weiterer LA ist zum Glück mit den gleichen Argument nicht möglich. --212.201.78.91 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-212.201.78.91-2010-11-21T23:13:00.000Z-Matthiasb-2010-11-21T19:52:00.000Z11

Seh ich aehnlich. Wenn man hier mal von aussen so reinschneit und mitliest entsteht ganz schnell der Eindruck, dass die wahre Motivitation hinter dieser Loeschdiskussion persoenliche Rachegelueste aufgrund einer diffus empfundenen Beleidigung sind. Wobei aber auf schizophrene Art versucht wird, sich selbst und allen Beteiligten zu beweisen, dass das schon so rechtens und total rational ist. Lasst es doch bitte einfach. Wer wuerde durch eine Loeschung was gewinnen? Na? Ausserdem, wie weiter oben schon verlinkt: [8]. Ziemlich weit oben in den Charts, teilweise deutlich vor anderen namhaften deutschen Blogs. Also. (nicht signierter Beitrag von 77.185.221.177 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-77.185.221.177-2010-11-22T00:09:00.000Z-212.201.78.91-2010-11-21T23:13:00.000Z11)

Kommt mir genauso vor. Allein schon die Tatsache, sich hinter eine IP-Adresse verstecken zu müssen. Ob man fefe wegen der Dinge mag oder nicht mag (bzw wie er manche Sachen sagt) ist eine ganz andere Sache. Fakt ist: Er Artikel ist irgendwie von Relevanz. --Unterstrichmoepunterstrich Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Unterstrichmoepunterstrich-2010-11-22T04:09:00.000Z-77.185.221.177-2010-11-22T00:09:00.000Z11

alle Jahre wieder .. (weil nicht sein kann was nicht sein darf?!) mein Fazit bleibt das selbe wie damals: you guys keep your attitude, i keep my money and support. Schönen Gruß vom Zeitbinder Botnet. --Pfote Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Pfote-2010-11-21T23:38:00.000Z-Fefes Blog (erl.) 211

Alternative Denkweisen waren schon immer das Prinzip der Wissenschaft. Auch wenn Fefe's Blog keinen ursprünglichen journalistischen Hintergrund bietet, bedeutet dies nicht (ggf. später) von elementarem Wert zu sein. Fefe bietet nach wie vor einen alternativen Blickwinkel auf sonst als Fakt dargestellte Themen, welche in dieser Form so schnell nirgendwo zu finden sind. Würden wir alle diese Themen als gegeben annehmen, bräuchten wir keine Löschdiskussionen mehr. Alleine dieser zum denken und recharchieren angregende Hintergrund sollte ein Eintrag in der Wikipedia wert sein. (Angemerkt sein dazu Fefe's Grundprinzip der eigenen Recherche, damit eben nichts sofort als gegeben dargestellt wird). Dazu kommt noch die freiheitliche Meinung, welche Fefe erst so bekannt gemacht hat. Sollen jetzt alle Freidenker aus der Wikipedia entfernt werden, nur weil dies nicht immer als passend oder real dargestellt bzw. bewiesen wird?

Ich habe die Wikipedia mal bewundert über ihren Pioniergeist. Mittlerweile ist daraus Kleingeist und Stagnation geworden. Echt traurig diese Kinderspielchen... --NeoXtrim Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-NeoXtrim-2010-11-22T00:08:00.000Z-Fefes Blog (erl.) 211

Großartiger Beitrag, gleich sichern. Fefe als Freidenker mit alternativen Blickwinkel und Vorreiter der wissenschaftlichen Aufklärung! Das war Satire, oder? --89.204.137.66 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-89.204.137.66-2010-11-22T00:23:00.000Z-NeoXtrim-2010-11-22T00:08:00.000Z11

Liebe deutsche Wikipedia-Gemeinde, das ist jetzt nicht euer Ernst, oder? Wie weit wollt ihr euch eigentlich von einem quasi-anonymen Agent Provocateur (188.104.159.166) eigentlich noch zu Lächerlichkeiten hinreißen lassen. Ebenfalls herzliche Grüße vom Zeitbinder-Botnet. Alexlo

Wie unglaublich peinlich. Ebenfalls Grüße vom "Botnet". --ChiefAlex Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-ChiefAlex-2010-11-22T00:34:00.000Z-Fefes Blog (erl.) 211

ach naja, spielt es überhaupt noch eine Rolle was in der deutschen WP steht, oder nicht steht? --84.149.250.215 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-84.149.250.215-2010-11-22T01:06:00.000Z-Fefes Blog (erl.) 211

Nicht wirklich, zumindest für alle, die Englisch lesen können. Wobei manchmal wüsste ich schon ein paar Details über rein toitsche Phänomene, da hilft die deutsche Wikipedia aber meist auch nicht. -- 134.76.205.149 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-134.76.205.149-2010-11-22T10:10:00.000Z-84.149.250.215-2010-11-22T01:06:00.000Z11

Haha, ganz großes Kino. Ehrlich Leute, ob Ihr das nun löscht oder nicht ist egal. Prima finde ich aber, wie exemplarisch sich hier alle Beteiligten -- und damit auch die Wikipedia -- immer wieder zum größten Vergnügen anderer lächerlich machen. Weiter so! 85.176.172.36 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-85.176.172.36-2010-11-22T01:36:00.000Z-Fefes Blog (erl.) 211

Kurze Rückfrage zu Protokoll: Es es eigentlich üblich, dass eine IP eine Löschprüfung anstößt? Oder sollte das nicht direkt einen halben Minusprunkt im Verfahren geben? Herr von Leitner ist als Person relevant (was tragischerweise Wikipedia letztens nicht so sah). Und auch sein ausnehmend untypisches Blog ist relevant. Das Ganze hat schon einen gewissen Peinlichkeitswert. Markus-Wi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Markus-Wi-2010-11-22T01:40:00.000Z-Fefes Blog (erl.) 211

sofern eine Seite keinen Seitenschutz hat, kann einen Löschantrag/Löschprüfung jeder beantragen. Ich finde es allerdings arm, wenn als aktiver Nutzer der Wikipedia sich hinter einer IP-Adresse verstecken muss und nicht hinter seiner Meinung stehen kann. Meine Meinung zur Löschprüfung steht oben. --Unterstrichmoepunterstrich Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Unterstrichmoepunterstrich-2010-11-22T04:09:00.000Z-Markus-Wi-2010-11-22T01:40:00.000Z11

Hört endlich auf Fefe zu belästigen. Sein Blog ist weit bekannt. Die Wikipedia hingegen mit der beständig grösser werdenden Löschwut ist nur mehr peinlich. 80.108.14.171 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-80.108.14.171-2010-11-22T03:11:00.000Z-Fefes Blog (erl.) 211

Bei Wikipedia ist inzwischen nichts mehr zu peinlich, oder? *Popkorn raushol* Aber gut, dann lasst die Show mal beginnen. Gruß aus dem Fefe Botnetz. ----93.129.18.25 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-93.129.18.25-2010-11-22T03:52:00.000Z-Fefes Blog (erl.) 211

Fefes Blog ist für viele Leser mittlerweile wichtiger als die traditionellen Medien wie zum Beistpiel das ehemalige Nachrichtenmagazin "der Spiegel". Solltet ihr Fefe löschen, dann muss vorher die Seite zum "Spiegel" und "die Zeit" gelöscht werden, die sind weniger relevant. Grüße aus dem Fefe Botnetz ;-) (nicht signierter Beitrag von 188.99.222.36 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-188.99.222.36-2010-11-22T04:35:00.000Z-Fefes Blog (erl.) 211)

Irgendwie hat Fefes Botnetz :-) wohl eine eigenwillige Wahrnehmung der Tatsachen: Lt. Google Adplanner hat Fefes Blog eine Reichweite von 58K/Monat, Die Zeit 1,5M/Monat, spiegel.de 4,0M/Monat. Soviel zum Thema relevanter als Zeit und Spiegel. Selbst Heise kommt auf 2,1M/Monat. Prust. --Matthiasb (CallMeCenter) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Matthiasb-2010-11-22T08:25:00.000Z-188.99.222.36-2010-11-22T04:35:00.000Z11

Weil nicht sein kann was nicht sein darf, weil nicht sein darf was nicht sein kann... Ich bin für löschen, löschen und noch mal löschen. Nicht das ich das Blog für irrelevant halte, aber durch stetiges und unüberlegtes löschen von Artikeln macht sich dieses Projekt selbst irrelevant. Eventuell schadet ein Blick über den Tellerrand nicht, die eigene Wahrnehmung mag mitunter mit der Wahrnehmung anderer nicht korrespondieren. Grüße aus dem FeFe Botnetz ;) (nicht signierter Beitrag von 85.180.159.111 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-85.180.159.111-2010-11-22T05:52:00.000Z-Fefes Blog (erl.) 211)

...und da geht sie wieder los, die Lösch-Hatz mit einer Gesinnung irgendwo zwischen Erbsenzähler und Lynchmob. Ihr Alleslöschenwoller widert mich so an, und dabei begreift Ihr noch nicht einmal, was Ihr der Wikipedia antut. Zu Fefe: Der Fall ist so grotesk eindeutig, dass ich nicht weiß, was es da zu diskutieren gibt. Dieser Blog hat zigtausend Page Impressions pro Tag und wird von vielen Menschen täglich gelesen, was sich in der Erwähnung in ausländischen Websites und einer hohen Platzierung auf der europäischen Blog-Rangliste niederschlägt. Wenn Ihr den Eintrag löscht, seid Ihr noch durchgeknallter als Euch viele bereits wahrnehmen. --Sweeet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Sweeet-2010-11-22T06:29:00.000Z-Fefes Blog (erl.) 211

Versteh ich auch nicht, wieso jedes Jahr die gleiche Sau durchs Dorf getrieben werden muss - alleine schon schon die wieder große Beteiligung an der Diskussion, zeigt doch dass für dieses Thema genügend Interesse besteht - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-WWSS1-2010-11-22T06:34:00.000Z-Sweeet-2010-11-22T06:29:00.000Z11

hast du etwa gerade Jehova gesagt? Öffentliches Interesses ist doch das allerletzte, was für die Wikipedia relevant sein könnte. 91.89.8.44 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-91.89.8.44-2010-11-22T07:20:00.000Z-WWSS1-2010-11-22T06:34:00.000Z11

Bitte verwechsle jetzt mal nicht irgendwelche Auseinandersetzungen der Nerdosphäre mit "öffentlichem Interesse". 99,9995%+ der Öffentlichkeit sind an dem Ausgang dieser Löschdiskussion so interessiert wie Daten zum Sonnenaufgang aus der Nordhalbkugel des Saturn. --Gonzo.Lubitsch Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Gonzo.Lubitsch-2010-11-22T09:47:00.000Z-91.89.8.44-2010-11-22T07:20:00.000Z11

Und wieder eine Statistik, die sich [PA entfernt] in dem Moment ausgedacht hat, in dem er sie postet. 99,9995%+ heißt nichts anderes, als dass der Fall weniger als 400 Leute in D interessiert. Wie offensichtlich das Unsinn ist, bedarf wohl keines weiteren Beweises. --78.52.240.133 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-78.52.240.133-2010-11-22T13:03:00.000Z-Gonzo.Lubitsch-2010-11-22T09:47:00.000Z11 (zu faul sich für so einen Schwachsinn auch noch einzuloggen)

Stimmt, da hab ich mich wohl vertan. Die Annahme das sich 400 Leute für den Ausgang dieser Diskussion interessieren, ist abwegig, tatsächlich dürften es eher 40 sein. --Gonzo.Lubitsch Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Gonzo.Lubitsch-2010-11-22T13:12:00.000Z-78.52.240.133-2010-11-22T13:03:00.000Z11

Ich hol dann schon mal Popcorn, wenn diese Sau der Admin-Egos und Fefe-Jubelperser wieder durchs mediale Dorf getrieben wird.193.170.104.18 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-193.170.104.18-2010-11-22T06:51:00.000Z-Fefes Blog (erl.) 211

+1 Ninety Mile Beach Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Ninety Mile Beach-2010-11-22T07:52:00.000Z-193.170.104.18-2010-11-22T06:51:00.000Z11

Ich versteh das nicht. Wir sollten mal über das Grundsätzliche sprechen. Was hat man davon Artikel zu löschen die nicht gerade Volksverhetzend oder ein Aufruf zu Straftaten sind? Was habe ich davon wenn ich Wikipedia auf 10 Artikel reduziere, von denen 10 dann Enzyklopädisch höchst wertvoll sind. Ist das besser als 100 Artikel zu haben in denen 50 nicht vom Mainstream angeklickt werden? Ist der Speicherplatz bei Wikipedia so teuer, dass man sparen muss? --83.169.20.121 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-83.169.20.121-2010-11-22T06:56:00.000Z-Fefes Blog (erl.) 211

Ich nehme mal an die Löschprüfung ist nur der Versuch die Fefe-Jünger wieder mal auf die Wikipedia aufmerksam zu machen und damit die Spendeneinnahmen zu erhöhen. liesel Schreibsklave Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Liesel-2010-11-22T07:58:00.000Z-Fefes Blog (erl.) 211

@Sweet: Also irgendwas scheint schräg, wenn du uns hier verkaufen willst, Platz 27 einer Liste sei eine "hohe Platzierung". Sportler in Einzelsportarten etwa gelten nur als relevant, wenn sie wenigstens Deutsche Meisterschaften aufweisen oder Teilnahmen an Olympia, Weltmeisterschaften und so. Übrigens fehlen auch Artikel für weit weiter oben gelistete Blogs, etwa Iain Dale's Diary, Guy Fawkes' blog oder NerdcoreDer Link ist zwar blau, das ist aber ein Subgenre des Hip Hop, Liberal Conspiracy – das sind mal die in den Top Ten, von denen ich schon mal was gehört habe. Die Behauptung des Artikels über Fefes Blog selbst, er sei auf dem 12. Platz bei Rivvas Leitmedien, läßt sich nicht aufrecht erhalten (Platz 153), Vergleiche mit dem Nummer-eins-Blog netzpolitik.org zeigt, daß Fefes Blog nur allgemein letztes Jahr im Herbst etwas von der Hype profitieren konnte, als sich auch die Allgemeinheit vorübergehend für Themen wie Internetzensur interessierte, also eine Folge der Politik, nicht des Blogbetreibers. Der Blog war nicht relevant, er ist nicht relevant, er ist dewegen zu löschen.

Platz 27 in Europa! In Deutschland wird Fefes Blog von deutscheblogcharts.de auf Rang 7 gelistet, von kaliban.de auf 10 und von sistrix.de auf 36. Der Vergleich mit Sportlern zeugt von wenig Verstand. Als ob in der Wikipedia nur die 36 populärsten deutschen Sportler genannt würden (geschweige denn 7). Davon abgesehen zeigt Dein Beispiel auch gut die Absurdität dieser Relevanzkriterien, aber diese Diskussion will ich hier gar nicht führen. Es ist vollkommen offensichtlich, dass Fefe's Blog mit 750.000 Page Impressions relevant ist. Dass irgendwelche ausländischen Blogs nicht in der Wikipedia vertreten sind, ist kein Argument ebensowenig die zirkuläre Argumentation "Fefes Blog ist irrelevant weil derartige Blogs irrelevant sind". Dass diese Diskussion überhaupt geführt wird, verdirbt mir wieder über Jahre die Lust, an der Wikipedia mitzuarbeiten. -- Sweeet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Sweeet-2010-11-25T07:13:00.000Z-Liesel-2010-11-22T07:58:00.000Z11

Naja, zum Nerdcore-Blog gibt es sehr wohl einen Atrtikel, unter Nerdcore (Blog). Ich bin im übrigens auch für behalten. Wie weiter oben schon gesagt: " Was habe ich davon wenn ich Wikipedia auf 10 Artikel reduziere, von denen 10 dann Enzyklopädisch höchst wertvoll sind. Ist das besser als 100 Artikel zu haben in denen 50 nicht vom Mainstream angeklickt werden?"

--JeriC Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-JeriC-2010-11-22T12:54:00.000Z-Fefes Blog (erl.) 211

Na wenn Dir das nicht reicht, schau doch mal hier: http://www.wikio.de/blogs/top/general. Dort ist Fefe auf Platz 3. Nicht relevant, häh? Ich bin kein unbedingter Freund von Fefes Sprüchen, aber sein Blog hat im deutschsprachigen Raum genügend Relevanz. (nicht signierter Beitrag von 193.24.32.52 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-193.24.32.52-2010-11-22T10:43:00.000Z-JeriC-2010-11-22T12:54:00.000Z11)

@IP 83... Nein, Speicherplatz ist nicht teuer, aber der Artikel muß gewartet werden. Der Artikel wurde seit einigen Monaten inhaltlich nicht fortgeführt, die Versionsgeschichte zeigt seit Monaten nur Vandalismus und Streitigkeiten um die korrekte Schreibung von Adelstiteln am Satzanfang auf. --Matthiasb (CallMeCenter) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Matthiasb-2010-11-22T08:17:00.000Z-JeriC-2010-11-22T12:54:00.000Z11

@Matthiasb: Nerdcore (Blog). --Felix ^fragen! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Felix Stember-2010-11-22T08:40:00.000Z-Matthiasb-2010-11-22T08:17:00.000Z11

Mit diesen Relevanzdiskussionen habt Ihr mich schon vor 3 Jahren verjagt. Und es wurde kein Gramm besser seitdem. Wenn etwas existiert ist es relevant, ist doch nicht so schwer. Wegen ein paar Bits und Bytes die so ein Artikel schluckt redet Ihr euch alle hier in Rage anstatt den Artikel stehen zu lassen und das Thema für beendet zu erklären. 09:24, 22. Nov. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 77.7.100.127 (Diskussion) )

@Matthiasb: Das alberne Wartungs-"Argument" wieder. Vertrau mir, der Eintrag für Fefes Blog wird immer gut gewartet sein! -- Sweeet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Sweeet-2010-11-25T07:16:00.000Z-Fefes Blog (erl.) 211

Der Kleiderbügel in meinem Schrank existiert auch. Darf ich auch darüber einen Artikel schreiben? Wir erinnern uns alle an das Schicksal des Artikels über den Sack Reis in der Internetenzyklopädie, die garantiert keine Relevanzkriterien kennt. (Ah, ja, wir erinnern uns auch an das Schicksal jener Enzyklopädie... im Café wurden wir ja über Monate hinweg mit haarsträubenden Verschwörungstheorien versorgt) --Matthiasb (CallMeCenter) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Matthiasb-2010-11-22T09:15:00.000Z-Sweeet-2010-11-25T07:16:00.000Z11

Kleiderbügel --138.245.1.1 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-138.245.1.1-2010-11-22T10:02:00.000Z-Matthiasb-2010-11-22T09:15:00.000Z11

Unbedingt sofort löschen, wo kommen wir hin wenn Netzthemen in die Wikipedia kommen? Wenn ihr schon dabei seit, bitte auch Blinkenlights, Tim Pritlove, Chaosradio, Hackerbrause und ähnliche Themen löschen. 500.000 Artikel sind genug, Wikipedia muß endlich wieder übersichtlich werden! Mühsam Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Mühsam-2010-11-22T08:57:00.000Z-Fefes Blog (erl.) 211

Gelungene Marketingaktion! Vor einem Jahr, nach der ersten Löschaktion, habe ich mich hier angemeldet und ein paar Sachen geschrieben. Schließlich sollte man Wikipedia nicht den Kleingeistern überlassen. Aber irgendwie ist mein Engagement eingeschlafen. Vielleicht schreibe ich jetzt die Tage wieder etwas. Gruß --Fard Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Fard-2010-11-22T08:57:00.000Z-Fefes Blog (erl.) 211

Was ist aus "Relevanz verjährt nicht" geworden? (Ernstgemeinte Frage) --212.201.72.184 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-212.201.72.184-2010-11-22T09:19:00.000Z-MBq-2010-11-22T09:04:00.000Z11

Es ist egal, ob der Artikel hier steht oder nicht. Der kann ruhig gelöscht werden. Das Elementare sind die LDs und LPs. Die zeigen den wahren Charakter der "Herrscher" der Wikipedia. Kein Wunder warum ich nie die Motivation gefunden habe hier aktiv beizutragen. Ebendfalls Zeitbinder Botnet -- Interessenkonflikt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Interessenkonflikt-2010-11-22T09:04:00.000Z-Fefes Blog (erl.) 211

ACK MBq, perfektes Beispiel, was erreicht wird, wenn man nur genügend Stimmvieh ankarrt. --Marcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Ralf Roletschek-2010-11-22T09:21:00.000Z-Interessenkonflikt-2010-11-22T09:04:00.000Z11

Bitte unterlass solche Beleidigungen. --212.201.72.184 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-212.201.72.184-2010-11-22T09:23:00.000Z-Ralf Roletschek-2010-11-22T09:21:00.000Z11

stimmt doch. du solltest nochmal die sache mit der kognitiven dissonanz lesen liesel Schreibsklave Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Liesel-2010-11-22T09:27:00.000Z-212.201.72.184-2010-11-22T09:23:00.000Z11

Beleidigungen sind unzulässig, darüber diskutiere ich nicht. --212.201.72.184 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-212.201.72.184-2010-11-22T09:33:00.000Z-Liesel-2010-11-22T09:27:00.000Z11

zuallererst bitte ich um entschuldigung, das ich die wikipedia programmier-text-formatiersprache nicht beherrsche und somit meine meinung, nicht "?schön?" assimiliert daherkommt. behalten weil: -> relevant im bezug auf das thema: "kritisches umgehen mit der wikipediastruktur selbst". -> relevant weil es ein sehr populärer blog ist, mit ordentlicher rl und www interaktion. -> behalten weil es jedem nutzer der wiki selbst überlassen sein sollte, was er/sie/es für relevant erachtet. -> behalten weil wir dicken zusammenhalten müssen.(nicht signierter Beitrag von 95.90.38.30 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-95.90.38.30-2010-11-22T09:35:00.000Z-Fefes Blog (erl.) 211) (ursprünglich signiert als Swing

Ich halte die täglichen Abrufe von mindestens 50 bis über 100 Lesern für ausreichend. Da es sich um eine Grenzentscheidung gehandelt hat, würde ich mich aber trotzdem nicht an einem Wheelwar beteiligen, so wichtig ist der Blog dann doch nicht. −Sargoth Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Sargoth-2010-11-22T09:47:00.000Z-95.90.38.30-2010-11-22T09:35:00.000Z11

50-100 Leser...täglich. m( Ich meine, man muss zu dieser Diskussion nicht mehr viel sagen, außer: Vielleicht schafft sie es diesmal endlich auf Platz 1?! ~~ ~~ ~~ (nicht signierter Beitrag von 134.76.205.149 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-134.76.205.149-2010-11-22T10:07:00.000Z-Sargoth-2010-11-22T09:47:00.000Z11)

Meine irrelevante Homepage hat bereinigt zwischen 1000 und 2000 menschlichen Besuchern pro Tag. 100 erreicht jede private Hobbyseite. --Marcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Ralf Roletschek-2010-11-22T09:52:00.000Z-Sargoth-2010-11-22T09:47:00.000Z11

<quetsch>Ich meinte Artikelleser −Sargoth Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Sargoth-2010-11-22T10:41:00.000Z-Ralf Roletschek-2010-11-22T09:52:00.000Z11</quetsch>

Es ging aber eben nicht um Besucher, sondern um Seitenabrufe innerhalb der Wikipedia. Dass sich über deine irrelevante Homepage 50-100 Leser der Wikipedia am Tag informieren, oder den Artikel dazu bearbeiten oder ihn aus anderen Gründen aufrufen, halte ich doch für seeeeehr unwahrscheinlich. --noamik Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Noamik-2010-11-22T13:14:00.000Z-Ralf Roletschek-2010-11-22T09:52:00.000Z11

Der Vergleich von Matthiasb lässt Fefes Blog tatsächlich aber nicht soo schlecht dastehen, immerhin ist das ein Vergleich mit einem der wichtigsten Blogs (?), den wir ja als relevant erachten. Und zwischen beiden liegen in der Darstellung zumindest keine Welten. --Don-kun • Diskussion Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Don-kun-2010-11-22T09:58:00.000Z-95.90.38.30-2010-11-22T09:35:00.000Z11

Es existieren zu diesem Blog keine zuverlässigen Leserzahlen. Üblicherweise werden diese in "Unique Clients" angegeben, sprich: Accounts oder IP-Adressen. So lässt sich feststellen, wie viele Personen die Homepage tatsächlich lesen. Zu Fefes Blog sind nur die Seitenaufrufe bekannt, die rein gar nichts aussagen. Wenn sich jemand einen Newsticker einrichtet, der auch neue Einträge in diesem Blog anzeigt zählt jeder aufruf durch den Newsticker zweckens der Suche nach einer eventuellen Aktualisierung als neuer Aufruf. So gesehen sagen die Zahlen zu diesem Blog nichts aus. --Liberaler Humanist Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Liberaler Humanist-2010-11-22T10:18:00.000Z-Don-kun-2010-11-22T09:58:00.000Z11

Üblicherweise werden Internetangebote als relevant betrachtet, wenn sie entweder größere technische Neuerungen darstellten (es gibt z.b. einige Artikel zu längst vergessenen Web 2.0 Vorläufern) oder bemerkenswerte Auswirkungen auf die reale Welt haben/hatten (u.a. im Bereich der chinesischen Demokratiebewgung). Beides swehe Ich hier nciht, es ist ein Blog mit mediokrer Qualität und gelegentliche WP-Beschimpfungen. --Liberaler Humanist Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Liberaler Humanist-2010-11-22T10:09:00.000Z-Fefes Blog (erl.) 211

Sagt mal: Wollt ihr eigentlich jedesmal, wenn Fefes blog wieder einmal etwas Aufmerksamkeit braucht und daher jemand auf die geniale Idee kommt, zwecks Popularitätssteigerung eine Löschprüfung darüber in Wikipedia anzustossen, über dieses Stöckchen springen und dem blog den Gefallen tun? Na ja, wems Spass macht … Ich würde das schnell erledigen und sage daher: Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Port(u*o)s-2010-11-22T10:15:00.000Z-Fefes Blog (erl.) 211

Keine neuen durchschlagenden Argumente, ist wohl Grenzfall, bleibt nach der – zulässigen, ausdrücklich vorgesehenen und jetzt eben abgeschlossenenen Revision. Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Port(u*o)s-2010-11-22T10:15:00.000Z-Fefes Blog (erl.) 2-111

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 43#c-Hyperdieter-2010-11-23T09:21:00.000Z-Port(u*o)s-2010-11-22T10:15:00.000Z11