Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 02

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 02#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche_02#Thema_1

Bitte „Lars mrusek“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Lars Mrusek Schriftsteller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Lars Mrusek Schriftsteller-2014-01-06T10:33:00.000Z-Lars mrusek (erl.)11Da ich nun als Buchautor tätig bin möchte ich es gerne in Wiki stehen haben .mfg lars mrusek

Es geht wohl um den Artikel Lars mrusek. Der wurde gelöscht, weil es noch kein ausreichender Artikel war. Aber ich sehe auch nicht, dass unsere Relevanzkriterien für die Aufnahme in die Wikipedia erreicht werden. Es heißt da "sein erstes Buch wird er 2014 Veröffentlichen". Für die Wikipedia relevante Autoren müssen mindestens bereits zwei belletristische Werke bei regulären Verlagen (keine Selbstverlage, kein Druckkostenzuschuss, kein Book on Demand) veröffentlicht haben, was ja offensichtlich noch nicht der Fall ist. Deswegen sehe ich keine Chance für einen Eintrag in der Wikipedia. Gruß --Magiers (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Magiers-2014-01-06T10:43:00.000Z-Lars Mrusek Schriftsteller-2014-01-06T10:33:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion ^Pong! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Hephaion-2014-01-06T14:00:00.000Z-Hephaion-2014-01-06T14:00:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „PLD Linux“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wurde Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Januar 2014#PLD Linux .28LAE.2911 auf "LAE" gesetzt, in einer VM gegen mich wurde das als Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/01/05#Benutzer:Tuxman .28erl..2911 bezeichnet, was ein QS-Mitarbeiter aber umgehend verneinte.

Ich sehe die LAE-Entscheidung hier als falsch an. Das anscheinend irrelevante Lemmasubjekt hat auch sieben Jahre nach seinem Einstellen in die Wikipedia keinerlei Relevanzbelege bekommen, die angeblich vorhandenen Relevanzbelege wurden nicht in den Artikel aufgenommen. "LAE weil Relevanz vorhanden" kann ich hier nicht erkennen. Ich bitte um Überprüfung und ggf. Wiederherstellung des LAs. Tuxman (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Tuxman-2014-01-06T20:34:00.000Z-PLD Linux11

Es liegt ein Admin-Entscheid aus dem Jahre 2010 vor, und genau darauf bezieht sich der LAE. Der LAE ist somit a) korrekt und b) ist die Diskussion über LAEs generell auf dieser Seite falsch. --Asturius (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Asturius-2014-01-07T11:15:00.000Z-Tuxman-2014-01-06T20:34:00.000Z11

PLD wurde auch in Büchern erwähnt, da es als Rettungssytem Anwendung findet. --TotalUseless (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-TotalUseless-2014-01-07T11:49:00.000Z-Tuxman-2014-01-06T20:34:00.000Z11

Ist, wie im LA erwähnt, aber nicht Teil des Artikels, laut WP:RK ist ein Beleg für Relevanz nun mal notwendigerweise als Teil des Artikels anzufertigen.
-- Tuxman (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Tuxman-2014-01-07T12:13:00.000Z-TotalUseless-2014-01-07T11:49:00.000Z11

Relevanz besteht durch Rezeption in Fachbüchern, die im Artikel angegeben sind. --TotalUseless (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-TotalUseless-2014-01-07T18:45:00.000Z-Tuxman-2014-01-07T12:13:00.000Z11

Ja, jetzt. Warum nicht schon vor Jahren?
-- Tuxman (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Tuxman-2014-01-07T21:40:00.000Z-TotalUseless-2014-01-07T18:45:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tuxman (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Tuxman-2014-01-07T21:41:00.000Z-Tuxman-2014-01-06T20:34:00.000Z11

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Frank Michalk (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Frank Michalk-2014-01-07T15:08:00.000Z-Benutzer:Frank Michalk (erl.)11 Warum wurde mein Eintrag mit meinen persönlichen Daten gelöscht? Wenn man seine Kontaktdaten,Homepage und Ausbildung nicht schreiben darf wozu ist diese Seite denn da. Von mir bekommt Ihr keine Spendengelder mehr!!!!!!!!!!!! Frank Michalk

Du hast nun eine Erklärung dazu auf deiner Disk.-Seite. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Nolispanmo-2014-01-07T15:24:00.000Z-Frank Michalk-2014-01-07T15:08:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Nolispanmo-2014-01-07T15:24:00.000Z-Frank Michalk-2014-01-07T15:08:00.000Z-111

Bitte „Akademie der Polizei Hamburg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Logbucheinträge: 21:56, 6. Jan. 2014 WolfgangRieger (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Akademie der Polizei Hamburg (Vermutete Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich): http://akademie-der-polizei.hamburg.de/hochschule/, http://akademie-der-polizei.hamburg.de/einrichtungen/ usw.)

Gern hätte ich Wolfgang Rieger direkt angeschrieben, mir ist nur leider nicht klar, wo und wie dies erfolgen soll. Der Artikel muss m.E. nicht gelöscht werden, da als Quelle die Website der Akademie der Polizei Hamburg angegeben war. Was muss anders/besser gemacht werden, um den Artikel wiederherzustellen?

Danke und viele Grüße von einem erstmaligen Wikipedia-Autor (nicht signierter Beitrag von 84.46.96.98 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-84.46.96.98-2014-01-07T09:23:00.000Z-Akademie der Polizei Hamburg (erl.)11)

Hierfür braucht es keinen neuen Artikel, sondern der bestehende zur Hochschule der Polizei Hamburg muss nur entsprechend umgeschrieben und verschoben (=umbenannt) werden. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:22, 7. Jan. 2014 (CET) Ich habe den Artikel entsprechend dem neuen Namen umbenannt, er kann jetzt aktualisiert werden. Dabei aber aus Urheberrechtsgründen bitte keine 1:1-Kopien von der Akadmie-Website verwenden! Danke --Uwe Rohwedder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-UweRohwedder-2014-01-07T12:22:00.000Z-84.46.96.98-2014-01-07T09:23:00.000Z11

Offenkundig erledigt. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Hyperdieter-2014-01-08T22:11:00.000Z-Akademie der Polizei Hamburg (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Hyperdieter-2014-01-08T22:11:00.000Z-Hyperdieter-2014-01-08T22:11:00.000Z11

Bitte „Siebold-Gymnasium“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Gebäude steht unter Denkmalschutz, Akten-Nr. D-6-63-000-451, siehe Liste der Baudenkmäler in Würzburg-Altstadt#R. Die Nutzung durch die Schule kann in den Gebäudeartikel integriert werden. --TotalUseless (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-TotalUseless-2014-01-07T18:49:00.000Z-Siebold-Gymnasium (erl.)11

Der Artikel wurde bereits administriell wiederhergestellt. [1] --TotalUseless (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-TotalUseless-2014-01-07T22:05:00.000Z-TotalUseless-2014-01-07T18:49:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Hyperdieter-2014-01-08T22:12:00.000Z-TotalUseless-2014-01-07T18:49:00.000Z11

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Mabuja (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Mabuja-2014-01-08T23:28:00.000Z-Definition (Buch) (erl.)11 Sehr geehrte Wikipedia Admins, leider verläuft jeder erneute Anfang auf Wikipedia gleich. Man macht sich die Mühe, schreibt stundenlang an einem Artikel und wird von der Kaste der Wiki-Admins herausdiskreditiert. Ich hatte bereits ein längeres Gespräch mit einem der Leiter von Wikipedia Deutschland im Bethanien Kunstraum Berlin. Ich beschrieb ihm, dass immer wieder neue Werke, alte Werke, eigentlich egal über welche Bücher ich einen Artikel schrieb, abgelehnt wurden, mit der Begründung es wäre ein Werbetext. Wenn dies eine freie Plattform sein sollte, wovon ich mittlerweile wirklich nicht mehr ausgehe, bitte ich darum, dass der Artikel über mein Buch Definition veröffentlicht wird. Denn sonst müsst ihr jeden einzelnen Wiki-Artikel über diverse Filme und Firmen mit der gleichen Begründung ebenfalls löschen.

Ich bitte um eine schnelle Antwort und die erneute Einstellung meines Artikels.

Mit freundlichen Grüßen, Marcus Bohlander

Du hast recht. Wikipedia ist keine "Plattform". Schon gar keine zur Selbstvermarktung bzw. der Vermarktung eigener Bücher. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, bei der distanziert sachlich über relevante Dinge geschrieben wird. Um zu verstehen, was wir damit meinen, empfehle ich WP:WSIGA durchzulesen und auch WP:IK. Wenn Texte von Dir öfter als Werbetexte wahrgenommen werden, ist es unwahrscheinlich, dass das an einem Defizit der (unabhängig voneinander agierenden) Admins liegt. Für literarische Einzelwerke gelten außerdem Relevanzkriterien, deren Erfüllung hier nicht einmal ansatzweise dargestellt ist. -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Maclemo-2014-01-09T00:15:00.000Z-Definition (Buch) (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Clemens Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Maclemo-2014-01-09T00:15:00.000Z-Maclemo-2014-01-09T00:15:00.000Z11

Bitte um Wiederherstellung dieser übereilt gelöschten Weiterleitungsseite. Die Lösch-Begründung war "Der Artikel-Abschnitt, auf den dieser Weiterleitungs-Artikel verweist, wurde gelöscht.", jedoch hat die Artikel-Diskussion das Gegenteil ergeben (Diskussion:Preu%C3%9Fische Ostbahn#Abschnitt .22Unf.C3.A4lle.2211). --Andre de (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Andre de-2014-01-07T16:33:00.000Z-Eisenbahnunfall von Landsberg (Warthe) (erl.)11

Den Abschnitt gibt es, dort steht aber nix über einen Eisenbahnunfall von Landsberg.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Karsten11-2014-01-10T08:09:00.000Z-Andre de-2014-01-07T16:33:00.000Z11

Steht doch Preu%C3%9Fische Ostbahn#Unf.C3.A4lle11 im ersten Abschnitt; wiederhergestellt. -- Love always, Hephaion ^Pong! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Hephaion-2014-01-10T11:20:00.000Z-Karsten11-2014-01-10T08:09:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion ^Pong! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Hephaion-2014-01-10T11:20:00.000Z-Andre de-2014-01-07T16:33:00.000Z11

Bitte „Aitizaz Hasan“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Schüler der eine Schule mit 2.000 Schülern vor einem Selbstmordattentäter bewahrt ist "offensichtlich irrelevant", Dominik Brunner, der vier Schüler vor einer Schlägertruppe beschützt ist aber viel relevanter? Schräglage anyone? Medienreaktionen sind weltweit, der Artikel war sicher noch nicht am Ende der Fahnenstange... --91.51.144.176 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-91.51.144.176-2014-01-09T21:06:00.000Z-Aitizaz Hasan (erl.)11

Aus den schnellgelöschten Versionen ging die Relevanz auch wirklich nicht sehr ausgeprägt hervor... Artikel wurde neu angelegt und ist derzeit in einer regulären LD. Hier damit erledigt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Karsten11-2014-01-10T08:04:00.000Z-91.51.144.176-2014-01-09T21:06:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Karsten11-2014-01-10T08:04:00.000Z-91.51.144.176-2014-01-09T21:06:00.000Z-111

Bitte „File:Haus_Verken_HDR.jpg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --188.109.95.140 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-188.109.95.140-2014-01-12T21:29:00.000Z-File:Haus Verken HDR.jpg (erl.)11

Ich hatte zum damaligen Zeitpunkt angemerkt,das es sich bei dem Photo des gelben Hauses NICHT um das Gut "Haus Verken" handelt !

Ich bewohnte in den 1980er Jahren das Gut "Haus Verken" im Seitentrakt der "Burg" Haus Verken,der Vetter meiner Mutter bewohnte mit Frau und beiden Söhnen das Hauptgebäude mit den Stallungen,welches er im Laufe der Jahre renovierte und sanierte.

Bei dem gelben Haus auf dem Bild handelt es sich um ein Gebäude,das gegenüber der Burg "Haus Verken" stand ("Haus Verken" wurde bereits von der RheinBraun abgerissen),links daneben stand das Einfamilienhaus unserer Vermieterin/der Besitzerin des gesamten Anwesens "Am Gut Verken",rechts daneben war eine Gärtnerei ("Blumen Swart") ansässig...

Ich finde es erschreckend,das auf einer Seite wie Wikipedia anscheinend jeder seinen unqualifizierten Senf abgeben kann,da der Fehler nicht beseitigt wurde !

Anbei ein Link zu einem Bild vom echten "Haus Verken" (das ,wie gesagt,bereits vor ca. 3 Jahren abgerissen wurde,weshalb derjenige,der ein falsches Bild gepostet hat,wohl seinen Fehler nicht erkannt hat) :

http://www.wasserburgen.de/archiv/d-burg/ddn/dverken.htm

Offenbar wurde die Einleitung dieser Seite nicht gelesen, denn hier geht es um die Wiederherstellung gelöschter Artikel und nicht um Fehler in Artikeln. Bitte die Diskussionsseite des Artikels nutzen. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-XenonX3-2014-01-12T21:33:00.000Z-File:Haus Verken HDR.jpg (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-XenonX3-2014-01-12T21:33:00.000Z-XenonX3-2014-01-12T21:33:00.000Z11

Ich hatte bereits vor 3 Jahren diesen Nutzer "Charlie1965nrw" (Karl-Heinz Meurer) auf den Fehler hingewiesen-aber anstatt sein Bild zu löschen,hat er meine "Beschwerde" gelöscht !

DA soll ich mich jetzt abermals "beschweren" ?!?

Ich bin nicht an einer Vertiefung meiner Kenntnisse über Wikipedia interessiert,aber es stört mich,das hier Unwahrheiten nicht korrigiert werden,besonders,was "mein" Haus Verken betrifft ! Wo kann man sich denn über diesen Nutzer beschweren ? (So,wie ich auf seiner Diskussionsseite lese,ist sein Fehler,Bilder mit falschen Angaben zu posten,nicht einmalig...) Anstatt seinen Fehler zu ändern,beleidigt er lieber ("An den anonymen Meckerer!...") (nicht signierter Beitrag von 188.109.95.140 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-188.109.95.140-2014-01-12T22:09:00.000Z-File:Haus Verken HDR.jpg (erl.)11)

Bitte die lokale Wiederherstellung dieses einfachen Logos von Austrojet prüfen. Ich äussere mich nicht mehr zum Inhalt. Unter commons:Commons:Deletion requests/File:Austrojet.svg findet sich mehr. --Leyo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Leyo-2014-01-12T21:40:00.000Z-Datei:Austrojet.svg (erl.)11

Deutlich dewiki-geeignet, wiederhergestellt. -- Love always, Hephaion ^Pong! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Hephaion-2014-01-13T16:01:00.000Z-Leyo-2014-01-12T21:40:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion ^Pong! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Hephaion-2014-01-13T16:01:00.000Z-Leyo-2014-01-12T21:40:00.000Z-111

Bitte „Liberale Senioren“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Auch die Seniorenverbände der SPD, CDU,CSU, Grünen( Grüne Alte) haben ihren Platz auf Wikipedia. Die FDP ist als längste Regierungspartei keine unbedeutende Partei. Mit 9 Landtagsfraktionen und einer Europafraktion stellt die FDP mehr Fraktionen als die CSU, deren Seniorenverband auf Wikipedia ein Artikel gewidmet ist. Den Verbänden und Vereinigungen der SPD werden auf Wikipedia 23 Artikel gewidmet. Den Vereinigungen und Organisationen der CDU werden 17 Artikel gewidmet. Den Vereinigungen und Organisationen der CSU werden 9 Artikel gewidmet. Den Vorfeldorganisationen der FDP werden lediglich 6 Artikel gewidmet, obwohl sie im Gegensatz zur CSU Bundesweit antritt, und in allen 16 Landesparlamenten mindestens einmal gesessen hat. Um eine ausgewogene Balance auf Wikipedia zu ermöglichen, plädiere ich für die Wiederherstellung von dem Artikel "Liberale Senioren". --DE1588 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-DE1588-2014-01-12T13:46:00.000Z-Liberale Senioren (erl.)11DE1588

Die Löschdiskussion die zur Löschung führte findet sich Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. M%C3%A4rz 2007#Liberale Senioren .28gel.C3.B6scht.2911. Die Löschung wurde zwar nicht ausführlich begründet wie dies heute meist der Fall ist, sie ist aber inhaltlich ebenso wie die nachfolgenden Schnelllöschungen nachvollziehbar. In keiner der gelöschten Fassungen wurde die Relevanz in Form von Außenwahrnehmung belegt dargestellt. Angesichts dessen und des Verzichts auf Argumente die nicht den Vergleich mit anderen Artikeln oder die Relevanzvererbung zum Inhalt haben (beides wird bei der Entscheidung ignoriert) sehe ich keinen Fehler in den bisherigen Entscheidungen und damit auch keinen Grund zur Wiederherstellung. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Millbart-2014-01-14T13:08:00.000Z-DE1588-2014-01-12T13:46:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Wo st 01-2014-01-14T19:18:00.000Z-Wo st 01-2014-01-14T19:18:00.000Z11

Bitte „Kai (Unternehmen)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Administrator hat die Seite lediglich mit der Begründung "Werbung" gelöscht, unseres Erachtens ist dies so nicht korrekt. Die Differenzierung zwischen "Werbung" und Informationen zu eine Unternehmen verschwimmen immer. Wenn wir erfahren, welcher Teil des Beitrag nicht mit den Regularien übereinstimmt, sind wir gerne bereit diesen zu ändern bzw. anzupassen. Wir sehen es aber als unabdingbar an, das Kai (eines der führenden Unternehmen in diesem Sektor) auf Wikipedia eingetragen ist. Bei Fragen steht Kai Schweiz (CeCo) oder ich gerne zur Verfügung. (nicht signierter Beitrag von Specialtimeszuerich (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Specialtimeszuerich-2014-01-06T08:47:00.000Z-Kai (Unternehmen) (erl.)11)

Nun, dann stelle bitte hier dar, welches der WP:RK#U unabhängig belegt erfüllt ist. -- Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Tom md-2014-01-06T09:04:00.000Z-Specialtimeszuerich-2014-01-06T08:47:00.000Z11

Die RK werden locker erfüllt, das ist hier auch nicht das Problem, sondern dass der Artikel primär Produkte anpreist, statt auf die Unternehmensgeschichte, Unternehmensskandale etc. zu eingehen. Der Autor hat sich nicht mal die Mühe gemacht, eigene Texte dazu zu verfassen, stattdessen wurden Produkttexte lieblos copygepastet (Beispiel: [3]), wir haben es also mit einer Urheberrechtsverletzung zu tun. --Filzstift ✏ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Filzstift-2014-01-07T13:33:00.000Z-Tom md-2014-01-06T09:04:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Millbart-2014-01-15T07:47:00.000Z-Millbart-2014-01-15T07:47:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „NAVIS AG“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Behalten-Begründung basiert auf einer Umsatzaussage auf der Homepage einer Holding, die aber nachweislich keine Konzernbilanz erstellt. Der bilanzierte Umsatz liegt nachgewiesen durch den elektronischen Bundesanzeiger und von keinem der Diskutanten angezweifelt auf ca. 1/3 des auf der Homepage genannten Umsatzes. Den entscheidenden Administrator habe ich erfolglos angesprochen und die Löschdiskussion findet ihr hier. Da ausser dem Umsatz keine Gründe für ein Behalten genannt wurden, halte ich die Entscheidung wegen des Fehlens einer Konzernbilanz für nicht zutreffend und damit die Entscheidung für sachlich falsch getroffen. --Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Yotwen-2014-01-06T17:07:00.000Z-NAVIS AG (erl.)11

Sorr, da war was schiefgelaufen. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Yotwen-2014-01-06T17:18:00.000Z-Yotwen-2014-01-06T17:07:00.000Z11

Du behauptest wahrheitswidrig; "Da ausser dem Umsatz keine Gründe für ein Behalten genannt wurden, halte ich die Entscheidung wegen des Fehlens einer Konzernbilanz für nicht zutreffend und damit die Entscheidung für sachlich falsch getroffen." und verschweigst vorsätzlich die weiter lautende Behaltensbegründung; "Da dieses Unternehmen sowohl in Presse als auch in Fachpresse, auch international, immer wieder Erwähnung findet, stellt es sich mir auch als relevant dar". Der abarbeitende Admin hat also nicht allein auf Basis der Umsatzzahlen, die ebenfalls Anwendung finden weil sie nachgewiesen sind, entschieden. Das aus der Bilanz kein Umsatz erkennbar ist, wurde Dir auch vom Admin erläutert. Kein Fehler in der Abarbeitung erkennbar. --Label5 (Kaffe?) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Label5-2014-01-07T12:42:00.000Z-Yotwen-2014-01-06T17:18:00.000Z11

Ja, korrekterweise hätte ich Konzernabschluss schreiben müssen. Habe ich hiermit nachgeholt. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Yotwen-2014-01-07T21:50:00.000Z-Label5-2014-01-07T12:42:00.000Z11

Das ändert aber nichts an Deinen falschen Angaben hier. Die Behaltensentscheidung war weitreichender begründet als Du behauptest. Diese liegt im Ermessenspielraum und kann daher nicht falsch sein. --Label5 (Kaffe?) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Label5-2014-01-08T20:50:00.000Z-Yotwen-2014-01-07T21:50:00.000Z11

Da dieses Unternehmen sowohl in Presse als auch in Fachpresse, auch international, immer wieder Erwähnung findet, stellt es sich mir auch als relevant dar Und welche Medien/Fachmedien sind das? Im Artikel sind nämlich keine drin. Zum Konzernabschluss hat sich Yotwen ja schon geäußert. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Kurator71-2014-01-09T08:26:00.000Z-Label5-2014-01-07T12:42:00.000Z11

Internetseiten, wie wäre es mit:

http://www.contrailo.de/news/logistik/did1837664/hamburger-spediteure-beklagen-abfertigungsqualitaet.html http://navisev.de/media/Philippinen_2013/Zeitungsberichte/2013_11_21_MZ_Hamburger_Firma_droht_mit_Klage.pdf http://www.hafencitynews.de/?p=2275144 http://www.welt.de/print-wams/article102065/Wirtschaft-in-Hamburg.html http://www.wichern-schule.de/stadtteilschule/berufs-und-studienorientierung/berufs-und-ausbildungsmesse-an-der-stadtteilschule.html --MacOrcas (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-MacOrcas-2014-01-09T14:29:00.000Z-NAVIS AG (erl.)11

Lieber Kollege MacOrcas. Wenn das valide Belege für irgend etwas sind, dann gehören sie in den Artikel. Wenn nicht, dann verschwendest du hier unsere Zeit. Was genau erwartest du von uns, wenn du diese Liste hier ablädst? Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Yotwen-2014-01-09T19:26:00.000Z-MacOrcas-2014-01-09T14:29:00.000Z11

Das ist ein schlechter Scherz, oder? Im 1. Link wird die NAVIS nur beiläufig erwähnt, weil der Vorstand einen Satz sagt. Im 2. Link geht es darum, dass NAVIS eine gleichnamige Hilfsorganisation wegen Namensrechten verklagt, die "Hafen City News" sind ein Werbeblättchen, im Welt-Artikel wird die NAVIS AG nur nebenbei erwähnt, weil der Vorstand über die Wirtschaftspolitik in Hamburg meckert und der letzte Link erwähnt NAVIS als Teilnehmer einer Ausbildingsmesse und ist eine Schulwebsite. Also wenn es noch eines Beweises bedurfte, dass das Unternehmen irrelevant ist, dann hat es diese Aufzählung geschafft. Relevanz generiert nichts davon. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Kurator71-2014-01-09T20:07:00.000Z-MacOrcas-2014-01-09T14:29:00.000Z11

Euch beiden ist aber bekannt, dass hier keine LD 2.0 durchgeführt wird? --Label5 (Kaffe?) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Label5-2014-01-10T07:21:00.000Z-Kurator71-2014-01-09T20:07:00.000Z11

Durchaus, es geht aber um eine falsche Entscheidung des abarbeitenden Admins, denn weder der behauptete Umsatz noch das Argument "in der Presse" stimmt so. Und das hat der Admin explizit in seine Begründung eingefügt. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Kurator71-2014-01-10T07:50:00.000Z-Label5-2014-01-10T07:21:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Millbart-2014-01-15T07:43:00.000Z-Millbart-2014-01-15T07:43:00.000Z11

Bitte „filmdenken“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Aus "Keinerlei Rezeption, kein ausreichendes Ranking" zu schließen: "Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt", wird der Sache nicht gerecht. Die Website "filmdenken" führt seit 2004 ein Nischendasein. Ihre enzyklopädische Relevanz besteht in den äußeren Umständen darin, dass sie seit nunmehr 10 Jahren besteht, kontinuierlich neue Inhalte bietet und über 300 Textbeiträge enthält, vereinzelt sogar buchlange Dokumente. Inhaltlich ist ihre enzyklopädische Relevanz ausreichend dargestellt - dies sollte von Administratoren mit geistes- und medienwissenschaftlichen Fachkenntnissen beurteilt werden. Vergleichbare enzyklopädische Darstellungen können in zutreffender Weise für Seiten nicht gegeben werden, die eine solche inhaltliche Relevanz nicht besitzen. Die Relevanz etwa medienwissenschaftlicher Angebote im Internet danach zu bewerten, ob bereits 1.000.000 Teenager auf ihnen Textbeiträge über "Hobbit"-Verfilmungen kommentiert haben, ist nach allgemeinen kulturellen Standards keine alleinige Grundlage dafür, eine enzyklopädische Relevanz zu bestimmen. Die Rezeption wissenschaftlicher Ansätze verläuft langsam. Sie besteht im Fall von filmdenken in einzelnen Verlinkungen auf anderen Seiten. Umfangreiche Reaktionen liegen nicht vor - es gibt jedoch auch nur wenige Medienwissenschaftler, die in einem entsprechenden Umfang im Netz publizistisch tätig sind und inhaltlich in der Lage wären, eine solche Rezeption durchzuführen. Eine Vielzahl anderer Web-Angebote, die in der Wikipedia verzeichnet sind, können auf inhaltlicher Ebene als enzyklopädisch irrelevant beschrieben werden, schnell überlebt sein und praktisch von ihren Machern aufgegeben werden. Dies ist bei filmdenken nachweislich nicht der Fall. - Schlussfolgerung: Inhaltliche Substanz und kontinuierliche Präsenz im Netz sollten bei Web-Angeboten geprüft werden. Dass zur "Rezeption" theoretisch befähigte Wissenschaftler und Publizistik andere und alternative Ansätze über zehn Jahre ignorieren, kann auch andere Gründe haben als Fachkompetenz (sozialer Ausschluss von Konkkurrenten, Unverständnis). Eine quantitative Betrachtung von Ranking und externer Rezeption sollte in der Entscheidung über Löschung wg. enzyklopädischer Irrelevanz also gleichberechtigt stehen neben einer korrekten und differenzierten Beschreibung einer fachlichen Relevanz solcher Angebote. Mit der Vielzahl methodischer Bezüge innerhalb der Medien- und Kulturwissenschaft, die zu filmdenken in diesem Eintrag dokumentiert sind, ist eher ein Beleg gegeben, dass aus unerfindlichen Gründen eine umfangreichere Rezeption durch andere bisher wenig stattgefunden hat. Fachwissenschaftler haben es bisher unterlassen, diese Inhalte selbst wahrzunehmen und auf sie einzugehen, obwohl sie im Netz gut findbar sind und alle Maßnahmen etwa der Folgbarkeit in sozialen Netzwerken von Seiten des Anbieters von filmdenken mit hohem Arbeitsaufwand ergriffen werden. Dies ist eine Anmerkung zu dieser Löschdiskussion: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Januar 2014#filmdenken .28gel.C3.B6scht.2911 (nicht signierter Beitrag von 93.232.8.244 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-93.232.8.244-2014-01-11T09:25:00.000Z-filmdenken (erl.)11)

"ist ... ein Beleg gegeben, dass ... eine umfangreichere Rezeption durch andere bisher wenig stattgefunden hat. Fachwissenschaftler haben es bisher unterlassen, diese Inhalte selbst wahrzunehmen und auf sie einzugehen." - Eben. cf. WP:Q. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Logograph-2014-01-11T10:00:00.000Z-93.232.8.244-2014-01-11T09:25:00.000Z11

<bk> Problem ist: Eine Rezeption hat nicht stattgefunden, nach unseren Kriterien (=Relevanzkriterien) also für die Wikipedia nicht relevant. --Schraubenbürschchen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Schraubenbürschchen-2014-01-11T10:05:00.000Z-93.232.8.244-2014-01-11T09:25:00.000Z11

"führt seit 2004 ein Nischendasein" sagt tatsächlich schon genug aus, sorry. --Grindinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Grindinger-2014-01-11T23:10:00.000Z-93.232.8.244-2014-01-11T09:25:00.000Z11

abglehnt, kein Grund für Revision erkennbar, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-He3nry-2014-01-19T14:06:00.000Z-filmdenken (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-He3nry-2014-01-19T14:06:00.000Z-He3nry-2014-01-19T14:06:00.000Z11

Bitte „Christina-Maria von Gusinski“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Zur Begründung einige selbsterklärende Links: Homepage: http://christina-maria-von-gusinski.de.to/ Fan-Seite: https://www.facebook.com/ChristinaMariavonGusinski.Schauspielerfanpage Agentur-Profil: http://www.schauspielagentur-braun.de/Christina-Maria_v._Gusinski.html Crew United-Profil mit Filmografie: http://english.crew-united.com/?show=memberdetail&ID=213811 Schauspielervideos-Profil: http://www.schauspielervideos.de/profilecard/schauspielerin-christina-maria-von-gusinski.html Casting DB/ Kinofilmnachweis: http://www.castingdb.eu/christina-maria-von-gusinski/de/films Imdb ist kein Maßstab für Deutschland, da dort viele Projekte überhaupt nicht eingetragen werden. Ich kann ruhigen gewissens versichern dass sämtliche Angaben auf ihrer hier verlinkten Homepage den gegebenen Fakten entsprechen. Außerdem finde ich dass bei regelmäßigen Auftritten mit Krimi in Hamburg sowie einem Auftritt im Staatstheater Hannover und mehreren öffentlichen Filmrollen in größeren und kleineren Projekten absolut genug Relevanz gegeben ist. Dazu halte ich die Begründung dass es an Relevanz mangelt für sehr fragwürdig, es klingt für mich sehr willkürlich. Seit wann sind Personen des öffentlichen Lebens nicht relevant? Bitte auch zu bedenken dass in der Seite einige Arbeit steckt, und ein löschen ebensolcher für manche ein enormer Verlust sein kann, vergleichbar mit der Verzweiflung welche ihr Admins sicher empfinden würdet wenn plötzlich kein Computer mehr funktioniert und ihr garnichts am Rechner machen könnt auf längere Sicht, sollte das jemals passieren. Löschdiskussion: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2013#Christina-Maria von Gusinski .28gel.C3.B6scht.2911 Diskussion mit Admin Gripweed: Benutzer Diskussion:Gripweed#L.C3.B6schung jahrelang existierender Seite ohne Log.3F.3F11 --Steppenwolf von Mensch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Steppenwolf von Mensch-2014-01-08T18:05:00.000Z-Christina-Maria von Gusinski (erl.)11

Die Verzweiflung verstehe ich. Alledings ist die Wikipedia kein Medium zur Erzeugung von Glück sondern zur Erstellung einer Enzyklopädie. Wir schreiben kein allgemeines Verzeichnis aller Schauspieler. Unsere (für Schauspieler sehr niedrigen) Relevanzkriterien findest Du hier. Maßstab ist die Bedeutung der Rollen. Und die wurde in der LD als Nebenrollen bewertet. Kannst Du Hauptrollen belegen?--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Karsten11-2014-01-08T21:38:00.000Z-Steppenwolf von Mensch-2014-01-08T18:05:00.000Z11

Siehe dazu http://christina-maria-von-gusinski.npage.de/aktuelles.html Der Kurzfilm "Tassen machen Leute" http://www.youtube.com/watch?v=s5IpGaH_vzk sowie die lange Liste hier http://christina-maria-von-gusinski.npage.de/vita.html wo nicht explizit Hauptrolle an den entsprechenden Stellen dran steht, aber allein beim Überfliegen teilweise schon ersichtlich wird. Grundsätzlich sind genügend Hauptrollen von ausreichend Bedeutung dabei, eine kurze selbsttätige Überprüfung sollte reichen. Außerdem trägt sie ihren nicht nebensächlichen Teil zum oben erwähnten Krimi in Hamburg bei, die gleichberechtigte Auflistung ohne Nennung der einzelnen Rollen muss dabei leider vorläufig reichen, befinden sich mehr oder weniger alle auf einem Level: http://www.krimi-in-hamburg.de/index.php/team/schauspieler.html --Steppenwolf von Mensch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Steppenwolf von Mensch-2014-01-08T22:54:00.000Z-Christina-Maria von Gusinski (erl.)11

Nachtrag: Hauptrollen in folgenden Kurzfilmen und Musikvideos: Mobile Affairs, Zeit der Gefühle, Rauch (!), Window Crab – Das Fenster, kreisen, Frau Grabowski, Sophies Faust, Hate to lose, Hilfe für Hamburgs Obdachlose, Tassen machen Leute, Zeit, Was du willst, Reserved Sequence (Ausstrahlung: März 2012 auf arte), Flying Head, A Pirate's Fairytale, Schatten meiner Vergangenheit, Death Penalty, Work Ethic, Die Macht der Paparazzi, Plural, The Painter, Eve

Kinofilmrollen waren: Abgebrannt, Sedicio, Hambourg - Bordeaux

Theaterengagements am Staatsschauspiel Hannover, am Lichthof Theater Hamburg, Am Mut (!) Theater Hamburg, am Hamburg Dungeon, bei Krimi in Hamburg

Oft gibt es bei Produktionen, ob Film oder Theater nicht DIE Haupt- oder Nebenrolle, sondern mehrere gleichwertig große Rollen. Eine gute Schauspielagentur wie die Agentur Braun nimmt auch niemanden auf, der nur Nebenrollen spielt und Komparserie machen ausgebildete Schauspieler schon mal gar nicht. --Steppenwolf von Mensch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Steppenwolf von Mensch-2014-01-09T17:51:00.000Z-Christina-Maria von Gusinski (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Wo st 01-2014-01-24T06:55:00.000Z-Wo st 01-2014-01-24T06:55:00.000Z11

Hallo, ich habe die Belege genannt und wo ihr eine Liste dieser findet. Bitte nutzt eure Selbstherrlichkeit (was im Vergleich zum englischen Wikipedia keinerlei Unterstellung ist) und klickt die ganzen Links doch mal an und googlet selbst. Vielen Dank. --Steppenwolf von Mensch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Steppenwolf von Mensch-2014-01-26T22:00:00.000Z-Christina-Maria von Gusinski (erl.)11

Bitte „Zazou Mall“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Link Löschdiskusion: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 201211

Guten Tag miteinander,

Gerne würde ich die Wiederherstellung der Seite von Zazou Mall beantragen, welche dazumal 2012 gelöscht wurde aufgrund fehlender Relevanz und Chartplazierungen. - Zazou hat sich in den letzten Jahren eine grosse Fangemeinschaft aufgebaut (119`000 Fans auf Facebook, Stand 06.01.14), dies erfolgte u.a. durch Single und Video releases, über 100 Shows sowie div. Medienpräsenz (TV, Print, Radio) in zentral Europa. Gerne würde ich die damaligen Gründe bezgl. fehlender Relevanz und Chartplatzierungen wie folgt wiederlegen:

Am 27.April 2012 wurde ihre erste Single "Mission" (mit dem Bonus Track „Tornado“) als Download veröffentlicht^[1], ein Musikvideo wurde ebenfalls aufgezeichnet und beim Single-Releases veröffentlicht^[2].

Im Zuge des ersten Schweizer Streetdancefilm „Dance Off“ welcher am 25.10.12 in die Schweizer Kinos kam^[3], steuerte Zazou Mall den Song „Party Out Loud“ bei, welcher am 19.10.12 als Single released wurde^[4]. Geschrieben und produziert wurde der Song von Hitschreiber Sergio Fertitta (Shaggy, Snoop Dogg, Tears…). Die Single wurde ebenfalls mit ein Video begleitet^[5].

2012 hatte Zazou Mall auch einen Gastauftritt, zusammen mit SF-Moderator Nik Hartmann, in der Folge 148 der Fernsehserie Best Friends. Die Aufnahmen entstanden in Amsterdam und wurden im Rahmen des Kinderprogrammfensters Zambo ausgestrahlt ^[6].

Am 25.06.13 folgte die nächste Single namens „#ILoveYou“ welche zusammen mit dem Song „Rise“ digital veröffentlicht wurde^[7]. Der Song stieg u.a. in den Schweizer iTunes-Charts ein ^[8]

Im Juni 2013 zierte Zazou als Model zudem das Cover des Maxime-Magazins, welches gefolgt von einer grossen Bilderstrecke und Interview veröffentlicht wurde,^[9] sowie das Cover des Züricher Luxus-Magazins „Attika“^[10].

Zazou war u.a. auch DSDS Finalistin im Jahr 2011 (Platz 6)….

Einzelnachweise

1. ↑ itunes.apple.com
2. ↑ Mission– Musikvideo
3. ↑ Dance Off - The Movie, cineman.ch
4. ↑ Zazou singt für Schweizer Tanzfilm, tillate.com, 24. August 2012
5. ↑ Party Out Loud – Musikvideo
6. ↑ Starbesuch am «Best Friends»-Set, zambo.ch
7. ↑ itunes.apple.com
8. ↑ [ http://en.randomize.be/iTunes-Top-100/stats/118792/zazou-iloveyou #ILoveYou in the iTunes Top 100]
9. ↑ Zazou Mall als Model in Maxim so verführerisch wie noch nie, maxim-magazin.com, 26. Juni 2013
10. ↑ Zazou auf dem Cover, joiz.ch, 26. Juni 2013

Gerne würde ich den Artikel wieder freischalten lassen, ich kann gerne eine Version des Artikels aufschalten, welche gerne korrigiert werden kann falls etwas nicht den Richtlinien entspricht. Danke vielmals für ein Feedback.

visualworlds (10:20, 6. Jan. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wäre sehr dankbar wenn sich hier jemand der Sache annehmen könnte, danke vielmals. visualworlds (Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Visualworlds-2014-01-09T07:29:00.000Z-Zazou Mall (erl.)11)

Ja, gehört wiederhergestellt. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-DestinyFound-2014-01-09T19:44:00.000Z-Visualworlds-2014-01-09T07:29:00.000Z11

Danke für dein Feedback DestinyFound, könnte ein Admin sich dieser Sache mal annehmen? danke vielmals. visualworlds (12.14, 10. Jan. 2014 (CET))

Sprich vielleicht mal Mo4jolo oder XenonX3 an, das sind die beiden Admins, die die letzten beiden Versionen gelöscht haben. DestinyFound (Diskussion) 06:39, 11. Jan. 2014 (CET) Sorry, hast du ja getan. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-DestinyFound-2014-01-11T05:39:00.000Z-Zazou Mall (erl.)11

Meinungsäußerung als Admin, der den Artikel 2012 gelöscht hat: Ich kann aus den angeführten Fakten bislang keine Änderungen der Relevanzfrage gemäß unseren Relevanzkriterien erkennen: 1. Facebook-Likes sind kein valides Kriterium. 2. Aussagekräftige Chartplatzierung liegt scheinbar weiter nicht vor (vgl. hier), Downloadcharts sind mWn nicht ausreichend. 3. Album bei bekanntem Label? Nein. 4. Song zu Film beigesteuert reicht wohl auch nicht, zumal die Bedeutung des Filmwerkes nicht dargelegt ist. 5. Gastauftritte, Cover, DSDS und sonstige Medienpräsenz liegt wohl vor, fraglich ist, ob diese Relevanz erzeugt. Als Nicht-Schweizer kann ich schwer beurteilen, ob das in der Gesamtschau ausreicht. Von daher würde ich die Relevanz weiter eher verneinen, lasse mich aber gerne von kundigen Kollegen überzeugen und möchte einem möglichen Artikel nicht im Wege stehen. Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Mo4jolo-2014-01-15T08:11:00.000Z-Zazou Mall (erl.)11

abgelehnt, die R-Anforderungen für Musiker sind nun wirklich nicht überwältigend, aber sie werden nicht erfüllt; kein Grund für
Wiederherstellung erkennbar, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-He3nry-2014-01-27T10:26:00.000Z-Zazou Mall (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-He3nry-2014-01-27T10:26:00.000Z-He3nry-2014-01-27T10:26:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Altenaer Baugesellschaft“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich übernehme mal Uwes Anmerkung von der Artikeldiskussionsseite.

--syrcroпедия 10:05, 6. Jan. 2014 (CET)

Wiedergänger sind kein Fall für die LP sondern für einen SLA. Dies ist jedoch kein Wiedergänger sondern ein (verglichen mit der letzten LP) umfangreich ergänzter Artikel. Daher ist ein Verschieben in den ANR gar nicht so dreist. Sinnvoll und notwendig wäre es natürlich gewesen, den löschenden Admin anzusprechen (oder hier vorzusprechen), um zu prüfen, ob durch die Ergänzungen der Löschgrund entfallen ist. Imho ist das relativ klar nicht der Fall: Relevanzstiftendes ist nicht hinzugekommen. Ergo: Als Ergebnis der LP löschen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Karsten11-2014-01-06T10:02:00.000Z-Altenaer Baugesellschaft (erl.)11

Nunja, ausweislich der Versionsgeschichte hat Brackenheim den Artikel keineswegs umfangreich ergänzt, sondern allenfalls Kürzungen, die seinerzeit im Rahmen der LD im Feb 13 vorgenommen wurden (v.a. Unbelegtes und POV), wieder rückgängig gemacht. Insofern kann ich nicht erkennen, dass hier neue Gesichtspunkte ins Spiel gekommen wären. --Uwe Rohwedder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-UweRohwedder-2014-01-06T10:26:00.000Z-Karsten11-2014-01-06T10:02:00.000Z11

Im Übrigen möchte ich daran erinnern, dass der Artikel seinerzeit im Rahmen der paid editing-Debatte aufgeflogen war und die Altenaer recht forsch mehrere Wikipedianer angefragt haben, ihnen gegen Bezahlung behilflich zu sein. Insofern steht auch dieser diskrete Wiederherstellungsversuch m.E. in einem gewissen Zwielicht, und ich fände es fatal, wenn dieses Vorgehen Schule machte. Ich bin zwar nicht generell gegen bezahltes Schreiben, aber sehr für klare Regeln und größtmögliche Transparenz, nicht solches Hintenrum-Getrickse. --Uwe Rohwedder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-UweRohwedder-2014-01-06T10:40:00.000Z-Karsten11-2014-01-06T10:02:00.000Z11

Ich sehe den Artikel durchaus um wesentliche, relevanzstiftende Punkte ergänzt an. Wenn ich jetzt schreibe, dass ich ein Unternehmen, das schon so früh (1872!!!) sozialen Wohnungsbau in einem zeitgeschichtlichen Kontext betrieben hat und das auch im Artikel dargestellt und belegt wurde, dann sehe ich diese Baugesellschaft dadurch allein schon für historisch relevant an. Ich habe allerdings auch erst den Artikel gelesen, dann die LD und jetzt mit den Argumenten der LP verglichen. Also die LD verlief ja keinesfalls eindeutig, schon damals gab es etliche Autoren, die die historische Reelvanz gesehen haben. Der Artikel ist, wie die Difflinks zeigen, deutlich - gerade im historischen Teil - überarbeitet worden. Allerdings hier ein paid-editing-Exempel zu statuieren ("ich fände es fatal, wenn dieses Vorgehen Schule machte", geht in meinen Augen gar nicht. Es wäre angebracht, den Inhalt des Artikel vorurteilsfrei zu beurteilen. Einen Werbeflyer oder Verkaufsprospekt sehe ich in dem Artikel jedenfalls nicht. Der Artikel sollte behalten bleiben. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Geolina163-2014-01-06T12:11:00.000Z-Altenaer Baugesellschaft (erl.)11

@Geolina: Richtig, es geht auch nicht um ein paid-editing-Exempel, ob der Artikel bezahlt wurde oder nicht, wäre mir ziemlich wurscht. Aber ich würde schon gern wissen, ob eine wie auch immer geartete BNR-Überarbeitung eines früher gelöschten Artikels jetzt eine neuerliche LP überflüssig macht oder nicht? Ansonsten könnte das nämlich eine zukunftsträchtige Strategie für alle interessierten PR-Leute sein, ihre einmal gelöschten Artikel eine Weile im BNR zu pflegen und dann, wenn keiner hinguckt, diskret wieder einzustellen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-UweRohwedder-2014-01-06T12:46:00.000Z-Geolina163-2014-01-06T12:11:00.000Z11

Schnelllöschantrag gestellt. Der Artikel wurde bereits per LD und LP zweifelsfrei für irrelevant befunden. Der Artikel wurde keineswegs umfangreich bearbeitet, wie Uwe bereits festgestellt hat. --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Evolutionärer Humanist-2014-01-06T12:35:00.000Z-Altenaer Baugesellschaft (erl.)11

SLA wurde abgelehnt. Da eine Diskussion hier begonnen hat, kann ihr Ergebnis auch abgewartet werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-WolfgangRieger-2014-01-06T12:52:00.000Z-Evolutionärer Humanist-2014-01-06T12:35:00.000Z11

Wie soll denn der Artikel damals für irrelevant befunden worden sein, wenn ich ihn erst jetzt fast komplett neu geschrieben habe? Es hieß doch sicherlich eher, das Unternehmen sei in seiner heutigen Form irrelevant (ist ja auch so); relevant ist vielmehr das historische Unternehmen. Wenn es bankrott gegangen wäre, wäre es lediglich ein weiterer Artikel in der Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Deutschland) - warum stören dann also die paar Mitarbeiter so sehr? Gruß, --Brackenheim Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Brackenheim-2014-01-06T12:54:00.000Z-WolfgangRieger-2014-01-06T12:52:00.000Z11

Interessante Argumentation; wenn wir das durchgehen lassen, können wir unsere Unternehmens-RK gleich ganz knicken, weil dann jede Klitsche quasi Bestandsschutz erhält, wenn sie nur alt genug ist, eine schöne Jubiläumsfestschrift vorlegen kann und einen hilfsbereiten Wikipedianer findet, der dieselbige auf Anfrage wikifiziert ;-) Übrigens: Der Unterschied zwischen einem existenten und einem historischen Unternehmen besteht u.a. darin, dass letzteres aus einem Wikipediaeintrag keinen marktwerten Imagegewinn mehr ziehen kann. --Uwe Rohwedder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-UweRohwedder-2014-01-06T13:08:00.000Z-Brackenheim-2014-01-06T12:54:00.000Z11

Weder das heutige, noch das historische Unternehmen sind ansatzweise relevant. Oder wo ist der Beleg von historischen 1.000 Mitarbeitern oder 100 Mio Umsatz? Du hast den Artikel fast ausschließlich aus dem alten übernommen, was man auch leicht anhand der Versionsgeschichte erkennen kann. Zudem viele Aussagen eingebaut, die komplett unbelegt sind. Löschen, und zwar schnell. --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Evolutionärer Humanist-2014-01-06T13:04:00.000Z-Brackenheim-2014-01-06T12:54:00.000Z11

@UweRohwedder: Stimmt, aber den Imagegewinn hat jede Firna; die hier kann dann höchstets nachweisen, dass es sie schon lange gibt, was ja auch stimmt. Das mit der Jubiläumsfestschrift sehe ich nicht so kritisch; es ist wie bei einem Heimatbuch, das die entsprechende Stadt in Auftrag gegeben hat. Nur hat hier die Gesellschaft den Auftrag gegeben. Da sich diese Jubiläumsfestschrift zudem in Leipzig befindet, ist eher davon auszugenhen, dass diese Publikation schon eine gewisse Relvanz hat und nicht einfach so ein Heftchen ist, wie sie so gut wie jede Firma herausbringt.

@Evolutionärer Humanist: Nein, der Artikel wurde keineswegs aus dem alten entnommen, sondern fast komplett neu geschrieben. Ich hatte allerdings wohl die gleichen Quellen. Kannst es gerne in den Originalakten nachsehen. Wie soll ich die denn Deiner Meining nach belegen? Steht doch bereits alles unter "Literatur". Bei historischen Themen steht nun mal nicht alles im Internet. Außerdem: Es gibt garantiert nicht viele Unternehmen, die 1810 "100 Mio Umsatz" hatten... Gruß, --Brackenheim Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Brackenheim-2014-01-06T13:41:00.000Z-Evolutionärer Humanist-2014-01-06T13:04:00.000Z11

kleiner Hinweis zu einer weiteren Diskusison zum Artikel: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben#Altenaer_Baugesellschaft. --Brackenheim Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Brackenheim-2014-01-06T13:42:00.000Z-Evolutionärer Humanist-2014-01-06T13:04:00.000Z11

@Uwe: Exempel statuieren ist immer Mist. Außerdem würde ich bei Brackenheim nie vermuten / unterstellen, dass er in im Namen der Baugesellschaft hier Werbung in der Wikipedia verbreiten will, indem er den Artikel verbessert und ergänzt. Wie gesagt, ich habe erst den Artikel und dann das Geplänkel gelesen: Für mich ist eine Wohnungsbaugesellschaft mit über 140 Jahren Tradition, die etliche denkmalgeschützte Bauten / Siedlungen verwaltet, die Zeugnisse des sozialen Wohnungsbau in Deutschland sind, schon aus historischen und kulturhistorischen Gründen relevant. Ich kann die Ärgernisse verstehen, die mit der Entstehung des Artikels in Verbindung gebracht werden und auch nachvollziehen. Mir gefällt so etwas auch überhaupt nicht. Aber zur Begutachtung steht der Artikel und nicht das Verhalten der Autoren des Artikel. Wenn ich mal aus der der Denkmalschutzsatzung von 2010 zitieren darf: Der „Knerling“ ist die städtebaulich und architektonisch mit Abstand qualitätvollste Wohnsiedlung der Altenaer Baugesellschaft. Besonders bemerkenswert und landesweit vermutlich einzigartig ist dabei, dass diese Siedlung über einen Zeitraum von mehr als 4 Jahrzehnten zwischen 1912 und 1955 ungeachtet aller politischen, kulturellen und zeitgeistlichen Einflüsse nach einem einheitlichen, an die Ideen der Gartenstadt-Bewegung anknüpfenden Konzept realisiert wurde, ohne dass es dabei zu signifikanten Qualitätsunterschieden gekommen ist. Das ist für mich historisch relevanzstiftend und besitzt dabei auch ein brauchbares kulturhistorisches Herausstellungsmerkmal, belegt mit einer offiziellen staatlichen Denkmalschutzsatzung. Der Artikel hat mit dem Urentwurf gar nichts mehr zu tun. Wenn gewünscht, ergänze ich gerne noch den Denkmalschutzaspekt. Was mir bei der Diskussion aber komplett unklar ist, warum sich Benutzer, die sich auf der LD für den Erhalt des Artikel per LAE ausgesprochen haben oder zur Verbesserung des Artikel entscheidend beigetragen, in dem der POV gelöscht wurde, nun nach der Verbesserung auf der LP für das Löschen aussprechen. Was ist dazwischen eigentlich passiert? Inhaltliche Gründe können das doch nicht sein...--Geolina ^{mente et malleo} ✎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Geolina163-2014-01-06T14:17:00.000Z-Altenaer Baugesellschaft (erl.)11

@Geolina: Nochmal: Ich will kein Exempel statuieren, und habe mich in dieser LP bewusst auch nicht pro oder contra positioniert. Ich versuche nur, Wikipedia zu verstehen, u.a. weil ich "draußen" in meinen Workshops etc. regelmäßig danach gefragt werde, wie man es denn am besten anstellt, wenn... Und ich den Leuten auch nach fast 10 Jahren Mitarbeit hier noch immer sagen muss: Tut mir leid, weiß ich nicht, mal so, mal so. Regeln gibts zwar, aber ihre Anwendung und Auslegung hängt immer auch stark davon ab, wer etwas macht. Und weil ich das für einen unbefriedigenden Zustand halte, frage ich eben immer wieder nach ;-) Im Übrigen werde ich mich hüten, Brackenheim irgendwas zu unterstellen, was ich ohnehin nicht beweisen kann. Ich weiß nur, dass die ABG im letzten Sommer (nach der gescheiterten 1. LP) mehrere Wikipedianer, darunter auch mich, kontaktiert und um Hilfe bei einem erneuten Versuch ersucht hat. Und dass kurz nachdem Herr Effertz (der ABG-Chef) bei mir angeklopft hat, Brackenheim tätig wurde. Kann natürlich Zufall sein und beweist gar nichts, und es wäre mir persönlich auch völlig schnuppe, ob B. für sein Tun Geld bekommt oder das als Hobby macht. Mir geht es darum, wie interessierte Unternehmen hier in der Wikipedia agieren, und wie wir wollen, dass sie es tun: Wollen wir, dass sie mit ihren Anliegen so transparent wie möglich auftreten, oder erziehen wir sie durch unser Verhalten dazu, möglichst diskret und hintenrum zu agieren, weil das letztlich erfolgversprechender ist? Und ob wir das nun wahrhaben wollen oder nicht, Du darfst Dir sicher sein, dass die einschlägig interessierte Branche Fälle wie diesen sehr wohl aufmerksam verfolgt und ihre Schlüsse daraus zieht. Soviel zu meiner Motivation, und wenn Du das Exempel nennen willst, bitte sehr ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-UweRohwedder-2014-01-10T08:59:00.000Z-Geolina163-2014-01-06T14:17:00.000Z11

Relevanz: Das Unternehmen ist alt, hat in der Stadt und im Umkreis von A. einen bedeutenden Anteil am Wohnungsmarkt. Es hat darüber hinaus mit dem Bau einer Siedlung ein Zeichen gesetzt, das heute in Summe als denkmalschutzwürdig gilt. Der Gegenstand ist meiner Meinung nach nicht zu messen an den RK für Unternehmen. Er ist zu messen an materieller und an bau- sowie sozialgeschichtlicher Bedeutung. RK-Unternehmen greifen hier schon allein deswegen schlecht, weil nicht um ein klassisches gewinnorientiertes Unternehmen geht, sondern um eines, das der Sparte „Genossenschaften“ zugehört. Dort ging es nicht um nackte Größe. Der Anspruch war und ist vielmehr, Gemeinschaftsaufgaben zu lösen, ohne in erster Linie Gewinne zu erwirtschaften. Diese sollten, wenn sie anfielen, dem Genossenschaftszweck wieder zugeführt werden (Instandhaltung der Anlagen, Erweiterung der Anlagen für weitere Nutzungen) oder aber sie gingen an die Gemeinschaft der Genossen zurück. Treiber für Genossenschaften waren und sind häufig gemeinsame Werte. Das kommt auch in unserem WP-Artikel über Genossenschaften richtig rüber. Dort heißt es: „Genossenschaften sind Wertegemeinschaften, die in der Regel Ziele verfolgen, die über reine Wirtschaftsbetriebe hinausgehen.“

Korrektur - die Einrichtung ist nie Genossenschaft gewesen. Aber sie ist gemeinnützig. Die Aussagen über Werteorientierung und Einsatz von Überschüssen für Satzungszwecke können darum stehen bleiben. --Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Atomiccocktail-2014-01-07T13:41:00.000Z-Altenaer Baugesellschaft (erl.)11

PR-Sprech und Werbung: Hier kann man in einigen Teilen noch etwas verbessern. Aber wie eine Imagebroschüre oder ein Fyler ist hier nichts gehalten. Wer das behauptet, kennt die Tonalität entsprechender Printprodukte offenbar nicht.

Verbesserungen: Es gibt eine Reihe von Möglichkeiten, hier im Bestandsartikel noch nach vorn zu kommen. Es geht um einige Schwächen in Begrifflichkeiten, in Vergleichen, in der Absatzgestaltung. Bei einigen Fußnoten muss man ebenfalls noch mal ran. Aber Qualitätsdezite sind kein Löschgrund, sondern sollten Ansporn sein, das Vorhandene zu verbessern. Vielleicht komme ich dazu, mein Scherflein dazu beizutragen, mal sehen.

In Summe für mich: behalten. --Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Atomiccocktail-2014-01-06T14:20:00.000Z-Altenaer Baugesellschaft (erl.)11

Eine erste sprachlich-begriffliche Überarbeitung hat in sehr vielen kleinen Schritten stattgefunden (Gesamtdifflink). Wenn Fußnoten im Geschichtsteil nachgeliefert werden sollen: ich kann das machen, wenn man mich mit dem Scan der Festschrift berüstet. --Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Atomiccocktail-2014-01-06T20:30:00.000Z-Atomiccocktail-2014-01-06T14:20:00.000Z11

ich war seinerzeit schon gegen die Löschung, weil der Artikelgegenstand, wie es auch Atomic andeutet, sozial- und kulturgeschichtlich zumindest für die nicht unwichtig ist. Immerhin haben fast 30% der Bevölkerung von Altena in Gebäuden der Gesellschaft gewohnt. behalten Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Machahn-2014-01-06T16:21:00.000Z-Atomiccocktail-2014-01-06T14:20:00.000Z11

Ich sehe es wie Geolina, AC und Machahn: ob der Bedeutung als Wohnungsbaugenossenachft mit 140 jähriger Tradition und lokalhistorischer Relevanz auf jeden Fall behalten -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Achim Raschka-2014-01-06T18:23:00.000Z-Atomiccocktail-2014-01-06T14:20:00.000Z11

Ich gebe zu bedenken: Bei einem Behalten muss der halbe Artikel so oder so gelöscht werden, da insbesondere der Abschnitt Geschichte praktisch komplett unbelegt ist. --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Evolutionärer Humanist-2014-01-06T18:32:00.000Z-Altenaer Baugesellschaft (erl.)11

Hier wird nichs vorschnell gelöscht. Du formulierst auf der Disk zuerst eine Bitte um Nachtrag der entsprechenden Belege/Einzelnachweise. Nicht Rasenmäher ist angesagt, sondern Zusammenarbeit. --Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Atomiccocktail-2014-01-06T19:09:00.000Z-Evolutionärer Humanist-2014-01-06T18:32:00.000Z11

Behalten. Artikel entsprach schon damals Dank des Engagements des seinerzeitigen Löschantragstellers m. E. den Anforderungen an einen enzyklopädischen Artikel. Immer noch unstreitig sein dürfte, dass nach den Bestandsdaten des GdW, die Altenaer Baugesellschaft zu einer der ältesten Baugesellschaften in NRW gehört. Die Stadt Altena bescheinigte 2010 in einem Entwurf der Satzung zur Unterschutzstellung des Denkmalbereichs Knerling in Altena (erbaut durch die Altenaer Baugesellschaft) in § 4 auf Seite 5 u. a., dass die seinerzeit gemeinnützige Baugesellschaft" zu den ältesten Baugesellschaften in Westfalen zählt". 1943 ist die Gesellschaft in dem Handbuch der deutschen Aktiengesellschaften, Großunternehmen im Deutschen Reiche (Link aus der seinerzeitigen Löschdiskussion: [4]) ebenfalls aufgeführt. Historische Relevanz ist gegeben. --Asio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Asio otus-2014-01-06T22:22:00.000Z-Altenaer Baugesellschaft (erl.)11

Gemeinnützige Baugesellschaften waren unzweifelhaft an der Entwicklung des sozialen Wohnungsbaus (E. Dösseler: Die Entwicklung des sozialen Wohnungsbaus), (R. Wolf: Gemeinnützige Wohnungsunternehmen und Genossenschaftsbewegungen) beteiligt. Der Artikel Sozialer Wohnungsbau hat offensichtlich noch Defizite. Die Altenaer Baugesellschaft gehört nachweislich zur den ältesten Baugesellschaften in Westfalen [5]. Eine historische Relevanz dürfte vorliegen. Behalten --S.Didam (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-S.Didam-2014-01-07T09:45:00.000Z-Asio otus-2014-01-06T22:22:00.000Z11

Ich schließe mich meinen Vorrednern, in erster Linie Geolina, an: behalten. -- Nicola - Ming Klaaf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Nicola-2014-01-07T14:29:00.000Z-S.Didam-2014-01-07T09:45:00.000Z11

Klares behalten... Wohnungsbaugenossenschaften sind Stadtbild prägend - das stiftet schon Relevanz, der von diesen erfundene soziale Wohnungsbau ist für große Bevölkerungsschichten lebensprägend - auch daraus ist eine Relevanz abzuleiten. Bei genannter Gesellschaft handelt es sich um ein sehr frühes Beispiel dieser Wohnungsbaugesellschaften - Genossenschaften ein weiteres Kriterium für Relevanzstiftung. Nicht jede Genossenschaft muss unbedingt hier Einzug halten aber eine Wohnungsbaugesellschaft die zwei Weltkriege überlebt hat ist gewiss darstellungswert.--Markoz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Markoz-2014-01-10T09:21:00.000Z-S.Didam-2014-01-07T09:45:00.000Z11

Wenn's hier um Argumente für oder gegen das Löschen ginge, so sollte eine entsprechende Löschdiskussion eröffnet werden... --Grindinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Grindinger-2014-01-31T08:36:00.000Z-Altenaer Baugesellschaft (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion ^Pong! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Hephaion-2014-02-04T19:41:00.000Z-Grindinger-2014-01-31T08:36:00.000Z-111

Bitte „Weltraumturm“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Löschantrag führte zwei Kritikpunkte an; zum Einen das Science fiction als Realität dargestellt wurde und zum Anderen das die Einzelnachweise nicht von ausreichender Qualität waren. Ersteres trifft höchstens in Teilen zu, da bereits in der Einleitung stand, dass solche Konstruktionen zur Zeit nicht existieren; auch wurde für einen statischen Turm als Beispiel gezeigt, dass er mehr Beton benötigt als die Weltjahresproduktion. Bei den Einzelnachweisen habe ich einige neue eingefügt, während andere entfernt wurden (weil die Internetquellen nicht mehr vorlagen). Quellen umfassen New Scientists, Acta Astronatutica vom Elsevier Ltd. Verlag (doi:10.1016/j.actaastro.2009.02.018). Auch in der Englischen Wikipedia wird ein Weltraumturm beschrieben, vgl.Non-rocket_spacelaunch (Interwiki-Links funktionieren hier nicht: , , ).

Zusätzlich ist das Konzept eines statischen Weltraumturms historisch interessant, da die Idee von Konstantin Ziolkowski ein solcher ist und damit Vorläufer der heutigen Ideen von einem Weltraumlift mittels eines unter Zugspannung stehenden Kabels ist. Auch ist der Link von der Seite Ziolkowskis durch die Löschung verweist.

Ein Großteil der Löschdiskussion handelte davon, ob ein Turm technisch möglich ist oder nicht, ohne dass viele Belege angeführt wurden. Auch gab es etliche Stimmen, die für eine Beibehaltung waren.

Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Dezember 2013#Weltraumturm .28gel.C3.B6scht.2911 --Stefan.K. 19:10, 6. Jan. 2014 (CET) (nicht signierter Beitrag von Stefan.K. (Diskussion | Beiträge) )

Wie von mir bereits in der LD angemerkt, ist der Artikel Weltraumlift im Vergleich wesentlich besser geschrieben und auch besser belegt (seriöse Quellen, u.a. NASA). Beim Turm wurde zwar recht schnell ziemlich viel Material entsorgt, aber es blieb immer noch ein ziemlich windschiefes Konstrukt übrig. Ohne neue, wirklich gute Quellen sehe ich da kaum Hoffnung. --hexaChord (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-HexaChord-2014-01-06T21:17:00.000Z-Weltraumturm (erl.)11

Ist eine Veröffentlichung eines Fachartikels in einem renommierten Verlages wie Elsevier keine ausreichende Quelle? Was genügt dann den deutschen Wikipedia anforderungen? --Stefan.K. 20:28, 11. Jan. 2014 (CET) (nicht signierter Beitrag von Stefan.K. (Diskussion | Beiträge) )

Ist es überhaupt sinnvoll, einen eigenen Artikel zum Weltraumturm zu schreiben? Meinem Verständnis nach ist das eine alternative Möglichkeit zur Realisierung eines Weltraumlifts, sollte demnach auch in dem Artikel abgehandelt werden. Das Lemma könnte dann eine Weiterleitung auf Weltraumlift werden. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Perrak-2014-01-30T16:35:00.000Z-HexaChord-2014-01-06T21:17:00.000Z11

Bin eigentlich wegen dem blöden "Schwedenhaus" (Medienmanipulation) hier gelandet, doch den Artikel "Weltraumturm" finde ich für eine Enzyklopädie viel relevanter, Priorität ist hier höher. @Perrak: Den (relativ langen) Artikel gab es ja, der Schwerpunkt war bedauerlicherweise tendenziell eher eine Darstellung als reales, im Jahre 2014 durchführbares Projekt. Ich hatte den Artikel (relativ spät, für QS augenscheinlich zu spät) in Kategorie:Fiktives Bauwerk und Kategorie:Science-Fiction eingeordnet, wo der Artikel durchaus Relevanz haben könnte. Auch das wenig realisierte Sonnensegel (Raumfahrt) ist dort eingeordnet, wenn auch deutlich realer. Als REDIRECT auf den Artikel Wolkenkratzer#Zukünftige Entwicklung könnte ein kurzer, belegter Abschnitt entstehen. Die Rotlinks (von Konstantin Ziolkowski u.a.) wären damit beseitigt, und obwohl das Thema eigentlich ein eigenständiges Lemma ist, so wäre dies eine vorläufige Wiederherstellungsmöglichkeit um die Versionen des alten Artikels für Autorinnen zugänglich zu machen. "Sky Scraper" und "Space Scraper" sind Varianten vom (phallisch geprägten) Typ Hochhaus, wo der Weltraumturm ebenfalls verankert werden könnte. Herstellung als Redirect erst, wenn dort ein belegter Abschnitt geschrieben ist! Als "nicht bösen Artikel" mit prinzipieller Relevanz sollte er zumindest vorläufig auf einer Benutzerseite wiederhergestellt werden, damit er vor allem bezüglich des Science-fiction Aspekts überarbeitet werden kann (falls von einem Autor gewünscht). Ein Abschnitt – nach Abhandlung der Geschichte und der Literaturverwendung – sollte auch reale Projekte darstellen, keine TF bitte Stefan.K., keine eigenen unbelegten Berechnungen innerhalb WP! Relevante Quellen könnten auch mit englischsprachigen Suchworten aufgespürt werden, selbst der "Space scraper" könnte mit einem Redirect einen Abschnitt erhalten. Mindestens auf einer Benutzerseite wiederherstellen! --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-LudwigSebastianMicheler-2014-01-31T04:06:00.000Z-Perrak-2014-01-30T16:35:00.000Z11

Den gelöschten Artikel hatte ich mir angesehen, das wenige, was dort Substanz hat, passt genausogut nach Weltraumlift. Wenn jemand den Artikel zur Überarbeitung in seinem BNR haben will, bitte melden, ich verschiebe ihn gern. Material für einen belegten Artikel sollte eigentlich zu finden sein, es gibt genug SF-Geschichten, wo solche Gebilde vorkommen. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Perrak-2014-02-01T18:09:00.000Z-LudwigSebastianMicheler-2014-01-31T04:06:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Wo st 01-2014-02-13T10:20:00.000Z-Wo st 01-2014-02-13T10:20:00.000Z11

Bitte „Freundeskreis Hannover“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Fehlerhafte Löschentscheidung, ich bitte um Wiederherstellung (notfalls auch in meinem BNR) zur besseren Darstellung der Relevanz, die zweifelsohne gegeben ist. Service: Wikipedia:Löschkandidaten/23. November 2013#Freundeskreis Hannover .28gel.C3.B6scht.2911, Benutzer Diskussion:Baumfreund-FFM#Freundeskreis Hannover11.

• Hohe Mitgliederzahl
• Relevante Gründer (Herbert Schmalstieg, Jobst Fiedler)
• Hauptamtliche Geschäftsführerin
• Übernahme und Fortführung des 1883 gegründeten Verkehrsvereins Hannover Tourismus Service.
• Veranstalter und Förderer von kulturell und stadthistorisch bedeutsamen Veranstaltungen
• Ständige Präsenz in der regionalen Presse
• Einfluss auf die Kulturpolitik der Stadt und der Region
• Vergabe des mit 5.000 Euro dotierten Stadtkulturpreises Hannover
• Herausgeber der Dokumentation zur 750-Jahr-Feier der Stadt, des Expo-Führers Young City Guide Hannover sowie eines Bildbandes zur Skulpturenmeile
• Neue Broschüre 25 Jahre Freundeskreis Hannover e.V. (Stroetmann Verlag, Dez 2013).

--Stobaios^?! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Stobaios-2014-01-10T12:17:00.000Z-Freundeskreis Hannover (erl.)11

Service Historie:

LA (+gelöscht), während der LD keine wesentliche Änderung, LP, 6 Monate im BNR zum Nachbessern, wieder LA (+gelöscht), während der 2. LD wieder keine wesentliche Änderung, nun wieder LP mit BItte um Wiederherstellung um BNR: wie oft soll das noch durchgekaut werden? Bis sich irgendwann ein Admin findet, der Gnade erweist? Irgendwann ist mal gut. Akzeptiert es doch endlich: Relevanz ist nicht. Ihr habt es bislang nicht geschafft, Relevanz auch nur ansatzweise nachzuweisen. Und für die Frau GF und der Bezahl(!)autor Bernd aus Hannover (der im neuesten Heft dieses Vereines als Autor (!) und Herausgeber im Impressum (!) auf einen WP-Artikel zugunsten des Vereins hinweist): Bitte endlich mal lesen: WP:Interessenkonflikt. Danke! --79.240.55.69 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-79.240.55.69-2014-01-13T07:32:00.000Z-Stobaios-2014-01-10T12:17:00.000Z11

Hallo Baumfreund und andere an der Löschdiskussion Beteiligte:

Also, ich bin schockiert über die Löschung. Zum einen, dass ein anonymer Nutzer solche Möglichkeiten hat, zum anderen dieser anonyme Nutzer zigfach gezielt Artikel von Bernd Schwabe zur Löschung vorschlägt... das sollte doch auch den Admins zu denken geben!!!

Zum Thema Freundeskreis: Was der anonyme Nutzer schreibt, ist unwahr.

Richtig ist, dass es ein Heft zu 25 Jahren Freundeskreis Hannover gibt.

Falsch ist die Aussage von anonym, dass das Heft vom Freundeskreis herausgegeben wurde. Das Heft ist ein eigene Initiative des Verlags Stroetmann, der in Hannover verschiedene Stadtmagazine macht.

Dass Bernd Schwabe dort als Rechteinhaber von Fotos genannt wird, ist doch logisch: Er hat dem Stroetmannverlag Fotos zur Verfügung gestellt. Das macht er auch bei anderen, das macht er auch bei commons - und es steht sein Name dabei. Dies ist ja auch gesetzlich vorgeschrieben und doch auch absolut Usus bei der Presse. Was will anonym also da unterstellen?

Richtig ist die Aussage, dass seit 29. November auf der Freundeskreis-Seite bei wikipedia nicht viel passiert ist - auch das ist logisch: Bernd Schwabe hat uns, dem Freundeskreis, gezeigt, sogar vorgeschwärmt, welche Möglichkeiten Wikipedia bietet (auch wenn diese Löschdiskussion und manches andere ein schlechtes Licht auf wikipedia wirft, Herr Schwabe ist in Hannover DER Verfechter und glühender Patriot für Wikipedia)- und er bat uns, die Seiten sachlich zu ergänzen und verbessern. Dass so viele Fakten in den Artikel "geworfen" wurden, lag ja daran, dass die "anonym" bemängelte, dass angeblich zuwenig Relevanz da wäre. Deshalb haben Herr Schwabe und ich gemeinsam möglichst viele Fakten gesucht und eingebracht. Ich habe bei Herrn Schwabe aber beklagt, dass es sehr sehr kompliziert ist, sich in die Gepflogenheiten und "Gesetze" von Wikipedia einzuarbeiten - und deshalb hatte ich daraufhin eine Einführungs-Veranstaltung geplant (und bereits im Rundbrief Mitte Dezember an alle über 1000 Mitglieder versandt sowie auf unserer Internetseite gepostet), bei der (am 25. Januar) in einem TAGES-WORKSHOP der Umgang mit Wikipedia gelernt werden soll. Denn nicht nur mir selbst fällt es schwer, die Werkzeuge von Wikipedia zu nutzen.

Viele Menschen würden gerne Wikipedia nutzen und machen - wissen aber nicht, wie. Deshalb hat der Freundeskreis diese Initiative gestartet.

Ich beantrage zum einen, dass der Artikel wieder auffindbar sein möge und eine erneute und sachliche Überprüfung der Löschdiskussion.

Mit freundlichen Grüßen

gil maria koebberling, Geschäftsführerin des Freundeskreis Hannover e.V.--Freundeskreis Hannover (Diskussion) 15:40, 9. Jan. 2014 (CET)

Der Grund dieser Aktion ist klar: Werbung. In der angesprochenen Festschrift steht es wörtlich (Seite 12): "Bernd Schwabe hat für uns auf Wikipedia eine gut recherchierte Historie des Freundeskreises eingestellt: Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover/Freundeskreis Hannover11...". Auftragsarbeit? --79.240.55.69 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-79.240.55.69-2014-01-13T15:10:00.000Z-79.240.55.69-2014-01-13T07:32:00.000Z11

Kann mal bitte ein Admin - ganz unabhängig vom Artikel - gegen diese fischigen Behauptungen und Andeutungen der IP vorgehen? WP:KPA, Beispiel 2, und selbst wenn's wahr wäre: WP:ANON --Martina _Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Martina Nolte-2014-01-13T23:06:00.000Z-Freundeskreis Hannover (erl.)11

Auch, wenn ich es nicht ganz verstehe, da die angegebenen Nachweise für "fischige" Beleidigungen oder Verletzung der Anonynymität nicht ganz klappen: hier gehts lang zur Vandalenmeldung --79.240.55.69 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-79.240.55.69-2014-01-13T23:09:00.000Z-Martina Nolte-2014-01-13T23:06:00.000Z11

Der Autor gibt Kurse bei einem Verein, dessen Eintrag hier gerade mehrfach gelöscht wurde und mit dessen GF er sich intensiv unterhalten hat, wie man den Artikel doch behalten kann (Beleg beides: [6] ). Des weiteren finden sich Fotos von ihm in Broschüren (siehe Link oben), in der mit einem WP-Artikel zum Verein geworben wird. Auch hat er selbst gesagt, dass er gegenüber Hannoveraner Einrichtungen/der Stadt Hannover Zusagen bezüglich WP-Artikel, bzw Einträgen gemacht hat ([7] "Ich habe in der Stadt Hannover einige Zusagen und Hoffnungen auf andere Artikel gemacht, die muß ich nun erstmal ernsthaft abarbeiten."). Das riecht nicht "fischig", das riecht nach WP:Interessenkonflikt --79.240.15.40 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-79.240.15.40-2014-01-14T04:52:00.000Z-Freundeskreis Hannover (erl.)11

Der Vorwurf des paid editing („Werbung. … Auftragsarbeit?“) und die Konstruktion eines Interessenkonflikts seitens der anonymen 79.240er-IP gegenüber einem Benutzer, der mit Klarnamen editiert, ist verleumderisch und verstößt gegen etliche Regeln von WP. --Stobaios^?! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Stobaios-2014-01-14T14:58:00.000Z-79.240.15.40-2014-01-14T04:52:00.000Z11

Einen Interessenkonflikt zu befürchten ist keine Verleumdung, sondern naheliegend, wenn jemand über einen Verein schreibt, der nur in seiner Heimatstadt aktiv ist. Anonym oder mit Klarnamen zu editieren ist beides erlaubt, daraus entstehen weder besondere Rechte noch Pflichten.

In dieser Löschprüfung wäre es hilfreich zu erklären, inwiefern die Gründe für die Löschung unzutreffend sind. Gibt es eine überregionale Wahrnehmung? Warum reicht es nicht, einen Absatz zum Verein im Artikel Hannover Tourismus Service unterzubringen, wenn beide verschmolzen sind? Dass Relevanz "zweifelsohne" gegeben ist, kann ich hier nicht sehen, da hilft auch die Beschimpfung des LA-Stellers nichts. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Perrak-2014-01-15T14:31:00.000Z-Stobaios-2014-01-14T14:58:00.000Z11

Ob der Freundeskreis Hannover relevant ist oder nicht, entzieht sich meiner Kenntnis, zumal der Artikel für Nichtadmins auch nicht einsehbar ist. Die o. g. Punkte sprechen eher für relevanz, müssten aber natürlich neutral belegt werden.

Unabhängig davon gebe ich Stobaios jedoch völlig recht, dass die IP 79.... zum wiederholten Mal mit ihren Äußerungen gegen Grundsätze des Projekts verstößt. 1. ist die Behauptung, Bernd Schwabe sei ein bezahlter Schreiber, eine Unterstellung, für die jeglicher Beweis fehlt (Verstoß gegen WP:KPA). 2. Hat uns das, selbst wenn es so wäre, nicht zu interessieren, da lt. Umfrage vom April 2013 eine deutliche Mehrheit kein Problem mit bezahltem Schreiben hat, sondern ausschließlich der Inhalt des Artikels zu bewerten ist. Deshalb sind derartige anonyme "Hinweise" unangebracht und schlichtweg unerwünscht. 3. wird hier gezielt gegen WP:ANON verstoßen. Hier wäre eine längere Range-Sperre angebracht oder aber fragwürdige Beiträge, LAs u.ä. der entsprechenden IP werden künftig ohne weitere Diskussion gelöscht. --Cosinus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Cosinus I-2014-01-15T16:54:00.000Z-Perrak-2014-01-15T14:31:00.000Z11

Für die Verdächtigung als Bezahlautor wurde die IP 79... 6 Stunden gesperrt. Damit dürfte das geahndet=erledigt sein. Für eine weitere Range-Sperre habe ich die VM an die WP:AAF weitergeleitet --79.240.11.200 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-79.240.11.200-2014-01-15T17:24:00.000Z-Cosinus I-2014-01-15T16:54:00.000Z11

Das schreibt eine IP, hinter der sich wahrscheinlich derselbe zuvor gesperrte Benutzer verbirgt, der heute zwischen 15 bis 20 Uhr wieder vier neue Löschanträge rausgehauen hat sowie etliche Kommentare in Löschdebatten zu Bernd Schwabes Artikeln. --Stobaios^?! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Stobaios-2014-01-15T19:10:00.000Z-79.240.11.200-2014-01-15T17:24:00.000Z11

Wenn es Dir nicht gefällt, dass LA gestellt werden, die mit weit über 80% auch zu einer Löschung durch einen Admin führen,und Du es als Vandalismus ansiehst, so kannst Du dazu gerne die WP:VM bemühen! Ansonsten wäre es gut, wenn Du hier zum eigentlichen PRoblem zurückkommst: der LP des Artikellöschung zum o.g. Lemma. Danke! --79.240.11.200 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-79.240.11.200-2014-01-15T19:46:00.000Z-Stobaios-2014-01-15T19:10:00.000Z11

@Perrak & all: Hannover Tourismus Service existiert nicht mehr, ist in Freundeskreis Hannover aufgegangen.[8] Ein Absatz dort wäre am falschen Platz. Überregionale Wahrnehmung gibt es so gut wie nicht, dafür eine große Mitgliederzahl (über 1.200) und die regionale Traditionen wie die Vergabe des Stadtkulturpreises Hannover, das Auftreten als Mitorganisator der großen Feste (750-Jahr-Feier, Expo) und ein großer Einfluss auf die Kulturpolitik in Stadt und Region seit 25 Jahren. Aber gehen wir es doch einmal anders an, und betrachten den Verein als Publizist und Herausgeber:

• Dietmar Elger: Aussenraum Innenstadt: eine Ausstellung des Sprengel-Museums Hannover zusammen mit dem Freundeskreis Hannover e.V., Oktober 1991, Hannover, 1991, ISBN 3-89169-064-9 (KOBV, BVB, GBV, DNB, ÖBV)
• Heide N. Rohloff: Königlich-grossbritannisch-hannoversche Reminiszenzen: die Residenzstadt im frühen 19. Jahrhundert, Begleitband zur Ausstellung, Für die Hannoversch-Britische Gesellschaft e.V. und den Freundeskreis Hannover e.V., Engl. Seminar der Univ., Hannover 1991 (GBV, BVB)
• Sonja Brandt: Ansichten zu Hannover: die schönsten Arbeiten aus hannoverschen Schulen zur 750-Jahr-Feier der Stadt, hrsg. vom Freundeskreis Hannover e.V, Colorset, Hannover [1991] (GBV)
• Dorothée Beckhoff: Vereinte Nationen von Hannover: ein Beitrag zum multikulturellen Stadtleben; Stadtjubiläum 1991, hrsg. vom Freundeskreis Hannover e.V., Postskriptum-Verlag, Hannover 1992, ISBN 3-922382-63-0 (GBV)
• Gabriele Hausmann: Hannover: Jahreszeiten einer Stadt, hrsg. in Zusammenarbeit mit dem Freundeskreis Hannover e.V., Schlüter, Hannover 1993 (GBV, DNB)
• Renate Baumgart (Hrsg.): Was für ein Theater!: Die freie Theater-Szene in Hannover, Freundeskreis Hannover 1994 (Verfügbar nur bei GoogleBooks)
• H-town presenta: young city guide Hannover (Hannover - mehr als Expo), hrsg. vom Freundeskreis Hannover e.V., Auflage 200.000 Ex., Freundeskreis Hannover, Hannover 2000 (GBV)
• Zeitschrift: Freundeskreis Hannover Magazin, Hrsg.: Freundeskreis Hannover e.V., halbjährl., seit Okt. 2006, IDN: 104611137X, ZDB-ID: 2749593-0 (ZDB, GVB, HBZ; nur drei Nummern nachweisbar)
• Hans Werner Dannowski, Gisela Jansen (Hrsg.): Ein Kunstmuseum "Mitten im Verkehr": die Skulpturenmeile von Hannover, Hrsg. Freundeskreis Hannover e.V., unter Mitarbeit von Michael Stoeber, Lothar Romain, Timm Ulrichs und Robert Simon, Freundeskreis Hannover, Hannover 2010, ISBN 978-3-00-031380-6 (geführt bei BVB, SWB, GBV, DNB)

In Klammern jeweils die Bibliotheksverbünde. Ob damit dadurch Relevanz hergestellt ist, müssen Fachleute beurteilen. Ich sehe in der Gesamtschau ein behaltenswertes Lemma, das im ANR in einen lesbaren Artikel verwandelt werden sollte. --Stobaios^?! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Stobaios-2014-01-16T03:41:00.000Z-Freundeskreis Hannover (erl.)11

Dass der Verein Hannover Tourismus Service nicht mehr existiert, ist mir klar, aber es gibt einen Artikel Hannover Tourismus Service. Da der hier diskutierte Verein mit diesem fusionierte, wäre ein Artikel für beide doch sinnvoll. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Perrak-2014-01-16T09:28:00.000Z-Stobaios-2014-01-16T03:41:00.000Z11

Service: den (vermutlich) letzten Stand des Artikels vor der Löschung findet man [hier] --87.180.98.78 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-87.180.98.78-2014-01-17T19:31:00.000Z-Freundeskreis Hannover (erl.)11

1. Die stänkernde 79.240er IP sollte man rauswerfen, die hat nicht verstanden, um was sich Autoren bei WP bemühen. Ist doch prima, wenn Heimatinteressierte - mit Kontakten - sich hier beteiligen.
2. Wo liegt der Sinn einer Verschmelzung der beiden Lemmata - wegen der Verschmelzung der beiden Vereine ? Sind doch ganz unterschiedliche Geschichten. DKW wurde in Auto Union fusioniert und hat natürlich dennoch ein eigenes Lemma.
3. Der Artikel im Marjorie-Wiki ist nicht enzyklopädisch; sollte so der de:WP-Artikel ausgesehen haben, gehört er um 80% aus Wesentliche gekürzt.
4. Relevanz ist sicher vorhanden - mitgliederstarker Verein, bedeutend in der Region, viele Persönlichkeiten des öffentl Lebens involviert, keine Eintagsfliege, herausgeberisch tätig und s. sonstige Argumente von Stobaios. --Wistula (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Wistula-2014-01-26T16:35:00.000Z-Freundeskreis Hannover (erl.)11

Sinn der Verschmelzung der beiden Artikel wäre ein Artikel für den Freundeskreis, der selbst eben nicht relevant ist. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Perrak-2014-01-27T11:44:00.000Z-Wistula-2014-01-26T16:35:00.000Z11

Nach den nochmaligen Lesen im Marjorie-Wiki spreche ich mich für die Wiederherstellung des Artikels aus. Schon die aktive Rolle bei der Planung und Durchführung des EXPO 2000- insbesondere das vom Freundeskreis initiierte Jugendprogramm für Teilnehmer aus der ganzen Welt- , die gemeinsame Durchführung von Ausstellungen mit dem renomierten Sprengel-Museum, die doch nicht unbedeutende Anzahl an eigenständigen Publikationen (u.a. s.o.) erzeugen für mich durchaus relevanzstiftende Aspekte der Außenwirkung des Vereins. Ob man die langen Personenlisten unbedingt behalten sollte - trotz der zahlreichen namhaften Persönlichkeiten, steht auf einem anderen Blatt. Der Freundeskreis scheint nach den Recherchen einer der größten ehrenamtlichen Vereine, wenn nicht der Größte im Bereich Kultur einer Landeshauptstadt zu sein. Das der umfangreiche Pressespiegel sich eher auf Hannover, Leineregion und das niedersächsische Umland bezieht, scheint mir bei der Ausrichtung des Vereins auf Kultur der Region nicht verwunderlich zu sein. Der vom Freundeskreis mit 5000 Euro dotierte, jährlich verliehene renomierte Stadtkulturpreis sollte auch bei der Relevanzbeurteilung berücksichtigt werden. Insgesamt erfüllt in meinen Augen auch die Gremienstruktur - Geschäftsführerin - namhaft besetztes Kuratorium - Vorstand usw. durchaus die Kriterien, die wir an relevante Vereine und Stiftungen anlegen. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Geolina163-2014-01-28T15:45:00.000Z-Freundeskreis Hannover (erl.)11

"...scheint mir bei der Ausrichtung des Vereins auf Kultur der Region nicht verwunderlich zu sein" trifft den Nagel wohl auf den Kopf. Es hat doch niemand was gegen den Verein oder will seine Arbeit schlechtreden, es ist und bleibt aber ein lokaler Kulturverein. Ich kann in der LD-Entscheidung keinen Fehler erkennen, selbst die Behaltensbefürworter beziehen sich immer wieder auf den lokal/regionalen Charakter des Lemmas, dessen Name ja auch schon genug aussagt. --Grindinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Grindinger-2014-02-06T19:35:00.000Z-Geolina163-2014-01-28T15:45:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 02#c-Wo st 01-2014-02-13T11:05:00.000Z-Wo st 01-2014-02-13T11:05:00.000Z11