Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 44

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 44#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche_44#Thema_1

Bitte um Widerherstellung von Leonardo von Labs

Hallo, die Seite wurde schon gelöscht. Jedoch handelt es sich hierbei um eine Biografie von einer Person des öffentlichen Person, so wie es von Musikern und Sportlern bekannt ist, deshalb kann ich die Löschung nicht nachvollziehen.

Mit freundlichen Grüßen (nicht signierter Beitrag von 88.130.114.148 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-88.130.114.148-2013-10-28T10:51:00.000Z-Leonardo von Labs11)

Ja eh ;o] siehe hier[1]: (Düsseldorfs IT - Boy No. 1, Entertainer, Gelegenheitssänger und Fotomodel)... Relevanz nicht vorhanden, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Reimmichl-212-2013-10-28T11:10:00.000Z-88.130.114.148-2013-10-28T10:51:00.000Z11

Also, wenn ich das rausnehme, dann ist der Artikel ok?

Bitte genauer lesen: es besteht KEINE Relevanz für einen wiki-Artikel, Du kannst Dir ja in Ruhe die dafür notwendigen Kriterien durchlesen, Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen, dann wirst Du ja selber draufkommen. Tröste Dich, es gibt in Europa über 700 Millionen Einwohner - und nur eine gute Handvoll davon erfüllt die Kriterien. Also werd' erst einmal wirklich berühmt und medienbekannt, dann kannst Du gerne wiederkommen. Nix für ungut & servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Reimmichl-212-2013-10-28T11:48:00.000Z-Leonardo von Labs11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Wo st 01-2013-10-28T15:30:00.000Z-Wo st 01-2013-10-28T15:30:00.000Z11

Bitte „Hybrid-Modulbau“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Guten Tag Ich hoffe, ich frage auf dem richtigen Weg nach einer Wiederherstellung. Unser Eintrag wurde durch eine Schnelllöschung entfernt. Mittlerweile haben wir daran gearbeitet. Wir bitten um eine neue Prüfung des Textes und den Artikel wiederherzustellen - sofern er nun den Anforderungen entspricht. Besten Dank

--DM BAU AG (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-DM BAU AG-2013-10-29T14:31:00.000Z-Hybrid-Modulbau (erl.)11

Siehe Benutzer:DM BAU AG/Entwurf. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-XenonX3-2013-10-29T15:00:00.000Z-DM BAU AG-2013-10-29T14:31:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Wo st 01-2013-10-29T20:48:00.000Z-Wo st 01-2013-10-29T20:48:00.000Z11

Bitte „I-Motion GmbH“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich beantrage die Wiederherstellung der letzten Version unter Benutzer:JoeJoeJoe93/I-Motion, um die enzyklopädische Relevanz herzustellen. --Liebe Grüße, JoeJoeJoe93 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-JoeJoeJoe93-2013-10-29T07:48:00.000Z-I-Motion GmbH (erl.)11

Kannst Du eine gaanz kleine Indikation geben, warum diese Event-Agentur jemals relevant werden könnte? --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-He3nry-2013-10-29T10:27:00.000Z-JoeJoeJoe93-2013-10-29T07:48:00.000Z11

So klein ist sie nicht. Sie veranstaltet einige große, nicht ganz unbekannte Technoveranstaltungen. Unter anderem eines der größten Technofestivals in Europa, die Nature One, das größte Hardtechno bzw. Hardstylefestival Syndicate Festival (Artikel folgt) sowie das Toxicatorfestival, Electric City, Winterworld, die allesamt 7000 - 9000 Besucher haben. Auch die DJ sind keine kleinen Clubdj, sondern Größen wie Paul van Dyk, DJ Outblast und Korsakoff, nur um einmal ein paar zu nennen. Liebe Grüße, JoeJoeJoe93 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-JoeJoeJoe93-2013-10-29T11:47:00.000Z-He3nry-2013-10-29T10:27:00.000Z11

Mit einer Bilanzsumme in 2012 von 99.686,75€ gem. WP:RK#U keine Relevanz erkennbar, eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle besteht auch nicht. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Nolispanmo-2013-10-29T12:44:00.000Z-JoeJoeJoe93-2013-10-29T11:47:00.000Z11

Die marktbeherrschende Stellung ist deutlich erkennbar, oder gibt es sonst noch eine Agentur, die die oben genannten Events von der Größe her veranstalten? --Liebe Grüße, JoeJoeJoe93 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-JoeJoeJoe93-2013-10-29T14:23:00.000Z-Nolispanmo-2013-10-29T12:44:00.000Z11

Anrdersrum: Du musst die marktbeherrschende Stellung unabhängig belegen. Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Tom md-2013-10-29T15:25:00.000Z-JoeJoeJoe93-2013-10-29T14:23:00.000Z11

Soll ich hier jetzt die Links der Besucherzahlen der Events posten? Liebe Grüße, JoeJoeJoe93 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-JoeJoeJoe93-2013-10-29T15:32:00.000Z-Tom md-2013-10-29T15:25:00.000Z11

Die würden eh nur den Event relevant machen. "Marktbeherrschung" heißt das Markt der Eventunternehmen für Techno-Events in Europa? Und in der Tat, da wäre denn wohl ein Nachweis fällig, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-He3nry-2013-10-29T16:19:00.000Z-JoeJoeJoe93-2013-10-29T15:32:00.000Z11

Die Agentur ist national, wie auch international aktiv. Kurze Eventübersicht gibts hier. Liebe Grüße, JoeJoeJoe93 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-JoeJoeJoe93-2013-10-29T17:27:00.000Z-JoeJoeJoe93-2013-10-29T07:48:00.000Z11

Die Marktbeherrschung ist unabhängig zu belegen! Was ist daran so schwer zu verstehen? Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Tom md-2013-10-30T08:32:00.000Z-JoeJoeJoe93-2013-10-29T17:27:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Artmax-2013-10-30T08:44:00.000Z-Artmax-2013-10-30T08:44:00.000Z11

Bitte „Torsten Janfeld“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --41.141.246.207 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-41.141.246.207-2013-10-29T18:30:00.000Z-Torsten Janfeld (erl.)11

Torsten Janfeld ist Journalist einer grossen Mediengruppe und deshalb bekannt: Bitte schalten Sie die Seite wieder frei!

Ansonsten schreiben Sie uns was wir beachten müssen um den Artikel gemäß den Vorschriften zu gestalten.

Danke!

Eine ausführliche Begründung, warum Herr Janfeld hier gelöscht (und gesperrt) wurde, ist bereits auf den Entsperrwünschen zu finden. Dieser vollumfänglichen Begründung ist hier nichts hinzuzufügen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Wo st 01-2013-10-29T20:57:00.000Z-Torsten Janfeld (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Hyperdieter-2013-10-30T12:02:00.000Z-Torsten Janfeld (erl.)11

Er ist aber eines der genannten Dinge! (nicht signierter Beitrag von 41.141.108.123 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-41.141.108.123-2013-10-30T18:01:00.000Z-Torsten Janfeld (erl.)11)

Auch "Dinge" müssen valide belegt werden! --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Reimmichl-212-2013-10-31T11:29:00.000Z-41.141.108.123-2013-10-30T18:01:00.000Z11

Bitte „Auffinden des Mädchens Maria in griechischer Roma-Siedlung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Service: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Oktober 2013#Kindesentf.C3.BChrungsfall Maria .28gel.C3.B6scht.2911 --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Zulu55-2013-10-30T15:34:00.000Z-Auffinden des Mädchens Maria in griechischer Roma-Siedlung (erl.)11

Artikel wurde mit Pauschalbegründung gelöscht und der löschende Admin ist nicht in der Lage seine Entscheidung konkret zu erläutern. Siehe Benutzer Diskussion:Nolispanmo

Meine Vermutung ist eine Löschung wegen Thema ist pfui. Vor allem deshalb weil Roma und Kinderentführung uralte Klischees sind und in der ganzen Angelegenheit rassistische Vorurteile eine große Rolle spielen. Das ist aber kein Löschgrund sondern ein Hinweis für uns hier besonders auf NPOV zu achten und den rassistischen Aspekt der Berichterstattung zu erwähnen. Nur zur Info: Über den Fall berichteten Medien auf allen Kontinenten und in allen Qualitätsstufen. Das ist ein sehr starker Hinweis auf Relevanz. Angst davor sich an dem Thema die Finger zu verbrennen ist zwar nachvollziehbar aber kein Löschgrund. -- Gaschir (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Gaschir-2013-10-30T13:50:00.000Z-Auffinden des Mädchens Maria in griechischer Roma-Siedlung (erl.)11

Das Medienereignis/Berichterstattung an sich rechtfertigt durchaus einen Artikel. In dem Artikel kann das z.B. reflektiert werden, welche Klischees bedient werden, aber auch kritische Berichterstattung zum Thema: http://www.spiegel.tv/#/filme/roma-maedchen-maria/ --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Zulu55-2013-10-30T14:17:00.000Z-Gaschir-2013-10-30T13:50:00.000Z11

Relevanz wurde weder im SLA noch in der Begründung des Admins infrage gestellt, es nutzt daher auch nichts, darauf in der LP abzuzielen. Löschungen können auch aufgrund von Qualitätsmängeln erfolgen (wobei ich den Inhalt des Artikels nicht kenne). --Chricho ¹ ² ³ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Chricho-2013-10-30T14:18:00.000Z-Gaschir-2013-10-30T13:50:00.000Z11

Der Artikel war nicht lang und bestand aus mittlerweile veralteten (Fehl-)Informationen („Entführung“) mit rassistischer Schlagseite. Für einen neuen Artikel sind diese Informationen nicht von Belang. Bitte einen neuen Artikel auf gesichterer Basis anlegen. --Otberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Otberg-2013-10-30T14:21:00.000Z-Chricho-2013-10-30T14:18:00.000Z11

Nicht wiederherstellen. Im gelöschten Artikel steht nur belangloses. Das Ereignis war zwar in den Medien aber mit welcher Relevanz? Teilweise sehe ich da auch das Recht auf Privatphäre des Kindes berührt. Möchte in 15 Jahren die junge Dame ihre Geschichte in der Wikipedia nachlesen? --Atamari (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Atamari-2013-10-30T14:28:00.000Z-Gaschir-2013-10-30T13:50:00.000Z11

zu Privatsphäre: Die Wikipedia kaut nur wieder, was an anderer Stelle sowie öffentlich zugänglich ist. Das ergibt sich schon aus der Belegpflicht. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Zulu55-2013-10-30T14:31:00.000Z-Atamari-2013-10-30T14:28:00.000Z11

Ja, aber... ach egal. --Atamari (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Atamari-2013-10-30T14:35:00.000Z-Zulu55-2013-10-30T14:31:00.000Z11

Versuchen wirs mal so als Neuanfang: Maria (Mädchen aus griechischer Roma-Siedlung) --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Zulu55-2013-10-30T14:40:00.000Z-Neuanfang11

SLA gestellt. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Eingangskontrolle-2013-10-30T14:50:00.000Z-Neuanfang11

+1: Die ganze rassistische Scheiße muss nicht noch einmal wiedergekäut werden. Ich sehe nicht, dass hier ein beispielhafter Artikel über Romadiskriminierung entsteht, sondern lediglich ein weiterer Honeypot für PI-IPs geschaffen wird. Schnelllöschen. --Stobaios^?! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Stobaios-2013-10-30T14:55:00.000Z-Eingangskontrolle-2013-10-30T14:50:00.000Z11

Auch Pfui-Bäh-Themen dürfen dargestellt werden. Und IP-Befall war hoffentlich noch nie ein Löschgrund. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Zulu55-2013-10-30T14:59:00.000Z-Stobaios-2013-10-30T14:55:00.000Z11

Toll, Neuanlage von Benutzer:Artmax gelöscht mit der Pauschalbegründung "(Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt)". Wir haben eine 15-Minuten-Regel und für laufende LA eine 7-Tage-Regel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2013#Maria .28M.C3.A4dchen aus griechischer Roma-Siedlung.2911. Bitte wieder auf Artikelversion mit LA widerherstellen. Dies ist eine Neuanlage, über die separat diskutiert werden muss. Den vorherigen Artikelinhalt kenne ich nicht. Ich bin ziemlich überrascht, das sich Artmax über solch etablierte Regeln derart hinwegsetzt und es dann noch nichtmal von sich aus für nötig hält sein Handeln zu kommentieren. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Zulu55-2013-10-30T15:14:00.000Z-Zulu55-2013-10-30T14:59:00.000Z11

WP:WWNI 3, 8. --Stobaios^?! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Stobaios-2013-10-30T15:18:00.000Z-Zulu55-2013-10-30T15:14:00.000Z11

Ich sehe bei dem Thema genauso wenig dauerhafte lexikalische Relevanz wie beim Kaiman Sammy und ähnlichen kurzzeitigen Medienphänomenen. Das Geschehen ist bestenfalls eine Zeile nebst Fussnote in einem Sammelartikel zur Diskriminierung der Ethnie wert. -- 217.70.160.66 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-217.70.160.66-2013-10-30T15:22:00.000Z-Eingangskontrolle-2013-10-30T14:50:00.000Z11

Zu 3: "Wikipedia ist keine Gerüchteküche und keine Plattform für Werbung, Propaganda oder Verschwörungstheorien. Artikel sollen einen neutralen Standpunkt einnehmen. Kontroverse Behauptungen sollen als solche klar dokumentiert werden." -> Der von mir gestartete Artikel verbreitet keine Gerüchte, er gibt ein mediales Eregnis wieder. Ganz ähnlich übrigens: Brutkastenlüge: auch ein Artikel der zeigt, wie Medien zunächst ein Klischee geglaubt haben. Hier wird kein Gerücht aufgestellt, das gegenteil ist der Fall: Man kann sich hier neutral zu einem Thema der Medien informieren. Eine wichtige Aufgabe der Wikipedia!

Zu 8: "Wikipedia ist kein Newsticker oder Veranstaltungskalender..." - Relevanz vergeht nicht. Bei dermaßen internationaler Berichterstattung von einer Eintagsfliege zu sprechen trifft es meiner Ansicht nach nicht. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Zulu55-2013-10-30T15:27:00.000Z-217.70.160.66-2013-10-30T15:22:00.000Z11

Presseberichterstattung bediente feste verwurzelte Vorurteile gegenüber Roma Fall Maria: Die Mär von den kinderraubenden Roma

Der noch lange nicht abgeschlossener Fall Maria ist derzeit nicht relevant. [http://www.welt.de/vermischtes/article121334113/Bulgarien-fordert-Rueckkehr-von-blondem-Roma-Kind.html Fall Maria

Bulgarien fordert Rückkehr von blondem Roma-Kind] --87.153.126.230 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-87.153.126.230-2013-10-30T15:33:00.000Z-Neuanfang11

Übertrag von meiner DS --Artmax (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Artmax-2013-10-30T15:39:00.000Z-Neuanfang11

Gib bitte eine ausführliche Begründung in der Löschprüfung an. Bitte stell parallel den Artikel in meinem Namensraum wieder her. 15 min. und 7 Tage gelten auch für dich! --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Zulu55-2013-10-30T15:09:00.000Z-Neuanfang11

Das war eine Schnelllöschung, da WP kein Newsticker ist, der Artikel kein gesichertes Wissen enthielt und deshalb gegen die Grundprinzipien der Enzyklopädie verstiess. Jetzt hier: Benutzer:Zulu55/Maria. Ich würde raten, einige Tage zu warten, bis sich der Informationsmüllnebel verzogen hat, und ihn - nach Ausbau - noch mal in der LP vorzuführen. Danke. --Artmax (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Artmax-2013-10-30T15:20:00.000Z-Zulu55-2013-10-30T15:09:00.000Z11

Abwarten: Ja, kann man machen. Sag mir doch mal bitte eine Zeile aus meinem Artikel, der "kein gesichertes Wissen enthielt". Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Zulu55-2013-10-30T15:30:00.000Z-Artmax-2013-10-30T15:20:00.000Z11

Wie kommst du auf die Idee "Maria von ihren Eltern freiwillig in die Familie"? Man hat zwar die leibl. Eltern gefunden. Aber von jedem Paar gibt es 3 Erklärungen, wie Maria von einem zum anderen Paar gelangt ist. Und solange die in U-Haft sitzen, wird sich das für Wikifanten nicht aufklären. Oder wie kommst du auf "Menschenraub oder Menschenhandel"? Die Geburtsurkunden usw. waren falsch. Benutzer:Zulu55/Maria11 ist im Ergebnis WP:TF. --Virtualiter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Virtualiter-2013-10-30T16:20:00.000Z-Zulu55-2013-10-30T15:30:00.000Z11

-Ende -

FYI - WP:Löschkandidaten/23. Oktober 2013#Kindesentführungsfall Maria (gelöscht), außerdem CNN: Roma family in Ireland reunited with daughter after DNA test, ZEIT: Die Mär von den Roma-Clans, taz: Der große Roma-Verdacht. - Wenn schon ein Artikel zu dem Thema entsteht, sollte das gewiss nicht personalisiert auf das Mädchen Maria zugespitzt werden, sondern die Diskriminierungskampagne gegen Roma neutral darstellen. --Stobaios^?! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Stobaios-2013-10-30T16:33:00.000Z-Neuanfang11 - Und noch ein aktueller Artikel: Telepolis: Verschwundene Kinder

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Hyperdieter-2013-10-30T16:47:00.000Z-Hyperdieter-2013-10-30T16:47:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „JuliensBlog“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Eine relevanzgenerierende Außenwahrnehmung ist nicht dargestellt und dürfte auch nicht darstellbar sein. Die Erwähnung in anderen ebensowenig relevnten Blogs ist jedenfalls kein nachhaltiges mediales Interesse. Irgendwelche YouTube-Klickzahlen halte ich - ohne entsprechende mediale Beachtung - ebenfalls für nicht aussagekräftig. Wenn es denn ach so wichtig wäre, dann würde darüber in der Tagesschau berichtet werden... --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Weissbier-2013-10-28T13:17:00.000Z-JuliensBlog (gelöscht)11

Am 19. August 2013 löschte Sewering sämtliche Videos des JBBs 2012 von seinem Hauptkanal; verlor dadurch über 51 Millionen Aufrufe. - Skandal! --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Nolispanmo-2013-10-28T15:51:00.000Z-Weissbier-2013-10-28T13:17:00.000Z11

Des Weiteren wird von vielen Insidern und YouTubern behauptet, dass das JuliensBlogBattle 2013 manipuliert sei und die Analysen von Sewering nicht objektiv seien. Das liege daran, dass unter der Maske des Siegers SpongeBOZZ angeblich der Rapper Sun Diego stecke. Es gibt aber bisher keine handfesten Beweise dafür.

1a WP:POV, null Belege, null Außenwahrnehmung, null Relevanz als Julien Sewering, Rapper, Blogger oder youtube-kanal erkennbar. Gem. WP:WWNI geöscht --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Nolispanmo-2013-10-28T16:23:00.000Z-JuliensBlog (gelöscht)11

Nichts erledigt. Was soll bitte diese Entscheidung im Schnellverfahren ohne auf meine Entscheidung einzugehen? --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Gripweed-2013-10-28T16:56:00.000Z-Nolispanmo-2013-10-28T16:23:00.000Z11

(BK) Nach Einspruch, wieder offen. Auf deine Entscheidung bin ich oben durchaus eingegangen. Nun also wieder offen. --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Nolispanmo-2013-10-28T16:58:00.000Z-Nolispanmo-2013-10-28T16:23:00.000Z11

Wir reden hier von einem Blog, der in vielen relevanten Onlinemgazinen der Hip-hop-Szene ([2], [3] rezipiert wird und der mit einigen (einzelnen) Videos fast 1 Million Aufrufe hat. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Gripweed-2013-10-28T17:13:00.000Z-Nolispanmo-2013-10-28T16:58:00.000Z11

Ja, so ein WordPress-Blog ist natürlich der Nabel der Nachrichtenwelt. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Weissbier-2013-10-29T07:12:00.000Z-Gripweed-2013-10-28T17:13:00.000Z11

Der YouTube-Chanenl an sich hat bereits 894.000 Abonnenten. Natürlich kann hier von einer großen Bekanntheit ausgegangen werden. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Gripweed-2013-10-28T17:58:00.000Z-Gripweed-2013-10-28T17:13:00.000Z11

Ich bitte auch darum, den Status quo (Artikel) wiederherzustellen, damit man weiß, worüber hier eigentlich geredet wird. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Gripweed-2013-10-28T21:40:00.000Z-Nolispanmo-2013-10-28T16:58:00.000Z11

Danke sehr. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Gripweed-2013-10-28T22:55:00.000Z-Nolispanmo-2013-10-28T16:58:00.000Z11

Wenn das denn wichtig wäre, dann würden wichtige Medien darüber berichten und nicht irgendwelche Blogs bei WordPress und ähnliches. Klickzahlen alleine generieren keine Relevanz. Relevanz entsteht, wenn die Tagesschau darüber berichtet. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Weissbier-2013-10-29T07:12:00.000Z-Gripweed-2013-10-28T22:55:00.000Z11

Nein, Relevanz besteht auch dadurch, dass einige Videos von (umgerechnet) 1% der deutschen Bevölkerung betrachtet werden. Natürlich sind hohe Abrufzahlen ein Argument für das Behalten eines YouTube-Channels. In anderen vergleichbaren Entscheidungen wurden diese Zahlen durchaus berücksichtigt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Gripweed-2013-10-29T07:46:00.000Z-Weissbier-2013-10-29T07:12:00.000Z11

Nö, wenn ach so viele Leute das schauten und es ach so wichtig wäre, dann wäre das doch der Presse aufgefallen und die würde berichten. Die berichtet ja auch weitschweifig über Bauer sucht Frau oder die zigste Auflage von Big Brother. Sollte der Kanal mal den Deutschen Webvideopreis bekommen wie Y-Titti, dann kann er gerne wiederkommen. So ist das einfach nur eine belanglose Zahl bei YouTube deren Zustandekommen zudem nicht nachvollzogen werden kann. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Weissbier-2013-10-29T11:57:00.000Z-Gripweed-2013-10-29T07:46:00.000Z11

::::::: Unsinn, in den für die Hip-Hop-Szene relevanten Magazinen und Webseiten wird der Blog besprochen, das habe ich auch weiter oben dargestellt. Auch wird das Ganze in Interviews angesprochen, auch im Rahmen von Fragen an bekannte rapper wie Kollegah oder Vega [4], [5], [6], [7]. Im Rahmen der Berichterstattung über den Rapper Haftbefehl auch in Printmedien usw. Dass und die hohen Zugriffszahlen waren Grundlage meiner damaligen Behaltensentscheidung, die ich sehr wohl als im Rahmen meines Ermessenspielraum empfinde. Wir schreiben hier nicht nur eine Enzyklopädie für Tagesschau-Zuschauer. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Gripweed-2013-10-29T12:48:00.000Z-Weissbier-2013-10-29T11:57:00.000Z11

Blogs und randständige Webseiten sind kein nachhaltiges relevanzerzeugendes mediales Interesse. So lange z.B. die Bunte/Brigitte/In Touch nicht drüber berichten, kann das nicht wichtig sein. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Weissbier-2013-10-29T13:37:00.000Z-Gripweed-2013-10-29T12:48:00.000Z11

Finde ich toll, dass du die Bunte/Brigitte/In Touch jetzt schon als relevanzstiftend ansiehst. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Gripweed-2013-10-29T15:35:00.000Z-Weissbier-2013-10-29T13:37:00.000Z11

Wurde Sewering nicht mal zur BPjM gerufen wegen seines Songs 11. September? Jedenfalls weiß ich, dass er mit einer Indizierungsklage zu kämpfen hatte. --109.46.59.225 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-109.46.59.225-2013-10-29T22:25:00.000Z-Nolispanmo-2013-10-28T16:58:00.000Z11

Was für sich auch keinerlei Relevanz generieren würde. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Weissbier-2013-10-30T05:32:00.000Z-109.46.59.225-2013-10-29T22:25:00.000Z11

Dann warten wir mal ab, wann Herr Sewering in einem Verfassungsschutzbericht eines Bundeslandes Erwähnung findet. *Ironie* --109.85.91.186 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-109.85.91.186-2013-10-30T09:19:00.000Z-JuliensBlog (gelöscht)11

Gelöscht: Relevanz muss im Artikel dargestellt sein. Das ist aber (zumindest für jemanden ohne Spartenkenntnisse) nicht der Fall. Im vorliegenden Zustand ist das schlicht eine Beschreibung eines Youtubekanals aus der Innensicht und damit kein fundierter Artikel mit nachvollziehbarer Relevanzbegründung. -- Cymothoa Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Cymothoa exigua-2013-11-01T15:48:00.000Z-109.85.91.186-2013-10-30T09:19:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Hyperdieter-2013-11-01T17:04:00.000Z-109.85.91.186-2013-10-30T09:19:00.000Z11

Bitte „Karlsgymnasium Bad Reichenhall“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ähnlicher Artikel für Karlsgymnasium Stuttgart und nicht fertige Bearbeitung --2003:62:4A13:E953:C1DA:ACCB:D4FB:2AD8 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-2003:62:4A13:E953:C1DA:ACCB:D4FB:2AD8-2013-10-28T20:39:00.000Z-Karlsgymnasium Bad Reichenhall (erl.)11

Ich hatte das gelöscht, da nicht relevant, ob fertig bearbeitet oder nicht. Wir auf deiner Disk erwähnt, weitere Hinweise hier: WP:AüS. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Hyperdieter-2013-10-28T21:54:00.000Z-2003:62:4A13:E953:C1DA:ACCB:D4FB:2AD8-2013-10-28T20:39:00.000Z11

Das Karlsgymnasium Bad Reichenhall könnte als Nutzer der denkmalgeschützten Villa Karg, Salzburger Straße 28, Bad Reichenhall mit abgehandelt werden.

siehe Liste der Baudenkmäler in Bad Reichenhall#Bad Reichenhall Denkmalliste für Bad Reichenhall beim Bayerischen Landesamt für Denkmalpflege PDF-Datei, S. 18 --87.153.126.230 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-87.153.126.230-2013-10-30T16:08:00.000Z-Hyperdieter-2013-10-28T21:54:00.000Z11

Auch wenn Relevanz gegeben ist, fehlt es noch am Artikel. Der gelöschte Text war leider keiner. Sinnvollerweise erstellt man im Benutzernamensraum in Ruhe einen Artikel und verschiebt dann, wenn er fertig ist in den Artikelnamensraum. Wenn jemand dazu den gelöschten Text braucht (dies ist imho nicht der Fall), stelle ich gerne wieder im BNR her. Eine Wiederherstellung im Artikelnamensraum ist nicht sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Karsten11-2013-11-02T19:38:00.000Z-87.153.126.230-2013-10-30T16:08:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Karsten11-2013-11-02T19:38:00.000Z-2003:62:4A13:E953:C1DA:ACCB:D4FB:2AD8-2013-10-28T20:39:00.000Z11

Bitte den Eintrag Bundesverband junger Autoren und Autorinnen (BVjA) in die Löschprüfung stellen. Der Beitrag wurde durch irgendwen einfach schnellgelöscht, obwohl es sich um einen völlig neuen Eintrag handelt. Vor drei Jahren gab es eine LP zu einem Eintrag, der mit dem heutigen überhaupt nicht vergleichbar ist. Es soll ein Meinungsbild eingeholt werden. Bitte Eintrag wieder online stellen. ---Fischarit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Fischarit-2013-11-01T23:51:00.000Z-Bundesverband junger Autoren und Autorinnen (erl.)11

Schon wieder? (Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 43#Bundesverband junger Autoren und Autorinnen (BVjA) (erl.)) --JLKiel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-JLKiel-2013-11-02T00:02:00.000Z-Fischarit-2013-11-01T23:51:00.000Z11

Nein, nicht schon wieder. Sondern endlich! Es kann nicht sein, dass jemand hier einfach behauptet, es fehle die Relevanz. Es ist einer der größten Autorenverbände in Deutschland, mit Mitgliedern auch im Ausland. Deutlich weniger relevante Vereine sind in der Wikipedia, z.B. Bundesverband Kamera, Bundesverband Sexuelle Dienstleistungen, ... Dem Eintrag gebührt eine faire Chance. Es kann nicht sein, dass er einfach schnellgelöscht wird. Ich möchte eine faire Löschprüfung und bitte darum höflich. ---Fischarit (Diskussion) (Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Fischarit-2013-11-02T00:44:00.000Z-JLKiel-2013-11-02T00:02:00.000Z11, Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Service: LD 1, LD 2, LD 3, LP 1, LP 2. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-XenonX3-2013-11-02T00:45:00.000Z-Fischarit-2013-11-02T00:44:00.000Z11

Vor knapp drei Jahren! Über einen ganz anderen Eintrag! Der jetzige ist viel besser! --Fischarit (Diskussion)

"Der jetzige ist viel besser!" - Gemeint ist Bundesverband junger Autoren und Autorinnen (BVjA). Man hat ein abweichendes Lemma gewählt, um die früheren Löschungen zu umgehen. Relevant könnte der Verein sein. Der Artikel war aber nicht enzyklopädisch. Komisch eigentlich, dass 600 Autoren keinen Artikel über ihren eigenen Verein anlegen können. - Da muss ein Mentor ran. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Logograph-2013-11-02T01:25:00.000Z-Bundesverband junger Autoren und Autorinnen (erl.)11

Wo soll sich die Relevanz verstecken, der größte deutsche Verband von Autoren hat 4000 Mitglieder, warum sollte so ein Verbanden 600, wo dann auch nur BoD-Autoren sind, relevant sein? Hier befindet sich wieder ein Paid-Editor auf Kreuzzug, dieser Single-Purpose-Account sollte sich lieber mal mit den Wikipedia-Regeln auseinandersetzen, anstatt von Zensur zu reden und BNS-Attacken zu fahren...-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Schmitty-2013-11-02T11:18:00.000Z-Logograph-2013-11-02T01:25:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Wo st 01-2013-11-02T21:08:00.000Z-Wo st 01-2013-11-02T21:08:00.000Z11

Bitte „Kategorie:Verdachtsunabhängige Überwachung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Meiner Ansicht nach eine sauber abgegrenzte Themenkategorie: Die Kategorie beinhaltet Artikel die sich mit Verdachtsunabhängiger Überwachung befassen, also der Überwachung weiter Bevölkerungsteile ohne konkreten Anlass (Dinge die man im Extrem einem Überwachungsstaat zuordnet). Über einzelne Einträge der Kategorie lässt sich vermutlich streiten. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Zulu55-2013-10-29T08:16:00.000Z-Kategorie:Verdachtsunabhängige Überwachung (erl.)11

So was kommt dabei raus, wenn Admins, die jahrelang die Katdiskussionen links liegen lassen, aus nicht nachvollziehbaren Gründen plötzlich Veranlassung sehen, Katdiskussionen abarbeiten. Auf den ersten Blick sieht man, daß das eine Themenkategorie ist und ein Großteil der KATLA-Begründung somit gar nicht zutrifft. Und der Rest war nun wirklich kein hinreichender Löschgrund. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Matthiasb-2013-10-29T08:45:00.000Z-Zulu55-2013-10-29T08:16:00.000Z11 PS: Hattest du den löschenden Admin angesprochen? Falls nein, bitte nachholen.

Zur Klarstellung: Ich habe die Löschung nach Leerung durch Sebbot durchgeführt. Die administrative Entscheidung traf Benutzer:Memnon335bc. Ich habe ihn verständigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Baumfreund-FFM-2013-10-29T11:07:00.000Z-Matthiasb-2013-10-29T08:45:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Love always, Hephaion ^Pong! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Hephaion-2013-11-06T12:40:00.000Z-Siechfred-2013-11-02T11:23:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Alexander Dubrau“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Begründung: Ich habe den Artikel am 20.Oktober 2013 behalten und stehe nach wie vor zu meiner Entscheidung mit den genannten Gründen. Ich wurde allerdings von Dubrau angeschrieben, da er hier nicht gerne genannt werden möchte. Sein Eintrag wurde knapp behalten und es wäre natürlich auch möglich, dass ich meinen Ermessensspielraum überschritten habe. Ein diesbezüglicher SLA des Erstellers wurde abgewiesen.

Letztendlich möchte ich mich hier rückversichern, eine Hinterzimmerlöschung will ich nicht vornehmen. Ich habe Verständnis dafür, wenn meine Entscheidung aufgehoben wird, ich sehe aber eine Relevanz weiterhin für gegeben an, insbesondere auch, weil die Artikel des Doktoranden hier referenziert werden. Auch sehe ich nichts Ehrenrühriges an einem Eintrag hier. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Gripweed-2013-10-29T13:08:00.000Z-Alexander Dubrau (erl., gelöscht)11

Ich würde hier den Wunsch des Artikelgegenstandes als schwerwiegender als den Drang nach Darstellung des Artikelgegenstandes werten. Es ist keine Person des öffentlichen Lebens oder öffentlichen Interesses, sondern ein auf seinem Fachgebiet bestimmt versierter und bestimmt auch honoriger Wissenschaftler der seine Arbeit macht. Wenn er hier nicht genannt werden möchte, würde ich dazu raten dem Wunsch stattzugeben - auch wegen des eventuell schwierigen Arbeitsgebietes, welches meines erachtens auch weniger angenehme Zeitgenossen anziehen könnte. Da ist weniger Publicity leider Gottes wohl oftmals besser. Und ja, es ist schlimm, dass ich heute noch so denken muss. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Weissbier-2013-10-29T14:27:00.000Z-Gripweed-2013-10-29T13:08:00.000Z11

Danke. Ich habe noch ein paar Zeilen des Autoren bekommen, die ich gerne auch noch aufnehmen möchte: Zum Thema Bibellexikon: Bei dem Bibellexikon handelt es sich um eine Handvoll kleinerer Beiträge, das Lexikon selbst hat hunderte Autoren (http://www.bibelwissenschaft.de/wibilex/die-autoreninnen/). Zeitschrift: Die Zeitschrift "PaRDeS" wurde am Anfang von Studierenden und Doktoranden alternierend im Namen der "Vereinigung für Jüdische Studien" herausgegeben. Dubras sagt selbst, er wäre niemals Hauptherausgeber gewesen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Gripweed-2013-10-29T15:40:00.000Z-Weissbier-2013-10-29T14:27:00.000Z11

Service: Der von dir verlinkte SLA auf den Artikel wurde von einer Messina-Socke gestellt, die inzwischen stillgelegt wurde. Inwieweit dies deine Meinung beeinflusst, kann ich nicht beurteilen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Wo st 01-2013-10-29T20:40:00.000Z-Gripweed-2013-10-29T15:40:00.000Z11

Ich halte die Behalten-Entscheidung weiterhin für korrekt. Gripweed hat seinen Ermessensspielraum mE nicht über- oder unterschritten. Einen Verstoß gg WP:BIO oder gg irgendwelche Persönlichkeitsrechte von Hr. Dubrau sehe ich (auch nach juristischer Prüfung) nicht. Wichtig ist mir auch festzustellen, dass Wikipedia sich grds nicht irgendwelchen Löschwünschen unterwerfen sollte. Niemand hat von Wikipedia etwas zu fordern. Kein Wikipedia-Autor braucht die Erlaubnis, über jmd zu schreiben. Und es hat niemand das Recht, eine Löschung zu fordern, nur weil er keinen Eintrag möchte. Bei Wissenschaftlern und Uni-Personal ist mE immer dann nicht zu löschen, wenn jmd Professor mit Lehrstuhl ist. Im Fall von Hr. Dubrau ist das nicht so; er ist in seinem Fachgebiet sicherlich ein anerkannter Spezialist. Er ist aber keine wirklich in der Öffentlichkeit stehende Person. Wir kennen nicht die Gründe, warum er keinen Eintrag möchte. Ich denke, wir könnten hier seinen Löschwunsch aber aus Höflichkeit respektieren, ohne unsere Ideale zu verraten. Jedoch sollte so eine Löschung auf Zuruf hier nicht Schule machen. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Brodkey65-2013-10-30T09:24:00.000Z-Wo st 01-2013-10-29T20:40:00.000Z11

Also ich hätte den gelöscht. Offenbar ein rühriger Wissenschaftler ohne Habilitation, Monografien oder Preise. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Hyperdieter-2013-10-30T17:34:00.000Z-Brodkey65-2013-10-30T09:24:00.000Z11

Wohl eher wg des Artikelerstellers. lol. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Brodkey65-2013-10-30T22:24:00.000Z-Hyperdieter-2013-10-30T17:34:00.000Z11

Wie gesagt, meinen Segen für die Löschung habt ihr. Mir war es nur wichtig, die Vorgänge, die zu einer löschung führen, offenzulegen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Gripweed-2013-11-04T23:19:00.000Z-Hyperdieter-2013-10-30T17:34:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Gripweed-2013-11-06T10:52:00.000Z-Gripweed-2013-11-06T10:52:00.000Z11

Bitte „Medscape Deutschland“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es sind ueber 20.000 aktive Mitglieder auf der Seite registriert und die Seite ist im medizinbereich anerkannt. Wenn Informationen fehlen wuerden wir Sie gerne ergenzen --Ogive1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Ogive1-2013-10-30T20:43:00.000Z-Medscape Deutschland (erledigt)11

SLA ausführender Admin wurde angesprochen und ist dagegen, dass diese irrelevante Webseite wiederhergestellt wird, was Ogive1 schon erläutert wurde, auch mit "fehlenden Informationen" nicht besser wird, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-He3nry-2013-10-31T17:17:00.000Z-Ogive1-2013-10-30T20:43:00.000Z11

@Ogive1: Bitte erläutere, inwieweit WP:RWS erfüllt ist. Ohne weitere Argumente bleibt das hier erfolglos. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Hyperdieter-2013-11-01T16:21:00.000Z-He3nry-2013-10-31T17:17:00.000Z11

@Admins: wo ist die Versionsgeschichte dieser Seite?? Bei mir steht: "Spezial:Wiederherstellen/Medscape Deutschland11" --Filzstift ✏ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Filzstift-2013-11-04T09:07:00.000Z-Hyperdieter-2013-11-01T16:21:00.000Z11

Das ist echt witzig, auch Spezial:Gel%C3%B6schte Beitr%C3%A4ge/Ogive111 ist der Edit weg. Ich weiß aber, dass sie da war - auch nach der Löschung noch, weil ich wegen der Anfrage noch mal reingeschaut hatte, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-He3nry-2013-11-04T12:24:00.000Z-Filzstift-2013-11-04T09:07:00.000Z11

Medscape Deutschland ist Teil von WebMD, boersennotiertes US Unternehmen. Wir arbeien mit Experten aus 17 verschiedene Fachbereiche wie Kardiologie, Neurologie, Onkologie, Diabetologie... Die Seite bietet taeglich frischen Inhalt in den verschiedenen Fachbereiche die von einer eigenen Redaktion geschrieben wird. Die Seite ist kostenlos aber mit Registrierung verfuegbar.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Filzstift-2013-11-06T08:18:00.000Z-Ogive1-2013-10-30T20:43:00.000Z11

Was machen also Coliquio oder andere Webseiten auf Wikipedia? (nicht signierter Beitrag von Ogive1 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Ogive1-2013-11-06T20:12:00.000Z-Filzstift-2013-11-06T08:18:00.000Z11)

Sie haben WP:BNS gelesen... XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-XenonX3-2013-11-06T20:14:00.000Z-Ogive1-2013-11-06T20:12:00.000Z11

Ich verstehe einfach nicht wieso wir auf .com und .fr eine Seite haben koennen und auf .de nicht... (nicht signierter Beitrag von Ogive1 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Ogive1-2013-11-06T20:16:00.000Z-XenonX3-2013-11-06T20:14:00.000Z11)

Falls Sie mit .com eigentlich "en.wikipedia.org", mit .fr "fr.wikipedia.org" und mit .de "de.wikipedia.org" gemeint haben: Jede Sprachausgabe der Wikipedia hat ihre eigenen Regeln. --Filzstift ✏ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Filzstift-2013-11-06T21:52:00.000Z-Ogive1-2013-11-06T20:16:00.000Z11

Marco Schenk (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Hallo zusammen, wollte mich kurz erkundigen, wieso der Beitrag gelöscht wurde. Ich habe mich mein erstellen an die Vorlage meines Kollegen Tim Koschwitz gehalten, der im selben Sender arbeitet. Die Begründung für das Löschen was, dass der Artikel keine Relevanz hat. Er hat, wenn man es so sieht, nicht mehr oder weniger Relevanz als ich. Wenn Links oder Nachweise gefehlt haben, kann ich die gerne als Link nachreichen. Ich bitte darum, den Artikel wieder online zu stellen und mir die Möglichkeit zu geben, Reste zu ergänzen. Grüße Marco Schenk --Schenki88 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Schenki88-2013-11-02T22:05:00.000Z-Marco Schenk (erl.)11

Hallo, gelöscht wurde wegen fehlender Relevanz, hier der Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/2._November_2013#Marco_Schenk (SLA), ich informiere mal den Administrator, der für die Schnelllöschung verantwortlich war. Tim Koschwitz war allerdings bei mehreren Radiosendern aktiv, du (?) bisher nur bei einem Lokalsender. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Gripweed-2013-11-02T23:02:00.000Z-Schenki88-2013-11-02T22:05:00.000Z11

Stelle doch bitte anhand von Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen dar, warum Du so relevant bist, in Wikipedia zu erscheinen. Beachte bitte auch WP:IK.

Aus dem Hauptteil des Artikels: 2013 hat er sein Volontariat bei dem Karlsruher Radiosender Die neue Welle erfolgreich abgeschlossen. Aktuell arbeitet er bei „die neue welle“ als Nachrichtenredakteur, Nachrichtensprecher und Reporter. Als Sprecher ist er unter anderem die Station-Voice des Karlsruher Radiosenders „Klinikfunk Karlsruhe“ und die Stimme der Science Fiction Romane „Heliosphere2265“. Anderen Firmen leiht er seine Stimme für Warteschleifen und Ansagetexte. geht jedenfalls keinerlei Relevanz hervor.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Baumfreund-FFM-2013-11-03T06:58:00.000Z-Schenki88-2013-11-02T22:05:00.000Z11

Man, hat er doch schon gesagt, er kennt den Tim Koschwitz! Das sollte doch als Relevanznachweis reichen...-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Schmitty-2013-11-03T19:51:00.000Z-Baumfreund-FFM-2013-11-03T06:58:00.000Z11

Lieber Schmitty, bitte beachte Wikipedia:Artikel über lebende Personen. Häme bringt uns nicht weiter. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Gripweed-2013-11-03T21:02:00.000Z-Schmitty-2013-11-03T19:51:00.000Z11

Da ich den Artikel nicht erstellt habe, muss ich WP:AülP nicht beachten. Andererseits schrieb er ja tätsächlich selbst: "[...]Kollegen Tim Koschwitz gehalten, der im selben Sender arbeitet.[...] Er hat, wenn man es so sieht, nicht mehr oder weniger Relevanz als ich.. Wenn meine Zusammenfassung hämisch klang, so war das ungewollt und ich entschuldige mich.-- schmitty

Genau darauf wollte ich hinaus. Danke schmitty. Grüße Schenki88 (nicht signierter Beitrag von Schenki88 (Diskussion | Beiträge) 17:50, 4. Nov. 2013)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Wo st 01-2013-11-09T13:33:00.000Z-Wo st 01-2013-11-09T13:33:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Aurion“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der angesprochene Admin hat auf Behalten entschieden. Damit ist meiner Meinung nach die Grenze der Auslegung der betreffenden Relevanzkriterien überschritten (bzw. unterschritten). Eine einzige – bislang im Artikel nicht belegte – Aufführung während einer brancheninternen Veranstaltung (Medientage München) des Kurzfilms stellt imho kein im Sinne der RK vergleichbares "relevantes Festival" dar. Ein anderes Kriterium wird nicht erfüllt; andere Argumente (Facebook als offizielle Website, keinerlei Rezeption etc.) siehe auf der Disk von Kollege Gripweed. Ich bitte also um Überprüfung, die recht niedrigen hinreichenden Kriterien für Filme werden hier nicht erfüllt. Danke. --Si! SWamPDas sagen die anderen... Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Si! SWamP-2013-11-01T09:14:00.000Z-Aurion (gelöscht)11

Falls gelöscht werden sollte, bitte Lukas Väth mitlöschen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Gripweed-2013-11-01T09:18:00.000Z-Si! SWamP-2013-11-01T09:14:00.000Z11

Bei dem Camgaroo Award 2013, einem Nachwuchswettbewerb (der Artikel wird offensichtlich seit drei Jahren nicht mehr gepflegt), wurden - neben Aurion - weitere 59 Filme nominiert. Ist das nicht ein etwas zu grobes Raster zur Relevanzfindung von Filmen? Sind jetzt alle 60 Nominierungen enzyklopädisch relevant. Das ist erklärungsbedürftig. --Artmax (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Artmax-2013-11-01T16:29:00.000Z-Gripweed-2013-11-01T09:18:00.000Z11

Zu großes Raster? Ich nehme an, es werden in Deutschland pro Tag etwa 100 DVD-Filme veröffentlicht. Wie groß ist da erst das grobe Raster? Sind alle 60 Nominierungen einmal im Jahr relevant? Warum nicht? --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Gripweed-2013-11-01T17:36:00.000Z-Artmax-2013-11-01T16:29:00.000Z11

Abgesehen davon... 9 Preisträger kannst du von den Nominierungen schon mal abziehen, da diese auch wegen den RK relevant sind. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Gripweed-2013-11-01T17:43:00.000Z-Artmax-2013-11-01T16:29:00.000Z11

Um Deine Aussage richtig einschätzen zu können: Wieviele von diesen 100 DVD-Filmen täglich sind 5-minütige Kurzfilme? --Artmax (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Artmax-2013-11-01T18:12:00.000Z-Gripweed-2013-11-01T17:43:00.000Z11

Vielleicht darf ich nochmals anmerken, dass die Camgaroo Awards explizit sich an Amateurfilmer wenden? Ja? Danke! -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 19:58, 1. Nov. 2013 (CET)-- Si! SWamPDas sagen die anderen... Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Si! SWamP-2013-11-01T18:58:00.000Z-Gripweed-2013-11-01T17:43:00.000Z11

PS: Die angegebene Anzahl von DVD-Veröffentlichungen halte ich übrigens (ohne den Pornobereich) um mindestens den Faktor 10 zu hoch gegriffen.

Schon mal in eine aktuelle DVD-Zeitschrift geguckt? Gut, ohne den Pornobereich bleibts trotzdem im zweistelligen Bereich. Aber wie viele Filme auf dem Amateurfilmfestival sind eigentlich fünfminütige Kurzfilme? Und gelten die RK für Filme nicht explizit auch für Kurzfilme? --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Gripweed-2013-11-01T20:01:00.000Z-Gripweed-2013-11-01T17:43:00.000Z11

Okay, Gripweed. Jetzt hast du mich: Ich habe noch *nie* in eine DVD-Zeitschrift geguckt und keine Ahnung, was das überhaupt sein soll. Stimmt, pro Monat werden 3000 Filme auf DVD neu veröffentlicht, und ich merk es nicht. Ich hab ja eh keine Ahnung bei Filmen und halte den Camgaroo Award ja auch für kein Filmfestival, sondern eine für alle Amateure offene Veranstaltung, ich Doof. ¡Buenas tardes! -- Si! SWamPDas sagen die anderen... Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Si! SWamP-2013-11-01T20:08:00.000Z-Gripweed-2013-11-01T20:01:00.000Z11

Ich wüsste nicht, dass ich dich als dumm bezeichnet hätte. Ich habe nur auf Artmax' Kommentar von dem groben Raster reagiert. Und nochmal: die RK für Filme unterscheiden nicht nach Amateur- oder Kurzfilmen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Gripweed-2013-11-01T20:54:00.000Z-Si! SWamP-2013-11-01T20:08:00.000Z11

Deine Frage lässt sich übrigens sehr einfach beantworten: am Camgaroo-„Filmfestival" 2012 haben knapp 400 (jeweils 5-minütige) Kurzfilme teilgenommen. --Artmax (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Artmax-2013-11-01T21:14:00.000Z-Gripweed-2013-11-01T20:54:00.000Z11

Ich steig jetzt nicht so ganz dahinter, aber es geht wohl drum, ob Nominierung Relevanz stiftet. Wir haben das schon bei anderen Preisen entschieden: Bei manchen Preisen (Oscar) ja, bei manchen (AVN Award) nein. Camgaroo Award fällt wohl weniger in die Klasse des Oscar. Ansonsten sehe ich keinen weiteren Grund, diese Anfängerübung ohne sonstige Außenwahrnehmung zu behalten. --Feliks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Feliks-2013-11-04T15:21:00.000Z-Aurion (gelöscht)11

Es hängt nicht davon ab, ob es ein Kurz- oder Amateurfilm ist. Aber es gibt andere Argumentationsketten. Weder die Medientage München (Branchenkongress mit Messe) noch der dort verliehene Camgaroo Award sind ein Filmfestival nach Definition und nach RK. Also 400 Leute bewerben sich mit Kurzfilmen, 60 davon kommen in die zweite Bewerbungsrunde und werden vor geladenen Gästen (also nicht öffentlich) gezeigt. Davon werden wieder 9 mit dem Preis geehrt. Der fragliche Film gehörte nicht zu den Preisträgern, sondern schied in der 2. Bewerbungsrunde aus. Von einer Aufführung bei einem relevaten Festival kann nicht die Rede sein. Außerdem wurde der Film offensichtlich überhaupt noch nicht im Sinne der RK veröffentlicht oder gezeigt, sondern nur vor geladenen Gästen. Die kostenlose Einspeisung in youtube ist keine Veröffentlichung im Sinne der RK. Also: Die Relevanzargumente des behaltenen Admin treffen nicht zu, der Artikel sollte hier in der Revisionsinstanz geköscht werden. -- Novemberkind70 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Novemberkind70-2013-11-06T10:40:00.000Z-Aurion (gelöscht)11

Also, wenn man Novemberkind70 heißt, kann man dann im November in die Zukunft blicken? --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Gripweed-2013-11-06T11:54:00.000Z-Novemberkind70-2013-11-06T10:40:00.000Z11

Upps, ich hatte als Jahr im Artikel 2012 gelesen und geglaubt, der Film gehöre zu den 2012 nicht preisgekrönten. Dann müssen wir also noch bis übermorgen warten. -- Novemberkind70 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Novemberkind70-2013-11-06T12:40:00.000Z-Gripweed-2013-11-06T11:54:00.000Z11

Die 48 Stunden haben wir ;-) --Feliks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Feliks-2013-11-07T07:36:00.000Z-Novemberkind70-2013-11-06T12:40:00.000Z11

Spdate: Hat keinen Award gewonnen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Gripweed-2013-11-09T20:51:00.000Z-Aurion (gelöscht)11

Tja, dann wohl Löschen--Feliks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Feliks-2013-11-09T21:12:00.000Z-Gripweed-2013-11-09T20:51:00.000Z11

Was ist hier eigentlich noch der offene Punkt? Der Film wurde keiner nennenswerten Anzahl von Zuschauern gezeigt, er ist einer vo zahlreichen Amateurfilmen, die auf Plattformen anzugucken sind fer umme. DVD-Veröffentlichung: nein. Festivaleinsatz: Nein. Rezeption: Nirgendwo. Also? -- Si! SWamPDas sagen die anderen... Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Si! SWamP-2013-11-10T16:59:00.000Z-Aurion (gelöscht)11

Nun? -- Si! SWamPDas sagen die anderen... Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Si! SWamP-2013-11-11T17:44:00.000Z-Si! SWamP-2013-11-10T16:59:00.000Z11

Ich weise darauf hin, dass entsprechend des Hinweises von Gripweed auch Lukas Väth gelöscht wurde, dessen Relevanz in der LD vom 25. Oktober 2013 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2013#Lukas V.C3.A4th .28bleibt.2911 mit der Relevanz dieses Films begründet wurde. Eine zweite LP erschien mir hier nicht nötig, falls das jemand anders sieht, bitte eine eigenständige LP eröffnen. --Wdd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Wahldresdner-2013-11-11T21:16:00.000Z-Aurion (gelöscht)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Wahldresdner-2013-11-11T21:11:00.000Z-Wahldresdner-2013-11-11T21:16:00.000Z11

Bitte „Deutsche Wirtschafts Nachrichten“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Seite gehört zu den grössten Deutschlands allgemein. zu den top 20 nachrichten seiten. hat unzählige erwähnungen in der presse gehabt. eine löschung wegen fehlender relevanz PA entfernt ist geradezu hanebüchen. zumal ich nichtmal in der lage bin eine löschdiskussion zu finden. welche ebenfalls löcherlich wäre für eine nachrichtenseite die mehr aufrufe hat als die frankfurter rundschau. 500 deutsche tischtennisspieler gelistet aber eine der grössten deutschen nachrichten seiten ist nicht relevant. es ist einfach nur alber was hier so produziert wird PA entfernt. --HeidiMeier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-HeidiMeier-2013-11-03T21:46:00.000Z-Deutsche Wirtschafts Nachrichten (erl.)11

2 PAs entfernt und HeidiMeier 24 Stunden Pause gegeben. Bitte nach Sperrablauf

• Löschenden Admin benachrichtigen
• Nachvollziehbare Quellen für die aufgestellte Behauptung angeben
• In Diskussionen die Grundregeln des zwischenmenschlichen Umgangs beachten.

Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Cú Faoil-2013-11-03T22:13:00.000Z-HeidiMeier-2013-11-03T21:46:00.000Z11

Tja, ein Wikipedia-SPA stellt gestern um 22.46 einen LP-Antrag, wird keine 30 Min. später gesperrt und ein Herr namens Patrick M. Seiter mit angeblich über 1000 Wikipedia-Edits veröffentlicht keine zwei Stunden danach eine larmoyante Wehklage über "Schwindelpedia". Wo? Natürlich auf Deutsche Wirtschafts Nachrichten, wo der Herr Saiter zufällig auch SPA ist. [9] --Feliks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Feliks-2013-11-04T08:28:00.000Z-Cú Faoil-2013-11-03T22:13:00.000Z11

tja das liegt wohl daran das man hier den ein oder anderen machen lässt was immer er will und andere wegen nichts sperrt.

wie auch wieder hier oder bei den zwei sperrungen davor die du angesprochen hast. reine willkür. aber du sprichst sie ja auch nur deshalb an weil dir richtige argumente fehlen ;) zumal ich dir ja auch erklären könnte das dass eine mit dem anderen nicht das geringste zu tun hat. also ob user X 500 mal gesperrt wurde ändert nicht das geringste daran ob seite y relevant ist oder nicht. aber es ist wohl vergebens dir sowas zu erklären sonst hättest du das "argument" ja nicht gebracht. deshalb lasse ich es. belege dafür habe ich gebracht - muss ich dir jetzt noch erklären wie man diese überprüft? gehst du zu alexa und gibst es ein. und dann schaust dir an wieviel nachrichten seiten mehr aufrufe haben. oder welchen alexa rank die frankfurter rundschau hat. *http://blog.zdf.de/hyperland/2013/04/nischenmedien-punkten-mit-euro-angst/

• http://www.stern.de/politik/ausland/pannenserie-in-fukushima-wie-gefaehrlich-ist-die-atomruine-2063329.html Hifkls (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Hifkls-2013-11-04T11:00:00.000Z-HeidiMeier-2013-11-03T21:46:00.000Z1111:59, 4. Nov. 2013 (CET)

Wenn die Website in ihrem Namen nicht einmal die grundlegendsten grammatikalischen Regeln einhält, kann sie wohl kaum relevant oder gar seriös sein... --Voyager (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Voyager-2013-11-04T11:04:00.000Z-Deutsche Wirtschafts Nachrichten (erl.)11

ein ehemaliger Redakteur des Stern ohne Rechtschreibkenntnisse gründet ein unbedeutendes Onlinenachrichtenmagazin, durch polemische Überschriften ( EZB: Sparkontengeld ist weg!) viele Likes und geteilte Inhalte auf FB und eine Gefälligkeitserwähnung durch einen Kollegen beim Stern. Das reicht sicher nicht.-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Schmitty-2013-11-05T00:09:00.000Z-Voyager-2013-11-04T11:04:00.000Z11

Ach, jetzt ist mir klar, weshalb «unser» Premiumautor Benutzer:Patrick M. Seiter mit «über 1000 Edits» sich die Mühe machte, folgenden qualitativ hochstehenden Artikel zum Thema «Wikipedia» geschrieben zu haben: Wikipedia: „Wir“ machen Meinung. --Filzstift ✏ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Filzstift-2013-11-05T08:58:00.000Z-Deutsche Wirtschafts Nachrichten (erl.)11

Mal kurzer Faktencheck: Die hier diskutierte Seite hat einen Pagerank von 3 und einen Alexa-Rang von 7.649 (406 in Deutschland). (JFTR: frankfurter-rundschau.de hat einen Pagerank von 7). Damit sind unsere Relevanz-Kriterien nicht eindeutig erfüllt, zumindest der Alexa-Rang ist aber nicht so klein. Informationen über eine Redaktion oder ihr eventuell angehörige Personen sind auf der Seite nicht zu finden, lediglich Michael Maier (Journalist) ist erwähnt. Die beiden Pressebereichte weisen auf eine höhere Relevanz hin, als das Google-Ranking erahnen lässt. Für eine Wiederherstellung/Neuanlage wäre aber weitere Argumente in Form des Nachweises von Berichterstattung seriöser Medien wichtig (und bitte in sachlicher Form ohne Beschimpfungen vergetragen). Der schnellgelöschte Artikel war allerdings nichtssagend und in dieser Form nicht erhaltenswert, einen Neuanfang im WP:BNR wäre aber wohl nicht sinnlos. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Hyperdieter-2013-11-05T19:49:00.000Z-Filzstift-2013-11-05T08:58:00.000Z11

Nur als Hinweis: Ich glaube, die Frankfurter Rundschau ist immer noch ein Printmagazin und die Website nur ein unbedeutender Ableger davon. Das ist ein Äpfel-Birnen-Vergleich, es sei denn, die diskutierte Website hat ebenfalls einen Printteil mit 90.000 Abonnenten. --TMg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-TMg-2013-11-05T20:02:00.000Z-Filzstift-2013-11-05T08:58:00.000Z11

Relevanz möglich, aber im gelöschten Artikel wohl nicht dargestellt, die Hysterie einiger Akteure hier und außerhalb legen zudem massiven IK nahe, und ein BNR, in dem mans unter Auflagen schieben kann, ist nicht in Sicht. --Feliks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Feliks-2013-11-06T09:24:00.000Z-Filzstift-2013-11-05T08:58:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Wo st 01-2013-11-15T21:20:00.000Z-Wo st 01-2013-11-15T21:20:00.000Z11

Bitte „Bamberger Bürger-Block“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschung war wohl nicht korrekt. Gemäß Wikipedia:RK#Politische_Parteien gilt erfolgte Teilnahme an Parlamentswahlen auf (…) oberster subnationaler Ebene nach vorheriger Zulassung durch den zuständigen Wahlausschuss als absolutes Relevanzkriterium... ohne Einschränkungen. Die Patei hat 1990 an den Landtagswahlen in Bayern teilgenommen, siehe http://www.wahlen.bayern.de/lw/lt0sons.htm --79.168.56.35 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-79.168.56.35-2013-11-03T09:57:00.000Z-Bamberger Bürger-Block (erl.)11

Die Übersicht ist doch mal endlich eine gute Basis für eine Art Positivliste von relevanten Themen. Nur wenn ich mich richtig erinnere, bestand der Artikel nicht aus der Schilderung des Wahlkampfs 1990, sondern bestand ausschließlich aus einer Schilderung der aktuellen (irrelevanten) Situation im Stadtparlament. Da sollte von einer Löschprüfung besser ein alternativer Text im Benutzernamensraum erstellt werden, dessen Schwerpunkt auf dem relevanzstiftenden Fakt liegt.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:17, 3. Nov. 2013 (CET) PS - irgendwo hab ich die Interpretation gelesen, daß eine "flächendeckende" Kandidatur nötig sein muß, um Relevanz zu belegen. Aus der Sicht Berliner Abgeordnetenhauswahlen heraus (Stichwort Piratenpartei) muss ich das zurückweisen. Die bisherige Praxis war, daß wir die Erststimmen für Einzelkandidaten nicht als relevanzstiftend betrachten. Auch wurde gestritten, ob nun schon mit der Zulassung oder erst der erfolgten Wahl die Relevanz eintritt. Da es hier aber um die vollständige enz. Darstellung von Wählerverhalten geht, zählt eigentlich jede Partei, die jemals ein gültiges Zweitstimmenergebnis erzielte als relevant.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Oliver S.Y.-2013-11-03T10:17:00.000Z-79.168.56.35-2013-11-03T09:57:00.000Z11

(nach BK) Nein, diese Mühe kann man sich sparen. Eine Wahlteilnahme allein in einem Wahlkreis führt nach der üblichen Auslegung der RK nicht automatisch zu Relevanz. Vor allem, wenn wie hier ein Sieg im Wahlkreis allein nicht für ein Mandat ausericht. Zinnmann hat das in der LD-Begründung gut auf den Punkt gebracht: Hier müsste etwas anderes noch hinzukommen, um Relevanz zu erzeugen, wie ungewöhnliche mediale Rezeption, Skandale o.ä.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Karsten11-2013-11-03T10:25:00.000Z-Oliver S.Y.-2013-11-03T10:17:00.000Z11

Wo steht das in den RK? Da steht nichts von Skandalen als Voraussetzung.

Hier ist übrigens das, was andernorts ein Wahlkreis ist ein "Stimmkreis" und Wahlkreis bezeichnet hier ganz Oberfranken. -- 79.168.56.35 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-79.168.56.35-2013-11-03T10:29:00.000Z-Karsten11-2013-11-03T10:25:00.000Z11

Ich habe übrigens jetzt mal geschwind die vergleichbare Gruppierung im Landkreis Bamberg angelegt: Bürgerblock Landkreis Bamberg. Auch noch einen Stub für die Aktive Landkreisbürger ... erfüllen ja mit Mandaten in Körperschaften > 100.000 EW locker unsere RK.

Was ist dagegen schon eine Teilnahme an der Landtagswahl, die dauerhaft in allen Statistiken zur Wahlgeschichte Bayerns dokumentiert bleibt. -- 79.168.56.35 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-79.168.56.35-2013-11-03T10:34:00.000Z-79.168.56.35-2013-11-03T10:29:00.000Z11

Ich muss der IP recht geben, etwas ist falsch im Staate Parteien-RK. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Gripweed-2013-11-03T11:23:00.000Z-79.168.56.35-2013-11-03T10:34:00.000Z11

Ja, die Parteien-RK sind völlig absurd, wenn sie offensichtlich irrelevante Wählergemeinschaften wie die Aktive Landkreisbürger formell für relevanz erklären. Aber das ist eine Diskussion, die nicht hierher gehört sondern auf WP:RK diskutiert werden muss (und vielfach wurde).--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Karsten11-2013-11-03T11:31:00.000Z-Gripweed-2013-11-03T11:23:00.000Z11

Nein, es ist offensichtlich etwas falsch, wenn in Fällen anders entschieden wird, als es in den RK steht. Es wurde oft diskutiert, aber es hat offensichtlich niemand geschafft den RK-Text anzupassen, so dass Missverständnisse wie hier nicht entstehen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Gripweed-2013-11-03T12:19:00.000Z-Karsten11-2013-11-03T11:31:00.000Z11

Diskussion ist ja schön und gut, nur ... es gilt im Augenblick der oben zitierte Passus der RK. Demnach ist eine Partei mit Teilnahme an einer LTW als relevant. "umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz", auf die Zinnmann und Karsten11 abzielen, ist ein anderes RK, das aber nicht zugleich erfüllt werden muss. -- 79.168.56.35 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-79.168.56.35-2013-11-03T11:35:00.000Z-79.168.56.35-2013-11-03T10:34:00.000Z11

Der Bamberger Bürgerblock hat an der Landtagswahl nicht teilgenommen, sondern nur an einem Teil der Wahl. Dadurch, dass er nur im Wahlkreis Oberfranken kandidierte, stellte er von vornherein sicher, dass er kein Mandat erringen würde - dazu sind nämlich fünf Prozent der Erst- und Zweitstimmen in Bayern notwendig, selbst wenn man ein Direktmandat erringt, das waren 1990 etwa 51 % der Stimmen in Oberfranken. Die Kandidatur fand damals nur statt, weil Tscherner (der BBB-Boss) sich dadurch zusätzliche Stimmen bei der gleichzeitigen Bezirkstagswahl erhoffte (wo es keine Sperrklausel gibt). So wie dieses Jahr die Partei für Franken, die tatsächlich je einen Vertreter in den oberfränkischen und den mittelfränkischen Bezirkstag entsenden konnte.

Der Bürgerblock Landkreis Bamberg, obzwar ebenfalls rein regional tätig, erfüllt die RK tatsächlich, da der Landkreis Bamberg mehr als 100.000 Einwohner hat. Im Kreistag stellt er seit Jahren nach CSU und SPD die drittgrößte Fraktion und seit 2008 auch den stellvertretenden Landrat. Mit dem Bamberger Bürgerblock ist er daher nicht vergleichbar. Beide haben übrigens nur den Namen gemeinsam, mit dem sie sich von den inzwischen als Partei konstituierten Freien Wähler abgrenzen. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Perrak-2013-11-03T14:25:00.000Z-79.168.56.35-2013-11-03T11:35:00.000Z11

Ach ja, zur Erinnerung: Unsere RK gelten weltweit. Wenn der BBB aufgrund der einmaligen Teilnahme an der Landtagswahl in einem begrenzten Teilgebiet als relevant gelten sollte, dann wäre das jeder als Unabhängiger kandidierende Politiker, der sich in den USA um ein Mandat auf Staats- oder Bundesebene bewirbt, ebenfalls. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Perrak-2013-11-03T14:30:00.000Z-79.168.56.35-2013-11-03T11:35:00.000Z11

So ein Unsinn!! Einzelbewerber galten noch nie als relevant!

Hier ist die Partei aber als Liste angetreten. Egal, welche Motive zur Kandidatur führten.

Und damit ist der Wortlaut der RK erfüllt! Warum ist es so schwer, unseren Regeln zu folgen? -- 79.168.56.35 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-79.168.56.35-2013-11-03T16:07:00.000Z-79.168.56.35-2013-11-03T10:29:00.000Z11

Was ist der Unterschied zwischen einem Einzelbewerber in einem Mehrheitswahlsystem und einer Liste, die aus genau einem bekannten Lokalpolitiker besteht? Ganz davon abgesehen gründen auch Einzelbewerber gerne mal eine Wählergruppe, sei es aus organisatorischen, sei es aus steuerlichen Gründen.

Der BBB ist eben nicht in Bayern zur Wahl angetreten, er ist nur in Oberfranken zur Wahl angetreten. Und Oberfranken, so schön ich es finde (bin immerhin seit dreißig Jahren hier zu Hause), ist keine subnationale Einheit, sondern erst dritte Ebene. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Perrak-2013-11-04T09:39:00.000Z-79.168.56.35-2013-11-03T16:07:00.000Z11

Weil wir hier über WP:RK#Politische Parteien sprechen udn nicht über RK für Einzelbewerber.

Und der BBB ist bei der Landtagswahl in Bayern 1990 angetreten. Zumindest meint der Landeswahlleiter das, und nicht nur auf der dritten Eben, sprich Bezirkstagswahlen. -- 79.168.56.35 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-79.168.56.35-2013-11-04T09:42:00.000Z-79.168.56.35-2013-11-03T10:29:00.000Z11

Bei der Landtagswahl, aber eben nur in Oberfranken. Nach meiner Auslegung (und anderer, siehe die Disk der RK) sollte es schon eine Teilnahme im ganzen Wahlgebiet sein.

Mal anders argumentiert, die RK sind ja schließlich kein Selbstzweck: Artikel über solche Mini-"Parteien" sind schlicht kaum zu pflegen. Im gelöschten Artikel stand zum Beispiel, dass der BBB seit 2002 in Fraktionsstärke im Bamberger Stadtrat vertreten sei. Das ist so falsch: Er zog zwar jeweils 2002 und 2008 in Fraktionsstärke ein, die etwas eigenwillige Art von Tscherner führte aber jeweils dazu, dass alle anderen Stadträte die Wählervereinigung wieder verließen - und das obwohl sich Tscherner bei der letzten Wahl von allen schriftlich versichern ließ, dass sie dies nicht täten. Wäre eine interessante Information für den Artikel, wenn er wiederhergestellt würde, aber es ließe sich kaum ergänzen: Belege wären schwer zu finden, die Homepage des BBB ist auf einem uralten Stand, und in der lokalen Presse findet sich auch nur selten etwas, zudem nur auf Papier, also mit Aufwand verbunden.

Genau das ist ja der Hauptgrund, warum wir Kleinstparteien, -unternehmen, -vereine und ähnliches nicht führen: Es ist fast unmöglich, einen belegten und neutralen Artikel langfristig sicherzustellen. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Perrak-2013-11-05T10:59:00.000Z-79.168.56.35-2013-11-04T09:42:00.000Z11

Das sind ja alles schöne Argumente. Wieso ändert man dann nicht die RK entsprechend ab und schreibt das in die RK rein? Irgendwelche Auslegungen zu fabulieren, die den klar festgelegten RK offensichtlich widersprechen kann doch wohl nicht die Lösung sein. Ich verweise als Präzendenzfall auf die Initiative Direkte Demokratie, die im Saarland ebenfalls in einem Wahlkreis (kleiner als Oberfranken) antrat und die ebenfalls nach Löschprüfung wiederhergestellt wurde.--ElTres (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-ElTres-2013-11-05T13:57:00.000Z-Bamberger Bürger-Block (erl.)11

Das, was im Saarland ein (ausreichender) Wahlkreis ist, sind in Bayern Stimmkreise. Davon gab's in Oberfranken bei der LTW 1990 zehn. Antreten in einem Wahlkreis im Saarland reicht also für Wiederherstellung und Antreten in zehn Stimmkreisen in Bayern soll nicht ausreichend sein? -- 79.168.56.35 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-79.168.56.35-2013-11-05T17:51:00.000Z-ElTres-2013-11-05T13:57:00.000Z11

Äh, nein: Landtagswahlsysteme sind einfach unterschiedlich. Was in Bayern ein Stimmkreis ist, entspricht im Saarland einem Wahlkreis. Pro saarländischem Wahlkreis werden ca. 14 Abgeordnete gewählt. Der Fall IDD entspricht also ziemlich genau dem BBB.--ElTres (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-ElTres-2013-11-06T12:50:00.000Z-79.168.56.35-2013-11-05T17:51:00.000Z11

Nein, gerade die Wahlkreise im Saarland sind mit den Wahlkreisen in Bayern vergleichbar: Es werden jeweils mehrere Mandate vergeben. Die bayerischen Wahlkreise sind dabei noch in Stimmkreise unterteilt, die saarländischen nicht. Da das Saarland allerdings nur drei Wahlkreise hat, wäre hier die Erreichung der Sperrklausel einfacher gewesen. Trotzdem gebe ich dir recht, rein wegen der Wahlteilnahme wäre auch die IDD nicht relevant gewesen. Hier spielt aber die Klage gegen die Sperrklausel eine Rolle, die ein bundesweites Presseecho hervorgerufen hatte, auch wenn sie erfolglos war. Die IDD ist also nicht wegen der Erfüllung der RK relevant, sondern trotz der Nichterfüllung. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Perrak-2013-11-06T22:17:00.000Z-79.168.56.35-2013-11-05T17:51:00.000Z11

Da das Problem mit Miniparteien immer wieder auftritt, habe ich auf der RK-Disk mal eine Präzisierung angeregt: hier habe ich eine Ergänzung angeregt, die meiner Interpretation der RK entspricht, alternativ eine mit der Interpretation des unangemeldeten Kollegen (wie ich ihn verstehe). Allgemein könnte dort weiter diskutiert werden. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Perrak-2013-11-07T09:58:00.000Z-Bamberger Bürger-Block (erl.)11

Zitat aus der Admin-Entscheidung zur Löschprüfung der IDD: "Es scheint hier die vorherrschende Meinung zu sein, dass die Teilnahme an der Wahl trotz des einen Wahlkreises relevanzstiftend ist. Damit ist der Löschgrund hinfällig." Seitdem wurden die RK nicht geändert. Also bitte auch die BBB wiederherstellen. Die (erneute) Initiative zur Präzisierung der RK begrüsse ich. --ElTres (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-ElTres-2013-11-07T19:45:00.000Z-Perrak-2013-11-07T09:58:00.000Z11

RK sind meines (bayerischen) Erachtens nach über die Teilnahme an der Landtagswahl mit eigener Liste erfüllt (es gibt ein Bayern ja nicht mal eine Landesliste, sondern es läuft alles auf Bezirksebene). Ich vermute, dass das eher komplexe bay. Wahlsystem dem löschenden Admin nicht so vertraut ist (ich frag ihn nachher noch), insoweit liegt ein der LP zugänglicher Fehler vor. Vorschlag zur Güte: BNR-Verschiebung zu unserem Kleinstparteienschützer ElTres, der streicht das irrelevante kommunale KleinKlein auf ein erträgliches Mass zusammen, lässt nen Admin drüberschauen und dann in den ANR mit nem klaren Vermerk auf der Disk, dass Wiedereinbau von kommunalem Kleinstkram eher unerwünscht ist.--Feliks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Feliks-2013-11-13T10:55:00.000Z-Bamberger Bürger-Block (erl.)11

Das wäre Unfug, das "irrelevante kommunale KleinKlein" ist das einzige am BBB, was ihn zumindest teilweise relevant macht. Das bayerische Wahlrecht sollte dem Admin klar gewesen sein, das hatte ich in der LD ausführlich dargelegt: Man benötigt für ein Mandat 5 % der Wählerstimmen in ganz Bayern, eine Teilnahme in nur einem Wahlkreis (Regierungsbezirk) ist daher keine ernsthafte Teilnahme an der Wahl. Kommunal, in Bamberg, ist der BBB relevant, es wäre albern, diese Aktivitäten aus einem wiederhergestellten Artikel zu entfernen. Dieser bestünde dann aus nicht mehr als der einen Zeile, die bei der 1990er Landtagswahl schon steht, dann könnte man den Artikel wegen Redundanz löschen. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Perrak-2013-11-14T09:35:00.000Z-Feliks-2013-11-13T10:55:00.000Z11

Dass das landesweite Erreichen der 5% oder eine realistische Chance darauf von den RKs gefordert wäre, ist mir neu. --Feliks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Feliks-2013-11-14T16:19:00.000Z-Perrak-2013-11-14T09:35:00.000Z11

Die RK fordern gar nichts, die RK sind eine Zusammenstellung von Indizien, die darauf hindeuten, dass ein Lemmagegenstand relevant ist, damit man nicht bei jeder Löschdiskussion von vorne anfangen muss zu diskutieren. Nicht mehr, nicht weniger. Hat nicht ganz das gebracht, was wir uns damals davon erhofft hatten, da jetzt eben über die Auslegung RK diskutiert wird. Auf jeden Fall sind die RK keine in Stein gemeißelten Regeln,an die man sich zu halten hätte.

Die Relevanzkriterien für Parteien sollen einerseits sicherstellen, dass keine Partei hier nicht erwähnt wird, bloß weil ihre Anhänger sehr wenige sind, andererseits sollen nur Parteien aufgenommen werden, die eine gewisse überregionale Bedeutung haben. Das sind solche, die Mandate auf nationaler und subnationaler Ebene oder darunter in genügend großen (Grenze momentan 100.000 Einwohner) Einheiten errungen haben sowie solche, die national oder subnational zu Wahlen angetreten sind. Ersteres ist beim BBB nicht der Fall, Mandate hat(te) er nur in Bamberg, die Stadt hat aber nur 70.000 Einwohner. Ob die Teilnahme an der Wahlin einem einzigen von sieben Wahlkreisen ausreicht, um das Kriterium zu erfüllen, subnational angetreten zu sein, ist hier strittig. Meiner Meinung nach ist es das nicht.

Erschwerend kommt hinzu, dass die Quellenlage außerordentlich schlecht ist. Die Homepage des BBB ist auf dem Stand von vor ein paar Jahren, in der Lokalpresse wird bevorzugt über Austritte aus den Stadtratsfraktionen berichtet, weniger über die eigentliche Stadtratsarbeit. Zum Antreten bei der Landtagswahl, das den BBB nach Deiner Ansicht relevant macht, gibt es gar nichts zu schreiben, was nicht bereits im Artikel Landtagswahl in Bayern 1990 steht. Insofern halte ich den Artikel für überflüssig. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Perrak-2013-11-15T09:59:00.000Z-Feliks-2013-11-14T16:19:00.000Z11

Wenn wir nur Artikel mit toller Quellenlage aufnehmen, können wir uns die RK auch einfach schenken. Du scheinst ja auch der Meinung zu sein, dass die RK Regeln sind, die man nicht befolgen muss. Aber die Wikipedia-Community hat sich nun mal auf die RK als Regel geeinigt. Also Artikel als relevant wieder herstellen, alles unbequellte löschen. Das in einem Artikel auch Informationen drin sind, die den Artikelgegestand nicht relevant machen, kann ma ja kaum negativ auslegen.--ElTres (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-ElTres-2013-11-15T10:48:00.000Z-Perrak-2013-11-15T09:59:00.000Z11

Nocheinmal: Eine LT-Wahlteilnahme muss nicht in allen 7 Regierungsbezirken erfolgen, die Partei für Franken trat auch nur in 3 von 7 Bezirken mit insgesamt nicht mal einem Drittel der Einwohner Bayerns an, war meilenweit von der 5%-Hürde weg und ist dennoch relevant. --Feliks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Feliks-2013-11-15T11:05:00.000Z-Perrak-2013-11-15T09:59:00.000Z11

Die WP-Community hat sich nicht auf RK als Regel geeinigt, wir Admins haben die RK zusammengeschrieben, um nicht immer die gleichen Diskussionen führen zu müssen. Zumindest sind die RK so entstanden. Natürlich wurden sie dann weiterentwickelt, inkonsistent wie viele Regelungen in der WP. Wie für alle Regeln in der WP gilt auch hier, dass man sie ignorieren sollte, wenn sie nicht zielführend sind. Regeln, die man befolgen muss, sind in der WP ziemlich selten.

@ElTres: Natürlich brauchen wir nicht nur Artikel mit "toller Quellenlage". Aber es sollte doch wenigstens ein paar unabhängige Quellen geben. Natürlich ist es nicht negativ, wenn im Artikel auch etwas steht, was den Artikelgegenstand nicht relevant machen würde. Aber wenn das das einzige ist, was drinsteht, und zu dem, was den Artikelgegenstand angeblch relevant macht, gar nichts, was nicht schon anderswo steht, dann ist der Artikel einfach überflüssig. Insbesondere dann, wenn dieser Mangel nicht daran liegt, dass der Artikelautor geschlampt hat, sondern daran, dass es einfach nichts dazu zu schreiben gibt.

@Feliks: Die Partei für Franken ist durch die Teilnahme an der Landtagswahl ebenfalls nicht relevant (nach bisheriger Auslegung der RK), das trifft zu. Allerdings ist sie relevant durch die gleichzeitige Teilnahme an der Bezirkstagswahl, wo sie in zwei Regierungsbezirken mit mehr als 100.000 Einwohnern jeweils ein Mandat erringen konnte. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Perrak-2013-11-18T09:23:00.000Z-Feliks-2013-11-15T11:05:00.000Z11

Letzteres ist Deine Privatmeinung, die Du durch falsche "Auslegung" der RK durchzudrücken versuchst. Die Löschprüfung zur Partei für Franken hat ein anderes Ergebnis ergeben.--ElTres (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-ElTres-2013-11-18T22:16:00.000Z-Perrak-2013-11-18T09:23:00.000Z11

Zum anderen: Zur Qualität des Artikels kann ich nichts sagen, weil ich ihn im Gegensatz zu Dir nicht sehen kann. Aber an der Qualität kann man arbeiten. Mit der Energie, die hier wieder in LDs und LPs verpulvert wurde, hätte man sicher einen annehmbaren Artikel hinbekommen. --ElTres (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-ElTres-2013-11-18T22:30:00.000Z-Perrak-2013-11-18T09:23:00.000Z11

Natürlich ist meine Meinung meine Meinung, genau wie Deine Deine Meinung ist. Meine Auslegung der RK trifft aber eher den bisherigen Diskussionsstand als Deine, insofern irrst Du, wenn Du sie als "falsch" bezeichnest. Durchzudrücken versuche ich gar nichts, ich habe eine sinnvolle Änderung vorgeschlagen, um die bisherige Auslegung deutlicher werden zu lassen, und ersatzweise auch eine Formulierung vorgeschlagen, die Deiner Auslegung entspricht, falls sich in der Diskussion herausstellen sollte, dass es entgegen meiner Erwartung gute Argumente dafür gibt.

Wie willst Du einen annehmbaren Artikel hinbekommen, wenn es keine geeigneten Quellen gibt? Wenn wir noch 2004 hätten, könnte ich einen brauchbaren Artikel über die Stadtratsarbeit des BBB schreiben, weil ich als politisch interessierter Anwohner einiges zur Lokalpolitik weiß. Quellen dafür hätte ich allerdings fast keine. Zur Landtagskandidatur gibt es nichts zu schreiben, auch wenn diese den BBB angeblich relevant macht, nur die paar Zahlen, die schon im Artikel zur Landtagswahl stehen. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Perrak-2013-11-19T19:13:00.000Z-ElTres-2013-11-18T22:30:00.000Z11

Die Frage ist doch eher: Wer soll einen annehmbaren Artikel schreiben, wenn er Gefahr läuft, dass der Artikel entgegen der RK gelöscht wird. Wer würde sich die Mühe machen, mal anständig über den BBB zu recherchieren, wenn seine Arbeit nach Gutdünken in die Tonne getreten wird? Natürlich gibt es Quellen über den BBB. Die mögen nicht bei einer Google-Suche auftauchen, aber in den entsprechenden Zeitungsarchiven lässt sich schon verwertbares finden. --ElTres (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-ElTres-2013-11-29T22:20:00.000Z-Perrak-2013-11-19T19:13:00.000Z11

Was sollte denn da stehen? Der BBB ist eine reine Rathauspartei, dazu findet sich einiges, klar. Aber er ist keine Landtagspartei, es bestand nie die Aussicht oder Absicht, in den Landtag einzuziehen, entsprechend gibt es dazu nichts, weil es nie etwas gab. Der Artikel wurde nicht entgegen, sondern gemäß der RK gelöscht, der BBB ist schließlich enzyklopädisch nicht relevant ;-) -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Perrak-2013-11-29T23:21:00.000Z-ElTres-2013-11-29T22:20:00.000Z11

"Broken Record" mach ich bei meinen Kindern auch immer. Einfach eine Behauptung immer wieder wiederholen, bis sie geglaubt wird. Da spart man sich fruchtloses Argumentieren.--ElTres (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-ElTres-2013-11-30T09:29:00.000Z-Perrak-2013-11-29T23:21:00.000Z11

Sind Argumente bei Dir wirklich fruchtlos? Ich hoffe doch nicht.

Eine Partei, die an einer Landtagswahl nur in einem Bruchteil des Wahlgebiets antritt, wird von der übergroßen Mehrheit der Wähler nicht wahrgenommen. Damit kann sie weder Politik gestalten noch an der politischen Willensbildung teilnehmen, was die Aufgaben einer Partei wären und was sie für die Wikipedia relevant machen würde. Regional ist der BBB relevant, da haben wir aber die 100.000-Einwohner-Grenze, die Bamberg nicht erfüllt.

Jetzt bitte Deine Argumente, wieso diese Kleinstpartei trotzdem international relevant sein soll. Ich bin gespannt, vielleicht überzeugst Du mich ja. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Perrak-2013-11-30T11:01:00.000Z-ElTres-2013-11-30T09:29:00.000Z11

Der "Bruchteil" ist einer von sieben Wahlkreisen. Von einer "übergroßen Mehrheit" von Wählern, für die die Partei nicht wählbar war, zu reden, ist also reine Polemik und keine Argumentation. Parteien werden in Deutschland nach vorheriger Prüfung zugelassen. Wenn eine Partei also zu einer Wahl zugelassen ist, dann hat ein objektives Organ bereits entschieden, dass die Partei an der politischen Willensbildung teilnimmt. Genau deswegen sind die RK auch so, wie sie sind: Jede Partei, die zu nationalen oder subnationalen Wahlen antritt, ist relevant. --ElTres (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-ElTres-2013-12-01T21:50:00.000Z-Perrak-2013-11-30T11:01:00.000Z11

Wenn 6/7 keine "übergroßen Mehrheit" sind, was dann? Wie in der Löschdiskussion schon beschrieben wurde: Es gilt eine landesweite 5%-Hürde. Das bedeutet, dass der BBB in seinem Wahlkreis etwa 45 % hätte holen müssen, um landesweit über 5 % zu kommen (da er in den anderen 6 Wahlkreisen eben keine Stimmen erhalten konnte). Aber eigentlich geht es hier gar nicht darum. Dass Splitterparteien üblicherweise nur gerine Chancen auf einen Einzug ins Parlament haben, ist definitionsgemäß so, sonst wären es keine. Die Frage ist schlicht, wo wir die Relevanzhürde ansetzen: Wenn wir die Kandidatur in einem einzelnen Wahlkreis als relevanzstiftend ansehen, senken wir diese Hürde eben signifikant: Im Saarland auf 1/3, in Bayern auf 1/7, würden wir eine Wahlkreiskandidatur bei Bundestagswahlen akzeptieren auf 1/300. Einen Konsens, dies zu akzeptieren gibt es nicht, einen Konsens immer auf die Kandidatur im gesamten Wahlgebiet zu bestehen, auch nicht. Also muss der entscheidende Admin eine Einzelfallentscheidung treffen. Das ist hier passiert.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Karsten11-2013-12-02T09:13:00.000Z-ElTres-2013-12-01T21:50:00.000Z11

Sind die RK nicht dafür da, dass man Einzelfallentscheidungen (und endlose LD und LP) vermeidet? Die RK bestimmen wo die Relevanzhürde für Parteien ist: Bei der Teilnahme an einer Wahl. Ob im ganzen Wahlbereich oder nur in einem Teil, davon steht nichts in den RK. Wenn ich mich als Autor nicht mal auf die RK verlassen kann, wieso sollte ich dann hier überhaupt noch etwas schreiben? --ElTres (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-ElTres-2013-12-05T20:16:00.000Z-Karsten11-2013-12-02T09:13:00.000Z11

Über irrelevante Kleinstparteien soll hier ja niemand etwas schreiben. Dass die RK in diesem Punkt nicht eindeutig sind, hatten wir ja bereits festgestellt, deshalb habe ich dort ja eine Präzisierung vorgeschlagen. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Perrak-2013-12-05T22:50:00.000Z-ElTres-2013-12-05T20:16:00.000Z11

Wir reden ja nicht über irrelevante Kleinparteien, sondern über nach den RK relevante Kleinparteien. Und nochmal: Die RK sind eindeutig. Dass sie Dir und Karsten11 nicht passen, macht sie nicht weniger eindeutig. --ElTres (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-ElTres-2013-12-06T10:21:00.000Z-Perrak-2013-12-05T22:50:00.000Z11

Die RK sind meiner Auffassung nach eindeutig und schließen den BBB nicht ein, da er nicht in ganz Bayern an der Landtagswahl teilgenommen hat. Du siehst das anders, andere auch, also sind die RK wohl doch nicht eindeutig. Woher nimmst Du die Arroganz, Deine Sicht für die tatsächlich zutreffende zu halten? -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Perrak-2013-12-06T10:29:00.000Z-ElTres-2013-12-06T10:21:00.000Z11

Sorry Perrak, gerade du als "Alteingesessener" solltest es besser wissen. Deine Aussage "nicht in ganz Bayern an der Landtagswahl teilgenommen" ist schlichtweg irreführend! Noch jede Landtagswahl in Bayern seit 1945 findet in sieben Wahlkreisen (= Regierungsbezirke!) statt. So etwas wie einzige "Landesliste Bayern" gibt es nicht, hat es nie gegeben und wird es auf absehbare Zeit nicht geben. Nicht nur nach meiner (seit 2009 nicht so wichtigen) Auffassung sind die Parteien-RK erfüllt. Unverständlich ist mir immer noch, wie bspw.(!) du, Karsten11, Oliver S.Y. u.a durch Filibusterei eine belegbare Verbesserung hintertreiben. Seid ihr erst zufrieden, wenn der ANR euch alleine gehört?

Solange solche Altlasten nicht geklärt sind, habe ich keine Veranlassung auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Parteien zu irgendeiner Meinungs- oder Willensbildung beizutragen

--grixlkraxl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Grixlkraxl-2013-12-11T05:03:00.000Z-Perrak-2013-12-06T10:29:00.000Z11

Inwiefern irreführend? Parteien, die ernsthaft an der Wahlteilnehmen, kandidieren in allen Wahlkreisen. Dass es Landeslisten gäbe, habe ich nie behauptet.

Wo siehst Du eine "belegbare Verbesserung" des ANR, wenn ein Artikel über eine irrelevante Partei zusätzlich drinsteht? Oder halt ein Artikel über eine relevante Partei, in dem mangels Masse nichts drinsteht zu dem, was die Partei relevant macht, sondern nur zu ihren anderen Aktivitäten.

Wenn Du auf WP:RK keine Meinung äußerst, ist das natürlich Dein gutes Recht. Gäbe es dort eine Entscheidung, könnten wir uns diese Diskussion sparen, weil dann klar wäre, dass eine teilweise Teilnahme an der Wahl nicht ausreicht, um Relevanz zu generieren.

Den Vorwurf der Filibusterei weise ich entschieden zurück. Mag sein, dass diese Diskussion mal wieder viel zu lang ist, aber die Beiträge aller an der Diskussion beteiligten waren doch zur Sache. Von mir aus spricht nichts dagegen, dass ein Kollege eine Entscheidung trifft. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Perrak-2013-12-11T12:39:00.000Z-Grixlkraxl-2013-12-11T05:03:00.000Z11

"Parteien, die ernsthaft an der Wahlteilnehmen, kandidieren in allen Wahlkreisen" - Demnach wäre die CSU also keine ernsthafte Partei, weil sie nur in Bayern und nicht in ganz Deutschland kandidiert? Das ist doch einfach Unsinn. --ElTres (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-ElTres-2013-12-11T12:56:00.000Z-Perrak-2013-12-11T12:39:00.000Z11

Es geht hier um Landtags-, nicht um Bundestagswahlen, da gilt ein anderes Wahlrecht. Ansonsten: Ja, stimmt. Wenn die CSU ihre bundespolitische Bedeutung ernst nähme, sollte sie sich auch deutschlandweit zur Wahl stellen. Aber bezüglich der CSU bin ich nicht neutral ;-) Und mit dieser Diskussion hat das nichts zu tun, die CSU ist (leider) allemal relevant. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Perrak-2013-12-12T22:20:00.000Z-ElTres-2013-12-11T12:56:00.000Z11

Alleine schon das leider zeigt dass du krass ungeeignet zur Mitarbeit an dieser Thematik bist. Das zeigte allerdings schon deine absurde These Parteien, die ernsthaft an der Wahl teilnehmen, kandidieren in allen Wahlkreisen. Informier dich mal über die Deutsche Partei und warum und wo die in den 1950er Jahren nicht kandidierte, dito über die Kandidaturen des Zentrums, dito der SSW. Bei soviel bornierter Ahnungslosigkeit kann einen echt die Wut packen.--Definitiv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Definitiv-2013-12-27T20:41:00.000Z-Perrak-2013-12-12T22:20:00.000Z11

Das "leider" war doch erkennbar ironisch gemeint, hast Du den Smiley nicht gesehen? Die Deutsche Partei war eine Regionalpartei, gleiches gilt für den SSW. Erstere wäre, wenn sie keine Mandate errungen hätte, für eine weltweite Enzyklopädie tatsächlich nicht relevant gewesen. Der SSW ist allein deshalb schon relevant, weil er zur Zeit die größte (einzige?) Partei nationaler Minderheiten in Deutschland ist. Das Zentrum ist heute völlig irrelevant, das trifft zu. Der Artikel rechtfertigt sich wegen der historischen Bedeutung der Partei.

Das "ernsthaft an der Wahl teilnehmen" bezog sich nicht auf den Willen der jeweiligen Partei, an der Wahl teilzunehmen, sondern auf die enzyklopädische Relevanz. Eine Partei mag ernsthaft an der Gestaltung der Politik mitwirken wollen, wenn sie es nicht einmal fertigbringt, in einem wesentlichen Teil des Wahlgebiets anzutreten, dann ist sie einfach unwichtig für die WP. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Perrak-2013-12-27T23:06:00.000Z-Definitiv-2013-12-27T20:41:00.000Z11

Die DP war eine adenauersche Regierungspartei, hat aber trotzdem nicht in in allen Bundesländern kandidiert und selbst in Niedersachsen nicht in allen Wahlkreisen. Der SSW hat immer nur in ausgewählten Wahlkreisen in Schleswig-Holstein kandidiert. Das Zentrum war eine der wichtigsten Parteien des Kaiserreichs und hat immer nur in Wahlkreisen mit nennenswertem Katholikenanteil Kandidaten aufgestellt. --Definitiv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Definitiv-2013-12-28T14:36:00.000Z-Perrak-2013-12-27T23:06:00.000Z11

bestaetigt --Jan eissfeldt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Jan eissfeldt-2013-12-29T06:32:00.000Z-Bamberger Bürger-Block (erl.)11

An der Entscheidung von Zinnmann ist formal nichts auszusetzen. Bedenken zur formalen Grundlage an sich und Grundsaetze der fallunabhaengigen Auslegung selbiger durch die LK-Administration sind legitim aber nicht Gegenstand der LP - so lange die Grundlage respektiert und deren Auslegung im Rahmen des Ueblichen ohne gewichtige Gegengruende ist; trifft hier zu. Die sich entwickelnde Grundsatzdebatte bitte an geeigneter Stelle, wo sie ggf. auch reale Konsequenzen fuer den Koventionskatalog haben koennte, fortfuehren. Gruss und Dank, --Jan eissfeldt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Jan eissfeldt-2013-12-29T06:32:00.000Z-Bamberger Bürger-Block (erl.)-111

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Jan eissfeldt-2013-12-29T06:32:00.000Z-Jan eissfeldt-2013-12-29T06:32:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Videobattleturnier“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der löschende Admin Wikipedia:Löschkandidaten/28._August_2012#Videobattleturnier_.28erl..29 hat keinen Fehler gemacht, die durch einen ohnehin unzulässigen Doppelantrag erfolgte Wiederherstellung kann daher allenfalls zur Ermöglichung einer erneuten Diskussion dienen und nicht diese von Anfang an verhindern. Die Relevanz ist nach wie vor zumindest unklar, die Belege sind nicht unabhängig und eher veranstaltungsnah. Der Weg zu einer ordentlichen LD ohne die formalen Einsprüche muß freigemacht werden. Der Admin wurde informiert Benutzer_Diskussion:Hephaion#Wo_ist_deine_Wiederwahlseite.3F --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Eingangskontrolle-2013-10-28T18:52:00.000Z-Videobattleturnier (gelöscht)11

Service: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche_24#Videobattleturnier_und_BattleBoi_Basti_.28erl..29. Im Rahmen der Löschprüfung wurde der Artikel ausgebaut, belegt und die Relevanz (Sprungbrett für relevante Künstler wie Battleboi Basti, Weekend, Lance Butters sowie EstA) belegt. Keine Fehlentscheidung erkennbar. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Gripweed-2013-10-28T21:06:00.000Z-Eingangskontrolle-2013-10-28T18:52:00.000Z11

Und natürlich dient diese Seite nicht nur der Revision, auch wenn sich etwas an den Fakten geändert hat, kann wiederhergestellt werden. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Gripweed-2013-10-28T21:39:00.000Z-Eingangskontrolle-2013-10-28T18:52:00.000Z11

OT: Auch bei inzwischen erkennbarer Irrelevanz, die nur durch damaliges Medienrauschen überdeckt wurde? --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Eingangskontrolle-2013-10-29T12:07:00.000Z-Gripweed-2013-10-28T21:39:00.000Z11

Nun, Battleboi Basti, Weekend, Lance Butters sowie EstA sind alle in den deutschen Charts vertreten. Bekanntheit erlangten sieerst durch das Turnier, auf allen Alben wird Bezug zum VBT genommen. Nix da mit Medienrauschen, die Alben werden noch länger in den Mediatheken der Republik stehen.--Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Gripweed-2013-10-29T15:44:00.000Z-Eingangskontrolle-2013-10-29T12:07:00.000Z11

Bitte nun zuerst die beiden Admins kontaktieren und um Stellungsnahmen bitten: 1. Der Entscheidungsträger bei der LD und 2. der Entscheidungsträger bei der ersten LP. --Micha Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Micha L. Rieser-2013-10-29T13:24:00.000Z-Videobattleturnier (gelöscht)11

Hepaion wurde schon lange informiert. Und den overrulten Admin sollte eigentlich jemand anders informiert haben. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Eingangskontrolle-2013-10-29T13:29:00.000Z-Micha L. Rieser-2013-10-29T13:24:00.000Z11

Beide wurden von mir nochmals kontaktiert. Sie können nun ihre Gründe aufführen und auch darlegen, wie sie die Sache angesichts den Veränderungen am Artikel und den bisherigen Diskussionen beurteilen. Ich klinke mich hier nun wieder aus. --Micha Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Micha L. Rieser-2013-10-29T13:38:00.000Z-Videobattleturnier (gelöscht)11

• Ich möchte an dieser Stelle auf meine umfangreichen Ausführung in der zugehörigen Löschdiskussion vom heutigen Tage verweisen. Diese erneut niederzuschreiben halte ich für übertrieben, da die LD Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2013#Videobattleturnier .28erl..2911 zu finden ist. Ich bitte den bewertenden Admin diese Ausführungen zur Kenntnis zu nehmen. Danke. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Weissbier-2013-10-29T13:40:00.000Z-Micha L. Rieser-2013-10-29T13:38:00.000Z11

Da die Löschprüfung laut Eingangkontrolle sowie wahlweise Nebensatz oder Hinterzimmer ist, sehe ich keinen Grund, den Ausführungen aus LP1 und Gripweed noch etwas hinzuzufügen. Löschprüfung 2.0 ist nicht. -- Love always, Hephaion ^Pong! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Hephaion-2013-10-29T13:50:00.000Z-Micha L. Rieser-2013-10-29T13:38:00.000Z11

Ich freue mich, dass die Sache zur Form zurückgefunden hat - die Löschhölle zwar eine Hölle, aber nicht die Anarchie ist :-) Spannend wäre nun, ob eine erneute LP überhaupt zulässig ist - oder die alte, der ja auch niemand widersprochen hatte, gilt. Im Interesse des Projektfriedens sollte die Instanz LP als "endgültige" Instanz der Entscheidung über LA gestärkt werden - sonst wird ein unendlicher querulierender Missbrauch von Löschannträgen bestärkt. Denn ich beobachte mit Sorge, dass LAZ-Anträge einfach an folgenden Tagen fortgesetzt werden und die Leier neu anfängt (statt beim alten LAZ zu entfernen) und nun auch LP-Entscheide neu zu diskutieren. Da das die gleichen Leute sind, die das tun, hat das System und Absicht :-) --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Brainswiffer-2013-10-29T14:34:00.000Z-Videobattleturnier (gelöscht)11

Wenn man will kann man jedes Problem immer wieder neu auswalzen, auf die persönliche Ebene überführen und mit einem AP, einem Meinungsbild oder einem BSV fortsetzen. Warum hat eigentlich noch keiner VM gestellt um die Sache auf der Sperrprüfung und anschließend auf der Sperrprüfungsdiskussion weiterverhandeln zu können. Auch Erlen aus Stahlbeton lassen sich umsägen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Giftzwerg 88-2013-10-29T15:04:00.000Z-Brainswiffer-2013-10-29T14:34:00.000Z11

Das ist mir zu mehrdeutig, um daraus zu lesen, was Du sagen willst :-) --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Brainswiffer-2013-10-29T16:48:00.000Z-Giftzwerg 88-2013-10-29T15:04:00.000Z11

Als Sprungbrett für Rapper wie BattleBoi Basti, Lance Butters, EstA, Weekend (Alben bei bekannten Plattenfirmen veröffentlicht und in den Charts), 4tune (immerhin ein Laut.de-Profil) und Punch Arrogunz (vor kurzem bei Halunkenbande untergekommen, und auf dem Labelsampler vertreten) dürfte das VBT gedient haben. Jedenfalls konnten die Musiker dadurch an Bekanntheit gewinnen, sodass ihre Alben wirklich gut verkauft werden konnten. Im Vergleich zum Ausgangsartikel, der gelöscht und in den BNR von Goroth geparkt und ausgebaut wurde, ist der Artikel relevant. Zudem jährlich steigende Teilnehmerzahlen. Sagt viel über die steigende Resonanz des Turniers aus. Ich bin endgültig für behalten. --109.46.59.225 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-109.46.59.225-2013-10-29T22:31:00.000Z-Videobattleturnier (gelöscht)11

Nachwuchsmusikerwettbewerbe gibt es zu Hauf - viele Jugendzentren/häuser/heime veranstalten sowas. Ab und zu wird mal wer bekannt, der bei sowas mitgemacht hat. Jeder "Star" hat mal klein angefangen. Warum nur soll ausgerechnet dieser Bewerb relevant sein? Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Weissbier-2013-10-30T05:34:00.000Z-109.46.59.225-2013-10-29T22:31:00.000Z11

Der Artikel ist löschfähig. Als abarbeitender Admin der LD vom 28. August 2013 habe ich mit der Begründung ”Die reputable Außenwahrnehmung fehlt” auf Löschen entschieden. Ich sehe nicht, dass sich die LP bisher mit meinem Löschargument auseinandergesetzt oder mich mit der Begründung „Ermessenspielraum überschritten”, overruled hätte. Der Artikel wurde seit meiner Löschung von Interessieren mächtig aufgeblasen und mit riesigen, nichtssagenden Tabellen versehen, hat dadurch an Außenwahrnehmung aber nicht zugenommen. Er stellt sich hier also als Wiedergänger vor. Diese selbstreferenziellen Verweise auf Fanseiten und Blogs entspricht nicht dem, was wir seriösen Umgang mit WP:Belege nennen. Es kann auch nicht angehen, dass wir für ausschließlich virtuelle Äußerungen der Jugendkultur, die in der realen Welt keinen Niederschlag finden, Sonderkonditionen gelten lassen. Bitte zurück in den Namensraum Benutzer:Goroth/Videobattleturnier schieben, damit das Versäumte nachgeholt werden kann. --Artmax (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Artmax-2013-10-30T07:47:00.000Z-Videobattleturnier (gelöscht)11

Ich möchte hier Artmax widersprechen. Niemand behauptet, du hättest deinen Ermessensspielraum überschritten, es ist nun mal so, dass sich neue Fakten ergeben haben, die deine ursprüngliche Entscheidung obsolet machen. Aus dem Turnier sind mehrere Künstler hervorgegangen, die durch die Teilnahme am Turnier Plattenverträge bekommen haben und anschließend in den deutschen Charts vertreten waren. Dabei handelt es sich um: Battleboi Basti (Platz 20, AT 25), EstA (PLatz 11, AT: 40, Album erschien mit fünf Tracks der VBT-Splash! 2013-Runden), Lance Butters (Platz 32), Weekend (Albencharts: 2, AT 3, CH 27, Singlecharts 99). Mittlerweile wurde der VBT-Rapper Punch Arogunz vom relevanten Label Halunkenbande gesignt. Natürlich bedingen diese Charterfolge, insbesondere von Weekend, der auf dem Cover der letztmonatigen Juice war, auch, dass das VBT in verschiedenen Medien rezipiert wird. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Gripweed-2013-10-30T09:23:00.000Z-Artmax-2013-10-30T07:47:00.000Z11

Wie du also feststellen solltest, haben diese „virtuellen Äußerungen“ also durchaus „in der realen Welt Niederschlag“ gefunden. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Gripweed-2013-10-30T09:33:00.000Z-Artmax-2013-10-30T07:47:00.000Z11

Dass junge Künstler nun mehr oder weniger zufällig - doch jedenfalls keinesfalls reputabel nachgewiesen - durch dieses Videobattleturnier einen Plattenvertrag bei kleinen Label bekommen haben könnten, ist hier völlig unerheblich. Das färbt auch nicht auf diese unrelevante Nachwuchsveranstaltung ab. Meine ursprüngliche LD-Entscheidung ist auch nicht obsolet, sondern sie steht unwidersprochen. --Artmax (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Artmax-2013-10-30T09:39:00.000Z-Gripweed-2013-10-30T09:33:00.000Z11

Sorry, das ist falsch. Die Artikel zu den einzelnen Künstlern beweisen auch das Gegenteil. Ist ja auch ok, auf seiner Meinung zu beharren, das artet nur eben irgendwann in Sturheit aus. Seit deiner Entscheidung haben sich eben neue Fakten ergeben, die du logischerweise nicht berücksichtigen konntest. Dir ist kein Vorwurf zu machen, dein Ermessensspielraum wurde nicht überschritten, aber deine Entscheidung ist obsolet im Sinne von „veraltet“. Deine Entscheidung wurde in der WP:LP zu Recht aufgehoben . Es ist schade, dass du dich mit den neuen Argumenten nicht auseinandersetzen kannst, willst. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Gripweed-2013-10-30T10:01:00.000Z-Artmax-2013-10-30T09:39:00.000Z11

Immerhin einen Artikel zur Splash!-Edition im Splash ([10]), dann gäbe es noch etwas über Weekend und dessen Teilnahme am VBT und ein wenig über das Turnierformat ([11]), es gibt inzwischen ein VBT-Format im eidgenössischem Nachbarland ([12]) und dieses Format wurde anscheinend zwei Mal in der Basler Zeitung abgedruckt ([13]). Das Format ist an der deutschen Version angelehnt (http://www.swiss-vbt.ch/index.php/ueberuns]). Rappers.in hat sogar ein eigenes VBT Magazin für das Turnier aus der Taufe gehoben, in denen die Rapper vorgestellt und das Turnier exzessiv beleuchtet wird ([14]). Es gibt sogar einige Textes auf hiphop.de ([15], [16]). Es gibt sogar eine Konzerttour, die hauptsächlich von Teilnehmern des VBT besetzt wird ([17]). EstA hat in seinem Album 8 Songs aufgenommen. Diese sind Battles die er im Rahmen des VBT gegen andere Rapper gespielt hat ([18]). Anscheinend gibt es sogar Artikel im JUICE ([19]). Wenn das mal nichts ist... --109.85.91.186 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-109.85.91.186-2013-10-30T10:20:00.000Z-Gripweed-2013-10-30T10:01:00.000Z11

So, ich habe den Artikel mal um einen Abschnitt "Wahrnehmung" ausgebaut. Da ist schon was zusammengekommen. Wenn man nun jeden erfolgreichen Rapper, der am VBT teilnahm googlen würde, dann würde das VBT große Voraussicht nach Erwähnung finden. Ich denke mal, das da doch mehr ist, als nur Blogs. --Goroth Stalken Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Goroth-2013-10-31T21:19:00.000Z-Artmax-2013-10-30T07:47:00.000Z11

Die einzige ernsthafte Außenwahrnehmung außerhalb der Rapperszene scheint ein TV-Beitrag bei RTL II bei "Schau dich schlau" zu sein. So wird das nix mehr. Bitte löschen. --Havelbaude (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Havelbaude-2013-11-08T14:19:00.000Z-Goroth-2013-10-31T21:19:00.000Z11

Unfug, Relevanz klar gegeben und aufgezeigt. Farce beenden. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Gripweed-2013-11-08T20:25:00.000Z-Havelbaude-2013-11-08T14:19:00.000Z11

So, nun gehe ich in die Offensive und frage mal bei rappers.in nach ob es Artikel in Zeitschriften und Magazinen gibt. Ich denke, das hätte man auch machen können. Ich bin mal gespannt, ob man an der Wurzel Infos herauskitzeln kann. Bin nur an Wochenenden aktiv, also bitte nicht ungeduldig werden. LG euer Goroth (ja, ich bin [mal wieder] zu faul zum anmelden) --84.191.86.18 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-84.191.86.18-2013-11-08T21:55:00.000Z-Artmax-2013-10-30T07:47:00.000Z11

Das ganze ist doch Schwachsinn. Relevanz ist nicht nur gegeben, sondern noch dazu klar dargestellt und in dieser Diskussion auch des öfteren benannt. Bedeutet natürlich dringendst behalten. --#beitraege #diskussion #ALL APATCHA Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-All Apatcha-2013-11-09T10:26:00.000Z-84.191.86.18-2013-11-08T21:55:00.000Z11

Na ja, ich meine ja nur, dass man auch mal bei den Veranstaltern anfragen kann, ob es mediale Resonanz gibt, sei es auch lediglich als Print. Ich bin natürlich auch für behalten, da das Turnier Resonanz erreicht hat. Aber diese Alibi-Haltung „zuerst löschen dann handeln“ geht mir ein wenig auf die Nerven. Wenn man Sicherheit haben will in Fällen wie diesen, sollte man erst beim Veranstalter/Organisator anfragen, ob es derartiges Material gibt BEVOR man den Artikel zum Galgen bringt. --84.191.98.95 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-84.191.98.95-2013-11-09T10:49:00.000Z-Videobattleturnier (gelöscht)11

DerWesten ergänzt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Gripweed-2013-11-09T13:54:00.000Z-Videobattleturnier (gelöscht)11

Relevanter ist fast unmöglich, spätestens seit Gripweed den letzten Punkt ergänzte. Ein Absehen von einer Behalten-Entscheidung wäre ungerechtfertigt. Endlich Diskussion beenden! --#beitraege #diskussion #ALL APATCHA Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-All Apatcha-2013-11-12T15:55:00.000Z-Gripweed-2013-11-09T13:54:00.000Z11

Dieser Artikel in DerWesten (Achtung! Das ist neben RTL II die einzige Quelle des ganzen Artikels, der überhaupt eine Außenwahrnehmung belegen könnte) taugt nix, weil er nicht das VBT, sondern einen Teilnehmer behandelt. Letztlich heißt es da nur, dass Timo Josefowicz dabei war. Und mehr nicht. --Havelbaude (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Havelbaude-2013-11-13T15:59:00.000Z-All Apatcha-2013-11-12T15:55:00.000Z11

Dir ist schon klar, dass auch Juice (Magazin), Rap.de, die Basler Zeitung, hiphop.de Außenwahrnehmungen sind? --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Gripweed-2013-11-13T16:09:00.000Z-Havelbaude-2013-11-13T15:59:00.000Z11

Juice (Magazin), Rap.de und hiphop.de wohl kaum, da szenespezifisch. Und der Artikel in der Basler Zeitung taugt leider auch nix. --Havelbaude (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Havelbaude-2013-11-20T12:39:00.000Z-Gripweed-2013-11-13T16:09:00.000Z11

So ein Unsinn. Sind Metal-Bands heuer nimmer relevant, weil sie nur im Rock Hard besprochen werden? Wirtschaftsunternehmen dann nicht mehr, wenn nur die Wirtschaftsnachrichten darüber berichten und ist Musik irrelevant, wenn sie ausschließlich in Musikzeitschriften vertreten ist? Wir reden bei Hip Hop von einer Szene, die weit mehr ist als Sprechgesang und die (wie neue Chartsplatzierungen belegen) durchaus im Mainstream angekommen ist. „Szenespezifisch“ heißt nicht, dass eine reine Innendarstellung vorhanden ist. Natürlich wäre Rappers.in keine geeignete Quelle für belegte Außenwahrnehmung, da die Seite das Turnier ausrichtet. Rap.de und Juice haben aber mit dem VBT nichts zu tun. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Gripweed-2013-11-20T14:49:00.000Z-Havelbaude-2013-11-20T12:39:00.000Z11

Immernoch tausendmal relevanter als irgendwelche sonst nahezu vergessenen, nicht mehr existenten Bahnhaltestellen und Straßenbahntereassen. Youtube hat eine weitaus größere Reichweite als seriöse Zeitungen. Alleine das eine große Bekanntheit vorliegt und die Tuniere einen gewissen Einfluss auf die Musikindustrie hatten sollte mal als Relevanzkriterium reichen. Der Künstler Alligatoah, gelangte durch sein feature mit Weekend und seine anderen Youtubevideos an eine gewisse Bekanntheit, was dann für die beiden später mit Album Charts Platz 1 und 3 belohnt wurde. Der Rapper 3 Pluss konnte durch seine Teilnahme am VBT immerhin über 60.000 Facebook-Leser ("likes") bekommen und ist seit dem auf mehrern Festivals aufgetreten. Das intressiert vielleicht alles nur die 13-20 Jährigen (aber nicht nur eine kleine Szene von ein Paar tausend Leuten), aber das ist ja für die Musikbranche üblich. Daher meiner Meinung nach klar behalten, wenn auch ein paar stilistische Verbesserungen notwendig sind (Man muss doch nicht immer so kleinlich sein, die ganzen Yotuber haben es letztendlich auch geschaft) --Poetdrölf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Poetdrölf-2013-12-18T21:01:00.000Z-Gripweed-2013-11-20T14:49:00.000Z11

+1 schließe mich deiner Meinung an. Nachdem der Artikel weiter mit Belegen, die eine Relevanz klar bejahen, geschmückt wurde, ist dieser klar zu behalten. Alles andere wäre eine Farce. Dieses Turnier ist weit bekannt, mehrere Teilnehmer haben inzwischen Verträge mit Plattenfirmen abgeschlossen und ihre Alben haben sich einige Zeit lang in den hiesigen Charts aufgehalten. Ohne das VBT wäre das so schnell nicht möglich gewesen. Wenn man die Artikel zu Gronkh, Sarazar, Y-Titty oder DieAussenseiter betrachtet, sieht man doch, was Youtube für ein Medium sein kann. Auch in der Musikindustrie. Klar behalten. --Goroth Stalken Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Goroth-2013-12-30T04:10:00.000Z-All Apatcha-2013-11-12T15:55:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ThePeter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-ThePeter-2013-12-30T10:51:00.000Z-ThePeter-2013-12-30T08:57:00.000Z11

Bitte „Van Snyder“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Van Snyder ist ein bekannter Musikproduzent und House-Electro sowie Dance DJ. Er hat bereits für Leute wie Akon, Lil Wayne feat. T-Pain offiziell produziert und veröffentlicht. Sollte als Relevanzkriterium reichen, den Artikel aktualisiert wiederherzustellen. --89.144.193.19 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-89.144.193.19-2013-10-28T20:12:00.000Z-Van Snyder (bleibt gelöscht)11

Eine ähnliche Begründung („Van Snyder ist mittlerweile einer der erfolgreichsten Produzenten und House-DJs Österreich. Seine Lieder wurden bereits in öffentlichen österreichischen UKW Radios gespielt: http://www.youtube.com/watch?v=C0yHEsZ5uS0“) hatte es auch schon im Feber 2012 gegeben, und der Artikel wurde dennoch gelöscht. Was sollte ihn D.M.n. inzwischen so viel bedeutender gemacht haben? --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Wahrerwattwurm-2013-10-28T20:59:00.000Z-89.144.193.19-2013-10-28T20:12:00.000Z11

NB: Diese Löschdiskussion (und darin die Ausfälle nach der administrativen Entscheidung) sowie die auch damals nachfolgende Löschprüfung kennst Du?

Da kann es mehrere Grüde für geben. Zum ersten, dass er offiziell für Akon und Lil Wayne feat. T-Pain produziert hat und diese Produktionen offiziell veröffentlicht wurden. Alleine, dass er für solche Größen der Musikbranche offiziell produziert zeigt, dass sich einiges getan hat (an solche Größen kommt man im Üblichen nicht so einfach ran in der Musikbranche !!). Weitere Gründe: .) Er hat es in den musicload charts auf Platz 25 von 100 geschafft .) in YouTube haben seine Lieder, DJ sets und produktionen sowie remixe alle zusammen bereits über 20 Millionen Klicks, was auf einen erhöhten Bekanntheitsgrad seit 2011 hinweist. .) Er hat seitdem mit mehreren berühmten Leuten der House-Electro Szene wie z.B. dem DJ Klaas Gerling zusammengearbeitet, der auf wikipedia über einen eigenen Artikel verfügt usw.. Ich denke, dass die Leute im Februar 2012 damals eher irgendein Problem gegen den Artikel gehabt haben und das nicht richtig bearbeitet haben bzw Relevanznachweise nicht wirklich zugelassen oder akzeptiert haben. Vielleicht könnte man mit einem neuen frischen Artikel, in dem erwähnt wird, dass er für Akon und Lil Wayne produziert hat und das mit dem charterfolg auf musicload erwähnt wird (alles mit Quellen belegt), einen neuen Artikel erstmal erstellen und dann erst drüber entscheiden, ob der behalten wird oder nicht. Auf jeden Fall hätte das Thema potenzial. --89.144.195.72 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-89.144.195.72-2013-10-29T16:29:00.000Z-89.144.193.19-2013-10-28T20:12:00.000Z11

Wenn überhaupt, dann melde Dich an und erstell einen Entwurf in Deinem Nutzerraum. Dann kann über eine eventuelle Verschiebung in den Artikelraum entschieden werden. -- Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Tom md-2013-10-30T17:30:00.000Z-89.144.195.72-2013-10-29T16:29:00.000Z11

Entwurf findet ihr hier: Benutzer:VanSchneider11 siehe Artikel: Van Snyder -- VanSchneider (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-VanSchneider-2013-11-01T11:37:00.000Z-Tom md-2013-10-30T17:30:00.000Z11

Der Entwurf wurde durch einen Admin gelöscht, was ich für die Abarbeitung der Löschprüfung als kontraproduktiv empfinde. Ich hab den Admin um Wiederherstellung gebeten. --JLKiel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-JLKiel-2013-11-01T12:41:00.000Z-VanSchneider-2013-11-01T11:37:00.000Z11

Wunschgemäß hab ich die gelöschte Seite unter Benutzer:VanSchneider/Van Snyder wieder herstellen. --S.Didam (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-S.Didam-2013-11-01T13:22:00.000Z-JLKiel-2013-11-01T12:41:00.000Z11

Habe den wiederherzustellenden Artikel nun formell überarbeitet. Benutzer:VanSchneider/Van Snyder11 --VanSchneider (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-VanSchneider-2013-11-08T14:30:00.000Z-S.Didam-2013-11-01T13:22:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ThePeter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-ThePeter-2013-12-30T11:10:00.000Z-ThePeter-2013-12-30T11:09:00.000Z11

Bitte „Christie Stevens“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Im Artikel war die Mitwirkung als Darstellerin in zwei Fernsehfilmen nachgewiesen. In den Einzelnachweisen (einige sind noch unter Strippers from Another World auffindbar) wird auch mehr als deutlich, dass es sich nicht um eine Statistenrolle handelt (Ihr Name steht oben in der Mitte auf dem DVD-Cover, die Film-Kritiken listen sie bei den Darstellern der Filme und der ausstrahlende Fernsehsender listet sie unter "Stars"). Adminansprache erfolgt (Benutzer Diskussion:Cymothoa exigua#L.C3.B6schung Christie Stevens11), dieser bevorzugt jedoch den Weg über die Löschprüfung. Offensichtlich ist das einzige Versäumnis, im Artikeltext nicht den Wortlaut "in einer wesentlichen Funktion" unterzubringen. Das hole ich gerne nach Wiederherstellung nach. --Konsequenz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Konsequenz-2013-10-31T21:59:00.000Z-Christie Stevens (wiederhergestellt)11

Die wesentliche Funktion wäre nachvollziehbar zu belegen (z.B. was für eine Rolle), sie ienfach aus dem Auftauchen auf dem Cover zu schließen verstößt gegen WP:OR. -- Cymothoa Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Cymothoa exigua-2013-11-01T15:49:00.000Z-Konsequenz-2013-10-31T21:59:00.000Z11

Die Nennung im Programm von Cinemax unter Stars und die Aufführung unter den wesentlichen Darstellern in Reviews zählt nicht?! Wie soll so ein Nachweis denn aussehen? Ein wissenschaftlicher Artikel, in dem steht: "Christie Stevens spielte in beiden Filmen eine Rolle, die für die deutschsprachige Wikipedia als wesentliche Mitwirkung gelten würde"? --Konsequenz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Konsequenz-2013-11-01T17:45:00.000Z-Cymothoa exigua-2013-11-01T15:49:00.000Z11

Vielleicht hättest Du Dir die Mühe geben sollen ihre Rollen im Artikel besser darzustellen? Wahrscheinlich hätte es dann den LA nichtmal gegeben. So war die Entscheidung des abarbeitenden Admins letztlich vorhersehbar. Übrigens könntest Du dann bei Gelegenheit die im LA auch schon genannte sprachliche Holprigkeit glätten.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Kriddl-2013-11-03T03:31:00.000Z-Konsequenz-2013-11-01T17:45:00.000Z11

Eine Behauptung "wesentliche Funktion" mit diesen Worten würde Dir tendenziell als TF um die Ohren fliegen. Schreib lieber kurz, was ihre Rolle ist und warum die wichtig ist.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Kriddl-2013-11-03T05:00:00.000Z-Konsequenz-2013-11-01T17:45:00.000Z11

Ich nehme gerne Formulierungshilfe entgegen. Wir arbeiten hier ja in einem gemeinschaftlichen Projekt, das zum Ziel hat, in Zusammenarbeit Artikel zu verfassen. Und wenn ein Autor da vielleicht öfter mal sprachliche Holprigkeiten einbaut, dann kann ein anderer Autor, der diese bemerkt und es offensichtlich besser kann, diese ruhig korrigieren.

Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels in meinem BNR, um die vom Administrator Kriddl angemahnten Dinge zu verbessern. --Konsequenz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Konsequenz-2013-11-03T09:18:00.000Z-Kriddl-2013-11-03T05:00:00.000Z11

Etwa so: Strippers from Another World handelt von uncoolen Studentinnen, die von Aliens entführt und als attraktive Stripperinnen auf die Erde zurückgesandt werden. Christie Stevens spielt eine der coolen Studentinnen, die die Hauptcharaktere als unccol ausgrenzt. Ergibt sich zumindest aus dem letzten Nachweis und der Handlungsbeschreibung dort so. Wobei ich mich frage, ob das wirklich eine wesentliche Rolle ist.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Kriddl-2013-11-04T14:05:00.000Z-Christie Stevens (wiederhergestellt)11

Rollen mit unwesentlicher Funktion tauchen idR nicht in der Hdlgbeschreibung auf + werden auch nicht individualisiert charakterisiert. Die allg. WP:RK für Schauspieler sind mE somit erfüllt; auf den Porno-Kram kommt es nicht an. Wiederherstellen. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Brodkey65-2013-11-17T08:13:00.000Z-Kriddl-2013-11-04T14:05:00.000Z11

Was spricht nun gegen eine Wiederherstellung im BNR und Einfügung der vom Administrator Kriddl angemahnten Ergänzungen? Siehe seinen Post vom 4. November um 4:31 - mit Ergänzung der Rollen wäre ja nichtmal ein LA gestellt worden. Warum eine solche Artikelarbeit nicht über Diskussionsseite oder Ansprache des Hauptautors geschieht (wie die Löschregeln empfehlen), sondern der Weg über Power-QS-La gesucht wurde, ist jedoch unklar. --Konsequenz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Konsequenz-2013-11-24T08:49:00.000Z-Christie Stevens (wiederhergestellt)11

Im BNR wiederhergestellt. Seltsam, dass keiner darauf reagiert hat. Wenn fertig bitte hier wieder melden. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Gripweed-2013-12-21T12:06:00.000Z-Konsequenz-2013-11-24T08:49:00.000Z11

Für beide Filme die Rollenbeschreibung ergänzt. Bei beiden Filmen wird in den Ausstrahlungshinweisen bei Cinemax Christie Stevens als "Starring" erwähnt, in beiden Reviews taucht sie in der Handlungsbeschreibung auf. --Konsequenz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Konsequenz-2013-12-23T23:21:00.000Z-Gripweed-2013-12-21T12:06:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 44#c-Gripweed-2014-01-04T15:26:00.000Z-Gripweed-2014-01-04T15:26:00.000Z11