Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 01

Bitte in meinen Benutzerraum verschieben zwecks Ausbau. Danke. -- Tchatchatchatcha Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Tchatchatchatcha-2011-01-03T13:22:00.000Z-Liste von Hochwasser-Ereignissen (erl.)11

Service:Löschdiskussion.

Die Liste wurde nicht gelöscht, weil sie unvollständig war (mir ist bisher unklar, was an der Liste auszubauen ist). Ich bemühe mich im allgemeinen, Listen möglichst weitgehend zu erhalten, aber diese Liste bietet bisher keinen Mehrwert gegenüber Kategorie. Es müsste zunächst einmal dargestellt werden, welche Funktion nach WP:Liste diese Liste erfüllen soll. Derzeit halte ich daher ein Verschieben in den Benutzernamensraum für wenig sinnvoll.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Engelbaet-2011-01-04T00:20:00.000Z-Tchatchatchatcha-2011-01-03T13:22:00.000Z11

Siehe Wikipedia:Liste#Liste kontra Kategorie. Schon alleine die chronologische Sortierung wäre ein wesentlicher Vorteil gegenüber der Kategorie. Hier gibt es wohl kaum einen ernsthaften Grund gegen eine Wiederherstellung im BNR zum Ausbau, also: Benutzer:Tchatchatchatcha/Liste von Hochwasser-Ereignissen. Beste Grüße -- kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Kh80-2011-01-04T01:14:00.000Z-Engelbaet-2011-01-04T00:20:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Kh80-2011-01-04T01:14:00.000Z-Tchatchatchatcha-2011-01-03T13:22:00.000Z11

Bitte „Konstantin Elephants“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde ohne Löschdiskussion gelöscht. Der Verein spielte von 2003 bis 2007 in der damaligen 2. Basketball-Bundesliga Gruppe Nord. Nach den Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport wären der Verein damit relevant. Gewisse Schnelllöschungen gehen offenbar etwas zu schnell. Vielleicht hätte man beim Löschen registrieren können, dass immer noch neun Wikilinks auf den Artikel verweisen. Wenn der Artikel irrelevant wäre, dann dürfte man sich beim Löschen auch gerne die Mühe machen, die Links zu berichtigen, anstatt weiter ständig rote Links zu produzieren. Falls man sich zum Wiederherstellen entschliessen sollte, bitte ich um Verschieben auf Elephants Grevenbroich, da der Namenssponsor nicht mehr Konstantin ist und die BSG Grevenbroich mittlerweile wieder als Elephants in der 1. Regionalliga West spielen. --Hoenk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Hoenk-2011-01-04T21:45:00.000Z-Konstantin Elephants (erl.)11

Der Artikel wurde wegen Verletzung des Urheberrechtes zu Recht gelöscht: Spätestens mit der Version vom 29. Feb. 2008 wurde der Inhalt von hier kopiert. Eine Wiederherstellung erscheint aufgrund der zahlreichen Versionen seit diesem Datum nicht sinnvoll. Es spricht mE nichts gegen eine Neuanlage unter dem (ggf dann neuen) Lemma. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Wo st 01-2011-01-05T00:16:00.000Z-Hoenk-2011-01-04T21:45:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Wo st 01-2011-01-05T00:16:00.000Z-Hoenk-2011-01-04T21:45:00.000Z-111

Bitte „Vitaltouren Naheland“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel Vitaltouren Naheland wurde von einem Administrator nach einer Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/9._Dezember_2010#Vitaltouren_Naheland_.28gel.C3.B6scht.29 gelöscht. Nach Diskussion blieb der Administrator bei seiner Entscheidung.

In der Löschdiskussion wurde die Relevanz der Vitaltouren Naheland herausgestellt. An dieser Stelle nochmal die wichtigsten Argumente:

• Die Vitaltouren Naheland sind überregional bedeutende Wanderwege, nur deshalb wurden sie vom Deutschen Wanderinstitut als Prädikatswanderwege ausgezeichnet. Die Vitaltouren Naheland stehen durch diese Zertifizierung auf einer Stufe mit dem Rheinsteig oder dem Soonwaldsteig.
• Einzelne Wege haben überregionale Aufmerksamkeit erregt. (Michels Vitaltour wurde von Wirtschaftsminister Hendrik Hering eröffnet, die Vitaltour Hahnebachtal hat bei der Zertifizierung mit 81 Punkten bundesweit eine besonders hohe Punktzahl erreicht.)
• In der Kategorie Wanderweg (Rheinland-Pfalz) kann man erkennen, dass viele vergleichbare Wanderwege in der WP vertreten sind.

Abschließend gebe ich nochmals zu bedenken, dass die Löschdiskussion gar nicht kontrovers geführt wurde, weil nach Klärung des Urheberrechtes der einzige Teilnehmer, der zunächst gegen den Artikel war (jergen), anschließend umfangreiche Verbesserungen an dem Artikel vorgenommen hat. Ich bitte um Entscheidung. Herr-Post--Herr-Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Herr-Post-2011-01-04T14:13:00.000Z-Vitaltouren Naheland (erl.)11

Gegen den Artikel ist der Antragsteller. Jergen hat um ein Fünftel gekürzt - war vorher nahezu unlesbar - ohne sein Votum zu ändern. Ich weiß übrigens gar nicht, als was es relevant sein soll: als GmbH, als Geographisches Objekt, oder, wie der Artikel selbst sagt, als "Dachmarke"? Da fallen einem Marken wie Ferrero und Allianz ein und nicht ein Flyer über lokale Wanderwege. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Logograph-2011-01-04T16:19:00.000Z-Herr-Post-2011-01-04T14:13:00.000Z11

Es handelt sich um 9 Prädikatswanderwege. Um nicht 9 einzelne Seiten zu erstellen hat der Autor wegen der gemeinsamen Bezeichnung Vitaltouren einfach eine Seite für alle 9 Wege erstellt, von wo aus dann andere Autoren weitere Informationsquellen im Laufe der Zeit anlinken können. Mir ist übrigens völlig egal, ob die Vitaltouren jetzt in die Kategorie geografisches Objekt oder sonstwohin fallen. -- Herr-Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Herr-Post-2011-01-04T20:54:00.000Z-Logograph-2011-01-04T16:19:00.000Z11

Hier wird geprüft, ob der Ermessensspielraum für eine Löschung eröffnet war. Das bestätige ich hiermit. Dann ist zu prüfen, ob das Ermessen richtig ausgeübt wurde. Auch das bestätige ich ausdrücklich. Das "Deutsche Wanderinstitut e.V." kann Wanderwegen den Status als Premiumwanderwege etc.etc. verleihen, dadurch entsteht keine Relevanz. Als geografisches Merkmal habe ich es nicht gefunden. Es handelt sich wohl um eine von Land geförderte Imagekampagne, die keinerlei Relevanz für die WP hat. Google sagt: sehr schwach, 7 Treffer überzeugen niemand. Da der Artikeleinsteller selbst schreibt, er habe die gemeinsame Bezeichnung erst hier eingeführt, handelt es sich möglicherweise auch um Begriffsfindung. Bleibt gelöscht, kein Fehler ersichtlich. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Capaci34-2011-01-05T09:32:00.000Z-Vitaltouren Naheland (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Capaci34-2011-01-05T09:32:00.000Z-Capaci34-2011-01-05T09:32:00.000Z11

Wenn hier jemand einen Beitrag leistet, dann bitte ich doch zunächstmal um eine saubere Recherche. 1. Der Artikeleinsteller hat bislang kaum etwas geschrieben, schon gar nicht das was oben steht. 2. Niemand hat geschrieben, dass die Bezeichnung Vitaltouren erst hier eingeführt worden ist. Eine Recherche in dem Artikel selbst hätte ergeben, dass die Naheland-Tourismus die Bezeichnung eingeführt hat, das ist auch nicht das Land. 3. Wer sagt denn dass die Zertifizierung als Prädikatswanderwege keine Relevanz darstellt? Aufgrund der Falschaussagen in 1. und 2 ist der ganze Beitrag von Capaci34 nichtig und somit auch der Erledigungsvermerk. Ich bitte einen Administrator das zu bestätigen. Herr-Post-- Herr-Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Herr-Post-2011-01-05T12:08:00.000Z-Vitaltouren Naheland (erl.)11

Etwas anders als du dachtest: aber diese LP ist beendet, dass bestätige ich gerne nochmal. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Nolispanmo-2011-01-05T12:14:00.000Z-Herr-Post-2011-01-05T12:08:00.000Z11

Bitte „Regula Mühlemann“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die junge, talentierte Sängerin ist durch ihre Mitwirkung im Opern-Film "Hunter´s Bride" ("Freischütz") überregional bekannt geworden. Von daher ist nicht einzusehen, dass die ihrer Vita entnommenen, bewusst kurz gefassten Daten weniger "relevant" sein sollen als die abgehalfterter deutscher u.a. "Schlagergrößen".

Mit freundlichem Gruß

A.Frhr.v.Funck, Saarlouis A.v.Funck@web.de

Der einmal von Benutzer:Gerbil unter Regula Mühlemann und später von mir unter Regula mühlemann jeweils schnellgelöschte Text war eine Urheberrechtsverletzung, kein Artikel und die Relevanz ist derzeit mehr als zweifelhaft. Gerbil informiere ich noch über die LP. Ich bleibe bei meiner Auffassung und stelle nicht wieder her. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Capaci34-2011-01-05T11:31:00.000Z-Regula Mühlemann (erl.)11

Dem schließe ich mich an und empfehle dem Petenten einen Blick in andere Artikel über Musikerinnen sowie in Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. --Gerbil Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Gerbil-2011-01-05T11:36:00.000Z-Capaci34-2011-01-05T11:31:00.000Z11

Bezüglich der Relevanz sehe ich keine Zweifel. Das ist ohne Frage ein relevanter Kinofilm und die Rolle von Ännchen ist mit Sicherheit eine tragende im Freischütz. Ich schau mal, was man da so als Artikel entwerfen kann. --Gonzo.Lubitsch Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Gonzo.Lubitsch-2011-01-05T12:04:00.000Z-Regula Mühlemann (erl.)11

Hier geht es nicht um mögliche Relevanz, sondern darum, dass das Dreizeilenfragment von der Homepage Mühlmanns abkopiert wurde in der in der vorliegenden Form kein Artikel darstellte. Dem Artikelersteller ist empfohlen, einen neuen Versuch in seinem WP:Benutzernamensraum zu starten oder sich an das WP:Mentorenprogramm zu wenden. Keine Wiederherstellung. --Artmax Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Artmax-2011-01-05T12:25:00.000Z-Regula Mühlemann (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Artmax-2011-01-05T12:25:00.000Z-Artmax-2011-01-05T12:25:00.000Z11

 Info: Habe eine tragfähigen Artikel erstellt. --Gonzo.Lubitsch Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Gonzo.Lubitsch-2011-01-05T13:03:00.000Z-Regula Mühlemann (erl.)11

Danke Dir dafür! --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Capaci34-2011-01-05T13:07:00.000Z-Gonzo.Lubitsch-2011-01-05T13:03:00.000Z11

Danke. --Artmax Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Artmax-2011-01-05T13:08:00.000Z-Regula Mühlemann (erl.)11

Bitte „cremesso“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --MuellerC Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-MuellerC-2011-01-03T10:40:00.000Z-cremesso (erl.)11

Der Artikel wurde gelöscht, da er schon einmal gelöscht worden war und ich danach nicht diesen offiziellen Weg genommen hatte. Dies geschah aus Unwissenheit, nun hoffe ich, mit der richtigen Vorgehensweise eine Wiederherstellung bewirken zu können.

Der Artikel war früher gelöscht worden, da sich Erstellungsfehler eingeschlichen hatten (z.B. Weblinks im Text). Diese sind nun nach bestem Wissen und Gewissen behoben, daher beantrage ich die Wiederherstellung des Artikels.

Danke für Ihr Feedback.

Mit freundlichen Grüssen

Christina Müller

Bitte nimm Stellung zu Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 35#Cremesso (erl.). --Leyo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Leyo-2011-01-03T10:43:00.000Z-cremesso (erl.)11

Ich kann die Aussage, dass es sich um "PR-Gesülze" handelt, nicht nachvollziehen. Der Artikel enthält sachlich Fakten über das Unternehmen, die Produkte und die Merkmale. Die Formulierung ist meiner Ansicht nach nicht anders als bei anderen Marken/Firmen. (nicht signierter Beitrag von MuellerC (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-MuellerC-2011-01-03T10:54:00.000Z-cremesso (erl.)11)

Eigentlich war der letzte Text weitestgehend entschwurbelt, so dass ich die Punkte der LD und LP nicht mehr als gegeben ansehe. Ob die Marke hinreichende Bedeutung hat, um in eine Enzyklopädie aufgenommen zu werden, dazu könnte sich der Antragsteller vielleicht äußern. Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Uwe Gille-2011-01-03T11:39:00.000Z-MuellerC-2011-01-03T10:54:00.000Z11

Gerne. Die Marke hat in sofern Bedeutung für die Enzyklopädie, als dass sie die Nummer zwei bis drei hinter Nespresso ist und den Kaffeekapselmarkt auf internationalem Level entscheidend mitgestaltet. Andere bei Wikipedia vertretene Marken (MyCup, Caffita, Gaggia) sind weniger bekannt und prägen den Markt weniger als cremesso. (nicht signierter Beitrag von MuellerC (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-MuellerC-2011-01-03T16:32:00.000Z-cremesso (erl.)11)

Cremesso ist der internationale Markenname von Delizio, einem Kaffeekapselsystem von Delica, das dem grössten Schweizer Einzelhändler Migros gehört. Delizio hat anscheinend in der Schweiz einen Marktanteil von 18 Prozent hinter Nespresso mit 65 Prozent. --84.73.134.126 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-84.73.134.126-2011-01-04T02:28:00.000Z-MuellerC-2011-01-03T16:32:00.000Z11

Wikipedia ist kein Kaffeepadverzeichnis, entscheidend sind die UnternehmensRK: entweder 100Mio Umsatz oder 1000MA. Falls diese Werte im Segment nicht erreicht werden, wird der Marktbeherscher(unabhängig belegt) aufgenommen. Das ist aber nichtmal Nespresso. Wieso sollte die Marke cremesso in einer Enzyklopädie aufgenommen werden? Gibt es überregionale mediale Beachtung, zb im Stern, Spiegel usw?-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Schmitty-2011-01-04T09:04:00.000Z-MuellerC-2011-01-03T16:32:00.000Z11

Erwähung im Delica-Artikel reicht vollkommen. Mangels Relevanz nicht wiederherstellen. Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Tom md-2011-01-04T10:26:00.000Z-cremesso (erl.)11

Gegenargument: Nespresso wird auch nicht nur bei Nestlé, Tassimo nicht nur bei Kraft Foods und Cafissimo nicht nur bei Tchibo erwähnt. Auch in anderen Branchen berechtigt die Marke das Anrecht auf einen eigenen Artikel (z.B. Smart von Daimler). Nicht einmal bei Papiertaschentüchern wird erwähnt, dass es unter anderem Tempo gibt, sondern Tempo hat einen eigenen Artikel. Wenn das Argument von Tom_md gilt, könnte man quasi alle Artikel der Kaffeekapselsysteme löschen, die im Sammelartikel "Kaffeepadsysteme" (der by the way recht veraltet ist) enthalten sind. Ist das der Sinn der Sache? (nicht signierter Beitrag von MuellerC (Diskussion | Beiträge) )

Das ist jetzt schon die zweite Pressefrau, die auf den Artikel angesetzt wurde. Irgendwann ist dann auch mal gut. Und wenn ich das mit dem "Anrecht auf einen eigenen Artikel" schon lese ... Nee liebe Dame, ihr einziges Recht ist dieses. Gelöscht lassen. Stefan64 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Stefan64-2011-01-05T09:30:00.000Z-cremesso (erl.)11

Auch dem entschlackten Werbeflyer war keinerlei enzyklopädische Relevanz zu entnehmen. Kein Fehler der jeweils abarbeitenden Admins zu erkennen. Weiterleitung kann bei Bedarf erstellt werden. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Nolispanmo-2011-01-05T09:44:00.000Z-Stefan64-2011-01-05T09:30:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Kh80-2011-01-07T01:00:00.000Z-Stefan64-2011-01-05T09:30:00.000Z11

Bitte „Bundesverband junger Autoren und Autorinnen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Benutzer Artmax hat den Beitrag einfach nach keinen zwei Tagen gelöscht, obwohl die Löschdebatte noch stattfand. Es ist noch nicht einmal mehr die Löschdebatte einsehbar. Es wurde ausgiebig diskutiert und es zeichnete sich ein klares Votum für behalten ab. Es wird um Wiederherstellung und Fortführung der Löschdebatte gebeten. Benutzer Artmax sollte für sein eigenwilliges Handeln verwarnt werden. --94.221.223.245 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-94.221.223.245-2011-01-04T22:51:00.000Z-Bundesverband junger Autoren und Autorinnen (erl.)11

Die Löschdebatte ist nicht mehr einsehbar? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 201111, Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Dezember 2010#Bundesverband junger Autoren und Autorinnen .28gel.C3.B6scht.2911, Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Urheberrechtsverletzungen/Archiv/September 2007#9. September11. Schon viele haben hier festgestellt, dass der Bundesverband nicht den Relevanzkriterien der deutschsprachigen Wikipedia entspricht. Artmax hat deshalb nicht falsch gehandelt. Von meiner Seite abgelehnt. (nicht signierter Beitrag von Gereon K. (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Gereon K.-2011-01-04T23:01:00.000Z-94.221.223.245-2011-01-04T22:51:00.000Z11)

Bestätigt, weder Relevanz noch brauchbare Behaltensstimmen (WP:SPA). XenonX3 - (☎:±) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-XenonX3-2011-01-04T23:04:00.000Z-Bundesverband junger Autoren und Autorinnen (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-XenonX3-2011-01-04T23:04:00.000Z-XenonX3-2011-01-04T23:04:00.000Z11

Das ist ja nett, dass hier einige eigenbrödlerisch etwas bestimmen können, ohne eine Löschdebatte abzuwarten. Man fragt sich, ob diese Leute Quellenangaben von Börsenblatt des deutschen Buchhandels, DIE ZEIT, DIE WELT, Hessischen Rundfunk nicht lesen können. Es ist eindeutig: schnellbehalten. `Revisionsprüfung

Ansonsten müssen die Admins umgehend auch folgende Einträge löschen: Bundesverband Kamera, Bundesverband Windenergie, Bundesverband Bildender Künstlerinnen und Künstler, Bundesverband Regie, Bundesverband Musikindustrie, Bundesverband Homosexualität, Bundesverband Deutscher Unternehmensberater, Bundesverband Contergangeschädigter, Bundesverband Gedächtnistraining, Bundesverband Verkehrsdienst, Bundesverband Deutscher Milchviehhalter, Bundesverband Mediation, Bundesverband kommunale Filmarbeit, Bundesverband Filmschnitt Editor, Bundesverband Sexuelle Dienstleistungen. -- 87.123.238.70 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-87.123.238.70-2011-01-05T20:31:00.000Z-Bundesverband junger Autoren und Autorinnen (erl.)11

Wegen diesem Skandal[1] ist höchstens Herr Bremm relevant.

Und den Heise-Artikel[2] interpretiere ich in diesem Zusammenhang so, dass Herr Bremm oder Gefolgschaft im Wikipediaartikel unwahre Behauptungen gegen die Franfurter Verlagsgruppe aufgestellt hat. Wikimedia Deutschland ist natürlich für solche falschen Behauptungen nicht haftbar, die Server stehen bekanntlich in den USA. (Und mir ist übrigens nicht klar, warum ein "Behalter" diesen Bericht verlinkt, den die Falschheit der Behauptungen steht ja zweifelsfrei fest.)

Daher glaube ich nicht, das es einen positiven (werbenden) Artikel über den BVjA geben wird. Der BVjA ist ein Zuschussverlag bzw Pseudoverlag, der mit unlauteren Mitteln versucht hat, einen Konkurrenten niederzumachen. Wollt ihr wirklich so einen Artikel über euch?-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Schmitty-2011-01-06T04:23:00.000Z-87.123.238.70-2011-01-05T20:31:00.000Z11

Diese Löschprüfung ist nach Bestätigung durch Xenon beendet. Ich bestätige nochmals, hier ist bitte Schluß. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Capaci34-2011-01-06T07:32:00.000Z-Bundesverband junger Autoren und Autorinnen (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Capaci34 La calma è la virtù dei forti. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Capaci34-2011-01-06T07:32:00.000Z-Capaci34-2011-01-06T07:32:00.000Z11

Bitte „Games-in“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Habe Artikel nicht gesehen. Weder der LA-steller noch XenonX3 halten ihn für SLA-fähig. GeSLAt 2 Minuten vor LA. Relevanz IMO vorhanden. S. Links auf korrektes Lemma Games-In. Möglicherweise rettbar oder normaler LA abwarten. --Kungfuman Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Kungfuman-2011-01-05T19:03:00.000Z-Games-In Verlag (erl., für LD wieder da)11

für LD wieder da. kein klarer fall, werbung klingt deutlich weniger unbeholfen, zumal wir zu einzelnen erzeugnissen von denen auch artikel haben. -- southpark Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Southpark-2011-01-05T19:06:00.000Z-Kungfuman-2011-01-05T19:03:00.000Z11

Ach Gott, wie süüß. Jedenfalls kein vorsätzlicher Pseudorelevanz-Werbetext. Aber Relevant? Und Rezeption? TJ.MD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-TJ.MD-2011-01-05T22:01:00.000Z-Southpark-2011-01-05T19:06:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Kh80-2011-01-07T01:03:00.000Z-Kungfuman-2011-01-05T19:03:00.000Z11

„Antiquariate im Rhein-Main-Gebiet“

Dies war mein erster Beitrag, der ungerechtfertigt gelöscht wurde.

Er ist keine Werbung, als vielmehr eine sinnvolle Ergänzung zu bereits bestehenden Wikipediaeinträgen:

Diese Webpräsenz unterscheidet sich von anderen Verkaufsplattformen wie AbeBooks, Antbo, das Zentrale Verzeichnis Antiquarischer Bücher (ZVAB), antiquariat.de, Booklooker oder Antiquario vor allen Dingen dadurch, dass sie von ihren Mitgliedern keinerlei Mitgliedsbeiträge oder Verkaufsprovisionen verlangt und weder als Kapitalgesellschaft, Aktiengesellschaft, Genossenschaft oder Verein geführt wird, aber auch bedeutend kleinere Bestände listet.

Als Anfänger habe ich vergessen, die Kategorien: Online-Buchhandel und Antiquariat anzugeben, dies bitte ich zu entschuldigen.

Der Artikel gehört in beide (!) Kategorien.

Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels.

Benutzer Diskussion:F%C3%BCnckchen11 (nicht signierter Beitrag von Fünckchen (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Fünckchen-2011-01-05T19:31:00.000Z-„Antiquariate im Rhein-Main-Gebiet“ (erl.)11)

Das ist keinerlei Relevanz zu erkennen, bitte WP:RK#Websites lesen. XenonX3 - (☎:±) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-XenonX3-2011-01-05T19:34:00.000Z-Fünckchen-2011-01-05T19:31:00.000Z11

Was ist an folgender Seite antiquariat.de richtig und an meinem Beitrag falsch? Ich kann beim besten Willen keinen Unterschied erkennen? Warum ist antiquariat.de relevant und "Antiquariate im Rhein-Main-Gebiet" nicht? --Fünckchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Fünckchen-2011-01-05T20:26:00.000Z-„Antiquariate im Rhein-Main-Gebiet“ (erl.)11

Ich hatte vorhin den Schnelllöschantrag gestellt, glaube ich. Für mich war die Irrelevanz offenkundig, weil im Artikel nicht einmal versucht wurde, eine überregionale Bedeutung, riesige Umsatz- oder Kundenzahlen zu behaupten, die evtl. die Relevanz entsprechend den RK:Websites oder auch RK:Unternehmen belegen könnten. Viel zu klein, viel zu regional, damit wirst du dich wohl abfinden müssen, außer ihr werdet bald ganz groß. Gruß, adornix Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Adornix-2011-01-05T20:29:00.000Z-Fünckchen-2011-01-05T20:26:00.000Z11

Viel zu klein? Viel zu regional? Und warum geht Antiquariat am Burgplatz"das kleinste Antiquariat Deutschlands" durch? Als Kuriosum? Wo liegt denn hier die "überregionale Bedeutung"? Von riesigen Umsatz- und Kundenzahlen ganz zu schweigen! Ich finde es gut, dass dieses Antiquariat aufgenommen wurde, aber es widerspricht allen oben genannten Argumenten! "Antiquariate im Rhein-Main-Gebiet" wurde überreginal vom Börsenblatt desDeutschen Buchhandels präsentiert, aber auch auf dessen Online Ausgabe erwähnt. Um eines klar zu stellen: Ich möchte nicht um einen Artikel "betteln", aber alle mir bisher vorgetragenen Argumente erscheinen mir "an den Haaren herbeigezogen" und zur eigenen objektiven, in Eurem Sinne "relevanten" Überprüfung empfehle ich dringendst folgende Wikipedialinks: Zentrales Verzeichnis antiquarischer BücherZentrales Verzeichnis Antiquarischer Bücher, AbebooksAbeBooks und BooklookerBooklooker sich anzusehen. Sicherlich wird man sofort die "großen" Unterschiede sehen, die im Übrigen von mir korrekt beschrieben wurden. Es ging aber darum, dass eine "kleine Zelle" durchaus "Großes" bewirken kann, indem sie den Mut aufbringt, neue Schritte in eine andere Richtung zu gehen. Schade, dass "Ihr" das sowenig würdigt, ich habe "Wikipedia" als Enzyklopädie verstanden, die auch kleinere Projekte würdigt, zumal sie ja die oben genannten Beispiele "nur" ergänzt bzw. abrundet und erst dadurch entsteht ein "relevantes" Bild des Onlinebuchhandels. --Fünckchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Fünckchen-2011-01-05T21:18:00.000Z-„Antiquariate im Rhein-Main-Gebiet“ (erl.)11

Bitte WP:BNS Punkt 1 beachten, Vergleiche mit anderen Artikeln bringen nichts. XenonX3 - (☎:±) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-XenonX3-2011-01-05T21:20:00.000Z-Fünckchen-2011-01-05T21:18:00.000Z11

Ich beachte Punkt 1 und verabschiede mich nach diesem kurzen Wikipedia Auftritt von allen! Eine angenehme Nachtruhe!--Fünckchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Fünckchen-2011-01-05T21:28:00.000Z-„Antiquariate im Rhein-Main-Gebiet“ (erl.)11

Kein Fehler des abarbeitenden Admins erkennbar. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Capaci34-2011-01-06T07:34:00.000Z-„Antiquariate im Rhein-Main-Gebiet“ (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Capaci34 La calma è la virtù dei forti. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Capaci34-2011-01-06T07:34:00.000Z-Capaci34-2011-01-06T07:34:00.000Z11

Bitte „Trina Michaels“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Laut Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Februar 2007#Trina Michaels .28gel.C3.B6scht.2911 nicht relevant genug. Zu dem Zeitpunkt hatte sie aber erst 2 AVN-Nominierungen und 200 Filme. Mittlerweile sind es 7 Nominierungen und +440 Filme. Da der alte Artikel wohl Schrott war bitte ich einen neuen Artikel anlegen zu können. RK2 (Bekanntheit in der Branche, namhafte Titel ist auch erfüllt) => 3 Filme mit ihren Namen, 220 Artikel bei AVN.com, In Upload hatte sie eine Hauprolle inne. Weil der Admin, welcher 2007 die Entscheidung fällte nicht mehr aktiv ist, habe ich ihn nicht benachrichtigt. --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Hixteilchen-2011-01-04T18:20:00.000Z-Trina Michaels (erl.)11

Herr Th. hat alles gelöscht, was er habhaft werden konnte. --Matthiasb (CallMeCenter) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Matthiasb-2011-01-07T20:57:00.000Z-Hixteilchen-2011-01-04T18:20:00.000Z11

Eine unwahre Behauptung in falschem Deutsch, die allerdings als wahre Behauptung in richtigem Deutsch auch nichts zur Sache beitragen würde. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Logograph-2011-01-07T21:44:00.000Z-Matthiasb-2011-01-07T20:57:00.000Z11

Die Masse und die Mitwirkung in Upload sollten wohl reichen. Das Material ist auch zumindest teiweise brauchbar. Gruß --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Logograph-2011-01-07T22:01:00.000Z-Hixteilchen-2011-01-04T18:20:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Capaci34-2011-01-07T22:56:00.000Z-Hixteilchen-2011-01-04T18:20:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Polysexualität“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Engelbaet bestätigt in seiner Entscheidung der LD die katstrophale Qualität des Artikels. Dies sahen auch die meisten Diskutanten so. Der Artikel ist seit dem 17. Juli 2010 in der QS Sexualität, ohne dass sich entscheidend an der Qualität etwas geändert hat. Er hat weiterhin „Wörterbuchniveau und die Lemma-Definition verstolpert sich“. Die Mehrheit der Diskutanten plädierte daher für eine Löschung und einen Neuanfang bei grundsätzlich relevantem Lemma. --Gloecknerd disk ^WP:RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Gloecknerd-2011-01-06T13:13:00.000Z-Polysexualität (erl., bleibt)11

+1. TJ.MD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-TJ.MD-2011-01-06T13:33:00.000Z-Gloecknerd-2011-01-06T13:13:00.000Z11

+Admin-Ansprache.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Engelbaet-2011-01-06T14:01:00.000Z-TJ.MD-2011-01-06T13:33:00.000Z11

"Wörterbuchartikel" sind bei Fremdwörtern bekanntlich zulässig (siehe WP:WIKW), und die Anforderungen an einen solchen sind erfüllt. Das LA-Argument lautete ja auch stattdessen auf Begriffsfindung bzw. -etablierung; dieser Verdacht wurde aber in der LD ausgeräumt. Die formale und sprachliche Qualität wurde zudem dankenswerterweise von Engelbaet nach seiner Behaltenentscheidung (sowohl vor, als auch nach dem Zeitpunkt des LP-Antrags) verbessert. Sicherlich wäre eine Integration in einen ausgebauten Artikel Sexuelle Identität, wie in der LD vorgeschlagen, eine denkbare Alternative – dies hätte auch in der QS Sexualität in den Monaten, wo er da stand, beraten werden können –, aber ein eigenständiger Artikel ist auch möglich. Diesen über das "Wörterbuchniveau" hinaus inhaltlich fachkundig zu erweitern, ist natürlich weiterhin auch nicht verboten. --Amberg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Amberg-2011-01-07T12:10:00.000Z-Polysexualität (erl., bleibt)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amberg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Amberg-2011-01-07T12:10:00.000Z-Amberg-2011-01-07T12:10:00.000Z11

Bitte „Jimmie Strimell“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Fehlerhafte Löschbegründung: Der löschende Admin Benutzer:Schiwago hat offenbar den Artikel nicht zureichend gelesen: Strimell wirkte als Leadsänger in zwei relevanten Bands mit, ist sogar auf einem in seinem Heimatland chartplatzierten Album (Pl.2) vertreten. Der Artikel erfüllt eindeutig mehrere RK von WP:RK#Musiker: Tonträger, Tourneen, wohl auch Komponist. Durch die Adminansprache unter Benutzer Diskussion:Schiwago#Jimmie Strimell wird der Verständnisfehler des Admins deutlich, der davon ausging, dass Strimell nur in einer relevanten Band spielte. Bitte daher den Artikel umgehend wiederherstellen.--Rmw Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Rmw73-2011-01-06T19:21:00.000Z-Jimmie Strimell (erl.)11

Ich unterstütze den Antrag ausdrücklich, wollte gerade selbst LP beantragen. Mir sind aber die Hände gebunden, weil ich am Artikel und an der LD beteiligt war. --Gripweed Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Gripweed-2011-01-06T19:34:00.000Z-Rmw73-2011-01-06T19:21:00.000Z11

Wieder da. Grenzwertig, aber im Zweifel habe ich bisher i.d.R. behalten, so soll es auch diesmal sein. --Schiwago Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Schiwago-2011-01-07T07:16:00.000Z-Jimmie Strimell (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schiwago Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Schiwago-2011-01-07T07:16:00.000Z-Schiwago-2011-01-07T07:16:00.000Z11

Bitte „Elektrobiologie“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Ecoengineer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Ecoengineer-2011-01-07T01:49:00.000Z-Elektrobiologie (erl.)11 Der von Emes auf Antrag von "der Bischof mit der E-Gitarre" ohne Diskussion gelöschte Artikel "Elektrobiologie" wurde zu Unrecht gelöscht - der Artikel widersprach nicht den Wiki- Richtlinien! Wenn Du das anders siehst, dann bitte ich Dich um eine nachvollziehbare Begründung.

Der Artikel stand in keinem Widerspruch zur Wissenschaft, im Gegenteil. Elektrobiologie ist keine neue Theorie, sie existiert seit über 30 Jahren, quasi als Untergruppe der Baubiologie.

Zur Relevanz von "Elektrobiologie":

• Der Suchbegriff "Elektrobiologie" liefert bei Google 19'500 Ergebnisse
• Ist auch für den Branchenverband der Elektroindustrie und des Elektrogewerbes in der Schweiz, der electrosuisse ein Thema: http://www.electrosuisse.ch/g3.cms/s_page/66310/s_name/elektrobiologieinisvgrundlagenundbiologischewirkungsweiseaufdenmenschlichenk%C3%B6rper (nicht signierter Beitrag von Ecoengineer (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Ecoengineer-2011-01-07T04:13:00.000Z-Elektrobiologie (erl.)11)

Seriöse Elektrobiologen messen elektrische und magnetische Felder nach wissenschaftlichen Methoden, benutzen kalibrierte Messsystem und verifizieren ihr Verfahren an Ringversuchen. Elektrobiologen reduzieren elektrische und magnetische Felder nachweislich. Was die Elektrobiologie von der EMVU (z.B. gesetzliche Grenzwertkontrollen) unterscheidet, sind einzig die angestrebten Zielwerte. Das ist aber bei allen Bio-Produkten so. Die Anforderungen der Bio-Landwirtschaft können auch nicht wissenschaftlich begründet werden. Das "Bio-" Bedürfnis existiert, das ist Tatsache! Gruss Ecoengineer, El Ing. FH

Der gelöschte Artikel geht nicht auf das ein, was man in der akademischen Forschung unter Elektrobiologie fasst, sondern ging über Dinge, die in der Baubiologie diskutiert werden (und dort abgehandelt werden könnten). Er ist zudem eindeutig kein enzyklopädischer Artikel.-- Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Engelbaet-2011-01-07T08:41:00.000Z-Elektrobiologie (erl.)11

@ Engelbaet: In der akademischen Forschung gibt es den Deutschen Begriff Elektrobiologie nicht, dort ist der Begriff bioelectric geläufig und der wird normalerweise nicht übersetzt - Elektrobiologie ist schon seit min. 30 Jahren eine Unterkategorie der Baubiologie. Abgesehen davon stand mein Artikel nicht im Widerspruch zur akademischen Forschung. Auch electrosuisse benutzt den Begriff Elektrobiologie im selben Sinne wie mein Artikel verfasst war und electrosuisse ist wahrlich eine Referenz.

Bitte Begründen Sie Ihre Aussage, weshalb mein Beitrag kein enzyklopädischer Artikel sein soll. Wie können Sie das überhaupt beurteilen, der Artikel ist ja nicht mehr einsehbar. Der Artikel wurde ohne Diskussionsmöglichkeit, keine Stunde nach dem erstellen zensiert und das finde ich skandalös. (nicht signierter Beitrag von Ecoengineer (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Ecoengineer-2011-01-07T09:45:00.000Z-Elektrobiologie (erl.)11)

Zitat: Meine Motivation den Artikel zu schreiben ist, die Leser aufzuklären, so dass sie unseriöse Angebote (Chips und und wunder-Kästchen, selbsternannte Elektrobiologen, die von Elektrotechnik keine Ahnung haben) selbst entlarven können! verträgt sich nicht so optimal mit WP:WWNI bzw. WP:NPOV. Der Text ist so tatsächlich für die Wikipedia nicht zu gebrauchen. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Capaci34-2011-01-07T10:03:00.000Z-Elektrobiologie (erl.)11

Das Zitat stammt auch nicht aus dem Artikel sondern aus der Diskussion!

Das ist mir bekannt. Dennoch: es ändert nichts daran, daß dieser Text so für eine Enzyklopädie nicht geeignet ist. Ich kann es fachlich nicht beurteilen, in welche "Rubrik" man Inhalte einarbeiten könnte, aber ich weiss, wie ein Artikel aussieht. Und das ist keiner. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Capaci34-2011-01-07T10:14:00.000Z-Capaci34-2011-01-07T10:03:00.000Z11

Dann ist aber der andere Artikel von mir, VDI-6022, der eine ähnliche Qualität aufweist auch nicht geeignet und sollte deshalb konsequenterweise auch gelöscht werden. Wenn Du behauptest es sei keiner, dann bitte ich Dich diese Behauptung auch zu begründen.

Was hast das eine mit dem anderen zu tun? Meine Begründung findest Du im Vergleich des Elektrobiologieartikels zu WP:WSGAA. Es würde im Einzelnen hier auf der LP zu weit führen, die Sätze aufzulisten. Ich bitte den nächsten Kollegen, hier zu entscheiden. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Capaci34-2011-01-07T10:31:00.000Z-Capaci34-2011-01-07T10:14:00.000Z11

Ich fordere einfach nur die Konsequenz, dass nicht einmal so und das andere mal umgekehrt entschieden wird. Es ist für mich nicht nachvollziehbar weshalb mein VDI-6022 akzeptiert wird, der Elektrobiologie- Artikel nicht. Entweder haben beide ihre Berechtigung oder keiner!

Äh, nein. Bitte einfach mal WP:BNS lesen. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Capaci34-2011-01-07T10:39:00.000Z-Capaci34-2011-01-07T10:31:00.000Z11

Dann ist es auch legitim wenn ein Admin diese Regeln Schnelllöschantrag missachtet? Dort ist z.B. zu lesen" Kein Fall für eine Schnelllöschung: Schlecht geschriebene Artikel ..." Die Schnelllöschung war nicht Regelkonform. Wenn solche Regeln nicht eingehalten werden müssen, dann ist Wiki Scheisse!

P.S. Emes sollten die Admin-Rechte entzogen werden(nicht signierter Beitrag von Ecoengineer (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Ecoengineer-2011-01-07T11:07:00.000Z-Elektrobiologie (erl.)11)

Phase2.

Hier erl.--LKD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-LKD-2011-01-07T11:09:00.000Z-Ecoengineer-2011-01-07T11:07:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Kh80-2011-01-07T23:20:00.000Z-Ecoengineer-2011-01-07T11:07:00.000Z11

Bitte „Symmetrie-Dreieck“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Oh man leute ^^!! JAA, der artikel war kopiert, und zwar aus MEINER eigenen bachelor thesis zu dem thema ^^. da bin ich mir ziemlich sicher das ich das darf ;), also bitte wiederherstellen, ich war auch noch bei weitem nicht fertig sondern musste nur kurz speichern und etwas nachschauen (mathe-modus...), ich hab grad erst angefangen an der wiki mitzuarbeiten XD.

thx und grüße, richard

PS: die thesis wurde an der TU darmstadt in der AG von herrn pietralla abgeschlossen und kann auf wunsch gerne digital eingesehen werden.

--SpaceRazor Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-SpaceRazor-2011-01-07T20:29:00.000Z-Symmetrie-Dreieck (erl.)11

Hallo, bitte lese dazu WP:WWNI und WP:OR. Bleibt gelöscht. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Capaci34-2011-01-07T20:44:00.000Z-SpaceRazor-2011-01-07T20:29:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Kh80-2011-01-07T23:20:00.000Z-SpaceRazor-2011-01-07T20:29:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Pansexualität“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
--TJ.MD 01:08, 7. Jan. 2011 (CET) Adminansprache bzw Antwort, Löschdiss. Behaltensentscheidung entgegen aller sachlichen Statements. TJ.MD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-TJ.MD-2011-01-07T00:08:00.000Z-Pansexualität (erl.)11

Mhm? Sachlich hat eine IP nachgewiesen, dass der Begriff in der Literatur verbreitet ist, was der Löschantragssteller und jetzt Löschprüfungsantragssteller dank des ersten Satzes der IP als Rundumschlag genutzt hat. Auch weitere Diskutanten haben anhand einiger Zahlenspielereien nachweisen wollen, dass der Begriff in Theorie und Forschung verbreitet ist. Andreas Königs Bedenken habe ich in meine Entscheidung einbezogen, kann aber dennoch keine TF erkennen, auch wenn die Quellenlage im Artikel sicherlich nicht besonders gut ist. --Gripweed Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Gripweed-2011-01-07T00:16:00.000Z-TJ.MD-2011-01-07T00:08:00.000Z11

Ja, der Begriff wird verwendet. Man mache sich aber die Mühe, die aufgefundenen Literaturstellen mit unserem Artikel zu vergleichen. Und dann sollte eigentlich auffallen, dass der Artikel TF, bzw Schrott ist. Und damit zu löschen. TJ.MD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-TJ.MD-2011-01-07T00:30:00.000Z-Gripweed-2011-01-07T00:16:00.000Z11

Nun, wie ich in der QS andeutete, habe ich das sowohl vorher, als auch nachher gemacht. Die jetzige Definition scheint die gängigste zu sein, wenn man sich die Google-Fundstellen unterschiedlichster Qualität, den englischen Artikel, die im Artikel verlinkte Definition und ein paar neuere Bücher bei Google-Books anguckt. Das Thema ist nicht erschöpfend im Artikel behandelt, da gebe ich dir sicherlich recht, aber als TF würde ich es nicht bezeichnen. --Gripweed Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Gripweed-2011-01-07T00:41:00.000Z-TJ.MD-2011-01-07T00:30:00.000Z11

Bisher ist für Poly- und Pansex. kaum was qualitativ aus der LD rausgesprungen! Ihr habt euch also beide mit Grundlagen etwas vertraut gemacht, könnte das nicht wenigstens ein Diskussionsabschnitt für die zukünftige Verbesserung liefern, so ala "Benutzt mal diese Quelle (link), scheint ein seriöser Überblick zu sein..." ich finde die Adminentscheidung übrigens im Ermessensspielraum, der Tenor der Disk's lautet imho auch: "Ja, sind grottige Artikel, aber nicht so schlecht, dass kein Artikel besser wäre, Quellenarbeit möglich aber nicht trivial." --χario Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Xario-2011-01-07T00:59:00.000Z-Gripweed-2011-01-07T00:41:00.000Z11

Dieser Artikel ist bereits seit 2005 vorhanden, ohne dass sich qualitativ irgendetwas Entscheidendes getan hätte. In der Lösch- wie auch der Artikel-Disk wurde der Artikel wiederholt kritisiert. Auch Gripweed stellte fest, dass es „kein ordentlicher und bequellter Artikel“ ist. Wenn man dem Lemma Relevanz zubilligt, ist der Text reine unbelegte TF. Die Google Buch-Treffer beziehen sich thematisch zu einem großen Teil auf Pansexualismus, sind als Belege für diesen Artikel kaum zu gebrauchen. (Vgl. auch Erwin J. Haeberle: Kritisches Wörterbuch der Sexualwissenschaft.)

Torsten Kalb: Homosexuelle im Erwerbsleben- Heteronormativität oder Homonormalität? GRIN Verlag 2010 (keine reputable Quelle) interpretiert Haeberle komplett um, so dass fast der WP-Artikel-Inhalt dabei herauskommt. Wir haben also Pansexualität und Pansexualismus als parallel, teilweise redundant gebrauchte Begriffe und hier Lemmata. Davon ist Pansexualität zudem qualitativ so schlecht, dass er aus meiner Sicht keinen Mehrwert für die WP besitzt und daher gelöscht werden sollte. Ein kompletter belegter Neuanfang analog zu en:Pansexuality erscheint mir daher als die sinnvollste Variante. Eine qualitative Verbesserung erwarte ich hier, wie auch bei Polysexualität weiter oben nicht und wäre eh ein kompletter Neuschrieb.--Gloecknerd disk ^WP:RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Gloecknerd-2011-01-07T08:24:00.000Z-Xario-2011-01-07T00:59:00.000Z11

Zwei Dinge: Ist die Haeberle-Sicht nicht ausreichend und deckt das den Begriff nicht ab? So gravierend unterschiedlich finde ich es jetzt nicht. Im Artikel kommt eben noch die alltagssprachliche Verwendung hinzu. Und zweitens: Wenn die Artikel Pansexualität und Pansexualismus fast das Gleiche ausdrücken, beide irgendwo zusammenhängen und in Literatur und Forschung parallel verwendet wären, dann wäre es wohl sinnvoll, sie auch unter einem Lemma zusammenzufassen. Dann könnte man die unterschiedlichen Definitionen dort fassen, im Stile des Haeberle-Textes, der ja auch drei Arten unterscheidet.--Gripweed Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Gripweed-2011-01-07T08:54:00.000Z-Gloecknerd-2011-01-07T08:24:00.000Z11

Ich kann hier keine „Behaltensentscheidung entgegen aller sachlichen Statements“ und auch sonst keinen Fehler des Admin feststellen; weiterhin halte ich die Entscheidung des bearbeitenden Admin im Ermessensspielraum.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Engelbaet-2011-01-07T23:20:00.000Z-Pansexualität (erl.)11

Bleibt

Begründung': Ja, es ist ein schlechter Artikel. Aber der LA zielte auf TF ab. Da ist angesichts der Zahl von Google-Books-Treffern, die in der LD oft genug genannt wurden kein Fehler bei der Abarbeitung erkennbar. Der Artikel könnte z.B. in dioe Sex-QS geschickt werden.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Kriddl-2011-01-08T13:37:00.000Z-Pansexualität (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gruß Kriddl Anschreibbeantworter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Kriddl-2011-01-08T13:37:00.000Z-Kriddl-2011-01-08T13:37:00.000Z11

Bitte „Uuk Tra“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel ist zwar nicht ausgereift (eben noch ein Wikipedia:Stub), aber er ist ausbaufähig. Man sollte ihn wiederherstellen, allerdings in WP:QS packen, damit er zu einem richtigen Artikel reifen kann. --84.153.107.112 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-84.153.107.112-2011-01-08T20:18:00.000Z-Uuk Tra (erl.)11

Vollzitat des "Artikel"texts: "Uuk Tra ist ein am 23. September 2008 gegründetes Eisenbahnunternehmen in Vanuatu. Der Betrieb erfolgt derzeit ausschließlich über Diesellokomotiven." Das ist in dieser Form nicht kein gültiger Stub. Auch für Stubs gehts der Trend seit einiger Zeit zum Dritt- und Viertsatz, und vor allem dazu, dass sie auch etwas mehr Informationen als drei Häppchen enthalten sollten. --Uwe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-UW-2011-01-08T21:15:00.000Z-84.153.107.112-2011-01-08T20:18:00.000Z11

Habe den Artikel jetzt mit vier Sätzen neu angelegt. --64.118.81.157 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-64.118.81.157-2011-01-09T04:05:00.000Z-UW-2011-01-08T21:15:00.000Z11

Und wurde soeben als Fake nochmals gelöscht Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Januar 2011#Uuk Tra (SLA)11 und das Lemma halbgesperrt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kuebi [∩ · Δ] Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Kuebi-2011-01-09T11:24:00.000Z-84.153.107.112-2011-01-08T20:18:00.000Z11

Bitte „Uuk Tra“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Grund für die Schnelllöschung war angeblich ein "eindeutiger Diskussionsverlauf" in der betreffenden Löschdiskussion. Angeblich sollten die Fürsprecher eine einzige Person sein, angeblich unter Zuhilfenahme von Open Proxies. Es konnte jedoch nicht ausgeschlossen werden, dass nicht doch unterschiedliche Personen die Fürsprecher sind. Singsangsung wandte berechtigterweise ein, dass keine Prüfung auf Open Proxies erfolgte. Selbst bei Zuhilfenahme unter Open Proxies ist kein Nachweise auf einen einzigen Fürsprecher gegeben (schließlich können Open Proxies von mehreren Personen gleichzeitig benutzt werden. Kuebi empfahl mir, mich hier an WP:LP zu wenden. --84.153.75.117 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-84.153.75.117-2011-01-09T12:48:00.000Z-Uuk Tra (erl.) 211

Was ich vergaß, in der LD nachzutragen: Hozro hat das geprüft, eine Antwort auf meine Frage dazu steht auf Hozros Disk, die Sperrung wegen Open Proxies ist also gerechtfertigt. Ansonsten ist der Artikel schlecht belegt, der Weblink muss als Beleg für alle erreichbar sein, sonst ist das keine Quelle. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Singsangsung-2011-01-09T12:52:00.000Z-84.153.75.117-2011-01-09T12:48:00.000Z11

Nicht schon wieder dieses Thema. Entweder Du bringst einen brauchbaren Beleg an, dass es das gibt (und damit meine ich keine Telefonate oder Weblinks, die angeblich nur aus Vanuatu zu erreichen sind, sondern einen Weblink, in dem jeder sofort nachlesen kann, dass es das gibt), oder wir beenden das hier ganz schnell und jede IP, die auf dieses Thema zurückkommt wird gesperrt. --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Orci-2011-01-09T12:55:00.000Z-Singsangsung-2011-01-09T12:52:00.000Z11

Ok, dann wurden wohl tatsächlich Open Proxies benutzt. Heißt aber noch lange nicht, dass das die gleiche Person war. Was den "nur aus Vanuatu" erreichbaren Weblink betrifft: Dann müsste man konsequenterweise jeden Artikel über Volksaufstände in China oder Tibet löschen, weil deren Belege auch nicht von überall aus erreichbar sind. Man kann die Belege nämlich nur aus Nicht-Chinesischen Gebieten erreichen. Für jeden sich außerhalb der Nicht-Chinesischen Gebiete aufhaltenden WP-Admin wäre kein Nachweis gegeben. Er würde extra in die Nicht-Chinesischen Gebiete reisen müssen. --84.153.75.117 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-84.153.75.117-2011-01-09T13:01:00.000Z-Orci-2011-01-09T12:55:00.000Z11

Btw: Sperrumgehung is net so des Wahre, werte IP. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Singsangsung-2011-01-09T13:02:00.000Z-84.153.75.117-2011-01-09T13:01:00.000Z11

Ich wurde zu Unrecht als vermeintlicher "Troll" gesperrt. --84.153.75.117 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-84.153.75.117-2011-01-09T13:04:00.000Z-Singsangsung-2011-01-09T13:02:00.000Z11

(BK)Das ist Blödsinn. Dann nenne es einfach "Weblink, der in allen nicht von der Regierung zensierten Länder erreichbar ist". --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Orci-2011-01-09T13:06:00.000Z-84.153.75.117-2011-01-09T13:04:00.000Z11

Selbst wenn, dann finden sich bei den Volksaufständen auch IPs aus den USA, den deutschen Landen, und es findet sich was bei Google. Hier finden wir wissen wir nur was von ner Webseite, die angeblich nur für IPs aus Vanuatus offen ist. Und das is keine Quelle, wenn's die Seite überhaupt gibt, was immer noch keiner bewiesen hat. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Singsangsung-2011-01-09T13:12:00.000Z-Orci-2011-01-09T13:06:00.000Z11

Was ich absolut nicht begreife ist, warum eine einzelne IP mit solchen abenteuerlichen Behauptungen so eine Menge Leute binden kann. Ohne Quellen geht hier nichts mehr. Das ist der unverschämteste Troll, der hier seit langem rumgertollt ist. Ich stelle hiermit den Antrag, dass jede IP, die wieder ohne was handfestes auftaucht sofort gesperrt wird. Ne discere cessa! Admins - Benutzer mit Amt oder Recht? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Ne discere cessa!-2011-01-09T13:21:00.000Z-Singsangsung-2011-01-09T13:02:00.000Z11

Werde ich auch machen, LP hiermit erledigt. --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Orci-2011-01-09T13:23:00.000Z-Uuk Tra (erl.) 211

Nur noch als kleine Ergänzung: auf der Website der Registrierungsbehörde für .vu-Domains gibt es eine Whois-Abfragemöglichkeit: [4]: "No match for domain uuk-tra.vu" → Website existiert nicht. --Kam Solusar Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Kam Solusar-2011-01-09T14:55:00.000Z-Uuk Tra (erl.) 211

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Orci-2011-01-09T13:23:00.000Z-Kam Solusar-2011-01-09T14:55:00.000Z11

... ist hier ein mehrfach berechtigter Löschkandidat gewesen. Aber ich glaube, dass ich im VereinsWiki eine saubere Darstellung der nunmehr 4. größten US-Amerikanischen Wrestling-Organisation (nach World Wrestling Entertainment, Total Nonstop Action Wrestling, Ring of Honor und vor Independent Wrestling Association) ausreichend dargestellt habe.

M. E. spricht nichts über den Export des Artikels. LG --HC-Mike ^(☎:±) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Hardcore-Mike-2011-01-09T01:28:00.000Z-Combat Zone Wrestling (erl.)11

Service: einzige LD ist hier und stammt vom 20. Juli 2007. Alles davor waren wohl SLAs. Würde den Artikel gerne wiederherstellen (bzw. in diesem Fall importieren), hätte aber gerne noch eine zweite Meinung. Bitte außerdem noch um Benachrichtigung von Benutzer:Klugschnacker. Ist zwar schon drei Jahre her, aber Formalien sollten eingehalten werden. --Gripweed Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Gripweed-2011-01-09T01:47:00.000Z-Hardcore-Mike-2011-01-09T01:28:00.000Z11

Du hast recht. Ich werde ihn informieren. LG --HC-Mike ^(☎:±) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Hardcore-Mike-2011-01-09T01:53:00.000Z-Gripweed-2011-01-09T01:47:00.000Z11

Gemacht. --HC-Mike ^(☎:±) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Hardcore-Mike-2011-01-09T02:01:00.000Z-Hardcore-Mike-2011-01-09T01:53:00.000Z11

Ich hätte gegen einen Import nichts einzuwenden, das ist ein sehr guter Artikel. --BK2 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Boris Karloff II-2011-01-09T07:26:00.000Z-Hardcore-Mike-2011-01-09T02:01:00.000Z11

+1. Gerne importieren. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Singsangsung-2011-01-09T11:41:00.000Z-Boris Karloff II-2011-01-09T07:26:00.000Z11

Ok, ich warte noch auf eine Antwort von Benutzer:Klugschnacker und dann importier ichs zur weiteren Bearbeitung nach Benutzer:Hardcore-Mike/Combat Zone Wrestling. --Gripweed Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Gripweed-2011-01-09T12:31:00.000Z-Singsangsung-2011-01-09T11:41:00.000Z11

Da um weitere Meinung gebeten wurde: Artikel passt und kann auch meiner Einschätzung nach importiert werden. Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Leithian-2011-01-09T15:16:00.000Z-Gripweed-2011-01-09T12:31:00.000Z11

Ich schließe mich an. Der Artikel ist gut ausgearbeitet und stellt die Relevanz dar. Gruß, --Martin1978 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Martin1978-2011-01-09T17:56:00.000Z-Leithian-2011-01-09T15:16:00.000Z11

Besten Dank! Schönen Sonntag noch, --HC-Mike ^(☎:±) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Hardcore-Mike-2011-01-09T18:32:00.000Z-Martin1978-2011-01-09T17:56:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Gripweed-2011-01-09T18:02:00.000Z-Gripweed-2011-01-09T18:02:00.000Z11

Bitte „CO2-Kompensation für Kreuzfahrer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Einspruch gegen die Schnelllöschung

Mein heute erstellter Beitrag „CO2-Kompensation für Kreuzfahrer“ wurde per Schnelllöschung heute gelöscht. Für mich unverständlich, da die hier geschilderte aktuelle Lösung in der Schifffahrt und besonders in der Kreuzfahrtschifffahrt beispielhaft ist. Die Umwelt- und besonders die CO2-Diskussion wird bekannterweise kontrovers geführt. Daher finde ich es nicht in Ordnung, diesen Beitrag per Schnelllöschung mit der Begründung "Werbeeintrag" verschwinden zu lassen.

Daher beantrage ich, den Beitrag wiederherzustellen und in einem normalen Löschverfahren zur Diskussion zu stellen. Ich möchte damit erreichen, dass sich besonders die Autoren vom Autorenportal Schifffahrt, die mit diesem Gebiet und besonders mit den derzeitigen Diskussionen zum Thema CO2-Verringerung (u. U. Emissionsrechtehandel in der Schifffahrt) vertraut sind, einbringen können. --Dr. Karl-Heinz Hochhaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Dr. Karl-Heinz Hochhaus-2011-01-09T17:03:00.000Z-CO2-Kompensation für Kreuzfahrer (erl.)11

 Info: Ich bin über diese Löschprüfung informiert. --Leithian ^athrabeth _tulu Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Leithian-2011-01-09T17:07:00.000Z-Dr. Karl-Heinz Hochhaus-2011-01-09T17:03:00.000Z11

Eine Lemmafähigkeit kann ich nicht erkennen. Das enzyklopädische Lemma ist Klimakompensation. Kompensiert werden kann alles, was CO2 produziert. Z.B. CO2-Kompensation für ein Schnitzel, CO2-Kompensation für Flugreisen, CO2-Kompensation für den Betrieb einer Schreinerei oder eben auch CO2-Kompensation für eine Kreuzfahrt. All diese Lemmata würden lediglich Redundanz schaffen. Das sieht man auch am gelöschten Artikel: Die Definition ist keine, sondern Werbung für atmosfair und Hapag-Lloyd (allerdings könnte man eine triviale Definition schreiben). Der Abschnitt "CO2-Kompensation" ist voll redundant, der Abschnitt "im Luftverkehr" off topic und der Abschnitt "bei Kreuzfahrten" Werbung und unerwünschtes HowTo. Aus meiner Sicht eine völlig sachgerechte Schnelllöschung.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Karsten11-2011-01-09T20:57:00.000Z-Leithian-2011-01-09T17:07:00.000Z11

Per Karsten11. Es ergibt keinen Sinn, die CO2-Kompensationen artikelmässig völlig auseinanderzufieseln. Kein Fehler des abarbeitenden Admins erkennbar. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Capaci34-2011-01-10T09:52:00.000Z-CO2-Kompensation für Kreuzfahrer (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Capaci34-2011-01-10T09:52:00.000Z-Capaci34-2011-01-10T09:52:00.000Z11

Bitte „Bosna Quilt Werkstatt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Das Land Vorarlberg würdigt die Arbeit der Bosna Quilt Werkstatt und spricht von einer "außergewöhnliche interkulturellen Zusammenarbeit" siehe Artikel Landeskorrespondenz. http://lh.vorarlberg.at/lh/dist/vlk.html?id=10138

Dienstag, 26.10.2010 16:00 Uhr

Würdigung für Verdienste um die GesellschaftLH Sausgruber überreichte Landesauszeichnungen

Bregenz (VLK) – Landeshauptmann Herbert Sausgruber nahm den Nationalfeiertag (Dienstag, 26. Oktober 2010) auch heuer zum Anlass, um einer Reihe verdienstvoller Persönlichkeiten für ihre Leistungen zu danken und ihnen Landesauszeichnungen zu überreichen. "Dieser Tag bietet eine schöne Gelegenheit, um verdiente Mitbürgerinnen und Mitbürger zu würdigen und jenen Menschen zu danken, die sich weit über das normale Maß hinaus für die Allgemeinheit engagieren", sagte Sausgruber.

Im Rahmen eines Festaktes im Montfortsaal des Landhauses überreichte Landeshauptmann Sausgruber acht Auszeichnungen des Landes.

Das Silberne Ehrenzeichen des Landes Vorarlberg erhielt die aus Altach stammende Künstlerin und Leiterin der Bosna-Quilt-Werkstatt Lucia Feinig-Giesinger. Durch dieses Engagement ist es gelungen, die bosnischen Frauen, die in den 1990-er Jahren vor dem Krieg in ihrer Heimat nach Vorarlberg geflüchtet sind, aus der Anonymität des Flüchtlingslagers heraus zu holen und ihr Selbstwertgefühl zu stärken. Das große Echo, das diese außergewöhnliche interkulturelle Zusammenarbeit gefunden hat, war anfangs nicht absehbar: insgesamt sind mehr als 1.000 handgesteppte Quilts in der Bosna-Quilt-Werkstatt entstanden; fast 100 Ausstellungen in Österreich, Deutschland, der Schweiz und Liechtenstein sowie in Bosnien und Frankreich haben sie bekannt gemacht. 1998 kehrten die meisten Frauen nach Bosnien zurück. Seither werden die Quilts in Gorazde an der Drina genäht. Für diese Fortsetzung des Projektes war zunächst noch die Unterstützung durch die öffentliche Hand und private Firmen erforderlich, heute steht die Bosna-Quilt-Werkstatt auf eigenen Beinen. Benutzer Diskussion:Tilla#Bosna Quilt Werkstatt11 --62.47.246.45 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-62.47.246.45-2011-01-09T19:11:00.000Z-Bosna Quilt Werkstatt (erl.)11

nach Wikipedia:RK#Bildende K.C3.BCnstler11 und Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst#Allgemeine Kriterien f.C3.BCr lexikalische Relevanz von zeitgen.C3.B6ssischen Bildenden K.C3.BCnstlern11 ist die werkstatt mit einem eintrag im International directory of arts klar relevant, aber auch die ausstellung Vernähte Zeit: die Bosna-Quilt-Werkstatt ; Niederrheinisches Museum für Volkskunde und Kulturgeschichte e.V. Kevelaer vom 14. Juli bis 15. September 2002 oder in London begründen schon alleine Relevanz (auch: Messo Bozen, Bramsche, Niederlande, Niederlande II.). das von den künstlern herausgegebene Buch Vernähte Zeit. ISBN 3701311390 ist in namhaften internationalen Bibiliotheken gelistet (etwa deutschland wien, kandada, england, usa oder lichtenstein)

leider kann ich kein bosnisch, aber laut dem bosnischen wikipediaartikel scheinen sie sogar dort in der nationalgalerie ausgestellt und von den vereinten nationen gewürdigt worden zu sein (quelle), auch in frankreich sind sie ein Thema oder im Parlament Österreichs.--Moi Ossi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Moi Ossi-2011-01-10T08:39:00.000Z-62.47.246.45-2011-01-09T19:11:00.000Z11

Wiederhergestellt zur regulären LD. Keinesfalls eindeutige Irrelevanz. --Artmax Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Artmax-2011-01-10T08:28:00.000Z-Bosna Quilt Werkstatt (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Artmax-2011-01-10T08:29:00.000Z-Artmax-2011-01-10T08:28:00.000Z11

Bitte „Xcrosscheckx“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
2007 wurde die Löschprüfung einfach nicht zu Ende geführt. siehe [Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Juli#xCrosscheckx11] Zwischenzeitlich gibt es schon 3 CD Veröffentlichungen auf einem Label. Die 5000er Auflage sollte damit belegt sein, denn kein Label veröffentlicht ohne entsprechende Verkaufszahlen 3 CDs einer Band. Vertrieben wird das Label durch New Music Distribution, was eine europaweite Erhältlichkeit der CDs belegt. Ausserdem gibt es die CDs der Band z.B. bei amazon [8], Weltbild [9] und Billiger.de [10]... Ausserdem hat die Band einen AMG Eintrag [11]. Desweiteren ist das Kriterium überregionale Auftritte erfüllt, die Band hat 2008 in Asien getourt [12] und hat in der Schweiz, Polen, Ungarn und Liechtenstein gespielt. Deshalb bitte ich darum das unvoreingenommen zu prüfen und den Artikel wiederherzustellen. --Jules Vega Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Jules Vega-2011-01-07T08:58:00.000Z-Xcrosscheckx (erl.)11

Mhm, 2007 bedeutete ein Verschwinden im Archiv eine erfolglose Löschprüfung. Die Band wurde mehrfach gelöscht, es gab mehrere Artikelversionen. Wenn du magst kann ich dir die letzte gerne auf eine Benutzerseite zwecks Relevanzbelegung mit den neuen Fakten kopieren und dann gehts hier weiter. --Gripweed Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Gripweed-2011-01-07T09:25:00.000Z-Jules Vega-2011-01-07T08:58:00.000Z11

Zum Überarbeiten samt kompletter diffuser Versionsgeschichte nach Benutzer:Jules Vega/Xcrosscheckx verschoben. --Gripweed Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Gripweed-2011-01-07T23:28:00.000Z-Gripweed-2011-01-07T09:25:00.000Z11

Relevanz ist doch durch die drei veröffentlichten Tonträger klar gegeben. Das weitere Indizien wie allgemeine Erhältlichkeit der Tonträger und überregionale Auftritte dazu kommen sollte doch die Sache nur noch einfacher machen. Klares Wiederherstellen.--Jom Kippur Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Jom Kippur-2011-01-09T16:23:00.000Z-Xcrosscheckx (erl.)11

Also, ich kann leider keine Relevanz feststellen, siehe dazu auch Benutzer Diskussion:Jules Vega#Xcrosscheckx und würde die LP jetzt eigentlich zu machen. Der Artikel kann imho gerne im BNR verweilen. Da in der Zwischenzeit ein Einspruch kam, bitte ich um eine Zweitmeinung von einem Admin. Gruß, Gripweed Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Gripweed-2011-01-09T17:43:00.000Z-Xcrosscheckx (erl.)11

3 CDs (keine Splits, keine Singles), bei Amazon gelistet, überregionale Konzerte, Amg-Eintrag reichen bei jeder anderen Band unbesehen. Warum das hier nicht so sein sollte ist mir schleierhaft. In der Summe der Indizien ist die Relevanz völlig klar. Wiederherstellen--Blomquist Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Blomquist-2011-01-09T19:52:00.000Z-Xcrosscheckx (erl.)11

Ich würde sagen, ist ein Grenzfall. Allerdings kommt zum AllMusic-Eintrag ein Eintrag bei musicline.de, und die nehmen eigentlich nur relevante Künstler und Alben auf. Dazu kommen offenbar überregionale Auftritte (hier sind sie in einem Atemzug mit The Real McKenzies und NOFX genannt), hatten Features im Szenemagazin Oi! The Print. Wie weiterhin dargestellt wurde, sind die Alben bei einschlägigen Versandhändlern erhältlich. Deshalb Wiederhergestellt. Gruß, Siech•Fred Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Siechfred-2011-01-11T07:29:00.000Z-Xcrosscheckx (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siech•Fred Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Siechfred-2011-01-11T07:30:00.000Z-Siechfred-2011-01-11T07:29:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Bart wird ein Genie“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Behaltensentscheidung von Soutpark ist, vor allem auch in Verbindung mit der Begründung, sehr nahe an einer Grundsatzentscheidung. Diese sollte aber nicht in einer LD getroffen werden. Soutparkt befindet, dass einzelne Serien-Folgen, die "in vielen Ländern über Jahrzehnte dauerwiederholt" und die "im Bewusstsein einer erheblichen Zuschauerzahl fest verankert ist" relevant sind. Damit öffnet man die Türen zu Diskussionen, auf welche Serien das zutrifft (Simpsons und Star Trek wohl sicher, Dallas wahrscheinlich auch, Desperate Housewives - hm...vielleicht....usw.). Deshalb sollten zunächst, unabhängig von der konkreten Ausgestaltung des Artikels, eindeutige Regeln geschaffen werden, welche Folgen wir hier als Artikel wollen. Mir geht es also mit dieser Löschprüfung nicht nur um diesen einen Artikel, sonder vielmehr stelle ich mich damit gegen eine versteckte Grundsatzentscheidung, die eigentlich auf WP:RK diskutiert und festgelegt werden muss. Bis dahin bitte diesen Artikel löschen. (Stellungnahme von Southpark findet sich hier.) Viele Grüße --Wkpd Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Wkpd-2011-01-08T20:18:00.000Z-Bart wird ein Genie (erl.)11

danke für die freundliche ansprache meinerseits. das ist doch mal eine angenehme löschprüfung. ich wiederhol dann auch der einfachheit halber mal mein statement: Naja, wobei die RKs ja selber aber keine Grundsatzentscheidungen darstellen, sondern einschließende Hinweise darstellen und zudem ergänzt werden durch "Die aufgeführten Kriterien sind vielfach Ergebnisse mehrjähriger Konsensfindungsversuche. Sie sind aber gleichwohl nach wie vor umstritten. Zudem unterliegen die Maßstäbe einem gewissen Wandel in Diskussionen und der Praxis auf Wikipedia:Löschkandidaten." Oder anders gesagt: ich würde in meiner Entscheidung nur den Grundsatz sehen, dass in Einzelfällen einzeln entschieden werden muss, und man nicht unbedingt ein Thema verbieten kann ohne den Einzelfall anzusehen. -- southpark 20:51, 8. Jan. 2011 (CET) -- southpark Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Southpark-2011-01-08T19:51:00.000Z-Wkpd-2011-01-08T20:18:00.000Z11

Speziell sehe ich jetzt keinen Fehler von Southpark, also einen Grund die Entscheidung beizubehalten. Wenn du aber eine Grundsatzentscheidung möchtest, (Was ich auch nachvollziehbar finde) ist die LP als Ort dafpür genauso schlecht wie die LD geeignet. Diskutiert das doch bei den RKs aus (IMo der naheliegendste Ort) und setzt das dann um?!--goiken Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-0g1o2i3k4e5n6-2011-01-08T20:28:00.000Z-Southpark-2011-01-08T19:51:00.000Z11

Wow, ein sehr interessanter Artikel - danke an den Autoren und an southpark dafür, dass ich ihn lesen konnte; und natürlich an den LP-Steller für den Kommentar auf southparks Diskussionsseite, ohne den ich gar nciht ersrt darauf aufmerksam geworden wäre. -- Achim Raschka Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Achim Raschka-2011-01-08T20:26:00.000Z-Wkpd-2011-01-08T20:18:00.000Z11

ack@achim. ging mir genauso.--poupou review? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Poupou l11

Es gibt derzeit offenbar keine RKs für Serienepisoden (zumindest habe ich keine gefunden). Ich sehe damit in den RKs kein absolutes Serienepisoden-Verbot (zumal es auch schon einige Artikel auf Grund von gewonnenen Preisen gibt). Hier kann man mMn auf Grund der Artikelqualität, der erreichten Bedeutung für die Serie und auch die Rezeption schon Relevanz sehen, so dass ich Southparks Entscheidung vertreten kann und nicht revidieren würde. Eine Grundsatzentscheidung sehe ich nicht, da hier einige Besonderheiten eine Rolle spielen, die sonst nicht vorhanden sind. --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Orci-2011-01-08T20:39:00.000Z-Poupou l11

Jeder Film, der mal im Nachtprogramm vor 10.000 Zuschauern im Fernsehen lief, ist per WP:RK#Filme automatisch relevant. Eine Serien-Episode ist nicht automatisch relevant, und wenn sie Millionen von Zuschauern kennen. Damit das so bleibt, sind schon viele Kilobyte im Dienste der Enzyklopädie die Serverleitungen hinuntergeflossen. Nun gut, das gehört nicht hierher. Aber was hat eine nichterfüllte Bedingung, die hinreichend, aber nicht notwendig ist, mit einer Einzelfallentscheidung zu tun? Ich sehe kein Verlassen des Ermessensspielraums. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Minderbinder-2011-01-08T20:53:00.000Z-Orci-2011-01-08T20:39:00.000Z11

Die Artikelqualität ist jetzt nicht unterirdisch, eine Serien-Episode, die derartige Einschaltquoten erhält wie diese, halte ich zudem für problemlos relevant (anders formuliert: ausreichendes Interesse an dieser Episode ist vorhanden). Der Ermessensspielraum wurde IMHO nicht überschritten und ein deutlicher Fehler des abarbeitenden Admins in seiner Entscheidung ist auch nicht zu sehen. Lösch- oder Behaltensentscheidungen sind auch weiterhin Einzelfallentscheidungen, eine Grundsatzentscheidung sehe ich nicht. Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Leithian-2011-01-08T23:00:00.000Z-Minderbinder-2011-01-08T20:53:00.000Z11

Zum einen muss man sagen, dass sich das Interesse an der Episode wohl fast ausschließlich auf Simpsons-Fans beschränken dürfte und die Leute sich die Folge angesehen haben, weil das ihr regelmäßiger Kucktermin war und nicht, wie bei einem Film, weil sie an der speziellen Folge besonderes Interesse gehabt hätten. Die Folge weist auch keine großen Besonderheiten auf, die sie über eine Durchschnittsfolge stellen würden. Mit diesem Argument wäre also auch jede andere Simpsons-Folge, jede Southpark-Folge oder jede der über 1300 Lindenstraße-Folgen relevant. Da hilft es auch nichts, dass RK Einschlusskriterien sind, das heißt ja nur, dass auch nicht den formulierten Kriterien entsprechende Relevanz vorliegen kann. Wenn das aber nicht mehr ist als TV-Alltag, dann fehlt grundsätzlich enzyklopädische Relevanz. Der Artikel könnte also nur behalten werden, wenn eine besondere Bedeutung gegeben und dargestellt wäre. Mit einem bloßen "RK sind keine Ausschlusskriterien" kann ich alles rechtfertigen, so viel "Ermessensspielraum" gibt es nicht. Zum zweiten ist es tatsächlich ein Problem, wenn zeitgleich bei den RK über die Relevanz diskutiert wird, dort die Diskussion ins Stocken kommt und dann ein Admin einfach ohne Wenn und Aber auf Behalten entscheidet. Dann kann man sich die gemeinsame Diskussion sparen, wenn ein Einzelner dann doch tut was er will. Das Mindeste wäre gewesen, dass auf diese Diskussion Bezug genommen wird. So kann sich jetzt der nächste Admin auf diese Entscheidung berufen, dann wäre es eine isolierte Grundsatzentscheidung gewesen, oder aber der nächste Admin löscht wieder, so wie es bisher üblich war, dann haben wir eine völlige Willkürsituation. Das ist alles äußerst unbefriedigend. Natürlich weiß ich auch, dass es schwierig ist, gegen eine Kultserie anzuargumentieren. Schon der Wow-Kommentar zeigt, dass es hier keine sachliche Angelegenheit ist, denn sachlich halte ich das für einen eindeutigen Löschfall. Andererseits habe ich der RK-Diskussion bereits einen Ausweg angedeutet, bei dem die Arbeit, die in dem Artikel steckt, auch nicht verloren wäre. Es gibt ja die Episoden-Liste, die aber mit solchen Infos bei einer so umfangreichen Serie überfordert sein dürfte. Also böte es sich an, um diesen schönen Konjunktiv mal wieder unters Volk zu bringen, eine Staffel-Unterliste anzulegen mit Infos zu allen Folgen der ersten Staffel, in die dann auch sämtliche Infos aus dem Episodenartikel eingebaut werden könnten. Das hielte (!) ich in diesem Fall für einen regelkonformen Kompromiss, solange keine weitergehenden Entscheidungen bei den Relevanzkriterien gefunden werden. -- Harro von Wuff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Harro von Wuff-2011-01-09T01:05:00.000Z-Bart wird ein Genie (erl.)11

Hm, aber so sind halt LÖschdiskussionen: am Ende fällt eine Entscheidung, die entweder löschen oder behalten ist. "In den Limbus bis Harro von Wuff einen Generalplan von Lindenstraße bis Simpsons präsentiert" ist leider keine Möglichkeit. Deshalb wundert es mich um so mehr, dass du die sanftere Lösung - wie bisher betrachten des Einzelfalls - ablehnst, und ausgerechnet über die dafür ungeeignete Löschprüfung eine grundlegendes Regelung aller Fernsehfolgen erreichen willst. -- southpark Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Southpark-2011-01-09T11:09:00.000Z-Harro von Wuff-2011-01-09T01:05:00.000Z11

dass sich das Interesse an der Episode wohl fast ausschließlich auf Simpsons-Fans beschränken dürfte – Jo, und das sind wohl in etwa so viele Leute, wie in Spanien leben.--† Alt ♂ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Toter Alter Mann-2011-01-09T13:30:00.000Z-Southpark-2011-01-09T11:09:00.000Z11

Die Lindenstraße hat weder eine eigene Kategorie wie Kategorie:Die Simpsons noch wird sie regelmäßig wiederholt und weltweit ausgestrahlt. Der Unterschied ist also rein zahlenmäßig gewaltig. Vom Unfang her ist dieser Artikel in keinen Sammelartikel zusammenzufassen, und es gibt auch keine Not dafür. Das ist doch eigentlich nur die übliche Argumentation von Episodengegnern die irrational von allen anderen Wikpedias abweichen wollen, diese Arbeit aber üblichereweise anderen überlassen da sie eh nicht am Thema interessiert sind. --Ausgangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Ausgangskontrolle-2011-01-09T14:44:00.000Z-Toter Alter Mann-2011-01-09T13:30:00.000Z11

Dürfen nun endlich Artikel über einzelne Simpsonsepisoden erstellt werden? Bravo! Wikipedia verliert von seinem elitären Gehabe und wird nun endlich eine Enzyklopädie. Wow. Es geht also doch. --Micha Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Micha L. Rieser-2011-01-09T02:07:00.000Z-Bart wird ein Genie (erl.)11

Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2010#Der Versager .28gel.C3.B6scht.2911 --Don-kun • Diskussion Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Don-kun-2011-01-09T10:27:00.000Z-Micha L. Rieser-2011-01-09T02:07:00.000Z11

Du darfst (wenn ich das richtig verstehe), nur Artikel zu den Folgen der ersten 10 Simpsons-Staffeln anlegen --> Diff-Link. --Wkpd Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Wkpd-2011-01-09T11:06:00.000Z-Don-kun-2011-01-09T10:27:00.000Z11

Das Problem an der Forderung "Erst mal Regeln/RKs schaffen" ist, dass das auf der Diskussionseite von WP:RK nicht möglich ist. Dort gilt das Konsensprinzip und irgendwer ist immer der Meinung, dass die Wikipedia untergeht. Sprich "Büchse der Pandora". Wie soll man mit Leuten, die prinzipiell dagegen sind oder wissentschaftliche oder höchstseriöse Quellen fordern, eine Einigung erzielen? Und wenn der Artikel gelöscht wird, ist die Diskussion auf WP:RK erst Recht beendet. Da sind mir Individual-Entscheidungen dann doch lieber, als pauschales löschen oder behalten. --Grim.fandango Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Grim.fandango-2011-01-09T13:14:00.000Z-Bart wird ein Genie (erl.)11

Ich seh hier eien Einzefall-Endscheiduzng die durch aus im Ermessenspielraum lag, selbst wenn cih eigetlich zu den Episoden-Artikel-Gegner gehöre. Denn der Artikel, darf sich zumindes ein solcher schimpfen. Immerhin geht der Artikel auf das Drehbuch und die Produktion ein, und beschreibt warum es zu genau dieser Episode gekommen ist, und das sogar noch belegt (Auch wenn mit Originalausssagen des Drehbuchautore und Resiguier geabeitet wird). Er erzählt eben nicht nur die Geschichte nach. Wenn sich alle sicher wären das Episoden-Artikel so aussehen würden, gäbe es nicht nur vemutlich, sondern zimlich sicher weniger Wiederstand. Kurz ich seh hier die berümte Ausnahme von der Regel, dass eben gut gemachte Artikel zu einem eigetlich nicht zwinged relevanten Thema, behalten werden dürfen. Bobo11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Bobo11-2011-01-09T13:24:00.000Z-Grim.fandango-2011-01-09T13:14:00.000Z11

Ich sehe auch kein Verlassen des Ermessensspielraumes durch Southpark und damit keine zu korrigierende Entscheidung.Der Artikel ist okay, einen Ausschluss von Episidenartikeln gibt es auch nicht. Eine allgemeine Klärung wäre vielleicht wünschenswert, aber bis diese getroffen ist, ist das eine absolut vertretbare Einzelfallentscheidung gewesen. -- Julius1990 Disk. Werbung Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Julius1990-2011-01-09T13:42:00.000Z-Bart wird ein Genie (erl.)11

Ich sehe auch weder eine Verletzung des Ermessensspielraums von Southpart unter Berücksichtigung seiner Begründung noch eine geöffnete Pandora-Büchse - allerdings irrt er IMHO in der Behalten-Begründung bei

Die konkrete Ausgestaltung hier sagt, dass der Artikelinhalt deutlich über die Inhaltszusammenfassung hinausgeht. Sämtliche Umfeldinformationen sind halt grundlegende Meta-Informationen zu einem Filmwerk; auch wenn die DVD zweifellos nicht die beste Quelle dafür ist, ist es doch eine annehmbar brauchbare und wir reden hier ja nicht über "sehr gut" sondern über "überhaupt zumutbar".

dahingehend, dass es im Artikel keinerlei Bezüge zu einer Außenwahrnehmung gibt, die für einen eigenen Artikel nach meiner bisherigen Wahrnehmung von den Grundlagen-RKs gefordert werden - im Wesentlichen alles nur Hersteller-Promotion-Infos oder Fanwerk. Ich bin auch für den Erhalt der liebevoll zusammengetragenen Informationen, aber einen eigenen Artikel geben sie an belastbaren Informationen nicht her und sollten mit den anderen Episodeninfos (wie zu dem gelöschten 'Der Versager') in einen Staffelartikel, in dem auch übergreifende Infos (die dann nicht in jedem Episoden-Artikel redundant ausgeführt werden müssen) zentral vermittelt werden können. --nb(NB) > ?! > +/- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Nb-2011-01-09T14:04:00.000Z-Bart wird ein Genie (erl.)11

Es hindert dich niemand, einen solchen Staffelartikel zu erstellen, mit all den Vorteilen die du siehst. Darin kannst du dann auf die wenigen Hauptartikel verweisen, die dazu existieren, da der Umfang dieses Artikels bereits jede Sammlung sprengt. So ist allen geholfen. Es sei denn du bist so ein Lemmasparer der solche Vorschläge nur macht um ein Lemma zu sparen, anderen aber die Arbeit überlässt. --Ausgangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Ausgangskontrolle-2011-01-09T15:07:00.000Z-Nb-2011-01-09T14:04:00.000Z11

1. Ich bin immernoch gegen Staffelartikel. Der Artikel Bart wird ein Genie hat alleine 11KB. Wenn man das mit 13-25 (Anzahl der Episoden einer Simpsons-Staffel) multiplizieren würde, wären die Ergebnisse eindeutig zu lang. Auch bin ich gegen das Ausbauen des Hauptartikels, da er sehr wenig Informationen zu einzelnen Episoden gibt und trotzdem jetzt schon der längste Artikel der deutschsprachigen Wikipedia ist; das Ergebnis wäre wieder zu lang. Episodenartikel haben dahingegen eine angenehme Länge und sind recht übersichtlich.

2. Das Argument, diese Artikel würden nur von Simpsons-Fans besucht werden, ist meiner Meinung nach sehr schwach. Denn auch wenn das stimmen würde (was unwahrscheinlich ist), wäre es keine Ausrede für Verweigerung von Informationen.

3. "dahingehend, dass es im Artikel keinerlei Bezüge zu einer Außenwahrnehmung gibt, die für einen eigenen Artikel nach meiner bisherigen Wahrnehmung von den Grundlagen-RKs gefordert werden - im Wesentlichen alles nur Hersteller-Promotion-Infos oder Fanwerk." siehe hier --Behnam Lot Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Behnam Lot-2011-01-09T15:54:00.000Z-Bart wird ein Genie (erl.)11

Sammelartikel sind nun mal ein Prinzip in der deutschen WP bei Artikeln über Fiktives. Auch dagegen verstößt die Entscheidung. Wenn die Artikel den Umfang von Lisa oder Homer Simpson hätten, dann könnte man über eine notwendige Auslagerung in Einzelartikel sprechen, aber doch nicht bei diesen Kurzartikeln, die so wohl schon auf das größtmögliche vertretbare Maß gestreckt sind, nicht angesichts einer über 300 kB großen Liste der Simpsons-Episoden. Die Kompromisslosigkeit, mit der auf Einzelartikel bestanden wird, ist nicht nachzuvollziehen. -- Harro von Wuff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Harro von Wuff-2011-01-09T16:26:00.000Z-Behnam Lot-2011-01-09T15:54:00.000Z11

Na bisher willst weiterhin du eine grundsatzentscheidung hier -- southpark Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Southpark-2011-01-09T16:35:00.000Z-Harro von Wuff-2011-01-09T16:26:00.000Z11

Und? Jeder Bond-Film inkl. Roman hat einen Artikel, eben so die ganzen Harry-Potter und Twillight-Filme/Romane. Grund: Der Inhalt ist fiktiv, aber nicht der Film/Roman/Serie/Folge der Serie an sich. --Grim.fandango Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Grim.fandango-2011-01-09T16:54:00.000Z-Harro von Wuff-2011-01-09T16:26:00.000Z11

Ein Unterschied wäre, dass jedes der von Dir genannten Werke als eigenständiges Werk produziert wurde und ins Kino kam - auf welche Folge einer Fernseh-Serie träfe das zu?! --nb(NB) > ?! > +/- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Nb-2011-01-09T17:00:00.000Z-Grim.fandango-2011-01-09T16:54:00.000Z11

Jede Folge ist ein eigenständiges Werk. Außerdem bitte WP:AüF mal durchlesen, bevor man was dazu schreibt. Da geht es um "fiktive Gegenstände, Figuren oder Begriffe". --Grim.fandango Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Grim.fandango-2011-01-09T17:02:00.000Z-Nb-2011-01-09T17:00:00.000Z11

@Soutpark: Wäre schön, wenn du die persönlichen Spitzen weglassen könntest, schon von wegen Glashaus.

@Grim.fandango: Mal abgesehen davon, dass "die Anderen" ein BNS-Argument ist, wir reden hier von einer x-beliebigen von 300 Einzelfolgen. Nicht von ausgewachsenen Spielfilmen mit entsprechender Rezeption. Das FF-Portal hat sich auch mal was dabei gedacht, als sie entsprechende Relevanzgrenzen gezogen hat. Und auch wenn Filme/Einzelfolgen nicht ausdrücklich in AüF erwähnt werden, so wäre es doch wohl ein eindeutiges Missverhältnis, wenn serienübergreifende Figuren in Simpsons-Familie (oder Figuren aus James-Bond-Filmen / Figuren der Harry-Potter-Romane) zusammengefasst werden sollen, die auch bei Gelegenheits-Simpson-Kuckern bekannt sind, aber eine Einzelfolge, die nicht einmal die richtigen Fans besonders in Erinnerung haben, automatisch einen eigenen Artikel verdient hätte. -- Harro von Wuff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Harro von Wuff-2011-01-09T17:25:00.000Z-Grim.fandango-2011-01-09T17:02:00.000Z11

Äh, welches Portal? Film und Fernsehen? Also wenn die irgendwo eine Grenze gezogen hätten, dann wüsste ich das. Und AüF bezieht sich nun mal auf fiktive Orte, Gegenstände, Figuren und sonstiges fiktives. Eine Episode ist aber nichts fiktives, es ist etwas reales, sowie jedes künstlerische Werk. Es ist gibt keine Regelung zu Fernseh-Episoden und deswegen streiten wir ja seit Jahren. --Grim.fandango Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Grim.fandango-2011-01-09T17:46:00.000Z-Harro von Wuff-2011-01-09T17:25:00.000Z11

Und wurde sie als solche vermarktet - eigenes Buch, eigene DVD, eigenes Ausstrahlungsrecht, etc. oder kann man sie nur als Teil einer Staffel kaufen?! Der Hinweis auf WP:AüF bleibt mir an dieser Stelle vollkommen unverständlich... --nb(NB) > ?! > +/- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Nb-2011-01-09T17:19:00.000Z-Grim.fandango-2011-01-09T17:02:00.000Z11

Nein, aber sie hat einen Vorspann und einen Abspann und jede Folge hat ein Budget [13] AüF deswegen, weil ich erst Harro geantwortet habe und dachte, du würdest dich darauf beziehen. --Grim.fandango Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Grim.fandango-2011-01-09T17:28:00.000Z-Nb-2011-01-09T17:19:00.000Z11

Dass in einer Staffel jede Folge anteilig ein Budget haben dürfte (wie auch in deinem Link zur Vermeidung von Missverständnissen explizit vermerkt wird: 'per episode' + 'estimated': also auch nur Glaskugelei, ob es eine konkrete finanzielle Abgrenzung gibt!), ist wohl kaum ein Beleg für ein eigenständiges Werk. Denn in einer größeren Industrie-Fertigung hat jedes Projekt einen eigenen Manager und ein eigenes Budget - sollen wir die jetzt auch aus den Firmenartikeln auslagern?!

Bei den Kinofilmen handelt es sich um ganz anders produzierte Werke - oder hat eine einzelne Simpsons-Folge beispielweise auch ein abgrenzbares Merchandising und eigene Verleih-Rechte? Ich hoffe, Du kannst da noch einen Unterschied erkennen...

--nb(NB) > ?! > +/- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Nb-2011-01-09T17:50:00.000Z-Grim.fandango-2011-01-09T17:28:00.000Z11

Und wieso ist nun abgrenzbares Merchandising und eigene Verleih-Rechte das entscheidene Kriterium? Ein Kriterium, das nicht mal bei Filmen angewendet wird. Filme werden übrigens auch manchmal zusammen hergestellt, wie Back to the Future2+3 oder Matrix2+3 oder HarryPotterDerLetzteFilm1+2, aber dadurch, dass sie an unterschiedlichen Terminen veröffentlicht werden, sind es (urplötzlich) zwei Filme. Das Prinzip könnte man auch für Serien anwenden - unterschiedliche Termine=eigenständiges Werk (Ich weiß, das gefällt dir nicht.) Oder wieso z.B nicht Marketing? Da wird jede einzelne Folge beworben... Z.B. hier oder ein älters BeispielBeispiel... und muss vermarktet werden. Einschaltquoten sind auch pro Folge und in den USA müssen sogar bestimmte Folgen eine hohe Quote erreichen November sweeps und es werden daher auch Gaststars für diese Folgen engagiert. --Grim.fandango Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Grim.fandango-2011-01-09T20:04:00.000Z-Nb-2011-01-09T17:50:00.000Z11

Auch B-, C-, D-Movies haben ein Budget (und einen Abspann) und werden deshalb nicht relevant. Die ohnehin großzügigen RK von FF nehmen aber Einzelfolgen und sogar Miniserien, die aus mehreren Einzelfolgen bestehen, aus. Die Frage nach der Verhältnismäßigkeit von Einzelfolgenartikeln angesichts der AüF-Regelungen wird einfach ignoriert. Die Argumente gegen Sammelartikel bzw. für Einzelartikel sind vorgeschoben und ganz leicht zu widerlegen. Mit anderen Worten: es gibt überhaupt keine vernünftigen Gründe für Einzelartikel, das ist mal wieder das reine Haben-Wollen der Fangemeinde.

Im Übrigen sind mir "meine" Sammelartikel ziemlich egal, nur wäre die einzige regelgerechte Alternative das Löschen. Einzelne Episoden sind definitiv nicht relevant nach geltenden Kriterien und "andere stichhaltige Argumente für deren Relevanz", wie es in WP:RK formuliert ist, liegen hier nicht vor. Von zweifelhafter Außerwahrnehmung und Unverhältnismäßigkeit gar nicht zu reden. Aber die Fans wollen sich ja nicht einmal auf einen Kompromiss einlassen, jedesmal wenn man solche Themen diskutiert, dann stellt die Fangemeinde ihre Forderungen und weicht keinen Millimeter zurück. Und wundert sich dann, warum nicht alle begeistert jubeln. -- Harro von Wuff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Harro von Wuff-2011-01-09T19:48:00.000Z-Nb-2011-01-09T17:50:00.000Z11

Die Gegenseite weicht aber auch keinen Millimeter zurück. Außer "ist nicht relevant" kann ich bei dir hier auch nichts erkennen. Oder wo war dein Kompromissvorschlag? --Grim.fandango Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Grim.fandango-2011-01-09T20:08:00.000Z-Harro von Wuff-2011-01-09T19:48:00.000Z11

Nun, von "Episodenartikel löschen" zu "Sammelartikel anlegen" sind dann vielleicht doch ein paar Millimeter Bewegung zu erkennen. Lass uns mal vergleichen, deine Position war "Einzelartikel behalten", jetzt ist sie "Einzelartikel behalten". Aber vielleicht ist der Abstand zwischen den beiden Wörtern ja einen Millimeter größer geworden, man kann es nur so schlecht erkennen. -- Harro von Wuff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Harro von Wuff-2011-01-09T21:02:00.000Z-Grim.fandango-2011-01-09T20:08:00.000Z11

Naja, "Sammelartikel anlegen" bewirkt "Episodenartikel löschen" mit dem Ergebnis "Episodenartikel gelöscht". Sind wirklich nur ein paar Millimeter, ok. Mein Vorschlag war irgendwo auf Diskussionseite von WP:RK. Ist natürlich untergegangen. Aber es gibt einen Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Einzelne Folgen relevanter Fernsehserien11 --Grim.fandango Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Grim.fandango-2011-01-09T21:17:00.000Z-Harro von Wuff-2011-01-09T21:02:00.000Z11

Sammelartikel heißt, Information unter anderer Überschrift erhalten und konzentrieren - was eindeutig etwas anders ist als löschen... --nb(NB) > ?! > +/- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Nb-2011-01-09T21:59:00.000Z-Grim.fandango-2011-01-09T21:17:00.000Z11

Ich muss Harro zustimmen - mir ging es nie um Informationsvernichtung, sondern um eine etwas komprimiertere Form der Darstellung, bei der zugegebenermaßen auch nicht jede Fanbetrachtung dabei sein muss. Und ich hielte die Vermarktungsschiene für ein durchaus brauchbares Merkmal hinsichtlich der öffentlichen Darstellung und Wahrnehmung - dass mitunter etwas längere Artikel (es gibt übrigens durchaus größere als den Simpsons-Artikel, ( der liegt aktuell auf Platz 9!) entstehen, ist dabei IMHO nicht schlimmer als sich durch die ganzen verschiedenen Artikel zu einer Staffel zu fräsen. Und auch hinsichtlich der Kompromissbereitschaft kann ich seine Sicht teilen... --nb(NB) > ?! > +/- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Nb-2011-01-09T21:14:00.000Z-Grim.fandango-2011-01-09T20:08:00.000Z11 Und von den Ausnahmen, wo 2 Sequels mal zusammen gedreht wurden (und IMHO auch gerne zusammen abgehandelt werden können, die doppelte Abhandlung kommt doch wohl eher aus deinem eigenen Lager ;-)!), auf alle Staffelepisoden aller Serien zu schließen, ist für mich auch nicht wirklich zwingend

Ich sehe southparks Entscheidung im gegebenen Kontext als vertretbar an. Damit, dass unterschiedliche Admins unterschiedliche (Einzelfall)Entscheidungen zu Episoden treffen, muss man leben, solange keine harten RK für Episoden aufgestellt werden. Bei der Redaktion Film und Fernsehen wurde das Thema in vergangenheit bereits mehrfach diskutiert, aber ohne rechtes Ergebnis (siehe dazu Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2009/3#Relevanz Episoden .281.2911, Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2009/3#Relevanz Episoden .282.2911).

Die generelle Diskussion, wie in Zukunft mit Episoden umzugehen ist, kann aber nicht nicht hier in der LP geführt werden, das gehört auf eine passende Projektseite wie die Redaktion Film und Fernsehen oder auch die Diskussionseite der RK.--Kmhkmh Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Kmhkmh-2011-01-09T22:47:00.000Z-Bart wird ein Genie (erl.)11

@Harro : Southparks Entscheidung verstößt eindeutig nicht gegen Wikipedia:Richtlinien Fiktives, denn da geht es nicht um die Serie selbst oder ihre Episoden, sondern um die in ihre vorkommenden fiktiven Charaktäre und Gegenstände. Wenn man hier schon eine andere RK zu Rate ziehen möchte, dann müsste man auf die RKs zu kunstlerischen/kultirellen Einzelwerken zurückgreifen. Und auch diese sind oft beliebte Zankäpfel (z.B. im Fall von Musikalben oder Büchern).--Kmhkmh Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Kmhkmh-2011-01-09T22:57:00.000Z-Bart wird ein Genie (erl.)11

Zu "es gibt übrigens durchaus größere als den Simpsons-Artikel, ( der liegt aktuell auf Platz 9!)": Dann wurde ich wohl falsch informiert, vielleicht hat es sich aber auch auf die Anzahl der Buchstaben und nicht auf die KB bezogen. Trotzdem ist der Artikel aber ziemlich lang und zugleich lückenhaft.

Beispiel: Das Schlangennest (Staffel 4, Episode 20): 79. Episode insgesamt, 20. Episode der Staffel, Deutscher Titel: Das Schlangennest, Englischer Titel: Whacking Day, Erstausstrahlung: 29. April 1993, deutschsprachige Erstausstrahlung: 24. Juli 1994 Handlung: Einmal im Jahr prügeln die Springfielder auf Schlangen ein, was Lisa mit Hilfe von Bart verhindern will. Es fehlen einige Daten (Regisseur, Drehbuchautor, ...), es gibt keine Informationen zur Produktion, Rezeption, zu den kulturellen Bezügen und die Inhaltsangabe ist extrem kurz; und bis auf die Inhaltsangabe, die manchmal ausführlich genug ist, trifft das auf jede Angabe einer Episode in diesem Artikel zu. Das alles ist bei diesem Einzelartikel nicht der Fall.

Ich wäre jedoch bereit, den Kompromiss mit den Staffelartikeln einzugehen (auch wenn mir Einzelartikel besser gefallen und es bei den Simpsons immer abgeschlossene Handlungen in einer Episode und nicht etwa über mehrere Episoden und sogar Staffeln erzählte Handlungen gibt). Aber nur, wenn die Angaben nicht "konzentriert" (wie es ja so schön umschrieben wurde) sein müssen. Es sollte erlaubt sein, genauso viel zu jeder einzelnen Episode in dem Sammelartikeln zu schreiben wie es bei "Bart wird ein Genie" getan wurde und sie nicht auf die Länge in diesem Artikel begrenzt sein müssen. Auch sollte die Relevanz eines Artikels über eine ganze Staffel, die durchaus auf DVD erschienen ist, ein eigenes Budget hat, beworben wurde, ... nicht mehr in Frage gestellt werden. --Behnam Lot Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Behnam Lot-2011-01-10T19:03:00.000Z-Bart wird ein Genie (erl.)11

Um informativ zu sein, sollte so ein Episodenartikel schon das eine oder andere beinhalten. Wenn man diese Menge dann mal 25 nimmt, dann haben wir ein Sammelartikelmonster, in dem sich kaum jemand zurecht findet. Ein solches unübersichtliches Monter bringt weder Leser noch Autoren einen Mehrwert. Dann lieber Einzelartikel anlegen, wenn sich zu einer Folge genug Informationen finden lassen. Das Schlangennest ist noch rot, du darfst den Artikel gerne anlegen. Unabhängig davon ist die Inhaltsangabe bei vielen Episoden wirklich recht kurz. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Morten Haan-2011-01-10T21:12:00.000Z-Behnam Lot-2011-01-10T19:03:00.000Z11

Sorry fürs Dazwischenquetschen: Wenn man den Bart-Artikel im jetzigen Zustand mit 25 multipliziert, kommt etwas heraus, das immer noch kleiner ist als der aktuelle Simpsons-Folgen-Artikel. Und das ist per Inhaltsverzeichnis wie auch Löschdiskussionen und -prüfungen (zum Glück ohne Diskussionsthreads ;-) ) ziemlich übersichtlich - zumal die Infoboxen nicht mehr so viel Raum einnehmen... --nb(NB) > ?! > +/- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Nb-2011-01-10T23:23:00.000Z-Morten Haan-2011-01-10T21:12:00.000Z11

Schön zu sehen, dass sich auch hier die kontroversen Meinungen widerspiegeln. Bevor das allerdings hier zur Grundsatzdebatte ausartet (die hat hier genau so wenig verloren wie bei den LKs), folgender Vorschlag: Von mir aus kann die Löschprüfung ruhen, bis die Diskussion unter Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Einzelne_Folgen_relevanter_Fernsehserien zu einem Ergebnis kommt. Dort sind sicher auch Vorschläge zu Staffelartikel etc. gut aufgehoben. Abhängig vom Ausgang der Diskussion würde ich mir eine Wiederaufnahme der LP vorbehalten. Da in dieser Diskussion aber auch andere Argumente für eine Löschprüfung vorgebracht wurden, als die von mir angeführten (z.B. von nb), gilt mein Vorschlag natürlich auch vorbehaltlich deren Zustimmung. Viele Grüße, Wkpd Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Wkpd-2011-01-10T21:40:00.000Z-Morten Haan-2011-01-10T21:12:00.000Z11

Ich würde mal sagen: andersrum wird ein Schuh draus. Zuerst war die LP da, dann di RK-Diskussion. Warum vertagen, wenn sich die Tendenz klar abzeichnet: Kein Überschreiten des Ermessensspielraum in diesem konkreten Fall erkennbar, die RK als hinreichende Bedingung können für sich kein Löschgrund sein. Ein LA-Steller kann seinen LA per LAE zurückziehen. Jeder andere kann den LA wieder einsetzen. Wer eine Löschprüfung anstrebt, die in der Tendenz nicht nach seinen Wünschen läuft, also im vorliegenden Beispiel auf (erl., bleibt) herausläuft, hat nicht das Recht, die Löschprüfung in der Hoffnung auf bessere Zeiten abzubrechen. Bzw.: er kann es versuchen, genau wie man auch ein LAE versuchen kann. Ich nehme den Kasten daher wieder heraus. Diese Löschprüfung wird regulär entschieden, aber nicht von mir. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Minderbinder-2011-01-10T21:48:00.000Z-Wkpd-2011-01-10T21:40:00.000Z11

Wie du meinst. Wollte nur verhindern, dass hier der große Streit über Staffelartikel vs. Episodenartikel ausbricht, der hier ja doch nicht gelöst wird. Ab bitte, von mir aus auch mit regulärem Ende. Ggf. könnte ja immer noch nach dem Ende der RK-Disk. eine weitere LP angestrebt werden... --Wkpd Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Wkpd-2011-01-10T21:53:00.000Z-Minderbinder-2011-01-10T21:48:00.000Z11

Zuerst waren die früheren Diskussionen um die Relevanz, dann die LAs mit dortigen und begleitenden Diskussionen, dann die LP und als konstrukiver übergreifender Lösungsansatz eines Benutzers aus allem diesen ein konkretisierter Vorschlag für entsprechende RKs auf der dortigen Diss. Ziemlich optimistisch, da einen 'Anfang' herauszufischen, an dem man eine verpflichtende Handlungsabfolge festmachen kann :-))!

Ich würde für einen kooperativen Lösungsansatz (ist das nicht das primäre Ziel aller WP-Handlungsabfolgen?) plädieren und daher auch die von Wkpd vorgeschlagene Auszeit akzeptieren, um eine solche gemeinschaftliche Lösung zu unterstützen... --nb(NB) > ?! > +/- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Nb-2011-01-10T22:38:00.000Z-Minderbinder-2011-01-10T21:48:00.000Z11

Ich zähle 4 Admins, die sagen, dass der Ermessensspielraum nicht verlassen wurde. Was wollt ihr eigentlich noch hier diskutieren? --Grim.fandango Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Grim.fandango-2011-01-10T23:01:00.000Z-Nb-2011-01-10T22:38:00.000Z11

Sie sagen nur, dass sie es nicht so sehen. Wäre mal spannend, von denjenigen die Definition von "Ermessensspielraum" zu hören, das könnte ein überraschendes Ergebnis geben. Den Ermessensspielraum, den die meinen, den hätte ich auch oft gerne.

Es wäre wohl einigermaßen unsinnig, hier auf Löschen zu bestehen und in der Diskussion würde dann die Grundlage für eine Wiederherstellung geschaffen. Faszinierenderweise gehen die RK-Diskussionen immer in eine andere Richtung als die LP-Diskussionen, sollte man sich mal fragen, wie das kommt. Da auch paralleles Diskutieren noch selten etwas gebracht hat, wäre ich auch für ein Ruhen der Diskussion hier, bis entweder dort eine Entscheidung gefallen ist oder sich nichts mehr tut. -- Harro von Wuff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Harro von Wuff-2011-01-10T23:13:00.000Z-Grim.fandango-2011-01-10T23:01:00.000Z11

Danke für die völlig überflüssige überhastete Entscheidung. Zudem noch eine Begründung, die so ziemlich der größte Schmarrn ist, den man sich ausdenken kann. Selbstverständlich ist nicht "hinreichende enzyklopädische Qualität" ein Behalten-Grund, sondern ausschließlich hinreichende enzyklopädische Relevanz. Ein Artikelinhalt muss nicht notwendigerweise irgendwelche Kriterien erfüllen, aber er muss relevant sein, das steht bereits so in WP:RK, da braucht man nichts vorher ändern. Wer das nicht als Grundlage der Löschdiskussionen anerkennt, dem ist ohnehin nicht mehr zu helfen. Irgendjemand hatte doch mal einen "qualitativ hochwertigen" Artikel über sein eigenes Fahrrad geschrieben. Auf dem Niveau ist die Argumentation. Zudem ist man sich offensichtlich in der RK-Diskussion einig, dass eine besondere Auszeichnung oder eine besondere Rezeption notwendig ist - und bisher auch war. Nach dem aktuellen Stand dort ist der Artikel irrelevant, also warum jetzt noch schnell die Löschprüfung abräumen? Wenn das jetzt noch eine besonders alte und zurückhängende LP-Diskussion wäre, könnte man wenigstens das vorschieben, aber nicht einmal das trifft zu. Die ist mittendrin. Wie schon bei der LD-Entscheidung geht es ganz offensichtlich nur darum, den Artikel um jeden Preis zu behalten und irgendeine Begründung nachzuschieben, egal was anderswo diskutiert wird. Einfach nur enttäuschend. -- Harro von Wuff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Harro von Wuff-2011-01-11T23:40:00.000Z-Bart wird ein Genie (erl.)11

Eine „überhastete Entscheidung“ nach über drei Tagen ist schon eine gewagte Behauptung. Du scheinst mir besonders interessiert zu sein den Artikel loszuwerden. Auch dein Vorschlag waren ja Staffelartikel, die lt. Diskussion ganz tolle Vorteile bieten. Ich bin gespannt wann die Staffelartikel von euch Befürwortern nun erstellt werden. Da sollte euch ja kein Einzelartikel einer Episode von abhalten, da gibt es schließlich schon einige von ohne dass deren Relevanz bestritten wurde oder diese Staffelartikel verhindern. Oder habt ihr das Argument mit dem Staffelartikel nur vorgeschoben um diesen Artikel loszuwerden, erstellen dürfen dann andere? Es ist zu befürchten und würde eure Argumentation und Intention entlarven. Ich bin gespannt. --Ausgangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Ausgangskontrolle-2011-01-13T19:01:00.000Z-Harro von Wuff-2011-01-11T23:40:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Kh80-2011-01-11T23:10:00.000Z-Harro von Wuff-2011-01-11T23:40:00.000Z11

Bitte „Klosterstraße 68a, Ecke Oststraße“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
bzw. auf den vollständigen Adresse verschieben. Benutzer:Messina/ Klosterstraße 68a/Ecke Oststraße 56 habe ich jetzt überarbeitet. Das abstrakte "Zitat", das das Haus kennzeichnet habe ich konkretisierend auf das Haus angewandt. Weiter habe ich noch Grundriss hinzugefügt, wo die Nutzungen drinstehen. Weiter noch das Bild des Sakralbaus hinzugefügt, das Anlaß für den eklektizistischen Stil ist. Dazu noch weitere, relevante Werke des Architekten Peter Paul Fuchs hinzugefügt,von dem auch das Geburtsdatum "bekannt" sein soll. Danke. --Messina Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Messina-2011-01-06T09:49:00.000Z-Klosterstraße 68a, Ecke Oststraße (erl.)11

Löschansprache auf den löschenden Admin Engelbaet habe ich (erfolglos) geleistet.siehe dort --Messina Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Messina-2011-01-06T09:50:00.000Z-Messina-2011-01-06T09:49:00.000Z11

Den Artikel Klosterstraße 68a/Ecke Oststraße hat es nie gegeben. Ergo wurde er auch nie gelöscht. Worüber reden wir hier? -- tsor Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Tsor-2011-01-06T09:56:00.000Z-Klosterstraße 68a, Ecke Oststraße (erl.)11

Na ja, wo Chaos herrscht, ist schwierig. Siehe Klosterstraße 68a, Ecke Oststraße, Gruß -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c--jkb--2011-01-06T10:01:00.000Z-Tsor-2011-01-06T09:56:00.000Z11

Aha. Und hier war die Löschdiskussion. -- tsor Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Tsor-2011-01-06T10:11:00.000Z-Tsor-2011-01-06T09:56:00.000Z11

Ich kann keine Fehler bei der Entscheidung erkennen (Leider blieb die Frage, ob die Beschreibung in einem örtlichen Verzeichniss als relevanzstiftend anzusehen ist, bisher nicht geklärt). Abgesehen davon: Wovon reden wir hier? Der Text liegt im BNR, insofern gibt's da nix wiederherzustellen. Das einzige, worüber hier gesprochen werden könnte ist, ob er auch im BNR zu löschen ist, oder nicht. TJ.MD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-TJ.MD-2011-01-06T11:11:00.000Z-Tsor-2011-01-06T09:56:00.000Z11

Um Admin-Fehler geht es nicht, bitte lies die Löschbegründung und nehme zur Kenntnis, dass der löschende Admin den Artikel zum Ausbau für die LP in Messinas BNR verschoben hat.

Die Relevanz ist jetzt hinreichend deutlich, finde ich. Die Erläuterung zum Einfluss der benachbarten Kirche ist wichtig und interessant, dass das Gebäude in einen Architekturführer aufgenommen wurde, stellte der löschende Admin auch schon fest. DIe Qualitätsmängel, die zur Löschung führten, sind in hinreichendem Maße behoben. Gruß, adornix Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Adornix-2011-01-06T11:35:00.000Z-TJ.MD-2011-01-06T11:11:00.000Z11

Nö. Immernoch über 100 Jahre alte Urteile über das Gebäude ohne distanzierte Darstellung. Vgl hierzu das von mir und wesentlich von user:Mgehrmann nachgearbeitete [16] Berger Straße 3. Müsstest Du eigentlich erkennen können, den Unterschied, der (z. Zt.) letzte Edit stammt ja von Dir. Gruß, TJ.MD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-TJ.MD-2011-01-06T11:56:00.000Z-Adornix-2011-01-06T11:35:00.000Z11

Nach der Überarbeitung sehe ich keinen Grund mehr, der einer Verschiebung in den ANR entgegenstehen würde. Die Relevanz ist nunmehr hinreichend deutlich aufgezeigt. Kann deshalb mE umgehend ohne weitere Diskussion in den ANR verschoben werden. MfG, --Brodkey65 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Brodkey65-2011-01-06T12:31:00.000Z-TJ.MD-2011-01-06T11:56:00.000Z11

+ Adminansprache (zur von mir gelöschten und nicht zur jetzigen Fassung, die ein Grenzfall ist).--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Engelbaet-2011-01-06T14:20:00.000Z-Tsor-2011-01-06T09:56:00.000Z11

(jetzt) ein vernünftig geschriebener und belegter Artikel - kein Grund die Entlassung in den ANR zu verhindern - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-WWSS1-2011-01-06T14:28:00.000Z-Engelbaet-2011-01-06T14:20:00.000Z11

Was jedoch an dieser Stelle aber keinesfalls durch mich zu geschehen hat (möglich gewesen wäre auch eine zweite Ansprache auf meiner Diskussionsseite).--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Engelbaet-2011-01-06T14:34:00.000Z-WWSS1-2011-01-06T14:28:00.000Z11

Die hauptsächliche Ergänzung betrifft die Übernahme von Stilelementen der benachbarten Kirche. Dies ist jedoch nicht Besonderes und auf keinen Fall ein Alleinstellungsmerkmal. Vielmehr ist es für jeden Architekten selbstverständlich (und von der Genehmigungsbehörde gefordert), ein neues Gebäude formal auf das architektonische Umfeld zu beziehen. Der Hinweis, dass sich an der Stelle heute ein Sushi-Restaurant befindet, bringt ebenfalls kein Plus an Relevanz, ebenso wenig wie die Aufzählung anderer Projekte des Architekten. Fazit: Relevanz für mich nach wie vor nicht erkennbar.--Veilchenblau Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Veilchenblau-2011-01-06T14:49:00.000Z-Klosterstraße 68a, Ecke Oststraße (erl.)11

"Alleinstellungsmerkmal" ist Werbesprech. Es gibt zig gothische Kathedralen in Frankreich, die nahezu identische Stilelemente aufwiesen, da ist auch nix mit Alleinstellungsmerkmal. Und die Übernahme von Stileelemnten nahe gelegener Kirchen als Standardforderung von Baubehörden - das müsste man den meisten Bauämtern mal mitteilen. Ich wohne nahe einer neuromanischen Kirche und bei mir ist nix mit Neuromanik am Bau, garnix. Eine Besonderheit ist das also auf jeden Fall. Zusammen mit der Aufnahme in den Architekturführer ist das also allemal relevant. --Cup of Coffee Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Cup of Coffee-2011-01-06T16:46:00.000Z-Veilchenblau-2011-01-06T14:49:00.000Z11

Wie du sicher selber weißt, wird nicht die Übernahme von Stilelementen nahe gelegener Kirchen gefordert, sondern die Berücksichtigung der umgebenden Architektur. Und wie du ebenfalls weißt, schöpfen die gotischen Kathedralen ihre Bedeutung nicht daraus, dass aus der Nachbarschaft Stilelemente übernommen wurden. Gruß,--Veilchenblau Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Veilchenblau-2011-01-07T07:41:00.000Z-Cup of Coffee-2011-01-06T16:46:00.000Z11

Damit sagst du ja selbst, dass eine so weitgehende Umsetzung der behördlichen Forderung – gab es eine solche damals überhaupt schon? –, nämlich dass Stilelemente nahgelegener Kirchen übernommen werden, eben nicht alltäglich ist. --Amberg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Amberg-2011-01-07T11:26:00.000Z-Veilchenblau-2011-01-07T07:41:00.000Z11

Ist doch jetzt ein schöner Artikel mit interessanten Bildern, Plänen und Informationen. Imho liegt kein Grund mehr vor, das „gesamte Wissen der Menschheit“ um das Wissen über dieses Haus zu schmälern. -- Hans Koberger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Hans Koberger-2011-01-07T08:10:00.000Z-Klosterstraße 68a, Ecke Oststraße (erl.)11

Zitat: "Geschichte: Der Architekt Peter Paul Fuchs (* 25. Februar 1859 in Oberhausen)[2] hatte neben dem Eckgebäude Kloster-/Oststraße auch die Gebäude Schadowstraße 47, Wehrhahn 21, das Warenhaus Hettlage, das Geschäftsgebäude C. G. Blanckertz, das Gebäude der Düsseldorfer Volksbank, und die Gebäude Kasernenstraße 9/11 sowie Schadowstraße 31–33 erbaut. Das Vorkriegsgebäude wurde als Wohn- und Geschäftshaus genutzt. Im Erdgeschoss befanden sich das Ladenlokal und in den Obergeschossen die Wohn- und Schlafräume. Das Nachkriegsgebäude Klosterstraße 68a/Ecke Oststraße 56 ist ein gemischtes Wohn-/Geschäftsgebäude mit einem Sushi-Restaurant. Es befindet sich inmitten des japanischen Viertels, umgeben von Handy-Shop, Nagelstudio, Schuster und dem Gay-Café Galapagoz.[3] Der Architekt des Nachkriegsbaus von etwa Mitte der 1950er hat den früheren Eckturm angedeutet."

Sehr interessant, dass da alles mögliche steht, nur nix über die Geschichte des Hauses, um dass es geht. Heiße Luft eben. Wenns manche von Euch nicht stört, mich schon. TJ.MD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-TJ.MD-2011-01-07T12:01:00.000Z-Hans Koberger-2011-01-07T08:10:00.000Z11

Der zitierte Absatz ist in der Tat entbehrlich, wünschenswert wäre stattdessen ein Artikel zum vmtl relevanten Architekten. Der Artikel ist jedoch auch ohne den Absatz weit mehr als ein gültiger Stub und insofern ist die Kritik am Absatz in Bezug auf eine Löschentscheidung irrelevant, allenfalls ein Grund, in die QS zu schieben. Wenn es Dich denn so stört (das ist natürlich sehr betrüblich), düftest Du - so Du mehr weisst - auch verbessern. Ob allerdings ein solches Wohn-u Geschäftshaus der Jhdwende in den paar Jahrzehnten seines Bestehens eine besonders spannende Geschichte hat, ist fraglich. Was erwartetst Du denn da an bedeutenden Ereignissen - vielleicht einen Neuanstrich nach 25 Jahren ? Den ansonsten sehr ordentlichen Artikel bitte in ANR verschieben. -- Wistula Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Wistula-2011-01-08T15:51:00.000Z-TJ.MD-2011-01-07T12:01:00.000Z11

Nee. Genau andersherum kann ein Schuh daraus werden: "wünschenswert wäre stattdessen ein Artikel zum vmtl relevanten Architekten." Genau. Und in einen solchen könnte dann auch das Haus rein, nicht umgekehrt, wie gerade hier geschehen, aber ich beginne, mich zu wiederholen. TJ.MD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-TJ.MD-2011-01-08T16:27:00.000Z-Wistula-2011-01-08T15:51:00.000Z11

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Jergen&diff=prev&oldid=83474130 --Messina Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Messina-2011-01-08T16:34:00.000Z-TJ.MD-2011-01-07T12:01:00.000Z11

Und was willst du uns mit diesem Difflink sagen? Trägt der irgendwas zum fraglichen Artikel bei? -- Rosenzweig δ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Rosenzweig-2011-01-08T16:43:00.000Z-Messina-2011-01-08T16:34:00.000Z11

Jedenfalls nichts, was uns in der Beurteilung der Qualität dieses Artikels und der Löschentscheidung weiterbringt. Und: Ja, das ist von mir. TJ.MD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-TJ.MD-2011-01-08T21:28:00.000Z-Rosenzweig-2011-01-08T16:43:00.000Z11

„Das Wohn- und Geschäftshaus war ein Beispiel dafür, wie ein benachbarter Sakralbau Anlass für eine architektonische Anpassung der Umgebung sein kann.“ Da es das sicherlich nicht zu oft gibt, sehe ich da ein Alleinstellungsmerkmal eines ansonsten irrelevanten Baus. Da es zum Architekten bislang keinen Artikel gibt, hätte ich nichts gegen die Darstellung der sonstigen Werke, die aber eigentlich in den Architekten-Artikel gehören würden. Die Geschichte mit Sushi, Schuster, Nagelstudio und Gay-Lokal halte ich für dringend entbehrlich. Es würde reichen, wenn man erwähnt, dass in dem heutigen Gebäude ein Restaurant drin ist. Dabei wäre interessant zu erfahren, was mit dem alten Gebäude passiert ist und wann. Auch wann der Neubau entstanden ist, wäre von Interesse. Letztlich wäre das Lemma zu hinterfragen: Die Klosterstraße 68a/Ecke Oststraße 56 wird es zwar so sicherlich nicht häufiger geben. Klosterstraße 68a/Ecke Oststraße 56 (Düsseldorf) oder auch einfacher Klosterstraße/Ecke Oststraße (Düsseldorf) halte ich für besser, weil ganz eindeutig, um was es geht.--Gloecknerd disk ^WP:RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Gloecknerd-2011-01-08T23:00:00.000Z-Hans Koberger-2011-01-07T08:10:00.000Z11

nach einer langen diskussion zur benennung von bauwerksartikeln sollen lemmata (wie bei anderen WP artikeln auch) erst verschoben werden, wenn namensgleiche artikel bestehen. -- Radschläger sprich mit mir Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Radschläger-2011-01-09T00:48:00.000Z-Gloecknerd-2011-01-08T23:00:00.000Z11

BTW, mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit stünde das Gebäude, heute unter Denkmalschutz. -- Hans Koberger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Hans Koberger-2011-01-13T09:27:00.000Z-Klosterstraße 68a, Ecke Oststraße (erl.)11

Und hätte ich Archäologie studieret, wäre ich einer der berühmtesten Troya-Ausgräber. :) PG Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-PeterGuhl-2011-01-13T14:19:00.000Z-Hans Koberger-2011-01-13T09:27:00.000Z11

Troya, gibts da was zum Ausgraben? :) -- Hans Koberger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Hans Koberger-2011-01-13T19:50:00.000Z-PeterGuhl-2011-01-13T14:19:00.000Z11

Über das Haus steht in dem Artikel so gut wie nichts und Eklektizismus war damals angesagt und nichts Besonderes. Kein Grund für eine Verschiebung in den ANR erkennbar. --Xocolatl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Xocolatl-2011-01-13T19:58:00.000Z-Klosterstraße 68a, Ecke Oststraße (erl.)11

Bleibt gelöscht. --Artmax Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Artmax-2011-01-13T21:22:00.000Z-Klosterstraße 68a, Ecke Oststraße (erl.)11

Dass dieses Gebäude seit 1904 nie mehr als ausserordentlich oder zumindest bemerkenswert in der Literatur beschrieben wurde, spricht für enzyklopädische Irrelevanz. Der Artikel selbst erscheint mir eher ein Beispiel für eine missglückte Stilprosa des frühen 21. Jahrhunderts zu sein. Das Argument „Schöner Artikel mit interessanten Bildern, Plänen und Informationen” reicht eben nicht für den Bestand in einer 1A-Enzyklopädie. Die RK für Bauwerke werden noch immer verfehlt, da nicht dargestellt wurde, inwieweit gerade diese Gebäude des Fin de siècle aus der Masse ähnlicher oder gleichartiger herausragte. Das angebliches Alleinstellungsmerkmal wäre in den Artikel über den benachbarter Sakralbau einzuarbeitet . Daher: Kein Fehler in der Abarbeitung erkennbar, die Löschbegründung trifft immer noch zu. --Artmax Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Artmax-2011-01-13T21:22:00.000Z-Klosterstraße 68a, Ecke Oststraße (erl.)-111

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Artmax-2011-01-13T21:23:00.000Z-Artmax-2011-01-13T21:22:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Smolball“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wurde 2007 bereits gelöscht. Wäre also im Oktober Schnellöschfähig gewesen, als der Artikel erneut aufgrund fehlender, bzw. nicht dargestellter Relevanz erneut zur Löschung vorgeschlagen wurde, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/29._Oktober_2010#Smolball_(bleibt). Jedoch wurde dann von Benutzer:Memnon335bc auf behalten entschieden, da der Artikel 200 mal im Monat aufgerufen wird und er auf der verlinkten Webseite Relevanzhinweise finden konnte. Nun meine Frage, seit wann genügen externe Relevanzhinweise, wenn diese nicht im Artikel stehen um eine Behaltensentscheidung zu rechtfertigen? Und zweitens, seit wann sind Artikelaufrufe für eine Behaltensentscheidung von Bedeutung? --87.144.86.214 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-87.144.86.214-2011-01-05T11:53:00.000Z-Smolball (bleibt)11

Stellungnahme meinerseits: Externe Relevanzhinweise sind natürlich wichtig, denn der Artikel ist nicht qualitativ schlecht. Es geht deshalb nur um die Relevanz und um die zu beurteilen kann selbstverständlich mehr herangezogen werden als der Artikeltext. Die Sportart war eben populärer geworden seit der letzten Artikel-Anlage. Die Traffic-Statistik habe ich herangezogen, um sicherzustellen, dass es sich nicht um die "Fan-Gruft" von 4-5 Leuten handelt. Die Zahlen schienen zudem für ein externes Interesse zu sprechen, was zwar keine Grundlage für Entscheidungen ist, diese aber bekräftigte, da ich mich von der Relevanz eh schon überzeugt hatte. --Мемнон335дон.э. Обсуж. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Memnon335bc-2011-01-05T12:21:00.000Z-87.144.86.214-2011-01-05T11:53:00.000Z11

Wenn ich mir die Google-Treffer anschaue scheint mir das auch keine Fancruft zu sein sondern wirklich eine Sportart und scheint auch eher Einzug in den Schulsport gefunden haben. Der Artikel ist neutral geschrieben und formal in Ordnung. Von daher kann ich der Behaltensentscheidung nur zustimmen. --Codc Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Codc-2011-01-05T18:04:00.000Z-Memnon335bc-2011-01-05T12:21:00.000Z11

Also bei gerade einmal ~250 Treffern bei Google zu dieser Sportart. Und einer im Jahre 2009 ausgetragenen Meisterschaft in der Schweiz, an der vier Mannschaften teilnahmen (war damals wohl die gesamtzahl der Schweizer Vereine, die diesen Sport betrieben, inzwischen sind es gemäß Googletreffern ~10) genug Relevanz für eine Behaltensentscheidung zu finden ist echt nur mit sehr viel Phantasie möglich. --87.144.86.233 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-87.144.86.233-2011-01-05T19:42:00.000Z-Memnon335bc-2011-01-05T12:21:00.000Z11

Wieso sollte es gelöscht werden? WP soll das wissen der Welt abbilden und diese Sportart gibt wes - also sollte man auch etwas darüber erfahren dürfen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-WWSS1-2011-01-05T19:46:00.000Z-87.144.86.233-2011-01-05T19:42:00.000Z11

Warum werden überhaupt Artikel gelöscht, die Dinge zum Inhalt haben die es tatsächlich gibt, wie etwa die Kneipe um die Ecke oder der Lieblingspornostar, der in nur drei Filmen mitgespielt hat? --87.144.86.233 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-87.144.86.233-2011-01-05T19:50:00.000Z-WWSS1-2011-01-05T19:46:00.000Z11

Löschantrag von notorisch relevanzanzweifelnder IP. Setzt wohl gern Bausteine. Man kann es aber auch übertreiben. So etwas gibt der Diskussion über den gern und oft zitierten „Löschwahn“ in der deutschsprachigen Wikipedia immer wieder neue Nahrung. Zweifel an der Relevanz sind hier offensichtlich unbegründet. Darum – behalten. -- Ole62 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Ole62-2011-01-05T20:00:00.000Z-87.144.86.233-2011-01-05T19:50:00.000Z11

Relevanzzweifel kann ich nachvollziehen, halte sie aber nicht für zwingend. Die Behaltensentscheideung war meines Erachtens locker im Rahmen des Möglichen, da Interesse vorhanden, Außensicht vorhanden, keine Persönlichkeitsrechtsverletzung in Gefahr. Ich hab hier schon mitgewirkt, werde deshalb nicht entscheiden, halte es aber für einen relativ eindeutigen Fall. -- southpark Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Southpark-2011-01-05T20:02:00.000Z-Smolball (bleibt)11

Nur leider wird die Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Und weil das Material für SMOLBALL® nur bei der SMOLBALLWORLD GMBH (oder ausschliesslich bei lizenzierten Vertretern) bezogen werden kann, habe ich so Zweifel, ob der Admin richtig entschieden hat und bin eher überzeugt, das der GF erfolgreich einen Artikel platzieren konnte, mit dem dann auch gleich kräftig geworben wird. Was in der Wikipedia steht muss ja wichtig sein....-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Schmitty-2011-01-06T12:43:00.000Z-Southpark-2011-01-05T20:02:00.000Z11

Finden denn noch Turniere statt oder waren die eine einmalige Promoaktion der Smolballworld? ::Irgendwo noch weitere Berichte in überregionalen Medien?

Andersrum: Warum soll Wikipedia helfen, eine "rechtlich geschützte" Sportart zu promoten?-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Schmitty-2011-01-13T12:17:00.000Z-Schmitty-2011-01-06T12:43:00.000Z11

Turnerie finden statt Am 22. Januar 2011 findet der kleinere Teil der Rivella Challenge in der Sportart Smolball in Zürich statt. und das Sportamt bietet weiterführende Infos an: http://www.stadt-zuerich.ch/content/ssd/de/index/sport/schulsport/praxispool.html?ob=multiorder%2Ftagorder%7Cssd_sportunterricht_topic%2Ctagorder%7Cssd_sportunterricht_level%2Cjcr%3Atitle&om=asc&q=smolball&q_tp=&q_lvl=&q_sp=&q_tm=&q_type=publicationsportunterricht --91.19.100.96 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-91.19.100.96-2011-01-13T18:46:00.000Z-Schmitty-2011-01-13T12:17:00.000Z11

Bleibt. Artikelqualität ok, Relevanz durch Infos der Stadt Zürich erneut bestätigt.--Mautpreller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Mautpreller-2011-01-14T14:15:00.000Z-Smolball (bleibt)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Kh80-2011-01-18T01:13:00.000Z-Mautpreller-2011-01-14T14:15:00.000Z11

Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Januar 2011#Talpino .28gel.C3.B6scht.2911

Angaben zu Belegen wurden vom Lösch-Admin nicht gewürdigt, die Verbesserung der "Außendarstellung" (Artikel ist bäh?) ist in einer QS besser aufgehoben - diese wurde bisher nicht versucht. Nach Artikel-Wiederherstellung dann gleich Halbsperrung, damit die Urheber aus dem Umfeld der Talpino-Macher angesprochen werden können, sich in der Darstellung nicht Unmut des inneren Wikipediakreises zuzuziehen. Ansonsten radikale Kürzung, wahrscheinlich auf eine alte Überarbeitung von mir plus jene in der LA-Diskussion angegebene externe Bewertung. GuidoD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Guidod-2011-01-15T13:13:00.000Z-Talpino (erl.)11

Die Verpflichtung, Belege für die Außendarstellung im Artikel unterzubringen obliegt denjenigen, die die Relevanz dieser "Projektutopie" sehen. Ich kann diese nicht sehen und daher auch keinen Adminfehler feststellen. Wenn es solche Belege doch gibt, hat der löschende Admin explizit seine Bereitschaft zur Wiederherstellung erklärt. Daher bitte den löschenden Admin mit entsprechenden Belegen ansprechen.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Karsten11-2011-01-15T18:42:00.000Z-Guidod-2011-01-15T13:13:00.000Z11

Der Beleg war schon in einem Broken Link vorhanden, und wurde in der Diskussion erneut aufgezählt. Der Beleg kann bestenfalls in die Diskussionsseite des Lösch-Admins gedoppelt werden - allerdings gehe ich eher davon aus, dass ein Lösch-Admin eine Diskussion auch liest, bevor er löscht. Daher wurde wohl die Argumentation willentlich ignoriert - was soll es ohne Zweitmeinung bringen, diesen dann anzusprechen? GuidoD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Guidod-2011-01-15T19:44:00.000Z-Karsten11-2011-01-15T18:42:00.000Z11

Der einzige Hinweis war der auf das BMVIT. Und dies hat dem löschenden Admin offenkundig nicht gereicht. Mir hätte es auch nicht gereicht. Wenns noch mehr gibt, wird Milibart das würdigen. Wenn nicht, ist die Löschung sachgerecht.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Karsten11-2011-01-16T09:08:00.000Z-Guidod-2011-01-15T19:44:00.000Z11

Und wieso sollte die Studie der Uni Karlsruhe und eines Schweizer Sachverständigenbüros nicht stichhaltig sein? Sicherlich ist bekannt, dass das Medienecho breiter war, das war nämlich der Grund, dass ich dazumals den Artikel bearbeitet hatte, weil es nämlich herumging.

Der Vorwurf des LA lautete Theoriefindung, die nicht von unabhängiger Seite evaluiert wurde. LA-Diskussionen sind dazu da, in transparenter öffentlicher Weise eine Entscheidung herbeizuführen, es geht wohl nicht darum, ein Feigenblatt für private Einzelentscheidungen von Admins zu dienen. LA-Diskussion sollten daher auch nicht auf den Benutzer-Seiten sondern in den LA-Seiten geführt werden - wenn Milbart eine neue Meinung hat, dann kann er sie dort auch gern äußern, dort um Stellungnahme bitten - und zwar bevor er löscht. GuidoD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Guidod-2011-01-16T10:30:00.000Z-Karsten11-2011-01-16T09:08:00.000Z11

Das ist so nicht ganz richtig. Der LA lautete: Der Artikel dient hier einer Theoriedarstellung, die weder umfassend veröffentlicht und noch von unabhängiger Seite evaluiert wurde. Er enthält eine Vielzahl nicht nachprüfbarer Aussagen. Außerdem ist Wikipedia keine Werbeplattform --Störfix 13:05, 8. Jan. 2011 (CET) "...weder umfassend veröffentlicht und noch von unabhängiger Seite evaluiert wurde." bezieht sich eindeutig auf die Relevanz und "Er enthält eine Vielzahl nicht nachprüfbarer Aussagen." und auf Theorieetablierung. Beide Gründe wurden von anderen Benutzern bestätigt. Außer Dir hat dem niemand widersprochen. Im Artikel war nichts dargestellt oder belegt, das auf Außenwahrnehmung in Form wissenschaftlicher oder anhaltender medialer Wahrnehmung hindeutete. Auffindbar sind für mich der in der LD genannte Artikel in der Welt, ein PM-Artikel und eine Erwähnung in einer Sendung auf 3sat. Für ein Projekt dieser Größenordnung, das mehrere große europäische Staaten betrifft und den Transport von Gütern über die Alpen nachhaltig verändern soll, ist das praktisch nichts. Jetzt haben wir hier den Schlussbericht "Rentabilitätsbetrachtung und Risikoeinschätzung des Verkehrssystems TALPINO ÖKO TRANS", im Auftrag des BMVIT von IWW (Karlsruhe) und ProgTrans (Basel) durchgeführt, der keinerlei erkennbare Rezeption erfahren hat. Das Projekt Talpino scheint von der Fachwelt und den Medien weitgehend ignoriert zu werden. Jedenfalls war nichts Gegenteiliges dargestellt. Auch in den beiden Entwürfen bei Dir im Benutzernamensraum unter Benutzer:Guidod/Talpino1 und Benutzer:Guidod/Talpino2 sehe ich nichts was nach Außenwahrnehmung oder Rezeption aussieht. Ich kann daher nicht erkennen inwiefern ich dem Diskussionsverlauf und der Sachlage nicht gefolgt sein sollte. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Millbart-2011-01-16T14:23:00.000Z-Guidod-2011-01-16T10:30:00.000Z11

Die Vielzahl von Aussagen kann sicher eingedampft werden bzw auf das im Bericht nachgewiesen Maß zurückgestutzt werden. Darin kann ich keinen Löschgrund erkennen. Die von dir aufgezählten Erwähnungen PM, Welt, 3sat sind gerade eine Außenwahrnehmung in medialer Form, wie sie eigentlich erfragt wird. Es verbleibt die Anforderung einer "anhaltenden" medialen Wahrnehumg sowie einer weitergehenden "Rezeption" als Anforderung - leider sind dieses neue Anforderungen, die nicht im LA-Text erscheinen.

Die philosophische Behandlung von "was ist anhaltend" kann hier kaum geführt werden, ich verstehe es so, dass eigentlich Alltagsmeldungen nicht verschlagwortet werden sollten - nicht jede Posse, die viele Menschen aufregt, braucht einen Wikipedia-Eintrag. In diesem Fall haben wir es mit einer aktiven Betrachtung von 2000 (Registrierung domain talpino.com) über 2003 (PM-Artikel) bis mindestens Ende 2005 (Veröffentlichung der Studie) zu tun, die Behandlung beim BMVIT wurde anscheinend nach 2007 (Bearbeitungsstand Artikel) fallen gelassen. Wie man es auch wendet, es sind immer mehrere Jahre, die das Projekt im öffentlichen Interesse stand.

Es verbleibt die Rezeption - mir bekannt ist vor allem, dass die Vorgespräche mit den lokalen Politikern zur "WM-Route" immer wieder in andere Projekte als Routenoption einfliessen, sowie auf die Technik ohne Rad-Schiene-Führung verwiesen wird - wenn auch meist im negativen Sinne, um auf die Probleme dieser hinzuweisen. Dass die Technik an anderer Stelle weitergeführt worden ist, ist mir nicht bekannt. Da es über mehrere Jahre vorangetrieben wurde, ist ein Einfluss (und sei es als Negativbeispiel) allerdings anzunehmen, auch da Prachensky selbst es immer wieder einbringen wird - als Alternative zum Brennerbasistunnel. Der Beschluss dieser Strecke Ende 2007 dürfte übrigens der eigentliche Grund sein, warum staatliche Stellen das Interessen an Talpino verloren haben. Die Studie selbst bezeugt, dass das System taugt, nur eben nicht dort wo es mal vorgesehen war. Allein schon diese Verhältnisse können in einen Abschnitt "Rezeption" eines Artikels Talpino eingebracht werden.

Ich hoffe die Bedenken (auf die schnelle) ausgeräumt zu haben. GuidoD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Guidod-2011-01-16T15:17:00.000Z-Millbart-2011-01-16T14:23:00.000Z11

Nicht jedes Planspiel, was vermutlich nicht mal in eine nähere Projektierungsprüfung gelangt, ist enzyklopädisch von Bedeutung. Die LD wurde korrekt ausgewertet, eine Fehlentscheidung liegt damit nicht vor. Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Uwe Gille-2011-01-17T10:43:00.000Z-Talpino (erl.)11

Erledigt|1=Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Uwe Gille-2011-01-17T10:43:00.000Z-Talpino (erl.)-111

Das Ministerium HAT eine Prüfung vorgenommen, und es WURDE ein Bericht erstellt. Wieso wird hier aufgrund einer "Vermutung" hin der Eintrag auf "Erledigt" gebrettert? Falls du mit "nähere Projektierungsprüfung" etwas anderes meinst, als nachweislich vorliegt, so erkläre dies bitte. - (Und falls ich nicht sofort antworte: ich bin auf Dienstreise.) GuidoD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Guidod-2011-01-17T13:32:00.000Z-Uwe Gille-2011-01-17T10:43:00.000Z11

Berichte gibt es über Planspiele gibt es wie Sand am Meer. Ein konkretes Bauvorhaben scheint mir diese Lösung nicht zu sein, für gewöhnlich werden hier nur Dinge aufgenommen, über deren Realisierung konkrete Pläne, bspw. eine Planfeststellung (das geht ja an die Öffentlichkeit), gibt. Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Uwe Gille-2011-01-17T15:51:00.000Z-Guidod-2011-01-17T13:32:00.000Z11

kein Grund erkennbar, warum die Entscheidung overrult werden sollte, abgelehnt, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-He3nry-2011-01-17T16:16:00.000Z-Talpino (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-He3nry-2011-01-17T16:16:00.000Z-He3nry-2011-01-17T16:16:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „U-Bahnhof Kalk Post“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Behalten trotz deutlicher unterschreitung der Relevanzhürde, LD, Information des Löschenden Admins --TJ.MD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-TJ.MD-2011-01-09T20:36:00.000Z-U-Bahnhof Kalk Post11

Bitte die Behaltenentscheidung für „U-Bahnhof_Deutz_Kalker_Bad“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Behalten trotz deutlicher unterschreitung der Relevanzhürde, LD1, parallele LD2, Information des Löschenden Admins --TJ.MD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-TJ.MD-2011-01-09T20:38:00.000Z-U-Bahnhof Deutz Kalker Bad11

Bitte die Behaltenentscheidung für „U-Bahnhof Akazienweg“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Behalten trotz deutlicher Unterschreitung der Relevanzhürde, LD1, parallele LD2, Information des Löschenden Admins --TJ.MD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-TJ.MD-2011-01-09T20:41:00.000Z-U-Bahnhof Akazienweg11

Relevanzkriterien sind keine notwendigen, sondern hinreichende Kriterien für Artikel. Alle drei Artikel sind informativ, der Umfang ist jeweils zu groß, um sinnvoll in einem Sammelartikel aufgenommen zu werden. Die Behalten-Entscheidungen waren nicht zwingend, aber zumindest im Ermessensspielraum des Admins. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Perrak-2011-01-09T23:35:00.000Z-Kommentare11

"der Umfang ist jeweils zu groß, um sinnvoll in einem Sammelartikel aufgenommen zu werden" gilt für 2 der 3. Bei genauerem Hinschauen stellt sich dieser "große Artikelumfang" aber als Luft heraus - da geht es nämlich um alles andere, als um die Haltestellen, s. a. Löschdiss. vom 4. Jan. TJ.MD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-TJ.MD-2011-01-09T23:42:00.000Z-Perrak-2011-01-09T23:35:00.000Z11

das lag im ermessensipielraum des admins. solche artikel sind nirgends verboten, ergo kann diese LP beendet werden. eine zweite LD sollte dringendst vermieden werden, da dies hier nicht vorgesehen ist. ---- Radschläger sprich mit mir Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Radschläger-2011-01-09T23:52:00.000Z-Kommentare11

Relevanzkriterien sind Hinweise für eine Relevanz von Artikeln. Da für U-Bahnhöfe, wie auch unterirdische Stadtbahnhaltestellen, um die es hier geht, keine eigenen RKs als nötig angesehen werden, gelten die RKs für Bahnhöfe:
„Eigene Bahnhofsartikel sollten dann angelegt werden, wenn sie nicht sinnvoll in einen Strecken- oder Übersichtsartikel (z.B. „Schienenverkehr in XY“ oder „Bahnhöfe in XY“) untergebracht werden können.
Ein Bahnhof kann durch einen der nachfolgenden Punkte relevant sein:

* Relevanz durch Geschichte. (Dabei geht es um die Geschichte des Bahnhofes, nicht der Geschichte der Strecke, an der er liegt.) * Architektonische Bedeutung: besondere Größe, Empfangsgebäude, weitere Anlagen wie Betriebswerke, Güterbahnhöfe etc., Bauform (Kopf-, Keil-, Turm-, Inselbahnhof etc.) etc. * besondere verkehrliche Bedeutung (Bahnknotenpunkt oder regelmäßiger Fernverkehrshalt) oder betriebliche Besonderheiten, z.B. Grenzbahnhöfe, Spurwechselbahnhöfe (bzw. Übergang zu andersspurigen Strecken)
Für die Bedeutung eines Bahnhofes ist nicht nur die heutige, sondern auch die frühere Bedeutung zu berücksichtigen.

Sonstige Bahnhöfe und vor allem Haltestellen/Haltepunkte sind im entsprechenden Streckenartikel oder einem Sammelartikel abzuhandeln. Die Verkehrsbedeutung für eine Gemeinde kann auch im Ortsartikel abgehandelt werden.“

In den Anforderungen an Bahnartikel steht:
„Für Städte mit mehreren Bahnhöfen kann ein Sammellemma Bahnhöfe der Stadt XY eingerichtet werden. Besser ist ein Lemma Schienenverkehr in XY oder Eisenbahnknoten XY, das das gesamte Bahnsystem in einer Stadt/Region darstellt.“
Dies hieße, da es Stadtbahn Köln bereits gibt, es sollte ein Übersichtsartikel Stadtbahnhaltestellen der Stadt Köln geschaffen werden, wenn wir unseren eigenen Regularien folgen wollen. Wollen wir dies nicht, sondern weiterhin alle entsprechenden Regeln ignorieren, dann können wir die RKs und Anleitungen zur Artikelerstellung komplett abschaffen. Alles ist dann relevant. Jemand, der nur drei Bücher geschrieben hat, ist bisher irrelevant, Krankenhäuser sind erst ab Schwerpunktversorgung prinzipiell relevant. Das wäre damit prima zu ändern.
Die Adminentscheidung mag im Ermessensspielraum liegen, provoziert aber neue grenzwertige Artikelanlagen und LDs, statt klar entsprechend der Regularien Standpunkt zu beziehen, oder eine Klärung per MB zu fordern. Somit verkommen LDs und LPs zu Veranstaltungen nach dem Motto: „Schön, dass wir mal drüber gesprochen haben.“ Bedauerlich und bedenklich für die WP, jedoch pathognomonisch für den derzeitigen Zustand.--Gloecknerd disk ^WP:RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Gloecknerd-2011-01-10T07:53:00.000Z-Kommentare11

ein paar kommentare:

• wie soll man argumentieren, wenn einzelne immer falsche begrifflichkeiten verwenden. die fachwelt, die nutzer, die betreiber und die erbauer sind sich einig in köln u-bahnhöfe gebaut zu haben. warum muss man nun so abwertend darüber sprechen, obwohl man schon desöfteren darüber aufgeklärt wurde?
• zu den RK ein zitat aus denselben: "Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." was heißt das? die RK sagen was relevant ist. sie sagen nicht was irrelevant ist!
• es gibt keine RK für U-Bahnhöfe. ergo kann man auch nicht irgendwelche, gerade passende absätze kopieren. bahnhöfe haben ganz andere rahmenbedingungen. natürlich ist ein ortshalt in hintertupfingen etwas anderes als der frankfurter hbf und ein ICE hält auch nicht am u-bahnhof kurfürstendamm. bitte also nicht die RK sich so zurechtbiegen wie man es braucht. sonst kann man auch sagen ein u-bahnhof ist ein geoobjekt oder eine pflanze.
• ein blick in die entsprechende kat sagt viel mehr aus. 1450 artikel gibt es schon. warum sollen nun die drei hier aufgeführten kölner irrelevanter sein als die anderen 1447?

tja, hier soll wiedermal grundsätzlich diskutiert werden. danke, dafür ist hier der falsche ort. -- Radschläger sprich mit mir Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Radschläger-2011-01-10T13:36:00.000Z-Gloecknerd-2011-01-10T07:53:00.000Z11

Falsche Begrifflichkeiten kann ich bei der Stadtbahn Köln nicht erkennen. Die Herabwürdigung, die Du hineininterpretierst, war und ist von mir nicht so gemeint. Ich habe lediglich den korrekten Begriff verwendet, unter dem das Ganze läuft, was ja die Einstufung als U-Bahnhof nicht ausschließt. Ein Hinweis auf WP:AGF sei mir hier erlaubt. Dass die U-Bahnhöfe nicht in den RK auftauchen, liegt auch an der Tatsache, dass man es nicht für nötig hielt, diese extra zu erwähnen, da die bestehenden hinreichend angewandt werden können. Du argumentierst mit „Relevanz durch Faktenlage“ oder Artikel-Masse, die nirgendwo als Relevanzkriterien auftauchen. Und ja, man sollte das grundsätzlich diskutieren, wie es derzeit - angestoßen von „Löschfanatiker“n, „Hardcore-Löschfreunde“n - in „Lösch-Euphemisten-Festspiele“n, auch „exterminatorischer Schönredner-Wettbewerb“ genannt, getan wird, auch wenn einem in der Diskussion wiederholt Polemik, Inkompetenz und projektschädigendes Verhalten vorgeworfen und an den gesunden Menschenverstand appeliert wird.

Abschließend ich möchte Dich dringend bitten, Dein zwischenzeitlich zwanghaftes Hinterhereditieren zu unterlassen, da ich dies mittlerweile als Stalking ansehe. Zudem sieh dies als allerletzte Aufforderung zur Unterlassung der Diskussion ad personam (= personenbezogen). Da Du hier mitliest, sieh dies als Benachrichtigung.--Gloecknerd disk ^WP:RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Gloecknerd-2011-01-10T15:44:00.000Z-Radschläger-2011-01-10T13:36:00.000Z11

ich möchte dich auch um etwas bitten: diese herablassende art und das ständige "so wars nicht gemeint", wird langsam unglaubwürdig. ich warte immer noch auf die antwort auf meine frage.

zur klärung: du bist (so kann man es deiner benutzerseite entnehmen) im bereich medizin zuhause. mir würde nicht im traum einfallen, in dortigen artikeln und LDs auf diese art und weise zu argumentieren wie es hier geschieht. ich stelle die einfache frage nach inhaltlicher kompetenz. wenn ich zum wiederholten mal lesen muss, daß bezweifelt wird, daß es hier um u-bahnhöfe geht dann kann ich nicht anders als diese frage zu stellen. gleiches gilt für die anwendbarkeit von RK. die diskussionen kranken allzu oft daran, daß sich leute beteiligen, die vom thema nicht viel wissen und dann aber unbedingt noch ihre meinung hinzugeben wollen. zum thema stalking: ich schrieb bereits, du arbeitest im bereich medizin. ich mache dies im bereich düsseldorf, u-bahn und planen und bauen, kategorien. nun schau mal wo wir uns in letzter zeit begegnet sind... auch kann ich nichts dafür, wenn du falsche tatsachen behauptest (stichwort eigenverlag) oder artikel "auf jeden fall falsch benannt" sind (stichwort ortszusatz). dein hohes ross mit dem du in bereichen unterwegs bist, wo du die gepflogenheiten offensichtlich nicht kennst ist das problem. ich wäre also dankbar, wenn ein richtigstellen von tatsachen durch mich in zukunft nicht mehr nötig wäre. . eod.

zum thema:

• die große problematik mit der entscheidung in der LD kann ich gar nicht erkennen. die entscheidungen dort sind seit jahren konstant gleich. artikel zu u-bahnhöfen werden konsequent behalten. ich persönlich kann mich an eine löschung wegen irrelevanz in den letzten jahren nicht erinnern.
• die rk sind nun einmal nicht vollständig und die begriffe u-bahn und u-bahnhof tauchen dort nicht auf. (die erklärung für diesen umstand seitens des benutzers gloecknerd hätte ich gerne durch difflinks belegt, ebenso den automatismus, daß nun die rk für bahnhöfe mit fernverkehr angelegt werden können, diese behauptungen sind aus meiner sicht nicht zutreffend und auch nicht belegbar. (stattdessen wurden das einbeziehen dieser beim MB zum ändern der RK ausdrücklich ausgeschlossen) auch die ergänzungen zu den bahnRK erwähnen u-bahn/u-bahnhöfe nicht und sind inhaltlich ebenfalls nicht passend)) trotzdem dürfen artikel zu diesem thema geschrieben werden. wer artikel ausschliessen möchte muss ausschlusskriterien vorbereiten und per MB bestätigen lassen.
• zum wiederholten male sei daran erinnert, daß die RK einschlusskriterien sind und ihr ziel ist artikel zu behalten, nicht zu löschen.-- Radschläger sprich mit mir Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Radschläger-2011-01-11T01:13:00.000Z-Gloecknerd-2011-01-10T15:44:00.000Z11

Es kann sich ja Jeder selbst ein Bild von Deiner Disk-Kultur machen. Die Fakten sind ja für jedermann nachprüfbar. Und wenn man die RK ändern möchte, was ja ein Weg ist, dann sollte man es auch tun bzw. wenigstens versuchen, um sie den Gepflogenheiten anzupassen. Bemühungen in diese Richtung gibt es von Dir aktuell leider nicht. Auch für mich EOD.--Gloecknerd disk ^WP:RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Gloecknerd-2011-01-11T08:54:00.000Z-Radschläger-2011-01-11T01:13:00.000Z11

Zu den beiden letzten Fällen ist eine Löschprüfung noch nicht dran, weil es lediglich wiederholten LAE, aber keine Entscheidung zum Behalten gegeben hat. Siehe auch die noch laufenden Löschdiskussionen. Dass der LA immer wieder rausrevertiert wurde, legt nur die Erosion der Umgangsformen in diesem Laden offen. MBxd1 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-MBxd1-2011-01-10T08:11:00.000Z-Kommentare11

Sollte nicht vielleicht besser das Ergebnis von Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Relevanzbeurteilung von U-Bahnen-Stationen abgewartet werden? Wenn da was rauskommt, hat man eine bessere Grundlage, ob und wie nun U-Bahn-Stationen relevant sind oder nicht. --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Orci-2011-01-10T08:49:00.000Z-MBxd1-2011-01-10T08:11:00.000Z11

Ich glaube kaum, dass da ein Ergebnis zu erwarten ist, geschweige denn ein Kompromiss. --89.217.46.243 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-89.217.46.243-2011-01-10T19:13:00.000Z-Orci-2011-01-10T08:49:00.000Z11

Die Richtung der Diskussion ist schon recht eindeutig, wenngleich ich deren Ergebnis hier nicht vorwegnehmen möchte: keine generelle Relevanz, RK für Bahnhöfe etc. sind anwendbar, eigene RKs braucht es nicht.--Hic et nunc disk ^WP:RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Hic et nunc-2011-01-14T08:55:00.000Z-89.217.46.243-2011-01-10T19:13:00.000Z11

Da auch die Diskussion sicherlich nicht als ausreichend für eine Entscheidung anerkannt werden wird, schlage ich folgendes MB vor. Es ist bei den Fragestellungen bewusst kurz gehalten, um eine möglichst eindeutige Antwort erhalten zu können. Ich bitte dort um Diskussion und Unterstützung.--Hic et nunc disk ^WP:RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Hic et nunc-2011-01-12T11:07:00.000Z-Kommentare11

Die Eisenbahner wollen uns wieder mit ihren -Relevanzkriterien beglücken. Bisher habe ich auf der Stadtbahnstrecke Düsseldorf–Neuss noch keine Eisenbahn gesehen, ebensowenig wie auf der Bahnstrecke Mönchengladbach–Düsseldorf Stadtbahnen fahren. Demnach können Relevanzkriterien für Eisenbahnen für Stadtbahnen gar nicht zutreffen, weil die Fahrzeuge sich so unterscheiden, dass sie eine eigene Infrastruktur benötigen. --91.19.100.96 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-91.19.100.96-2011-01-13T19:59:00.000Z-Hic et nunc-2011-01-12T11:07:00.000Z11

Ich halte die Umgehung der RK durch Zersplitterung und Kleinhacken von Themengebieten einfach für falsch. In meinen Augen sind mit den Bahnhöfen in den RK nicht nur die für den Fernverkehr gemeint. Da steht immerhin genausowenig was von Fernverkehr wie von U-Bahnen. Der Oberbegriff ist "Schienenverkehr" - und für mich fallen Ubahnen, Stadtbahnen sowie der Fernverkehr alles unter "Schienenverkehr" - immerhin ist es Verkehr auf Schienen. Wenn durch zwanghaftes Schaffen von Unterkategorien die RK der Oberkategorie abgeschafft werden, halte ich das für sehr gefährlich. Dann legt man demnächst für jedes Iphone-App-Spiel-Dings einen Artikel an, weil die RK ja nicht explizit Iphone-Apps erwähnen und das ja was ganz anderes als normale Spiele ist. Oder einen Artikel für jede Brauerei, die Kölsch braut, weil das ja keine normalen Brauereien sind und Kölsch-Brauereien ja nicht in den RK erwähnt werden. Fazit: U-Bahnen sind Schienenverkehr und unterliegen damit auch dessen Relevanzkriterien. Wenn die Formulierung dort das nicht perfekt hergibt, ist die Formulierung fehlerhaft, was aber U-Bahnhöfe nicht automagisch relevant macht. --Alaska Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Alaska-2011-01-14T08:41:00.000Z-Kommentare11

Du kriegst meine volle Zustimmung und bringst die Problematik auf den Punkt.--Hic et nunc disk ^WP:RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Hic et nunc-2011-01-14T08:50:00.000Z-Alaska-2011-01-14T08:41:00.000Z11

Merkwürdig. In den RK Schienenverkehr steht ausdrücklich der Hinweis Weitere Einzelheiten, insbesondere qualitative Mindestanforderungen an Artikel, sind im Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel geregelt. Schaut man nun dort nach, findet man zwar Spurwechselbahnhöfe erwähnt, aber keine Silbe, kein Beispiel, kein sonstwas mit einem expliziten Bezug zu U-, Stadt- oder Straßenbahnen. Wohl aber wird explizit auf eine Liste von Bahnhofskategorien verwiesen. Schaut man erwartungsvoll dort hinein, ist wieder nichts bezüglich U- oder Stadtbahn zu finden.-- Definitiv Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Definitiv-2011-01-14T10:23:00.000Z-Hic et nunc-2011-01-14T08:50:00.000Z11

Dies könnte man eher als Hinweis auf eine mangelnde Relevanz deuten. Und dass sich die Deutsche Bahn nicht mit ÖPNV beschäftigt, ist ja klar. Die Nichterwähnung in den RKs und im Portal Bahn deutet auch eher auf eine angenommen Irrelevanz, oder die Anwendbarkeit der RKs hin. Man muss ja nicht Alles exlizit erwähnen, wenn es ansich augenscheinlich deutlich genug ist. Und die Erwähnung der unterirdischen Bahnhöfe in den RKs wurde ja bereits im April letzten Jahres diskutiert und mehrheitlich abgelehnt. Der dort mitdiskutierende Voyager hatte in mehreren Entscheidungen eine Relevanz gesehen und damit die Faktenlage mitgeschaffen, die heute öfter als äußerst zweifelhaftes Relevanzkriterium genannt wird. Man kann da aber offenbar sehr unterschiedlicher Meinung sein, was die Anwendbarkeit der RKs und die Relevanz angeht. --Hic et nunc disk ^WP:RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Hic et nunc-2011-01-14T10:41:00.000Z-Definitiv-2011-01-14T10:23:00.000Z11

klarstellung: die aussagen meines obigen vorredners bezüglich der diskussionen auf den seiten der RK sind mit vorsicht zu genießen! weder wurde im april festgestellt, daß keine eigenen RK für U-Bahnhöfe nötig wären, noch ist die aktuelle diskussion dort als "eindeutig verlaufend" zu bezeichnen. der geneigte leser meines vorredners, möge zwecks einer meinungsbildung bitte auf die verlinkten seiten zurückgreifen und sich selbst ein bild machen.-- Radschläger sprich mit mir Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Radschläger-2011-01-14T10:45:00.000Z-Hic et nunc-2011-01-14T10:41:00.000Z11

Dass Voyager über die Haltestellenartikel gefallen ist, ist Dir schon aufgefallen? TJ.MD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-TJ.MD-2011-01-14T11:21:00.000Z-Alaska-2011-01-14T08:41:00.000Z11

Der Admin hat keinen formalen Fehler bei seiner Behaltensentscheidung gemacht, eine LP ist daher überflüssig. Fairfis Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Fairfis-2011-01-14T11:54:00.000Z-Kommentare11

Formale Fehler? Hm, das ist vielleicht Ansichssache. Ich sehe jedenfalls keine gute Begründung der Behaltensentscheidung von southpark. Er hat Bahnstationen mit Käfern zu verglichen, das ist in etwa das selbe wie der berühmte "Äpfel mit Birnen-Vergleich". --Rolf-Dresden Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Rolf-Dresden-2011-01-14T16:22:00.000Z-Fairfis-2011-01-14T11:54:00.000Z11

Genau das ist der Sinn einer LP, festzustellen, *ob* der Admin formale Fehler gemacht hat. Eine LP ist deswegen eben nicht überflüssig. - Angesichts der verhärteten Fronten von denen die solche Artikel wollen, und denen, die sie nicht wollen, kann ein Admin nur viel falsch machen. Insofern möchte ich Southpark da auch nicht allzu hart kritisieren. Dennoch wäre - wiederum gerade angesichts der verhärteten Fronten eine stimmige Begründung sehr schön. Weniger die Entscheidung zum Behalten an sich (es gibt noch deutlich inhaltsärmere Stationsartikel) als die Begründung dazu hat in mir doch ein gewisses Bauchgrimmen ausgelöst. Der Bahnhof wird benutzt, der Artikel bietet einiges an zusätzlichen Informationen. Keine Werbung, kein Fancruft, keine Persönlichkeitsrechtsprobleme, "dann könnten ja hunderte"; ja wir haben eine Million Artikel und potenziell allein 10 Millionen Käferarten, dann sollen Hunderte. - mit der Logik könnte man auch über Gehwegplatten in Fußgängerzonen schreiben, die auch benutzt werden. Die 10 Millionen Käferarten werden von der Community als per se relevant angesehen, Bahnhöfe und Haltestellen werden es nicht. Man kann auch ohne Bestätigung durch die RK auf "Behalten" entscheiden, aber dann braucht man eine individuelle, auf den jeweiligen Artikel zugeschnittene Begründung und nicht so etwas Pauschaltes. --Global Fish Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Global Fish-2011-01-14T21:28:00.000Z-Fairfis-2011-01-14T11:54:00.000Z11

Ich habe mich gerade durch die Bahnwelt gekämpft. Dabei ist folgendes heraus gekommen:

Wir reden hier von Bahnhöfen/Haltestellen/Haltepunkten. Warum? Im Artikel Bahnhof steht: Ein Bahnhof (abgekürzt Bf oder Bhf) ist eine Verkehrs- und Betriebsanlage einer Bahn. Bahnhöfe werden demnach dem Artikel nach offensichtlich nicht danach unterschieden, ob es sich um unterirdische, ebenerdige oder aufgeständerte Bahnhöfe handelt.

Was ist eine Bahn? Das steht im entsprechenden Artikel: Bahnen sind spurgebundene Verkehrs- und Transportmittel.

Demnach sind hier die ensprechenden RK anzuwenden und diese führen klar aus, dass diese drei Haltpunkte (definiert im Artikel Bahnhof) mit dem RK-Satz Sonstige Bahnhöfe und vor allem Haltestellen/Haltepunkte sind im entsprechenden Streckenartikel oder einem Sammelartikel [...] abzuhandeln. als klar irrelevant zu löschen sind. --Stephan Schwarzbold Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Stephan Schwarzbold-2011-01-16T22:46:00.000Z-Kommentare11

statt dich dadurch zu kämpfen, hättest du auch einfach die obigen beiträge lesen können, der einfachheit zitiere ich mich selbst:

• es gibt keine RK für U-Bahnhöfe. ergo kann man auch nicht irgendwelche, gerade passende absätze kopieren. bahnhöfe haben ganz andere rahmenbedingungen. natürlich ist ein ortshalt in hintertupfingen etwas anderes als der frankfurter hbf und ein ICE hält auch nicht am u-bahnhof kurfürstendamm. bitte also nicht die RK sich so zurechtbiegen wie man es braucht. sonst kann man auch sagen ein u-bahnhof ist ein geoobjekt oder eine pflanze.
• die rk sind nun einmal nicht vollständig und die begriffe u-bahn und u-bahnhof tauchen dort nicht auf. [...] (stattdessen wurden das einbeziehen dieser beim MB zum ändern der RK ausdrücklich ausgeschlossen) auch die ergänzungen zu den bahnRK erwähnen u-bahn/u-bahnhöfe nicht und sind inhaltlich ebenfalls nicht passend)) trotzdem dürfen artikel zu diesem thema geschrieben werden. wer artikel ausschliessen möchte muss ausschlusskriterien vorbereiten und per MB bestätigen lassen.

diese abenteuerliche herleitung ist absolut lächerlich. zeige uns bitte einen hinweis, das bei der formulierung der rk u-bahnen in irgendeiner weise berücksichtigt wurden. -- Radschläger sprich mit mir Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Radschläger-2011-01-17T00:46:00.000Z-Stephan Schwarzbold-2011-01-16T22:46:00.000Z11

Es wäre schön, wenn Du uns zeigen würdest, wo unter den Relevanzkriteren für Schienenverkehr eben die unterirdischen Bahnen (U-Bahn) und deren unterirdischen Bahnhöfe (U-Bahnhöfe), städtische Bahnen (Stadtbahn) und deren Bahnhöfe sowie Straßenbahnen ausgeschlossen wurden. Ich finde es eben nicht. --Stephan Schwarzbold Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Stephan Schwarzbold-2011-01-17T03:54:00.000Z-Radschläger-2011-01-17T00:46:00.000Z11

Und was die formale Geschichte angeht: Bei der Behaltensentscheidung wurde mit „Der Bahnhof wird benutzt, der Artikel bietet einiges an zusätzlichen Informationen. Keine Werbung, kein Fancruft, keine Persönlichkeitsrechtsprobleme...“ begründet. Auf die enzyklopädische Relevanz wird in der Begründung nicht eingegangen.

Ein Blick in die RK-Diskussion zeigt im Übrigen sehr deutlich, dass die meisten Benutzer die bestehenden Bahnhof-RK für anwendbar halten. Die Mehrheit sieht aktuell nicht die Notwendigkeit von U-Bahnhof-RKs.

Zur Kritik Radschlägers an meiner Interpretation der vorangegangenen Diskussionen verweise ich auf das Register: „Apr. 2010: Was unterscheidet unterirdische Haltepunkte von Straßenbahnen von denen von Stadtbahnen? Sollen U-Bahnhöfe extra in den RK erwähnt werden? Nein, keine Änderung.“ Das muss wohl außer mir wohl noch wer so gesehen haben...

Damit wird klar, dass der Admin gegen die geltenden RKs und bisherige Diskussionen entschieden hat. Dies liegt aus meiner Sicht auch schon klar außerhalb des Ermessensspielraums, den man dabei zubilligen muss. Die Entscheidung sollte daher korrigiert werden, wenn nicht unsere RKs zur Beliebigkeit verkommen sollen.--Hic et nunc disk ^WP:RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Hic et nunc-2011-01-17T13:06:00.000Z-Stephan Schwarzbold-2011-01-16T22:46:00.000Z11

rein interessehalber: kannst du enzyklopädische relevanz operationalisierbar definieren? -- southpark Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Southpark-2011-01-17T13:13:00.000Z-Hic et nunc-2011-01-17T13:06:00.000Z11

Es gibt da so einiges, dass das "operationalisierbar" definiert. Beispielsweise die oben schon mehrfach erwähnten Relevanzkriterien. Weißt du auch selbst. TJ.MD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-TJ.MD-2011-01-17T13:18:00.000Z-Stephan Schwarzbold-2011-01-16T22:46:00.000Z11

aber warum sagt er dann enzyklopädische relevanz, wenn er nur RKs meint? -- southpark Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Southpark-2011-01-17T13:20:00.000Z-TJ.MD-2011-01-17T13:18:00.000Z11

Weiß ich nicht, vermutlich ist er kein Holsteiner. Aber wenn Meldorf die erste Straßenbahnhaltestelle kriegt, darfst Du gerne einen Artikel schreiben. Aber keine Bushaltestellen, hörst Du? TJ.MD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-TJ.MD-2011-01-17T13:45:00.000Z-TJ.MD-2011-01-17T13:18:00.000Z11

was jetzt nicht wirklich hilft, Hic et nunc Argument verständlicher zu machen. -- southpark Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Southpark-2011-01-17T13:48:00.000Z-TJ.MD-2011-01-17T13:45:00.000Z11

trotz immer wiederkehrender behauptung und fehlinterpretation von sachverhalten ist nur eines klar:

• in den RK steht nirgends drin, daß sie für u-bahnhöfe gelten.
• in den änderungen zu den rk steht nirgends drin, daß die änderungen für u-bahnhöfe gelten
• stattdessen steht im letzten meinungsbild extra drin, daß die rk nicht für u-bahnhöfe gelten.
• entscheidend ist, was in den rk steht, nicht was eine gruppe von XY dort drin lesen möchte, um möglichst galant u-bahnhof artikel löschen zu können.
• wer das ändern möchte, dem steht es frei ein MB zu Wikipedia:Ausschlusskriterien zu starten.
• laut dem letzten meinungsbild ist eine mehrheit der dortigen teilnehmer übrigens für die folgende formulierung in den RK zum thema bahnhöfe: Bahnhöfe und Haltepunkte sind generell relevant, unabhängig von Größe und Bedeutung. Jeder Bahnhofsartikel, welcher den allgemeinen Anforderungen an Artikel (WP:ART) entspricht, wird behalten.
• wer also glaubt mit einer kleinen umfrage die RK anders interpretieren zu können, kann ja schon mal obigen text in die RK einfügen.

langsam aber sicher wirds abstrus, startet doch mal jemand eine abstimmung, ob die erde eine scheibe ist" wenn dann sechs benutzer dafür sind, können wir ja die artikel entsprechend ändern. ---- Radschläger sprich mit mir Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Radschläger-2011-01-17T16:04:00.000Z-Kommentare11

und so ganz nebenbei: es ist für diesen fall egal was in den RK drin steht, diese dienen nur dazu artikel zu behalten, nicht um sie zu löschen (steht in der dortigen einleitung). wenn also ein admin ein geoobjekt löscht, kann man ihm einen abwägungsfehler vorwerfen. aber einen artikel zu behalten kann gar nicht gegen die RK verstoßen (positivkriterien) -- Radschläger sprich mit mir Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Radschläger-2011-01-17T16:07:00.000Z-Kommentare11

ist den geneigten Löschbefürwortern eigentlich schon einmal aufgefallen, dass es einen Artikel Bahnhof und U-Bahnhof gibt? Also können die Relevanzkriterien für Bahnhöfe für U-Bahnhöfe gar nicht gelten, weil es sich um unterschiedliche Objekte handelt. Da die Bahnautoren sich mit U-Bahnartikeln auch nicht beschäftigen und sie nicht verfassen, könnnen sie auch nicht einfach darüber entscheiden, weil das Wort Bahn darin vorkommt. Wenn man ihnen nicht Einhalt gebietet, maßen sie sich noch an, über alles was mit Autos zu tun hat (Autobahn) dem Luftverkehr und Flughäfen zu tun, Rollbahn und Sportstadien (Laufbahn). Das zeigt schon die Absurdität dieser Löschprüfung. Also: kein Fehler des Admins erkennbar. EDO. --Gittergesoxxx Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Gittergesoxxx-2011-01-18T03:04:00.000Z-Radschläger-2011-01-17T16:07:00.000Z11

Wen meinst du bitte mit "die Bahnautoren"? Wenn du das dann definiert hast, kommt bitte von dir dann noch ein Beleg für deine Negativaussage. Danke. --Rolf-Dresden Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Rolf-Dresden-2011-01-18T05:39:00.000Z-Gittergesoxxx-2011-01-18T03:04:00.000Z11

An sich ist Alles mehrfach gesagt worden. Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien, klar. Sie weisen aber auf eine Relevanz für die Enzyklopädie hin. Ist also der Nutzen für die Enzyklopädie gegeben? Eine Lampe vor meinem Fenster ist relevant für mich, aber halt nicht für eine Enzyklopädie. Ich habe einen Nutzen davon, die Enzyklopädie nicht. Für wie viele Leute so ein Ding einen Nutzen hat, ist also für die Beurteilung völlig uninteressant. Gibt es etwas, was so eine Station für die Enzyklopädie bedeutsam macht? Hat sie ein Alleinstellungsmerkmal, was sie von anderen unterscheidet? Oder ist es eine beliebige Station, die einen Artikel bekommen soll, um eine Strecke vollständig abzubilden, obwohl die Informationen kaum über das Streckennetz und die Ein- und Ausgänge hinausgehen?

Zur Frage, ob es eigene RKs für U-Bahnhöfe braucht, hatten sich mehrere Leute geäußert. Das Fazit: Nein, da es sich um Schienenverkehr handelt. Bahnhof erklärt, was ein Bahnhof ist. U-Bahnhof tut dasselbe für den U-Bahnhof. Was erklärt ein Stationsartikel?

Absurd ist für mich daher nicht diese LP, sondern es sind solche Artikel, die für eine Enzyklopädie keinerlei Bedeutung haben, da sie einfach nichts Besonderes sind. 0815, ohne jegliches Alleinstellungsmerkmal im Vergleich zu anderen U-Bahn-Stationen.

Und das ständige Ignorieren der Meinung Anderer, was bis zum negieren von Argumenten geht, die nur einen Absatz drüber stehen, hilft hier nicht ein Stück weiter. Genausowenig, wie jemand mit einer Abstimmung belegen wollen würde, dass die Erde eine Scheibe ist. Das ist doch der hahnebüchenste Unsinn, den man sich nur vorstellen kann. Aber es gibt eine U-Bahn, schienengebunden, die damit zum Schienenverkehr als Oberbegriff zählt, der wiederum in Verkehr aufgeht. Was ist da falsch oder nicht zu verstehen? Und dafür gibt es RKs, weitere wurden und werden nicht als notwendig angesehen. Und das Ignorieren der eigenen RKs durch den abarbeitenden Admin ist ein Fehler, da er dies auch nur mit der Nutzung durch viele Leute und fehlenden Missbrauch begründet. Der Ermessensspielraum ist dabei überschritten.--Hic et nunc disk ^WP:RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Hic et nunc-2011-01-18T10:01:00.000Z-Radschläger-2011-01-17T16:07:00.000Z11

hanebüchen, absurd... egal: es ist fakt: die RK schliessen nichts aus. demnach kann ein admin ganz frei von ihnen behalten. man sollte dieses faktum anerkennen, und nicht dauernd erklären (es langweilt langsam) ein admin müßte deswegen löschen und habe, wenn er es nicht macht einen fehler begangen.

• ich habe nachweise eingefordert, daß die jetzigen RK sich auf u-bahnhöfe beziehen (damit sind diskussionen und keine interpretationen gemeint). gekommen ist nichts!
• ich habe nachgewiesen, daß im gegenteil explizit festgestellt wurde, daß diese nicht für u-bahnhöfe gelten.
• umfragen zwischen löschbefürwortern ersetzen keine formulierung in den RK! also entweder ändert man die RK oder hört auf ständig behauptungen mit fakten gleichzusetzen.
• wenn die RK auf bahnhöfe der eisenbahn zugeschnitten sind und die ergänzenden hinweise sich nur auf solche beziehen, dürfte auch für den letzten klar ersichtlich sein, das sie auch praktisch überhaupt nicht anwendbar sind. wie soll in einem u-bahnhof ein ICE fahren??? wie stelle ich mir einen u-bahn-güterbahnhof vor???
• es ist einfach unglaubwürdig, sich an eine nachweislich falsche behauptung zu klammern, diese mit einer nicht repräsentativen abstimmung unterfüttern zu wollen und dann auch noch die RK zu löschkriterien auszurufen.

zum thema disk im april noch ein kleiner nachtrag, da manche ja immer bewußt verkürzt darstellen: es wurde angefragt, ob man nun endlich einschränkende RK für u-bahnhöfe formulieren soll. die antwort lautete: nein, es sind alle u-bahnhöfe relevant, einschränkungen sich nicht sinnvoll. auf die schwachsinnige idee, kriterien für bahnhöfe der eisenbahn auf u-bahnhöfe anwenden zu wollen ist damals noch keiner gekommen...-- Radschläger sprich mit mir Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Radschläger-2011-01-18T13:25:00.000Z-Hic et nunc-2011-01-18T10:01:00.000Z11

Befremdlich ist die Tatsache, dass der Rat der Stadt Köln in z.B. den zur Kalker Haltestelle verlinkten Dokumenten die Dinger "Haltestelle" und nicht Bahnhöfe nennt. Das Lemma Bahnhof scheint falsch zu sein. WB Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Weissbier-2011-01-18T10:10:00.000Z-Kommentare11

Das der Rat der Stadt Köln Probleme mit Kenntnissen bei U-Bahnen hat wissen wir doch spätestens seit der Stadt-Archiv-Geschichte Duck und renn--Gruß TheUseralsoknownasKriddl Für eine Runde Kriddl ärgern Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Kriddl-2011-01-18T10:15:00.000Z-Weissbier-2011-01-18T10:10:00.000Z11

Und du hast Probleme mit der Zeichenetzung. Wenn Haltestelle die offizielle Bezeichnung ist, müssten die Lemmata verschoben werden. Die Kölner Verkehrsbetriebe (KVB) sprechen auch nur von Haltestellen und nicht von U-Bahnhöfen. Die neugebaute Haltestelle Breslauer Platz wird aufgrund des Innenausbaus bis Ende 2011 noch nicht angefahren. --Gittergesoxxx Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Gittergesoxxx-2011-01-18T15:55:00.000Z-Kriddl-2011-01-18T10:15:00.000Z11

Bei uns muss es U-Bahnhof heißen, weil ja sonst jeder merken würde, dass das alles nur (bessere) Straßenbahnhaltestellen sind. --Rolf-Dresden Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Rolf-Dresden-2011-01-18T17:05:00.000Z-Gittergesoxxx-2011-01-18T15:55:00.000Z11

Offiziel sind es Stadtbahnhaltestellen und nachgewiesen wurde eben nicht, dass die irgendwie relevant sind, erst recht nicht bei jeder einzelnen Station. Da mag man so oft Radschlagen wie man will.

Eine RK-Diskussion als „umfragen zwischen löschbefürwortern“ zu denunzieren, spottet dabei jeder Beschreibung und zeugt von einer derartigen Ignoranz, dass man da wohl nicht helfen kann. Einig sind wir uns in einem Punkt: Es langweilt langsam.--Hic et nunc disk ^WP:RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Hic et nunc-2011-01-18T17:33:00.000Z-Rolf-Dresden-2011-01-18T17:05:00.000Z11

Wenn es so langweilig ist: Warum habt ihr dann überhaupt damit angefangen? Der Verlauf war ja absehbar. Je langfädiger die Diskussion, desto klarer die Relevanz. --84.226.74.137 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-84.226.74.137-2011-01-18T17:41:00.000Z-Hic et nunc-2011-01-18T17:33:00.000Z11

Man könnte auch meinen, desto klarer ist die Irrelevanz, die durch Diskussionen um des Kaisers Bart verschleiert werden soll. Da werden dann gern MBs ohne klaren Ausgang in positive Ergebnisse uminterpretiert, die Meinung Anderer ignoriert, die Betreffenden als inkompetent und ignorant dargestellt, Diskussionen verunglimpft. Ein PA nach dem anderen... Jeder einzelne knapp unterhalb der VM-Grenze gehalten.--Hic et nunc disk ^WP:RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Hic et nunc-2011-01-19T07:39:00.000Z-84.226.74.137-2011-01-18T17:41:00.000Z11

Stimmt, wenn der LP-Antragsteller wie gerade eben geschehen für drei Tage gesperrt wird, macht das natürlich einen ganz besonders guten Eindruck. --89.217.52.96 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-89.217.52.96-2011-01-19T07:45:00.000Z-Hic et nunc-2011-01-19T07:39:00.000Z11

Nur, dass dies mit dem Sachverhalt hier nichts zu tun hat. Wir diskutieren hier über mögliche Fehler des abarbeitenden Admins bei der Auswertung der LDs.--Hic et nunc disk ^WP:RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Hic et nunc-2011-01-19T11:01:00.000Z-89.217.52.96-2011-01-19T07:45:00.000Z11

Wobei immer noch unklar ist, was genau der Fehler des Admins gewesen sein soll. Gegen Positivkriterien zu verstoßen, ist ja rein von der Logik her nicht möglich. Aber Logik war auf dieser Seite eh noch nie ein Thema, hier geht es eher um Glaubenskriege zwischen Inklusionisten und Exklusionisten. --84.226.19.20 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-84.226.19.20-2011-01-19T11:30:00.000Z-Hic et nunc-2011-01-19T11:01:00.000Z11

Es wurde, entgegen Deiner Darstellung, wiederholt dargestellt, worin hier der Fehler gesehen wird.

Und wenn Positivkriterien nicht erfüllt werden, ist einerseits die enzyklopädische Relevanz zu hinterfragen und andererseits zu prüfen, ob der Ermessensspielraum für eine Behalten-Entscheidung wirklich ausreichend ist, oder man sich doch gegen den Artikel entscheiden sollte. Und wenn man sich für das Behalten entscheidet, sollte man das auch anhand der WP-Kriterien begründen und nicht, wie hier geschehen. Ansonsten kann ich nur Matthiasb weiter unten zitieren: „Die Länge der Löschdiskussion ist in der Regel umgekehrt proportional zur Relevanz des diskutierten Artikelgegenstandes.“ Dies gilt auch für die LP, wie man sieht. Herzliche Grüße in die Schweiz --Hic et nunc disk ^WP:RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Hic et nunc-2011-01-19T15:41:00.000Z-84.226.19.20-2011-01-19T11:30:00.000Z11

Die Grundsatzentscheidung, dass unterirdische Bahnhöfe relevant sind, wurde Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2010#M.C3.BCnchener U-Bahnh.C3.B6fe .28alle erl..2911 bereits im positiven Sinne getroffen. Und welche Überraschung: Eine Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 16#U-Bahnhof Bruderm.C3.BChlstra.C3.9Fe .28erl..2C bleibt.2911. Kann es sein, dass wir uns hier im Kreis drehen und ein Déjà-vu-Erlebnis durchlaufen? Herzliche Grüße zurück (leider keine Ahnung, wohin). --84.226.19.20 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-84.226.19.20-2011-01-19T16:22:00.000Z-Hic et nunc-2011-01-19T15:41:00.000Z11

Die Länge der Diskussion sagt nur etwas darüber wieviele Betonköpfe an einer Diskussion teilnehmen. Das können Selbstdarsteller sein, aber auch Löschtrolle. --Gittergesoxxx Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Gittergesoxxx-2011-01-19T20:17:00.000Z-84.226.19.20-2011-01-19T16:22:00.000Z11

Ich vermag in den Artikeln keine Relevanz dieser U-Bahn-Stationen zu erkennen, da haben wir schon Bahnhöfe mit einer höheren verkehrlichen Bedeutung gelöscht (das ist ja meist zumindest Regional- und nicht wie hier Ortsverkehr). Zudem sehe ich keinen Bedeutungsüberschuss gegenüber den diese Woche gelöschten Wiener S-Bahn-Stationen. Andererseits haben wir sehr viele ähnlicher Artikel. Eine konsequente Umsetzung der RK (= Löschung aller nicht den Bahnhofs-RK genügenden Artikel) würde wohl Dutzende, wenn nicht gar Hunderte Artikel betreffen. Eine Fehlentscheidung ist das also nicht, da es ja etliche Präzedenzfälle gab, wirklich gut ist der Zustand aber auch nicht. Vielleicht kommt ja noch mal ein eindeutig auswertbares MB? Ansonsten muss man das wohl so beenden, wobei ich mir dann auch die gleiche Nachsicht für österreichische Bahnhöfe wünschen würde, die seltsamerweise immer bevorzugt gelöscht zu werden scheinen. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Hyperdieter-2011-01-19T20:43:00.000Z-Kommentare11

Was Du unter "so beenden" meinst ist mir zwar nicht ganz klar. Aber da das Schienenverkehr-Portal seit 2008 keine Änderungen der RK auf den Weg gebracht hat, scheinen diese ja wohl Konsens zu sein und umgesetzt zu gehören. Warum sollten wir also nicht den Bahnhof-Artikel-Bestand (Bahnhöfe aller Klassen) auf Relevanz hin prüfen und ggf. bereinigen. Das natürlich unabhängig der staatlichen Zugehörigkeit der Grundstücke auf denen die Teile stehen. Hier ein behalten zu entscheiden, weil es ja schon hunderte Bahnhöfe an den Regeln vorbei gibt, untergräbt vollends die von der Gemeinschaft aufgestellten Regeln (und gehört unter BNS). --Stephan Schwarzbold Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Stephan Schwarzbold-2011-01-19T21:57:00.000Z-Hyperdieter-2011-01-19T20:43:00.000Z11

Daß die deutschen Bahnhöfe und wohlgemerkt(!) Haltestellen regelmäßig behalten werden, während nicht-deutsche Bahnhöfe regelmäig gelöscht werden liegt wph auch darin, daß es für die die nicht-deutschen Bahnhöfe keine solchen Krakeeler gibt, die mit fadenscheinigsten Argumenten bis hin zu persönlichen Beleidigungen anders denkende Nutzer vertreiben. Die Löschdiskussionen zu diesen Artikeln geben eine beneso beredtes Zeugnis darüber ab, wie die Diskussion zur Löschprüfung. Meist findet sich dazu auch nocht der "richtige" Administrator, der, wie auch in diesem Fall, diesen Nonsens unterstützt, oder wie im Fall Voyager diesem Mißbrauch noch Vorschub leistet. Wenn ich die Kats richtig durchgezählt habe, gibt es alleine für Deutschland nicht weniger als 641 Bahnhofs-, 499 S-Bahnhofs- und 453 U-Bahnhofs-Artikel, wobei viele über den Status eines Haltepunkts nicht hinaus kommen. Wieviele es für die Schweiz oder Österreich sind, läßt sich (ausgenommen U-Bahn Wien) beinahe an einer Hand abzählen. Fast scheint es so, daß alle nicht-deutschen Bahnhöfe raus müssen, um für die deutschen Bahnhöfe und Haltepunkte Platz zu schaffen...

Letztlich wird dabei garnicht über den Inhalt diskutiert, der vor POV und TF geradezu strotzt. Ich zitiere aus U-Bahnhof Deutz-Kalker Bad: "Der U-Bahnhof Deutz-Kalker Bad ist eine Station der Linien 1 und 9 der Kölner Stadtbahn im Stadtteil Deutz. Der U-Bahnhof liegt ... Die Haltestelle wurde am 10. März 1983 im Zuge des dritten Bauabschnitts der Deutz-Kalker U-Bahn eröffnet..."

Also was nun? U-Bahn oder Satdtbahn? Bahnhof, Station oder Haltestelle? Aber niemanden störts. Hauptsache in den Diskussionen wird Gift und Galle gespuckt und jegliche sachliche Diskussion verhindert. Niemand würde auf die verrückte Idee kommen, die Haltestellen der unterirdisch geführten Straßenbahnen in Wien (U-Straßenbahn Wien), Linz (Straßenbahn Linz) oder Salzburg als U-Bahn zu bezeichnen. Dabei verkehren in Wien und Salzburg auf den unterirdisch geführten Strecken sogar "echte" Eisenbahnen, nämlich Lokalbahnen (Lokalbahn Wien–Baden und Salzburger Lokalbahn). Auch in Zürich (Verkehrsbetriebe Zürich#Tunnelstrecke Milchbuck–Schwamendingen) gibt es eine über 2 km unterirdisch geführte Straßenbahn mit drei Haltestellen, die daraus entstandes ist, weil man dort ursprünglich(!) eine U-Bahn errichten wollte. Aus genau diesem Grund sind diese Haltestellen auch keine U-Bahnhöfe. Der Volksmund mag die unterirdisch situierten Stadtbahnhaltestellen Kölns gerne als "U-Bahnhof" bezeichnen, doch hat dies in einer Enzyklopädie höchstens unter "Trivia" etwas zu suchen. Daß zwischen einem Bahnhof und einem Haltepunkt ein himmelhoher Unterschied besteht, wird ebenso ignoriert, wie der Umstand, daß zwischen einer Stadtbahn und einer U-Bahn schon rein rechtlich ein riesiger Unterschied besteht. Würde ich diesen Sachverhalt mit Großmannssucht umschreiben, wäre es eine Beledigung, würde ich ihn mit Ahnungslosigkeit umschreiben, wäre es ebenso eine Beleidigung. Daher lasse ich es lieber und stelle es gemäß AGF als "Irrtum" dar. Und sowas will sich Enzyklopädie nennen!? --188.23.228.204 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-188.23.228.204-2011-01-20T00:33:00.000Z-Stephan Schwarzbold-2011-01-19T21:57:00.000Z11

Prima dass du noch mal ausdrücklich klarstellst, dass es hier in erster Linie ein Ersatzkrieg stattfindet zur Thematik "U-Bahn oder Straßenbahn". Wenn du zu denjenigen gehörst, die diesbezüglich Herzblut vergießen, solltest Du dich vielleicht zunächst mal um die Bereinigung des Kategoriebaums Kategorie:U-Bahnhof kümmern und dafür sorgen dass Düsseldorf, Köln, Duisburg etc, allesamt von „Haltepunkt-Hochstaplern“ eingeschmuggelt, dort verschwinden. -- Definitiv Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Definitiv-2011-01-09T13:32:00.000Z-188.23.228.204-2011-01-20T00:33:00.000Z11

Es geht hier nicht um "Ersatzkriege", sondern um die Qualität der Wikipedia. Konkret geht es derzeit um die Löschanträge und Behaltensentsheidungen sowie um die Qualität genau dieser drei Haltepunkte. Entscheidungen eines Administrators, der für die Abarbeitung von Löschanträgen unter anderem auch die RK zu berücksichtigen hat. Eines Administrators, der ansonsten durch qualitativ hochwertige (lesenswerte und exzellente) Artikel und Beiträge in Erscheinung tritt, was vermuten läßt, daß er diese Artikel nicht einmal gelesen hat und auch die Diskussionen nicht näher berücksichtgt hat.

Wenn dir Mängel in anderen Artikeln aufgefallen sind, dann wirst du ja die dafür vorgesehenen Maßnahmen (Diskussionsseite, QS, LA) kennen und kannst danach handeln. Andere dazu auffordern, wären "Stellvertreterkriege". Die allgemein unbefriedigende Situation hat ja Administrator HyDi im vierten Beitrag darüber wunderbar und treffend beschrieben.

Übrigens habe ich mir erlaubt, deine Signatur zu verlinken. Es wäre schön und höflich, würdest auch du dich an WP:SIG halten. --188.23.237.61 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-188.23.237.61-2011-01-20T10:50:00.000Z-Definitiv-2011-01-09T13:32:00.000Z11

Auch ich finde, dass HyDi sehr gut die Problematik dargestellt hat. Wer möchte, kann ja gern das abgebrochene MB ausgraben. Ich persönlich habe es nicht vor, da es eigentlich für nicht notwendig gehalten wurde. Hier ist eigentlich Alles gesagt/geschrieben. Leztlich sollten sich vielleicht mehrere Augenpaare zusammenschließen und dann (weise) entscheiden: „Relevanz durch Faktenlage“ oder qualitativ hochwertige Artikel entsprechend den derzeit geltenden RKs.--Hic et nunc disk ^WP:RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Hic et nunc-2011-01-20T15:37:00.000Z-188.23.237.61-2011-01-20T10:50:00.000Z11

Ich seh das einfach: a) man sieht die Dinger als ("echte") U-Bahn-Bahnhöfe an. Laut Artikel U-Bahnhof sind das „ein meist unterirdischer Bahnhof, oder eine Haltestelle der Untergrundbahn“. Da die WP:RK#Schienenverkehr nur von Bahnhöfen im Schienenverkehr sprechen wären diese dann anzuwenden. Fall b) Die Dinger werden als Nicht-Bahnhöfe i.S.v. Bahnhöfen genommen, sondern als Haltestellen wie Straßenbahnen. Dafür gibts tatsächlich keine RK, dann sollte man aber solche Haltestellen einer U-Bahn ebenso wie die Haltestellen von anderen Systemen, die nach Straßenbahnrecht behandelt werden, einordnen (dann wären Straßenbahnhaltestellen ja auch relevant). Architektonisch oder geschichtlich haben alle nichts besonderes. Und wenn man mal das ausgliedert, was die Linie betrifft und nicht den Bahnhof, sieht das mau aus: konkret mal hier gezeigt: Benutzer:Quedel/U-Bahnhöfe_Deutz-Kalker_Tunnel. Egal welcher Fraktion man angehört: es bleibt dabei: keine Relevanz als eigenständige Artikel.
Zustimmung zur Löschprüfung, da die Behaltensentscheidungen im Fall 1 unsinnig war ("bietet Mehrinformationen" - welcher Artikel selbst über die Gestaltung der Ausfahrten einer Autobahn bietet bei entsprechend intensiver Beschreibung keine "Mehrinformationen". Desweiteren für Artikel 2 und 3 sehe ich eine nicht gerechtfertigte Berufung auf einen ältere Löschantrag, der aufgrund der Entfernung nicht sichtbar war und damit auch nicht diskutiert werden konnte, somit kann der auch nicht als Entscheidung für einen späteren - deutlich intensiver diskutierten - Löschantrag übertragen werden. Ein formaler Fehler also. -- Quedel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Quedel-2011-01-20T15:57:00.000Z-Kommentare11

*Beifall* Danke, den Artikel in den ANR (vielleicht unter U-Bahnhöfe Köln - da können dann auch die anderen noch mit rein), die drei Quellartikel weg. Den RK ist genüge getan. Dann kann es ja woanders weitergehen. --Stephan Schwarzbold Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Stephan Schwarzbold-2011-01-20T16:34:00.000Z-Quedel-2011-01-20T15:57:00.000Z11

Verständnisfrage: Wie kann ein Geo-Objekt als Einzelartikel nicht relevant sein, als Teil eines (womöglich unübersichtlichen und leserunfreundlichen) Sammelartikels aber doch? Das ist ein fundamentaler Widerspruch, denn die Relevanz ist nicht von der Darstellungsform abhängig. --84.226.67.128 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-84.226.67.128-2011-01-20T16:52:00.000Z-Stephan Schwarzbold-2011-01-20T16:34:00.000Z11

Weil in den Relevanzkriterien steht, dass die Bahnhöfe, Haltestellen und Haltepunkte im Streckenartikel oder einem Sammelartikel zusammenzufassen sind, wenn sie denn in Die WP müssen. --Stephan Schwarzbold Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Stephan Schwarzbold-2011-01-20T17:16:00.000Z-84.226.67.128-2011-01-20T16:52:00.000Z11

Kann diese gewollte Unübersichtlichkeit aber tatsächlich im Sinne des Lesers sein, für den diese Enzyklopädie eigentlich geschrieben wird? Oder dient diese Forderung nur der Profilierung einiger weniger Regelhuber? Mir scheint, eher letzteres. --84.226.67.128 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-84.226.67.128-2011-01-20T17:21:00.000Z-Stephan Schwarzbold-2011-01-20T17:16:00.000Z11

Ja es ist gewollt, dass man, wenn man eine Haltestelle in $KÖLN suchen sollte, diese in einem Übersichtsartikel >Haltestellen in $KÖLN< findet und nicht unter >$HALTESTELLE XY ($KÖLN-$STADTTEIL)<, welcher dann nur aus einer halben Zeile wahrer Information besteht und den Rest Redundant aus dem Streckenartikel einblendet. --Stephan Schwarzbold Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Stephan Schwarzbold-2011-01-20T17:30:00.000Z-84.226.67.128-2011-01-20T17:21:00.000Z11

Das Dumme ist nur, dass ich den Artikeln jeweils bedeutend mehr als "eine halbe Zeile wahrer Informationen" vorfinde. (Was unterscheidet überhaupt "wahrer" von "unwahrer" Information?) Wahrscheinlich bleibt euch gar nichts anderes übrig, als diese Behauptung in die Welt zu setzen. Das käme nach einer derart langer Diskussion wohl einem Gesichtsverlust gleich. In diesem Sinne ist eine solches Verhalten nur menschlich. --84.226.67.128 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-84.226.67.128-2011-01-20T17:39:00.000Z-Stephan Schwarzbold-2011-01-20T17:30:00.000Z11

Den Artikel von Quedel hast Du dir aber schon angeschaut und mit den hier diskutierten verglichen? Eher nicht. Dort sähest Du nämlich, wie viel aus den jeweiligen Artikeln direkt über den HP übrig bleibt. Der Rest ist einfach nur sinnlose Redundanz - damit das Lemma mehr als eine (ok lass es zwei sein) Zeile hat. Aber was schreibe ich hier. Es verhallt ja eh absichtlich ungelesen und erst recht unverstanden. --Stephan Schwarzbold Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Stephan Schwarzbold-2011-01-20T18:18:00.000Z-Stephan Schwarzbold-2011-01-20T17:30:00.000Z11

(BK) @84.226.67.128 (1): Ein Geoobjekt, das in einem Sammelartikel untergebracht wird, hat im Falle einer Liste nur eine Vergleichbarkeit. In dem von mir seitAnfang an favorisierten Streckenartikel sind nicht die Bahnhöfe das Thema, sondern die Strecke, derer dann wiederum die Bahnhöfe nur ein Teilaspekt sind. (Vergleichbar mit einem Schloss: ein kunstvoll gesetzter Brunnen am Hofeingang mag einzeln betrachtet irrelevant sein, aber dennoch sollte er - da er die Erscheinung prägt - einen Abschnitt im Schlossartikel erhalten. Es wäre also in dem Sinne kein Sammelartikel). @84.226.67.128 (2): Eine Abfolge von Stationen in einem Artikel untereinander, in richtiger Reihenfolge (man kann ja durchaus - wenns eine Strecke darstellt - ein Streckenband dazunehmen) erhöht die Übersichtlichkeit, da Redundanzen vermieden werden, alle Bahnhöfe problemlos erwähnt werden können (da es keine Relevanzdiskussion darüber gäbe) und jede Station durch die Beschränkung auf das "Besondere" (was unterscheidet die Station von den anderen) besser zu überblicken geht. (3) Was du mit den Informationen meinst, erschließt sich mir nicht. Es sind - zweifelslos - in den Artikeln gute Informationen vorhanden. Diese sind - aus meiner Sicht - in einem Streckenartikel wesentlich besser aufgehoben. Dabei müssen keine Informationen verloren gehen, sie werden nur gebündelt und Doppelungen vermieden. -- Quedel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Quedel-2011-01-20T18:21:00.000Z-84.226.67.128-2011-01-20T17:21:00.000Z11

Was vielleicht noch nicht alle mitbekommen haben: es handelt sich hier um ein mäßig erfolgreich getarntes Gemeinschaftsprojekt (Benutzer:TJ.MD/geschlossene Gesellschaft), bei dem ein latent sperrgefährdeter Wortführer einen Harem von Hilfswilligen um sich geschart hat, die sich hier andauernd nur gegenseitig bestätigen. Kameraden, die hier im selben Thread unter zwei Namen auftreten gehören bezeichnenderweise auch zu der sympathischen Truppe -88.74.102.41 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-88.74.102.41-2011-01-20T18:53:00.000Z-Kommentare11

Danke für den Hinweis, werter Kollege. Wehe dem Admin, der sich gegen die geballte Argumentationskraft dieser ehrenvollen Gesellschaft stellt. Wenn er „falsch“ entscheidet, darf er sich schon mal über 15 Wiederwahlstimmen freuen. --84.226.225.47 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-84.226.225.47-2011-01-20T19:51:00.000Z-88.74.102.41-2011-01-20T18:53:00.000Z11

Aus meiner Sicht notwendiger Hinweis: Die Leute dort wurden eingetragen, auch ich. Ich hab mich nicht dort eingetragen, ich habe weder jemals zugestimmt noch abgelehnt. Es ist eine Benutzerseite außerhalb meines Verantwortungsbereiches. Ich gehöre weder einem Club an noch gehöre ich sonst irgendwelchen Vereinigungen auf Wikipedia an. Wenn andere Leute die gleiche Meinung haben wie ich und sie das für sich auf ihrer Benutzerseite wie auch immer niederschreiben ist das deren Ding, nicht meines. -- Quedel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Quedel-2011-01-21T16:20:00.000Z-84.226.225.47-2011-01-20T19:51:00.000Z11

Wurde zwar schon am letzten Freitag vergeben, soll aber nicht unerwähnt bleiben:

--84.226.225.47 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-84.226.225.47-2011-01-20T19:54:00.000Z-Kommentare11

eine abschliessende einschätzung:

• was ist mit den artikeln? bis auf den u-bahnhof akazienweg sind die artikel gut ausgebaut worden, sie bieten zahlreiche informationen und können als "mehr als ordentlich" bezeichnet werden. der erstgenannte bietet basisinformationen und kann als stub angesehen werden >>> solche artikel stellen keinen schaden für die wikipedia dar, im gegenteil sie bieten einen deutlichen mehrwert zu listen oder sammelartikeln
• warum gibt es diese LP? der antragssteller tauchte zuletzt regelmäßig auf der LP auf. jeder nicht gelöschte artikel, bei dem er auf löschen votiert hat, wird hierhin gebracht um sein ziel doch noch zu erreichen. das konterkariert aus meiner sicht die funktion dieser seite.
• was ist das argument pro löschung? vielfach die RK. man kann streiten ob regeln, die bahnhöfe mit fernverkehrshalt relevant machen zu u-bahnhöfen passen, welche die kriterien einfach gar nicht erfüllen können, oder ob man feststellt: es gibt keine RK dazu. egal für welche variante man sich entscheidet, es ist egal, denn die RK sind nur dazu da LDs frühzeitig zu beenden, da laut RK der artikelgegenstand relevant ist. die RK können nicht als löschbegründung dienen, da sie positivkriterien sind (hinreichend aber nicht notwendig).
• ist dem admin ein formaler fehler vorzuwerfen? (dafür gibt es diese seite ja eigentlich) nein, er hat den ihm zustehenden ermessenspielraum genutzt. hinzukommt, dass seine entscheidung analog zu allen anderen adminentscheidungen der letzten jahre passt. denn dort wurden u-bahnhöfe immer behalten und als relevant für einen eigenen artikel betrachtet. für welches datum er diese entscheidung jetzt getroffen hat ist irrelevant, er kann sie treffen und es dann übertragen. das ergebnis bleibt das gleiche.
• was zeigt die diskussion? es gibt eine gruppe die u-bahnhöfe unbedingt löschen möchte, vielleicht einen sammelartikel erstellen, aber in jedem fall diese für nicht relevanter hält als die eigene wohnzimmerlampe oder den bordstein vor der tür. eine straßenbahnhaltestelle sei nun einmal nicht relevant... >> man sollte hier nicht äpfel mit birnen vergleichen. eine straßenbahnhaltestelle ist, grob gesagt, eine markierter bereich auf dem bürgersteig. ein u-bahnhof ist eine millioneninvestition, welche in gesetzeswerken (FNP, Bebauungsplan) thematisiert und festgeschrieben wird, deren lage das ergebnis vieler studien und langer überlegungen ist, die aufwändig errichtet wird (bauweise), die große knotenpunktbedeutung im städtischen nahverkehr besitzt, die meist für hundert jahre nicht in ihrer lage veränderbar ist, die im jahr schon mal durchschnittlich von 3,6 millionen menschen genutzt wird (10.000 pro tag), die zahlreiche auswirkungen auf die städtebauliche entwicklung ihrer umgebung nimmt (initialzündung), die das stadtbild nachhaltig verändert (ausrichtung von gebäuden und wegebeziehungen auf zugänge), die ein öffentliches bauwerk ist, die in der fachwelt immer große aufmerksamkeit findet und bei standorteinschätzungen eine wichtige rolle spielt.
• warum sollte man die artikel behalten? warum solche bauwerke relevant sind, habe ich einsdrüber aufgeführt, da es fest verortete bauwerke sind, ist ein einzelartikel einer zusammenfassung immer vorzuziehen. der leser sucht nach informationen und nicht nach artikeln in denen er seinen suchbegriff erst finden muss. klar gibt es übereinstimmungen, aber ein ordentlicher bauwerksartikel beschreibt die jeweilige gestaltung, die jeweilige ausstattung, die jeweilige bedeutung, die jeweiligenutzung und die jeweilige umgebung. das kann man schlicht und ergreifend nicht alles für mehrere (in köln bislang 23) u-bahnhöfe in einem artikel zusammenfassen.
• was passiert wenn? wenn die artikel gelöscht werden ist aus meiner sicht mit einer LA-Flut zu rechnen. viele löschbefürworter hier kennt man schon aus der LD. mangels positiver regelungen, wird hierhin verwiesen und ein präzendensfall heraufbeschworen werden. die noch übrigen 1453 artikel werden sich ebenso freuen wie viele andere mitarbeiter, die statt immer nur zu diskutieren lieber artikel schreiben würden. wie uns das auf dem weg zur enzyklopädie weiterbringen soll, bleibt mir ein rätsel... -- Radschläger sprich mit mir Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Radschläger-2011-01-21T00:25:00.000Z-84.226.225.47-2011-01-20T19:54:00.000Z11

Eine LA-Flut wird es nicht geben. Warum auch? Es gibt da durchaus relevante Bauwerke.

Eine Gruppe, die unbedingt U-Bahnhöfe löschen will, existiert nicht. Wenn man die Leute als Gruppe sieht, dann fordern die lediglich ein Erstellen von Artikeln im Rahmen geltender RKs. Oder man müsste die RKs ändern oder neu schaffen. Beides wird von Behalten-Rufern permanent ignoriert.

Artikel erstellen ist schon der Weg zu einer Enzyklopädie, wenn es relevante Dinge betrifft, über die da geschrieben wird. Erstellt man jedoch noch mehr dieser irrelevanten Sachen an den RKs vorbei, dann ist das keine Enzyklopädie im Sinne der WP, sondern eine Anarchipedia, wo jeder Alles reinschreiben kann, was er für interessant hält. Ein sehr seltsames Enzyklopädieverständnis offenbart sich da, muss ich sagen, welches durch ein MB zur Abschaffung aller/bestimmter RKs abgesichert sein sollte.

Der Fehler des Admin war, den Ermessenspielraum zu weit gesetzt und damit den Fehler Anderer weitergeführt zu haben, welche uns die eigentlich unglaubliche Situation der (äußerst zweifelhaften) „Relevanz durch Fakten“ beschert haben. Dies erleichtert auch jetzt nicht gerade die Entscheidung, wie man sieht.

Im Interesse des Projektfriedens sollte aber bald eine Entscheidung, möglichst durch mehrere Admins, getroffen werden, denke ich. Alleingänge, wie durch Voyager lange praktiziert, sind bei diesem Thema wohl nicht mehr sinnvoll.

Die seit 8. Januar laufende RK-Diskussion zur Relevanzbeurteilung von U-Bahnen-Stationen zeigt im Übrigen sehr deutlich, dass die meisten Benutzer die bestehenden Bahnhof-RK für anwendbar halten: Die Mehrheit sieht nicht die Notwendigkeit von U-Bahnhof-RKs. 13 Diskuntanten haben sich klar entsprechend der Fragestellungen positioniert. Davon sprachen sich 5 für eine generelle Relevanz dieser Stationen aus, der Rest dagegen. Eine ebenso deutliche Mehrheit hält die Anwendbarkeit der gegenwärtigen RKs für gegeben. Nur 4 Benutzer befürworten eigene RKs für die U-Bahnhöfe. Ein vorbereitetes MB wurde aufgrund dieser ziemlich eindeutigen Lage abgebrochen. Die Idee kann aber gern von der U-Bahnhof-behalten-Fraktion wieder aufgegriffen werden. --Hic et nunc disk ^WP:RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Hic et nunc-2011-01-21T11:55:00.000Z-Radschläger-2011-01-21T00:25:00.000Z11

Hic et nunc hinkt der Entwicklung hinterher. Seitdem die Dschungelcampbewohnerin Sarah Knappik als relevant erklärt wurde, sind die Weichen endgültig auf "Anarchipedia" gestellt. Vielleicht liegt das Problem aber noch viel weiter zurück, als Jimbo Wales Nupedia durch die "anarchische" Wikipedia ersetzte. --89.217.37.177 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-89.217.37.177-2011-01-21T12:44:00.000Z-Hic et nunc-2011-01-21T11:55:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 01#c-Hyperdieter-2011-01-21T13:33:00.000Z-Hyperdieter-2011-01-21T13:33:00.000Z11