25. Oktober

26. Oktober

27. Oktober

28. Oktober

29. Oktober

30. Oktober

Heute

Keine Verwaltungseinheit. Noch nicht mal eine Landschaft mit eigenem Artikel. Selbst wenn's so wäre, hochgradig entbehrlich. --Århus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Århus-2010-10-29T11:46:00.000Z-Kategorie:Benutzer aus Niederschlesien-Oberlausitz (gelöscht)11[Beantworten]

Es gibt allerdings einen Verkehrsverbund Oberlausitz-Niederschlesien, einen Regionalen Planungsverband Oberlausitz-Niederschlesien, die Region Oberlausitz-Niederschlesien (siehe Görlitz, Bautzen und Hoyerswerda) und die sächsische Polizeidirektion Oberlausitz-Niederschlesien. Das es richtig eher Kategorie:Benutzer aus Oberlausitz-Niederschlesien heißen sollte ist eine Verschiebe- aber kein Löschgrund.-- Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Label5-2010-10-29T12:00:00.000Z-Århus-2010-10-29T11:46:00.000Z11[Beantworten]

Benutzer werden allerdings nicht nach Verkehrsverbünden oder Polizeidirektionen kategorisiert. --Århus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Århus-2010-10-29T12:06:00.000Z-Label5-2010-10-29T12:00:00.000Z11[Beantworten]

Nein, aber durchaus nach vorhandenen Regionen, wie uns Kategorie:Benutzer aus dem Siegerland, Kategorie:Benutzer aus der Lausitz oder Kategorie:Benutzer aus dem Rhein-Neckar-Dreieck zeigt. Ich könnte bei Bedarf weitere Beispiele bringen. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Label5-2010-10-29T12:22:00.000Z-Århus-2010-10-29T12:06:00.000Z11[Beantworten]

Behalten Zum einen aus Gründen das dies für mich eine unerwünschte Einmischung in Userseiten bzw. Kategorisierung solcher ist und es stört ja keinen wenn solch eine Kategorie existiert, offenbar fühlt sich ein Nutzer einer solchen Region angehörig. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Fundriver-2010-10-29T16:53:00.000Z-Århus-2010-10-29T11:46:00.000Z11[Beantworten]

Ist damit das Gebiet des Niederschlesischen Oberlausitzkreises gemeint? -- Julez A. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Julez A.-2010-10-29T18:34:00.000Z-Fundriver-2010-10-29T16:53:00.000Z11[Beantworten]

Davon ist auszugehen. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Label5-2010-10-30T12:32:00.000Z-Julez A.-2010-10-29T18:34:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt die niederschlesische Oberlausitz, aber dieses Wortkonstrukt Oberlausitz-Niederschlesien sollte gelöscht werden. Wer sich in die Kategorien Niederschlesien und Oberlausitz einsortieren will, sollte die Vorlagen Niederschlesien und Oberlausitz benutzen. Dafür braucht es keine gemeinsame Vorlage. --Jonny84 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Jonny84-2010-10-30T22:19:00.000Z-Århus-2010-10-29T11:46:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht:

Es gibt die historische Oberlausitz und deren historisches Nachbarland Schlesien, dass sich in verschiedene Herzog- bzw. Fürstentümer und später in Ober- und Niederschlesien untergliederte. Nach dem Wiener Kongress musste das Königreich Sachsen 1815 den (größeren) nordöstlichen Teil der Oberlausitz an das Königreich Preußen abtreten. Der westliche Teil davon (späterer Landkreis Hoyerswerda) unterstand bis 1825 der Provinz Brandenburg. Der andere Teil der Preußischen Oberlausitz (so die damalige Kurzform) unterstand ab 1816 der Provinz Schlesien, die 1919–1938 und 1941–1945 in die Provinzen Oberschlesien und Niederschlesien geteilt war. Abgesehen davon, dass es ein Gebilde Niederschlesien-Oberlausitz nie gab, ist die Bezeichnung niederschlesische Oberlausitz eine neohistorische Verklärung der damaligen Verwaltungsstrukturen.

Zu den oben genannten Beispielen: Beim Niederschlesischen Oberlausitzkreis waren viele Politiker mit dem Namen nicht zufrieden, zumal er Orte aufwies, die nie unter schlesischer Verwaltung standen (beispielsweise Sohland am Rotstein) bzw. nach dem Wiener Kongress von Schlesien abgetrennt und Brandenburg zugeschlagen wurden (Kromlau). Der Verkersverbund (ZVON), der Planungsverband, die Polizeidirektion, … heißen so, weil es Leute in namensgebenden Positionen gibt, die unbedingt das Schlesiertum im Namen bewahren wollten. Dass der Großteil der Ortschaften, die darin umfasst sind, nie schlesisch waren, wird gern verschwiegen. Dass mit der Kategorie und Vorlage, wie Julez vermutete, der 1994–2008 bestehende Landkreis gemeint sein könnte, ist wohl nicht der Fall, denn die zu dieser Zeit kreisfreie Stadt Görlitz war ebenfalls einkategorisiert. --32X Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-32X-2010-11-05T13:24:00.000Z-Kategorie:Benutzer aus Niederschlesien-Oberlausitz (gelöscht)11[Beantworten]

Nach Löschung der Kategorie:Sinti und Roma (Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Oktober/1711) wurde Kategorie:Musik der Sinti und Roma obsolet. Daraus sollte wohl die Kategorie:Musik der Roma werden.--Kiwiv Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Kiwiv-2010-10-29T15:12:00.000Z-Kategorie:Musik der Sinti und Roma nach Kategorie:Musik der Roma (erl.)11[Beantworten]

Wird entsprechend Antrag verschoben.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Engelbaet-2010-11-05T14:18:00.000Z-Kategorie:Musik der Sinti und Roma nach Kategorie:Musik der Roma (erl.)11[Beantworten]

Auch wenn ich bezweifle, ob dieser Vorbeimarsch am deutschen Sprachgebrauch wirklich der Benutzbarkeit der Enzyklopädie dient: Begrifflich ist das so wohl eigentlich sinnvoller.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Engelbaet-2010-11-05T14:18:00.000Z-Kategorie:Musik der Sinti und Roma nach Kategorie:Musik der Roma (erl.)-111[Beantworten]

ist ein altertümelnder (und erfolgloser/leerer) Rivale von Kategorie:Roma und sollte wohl gelöscht werden.--Kiwiv Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Kiwiv-2010-10-29T15:12:00.000Z-Kategorie:Volksstamm der Roma (gelöscht)11[Beantworten]

wenn für Kategorien:Ethnie in Europa | Ethnische Minderheit keine objektkategorie zu untergruppen sinnvoll wäre, dürfte sie wirklich obsolet sein --W!B: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-W!B:-2010-10-29T16:49:00.000Z-Kiwiv-2010-10-29T15:12:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht von WIKImaniac. --Cú Faoil  RM-RH  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Cú Faoil-2010-11-04T23:30:00.000Z-Kategorie:Volksstamm der Roma (gelöscht)11[Beantworten]

Ich schlage vor, die Kategorie: Politologe nach Kategorie:Politikwissenschaftler zu verschieben. Zu einen wäre dies eine Vereinheitlichung der Lemmata, siehe etwa Liste von Politikwissenschaftlern sowie Politikwissenschaft, und zum anderen entspricht dies auch dem im Fach selbst vorwiegend stattfindenden Sprachgebrauch. Gruß, Louis Wu Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Louis Wu-2010-10-29T21:06:00.000Z-Kategorie:Politologe nach Kategorie:Politikwissenschaftler (erl.)11[Beantworten]

klingt plausibel --W!B: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-W!B:-2010-10-30T09:18:00.000Z-Louis Wu-2010-10-29T21:06:00.000Z11[Beantworten]

Ganz synonym sind die Begriffe meines Erachten nicht zu verwenden: Beispielsweise würde man eine Person, die vor etlichen Jahren mal einen Dipl.-Pol. erworben hat, sich in der weiteren beruflichen Laufbahn aber nicht mehr mit Politikwissenschaft (und/oder den Nachbardisziplinen wie Soziologie, VWL ...) befasst hat, nicht als Politikwissenschaftler bezeichnen, sie bleibt aber natürlich Politologe. Andererseits setzt Politologe i.d.R. das Vorhandensein eines entsprechenden Abschlusses, akademischen Grades, voraus, während die Bezeichnung Politikwissenschaftler etwas freier verwendet werden kann. - Okin Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Okin-2010-10-30T10:16:00.000Z-W!B:-2010-10-30T09:18:00.000Z11[Beantworten]

mag sein, aber bei uns werden personen sowieso nach relevanten leistungen, nicht nach abschlüssen katalogisiert: wenn ein Dipl.-Pol. eine (erfolgreiche) oper schreibt, steht er unter komponist ;) --W!B: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-W!B:-2010-10-30T20:15:00.000Z-Okin-2010-10-30T10:16:00.000Z11[Beantworten]

Als selbst betroffener würde ich ja behaupten, dass beides Synonym gebraucht wird (auf jeden Fall Abschluss, ob aktiv hängt vom Zusammenhang ab) und dass Politikwissenschaftler im Fach selbst die weitaus gängigere Bezeichnung isz. Wäre also auch für verschieben. -- southpark Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Southpark-2010-10-30T14:45:00.000Z-Okin-2010-10-30T10:16:00.000Z11[Beantworten]

Die Bezeichnung „Politologie“ (von griech. polites = der Bürger und dementsprechend „Politologie“ = „Bürgerwissenschaft“; in diesem Fachgebiet geht es aber um die „Wissenschaft von der Politik“, ergo „Politikwissenschaft“) und damit natürlich auch „Politologe“ ist vollkommen falsch (meinem PoWi-Professor würden da die Haare zu Berge stehen; er hat uns schon in der ersten Vorlesung klar gemacht, dass er den Begriff „Politologie“ nicht hören will). Bitte unbedingt verschieben. -- Chaddy · D – DÜP – Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Chaddy-2010-10-31T00:07:00.000Z-Kategorie:Politologe nach Kategorie:Politikwissenschaftler (erl.)11[Beantworten]

Die semantischen und etymologischen Ausführungen Deines Profs in Ehren, sie ändern aber nichts daran, dass die Bezeichnung "Politologe" allgemein als richtig anerkannt ist und auf zig tausenden Urkunden und Zeugnissen so steht. Im Übrigen möchte ich hier gar nicht gegen die Verschiebung argumentiern, sondern lediglich zu bedenken geben, dass eine 100%ige Synonymität der Begriffe eher nicht gegeben ist (auch wenn Benutzer:Southpark das noch nicht aufgefallen ist). - Okin Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Okin-2010-10-31T11:54:00.000Z-Chaddy-2010-10-31T00:07:00.000Z11[Beantworten]

Wird verschoben. Keine gravierenden Einwände erkennbar, Einheitlichkeit wünschenswert. --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Zinnmann-2010-11-06T03:19:00.000Z-Kategorie:Politologe nach Kategorie:Politikwissenschaftler (erl.)11[Beantworten]

Redundant zu Liste der Länderspiele der afghanischen Fußballnationalmannschaft. Eine besondere Brisanz der Spiele gegen Katar wird nicht nachgewiesen. --Hullu poro Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Hullu poro-2010-10-29T14:35:00.000Z-Liste der Länderspiele zwischen den Fußballnationalmannschaften Afghanistans u11[Beantworten]

Kann man so unterschreiben. Da hat wohl einer zufällig Material gefunden. Ganz schnell zu entsorgen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Knergy-2010-10-29T14:42:00.000Z-Hullu poro-2010-10-29T14:35:00.000Z11[Beantworten]

Also ich würde die Spiele unter die Artikel der Mannschaften klatschen und das Ding hier löschen. BigT1983 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-BigT1983-2010-10-29T15:44:00.000Z-Liste der Länderspiele zwischen den Fußballnationalmannschaften Afghanistans u11[Beantworten]

Überliste reicht. Auch wenn ich nicht weiß, ob sowas gelesen wird. Da wären andere Dinge relevanter. -- Olbertz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Olbertz-2010-10-29T18:41:00.000Z-BigT1983-2010-10-29T15:44:00.000Z11[Beantworten]

Bitte gerne schnelllöschen, die Liste aller afghanischen Länderspiele ist nicht derart lang, dass eine solche Auslagerung gerechtfertigt ist. Das grenzt ja fast schon an Listenwahn... ;-) --Wahldresdner Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Wahldresdner-2010-10-30T09:34:00.000Z-Liste der Länderspiele zwischen den Fußballnationalmannschaften Afghanistans u11[Beantworten]

Löschen. --SteEis. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-SteEis.-2010-10-31T10:52:00.000Z-Wahldresdner-2010-10-30T09:34:00.000Z11[Beantworten]

Bitte Löschen! -- nb Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Nicowa-2010-11-04T15:48:00.000Z-SteEis.-2010-10-31T10:52:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Stullkowski Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Stullkowski-2010-11-04T22:54:00.000Z-Liste der Länderspiele zwischen den Fußballnationalmannschaften Afghanistans u11[Beantworten]

Eine Liste ohne jeden Mehrwert --Hi-Lo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Hi-Lo-2010-10-29T21:22:00.000Z-Liste von Hurrikansaisons (gelöscht)11[Beantworten]

Etwas unvollständig, da ist die Kategorie:Tropische Wirbelsturmsaison weitaus besser. DestinyFound Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-DestinyFound-2010-10-29T23:18:00.000Z-Hi-Lo-2010-10-29T21:22:00.000Z11[Beantworten]

Könnte man aber in eine BKL umwandeln. Denn ein sinnvoller Suchbegriff ist das mE schon. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-PaterMcFly-2010-10-30T08:14:00.000Z-DestinyFound-2010-10-29T23:18:00.000Z11 PS: Übrigens leitet Hurrikansaison auf dieses Lemma weiter[Beantworten]

Hurrikansaison kann auf Atlantische Hurrikansaison zielen, weils die nur im atlantik unter dem namen gibt, Wirbelsturmsaison kann auf Wirbelsturm zielen, weil dort alles gesagt ist, was es zu sagen gibt, ditto Zyklonsaison → Zyklon, und Taifunsaison → Taifun, und fertig die sache (weil es jew. exzellente navis und listenapparat dazu gibt), statt einer pseudo-listen-BKS, die eh keiner braucht - natürlich schnelllöschen: babel-unfall, aber deutsch kann keiner mehr, was ist Hurrikansaisons für ein deutscher genetiv - oder müssen wir das als englishes lemma readen? --W!B: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-W!B:-2010-10-30T09:12:00.000Z-Liste von Hurrikansaisons (gelöscht)11[Beantworten]

1. Nö, Hurrikansaison kann nicht auf Atlantische Hurrikansaison zielen, weils die auch im Pazifik östlich der Datumsgrenze gibt, sollte man zur BKL umbauen auf Atlantische Hurrikansaison/Pazifische Hurrikansaison. Ich will das schon länger umbauen, aber die diesjährige Saison ist im Atlantik atemberaubend – man kommt ja zu nix: jetzt wird zunächst (demnächst wohl Hurrikan) Tomas den Modellrechnungen zufolge übel, sehr übel, wenn in TAU120 oder so der subtropische Rücken sich tatsächlich soweit abschwächt, daß Tomas nach Nordosten abdreht und mehr oder weniger direkt über Haiti hinwegzieht, wovor sich die Hilfsorganisationen seit dem Erdbeben fürchten. Und die australische Zyklonsaison hat einen Fruhstart.
2. Liste von Hurrikansaisons kann weg, typische Wst-Kreation. --Matthiasb (CallMeCenter) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Matthiasb-2010-10-30T14:31:00.000Z-W!B:-2010-10-30T09:12:00.000Z11[Beantworten]
3. Laut Duden: Sai|son [zzõ:, auch: zzŋ, österr. auch: zzo:n], die; -, -s, südd., österr. auch: …onen – der Genitiv ist schön ordentlich hochdeutsch ;-) --Matthiasb (CallMeCenter) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Matthiasb-2010-10-30T18:05:00.000Z-W!B:-2010-10-30T09:12:00.000Z11[Beantworten]

ah da kam das her, endlich gecheckt ;)

aber wieder eine BKS zwischen zwei listen widerstrebt, dann doch lieber Hurrikansaison auf Hurrikan#Saisonlisten redirecten, und fertig die sache, oder? ist ja eh schon alles da, sogar ein anständiger rotlink - ich würde vorschlagen, Du als unser fachman für dieses thema erledigst das einfach und erklärst das hier dann für erledigt, wer sonst könnte das besser entscheiden --W!B: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-W!B:-2010-11-01T07:04:00.000Z-Matthiasb-2010-10-30T18:05:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Hurrikansaison umgebogen, bitte kontrollieren. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Cú Faoil-2010-11-04T23:28:00.000Z-Liste von Hurrikansaisons (gelöscht)11[Beantworten]

Scheint ohne große mediale Aufmerksamkeit zu sein. Den Sieg bei dem 18. Alpen Grand Prix kann ich nicht einschätzen aber würde dies auch als wenig relevanzstiftend einstufen. Ansonsten wenn man den POV und werbeliches entfernt bleibt außer einer Box wenig übrig. --Codc Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Codc-2010-10-28T23:13:00.000Z-Murtal Express (LAE)11[Beantworten]

Nun, sie haben immerhin zwei CDs herausgebracht, die letzte der beiden ist zumindest bei Amazon und WOM als echte Silberscheibe zu haben. Zusammen mit dem Alpen Grand Prix dürfte damit genügend Relevanz vorhanden sein. Zumal kein Hinweis darauf gegeben ist, dass es das damit erstmal war. Und so schlecht ist der Artikel auch nicht, POV und werbliches kann ich nicht darin entdecken. --Kuli Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Kuli-2010-10-29T08:03:00.000Z-Codc-2010-10-28T23:13:00.000Z11[Beantworten]

Jetzt ist das ja auch weitgehend behoben. --Wangen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Wangen-2010-10-29T08:32:00.000Z-Kuli-2010-10-29T08:03:00.000Z11[Beantworten]

Die CD wird zwar auch selbst vertrieben, aber Tyrolis als Verlag ist nicht gerade eine kleine Klitsche. Auch wenn es dort kulturelle Perlen wie diese zu erstehen gibt. Insofern gehe ich mal von den geforderten 5000 Stück aus. WB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Weissbier-2010-10-29T09:34:00.000Z-Murtal Express (LAE)11[Beantworten]

Wenn sogar Weissbier für behalten stimmt *g*, dann setze ich mal LAE. Ist das in Ordnung? --Kuli Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Kuli-2010-10-29T09:53:00.000Z-Weissbier-2010-10-29T09:34:00.000Z11[Beantworten]

Klar ein LA ist auch dazu da eine Relevanz im positiven Sinn zu bestätigen. --Codc Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Codc-2010-10-29T15:41:00.000Z-Kuli-2010-10-29T09:53:00.000Z11[Beantworten]

Reiner Werbeflyer ohne erkennbare Relevanz im Artikel. Dazu eher ein Linkcontainer denn ein enzyclopädischer Artikel. MMn kommt eine QS einem Neuschreiben gleich. --Codc Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Codc-2010-10-28T23:29:00.000Z-Freie Heilpraktiker (gelöscht)11[Beantworten]

Ein Verband, der 15 Regionalgruppen beinhaltet und seit fast 30 Jahren regelmäßige überregionale Konferenzen veranstaltet, sollte relevant genug sein. Das steht auch so im Artikel. Die Qualität ist zwar nicht berauschend, der Artikel lässt sich aber problemlos retten, da habe ich schon schlimmeres gesehen. --Kuli Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Kuli-2010-10-29T08:07:00.000Z-Codc-2010-10-28T23:29:00.000Z11[Beantworten]

Ein Blick in das Benutzerprofil des Antragstellers verrät bereits, dass WP:COI vorliegt. Behalten. 93.222.94.38 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-93.222.94.38-2010-10-30T12:14:00.000Z-Codc-2010-10-28T23:29:00.000Z11[Beantworten]

Gemäss Antrag. Wurde im übrigen schon einmal gelöscht. --Cú Faoil  RM-RH  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Cú Faoil-2010-11-04T23:09:00.000Z-Freie Heilpraktiker (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. LA analog den bereits laufenden LAs für alle anderen Index der gleichen Firma, die hier alle einzeln "beworben" werden, namentlich Galdat, hospINDEX, insureINDEX, medINDEX und Pharmindex. --84.227.146.147 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-84.227.146.147-2010-10-29T00:51:00.000Z-Drogindex (erl. gelöscht)11[Beantworten]

Bonjour – Selbstverständlich ist die enzyklopädische Relevanz gegeben: Sämtliche ApothekerInnen/ÄrztInnen/DrogistInnen/Krankenversicherer/Pflegeinstitutionen und Spitäler der Schweiz greifen bei ihrer Arbeit und beim täglichen Umgang mit nicht verschreibungspflichtigen Produkten oder verschreibungspflichtigen Medikamenten auf die genannten Verzeichnisse (galdat, pharmINDEX, drogINDEX, insureiNDEX, careINDEX, hospINDEX) zurück. galdat ist/war der Vorläufer und wird nun Schritt für Schritt abgelöst durch die auf die einzelnen Berufsgruppen zugeschnittenen Indexe. Das hat hier und dort zur Verwirrung geführt (die nicht zuletzt durch die Wiki-Artikel aufgelöst werden könnte). Einem heiklen Gebiet wie dem staatlichen Umgang mit Medikamenten die enzyklopädische Relevanz abzusprechen, finde ich, pardon, ein wenig übermütig. Konsequenterweise müsste man die Einträge zur gelben und roten Liste (für Deutschland gültiges Arzneimittelverzeichnis, das von einer Firma herausgegeben wird, die im Artikel ebenfalls genannt wird) auch streichen – und diese zwei Verzeichnisse sind bei weitem nicht so umfangreich, etabliert und verbreitet wie die Schweizer Verzeichnisse. Die Beschreibung der einzelnen Indexe ist sachlich, «beworben», wie das behauptet wird, wird hier gar niemand. Und: Die Indices sind Standard in der Schweiz. Die Firma, welche die Indexe herausgibt, arbeitet in Absprache mit Swissmedic, der offiziellen Heilmittelkontrollstelle der Schweiz. Die «Papierversion» der elektronischen Indexe, das «Arzneimittelkompendium der Schweiz», wird von derselben Firma herausgegeben, welche die elektronischen Kompendien (aus die immer mehr Fachleute aus dem Gesundheitswesen zugreifen) herausgibt: Documed für die Papierausgabe, e-mediat für die elektr. Ausgabe. Cf. http://www.swissmedic.ch/daten/00007/index.html?lang=de Löschen der Artikel würde nichts anderes heissen als: Die in Absprache mit der offiziellen Heilmittelkontrolle der Schweiz erarbeiteten Arzneimittelverzeichnisse, welche die zuoberst genannten Berufsgruppen jeden Tag brauchen und welche nachweislich die Grundlage für eine seriöse Medikamentenvergabe in der Schweiz bilden, sind irrelevant. Das kann ja wohl nicht sein. Beste Grüsse--Neruda5 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Neruda5-2010-11-01T14:00:00.000Z-Drogindex (erl. gelöscht)11[Beantworten]

Wie sieht es denn mit externen Belegen aus? Und: Sei mir nicht bös: Aber dass Du Dich extra für dieses Themenfeld angemeldet hast, ist nicht unbedingt ein Qualitätsnachweis. --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Zinnmann-2010-11-06T03:29:00.000Z-Neruda5-2010-11-01T14:00:00.000Z11[Beantworten]

Wikipedia ist nict dazu da, um die Verwirrung um diese Indices aufzulösen.
Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Andreas Werle-2010-11-06T09:19:00.000Z-Drogindex (erl. gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. LA analog den bereits laufenden LAs für alle anderen Index der gleichen Firma, die hier alle einzeln "beworben" werden, namentlich Drogindex, Galdat, hospINDEX, insureINDEX und medINDEX. --84.227.146.147 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-84.227.146.147-2010-10-29T00:51:00.000Z-Pharmindex (erl. gelöscht)11[Beantworten]

Cf. Bemerkungen unter drogINDEX--Neruda5 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Neruda5-2010-11-01T16:02:00.000Z-Pharmindex (erl. gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Andreas Werle-2010-11-06T09:20:00.000Z-Pharmindex (erl. gelöscht)11[Beantworten]

Alle Veroeffentlichungen im Eigenverlag, keine Erwaehnung in der relevanten Fachliteratur fuer Musik oder Philosophie. 97.81.102.44 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-97.81.102.44-2010-10-29T03:41:00.000Z-Hortense von Gelmini (LAE Fall 1)11[Beantworten]

ahja, die Gute besitzt also mindestens drei Verlage? Zudem als Trägerin des Europäischen Kulturpreises ohnehin relevant. LAE. -- Toolittle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Toolittle-2010-10-29T08:05:00.000Z-Hortense von Gelmini (LAE Fall 1)11[Beantworten]

Hier verwechselt ganz offensichtlich jemand Wikipedia mit den "gelben Seiten". Pickhan erfüllt unter keinen Umständen die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen in Wikipedia. Ich bitte um Löschung. -- 95.119.82.102 21:41, 28. Okt. 2010 (CEST) Nachgetragen durch --Don-kun • Diskussion Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Don-kun-2010-10-29T06:58:00.000Z-Pickhan Engineering (gelöscht)11[Beantworten]

Gelbe-Seiten-Eintrag ohne Relevanz. Löschen. Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Tom md-2010-10-29T08:10:00.000Z-Don-kun-2010-10-29T06:58:00.000Z11[Beantworten]

Keine erkennbare Relevanz; Löschen Yotwen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Yotwen-2010-10-30T06:23:00.000Z-Tom md-2010-10-29T08:10:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil  RM-RH  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Cú Faoil-2010-11-04T23:13:00.000Z-Pickhan Engineering (gelöscht)11[Beantworten]

Aus der erkennbar erfolglosen QS hierher. Relevanzklärung. Das Album ist eine EP, die es bei amazon.com als Download gibt. Tröte Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Tröte-2010-10-29T07:44:00.000Z-Remy Munasifi (geSLAt)11[Beantworten]

Neben der schlechten Artikelqualität sieht das alles doch sehr nach einer Fancruft oder Rapperspam aus der täglich im Eingang anfällt. Im Artikel ist nicht der Ansatz einer Relevanz erkennbar und daher zu Löschen --Codc Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Codc-2010-10-29T07:54:00.000Z-Tröte-2010-10-29T07:44:00.000Z11[Beantworten]

Der ganz alltägliche Rapperspam. Mangels Relevanz löschen. Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Tom md-2010-10-29T08:05:00.000Z-Codc-2010-10-29T07:54:00.000Z11[Beantworten]

Ja, der Schrott kann problemlos weg. Unterirdische Qualität, klar unrelevant. Ich stelle mal SLA. --Kuli Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Kuli-2010-10-29T08:09:00.000Z-Tom md-2010-10-29T08:05:00.000Z11[Beantworten]

Da warste zu spät. Ich war schneller mit dem SLA ;-) --Gruß Kriddl Anschreibbeantworter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Kriddl-2010-10-29T08:10:00.000Z-Remy Munasifi (geSLAt)11[Beantworten]

Ja, ich wollt's gerade hier vermerken. ;-) --Kuli Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Kuli-2010-10-29T08:10:00.000Z-Kriddl-2010-10-29T08:10:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Knapp 50 Jahre alte Ortsgruppe des Nabu ohne wesentliche Besonderheit und mit maximal dreistelliger Mitgliederzahl. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Jergen-2010-10-29T08:23:00.000Z-NABU Krofdorf-Gleiberg (gelöscht)11[Beantworten]

Schade um die ausführliche Vereinsgeschichte, aber einzelne Ortsgruppen sind nun wirklich nicht relevant. --Kuli Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Kuli-2010-10-29T09:52:00.000Z-Jergen-2010-10-29T08:23:00.000Z11[Beantworten]

Ich muss zwar zustimmen, da ich auch keinen Grund für einen eigenständigen Artikel einer NABU Ortsgruppe sehe, aber es tut mir um den ausführlichen Artikel Leid ... kann man das nicht etwas andernorts verwenden? Wäre schade drum.LagondaDK Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-LagondaDK-2010-10-29T12:27:00.000Z-Kuli-2010-10-29T09:52:00.000Z11[Beantworten]

Kann der nicht ins Vereins-Wiki? --Mps Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Mps-2010-10-29T12:33:00.000Z-LagondaDK-2010-10-29T12:27:00.000Z11[Beantworten]

ja kann es. Mit Löschen bitte warten, bis es exportiert wurde --Stephan Schwarzbold Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Stephan Schwarzbold-2010-10-30T01:47:00.000Z-Mps-2010-10-29T12:33:00.000Z11[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Lady Whistler-2010-10-30T08:38:00.000Z-NABU Krofdorf-Gleiberg (gelöscht)11[Beantworten]

Eventuell Relevanz durch die Pflege und Betreuung des Naturschutzgebietes „Holzwäldchen”? Ist mit 9ha jetzt nicht unbedingt riesig, aber auch nicht allzu klein... Fände es wirklich schade, wenn es gelöscht werden müsste, wenn auch ich die Chancen für behalten eher gering einschätze... Vielleicht könnte man ja das eine oder andere im Naturschutzgebietsartikel ergänzen? Grüße aus Memmingen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Memmingen-2010-11-03T19:56:00.000Z-NABU Krofdorf-Gleiberg (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht. Stullkowski Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Stullkowski-2010-11-04T22:58:00.000Z-NABU Krofdorf-Gleiberg (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz des Vereins nicht dargestellt. Stattliche elf Einzelnachweise für drei Sätze - allerdings beziehen sich davon zehn nicht direkt auf den Verein, sondern auf das einzige prominente Mitglied und dessen Verhalten während genau einer Veranstaltung. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Jergen-2010-10-29T08:36:00.000Z-NetzwerkB gelöscht11[Beantworten]

Die Presse ist ja mittlerweile auch voll von Meldung über die Aktionen dieses Vereins, es war nur nicht eingepflegt gewesen. Ich denke mal, der Artikel hat auch nicht weniger Existenzberechtigung als zum Beispiel Tauwetter usw. Eine Schwemme droht hier nicht. Behalten. – Simplicius Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Simplicius-2010-10-29T09:35:00.000Z-Jergen-2010-10-29T08:36:00.000Z11[Beantworten]

Aktuelles Thema und mit einer Neugründung zusammenhängende Pressearbeit erzeugen immer etwas Blätterrauschen. Zeitüberdauernde Bedeutung hat das noch nicht. --Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Eingangskontrolle-2010-10-29T15:20:00.000Z-Simplicius-2010-10-29T09:35:00.000Z11[Beantworten]

Derjenige, der den Artikel angelegt hat (ich war es nicht), hat ja eine Reihe von Pressebeispielen genannt: Die angeführte Pressearbeit bezieht sich offenkundig auf die Präsenz bei Veranstaltungen usw., nicht darauf, dass die Vereinigung rechtsfähig ist. Mußt du dir nur mal näher anschauen, liebe Eingangskontrolle.

Hinzu kommt die Teilnahme an Podiumsdiskussionen, Veranstaltungen an Hochschulen usw. mit geringerem Feedback in der Massenpresse, aber sie zeugt auch von viel Aktivität. Man kann sich ja auch mal das Portal netzwerkB selbst ansehen. Eine geringere Relevanz als zu Tauwetter, Wildwasser, Zartbitter usw. besteht hier nicht. Viele Vereinigungen auf bundesweiter Ebene gibt es hier eh nicht, es sind dann glaube ich sogar schon alle genannt. – Simplicius Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Simplicius-2010-10-30T10:13:00.000Z-Eingangskontrolle-2010-10-29T15:20:00.000Z11[Beantworten]

Nach WP:REL#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen sollte die nachgewiesene mediale Aufmerksamkeit (sei es für den Vereinssprecher (hier wird der Verein zumindest immer genannt) oder den Verein selbst) als Relevanzbeweis ausreichen. Behalten. -- Dusdia Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Dusdia-2010-10-31T11:09:00.000Z-Jergen-2010-10-29T08:36:00.000Z11[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Lady Whistler-2010-10-30T08:40:00.000Z-NetzwerkB gelöscht11[Beantworten]

Artikel ohne Daten, Geschichte und mediale Nachhaltigkeit. Mit den Löschbefürwortern. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Logograph-2010-11-04T23:58:00.000Z-NetzwerkB gelöscht11[Beantworten]

möglicherweise vorhandene Relevanz ist nicht belegt. --Bötsy Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Bötsy-2010-10-29T08:49:00.000Z-Elisabeth Nüssle (bleibt)11[Beantworten]

Es gab sie an der Hochschule: [2]. In der Erstversion des Artikels findet sich auch eine Quellenangabe: Nürnberger Zeitung. -- Textkorrektur Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Textkorrektur-2010-10-29T08:58:00.000Z-Bötsy-2010-10-29T08:49:00.000Z11[Beantworten]

kein guter Beleg/Relevanz--Wolf170278 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Wolf170278-2010-10-29T09:54:00.000Z-Textkorrektur-2010-10-29T08:58:00.000Z11 - Löschen...[Beantworten]

Warum? Bezweifelst du, dass der Beleg falsch richtig sei, also dass sie keine Professorin war - mehr sagt der Beleg ja nicht aus. --Wangen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Wangen-2010-10-29T09:57:00.000Z-Wolf170278-2010-10-29T09:54:00.000Z11[Beantworten]

http://maerkte.nordbayern.de/adpres/OnlineServlet.do?anzId=1676769 -- 85.244.208.165 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-85.244.208.165-2010-10-29T19:44:00.000Z-Bötsy-2010-10-29T08:49:00.000Z11[Beantworten]

keine Relevanz erkennbar, somit ganz klar löschen -- DeKlaus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-DeKlaus-2010-10-31T05:01:00.000Z-Elisabeth Nüssle (bleibt)11[Beantworten]

• vizepraesidentin einer deutschen hochschule und nachweisbar massgeblicher beitrag zu deren aufbau nicht relevant? natuerlich behalten -- 85.242.86.129 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-85.242.86.129-2010-10-31T20:18:00.000Z-DeKlaus-2010-10-31T05:01:00.000Z11[Beantworten]

"Prof. i.K." (also: im Kirchendienst) scheint mir hinreichend belegt. Wenn sie zudem Vizepräsidentin der Hochschule war, sollte das für behalten auf jeden Fall reichen. --adornix Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Adornix-2010-10-31T20:23:00.000Z-Elisabeth Nüssle (bleibt)11[Beantworten]

Gibt's Veröffentlichungen von E.N.? In der DNB --> [3] finde ich nichts. Merkwürdig. --Bötsy Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Bötsy-2010-11-02T21:29:00.000Z-Adornix-2010-10-31T20:23:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt. Äusserst knapp, aber als Prof relevant. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Cú Faoil-2010-11-04T23:20:00.000Z-Elisabeth Nüssle (bleibt)11[Beantworten]

keine Veränderung seit QS, Relevanz nicht belegt--Wolf170278 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Wolf170278-2010-10-29T09:57:00.000Z-Elizabeth McLaughlin (erl.)11[Beantworten]

Was reicht dir am IMDb-Link nicht? --Wangen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Wangen-2010-10-29T10:00:00.000Z-Wolf170278-2010-10-29T09:57:00.000Z11[Beantworten]

IMDb-Eintrag vorhanden. Bei einer Mitwirkung in einer Hauptrolle sind die WP:RK (Mitwirkung in wesentlicher Funktion...) für Darstellende Künstler mE sehr wohl erfüllt. Ist ein Fall für die QSFF. Im Ergebnis behalten. MfG, --Brodkey65 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Brodkey65-2010-10-29T10:02:00.000Z-Wangen-2010-10-29T10:00:00.000Z11[Beantworten]

Wir haben sogar einen Artikel zur zugrundeliegenden Buchserie, Fräulein Block ist definitiv eine der Hauptrollen. Behalten--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Kriddl-2010-10-29T10:10:00.000Z-Brodkey65-2010-10-29T10:02:00.000Z11[Beantworten]

Wieso ist das L im McLaughlin klein geschrieben, sollte der Artikel nicht auf Elizabeth McLaughlin verschoben werden? --El bes Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-El bes-2010-10-29T10:37:00.000Z-Kriddl-2010-10-29T10:10:00.000Z11[Beantworten]

Done. Und aus den bereits genannten Gründen behalten. --beek100 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Beek100-2010-10-29T11:01:00.000Z-El bes-2010-10-29T10:37:00.000Z11[Beantworten]

Behalten aber weiterhin (dringend) QS. Die RK für Schauspieler ist erfüllt (siehe IMDB-Link), allerdings braucht der Artikel eine sprachliche Überarbeitung.--Kmhkmh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Kmhkmh-2010-10-29T11:49:00.000Z-Wolf170278-2010-10-29T09:57:00.000Z11[Beantworten]

Ok, war wohl wieder etwas zu voreilig - sorry.

Damit hätte sich dann wohl auch der LöschAntrag Erledigt...

--Wolf170278 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Wolf170278-2010-10-30T00:40:00.000Z-Elizabeth McLaughlin (erl.)11[Beantworten]

Die Relevanz dieser Kleinstiftung darf stark bezweifelt werden. In den Medien ist sie selbst auf den Philippinen kaum präsent. -- 112.205.7.91 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-112.205.7.91-2010-10-29T11:04:00.000Z-PREDA (Stiftung) (LAE)11[Beantworten]

Wer macht LAE? PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-PeterGuhl-2010-10-29T11:19:00.000Z-112.205.7.91-2010-10-29T11:04:00.000Z11[Beantworten]

Ich! Zweimal für den Friedensnobelpreis vorgeschlagen! Wenn das nicht relevant macht was dann? --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Label5-2010-10-29T11:34:00.000Z-PeterGuhl-2010-10-29T11:19:00.000Z11[Beantworten]

Allerdings deren Gründer, nicht die Stiftung selbst. --91.64.32.103 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-91.64.32.103-2010-10-29T11:40:00.000Z-Label5-2010-10-29T11:34:00.000Z11[Beantworten]

Auf den Philippinen gibt es hunderte derartiger Orgs. Was also diese Stiftung so besonders macht, ist im Artikel nicht eindeutig zu sehen. --112.205.7.91 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-112.205.7.91-2010-10-29T11:44:00.000Z-PREDA (Stiftung) (LAE)11[Beantworten]

Ok, Nobelpreis war für den Gründer gedacht. Aber die Stiftung gilt als der Wegweise für die Konvention für die Rechte der Kinder, und das macht definitv relevant. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Label5-2010-10-29T11:48:00.000Z-112.205.7.91-2010-10-29T11:44:00.000Z11[Beantworten]

@IP 112... Finden denn alle diese Organisationen wiederholt Erwähnung in internationaler Literatur? --beek100 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Beek100-2010-10-29T11:52:00.000Z-Label5-2010-10-29T11:48:00.000Z11[Beantworten]

Die Organisation selber ist nicht so interessant. Sie ist vielmehr auf ihren Führer Cullen zugeschnitten, deswegen diese Präsenz. --112.205.7.91 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-112.205.7.91-2010-10-29T11:55:00.000Z-Beek100-2010-10-29T11:52:00.000Z11[Beantworten]

„Führer Cullen“? Könnte es sein, dass persönliche Vorbehalte gegen die Person deinen LA motiviert haben? --beek100 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Beek100-2010-10-29T11:58:00.000Z-112.205.7.91-2010-10-29T11:55:00.000Z11[Beantworten]

Ich kenne den Namen erst im Zusammenhang mit dem LA. Und, wenn ich Vorbehalte gegen diese Person hätte, hätte ich ohn Augenzwinkern einen LA in den entsprechenden Artikel gestellt. Diese Angelegenheit ist Geschichte, Kapitel abgehakt. Weiter geht's zu den anderen Artikeln. --112.205.7.91 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-112.205.7.91-2010-10-29T12:02:00.000Z-Beek100-2010-10-29T11:58:00.000Z11[Beantworten]

Ob Stiftung oder Person, persönliche Vorbehalte wären in jedem Fall ein falscher Startpunkt für einen LA. Aber wenn du mit LAE einverstanden bist, ist die Sache eh hinfällig. --beek100 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Beek100-2010-10-29T12:05:00.000Z-112.205.7.91-2010-10-29T12:02:00.000Z11[Beantworten]

Gerade erst gesehen, deshalb 'tschuldigung wenn ich noch einen Nachsatz an den LA-Steller loswerden muss: Es genügt ab und zu den Philippine Daily Inquirer zu lesen, um die Bekanntheit von PREDA auf den Philippinen beurteilen zu können. Shay Cullen und PREDA sind durch die inszenierten Schauprozesse gegen seine Person für viele Filipinos ein Vorbild im Kampf für die Rechte der Kinder (und mittelbar sämtlicher „Rechtlosen“) geworden. Gruß --Quezon _Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Quezon95-2010-10-29T12:50:00.000Z-Beek100-2010-10-29T12:05:00.000Z11[Beantworten]

Ein Unternehmer aus dem vorvorigen Jahrhundert, von dem wir wissen, das er Goldene Hochzeit feiern konnte. Aber enzyklopädisch relevant ist das nicht. Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Eingangskontrolle-2010-10-29T12:17:00.000Z-C.W. Bals (gelöscht)11[Beantworten]

Ein Unternehmer, der vielen Menschen Arbeit verschaffte und somit deren Lebensunterhalt sicherte, sollte nicht als irrelevant dargestellt werden! (nicht signierter Beitrag von 78.50.70.190 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-78.50.70.190-2010-10-29T13:19:00.000Z-C.W. Bals (gelöscht)11) [Beantworten]

Relevanz definiert hier nur WP:RK, ob´s auf Grundlage dieser Kriterien reicht... Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Tom md-2010-10-29T13:21:00.000Z-C.W. Bals (gelöscht)11[Beantworten]

Einschlusskriterium? Ausschlusskriterium? ;) --Ω ^{rede mit mir!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Operarius-2010-10-29T13:59:00.000Z-Tom md-2010-10-29T13:21:00.000Z11[Beantworten]

Und was würde die fehlende Kriterienrelevanz ersetzen? --Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Eingangskontrolle-2010-10-29T15:01:00.000Z-Operarius-2010-10-29T13:59:00.000Z11[Beantworten]

Wenn die genannte Firma C.W. Bals & Co relevant wäre (z.B. wegen Grössenordnungen oder als Marktführer, ..), könnte - so er einen erheblichen Anteil an Ausbau des übernommenen Betriebes hatte - auch der damalige Eigner relevant sein. Die Firma wird einmal im Nebensatz bei Becke (Hemer) erwähnt, einmal in einem Heimatblatt aus dem Jahr 1956. Nix genaues weiss man also nicht. -- Wistula Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Wistula-2010-10-29T17:48:00.000Z-C.W. Bals (gelöscht)11[Beantworten]

Wikipedia ist keine Werbeplattform und bietet keinen Platz für Selbstdarstellungen, keine Relevanz erkennbar, somit ganz klar löschen -- DeKlaus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-DeKlaus-2010-10-31T05:02:00.000Z-C.W. Bals (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil  RM-RH  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Cú Faoil-2010-11-04T23:17:00.000Z-C.W. Bals (gelöscht)11[Beantworten]

War SLA:

1 Roman reicht nicht zur Relevanz! Das Sachbuch ist ihre Dissertation -- Johnny Controletti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Johnny Controletti-2010-10-29T12:42:00.000Z-Susanne Cho (gelöscht)11[Beantworten]

von mir in normalen LA umgewandelt, da keine "zweifelsfreie Irrelevanz". --Kam Solusar Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Kam Solusar-2010-10-29T14:11:00.000Z-Susanne Cho (gelöscht)11[Beantworten]

2 Romane würden reichen. Hier haben wir 1 Roman und eine 280-Seiten-Diss, die selbst in D weit verbreitet ist. Das ist nicht schlechter als ein Roman. Kann man gut behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Okmijnuhb-2010-10-29T14:19:00.000Z-Susanne Cho (gelöscht)11[Beantworten]

Ist der Verlag relevant? Mich irritiert die Rechtsform "Verein" dabei. Das Fragezeichen ist ernst gemeint! Es ist tatsächlich eine Frage. --Wangen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Wangen-2010-10-29T14:28:00.000Z-Okmijnuhb-2010-10-29T14:19:00.000Z11[Beantworten]

Das Sachbuch zählt ja im Vergleich zum Roman nur halb, insofern klar unter Relevanzhürde (wenn wir schon eine haben). --84.73.138.221 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-84.73.138.221-2010-10-29T14:39:00.000Z-Okmijnuhb-2010-10-29T14:19:00.000Z11[Beantworten]

Die Dissertation ist hoffentlich kein Roman. Aber üblicherweise zählen wir diese ja ohnehin nicht und selbst wenn bleibt Frau Cho deutlich unterhalb der Relevanzschwelle. Ihre vorsorglich verlinkten Partner vermutlich auch. --Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Eingangskontrolle-2010-10-29T14:56:00.000Z-84.73.138.221-2010-10-29T14:39:00.000Z11[Beantworten]

..sehe ich auch so. Darüberhinaus erweckt die Website des Skepsis-Verlages (der bereits angesprochene Verein) durchaus Skepsis. Der hat bislang 5 Bücher herausgegeben, davon eines von Frau Cho und zwei von Herrn Cho (dessen WP-Eintrag wohl nicht lange auf sich warten lassen wird). Diesen Werbeeintrag für die Praxisgemeinschaft und das neue Buch also bitte löschen -- Wistula Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Wistula-2010-10-29T17:55:00.000Z-Eingangskontrolle-2010-10-29T14:56:00.000Z11[Beantworten]

+1--Kmhkmh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Kmhkmh-2010-10-29T19:47:00.000Z-Wistula-2010-10-29T17:55:00.000Z11[Beantworten]

+1 Unter Weblinks steht ja: Werbung fürs neue Buch. Genau dafür ist WP nicht da...--Gloecknerd disk ^WP:RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Gloecknerd-2010-10-30T23:32:00.000Z-Kmhkmh-2010-10-29T19:47:00.000Z11[Beantworten]

Wikipedia ist keine Werbeplattform und bietet keinen Platz für Selbstdarstellungen, keine Relevanz erkennbar, somit ganz klar löschen -- DeKlaus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-DeKlaus-2010-10-31T05:03:00.000Z-Susanne Cho (gelöscht)11[Beantworten]

Tendenz der Disk eindeutig. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Logograph-2010-11-04T23:19:00.000Z-Susanne Cho (gelöscht)11[Beantworten]

Einzelepisode, keine Relevanz erkennbar --A.Hellwig Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Ahellwig-2010-10-29T14:42:00.000Z-L wie Looser (gelöscht)11[Beantworten]

Es handelt sich um die so genannte "Halloween-Episode" der Simpsons, die in vielen Ländern einen Kultstatus erreicht hat und jährlich am 31. Oktober in vielen Fernsehsendern ausgestrahlt wird. Leider wird das nicht in der bisherigen Artikelfassung deutlich. --Laxem Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Laxem-2010-10-29T14:48:00.000Z-Ahellwig-2010-10-29T14:42:00.000Z11[Beantworten]

Damit schnelllöschen, laut engl. Wiki wurde die Serie erstmals im November 009 ausgestrahlt. Damit wurde sie bislang genau Null mal zu Halloween ausgestrahlt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Knergy-2010-10-29T14:52:00.000Z-Laxem-2010-10-29T14:48:00.000Z11[Beantworten]

Hm, dann war es wohl doch nicht die berühmte Halloween-Episode. War mir beim Schnelllesen so vorgekommen. --Laxem Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Laxem-2010-10-29T15:13:00.000Z-Knergy-2010-10-29T14:52:00.000Z11[Beantworten]

In der ersten Version stand, dass die Folge mit dem Emmy ausgezeichnet wurde. Im Jahr 2001!!! Das ist bei einer Erstausstrahlung im Jahr 2009 schon sehr vorausschauend! - Löschen-- Johnny Controletti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Johnny Controletti-2010-10-29T18:09:00.000Z-Laxem-2010-10-29T15:13:00.000Z11[Beantworten]

Sehen wir mal, wie es mit Qualität und Relevanz aussieht:

• Qualität: Es gibt eine Einleitung, die kürzer kaum sein kann, eine Handlungsbeschreibung, welche in ähnlicher Form bereits in der Episodenliste zu finden ist, und einen Triviaabschnitt. Dort befinden sich ein Babelfischunfall und der Tafelgag. Letzterer ist auch bei den anderen Artikeln über Einzelfolgen zu finden, dafür braucht es aber keinen Abschnitt namens „Trivia“.
• Relevanz: Es ist keine Halloweenepisode und auch keine anderweitige Spezialfolge. Eine Auszeichnung gibt es wohl auch nicht.

Fazit: Es ist weder eine besondere Qualität noch eine besondere Relevanz vorhanden, daher in der Form löschen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Morten Haan-2010-10-30T11:11:00.000Z-Johnny Controletti-2010-10-29T18:09:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Einzelepisode ohne eigenständige Relevanz. --Cú Faoil  RM-RH  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Cú Faoil-2010-11-04T23:24:00.000Z-L wie Looser (gelöscht)11[Beantworten]

Historisch völlig unbedeutende Person und daher ohne enzyklopädische Relevanz. Grüße -- 84.175.242.191 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-84.175.242.191-2010-10-29T17:09:00.000Z-Henry Fane Grant (LAE)11[Beantworten]

General viele Auszeichnungen etwas weitschweifend aber eindeutig relevant. --PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-PeterGuhl-2010-10-29T17:14:00.000Z-84.175.242.191-2010-10-29T17:09:00.000Z11[Beantworten]

Trollantrag entfernt. General. Mehrere hohe Orden. MfG, --Brodkey65  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Brodkey65-2010-10-29T17:15:00.000Z-Henry Fane Grant (LAE)11[Beantworten]

Mit Verlaub, mehrere hohe Orden trifft auch auf August Lambert zu, und dort darf zumindest ein LA gestellt werden. Die Diskussion, ob Generale per se relevant sind, ist IMHO auf Portal Diskussion:Militär/Relevanzkriterien noch nicht abgeschlossen. Von einer breiten Masse wird das Erreichen dieses Dienstgrades als hinreichendes RK kontrovers bewertet. --84.175.242.191 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-84.175.242.191-2010-10-29T17:21:00.000Z-Brodkey65-2010-10-29T17:15:00.000Z11[Beantworten]

... dürfen darf man hier vieles. Du durftest ja auch stellen. So wie der andere Kollege. Egal, ob sinnvoll oder nicht. Andere dürfen den Unsinn dann aber auch entsorgen. Wer ist eigentlich die breite Masse ? -- Wistula Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Wistula-2010-10-29T18:02:00.000Z-84.175.242.191-2010-10-29T17:21:00.000Z11[Beantworten]

LA wieder rein, da hier nichts ausdiskutiert wurde. Bitte mit dem Begriff Trollantrag was vorsichtiger umgehen. -- Anton-Josef Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Anton-Josef-2010-10-29T18:26:00.000Z-Henry Fane Grant (LAE)11[Beantworten]

Trollantrag erneut entfernt. Kein valider LA-Grund vorhanden. MfG, --Brodkey65  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Brodkey65-2010-10-29T18:47:00.000Z-Henry Fane Grant (LAE)11[Beantworten]

Noch gelten die RKs, wenn die geändert werden kann ein Antrag gestellt werden. Momentan ist ein General automatisch relevant. Obs einem gefällt oder nicht. Und um General zuwerden braucht es nicht nur einer gewissen Zeit an Dienstjahren, es muß auch eine Personalstelle da sein und so viele Generalsstellen gibt es in einer Armee nicht. --PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-PeterGuhl-2010-10-29T18:52:00.000Z-Brodkey65-2010-10-29T18:47:00.000Z11[Beantworten]

Bei einem General und Träger mehrerer Orden, unter anderem des Order of the Bath, wird nicht unnötig rumdiskutiert. In claris non fit interpretatio. MfG, --Brodkey65 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Brodkey65-2010-10-29T18:58:00.000Z-PeterGuhl-2010-10-29T18:52:00.000Z11[Beantworten]

Außerdem Gouverneur von Malta, also Regierungschef einer abhängigen Staatskörperschaft. Da ist das Gerede von Irrelevanz insgesamt sehr merkwürdig. --Laxem Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Laxem-2010-10-29T19:18:00.000Z-Brodkey65-2010-10-29T18:58:00.000Z11[Beantworten]

Nur geht es einigen gar nicht um Relevanz. Stören ist doch auch was Feines. Irgendwo muss man sich ja ausleben. -- Wistula Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Wistula-2010-10-30T07:15:00.000Z-Laxem-2010-10-29T19:18:00.000Z11[Beantworten]

Wort ist im verlinkten Artikel nicht belegt worden, Treffer dazu sind extrem dünn gesäht.--Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Braveheart-2010-10-29T17:31:00.000Z-Katostroph (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht. --Мемнон335дон.э. Обсуж. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Memnon335bc-2010-11-04T23:23:00.000Z-Braveheart-2010-10-29T17:31:00.000Z11[Beantworten]

Kann locker in Prozessfähigkeitsindex integriert werden. Commons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Commons-2010-10-29T17:34:00.000Z-Vergleichstabelle CpK - PPM (erl.)11[Beantworten]

+1 --Sigbert Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Sigbert-2010-10-31T17:55:00.000Z-Commons-2010-10-29T17:34:00.000Z11[Beantworten]

Kein gültiger Löschgrund.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Engelbaet-2010-11-05T14:48:00.000Z-Vergleichstabelle CpK - PPM (erl.)11[Beantworten]

Bitte hier über WP:Redundanz gehen und dann ggfs. löschen lassen. Alternativ könnte mit einem neuerlichen Löschantrag hinterfragt werden, ob diese Tabelle wirklich einen enzyklopädischen Artikel darstellt.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Engelbaet-2010-11-05T14:48:00.000Z-Vergleichstabelle CpK - PPM (erl.)-111[Beantworten]

Die Relevanz und Bedeutung dieses Sports wird nicht dargestellt, es werden lediglich die Regeln und die Entstehung beschrieben. --87.144.90.117 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-87.144.90.117-2010-10-29T17:36:00.000Z-Smolball (bleibt)11[Beantworten]

Sportarten sind relevant, da sie betrieben werden. Und dies ist doch kein Schülerartikel. -- Olbertz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Olbertz-2010-10-29T18:46:00.000Z-87.144.90.117-2010-10-29T17:36:00.000Z11[Beantworten]

Es ist kein Nachweis(z.B.:Einzelnachweise) für die Relevanz des Artikels gegeben --Roman Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-RomanMLink-2010-10-29T19:35:00.000Z-Olbertz-2010-10-29T18:46:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt. Offenbar wird der Artikel um die 200 Mal pro Monat aufgerufen, laut Website gibt es auch schon Turniere etc. --Мемнон335дон.э. Обсуж. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Memnon335bc-2010-11-04T23:21:00.000Z-RomanMLink-2010-10-29T19:35:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz sehe ich nicht als gegeben an-- Lutheraner Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Lutheraner-2010-10-29T17:46:00.000Z-FCK - Fanclub AMIGOS (SLA)11[Beantworten]

Absolut keine Relevanz. Großteil ist sogar frei erfunden. Wie soll sowas auch in einer drittklassigen österreichischen Liga spielen. Löschen! Am besten auch schnell! ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-SK Sturm Fan-2010-10-29T18:07:00.000Z-Lutheraner-2010-10-29T17:46:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz. LÖSCHEN!!! -- Gruß nb Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Nicowa-2010-10-29T18:35:00.000Z-SK Sturm Fan-2010-10-29T18:07:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt). XenonX3 - (☎:±) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-XenonX3-2010-10-29T18:37:00.000Z-FCK - Fanclub AMIGOS (SLA)11[Beantworten]

Mit Verlaub, diese Schreierei ist unangebracht. -- Olbertz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Olbertz-2010-10-29T18:51:00.000Z-FCK - Fanclub AMIGOS (SLA)11[Beantworten]

Da offenbar lediglich ein Buch ( Die verschwundenen Jahreszeiten ) im Handel erhältlich ist und über eine ISBN verfügt, als auch alle anderen Titel im Selbstverlag erscheinen, stellt sich die Relevanzfrage. Hier ist sie: Ist der Herr relevant? Anhang: Selbstverlag, Nationalbibliothek, Amazon --Dansker Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Dansker-2010-10-29T19:29:00.000Z-Wolfgang Bellaire (gelöscht)11[Beantworten]

Schliesse mich an. Sechs Bücher auf einmal vorgestellt. Im Buchhandel nicht zu erhalten. So wies aussieht auch keine weitere Autoren im Verlag. Löschen --PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-PeterGuhl-2010-10-29T20:57:00.000Z-Dansker-2010-10-29T19:29:00.000Z11[Beantworten]

Mein Name ist Wolfgang Bellaire. Ich bin Autor und Verleger. Mein Verlag wurde am 15.1.2008 gegründet. SteuerNr.: 21-043-01562. USt-IdNr.: DE258971771. Bislang wurde ein Programm für Herbst 2009 und Frühjahr 2010 aufgelegt. Meine Buchtitel (Hardcover) sind professionell produziert. Es wurden Lektoren, Illustratoren, Grafiker verpflichtet, die hervorragende Arbeit geleistet haben. Dies gilt auch für das Layout sowie Druck und Binden. Schade, dass ich die Werbeflyer zur Ansicht nicht hochladen kann. Die Kinderbücher sind im NORDFRIESISCHEN KINDERBUCH VERLAG (einem Imprint des Verlags BELAIR BOOKS RODENAES) erschienen. Es handelt sich um Exklusiv-Ausgaben, die im Handel nicht erhältlich sind. Der Verlag vertreibt sie direkt und hat damit gute Erfahrungen gemacht. "Die Fördekids und der geheimnisvolle Herr Tschellebi" (ein Titel aus dem Herbstprogramm 2009) stand bspw. im Dezember 2009 auf der Bestenliste 10E02 der Büchereizentrale Schleswig-Holstein und wurde als "spannendes Lesefutter" empfohlen. Das Buch liegt dem NDR-Fernsehen, Redaktion Kinder & Familie, vor. Details zu den Publikationen sind im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek (www.d-nb.de; Suchtext: Wolfgang Bellaire) abrufbar. Es ist völlig unerheblich, ob die Titel eine ISBN-Nummer haben oder nicht. Bei Direktvertrieb macht dies ohnehin keinen Sinn. Es ist auch völlig in Ordnung, wenn ein Kleinverlag wie der NORDFRIESISCHE KINDERBUCH VERLAG zunächst die Arbeiten eines Autors herausbringt. In naher Zukunft sind bspw. SAMMLER-EDITIONEN geplant (u.a. mit in Vergessenheit geratenen Jugendbüchern aus den Kriegsjahren 1914/16), die das ehrgeizige Verlagsprogramm selbstverständlich mit weiteren Autoren ergänzt. Konzernunabhängige Kleinverlage, die sich mit Gelassenheit und Idealismus gegen Marktkonzentration und Massengeschmack behaupten, sind die leisen Stimmen im Marktgeschrei. Der NORDFRIESISCHE KINDERBUCH VERLAG ist so ein Verlag. Er startet keine großen Anzeigenkampagnen oder lädt Journalisten zu Pressereisen an entlegene Orte ein - er macht einfach seine Bücher und setzt auf die Inhalte. Und siehe da - die regionale Presse bemerkt den Nischenbewohner des Literaturbetriebs dennoch. Leider wurden sämtliche "Interviews" bereits gelöscht. Bei "Cornelia Funke" wurden hier bei Wikipedia Verweise auf Interviews zugelassen (!?). Sind Sie wirklich der Meinung, dass man diese Seite löschen soll? Zählt wirklich nur das, was Konzerne produzieren. Ist ein Autor nur dann relevant, wenn er bspw. von Random House, einem Konzernverlag, der unsere größten Verlage (Bertelsmann, Goldmann usw.) "gefressen" hat, vertreten wird. Wollen wir nur noch "Harry Potter"? (nicht signierter Beitrag von 84.144.222.81 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-84.144.222.81-2010-10-30T15:37:00.000Z-Wolfgang Bellaire (gelöscht)11) [Beantworten]

Zur freundlichen Kenntnisnahme: Wikipedia:Relevanz#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren & Wikipedia:Selbstdarsteller#Eigendarstellung. (Und zur Qualität der zugänglichen Illustration schweige ich mich mal aus.) --Dansker Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Dansker-2010-10-30T15:58:00.000Z-84.144.222.81-2010-10-30T15:37:00.000Z11[Beantworten]

Anhang: Wikipedia:Relevanz#Verlage auch gleich mal mitlesen, damit wir nicht aneinander vorbeireden. --Dansker Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Dansker-2010-10-30T18:07:00.000Z-84.144.222.81-2010-10-30T15:37:00.000Z11[Beantworten]

Wikipedia ist keine Werbeplattform und bietet keinen Platz für Selbstdarstellungen, keine Relevanz erkennbar, somit ganz klar löschen -- DeKlaus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-DeKlaus-2010-10-31T05:03:00.000Z-Wolfgang Bellaire (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht. Erfüllt die RK nicht. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Memnon335bc-2010-11-04T23:15:00.000Z-Wolfgang Bellaire (gelöscht)11[Beantworten]

Leiter eines Dezernats zu sein ist nicht relevanzstiftend, auch dann nicht, wenn man ein Handbuch bearbeitet hat. Und mehr gibt der Artikel nicht her.--Das Volk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Das Volk-2010-10-29T19:56:00.000Z-Reinhard Feldmann (LAZ)11[Beantworten]

Immerhin weist er eine ganze Anzahl von Veröffentlichungen auf, wenn auch teilweise als Herausgeber. Machahn Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Machahn-2010-10-29T20:39:00.000Z-Das Volk-2010-10-29T19:56:00.000Z11[Beantworten]

Was soll man denn sonst als Funktion / Tätigkeitsmerkmal angeben? Nur Bibliothekar sagt zu wenig aus. Relevant sind besonders die Initiativen in Hinsicht auf Bestandserhaltung, auch international. --Freya49 12:11, 30. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe einiges ergänzt (Veröffentlichungen usw.). Die Relevanz dürfte sich nun aus dem Artikel ergeben. Behalten! --S.Didam Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-S.Didam-2010-10-30T19:06:00.000Z-Reinhard Feldmann (LAZ)11[Beantworten]

Ach so hatte ich oben vergessen, für sein Arbeitsgebiet der Bestandserhaltung aber auch für seine berufliche Tätigkeit sehe ich durchaus Relevant. Dito behalten. Machahn Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Machahn-2010-10-30T19:20:00.000Z-S.Didam-2010-10-30T19:06:00.000Z11[Beantworten]

der mann ist ohne jeden Zweifel relevant, behalten bitte --AlterWolf49 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-AlterWolf49-2010-10-30T23:36:00.000Z-Machahn-2010-10-30T19:20:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz jetzt nach eingehender Bearbeitung erkennbar. Ich ziehe den LA zurück.--Das Volk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Das Volk-2010-10-31T07:51:00.000Z-AlterWolf49-2010-10-30T23:36:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht nachgewiesen. Commons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Commons-2010-10-29T20:10:00.000Z-Carol Christiansen (erl.)11[Beantworten]

Er hatte mehrere Hauptrollen in Hörspielen. Die sind verlinkt im zweiten Link. Ich habe mir die Relevanzkriterien für Schauspieler angeschaut. Die besagen das das genügt. --Erlkönig 0815 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Erlkönig 0815-2010-10-29T20:13:00.000Z-Carol Christiansen (erl.)11[Beantworten]

Darf man mal fragen, woher Du die persönlichen Daten hast? --Superbass Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Superbass-2010-10-29T20:35:00.000Z-Erlkönig 0815-2010-10-29T20:13:00.000Z11[Beantworten]

Wir haben in der Firma seinen Geburtstag gefeiert. --Erlkönig 0815 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Erlkönig 0815-2010-10-29T20:40:00.000Z-Superbass-2010-10-29T20:35:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz vorhanden, keine Hauptrollen. Löschen notfalls schnell.--217.236.28.234 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-217.236.28.234-2010-10-29T20:40:00.000Z-Superbass-2010-10-29T20:35:00.000Z11[Beantworten]

Bambi war keine Hauptrolle???? Mit Wolfgang Kieling zusammen? Schau dir mal die Rollen im zweiten Link an!!!!Erlkönig 0815 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Erlkönig 0815-2010-10-29T20:44:00.000Z-Carol Christiansen (erl.)11[Beantworten]

Das sollte dann noch in den Artikel.Die persönlichen Informationen wurden per Oversight entfernt.--Der wahre Sensenmann Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Der wahre Sensenmann-2010-10-29T21:28:00.000Z-Carol Christiansen (erl.)11[Beantworten]

Seid mir mal bitte nicht so vorschnell mit Zensurmaßnahmen Oversight-Aktionen... Was für persönliche Informationen? Der Geburtstag? Wenn Carol wirklich relevant ist, dann muss er mit einem eingeschränkten Persönlichkeitsrecht leben (der Nachteil des Status als Person des öffentlichen Lebens). Demnach gehört zumindest der Geburtstag auf jeden Fall in den Artikel. -- Chaddy · D – DÜP – Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Chaddy-2010-10-29T22:06:00.000Z-Der wahre Sensenmann-2010-10-29T21:28:00.000Z11[Beantworten]

Was wir in den Relevanzkriterien als relevant für die Wikipedia definieren, ist nicht gleichbedeutend mit "Person des öffentlichen Lebens" und damit einhergehend mit Einschränkungen der Persönlichkeitsrechte. Genau darin liegt das Problem mit unseren, in Teilbereichen extrem niedrigen, Relevanzkriterien für Personen: Wir nehmen uns, warum auch immer, das Recht raus, Personen in das Licht der Internet-Öffentlichkeit zu stellen und wie eine "Person des öffentlichen Lebens" zu behandeln, für die dies nach allen üblichen Maßstäben nicht zutrifft. --Uwe Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-UW-2010-10-30T15:02:00.000Z-Chaddy-2010-10-29T22:06:00.000Z11[Beantworten]

Es ist sogar schon teilweise drin.--Der wahre Sensenmann Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Der wahre Sensenmann-2010-10-29T21:33:00.000Z-Carol Christiansen (erl.)11[Beantworten]

Da die Relevanz dargestellt ist, entferne ich jetzt den Löschantrag.--Der wahre Sensenmann Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Der wahre Sensenmann-2010-10-29T21:34:00.000Z-Carol Christiansen (erl.)11[Beantworten]

Bitte beachten, dass der LA noch immer im Artikel ist. DestinyFound Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-DestinyFound-2010-10-29T23:19:00.000Z-Carol Christiansen (erl.)11[Beantworten]

Scheint ein neugestellter LA zu sein, nachdem der ursprüngliche LA wohl bereits korrekt entfernt worden war. Ich denke, der jetzige LA-Steller möchte, dass das jetzt 7 Tage diskutiert wird. MfG, --Brodkey65 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Brodkey65-2010-10-29T23:32:00.000Z-DestinyFound-2010-10-29T23:19:00.000Z11[Beantworten]

Macht seinen Job, Relevanz nicht nachgewiesen (rezeptionen?), so klar löschen--in dubio Zweifel? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-In dubio pro dubio-2010-10-29T23:41:00.000Z-DestinyFound-2010-10-29T23:19:00.000Z11[Beantworten]

---

neuer LA-Text übertragen von hier:

• unbelegte Behauptungen zu grenzwertiger Relevanz Si!SWamP Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Si! SWamP-2010-10-29T22:40:00.000Z-Carol Christiansen (erl.)11[Beantworten]

--Geitost Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Geitost-2010-10-30T00:19:00.000Z-Carol Christiansen (erl.)11[Beantworten]

Löschen, gerne schnell! Kinners, dazu fällt mir jetzt wirklich nicht mehr viel ein. Jepp, das soll wohl ein Artikel über mich sein. Aber Leute, da muss man doch nicht über Relevanz reden, da ist keine: als Junge stand ich ein paar Mal vor dem Mikrophon und sprach Texte ein. Danach krähte damals kein Hahn, und heute erst Recht nicht. Wieso ich da, nach derart langer Zeit, eine Person des öffentlichen Lebens sein sollte ist mir absolut unbegreiflich. Das war ich zu keinem Zeitpunkt. Und das Ding mit den "Nebenrollen": das ist ein wenig arg hoch aufgehängt. War einfach nur ein paar Mal Statist, nichts Besonderes. Es gibt keinen Grund, warum ich in den Titeln erwähnt werden sollte, schon gar nicht unter Pseudonym, wie der Autor behauptet. Der Benutzer "In dubio pro dubio" hat es treffend zusammengefasst: "Macht seinen Job". Wieso darüber eine Löschdiskussion geführt werden muss ist mir vollkommen schleierhaft. Sowas gehört ohne großen Aufwand in die Mülltonne getreten. Kopfschüttelnd, --CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Carol.Christiansen-2010-10-30T06:06:00.000Z-Geitost-2010-10-30T00:19:00.000Z11[Beantworten]

PS: Danke für den Oversight! Und großes Unverständnis für Chaddy. Du kannst gerne versuchen, eine öffentlich zugängliche Quelle für mein Geburtsdatum zu finden und es danach zitieren. Du wirst aber nicht fündig werden, sei versichert. Immer noch kopfschüttelnd, --CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Carol.Christiansen-2010-10-30T06:10:00.000Z-Geitost-2010-10-30T00:19:00.000Z11[Beantworten]

Gab's „ich bin total irrelevant“ schon mal als Argument in der LD? Falls nicht, hat der merkwürdige Artikel uns immerhin dieses Novum beschert. --beek100 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Beek100-2010-10-30T06:28:00.000Z-Carol.Christiansen-2010-10-30T06:10:00.000Z11[Beantworten]

Ich beende dieses Spielchen dann mal. ---- ST ○ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Steschke-2010-10-30T08:02:00.000Z-Carol Christiansen (erl.)11[Beantworten]

Danke. Ganz ausdrücklich. --CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Carol.Christiansen-2010-10-30T08:06:00.000Z-Carol Christiansen (erl.)11[Beantworten]

Wir lernen: wenn man das Pech hat, die frei und letztlich willkürlich festgelegten Relevanzgrenzen zu überschreiten, verliert man Persönlichkeitsrechte. Du hattest Glück, dass die Befürworter der Weitauslegung nicht zahlreicher hier waren. Si!SWamP Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Si! SWamP-2010-10-30T09:08:00.000Z-Carol.Christiansen-2010-10-30T08:06:00.000Z11[Beantworten]

Zum Einen überschreite ich die Relevanzgrenzen nicht, zum Anderen gäbe es auch dann keine frei verfügbaren Informationen über mich, die den Anforderungen an Belege entsprächen. Was einen Teil meines Unverständnisses für Chaddy und diese Diskussion ausmacht. Aber ich weiß, was Du meinst. Gruß, --CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Carol.Christiansen-2010-10-30T09:11:00.000Z-Si! SWamP-2010-10-30T09:08:00.000Z11[Beantworten]

Interessante Aktion von Seiten der Admin-Mannschaft. Zuerst wird zensiert, dann wird unter Verstoß gegen WP:LR und WP:RK gleich mal schnellgelöscht. MfG, --Brodkey65 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Brodkey65-2010-10-30T13:39:00.000Z-Carol.Christiansen-2010-10-30T09:11:00.000Z11[Beantworten]

Auch wenn die Diskussion zwangsbeendet wurde habe ich noch keine Zufriedenheit. Es wird von Carol immer als Er geschrieben. Carol kann genau so gut Sie sein. Und, wer ist eigentlich der heiß diskutierende

Der wahre Sensenmann, nicht nur hier sondern überall hitzig aktiv, der sich überall einmischt, aber nicht erreichbar ist. Seltsam, Seltsam das alles. Mit verbindlichen Grüßen --AlterWolf49 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-AlterWolf49-2010-10-30T23:52:00.000Z-Carol Christiansen (erl.)11[Beantworten]

Neu schreiben wäre einfacher als Verbessern, daher kein Fall für die QS. -- W.E. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-W. Edlmeier-2010-10-29T20:38:00.000Z-Blake McIver Ewing (LAE)11 P.S.: Die QS ist keine Müllhalde.[Beantworten]

Natürlich ist das eine Frechheit. Man könnte aber in 7 Tagen einen gültigen Stub draus machen. Soll ich mich opfern? MfG, --Brodkey65 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Brodkey65-2010-10-29T20:47:00.000Z-W. Edlmeier-2010-10-29T20:38:00.000Z11[Beantworten]

Wenn du dich freiwillig dafür opferst, würde ich natürlich auch was beitragen :-) -- W.E. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-W. Edlmeier-2010-10-29T20:54:00.000Z-Brodkey65-2010-10-29T20:47:00.000Z11[Beantworten]

Na dann mach ich mal LAE in vollem Vertrauen. Gruß --PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-PeterGuhl-2010-10-29T21:13:00.000Z-W. Edlmeier-2010-10-29T20:54:00.000Z11[Beantworten]

Ok. -- W.E. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-W. Edlmeier-2010-10-29T21:18:00.000Z-PeterGuhl-2010-10-29T21:13:00.000Z11[Beantworten]

Müsste jetzt mE so passen. Karriere kurz dargestellt, Filmografie und Quellen. Es liegt jetzt ein gültiger Kurzartikel vor. MfG, --Brodkey65 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Brodkey65-2010-10-29T21:51:00.000Z-W. Edlmeier-2010-10-29T21:18:00.000Z11[Beantworten]

Da soll noch einer sagen, das die LD nicht manchmal die bessere QS ist. -- W.E.

Nur arbeitet es sich in der QS ohne Zeitdruck wesentlich angenehmer. LOL. Und QS-Mitarbeiter wie ich finden solche Artikel auch in der QS und überarbeiten diese innerhalb weniger Tage. Man muss den Leuten, die hier freiwillig mitarbeiten, nicht immer die Pistole auf die Brust setzen, finde ich. MfG, --Brodkey65 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Brodkey65-2010-10-29T22:04:00.000Z-Brodkey65-2010-10-29T21:51:00.000Z11[Beantworten]

Finde ich eigentlich auch, ärgere mich aber manchmal trotzdem über ganz schlechte Artikelversuche, obwohl der/die Autor(en) sicher in bester Absicht gehandelt haben; werde mir zum Ausgleich am Wochenende zwei oder drei schwierige QS-Fälle zur Brust nehmen. Gruß, -- W.E. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-W. Edlmeier-2010-10-29T22:10:00.000Z-Brodkey65-2010-10-29T22:04:00.000Z11[Beantworten]

Begründung: diese Seite ist ein Wiedergänger. Sie wurde bereits unter dem Namen Neue Rheinische Zeitung (online) eingestellt und die Löschung seit 4. September 2010 hier ausführlich diskutiert, sodann gelöscht wegen mangelnder Relevanz. Da mein Schnelllöschungsantrag keinen Erfolg hatte, meinetwegen: auf ein neues! --Rana Düsel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Rana Düsel-2010-10-29T21:34:00.000Z-NRhZ-Online (erl. bleibt)11[Beantworten]

Diese Seite wurde durch eine Löschprüfung wiederhergestellt.--Der wahre Sensenmann Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Der wahre Sensenmann-2010-10-29T22:30:00.000Z-NRhZ-Online (erl. bleibt)11[Beantworten]

Der Artikel wurde im Rahmen der LP im BNR wiederhergestellt. Ein Löschrevision fand ausdrücklich nicht statt. WP:RWS nicht erfüllt.-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Schmitty-2010-10-30T00:48:00.000Z-Der wahre Sensenmann-2010-10-29T22:30:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel wurde nach ausführlicher LP, an der mehrere Admins beteiligt waren, vom Admin, der ursprünglich gelöscht hatte, zur Bearbeitung und anschließenden Rücküberführung in den ANR im BNR wiederhergestellt. Bearbeitung und Wiedereinstellung in den ANR sind geschehen, mit Wissen und Billigung des Admins, siehe hier. Das LA-Argument "Wiedergänger" ist damit eindeutig unzutreffend. --Amberg Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Amberg-2010-10-30T02:04:00.000Z-Schmitty-2010-10-30T00:48:00.000Z11[Beantworten]

Relevant ist dieser Newsletter aber auch nicht.-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Schmitty-2010-10-30T10:41:00.000Z-Amberg-2010-10-30T02:04:00.000Z11[Beantworten]

Erstmal behaupten, es habe keine Löschrevision stattgefunden, wenn jemand darstellt, daß doch eine Löschrevision stattgefunden hat, schnell was anderes behaupten, --Rosenkohl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Rosenkohl-2010-10-30T11:04:00.000Z-Schmitty-2010-10-30T10:41:00.000Z11[Beantworten]

...lese ich richtig, @Rosenkohl? „eine zum Teil unseriöse, aber mit einer kleinen Redaktion, Impressum und teilweise reputablen Autoren versehene Publikation“ - achte doch bitte mal beim Studium des Webblogs darauf, dass fast gar keine Originalbeiträge darin vorkommen. Das sind, jedenfalls bei den namhafteren Autoren (ob „reputabel“, lass ich mal dahingestellt), Nachveröffentlichungen, Zweitverwertungen und vom Redakteur gegoogelte Lesefrüchte. Dazu muss ein bissl scrollen und genau lesen. Unseriös, besser noch skandalös wäre ja geradezu ein pro-aufnahme-Kriterium. Die bisher mit dem Lemma beschäftigten Autoren hatten sich vor allem bemüht, im Artikel Neue Rheinische Zeitung anzudocken und den Blog als „Nachfolgeprojekt“ von Karl Marx auszugeben. Diskutiert wurde nicht darüber; ich hab's versucht. Der letzte Autor hat in der letzten LD offen erklärt, meine Stimme zähle nichts. Von einem Revisionsantrag und der internen Admin-Diskussion habe ich nichts mitbekommen, weil das Lemma verändert wurde. Bitte, wenn das Clübchen es unter sich ausmachen will und die Admins einverstanden sind, halt ich mich raus. Ich denke aber, die Diskussion hier böte evtl die Möglichkeit, pro und contra abzuklären und ggf. Einigkeit über die Relevanz zu erzielen. Sollte es so weit kommen, ziehe ich den LA (der erste, den ich zeitlebens gestellt habe, und wahrscheinlich der letzte) zurück. Ich bin, wie immer betont, mehr fürs Diskutieren als fürs Löschen und auch nicht der Annihilator, als der ich in der letzten LD gebrandmarkt wurde. Dass eine Firma „Marx Erben“ lemmafremd in anderen Artikeln herumtrollt, um sich bekannt zu machen, geht aber auch nicht an. In Sachen POV und Sachfehlern, die bereits mehrmals vergeblich moniert wurden (ich sage nur: Name der Bank) ist auch noch einiges zu tun, bevor das WP-kompatibel ist.--Rana Düsel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Rana Düsel-2010-10-30T12:01:00.000Z-NRhZ-Online (erl. bleibt)11[Beantworten]

Im Artikel sind als Autoren namentlich erwähnt: Jürgen Rose (Publizist), Harald Neuber, Jutta Ditfurth, Gerhard Feldbauer, Sabine Schiffer, Kostas Koufogiorgos, Helga Spindler und Michael Wolf. Ich habe keine Zweifel, daß diese Autoren Originalbeiträge veröffentlicht haben, oder ihre Beiträge mit Zustimmung veröffentlicht worden sind. Spindler und Wolf weisen auf ihre Artikel von ihren Hochschulhomepages aus hin.

Worum sich die vorherigen Autoren bemüht haben ist für die Relevanz und den jetzigen Artikel unerheblich. Ich selbst habe mich nirgends bemüht, "im Artikel Neue Rheinische Zeitung anzudocken und den Blog als „Nachfolgeprojekt“ von Karl Marx auszugeben".

Die Wiederherstellung des Artikels ist nicht in einem "Clübchen", sondern offen in der Löschprüfung mit dem alten Lemma Neue Rheinische Zeitung (online) als Überschrift diskutiert worden.

Ich erkenne in Deinem langen Beitrag keine Sachargumente zum Löschantrag oder zur Frage der Relevanz. Die Artikeldiskussion ist bisher nicht angelegt worden, dort ist also nichts zu "POV und Sachfehlern" zu finden.

--Rosenkohl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Rosenkohl-2010-10-30T12:41:00.000Z-Rana Düsel-2010-10-30T12:01:00.000Z11[Beantworten]

Ich erkenne in Deinem Beitrag aber auch nichts Neues zur Relevanzdebatte, @Rosenkohl. Wohl entnehme ich den Links oben Dein Argument, es sei die NRhZ in wissenschaftlichen "Quellen", pardon, "Arbeiten" zitiert worden; daß diese sich durch googeln in google books finden, ist imho noch kein Beleg ihrer Wissenschaftlichkeit. Außerdem las ich, du seist unzufrieden, weil NRhZ-Artikel in WP verlinkt seien, und du außerhalb WP danach umsehen musst(est)was es sich bei NRhZ handelt. Die Verlinkungen bei WP haben wohl auch etwas mit der oben beschriebenen Propagandaarbeit der Firma zu tun.

Zum „Clübchen“:

Ich habe nachträglich vernommen, dass der gelöschte Artikel eine Quarantänezeit in deinem Namensraum verbracht hat. Wenn Dein Interesse an dem Artikel so groß ist, weshalb hast Du Dich bisher nicht beteiligt? Ich erlebe, wie gesagt, die BISHERIGEN Autoren als Diskussionsvermeider, wäre schön, wenn das anders würde. Daher der vielleicht unfeine Ausdruck, den Du dir ja nicht anziehen musst...

Zum Andocken und zur Karl-Marx-Nachfolge der Blogger kannst Du Dich gern hier, hier und hier informieren, bei letzterem auch zu Fehlern, die noch immer im Artikel stehen, und die bei der Frage, ob ein Beitrag in WP gehört, wohl eine Rolle spielen dürfen.

Autoren:

• Harald Neubers "Originalbeitrag" endet mit der redaktionellen Notiz: Dieser Bericht erschien zuerst auf dem Portal http://amerika21.de/
• Einleitung zu Jutta Ditfurths "Originalbeitrag": „Der Kapitalismus ...“, hieß es - gestützt auf Karl Marx - in unserer Rezension von Jutta Ditfurths Streitschrift Zeit des Zorns ...Einige Antworten gibt Jutta Ditfurth im letzten Kapitel ..., mit dessen Veröffentlichung wir hier beginnen.“ Nachdruck aus der bereits veröffentlichten Streitschrift.
• Prof Dr. Michael Wolfs "Originalbeitrag" endet mit den Worten „Ich danke Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit!“, was im Zeitschriftenwesen ungewöhnlich sein dürfte. Redaktionelle Notiz: “Der Artikel nebst Literaturverzeichnis erschien am 23. August 2010 im ‚Kritiknetz‘.”
• Gerhard Feldbauers "Originalbeitrag" ist eine Lesefrucht aus dessen Buch Von Mussolini bis Fini. Die extreme Rechte in Italien, Berlin 1996.
• Prof. Dr. Helga Spindlers "Originalbeitrag" „erschien ebenfalls auf der Website der Arbeitnehmerkammer Bremen“.

Daraus wird ersichtlich, was ich oben geschrieben und auch schon in der LD geäußert habe. Der Blog wird von zwei, drei Leuten gemacht und bringt vorwiegend deren Beiträge, darüber hinaus Lesefrüchte und Vor- oder Nachveröffentlichungen. Wenn solche in „wissenschaftlichen“ Texten zitiert werden - das wäre zu prüfen -, ist das kein Relevanznachweis für den Blog selber. Da ist noch Diskussionsbedarf, denke ich.--Rana Düsel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Rana Düsel-2010-10-30T13:59:00.000Z-Rosenkohl-2010-10-30T12:41:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe mich vor Dir nicht für meine Beteiligung oder Nichtbeteiligung auf Wikipedia zu rechtfertigen.

Wenn Du Fehler im Artikel kennst, dann verbessere diese bitte selbst, oder vermerke sie auf der Artikeldiskussion. Ich werde wegen möglicher angeblicher Fehlern des Artikels keine alten Löschdiksussionen lesern.

Die Zitation in wissenschaftlichen Fachbüchern ist bereits auf der Benutzerdiskussion des Administrators in in der Löschprüfung ausführlich geprüft worden. Niemand hat behauptet, die Tatsache, daß diese sich durch googeln in google books finden lassen sei ein Beleg ihrer Wissenschaftlichkeit. Dies ist ein Strohmannargument von Dir.

Die Wissenschaftlichkeit der Bücher ergibt sich aus der Herausgabe durch Wissenschaftler in renommierten Buchverlagen. Entscheidend ist, daß die Fachbücher aus der NRhZ-Online als Quelle, und nicht aus möglichen anderen Veröffentlichungen des betreffenden Textes zitiert haben. Mir ist zudem nicht bekannt, daß die in Fachbüchern zitierter Artikel aus der NRhZ-Online überhaupt zuvor woanders erschienen waren.

Wenn es sich um eine Vorveröffentlichung in der NRhZO handelt, so ist halt die Veröffentlichnug der NRhZO die Erstveröffentlichung. Z.B. ist der Artikel von Michael Wolf: "Der gewollte Feind" zuerst erschienen unter http://www.nrhz.de/flyer/beitrag.php?id=13570 und wird auch von Wolf auf seiner Homepage verlinkt.

--Rosenkohl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Rosenkohl-2010-10-30T14:21:00.000Z-NRhZ-Online (erl. bleibt)11[Beantworten]

Niemand hat von Dir ein Rechtfertigen deines Lassns oder Tuns gefordert, @Rosenkohl. Eingehen auf mein Argument genügt. Und ja, danke, Du lieferst mir ein weiteres Beispiel für die Unselbstständigkeit des Forums, das kaum Originalbeiträge bringt, jedenfalls nicht von namhaften Autoren, sondern Derivate aus deren andernorts (Buch, seriöse wissenschaftliche Zeitschrift oder online-Forum) erscheinenden Publikationen. Dass dieselben Beiträger diese Vorveröffentlichung verlinken, um für ihre Bücher zu werben, ist nicht relevanzstiftend. Wir bringen ja auch keine Newsletter-Ankündigungen von Verlagen in WP.--Rana Düsel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Rana Düsel-2010-10-30T16:21:00.000Z-Rosenkohl-2010-10-30T14:21:00.000Z11[Beantworten]

Zur insitierenden Nachhakerei "Wenn Dein Interesse an dem Artikel so groß ist, weshalb hast Du Dich bisher nicht beteiligt?": Ich interessiere mich fast überhaupt nicht für das Thema des Artikels, aber mich stört, wenn ich nachträglich mitbekomme, daß frühere Löschdiskussion von verschiedenen Seiten teilweise polemisch geführt, und währendessen, oder vielleicht auch: deshalb die tatsächlich wichtigen Argumente zur Relevanz gar nicht beachtet worden sind.

Man kann keinem renommierten Publizisten abverlangen, auf die Dauer "für lau" zu publizieren. Daher ist es verständlich, wenn viele Artikel der NRhZO auch andernorts erscheinen. Allerdings stellt die NRhZO die Artikel dann in einer allgemein und unmittelbar, für die Leser kostenlos zugänglichen Weise zu Verfügung.

Frau Ditfurth hat nicht nur Teile ihre Bücher in der NRhZO publiziert, sondern auch an Veranstaltungen der NRhZO teilgenommen, z.B. an einer Lesung im Rahmen NRhZO-Veranstaltungsreihe „'68 bis 2008 und weiter", vergl. 2008 http://www.nrhz.de/flyer/beitrag.php?id=12175.

Herr Feldbauer schreibt offenbar auch viele aktuelle Artikel, z.B. http://www.nrhz.de/flyer/beitrag.php?id=15774 ("Im August 2010 kamen zwei nach Da Nang zurück. Der Flugzeugträger George Washington und der Lenkwaffenzerstörer John S. McCain.")

Etwa bei Frau Spindlers Artikel "Arme brauchen Energie" http://www.nrhz.de/flyer/beitrag.php?id=12217 scheint es sich um einen Originalbeitrag zu handeln.

--Rosenkohl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Rosenkohl-2010-10-30T17:36:00.000Z-Rana Düsel-2010-10-30T16:21:00.000Z11[Beantworten]

Deine Weigerung, auch nur die zwei (!) bisherigen Löschdiskussionen zu dem von Dir betreuten Lemma auch nur (inhaltlich) eines Blickes zu würdigen, weil Dich dieses Lemma nach eigenem Bekunden nicht interessiert , das Du unter anderer Flagge mit einigen Entschärfungen der dümmsten und teils justiziablen Formulierungen wieder glücklich ins Netz gestellt hast, lässt nicht auf eine gütliche Einigung, wie ich sie oben skizziert habe, hoffen. Fand ich schon die Debattenverweigerung schade, finde ich das bei einem Benutzer, den ich eigentlich in seinem Tun bisher schätze, dreimal schade. - Ich gedenke jedenfalls nicht, Verbesserungsvorschläge papageienartig zu wiederholen, weil du eine neue Diskussionsseite unter anderer Flagge aufgemacht hast. Ich schreib mir doch nicht die Tastatur schartig. Schau unter den o.g. Links nach, um den Artikel zu verbessern, und ansonsten, viel Glück mit dem unglaublich innovativen, immer wieder neue, vieldiskutierte und werbefreie Meldungen publizierenden Online-Organ. Ich interessiere mich allerdings für die Zukunft von Wikipedia, vor allem dann, wenn Sektierer, Falschmeldungenverbreiter, Verbreiter von Beiträgen notorischer Antisemiten und andere Verrückte hier eine Spielwiese für ihren Kram finden (wohlgemerkt, mir ist es immer noch lieber, sie kriegen ihr Lemma, als dass sie sich im Marx-Kontext als Nachfolger breit machen). Daher überlasse ich die weitere Diskussion sehr gerne der Wiki-Gemeinde, und wenn die sich nicht rührt und mit Dir einverstanden ist, nehme ich Mitte nächste Woche den Löschantrag zurück und stelle nie wieder einen. Ooops - das war wohl leider schon wieder polemisch. Ich nehme auch das Polemische sofort zurück, wenn du mir sagst, vielleicht mit Beispielen aus eigener Praxis, wie man eine Löschdiskussion ganz ohne Polemik führt.--Rana Düsel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Rana Düsel-2010-10-30T20:25:00.000Z-Rosenkohl-2010-10-30T17:36:00.000Z11[Beantworten]

noch zwei winzige Nachträge, ohne nachtragend zu sein: von "insistierender Nachhakerei" kann wohl keine Rede sein, ich habe einmal freundlich gefragt und im folgenden Beitrag nicht insistierend nachgehakt. Und die sog. „NRhZ-Veranstaltungsreihe“, von der die NRhZ unter deinem Ditfurth-Link fabuliert, wurde getragen und finanziert von DGB Köln, ver.di, Verband deutscher Schriftsteller (Bezirk Köln) und Kölner Arbeiterfotografie (mit der sich die NRhZ dann extrem verfeindet hat) sowie von der Volkshochschule Köln. Infos darüber findest du hier. Das nur mal als (vergleichsweise harmloses) Beispiel für Hype und „Falschmeldungen“ des Blogs. Ich könnte einiges mehr auftischen, aber damit gut.--Rana Düsel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Rana Düsel-2010-10-30T20:52:00.000Z-Rosenkohl-2010-10-30T17:36:00.000Z11[Beantworten]

gut, dann spielen Wir Mikado (Spiel) und ich verzichte solange auf eine sachlich eigentlich notwendige Erwiderung wie niemand anderes sich hier rührt, Gruß --Rosenkohl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Rosenkohl-2010-10-31T12:41:00.000Z-Rana Düsel-2010-10-30T20:52:00.000Z11[Beantworten]

Den Argumenten nach ist das ein aus anderen Quellen zusammengestellter Newsletter, überregionale mediale Beachtung nicht erkennbar, löschen-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Schmitty-2010-11-01T12:08:00.000Z-NRhZ-Online (erl. bleibt)11[Beantworten]

Dein inziwschen hier 3. Beitrag zähle ich mal nicht als ein "sich rühren der Wikipedia-Gemeinde", nur kurz: Beispiele für eingenständige Artikel in der NRhZO sind im Wikipedia-Artikel und hier erwähnt, etwa Wolfs Vorveröffentlichung "Der gewollte Feind", Spindlers "Arme brauchen Energie", Feldbauers Artikel gemäß obigem Link http://www.arbeiterfotografie.de/68/index.html fünf verschiedene Veranstaltungen im Rahmen der Reihe "'68-2008" u.a. mit Ditfurth; überregionale Beachtung sind daneben: vor allem mindestens 8 verschiedene wissenschaftliche Zitationen, ferner die einstweilige Verfügung einer Bank, eine skandalisierende Erwähnung in Konkret 2/2009, --Rosenkohl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Rosenkohl-2010-11-01T13:49:00.000Z-Schmitty-2010-11-01T12:08:00.000Z11[Beantworten]

Nee, wissenschaftliche Zitationen oder einsweilige Verfügungen (kann ich dir auch ausstellen;-) reichen doch gar nicht, wo berichtet zB SPON taz Focus usw?-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Schmitty-2010-11-01T19:10:00.000Z-Rosenkohl-2010-11-01T13:49:00.000Z11[Beantworten]

Daß wissenschaftliche Zitationen "reichen" steht in den Wikipedia:Relevanzkriterien, und wurde ausführlich in der Löschprüfung diskutiert. Die Einstweilige Verfügung müßtest Du (laut Wikipedia) von einem Gericht aus-, aber Du sie mir dann noch zustellen lassen, --Rosenkohl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Rosenkohl-2010-11-01T19:57:00.000Z-Schmitty-2010-11-01T19:10:00.000Z11[Beantworten]

Löschen, findet Moi, die Wikipedia-Gemeinde. Der Artikel wurde bereits 2 Mal nach Löschdiskussion gelöscht, wegen nicht dargestellter Relevanz: Wikipedia:Löschkandidaten/30._November_2009#Neue_Rheinische_Zeitung_(online)_(gelöscht), Wikipedia:Löschkandidaten/4._September_2010#Neue_Rheinische_Zeitung_(online)_(gelöscht). Die NRhZO ist ein Blog von linken Sektierern, der weder überregionale noch regionale Aufmerksamkeit erregt, sondern ziemlich bedeutungslos ist. Unterirdischer Alexa-Rank. Die einzige Quelle im NRhZO-Artikel, die nicht eine Eigenangabe der NRhZO ist, ist ein Satz im Monatsüberblick der konkret (Zeitschrift), in dem der NRhZO-Redaktion attestiert wird dass "manchmal sogar Antisemiten Wert auf ihre eigene Note legen", "obwohl auch sie für Külbels braune Kinderblut-Jauche wirbt" ([4] Diese Blattkritik wird natürlich so nicht im WP-Artikel zitiert). Im übrigen hat Rana Düsel in den anderen Löschdiskussionen die NRhZO schon ganz gut beschrieben, bitte mal nachlesen. Und zu der Löschprüfung, dort wurde im BNR wiederhergestellt, weil laut Rosenkohl neue Zitierungen der NRhZO aufgetaucht seien, die von Rosenkohl so beschrieben werden: "Die NRHZO ist in renommierten Verlagen als Quelle von Wissenschaftler verwendet worden. (Womöglich von unerfahrenen Nachwuchswissenschaftlern, die nicht ausreichend auf die Qualtität ihrer Quelle geachtet haben, oder deren Beiträge nicht ausreichend lektoriert worden sind. Aber das ist nicht der Fehler der Wikipedia, und das zu beurteilen ist nicht die Aufgabe von Wikipedia.)" Aha. Wenn also ein Blog bewußt den Namen einer historischen Zeitung wählt und einen "Preis" vergibt, der denselben Namen wie der seriöse und bekannte Karlspreis trägt, und dann verwechselt wird, dann ist damit seine Relevanz für Wikipedia betoniert...? Zum Totlachen. Bitte Löschen! --Atlasowa Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Atlasowa-2010-11-02T07:54:00.000Z-NRhZ-Online (erl. bleibt)11[Beantworten]

Für die Artikelbewertung kommt es nur darauf an, welche Aufmerksamkeit dem Inhalt entgegengebracht wird, schwarz und weiß zu zeichnen, ist nur im Hinblick auf die Qualität akzeptabel. Welche Personengruppe als unerfahrene Nachwuchswissenschaftler bezeichnet werden kann, vermag ich nicht zu erkennen, zu bedenken bitte ich, dass schon der Bachelor-Grad ein gültiger Hochschulabschluss ist, mit dem dem Inhaber bescheinigt wird, wissenschaftlich arbeiten zu können (jedenfalls steht diese Absicht dahinter). Der Artikel in Konkret ist ein weiterer Hinweis auf Ansätze von Aussenwahrnehmung, wird aber wohl ebenso wenig zu einem 'behalten' auffordern wie ein Ergebnis des Abklopfens auf RK für online-Auftritte. --Besserimmeralsnie Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Besserimmeralsnie-2010-11-02T08:54:00.000Z-Atlasowa-2010-11-02T07:54:00.000Z11[Beantworten]

Hoppla, hier wird ja wieder debattiert. Na, wenn das so ist, wollen wir uns auch die Zeit für sachlich notwendige Erwiderungen nehmen! Druckfahnen sind keine Erstausgaben, @Rosenkohl, und Vorab-Veröffentlichungen keine „Originalbeiträge“, sondern Werbung der jeweiligen Verlage. Damit entfällt Wolf. Auch Lesetourneen von Autoren sind Werbung. Wenn auf Initiative Kölner Schriftsteller, der Stadtbücherei und der VHS eine Veranstaltungsreihe zu 1968 stattfindet, ist das keine „NRhZO-Veranstaltungsreihe“, die den Blog relevanter macht: die NRhZO war allenfalls beteiligt an der Reihe, und ob ein Blog als Veranstalter von Lesungen WP-relevanter wird, steht doch sehr dahin. Die NRhZ drängt sich gern allen möglichen Gruppen als Mitveranstalter auf und macht die Nennung ihres guten, allerdings von Marx usurpierten Namens regelmäßig zur Bedingung für eine Vorab-Ankündigung, das ist der Deal, und hier sowie hier geschehen (durchgeführt ohne Beteiligung oder gar Berichterstattung der NRhZO, die nur gratis-Textcontent - aber keine Originalbeiträge! - von zweien der beteiligten Autoren einheimste, von Kölner DGB-Jugend und VS). Laut Homepage von Frau Ditfurth war bei der von Dir angeführten Lesung übrigens das Kölner Friedensbildungswerk der Veranstalter der Lesung, die wegen Andrangs in die Humanwissenschaftliche Fakultät der PH verlegt wurde (laut NRhZO: „Humanistische Fakultät“). In der Liste ihrer „Reden, Kommentare, Reportagen & Artikel“ suche ich vergebens nach der NRhZO. Die Aussage „Regelmäßige Autoren sind... Jutta Ditfurth“ (bei den anderen Namen sollten die angeblichen Originalbeiträge ebenfalls genau geprüft werden, aber bitte auch ganz runterscrollen & redaktionelle Kommentare lesen) ist objektiv eine Falschmeldung ganz im Geiste des im Lemma behandelten Blogs und hat in WP nichts zu suchen, wie meiner Meinung nach der ganze Artikel. Diese Hinweise bitte griffbereit halten, obwohl sie in einer LD stehen!--Rana Düsel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Rana Düsel-2010-11-02T10:57:00.000Z-Besserimmeralsnie-2010-11-02T08:54:00.000Z11[Beantworten]

Deine Rana Düsels Ankündigung vom Sonnabend ("Daher überlasse ich die weitere Diskussion sehr gerne der Wiki-Gemeinde, und wenn die sich nicht rührt und mit Dir einverstanden ist, nehme ich Mitte nächste Woche den Löschantrag zurück und stelle nie wieder einen") war offensichtlich nicht ganz ernst gemeint, sondern als Taktik, um eine sachliche Erwiderung auf Deine letzte Polemik zu umkurven.

Das Diskussionskonto Benutzer:Besserimmeralsnie mit insgesammt drei im Quartalsrhythmus getätigten Artikeledits repräsentiert für mich jedenfalls ebensowenig die "Wiki-Gemeinde" wie die Störkonto "Atlasowa", aber jeder mag der "Gemeinde" predigen, die ihm behagt.

• Zunächst arbeite ich bei Wikipedia ohne Bezahlung mit, und bin an keine Aufträge gebunden. Insbesondere arbeite ich hier auch nicht für Rana Düsel.
• Ich "betreue" keine Lemmata.
• Ich schaue mir auch nicht im Auftrag von Rana Düsel irgendwelche alten Löschdiskussionen an, um dann im Auftrag des gleichen Benutzers angebliche Fehler in Artikeln auszubessern. Die Wikipedia ist kein Dienstleistungsunternehmen, bei dessen Benutzern man Verbesserungen in Auftrag geben könnte, sondern ein Freiwilligenprojekt.
• Ich verweigere keine Debatten.
• Ich habe nirgendwo eine "Diskussionsseite unter neuer Flagge" aufgemacht. Wie gesagt ist die Seite Diskussion:NRhZ-Online überhaupt noch nicht angelegt worden.
• Die NRhZ-Online ist nicht werbefrei.
• Die Bezeichnung "Sektierer, Falschmeldungenverbreiter, Verbreiter von Beiträgen notorischer Antisemiten und andere Verrückte" ist ein grober, offenbar gegen die Betreiber der NRhZ-Online gemünzter persönlicher Angriff. Solche persönlichen Angriffe machen die Projekt-Arbeit auf Wikipedia unmöglich.
• Fragen an bestimmte Benutzer, weshalb sie sich an einem Artikel beteiligen, oder sich bisher nicht beteiligt haben gehören nicht in Löschdikussionen.
• zur Ditfurth-Lesung vom 7. März 2008:
  • Die NRhZO behauptet unter http://www.nrhz.de/flyer/beitrag.php?id=12175 nicht, daß sie die Veranstaltungsreihe "68'-2000 und weiter" alleine trage oder finanziere.
  • auf http://www.jutta-ditfurth.de/ulrike-meinhof/Lesungen.htm ist das Friedensbildungswerk Köln als Kontaktaddresse für die Lesung angegeben, aber nicht als der alleinige Veranstalter.
  • Ditfurth hat eine Pdf-Version des NRhZ-Online-Berichtes zur Lesung unter http://www.jutta-ditfurth.de/ulrike-meinhof/Presse/nrhz-Ditfurth-Meinhof-20080312.pdf auf ihre Homepage gestellt.
  • Wie erwähnt ist die NRhZO auch auf der Webseite des angeblich mit ihr verfeindeten Arbeiterforografie http://www.arbeiterfotografie.de/68/index.html als Veranstalter dieser Lesung, und vier weiterer Veranstaltungen angegeben. Zur gesammten Reihe "68'-2000 und weiter" heißt es dort:

"Veranstalter: DGB, Friedensbildungswerk, Art at Work, Lobby für Mädchen, Verband deutscher Schriftstellerinnen und Schriftsteller, Fotopension, Stadtbibliothek, VHS, Galerie Arbeiterfotografie, Neue Rheinische Zeitung.

Unterstützt mit Mitteln von: Kulturamt der Stadt Köln, Lit NRW (Gesellschaft für Litieratur in Nordrhein-Westfalen, Ministerpräsident des Landes Nordrehin-Westfalen, Rosa-Luxemburg-Stiftung NRW" (meine Einfettung)

Das Logo der NRhZ-Online ist ebenfalls auf den Veranstaltungsflyern und Plakaten abgebildet. Somit gehört die Zeitung durchaus zu den offiziellen Veranstaltern der Reihe.

• Die Onlinezeitung wird auf books.google in acht verschiedenen wissenschaftlichen Büchern zitiert:
  • Dietmar Klenke: Schwarz- Münster- Paderborn: Ein antikatholisches Klischeebild, Waxmann Verlag, 2008, Seite 33
  • Otger Autrata, Bringfriede Scheu (Hrsg.): Jugendgewalt: Interdisziplinäre Sichtweisen, VS VERLAG 2009, Seite 180
  • Ina Sylvester, Isabelle Sieh, Margarete Menz, Hans-Werner Fuchs, Jan Behrendt (Hrsg.): Bildung- Recht- Chancen. Rahmenbedingungen, empirische Analysen und internationale Perspektiven zum Recht auf chancengleiche Bildung. Festschrift für Lutz R. Reuter, Waxmann Verlag, 2009, Seite 61
  • Jochen Goerdeler, Philipp Walkenhorst, Philipp (Hrsg.): Jugendstrafvollzug in Deutschland. Neue Gesetze, neue Strukturen, neue Praxis?, Forum-Verlag, 2007, Seite 158
  • Stephan Braun, Alexander Geisler, Martin Gerster (Herausgeber): Strategien der extremen Rechten. Hintergründe-Analysen-Antworten, VS-Verlag, 2009, Seite 402
  • Thomas Roithner, Österreichisches Studienzentrum für Frieden und Konfliktlösung : Gute Medien- Böser Krieg?. Medien am schmalen Grat zwischen Cheerleadern des Militärs und Friedensjournalismus, Lit-Verlag, 2007, Seite 50
  • J. Smith, André Moncourt, Bill Dunne: The Red Army Faction: a documentary history. Projectiles for the people, PM Press 2009, Seite 352
  • Christina Werner: Verbraucherbildung und Verbraucherberatung in der Altersvorsorge, Gabler-Verlag, 2009, Seite 351

• Die ersten beiden Fundstellen sind:
  • Auf Seite 33 von Dietmar Klenke: Schwarz- Münster- Paderborn: Ein antikatholisches Klischeebild, Waxmann Verlag, 2008 werden die Aussagen:

" ... und Abonnenten aus dem linken Lager kündigten massenweise aus Protest ihre Abonnements, was die Existenz dieser Zeitung [gemeint: die Münstersche Zeitung] dann auch akut gefährdete."

und:

"Die Struktumängel des Münsteraner Pressewesens veranlassten die Berliner 'taz' zu der leicht überzogenen Bemerkung, dass der Verleger der Münsterschen Zeitung, der dem päpstlichen 'Orden vom heiligen Grab in Jerusalem' angehöre, wohl kaum der richtige Mann sei, um das konservative 'Meinungsmonopol' der Münsterschen Presselandschaft aufzubrechen."

belegt mit der Quelle NRHZ, Online-Flyer Nr. 84 vom 28. 2. 2007

• • Auf Seite 174 von Otger Autrata, Bringfriede Scheu (Hrsg.): Jugendgewalt. Interdisziplinäre Sichtweisen, VS VERLAG 2009, wird im Aufsatz von Rainer Buck: "Sozialpolitik und Jugendgewalt" der Absatz:

"Wie dies aus sozialpolitischer Sicht aussehen kann zeigt ein Beispiel aus Köln. Dort wurde ein abgestuftes Konzept von Repression und Sozialpolitik eingeführt. Angeboten wurde eine Vielzahl von sozialpädagogischen Hilfsmaßnahmen für Kinder, Jugendliche und deren Familien, aber auch strafrechtlicher Druck auf die Familien. Die betroffenen auffälligen Kinder wurden in eine Vorschuleinrichtung geschickt, einer Mischung aus Kindergarten und Grundschule, um ihnen eine Tagesstruktur zu ermöglichen. Bei Verweigerungshalrung der Eltern wird ihnen das Sorgerrecht entzogen und die Kinder werden in Heime verbracht."

belegt mit einem Interview, das Fr. Clemens mit Ossi Hellwig und Necmi Serefoglu geführt hat, aus der NRHZO vom 16. April 2009

• • In den angeführten zwei Büchern werden mit der NRhZO Sachfakten belegt, z.B. das Sachfaktum, daß Abonennten die Münstersche Zeitung gekündigt haben, das Sachfaktum daß die Taz von einem konservativen "Meinungsmonopol" in Münster geschrieben hat (also ist die von der NRhZO zitierte Ausagebe Taz selbst eine weitere Quelle für dieses Sachfaktum) und das Sachfaktum, daß Köln ein abgestuftes Konzept von Repression und Sozialpolitik eingeführt. In den anderen sechs Büchern werden weitere Sachfakten belegt. Es handelt sich nicht um Veröffentlichungen von Nachwuchswissenschaftlern mit nur einem Bachelorgrad, sondern um Fachbücher aus renommierten Wissenschaftsverlagen.

• Im Newsletter Themen – Projekte – Veröffentlichungen am Institut Arbeit und Qualifikation, Universität Duisburg-Essen unter http://www.iaq.uni-due.de/aktuell/iaq-aktuell.pdf (3 Seiten pdf) wird, in einer Reihe neben Artikeln anderen Online-Medien wie Computerwoche, ZDF/Frontal 21, Standard, Heise, WDR, Ökonomenstimme, FR, Welt, Gegenblende usw., als Lesetipp in einer "Medienliste" hingewiesen auf:
  • 15.09.2010 Millionen streikten in Frankreich gegen die Rentenpolitik der Regierung - Und die deutschen Gewerkschaften? (NRhZ-Online – Neue Rheinische )
• Eigene in der NRHZO erschienene Artikel werden auf ihren Hochschulhomepages aufgeführt von
  • Prof. Helga Spindler (Universität Duisburg-Essen) unter http://www.uni-due.de/edit/spindler/publikationen.html:
    • Arme brauchen genug Energie. Neue Rheinische Zeitung. Online Flyer Nr. 139 vom 26.3.2008
    • Die neue Armut kam aus Köln. Neue Rheinische Zeitung. Online Flyer Nr. 109 vom 22.8.2007
  • Prof. Michael Wolf (Fachhochschule Koblenz) unter http://www.fh-koblenz.de/Publikationen-Auswahl.2894.0.html?&L=bdjljavprb:
    • Pädagogik zwischen Verweigerung und Verstrickung. Über die gesellschaftlichen Grenzen öffentlicher Bildung und Erziehung, in: NRhZ – Neue Rheinische Zeitung, Online-Flyer Nr. 264 vom 25.08.2010
    • »Sozialschmarotzer«. Stichworte zur politischen Funktion eines Feindbilds, in: NRhZ – Neue Rheinische Zeitung, Online-Flyer Nr. 182 vom 28.01.2009
• Die "RK für Onlineauftritte" lauten gemäß WP:RK#Websitea:

"ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Quellen zitiert werden".

Dieses Relevanzkriterium wird somit von der NRhZ-Online (über-)erfüllt.

Womgöglich war Besserimmeralsnie entgangen, daß bereits in der Löschprüfung nachgewiesen worden ist, daß die NRhZ-Online die WP-Relevanzkritierein erfüllt, und daß daraufhin die Seite wiederhergestellt wurde.

--Rosenkohl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Rosenkohl-2010-11-03T15:49:00.000Z-NRhZ-Online (erl. bleibt)11[Beantworten]

Wirfst Du Deinen Diskussionsparterm öfters vor, „instierend nachzuhaken“? Wenn ja, könnte es nicht möglicherweise daran liegen, dass du Beiträge sehr selektiv liest? Punkt 1 Deiner langen Liste ist ganz leicht abzuarbeiten, guck einfach nochmal in meine Äußerung oben rein, auch wenn du in Löschdiskussionen ungern liest, da musst du durch. Ich hatte die Aufhebung des LA für den Fall in Aussicht gestellt, dass sonst niemand mehr Interesse bekundet. Ich war bereit, Schweigen der WP-Gemeinde als Zustimmung zu deuten. Nun sind weitere, sogar, womit ich gar nicht rechnete, meine Position unterstützende Debattenbeiträge hereingekommen, und das belegt ganz offensichtlich den Diskussionsbedarf, auch wenn Du ihn nicht erkennen möchtest. Von den anderen Punkten Deiner Philippika sind die meisten Erwiderungen auf Ansinnen, die niemand gestellt hat, Nachweise für Sachverhalte, die niemand bestritten, und Dementis von Behauptungen, die niemand aufgestellt hat. Welche WP-Nutzer Du für aktiv genug und daher berechtigt hältst oder nicht, ist für die Diskussion hier irrelevant. Für LDs gibt es Regeln, lies dir wenigstens die erste davon durch (nein, das ist kein „Auftrag“ von Rana Düsel - ich kenne die Regeln und kann selber lesen). - Wenn Du Dich schon dermaßen angegriffen fühlst, weil ich erstaunt bin, einen heftigen Verfechter dieses Lemmas kennenzulernen, den es, wie ich mit noch größerem Staunen lese, andererseits ja gar nicht interessiert, und der bisher in keiner Diskussion aufgetreten ist, wieso wirfst Du Deinerseits dem Kollegen @Besserverdiener dasselbe vor? Wesentlicher wäre es, auf die Einwände zu antworten, die ich vorgebracht habe. Du erklärst mir viele Details aus einem Flyer, auf den - wenn ich daran mal kurz erinnern darf - ich Dich erst aufmerksam machen musste und den ich daher, wie du weißt, kenne. Er belegt, dass NrhZO keine "Veranastaltungsreihen" organisiert, wie Du behauptet hast, weshalb die eine Lesung keine Relevanz hat. Inzwischen hat er ja sogar Eingang in den Artikel gefunden und soll jetzt das platte Gegenteil belegen. Weil die Reihe in Wahrheit von anderen veranstaltet und x-Initiativen mit Namen als Mitbeteiligte auftauchen, soll die NRhZO jetzt mindestens relevant sein wie die Volkshochschule Köln und der Autorenverein? - Ich habe meinerseits nie bestritten, dass der Blog innerhalb einer Reihe mal als Veranstalter einer Lesung aufgetaucht ist (andererseits, doch nicht so richtig, wie sich jetzt herausstellt, obwohl Frau Ditfurth ja wohl wissen sollte, mit wem sie die Sache verabredet und durchgeführt, wer ihr ggf. Honorar oder Fahrtkosten erstattet hat, und die NRhZo als angeblicher Veranstalter der Lesung nicht mal den Namen der Fakultät richtig nennen kann, die den Ausweich-Hörsaals zur Verfügung stellte???), aber das macht ihn ja nun nicht relevanter. Mit keiner Silbe gehst Du auf die Schlussfolgerung ein, die sich aus den Differenzen zwischen NRhzO-Berichterstattung und den feststellbaren Tatsachen ergibt, die man auch an vielen anderen Stellen des NRHz-Blogs ganz leicht ermitteln kann (wo man bei anklopft, klingt es hohl) - dass der Blog Falschmeldungen in die Welt setzt, insbesondere solche, die seiner eigenen Relevanz aufhelfen sollen. Nun stehen solche Falschmeldungen inzwischen tagelang auch in WP-ARtikeln, beziehungsweise, jetzt nicht mehr, weil die Falaschmeldung stillschweigend von dir getilgt wurde, womit du dich jedenfalls als fähiger Mitarbeiter des NRhZ-O-Blogs qualifiziert hast (stillschweigend, denn Deine Betreffzeile sagt nichts darüber, der entnehme ich nur, dass du den Prospektinhalt: Ditfurth, 68'-2008 und weiter eingebracht hast. Da hätte stehen müssen: Mitarbeit Ditfurth korrigiert, das passt schon noch rein, wenn man zweierlei macht an einem Artikel. Fazit: Die Relevanz des Blogs dadurch erweisen zu wollen, dass sie mal bei einer Veranstaltungsreihe anderer Organisatoren mitgenannt wurde, während ihre eigene Berichterstattung den eigentlichen Veranstalter Friedensbildungswerk erwiesenermaßen unterschlägt und nicht mal den Ort korrekt nennen kann, wo die „NRhzO-Veranstaltung“ stattfand, das halte ich, pardon wegen der Polemik, für aberwitzig. - Apropos, über die Verfeindung NRhZO und Kölner Arbeiterfotografie kannst du dich hier und hier (Leserbriefe von Peter Betscher und Klaus Hartmann aufsuchen) informieren. Aber dreh das bitte nicht wieder so um, als sei der Blog wahnsinnig relevant, weil er gegen irgendwelche anderen Sektierer polemisiert! - Kurz, hier findet fröhliche wechselseitige Relevanzstiftung statt, und zwar denselben Methoden folgend, die der „nicht werbefreie“ Blogportal, um das es geht, auch benutzt.- Zugleich lehnst du die Betreuung des Lemmas ab, das eigens in deinem BNR wiederhergestellt und „gesundgepflegt“ wurde. Dich interessiert das nicht, hm. Ich hab auch nicht viel Lust, es zu betreuen, ich hab nämlich manches andere hier zu tun. Aber mich interessiert eins: müssen wir in WP damit rechnen, dass dieselben IPs, die in den Karl Marx' Neuer Rheinischer Zeitung seit längerem herumgetrollt haben, um sich unter allen Umständen in WP einzubringen, nun ihre Fakes und Hypes z. B. in die NRhZ-online-Seite setzen, wenn mal wieder Frantz Fanon, Oskar Lafontaine oder Johannes Paul II. einen „Originalbeitrag“ geschrieben hat? Wer soll das dann prüfen, nachrecherchieren, klarstellen und denen beibringen, was eigentlich Journalismus ist und was unter „regelmäßiger Mitarbeit“ zu verstehen ist? Apropos: Wieviel Beiträge in NRhZO machen einen zum regelmäßigen Mitarbeiter? Wenn das wöchentlich erscheint, sind von 52 Nummern doch wohl mindestens 30 bis 40 mit einem Beitrag dessen versehen, der regelmäßig mitarbeitet, nicht wahr? Bitte erwäge doch mal, ob das bei den anderen, verglichen mit J. Ditfurth nicht besonders hervorstechend prominenten Namen zutrifft. - Alles in allem sitzen wir hier einem Hype auf, da sind keine Redakteure am Werk, sondern Blogger, ihre Lesefrüchte zusammenklauben, sich an relevante Namen dranhängen, keine Autoren bezahlen und kaum echte beschäftigen, dafür aber jeden Gratiskram verlinken und denen Gelegenheit zur Internet-Werbung geben, die ihrerseits die NRhZ verlinken. Nicht relevant, nicht WP-tauglich, hochgradig Fake-verdächtig, deshalb löschen.--Rana Düsel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Rana Düsel-2010-11-03T19:30:00.000Z-Rosenkohl-2010-11-03T15:49:00.000Z11[Beantworten]

@Rosenkohl: Die von dir angeführten Zitationen sind das einzige, was infrage käme, im Hinblick auf die RK aber grenzwertig vielleicht deshalb, weil es nicht allzuviele sind. Das Gewicht zu prüfen ist Sache des Admins.

@Rana: Besserverdiener wäre sicher nicht schlecht *g* löschen streng nach Vorschrift vielleicht o. k., aber der Information halber evtl. doch nicht, dann braucht der Text aber etwas mehr Neutralität. --Besserimmeralsnie Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Besserimmeralsnie-2010-11-04T08:10:00.000Z-Rana Düsel-2010-11-03T19:30:00.000Z11[Beantworten]

Besser immer mehr verdienen als nie, wäre noch besser, @Besserimmeralsnie. Sorry, tut mir leid, wird nicht wieder vorkommen!--Rana Düsel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Rana Düsel-2010-11-04T12:18:00.000Z-Besserimmeralsnie-2010-11-04T08:10:00.000Z11[Beantworten]

No problem, habe ich auch nicht persönlich genommen. Aber so richtig tiefgründig ist der nick tatsächlich ... ;o)) --Besserimmeralsnie Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Besserimmeralsnie-2010-11-04T14:55:00.000Z-Rana Düsel-2010-11-04T12:18:00.000Z11[Beantworten]

Eigentlich ist es egal, ob der Artikel gelöscht wird oder nicht, denn es wird ihm so gehen wie dem Blog, den er beschreibt, er wird ohnehin nur von wenigen zur Kenntnis genommen, vorzugsweise denen, die ihn schreiben. Aber weil ich mich bei der letzten Löschdiskussion geäußert habe, tue ich es auch jetzt. Ich bin weiterhin für löschen, einfach deshalb, weil solche Artikel die Qualität der Wikipedia mindern. Private Blogs und Websites sind keinen Enzyklopädie-Eintrag wert, Wikipedia sollte sich nicht als Werbefläche für wie auch immer geartete politische Meinungen missbrauchen lassen. Genau das geschieht aber in diesem distanzlos-unkritisch geschriebenen Artikel, der Selbstaussagen des Blogs als Tatsachen darstellt (siehe z.B. "Ausrichtung"). Ich verstehe schon, dass die Macher des Blogs ein Interesse daran haben, in der Wikipedia zu stehen, das Interesse Wikipedias an dem Blog dagegen sehe ich nicht. Die mangelnde Relevanz stellt der Artikel selbst eindrucksvoll dar mit Füllaussagen über die verschiedenen Rubriken, die wechselnden Erscheinungstage und mit unbelegten Wichtigkeiten dieser Art: "Artikel aus der NRhZ-Online sind für mehrere Fachbücher als Informationsquelle zu Themen der deutschen Innenpolitik herangezogen worden." Das ganze garniert mit inhaltlichen und sprachlichen Fehlern und Schwächen, verfasst im Stile eines mittelmäßigen Schulaufsatzes. Aber mehr gibt das Thema eben nicht her. Karin Laakes Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Karin Laakes-2010-11-04T10:33:00.000Z-NRhZ-Online (erl. bleibt)11[Beantworten]

Oha, dieser Sachbeitrag hat Rosenkohl aber gar nicht gefallen. Deshalb hat der selbe Rosenkohl, der nichts dabei findet mich als "Störkonto" zu bezeichnen, eine Vandalimusmeldung gegen Karin Laakes eingetragen. Ich halte Diskussionen über die NRhZO ja für eine ziemliche Zeitverschwendung, aber zumindest steigt hier langsam der Unterhaltungswert... --Atlasowa Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Atlasowa-2010-11-04T12:40:00.000Z-Karin Laakes-2010-11-04T10:33:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Auch wenn der Familie DuMont und Karin Laakes "die ganze Richtung nicht passt"... [edit: Liebe Karin Laakes, das Zitat stammt weder von Dir, noch von der Familie DuMont, sondern vom Berliner Polizeipräsidenten Freiherr Bernhard von Richthofen, siehe dazu auf Deiner Benutzerseite, --JosFritz 10:03, 5. Nov. 2010 (CET)] Google: "Konstantin Neven DuMont Niggemeier", oder auch: "Kölner Stadtanzeiger Arisierung". Dann wird klar, wem der Artikel und sein Objekt warum nicht passen. Schon eine Frechheit, hier mit einem Löschantrag anzukommen. Ist die taz dann als nächstes fällig? Grüße, --JosFritz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-JosFritz-2010-11-05T09:03:00.000Z-Atlasowa-2010-11-04T12:40:00.000Z11[Beantworten]

Unredlichkeit oder Unwissenheit? Anführungsstriche stehen für ein wörtliches Zitat, dies ist aber kein Zitat, sondern pure Erfindung deinerseits. Lass das! Karin Laakes Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Karin Laakes-2010-11-05T00:28:00.000Z-JosFritz-2010-11-05T09:03:00.000Z11[Beantworten]

Womit meine Frage ja geklärt wäre. Bitte unterlass es, mir, mir Zitate oder Gedanken zu unterstellen, ich gebe hier lediglich meine Meinung zum betroffenen Artikel wieder. Und meine Meinung ist das, was ich geschrieben habe, nicht, was du dir dazu ausmalst. Der Artikel ist nicht gut, womit ich keine Autoren kränken möchte, denn wie gesagt gibt das Thema nicht viel mehr her. Und vor allem bin ich dagegen, Blogs und Websites eigene Artikel zu widmen. Die sinnvollen Ausnahmen sind in den Relevanzkriterien aufgeführt. Karin Laakes Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Karin Laakes-2010-11-05T10:40:00.000Z-Karin Laakes-2010-11-05T00:28:00.000Z11[Beantworten]

Es wäre schön, das ganze doch abseits der ideologischen Schiene zu behandeln. Ob das sozialistische Inhalte sind oder nicht, spielt keine Rolle, weder für das Löschen noch für das Behalten. Ein Vergleich mit der taz dürfte übrigens nicht ganz ernst gemeint sein. Die Frage die sich hier stellt ist doch die nach der Relevanz dieser Online-Publikation bzw. Website und nicht der dort dargestellten Inhalte. Eine breite Rezeption als Publikation kann wohl verneint werden, zumindest ist diese nicht dargestellt und auch nicht ersichtlich. Eine einstweilige Verfügungen gegen eine Website reicht ja wohl nicht aus. Andererseits würde es meines Erachtens aber relevant sein, wenn es für sein linkes Klientel ein Leitmedium darstellt. Dazu gibt es aber auch keine Rezeption. Andere Relevanzkriterien: Hat sie Preise bekommen? Selbst einen breiten öffentlichen Skandal aufgedeckt oder war sie selbst im Mittelpunkt eines solchen? -- 7Pinguine 16:42, 4. Nov. 2010 (CET) PS: Der Artikel wurde bereits zwei Mal wegen nicht dargestellter Relevanz gem. den RK für Websites gelöscht. Die Wiederherstellung im BNR und das Verschieben in den ANR hat daran mE nichts geändert. Und nun wird die Relevanz auf mehr oder weniger der gleichen Basis zum vierten Mal geführt. Es ist die dritte LD + eine dazwischen liegende Löschprüfung mit Wiederherstellung im BNR. Relevanz kann man aber nicht herbeidiskutieren, sie muss dargestellt werde. Ich verstehe daher nicht, wieso der Artikel einfach in den ANR verschoben wurde, obwohl offensichtlich nichts relevantes hinzugekommen ist. Es gibt keinerlei neue Argumente. -- 7Pinguine Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-7Pinguine-2010-11-04T15:42:00.000Z-NRhZ-Online (erl. bleibt)11[Beantworten]

"Ein Vergleich mit der taz dürfte übrigens nicht ganz ernst gemeint sein." Gut erkannt. Es handelte sich um eine "polemische Zuspitzung".--JosFritz 16:55, 4. Nov. 2010 (CET) PS: Die Relevanz wurde von Rosenkohl sehr ausführlich herausgearbeitet. --JosFritz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-JosFritz-2010-11-04T15:55:00.000Z-NRhZ-Online (erl. bleibt)11[Beantworten]

Hallo, @Jos, ich guckte mir grade Deine Benutzer-Diskussionsseite an und lese die beherzigenswerten Sätze: „Bei Diskussionen lege ich Wert auf einen sachlichen und höflichen Umgangston. Persönliche Angriffe werden sofort entfernt.“ Vielleicht machst du das ja noch, kannst das Wort „Frechheit“ ja durchstreichen. Übrigens: schon zwei andere WP-Beiträger als ich waren so frei, in der NRhzO keine Relevanz, sondern reine Ideologie vorzufinden und zweimal wurde nach ausgiebiger Diskussion gelöscht. Aber: „Ich habe kein Interesse an Scheindiskussionen, die zu nichts führen und die auch nicht zu diesem Zweck begonnen werden“, zu welchem Zweck Du hier beiträgst, zeigt die „polemische Zuspitzung“, dem im Schweiße seines Angesichts herausarbeitenden Rosenkohl wird's nicht zusagen, siehe oben. By the way, einer der in den Artikel einbetonierten Fehlangaben wurde jetzt sogar verlinkt, da bin ich aber gespannt, ob mal jemand das noch irgendwann korrigiert.--Rana Düsel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Rana Düsel-2010-11-04T16:55:00.000Z-JosFritz-2010-11-04T15:55:00.000Z11[Beantworten]

Mach mal halblang, Rana. BTW: "Rana quoaxat" war der erste Satz in meiner ersten Lateinklausur. Zum Thema: Mir stößt es sauer auf, wenn jemand versucht, eine politisch missliebige Publikation mit vorgeschobenen Scheinargumenten aus der Wikipedia rauszukicken. Oder willst Du uns hier ernsthaft weismachen, dass es Dir um die Erfüllung oder Nichterfüllung von Relevanzkriterien ginge? Und genau deshalb bezeichne ich Dein Unterfangen als "Frechheit". Ganz ohne polemische Zuspitzung. Du scheinst ja intellektuell durchaus in der Lage zu sein, zwischen Angriffen gegen die Person und gegen die Äußerung einer Person unterscheiden zu können. Falls Du in dem Artikel, an dem ich persönlich nicht mitgearbeitet habe - im Gegensatz zu einigen Administratoren, die dort Verbesserungen vorgenommen haben, offenbar ohne Zweifel an dessen Relevanz - Fehler findest, dann korrigiere diese doch einfach. Auf die NRhZ-online Seite bin ich übrigens bei persönlichen Recherchen gestoßen und habe mich sehr gefreut, dort Material unter anderem zur Verstrickung der DuMonts in Arisierungen in Köln (und zu "ProKöln") zu finden, die der Kölner Stadtanzeiger unterdrückt (bzw. in dieser Ausführlichkeit nicht behandelt). --JosFritz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-JosFritz-2010-11-04T19:22:00.000Z-Rana Düsel-2010-11-04T16:55:00.000Z11[Beantworten]

Je länger die Diskussion, desto irrelevanter das Lemma. Es hat sich nichts getan seit den zwei löschungen und der Artikel wurde ohne Rückfrage in den ANR verschoben. Hier wird mit Gewalt versucht, einen tendenziösen Artikel zu platzieren. Löschen und Lemma sperren-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Schmitty-2010-11-04T23:49:00.000Z-JosFritz-2010-11-04T15:55:00.000Z11[Beantworten]

Das ist ja witzig, da geht man nichtsahnend zur Arbeit und macht derweil eine Karriere als Vandale auf Wikipedia. Die ersten Glückwunsche haben mich auch schon erreicht, von Blumen bitte ich Abstand zu nehmen, aber ein Sträußchen Rosenkohl könnte mein Herz erfreuen. Ganz kurz zur Sache: Abgesehen davon, dass der Begriff "mittelmäßig" nicht beleidigend ist, habe ich ohnehin kein Wort über die Autoren des Artikels geschrieben, zumal ich mir die Versionsgeschichte (immer noch nicht) angesehen habe. Das finde ich auch für die Löschdiskussion nicht wichtig. Es geht um das Thema und den Artikel, und die halte ich für löschenswert, was ja noch nicht per se eine Beleidigung ist, sondern meine legitime Meinung, die ich mir zu begründen erlaubt habe. Ich könnte die angeführten Punkte auch ausführlich durch eine Textanalyse des Artikels belegen, aber wie bereits angedeutet, habe ich ein Leben und eine Arbeit und so unterhaltsam ist das hier dann doch nicht. Überflüssig wäre es außerdem, da einige Teilnehmer dieser Diskussion lieber nicht lesen, was da geschrieben wurde, sondern sich zusammenreimen, was man wahrscheinlich denkt. Nein, aus einer Zustimmung zum Löschantrag lässt sich kein Rückschluss auf politische Orientierungen ziehen. Und die taz ist eine Zeitung, die echten Journalismus betreibt (so richtig mit eigener Recherche), die NRhZ-Online ist ein Blog, was auch nett ist, aber eben kein Thema für eine Enzyklopädie. Karin Laakes Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Karin Laakes-2010-11-05T00:06:00.000Z-NRhZ-Online (erl. bleibt)11[Beantworten]

Nochmal: Es geht hier nicht um den Gegenstand des Artikels an sich, sondern um die Aussenwahrnehmung. Dass die aufgeführten Zitationen ausreichend sind, sei dahingestellt. Das muss der Admin entscheiden, der es sich antut, diese mittlerweile ellenlange Diskussion durchzuackern. (nicht signierter Beitrag von Besserimmeralsnie (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Besserimmeralsnie-2010-11-05T07:44:00.000Z-Karin Laakes-2010-11-05T00:06:00.000Z11) [Beantworten]

Ich habe durchaus versucht, unabhängige Quellen über die NRhZO zu finden, um ein realistisches Bild von diesem Blog in den WP-Artikel einzuarbeiten: Es gibt solche nicht (maximal die schon zitierten Halbsätze der konkret). Es gibt nur die Eigenangaben der NRhZO, deren Selbstwahrnehmung eher in Richtung Selbstbeweihräucherung geht ("unabhängige und professionell gemachte Online-Zeitung" "Nachrichten, die keinen Eingang in die großen Medien finden, weil sie nicht in den konzernabhängigen Mainstream passen, sind bei uns Programm" [5]) Wenn man sich die Beiträge von Rana Düsel anschaut, hat sie ebenfalls ursprünglich versucht, eine neutrale Darstellung der NRhZO zu ermöglichenWikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2009#Neue Rheinische Zeitung .28online.29 .28gel.C3.B6scht.2911, sie kam aber zu demselben Ergebnis wie später ich und andere: keine Relevanz, löschen. Die von Rosenkohl aufgeführten Zitationen sind 8 Suchergebnisse bei googlebooks zu NRhZ-Online, zu denen Rosenkohl selbst zugibt, dass sie "Womöglich von unerfahrenen Nachwuchswissenschaftlern, die nicht ausreichend auf die Qualtität ihrer Quelle geachtet haben, oder deren Beiträge nicht ausreichend lektoriert worden sind" stammen. Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften werden nicht erreicht (unstrittig). Die Wikipedia:Richtlinien Websites besagen zur Relevanz: "Artikel über Websites sollten nur bei einer entsprechenden Bedeutung geschrieben werden. Entscheidendes Kriterium sollte eine allgemeine, überregionale Bekanntheit sein." Das ist hier ganz eindeutig nicht der Fall. Entsprechend votiert in dieser Diskussion ausser Antragsteller Rosenkohl und JosFritz auch niemand sonst für behalten. Bitte löschen und Lemma sperren.--Atlasowa Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Atlasowa-2010-11-05T10:42:00.000Z-Besserimmeralsnie-2010-11-05T07:44:00.000Z11[Beantworten]

Danke, @Atlasowa, dass daran erinnerst. Jedenfalls bin ich kein Gewohnheitslöscher aus dem Reich des Bösen und stehe nicht Sold des Medienimperiums von Citizen Dumont, wie oben freundlicherweise nahegelegt wurde. @JosFritz: Wo du mir so gönnerhaft („Mach mal halblang“) zubilligst, „intellektuell durchaus in der Lage zu sein, zwischen Angriffen gegen die Person und gegen die Äußerung einer Person unterscheiden zu können“, hier noch ein Tip: Einen Löschantrag als „Frechheit“ zu bezeichnen, mag noch angehen, meinetwegen, aber eine „Frechheit“ zu nennen, dass jemand einen gestellt hat, ist glasklar PA. Mir macht das nichts, Bauernanführer können mich nicht beleidigen. Und nein, ich gehe nicht auf der Vandalenseite petzen, weil dein PA noch 2 weitere WP-Nutzer einschließt.--Rana Düsel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Rana Düsel-2010-11-05T11:26:00.000Z-Atlasowa-2010-11-05T10:42:00.000Z11[Beantworten]

Übrigens hat sich die völlig substanzlose VM von Rosenkohl gegen Karin Laakes erledigt. Das war nicht anders zu erwarten, und eine scheinbar sinnlose Aktion von Rosenkohl, die vielleicht nur anhand des folgenden Zitats von Rosenkohl zu verstehen ist: "Wenn ich meine Arbeit aus primär enzyklopädischen Gründen gegen die Mitarbeit eines anderen Benutzers richte, mit dem Ziel, diese zu behindern, ihre Tätigkeit als umstritten oder widersprüchlich erscheinen zu lassen und die Benutzer zu zermürben, so ist dies unter Umständen dringend notwendig." (Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Wiki-Hounding [7]) Der Zweck heiligt also die (unsauberen) Mittel. --Atlasowa Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Atlasowa-2010-11-05T10:42:00.000Z-NRhZ-Online (erl. bleibt)11[Beantworten]

PS: JosFritz auf der DiskS von Karin Laakes: Wäre ich der böse Bube, für den Du mich anscheinend hältst (, dann würde ich jetzt spaßeshalber einen Löschantrag gegen den Artikel über Deine Schule stellen. Ganz großes Kino hier. --Atlasowa 12:29, 5. Nov. 2010 (CET)von JosFritz gelöschter Diskussionsbeitrag wiederhergestellt gem. WP:DS 1. Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer. --Atlasowa Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Atlasowa-2010-11-05T11:29:00.000Z-Atlasowa-2010-11-05T10:42:00.000Z11[Beantworten]

Nimm den Beitrag bitte wieder raus. Die Löschung durch mich war regelkonform, lies bitte weiter bis Punkt WP:DS 9. Sachfremde Texte können entfernt werden.--JosFritz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-JosFritz-2010-11-05T15:51:00.000Z-Atlasowa-2010-11-05T10:42:00.000Z11[Beantworten]

Da ich kein Interesse habe, mich mit Dir auch noch auf der VM auseinanderzusetzen, hier das ungekürzte Zitat: "Was enzyklopädisch relevant ist und was nicht, lässt sich oft nur schwer entscheiden. Eine zu enge Auslegung der Relevanzkriterien kann aber nach hinten losgehen. Wäre ich der böse Bube, für den Du mich anscheinend hältst ("Unredlichkeit oder Unwissenheit?", Karin Laakes), dann würde ich jetzt spaßeshalber einen Löschantrag gegen den Artikel über Deine Schule stellen. Alleinstellungsmerkmale, die eine Aufnahme in die Wikipedia rechtfertigen könnten, sind da nämlich nicht erkennbar. Aber ich bin ja glücklicherweise nicht nachtragend..." --JosFritz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-JosFritz-2010-11-05T17:19:00.000Z-Atlasowa-2010-11-05T10:42:00.000Z11[Beantworten]

Danke für die Aufmerksamkeit, zumal ich ja eher Nebenrollen spiele im großen Wikipedia-Kino. Aber diese Vandalismusmeldung ist auch nicht wirklich geeignet als Zermürbungstaktik. Wenn der Antragsteller (echt!) und ein paar aufmerksame Leser mich nicht darauf hingewiesen hätten, hätte ich davon überhaupt nichts mitbekommen. Das muss noch besser inszeniert werden. Karin Laakes Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Karin Laakes-2010-11-05T12:39:00.000Z-JosFritz-2010-11-05T17:19:00.000Z11[Beantworten]

Jetzt wird´s hier langsam etwas off topic, und ich habe Karin Laakes eigentlich mit guten Gründen auf ihrer BS geschrieben und nicht hier. Nun sehe ich mich aber zur Klarstellung gezwungen: Die VM von Rosenkohl halte ich für absurd, nicht aber seine Begründung der Relevanz des hier zur Debatte stehenden Artikels. Abgesehen davon gehört es aber, liebe Karin Laakes, in der Wikipedia grundsätzlich zum guten Ton, dass der Vandalismus-Melder dem Gegner auf dessen BS Bescheid und so Gelegenheit zur Stellungnahme gibt.--JosFritz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-JosFritz-2010-11-05T14:16:00.000Z-Karin Laakes-2010-11-05T12:39:00.000Z11[Beantworten]

Danke für die Info, das wusste ich nicht, ich mache keine Meldungen. Off topic stimmt auch, weshalb ich jetzt auch nichts mehr hinzufüge. Karin Laakes Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Karin Laakes-2010-11-05T14:42:00.000Z-Karin Laakes-2010-11-05T12:39:00.000Z11[Beantworten]

Das Diskussionsverhalten der beiden Artikelbefürworter bei diesem speziellen Lemma ist signifikant. (Und deshalb bleibt der Disk-Beitrag von Atlasowa drin.) Es wiederholt nur, was sich schon in der letzten LD über dasselbe Lemma andeutete. Da wurde, der Admin-Entscheidung vorausgreifend, eine Abstimmung vorgenommen und, mal abgesehen von der Regelwidrigkeit solcher Verfahren, Andersdenkenden präventiv die Stimme entzogen, "zählt nicht". Das habe ich oben noch gutmütig als Debattenverweigerung bezeichnet. Was sich jetzt hier abspielt - offene Weigerung, den Inhalt dieser LDs zur Kenntnis zu nehmen; das Abfertigen andersdenkender Benutzer als Störer; Vandalismusmeldungen, weil jemand den Artikel inhaltlich kritisiert; Löschen von Diskussionsbeiträgen, die einem nicht passen; auf der Nutzerseite einer Andersdenkenden die spielerische Andeutung, man könne doch mal auch in ihre Artikel „spaßeshalber“ LAs setzen, – das dürfte so ziemlich jedem WP-Prinzip widersprechen, von demokratischen Usancen mal ganz abgesehen. Und das soll so gar nichts mit der oben am Ditfurth-Beispiel detailliert nachvollziehbaren „Imagepflege“ durch Relevanzstiftung zu tun haben?--Rana Düsel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Rana Düsel-2010-11-05T16:18:00.000Z-NRhZ-Online (erl. bleibt)11[Beantworten]

Eine solche "spielerische Andeutung" meinerseits gibt es nicht. Das ist schlicht eine böswillige Unterstellung. Das vollständige Zitat meines Beitrags auf der DS von Karin Laakes lautet: "Was enzyklopädisch relevant ist und was nicht, lässt sich oft nur schwer entscheiden. Eine zu enge Auslegung der Relevanzkriterien kann aber nach hinten losgehen. Wäre ich der böse Bube, für den Du mich anscheinend hältst ("Unredlichkeit oder Unwissenheit?", Karin Laakes), dann würde ich jetzt spaßeshalber einen Löschantrag gegen den Artikel über Deine Schule stellen. Alleinstellungsmerkmale, die eine Aufnahme in die Wikipedia rechtfertigen könnten, sind da nämlich nicht erkennbar. Aber ich bin ja glücklicherweise nicht nachtragend..." Bedauerlich, dass ich dazu genötigt werde, diesen Beitrag, den ich ganz bewusst nicht hier geschrieben habe, sondern auf der Diskussionsseite der Benutzerin, jetzt hier in voller Länge zu zitieren, weil zwei Benutzer meinen, mich durch ein verkürztes Zitat diffamieren zu können. --JosFritz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-JosFritz-2010-11-05T17:09:00.000Z-Rana Düsel-2010-11-05T16:18:00.000Z11[Beantworten]

Das ist kein "vollständiges Zitat" und unterschlägt die unfreundliche berufliche Anspielung davor[8]. --Atlasowa Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Atlasowa-2010-11-05T18:01:00.000Z-JosFritz-2010-11-05T17:09:00.000Z11[Beantworten]

Wenn Du meinst, dass die "unfreundliche berufliche Anspielung davor" dazugehört und der Wahrheitsfindung dient, kannst Du sie gern auch noch ergänzen. --JosFritz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-JosFritz-2010-11-05T18:10:00.000Z-Atlasowa-2010-11-05T18:01:00.000Z11[Beantworten]

Blog löschen wegen Nichtrelevanz -wie mehrmals vorher schon festgestellt- und Wiedergangtum. Was soll das seitenlange Gelaber?--Lorielle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Lorielle-2010-11-05T16:47:00.000Z-NRhZ-Online (erl. bleibt)11[Beantworten]

Nur zur Erinnerung, von wegen "weil zwei Benutzer meinen" und "Wiedergangtum. Was soll das seitenlange Gelaber?":

"Der Artikel wurde nach ausführlicher LP, an der mehrere Admins beteiligt waren, vom Admin, der ursprünglich gelöscht hatte, zur Bearbeitung und anschließenden Rücküberführung in den ANR im BNR wiederhergestellt. Bearbeitung und Wiedereinstellung in den ANR sind geschehen, mit Wissen und Billigung des Admins, siehe hier. Das LA-Argument "Wiedergänger" ist damit eindeutig unzutreffend. --Amberg 04:04, 30. Okt. 2010 (CEST)"--JosFritz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Amberg-2010-10-30T02:04:00.000Z-Lorielle-2010-11-05T16:47:00.000Z11[Beantworten]

Atlasowa, als störend empfinde ich, daß Du:

• Dich selbst als "Wikipeda-Gemeinde" bezeichnest, ohne an diesem Artikel konstruktiv mitgewirkt zu haben.
• den Artikelgegenstand als "Blog der weder überregionale noch regionale Aufmerksamkeit erregt" und seine Macher als "linke Sektierer" herabwürdigst. Es handelt sich nicht um einen bloßen Blog, sondern um eine Zeitung mit zweiköpfiger Redaktion, einer Reihe regelmäßiger Mitarbeiter, sowie Werbekunden und Abbonenten. Eine regionale Aufmerksamkeit in Köln ist offensichtlich. Eine klare überregionale Aufmerksamkeit besteht in der erwähnten mindestens acht Zitationen in wissenschaftlichen Fachbüchern, daneben auch in den mittlerweile mindestens 4 erwirkten einstweiligen Verfügungen gegen die Zeitung im Zuge des Buches von Rügemer und erwähnungen in anderen Zeitungen, z.B. der Konkret. Unabhängig von der Frage, ob man in einer politischen Diskussion die Blogautoren als "linke Sektierer" bezeichnen könnte oder nicht, ist eine Löschdiskussion kein Ort für solche persönlichen Angriffe gegen reale Personen.
• wahrheitswidrig behauptest, die Ausgabe der Konkret sei die einzige Quelle, die nicht eine Eigenangabe der NRhZO ist. Weitere Quelle des Artikels sind die im Artikel angegebenen zwei Ausgaben von Ossietzky und eine Webseite der Nachdenkseiten, zudem die erwähnten Fachbücher, in welchen die NRhZ-Online zitiert wird, die Homepages von Spindler und Wolf usw.
• Du suggerierst, die NRhZO sei von irgendjemandem mit der Neue Rheinische Zeitung des 19. Jahrhunderst verwechselt worden, weil der von der NRhZO verliehenen Preis den gleichen Namen wie ein anderer Preis trägt, und werde daher irrtümlich für relevant gehalten. Es gibt keinen bekannten Fall einer solchen Verwechslung der Zeitung aufgrund der Gleichnamigkeit der Preise. Insbesondere hat keine solche Verwechslung zur Wiederherstellung des Artikel beigetragen.
• Du aggressive, gegen die Artikelautoren gerichtete Phrasen wie "zum Totlachen" verwendest.

--Rosenkohl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Rosenkohl-2010-11-05T19:27:00.000Z-NRhZ-Online (erl. bleibt)11[Beantworten]

Wo wird die NRhZ-Online von anderen, anerkannten Publikationen besprochen? Ich meine nicht zitiert, sondern besprochen. Die Außenwirkung ist für mich noch nicht schlüssig belegt. --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Zinnmann-2010-11-06T03:50:00.000Z-NRhZ-Online (erl. bleibt)11[Beantworten]

Doch Zinnmann. Nimm bitte erst einmal die auch in dieser Diskussion bereits erwähnten, und in der Löschprüfung wörtlich zitierten Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites zur Kenntnis, wo es wie gesagt heißt:

"Eine Website ist in der Regel relevant, wenn: [...] ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden."

Solche wissenschaftliche Zitierungen liegen für die NRhZ-Online in einer mehr als ausreichenden Anzahl vor, --Rosenkohl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Rosenkohl-2010-11-06T09:41:00.000Z-NRhZ-Online (erl. bleibt)11[Beantworten]

Bleibt nach Überarbeitung: wurde ausführlich in der Löschprüfung
diskutiert und via BNR-Überarbeitung im ANR wiederhergestellt.
Bleibt. -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Oktober 2010#c-Andreas Werle-2010-11-06T09:46:00.000Z-NRhZ-Online (erl. bleibt)11[Beantworten]