Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 11

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 11#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche_11#Thema_1

Bitte die Behaltenentscheidung für „Menschlicher Magnetismus“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Alte Diskussion: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2007#Menschlicher Magnetismus .28bleibt.2911. Nach Änderungen und nun offenbar höherem Standard für Quellen nun völlig quellenlos. Daher steht erneut der Verdacht der Theoriefindung im Raum. Es müsste belegt werden, dass der Begriff in entsprechenden Kreisen tatsächlich etabliert ist. Das ist derzeit nicht der Fall. Irritierend auch (wenn auch nicht ausschlaggebend) der Titel des illustrierenden Bildes: File:Menschlicher Magnetismus ( Animalischer Magnetismus ).jpg - obwohl wir zwei separate Artikel Menschlicher Magnetismus und Animalischer Magnetismus haben. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Zulu55-2013-03-11T09:46:00.000Z-Menschlicher Magnetismus (gelöscht)11

Wenn es denn ein Zaubertrick ist, dann sollte es umgeschrieben werden. Ansonsten ist der Artikel völlig verzichbar. Ggf sollte man das Portal:Esoterik mal informieren. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Wo st 01-2013-03-11T11:46:00.000Z-Zulu55-2013-03-11T09:46:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM-RH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Cú Faoil-2013-03-11T22:27:00.000Z-Cú Faoil-2013-03-11T22:27:00.000Z11

Bitte „Firmengruppe Schütt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels.

Es liegt keine Urheberrechtsverletzung vor, da ich Mitarbeiterin des Unternehmens bin und im Namen des Unternehmens handle.

Ein Werbeeintrag liegt nicht vor, da aus neutraler Sicht geschrieben und formuliert wurde. Die Firmengruppe hat in Norddeutschland und insbesondere in Lübeck einen sehr hohen Stellenwert. Ganze Stadtteile wurden von der Firmengruppe durch Bauten/Siedlungen seit 1950 geprägt. Die Inhaberfamilie ist aufgrund des sehr hohen Engagements in Kulktur und Sport sowie in der engen Zusammenarbeit mit der Fachhochschule Lübeck (Bereich Bauen und Architektur) sowie der Bauinnung über die Stadtgrenzen hinaus bekannt. Der Name Schütt ist seit 3 Generationen in Lübeck mehr als ein Firmenname.

Warum werden vergleichbare Firmenartikel bei Wikipedia aufgenommen? (vgl. Lübecker Bauverein, Otto Wulff Bauunternehmnung, Neue Lübecker etc.) (nicht signierter Beitrag von Luebeck2013 (Diskussion | Beiträge) 11:14, 11. Mär. 2013‎)

Hallo, anonyme Kollegin. Leider ist dein Unterfangen, in dieser Form aussichtslos. Wenn ein URV-Verdacht entsteht, so kann er am besten durch eine sogenannte Freigabemail, abgeschickt von der offiziellen Firmenadresse, ausgeräumt werden. Dazu musst du diesen Standardtext unterschrieben an das Wikipedia:Support-Team senden:

Zitat Anfang:

Hiermit erkläre ich in Bezug auf den Text im Artikel [OBJEKTNAME] (siehe:

[hier bitte unbedingt Weblink zum Vorgang in der Wikipedia angeben! Diesen Text zwischen den eckigen Klammern dann entfernen!),

dass ich der Autor oder Inhaber des vollumfänglichen Nutzungsrechts bin.

Ich erlaube, den Text unter den freien Lizenzen GNU-FDL und CC-BY-SA 3.0 Unported zu veröffentlichen.

Mir ist bekannt, dass damit in urheberrechtlicher Hinsicht Dritte das Recht haben, den Text gewerblich zu nutzen und zu verändern.

Mir ist bekannt, dass ich diese Einwilligung üblicherweise nicht widerrufen kann und kein Anspruch darauf besteht, dass der Text dauerhaft auf der :Wikipedia eingestellt wird.

Mir ist bekannt, dass sich die Unterstellung unter eine freie Lizenz nur auf das Urheberrecht bezieht und es mir daher unbenommen ist, aufgrund anderer :Gesetze (Persönlichkeitsrecht, Markenrecht usw.) gegen Dritte vorzugehen, die das Werk im Rahmen der freien Lizenz rechtmäßig, auf Grund der anderen :Gesetze aber unrechtmäßig nutzen.

Zitat Ende. Die E-Mail-Adresse lautet: permissions-de@wikimedia.org Gruß --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Schlesinger-2013-03-11T10:24:00.000Z-Firmengruppe Schütt (abgelehnt)11 Nachtrag: Vielleicht sollte ich noch auf berühmt- berüchtigten Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen verweisen. Bitte anklicken, lesen und beherzigen: Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen.

Dies halte ich für verzichtbar, da die Relevanz offensichtlich auch nicht gegeben ist. --ahz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-AHZ-2013-03-11T11:04:00.000Z-Firmengruppe Schütt (abgelehnt)11

Kann mir ein Admin, oder gern auch die Autorin hinter dem Account Luebeck2013 den Artikel vielleicht per Mail mal zuschicken? Mich würde interessieren, wie nah der an der Firmenhomepage dran ist, und wer weiß, vielleicht lässt ja was machen und man kommt ins Geschäft :-) Gruß --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Schlesinger-2013-03-11T12:07:00.000Z-AHZ-2013-03-11T11:04:00.000Z11

Für dich tut man doch alles ;) Die Mail sollte gerade angekommen sein. Gruß, XenonX3 - (☎) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-XenonX3-2013-03-11T12:11:00.000Z-Schlesinger-2013-03-11T12:07:00.000Z11

Vielen Dank für den Text, Xenon. Man muss nach der Lektüre, so leid es einem tut, konstatieren, dass diese junge aufstrebende vielversprechende Firmengruppe aus der Lübecker Baubranche (Motto: Wir konzentrieren uns aufs Bauen. Und das machen wir gut.) völlig irrelevant ist, jedenfalls für die Wikipedia. Schade, ich hätte ja gern die paar Piepen für einen netten kleinen Artikel eingestrichen, aber vielleicht bekommen sie ja den Auftrag zur Rettung des Berliner Großflughafens oder der Hamburger Elbphilharmonie :-) --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Schlesinger-2013-03-11T12:29:00.000Z-XenonX3-2013-03-11T12:11:00.000Z11

Die Aufwandsentschädigung von XenonX3 bei der Kalkulierung deiner Honorarabrechnung aber bitte nicht vergessen. --Filzstift ✎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Filzstift-2013-03-11T12:38:00.000Z-Schlesinger-2013-03-11T12:29:00.000Z11

Abgelehnt, keine Relevanz erkennbar. Ein Bauunternehmen wie jedes andere. --Filzstift ✎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Filzstift-2013-03-11T12:40:00.000Z-Firmengruppe Schütt (abgelehnt)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Filzstift-2013-03-11T12:45:00.000Z-Filzstift-2013-03-11T12:40:00.000Z11

Bitte „Till Nowak“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
War mal URV, aber danach wurde wohl eine neue Version angelegt. Gelöscht wurde wegen fehlender Relevanz, die jetzt aber mehr als gegeben ist. Gruß,--Tilla 2501 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Tilla-2013-03-11T18:07:00.000Z-Till Nowak11

Jetzt Benutzer:Tilla/Till_Nowak, da keine Quellen und so. Gruß

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Logograph-2013-03-11T18:29:00.000Z-Tilla-2013-03-11T18:07:00.000Z11

Bitte „August Hermann Francke (Tibetologe)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
War als BKL-Hinweis in August Hermann Francke angegeben. Ich habe keine Löschdiskussion wahrgenommen. Es gibt einen Missionar und Sprachforscher in Tibet August Hermann Franke (1870-1930). Er hat einen Eintrag in der NDB, sollte daher ohne Frage relevant sein. Es scheint sich lediglich um eine Falschschreibung des Lemmas gehandelt zu haben. --ChoG ^Ansprechbar Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-ChoG-2013-03-11T07:13:00.000Z-August Hermann Francke (Tibetologe) (erl.)11

Nachtrag: In der Deutschen Biographie wird der Name als „Francke, August Herrmann“ [1] angegeben, mit dem Hinweis, dass „Francke“ redaktionell aus „Franke“ korrigiert wurde. Im Index findet sich dort die Angabe „Francke, Hermann“. --ChoG ^Ansprechbar Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-ChoG-2013-03-11T07:29:00.000Z-ChoG-2013-03-11T07:13:00.000Z11

Noch eine Info: Der Artikel zu dieser Person wird unter der BKL Hermann Franke als Lemma Hermann Franke (Sprachforscher) gefordert. --ChoG ^Ansprechbar Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-ChoG-2013-03-11T08:45:00.000Z-ChoG-2013-03-11T07:29:00.000Z11

noch ne Info hier

62.227.133.27 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-62.227.133.27-2013-03-11T18:01:00.000Z-ChoG-2013-03-11T08:45:00.000Z11

Unter August Hermann Francke (Tibetologe) ist lediglich eine gelöschte Version zu finden, die lediglich Unfug enthält. Gegen eine Anlage des Artikels unter dem passenden Lemma spricht nichts.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Karsten11-2013-03-11T08:47:00.000Z-ChoG-2013-03-11T08:45:00.000Z11

Ob er nun richtig Franke oder Francke heißt, und egal ob er besser als Sprachforscher oder Tibetologe lemmatisiert wäre, es gibt leider (noch) keinen Artikel, der wiederherstellbar wäre. Insofern hier erledigt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Perrak-2013-03-11T18:30:00.000Z-August Hermann Francke (Tibetologe) (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Karsten11-2013-03-12T14:10:00.000Z-Perrak-2013-03-11T18:30:00.000Z11

Bitte „Markus Dietl“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel besitzt hohe Relevanz und ist nicht fertiggestellt. Es ist außerdem an Respektlosigkeit kaum zu überbieten. Ich möchte meine Enttäuschung nicht verbergen. Ich lege einen Artikel an, der gleich wieder gelöscht wird. Ohne sich zu erkennen zu geben. Nachfragen werden ignoriert. Das ist keine Art und auch kein Stil--Markus Dietl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Markus Dietl-2013-03-12T19:42:00.000Z-Markus Dietl (erl.)11

Hallo Markus Dietl, Wikipedia ist ein probates Mittel der Suchmaschinenoptimierung, wenn man es richtig angeht. Wer in der Wikipedia einen neuen Artikel über sich anlegen will, sollte daher vorher alles richtig machen, und beispielsweise diese beiden Seiten genau lesen: Wikipedia:Interessenkonflikt und Wikipedia:Relevanzcheck. Wenn du dann noch den neutralen Standpunkt verstanden hast, könnte es unter Umständen klappen mit seiner optimalen Performance auf der meist besuchten Webseite der Welt. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Schlesinger-2013-03-12T19:52:00.000Z-Markus Dietl-2013-03-12T19:42:00.000Z11

Genau. Wir schätzen in Verantwortung für eine auch weiterhin neutrale und nicht werbende Enzyklopädie deine Relevanz für diese halt anders ein als du. Und siehe auch noch Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen .28allgemein.2911 und Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler11. Wie auf dem Fußballplatz gibts halt auch hier Regeln.

Artikel bitte gelöscht lassen. Relevanz nicht zu erkennen. --Alupus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Alupus-2013-03-12T20:39:00.000Z-Schlesinger-2013-03-12T19:52:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Millbart-2013-03-12T20:52:00.000Z-Millbart-2013-03-12T20:52:00.000Z11

Euer Verfahren ist völlig intransparent, undemokratisch, willkürlich und anonym. Wer sich abfällig im Internet äußert und sich nicht zu erkennen gibt, betreibt eine feige Abwertung meiner Person und meiner Arbeit. Das ist nicht in Ordnung. Ich protstiere dagegen auf´s schärfste. Ich bin neu und habe auf speichern gedrückt. OK, das war falsch. Das ist aber kein Grund, so ein Tribunal zu veranstalten. Lasst mich einfach meinen Artikel schreiben oder nehmt ihn ganz aus dem Netz. Versteckt Euch nicht hinter der Anonymität und stoppt Euer feiges Cyber Mobbing. --Markus Dietl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Markus Dietl-2013-03-12T21:10:00.000Z-Markus Dietl (erl.)11

Du kannst deinen Artikel schreiben wo und wie du willst, aber wenn hier etwas veröffentlicht wird, dann geht es nach unseren Regeln. Ob du dagegen protestierst oder nicht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Giftzwerg 88-2013-03-12T23:00:00.000Z-Markus Dietl-2013-03-12T21:10:00.000Z11

?? Naja, soviel von einer Person, die sich Gewaltfreie Kommunikation auf die Fahnen geschrieben hat... -- Pöt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Pöt-2013-03-13T10:52:00.000Z-Markus Dietl (erl.)11

Bitte „Oldenburger Computer Club“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es geht hierbei um Internet-Kommunikation und Öffentlichkeitsarbeit. G. Roentz (nicht signierter Beitrag von 77.188.231.133 (Diskussion) 14:09, 13. Mär. 2013‎)

Bitte beachte, dass Wikipedia kein Vereinsverzeichnis ist sondern eine Enzyklopädie des Allgemeinwissens (etwas vereinfacht ausgedrückt). Ein 1994 gegründeter Verein mit 50 Mitgliedern[2] ist hier falsch platziert. Schau dir doch mal das „Vereins-Wiki“ an, da seid ihr richtig. --TMg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-TMg-2013-03-13T13:20:00.000Z-Oldenburger Computer Club (abgelehnt)11

außerdem hat Wikipedia nicht das Ziel, Öffentlichkeitsarbeit im eigenen Interesse des sich selbst Eintragenden zu förderen. - Andreas König (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Andy king50-2013-03-13T16:39:00.000Z-TMg-2013-03-13T13:20:00.000Z11

Nein, ist nicht relevant, zudem ist es kein enzyklopädischer Artikel. Bleibt gelöscht --Filzstift ✎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Filzstift-2013-03-13T17:15:00.000Z-Oldenburger Computer Club (abgelehnt)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filzstift ✎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Filzstift-2013-03-13T17:15:00.000Z-Filzstift-2013-03-13T17:15:00.000Z11

Bitte „Alternative für Deutschland“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Inzwischen gibt es massive internationale Berichterstattung über diese neue Partei. Der Veranstaltungsort in Oberursel heute abend ist mit über 1.200 Besuchern proppenvoll. Es existieren Artikel in Le Monde, spanischen Medien und im Guardian, obwohl die Recherche über google nicht sehr intensiv war. Völlig unverständlich ist die Löschung des Artikels. Bitte überprüfen. Bei mir auf meiner Benutzerseite gibt es den Artikel Benutzer:Cruks/Alternative für Deutschland so wie er ursprünglich mal gewsen war. Es gibt von mir auch inzwischen Artikel in der spanischen und französischen Wikipedia zum Thema, ohne bisherige Beanstandung. Im englischen Artikel überwiegt behalten. Cruks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Cruks-2013-03-11T20:28:00.000Z-Alternative für Deutschland (erl.)11

Die WP:RK für die Kleinstpartei im Werden ist eindeutig nicht gegeben, es fehlt die nachhaltige Berichterstattung, und daher plädiere ich auf gelöscht lassen. Eine Fehlentscheidung aller abarbeitenden Admins kann ich nicht erkennen, vielmehr eine Kampagne, die Partei und deren Vorsitzenden hier bewusst vor der Bundestagswahl zu pushen (siehe dazu auch auf meiner Disk). -- Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Wo st 01-2013-03-11T22:02:00.000Z-Cruks-2013-03-11T20:28:00.000Z11

Wie Benutzer:Wo st 01. - Weiter oben haben wir mit Stephan Werhahn einen weiteren Versuchs-Surfer auf der Anti-Euro-Welle; statt mit "1200 Leute in der Stadthalle" argumentiert der mit "23. Enkel von Adenauer". Hier gelten aber die Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und Träger öffentlicher Ämter. Gruß --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Logograph-2013-03-11T22:37:00.000Z-Cruks-2013-03-11T20:28:00.000Z11

Finde das Vorgehen mit Schnelllöschungen, Lemmasperre und Kurz-LP wenig brauchbar und schlage die Wiederherstellung der letzten Artikelversion und 7-Tage-Löschdiskussion vor. Ein SLA-Kandidat war das nicht. --NoCultureIcons (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-NoCultureIcons-2013-03-13T08:53:00.000Z-Logograph-2013-03-11T22:37:00.000Z11

Es wurde ja hier Wikipedia:Löschkandidaten/3._März_2013#Alternative für Deutschland bereits kurz mit recht eindeutigem Ergebnis kurz diskutiert. Im Moment sehe ich massive Bemühungen, diese noch nicht einmal gegründete Partei und ihren noch nciht gewählten Vorsitzenden in der WP zu promoten, mit z.T. abenteuerlichen Diskussionen und Argumenten. Gegen eine LD spricht, dass dann eine noch größere Vielzahl von mutmaßlichen SPAs oder Socken auftauchen würde. Bislang ist das Presseecho auch nicht größer als etwa seinerzeit für die Aktion Linkstrend stoppen, und unsere PArtei-RK werden klarstens verfehlt. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Hyperdieter-2013-03-13T11:39:00.000Z-NoCultureIcons-2013-03-13T08:53:00.000Z11

Den damaligen Artikeltext konnte man ruhig schnelllöschen, auch wenn du diese Entscheidung falsch begründest und ich mich weigere, den Begriff "Diskussion" für das, auf was du da verweist, zu akzeptieren. Nicht-Erfüllen der RK ist jedenfalls kein SLA-Grund. Auch diese Meta-Argumentation ("massive Bemühungen", "SPAs oder Socken") dürfen kein Grund sein. Ich bin einfach dagegen, die Entscheidung zu einer Diskussion in dieser Form vorwegzunehmen, ohne mich auf ein Ergebnis festlegen zu wollen. Dass es bei aktueller Berichterstattungslage eindeutig ist, sehe ich nicht. Außerdem ist eben diese Berichterstattung eher ein Grund für den Niederschlag in der Wikipedia als geplante Promotion-Bemühungen und insofern Grund für und nicht gegen eine Diskussion. --NoCultureIcons (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-NoCultureIcons-2013-03-13T11:54:00.000Z-Hyperdieter-2013-03-13T11:39:00.000Z11

Meinetwegen mag man das heute noch mal neu diskutieren, in der Zwischenzeit gab es ja noch nennenswerte Berichterstattung (aktuell auch auf SPON). Bisher hatten wir halt die klare Linie, dass wir Artikel über gerade erst entstehende Gruppen/Parteien mangels der Möglichkeit, darüber gesichertes Wissen zu haben, nicht wollen. Fragt sich dann, was man dann wiederherstellen sollte. Den Entwurf bei Cruks? --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Hyperdieter-2013-03-13T14:28:00.000Z-NoCultureIcons-2013-03-13T11:54:00.000Z11

Es ist schwer vermittelbar, wieso man dazu keinen Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia hat, aber in der englischen Wikipedia (auch nach einer eindeutigen Diskussionsverlauf in der Löschprüfung) einen Artikel hat. Man macht sich als deutschsprachige Wikipedia meines Erachtens lächerlich, wenn man hier zu einem deutschsprachigen Bürgerbündnis (bzw. Partei in Gründung) keinen Artikel hat, obwohl sich das Bürgerbündnis doch klar in Deutschland positioniert ist. Sprich, wie kann es sein, dass dazu im englischen Wiki ein Artikel geben darf und soll und hier nicht. Es müsste vielmehr so sein, dass man hier im deutschsprachigen Wiki auch Themen, die sich auf Deutschland Raum beziehen prominenter behandelt, als im englischsp. Wiki.

Bitte kommt mir jetzt hier keiner wieder mit unterschiedlichen RK in den Wikis. Es gibt nur eine Wikipedia, sicherlich haben diese Differenzierungen in den RK, jedoch muss auch ein einheitlicher (Global-)Maßstab im gesamten Wiki angewendet werden. Alles andere ist (leider) Willkür.

Ohne jetzt im einzelnen die RK zu prüfen (Medienberichterstattung scheint gegeben zu sein) sollte der Artikel wieder hergestellt werden. Bisher sah ich das anders, aber wenn hier die Admins für die Maritime Union (ich weiß hatte durch ihre Landtagswahlteilnahme ein RK erfüllt) einen Artikel schenken muss man die Relevanz-Hürde sehr niedrig ansetzten. Dies hat mit Fairness und Gleichheit zu tun.

Einfach den Artikel von Cruks wieder herstellen. Wieso dieser Benutzer gelöscht wurde kann ich aus der Ferne auch nicht nachvollziehen ist aber nicht mein Bier...(und nicht Thema hier)--Alberto568 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Alberto568-2013-03-13T20:54:00.000Z-Hyperdieter-2013-03-13T14:28:00.000Z11

Die Sperre (mit der ich nichts zu tun hatte) hatte ihren Grund in heftigen Regelverstößen, wie ich Dir als Admin sagen kann. Sie war völlig in Ordnung, von diesem Benutzer ist keine konstruktive Arbeit zu erwarten. Dessenungeachtet sollte der Artikel mindestens für eine reguläre Lsöchdiskussion wiederhergestellt werden.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Mautpreller-2013-03-14T16:32:00.000Z-Alberto568-2013-03-13T20:54:00.000Z11

Zustimmung, der Artikel sollte zumindest vorläufig wiederhergestellt werden. Zeitüberdauernde Bedeutung durch Medienrelevanz etc ist in diesem Fall absehbar, auch wenn den letztendlichen Beweis nur ebendiese Zeit selbst bringen kann.

Aber Dein Satz "von diesem Benutzer ist keine konstruktive Arbeit zu erwarten" ist angesichts seines gar nicht so schlechten, hier diskutierten Artikels sowie 8495 ungelöschter ANR-Edits in (laut Toolserver) 1344 verschiedenen Artikeln mit 174 Artikelneuanlagen und 21854 globalen Beiträgen eine These, die in punkto Absurdität den jüngsten Thesen von Cruks m.E. in nichts nachsteht. Ebenso übrigens, wie der von jkb für die infinite Sperre angeführte Sperrgrund "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar". --Grip99 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Grip99-2013-03-14T22:23:00.000Z-Mautpreller-2013-03-14T16:32:00.000Z11

Nein, nicht einfach herstellen - der Artikel wurde gelöscht, in den BNR (von mir) verschoben, wo er a) überarbeitet werden sollte und vor allem b) liegen sollte, bis eine mögliche Relevanz im April sich zeigt oder nicht. Nicht davon geschah, der Artikel wird hier in Handumdrehen wieder gepuscht. Und, was es in enwiki oder anderswo gibt, hat für die dewiki keine Bedeutung (vor allem die sehr merkwürdige Löschdiskussion in enwiki spricht Bände, die RK müssen da arg anders sein als hier). -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c--jkb--2013-03-14T09:07:00.000Z-Alberto568-2013-03-13T20:54:00.000Z11

Naja, ob ein Überarbeitungsauftrag an einen wohl eher seltsamen Benutzer der Weisheit letzter Schluss war, lass ich mal dahingestellt. Was ich nicht dahingestellt sein lassen will, ist das unnötig verkürzte Verfahren. Dafür würde ich auch nicht den Artikel aus dem BNR sondern, wie oben bereits geschrieben, die letzte gelöschte Version verwenden, die als Grundlage für eine neutrale Darstellung besser geeignet ist. Wenn man nach einer vollständigen Löschdiskussion zum Ergebnis kommt, dass dieses Ding auch nicht nach allgemeinen Relevanzmerkmalen relevant ist, ist doch prima. Dass in der LD einige IPs und Neukonten auflaufen werden, ist doch geschenkt. Wann hat das denn das letzte Mal irgendeinen Admin beeindruckt? Wie man angesichts von Artikeln wie diesem, diesem, diesem oder diesem annehmen kann, die Irrelevanz wäre bis April eindeutig zu konstatieren,kriege ich ehrlich gesagt nicht so richtig in meinen Kopf. --NoCultureIcons (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-NoCultureIcons-2013-03-14T10:45:00.000Z--jkb--2013-03-14T09:07:00.000Z11

Hui, die Links von NoCultureIcons sprechen eine eindeutige Sprache. Die Jungs waren äußerst erfolgreich darin, ihre ungegründete Partei zu pushen, und zwar bei hochrenommierten Redaktionen sehr deutlich über Deutschland hinaus. Nicht dass ich es lieben würde, ihnen für ihren Wahlkampf einen Wikipedia-Artikel zu schenken - aber mittlerweile sind die Relevanzkriterien, was Medienecho angeht, ganz klar erfüllt. Wiederherstellen. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Mautpreller-2013-03-14T12:29:00.000Z-NoCultureIcons-2013-03-14T10:45:00.000Z11

Mittlerweile gibt es Wikipedia-Artikel auf Englisch, Französisch, Spanisch und Niederländisch zur "Alternative für Deutschland", dazu "Ungefähr 4.600 Ergebnisse" bei Google-News-Search, Artikel in einer großen Zahl renommierter Tageszeitungen und Magazine, dazu kommen noch Fernsehberichte. Etliche der Parteigründer sind bekannte Professoren - aber all das schient die Hard-Core-Löschfraktion hier nicht zu kümmern! Ich finde es nur peinlich, dass vier andere Wikipedias einen Artikel zu einer deutschen Parteien-Initiative haben, die deutsche Wikipedia aber nicht. Es drängt sich mir der Verdacht auf, dass bestimmte Leute das Projekt am liebsten totschweigen wollen, weil es ihrer politischen Weltsicht widerspricht. --Martin Sell (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Martin Sell-2013-03-14T12:46:00.000Z-Mautpreller-2013-03-14T12:29:00.000Z11

Hätt ich jetzt beinhahe vergessen: Mautpreller hat völlig recht: Unbedingt Wiederherstellen! --Martin Sell (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Martin Sell-2013-03-14T12:53:00.000Z-Martin Sell-2013-03-14T12:46:00.000Z11

Angesichts der vagen Aussicht einer nicht als Partei geplanten Organisation, sich um Listenplätze bei den Freien Wählern zu bemühen, war ich in der Löschdiskussion noch für Löschen, angesichts der jetzigen Entwicklung bin ich aber klar für Behalten bzw. Wiederherstellen. Es ist keine Glaskugelei, daß diese Parteigründung ab jetzt und mindestens bis zur Bundestagswahl eine Rolle spielt. Ob sie danach wieder in der Versenkung verschwindet wird sich zeigen, ist dann aber auch egal, weil bis dahin die bekanntlich nicht vergängliche Relevanz schon eingetreten sein wird. Stullkowski (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Stullkowski-2013-03-14T13:22:00.000Z-Alternative für Deutschland (erl.)11

Gibt es denn angesichts der von NoCultureIcons vorgebrachten starken Relevanzbelege noch Einwände gegen eine Wiederherstellung? Es würde ja nicht bedeuten, dass die Entscheidung zum Schnelllöschen falsch war, sondern dass in der Löschprüfung gewichtige neue Argumente vorgebracht wurden, die vorher nicht bekannt waren. Wenn es keine gibt, würde ich wiederherstellen, notfalls mit normalem Löschantrag, lieber mit QS-Vermerk, da der Artikel zwar schlecht ist, die Relevanz aber kaum bestritten werden kann.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Mautpreller-2013-03-14T14:49:00.000Z-Stullkowski-2013-03-14T13:22:00.000Z11

Ja, die gibt es ;-): Ich glaube es ist hier Konsens, das die WP:RK#Partei nicht erfüllt sind. Für die Relevanz aufgrund medialer Berichterstattung fehlt aus meiner Sicht eindeutig die Nachhaltigkeit, d.h. die Berichterstattung über einen längeren Zeitraum.

Das Internet und die Medien sind heute schnellebig. Diese Artikel sind alle rund um die Gründungsversammlung geschrieben worden. Vermutlich auch deshalb, weil ein - anerkennenswert rühriger - Mitarbeiter genug Redaktionen angeschrieben und über diese Splittergruppe informiert hat. Für Online-Zeitungen ist es einfacher, mal eben noch einen Artikel mehr aufzunehmen, der eine eigentlich eine Randnotiz darstellt. Es ist doch ganz niedlich, etwas über die Randaspekte zu schreiben, gerade auch weil sich Euroskeptiker ein wenig wie die Don Quichotes der Politik darstellen.

In einer gedruckten Zeitung, in der in Redaktionskonferenzen um jede Spalte gerungen wird, fallen derartige Nebensächlichkeiten idR den wirklich wichtigen Dingen zum Opfer.

Im Ergebnis bleibt aus meiner Sicht: Diese wenigen Artikel sind ein (orchestriertes) one time event. Wir sollten mit Wiederherstellung abwarten, bis die Medienlandschaft diese "Partei" dauerhaft wahrgenommen hat. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Wo st 01-2013-03-14T15:41:00.000Z-Mautpreller-2013-03-14T14:49:00.000Z11

Dazwischenquetsch: Nein, das ist nicht auf Online-Ausgaben beschränkt. Gerade heute kam z.B. Die Zeit mit einem längeren Artikel. Stullkowski (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Stullkowski-2013-03-14T16:57:00.000Z-Wo st 01-2013-03-14T15:41:00.000Z11

Entschuldige, aber nun muss ich doch mal fragen: Glaubst Du, dass die Neue Zürcher Zeitung und ihr Berliner Korrespondent Ulrich Schmid schnell mal einen Gefälligkeitsartikel schreiben, weil ihnen nichts Besseres einfällt? Wie siehts aus mit dem Daily Telegraph? Ich begrüße es keineswegs, dass ein so krudes Bündnis erfolgreiche Medienarbeit leistet, aber Fakt ist, dass sie das geschafft haben. Und ganz unabhängig davon, dass ich wirklich gar kein Bedürfnis spüre, den Wahlkampf eines solchen Ladens zu unterstützen - bist Du wirklich der Meinung, dass die Wikipedia das Informationsbedürfnis von Leuten, die einen NZZ-Themenartikel lesen, wegen Irrelevanz abbügeln soll? Aber wie dem auch sei, eindeutige Irrelevanz besteht doch wohl auf keinen Fall mehr, ein SLA könnte nicht mal mehr gestellt werden. Dann lass uns eine siebentägige Löschdiskussion führen, wo die Argumente ausgetauscht werden können.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Mautpreller-2013-03-14T16:05:00.000Z-Wo st 01-2013-03-14T15:41:00.000Z11

Nein, einen Gefälligkeitsartikel wollte ich auf keinen Fall implizieren. Vielmehr, dass der Autor sich für die Werbung interessiert hat und der Ansicht war, das dies ein Thema für ein Artikel im Online-Magazin sein könnte. Nicht mehr und nicht weniger. Und klar können wir den Artikel einer regulären LD unterziehen. Ich sehe die Relevanz nur nicht so offensichtlich, dass es nur noch auf eine QS hinausläuft. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Wo st 01-2013-03-14T16:26:00.000Z-Mautpreller-2013-03-14T16:05:00.000Z11

Könnte mal ein Admin den Artikel Benutzer:Cruks/Alternative für Deutschland wiederherstellen? Nur so kann man beurteilen, ob sich eine Bearbeitung des bisherigen Standes lohnt oder eine Neuanlage sinnvoller ist.--Alberto568 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Alberto568-2013-03-14T19:02:00.000Z-Alternative für Deutschland (erl.)11

Obige Disk nicht gelesen, aber ebenfalls für Wiederherstellen. Es gibt eine mittlerweile hohe Medienpräsenz (Welt, BILD, Focus etc). Wiederherstellen --Nightfly | _Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Nightfly85-2013-03-14T19:24:00.000Z-Alternative für Deutschland (erl.)11

Ich habe vorhin im Deutschlandfunk einen Bericht über die Alternative für Deutschland gehört, zwischen 19 und 20 h. Auf UKW ist die Sendezeit eines Radiosenders ähnlich begrenzt wie die Zahl der Spalten einer gedruckten Zeitung. Außerdem wird auch auf der Webseite des DLF über die AfD berichtet: "Neue Partei für konservative Wutbürger", wo der Beitrag auch (noch) per Audio on Demand verfügbar ist. Leider fand ich in der deutschen Wikipedia keinen Artikel über diese Partei. Aber immerhin wenigstens auf der englischen (außerdem der französischen, der spanischen und der niederländischen). Die Webseiten renommierter Medien berichten über die AfD, z. B. der FAZ, des Spiegels und des Handelsblatts. Nach diesen Quellen gehört zu den Gründern der relevante Wirtschaftswissenschaftler Prof. Dr. Bernd Lucke, zu den Unterstützern gehört der ehemalige Präsident des Bundesverbands der Deutschen Industrie (BDI), Hans-Olaf Henkel. Bernd Lucke war Gast in der ZDF-Talkshow von Maybrit Illner. Relevante Politiker wie Volker Kauder und Michael Fuchs haben sich zur Alternative für Deutschland geäußert. Die AfD zählt u. a. 30 Professoren zu ihren Unterstützern [3] . Ich plädiere für Wiederherstellen. --79.214.69.139 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-79.214.69.139-2013-03-14T20:20:00.000Z-Alternative für Deutschland (erl.)11

Als Partei gemäß Wikipedia:Rk#Politische_Parteien offensichtlich nicht relevant. Gemäß Wikipedia:Rk#Vereine.2C_Verb.C3.A4nde_und_B.C3.BCrgerinitiativen ist aber der Punkt "besondere mediale Aufmerksamkeit" imho erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Karsten11-2013-03-14T20:58:00.000Z-79.214.69.139-2013-03-14T20:20:00.000Z11

Die von NoCultureIcons gebrachten Argumente sind nicht von der Hand zu weisen. MMn sollte man den Artikel wiederherstellen, danach aber eine reguläre LD durchführen, denn die hat es bisher noch nicht gegeben. Für mich jedenfalls nicht klar irrelevant; dementsprechend kein SLA-Fall. Gruß -- Hephaion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Hephaion-2013-03-14T21:07:00.000Z-Karsten11-2013-03-14T20:58:00.000Z11

Hephaion hat völlig Recht, eine Schnelllöschung in einem Fall wie diesem ist ein absolutes Unding! Deshalb kann die Lösung nur eine Wiederherstellung sein. Dann kann ja unter Umständen ein regulärer Löschantrag gestellt werden, falls der Artikel schlecht und irrelevant sein sollte, oder aber der Artikel wird verbessert und ausgebaut. --Martin Sell (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Martin Sell-2013-03-15T00:15:00.000Z-Hephaion-2013-03-14T21:07:00.000Z11

Gelöscht lassen, bis die Relevanzbedingungen für politische Parteien etc. erfüllt sind. Das ist schon eine Frage der Fairness allen anderen politischen Gruppierungen gegenüber. Nur weil hier von ein paar Interessierten der übliche Rummel veranstaltet wird und an allen Ecken und Enden mit hoher Hartnäckigkeit die Links auf diesen gelöschten Artikel eingespamt werden brauchen wir nicht vom üblichen Verfahren abzuweichen. Das ist, ich wiederhole es, eine Wahlkampftaktik, die wir hier nicht einreißen lassen dürfen und vor jeder Wahl in der einen oder anderen Form beobachten müssen. Diesmal eben mit dieser Alternative. -- CC Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Carol.Christiansen-2013-03-15T04:52:00.000Z-Alternative für Deutschland (erl.)11

PS aus gegebenem Anlass: Die beteiligten Spammer dürfen sich von meiner Diskussionsseite als verbannt fühlen. Es ist jedesmal dasselbe, und den Schwachsinn lese ich längst nicht mehr, die üblichen verbalen Trommelwirbel werden nur revertiert. -- CC Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Carol.Christiansen-2013-03-15T04:52:00.000Z-Alternative für Deutschland (erl.)-111

Es wird m.E. nicht mehr bestritten, dass die Kriterien für eine Schnelllöschung nach dem vorgebrachten Medienecho nicht mehr erfüllt sind. Strittig bleibt, ob der Artikel letztlich nach normaler Löschdiskussion gelöscht werden muss, weil die Relevanzkriterien für politische Parteien nicht erfüllt sind. Diese Diskussion sollte mit Einsicht in den Artikel möglich sein. Ich stelle ihn daher mit Löschantrag wieder her. Ein Präjudiz für die Entscheidung der Löschdiskussion ist das nicht.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Mautpreller-2013-03-15T08:17:00.000Z-Alternative für Deutschland (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Karsten11-2013-03-15T09:33:00.000Z-Mautpreller-2013-03-15T08:17:00.000Z11

Bitte „Exiled Buskers“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Kein Grund den Eintrag zu löschen --109.75.87.35 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-109.75.87.35-2013-03-14T23:23:00.000Z-Exiled Buskers (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Eschenmoser-2013-03-15T06:18:00.000Z-Eschenmoser-2013-03-15T06:18:00.000Z11

Bitte „The Piano Guys“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nachdem der Artikel vor einem Jahr gelöscht wurde ist inzwischen ihre erste CD bei Sony Classical (Sony Music) erschienen:

1. http://www.sonymusic.de/The-Piano-Guys/The-Piano-Guys
2. http://www.amazon.de/The-Piano-Guys/dp/B009RXCIDS

Kann der Artikel wiederhergestellt werden (wenn nötig in die entsprechende QS, um Ihn zu aktualisieren)? es gibt auch bereits in 6 anderssprachigen Wikipedien einen Artikel zur Gruppe. Der löschende Admin Benutzer:Filzstift hat mich an die LP verwiesen.

Frühere LD: Wikipedia:Löschkandidaten/24. Januar 2012#The Piano Guys (gelöscht)

Adminanfrage: Benutzer Diskussion:Filzstift#The Piano Guys

Danke und Grüße Rainyx (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Rainyx-2013-03-16T08:06:00.000Z-The Piano Guys (erl., wurde wiederhergestellt)11

Mit Album auf Majorlabel sicherlich relevant. Ich stelle wieder her. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Gripweed-2013-03-16T09:02:00.000Z-Rainyx-2013-03-16T08:06:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Gripweed-2013-03-16T09:02:00.000Z-Rainyx-2013-03-16T08:06:00.000Z-111

Bitte „Reiss Profile“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel Reiss Profile wurde zunächst im April 2008 mit zwei verschiedenen Begründungen gelöscht. Ob damals tatsächlich eine Verletzung von Urheberrechten vorlag, ist nicht mehr nachvollziehbar, zweifelhaft erscheint jedoch der andere Hinweis, der Eintrag stelle "keinen enzyklopädischen Inhalt" dar. Leider findet sich in der Diskussion keine Begründung für diese Aussage und auch die Ausführungen in Wikipedia selber "Was Wikipedia nicht ist" geben meiner Einschätzung nach keine weiteren Hinweise. Im Gegenteil, angestrebt wird die "Zusammenstellung bekannten Wissens", so dass auch eine Reihe anderer gängiger Persönlichkeitstests mit dahinter liegenden Theorien wie etwa die Big Five, der MBTI oder das "Bochumer Inventar" Eingang in die Wikipedia gefunden haben. Anscheinend hat sich "Gerbil", der für die Löschung des Textes verantwortlich war eher unkritisch auf die vorausgegangene Ablehnung des Eintrags "Reiss Profile" bezogen; dies gibt er in seiner Löschbegründung ohne weitere Informationen an, auf Nachfrage (Abschnitt Rückfrage vom 07.03.) hat er lediglich geantwortet, die Löschprüfung sei für Widersprüche gegen Löschungen zuständig. [Benutzer Diskussion:Gerbil11] Ich beantrage daher die Wiederherstellung des Artikels "Reiss Profile"; alternativ bitte ich mit Verweisen auf Textpassagen um eine zumindest in Ansätzen ausführliche Begründung für dessen Nichtaufnahme in die Wikipedia. Keks1209 (nicht signierter Beitrag von 109.40.220.168 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-109.40.220.168-2013-03-15T14:39:00.000Z-Reiss Profile (erl.)11)

Service: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2008#Reiss-Profile .28gel.C3.B6scht.2911 --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Eschenmoser-2013-03-15T15:54:00.000Z-109.40.220.168-2013-03-15T14:39:00.000Z11

Die Werbung für die irrelevante Firma wurde zweimal diskutiert, was sie auch nur ansatzweise relevant machen könnte, ist auch diesem (mindestens also) dritten Anlauf nicht zu entnehmen (kein erkennbares Argument zum Thema Relevanz im Antrag), daher abgelehnt, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-He3nry-2013-03-17T08:27:00.000Z-Reiss Profile (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Eschenmoser-2013-03-17T12:33:00.000Z-He3nry-2013-03-17T08:27:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Strafverfahren gegen Anhänger von Julia Tymoschenko“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel missachtet eindeutig den Neutralen Standpunkt WP:NPOV und muss als Propagandaartikel bezeichnet werden. Der Artikelersteller geht davon aus, dass ein Zusammenhang zwischen mehreren Strafverfahren besteht, die die ukrainische Justiz seit 2010 gegen einige Mitglieder der früheren Regierung führt bzw. geführt hat. Der von ihm erstellte Artikel belegt diese These jedoch in keiner Weise. Die als Beleg angefügten Entschliessungen der Parlamentarischen Versammlung des Europarates oder Erklärungen verschiedener Regierungen können definitiv nicht als Beleg herhalten. Von den im Artikel genannten ukrainischen Politikern liegen derzeit in der deutschen Wikipedia über Julija Tymoschenko, Jurij Luzenko,Walerij Iwaschtschenko und Bohdan Danylyschyn eigene Artikel vor. Die Lektüre dieser Artikel (und auch die Lektüre der dort angegebenen Quellen) belegt in keiner Weise, dass ein Zusammenhang zwischen den Strafverfahren gegen diese Personen besteht.Vles1 versucht nun mit Interwiki- Verweisen seine These zu belegen, dies ist (wie ja auch in der LD festgestellt wurde) aber nicht statthaft. Vom Artikelersteller verwendete Formulierungen wie: "Die politischen Strafverfolgungen in der Ukraine wurden in der Presse der Ukraine, Europas, Russlands, der USA aktiv besprochen (siehe die Überblicksartikel)" machen allenfalls den Standpunkt von Vles1 deutlich- und sie machen deutlich dass er glaubt verschiedene Medienberichte würden seinen Standpunkt teilen bzw. belegen. Dass Vles1 sich auf seiner Benutzerseite mit dem Hinweis "This user supports Yulia Tymoshenko" zu seiner Position bekennt ist grundsätzlich ehrenwert, macht aber auch seinen Interessenkonflikt durch seine persönliche Haltung zum Artikelgegenstand deutlich. Fazit: Dieser Artikel ist leider grundsätzlich und strukturell unausgewogen und in keiner Weise objektiv, die QS kann in diesem Fall also auch nichts verbessern oder "herausholen". Allenfalls kann über die Thematik unter anderem Lemma ein strukturell neutral angelegter ausgewogener Artikel erstellt werden, an diesem Propagandaartikel kann aber nur im Sinne einer "Verschlimmbesserung" weiter herumgedoktert werden. Bitte im Interesse der Wikipedia diesen Artikel löschen. LG --Oberbootsmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Oberbootsmann-2013-03-16T21:32:00.000Z-Strafverfahren gegen Anhänger von Julia Tymoschenko (erl, bleibt)11

Hier ist doch nicht die zweite Löschdisk. Außerdem führst du keinen Löschgrund an. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Ralf Roletschek-2013-03-17T08:22:00.000Z-Oberbootsmann-2013-03-16T21:32:00.000Z11

Ich reiche nach: Hier liegt auch Theoriefindung vor, damit wird (neben dem Verstoss gegen WP:NPOV) auch gegen WP:TF und somit gegen ein weiteres Grundprinzip der Wikipedia verstossen. LG --Oberbootsmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Oberbootsmann-2013-03-17T10:53:00.000Z-Ralf Roletschek-2013-03-17T08:22:00.000Z11

Keine Ahnung wie Du politisch stehst, interessiert mich auch nicht wirklich, und wieviel Einblick Du tatsächlich in der Materie hast, aber hier von einer Theorienfindung zu sprechen, obwohl sich z.B. selbst die EU dieser Meinung anschließt, ist mir nur schwer vermittelbar. Was soll das denn werden? Neutralität ist kein Löschgrund, sondern ein Überarbeitungsgrund. Dafür haben wir ja auch extra den entsprechenden Baustein geschaffen. Zu bezweifeln, dass es bei den Verfahren der genannten Personen und Frau Tymoschenko einen Zusammenhang gibt lässt mich allerdings eher daran zweifeln dass Du mit der Thematik ausreichend vertraut bist. Daher halte ich diese überflüssige LP für einen Verstoß gegen WP:BNS. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Label5-2013-03-17T11:13:00.000Z-Oberbootsmann-2013-03-17T10:53:00.000Z11

Dass das keine Löschdiskussion 2.0 ist, heißt, dass du konkret sagen musst, was an der Behaltensentscheidung falsch war und dort nicht berücksichtigt wurde. Ich sehe in dem Artikel kein Problem: Auch Zusammenhänge, die nicht von allen als solche angesehen werden, können ein eigenes Lemma haben – dass der Artikelgegenstand nur aus der Sicht mancher Leute existiert, ist kein Löschgrund. Vgl. etwa Zensur in der Bundesrepublik Deutschland. Ja selbst abseitige, überholte Theorien, Verschwörungstheorien u. ä. haben eigene Artikel. Oder man betrachte den Artikel Gott. Es muss dann eben nur neutral dargestellt werden. Fakt ist, dass es zu diversen Verfahren gegen hochrangige Leute im Umfeld Tymoschenkos gekommen ist. Eine bedeutende Interpretation dessen ist nun, dass da ein Zusammenhang besteht und es sich um systematische politische Repression handelt. --Chricho ¹ ² ³ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Chricho-2013-03-17T11:38:00.000Z-Oberbootsmann-2013-03-17T10:53:00.000Z11

"Neutralität ist kein Löschgrund, sondern ein Überarbeitungsgrund" ... ich kann mir in etwa vorstellen was du damit zum Ausdruck bringen willst. Der Artikel ist aber strukturell nicht neutral- und daher in dieser Hinsicht nicht wirklich verbesserungsfähig. "Zu bezweifeln, dass es bei den Verfahren der genannten Personen und Frau Tymoschenko einen Zusammenhang gibt lässt mich allerdings eher daran zweifeln dass Du mit der Thematik ausreichend vertraut bist." ... ich kann zu diesem Punkt nur auf meine bisherige Artikelarbeit verweisen, einen Zusammenhang im weitesten Sinn gibt es natürlich, aber nicht in der Art wie es der Artikel darstellen will, der von "politischen Strafverfolgungen" nach der "Machtübernahme durch die Partei der Regionen" schwadroniert. Nun zur Behaltensentscheidung, ich gebe sie gerne ungekürzt wieder: Relevanz möchte man dem Artikel wohl kaum absprechen. Auch wenn die Interwikis vom gleichen Nutzer angelegt wurden, scheint der Inhalt dort akzeptiert zu werden. Reines POV-Pushing, wie es so schön heißt, kann ich hier bei weitem nicht erkennen. Qualitativ hat der Artikel keine Schwächen, die nicht durch eine gute QS (bereits eingeleitet) behoben werden könnten. Ich sehe hier allerdings ein "POV-Pushing" auch wenn ich diesen Begriff so nicht verwende. Die Haltung des abarbeitenden Admins zu den Interwikis halte ich nicht für regelkonform. Was die QS betrifft, so hat diese (in nunmehr 17 Tagen) ja ganz offensichtlich nicht wirklich irgendwas gebracht- und auch der abarbeitende Admin setzt (was die QS betrifft) auschliesslich auf das Prinzip Hoffnung: LA auf bleibt entschieden, mit der Hoffnung, dass ihr da noch was rausholt. Das ist m.E. aber kein gangbarer Weg. LG --Oberbootsmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Oberbootsmann-2013-03-17T12:23:00.000Z-Chricho-2013-03-17T11:38:00.000Z11

Es ist der einzig gangbare und sinnvolle Weg. In vielen Artikeln gibt es mindestens einen Benutzer, der irgendwas nicht neutral findet. Deshalb wird das aber nicht gelöscht. Der Artikel wird nicht gelöscht, weil du ihn nicht haben willst. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Ralf Roletschek-2013-03-17T12:41:00.000Z-Oberbootsmann-2013-03-17T12:23:00.000Z11

"In vielen Artikeln gibt es mindestens einen Benutzer, der irgendwas nicht neutral findet. Deshalb wird das aber nicht gelöscht" Ja, das ist klar. Dieser Artikel ist aber strukturell nicht neutral."Der Artikel wird nicht gelöscht, weil du ihn nicht haben willst" Der Artikel soll nicht deswegen gelöscht werden, weil ich "ihn nicht haben will"- sondern weil er gegen Grundprinzipien der Wikipedia verstösst, siehe oben. LG --Oberbootsmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Oberbootsmann-2013-03-17T14:31:00.000Z-Ralf Roletschek-2013-03-17T12:41:00.000Z11

Wenn du dich um die Neutralität sorgst, such eben entsprechende Quellen zusammen, die einen Zusammenhang zwischen den Anklagen und eine politische Dimension anzweifeln, gibt zum Beispiel bestimmt die ein oder andere Stellungnahme der ukrainischen Politik oder Justiz. Stell solche Zweifel ausführlich im Artikel dar, soweit es eben sinnvoll ist. Die Vorstellung von miteinander zusammenhängenden, politisch motivierten Strafverfahren gegen Anhänger Tymoschenkos gibt es, wird von reputablen Stellen gestützt und ist keine Erfindung von Vles1 – und das ist auch im Artikel belegt. Somit kann es zu dieser Vorstellung auch gerechtfertigterweise einen Artikel geben – wie zu Zensur in der Bundesrepublik Deutschland oder zu Gott. --Chricho ¹ ² ³ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Chricho-2013-03-17T16:17:00.000Z-Oberbootsmann-2013-03-17T14:31:00.000Z11

MMn habe ich meine Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Februar 2013#Strafverfahren gegen Timoschenkos Genossen .28bleibt.2911 relativ ausführlich begründet. Weiteres gibt es dazu nicht sagen; ich schließe mich aber insbesondere Chricho an. -- Hephaion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Hephaion-2013-03-17T13:14:00.000Z-Strafverfahren gegen Anhänger von Julia Tymoschenko (erl, bleibt)11

Bislang sind weder das Lemma (richtig wäre Strafverfahren gegen Anhänger von Julija Tymoschenko) noch die Kategorien in Ordnung. Und was dazwischen steht... Eine erfolgreiche QS wäre in diesem Fall schon eine Meisterleistung. Dsds55 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Dsds55-2013-03-17T13:58:00.000Z-Strafverfahren gegen Anhänger von Julia Tymoschenko (erl, bleibt)11

Das das Lemma falsch sei, ist Ansichtssache. Sowohl Julia wie auch Julija sind ja richtig, denn Julia Tymoschenko ist ja eine zulässige Schreibweise, weil im Deutschen eben üblich. Kategorien spielen bei der hiesigen Diskussion gar keine Rolle. Dein Argument ist also genau was jetzt? --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Label5-2013-03-17T14:15:00.000Z-Dsds55-2013-03-17T13:58:00.000Z11

Sachgerechte Admin-Entscheidung. Kein Grund zur Löschung.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Karsten11-2013-03-17T19:02:00.000Z-Strafverfahren gegen Anhänger von Julia Tymoschenko (erl, bleibt)11

Erläuterungen: Dem Artikel wird TF und POV vorgeworfen. TF liegt eindeutig nicht vor: Es gibt eine Vielzahl von reputabelen Personen und Organisationen, die die Strafverfolgung der genannten Personen als Teil einer Serie politischer Prozesse gegen Oppositionspolitiker sehen. Ob das so ist oder nicht, kann im Artikel dargestellt werden. Belege dafür, dass das Thema als solches außerhalb der Wikipedia vielfach diskutiert wird, liegen umfangreich im Artikel vor. Das Thema POV wurde ausgiebig in der LD diskutiert um vom entscheidenen Admin sachgerecht entschieden: Es gibt Artikel, deren Qualitätsmängel so groß sind, dass ein Löschen und neu schreiben sinnvoll ist. Dieser gehört nicht dazu. In der LP wurde als LP-Begründung nachgeschoben, es handele sich um strukturelles POV: Dadurch, dass das Lemma nur Sinn ergebe, wenn es tatsächlich diese politisch motivierte Strafverfolgung gäbe, präjudiziere das Lemma das Ergebnis. Dies ist nicht der Fall: Ein derartiger Artikel kann durchaus zu dem Ergebnis kommen, es handele sich um einen Irrtum, eine Kampagne oder eine Verschwörungstheorie. In der Kategorie:Verschwörungstheorie haben wir z.B. zig Artikel, die beschreiben, dass es den Inhalt des Lemmas gar nicht gibt, wohl aber eine Diskussion darüber. Hier haben wir keine Verschwörungstheorie sondern eine politische Debatte. Und diese hat es an sich, dass es unterschiedliche Meinungen gibt. Diese neutral darzustellen ist auch hier möglich. Die Lemmafrage ist nicht Teil der Adminentscheidung. Wer das verschieben möchte, kläre die Lemmafrage bitte auf der Artikeldisk.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Karsten11-2013-03-17T19:02:00.000Z-Strafverfahren gegen Anhänger von Julia Tymoschenko (erl, bleibt)-111

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Karsten11-2013-03-17T19:02:00.000Z-Karsten11-2013-03-17T19:02:00.000Z11

Bitte „Edificio McDonald’s“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde heute per SLA gelöscht. Ich halte das für eine bodenlose Unverschämtheit. Dass das Gebäude nach der Schnellrestaurantkette genannt wird, hat nichts mit Webung zu tun. Es wird im offiziellen architektonischen Stadtführer Montevideos neben zahlreichen Nationaldenkmälern als hervorstechende Archtitektur und zudem als Werk bedeutender Archiekten geführt und das war auch belegt im Artikel niedergelegt! Der Artikel bestand zudem monate/jahrelang und gehört zum von mir ausgebauten Montevideo-Architektur-Gesamt-Überblick. Die Fakultät für Architektur der [[Universidad de la República]] führt es neben dem an sich völlig ausreichenden Literaturbeleg auch in dieser Publikation in hervorgehobener Weise. Es sind also null Anhaltspunkte für einen SLA vorhanden. Dass sich jemand an dem Namen stört, kann hier keine Rolle spielen. In Südamerika ist man bei der Namenswahl nicht so werbe-paranoid.--Losdedos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Losdedos-2013-03-17T12:41:00.000Z-Edificio McDonald’s (erl.)11

Ich schließe mich dem Wiederherstellungsantrag an. Zudem empfinde ich es auch sowohl als stillos durch den Antragsteller wie als schweren aber korregierbaren Fehler des löschenden Admin, wenn Artikel welche bereits mehrere Monate bestanden per SLA gelöscht werden. Für sowas existiert auch in den SLA-Regeln keine Grundlage. Bitte unverzüglich wiederherstellen und ggf. der regulären LD übergeben, aber bitte mit einer besseren als der SLA-Antragsbegründung. Die war nun wirklich was für den Mülleimer. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Label5-2013-03-17T13:34:00.000Z-Losdedos-2013-03-17T12:41:00.000Z11

Einfach mal Itti ansprechen. Sie wäre die letzte, die einem nachträglichen Einspruch zu einem SLA nicht stattgibt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Matthiasb-2013-03-17T15:00:00.000Z-Label5-2013-03-17T13:34:00.000Z11

Itti wurde bereits angesprochen, wenn sie nichts dagegen hat, kann das für eine reguläre LD wiederhergestellt werden. Ansonsten ergab sich aus dem gelöschten Artikel nichts, was auf die im hiesigen Antrag angeführte Erfüllung der einschlägigen RK schließen ließ. Gruß, Siechfred Cradle of Filz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Siechfred-2013-03-17T15:38:00.000Z-Losdedos-2013-03-17T12:41:00.000Z11

Naja, da ist einerseits die Erwähnung im Archtekturführer; schwer zu sagen, ob der Bau wegen der Innenarchitektur heraussticht. Wir haben von dem Gebäude kein gescheites Bild, nur in File:PlazaConstitución.jpg ist am linken Bildrand ein Teil des Bauwerks, hinter Bäumen versteckt, sichtbar. Mit Google kommt man nicht viel weiter, es scheint unzählige Fußballspieler und Schiedsrichter zu geben, die einen Namen eines der Architekten haben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Matthiasb-2013-03-17T17:02:00.000Z-Siechfred-2013-03-17T15:38:00.000Z11

Sorry, bin gerade erst zurück und noch nicht voll auf der Höhe, den Artikel habe ich wiederhergestellt und den SLA in einen LA umgewandelt. 
Nochmal sorry, aber ich hatte diese Diskussion nicht gesehen. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Itti-2013-03-17T17:04:00.000Z-Edificio McDonald’s (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Itti-2013-03-17T17:06:00.000Z-Itti-2013-03-17T17:04:00.000Z11

Bitte „Gigi Rüf“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Den Artikel weiter und besser ausbauen --Flow2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Flow2-2013-03-17T15:36:00.000Z-Gigi Rüf11

Mehr als "gigi rüf ist cool." stand nicht in der einzigen gelöschten Version (17:35, 13. Nov. 2007). Ich glaube nicht, dass das als Ausgangsbasis für einen eventuellen neuen Artikel unbedingt gebraucht wird. --Uwe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-UW-2013-03-17T15:44:00.000Z-Flow2-2013-03-17T15:36:00.000Z11

(BK) Du kannst den Artikel gerne neu erstellen, die einzige gelöschte Version mit dem Inhalt gigi rüf ist cool. dürfte kaum als ausreichende Basis für einen Artikel gelten. Gruß, Siechfred Cradle of Filz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Siechfred-2013-03-17T15:46:00.000Z-Flow2-2013-03-17T15:36:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred Cradle of Filz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Siechfred-2013-03-17T15:46:00.000Z-Flow2-2013-03-17T15:36:00.000Z-111

Bitte „Meister des Rabula-Evangeliums“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
wie in Artikel Rabbula-Evangeliar erwähnt wird, wird "... in der unwissenschaftlichen Literatur als "Meister des Rabula-Evangeliums" bezeichnet". Da auch unwissenschaftliche Begriffe hier nach verbeiteter Meinung Relevanz haben kann ich den SLA nicht nachvollziehen. --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Gelli63-2013-03-11T14:12:00.000Z-Meister des Rabula-Evangeliums (erl.)11

Einschlägig ist Wikipedia:WL#Wann_sind_Weiterleitungen_sinnvoll.3F. "Alternative Bezeichnungen und Synonyme" trifft nicht zu. "Keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge und einen Nebenaspekt" dafür schon. Wäre es ein vielfach verwendeter, feststehender wissenschaftlicher oder umgangssprachlicher Begriff, könnte man als "Alternative Bezeichnungen und Synonyme" weiterleiten. Ist aber (gemäß Artikel) eine "gelegentlich in der unwissenschaftlichen Literatur" verwendete Wortwahl. Und damit genauso zu betrachten wie Ersteller des Rabula-Evangeliums, Künstler des Rabula-Evangeliums, Zeichner des Rabula-Evangeliums oder zig andere triviale Wortkombinationen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Karsten11-2013-03-11T15:29:00.000Z-Gelli63-2013-03-11T14:12:00.000Z11

Sieht mir aber so ungebräuchlich nicht aus [5]. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Hyperdieter-2013-03-11T17:28:00.000Z-Karsten11-2013-03-11T15:29:00.000Z11

+1 Der Artikel Notname beschreibt's ganz zutreffend, und eine Volltextsuche (nur ANR, ohne Weiterleitungen, Sport bitte ignorieren) gibt einen Eindruck(!) der im kunsthistorischen Zusammenhang üblichen Verwendung. Die Verwendung kommt wohl von zeno.org, und Directmedia Publishing reicht als Beleg. --grixlkraxl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Grixlkraxl-2013-03-11T18:41:00.000Z-Karsten11-2013-03-11T15:29:00.000Z11

Naja, ich bin mir hier nicht so sicher. Wenn man die ganzen zazzle-Domains weglässt, sieht das so aus. 330 Treffer. Und dazu kommt, dass die google-buchsuche gar nix (!) dazu hat. Seit ihr sicher, dass hier keine BF oder TF vorliegt? Nichtmal die unscharfe Suche findet irgendwas. Kann es sein, dass hier ein Modelabel versucht, eine Marke aufzubauen? --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Capaci34-2013-03-11T18:58:00.000Z-Grixlkraxl-2013-03-11T18:41:00.000Z11

Ein 2, Blick lohnt immer: Im Artikel steht "Der Bibeltext wurde von dem Schreiber Rabbula (auch Rabulas) kopiert, über den nichts Genaues bekannt ist, dem das Werk aber seinen heutigen Namen verdankt." Und damit ist der ganze(!) Abschnitt Rabbula-Evangeliar#Meister des Rabbula-Evangeliums seltsam i.S.v. "Meister des Meisters Rabula"?! (vgl. [6]: "Miniatures of the Syriac Manuscript" ... "the manuscript of rabula" ...) Also nicht nur die WL weg, sondern den ganzen Abschnitt? Sieht so aus. --grixlkraxl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Grixlkraxl-2013-03-11T19:25:00.000Z-Capaci34-2013-03-11T18:58:00.000Z11

wobei Rabbula der Scheriber war und der Begriff Meister des Rabula-Evangeliums sich auf die Abbildungen bezieht, was so auch aus dem Text hervorgeht. --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Gelli63-2013-03-12T11:03:00.000Z-Grixlkraxl-2013-03-11T19:25:00.000Z11

Dazu auch die Passage aus dem verlinkten Text: "In any case, it should be borne in mind that the copyist, that is, the scribe, has nothing to do with the miniaturist [or rather, with the group of miniaturists] who is completely unknown." --bjs Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Bjs-2013-03-12T11:36:00.000Z-Gelli63-2013-03-12T11:03:00.000Z11

der Begriff wird im Übrigen auch von Universitäten verwendet [7], wurde als Beleg auch in den Hauptartikel eingefügt--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Gelli63-2013-03-12T11:17:00.000Z-Grixlkraxl-2013-03-11T19:25:00.000Z11

zum Sinn von WL steht dort Ergänzung im Zielartikel: Wenn von einem Ausdruck auf einen Artikel weitergeleitet wird, soll dieser Ausdruck dort auch genannt und zur besseren Erkennbarkeit durch Fettdruck hervorgehoben werden. Handelt es sich dabei um die Bezeichnung für ein Unterthema, sollte die Weiterleitung auf den entsprechenden Abschnitt verweisen. dem Meister des Rabula-Evangeliums ist im Zielartiel ein eigenes Kapitel gewidmet--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Gelli63-2013-03-12T11:21:00.000Z-Grixlkraxl-2013-03-11T19:25:00.000Z11

(BK) Weiterleitungen können auch sinnvoll für die Kategorisierung sein, siehe Wikipedia:WL#Kategorisierung. Das Evangeliar kann nicht unter Notname und Maler kategorisiert werden, wohl aber die Weiterleitung. Wenn der Name außerhalb von Wikipedia gebräuchlich ist, spricht m.E. nichts gegen die Weiterleitung, SLA-fähig war sie auf jeden Fall nicht. --bjs Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Bjs-2013-03-12T11:29:00.000Z-Gelli63-2013-03-12T11:21:00.000Z11

P.S.:In der Quelle ist es aber (wie das Evangeliar) mit 2 "b" geschrieben.

In der Kunstgeschichte gibt es eine Konvention: Der anonyme Künstler eines Werkes XY heißt Meister des XY, vgl. Liste der Notnamen. Das ist ein Automatismus, wenige Ausnahmen bestätigen die Regel. Ersteller von..., Zeichner von... usw. gibt es nicht. Der Satz wurde gelegentlich in der unwissenschaftlichen Literatur als "Meister des Rabula-Evangeliums" bezeichnet in dem Artikel zur Handschrift ist ziemlicher Nonsens und scheint mir ohne weitere Kenntnis zusammengereimt. Was mir allerdings spanisch vorkommt, ist die Bezeichnung als Meister des Rabula-Evangeliums. Das Buch ist ein Evangeliar und entsprechend lautet ja auch unser Lemma zu der Handschrift. Außerdem wird Rabbula i.d.R. mit Doppel-b geschrieben. --Stullkowski (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Stullkowski-2013-03-12T22:45:00.000Z-Meister des Rabula-Evangeliums (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Eschenmoser-2013-03-19T13:47:00.000Z-Artmax-2013-03-13T08:24:00.000Z11

Bitte „Peter Colat“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sendung "Winter-Challange" im SRF; NB: das Problem hier ist, daß ich keinsterlei Möglichkeiten habe, feststellen oder nachlesen zu können, was eigentlich gelöscht wurde und ob das (noch) verwertbar ist! --ProloSozz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-ProloSozz-2013-03-13T02:23:00.000Z-Peter Colat – Weltrekordhalter im Eistauchen (150m) (erl.)11

Bitte sprich Benutzer:Perrak an, der den Artikel nach dieser Löschdiskussion auf Löschen entschied. Ansonsten sind die Inhalte hoffnungslos veraltet (die Löschung war ja 2011), gegen eine Wiederherstellung im BNR zwecks Überarbeitung der Relevanzdarstellung dürfte aber m.E. nichts sprechen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Siechfred-2013-03-13T08:51:00.000Z-ProloSozz-2013-03-13T02:23:00.000Z11

Die Löschdiskussion war recht eindeutig, insbesondere waren die Weltrekorde von Colat keine anerkannten Weltrekorde im Sinne der Apnoe-Taucher. Ich kann Dir den gelöschten Artikel gern zur Einsicht zusenden, wenn Du Deine E-Mail-Funktion freischaltest oder mir eine Mail schickst, damit ich eine Adresse habe. Der von Dir verlinkte Bericht lässt mich an der enzyklopädischen Relevanz aber immer noch zweifeln, eine direkte Wiederherstellung des Artikels sehe ich als nicht sinnvoll an. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Perrak-2013-03-13T10:34:00.000Z-Siechfred-2013-03-13T08:51:00.000Z11

21:33 Minuten Neuer Weltrekord im Luftanhalten

I just ran into Peter Colat

Breathtaking! Swiss Diver Breaks World Record

Peter Colat ist mehrfacher Weltrekordhalter im Zeittauchen nach Atmung von Sauerstoff und 20facher nationaler Rekordtaucher der Schweiz.

Eistaucher Peter Colat schafft neuen Weltrekord --TotalUseless Rückmeldung) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-TotalUseless-2013-03-14T00:11:00.000Z-ProloSozz-2013-03-13T02:23:00.000Z11

Danke für die Hinweise. War eben wie so oft: man sieht was im TV, sucht danach, und findet in der WP eine gelöschte Seite ... :/ ... Bzgl. Disput über "anerkannt" oder nicht: ich sehe kein Problem, wenn das allenfalls auch dort (und/oder unter Eistauchen etc.) auch thematisiert und erwähnt wird – incl. der Beschreibung der Problematik der Anerkennung wegen verpönter (resp. nur bedingt anerkannter) Hilfsmittel etc. ... Aber rein vom Thema her erachte ich P.C. als durchaus erwähnenswert und die RK erfüllend (so die dann auch entsprechend gewürdigt werden). Frage: gibt's eine Art "WP-Baustelle", um entsprechend unfertige und überarbeitungswürdige Artikel zwischenlagern zu können, bis sie dann "auf die Öffentlichkeit losgelassen" werden? --ProloSozz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-ProloSozz-2013-03-14T14:37:00.000Z-Peter Colat – Weltrekordhalter im Eistauchen (150m) (erl.)11

Hallo ProloSozz, der Artikel könnte in deinem BNR unter Benutzer:ProloSozz/Peter Colat wiederhergestellt werden. Der ursprüngliche Ersteller Benutzer:Pcolat hat seine Mailfunktion freigeschaltet und könnte daher über diese - für ihn sicherlich erfreuliche - Entwicklung informiert werden. Falls er wieder mitarbeiten will, bietet sich alternativ sein BNR (Benutzer:Pcolat/Peter Colat) an. Gruß, --Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Wo st 01-2013-03-14T16:16:00.000Z-ProloSozz-2013-03-14T14:37:00.000Z11

Eine Wiederherstellung auch im BNR halte ich für nicht sinnvoll, solange es keine Indizien auf Relevanz gibt. Diese angeblichen Weltrekorde sind meines Erachtens nicht relevanzstiftend. Wir erkennen Weltrekorde unter Doping bei klassischen Sportarten nicht als relevanzstiftend an, warum sollte das bei Trendsportarten wie Apnoetauchen anders sein? Durch die Aufsplittung in Einzeldisziplinen produzieren diese Dutzende von Weltmeistern, die das nur deshalb sind, weil es kaum jemand gibt, der in Konkurrenz zu ihnen steht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Perrak-2013-03-15T09:21:00.000Z-Wo st 01-2013-03-14T16:16:00.000Z11

Ich erachte die Bezeichnung "Doping" hier insofern als unangebracht und nicht zielführend, als das Hilfsmittel weder im heimlichen genutzt wird, noch, um sich direkt mit "Nichtgedopten" zu messen. Das ist von beiden Seiten anerkannt, daß die nicht in derselben Kategorie antreten. Von daher ist die Begründung "Doping hat inder WP nix verloren – und eine Disziplin, die darauf setzt, kann niemals WP-Relevanz erlangen" insofern hier unzutreffend und für die Relevanzklärung unangebracht und nicht zielführend, als das Hilfsmittel in diser Diszplin hier eben NICHT als unzulässiges Doping abgelehnt wird. Hier geht es um eine Disziplin, bei der das genannte Hilfsmittel anerkannt und akzeptiert ist – auch wenn das in anderen Disziplinen (fast) derselben Sortart nicht zu akzeptieren wäre. --ProloSozz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-ProloSozz-2013-03-16T03:22:00.000Z-Perrak-2013-03-15T09:21:00.000Z11

Ich sehe Indizien für eine mögliche RK-Erfüllung in der Medienpräsenz und würde den Artikel dem Antragsteller im BNR zur Verfügung stellen wollen mit der Auflage, vor einer Verschiebung in den ANR hier nochmal vorstellig zu werden. Einwände? Gruß, Siechfred Cradle of Filz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Siechfred-2013-03-17T15:40:00.000Z-Peter Colat – Weltrekordhalter im Eistauchen (150m) (erl.)11

OK, keine Einwände, dann stelle ich den Artikel im BNR von ProloSozz zwecks Überarbeitung und Relevanzdarstellung wieder her. Bitte nach erfolgtem Ausbau und vor einer Verschiebung in den ANR hier nochmal vorstellen, danke. Gruß, Siechfred Cradle of Filz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Siechfred-2013-03-18T18:56:00.000Z-Siechfred-2013-03-17T15:40:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred Cradle of Filz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Siechfred-2013-03-19T08:01:00.000Z-Siechfred-2013-03-17T15:40:00.000Z11

Bitte „Anja Christine Roß“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Annr (Diskussion) 00:10, 16. Mär. 2013 (CET) Eventuell mögen diese ganzen weblinks dort: Anja Christine Ro%C3%9F11 verschwinden und dann möge es möglich sein, diese Seite mit Avantgardefilm zu verlinken? Oder soll die Künstlerin Anja Christine Roß Ihre Zertifikation auf rosa C-Papier einscannen? - Es ist noch keine besonders gute Begründung, aber diese Seite ist relevant mit der Tabelle: Anja Christine Ro%C3%9F11 Es handelt sich nicht um mein Artikel. Link zur Löschdiskussion bzw. des Logbuches: http://www.de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=Anja_Christine_Ro%C3%9F Admin für mich ist Wikipedia Betreuerin: Siesta bei Woman Edit. Vielen Dank für die Bearbeitung meines Revisionswunsches. --Annr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Annr-2013-03-15T23:10:00.000Z-Anja Christine Roß (erl.)11

Service: LD, Adminansprache bei Artmax fehlt. Ohne Ansprache keine Befassung mit dem Antrag. XenonX3 - (☎) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-XenonX3-2013-03-16T00:17:00.000Z-Annr-2013-03-15T23:10:00.000Z11

So nicht Herr Kollege. Die Ansprache des Admin vor einer LP ist deutlich als Bitte gekennzeichnet. Eine diesbezügliche Verpflichtung oder gar Abhängigkeitsmachung der Bearbeitung gibt es nicht, auch wenn es der Höflichkeit entspricht. Deine Aussage, Ohne Ansprache keine Befassung mit dem Antrag ist insofern weder zulässig noch hilfreich. Wir dürfen auch ohnenhin davon ausgehen, dass jeder Admin der LD abarbeitet, die LP auf seiner Beo hat. Von normalen Benutzern wird ja ähnliches erwartet. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Label5-2013-03-16T06:32:00.000Z-XenonX3-2013-03-16T00:17:00.000Z11

So ein Schmarren. Ein Anstrich unter der höflichen Aufforderung zur Ansprache heißt es dann: Trage deinen Revisionswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Ich bin fast amüsiert über so viel selektive Wahrnehmung unserer Regeln. Dann warten wir jetzt auf die Adminansprache durch die Antragstellerin, und wenn nix kommt, wird diese Anfrage hier in ein paar Tagen zugemacht. Inhaltlich ist die LD-Entscheidung gut begründet und nachvollziehbar. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Minderbinder-2013-03-16T06:40:00.000Z-Label5-2013-03-16T06:32:00.000Z11

Den Vorhalt Schmarren und selektive Wahrnehmung unserer Regel gebe ich mal an Dich zurück, denn er ist unbegründet. Im Intro dieser Seite steht; Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.. Da steht nichts davon, dass eine Bearbeitung hier nur erfolgt, wenn eine solche Ansprache vorher erfolgte. Ganz im Gegenteil, da steht es handele sich um eine Bitte. Zur Verdeutlichung habe ich das mal unterstrichen. Derartige Selbstherrlichkeit, nach dem Motto nur wenn man uns vorher bittet werden Anträge offizieller Art auf Funktionsseiten bearbeitet, ist dagegen nicht einmal amüsant. Und zu Deiner Kenntnis, ich stimme der Löschbegründung sogar zu und sehe in der LP hier keine Chance. Nur ändert das nichts an den zur Verfügung stehenden Mitteln wenn jemand meint die Entscheidung sei falsch.--Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Label5-2013-03-16T06:50:00.000Z-Minderbinder-2013-03-16T06:40:00.000Z11

Das kommentiert sich selbst. Auch wenn es bei solch selektiver Wahrnehmung wohl sinnlos ist: Versuch doch mal den nächsten Anstrich (von mir zitiert) zu verstehen. Tip: Egal ob du das Wort wenn als Bedingung der vorher gestellten Anfrage im Sinne einer logischen Implikation oder als Zeitpunkt der Einschätzung der Admin-Antwort als nicht-zufriedenstellend interpretierst, das Ergebnis bleibt gleich. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Minderbinder-2013-03-16T07:16:00.000Z-Label5-2013-03-16T06:50:00.000Z11

Deine Interpretation ist geradezu abenteuerlich. Lies mal richtig worauf sich "Wenn" bezieht. Ich mache es Dir einfach, es heißt deutlich: "Wenn du den Eindruck hast". Kein Wort davon, dass gemeint sei "Wenn das alles getan hast". Höre bitte auf die Regeln zu interpretieren wie es gerade passt. Anträge hier sind unabhängig von gewünschten Formalien zu bearbeiten. Daran gibt es nichts zu diskutieren. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Label5-2013-03-16T09:41:00.000Z-Minderbinder-2013-03-16T07:16:00.000Z11

"Anträge hier sind zu bearbeiten." Na dann mach mal. Ich geh jetzt Kaffee trrinken. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Logograph-2013-03-16T09:46:00.000Z-Label5-2013-03-16T09:41:00.000Z11

Wie kommst Du denn auf das schmale Brett es könnte mich interessieren was Du machst? Du weißt doch was ich von Dir und Deiner Befähigung als Admin halte. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Label5-2013-03-16T11:54:00.000Z-Logograph-2013-03-16T09:46:00.000Z11

Ich habe den formalen Vielleicht-Mangel jetzt beseitigt, Ansprache Benutzer_Diskussion:Artmax#LP_Anja_Christine_Ro.C3.9F hilfsweise nachgeholt. --Pentachlorphenol (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Pentachlorphenol-2013-03-16T18:26:00.000Z-Anja Christine Roß (erl.)11

Hallo Annr, Dein Antrag wird abgelehnt, wenn Du nicht mit Belegen, Argumenten, etc. auf die von Artmax ausführlich beigesteuerte Löschbegründung eingehst. D.h. Du muss hier was zum Thema "Außenwahrnehmung" bringen, dass man in einen neuen Anlauf einarbeiten könnte. Ohne Links etc. werde ich das nach angemessener Reaktionszeit für Dich (oder andere Unterstützer) ablehnen. --He3nry Disk. 09:36, 17. Mär. 2013 (CET) PS: Persönliche Anmerkung eines hier häufig Abarbeitenden für die editierenden Kollegen: Könnte man diese nervigen und nicht zur Sache gehörenden Formaldiskussionen zum Thema Adminansprache einfach nicht machen, sondern die Energie auf den von Pentachlorphenol lässig durchgeführten Edit verwenden oder einfach schweigen? Danke, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-He3nry-2013-03-17T08:36:00.000Z-Anja Christine Roß (erl.)11

Man könnte Formaldiskussionen durchaus lassen, wenn hier nicht mit derartigen Formalien zulässige Anträge abgeschmettert werden. Und wenn man sich die Argumente der LD mal anschaut, dann ist diese LP ausreichend begründet. Ggf. stellt den Artikel im ANR her, wo die Relevanz besser dargestellt werden kann, denn das hier ist schlussendlich keine LD 2.0. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Label5-2013-03-17T13:40:00.000Z-He3nry-2013-03-17T08:36:00.000Z11

erledigt, wie angekündigt, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-He3nry-2013-03-19T09:38:00.000Z-Anja Christine Roß (erl.)11

• Unglaublich diese Verfahrensweise --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Label5-2013-03-19T14:40:00.000Z-He3nry-2013-03-19T09:38:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-He3nry-2013-03-19T09:38:00.000Z-He3nry-2013-03-19T09:38:00.000Z11

Bitte „Deiters GmbH“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hephaion hat den Artikel gelöscht mit der Begründung 150 Mitarbeiter könnten keinen Umsatz von 100 Mios machen. Das ist eine reine Vermutung von ihm und es gibt tausende Gegenbeispiele. Zudem entsteht durch die Ausrichtung von Deutschlands größter Halloweenparty und die Produktion eines eigenen TV-Formats eine Relevanz unabhängig von Größe und Umsatz des Unternehmens --Schmalkoelle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Schmalkoelle-2013-03-15T11:33:00.000Z-Deiters GmbH (erl.)11

Werter Schmalkoelle, du bist hier falsch, dein Werk ist (leider) noch nicht gelöscht. Lassen wir mal die Relevanzfrage beiseite. Glaubst glaubst du wirklich, dass dieser Artikel wirklich enzyklopädischen Ansprüchen genügt? Liest sich für mich wie ein Entwurf für eine Beilage zum Quadrath-Ischendorfer Wochenblatt. Wikipedia ist kein kostenloser Provider für Werbewebspace. --Alupus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Alupus-2013-03-15T11:49:00.000Z-Schmalkoelle-2013-03-15T11:33:00.000Z11

Ein SLA-Fall isses mMn nicht, daher habe ich den (von mir erst gelöschten) Artikel wiederhergestellt. Eine reguläre LD sollte drin sein, sodass man hier schließen kann. --Hephaion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Hephaion-2013-03-15T11:51:00.000Z-Schmalkoelle-2013-03-15T11:33:00.000Z11

Dann sollte dieser auch nach wiederholter Schnelllöschung wieder hergestellt werden, und der normalen LD überreicht werden. Overrollen einer Adminentscheidung durch einen anderen ist jedenfalls vorsichtig formuliert mindestens stillos. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Label5-2013-03-16T06:58:00.000Z-Hephaion-2013-03-15T11:51:00.000Z11

Die Deiters Festartikel GmbH, Köln hat laut Jahresabschluss für das Geschäftsjahr 2011/2012 im Bundesanzeiger eine Bilanzsumme von 6,5 Mio. Euro und ist eine kleine Kapitalgesellschaft.

Da Mitarbeiterzahl und Bilanzsumme überschritten werden, muss der Jahresumsatz unter 9,68 Mio. Euro liegen.

Gemäß WP:RK#Unternehmen also irrelevant. --TotalUseless Rückmeldung) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-TotalUseless-2013-03-18T03:03:00.000Z-Schmalkoelle-2013-03-15T11:33:00.000Z11

Ändert das irgendwas daran, dass ein Admin entschied dass kein SLA-Grund vorliegt und ein anderer dann doch schnelllöschte? Ich denke nein. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Label5-2013-03-19T14:43:00.000Z-TotalUseless-2013-03-18T03:03:00.000Z11

Eine Ermessensfehlerhaftigkeit der Löschung ist nicht zu erkennen. Weit entfernt von geforderten Kennzahlen, keine triftigen anderen Relevanzindizien. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Hyperdieter-2013-03-20T12:03:00.000Z-Deiters GmbH (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Hyperdieter-2013-03-20T12:03:00.000Z-Hyperdieter-2013-03-20T12:03:00.000Z11

Bitte „Liste der DVB-T-Sender in Österreich“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Begründung es handele sich um eine Rohdatensammlung ist falsch. Diese Begründung kann nur geltend gemacht werden wenn es sich um unstruktierte und unaufgearbeitete Rohdaten handelt. Dies war hier nicht der Fall. Die Löschbegründung; Artikelwunsch, nicht mal annähernd vollständig. Enthält zudem teilweise fragwürdige, unbelegte Inhalte. (Rai Uno in Österreich?), wurde widerlegt. Es wurde nachgewiesen und begründet warum auch italienische Sender in Österreich ausgestrahlt werden. Unvollständigkeit ist kein Löschgrund. Mit Hinweis auf die vergleichbare Liste der DVB-T-Sender in Deutschland wurde auch verwiesen, dass eine enzyklopädische Relevanz besteht. Das der abarbeitende Admin auf seiner Disk nun darlegt, er würde auch diese im Falle einer LP löschen, erschwert die Fehleinschätzung- und Entscheidung noch. Ein Admin hat nach einer siebentägigen LD vor allem auf der Basis der dortigen Diskussionsbeiträge zu entscheiden. Diese ist in diesem Falle vollkommen entgegen einer Löschung verlaufen. Der heranzgezogene Grund, es handele sich um eine Rodatensammlung ist falsch, denn der Hinweis auf Punkt 7 WP:WWNI Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse und so weiter. Für die Erstellung von Listen zu bestimmten Sachverhalten vergleiche die Richtlinien unter Wikipedia:Listen. wurde fehlerhaft gedeutet, da es sich um eine vollkommen übliche wie zulässige Aufstellung in einer Listenform handelte. Die Daten waren bearbeitet und somit keine Rohdatensammlung mehr. Auch geht der Admin hier weit über seine Kompetenz hinaus. Wenn er der Meinung ist, es handele sich um eine Rohdatensammlung und somit um einen Verstoß gegen WP-Richtlinie, dann hätte er dies als Benutzer in der Diskussion einbringen müssen. Es geht nicht, dass er seine persönliche Ansicht zu solche Listen am Ende der LD als Löschbegründung einfügt. Dies stellt imho einen Missbrauch der erweiterten Rechte zur Durchsetzung eigener Ansichten dar. Der abarbeitende Admin wurde hier informiert und hat der LP zugestimmt. Ich beantrage die Wiederherstellung, auch zur weiteren Verbesserung des Listen-Artikels. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Label5-2013-03-16T06:28:00.000Z-Liste der DVB-T-Sender in Österreich (erl.)11

Hier ist die Löschdiskussion: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. M%C3%A4rz 2013#Liste der DVB-T-Sender in .C3.96sterreich .28gel.C3.B6scht.2911

Der Admin wurde informiert: Benutzer Diskussion:C%C3%BA Faoil#LD-Entscheid11.

Ich unterstütze den Antrag auf Wiederherstellung, weil wir auch Liste der DVB-T-Sender in Deutschland haben. – Simplicius Hi… ho… Diderot! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Simplicius-2013-03-17T00:39:00.000Z-Label5-2013-03-16T06:28:00.000Z11

scnr: um den Zustand der Gleichbehandlung herzustellen, könnte man ja aber auch die Liste der DVB-T-Sender in Deutschland löschen - oder? -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c--jkb--2013-03-17T00:43:00.000Z-Label5-2013-03-16T06:28:00.000Z11

Imho würde es Dir nicht schaden mal wieder WP:BNS zu lesen. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Label5-2013-03-17T11:04:00.000Z--jkb--2013-03-17T00:43:00.000Z11

Läuft hier wieder das bekannte Vogel-Strauß-Programm? Genug Admins waren ja seit gestern früh hier aktiv. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Label5-2013-03-17T18:59:00.000Z-Label5-2013-03-16T06:28:00.000Z11

Die Funkstille/Sendepause :-)) ist mir auch aufgefallen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Simplicius-2013-03-17T19:03:00.000Z-Label5-2013-03-17T18:59:00.000Z11

Hallo!! Irgendein Admin zu Hause? --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Label5-2013-03-18T17:16:00.000Z-Label5-2013-03-16T06:28:00.000Z11

2,5 Tage keine Reaktion durch Admins ist auch keine Lösung. Der Abarbeitungsfehler ist benannt, daher bitte wieder herstellen. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Label5-2013-03-18T17:16:00.000Z-Liste der DVB-T-Sender in Österreich (erl.)11

Gelöscht lassen. Das war ein reiner Listenwunsch (stand übrigens tatsächlich auch so in der Liste drin), der nicht ansatzweise seinem eigentlichen Ziel gerecht wurde. Es gibt hier zwei Möglichkeiten: Entweder das will wirklich jemand ausbauen. Dann wird ihm dieser bisher extrem lächerliche Beitrag, der dort veröffentlicht war, allerdings nichts nützen. Dann kann er auch gleich von vorn anfangen (notfalls könnte man es im Benutzernamensraum wiederherstellen, aber das ist wirklich nicht hilfreich). Oder aber das Ding gammelt weiter in seiner bisherigen Form nur vor sich hin, dann lohnt das Behalten aber nicht. --Entzücklopädie Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Entzücklopädie-2013-03-18T17:56:00.000Z-Label5-2013-03-18T17:16:00.000Z11

Du hast das hiesige Grundprinzip falsch verstanden. Hier ist keine LD 2.0, sondern die Löschprüfung und bei dieser geht es um Abarbeitungsfehler. Dieser ist dargestellt und daher ist dieser zu korregieren. Da führt an der Wiederherstellung kein Weg vorbei. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Label5-2013-03-18T18:10:00.000Z-Entzücklopädie-2013-03-18T17:56:00.000Z11

Es kann ja mehr als nur einen Grund geben, warum man diese Liste besser gelöscht hat. Wenn du hier versuchst nur ein einziges Löschargument auszuhebeln, dann sage ich halt, welche weiteren Argumente noch dafür gesprochen haben und warum diese Liste selbst dann nicht wiederhergestellt werden kann, wenn man deiner Argumentation bezüglich dieses einen Argumentes folgt. --Entzücklopädie Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Entzücklopädie-2013-03-18T19:12:00.000Z-Label5-2013-03-18T18:10:00.000Z11

Ein mangelnder Ausbau wäre dann lösbar im Benutzerraum. – Simplicius Hi… ho… Diderot! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Simplicius-2013-03-18T19:20:00.000Z-Entzücklopädie-2013-03-18T19:12:00.000Z11

@Entzücklopädie, es ist vollkommen egal was Du meinst welche Gründe es gegeben könnte diese Liste zu löschen. Es gibt den protokollierten Löschgrzbd und eine diesbezügliche Ansprache beim bearbeitenden Admin, in der er explizit den Grund bestätigte und eben keine anderen Gründe nannte. Der angegebene Löschgrund ist falsch, war nicht in der LD thematisiert worden (wo Du ja nicht teilgenommen hast) und ist somit falsch. Falsche Entscheidungen werden hier zur Revision vorgelegt, aber sicher keine LD weitergeführt. Das ist geschehen und daher sollt jetzt die Wiederherstellung erfolgen. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Label5-2013-03-19T06:03:00.000Z-Simplicius-2013-03-18T19:20:00.000Z11

Vielleicht solltest du dir zunächst die Löschdiskussion durchlesen und nicht nur mechanisch darauf verlinken, weil das hier so üblich ist! Denn wie dein Beitrag beweist, bist du offenbar nicht richtig informiert über deren Inhalt. --Entzücklopädie Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Entzücklopädie-2013-03-19T07:37:00.000Z-Label5-2013-03-19T06:03:00.000Z11

@Entzücklopädie: Nur so eine Frage: Du schreibst Das war ein reiner Listenwunsch - nona- was soll eine Liste sonst sein? - haben wir sonst nirgends Listen (Liste der Klöster, der Burgen etc. - oder was willst du uns damit sagen? --K@rl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Karl Gruber-2013-03-19T07:46:00.000Z-Entzücklopädie-2013-03-19T07:37:00.000Z11

Mit Listenwunsch meine ich, dass diese Liste nicht ansatzweise ihrer Bestimmung gerecht werden wollte. Dort wurden zwei oder drei Sendestandorte aufgeführt, das war es. Verbunden mit der Aufforderung im Listentext "Bitte helft alle mit, dass wir auch mal so eine Liste wie für Deutschland zusammenbekommen!". Und so lag das Ding knapp 3 Monate im Artikelnamensraum, ohne dass auch nur irgendwer daran Interesse hatte. Hier hat man also mit 2-3 Pseudoeinträgen nur einen Artikelwunsch äußern wollen – die Arbeit sollten andere machen. So nicht! Zumal diese Listen ohnehin das grundsätzliche Problem haben, dass wenn dort niemand dahinter steht, sie veralten und damit komplett wertlos werden. Wenn man also überhaupt derartige Listen führen will, dann muss das schon ein überzeugender Auftritt sein und nicht: "Ich gebe mal das Format vor, wie ich es mir wünsche, nun füllt es mal aus!" --Entzücklopädie Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Entzücklopädie-2013-03-19T08:08:00.000Z-Karl Gruber-2013-03-19T07:46:00.000Z11

Unvollständigkeit ist in der de.WP kein Löschgrund und wurde wahrscheinlich auch wohl überlegt durch den löschenden Admin gar nicht als Begründung geführt. Ich sage es nochmal, das hier ist nicht die LD 2.0. Wenn Du Löschargumente hättest darlegen wollen, dann war die abgeschlossene LD dafür der richtige Zeitpunkt. Hier geht es allein und ausschließlich darum, dass als Begründung ein Verweis auf WWNI Punkt 7 (Rohdatensammlung) genannt wurde. Abgesehen von der Unvollständigkeit und noch mangelhaften Qualität, aber das war die Liste nicht. Und wenn mir der abarbeitende Admin erklärt, er hätte mit der gleichen Begründung auch die entsprechende deutsche Liste gelöscht, wird richtig deutlich dass es ihm weder um Vollständigkeit noch die Qualität ging. Er löschte weil er in der irrigen Ansicht eben sämtliche solche Listen seien Rohdatensammlungen ist. Das ist Falsch, wurde ihm auf seiner Disk erläutert und daher hier der Revisionsantrag. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Label5-2013-03-19T13:42:00.000Z-Entzücklopädie-2013-03-19T08:08:00.000Z11

Die Löschbegründung „Rohdatensammlung“ ist hier offenkundig der Blödsinn eines in diesem Falle wohl überforderten Admins, vergleiche Liste der DVB-T-Sender in Deutschland. Dem hat hier seit drei Tagen wohl auch niemand ernsthaft widersprochen. Wenn dem so ist, dass der Start von Liste der DVB-T-Sender in Österreich eher bescheiden war, wäre eine vernünftige Lösung doch erst einmal eine Wiederherstellung im Benutzerraum, oder sehe ich das falsch? – Simplicius Hi… ho… Diderot! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Simplicius-2013-03-19T13:58:00.000Z-Label5-2013-03-18T17:16:00.000Z11

So bescheiden war der Anfang dann auch nicht. Auch im ANR kann und werden ja Artikel ausgebaut und verbessert. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Label5-2013-03-19T14:32:00.000Z-Simplicius-2013-03-19T13:58:00.000Z11

Einen Neuanfang/Ausbau im BNR fände ich gut. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Hyperdieter-2013-03-20T13:09:00.000Z-Label5-2013-03-19T14:32:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nothere Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Nothere-2013-03-24T10:16:00.000Z-Nothere-2013-03-24T10:16:00.000Z11

Bitte „Reiss Profile“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Wiederherstellung des Artikels "Reiss Profile" wurde mit folgender Begründung abgelehnt:

"Die Werbung für die irrelevante Firma wurde zweimal diskutiert, was sie auch nur ansatzweise relevant machen könnte, ist auch diesem (mindestens also) dritten Anlauf nicht zu entnehmen (kein erkennbares Argument zum Thema Relevanz im Antrag), daher abgelehnt, --He3nry Disk. 09:27, 17. Mär. 2013 (CET) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 13:33, 17. Mär. 2013 (CET)"

1. Zu " diese Firma": Reiss Profile, oder die Erstellung eines solchen ist keine Firma, sondern ein psychologisches Testverfahren; es gibt allerdings auch eine Firma gleichen Namens, die dieses Verfahren kommerziell nutzt.

2. Zu: "Werbung für diese Firma" In der Wikipedia sind unzählige Firmen mit Einträgen versehen; da, wenn ich die Richtlinien der W. richtig erinnere, Werbung nicht erlaubt ist, wäre ich für folgenden Hinweis dankbar: was in meinem Artikel macht denn selbigen zu einer Werbung, was zum Beispiel in den Artikeln für "Vodaphone", "Siemens" oder etwa "Stevens", ja ein lokaler Fahrradhersteller etc. etc. etc. nicht der Fall ist.

3. Zu " Diese irrelevante Firma". Ich bin nicht sicher, ob die psychologische Fachkompetenz der Wikipedia Administratoren zur Beurteilung verschiedener Testverfahren ausreicht, immerhin reden/schreiben sich viele renommierte Professoren schon seit einiger Zeit die Köpfe heiß. Kein Verfahren (MBTI etc.) wurde nicht bereits umfassend kritisiert, wobei in Teilen fachwissenschaftliche, teilweise aber auch möglicherweise kommerzielle Interessen im Spiel sind/waren. Wenn man also davon ausgeht, dass die allermeisten der psychologischen Persönlichkeitstests gleich umstritten sind, dann sollte man auf bezüglich der Relevanz auf die Verwendung gucken. Das Reiss Profile wird/wurde unter anderem verwendet von der deutschen Weltmeister Handball Nationalmannschaft (2007), diversen Fussball Bundesligisten, dem Olympiasieger im Gewichtheben Matthias Steiner auf dem Weg zu seinem Titel, der mehrfachen Paralympics Siegerin Kirsten Bruhn, der Deutschen Bank, RWE, der Telekom etc. Dies spricht aus meiner Sicht deutlich gegen eine Irrelevanz.

Abschließend bin ich immer noch der Meinung, dass das Reiss Profile als psychologisches Testverfahren (nicht als Firma) gleichwertig neben anderen Anwendungen steht. Ausgehend von meinen Erwägungen oben wäre ich weiterhin für eine Erläuterung der Ablehnung der Veröffentlichung dankbar.

Danke Keks1209 (nicht signierter Beitrag von Keks1209 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Keks1209-2013-04-14T16:55:00.000Z-Reiss Profile (erl.) 211)

langweiliges Geschwätz... Wikipedia-Relevanz nicht erkennbar, erst letzten Monat abgelehnt...-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Schmitty-2013-04-14T21:33:00.000Z-Keks1209-2013-04-14T16:55:00.000Z11

Die xy Mannschaft benützt Erdnussriegel der Marke sowieso, kackt auf Schüsseln der Marke soundso und fährt mit dem Bus der Marke soundso. Fehlt bloß noch "ist königlich bayrischer Hoflieferant". Genau das was als Werbung gilt und was hier keiner sehen will und was ich auch auf den Tod nicht ausstehen kann. Wenn dir was an anderen Artikeln nicht passt, kannst du das dort auf der Disk ansprechen oder einen Löschantrag stellen. Lemma gegen Wiederanlage sperren.--Giftzwerg 88 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Giftzwerg 88-2013-04-14T23:39:00.000Z-Schmitty-2013-04-14T21:33:00.000Z11

• Das wurde alles schon mehrfach gelöscht und besprochen und wieder gelöscht und wieder besprochen und ... – vergl. dazu auch Reiss-Profil, Reiss-Profile und Steven Reiss. --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Gerbil-2013-04-16T08:50:00.000Z-Keks1209-2013-04-14T16:55:00.000Z11

• Hallo allerseits,

ich bin enttäuscht über die mangelnde Professionalität der Wikipedia Administratoren, bzw der User. Dass sich der Beitrag von Giftzwerg (immerhin macht er seinem Namen Ehre) selber disqualifiziert, liegt auf der Hand. Sollte er in der Rolle eines Administrators an dieser Diskussion teilgenommen haben, sollten sich die Wikipedia Verantwortlichen Gedanken machen. Aber auch sonst habe ich keine Antwort auf meine Frage bekommen. Nochmal: könnte mir irgendjemand von euch da draußen, oder von denen, die sich schon beteiligt haben (z.B. Gerbil, oder gerne auch Giftzwerg, dann aber richtig) bitte kurz darlegen, in welcher Weise ich das Reiss Profile in Relevanz, Wissenschaftlichkeit oder auch kommerzieller Ausrichtung von anderen in der Wikipedia vertretenen a) psychologischen Testverfahren unterscheidet? iGerbil, du schreibst, dies wurde bereits mehrfach gelöscht und besprochen. Gelöscht sicherlich, aber besprochen? Ich habe nur diese beiden Hinweise gefunden (nicht signierter Beitrag von Keks1209 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Keks1209-2013-04-17T19:47:00.000Z-Reiss Profile (erl.) 211)

2 kopierte LDs wegen C&P-URV entfernt. -- CC Stimm ab: Ist meine Arbeitsweise akzeptabel?

Danke für dem sachlichen Beitrag; du schreibst "noch an Relevanz mangelt"; ich frage erneut: wie generiere ich denn Relevanz? In den Relevanzkriterien steht, wenn ich mich recht erinnere, kein Positivkriterium sondern nur, was die Wikipedia nicht ist. Ich weiß, keine Werbung. Aber die Firma Reiss Profile trägt nunmal den Namen des Verfahrens. Deshalb habe ich ja auch schon gefragt, was genau an meinem Artikel Werbung sein soll. Nur die Namensübereinstimmung kann es ja eben nicht sein, siehe auch oben und wie ihr vielleicht gesehen habt, habe ich mich bemüht, meinen Artikel so neutral wie möglich zu schreiben, mit Konjunktiv und so und der Rubrik "Kritik".

Ach ja, kann ich wenigstens meinen Artikel "wiederhaben"? Ich hatte ihn ja aus dem Namensraum in die Wikipedia verschoben, wo er aber gelöscht wurde. Also, geht das, wäre nett!

VG 1209keksKeks1209 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Keks1209-2013-04-17T20:54:00.000Z-Reiss Profile (erl.) 211

gemacht --Itti Frühling lässt sein ... Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Itti-2013-04-18T07:29:00.000Z-Keks1209-2013-04-17T20:54:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti blaues Band wieder flattern ... Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Itti-2013-04-18T20:40:00.000Z-Keks1209-2013-04-17T20:54:00.000Z11

Bitte „Sukadev Volker Bretz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Leider habe ich die Löschdiskussion vom 15. bis 23. Februar 2013 nicht mitbekommen, finde aber, dass Sukadev Volker Bretz sehr wohl relevant ist. Die Löschbegründung von He3nry ist meiner Meinung nach nicht stichhaltig, zudem zeigt er und einige Löschbefürworter eine gewisse Inkompetenz in Sachen Yoga. Da eine persönliche Ansprache von He3nry nichts fruchtete, möchte ich nun die Diskussion hier weiterführen und eine Wiederherstellung des Artikels beantragen.

Entgegnungen zu einigen Statements von Löschbefürwortern und weitere Begründungen, weshalb Sukadev trotz allem relevant genug sein sollte:

• Die Behauptung dass fast alle "Yoga-Leute" ein Alleinstellungsmerkmal beanspruche könnten ist völlig falsch. In Deutschland gibt es über 20.000 Yogalehrer, dazu kommen moch einige Tausend aus der Schweiz und aus Östereich. Unter den lebenden Yogalehrern im deutschsprachigen Raum ragen slebstverständlich nur wenige heraus, von ihnen dürften Anna Trökes und Sukadev die bekanntesten sein und beide sind sicherlich relevant genug für Wikipedia, zumal beide auch fleissig Yogabücher publizieren.
• Dass Sukadev einfach nur Geld und Glück genug hatte, kann eigentlich nur von einem Menschen kommen, der keine Ahnung hat, was es bedeutet ein so grosses Unternehmen wie Yoga Vidya aufzuziehen. Unternehmen beginnen meist mit Darlehen (=Schulden) und florieren normalerweise dank der Fähigkeiten des Unternehmers. Glück mag hinzukommen. Ein solches "Neidargument" als Löschgrund kann nicht enzyklopädisch sein und führt zwangsläufig zu willkür. Oder wer bestimmt nun, welcher erfolgreiche Mensch - und das ist Sukdev ohne Zweifel - "nur" Glück und Geld hatte ?
• Auffallend an der Wikipedia ist, dass manche glauben Selbstdarsteller bestrafen oder zumindest massregeln zu müssen, indem sie diese löschen. Sukadev ist sicherlich ein grossartiger Selbstdarsteller und versteht es das Internet mit Bildern und Videos über sich selbst vollzuspamen - das mache ihm einmal einer nach. Wer sich die Mühe nimmt, diese Videos anzugucken, wird erkennen, dass da viele ihm assistieren und noch mehr ihn bejubeln, ganz im Gegensatz zu anderen Selbstdarstellern auf Youtube. Wir leben nun einmal in einer Zeit von Selbstüberhöhung und Narzissmus und es kann nicht die Aufgabe einiger moralisierender Wikipediaautoren sein, solche Leute zu strafen oder masszuregeln. Der Artikel sollte einfach nur herausgeputzt werden und auf ein erträgliches Minimum reduziert werden.
• Eine starke Reduzierung des zugegebenermassen eher unglücklichen Artikels hatte ich vor etwa zwei Jahren unternommen und in der Artikeldiskussion angesprochen und nach noch stärkerer Straffung verlangt. Der löschende Administrator hätte anstandshalber anhand der Artikeldiskussion eigentlich mich ansprechen sollen, bevor er einen Entscheid fällte. So wie ich mich erinnere, gab es nur wenige (langjährige und erfahrene) Wikipediaautoren, die auf der dortigen Diskussionsseite versuchten eine Artikelverbesserung anzustreben.
• Dass Sukadev vor allem nur in Yogakreisen bekannt ist, dürfte mehr oder weniger stimmen, ist aber völlig normal und kein Löschargument. Wieviele Physiker, Handballer, Pronodarstellerinnen etc. sind z.B. bei ber breiten Bevölkerung bekannt? Selbst manch ein Nobelpreisträger ist nur in der Naturwissenschaftszene bekannt.
• Sukadev ist der Begründer von Yoga Vidya (notabene keine Lehre wie ein Löschbefürworter behauptet), das als grösstes Yogaunternehmen in Deutschland (ev. sogar von Europa) gilt. Und es wächst und wächst ... Sukadev als Firmengründer eines Grossunternehmens mit mehreren Filialen (Bad Meinberg, "Westerwald", "Nordsee") dürfte schon relevant sein.
• Yoga Vidya bildet jährlich hunderte Yogalehrer in Deutschland, Österreich und der Schweiz aus, wobei Sukadev sich teilweise an der Aussbildung beteiligt.
• Sukadev tut alles daran, die deutsche Yogaszene nach seinen Vorstellungen zu formen und scheint leider auch noch Erfolg damit zu haben. Das macht ihn umstritten aber auch relevant genug.
• Der Autor Volker Bretz hat laut dnb 13 Bücher publiziert und mehrere Tonträger herausgegeben. Dass diese im Eigenverlag herauskommen, ist für esoterisch-spirituelle Literatur szenetypisch.
• Das Buch: Die Yogaweisheit des Patañjali für Menschen von heute (nicht im Eigenverlag) ist trotz oder gerade wegen seiner Geschwätzigkeit und der mitteleuropäischen/mittelständischen Lebensstandard angepassten Sichtweise bei weniger gebildeten Yogainteressierten sehr beliebt und gehört deshalb zu den bekannteren modernen deutschsprachigen Patanjali-Kommentaren - unabhängig davon ob man es mag oder nicht. Ähnliches gilt für seinen mehrbändigen nicht minder geschwätzigen Bhagavadgita-Kommentar. Weitere nicht im Eigenverlag publizierte Werke sind in der Löschdiskussion aufgeführt.
• Dass Sukadev sich als Markenzeichen im Internet und besonders auf Youtube realtiv aufdringlich vermarktet, liegt an seine Egostruktur, sollte aber kein Löschgrund sein. Es sicher richtig, dass dadurch ein dringend nötiger kritischer Blick auf Sukadev und sein Grossunternehmen verhindert wird, was natürlich beabsichtigt ist. Dies kann er aber nur, weil er eben genug Relevanz, Fans und die nötigen Mittel hat. Seine selbstüberhöhende Selbstdarstellung gibt zwar ein falsches Bild ab, aber dahinter steckt eben doch etwas mehr als nur ein Möchtegernrelevanter.

Mein Vorschlag ist, dass der Artikel wiederhergestellt wird und in der QS für Biographien landet. Das Portal Hinduismus ist leider tot und taugt deshalb nichts. --al-Qamar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Al-qamar-2013-03-13T10:56:00.000Z-Sukadev Volker Bretz (erl.)11

Anmerkung von mir: Die Person ist irrelevant und es gibt keine Indikation, dass sie welche RK auch immer erfüllt - weder im gelöschten Text noch im vorstehenden Elaborat, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-He3nry-2013-03-13T13:22:00.000Z-Sukadev Volker Bretz (erl.)11

Und was hat dies mit Senf zu tun? Bezieht sich dieser Eintrag in der Zusammenfasungszeile auf meinen oder Deinen Beitrag? --al-Qamar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Al-qamar-2013-03-13T13:51:00.000Z-He3nry-2013-03-13T13:22:00.000Z11

Bitte stelle (in *knappen* Worten) dar, welches der Kriterien von WP:RK#Lebende Personen deiner Meinung nach erfüllt ist, gerne unter Hinzuziehung reputabler Belege, und worin die Fehlerhaftigkeit der Entscheidung lag. Hier wird nicht die LD fortgesetzt. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Hyperdieter-2013-03-13T14:50:00.000Z-Al-qamar-2013-03-13T13:51:00.000Z11

Hi. Soweit ich sehe, ist Sukadev Leiter des größten Yogazentrums Europas (siehe Deutschlandradio) und hat eine ganze Reihe Bücher veröffnetlicht, allerdings wohl die meisten im Verlag des Vidya-Zentrums. Das spricht schon stark für Relevanz. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Gonzo.Lubitsch-2013-03-13T16:15:00.000Z-Hyperdieter-2013-03-13T14:50:00.000Z11

Relevanzkriterien für (Personen von) Yoga / Esoterik / Spiritualität sind aber da nicht zu finden!? Irgendwie vergesst ihr die Tatsache, dass die Yogaszene eine verhältnismässig kleine Gruppe darstellt. Nach Wikipedia 3 Mio Personen die in Deutschland Yoga üben (optimistischere Zahl: 7 Mio.). Da können kaum allgemeine Relevanzkriterien gelten (Randgruppe). Wie gesagt gibt es ca. 20 Tausend Yogalehrer in Deutschland. Dies sollte berücksichtigt werden.

Vorerst: der eingetragene Verein Yoga Vidya e.V. existiert seit 1992 und ist relevant aus folgenden Punkten:

• überregionale Bedeutung (3 Zentren in Bad Meinberg, Oberlahr ("Westerwald") und Horumersiel ("Nordsee"). Yogalehrerausbildung von Yoga Vidya gibt es auch in der Schweiz [10]. Dazu kleinere Zentren in rund 80 deutschen Städten von Hamburg bis Konstanz.
• eine besondere Tradition (Yogaszene)
• das grösste Yogaunternehmen Deutschlands
• die Mitgliederzahl dürfte schwer eruierbar sein, aber es werden 800 bis 1000 Yogalehrern pro Jahr ausgebildet. Nach eigenen Angaben ca. 1300 Mitarbeiter ([11])
• ob die manchmal auftauchenden Munkeleien, es handele sich um eine Sekte Relevanz erzeugt sei dahingestellt.

Dann zur Person Sukadev Volker Bretz:

Der Spiegelartikel ([12]) und das oben zitierte Deutschlandradio zeigen, dass er öffentlich auch ausserhalb der Yogaszene wahrgenommen wird.

Sachbücher:

• Die Kundalini-Energie erwecken (2007) im Verlag Hugendubel. 3-7205-6002-3
• davon eine tschechische Übersetzung: im Verlag Olomouc : Fontána
• Die Yogaweisheit des Patañjali für Menschen von heute (2001) im Verlag Via Nova ([13])
• Karma und Reinkarnation (2010), Mangalam Verlag ([14]), 978-3-922477-91-4

Mit der Übersetzung sind dies vier Bücher.

In deutschen und österreichischen Bibliotheken finden sich neben dem Kundalini-Energie und dem Patanjali-Kommentar noch aus dem Eigenverlag folgende Bücher: Bhagavadgita-Kommentar (z.B. Uni Heidelberg u.a.), einige Yogalehrbücher und Audiodateien, meist über Pranayama. Folgende Bibliotheken haben u.a. Bücher/Audiodateien von Volker Bretz: TIN/UB Hannover (2 Objekte), Uni Wien (3), Uni Innsbruck (1), Amerikanische Gedenkbibliothek Berlin (4), Uni Heidelberg (1).

Ich möchte nochmals betonen, dass die Yogaszene relativ klein ist und dass da andere Kriterien zählen müssen. Der Beruf des Yogalehrers ist zudem nicht staatlich anerkannt, es kann somit auch keine entsprechenden Diplome geben. Die Yoga Vidiya-Ausbildung gelten in Deutschland als krankenkassentauglich und nach Ablegung einer Prüfung z.B. auch in der Schweiz. --al-Qamar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Al-qamar-2013-03-13T16:37:00.000Z-Sukadev Volker Bretz (erl.)11

Moin, könntest Du bitte (ein Problem, was Du nun ja nicht das erste Mal hast) die Frage von HyDi beantworten, anstelle weiter seitenlang die Irrelevanz ("Die Yogaszene ist klein" ... Ja! Das meint Irrelevanz; der Mann hat eine anerkannte Berufsauusbildung ... Ja! das ist irrelevant; der Mann hat ein Unternehmen ... Ja! Das ist Werbung, denn das Unternehmen ist irrelevant, usw.) darzulegen? (PS: "Senf" meint meinen Beitrag: "Ich gebe meinen Senf dazu, weil ich der löschende Admin bin und deshalb hier nicht irgendwas Entscheidendes beitragen kann") --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-He3nry-2013-03-14T07:34:00.000Z-Al-qamar-2013-03-13T16:37:00.000Z11

In den Relevanzkriterien steht folgende Aussage:

Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.

Weil nun die Yogaszene relativ klein ist, bedeutet dies, dass die Relevakriterien nicht zwingend vollumfänglich auf sie bezogen werden können, sonst könnte man gleich den Löschteufel losschicken. Der eingeschrieben Verein Yoga Vidya e.V. ist nach den Relevanzkriterien relevant (überregional, grösster Yogaverein Deutschlands). Sukadev dürfte die Relevanzkriterien knapp erfüllen (zwar nur drei Bücher in anerkannten Verlagen, dazu mehrere im Eigenverlag, die immerhin sich vereinzelt in Uni-Bibliotheken finden.) Meine Meinung (und offenbar auch anderer) ist, dass er als Gründer und Leiter des grössten Yogavereins Deutschlands und der grössten "Yogalehrerschule" im deutschsprachigen Raum ebenfalls relevant ist. Das ist Ermessenssache. Dass Sukadev agressive Werbung betreibt tut wenig zur Sache. --al-Qamar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Al-qamar-2013-03-14T08:19:00.000Z-He3nry-2013-03-14T07:34:00.000Z11

Eben, das ist Ermessenssache und diesen Ermessensspielraum hat der abarbeitende Admin genutzt.Bisher hast du zwar wahnsinnig viel geschrieben, aber nicht dargelegt, was der Admin falsch gemacht hat und auch keine neuen Relevanzhinweise geliefert, die nicht schon bekannt waren... --Kurator71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Kurator71-2013-03-14T09:34:00.000Z-Al-qamar-2013-03-14T08:19:00.000Z11

• S.V. Bretz war Mitautor im Buch von Wolfgang Nahrstedt: Die WellnessAkademie; Bremen 2005 (Institut f. Freizeitwissenschaft u. Kulturarbeit der Hochschule Bremen); 978-3-926499-56-1. Darin also: S.V. Bretz: Yoga und Wellness - Globalisierung des Gesundheitsbegriffs; S. 32-36

Diesen Artikel zitiert der nämliche W. Nehrstedt in seinem Buch Wellnessbildung: Gesundheitssteigerung in der Wohlfühlgesellschaft ([15] & [16] einige Zahlen)

• Sabine Bläsing: Visionen im Kontext von Beruf und Berufung; Kassel university press 2012; 978-3-86219-406-3 Zitiert S.V. Bretz auf S. 44f. ([17])
• Walter Freyer: Standortfaktor Tourismus und Wissenschaft; Erich Schmidt Verlag, 2007. 978-3-503-10666-0. p. 288 ([18]) unter Angabe des obigen Artikel bei Nehrsted
• Paul Reuber: Postmoderne Freizeitstile und Freizeiträume; Erich Schmidt Verlag. 3503093079. S. 285 ([19])

Somit wird er offensichtlich von der Freizeit- und Wellnessforschung wahrgenommen. --al-Qamar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Al-qamar-2013-03-14T11:01:00.000Z-Sukadev Volker Bretz (erl.)11

Yoga Vidya e.V. erfüllt nicht nur due Relevanzkriterien als Verein sondern auch als Schule, da sie die Besonderheit aufweist am meisten Yogalehrer in Deutschland auszubilden und auch von unabhängigen Medien wie dem Spiegel wahrgenommen wird.

Zudem im Kölner Taglatt ([20]) --al-Qamar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Al-qamar-2013-03-14T11:32:00.000Z-Al-qamar-2013-03-14T11:01:00.000Z11

Ich bin zwar nicht Admin hier – nicht, daß da einer auf falsche Gedanken kommt. Ich kann aber nur den Kopf schütteln, wie mit völlig willkürlichen Totschlagargumenten die WP kaputtzensiert wird. Argumente wie "der Mann ist irrelevant und kann rein von der Tatsache her, daß er Yoga macht, auch nie Relevanz erlangen" sind sowas von hanebüchen; schon gar, wenn sie von Leuten geäußert werden, die offenbar jene Szene überhaupt nicht kennen. Des weiteren ist es ein absolutes Armutszeugnis, wenn die WP sich nicht als fähig erweisen sollte, auch Personen, die in gewissem Maße eben "von Natur aus" etwas Selbstdarsteller sind, angemessen präsentieren zu können, ohne in jene Selbstdarstellungslobhudelei zu verfallen. Klar ist die WP kein Gratiswerbeportal für Selbstdarsteller – in welchem Fach auch immer. Ich erachte es aber als schädlich für die WP, wenn solche Dinge nur von offensichtlichen Fachfremdlingen beurteilt werden und nicht einmal der Versuch gemacht wird, diverse Personen und Meinungen aus jener Szene selbst beizuziehen, um zu beurteilen, wie relevant die genante Person für Yoga im allgemeinen im deutschsprachigen Raum ist. Relevanz könnte eben auch insofern gegeben sein (ob hier oder anderswo), die Leserschaft darauf aufmerksam zu machen, daß man bei der genannten Person sich auf (vielleicht etwas überspitzt gesagt) eine gewisse Halsabschneiderei gefaßt zu machen hat. Nicht, daß ich gesagt haben will, daß die genannte Person darunter fallen würde; aber so etwas wäre auch ein Kriterium, das die Relevanz verstärken würde. Global einfach nur mit "jeglicher Artikel ist gleich Werbung für seine Organisation, wenn schon nur ein Artikel vorhanden ist" alles abwürgen zu wollen, hat mit Relevanzkriterienprüfung nicht wirklich viel zu tun. Auch, daß auf der Gelöschten seite kein direkter Link zur Löschdiskussion (die an Magerkeit sehr zu wünschen übrig läßt), spricht eigentlich sogar dafür, daß man eher darüber diskutieren sollte, ob derjeige, der dann die Löschung umgesetzt hat, nicht mal unter dem Blickwinkel des Vandalismus angeschaut werden sollte ... Sorry für die vielleicht etwas schwülstige und überspitzte Formulierung hier – aber mich widern solche dünnen Argumentationen mit "keine Relevanz – löschen!" einfach an – schon gar, wenn die Relevanz mehrfach untermauert wird! --ProloSozz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-ProloSozz-2013-03-14T15:03:00.000Z-Sukadev Volker Bretz (erl.)11

Möchte nur schnell mitteilen, dass ich die nächsten vier Tage offline bin. --al-Qamar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Al-qamar-2013-03-15T07:50:00.000Z-ProloSozz-2013-03-14T15:03:00.000Z11

Ich schließe mich dem Votum Wiederherstellen an. Für mich ist Wikipedia auch eine Dienstleistung für ihre Kunden, die Leser. Warum sollte diesen eine objektive Information über einen erfolgreichen Yogalehrer, Autor und Unternehmer vorenthalten werden? Gruß--Malabon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Malabon-2013-03-17T17:49:00.000Z-Al-qamar-2013-03-15T07:50:00.000Z11

Ich habe jetzt etwas recherchiert und bin noch etwas unschlüssig. Eine Relevanz könnte sich aus mehreren Faktoren ergeben:

a) Sachbuchautor. Da die Titel größtenteils im Selbstverlag erschienen, wären deren Bedeutung anhand von Hilfkriterien zu prüfen. *Rezensionen* in renommierten Zeitschriften habe ich nicht gefunden. Daher habe ich die Verbreitung seiner Titel im KVK geprüft. Hier sehe ich zwar eine gewisse Verbreitung, vier Titel mit jeweils fünf Standorten, die ihn zweifelsfrei über die Grenze heben würde, erkenne ich aber erst einmal nicht (wenn es jemand anders sieht, bitte darlegen).

b) Wissenschaftler: Die genannten wiss. Fundstellen sind ein sehr kleines Relevanzindiz, das Verfassen von Fachaufsätzen für Sammelbände wird hier nicht als relevanzbegründen erachtet. Um irgendwie hilfreich zu sein, bräuchte man da schon mehr Quellen.

c) allgemeine RK. Recht zweifellos ist er eine der bedeutenderen Personen in der deutschen Yoga-Bewegung, weil er wohl der größte Anbieter von Kursen ist. Dies wird durch etliche Presseberichte untermauert. So richtig doll prominent ist er aber nicht. Gibt es denn noch mehr Berichte als die genannten im Spiegel und KSTA? (@al-Qamar: Bitte hier nicht wieder seitenweise am Thema vorbei schwafeln, sondern konkret auf diese Punkte Bezug nehmen, alle anderen Aspekte spielen hier keine Rolle)

Zusammenfassend: Wäre dies eine normale LD, hätte ich wohl in der Gesamtschau auf behalten entschieden. In der LP sollte aber schon deutlich dargelegt werden, dass die Entscheidung falsch war und nicht nur "hätte man auch anders entscheiden können". Davon bin ich bisher nicht überzeugt. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Hyperdieter-2013-03-31T11:29:00.000Z-Sukadev Volker Bretz (erl.)11

Nya, wie ist das als Autor? Das Selbstverlag-Zeug macht ja bei ausreichender Verbreitung durchaus relevant. Drei Bücher sind ja wohl gesetzt, ist eins von den anderen noch ausreichend verbreitet? Die einen oder ander Bib hats ja wohl. So richtig mochte das ja keiner aufschlüsseln.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Sarkana-2013-04-07T20:13:00.000Z-Hyperdieter-2013-03-31T11:29:00.000Z11

Dunkel ist mir deiner Worte Sinn. Den KVK-Link habe ich ja oben angegeben, danach ist für mich überhaupt kein Buch "gesetzt" und die Verbreitung der einzelnen Titel ist jeweils unterhalb dessen, was unsere RK fordern. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Hyperdieter-2013-04-08T21:22:00.000Z-Sarkana-2013-04-07T20:13:00.000Z11

Hatte KVK falsch gezählt, st teils ja auch nicht ganz so einfach. Aber du hast recht, ich finde nichts mit der geforderten Verbreitung - die ist dabei so furchtbar schwer nun wirklich nicht zu erreichen.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Sarkana-2013-04-11T17:07:00.000Z-Hyperdieter-2013-04-08T21:22:00.000Z11

Anbetracht dessen, dass die Yogaszene ausserhalb kaum wahrgenommen wird (und dann nicht selten mit starken Vorurteilen belastet) dürfte das ganz ganz knappe Erfüllen (innerhalb einer wohl akzeptierbaren Toleranzgrenze) der RK-Regeln doch eher für ein Behalten sprechen. Der Fall kann abgeschlossen werden. --al-Qamar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Al-qamar-2013-04-17T07:15:00.000Z-Hyperdieter-2013-03-31T11:29:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Wo st 01-2013-04-20T19:36:00.000Z-Wo st 01-2013-04-20T19:36:00.000Z11

Bitte „Ariyadasa Kandege“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bei der Relevanz ist nicht allein Kandeges Stellenwert als Künstler zu beurteilen meiner Meinung nach, sondern auch sein ungewöhnlicher Lebensweg. Zudem hat er bundesweite Medienpräsenz [21], und zuletzt hier, überregional sozusagen: [22]. Danke für die wohlwollende Prüfung, -- Nicola - Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Nicola-2013-03-14T00:02:00.000Z-Ariyadasa Kandege (erl.)11

Anmerkung

Ein gut geschriebener, umfangreich referenzierter und interessanter Artikel wie dieser stellt durchaus eine Bereicherung der Wikpedia dar. Es handelt sich keinesfalls um einen Werbeeintrag. Die RK's (Einzelausstellungen/Gruppenausstellungen u. a. RUHR2010] für Künstler sind hier mE erfüllt und eine deutlich warnehmbare Medienpräsenz (u. a. WDR, ARD, WAZ, TAZ, Kölnische Rundschau, Sinhalese Newspaper usw.) ist hier deutlich gegeben, zumal seine Werke überregional (u. a. Amazon, Meyersche Buchhandlung) gehandelt werden. Der Künstler ist in der DNB eingetragen und es darf davon ausgegangen werden, dass noch weitere Werke, Veröffentlichungen und Berichte von und über Ariyadasa Kandege folgen werden... Eine Wiederherstellung des Artikels bereichert die Wikipedia und gibt einer öffentlich wirkenden Person den nötigen Eintrag in dieser online-Enzyklopädie. --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-1971markus-2013-03-14T01:52:00.000Z-Nicola-2013-03-14T00:02:00.000Z11

Ich spreche mich ebenfalls für eine wohlwollende Prüfung und die Artikelwiederherstellung ein, weil es sich bei Kandege hier um einen permanent über mehrere Jahre in der Öffentlichkeit wahrgenommenen Künstler handelt, der nun auch über die Grenzen des Ruhrgebietes tätig war und bei großen Events - wie die Ruhr2010 - bekannt geworden ist. Außerdem ist der außergewöhnliche Lebensweg sicher neben seiner künstlerischen Leistung beachtenswert. Geolina (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Geolina163-2013-03-14T08:03:00.000Z-Nicola-2013-03-14T00:02:00.000Z11

Liebes Schiedsgerichtsmitglied. Ich spreche mich dafür aus, sich erstmal an den abarbeitenden Admin zu wenden (siehe Intro) und anschließend auch die betreffende LD zu verlinken. Und wenn das geschehen ist, hier nachzuweisen, wo exakt die Überschreitung des Ermessenspielsraums liegen soll. --Artmax (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Artmax-2013-03-14T08:17:00.000Z-Geolina163-2013-03-14T08:03:00.000Z11

Was hat das denn mit dem SG zu tun? Schon der Löschantrag war ungültig, da ein Nichterfüllen der RKs keinen Löschgrund darstellt. Weltweite Personalausstellungen sind doch das Größte, was ein Künstler erreichen kann. Aber das reicht wohl auch nicht für Wikipedia. Auf die Argumente der Löschdisk. wurde auch nicht ausreichend eingegangen, die Diskussion tendierte eindeutig zum Behalten. Es ist wirklich beschämend, wie in Wikipedia mit zeitgenössischen Künstlern umgegangen wird. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Ralf Roletschek-2013-03-14T08:32:00.000Z-Artmax-2013-03-14T08:17:00.000Z11

Ich glaube, Artmax wollte mir damit sagen, dass ich als SG-Mitglied die Formalien kennen sollte. Nun denn, auch SG-Mitglieder sind normale Autoren, wenn sie denn nicht als SG-Mitglieder fungieren, das hat sich nicht überall herumgesprochen, wie ich immer wieder merke. Aber in der Sache hat Artmax recht.

Hier die Löschdiskussion: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Oktober 2012#Ariyadasa Kandege .28gel.C3.B6scht.2911, und ich werde den Admin ansprechen. -- Nicola - Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Nicola-2013-03-14T10:40:00.000Z-Ralf Roletschek-2013-03-14T08:32:00.000Z11

Hat sie getan, Danke dafür. Schon bei der Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 41#Ariyadasa Kandege .28erl..2C bleibt gel.C3.B6scht.2911 hatte ich meinem Eindruck Ausdruck verliehen, dass POV im Spiel ist (ich weiss, wurde energisch zurückgewiesen; gab viel böses Blut mit den Beteiligten auf AWW usw.; ich war ja auch wegen der 4 Minuten sickig). Wie soll ich aber jetzt eine erneute LP (ohne Verweis auf die letzte) bewerten, deren einziges Argument die zwei angeführten Zeitungsartikel sind, die der Künstler so liebevoll sammelt? Und da wir die Kölnische Rundschau kennen, treibt mir zumindest dieser Artikel die sprichwörtlichen "Tränen der Rührung" in die Augen. Die haben im Lokalteil noch jedes gemalte Bild von Köln besprochen, wenn man sie drum bittet - das bedinet deren Klientel. Ich erspare mir und uns also die Diskussion über die Bewertung dieser LP, gebe aber mein Votum ab: Irrelevanz weiter deutlich erkennbar, kein Wiederherstellungsgrund vorhanden, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-He3nry-2013-03-14T11:07:00.000Z-Nicola-2013-03-14T10:40:00.000Z11

@He3nry. Ich finde es äußerst unsouverän von Dir, hier auf alte Streitigkeiten zurückzukommen. Ich hatte mich jeglicher persönlicher Bemerkungen enthalten, weil das olle Kamellen sind und nicht zielführend, aber dass Du da wieder mit anfängst, finde ich geradezu kindisch, genau so wie Deine unnötigen polemischen "Argumente". Du disqualifizierst Dich in meinen Augen weiter. -- Nicola - Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Nicola-2013-03-14T11:12:00.000Z-He3nry-2013-03-14T11:07:00.000Z11

Ich kenne keine alten Streitigkeiten, war in der Löschdisk. nicht involviert und habe davon erst hier und gestern erfahren. Und ich bleibe bei meinem Votum: Fehler in der Abarbeitung des LA, Relevanz überdeutlich klargestellt. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Ralf Roletschek-2013-03-14T14:14:00.000Z-Nicola-2013-03-14T11:12:00.000Z11

Nein. Trotz der seinerzeit umfangreichen Argumente pro Behalten waren, wie, wenn ich mich recht erinnere, vor allem Robertsan es richtig herausgearbeitet hatte, die Relevanzkriterien für bildende Künstler, lebend, halt nicht erfüllt. Von neuen relevanzbegründenden Belegen (etwa Rezeption durch anerkannten Kunstwissenschaftler) sehe ich in diesem zweiten Löschprüfungsantrag nichts. --Alupus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Alupus-2013-03-14T14:34:00.000Z-Ralf Roletschek-2013-03-14T14:14:00.000Z11

Lieber Alupus, für dieses Posting bin ich Dir zumindest in der Form dankbar, als man jetzt sehen kann, dass SG-Mitglieder oder Admins nicht zwingend eine "Oligarchie" bilden und sich gegenseitig unterstützen. Ansonsten wäre es mir ja lieber gewesen, "si tacuisses"... nichts für ungut :) -- Nicola - Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Nicola-2013-03-14T19:51:00.000Z-Alupus-2013-03-14T14:34:00.000Z11

Ja und eben das ist kein Löschgrund. Die Kriterien sind Einschlußkriterien, wenn sie nicht erfüllt sind, ist das kein Löschgrund. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Ralf Roletschek-2013-03-14T15:39:00.000Z-Alupus-2013-03-14T14:34:00.000Z11

Also wie Robertsan in der LD ausführlich dargelegt hat, sind die WP:RKBK deutlich nicht erfüllt. Du hast recht, die RK sind Einschlußkriterien, aber ich sehe beim besten willen nicht, warum man den Künstler abseits der RK behalten sollte. Darüber könnte man beispielsweise reden, wenn es eben kein überregionale bedeutendes Museum, sondern Ausstellungen in vielen regionalen Museen oder bedeutenden Galerien gegeben hätte. Aber so sehe ich nicht, wo da enzyklopädische Relevanz begründet sein sollte. Ich kann Nicolas Argument gut nachvollziehen, aber innerhalb der Kunstszene gibt es viele ähnliche Biographien von Künstlern, die es wesentlich weiter "gebracht" haben. Nicht falsch verstehen - das soll die Lebensleistung nicht schmälern, aber eben relativieren. --Kurator71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Kurator71-2013-03-14T15:58:00.000Z-Ralf Roletschek-2013-03-14T15:39:00.000Z11

Wenn ein Künstler für irrelevant erklärt wird, der weltweit Personalausstellungen hatte, warum haben wir denn überhaupt noch Artikel über Künstler, was kann man als solcher mehr erreichen? Dazu braucht man keine Kriterien, um das einzuschätzen. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Ralf Roletschek-2013-03-14T17:03:00.000Z-Kurator71-2013-03-14T15:58:00.000Z11

<einschieb>Nicht das Ob ist entscheidend, sondern das Wo. Jeder kann Ausstellungen in Banken, Praxen, Kanzleien und Buchhandlungen bekommen. Bei größeren Museen wird es dann schon schwieriger und es geht ja hier um eine gewisse Rezeption im Kunstdiskurs, vor allem aber um eine kunsthistorische Bewertung. WP ist eben kein Künstlerverzeichnis. --Kurator71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Kurator71-2013-03-15T07:42:00.000Z-Ralf Roletschek-2013-03-14T17:03:00.000Z11

Service:

• Löschdiskussion vom 1.Oktober 2012. Von Benutzer:He3nry nach länglicher Diskussion am 12. Oktober 2012 gelöscht.
• 1. Löschprüfung vom 12. Oktober 2012 beantragt von Benutzer:Nicola. Von Benutzer:Wahrerwattwurm am 13. Oktober 2012 nach 31 Tagen ausgiebiger Diskussion auf „bleibt gelöscht” entschieden.

Dieses ist jetzt nach gerade einmal fünf Monaten ohne neuen Sachstand die 2. Löschprüfung. Mir ist das formale Vorgehen von Nicola nicht ganz klar. Meint er/sie einen Admin zu finden, der seine beiden vorhergehenden Kollegen (und deren Argumente) overruled? Und wenn ja, mit welchem neuen, durchschlagenden Argument? Haben wir im August mit der 3. Löschprüfung zu rechnen? --Artmax (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Artmax-2013-03-14T21:23:00.000Z-Ariyadasa Kandege (erl.)11

Ich frage mich, was "Kollegen" wie Artmax und He3ry zu einem derart herablassenden Tonfall veranlasst. Gibt's Euch auch "in freundlich" oder nur in der arroganten Version? Ich war in meinem Antrag auf erneute Prüfung sachlich und freundlich, dann erwarte ich das auch von anderen Mitarbeitern mir gegenüber. Im Übrigen hatte ich einen weiteren Beleg (die Zeitung aus Sri Lanka) hinzugefügt, für den Fall, dass das jemand übersehen haben sollte. Das war der eigentliche Grund für diese LP, wie ich oben auch angegeben hatte. -- Nicola - Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Nicola-2013-03-14T21:48:00.000Z-Artmax-2013-03-14T21:23:00.000Z11 (eine "sie" - einfach auf die Benutzerseite gucken!)

Ich habs verfolgt und sehe auch keinen Fehler in der Abarbeitung. "Ungewöhnlicher Lebensweg" scheint das Zentral-Argument zu sein, das wir aber in den RK nicht haben. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Logograph-2013-03-14T23:54:00.000Z-Ariyadasa Kandege (erl.)11

Seit wann ist eine fehlende Grundlage in den RK ein Löschgrund. Ganz im Gegenteil, die RK sagen doch deutlich, wenn diese nicht erfüllt sind, sind andere Relevanzhinweise erforderlich. Ein ungewöhnlicher Lebensweg ist hierzu durchaus geeignet. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Label5-2013-03-16T09:44:00.000Z-Logograph-2013-03-14T23:54:00.000Z11

Sagen wir mal so, der außergewöhnliche Lebensweg + Dutzende nationale und internationale Ausstellungen + über Jahre diverse Pressenachweise in der TAZ / WAZ / ZDF-Morgenmagazin usw + Teilnehmer an der Ruhr2010 ( u.a. wurde ein Werk vom dem Künstler vom Schirmherren der ruhr2010 Fritz Pleitgen bei einem Benfizverstaltung versteigert [24] und das wäre sicher nicht so, wenn es einfach Bild von einem Volkshochschulkurs wäre.... Vielleicht sind die harten RK nicht erfüllt (was nachweislich kein Löschgrund ist), aber die Summe der einzelnen Relevanzhinweise sollten doch nun reichen. Überhaupt frage ich mich immer noch, warum ein Artikel, der über Jahre in der WP bestanden hat, derartig "behandelt" wird, aber das ist vermutlich zweitrandig.

Warum Nicola in die erneute LP gegangen ist, kann ich nicht beurteilen, aber vermutlich hat sie die Hoffnung nicht aufgegeben, dass die Argumente vielleicht doch noch einmal in einem zusammenhängenden Kontext geprüft werden. "Meint er/sie einen Admin zu finden, der seine beiden vorhergehenden Kollegen (und deren Argumente) overruled?"...ich fürchte, dass ist genau der Sinn der LP, sonst kann man sich das Instrument je eigentlich schenken. Geolina (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Geolina163-2013-03-16T11:09:00.000Z-Label5-2013-03-16T09:44:00.000Z11

Verlorene Liebesmüh. Zurzeit sind eben die Exklusionistenadmins hier maßgeblich aktiv und entscheiden nach ihrer Fasson. Aber das gibt sich auch wieder, da ist einfach nur Geduld vonnöten. Wir haben jede Menge Zeit. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Schlesinger-2013-03-16T11:29:00.000Z-Geolina163-2013-03-16T11:09:00.000Z11

• Als bisher gänzlich Unbeteiligter und auf diesem Themengebiet nicht Tätiger sei angemerkt, dass ich nach Lektüre des gelöschten Textes und der Richtlinien Bildende Kunst keinen Ermessensfehler erkennen kann (und, darüber hinaus, auch keine für WP relevanzstiftende neuere Ausstellung; eine Botschaft ist meines Erachtens ein „primär kommerzieller Ort“, der ausdrücklich keine Relevanz begründet). --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Gerbil-2013-03-21T10:55:00.000Z-Logograph-2013-03-14T23:54:00.000Z11

Noch einmal (vermutlich, vergeblicher Versuch) den alten Artikel zu retten: Ein biografisches Porträt des Künstlers ist in dem Werk "New Pott" von Mischa Kuball , auch hier: [25] zu finden. Vielleicht ist der Artikel wirklich an/über der Schwelle der Relevanz (je nach persönlichem Ermessen), aber irgendwie geht es ja meines Erachtens bei der LP gar nicht um den Artikel sondern darum, ob man eine alte Entscheidung "overrulen" möchte oder nicht. Dafür, dass man das nicht möchte, gibt es sicherlich viele vor allem persönliche Gründe, die sicherlich schwerer wiegen als sich für einen "leblosen" Artikel zu entscheiden, aber dies ist genau die Krux der LP. Mir konnte aber während der gesamten Diskussion noch niemand erklären, warum ein Artikel, der einige Jahre Bestand hatte, so einen shitstorm ertragen musste (Wo war da die "deeskalierende QS?")...obwohl der Künstler weiterhin immer noch permanent künstlerisch aktiv und medial präsent ist (siehe dazu auch die derzeitige Ausstellung in Essen [26]), Eintrag in der Kulturdatenbank (in Zusammenarbeit mit dem Beauftragten der Bundesregierung für Kultur & Medien): [27] und Zweisprachiger Bildband "Kunst ohne kulturelle Grenzen / Crossing cultural lines in Art" (Deutsch/Englisch), ISBN 978-3-9810077-1-8 und auch im Ausland (s.o.) rezipiert wird. Künstlerischer Geschmack ist sicherlich sehr subjektiv und die RK's sind lediglich Hinweise auf Relevanz, aber wir löschen ja auch nicht die Currywurst obwohls nur Fast Food ist und nichts mit hoher Kochkunst zu tun hat. Ich halte - nach wie vor, ähnlich wie Ralf Roletschek schon den LA der IP für ungültig. Geolina (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Geolina163-2013-03-30T00:58:00.000Z-Gerbil-2013-03-21T10:55:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Wahldresdner-2013-04-21T16:30:00.000Z-Andreas Werle-2013-04-21T15:37:00.000Z11

1. Der Artikel über die Mind-Body-Medizin wurde erneut überarbeitet - aber inzwischen ist das Thema gesperrt. Warum? Haben wir nicht die Möglichkeit, uns zu verbessern? Nur weil es beim ersten Versuch nicht direkt gelungen ist (so einfach ist es bei Wikipedia nicht, direkt alles zu verstehen und richtig zu machen) und es vor drei Jahren mal einen Artikel (von wem auch immer) gab, der nicht gut war?

2. An den Kliniken Essen-Mitte beispielsweise werden seit 2004 Patienten mind-body-medizinisch - im Kontext der evidenzbasierten komplementären Medizin als Teil der Ordnungstherapie (Vertreter war z.B. Sebastian Kneipp) - behandelt. Das sind inzwischen weit mehr als 30.000 Patienten in der stationären und ambulanten Betreuung. Die Evidenzlage verbessert sich ständig und Mind-Body-Interventionen sind inzwischen sogar in die Medizinische Leitlinie von Colitis ulcerosa, Fibromyalgie-Syndrom und Brustkrebs aufgenommen worden. Zeigt das nicht die Relevanz des Themas? Sollten wir es nicht noch mal versuchen dürfen? Könnte es nicht vielleicht doch ein Thema sein, dass viele Menschen interessiert?

Ich bitte darum, die Entscheidung noch mal zu überdenken und das Thema zu entsperren. --Mindbodymedizin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Mindbodymedizin-2013-03-15T11:28:00.000Z-Mind-Body-Medizin (erl.)11Mind-Body-Team

Service: Löschdiskussion, 1. Löschprüfung. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Jesi-2013-03-15T11:56:00.000Z-Mindbodymedizin-2013-03-15T11:28:00.000Z11

Wir haben den Text überarbeitet. Aber so lange das Thema gesperrt ist, kann ich den - wie oben erläutert - relevanten Text nicht einstellen. Was soll ich also tun? --Mindbodymedizin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Mindbodymedizin-2013-03-18T07:55:00.000Z-Mind-Body-Medizin (erl.)11Mind-Body-Team

service, die zweite: Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche/Archiv/2013/M%C3%A4rz#Bitte entsperren: Mind-Body-Medizin .28erl..2911. ich sehe keine erklärung dahingehend. --JD {æ} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-JD-2013-03-18T10:34:00.000Z-Mindbodymedizin-2013-03-18T07:55:00.000Z11

Ich bin ja nicht vom Fach, aber in der letzten Version war immerhin eine lange Literaturliste eingebaut, es gibt z.B. auch einen Bericht in der WELT und 6-stellige Googletreffer. Ich hielte es zumindest nicht für abwegig, zur Überarbeitung im BNR wiederherzustellen. Selbst wenn das irgend ein esoterischer Hokuspokus sein sollte, hat es immerhin doch eine gewisse Aufmerksamkeit. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Hyperdieter-2013-03-20T11:55:00.000Z-JD-2013-03-18T10:34:00.000Z11

Es wurde im Artikel beispielsweise behauptete, das Verfahren sei von der Arb.gemeinschaft der medizin. Fachgesellschaften in die Leitlinien fürs Mammakarzinom aufgenommen worden. In dieser ausführlichen Fassung kommt davon nichts vor. --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Gerbil-2013-03-21T18:30:00.000Z-Mind-Body-Medizin (erl.)11

Das ist IMHO zwar ein Argument gegen diese Artikelversion, aber noch nicht grundsätzlich gegen einen Artikel zu diesem Lemma. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Hyperdieter-2013-03-31T11:32:00.000Z-Gerbil-2013-03-21T18:30:00.000Z11

Adminansprache erfolgt? (Löschadmin Gleiberg) Soweit ich sehe nicht. -- Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Andreas Werle-2013-04-18T04:56:00.000Z-Gerbil-2013-03-21T18:30:00.000Z11

Wenn die Adminansprache nicht erfolgt, erledige ich den Antrag ohne Befassung. -- Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Andreas Werle-2013-04-18T18:49:00.000Z-Andreas Werle-2013-04-18T04:56:00.000Z11

Keine Adminansprache, keine Befassung. Hier erl. -- Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Andreas Werle-2013-04-21T15:06:00.000Z-Mind-Body-Medizin (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Eschenmoser-2013-04-23T08:11:00.000Z-Andreas Werle-2013-04-21T15:06:00.000Z11

Bitte „Verwaltungsgliederung Italiens“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich möchte nur eine Diskussion, insofern auch eine Prüfung, anregen, aber nicht vehement ein Wiederherstellen einfordern. Überlegt werden sollte, ob angesichts der Links auf die genannte Seite diese nicht doch behalten werden sollte oder ob dann nicht sämtliche Seiten zur Verwaltungsgliederung bei Staaten gelöscht werden sollten (und dementsprechend auch die Seiten, die auf die leeren Seiten verlinken, angepasst werden). Ich möchte eine Diskussion lostreten, weil ich mir selbst nicht sicher bin, ob die Löschung richtig oder falsch ist. Aber ich hatte kein gutes Gefühl, als ich die Löschung sah. --AHK (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-AHK-2013-03-16T18:48:00.000Z-Verwaltungsgliederung Italiens (erl.)11

Als ich den Artikel nach SLA gerade gelöscht hatte, stand drin: "Italien ist in 19 Italienische Provinzen eingeteilt. Diese sind in 20 Regionen." Das lohnt doch sicher nicht für behalten. Vielleicht macht ein Redirekt entsprechenden Abschnitt in Italien Sinn. Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Machahn-2013-03-16T18:54:00.000Z-AHK-2013-03-16T18:48:00.000Z11

Zumal der Inhalt Blödsinn war, Italien hat weit mehr als 19 Provinzen. Bitte keine Weiterleitung auf Italien, da muß schon irgendwann ein vollwertiger Artikel hin. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Matthiasb-2013-03-16T20:09:00.000Z-Machahn-2013-03-16T18:54:00.000Z11

Das war war wohl ein Schreibfehler, es sind 109 Provinzen. Unter Italien#Politische Gliederung gibt es eine Einführung in die Verwaltungsgliederung, eine Weiterleitung auf diesen Abschnitt halte ich schon für sinnvoll. Ausführliche Beschreibungen der einzelnen Verwaltungsebenen findet man dann unter Italienische Regionen, Italienische Provinzen und Italienische Gemeinden. Ob es zwischen Kurzeinführung unter Italien#Politische Gliederung und den Einzelartikeln noch ein Sammelartikel sinnvoll wäre, weiß ich nicht.

redirect hätte auch den vorteil, dass nicht jemand den Artikel neu anlegt, ohne mehr dazu zu schreiben, als schon im Artikel Italien steht. Und ein Leser, der Artikel zur Verwaltungsgliederung anderer Staaten liest und einfach im Browser z.b. "Dänemarks" durch "Italiens" ersetzt, kommt gleich an die richtige Stelle. --bjs Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Bjs-2013-03-16T20:41:00.000Z-Matthiasb-2013-03-16T20:09:00.000Z11

p.S.: sehe gerade: Gebietskörperschaft (Italien) ist auch ein geeignetes Weiterleitungsziel.

Ja. Alles richtige Einwände; die Löschung war okay. Ich versuche mich mal selber dran. --AHK (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-AHK-2013-03-17T11:28:00.000Z-Matthiasb-2013-03-16T20:09:00.000Z11;

Überarbeitet. Mit tabellarischer Übersicht - weitgehend aus en: übernommen (eigene Korrekturen, Zusammenfassung) -. --AHK (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-AHK-2013-03-17T13:28:00.000Z-Verwaltungsgliederung Italiens (erl.)11

Tabellarischen Übersichten gibts doch schon auf Italienische Regionen und Italienische Provinzen (die überhaupt nicht verlinkt sind), das finde ich jetzt keinen Mehrwert. Was in den Tabellen dort fehlt, kann man ja noch ergänzen. Ein Übersichtsartikel über die Verwaltungsgliederung sollte vielmehr inhaltlich beschreiben, Wie es zu der heutigen Gliederung kan, wer die bestimmt, wo das festgelegt ist usw. Außerdem solte das Thema nicht über zuviele Artikel verteilt werden, wir haben jetzte

• den Überblick unter Italien#Politische Gliederung
• die Einzelartikel Italienische Regionen, Italienische Provinzen und Italienische Gemeinden
• zwei Überblicksartikel Verwaltungsgliederung Italiens und Gebietskörperschaft (Italien).

Zuminsdest von den letzten beiden ist einer überflüssig. Ich bleibe daher bei meinem Vorschlag, aus Verwaltungsgliederung Italiens eine Weiterleitung zu Gebietskörperschaft (Italien) zu machen. --bjs Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Bjs-2013-03-17T14:59:00.000Z-AHK-2013-03-17T13:28:00.000Z11

addiere eins zum Vorschlag (wobei ich auch mit einer umgekehrten Weiterleitung leben könnte). Die Artikel sind vollredundant, die Tabellen in den Einzelartikeln auch enthalten. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Man77-2013-03-21T16:19:00.000Z-Bjs-2013-03-17T14:59:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred Cradle of Filz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Siechfred-2013-04-26T07:38:00.000Z-Siechfred-2013-04-26T07:38:00.000Z11

Bitte „GetSimple CMS“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte ergebnisoffen um eine zweite Meinung. Ich hatte den Artikel „adoptiert“, weil ich nach meiner Erfahrung mit vielen vergleichbaren Löschkandidaten der Meinung war, dass die Presseerwähnungen und weiteren Relevanzhinweise in der Summe für ein (wenn auch knappes) Behalten ausreichen. Adminansprache erfolgte. --TMg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-TMg-2013-03-11T22:26:00.000Z-GetSimple CMS (erl.)11

Service: Löschdiskussion -- Pöt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Pöt-2013-03-13T10:18:00.000Z-TMg-2013-03-11T22:26:00.000Z11

GetSimple ist sicherlich - gerade durch sein Alleinstellungsmerkmal, den Verzicht auf eine SQL-Datenbank - interessant. Vergleiche mit Plone oder Magnolia, die am Markt etabliert sind, hinken natürlich. Aus der geschätzten Zahl der Installationen lässt sich auch keine Relevanz ableiten. Die Presseberichterstattung ist ein Grenzfall: Es gibt einen ausführlichen Bericht auf der Website der Zeitschrift t3n (jedoch nicht in der Printausgabe) und ein Review auf der Website der britischen Zeitschrift Computer active. Was contentmanager.de angeht bin ich nicht so überzeugt davon, dass dieses Portal für die Relevanzbeurteilung herangezogen werden kann. Zudem wird GetSimple außerhalb dieses einen Vergleichs nirgends auf der Seite erwähnt. Die restlichen Pressemitteilungen scheinen - korrigiere mich bitte, wenn ich falsch liege - Blogs und unbedeutende Websites zu sein. Insgesamt glaube ich, dass man das auch knapp hätte behalten können, die Löschung aber auf jeden Fall vertretbar ist. --Theghaz _{Disk / Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Theghaz-2013-03-24T17:28:00.000Z-TMg-2013-03-11T22:26:00.000Z11

Vielen Dank für die sehr gute Analyse. Das ist alles völlig korrekt. Ich werfe dem Admin nichts vor, finde es aber ärgerlich, dass meine nicht unerheblichen Rettungsbemühungen getonnt wurden. Ich opfere so viel Zeit nur für Löschkandidaten, die ich für rettbar halte. Du bestätigst, dass ich mich auch in diesem Fall nicht geirrt habe. Eine Löschung war nicht notwendig. --TMg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-TMg-2013-03-26T12:36:00.000Z-Theghaz-2013-03-24T17:28:00.000Z11

Und was soll das genau heißen? Soll ich den Artikel einfach neu anlegen, weil er ja genausogut behalten werden könnte? Kann ich die letzte Version zu diesem Zweck bitte per E-Mail bekommen? Als Wiedergänger kann die Neuanlage dann nicht gelöscht werden, denn es gab ja wie von euch auch bestätigt keinen zwingenden Löschgrund, der einer Neuanlage im Wege stehen würde. Und anschließend bitte ich um Wiederherstellung der Versionsgeschichte, damit die Lizenzbedingungen wieder eingehalten sind. Ist das wirklich notwendig? --TMg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-TMg-2013-04-21T18:43:00.000Z-Wahldresdner-2013-04-21T16:20:00.000Z11

Ich wollte nett sein, aber wie es aussieht, muss ich doch Klartext reden. Die gelieferte Löschbegründung „Per Antrag, RK verfehlt und mangelnde Aussenwahrnehmung.“ ist ein Hohn. „Verfehlt“ nach welchem Maßstab? Die an Softwareartikel gestellten Anforderungen waren erfüllt. Außenwahrnehmung ist vorhanden und war dargestellt. Es gibt für Softwareartikel ausdrücklich keine scharfe Relevanzschwelle (etwa die Anzahl der Installationen), die „verfehlt“ werden könnte. Trotzdem so zu argumentieren, erachte ich als Faulheit, sich mit der Sache zu beschäftigen und eine ausgewogene, nachvollziehbare Begründung zu liefern. Kann ja sein – wir sind alle nur Menschen –, aber dann soll man den Finger vom Löschknopf lassen. --TMg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-TMg-2013-04-26T08:51:00.000Z-Wahldresdner-2013-04-21T16:20:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Wo st 01-2013-05-03T07:56:00.000Z-Wo st 01-2013-05-03T07:56:00.000Z11

Bitte „Wenglor sensoric“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrtes Wikipedia-Team,

am 12. März 2013 wurde der Wikipedia-Eintrag "Wenglor Sensoric" von dem Nutzer „Gleiberg 2.0“ mit der Begründung "Keine enzyklopädische Relevanz als Unternehmen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 06:20, 12. Mär. 2013 (CET)" gelöscht.

Wir würden uns sehr freuen, wenn Sie uns als Prüfinstanz in dieser Angelegenheit behilflich sein könnten. Wir haben – in Anlehnung an die empfohlene Vorgehensweise in solchen Fällen – zunächst auf der Diskussionsseite des Nutzers „Gleiberg 2.0“ versucht, in Kontakt mit der löschenden Person zu treten und konkrete Gründe für diese Entscheidung zu erfragen. Das war am 11. Juni 2013. Bis heute hat sich die löschende Person leider nicht dazu geäussert.

Die Relevanzkriterien von Wikipedia für Unternehmen sind uns durchaus bekannt. Offensichtlich handelt es sich dabei um "Oder"-Kriterien, d.h. es reicht aus, eines dieser sechs Kriterien zu erfüllen, um für einen Eintrag relevant zu sein. Da wir in der glücklichen Lage sind, das dritte Relevanzkriterium zweifelsfrei erfüllen und belegen zu können – was einige User in der Löschdiskussion bestreiten -, haben wir den Eintrag im März 2013 aktiviert. Sowohl die mind. 20 Betriebsstätten im Sinne Art. 5 OECD-MA DBA, als auch die in §267 Absatz HGB geforderten Bilanzwerte können von wenglor vorgewiesen werden. Den Beleg zu Letzterem finden Sie im Internet unter www.bundesanzeiger.de, die Anzahl der Mitarbeiter wurde einwandfrei durch eine unabhängige, journalistische Quelle belegt. Was die Anzahl der rechtlich eigenständigen Tochtergesellschaften anbelangt: Für jede einzelne liegen entsprechende Registereinträge und Vertragspapiere vor – die wir Ihnen zur internen Prüfung gerne zur Verfügung stellen, die aber nicht für die Weitergabe an dritte gedacht sind.

Nun verstehen wir nicht, warum der Artikel gelöscht wurde, schließlich wird eines der geforderten Oder-Relevanzkriterien eindeutig erfüllt. Sollten Sie Zweifel an der Menge der eigenständigen Vertriebs- und Produktionsniederlassungen, so sind wir selbstverständlich bereit, Ihnen als Prüfinstanz persönlich entsprechende Dokumente zur Verfügung zu stellen. Möglicherweise gibt es noch einen weiteren Weg, die rechtliche Eigenständigkeit und Zugehörigkeit zu wenglor ohne Vertragspapiere zu beweisen – wir sind um jeden Tipp dankbar.

Wir würden uns sehr freuen, wenn Sie zu dieser Thematik Stellung nehmen und den Artikel wieder freischalten. Gerne freuen wir uns auch über eine persönliche Kontaktaufnahme per Telefon oder per Mail.

Haben Sie vielen Dank für Ihre Mühe, i.A. Pressestelle wenglor sensoric gmbh

Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2013#Wenglor sensoric .28gel.C3.B6scht.2911

Link zur Diskussion mit dem Admin: Benutzer Diskussion:Gleiberg#Wenglor sensoric11 --Wenglor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Wenglor-2013-07-03T10:55:00.000Z-Wenglor sensoric (erl.)11

Wenn das mit den 20 Betriebsstätten stimmt, dann sind die Einschlusskritieren, die du richtig als ODER-Kriterien aufgefasst hast, erfüllt. Vielleicht kann das noch jemand überprüfen und dann wiederherstellen? --Filzstift ✏ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Filzstift-2013-07-03T11:34:00.000Z-Wenglor-2013-07-03T10:55:00.000Z11

Im Artikel befindet sich kein einziger Beleg auf eine externe Wahrnehmung, seien es wirtschaftliche oder technische Monographien oder Artikel in angesehenen Fachzeitschriften. Ich halte einen solchen Abklatsch der Firmenhomepage nicht mit den Grundprinzipien der enzyklopädischen Arbeit vereinbar. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Minderbinder-2013-07-03T11:45:00.000Z-Filzstift-2013-07-03T11:34:00.000Z11

ACK (totaler PR-Homepage-Bubber). Zudem ist das Gründen von 20 Auslandstochtergesellschaften nicht relevanzstiftend, denn das war mit der 20iger Regel auch nicht gedacht (da waren wir bei Geschäftsfilialen). Ich lehne ein Overrulen der LD-Entscheidung ab, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-He3nry-2013-07-03T12:45:00.000Z-Minderbinder-2013-07-03T11:45:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion ^Pong! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 11#c-Hephaion-2013-07-03T14:11:00.000Z-Hephaion-2013-07-03T14:11:00.000Z11