Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 44

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 44#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche_44#Thema_1

• Löschdiskussion

Ich wollte den Artikel anlegen und sah die Löschungen von Nov 2009 und März 2010. Hier wollt ich mal nachfragen, ob nun eine relevanz gegeben ist. Der Greene ist mehrmaliger Gewinner der Arnold Classics und belegte den zweiten Platz beim diesjährigen Mr. Olympia. Das sind die beiden größten Bodybuilding-Events. Insofern halte ich den für klar relevant. Gibt es hier ein GO, lege ich den Artikel an. Grüße! --TP12 (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-TP12-2012-10-29T07:37:00.000Z-Kai Greene (erl.)11

Der Artikel selber ist Durchschnitt, aber vertretbar, daher müsste man den Artikel eigentlich nicht neu anlegen. Strittig ist v.a. die Relevanz.

Gemäss der gelöschten Version hatte er folgende Preise gehabt: 2008 NY Pro: Men's Placing: 1. Platz, 2008 Arnold Classic: Men's Placing: 3. Platz, 2009 Arnold Classic: Men's Placing: 1. Platz (Siegerprämie: 150.000 $), 2009 Mr. Olympia: Men’s Placing: 4. Platz (Prämie: 50.000$)[2], 2010 Arnold Classic: Men's Placing: 1. Platz (Siegerprämie: 130.000 $).

Warum soll daher ein zweiter Platz an der diesjährigen Mr. Olympia ihn nun vollends relevant machen und inwiefern ist das ein grosser Unterschied zu den anderen gewonnenen Preisen bzw. den 4. Platz bei Mr. Olympia? --Filzstift ✎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Filzstift-2012-10-29T13:40:00.000Z-TP12-2012-10-29T07:37:00.000Z11

Hallo Filzstift! Imo war der schon 2010 relevant. Es ist mir eigentlich vollkommen schleierhaft, wieso der gelöscht wurde. Die Frage, ob er nun "vollends relevant" wurde, stellt sich mir gar nicht. Ich zitiere mal die Kriterien zu Sportlern: Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Sportaccord (ehem. GAISF) oder FIA anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen [...] bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind [...] oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben. Unter Sportaccord findet man dann auch die IFBB, den für Mr. Olympia verantwortlichen Verband. --TP12 (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-TP12-2012-10-29T13:58:00.000Z-Filzstift-2012-10-29T13:40:00.000Z11

Dieses Argument hat in der LD gefehlt, wir haben somit eine neue Ausgangslage. Wenn der IFBB-Titel Mr. Olympia mit einem WM-Titel vergleichbar ist (gemäss Artikel darf man das annehmen), ist er gemäss WP:RK relevant. Der nächste Admin kann, sofern ich da nicht was übersah, den Artikel daher wiederherstellen. --Filzstift ✎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Filzstift-2012-10-29T14:44:00.000Z-TP12-2012-10-29T13:58:00.000Z11

Gemäß Diskussion wiederhergestellt.--Nothere Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Nothere-2012-10-29T22:35:00.000Z-Kai Greene (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Nothere-2012-10-29T22:35:00.000Z-Nothere-2012-10-29T22:35:00.000Z11

Vielen Dank. --TP12 (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-TP12-2012-10-30T08:22:00.000Z-Kai Greene (erl.)11

Bitte „SOLAR23“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
SOLAR2311

Liebe Admins, ein von mir eingestellter Artikel mit Informationen zum Unternehmen SOLAR23 wurde heute mit der Begründung "Reiner Werbeeintrag" gelöscht. Frage mich aber, warum andere Unternehmen aus der Branche mit selben Informationen zum Unternehmen bestehen können?! Siehe hierzu die Links: Isofot%C3%B3n11 oder First Solar11 oder SMA Solar Technology11

Ich hoffe nicht, dass auch hier eine 2-Klassen-Gesellschaft entstanden ist und einflußreiche Unternehmen über sich auf Wikipedia berichten dürfen und kleinere nicht. Falls Sie Passagen des von mir eingestellten Artikels als Werbung sehen, so würde ich um entsprechende Information bitten, um diese zu korrigieren und den Artikel doch noch einstellen zu können. MfG. Flash7777 (nicht signierter Beitrag von Flash7777 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Flash7777-2012-10-30T15:30:00.000Z-SOLAR23 (erl.)11)

Ja, es gibt eine Zweiklassen-Gesellschaft: Große und erfolgreiche Unternehmen mit vielen Mitarbeiter und hohem Umsatz bekommen einen Artikel und kleine nicht. Dies ist gewollt und leitet sich aus unseren Grundsätzen ab: WP:WWNI#7.2 und ist in WP:RK#U präsisiert. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Hyperdieter-2012-10-30T15:43:00.000Z-Flash7777-2012-10-30T15:30:00.000Z11

Damit erledigt? -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Lukas²³-2012-10-30T20:45:00.000Z-Hyperdieter-2012-10-30T15:43:00.000Z11

Bleibt gelöscht. Zum einen hatte der Artikel eine maximal rudimentär enzyklopädische Form, zum anderen war in ihm erkennbar, dass im Sinne unserer von HyDi verlinkten Kriterien keine Relevanz vorliegt. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Man77-2012-10-30T20:58:00.000Z-Flash7777-2012-10-30T15:30:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Man77-2012-10-30T20:58:00.000Z-Flash7777-2012-10-30T15:30:00.000Z-111

Bitte „boerse.de“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wurde laut Ihren Vorgaben modifiziert und entspricht nun Ihren Richtlinien für gleiche Seiten anderer Mitbewerber aus der gleichem Segment.

[werbetext gesnippt --LKD (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-LKD-2012-10-31T08:56:00.000Z-boerse.de (erl.)11]

Vielen Dank für Ihre Unterstützung. Wir warten auf Ihre Antwort.

Mit freundlichen Grüßen,

boerse.de(nicht signierter Beitrag von Boersede (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Boersede-2012-10-31T08:53:00.000Z-boerse.de (erl.)11)

Unsere Wünsche zu Artikeln über websites finden sich auf Wikipedia:Richtlinien Websites.

Die erfüllte dein Werbetext nicht. Deshalb werden wir deinen Werbetext nicht herstellen.

Du hast die Möglichkeit einen Entwurf z.B. auf Benutzer:Boersede/Entwurf vorzubereiten, der eine neutrale Darstellung auf Basis von belastbaren Quellen schafft.--LKD (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-LKD-2012-10-31T08:59:00.000Z-Boersede-2012-10-31T08:53:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Im Sinne der Antwort von LKD erledigt, Filzstift ✎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Filzstift-2012-10-31T11:16:00.000Z-Boersede-2012-10-31T08:53:00.000Z11

Bitte „Bernd Salat“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung -- 13:54, 31. Okt. 2012 Kulac (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Bernd Salat (Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger) ich bin neu hier und wollte einen artikel verfassen. dieser wurde nun gelöscht - meiner meinung nach ist das jemand den man unbedingt anführen muss in der österreichischen musikszene. spielte im u4, citybeach graz. seine musik läuft momentan auf fm4. wie kann mein artikel dauerhaft bleiben? vielen dank! mfg (ohne Benutzername signierter Beitrag von Woodchop (Diskussion | Beiträge))

Hallo zusammen! Zu diesem Thema hab ich hier noch folgendes:
Rezension im Kurier, Guido Tartarotti (Kritik Fachpresse)
Im Handel erhältlich (u.A.)
wird im Radio gespielt
erscheint u.A. auf der FM4 Soundselection Vol. 27 am 16.11.2012

herzliche Grüße

Die Relevanzkriterien werden weiterhin nicht erfüllt. --4342 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-4342-2012-10-31T15:11:00.000Z-Bernd Salat (erl.)11

Wenn er es in die Charts schafft, kann Herr Salat gerne wiederkommen. HIER kannst du verfolgen ob er es schafft bzw. bereits geschafft hat. Wenn er ein Album bei einem in der Wikipedia relevanten Label herausgegeben hat und dieses von der Fachpresse genug Resonanz erhalten hat, dann ist das auch möglich. Grüße --Goroth Stalken Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Goroth-2012-10-31T17:43:00.000Z-4342-2012-10-31T15:11:00.000Z11

Ein bekanntes Label meint etwas anderes als ein relevantes Label (denn sonst hätten wir das Problem, dass jedes Label mit 3 Künstlern relevant wäre, weil die Künstler durch das Label und das Label durch die Künstler relevant würden). Presseberichterstattung kann auch ohne bekanntes Label im Hintergrund relevant machen. In diesem Fall ist das aber nicht zu erkennen. --Theghaz _{Disk / Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Theghaz-2012-10-31T18:01:00.000Z-Goroth-2012-10-31T17:43:00.000Z11

Gemäß der vorstehenden Antworten: Keine Wiederherstellung, 
da keinerlei enzyklopädische Relevanz. XenonX3 - (☎:✉) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-XenonX3-2012-10-31T18:07:00.000Z-Bernd Salat (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-XenonX3-2012-10-31T18:07:00.000Z-XenonX3-2012-10-31T18:07:00.000Z11

Bitte „Broadway (Band)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Gruppe wurde damals wegen vermeintlicher Irrelevanz gelöscht. Inzwischen hat die Gruppe ihr zweites Album über Uprising Records (u.a. Dr. Acula, Carnifex und Emmure) veröffentlicht. Bitte zunächst in mein BNR, damit ich den Artikel soweit aktualisieren kann. --Goroth Stalken Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Goroth-2012-10-31T16:17:00.000Z-Broadway (Band) (erl.)11

Ich habe dir den Artikel unter Benutzer:Goroth/Broadway (Band) wiederhergestellt. Vor einer Verschiebung in den ANR ist aber Ansprache des löschenden Admins und ggf. eine neue Löschprüfung erforderlich. Ob es sich um ein bekanntes Label handelt ist wohl nicht eindeutig. Relevanzdarstellung über Presseberichte wäre sicher hilfreich. --Theghaz _{Disk / Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Theghaz-2012-10-31T18:08:00.000Z-Goroth-2012-10-31T16:17:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz _{Disk / Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Theghaz-2012-10-31T18:08:00.000Z-Goroth-2012-10-31T16:17:00.000Z-111

Vielen Dank :) - Inzwischen gibt es einen Artikel in der en:WP bei der ich mich bedienen kann. Ich denke, da wird etwas Nützliches zu finden sein. --Goroth Stalken Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Goroth-2012-10-31T21:36:00.000Z-Broadway (Band) (erl.)11

Bitte um Wiederherstellung von Diskussion:Lizenzschlüssel, da hier anscheinend nicht die Weiterleitung sondern die (vorher) verschobene Diskussionsseite von Diskussion:CD-Key gelöscht wurde. -- ReneRomann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-ReneRomann-2012-10-31T23:53:00.000Z-Diskussion:Lizenzschlüssel (erl.)11

Yep, done, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-He3nry-2012-11-01T08:29:00.000Z-ReneRomann-2012-10-31T23:53:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-He3nry-2012-11-01T08:29:00.000Z-ReneRomann-2012-10-31T23:53:00.000Z-111

{{Ich bitte um Wiederherstellung der Seite Piscator-Bibel. Ich empfinde das Vorgehen der Administratoren als reine Willkür und Mutmassungen. Ich habe keine Urheberrechtsverletzung begangen. Sämtliche Texte (die besser und umfangreicher nicht zu finden sind als bei sepher.de habe ich mit Erlaubnis des Verlags benutzt und dies auch angegeben. Das Projekt von sepher.de ist ein reines wissenschaftliches und nicht-kommerzielles Projekt und wird von Zuschüssen gedeckt, ebenso vorhanden in der Deutschen National-Bibliothek als geschichtlich wissenschaftliches Werk mit öffentlichem Interesse. Die Aufforderung, keinen Eintrag zur Wiederherstellung einzureichen verstösst gegen alle Prinzipien von Wikipedia und gleicht einer Meinungs-Alternativlos-Diktatur. Ich bitte um konstruktive Hilfe (da ich hier neu bin und ehrlich gesagt das ganze Prozedere sehr kompliziert und undurchsichtig finde), sollte die ein oder andere Zeile geändert werden. Vielen Dank.|Piscator-Bibel (Piscatorbibel)}} Begründung --Pinpin34 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Pinpin34-2012-11-01T11:32:00.000Z-Piscator-Bibel (Piscatorbibel) (erl. neu geschrieben)11

ich bitte Dich, zur Beurteilung der Bedeutsamkeit gemäß WP:RK Relevanznachweise mit nachprüfbaren Quellen (aus der Außensicht, nicht aus Eigensicht des Projektes und seiner Beteiligten) beibringen (Behandlung in wissenschaftlichen Standardwerken o.ä. Artikel renommierter Fachzeitschriften, großer Tageszeitungen...) beibringen. Danach macht es ggf. Sinn einen Artikel unter striktester Wahrung der Neutralität (!!!) im Benutzernamensraum zu erstellen, bei dem urheberrechtlich geschützte Werke am Besten nur als Quelle für mit eigenen Worten dargestellte Sachverhalte verwendet werden. Zwar könnte der Rechteinhaber eines Textes diesen nach einer von WP akzeptierten freien Lizens per Mail an Wikipedia freigeben, bleibt die Frage nach der BRauchbarkeit solcher meist zu PR-Zwecken erstellter Verlagstexte. Danach kann hier entschieden werden, ob man das so für den Artikelnamensraum freigibt. - Andreas König (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Andy king50-2012-11-01T12:35:00.000Z-Pinpin34-2012-11-01T11:32:00.000Z11

Ich geb's auf, ich dachte hier ist gerade nicht das Sammelbecken für gerade die Versionen, welche vom allgemeinen Gut-Denk als "akzeptabel" definiert werden. Um Deiner Aufforderung zu antworten, sämtliche texte sind in renommierten Fachzeitschriften in diesem wissenschaftlichen Bereich (der vielleicht nicht zu Deinem bzw. der beurteiler Fachgebiet gehört) vorhanden und als neutrale wissenschaftliche Sicht von AUSSEN anerkannt. Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von 62.35.72.105 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-62.35.72.105-2012-11-01T12:44:00.000Z-Piscator-Bibel (Piscatorbibel) (erl. neu geschrieben)11)

Ich habe einmal einen kurzen Artikel ohne Urheberrechtsverletzungen zu diesem interessanten Thema unter der richtigen Lemma Piscator-Bibel geschrieben. Gerne können belegte Ergänzungen in enzyklopädischem Stil dort ergänzt werden. Eine Wiederherstellung des gelöschten Textes ist damit imho nicht mehr notwendig (und auch aus Qualitätsgründen nicht sinnvoll).--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Karsten11-2012-11-01T13:28:00.000Z-62.35.72.105-2012-11-01T12:44:00.000Z11

Siehe Piscator-Bibel

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Seewolf-2012-11-01T13:28:00.000Z-62.35.72.105-2012-11-01T12:44:00.000Z11

Bitte „Allkampf“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte um Wiederherstellung des Artikels bzw. Freigabe des Lemmas, da es für eine Weiterleitung auf Pankration benötigt wird. Der Begriff Allkampf kommt im Zielartikel vor. --[-_-]-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Oktonaut-2012-11-01T11:50:00.000Z-Allkampf (erl.)11

Erledigt.--Nothere Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Nothere-2012-11-01T13:50:00.000Z-Oktonaut-2012-11-01T11:50:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Nothere-2012-11-01T13:50:00.000Z-Oktonaut-2012-11-01T11:50:00.000Z-111

Bitte „kanzaloo Micropayment“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es ging mir nicht darum einen Werbeeintrag zu erstellen, vielmehr wollte ich einen weiteren Micropayment Anbieter dem Wiki hinzufügen. Aktuell sind mämlich bereits Artikel der Wettbewerber Fortumo (http://en.wikipedia.org/wiki/Fortumo), Mopay (Mopay11), Zong (http://en.wikipedia.org/wiki/Zong_mobile_payments9 und Boku (http://en.wikipedia.org/wiki/Boku) im Wikipedia verfügbar. Nicht jedoch gelistet ist kanzaloo. Um den interessierten Lesern im Bereich Micropayments einen runderen Überblick übder den Markt zu geben, möchte ich auch kanzaloo hinzufügen. Bitte teilen Sie mir mit, welche Textpassage zu werbemäßig sind und ich bin gerne bereits diese zu ändern. --77.246.119.2 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-77.246.119.2-2012-11-01T14:28:00.000Z-kanzaloo Micropayment (erl.)11

Ein paar Hinweise zur Klarstellung: Ein Text in der Wikipedia muss mehr können als nur nicht-werbend zu sein. Er muss auch die enzyklopädische Bedeutung vulgo Relevanz des Themas klarmachen. Und Wikipedia ist kein Firmenverzeichnis, sondern eine Enzyklopädie (eben deswegen gibt es Kriterien, was einen Artikel haben darf und was nicht; zudem gibt es verschiedene Regeln in der deutsch- und in der englischsprachigen Wikipedia). Den Artikel neu oder wieder zu erstellen, macht also nur Sinn, wenn es möglich ist, die Relevanz kanzaloos im Sinne unserer Kriterien darzustellen und einen neutralen (nicht-werbenden) Text über das Unternehmen zu schreiben. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Man77-2012-11-01T15:28:00.000Z-77.246.119.2-2012-11-01T14:28:00.000Z11

Bitte „kanzaloo Micropayment“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Da verstehe ich aber immer noch nicht, wo der Unterschied zwischen meinem Artikel und dem von Mopay (erschienem im deutschen Wiki) ist. Wieso wurde der Artikel veröffentlicht und meiner nicht? --77.246.119.2 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-77.246.119.2-2012-11-01T16:04:00.000Z-kanzaloo Micropayment (erl.)11

Ich sehe auch keinen und habe daher einen Löschantrag gegen Mopay gestellt. Beide Firmen sind jeweils Micropaymentanbieter unter vielen, ohne Herausstellungsmerkmale und Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Karsten11-2012-11-01T16:08:00.000Z-77.246.119.2-2012-11-01T16:04:00.000Z11

abgelehnt, keine Grund zur Wiederherstellung erkennbar, z.Zt. immmer noch offenkundigst irrelevantes Unternehmen, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-He3nry-2012-11-02T06:53:00.000Z-kanzaloo Micropayment (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-He3nry-2012-11-02T06:53:00.000Z-He3nry-2012-11-02T06:53:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Alois Konstantin zu Löwenstein-Wertheim-Rosenberg“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ausser mit der adeligen Herkunft und dem katholischen Glauben in Zusammenhang stehenden Ehrenzeichen ist keinerlei enzyklopädische Bedeutung dieses Mannes erkennbar. Aufgehübst wird der Artikel mit weiteren Verwandten um noch ein paar "Namen" fallen zu lassen. Die Behaltenentscheidung ist nicht nachvollziebar, da nicht begründet und wohl eher einem "Bauchgefühl" Der Admin wurde informiert. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Eingangskontrolle-2012-11-01T18:58:00.000Z-Alois Konstantin zu Löwenstein-Wertheim-Rosenberg (erl.)11

Die Aufarbeitung seines ehrenamtlichen Engagements und das Familiennamedropping sind der Tat rührend. Das ist aber völlig belanglos, da es eine Sache der Artikelverbesserung und nicht eine der Löschung ist. Der Mann wurde schon 2006 behalten, weil er mit dem Bundesverdienstkreuz einen Anhaltspunkt für allgemeine Relevanz der Person liefert, der als ausreichend erachtet wurde (u.a. weil die Community insgesamt für einen ausreichenden erachtet, siehe RK). Einen Grund, warum diese Entscheidung zu revidieren wäre lieferst Du nicht. (Eine Begründung der Entscheidung ist überhaupt nicht erforderlich, dazu steht vor der Entscheidung eine Diskussion.) Ich versuche daher einmal, das kurz und schmerlos abzukürzen: abgelehnt, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-He3nry-2012-11-02T07:02:00.000Z-Eingangskontrolle-2012-11-01T18:58:00.000Z11

Schöner Versuch, aber die BVK-Geschichte ist eben nicht ausreichend, wie immer wieder thematisiert. Und warum sollte ich hier Romane abliern, wenn der Herr Admin lediglich binär entscheidet. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Eingangskontrolle-2012-11-02T07:41:00.000Z-Alois Konstantin zu Löwenstein-Wertheim-Rosenberg (erl.)11

Die Diskussion (=die Community) fand es aber ausreichend. Du musst schon mal was liefern, warum jemand die Diskussion von 2006 und die Adminabarbeitung overrulen soll. Weil Du das nicht ausreichend findest, ist kein Grund ... --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-He3nry-2012-11-02T08:24:00.000Z-Eingangskontrolle-2012-11-02T07:41:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-He3nry-2012-11-02T07:02:00.000Z-Eingangskontrolle-2012-11-02T07:41:00.000Z11

Bitte „Straßenbahnstrecke 60 (Wien)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dahinter verbirgt sich eine Lokalbahnstrecke. Bitte unter: Benutzer:Löschbold/Lokalbahn Hietzing–Perchtoldsdorf wiederherstellen, damit die Historie und ggf. brauchbare Inhalte weiterverwendet werden können. Eine Adminansprache und die LD spar ich mir. Sollte hinlänglich bekannt sein. --Löschbold (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Löschbold-2012-11-01T19:09:00.000Z-Straßenbahnstrecke 60 (Wien) in den BNR11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c--jkb--2012-11-01T19:20:00.000Z-Löschbold-2012-11-01T19:09:00.000Z11

Bitte „Stuttgart Reds“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Inzwischen spielen die Stuttgart Reds in der 1. Baseball Bundesliga. Das qualifiziert sie wohl für einen Eintrag in der dt. WP. Außerdem sind sie die einzige Mannschaft der 1. Bundesliag ohne eigenen Eintrag. Siehe hier: [1] und hier Baseball-Bundesliga 2012 --Hennez (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Hennez-2012-11-03T00:34:00.000Z-Stuttgart Reds (erl.)11

Völlig richtig. Der vollständige Inhalt des gelöschten Eintrags war leider aber: Die Stuttgart Reds sind die 1986 gegründete Baseball- und Softballabteilung des Turnverein Cannstatt in Stuttgart. Bitte fühle Dich frei und unbeschwert einen Neuversuch zu wagen :-) --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-He3nry-2012-11-03T07:22:00.000Z-Hennez-2012-11-03T00:34:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-He3nry-2012-11-03T07:22:00.000Z-Hennez-2012-11-03T00:34:00.000Z-111

Bitte „Planetenerkundung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung: Der am 1.11.2012 gestellte Löschantrag wurde – meiner Ansicht nach regelwidrig – als Schnelllöschantrag (SLA) abgearbeitet, ohne dabei die Möglichkeit zu geben, weitere Argumente vorzubringen. Siehe auch die dortigen Beiträge nach „20:46, 1. Nov. 2012 (CET)“. Zudem wollte ich den (S)LA einfach nur fortsetzten, wurde jedoch (freundlich aber bestimmt, dort) darauf hingewiesen, über diese Löschprüfungsseite hier einen weiteren Antrag zu stellen. Mit freundlichen Grüßen, 92.226.63.165 15:06, 3. Nov. 2012 (MEZ)

LD läuft weiter. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Hyperdieter-2012-11-03T17:21:00.000Z-Planetenerkundung (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Hyperdieter-2012-11-03T17:21:00.000Z-Hyperdieter-2012-11-03T17:21:00.000Z11

Bitte „Benutzer:ThorstenRink“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung des Admins:

Hallo ThorstenRink. Ich habe deine Benutzerseite („Benutzer:ThorstenRink“) gelöscht, da sie gegen unsere Konventionen für Benutzerseiten verstößt. Wikipedia ist kein Anbieter von kostenlosen Webseiten, die zur Eigendarstellung, Werbung, als Linkcontainer oder Publizierung von unenzyklopädischen Texten dienen. Du darfst die Benutzerseite gerne wieder anlegen, solltest dir aber vorher unbedingt die Konventionen aufmerksam durchlesen. Du kannst mich für weitere Fragen auf meiner Benutzerdiskussionsseite erreichen. Gruß, XenonX3 - (☎:✉) 16:22, 3. Nov. 2012 (CET)

Meine Begründung:
Unter KONVENTIONEN steht zur Gestaltung der Benutzerseite:

Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen. Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Urheberrechtsverletzungen, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sind nicht zulässig. Die Umgehung einer Löschentscheidung ist auch im Benutzernamensraum nicht zulässig. Diese „unerwünschten Wiedergänger“ werden gelöscht. Ausnahmen davon bilden Artikel, die durch einen Admin aus gegebenen Gründen im BNR wiederhergestellt oder im Rahmen der Löschprüfung ausdrücklich zum Ausbau in den Benutzernamensraum verlagert wurden. Exzessive Selbstdarstellungen, die nichts mit der Aktivität in Wikipedia zu tun haben, Werbung und Publikation von längeren Texten ohne Wikipedia-Bezug sind ebenfalls nicht im Sinn des Projektes und daher unerwünscht.

Auch im Benutzernamensraum sind die Lizenzbestimmungen einzuhalten. Kopien aus dem Artikelraum können mit der Vorlage gekennzeichnet werden. Fremdsprachige Artikel können über die Seite Importwünsche angefordert werden.

Die Benutzerseite dient der Mitarbeit am Projekt und der Lektüre der Enzyklopädie. Bei unkritischen Verstößen gegen diese Vereinbarung sollten Benutzer vor Eingriffen auf ihren Benutzer-/Diskussionsseiten angesprochen werden, damit sie die angesprochenen Probleme selbst beseitigen können.

Wenn ich also zu meiner Person auf meine Homepage verweise bzw. auf meine E-Mail Adresse zur Kontaktaufnahme, dann kann ich keinen Verstoß gegen die Konventionen sehen. Ich bin Abmin der Internetseite [Adresse entfernt--He3nry Disk.] und wenn ich hier bei Wikipedia als Admin auftrete, dann bin ich der Meinung, dass zu meiner Person auch meine Internetseite gehört. Aus diesem Grund bitte ich um Wiederherstellung meines Profils --ThorstenRink (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-ThorstenRink-2012-11-03T15:46:00.000Z-Benutzer:ThorstenRink (erl.)11

1. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Das ist oberstes Anliegen, alles andere hat hier nichts verloren. 2. Wenn Du in dem Artikel über Frau Gräff etwas belegbares gem. WP:Q beizutragen hast, ist das in Ordnung. 3. Alles andere gehört nicht in die Wikipedia. 4. Dein Anliegen ist löblich, aber nicht hier in der Wikipedia. 5. Ob Du Admin von der Seite bist, interessiert niemanden. 6. Selbst wenn es so ist: s. 1. Gruß, --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Capaci34-2012-11-03T16:00:00.000Z-ThorstenRink-2012-11-03T15:46:00.000Z11

Ich bin fühle mich übrigens informiert und stimme Capaci in allen Punkten zu (gute Zusammenfassung der Löschgründe). XenonX3 - (☎:✉) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-XenonX3-2012-11-03T16:08:00.000Z-Capaci34-2012-11-03T16:00:00.000Z11

Und damit ist das dann auch erledigt, Wiederherstellung abgelehnt, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-He3nry-2012-11-03T16:47:00.000Z-XenonX3-2012-11-03T16:08:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-He3nry-2012-11-03T16:47:00.000Z-ThorstenRink-2012-11-03T15:46:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kaufhaus X“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bei der damaligen LD wurden die 100 Mio DM als relevant gedeutet und der Artikel behalten. Die Relevanzkriterien für Unternehmen werden jedoch nicht geschafft. Die 100 Mio Deutsche Mark entsprechen der einfachen Umrechnung zu Folge etwa 50.000.000 Mio Euro, inklusive einer jährlichen Inflation von 2 % in etwa 67.000.000 Euro. Die 100 Mio Euro werden damit nicht geschafft. Eine historische Relevanz ist somit fraglich. --Hilarmont ᴖ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Hilarmont-2012-11-03T18:53:00.000Z-Kaufhaus X (erl.)11

Tja, ein Rachefeldzug für den Artikel Allgäu GmbH ist ja nett... Nun zur Sachlage: Der Kaufhauskonzern hatte vor der Insolvenz mit 100%iger Sicherheit einen höheren Umsatz, ansonsten wäre er nicht Pleite gegangen. Wenn ich es richtig im Kopf habe, stand damals in der Zeitung daß in den letzten Jahren der Umsatz pro Jahr um etwa 20% sank. Wenn man dann die Inflation mit rein nimmt, war man also bei etwa 120 Millionen Euro in den Jahren vor der Insolvenz. Daher eindeutig behalten. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Memmingen-2012-11-03T19:08:00.000Z-Hilarmont-2012-11-03T18:53:00.000Z11

Alles OR und Mutmaßungen, Memmingen. Bitte Belege vorbringen, ohne gehts nicht. Hilarmont ᴖ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Hilarmont-2012-11-03T19:18:00.000Z-Memmingen-2012-11-03T19:08:00.000Z11

OR?! Zeitungsartikel??? Hab ich die geschrieben? Wär mir neu. Ich habe soeben mit einem ehemaligen Geschäftsführer einer Filiale gesprochen, der mir die obigen Angaben bestätigte. Das Archiv der Firma Oexle ist nunmal in Privatbesitz und derzeit nicht zugänglich - wie auch schon des öfteren geschrieben. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Memmingen-2012-11-03T19:21:00.000Z-Hilarmont-2012-11-03T19:18:00.000Z11

"Wie ich damals gelesen habe" -> Kein Beleg, keine Nachprüfbarkeit möglich. Sonst mal wieder OR. Hilarmont ᴖ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Hilarmont-2012-11-03T19:26:00.000Z-Memmingen-2012-11-03T19:21:00.000Z11

Service: LD, Adminansprache

Ihr beiden, ich denke, es wurden euerseits schon genügend Argumente hervorgebracht (auch auf der Seite des angefragten Admins), den Artikel können auch Dritte überprüfen. --Filzstift ✎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Filzstift-2012-11-03T19:29:00.000Z-Hilarmont-2012-11-03T18:53:00.000Z11

+1 Hilarmont ᴖ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Hilarmont-2012-11-03T19:30:00.000Z-Hilarmont-2012-11-03T18:53:00.000Z11

Ich kann mich nicht erinnern der Hauptautor des Artikels zu sein oder diesem große, nicht nachprüfbare Informationen hinzugefügt zu haben. Also lass doch bitte diese unhaltbaren Vorwürfe bleiben. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Memmingen-2012-11-03T19:32:00.000Z-Hilarmont-2012-11-03T19:30:00.000Z11

Nichts von dem was du um 20.32 Uhr schriebst, habe ich je in diesem Zusammenhang behauptet. Bitte genauer lesen oder den nächstbesten Optiker konsultieren. Hilarmont ᴖ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Hilarmont-2012-11-03T19:40:00.000Z-Memmingen-2012-11-03T19:32:00.000Z11

Du wirst hier mit allerlei um Dich, nur nicht mit Sachlichkeiten. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Memmingen-2012-11-03T19:41:00.000Z-Hilarmont-2012-11-03T19:40:00.000Z11

Einen Duden kann ich dir auch noch schicken. Hilarmont ᴖ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Hilarmont-2012-11-03T19:42:00.000Z-Memmingen-2012-11-03T19:41:00.000Z11

nach BK: Soweit dem Artikel entnehmbar wurde die Gesellschaft aufgelöst bevor der EURO regulär eingeführt wurde, er bestand zu diesem Zeitpunkt nur als Buchwert. Die RK hinsichtlich der 100 Millionen DM/EURO verstand ich nicht als zeitabhängig, will heissen, wenn die Gesellschaft 1998 die 100 Millionen knackte: Erfüllt. Für welches Jahr sind denn die 105 Mill. anzusetzen? Und 50. Mill. DM 1985 entsprächen heute durchaus 50 Mill. EURO. Soweit meine Kenntnisse aus unserer Buchhaltung. --HOPflaume (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-HOPflaume-2012-11-03T19:34:00.000Z-Hilarmont-2012-11-03T18:53:00.000Z11

Die 105 Millionen wurden im Jahr vor der Insolvenz erwirtschaftet - also DM-Zeiten... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Memmingen-2012-11-03T19:35:00.000Z-HOPflaume-2012-11-03T19:34:00.000Z11

Dann wäre doch selbst dieser Punkt erfüllt. Wobei ich diese RK nicht als Liste ansehe wo alle Punkte eineln erfüllt und anschliessend abgehakt werden müssen. Im Artikel würde ich aber kenntlich machen: 1998:105 Mill. DM. --HOPflaume (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-HOPflaume-2012-11-03T19:39:00.000Z-Memmingen-2012-11-03T19:35:00.000Z11

Kaufkraftbereinigt sind 105 Mio DM in 1998 ({{Inflation|DE|105|1998}}) 85 Mio € heute. In wörtlicher Anwendung ist das Unternehmen daher aufgrund der quantitativen Zahlen alleine nicht automatisch relevant. Das hat Perak als entscheidender Admin aber auch gar nicht behauptet, sondern er sieht die historische Relevanz allgemein als gegeben an. Ich persönlich hätte anders entschieden; die entscheidende Frage ist aber imho ob bei diesem klaren Grenzfall Perak den Entscheidungsspielraum den der Admin hat, überschritten hat. Ich werde die Entscheidung nicht overrulen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Karsten11-2012-11-03T20:10:00.000Z-Kaufhaus X (erl.)11

Wie Karsten, grenzwertig, ich hätte es vielleicht anders gemacht. Wenn es sich um eine existierendes Unternehmen handeln würde, würde ich es overrulen (Unternehmenswerbegespammeverdacht). Da es aber historisch ist und genau aus der historischen Argumentation behalten wurde, i.e. die Unternehmens-RK sind nicht ausschlaggebend, gibt es keinen Grund, das zu overrulen, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-He3nry-2012-11-04T07:35:00.000Z-Karsten11-2012-11-03T20:10:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-He3nry-2012-11-04T07:35:00.000Z-Karsten11-2012-11-03T20:10:00.000Z-111

Bitte die Behaltenentscheidung für „Thomas Gleixner“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Linux-Menschen sind wohl automatisch relevant? Bei der LD wurde damals seine Tätigkeit als Programmierer für irgendeinen Linux-Kernel als relevant im Bezug auf die Relevanzkriterien für lebende Personen als relevant anerkannt. Dies sehe ich aber nicht so. Eine Relevanz der Person wird nicht dargestellt, ist daher sehr fraglich. --Hilarmont ᴖ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Hilarmont-2012-11-03T18:53:00.000Z-Thomas Gleixner (erl.)11

Service: LD, Adminansprache (wird von Hilarmont sicher noch in Angriff genommen).

Zur Sache: ich habe mir den Artikel ebenfalls durchgelesen, und ehrlich gesagt, sehe ich hier auch nicht unbedingt eine Relevanz. Dazu aber die Frage: wie viele Menschen haben schon am Linux-Kernel beigetragen? 10? 10'000? Ich tippe ich eher auf 10'000. So wie es im Moment aussieht ist er nur einer von diesen, ohne dass er sich von anderen Programmierern hervorstecht. Also: Hatte er eine tragende Rolle bei der Kernel-Entwicklung? --Filzstift ✎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Filzstift-2012-11-03T19:15:00.000Z-Hilarmont-2012-11-03T18:53:00.000Z11

Adminansprache gerade eben erledigt. Hilarmont ᴖ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Hilarmont-2012-11-03T19:32:00.000Z-Filzstift-2012-11-03T19:15:00.000Z11

Laut Artikel und leider nur teilweise funktionierenden Einzelnachweisen sticht er durchaus hinaus, unter anderem durch sehr hohe Aktivität, siehe [2], oder als Maintainer. --Engie Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Engie-2012-11-04T00:09:00.000Z-Filzstift-2012-11-03T19:15:00.000Z11

Es gibt genug Anhaltspunkte, das noch einmal zu diskutieren > LA eingefügt, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-He3nry-2012-11-04T07:38:00.000Z-Thomas Gleixner (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-He3nry-2012-11-04T07:38:00.000Z-He3nry-2012-11-04T07:38:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Circumbinäres Planetensystem“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Circumbinäres Planetensystem ist ein nur in der Wikipedia vorkommender Begriff, der im Zielartikel Zirkumbinärer Planet nicht erwähnt wird. 41 Treffer ohne Einschränkung. ohne wiki (3 Treffer durch Wiki-Klone) beweist, dass es sich nicht um einen etablierten Begriff handelt. Benutzer Diskussion:-jkb-#Deine Behaltensentscheidung f.C3.BCr circumbin.C3.A4res Planetensystem11 --TotalUseless (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-TotalUseless-2012-11-03T19:37:00.000Z-Circumbinäres Planetensystem (erl.)11

Hätte es TotalUseless nicht so eilig, hätte ich es ihm auf meiner DS erklärt. Gut. Zitat von oben: "Circumbinäres Planetensystem ist ein nur in der Wikipedia vorkommender Begriff, der im Zielartikel Zirkumbinärer Planet nicht erwähnt wird." Halbe Wahrheit. Circumbinäres Planetensystem ist ein Redirect, was man klar betonen sollte. Das Ziellemma heißt Zirkumbinärer Planet, somit kann man nur halbwegs behaupten, dass es da nicht vorkommt. Es ist eine aus dem englischen übernommene Schreibweise, die allerdings bei der Eingabe im Suchfeld keine Ergebnisse zeigt.

Vor allem, hier ein Auszug aus meiner Entscheidung: "Dies war hier schon einmal diskutiert worden mit der Tendenz, dass ein Begriff hier per Veröffentlichung in der WP etabliert werden sollte. ... Und voll unhaltbar finde ich hier angeführte Argumente wie "Nein, schon alleine weil der Astrotroll dagegen ist, muß es ok sein" (WB), das ist Demagogie. Dennoch handelt es sich um eine Weiterleitung auf ein Lemma, das wie auch immer vielleicht strittig existiert,... Wäre es ein Lemma so wäre meine Entschediung sicher anders ausgefallen, da wäre das Argument TF schon am Platz" [3]. Insbesondere will ich auf die Diskusionen VM Artikel: Planetensystem und ferner WP:AN, Kopflos in die unerahnten Tiefen der Astronomie und WP:AA, Planetensystem#Circumbinäres Planetensystem hinseisen, wo ich mich sehr entschieden fürs Löschen ausgesprochen habe, da es sich um ein Lemma, handelte. Bei einem Redirect liegen die Argumente jedoch anders und es ist erstaunlich, wieviel Aufwand mit welchen Arguemnten man hier betreibt. -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c--jkb--2012-11-03T23:47:00.000Z-TotalUseless-2012-11-03T19:37:00.000Z11

Ich verstehe deine Argumentation nicht wirklich. Auch eine Weiterleitung kann Theoriefindung oder besser Begriffsfindung sein. "Circumbinäres Planetensystem" ist ein ausschließlich in der Wikipedia verwendeter Begriff, die Google-Suche spuckt im Prinzip ausschließlich Wikipedia-Klone aus. Für solche Begriffsfindungen, die sich aus falschen Übersetzungen ergeben, ist Wikipedia aber nicht da, weil wir so eine neue Wahrheit schaffen. Wir wollen aber nur bekanntes Wissen abbilden. Doch löschen --Engie Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Engie-2012-11-04T00:02:00.000Z--jkb--2012-11-03T23:47:00.000Z11

Ja, ist Theoriefindung, und daher habe ich wie verlinkt auch entsprechend argumentiert. Wer jedoch den Begriff im Englischen (Circumbinary ...) hörte (und das ist möglich), wird u.U. versuchen, es in der Schreibweise zu suchen. Und da steht für mich der Dienst am Leser doch mehr im Vordergrund als innere Streitigkeiten um - aus der Sicht des Lesers - Pipifaxprinzipien. Gruß -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c--jkb--2012-11-04T00:07:00.000Z-Engie-2012-11-04T00:02:00.000Z11

Dann lieber eine Weiterleitung vom korrekten englischen Begriff Circumbinary Planet und nicht einen deutschen Begriff, den es nicht gibt. Wir erfinden hier doch keine Begriffe, damit der Leser unsere Lemmas besser findet. Im schlimmsten Fall denkt er "Circumbinäres Planetensystem" ist korrektes Deutsch. --Engie Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Engie-2012-11-04T00:18:00.000Z--jkb--2012-11-04T00:07:00.000Z11

Nicht ganz korrekt - es gibt da irgendwo diese Vorlagen für falsche Schreibweise, was ja gewissermaßen auch TF sein kann. Ich will hier nicht streiten, nur Über Theriefindung bei einem Redirect, mit dem man dem Leser egben nur hilft, zu reden, ist für mich nur mühsam nachvollziehbar. Von mir aus - löscht es doch, die Welt geht nicht runter, was sie aber auch nicht tut, wenn es bleibt. Gruß -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c--jkb--2012-11-04T00:22:00.000Z-Engie-2012-11-04T00:18:00.000Z11

Diese nicht etablierte Falschschreibung soll als irreführende Weiterleitung exisitieren.

Aber eine häufige Falschschreibung wie Abonieren (5 Mio) wurde schnellgelöscht, weil ein Verhältnis 1:9 zur korrekten Schreibung Abonnieren (110 Mio.) nicht erreicht wurde. --91.19.117.88 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-91.19.117.88-2012-11-04T05:04:00.000Z--jkb--2012-11-04T00:22:00.000Z11

Also ich verstehe das Behalten auch nicht. Wir haben folgendes: Planetensystem = Planetary system; Zirkumbinärer Planet = Circumbinary planet. Wenn es "Cirmcumbinary planetary(!) system" gäbe (die en-Kollegen haben den Redirect nicht), dann könnte man ja mal über "Zirkumbinäres Planetensystem" nachdenken. Der hier vorliegende Sprachmüll gehört aber auf jeden Fall in die Tonne. @jkb: Könntest Du das vielleicht gerade noch mal selbst überdenken? --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-He3nry-2012-11-04T07:46:00.000Z-Circumbinäres Planetensystem (erl.)11

Ja, bitte -jkb-, ich hätte die Weiterleitung aus den genannten Gründen auch gelöscht. Es nicht nur eine bloße Falschschreibung des Lemmas, sondern eine Sogar-Noch-Anders-Schreibung der bisher nicht im deutschen verwendeten Übersetzung "Zirkumbinäres Planetensystem" der hypothetischen Bezeichnung "circumbinary planetary system". Und noch eine Anmerkung: Ich bin nicht mit den astronomischen Definitionen bewandert, aber je nach dem ob unter "Planetensystem" nur die Planeten oder aber die Planeten und deren gravitatives Zentrum verstanden werden... im zweiten Fall wäre die Bezeichnung "Zirkumbinäres Planetensystem" hart an der Grenze zur inhaltlichen Unsinnigkeit, die inhaltliche Sinnlosigkeit wäre dann erreicht mit "Circumbinäres Doppelsternsystem." Ich sag das nur, um aufzuzeigen, dass nicht belegte Synonyme schlicht unsinnig sein können. --Erzbischof Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Erzbischof-2012-11-04T10:36:00.000Z-He3nry-2012-11-04T07:46:00.000Z11

jkb hat ja seine Zustimmung zur Löschung schon gegeben. Ein mutiger Admin könnte den Begriff, der, nebenbei, exakt Null Google-Treffer aufweist, also, ohne sich Gewissensbisse machen zu müssen, löschen. -- Hans Koberger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Hans Koberger-2012-11-04T11:20:00.000Z-Circumbinäres Planetensystem (erl.)11

Hatte ich übersehen. Verabschiedet, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-He3nry-2012-11-04T13:11:00.000Z-Hans Koberger-2012-11-04T11:20:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-He3nry-2012-11-04T13:11:00.000Z-Hans Koberger-2012-11-04T11:20:00.000Z-111

Bitte „Peter Zimmer (Grüne)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Artikel hat Relevanz da: Peter Zimmer ist Ortsvorsitzender des Grünen Ortsverbandes Inner Höhe. Peter Zimmer ist ein bundesweit bekannter Grüner Politiker und eines der 15 Teilnehmer der ersten Urwahl für eines Bundesabgeordneten in der Bundestagsgeschichte und ist deshalb wichtig unabhängig des Wahlergebinsses. Zimmer hatte schon 2011 für erheblich gesellschaftliche Kontroverse als Landrats Gegenkandidat im Landkreis Rottal-Inn gesorgt. Ein weitere und sehr wichtiger Indikator der Relevanz des Artikels ist die Tatsache, dass die Haupt Menge an Abrufe der Peter Zimmer Wiki Seiten 1 vermutlich Information über diesen Peter Zimmer (Grüne) suchen da die Abruf-spitzen immer mit Schlüsselereignisse im Zusammenhang mit Peter Zimmer (Grüne) (zB Veröffentlichung der Urwahlbewerbung am 20.09.2012, )zusammenfallen --Nasobemus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Nasobemus-2012-11-04T07:53:00.000Z-Peter Zimmer (Grüne) (erl., bleibt gelöscht)11

Lieber Nasobemus, die Relevanz des Politikers nach den Kriterien der Wikipedia war im Artikel nicht dargestellt und wurde deshalb gelöscht. Das wird wohl auch so bleiben. Lies doch bitte die Relevanzkriterien durch. Schöne Grüße --Siegfried von Brilon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Siegfried von Brilon-2012-11-04T08:18:00.000Z-Nasobemus-2012-11-04T07:53:00.000Z11

Ein Peak von 15 Aufrufen bei ansonsten im Schnitt 3 am Tag ist kein hinreichender Beleg für seine Relevanz (da fehlen ein paar Nullen). WP:RK#Politiker ist derzeit klar nicht erfüllt. Wenn du umfangreiche Berichterstattung *zur Person* (also Portraits, Interviews, Hintergrundberichte, nicht eine Erwähnung im Nebensatz) in bedeutenden überragioanlen Medien nachweisen kansnt, kann man das vielleicht noch mal diskutieren, sonst aber nicht.--HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Hyperdieter-2012-11-04T23:23:00.000Z-Siegfried von Brilon-2012-11-04T08:18:00.000Z11

Im 3-seitigen SPIEGEL-Bericht (Nr.45, S.26) zur Kandidatenvorstellung taucht Zimmer nicht namentlich auf, sondern unter "einigen anderen, die man nicht kennt". Der Autor empfiehlt zudem den Grünen, künftigt "nicht jeden als Kandidaten akzeptieren, der wie der Franz schon immer mal Finanzminister werden wollte und erst vor kurzem in die Partei eingetreten ist." - Das Wahlergebnis wird am Samstag bekannt gegeben; sollen wir solange mit der Erle warten? --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Logograph-2012-11-05T18:36:00.000Z-Peter Zimmer (Grüne) (erl., bleibt gelöscht)11

Solange brauchen wir nicht zu warten. Was sich über Zimmer findet sind fast ausschließlich Erwähnungen "nebenbei", in Aufzählungen, etc. die RKs für Politker werden weit verfehlt, anderweitige zeitüberdauernde Bedeutung o.ä. ist (derzeit) nicht erkennbar. Sollte sich das demnächst schlagartig ändern kann der Artikel natürlich wiederkommen, derzeit aber: bleibt gelöscht.--Nothere Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Nothere-2012-11-05T19:30:00.000Z-Logograph-2012-11-05T18:36:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bleibt gelöscht, Begründung obenstehend.--Nothere Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Nothere-2012-11-05T19:30:00.000Z-Logograph-2012-11-05T18:36:00.000Z-111

Bitte die Behaltenentscheidung für „Interessengemeinschaft Songtexte“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
der Artikel war 2005 und 2008 mehrfach in der LD (wobei zu Recht in den späteren LDs auf die ursprüngliche Entscheidung Bezug genommen wurde und auf die eigentlich zuständige LP verwiesen wurde). Der Artikel führt selbst aus, dass es sich um eine kurzlebige Aktion handelte. Von zeitüberdauernder Bedeutung ist das weit entfernt, wie sich mit etwas zeitlichem Abstand auch gut beurteilen lässt. Und auch eine Medienresonanz die so umfassend wäre, dass auch diese Eintragsfliege dadurch relevant würde, kann ich auch nicht erkennen. Ich denke, dass die Entscheidung 2005 noch im Rahmen des vertretbaren und üblichen war, heute aber revidiert werden sollte. --Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Karsten11-2012-11-03T11:44:00.000Z-Interessengemeinschaft Songtexte (erl.)11

Mit dieser Meinung, gleichartiger auf der Diskseite des Artikels, der abgeschalteten Webseite, womit nun auch nichts mehr ausser dem eigentlich Satz "für Songtexteveröffentlichung auf nichtkomerziellen Seiten" bekannt ist > gelöscht, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-He3nry-2012-11-06T07:51:00.000Z-Karsten11-2012-11-03T11:44:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-He3nry-2012-11-06T07:51:00.000Z-Karsten11-2012-11-03T11:44:00.000Z-111

Ich bitte darum das Lemma zur Neuerstellung freizugeben. Bisher hat lediglich am Wikipedia:Löschkandidaten/22. November 2006#Radio Euroherz .28gel.C3.B6scht.2911 eine LD stattgefunden, anscheinend war der Artikel damals nicht ausreichend. Relevanz ist aber durch drei terrestrische Sender grundsätzlich gegeben, der Sender ist außerdem ebenso wie Extra-Radio von der BLM eigenständig lizenziert (siehe hier) und ist mit 18 Sendestunden täglich sogar der „Hauptsender“ auf den gemeinsamen Frequenzen. Es muss also grundsätzlich möglich sein einen Artikel dazu zu erstellen. Ich würde das gerne übernehmen. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-H7-2012-11-04T09:59:00.000Z-Radio Euroherz (erl.)11

Bitte Benutzer:FritzG noch ansprechen. IMHO ist Relevanz aber eindeutig gegeben, gegen einen Artikel spricht aus meiner Sicht nichts, die bisherigen Entwürfe waren nur schlecht. Vielleicht legst du erst einen Entwurf im BNR an? --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Hyperdieter-2012-11-04T23:19:00.000Z-H7-2012-11-04T09:59:00.000Z11

Das ist vier Jahre her; die Relevanz kann sich deshalb durchaus verändert haben. Ich habe das Lemma freigegeben. Macht damit, was ihr wollt! :-) Gruß, Fritz @ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-FritzG-2012-11-05T18:32:00.000Z-Hyperdieter-2012-11-04T23:19:00.000Z11

Ok, damit erledigt, eine neuer LA ist damit aber auch möglich, wenn es denn sein müsste ... --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-He3nry-2012-11-06T07:46:00.000Z-FritzG-2012-11-05T18:32:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-He3nry-2012-11-06T07:46:00.000Z-H7-2012-11-04T09:59:00.000Z11

Bitte „Thomas Geßner“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Enas2info (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Enas2info-2012-11-02T11:21:00.000Z-Thomas Geßner (erl.)11

Mit Verwunderung habe ich heute zur Kenntnis genommen, dass der Eintrag zum leiter des Fraunhofer-Instituts für Elektronische nanosysteme gelöscht wurde. Mir sind die Gründe nicht bekannt.

Ich bitte um eine Feedback

Mit freundlichen Grüßen

Martina Vogel

Dr. Martina Vogel Referentin des Institutsleiters/ Leiterin Marketing/PR Fraunhofer-Institut für Elektronische Nanosysteme Technologie-Campus 3 09126 Chemnitz

Laut Versionsgeschichte war das eine Urheberrechtsverletzung. Wenn das Fraunhoferinstitut den Text spenden will, bitte den Hinweisen zur Vorgehensweise bei Freigaben folgen. Gruß --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Logograph-2012-11-02T11:23:00.000Z-Thomas Geßner (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-He3nry-2012-11-11T17:17:00.000Z-Logograph-2012-11-02T11:23:00.000Z11

Bitte „Das Niveau“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo,

im Jahre 2011 wurde der Artikel zur Band Das Niveau wegen mangelnder Relevanz gelöscht.

Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2011#Das Niveau .28gel.C3.B6scht.2911

So wie ich das sehe war dies damit begründet, dass die Gruppe bisher kein Album über ein Label veröffentlich hatte?

Ich frage an, weil ihr letztes Album über Sony BMG (um ganz genau zu sein Rodeostar Records) veröffentlicht wurde (http://www.amazon.de/Woniniwowa-das-Niveau/dp/B008HRM5J2/ref=sr_1_3?ie=UTF8&qid=1351811134&sr=8-3).

Wäre damit ggf. die Relevanz der Band gegeben? --80.139.156.193 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-80.139.156.193-2012-11-02T18:18:00.000Z-Das Niveau (erl.)11

Ich würde inzwischen von Relevanz ausgehen. In der Mittelalterszene sind sie - auch durch ihre regelmäßigen Auftritte auf dem Mittelalterlich Phantasie Spectaculum - keine Unbekannten mehr. Das Album ist bei einem großen Label erschienen und Rezensionen und Berichte lassen sich sicherlich auch auftreiben. --Theghaz _{Disk / Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Theghaz-2012-11-02T18:32:00.000Z-80.139.156.193-2012-11-02T18:18:00.000Z11

Hier ein paar Revisionen und der Link zum Label. Da muss man leider etwas scrollen, die Page ist fehlerhaft.

http://rodeostar.de/artist/

http://www.metal1.info/reviews/reviews.php?rev_id=5782

http://www.musikreviews.de/reviews/2012/Das-Niveau/Woniniwowa/

http://www.terrorverlag.de/rezensionen/das-niveau/lose-album/ --80.139.160.192 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-80.139.160.192-2012-11-03T20:46:00.000Z-80.139.156.193-2012-11-02T18:18:00.000Z11

Kann oder muss ich noch irgendwas tun? Oder dauert das einfach noch nen Moment bis ihr eine Entscheiung trefft? --80.139.159.62

Hast du den löschenden Admin Benutzer:Ticketautomat angesprochen? PG Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-PeterGuhl-2012-11-05T20:11:00.000Z-Das Niveau (erl.)11

Ja. Er hat mir gesagt, ich müsste das hier beantragen. Grüsse Jörg --80.139.159.62 (Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-80.139.159.62-2012-11-05T20:31:00.000Z-Das Niveau (erl.)11, Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Auf der Internetseite der Zeitschrift Zillo Medieval heißt es, die Band würde gerade mit ihrem Live-Album für hohe Wellen sorgen. Ich habe die aktuelle Ausgabe (noch) nicht, gehe aber davon aus, dass da etwas über Das Niveau drinsteht. Falls die Quellenlage bisher gegen eine Wiederherstellung sprechen würde, würde sich das damit auch ändern. Relevanz ist wegen der Veröffentlichung bei Sony BMG ohnehin gegeben. Wiederherstellen, zur Not erstmal in meinem BNR. --Theghaz _{Disk / Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Theghaz-2012-11-05T23:57:00.000Z-Das Niveau (erl.)11

Guten Abend! Wenn hier noch irgend etwas fehlt, oder noch weitere Dinge zum Nachweis der Relevanz der Band fehlen, dann bitte ich um kurze Info hier. Ich schau dann gerne was man noch auftreiben kann. Grüsse Jörg --80.139.161.194 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-80.139.161.194-2012-11-09T16:36:00.000Z-Theghaz-2012-11-05T23:57:00.000Z11

Artikel unter Benutzer:Theghaz/Das Niveau wiederhergestellt. @Theghaz: Ich denke man kann Dir anvertrauen, dass das erst im ANR landet, wenn alles Notwendige eingearbeitet ist. Verschiebe also, wenn fertig. @Jörg: Du Kannst Dich da einbringen. Frohes Schaffen, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-He3nry-2012-11-11T17:21:00.000Z-Das Niveau (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-He3nry-2012-11-11T17:21:00.000Z-He3nry-2012-11-11T17:21:00.000Z11

Bitte „Destroyers MC“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Destroyers werden in den beiden Wikipediaeinträgen "Rocker" und "Bandidos MC" erwähnt. Beide Einträge haben sehr hohe Zugriffszahlen. Daher wäre es für hilfreich wenn sich der interessierte Leser auch über einen Link "Destroyers" über die Geschichte des Clubs informieren könnte. Es ist für die Leser die sicherlich Interesse an dem Thema Rocker und Rockerclubs haben, interessant zu erfahren welchen Ursprung der Club hat und wie es dazu kam das dieser "kleine" Motorradclub ein Gründungschapter der deutschen Bandidos wurde. D.h., damals beim Patch Over waren die Destroyers der einzige regionale Club, der ein Chapter eines Motorradclubs wurde, der weltweit mit Chaptern verteten ist. Benutzer Diskussion:S.Didam11 Wikipedia:Relevanzcheck#Destroyers MC11 --Samgani (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Samgani-2012-11-01T17:37:00.000Z-Destroyers MC (erl.)11

Ist doch schön, wenn der Name in der Wikipedia erwähnt wird. Aber selbst ist der Club doch einfach irrelevant oder gab es eine andauernde mediale Aufmerksamkeit?Die Bandidos und Hells Angel sinddauerhaft präsent in den Medien. Dein Artikelentwurf ist zudem völlig quellenlos. Durch ihr entschlossenens Auftreten und der Clubeinstellung niemals zurückzuweichen, konnten sich die Destroyers in kürzester Zeit, Respekt innerhalb der Münchner Rockerszene verschaffen. ist wo mit unabhängigen Quellen belegt? Vielleicht war ja der Grund auch rücksichtslos brutales oder sehr kriminelles Auftreten. Das ist ja schon ein Unterschied. Vielleicht kam der "Patch Over" ja auch nur zustande, weil die Bandidos viel Geld bezahlt haben oder man seinen Claim besser sichern oder den Hells Angels nicht alles überlassen wollte...-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Schmitty-2012-11-02T09:38:00.000Z-Samgani-2012-11-01T17:37:00.000Z11

Grundsätzlich würde ich eine Relevanz nicht verneinen wollen, bin ja selbst in diesem Themenfeld wikipediatechnisch engagiert. Aber dafür benötigen wir handfeste Quellen und keine Selbstdarstellung. Und da hapert es leider bei den kleineren Clubs... --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Gripweed-2012-11-12T21:38:00.000Z-Samgani-2012-11-01T17:37:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz _{Disk / Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Theghaz-2012-11-20T17:11:00.000Z-Theghaz-2012-11-20T17:11:00.000Z11

Bitte „David Pino“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich finde es bedauerlich, wie die Diskussion um den von mir verfassten Artikel (Wikipedia:Löschkandidaten/24. Oktober 2012#David Pino .28gel.C3.B6scht.2911) "gelöst" wurde. Die Vorgehensweise ist meines Erachtens etwas einseitig. Ich will ja nicht unfair sein und versuchen, die Dinge richtig einzuordnen. Bitte habt daher Verständnis für meine Nachfragen:

Wenn ich im Supermarkt nach Hautcreme XY suche, dann Hautcreme XY im Regel finde und auf der Packung von Hautcreme XY die Informationen lese, dann ist das für mich keine Werbung. Ich habe schließlich nach dem Produkt gesucht und will mich nun informieren. Der vorliegende Artikel setzt meines Erachtens voraus, dass nach ihm gesucht wurde und ich mich informieren will. Unter welchen Keywords oder Keywordkominationen sollte dieser Artikel - etwa bei Google - auf den vorderen Plätze landen und so Leute erreichen, die ihn nicht lesen wollen?? Insofern muss mir jemand verraten, wie dieser Artikel jemanden bekannter oder gar überhaupt bekannt machen soll. Ich habe beim Schreiben grundsätzlich darauf geachtet, keine absichtliche Werbung zu machen. Beim nochmaligen Lesen des Artikels sehe ich den letzten Satz mit Hinweis auf ein zukünftiges Album unter diesem Aspekt etwas kritisch. Aber dann löscht man doch einfach den Satz und nicht den ganzen Artikel...

Warum die Solopartie eines Orchesters oder einer anderen grundsätzlich anonymen Formation anders bewertet werden soll als die Solopartie eines Sängers, der im wichtigsten Part eines Musikstückes (dem Refrain) eindeutig und mit Solo im Vordergrund steht, das ist mir wirklich ein Rätsel. Ich würde mich hier sehr freuen, wenn man mir das erklärt :-)

Ich bin einfach etwas enttäuscht über die Diskussion, da ich in das Verfassen des Artikels durchaus Zeit gesteckt habe. Ich habe vorab die Hinweise von Wikipedia gelesen, um das zu vermeiden, was nun passiert ist. Wenn man in euren Hinweisen liest, dass Punkte A oder B oder C die Relevanz eines Artikels kennzeichnen und man dann A UND B erfüllt, zudem sorgfältig recherchiert und sogar Bildrechte einholt, dann ist man enttäuscht wenn das Thema derart kurz und knapp abgekanzelt wird. Bitte um Verständnis. Grüße, bluepian. (13:32, 1. Nov. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Es wäre die Grundvoraussetzung für eine Wiederherstellung, dass Du hier einen nachprüfbaren, schlüssigen Nachweis erbringst, welches der Relevanzmerkmale WP:RK#PErsonen denn die Person konkret erfüllen soll. Ich befürchte auch, dass Du die Relezanzkriterien aus einem WP:Interessenkonflikt zu Deinen Gunsten um-interpretierst. Aus meiner Sicht handelt es sich keinesfalls um eine sich aus der Masse der Musiker heraushebende und erst damit für eine Enzyklopädie bedeutsame Person. Andreas König (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Andy king50-2012-11-01T12:43:00.000Z-David Pino (erl.)11

Ja klar, ich verstehe euch da ja durchaus :) Der Artikel wurde erstellt um Nachfragen über Informationen nach David Pino nachzukommen. Meiner Meinung nach sind die mehrere Relevanzkriterien erfüllt, zumindest war das mein Eindruck vor dem Verfassen des Artikels. Ich stelle kurz da:

Musiker und Komponisten / Allgemeine Kriterien:

"auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind" - Ist auf "Wiederbelebt" von Silla und "Die Passion Whisky" von Silla vertreten. Beide sind im Handel erhältlich und in den deutschen Charts. Nachweis: http://www.amazon.de/Wiederbelebt-Silla/dp/B007Y3GLDG/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1351774383&sr=8-1 http://www.amazon.de/Passion-Limited-T-Shirt-Sticker-exklusiv/dp/B009VAL3YM/ref=sr_1_1?s=music&ie=UTF8&qid=1351774408&sr=1-1

"wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten" - War bei YouFm zu Gast und hat dort auch sein Soloprojekt vorgestellt. Für das Erscheinen den Albums wurde der Künstler zu einem weiter Interview bei YouFm eingeladen. Nachweis: http://www.you-fm.de/index.jsp?rubrik=23522&key=standard_document_46365803

Ferner sind weitere Relevanzkriterien erfüllt, wie etwa als Textschreiber oder Komponist an einem Werk der Pop- oder Rockmusik beteiligt gewesen zu sein, das auf einem kommerziellen Tonträger veröffentlicht ist. Nachweis: GEMA Liste... Der letzte Punkt wurde von mit bei Verfassen des Artikels allerdings gar nicht berücksichtigt, um ehrlich zu sein ;-)

Anmerkung: Ich bin mir darüber im Klaren, dass diese Kriterien schon oberflächlich diskutiert wurden. Natürlich mag man auch immer einen kleinen Interessenkonflikt haben, ich spreche mich da ja nicht heilig ;) Allerdings kann ich eure Argumente halt auch nicht richtig nachvollziehen. Jemand der mehrmals auf Chartalben vertreten ist und dort in einer Reihe mit anderen viel bekannteren Feature Artists steht, hebt sich doch von der Masse der Musiker ab. Aber wenn ihr das nicht so seht, dann ist das ja ok. Es ist halt alles nicht eindeutig, ich glaube das ist das Problem. Von daher stimme ich dahingehend zu, dass man die Relevanzkriterien präzisieren könnte ;-)

--Bluepian (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Bluepian-2012-11-01T13:09:00.000Z-David Pino (erl.)11

Ich füge hinzu, dass David Pino auch auf dem neuen Album "Nero" von Vega vertreten sein wird. Es ist davon auszugehen, dass dieses Album die Top 10 der Charts erreicht. Diese Information könnte hilfreich sein, um die Relevanz eines Artikels über David Pino besser zu beurteilen. Quelle: http://www.hiphop.de/magazin/news/detail/2012/11/09/vega-gibt-nero-tracklist-bekannt-update-64867/

--80.128.121.135 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-80.128.121.135-2012-11-13T14:49:00.000Z-David Pino (erl.)11

Ja, die Information ist korrekt. Ich habe dazu die Amazon Vorverkaufscharts gecheckt. David Pino wird auf 3 Alben (inkl. einer Premiumversion) der Top5 drauf sein. http://www.amazon.de/s/ref=s9_dnav_bw_ir13_s?__mk_de_DE=%C5M%C5Z%D5%D1&node=255902&field-releasedate=0x-90y&page=1&pf_rd_m=A3JWKAKR8XB7XF&pf_rd_s=center-6&pf_rd_r=1S3VXDE9VJGPQB1J481C&pf_rd_t=101&pf_rd_p=289456447&pf_rd_i=886786

--Bluepian (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Bluepian-2012-11-20T22:16:00.000Z-David Pino (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Nothere-2012-11-22T17:21:00.000Z-Nothere-2012-11-22T17:21:00.000Z11

Ok, dann nehme ich das so zur Kenntnis. Bitte ändert aber eure Relevanzkriterien und macht klar, was ihr genau wollt. Ich finde, es geht in keiner Weise aus diesen hervor, dass es sich bei Veröffentlichungen um eigene Alben handeln muss, zumal in dem vorliegenden Fall für Chartalben geschrieben wurde und mit der Band diverse Alben auf dem Markt sind. Als Neuling orientiert man sich an euren Kriterien und ich hätte mir Stunden sparen können, wenn das so klar formuliert gewesen wäre wie ihr das seit dem Erstellen des Artikels postuliert. Egal, ich versuche euch zu verstehen :) Viele Grüße!

--80.128.122.89 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-80.128.122.89-2012-11-22T17:39:00.000Z-David Pino (erl.)11

Es gab schon einige Versuche, die RK anzupassen. Das wird leider immer wieder von einigen Benutzern blockiert, die nicht bereit sind, die übliche Auslegung zur Kenntnis zu nehmen. --Theghaz _{Disk / Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Theghaz-2012-11-22T17:55:00.000Z-80.128.122.89-2012-11-22T17:39:00.000Z11

Ok, ich sehe schon, dass ihr über alle Themen informiert seid :) Das ist wiederum beruhigend! Gutes Gelingen weiterhin ;)

--80.128.122.89 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-80.128.122.89-2012-11-22T18:11:00.000Z-David Pino (erl.)11

Verschiebung muss wohl doch hier beantragt werden... --149.172.154.50 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-149.172.154.50-2012-10-29T21:28:00.000Z-Benutzer:Punkrock65/The Nerves (deutsche Band) (abgelehnt)11

Formal musst du erstmal bei Benutzer:Gripweed nachfragen, weil er den letzten Artikel gelöscht hat. Angesichts der auf der Bandseite zitierten Rezensionen sollte es allerdings eigentlich nur noch eine Formsache sein. --H2SO4 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-H2SO4-2012-10-29T22:19:00.000Z-149.172.154.50-2012-10-29T21:28:00.000Z11

Nein, das ist keine Formsache. Die Band hat bisher nur Eigenveröffentlichungen erbracht. Sie erfüllt auch durch die Rezensionen damit nicht die WP:RK für Musiker, die nun mal ein bekanntes Label verlangen. Nicht zu verwechseln übrigens mit denen, die wären relevant. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Gripweed-2012-10-29T23:05:00.000Z-H2SO4-2012-10-29T22:19:00.000Z11

WP:RK#Pop: Zur Relevanzeinschätzung lassen sich auch verschiedene Medien heranziehen, (...) Rezensionen in (...) Fachzeitschriften (...) können beispielsweise je nach Umfang und Qualität als Hinweis auf Relevanz gesehen werden. Vier Rezensionen aus dem Ox-Fanzine sind über dessen Internetauftritt nachweisbar. In Plastic Bomb #55 soll laut Bandhomepage auch eine Rezension gewesen sein (nicht online). Ich denke schon, dass das ausreicht. Produktionen in Eigenregie sind im Punkbereich auch bei einigermaßen namhaften Bands nicht ungewöhnlich, Stichwort DIY-Gedanke. --Theghaz _{Disk / Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Theghaz-2012-10-29T23:24:00.000Z-Gripweed-2012-10-29T23:05:00.000Z11

Die Band scheint allerdings Nerves zu heißen, nicht The Nerves. --Theghaz _{Disk / Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Theghaz-2012-10-29T23:25:00.000Z-Gripweed-2012-10-29T23:05:00.000Z11

Nein, auch Fachzeitschriften drucken Rezensionen zu Demos und Eigenproduktionen, daraus lässt sich keine Relevanz ableiten, höchstens aus mehrseitigen berichten o. ä. Es gibt keinen Grund, die nach Meinung einiger Administratoren sowieso schon zu niedrigen Relevanzkriterien noch weiter zu unterlaufen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Gripweed-2012-10-30T17:18:00.000Z-Theghaz-2012-10-29T23:25:00.000Z11

Also in der Rezension ist ein Label angegeben: http://www.ox-fanzine.de/web/rev/80347/reviews.207.html Daher ging ich davon aus, dass es keine Eigenproduktion sei. --H2SO4 (Diskussion) 00:07, 31. Okt. 2012 (CET) Kommando zurück. In ihrer Selbstdarstellung steht dass sie „ohne Label im Rücken“ agierten. Damit bräuchte es wohl schon Artikel statt Rezensionen um über Presse Relevanz nachzuweisen. --H2SO4 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-H2SO4-2012-10-30T23:07:00.000Z-Benutzer:Punkrock65/The Nerves (deutsche Band) (abgelehnt)11

Im Moment zu wenig stichhaltige Argumente, die ein
Overrulen des damaligen Löschentscheids rechtfertigen
würden. Bleibt daher weiterhin gelöscht. --Filzstift ✎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Filzstift-2012-11-27T10:22:00.000Z-Benutzer:Punkrock65/The Nerves (deutsche Band) (abgelehnt)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Filzstift-2012-11-27T10:22:00.000Z-Filzstift-2012-11-27T10:22:00.000Z11

Bitte „TONALi Grand Prix“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Text wurde von mir überarbeitet und soll nun eingestellt werden. Benutzer Diskussion:Bormat#L.C3.B6schung des Artikels TONALi GRAND PRIX11 --Albion Rehse (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Albion Rehse-2012-11-02T11:38:00.000Z-TONALi Grand Prix (erl.)11

Service: Gemeint ist vermutlich dieser Entwurf.

Mir persönlich sind das zu viuele Namenslisten bei gleichzeitig noch nicht hinreichend dargestellter Medienresonanz. Leider funktionieren ausgerechnet die beiden Links, die auf *überregionale* Rezeption hindeuten würden, nämlich NDR und WDR, nicht mehr. Ein Nachwuchsförderpreis wie dieser es zu sein scheint bedürfte schon der klaren Relevanzdarstellung. --HyDi Schreib' mir was!

Kommt da noch eine Stellungnahme des Antragstellers? --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Hyperdieter-2012-11-17T13:43:00.000Z-Albion Rehse-2012-11-02T11:38:00.000Z11

FYI: Wurde zwischenzeitlich neu eingestellt und schnellgelöscht. Es sollte erst das Verfahren hier abgeschlossen werden. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Hyperdieter-2012-11-20T16:02:00.000Z-Hyperdieter-2012-11-17T13:43:00.000Z11

Hallo, doch, ich melde mich noch und nehme Stellung. Der Wettbewerb ist ein deutschlandweit ausgeschriebener Wettbewerb und geht jetzt inst dritte Jahr. Wie bei anderen Seiten zu Wettbewerben gibt es natürlich teilnehmende Personen, die erwähnt werden müssen, vor allem Schirmherrschaften und ständige Komittees sowie die Gewinner. Dass der Link zum NDR und WDR nicht mehr funktioniert ist betrüblich. Weitere Quellen: http://www.thestrad.com/Article.asp?ArticleID=2359; http://www.kulturpreise.de/web/preise_info.php?cPath=8&preisd_id=20162; http://magazin.klassik.com/news/teaser.cfm?ID=9552; http://www.abendblatt.de/kultur-live/article2374798/Tonali-Begnadet-Cello-spielen-reicht-nicht-mehr.html; http://www.landesmusikrat-hamburg.de/index.php/landesmusikrat-hamburg/mitglieder/336-tonali-grand-prix.html Wo gebe ich diese Quellen an, damit der Artikel die gewünschte Relevanz erhält? Übrigens gibt es in den Relevanzkriterien keinen Punkt zu Wettbewerben, vielleicht wäre darüber mal nachzudenken? Ab wann ist ein Wettbewerb relevant?

Weitere Quellen: Die Bundeszentrale für politische Bildung: http://www.bpb.de/partner/aqkuisos/141104/praxisbeispiel-tonali-grand-prix; DER Musikverlag für Neue Musik in Deutschland: http://www.sikorski.de/6740/de/tonali_grand_prix_preistraegerkonzert.html; Die traditionsreichste Musikzeitung Deutschlands: http://www.nmz.de/kiz/nachrichten/hamburg-tonali12-grand-prix-fuer-cellisten-kurz-vor-bewerbungsschluss; weitere: http://www.hans-kauffmann-stiftung.de/index.php/event-13/events/tonali-2013-klavier.html; http://www.schott-musikpaedagogik.de/de_DE/new/news/show,8017.html --Albion Rehse (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Albion Rehse-2012-11-23T12:51:00.000Z-TONALi Grand Prix (erl.)11

(nicht signierter Beitrag von Albion Rehse (Diskussion | Beiträge) 13:51, 23. Nov. 2012)

Ich mach hier mal wieder auf, das ist jetzt zumindest eine Diskussionsgrundlage. Hier ist das schon richtig. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Hyperdieter-2012-11-24T16:31:00.000Z-TONALi Grand Prix (erl.)11

Und wie ist eure Antwort auf meine Diskussionsgrundlage? --Albion Rehse (Diskussion) (Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Albion Rehse-2012-11-26T15:42:00.000Z-TONALi Grand Prix (erl.)11, Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wenn *du* drei Wochen zum Antworten brauchst, erwarte doch bitte *unsere* Entscheidung nicht über Nacht. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Hyperdieter-2012-11-28T22:32:00.000Z-Albion Rehse-2012-11-26T15:42:00.000Z11

Ich erwarte keine Entscheidung über Nacht, aber ich würde mich freuen, wenn sich irgendwann eine Tendenz abzeichnen würde - am liebsten eine positive, damit die Leute, denen der Artikel wichtig ist, ihn auch irgendwann in der Wikipedia lesen können und andere sich über diesen - tatsächlich besonderen - Wettbewerb informieren können. Es tut mir Leid, wenn ich die Wege in der Wikipedia anfangs noch nicht so ganz durchschaut habe (wo was wie gepostet wird). Das ist allerdings kein Grund, frech zu werden. Ich würde mich über eine objektive Diskussion freuen. --Albion Rehse (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Albion Rehse-2012-12-03T09:32:00.000Z-TONALi Grand Prix (erl.)11

Ich halte die Relevanz jetzt für nachgewiesen, den Artikel aber inhaltlich noch nicht für gut genug für den ANR. So fehlt z.B. die in den Artikeln erwähnte Dotierung von 10.000 Euro, dafür müssen die ellenlangen'Namenslisten zur Jury komplett gelöscht werden, da die für den Peris nicht wichtig sind (vielelicht erwähnt man die Jury-Vorsitzenden und die Größe). Eine Erwähnung der Preisträger hingegen erschienbe mir wünschesnwert. Wenn das noch überarbeitet wird, werde ich es in den ANR verschieben. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Hyperdieter-2012-12-10T20:49:00.000Z-Albion Rehse-2012-12-03T09:32:00.000Z11

Hallo, nun habe ich den Text noch einmal überarbeitet und die Listen eingekürzt. Nun hoffe ich, dass alles in Ordnung ist. Eine schöne Adventszeit! Albion Rehse (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Albion Rehse-2012-12-14T10:00:00.000Z-TONALi Grand Prix (erl.)11

Wiederhergestellt. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Hyperdieter-2012-12-15T14:19:00.000Z-TONALi Grand Prix (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Hyperdieter-2012-12-15T14:19:00.000Z-Hyperdieter-2012-12-15T14:19:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Doppelgänger User Modeling System“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Oktober 2012#Doppelg.C3.A4nger User Modeling System .28bleibt.2C Wiederg.C3.A4nger.2911 --Hamburger (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Wiki-observer-2012-10-29T13:01:00.000Z-Doppelgänger User Modeling System (gelöscht)11

Allgemeiner Service:

• LD vom 14. August 2012 (Entscheider: Hyperdieter)
• LP von Woche 34/2012 (Entscheider: He3nry)
• LD vom 16. Oktober 2012 (Entscheider: Filzstift, oben verlinkt)
• BD von Hyperdieter («Ansprache» von Filzstift).

Wobei ich hier noch auf den Einwand von Portous auf der BD von Hyperdieter hinweisen möchte. Nicht, dass das beim Ganzen untergeht. --Filzstift ✎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Filzstift-2012-10-29T13:33:00.000Z-Wiki-observer-2012-10-29T13:01:00.000Z11

Ich bin da zwiegespalten: Das System ist vermutlich relevant (Google Books gibt deutliche Hinweise), die Relevanz wird im Artikel aber kaum dargestellt. Bleibt also die Frage, ob man es trotzdem behalten will (und darauf hofft, dass es irgendwannmal jemand verbessert) oder meint, es ist so schlecht, dass es gelöscht werden sollte. Ich wäre für Ersteres, kann aber mit beidem leben. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Hyperdieter-2012-10-29T13:57:00.000Z-Filzstift-2012-10-29T13:33:00.000Z11

Und der Grund dieses Antrags hier ist also "seit Eintritt in die QSI hat sich entgegen der Hoffnungen nichts getan."? Was soll das für ein Grund sein? Ich sehe keinen Fehler in der Abarbeitung des LA. Hier soll mal wieder so lange rumdislutiert werden, bis das Ergebnis paßt. Ich schließe mich Portou an, es ist ein laienverständlicher Artikel, viel besser als manch einer, der mit Bapperln geschmückt ist, aber von OPA nicht mehr verstanden wird. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Ralf Roletschek-2012-10-30T07:43:00.000Z-Hyperdieter-2012-10-29T13:57:00.000Z11

Ist so gleich mehrfach nicht richtig. (1.) Löschgrund fehlende Relevanzdarstellung. Vermerk "QS ohne Ergebnis" bezog sich Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/27. August 2012#Doppelg.C3.A4nger User Modeling System11, d.h. nur als Verweis auf Ausführungen von Benutzer:He3nry gemeint. (2.) "es ist ein laienverständlicher Artikel" --> steht hier IMO nicht zur Debatte, s.o. --Hamburger (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Wiki-observer-2012-11-05T12:28:00.000Z-Ralf Roletschek-2012-10-30T07:43:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Wahldresdner-2012-12-16T13:21:00.000Z-Wahldresdner-2012-12-16T13:20:00.000Z11

Das widerspricht zwar komplett dem Diskussionsverlauf aber wen interessiert das schon? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Ralf Roletschek-2012-12-16T13:26:00.000Z-Doppelgänger User Modeling System (gelöscht)11

Bitte die Behaltenentscheidung für „K.St.V. Markomannia Münster“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel wurde von Benutzer:Gripweed behalten mit der Begründung: „Als größte Studentenverbindung in Münster (belegt durch eine unabhängige Quelle) ist das Relevanzkriterium „eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen“ gegeben, insbesondere da es sich bei der Westfälische Wilhelms-Universität auch um „eine der größten deutschen Universitäten“ handelt. Wir haben also die größte Studentenverbindung an einer der größten Universitäten des Bundesgebiets. Eine besondere Tradition (zweites RK) wird dagegen im Artikel nicht belegt, aber ein Vereins-Artikel muss nur ein RK erfüllen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Gripweed-2015-02-07T13:54:00.000Z-K.St.V. Markomannia Münster (erl., bleibt)11“ Aus den folgenden Gründen liegt dabei ein Ermessensfehler vor.

1) Gripweed nimmt an, dass das RK „signifikante Mitgliederzahl“ dadurch erfüllt wird, dass ein Verein der größte Verein seiner Art in einem Ort ist. Es besteht kein Hinweis darauf, dass das RK der signifikanten Mitgliederzahl so konzipiert ist oder jemals in einer solchen Weise angewandt wurde. Das RK-Register besagt, dass ein Verein nicht dadurch relevant wird, dass er der größte Verein seiner Art in einem Ort ist.

2) Es gibt keinen Präzedenzfall, der diese Interpretation der RK durch Gripweed stützt.

• Benutzer:Zinnmann entschied Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. April 2008#WAT Brigittenau .28WAT20.29 .28gel.C3.B6scht.2911: „Gelöscht. Man muss das Raster nur eng genug wählen ("größter Verein im Gemeindebezirk soundso") und schon klappt's mit der Relevanz) Leider nur in der Theorie: Relevanz nicht belegt.“.
• Gripweed selbst Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Oktober 2012#TuS Norderney .28gel.C3.B6scht.2911: „Was das Alleinstellungsmerkmal „Verein mit der höchsten Mitgliederzahl auf einer Insel“, so ist dieses weder belegt noch realistisch. So bleibt mir leider nur die Löschung.“.
• Im Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2015#Inter Club Zofingen .28gel.C3.B6scht.2911 entschied Gripweed, dass ein Verein nicht dadurch relevant wird, dass er der größte Fanclub von Inter Mailand in der Schweiz ist.
• Im April 2015 wurde ein mit ähnlichen Argumenten diskuttierter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 16#Baukauer Turnclub 1879 e.V. Herne .28doch gel.C3.B6scht.2911 auf Löschen entschieden.
• Ebenfalls im Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2015#Schwimmunion Generali Salzburg .28gel.C3.B6scht.2911 entschied Benutzer:Emergency doc, dass ein Verein nicht dadurch relevant wird, dass er der größte Schwimmsportverein in einem Bundesland ist. Diese Administrativen Entscheidungen zeugen davon, dass in der Regelauslegung des Normadmins „größtere Verein seiner Art in einem Ort“ nicht das RK der signifikanten Mitgliederzahl erfüllt.

3) Selbst wenn Relevanz daraus entstehen würde, dass ein Verein der größte Verein seiner Art in einem Ort ist, wäre dieses Kriterium im vorliegenden Fall nicht anwendbar, da nicht belegt ist, dass es sich bei diesem Verein um den größten seiner Art in Münster handelt. In der LD wurde ein Artikel aus einer ASTA-Zeitschrift zitiert, in dem offensichtlich unter Berufung auf Mitglieder des gegenständlichen Vereins die Angabe getroffen wurde, dass es sich bei diesem um den größten Verein in diesem Segment in Münster handle. Relevanzstiftende Sachverhalte müssen belegt sein. Der Artikel aus der ASTA-Zeitschrift ist kein hinreichender Beleg, da die Information nicht aus einer objektiven Quelle stammt. Da die Mitgliederzahlen dieses und ähnlicher Vereine nicht überprüfbar sind, ist die Annahme, dass es sich um den größten Verein seiner Art in Münster handle nicht hinreichend belegt.

4) Laut Angaben des Vereins sind 50 Studierende von den insgesamt 42.000 Studierenden der Universität Münster Mitglied in diesem Verein. 1,1 Promille sind kein signifikanter -bzw. besonders hoher- Anteilswert. Auf diesen Sachverhalt wurde in der Diskussion durch die Benutzer Benutzer:Chianti und Benutzer:Ochrid hingewiesen, Gripweed ignorierte dies in seiner Entscheidungsbegründung.

5) Da der Lemmagegenstand weder die signifikante Mitgliederzahl noch ein anderes RK erfüllt, ist gemäß der Projektregeln eine Löschung samt Auslagerung ins Vereinswiki vorzunehmen. --213.33.101.18 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-213.33.101.18-2015-05-27T21:08:00.000Z-K.St.V. Markomannia Münster (erl., bleibt)11

War schon Gegenstand eines Adminproblems. Ich bin nicht bereit mich mit den Argumenten einer im Studentenverbindungsbereich agierenden Troll-IP auseinanderzusetzen, zumal das Vorgehen immer gleich ist. Jede Behaltensntscheidung wird mit hanebüchenen Argumenten hier eingestellt und soll überprüft werden. danach kommen die üblichen Benutzer und geben ihren immer gleichen Sermon ab. Mit etwas Glück kommt dann ein löschwilliger Admin daher und overrult den jeweiligen Administrator, im anderen Fall wird die Entscheidung bestätigt. Bei mir ging es zumindest im Studiverbindungsbereich meist gut aus, finde ich ok. Letztens wurde mir hier auf diesen Seiten schon unterstellt, ich würde bevorzugt Studentenverbingsartikel löschen (ja, echt jetzt), jetzt kommt mal wieder ein Antrag von der gegenteiligen Seite. Istmirhintenwievorne. So lange in diesem Bereich kaum Entscheidungen von jemand anderem getroffen werden, muss man halt mit den Entscheidungen leben, die getroffen werden. Der Vergleich mit meinen anderen Entscheidungen hinkt, ist imho auch WP:BNS, bei TuS Norderney stimmte das Argument (größter Sportverein einer Insel) nachgewiesen nicht, zudem ist eine Insel etwas anderes als eine Universität. Das Overruling im Falle des Baukauer_Turnclub_1879 halte ich für falsch, aber es ist nun mal passiert. Der Fanclub von Inter Mailand war nur unzureichend belegt, man beachte dazu aber bitte auch die dazugehörige Diskussion. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Gripweed-2015-05-27T21:33:00.000Z-K.St.V. Markomannia Münster (erl., bleibt)11

gripweed, bleiben wir sachlich, lassen wir mal Troll IP Weg, dann bleibt: du bist nicht bereit dich mit Argumenten auseinander zu setzen, soviel zu deinem ersten Satz. Also, die IP argumentiert vollkommen sachlich, aber da kannst du nichts dagegen halten, deswegen greifst du zum Angriff, unsachlich. Hanebüchene Argumente? Nein, es sind sachliche Argumente, du kannst nur nicht dagegen arguemntieren, das ist das Problem. Der IP ist recht zu geben und der Artikel ist ganz nüchtern betrachtet zu löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-SlartibErtfass der bertige-2015-05-27T21:41:00.000Z-Gripweed-2015-05-27T21:33:00.000Z11

Du hast bereits in früheren Löschanträgen deine Parteilichkeit gegenüber den Benutzern, die Löschung dieser irrelevanten und qualititativ untragbaren Artikel begehren gezeigt. Was die Rk betrifft, so hältst einmal du selbst in anderen Fällen „größter Verein seiner Art in einem Ort“ für relevanzstiftend. Dass die Löschanträge in diesem Bereich relativ lange offenbleiben halte ich ebenfalls für problematisch. Die Herbeiführung dieses Zustands scheint mir das Ziel der zuweilen sehr offensiv vorgehenden Meatpuppets aus dem Verbindungsbereich zu sein. Dass man in Verbindungs-Facebookgruppen in WP-Löschdiskussionen mobilisiert ist nichts neues. --213.33.101.18 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-213.33.101.18-2015-05-27T21:54:00.000Z-Gripweed-2015-05-27T21:33:00.000Z11

q.e.d. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Gripweed-2015-05-28T04:58:00.000Z-213.33.101.18-2015-05-27T21:54:00.000Z11

Du hast recht, es ist schon erstaunlich, wie schnell diese LP gefunden wird. Und der Gegenseite hält man Mobilmachung vor... Gruß, --Euphormio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Euphormio-2015-05-28T08:20:00.000Z-Gripweed-2015-05-28T04:58:00.000Z11

Gehen wir Gripweeds Erwiderung noch einmal genauer durch.

• "Ich bin nicht bereit mich mit den Argumenten einer im Studentenverbindungsbereich agierenden Troll-IP auseinanderzusetzen," - für das Verfahren irrelevante persönliche Äußerung

• "Jede Behaltensntscheidung wird mit hanebüchenen Argumenten hier eingestellt und soll überprüft werden. danach kommen die üblichen Benutzer und geben ihren immer gleichen Sermon ab." - für das Verfahren irrelevante persönliche Äußerung. Die Häufung solcher Äußerungen zeugt von der Befangenheit Gripweeds.

• "Letztens wurde mir hier auf diesen Seiten schon unterstellt, ich würde bevorzugt Studentenverbingsartikel löschen" - Was die Verbindungsspamlobby macht, ist in diesem Verfahren nicht relevant.

• "Der Vergleich mit meinen anderen Entscheidungen hinkt, ist imho auch WP:BNS" - Aus WP:BNS geht nicht hervor, dass das Vergleichen von Adminentscheidungen einen Verstoß gegen die Projektregeln darstellt.

• "bei TuS Norderney stimmte das Argument (größter Sportverein einer Insel) nachgewiesen nicht"' - in diesem Fall ist die vorgebrachte Argumentation auch nicht überprüfbar.

• "Der Fanclub von Inter Mailand war nur unzureichend belegt" - Selbst wenn dort das behauptete Attribut belegt wäre, wäre diese Mikronische (Fanclubs von Inter Mailand in der Schweiz) nicht relevanzstiftend.

• "bei TuS Norderney stimmte das Argument (größter Sportverein einer Insel) nachgewiesen nicht, zudem ist eine Insel etwas anderes als eine Universität." - Aus welchem Punkt von WP:RK geht hervor, dass Vereine, deren Mitglieder Studenten sind anders als andere Vereine zu bewerten wären? Dass das behauptete Attribut falsch gewesen wäre stimmt nicht, du selbst schriebst: "PS: Belege habe ich jetzt im Artikel Norderney gefunden. Größter Inselverein Deutschlands ist aber imho kein sinnvolles Alleinstellungsmerkmal, wurde auch in der LD verneint, zudem siehe Benutzer:Hinnerk1. --Gripweed (Diskussion) 09:41, 30. Okt. 2012 (CET)".

--89.144.204.208 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-89.144.204.208-2015-05-28T14:13:00.000Z-213.33.101.18-2015-05-27T21:54:00.000Z11

Eigentlich wäre mir die Beibehaltung dieses Artikels ziemlich egal, aber es wundert mich immer wieder, dass es meist IPs sind, die eine LP beantragen, wobei sie durch das Vokabular in der Diskussion verraten, dass sie erfahrene Wikipedianer sind. Ich finde das nicht anständig, und es stört ungemein. Daher bitte ich den Admin diesen Artikel nicht zu löschen. Wenn jemand mit Gesicht eine LP beantragt, wäre das etwas anderes. --IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-IgorCalzone1-2015-05-28T14:51:00.000Z-Gripweed-2015-05-27T21:33:00.000Z11

Jeder weiß, dass die LAs/ LPs gegen Verbindungsartikel nichts mit Relevanzzweifeln zu tun haben, sondern meist rein politisch motiviert sind. Seit Jahren versucht ein wohl bekannter Account zusammen mit einer Handvoll Sekundanten, Verbindungsartikel um jeden Preis zu verhindern, da ihnen SVs nicht ins Weltbild passen. Letzteres ist kein Problem, solange man nicht versucht, seine Sichtweise hier zum verbindlichen Maßstab zu machen. Es gab bekanntlich ein MB, was spezielle RKs zu den Verbindungen abgeschafft hat, die gleichzeitige Verschärfung der RKs für Vereine allgemein jedoch klar abgelehnt hat. Deshalb sind diese LDs nichts weiter, als ein Versuch, mit fadenscheinigen Argumenten den Communitywillen und die diesem entsprechenden Adminentscheidungen auszuhebeln. Gripweed hat hier voll innerhalb seines Ermessens entschieden, da die "signifikante Mitgliederzahl" nicht näher definiert ist und folglich vom Admin wie erfolgt interpretiert werden kann. Präzedenzfälle gibt es in der WP nicht und ein Vergleich mit anderen Entscheidungen zu nicht vergleichbaren Fanclubs und Sportvereinen sind ohnehin unzulässig. Deshalb ist die LP abzulehnen. GGF. kann ja der Antragsteller mit einem neuen MB eine geänderte Regelung mit weniger Interpretationsspielraum zu erreichen. --195.74.46.115 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-195.74.46.115-2015-05-28T15:40:00.000Z-K.St.V. Markomannia Münster (erl., bleibt)11

Das hat der österreichische Benutzer ja schon versucht, nur hat die Zahl der Unterstützer diesmal nicht annähernd ausgereicht Wikipedia:Meinungsbilder/Signifikante Mitgliederzahl bei Vereinen11. --91.11.116.175 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-91.11.116.175-2015-05-28T16:47:00.000Z-195.74.46.115-2015-05-28T15:40:00.000Z11

Versuche sachlich zu bleiben. Der Verfolgungskomplex der Verbindungen intteress 83.164.131.109 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-83.164.131.109-2015-05-29T13:24:00.000Z-195.74.46.115-2015-05-28T15:40:00.000Z11

Sowohl Gripweed als auch die behaltefraktion sind vollkommen argumentatsionslos, es bleibt also nur der Angriff gegen die diskussionsgegner, auch bei Gripweed, was schon eine eindeutige Sprache spricht: löschen, es gibt nichts, was sachlich für das behalten spricht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-SlartibErtfass der bertige-2015-05-28T20:32:00.000Z-K.St.V. Markomannia Münster (erl., bleibt)11

Die Frage ist, ob mit "rund 60 aktiven, ausschließlich männlichen Mitgliedern"[5] eine signifikante Mitgliederzahl erreicht ist. --Stobaios Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Stobaios-2015-05-29T11:31:00.000Z-K.St.V. Markomannia Münster (erl., bleibt)11

einen Link auf Wikipedia haben sie auch, gleichneben der Werbung für freie Zimmer für katholische Studenten mit Sky! Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-SlartibErtfass der bertige-2015-05-29T13:36:00.000Z-Stobaios-2015-05-29T11:31:00.000Z11

Welch ein Verbrechen! --Euphormio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Euphormio-2015-05-29T17:41:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2015-05-29T13:36:00.000Z11

kein Verbrechen, aber es wird klar, dass es sich um SD handelt und zudem geht es vermutlich um Werbung zwecks Zimmervermittlung für katholische Studenten mit Sky. Also nichts bedeutendes zu bieten, ausser ein Zimmer mit TV. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-SlartibErtfass der bertige-2015-05-30T19:00:00.000Z-Euphormio-2015-05-29T17:41:00.000Z11

Das ist ein ganz klassisches Netzwerk mit großer Bedeutung für Münster und Westfalen insgesamt. Man schaue sich nur mal an wer da Mitglied war und ist. In dem Sinne auch nach den Vereins RK völlig eindeutig relevant. Gripweed da einen Vorwurf zu machen, ist albern. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Serten-2015-05-30T19:02:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2015-05-30T19:00:00.000Z11

Das stimmt ja gar nicht, die mögen zwar vernetzt sein, aber das hat keine Bedeutung ausserhalb des Netzwerkes. Ansonsten Belege her, derzeit gibt es gar keine Aussenwirkung des Vereins, ausser dass sie Zimmer mit Sky für Katholiken anbieten und das ist auch nur auf deren Homepage zu finden, eine Liste von Mitgliedern und ein Bild vom Haus, nein, daraus kann man keine Bedeutung konstruieren. Albern? Nein, nein, obwohl ich eine Mässigung der Sprache Deinerseits begrüße. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-SlartibErtfass der bertige-2015-05-31T10:29:00.000Z-Serten-2015-05-30T19:02:00.000Z11

An sich ist das hier keine LD 2.0. Die Relevanz von bekannten Mitgliedern färbt nicht auf den Verein ab, besondere Zusammenhänge wären zu belegen. Hier zu klären ist die Frage, ob ein Ermessensfehler vorliegt. Dieser ist eindeutig gegeben, da Gripweed "größter Verein seiner Art in einem Ort" zu einem RK erklärt. Wie nicht nur an seinen eigenen, sondern auch an den Entscheidungen von Zinnmann 2008, He3nry 2015 und Emergency doc 2015 zu erkennen ist, ist das keine zulässige Auslegung der RK. --131.130.90.62 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-131.130.90.62-2015-06-01T08:55:00.000Z-Serten-2015-05-30T19:02:00.000Z11

Ich sehe hier auch keine Relevanz. Größte Studentenverbindung an Ort XY ist Mikronische. 60 Mitglieder sind für einen Karnevalsverein z.B. seeehr wenige und würden keine Relevanz generieren (man sehe mal wie viele Mitglieder alleine ein Knubbel der Roten Funken hat, da stehen bei einem Auftritt ja schon mehr Mitglieder auf der Bühne), also ist das keine nennenswerte Vereinsgröße. Und auch sonst ist NICHTS relevanzstiftendes dargestellt im Artikel. Löschen. Je suis Tiger! WB! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Weissbier-2015-06-05T04:40:00.000Z-K.St.V. Markomannia Münster (erl., bleibt)11

Auf was genau bezieht sich denn die Mitgliederzahl? Auf den Altherrenverein? Auf den Verein der derzeit aktiven? Ich kann die Info im Artikel irgendwie nicht finden. Die Rechtsform ist auch nicht klar.--Elektrofisch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Elektrofisch-2015-06-05T05:35:00.000Z-Weissbier-2015-06-05T04:40:00.000Z11

Lies mal den Artikel, das steht gleich oben im zweiten Absatz. Und die Rechtsform findest du im "V." von K.St.V. --Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Hsingh-2015-06-05T13:37:00.000Z-Elektrofisch-2015-06-05T05:35:00.000Z11

Nach RK engt sich das alles schon ziemlich ein: überregionale Bedeutung? Wenn, dann nicht dargestellt. Besondere mediale Aufmerksamkeit? Wenn, dann nicht dargestellt. Besondere Tradition? Nicht aus der "Masse" der Verbindungen herausragend. Signifikante Mitgliederzahl? Eher noch wegen der 500 als wegen der 50, wobei (mir zumindest) unklar bleibt, wie diese Zahl im Vergleich zu anderen Verbindungen steht, und wie unterstützende Mitglieder, Ex-aktive-Mitglieder, oder was hier damit gemeint sein soll, RK-gemäß zu bewerten sind. Externe Belege für diese Zahl wären natürlich superst. … «« Man77 »» Wiki loves signatures Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Man77-2015-06-05T13:58:00.000Z-K.St.V. Markomannia Münster (erl., bleibt)11

Für katholische Verbindungen ist diese Mitgliederzahl zwar nicht klein, aber auch nicht extrem groß. Die 50 aktiven Mitglieder sind Mitglieder, die zumeist noch Studieren. Der Rest hat den Charakter von Fördermitgliedern, die eben einfach noch ihren Mitgliedsbeitrag zahlen. Da es keine eigenen RK für Verbindungen mehr gibt sind die Mitgliederzahlen mit anderen Vereinen zu vergleichen, die Einengung auf ein bestimmtes Feld von Vereinen ist nicht zulässig. 500 Mitglieder wären an sich nichts besonderes, viele Sport- und Turnvereine haben mehrere tausend Mitglieder. --89.144.237.60 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-89.144.237.60-2015-06-05T19:48:00.000Z-Man77-2015-06-05T13:58:00.000Z11

Unsinn. Die Mitgliederzahlen sollen "signifikant" sein. Und das lässt Entscheidungsspielraum. Dass die Zahlen dabei mit jeglicher Art von Vereinen verglichen werden müssen, ist reine Theoriefindung. Mit deinem MB bist du da ja auch nicht weit gekommen. Und dann könntest du vielleicht noch darlegen, warum Fördermitglieder in einem Verein nicht wirklich zählen. Jeder Verein wird froh sein, endlich mal ein Argument zu bekommen, um diese (lästigen) Fördermitglieder loszuwerden. Das Finanzamt wird es dir wahrscheinlich auch danken. --91.11.100.81 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-91.11.100.81-2015-06-05T23:55:00.000Z-89.144.237.60-2015-06-05T19:48:00.000Z11

500 Mitglieder (die Zahl dürfte durch die bei katholischen Verbindungen üblichen Doppel- und Ehrenmitgliedschaften künstlich hochgehalten sein) sind keine "signifikante Mitgliederzahl". Jeder zweite Dorfsportverein kommt auf solche Mitgliederzahlen. Größere Turn- und Sportvereine wie z.b. dieser haben mehrere tausend Mitglieder. In diesem Fall liegt die Zahl der aktiven Mitglieder aber nur bei 50. Bei diesem Artikel wird kein RK erfüllt. Außenwahrnehmung = 0. --89.144.236.4 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-89.144.236.4-2015-06-08T02:23:00.000Z-91.11.100.81-2015-06-05T23:55:00.000Z11

Ich sage nur: Ein ganz großer Kindergarten! Mir ist eine Beibehaltung der Studentenverbindungen und deren Dachverbänden zwar völlig egal, aber wenn man den Verlauf dieser LP anschaut, wird das langsam wirklich peinlich! Sachlich sieht da echt anders aus. Kommt mal runter! --IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-IgorCalzone1-2015-06-08T03:02:00.000Z-Man77-2015-06-05T13:58:00.000Z11

So egal ist das also: [6] (bleibt gelöscht), [7] (nach LP gelöscht), [8] (in der LP),[9] und dann noch der Kommentar.

Also ein völlig neutrales Votum, vollkommen unvereingenommen...

Kindergarten ist es doch wohl eher so zu tun, als ob man neutral wäre, es aber ganz offensichtlich nicht ist. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Wassertraeger-2015-06-08T08:01:00.000Z-IgorCalzone1-2015-06-08T03:02:00.000Z11

Ich zitiere folgenden zensierten Beitrag, der sachlich, präzise und dienlich ist: Die Behaltensentscheidung von Benutzer:Gripweed beruht auf der Behauptung, dass dieser Verein mit 500 Mitgliedern die größte Verbindung in Münster wäre. Laut diesem Artikel gibt es in Münster allerdings eine Verbindung mit 470 sonstigen Mitgliedern und 40 (lt. Homepage 50) aktiven Mitgliedern, was 510 bzw. 520 Mitglieder ergibt. Die Annahme, dass der hier gegenständliche Verein der größte seiner Art in Münster wäre, ist daher nicht korrekt. Die Behaltensentscheidung ist daher wegen der ungültigkeit des Kriteriums ("größter Verein in einem Ort" ist nicht relevanzstiftend) und der irrtümlichen Annahme des Admins, dass dieses nicht-Kriterium erfüllt sei zu revidieren. --Der Wachtturm verkündigt den Verbindungsspam (Diskussion) 05:18, 12. Jun. 2015 (CEST) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Der Wachtturm verkündigt den Verbindungsspam-2015-06-12T03:18:00.000Z-K.St.V. Markomannia Münster (erl., bleibt)11

So nach dem Motto: „es wurde zwar schon alles gesagt, nur noch nicht von jeder Socke.“ Aber gut, auf vielfachen Wunsch, äh Ping, äußere ich mich dann nochmal. Meine Behaltensbegründung lautete: "Wir haben also die größte Studentenverbindung an einer der größten Universitäten des Bundesgebiets." Damit liegt eine "eine signifikante Mitgliederzahl" vor. Ich habe diese wohlweislich nicht quantitativ verstanden (Signifikanz ist nicht nur numerisch zu verstehen). Auch müssen sich bei den Vereinen nicht die Fußballvereine mit den Geschichtsvereinen messen und auch der Tennisverein ist nicht mit dem Obst- und Gartenbauverein vergleichbar, sondern hier sind Zusammenhänge zu sehen. Natürlich bediene ich mich dabei einer eher inklusionistischen Sicht, so wie ich es grundsätzlich bei allen Artikelgegenständen mache. Was aber wiederum nicht heißt, dass ich alles behalte. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Gripweed-2015-06-13T09:04:00.000Z-Der Wachtturm verkündigt den Verbindungsspam-2015-06-12T03:18:00.000Z11

Weiterhin empfiehlt es sich, die Zahlen genau zu betrachten, bevor man fehlerhafte Vergleiche anführt. Laut Website sind es nicht genau 500, sondern "über 500". Rechnet man ca. 40 Aktive und die auf der Internetseite unter "Geschichte" angegebenen 490 Alten Herren, sind es etwa 530 Mitglieder. Große Schwankungen sind hier nicht zu erwarten. Eine "irrtümliche Annahme des Admins" liegt somit nicht vor. --muellersmattes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Muellersmattes-2015-06-13T20:44:00.000Z-Gripweed-2015-06-13T09:04:00.000Z11

Wir spielen hier nicht Stille Post und eine Vereinswebsite ist kein Beleg. Nebenbei stehen auf dieser Website Zahlen von vor 13 Jahren. Da die Verbindungen eher Rückläufige Mitgliederzahlen haben sind die dort angegebenen Zahlen kaum noch aktuell. Da aber, wie im Antrag ausführlich dargelegt entgegen der Behauptung von Gripweed "Größter Verein seiner Art in einem Ort" keine Relevanz stiftet brauchen wir darüber nicht weiter diskuttieren. In dem Artikel ist nicht dargelegt, welche RK erfüllt werden sollen. --86.56.128.170 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-86.56.128.170-2015-06-14T14:18:00.000Z-Muellersmattes-2015-06-13T20:44:00.000Z11

Wie dem Register und Entscheidungen wie Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. April 2008#WAT Brigittenau .28WAT20.29 .28gel.C3.B6scht.2911 oder  Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 16#Baukauer Turnclub 1879 e.V. Herne .28doch gel.C3.B6scht.2911 ersichtlich ist "größter Verein in einem Ort" kein zulässiges Induktions-RK. Mit solchen Auslegungen würde man Mikronischen Schaffen. Die Bedeutung von "größte Verbindung in Münster" ist zu relativieren. Es gibt dort nur ~10 aktive Verbindungen. --86.56.128.170 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-86.56.128.170-2015-06-14T18:07:00.000Z-Gripweed-2015-06-13T09:04:00.000Z11

Unsinn, LH. Die Auslegung liegt im Entscheidungsspielraum eines Admins. Der eine behält den Artikel, der andere löscht ihn. Warte einfach die LP ab und konstruiere nicht irgendeine Theorie- und Begriffsfindung von irgendwelchen "zulässigen Induktion-RK", was es schlichtweg nicht gibt. --84.170.196.171 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-84.170.196.171-2015-06-14T18:18:00.000Z-86.56.128.170-2015-06-14T18:07:00.000Z11

Gripweed, signifikante Mitgliederanzahl gilt für Vereine. Das bezieht sich auch auf Vereine, ein Verein mit 500 Mitgliedern ist im Verglich zu anderen Vereinen klein, da die Mitgliederanzahl nicht signifikant ist. So gesehen ist Signifikanz schon numerisch zu sehen, eine signifikante Mitgliederzahl und das im Bezug auf alle Vereine, eindeutiger geht es eigentlich nicht. Ich bin erstaunt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-SlartibErtfass der bertige-2015-06-14T21:06:00.000Z-84.170.196.171-2015-06-14T18:18:00.000Z11

Ich bin auch erstaunt, mit welcher Penetranz hier irgendwelche Falschdarstellungen verbreitet werden, wenn es der eigenen Sache nutzt. Natürlich sind Mitgliederzahlen nicht numerisch zu sehen (Äpfel - Birnen) sondern in Relation zu setzen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Gripweed-2015-06-14T21:13:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2015-06-14T21:06:00.000Z11

Ja, in Relation zu anderen Vereinen und ich gehe davon aus, dass Du nicht meintest signifikant kleiner also andere Vereine, denn das ist sie natürlich. Und um dem vorweg zu greifen, signifikant größer als bei anderen Verbindungen ist die Zahl auch nicht. Womit wir die Bedeutung des Wortes ausgeschöpft hätten und spätestens jetzt wäre es angebracht erneut über die Signifkanz nachzudenken, die nicht vorhandene und die Entscheidung entsprechend anpassen. Danke und Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-SlartibErtfass der bertige-2015-06-15T05:49:00.000Z-Gripweed-2015-06-14T21:13:00.000Z11

Wo steht im Regelwerk, dass die Relevant von Vereinen anhand des Vergleichs mit anderen, aehnlichen Vereinen festzustellen waere? Es gibt nur RK fuer alle Vereine. Ueberpruefbare Mitgliederzahlen gibt es hier ohnehin nicht. −−131.130.87.242 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-131.130.87.242-2015-06-15T10:58:00.000Z-Gripweed-2015-06-14T21:13:00.000Z11

Da diese Diskussion einschläft, stelle ich folgenden Antrag:
Ein Administrator möge den Artikel löschen, da ein Ermessensfehler vorliegt. Selbst wenn Gripweeds Annahme, dess "größter Verein seiner Art an einem Ort" relevanzstiftend wäre, wäre dieses "Kriterium" in diesem Fall nicht anwendbar, da das nicht der "größte Verein seiner Art an einem Ort" ist. Es gibt keine zuverlässigen und unabhängigen Angaben zur Mitgliederzahl, den "Quellen" ist aber entnehmbar, dass K.D.St.V Winfridia (Breslau) Münster mehr Mitglieder hat und damit die größte Verbindung in Münster ist. Die von Gripweed angeführte Annahme, dass "größter Verein seiner Art in einem Ort" relevanzstiftend sei ist allerdings falsch. In mehreren Adminentscheidungen wurde bestätigt, dass durch solche Mikronischen kein Relevanzkriterium erfüllt wird, in einem Fall wurde eine vergleichbare Entscheidung Gripweeds overrult. (Vgl. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. April 2008#WAT Brigittenau .28WAT20.29 .28gel.C3.B6scht.2911, Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2015#Inter Club Zofingen .28gel.C3.B6scht.2911, Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 16#Baukauer Turnclub 1879 e.V. Herne .28doch gel.C3.B6scht.2911, Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2015#Schwimmunion Generali Salzburg .28gel.C3.B6scht.2911). Gripweed ging daher im Irrtum von Relevanz aus. In der Diskussion wurde die Erfüllung eines Relevanzkriteriums nicht gezeigt. (Wegen Netzwerkproblemen heute nicht unter IP) --U9euou09 (Diskussion) (Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-U9euou09-2015-06-19T19:29:00.000Z-K.St.V. Markomannia Münster (erl., bleibt)11, Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Schwachsinn. Hör auf, den Diskussionsverlauf zu ignorieren. Deine ständigen Wiederholungen des Mülls machen ihn nicht wahrer. --muellersmattes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Muellersmattes-2015-06-21T19:36:00.000Z-U9euou09-2015-06-19T19:29:00.000Z11

Abgesehen davon, dass "größter Verein seiner Art in einem Ort" wie an den verlinkten Adminentscheidungen sichtbar nicht als RK gesehen wird, gibt es eine dritte Verbindung in Münster mit "über 500 Mitgliedern" (lt. Website). Welcher da der größte Verein dieses Segments ist, kann nicht eruiert werden. (Heute ausnahmsweise nicht unter IP) --516022mapssgundnibreV (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-516022mapssgundnibreV-2015-06-21T23:49:00.000Z-Muellersmattes-2015-06-21T19:36:00.000Z11

Eher relevant - 115 Jahre Tradition sind kein Sonntagsspaziergang oder gar Selbstbeweihräucherung die man unbedingt wegdiskutieren müsste. daher: behalten --Foreign Species (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Foreign Species-2015-06-22T00:32:00.000Z-516022mapssgundnibreV-2015-06-21T23:49:00.000Z11

Eine Gründung um 1900 ist bei Vereinen keine Seltenheit. Bei Verbindungen gilt höchstens eine Gründung vor 1848 als Hinweis auf Relevanz. Es gibt sehr viele Vereine, die in der 2. Hälfte des 19. Jahrhunderts gegründet wurden und noch heute bestehen. Der RK-Punkt "besondere Tradition" wird im übrigen nicht mit "hohes Alter" gleichesetzt. Ansonsten ist zu sagen, dass der Artikel schrott ist. Außenwahrnehmung ist nicht dargestellt, die Einzelnachweise gehen fast vollständig auf Verbindungswebsites. löschen. --90.146.135.143 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-90.146.135.143-2015-06-23T09:02:00.000Z-Foreign Species-2015-06-22T00:32:00.000Z11

Unsinn. Es gibt kein RK, in dem ein Relevanzalter festgelegt wurde. Geh woanders fantasieren. --84.170.220.9 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-84.170.220.9-2015-06-23T12:31:00.000Z-90.146.135.143-2015-06-23T09:02:00.000Z11

Eine Altersschwelle für Relevanz gibt es tatsächlich nicht. Ihr behauptet doch, dass diese ganzen Vereine ab soundsovielen Jahren bestand relevant werden. Dass das RK „besondere Tradition“ eine besondere Tradition fordert, was nicht „hohes Alter“ bedeutet, ist korrekt. --188.21.66.146 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-188.21.66.146-2015-06-23T19:11:00.000Z-84.170.220.9-2015-06-23T12:31:00.000Z11

Erst hüh und dann hott? Erst behauptest du, Verbindungen vor 1848 sind wegen ihres Alters relevant. Wenn man dich dann darauf hinweist, dass es kein RK für das bloße Alter gibt, dann sollen auf einmal "wir" (wer auch immer das sein mag) das ja immer behaupten? Dafür hast du ja sicher wie immer keinen Difflink? Du biegst dir doch auch mal wieder alles zurecht. Dass du dir dabei in kürzester Zeit selbst widersprichst, merkst du offensichtlich nicht, LH. --84.170.220.9 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-84.170.220.9-2015-06-23T20:05:00.000Z-188.21.66.146-2015-06-23T19:11:00.000Z11

Bleib beim Thema. Ich schrieb, dass manche Leute eine Gründung vor 1848 bei Vereinen als besonders hohes Alter betrachten. Dass die RK keine Feststellungen zum Alter eines Vereins machen hast du richtig verstanden. --141.203.192.26 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-141.203.192.26-2015-06-24T18:30:00.000Z-84.170.220.9-2015-06-23T20:05:00.000Z11

Alles schön und gut, der Vereine ist aber von 1901, damit könnt ihr Euren Streit beilegen, das Alter ist definitiv weit von strittigen Grenze entfernt. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Wassertraeger-2015-06-25T08:31:00.000Z-141.203.192.26-2015-06-24T18:30:00.000Z11

Nummer eins: Ich stehe voll hinter dem, was 195.74.46.115 um 17:40 am 28. Mai 2015 hier eingetragen hat. Besser hätte ich das auch nicht ausdrücken können. Aber das scheint in WP bislang niemanden zu interessieren. Die Löschaktionen gehen munter so weiter.

Nummer zwei: Ich wollte mich ja hier eigentlich gar nicht mehr beteiligen, weil ich mich auch im realen Leben keinen Zeitgenossen entgegenstelle wie diesem thüringischen Studenten (aus Jena ?), der wegen seiner Anti-SV-Proteste in Wien verhaftet und verurteilt wurde. In WP heißt diese Randale nun organisiertes Löschen, und das ist kein Adminproblem, sondern ein WP-Problem. Im Vergleich zu meiner Zeit vor der endgültigen Löschung von Wingolf zu Wien (nach vier LDs in der zweiten LP!) mache ich hier gerade eine leichte WP-Pause. Ich arbeite bewußt in kleinen Spezialwikis mit, wo ich keine Gefahr laufe, mich mit solchen randalierenden/auf Löschung auf Teufel komm heraus erpichten Zeitgenossen herumärgern zu müssen. Heute habe ich gute Laune und viel Zeit, weil ein hochkarätiger Artikel von mir wohl derzeit kaum noch der Verbesserung bedarf, da er mittlerweile erheblich mehr abgerufen wird wie dasselbe Lemma auf WP. Und das auch im Bereich der freien Information und ganz ohne Störaktionen von konfessionell, weltanschaulich oder politisch völlig intoleranten Zeitgenossen.

Nummer drei: Zu K.St.V. Markomannia Münster lese ich bereits: "Die Löschung der Seite „K.St.V. Markomannia Münster“ wurde ab dem 31. Januar 2015 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden." Und das war erst in diesem Jahr! Aber diese Leute geben offenbar NICHT Ruhe, bis sie alles kurz-und kleingelöscht haben - und WP läßt sich von denen auf der Nase herumtanzen. Ich halte diese Aktionen für einen offensichtlich organisierten und concertanten Vernichtungsfeldzug gegen kulturhistorisch und geistesgeschichtlich relevante enzyklopädische Inhalte. Und hierzu gehören auch solche Schachzüge wie der: [Wikipedia:Administratoren/Probleme/Gripweed in L%C3%B6schantr%C3%A4gen11].

Und Nummer vier: Mit der gleichen Primitivität könnte man jetzt auch einen Kampagne gegen alle Lemmas über das Dritte Reich oder die DDR oder über das Christentum oder das Judentum oder den Islam beginnen. Ich sehe es nicht ein, hier für WP zu recherchieren, wenn sich dann schlußendlich in der dritten oder siebenten LD oder LP dann doch ein Admin findet, der alles wieder löscht. Hier sollte mal jemand VON GANZ OBEN ganz gründlich recherchieren, was im Bereich SVs hier alles so läuft und einen Bericht darüber verfassen. Derzeit stehen ja schon Verbände von SVs in der LD! Zum Schluß hatte weder Deutschland noch Österreich noch die Schweiz jemals eine SV (jedenfalls nach WP).

Und Nummer fünf: Solange diese Zustände hier herrschen und sich WP nicht genauso organisiert und concertant einem derartigen Feldzug wie dem gegen die SVs entgegenzustellen vermag, lasse ich meine Erfahrung in vernünftigere Projekte als WP einfließen und lasse hier in WP schlagen anstatt daß ich geschlagen werde. Insgesamt knickt hier WP ständig gegen solche Zeitgenossen ein - das muss aber nicht auf MEINEM Rücken ausgetragen werden.

Und last not least: Durch solche Störaktionen verliert WP den Anspruch auf Neutralität und Enzyklopädität in meinen Augen. Ich werde nach eigener Erfahrung hier in meinem Umfeld erklären müssen, dass sich in WP NICHT die Information durchsetzt, sondern die Fraktion der aggressivsten Nutzer (gilt übrigens ganz besonders im Bereich Glaubenswissenschaft, da ist das Problem SVs noch ein geringes dagegen). MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Methodios-2015-06-27T07:08:00.000Z-K.St.V. Markomannia Münster (erl., bleibt)11

Aggressiv gewann leider schon immer... muss man erst lernen um es zu beachten. --Binnenversal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Binnenversal-2015-06-27T15:14:00.000Z-Methodios-2015-06-27T07:08:00.000Z11

Genierst du dich nicht, so einen Unfug zu schreiben? Wenn du tatsächlich die Tätigkeit anderer Benutzer mit den Dingen, wegen denen Josef S. in einem dubiosen Prozess (in dem z.b. der Besitz einer österreichischen Sim-Karte als Indiz für die Führung einer kriminellen Organisation bewertet wurde.) verurteilt wurde gleichsetzt, muss ich dich nicht mehr als ernsthaften Diskussionsteilnehmer, sondern als Troll betrachten. Dieser Eindruck bestätigt sich durch deine Unterstellung „primitiven“ Handelns. Es hindert dich niemand daran, in irgendwelchen Verbindungsfanwikis mitzuarbeiten. Wenn du hier anstatt von Sachargumente ad-Hominem-Argumente bringst, ist das wohl auch die bessere Lösung. --89.144.204.173 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-89.144.204.173-2015-06-28T16:57:00.000Z-Methodios-2015-06-27T07:08:00.000Z11

Lieber ein Troll mit Profil als ein anonymer IP-Löschtroll. MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Methodios-2015-06-29T06:31:00.000Z-89.144.204.173-2015-06-28T16:57:00.000Z11

angesichts des Artikels gehört den löschbefürwortern ein Orden verliehen. Da steht so ungefähr alles drinnen, was nicht in einen Artikel gehört, Adressen des vereinsheims, im letzten Absatz werden dann die vorortspräsidenten, die stellvertretenden vorortspräsidenten und sonst noch einparken verdiente AH aufgelistet. Dazwischen belangloses zum abwinken, selbst das nicht drucken des vereinsblätchens wird herangezogen um vermeintlichen Inhalt zu konstruieren. Angesichts dieses Artikels stellt sich die Frage, wer hier die Trolle sind, für mich ist dies glasklar. Hier bleibt nichts anderes übrig als zu löschen und das ist noch eine Gnade. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-SlartibErtfass der bertige-2015-06-30T18:44:00.000Z-Methodios-2015-06-29T06:31:00.000Z11

Das RK „signifikante Mitgliederzahl“ ist derart unbestimmt, daß man durchaus argumentieren kann, daß die größte Studentenverbindung an einer der größten Universitäten des Bundesgebiets dieses RK erfüllt. Insbesondere steht in den RK nämlich nichts von einer absoluten Mitgliederzahl, sodaß natürlich auch eine im Vergleich mit anderen gleichartigen Vereinen relativ hohe Mitgliederzahl „signikikant“ sein kann. Dementsprechend war die Auswertung durch Gripweed korrekt. --Q-ß^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Q-ß-2015-07-02T08:53:00.000Z-K.St.V. Markomannia Münster (erl., bleibt)11

Und ganz sicher waren die RK auch so gemeint. Wir wollen ja schließlich auch den Rasenschach-Club 1989 aus Hintertupfingen im Programm haben. Der ist sogar der einzige Verein im Kaff, damit hat er ja auch gleich ein Alleinstellungsmerkmal, neben der signifikanten Mitgliederzahl versteht sich. Mit seinen 20 Mitgliedern reicht das locker aus... Man muss die RK nur genug dehnen, dann passt da alles rein. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Wassertraeger-2015-07-02T09:46:00.000Z-Q-ß-2015-07-02T08:53:00.000Z11

Die RK beziehen sich auf Vereine, somit bezieht sich auch die signifikante Mitgliederzahl auf Vereine, macht Sinn, denn wenn eine Trachtengruppe eine signifikante Mitgliederanzahl hat, dann mag sie durchaus bedeutend sein. Also, signifikante Mitgliederanzahl trifft nicht zu, das ist eindeutig, da gibt es schon sprachlich keinen Spielraum. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-SlartibErtfass der bertige-2015-07-02T10:09:00.000Z-Wassertraeger-2015-07-02T09:46:00.000Z11

Es gibt einen Grund, warum da keine Größenangabe steht: Es ist nämlich gerade keine absolute RK-Grenze gewollt, sondern eine relative. Der größte Karnevalsverein von Mainz ist genauso relevant, obwohl er im Vergleich zu DFB äußerst klein ist. --Q-ß^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Q-ß-2015-07-02T11:51:00.000Z-Wassertraeger-2015-07-02T09:46:00.000Z11

Es steht Euch übrigens jederzeit frei, bessere RK zu formulieren. Meinen Segen habt Ihr. Aber gemäß der geltenden RK war die Behalten-Entscheidung nicht fehlerhaft. --Q-ß^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Q-ß-2015-07-02T11:57:00.000Z-Wassertraeger-2015-07-02T09:46:00.000Z11

der grösste Karnevalsverein vo n Mainz ist vermutlich nicht wegen der Anzahl der Mitglieder, sondern wegen der Bedeutung relevant, diese wird auch ausserhalb der Karnevalsfanzine und Vereine wahrgenommen. Er ist halt schlichtweg bedeutender, als ein paar Studenten die sich ein Bändchen umhängen, ein Mützchen aufsetzen und dann in abgeschlossenen Stuben ihre Lieder singen und das Bierlein dazu trinken. Sprich die bringen auch niemand zum lachen, vielmehr ein dedauerliches weinen wird bei dem Gedanken hervorgerufen. Die Markomammnia ist sozusagen signifikant irrelevant. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-SlartibErtfass der bertige-2015-07-02T12:48:00.000Z-Q-ß-2015-07-02T11:57:00.000Z11

Unabhängig von der Relevanz eines solchen Beitrags stellt sich bei Heftigkeit der Ablehnung eines als irrelevant bezeichneten Beitrags immmer wieder die Frage, warum Personen, die einen Beitrag für irrelevant halten, diesen so vehement aus WP entfernt haben möchten. Geht es hier um die Verteidgung einer reinen Lehre? Wird hier um die allgemeine Relevanz von WP gestritten, die nicht durch irrelevante Artikel verwässert werden darf? Oder geht es dann doch darum Artikel, die sich mit einem bestimmten Themenkreis beschäftigen und nicht die eigene Einstellung bestätigen, aus WP zu entfernen, damit die eigene kleine Welt wieder ein kleines bisschen mehr in Ordnung ist? Seiten wie die hier diskutierte stellen auch einen Teil der Lebensrealität dar. Nur weil es nicht die Lebensrealität aller hier diskutierenden ist, ist sie deshalb irrelevant. WP als Enzklopädie enthält eine Menge an Nischenartikeln mit sehr geringen Klickzahlen und sehr umstrittenen Thesen(Astrologie, Esotherik, Aliens, Evolutionleugnung, Heilkunde etc.), die deswegen noch lange nicht als irrelevant zur Löschung vorgeschlagen werden. Diese Löschungen könnte man dann ja sogar automatisch nach einer festgelegten Zeit, nach festgelegten Regeln vom System durchführen lassen. So ein Vorgehen möchte aber ja wohl niemand. Desweiteren möchte ich die Befürworter einer Löschung darum bitten, offenzulegen, ob sie jemals die Löschung eines verbindungsfeindlichen Artikels offiziell bei WP beantragt haben, da diese Artikel in den meisten Fällen auch nur eine Aneinanderreihung von Plattitüden und Verallgemeinerungen darstellen und deshalb sowohl wegen unrichtiger Darstellungen als auch wegen daraus sich ergebender Irrelevanz gelöscht werden müssten. SlartibErtfass der bertige reiht sich in diese Liste der verallgemeinernden Halbwissenden nahtlos ein, wenn er einen Verein, der sich selbst als farbenführend beschreibt, als eine Gruppe von sich Bändchen umhängenden, trinkenden Studenten bezeichnet. In farbenführenden Vereinen haben die Mitglieder kein Band und keine Mützen! Aus dem gesammten Diskussionsverlauf ergibt sich, dass mit eher fadenscheinigen Argumenten um Relevanz gestritten wird, die wahren Gründe für oder gegen den Artikel aber von keinem genannt werden. Für den Erhalt einer bunten Welt und für die Aufrechterhaltung einer toleranten Welt in der nicht genehme, aber gemäßigte und rechtskonforme Ansichten nicht einfach gelöscht werden können, beantrage ich die Beibehaltung des Artikels. (nicht signierter Beitrag von 80.145.143.181 (Diskussion) 10:13, 3. Jul 2015 (CEST))

Die Relevanzkriterien für Vereine lauten: Ein Verein ist relevant, wenn er

• eine besondere Tradition hat
• überregionale Bedeutung hat
• eine signifikante Mitgliederzahl hat
• besondere mediale Aufmerksamkeit vorliegt.

Es ist in diesem Fall kein einziges Kriterium erfüllt. Es gibt zu diesem Verein de facto keine Außenwahrnehmung und die Wikipedia ist keine Werbeplattform für irgendwelche Kleinverein. Ich finde es bemerkenswert, dass alle Verbindungshansln Mutmaßungen über Verschwörungen gegen die Verbindungen anstellen anstatt irgendwelche Argumente zur Relevanz vorzubringen. --89.144.220.122 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-89.144.220.122-2015-07-03T21:19:00.000Z-K.St.V. Markomannia Münster (erl., bleibt)11

Aus der Liste der kommentierten Artikel der hier für eine Löschung eintretenden Personen lässt sich unschwer herauslesen, das es sich vielfach um Personen handelt, die fast ausschließlich Einträge von Studentenvereinen kritisieren. Auch die Wortwahl und Vehemenz der Aussagen zeigt, wie bereits oben ausgeführt, dass einige dieser Personen vorurteilsbelastet nicht für eine stärkere Relevanz aller WP-Artikel eintreten, sondern vielmehr auf einer Art Mission gegen bestimmte Inhalte oder Gruppen sind. Die Beurteilung der Relevanz eines Artikels bleibt bis zur Festlegung feste Kriterien ganz im Auge des Betrachters und damit immer ein Quell unendlicher Diskussionen. Sollten einmal feste Kriterien zur Relevanz wie Mitgliederzahl, Vereinsalter oder dem Impactfaktor vergleichbare mediale Aufmerksamkeit, etc. definiert sein, erübrigt sich diese Diskussion, da dann auf meinen Vorschlag einer automatisierten Löschroutine zurückgegriffen werden kann.

Wir werden in dieser Diskussion uns also sicher nicht einig werden. Stattdessen werden wir damit leben müssen, dass wir verschiedene Meinungen haben. Da nicht einzelne Meinungen andere abweichende Meinungen ausblenden oder benachteiligen sollten bzw. dürfen, bleibt es bei meinem Antrag: behalten --BoothausKlaus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-BoothausKlaus-2015-07-04T07:22:00.000Z-K.St.V. Markomannia Münster (erl., bleibt)11

Soeben habe ich beim Lesen weiterer Artikel auf dieser Seite festgestellt, dass nach Ansicht von erfahreneren WP-Nutzern die Nichterfüllung von RK gleich welcher Art bei Vereinen kein Löschgrund ist. Damit hat sich meines Erachtens nach die ganze Diskussion erledigt. Quelle: Diskussion auf dieser Seite unter dem Thema:Pensionskasse Rundfunk (Die Nichterfüllung gleich welcher RK ist kein Löschgrund. Also ist diese LP abzulehnen, der Admin hat seine Kompetenzen nicht überschritten. --Pölkkyposkisolisti 15:19, 2. Jul. 2015 (CEST)) (ohne Benutzername signierter Beitrag von BoothausKlaus (Diskussion | Beiträge))

„Aus der Liste der kommentierten Artikel der … für eine Löschung eintretenden Personen lässt sich unschwer herauslesen, das es sich vielfach um Personen handelt, die fast ausschließlich Einträge von …“ Unternehmen/Autoren im Selbstverlag/Garagenbands/Kleindarstellern/Bürgermeistern von Kleinstädten (bitte aussuchen bzw. ergänzen) „… kritisieren. Auch die Wortwahl und Vehemenz der Aussagen zeigt, wie bereits oben ausgeführt, dass einige dieser Personen vorurteilsbelastet nicht für eine stärkere Relevanz aller WP-Artikel eintreten, sondern vielmehr auf einer Art Mission gegen bestimmte Inhalte oder Gruppen sind.“ gilt doch bei vielen Themen. --Peter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Peter Gröbner-2015-07-11T08:42:00.000Z-BoothausKlaus-2015-07-04T07:22:00.000Z11

Ich kenne zwar jede Menge an Versuchen von KMU (Kleinen und mittleren Unternehmen), Nachwuchskünstlern incl. Autoren , Nachwuchspolitikern etc., welche versuchen, WP und dessen hohe Wertigkeit in den Suchmaschinen als PR zu gebrauchen und die dann auch mehr oder weniger lange in WP verweilen - nach der Strategie: "Klappts, klappts". Mir ist aber keine organisierte Löschfraktion solcher Lemmaversuche aufgefallen, und erst recht kein politisch leicht einzusortierender Löschfeldzug gegen ein ganzes seit vielen Jahren bestehendes Lemmagebiet wie das der Studentenverbindungen. Welches Feld wird als nächstes hier ausradiert? Weil ich das nicht abzuschätzen vermag, unterlasse ich derzeit vernünftigerweise weitestgehend meine ehemals recht rege Mitarbeit im ANR. Und abschließend möchte ich mich mal wieder selbst citiren (aus einer weiteren LP auf genau dieser Seite hier BEHUFS - O WUNDER! - EINER WEITEREN STUDENTENVERBINDUNG, des K. St. V. Rheno-Frankonia): ":Ironie an: "Im Vergleich zu anderen Vereinen hat KEINE der Studentenverbindungen eine SIGNIFIKANTE Mitgliederanzahl, weswegen ALLE Studentenverbindungen zu löschen wären." Ironie aus. Ich kann leider nur constatiren, daß hier nur die Wenigsten diese durchschaubare Strategie der Löschfraktion begriffen haben. MfG --Methodios (Diskussion) 07:57, 13. Jul. 2015 (CEST)." Und diesen Satz kann man in jeder LD und LP zu SVs nachverwenden - auch unter Hinweis auf Wikipedia:Meinungsbilder/Signifikante Mitgliederzahl bei Vereinen. MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Methodios-2015-07-13T05:57:00.000Z-Peter Gröbner-2015-07-11T08:42:00.000Z11

Die Relevanzkriterien für das „seit vielen Jahren bestehende Lemmagebiet“ wurden eben geändert bzw. den allgemeinen für Vereine gleichgestellt: Wikipedia:Meinungsbilder/Anwendung der Relevanzkriterien für Vereine auf Studentenverbindungen und Umformulierung der Relevanzkriterien für Vereine#Auswertung11 bzw. Spezial:Diff/127803672--Peter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Peter Gröbner-2015-07-13T15:33:00.000Z-Methodios-2015-07-13T05:57:00.000Z11

Vielen lieben Dank für den erneuten Hinweis. Mir ist das alles bekannt. Das MB wurde mit 2 (ausgeschrieben: ZWEI!) Stimmen über der Einfachen Mehrheit angenommen, bei zwölf (ausgeschrieben Zwölf) Protagonisten des MBs. Oder im Klartext: in WP reicht ein Initiator, umgeben von einer kleinen Gefolgschaft aus, um alles wieder auf den Kopf zu stellen - weil mit der "Trägheit der Masse" Kalkül gespielt werden kann. Und schon ist genau das eingetreten, was von den 49 Prozent der MB-Gegner befürchtet wurde:

• "Damit die Löschantragstellerei für alle Studentenverbindungs-Artikel noch mal von vorne anfangen kann? -- kh80 •?!• 12:20, 8. Feb. 2014 (CET) " und
• "Q-ßDisk. 15:27, 8. Feb. 2014 (CET) Die Relevanzkritierien würden nur marginal verändert. Trotzdem wären mit einem Schlag alle bisher geführten Löschdiskussionen – sowohl die mit einer Behaltenentschiedung als auch die mit einer Löschentscheidung! - für die Katz. Und das ist offenbar die eigentliche Intention der Antragsteller. " und
• "Jörgens.Mi Diskussion 18:10, 8. Feb. 2014 (CET) POV, dient nur der Wissensvernichtung. Rein ideologisch motiviert " und
• "RöntgenTechniker (Diskussion) 20:53, 8. Feb. 2014 (CET) Die Löschfraktion hat Wikipedia bereits ausreichend Schaden zugefügt." und
• "-Asturius (Diskussion) 14:05, 9. Feb. 2014 (CET) Ich kann ehrlich gesagt inhaltlich keinen Pferdefuss bei dem Vorschlag entdecken, bin mir bei der WP-Vita des Initiators aber geradezu sicher, hier irgendetwas übersehen zu haben. Daher wie RöntgenTechniker: Die Löschfraktion hat Wikipedia bereits ausreichend Schaden zugefügt. " und
• "MMG (Diskussion) 22:47, 9. Feb. 2014 (CET) Präzisierung der RK für besondere Typen von gesellschaftlichen Zusammenschlüssen (Vereine, Verbände, Bürgerinitiativen u.ä.) sind m.E. sinnvoll; unterschiedlichste Dinge so zusammenzufassen, dass Sie über einen Kamm zu scheren sind, führt zu weichen, auf Dauer ins Unrauchbare verallgemeinerten Regeln." und "
• Es gibt spezifische RKs, weil es oft zu ellenlange Diskussionen kommt. Dass jetzt ausgerechnet der Größte unter ihnen diese spezifischen RKs abschaffen will, entbehrt nicht einer gewissen Ironie. --(Saint)-Louis (Diskussion) 10:56, 10. Feb. 2014 (CET)" und
• "Cigarman (Diskussion) 12:54, 10. Feb. 2014 (CET) Ideologisch motiviertes Meinungsbild, das übersieht, dass Studentenverbindungen oft keine Vereine in diesem Sinne sind. Viele Verbindungen sind nicht vereinsrechtlich gemeldet, andere wiederum bestehen sogar aus mehreren eingetragenen Vereinen. " und
• "MBxd1 (Diskussion) 21:04, 20. Feb. 2014 (CET) Gegen politisch motiviertes Ausräumen des Artikelbestands über Relevanzkriterien. "

Wenn es einer politisch motvierten Minigruppe in WP SO LEICHT gemacht wird, Wissen zu verbrennen, dann "läuft hier nicht nur ein Rad im Dreck", dann steckt die ganze Karre schon tief im Sumpf. Und ICH bin der Allerletzte, diesen Schaden nun wieder zu beheben, den ich erstens gar nicht verursacht habe und der zweitens schon lange vor meiner aktiven WP-Zeit entstand. Und AUFGEPASST hat hier nach meinem Dafürhalten wohl nur einer:

• "Tavok (Diskussion) 21:14, 8. Feb. 2014 (CET) schon wegen fehlender 2/3-Mehrheit im inhaltlichen Teil".

Das hätte der Community auffallen müssen, daß sie so leicht mit einfacher Mehrheit ausgeknockt wird. Ich dachte früher einmal, mit Enzyklopädisten zu tun zu haben. Aber der Schein täuscht - einer Gemeinschaft von Enzyklopädisten wäre DAS GARANTIERT NICHT PASSIERT. MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Methodios-2015-07-14T06:11:00.000Z-K.St.V. Markomannia Münster (erl., bleibt)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 44#c-Altkatholik62-2015-07-14T19:39:00.000Z-Altkatholik62-2015-07-14T19:39:00.000Z11