Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 21

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 21#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche_21#Thema_1

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --TheLeofilm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-TheLeofilm-2012-05-22T14:35:00.000Z-Wieso wurde meine Seite gelöscht? (erl.)11 Meine Seite enthielt keine Ausdrücke oder anderes ich habe mein YouTubeleben nur beschrieben.

Bitte deine Diskussionsseite lesen anstatt sie zu löschen. Erledigt. -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c--jkb--2012-05-22T14:39:00.000Z-TheLeofilm-2012-05-22T14:35:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c--jkb--2012-05-22T14:39:00.000Z-TheLeofilm-2012-05-22T14:35:00.000Z-111

Bitte „Liste der pfälzischen Güterwagen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nachdem durch Knergy dieser Artikel in meinen BNR verschoben wurde habe ich ihn umfassend erweitert und überarbeitet. Im Rahmen der Diskussion auf meiner Seite Diskussion habe ich auch darauf hingewiesen. Auch die parallel im Portal:Bahn geführte Diskussion über korrekte Lemmata zum Thema der Personen- und/oder Güterwagen habe ich aufgenommen und eingearbeitet. Knergy hatte ich um Prüfung der korrigierten Version gebeten was er aber bis dato nicht gemacht bzw. kein Statement dazu abgegeben hat. Ich bin der Meinung dass die Verschiebung in den BNR nicht gerechtfertigt ist und der Artikel den Relevanzkriterien für eine Liste entspricht. --Palatina53 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Palatina53-2012-05-22T22:27:00.000Z-Liste der pfälzischen Güterwagen (erl.)11

Hier falsch. Das war keine administrative Entscheidung, die hier revidiert werden müsste. Wenn du der Meinung bist, dass die Liste fertig ist, kannst du sie in den Artikelnamensraum zurückverschieben. --Theghaz _{Disk / Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Theghaz-2012-05-22T22:36:00.000Z-Palatina53-2012-05-22T22:27:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz _{Disk / Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Theghaz-2012-05-22T22:36:00.000Z-Palatina53-2012-05-22T22:27:00.000Z-111

Bin Neuling und weiß nicht wie ein solches zurück schieben in den ANR gemacht werden kann. Gibt es da Unterstützung?. --Palatina53 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Palatina53-2012-05-23T09:50:00.000Z-Theghaz-2012-05-22T22:36:00.000Z11

Hilfe:Seite verschieben sagt wie es geht. Viele Grüße --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Orci-2012-05-23T09:53:00.000Z-Palatina53-2012-05-23T09:50:00.000Z11

Bitte „GEMÜ“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde diskutiert und von Andreas Werle wegen Irrelevanz gelöscht. Zumindest die Begründung Irrelevanz ist jedoch unzutreffend. GEMÜ hat mehr als 1200 Mitarbeiter und ist zudem Weltmarktführer auf dem Gebiet der Ventiltechnologie. Damit erfüllt das Unternehmen klar die Relevanzkriterien. Grüße, _{•  • hugarheimur} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Torana-2012-05-22T22:40:00.000Z-GEMÜ (erl.)11

In den BNR wiederhergestellt. --Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Port(u*o)s-2012-05-22T22:51:00.000Z-GEMÜ (erl.)11

Ich stelle das nach Benutzer:Torana/GEMÜ wieder her. Nach Ausbau bitte von einem Admin - z.B. von mir - mit Verweis auf diese Löschprüfung in den ANR verschieben lassen. Danach ist eine erneute Löschdiskussion, jedoch kein SLA wegen Wiedergänger, natürlich zulässig. --Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Port(u*o)s-2012-05-22T22:51:00.000Z-Port(u*o)s-2012-05-22T22:51:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Eschenmoser-2012-05-23T09:55:00.000Z-Port(u*o)s-2012-05-22T22:51:00.000Z11

Bitte „Österreichs schockierendste Verbrechen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der Löschdiskussion ab dem 10. Mai 2012 wurde mehrfach die bestehende Erfüllung der Relevanzkriterien nachgewiesen. Dazu zählen u.a. regelmäßige Sendung in einem relevanten Fernsehsender. Mit 90.000 Zusehern ist die Resonanz auf diese Sendung, unter Berücksichtigung der durchschnittlich 150.000 Zusehern des Senders, auch ausserordentlich hoch. Dies alles wurde ausreichend in der Diskussion und im Artikel dargestellt. Die Löscharguemnte waren dahingehend fast deckungsgleich und kamen von Benutzern welche aus geografischen und technischen Gründen den Sender gar nicht empfangen können und somit zum Inhalt der Serie nichts sachlich beurteilendes sagen können. Daher sind auch die Vorwürfe wie Werbecontainer und reißerische Sendung gegenstandslos, da frei von jeder Kenntnis des tatsächlichen Inhalts der Sendungen. Der abarbeitende Admin hat dahingehend allein auf diese retorische Argumentation seine Entscheidung begründet, ohne aber tatsächlich die Argumente zu berücksichtigen. Dahingehend hat allerdings indirekt eine Relevanz gemäß der RK bestätigt um dann letztlich doch zu löschen. Daher diesen Artikel wieder herstellen. Der Admin wird/wurde über die LP informiert. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Label5-2012-05-23T09:59:00.000Z-Österreichs schockierendste Verbrechen (erl., bleibt gelöscht)11

Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Mai 2012#.C3.96sterreichs schockierendste Verbrechen .28gel.C3.B6scht.2911, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-He3nry-2012-05-23T10:04:00.000Z-Label5-2012-05-23T09:59:00.000Z11

Quetsch, Wie ich bereits ausführte, widerspricht diese mangelhafte Löschbegründung aber den Regeln, da erkennbar im Artikel und in der Diskussion die Relevanz dargestellt und erläutert wurde. Entweder hast Du damit die RK als Einschlusskriterien ignoriert, oder aber vorsätzlich Deine persönliche Meinung umgesetzt. Ersteres wäre entschuldbar und unverzüglich zu korregieren. Letzteres käme einem Missbrauch der erweiterten Rechte gleich. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Label5-2012-05-23T13:02:00.000Z-He3nry-2012-05-23T10:04:00.000Z11

Die Sendung kenne ich nicht, hiernach besteht wohl Relevanz. Es fehlt der Nachweis, wie oft die Reihe bisher ausgestrahlt wurde. Wenn nach der Website eine Sendung am 5. November 2011, die nächste am 12. November ausgestrahlt wurde, könnte man auf eine hohe Frequenz kommen. --Liesbeth Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Liesbeth-2012-05-23T10:17:00.000Z-He3nry-2012-05-23T10:04:00.000Z11

<reinquetsch>es gab 5 Folgen a 38-40 Minuten mit je 4-5 Verbrechen vom 22.10.2011 bis 29.11.2011 -- Pöt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Pöt-2012-05-23T13:55:00.000Z-Liesbeth-2012-05-23T10:17:00.000Z11

Rechnen muss man können! Es waren 6 SonnSamstage also 6 Folgen!--Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Label5-2012-05-23T14:07:00.000Z-Pöt-2012-05-23T13:55:00.000Z11

?? 22.10. 29.10. 5.11. 12.11. und 29.11. (die Sendung vom 19.11. wurde auf Dienstag, 29.11. verschoben) sind bei mir 5 Termine. Vielleicht ist das in Österreich ja aber anders. -- Pöt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Pöt-2012-05-23T15:23:00.000Z-Label5-2012-05-23T14:07:00.000Z11

22.10. 29.10. 5.11. 12.11. 26.11 und 29.11. Die Sendung am 26.11. hast Du vergessen. Oder gibt es den Deutschland nicht? --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Label5-2012-05-23T16:22:00.000Z-Pöt-2012-05-23T15:23:00.000Z11

Nein, schau selber in die Mediathek nach: es gab am 26. 11. keine Sendung. Die Serie war am 19.11. vorbei, nur die Folge vom 19.11. wurde später ausgestrahlt (warum auch immer). Aber nachdem Du die Sendung ja sicher gesehen hast, wirst Du das alles ja wissen. --Pöt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Pöt-2012-05-23T17:14:00.000Z-Label5-2012-05-23T16:22:00.000Z11

Könnte, würde, vielleicht: verkommt das hier zur LD 2.0? Das Ding ist kein Fernsehfilm a la "Tatort" (wie von Label5 und Tommy behauptet) sondern maximal eine Doku-Serie. Und als diese erfüllt es nicht die geforderten 2 Kriterien, bzw sind keine weiteren Belege nachgeführt. 90.000 Zuschauer sollen Relevanznachweis genug sein? Und das in Österreich mit 8,4 Mio Einwohner und bei einem Sender der zu Pro7 RTL etc gehört? Geil!-- Pöt (Diskussion) 15:09, 23. Mai 2012 (CEST) Nachtrag: der Autor hatte übrigens selbst für "löschen" gestimmt -- Pöt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Pöt-2012-05-23T13:09:00.000Z-Österreichs schockierendste Verbrechen (erl., bleibt gelöscht)11

Bevor Du hier weiterhin unsachliche Falschdarstellungen verbreitest. Erstens ist das hier die LP und keine LD 2.0 und zweitens bringe mal einen Link wo ich behauptete es handele sich um einen Fernsehfilm in der Art Tatort. Ich habe allerdings immer betont dass auch für Doku-Serien die gleichen RK gelten. Und entgegen Deiner Behauptung sind eben die RK doch erfüllt, auch wenn es Dir nicht passt. Was der Sachverhalt damit zu tun haben soll dass der Sender zur Pro 7/Sat 1 Mediengruppe gehört hast Du allerdings schon in der LD nicht begründen können. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Label5-2012-05-23T14:06:00.000Z-Pöt-2012-05-23T13:09:00.000Z11

Falschdarstellung waren die im Artikel angegebenen 60 Minuten je Folge (es sind 1x35 und 4x 40 Minuten), die Behauptung, dass ich diese Filmchen nicht gesehen hätte (man findet sie in der Mediathek des Senders) und die Angabe, dass es sich hierbei um Spielfilme (bzw deren RK) handelt. Aber das sollen (nach H3nry) andere Admins lösen... -- Pöt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Pöt-2012-05-23T15:28:00.000Z-Label5-2012-05-23T14:06:00.000Z11

Außer Dir faselt niemand was von Spielfilmen. Im übrigen war im Artikel die tatsächlichen Sendezeiten im TV angegeben. Wenn also bei den von Dir genannten Zeiten die Werbepausen wieder zurechnet, dann kommt man auf die 60 min. Das sind aber Kleinigkeiten die man evtl. ändern kann und auch müsste. Ein Löschgrund ist daraus nicht ableitbar. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Label5-2012-05-23T16:18:00.000Z-Pöt-2012-05-23T15:28:00.000Z11

Nun, von 22.35 Uhr (Sendebeginn) bis zur nächsten Sendung um 23:15 Uhr sind 40 Minuten inklusive Werbung. Aber da Du die Sendung ja ggesehen hast, weißt Du das ja sicher. --Pöt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Pöt-2012-05-23T17:19:00.000Z-Label5-2012-05-23T16:18:00.000Z11

Ich kaufe keine Fernsehzeitschriften und hebe diese somit nicht auf. Im Gegensatz zu Dir habe ich auch nie behauptet diese Sendungen alle gesehen zu haben. Aber es bringt auch nichts über die Sendezeiten und Dauer zu diskutieren, weil die nichts mit einer bestehenden Relevanz einer Doku-Serie in einem relevanten Fernsehsender zu tun haben. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Label5-2012-05-23T19:18:00.000Z-Pöt-2012-05-23T17:19:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Gripweed-2012-05-23T22:29:00.000Z-Gripweed-2012-05-23T22:29:00.000Z11

Bitte „Naturstrom Rheinland-Pfalz GmbH“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es ging hier um die Vorstellung eines Unternehmens - als Ergänzung zum veralteten EIntrag des Mutterkonzerns KEVAG, welchen ich auch aktualsieren wollte. meiner meinung nach handelt es sich hier um einen EINtrag von Interesse für einige User. Denn gerade durch die Öffnung des Strommarktes ist es interessant auch zu sehen, zu welchen Mutterfirmen welche GmbH gehört. --Laymanka (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Laymanka-2012-05-23T11:59:00.000Z-Naturstrom Rheinland-Pfalz GmbH (erl.)11

Service: siehe auch Naturstrom Rheinland-Pfalz, auch in den Vorversionen, aus der Feder des selben Users. -- CC Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Carol.Christiansen-2012-05-23T12:01:00.000Z-Laymanka-2012-05-23T11:59:00.000Z11

Die Rechtsform im Lemma ist allerdings im Falle einer Wiederherstellung sofort zu entfernen. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Label5-2012-05-23T14:10:00.000Z-Carol.Christiansen-2012-05-23T12:01:00.000Z11

Die Offenlegung der Beteiligungsverhältnisse kann problemlos beim Mutterkonzern erfolgen. --Feliks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Feliks-2012-05-23T15:23:00.000Z-Carol.Christiansen-2012-05-23T12:01:00.000Z11

Die Relevanzkriterien für Unternehmen werden überdeutlich unterschritten. Eine Erwähnung bei der Muttergesellschaft ist sachgerecht.Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Karsten11-2012-05-24T10:15:00.000Z-Naturstrom Rheinland-Pfalz GmbH (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Karsten11-2012-05-24T10:15:00.000Z-Karsten11-2012-05-24T10:15:00.000Z11

Bitte „Online_Bezahldienste“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Weil der Begriff "Elektronisches Geld" unter dem der entsprechende Artikel verfaßt ist, überhaupt nicht gebräuchlich ist! Online Bezahldienste trifft den Kern einfach viel besser. Digitales Geld ist ein blumiger Begriff.... (nicht signierter Beitrag von 194.121.90.163 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-194.121.90.163-2012-05-23T14:57:00.000Z-Online Bezahldienste (erl.)11)

Bist du sicher? Wenn du vernünftige Belege hast, solltest du das entweder beim Erstellen des Redirects angeben (müsste dann aber eh Online-Bezahldienste heißen), oder - für eine Verschiebung - damit auf Diskussion:Elektronisches_Geld aktiv werden.--Nothere Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Nothere-2012-05-23T20:32:00.000Z-194.121.90.163-2012-05-23T14:57:00.000Z11

Ist doch ne sinnvolle Weiterleitung, da übliche Bezeichnung]. Ebenso Online-Bezahlsystem, was z.B. bei PayPal oder ClickandBuy als Pipelink verwendet wird , um zum Zielartikel zu kommen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Gonzo.Lubitsch-2012-05-24T11:00:00.000Z-Nothere-2012-05-23T20:32:00.000Z11

Nichts gegen irgendwelche Redirects (z.B. Online-Bezahldienste), aber natürlich ohne Deppenleerzeichen, siehe auch Gonzos Link, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-He3nry-2012-05-24T11:06:00.000Z-Online Bezahldienste (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-He3nry-2012-05-24T11:06:00.000Z-He3nry-2012-05-24T11:06:00.000Z11

Bitte „MyZitate“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Seite wurde zurück in mein Benutzerprofil verschoben, mit der Begründung sie sei nach wie vor (Löschdiskussion vom 8.9.2011: hier) nicht relevant . Schon damals war es diskussionswürdig wieso eine Seite mit einem Alexa-Rank von 144.000 abgelehnt wurde, während Mosapedia mit 162.000 als relevant betrachtet wird. Inzwischen hat sich der Alexa-Rank jedoch auf 32.000 verbessert und damit meiner Meinung nach den Sprung zur Relevanz definitiv erreicht. Ein weiteres Alleinstellungsmerkmal ist ebenfalls hinzugekommen (siehe Artikel): Über die API-Schnittstelle von Facebook können nun benutzerdefinierte "Aktionen" über Facebook geteilt werden (ein Feature das in diesem Bereich noch keine andere Seite nutzt). Laut einer Aussage in der Löschdiskussion müsse man bei dem Wachstum der Seite "nur noch ein paar Monate warten" und es dann erneut versuchen. Das Wachstum hat sich seitdem fortgeführt und inzwischen 100.000 Besucher pro Monat erreicht. Desweiteren haben inzwischen einige größere Seiten und Blogs über das Portal berichtet (einige davon unter Quellenangaben im Artikel zu finden). -- Eternity1989 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Eternity1989-2012-05-24T08:47:00.000Z-MyZitate (erl.)11

Der Artikel findet sich aktuell hier: Benutzer:Myzitate/MyZitate -- Eternity1989 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Eternity1989-2012-05-24T08:48:00.000Z-MyZitate (erl.)11

Der damalige Löscher ist jetzt auch informiert. --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Wahrerwattwurm-2012-05-24T09:00:00.000Z-Eternity1989-2012-05-24T08:48:00.000Z11

Wikipedia:Richtlinien Websites. Fehlerhafte Löschung nicht zu erkennen.

Schon damals war es NICHT diskussionswürdig, wieso eine Seite mit einem Alexa-Rank von 144.000 abgelehnt wurde...--LKD (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-LKD-2012-05-24T09:04:00.000Z-Wahrerwattwurm-2012-05-24T09:00:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Millbart-2012-05-24T09:24:00.000Z-Millbart-2012-05-24T09:24:00.000Z11

Ich habe drei Relevanz begründende Fakten genannt und auf keinen davon wurde eingegangen. Ist diese Seite nicht dafür da, Löschungen zu diskutieren? Zu einer Diskussion gehört auch, auf genannte Argumente einzugehen, statt stur seine Meinung durchzudrücken! -- Eternity1989 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Eternity1989-2012-05-24T09:28:00.000Z-MyZitate (erl.)11

Keiner der von Dir genannten Fakten begründet Relevanz. Hier in der Löschprüfung wird geprüft ob die Löschung seinerzeit fehlerhaft war (war sie nicht) und ob es ggf. neue Punkte gibt die eine Wiederherstellung und eventuell eine neue Löschdiskussion rechtfertigen (gibt es auch nicht). --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Millbart-2012-05-24T09:33:00.000Z-Eternity1989-2012-05-24T09:28:00.000Z11

Nein, das ist so einfach nicht richtig: Der Alexa-Rank hat sich seit damals von 144.000 auf 32.000 deutlich (!) verbessert. Das ist ja kein subjektiver Wert, sondern zeigt wie deutlich die Besucherzahlen gestiegen sind. Mir wurde noch kein Grund vorgelegt, wieso eine Seite mit 160.000 als relevant erachtet wird, während 32.000 unrelevant ist. Laut den Wikipedia-Richtlinien ist auch die Tatsache, das eine Seite "Vorreiter" in einer bestimmten Richtung ist, sowie die Tatsache, das diese in Presseartikeln erwähnt wird, relevanzfördernd. All das hat sich seit der letzten Diskussion ergeben. -- Eternity1989 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Eternity1989-2012-05-24T09:45:00.000Z-MyZitate (erl.)11

Ab einem nationalen Alexa-Rank von 100 sehen wir ein quantitatives Indiz für Relevanz. Die Steigerung auf 34.451 bei myzitate.de sagt bezüglich Relevanz daher nichts. Eine Vorreiterrolle wurde bisher nicht unabhängig belegt dargestellt, die Facebook-API-Geschichte führt sicher nicht zur Relevanz. Warum ein anderer Artikel nicht gelöscht wurde kann ich Dir nicht sagen. Es steht Dir frei, einen Löschantrag und ggf. eine Löschprüfung für diesen zu beantragen. Mit dem hier diskutierten Artikel hat das allerdings nichts zu tun. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Millbart-2012-05-24T09:56:00.000Z-Eternity1989-2012-05-24T09:45:00.000Z11

Natürlich keine Kritik an dir; aber das sieht für mich dann stark danach aus, als wäre Mosapedia die Seite eines Wikipedia-Editors. Mir ist es ja völlig egal, ob diese Seite bestehen bleibt, aber es ist wirklich schade, dass bei solchen Entscheidungen offensichtlich nicht der gleiche Maßstab angelegt wird. -- Eternity1989 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Eternity1989-2012-05-24T11:17:00.000Z-MyZitate (erl.)11

Vielleicht als Trost: Bitte lesen: Ungerechtigkeiten innerhalb der Wikipedia und wie man damit umgehen kann -- Pöt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Pöt-2012-05-24T12:07:00.000Z-Eternity1989-2012-05-24T11:17:00.000Z11

[Wikipedia:RK#Websites11] insbesondere [Wikipedia:Richtlinien Websites#Positive Indizien11], die Nutzung einer von Fratzebook bereitgestellten API macht euch doch nicht relevant! Höchstens umgekehrt! Wenn fratzebook eine Api von euch benutzt um Inhalte einzubinden...-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Schmitty-2012-05-24T17:10:00.000Z-Pöt-2012-05-24T12:07:00.000Z11

Bitte „DJ JOSH.E“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Joshuadj (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Joshuadj-2012-05-24T21:40:00.000Z-Diese Seite erzählt etwas über mich (erl.)11 Diese Seite beschreibt mich persoehnlich ..

Das mag sein, hat aber leider nichts mit der Wikipedia bzw. der Darstellung bekannten Wissens zu tun, siehe WP:Was Wikipedia nicht ist, WP:Relevanzkriterien und WP:Interessenkonflikte. Die Löschbegründung im Rahmen des SLA war "Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant", was eine kurze Googlesuche bestätigt ("Page 2 of 107 results", u.a. Facebook mit 60 Likes). Damit ohne Wiederherstellung erledigt. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Millbart-2012-05-24T22:35:00.000Z-Joshuadj-2012-05-24T21:40:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Millbart-2012-05-24T22:35:00.000Z-Joshuadj-2012-05-24T21:40:00.000Z-111

Bitte „Hondrich bei Spiez“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Kein Urheberrecht verletzt. Es ist eine Bäuert der Gemeinde Spiez! --Aschi.maeder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Aschi.maeder-2012-05-25T14:39:00.000Z-Hondrich bei Spiez (erl.)11

Der Text war nahezu wörtlich von der Gemeindewebseite unter http://www.spiez.ch/ueber-spiez/hondrich.html kopiert. Auch bei dem geringen Umfang ist das eine Urheberrechtsverletzung. Wenn du magst, nimm dir die Fakten von der Gemeindewebseite und schreibe daraus mit eigenen Worten einen kleinen Artikel und gib einen Link zur Webseite an. Grüße --h-stt !? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-H-stt-2012-05-25T15:03:00.000Z-Aschi.maeder-2012-05-25T14:39:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-He3nry-2012-05-25T17:39:00.000Z-Aschi.maeder-2012-05-25T14:39:00.000Z11

Soll angeblich irrelevant sein, bevor es startet. Allerdings wurde der Artikel RTL Nitro ebenfalls lange vor Sendestart erstellt und es wurde kein Löschantrag gestellt. Wieso ist RTL Nitro vor Start relevant, Ägypten TV aber nicht? Service: Wurde auf eigenen Wunsch in meine Benutzerseite verschoben, müsste also nur rückverschoben werden.--EricWik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-EricWik-2012-05-25T19:04:00.000Z-Ägypten TV (erl.)11

Zurück in den ANR und neuer LA. -- kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Kh80-2012-05-26T11:06:00.000Z-EricWik-2012-05-25T19:04:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Kh80-2012-05-26T11:06:00.000Z-EricWik-2012-05-25T19:04:00.000Z-111

Bitte die Behaltenentscheidung für „MosaPedia“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bei der Löschprüfung weiter oben zu MyZitate wurde dieser Artikel angesprochen. Dieser Artikel überstand zwei Löschanträge aus den Jahren Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Oktober 2006#Comic-Wikis .28bleiben.2911 und Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2008#MosaPedia .28ung.C3.BCltig.2C Wiederg.C3.A4nger.2911. Letzteren Löschantrag kann man in diesem Zusammenhang vergessen weil er regelgerecht als Wiederholungsantrag schnellbeendet wurde und keine Löschprüfung angestrebt wurde. Im Löschantrag aus dem Jahr 2006 wurde die Relevanz dieses Lemmas angezweifelt und damals von He3nryals abarbeitenden Admin auf behalten entschieden. Jedoch wurde schon im Jahr 2006 von einer nicht unerheblichen Anzahl an Diskutanden Relevanzzweifel geäußert. Damals, als Wikis noch ein relativ neues Medium war, wurde die große Anzahl an Artikeln von damals wohl 3.000 als etwas relevanzstiftendes herangezogen. Heute im Jahr 2012 besitzt dieses Wiki nach Selbstangabe knapp über 12.000 Artikel. Nach meiner Recherche liegt das Ranking bei Alexa bei etwa 2,5 Millionen was nach heutigen Maßstäben und meiner Meinung nach völlige Irrelevanz bedeutet. In was diesen Artikel betrifft bitte ich um eine neue Einsetzung des Löschantrags von 2006 und die Frage nach einer Relevanz die man glaube ich nach heutigen Maßstäben neu in der LD diskutieren muss. Ich verzichte bewusst auf eine Ansprache des damals entscheidenden Admin da ich ausdrücklich nicht seine damalige Entscheidung anfechte sondern eine neue Überprüfung dieser Entscheidung nach heutigen Maßstäben initieren möchte. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Codc-2012-05-24T21:21:00.000Z-MosaPedia (erl.)11

Verschiebt es halt nach Wikipedia:Enzyklopädie/MosaPedia, wenn es nicht relevant genug für den ANR ist. Es ist nicht weniger interessant als PlusPedia. --Däädaa Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Däädaa-2012-05-24T21:48:00.000Z-Codc-2012-05-24T21:21:00.000Z11

Also ich sehe bei diesem Antrag nur eine Möglichkeit: LAE. Die Entscheidung des Admins wird laut Antrag nicht in Frage gezogen - ja was soll das denn dann hier? Relevanz vergeht nicht. Die MosaPedia hat 12.000 Artikel - schon diese leise Unterstellung sie würde es nur behaupten (nutzt Mediawiki-Software, wie in der Wikipedia wird das automatisch generiert) ist eindeutig POV des Antragstellers. 12.000 Artikel zu einem Themengebiet, das anders als das der Wikipedia endlich ist, vor allem aber ist dieses Wiki anders als andere Fan- und Comicwikis wirklich mit Artikeln bestückt. Die Community besteht seit Jahren und ist seitdem aktiv. Das ist also keine kurzfristige Netpublikation wie so viele. Neue Argumente für eine Löschung sehe ich nicht, das einzige Argument ist das recht unbedeutende Alexa-Ranking. Alles in Allem in meinen Augen sehr nahe an BNS. Natürlich behalten - und dann endlich den Artikel, der im übrigen auch immer wieder gepflegt wird, von Seiten der Löschfraktion in Ruhe lassen! Marcus Cyron Reden Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Marcus Cyron-2012-05-24T22:20:00.000Z-MosaPedia (erl.)11

... 12.000 Artikel - schon diese leise Unterstellung sie ... habe ich nie behauptet sondern korrekt die entsprechende externe Quelle zitiert und hier nur wissenschaftliche Maßstäbe angelegt. Die Jedipedia welche auch wegen irrelevanz gelöscht wurde hat nach auch ihren eigenen Angaben mehr als doppelt so viele Artikel um nur eins raus zu greifen. Ich habe überhaupt keine Beziehung zu keinem dieser ganzen Fanartikel und das wäre die Voraussetzung für POV. Zeig mir einen meiner Edits in der Wikipedia (abgesehen von Vandalenreverts) den ich getätigt habe in diesem Bereich. Jedipedia hatte heute übrigens ein Alexa-Ranking von 188 und nicht im Millionenbereich. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Codc-2012-05-25T02:30:00.000Z-Marcus Cyron-2012-05-24T22:20:00.000Z11

OK, aber Codc's Argument war nicht, dass MosaPedia heute die Relevanz verlor (also früher hatte), sondern, dass damals die Relevanz quasi ad hoc und ohne konkrete RK angenommen wurde, was den heutigen RK nicht genügt. Gut, so könnte man natürlich noch andere Artikel der Prüfung unterziehen und ich hätte kein Rezept - weder für noch gegen, dies aber zur Klärung. -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c--jkb--2012-05-24T23:17:00.000Z-Marcus Cyron-2012-05-24T22:20:00.000Z11

Die letzte Löschprüfung von 2010 und anschließend die erneute entscheidende Löschdiskussion (mit Ausgang Behalten) wurde vergessen zu erwähnen.Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2010#Mosapedia .28bleibt.2911 Ansonsten wie Marcus Cyron, LAE. Alexa ist auch nicht der alleinige Maßstab für die Feststellung einer Relevanz. Ein einziges Argument was evtl. vielleicht dagen spricht, kann kein Löschgrund sein. Dafür gibt es umso Argumente und Gründe die eher für eine Relevanz sprechen, siehe auch letzte Löschdiskussion. Grüße --Coffins (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Coffins-2012-05-25T00:50:00.000Z-MosaPedia (erl.)11

Die letzte Löschprüfung bzw. -diskussion steht nicht auf der Artikeldisk oder ich bin blind und hier ist nicht die LD sondern ich habe nur drum gebeten und gemäss der aktuellen Regeln hier eine neue Diskussion über die Relevanz zu initieren also eine neue Löschdiskussion. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Codc-2012-05-25T01:32:00.000Z-Coffins-2012-05-25T00:50:00.000Z11 @Marcus Cyron so sehr ich dich als Autor und auch als Mensch wirklich schätze aber als Gründer und Erstautor dieses Wikis bzw. auch Artikels bist du mehr als befangen.

Ich sehe keinen Grund, den Artikel zu löschen. Kann mir auch nicht vorstellen, welchen ernsthaft nachvollziehbaren Grund es geben sollte. Millimy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Millimy-2012-05-25T12:40:00.000Z-MosaPedia (erl.)11

Vor allem werden auch hier keine neuen Gründe nach der letzten 2010er Löschdiskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Mai 2010#Mosapedia .28bleibt.2911 genannt. Auch damals wurden schon zuletzt vom Benutzer:Weissbier die selben Dinge genannt (Bewertung des Artikel nach derzeitigen Maßstäben) und trotzdem wurde auf Behalten entschieden. Benutzer:Codc wiederholt hier die selben Sachen. Eine Begründung des zuletzt abarbeitenden Admin von 2010 wurde unter anderem hier genannt. Benutzer Diskussion:SibFreak/Archiv/2010#MosaPedia11 Grüße --Coffins (Di skussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Coffins-2012-05-25T18:18:00.000Z-Millimy-2012-05-25T12:40:00.000Z11

Behalten. Kein Löschgrund ersichtlich. Relevanz IMHO gegeben. Wenn man hier nur abstimmen darf wenn man Neutral ist, dann bitte die LD und LP ganz schliessen. Hier ist keine Artikelerstellung an der man sich an WP:NPOV halten müsste. Mosapedia wird viele Benutzer mit für sie interessanten Infos versorgen können. Der Artikel tut niemandem weh. LG--MittlererWeg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-MittlererWeg-2012-05-25T18:39:00.000Z-MosaPedia (erl.)11

Verweise auf Löschversuche müßen nicht in der Disk erwähnt werden, da dies mit "Links auf diese Seite" vom LA-Steller einfach zu prüfen ist (wenn er den Willens ist). Mosapedia hat als Website und Verein genug mediale Rezeption erfahren, das die Relevanz deutlich nachgewiesen wurde. Die Abwesentheit von community-Konsens hinsichtlich Löschens wurde bereits mehrmals festgestellt. M.E. sollte man den LP-Antragsteller 24h zum ehrenvollen Rückzug geben, andernfallsdie LP schnell erledigen und eine BNS-Anspreche erwägen. MfG,--80.226.24.1 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-80.226.24.1-2012-05-25T18:57:00.000Z-MosaPedia (erl.)11

Liebe IP, ich habe hier keinen LA gestellt sondern regelgerecht eine Löschprüfung und damit Wiedereinsetzung eines LAs beantragt und wenn man das BNS-Argument benutzt sollte man auch vorher einmal WP:BNS lesen. Was eine entschiedene LD und die Disk betrifft heisst es hier unter Punkt 10: "Wenn ein Artikel bereits mehr als einmal einen Löschantrag überstanden hat oder heiß diskutiert wurde, füge in der Diskussion einen War-Löschkandidat-Vermerk ein: {{War Löschkandidat|<Datum der Löschdiskussion>|<Titel in Löschdiskussion>}} – Beispiel: <code>{{War Löschkandidat|1. Juni 2006|Boris Blank (Musiker) (bleibt)}}</code> – nicht in allen Fällen nötig, aber oft hilfreich, da es eventuelle spätere Verfahren abkürzen kann." denn deine Methode "Link auf diese Seite" funktioniert sinnvoll zur Ermittlung eines LAs nur bei so banalen Lemmata wie dem hier diskutierten und funktioniert bei einem Artikel wie z.B. Sträflingskolonie Australien nicht mehr sicher weshalb eine Löschentscheidung auch auf der Artikeldisk eingetragen werden sollte. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Codc-2012-05-25T20:24:00.000Z-80.226.24.1-2012-05-25T18:57:00.000Z11

Hallo Codc, einen LP auf einen Artikel zu stellen der bereits mehrere Löschanträge überstanden hat schon einiges von "was beweisen wollen" an sich. Das Du auch noch auf der Prüfung bestehst, obwohl die Mehrheit in der LP sich deutlich dagegen ausspricht, ist in der Sache von einer Störung aus egoistischen Zielen nicht mehr unterscheidbar. Und das du den dritten Löschantrag "übersehen" hast, macht nur deutlich das Du dich mit der Causa Mosapedia bestenfalls oberflächlich beschäftigt hast. Wille zur Enzyklopädistischen Mitarbeit sieht anders aus. MfG, --80.226.24.1 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-80.226.24.1-2012-05-26T09:26:00.000Z-Codc-2012-05-25T20:24:00.000Z11

Behalten!(jetzt noch mal eindeutig hervorgehoben). Ich sehe keinerlei Sinn darin, mehrfach erwiesene Relevanz wieder und wieder gebetsmühlenartig von vorne durchzukauen, nach dem Motto: "Irgendwann wird`s schon mal klappen mit der Löschung." Millimy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Millimy-2012-05-25T20:37:00.000Z-MosaPedia (erl.)11

Auch mir erschließen sich keine neuen Gründe, die einen Löschantrag rechtfertigen würden. Eine Relevanz ist durchaus gegeben. Besonders, wenn bereits überregionale Tageszeitungen oder Theater auf Inhalte dieser MosaPedia zurückgreifen. Die Artikelanzahl ist kontinuierlich steigend, wobei, wenn man die dortige Änderungsseite nachschaut, auch abzulesen ist, dass Artikel ständig überarbeitet werden. Die Inhalte besagter MosaPedia können sicher nicht irrelevant sein, wenn eine Ausstellungzum behandelten Thema im "Haus der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland" wegen Publikumsansturm verlängert werden musste. Daher Löschantrag ablehnen.. 77.64.195.137 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-77.64.195.137-2012-05-25T21:22:00.000Z-Millimy-2012-05-25T20:37:00.000Z11

Es ist legitim, eine ältere Löschentscheidung im Lichte neuerer Relevanzkriterien oder Änderungen des Lemma-Gegenstandes überprüfen zu lassen. Daher bitte ich, Angriffe auf den Antragsteller zu unterlassen. In der Sache sehe ich aber keinen Bedarf für eine neue LD. Die WP:RK#Websites für Websiten sind albern niedrig: "über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird" ist durch das Buch von Nina Mahrt offenkundig gegeben. Auch wenn ich eine Relevanz nur formal gegeben ist und faktisch eine Verschiebung nach Wikipedia:Enzyklopädie/MosaPedia sachgerecht wäre, kommt es eben auf die formale Relevanz an. Es wäre daher sinnvoll, den Antrag zu schliessen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Karsten11-2012-05-26T10:38:00.000Z-MosaPedia (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Eschenmoser-2012-05-27T16:08:00.000Z-Nolispanmo-2012-05-26T10:52:00.000Z11

Bitte „Herro (Hip-Hop Künstler) “ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Hiphopbob (Diskussion) 00:14, 27. Mai 2012 (CEST) Ich erbitte die Wiederherstellung der seite da sie keine Mängel an Informationen aufweist weil es (noch)nicht mehr über diese person zu schreiben gibt ,außerdem erfülle ich das Mindestniveu genau so gut wie die Seite über Peter Zwegat. --Hiphopbob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Hiphopbob-2012-05-26T22:14:00.000Z-Herro (Hip-Hop Künstler) (erl.)11

Siehe den Hinweis auf deiner Diskussionsseite über unsere Relevanzkriterien. Gruss --Nightflyer (Diskussion)

ditto, keine Relevanz, keine Belege, Löschen OK. -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c--jkb--2012-05-26T22:22:00.000Z-Hiphopbob-2012-05-26T22:14:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Eschenmoser-2012-05-27T16:05:00.000Z-Hiphopbob-2012-05-26T22:14:00.000Z11

Bitte „Turbopage.de.tl“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Da Turbopage.de.tl nur eine kleine Homepage ist und noch nicht viel zu bieten hat,denk ich,dass man von meinen Artikel nicht nicht viel erwarten kann. Daher möchte ich die Wiedergerrstellung des Artikels. --Turbopage (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Turbopage-2012-05-27T13:55:00.000Z-Turbopage.de.tl (erl.)11

Lies bitte WP:RK#Websites, deine Website ist enzyklopädisch absolut irrelevant und wird nie einen Artikel bekommen können. 
Versuche es also bitte nicht wieder. XenonX3 - (☎:✉) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-XenonX3-2012-05-27T14:31:00.000Z-Turbopage.de.tl (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-XenonX3-2012-05-27T14:32:00.000Z-XenonX3-2012-05-27T14:31:00.000Z11

Bitte „Spvg Wesseling-Urfeld“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „SC Brühl 06/45“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Sportfreunde Troisdorf“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „VfL Alfter“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
alle vier nun Oberligsten in der (relevanzstiftenden) Fußball-Mittelrheinliga 2012/13 -- 93.108.203.169 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-93.108.203.169-2012-05-27T16:43:00.000Z-neue Oberligisten (erl.)11

Die Artikel sind allerdings zwischenzeitlich alles Andere als aktuell. Daher sollte man die entweder neu erstellen oder in einem BNR überarbeiten, und dann wieder in den ANR verschieben.--Hic et nunc disk ^WP:RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Hic et nunc-2012-05-27T20:19:00.000Z-93.108.203.169-2012-05-27T16:43:00.000Z11

Um die Aktualisierung - abgesehen davon das sehr viele Artikel nicht topaktuell sind - kann man sich kümmern. Ich würde das tun. Auch eine Nachricht im Portal:Fußball kann man hinterlassen. Neu schreiben, wenn schon brauchbare Texte vorliegen, ist unnötige ABM. -- 93.108.203.169 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-93.108.203.169-2012-05-27T20:59:00.000Z-Hic et nunc-2012-05-27T20:19:00.000Z11

Wenn du versprichst, "zeitnah" die relevanzstiftenden Daten einzupflegen, stelle ich die Artikel wieder her. Ok? --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Zollernalb-2012-05-27T21:05:00.000Z-93.108.203.169-2012-05-27T20:59:00.000Z11

Klar-- 93.108.203.169 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-93.108.203.169-2012-05-27T21:06:00.000Z-Hic et nunc-2012-05-27T20:19:00.000Z11

Sorry, Wesseling ist wieder da, aber die anderen drei Textfragmente sind wirklich nicht zu gebrauchen, da hilft nur neu schreiben. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Zollernalb-2012-05-27T21:12:00.000Z-93.108.203.169-2012-05-27T21:06:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Zollernalb-2012-05-27T21:12:00.000Z-93.108.203.169-2012-05-27T16:43:00.000Z11

Eine Diskussion zur Löschung fand nicht statt. Die Unterstellung von Ticketautomat ist irrtümlich. Es ist ein eigenständiger, neuer Entwurf. Er konzentriert sich allein auf tödliche Vorfälle und auf genaue Belege. Ob dieser Entwurf etwas zum Artikel taugt, steht auf einem anderen Blatt. Ich bitte um Wiederherstellung. Ticketautomat ist informiert. Gruß, Eynbein ⚗ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Eynbein-2012-05-23T10:53:00.000Z-Benutzer:Artikelstube/Liste von tödlichen Beißvorfällen mit Hunden (bleibt ge11

Wurde doch am 2. September 2011 auf den LKs diskutiert?! --Henriette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Henriette Fiebig-2012-05-23T11:01:00.000Z-Eynbein-2012-05-23T10:53:00.000Z11

ok, ich habe nicht gesehen, dass dem Widerspruch gegen den SLA eine Diskussion folgte. danke für den Hinweis. Den Antrag auf LP lasse ich aber stehen. -- -- Eynbein ⚗ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Eynbein-2012-05-23T11:53:00.000Z-Henriette Fiebig-2012-05-23T11:01:00.000Z11

Ist das wirklich enzyklopädie-geeignet? Liste von tödlichen Strassenbahnunfällen mit Betrunkenen, oder Liste von tödlichen Unfällen in Vergnügungsparks in Europa im Altersrahmen 10-45 Jahre, oder Liste von Erstickungen durch besonders klebrige Reisfladen zu Neujahr in Japan. Alles reale Themen zum bedauerlichen und irrationalen Verhalten (das vermieden werden könnte) von homo sapiens - aber als Liste in einer Enzyklopädie? Wir wären 3x dagegen. GEEZER^{nil nisi bene} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Grey Geezer-2012-05-23T11:13:00.000Z-Henriette Fiebig-2012-05-23T11:01:00.000Z11

Die erste Frage, die sich stellt, ist natürlich: Wieviele enzyklopädisch relevante „Beißunfälle mit Hunden” gibt es? Praktisch jedes „Bonzo beißt kleinen Kevin (5 Jahre)” aus dem Regionalteil einer Zeitung dürfte wohl klar irrelevant sein (wenn auch nicht für die unmittelbar Beteiligten ;) --Henriette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Henriette Fiebig-2012-05-23T11:28:00.000Z-Grey Geezer-2012-05-23T11:13:00.000Z11

Die Grenze in dieser Liste ist bei „tödlich“ gezogen. Insbesondere betroffen, das siehst du richtig, sind Kleinkinder und sehr alte Menschen. -- -- Eynbein ⚗ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Eynbein-2012-05-23T11:53:00.000Z-Henriette Fiebig-2012-05-23T11:28:00.000Z11

_{Brisant: Israeli beisst Deutschem Schäferhund in Österreich das Ohr ab... scnr GEEZER^{nil nisi bene} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Grey Geezer-2012-05-23T11:39:00.000Z-Henriette Fiebig-2012-05-23T11:28:00.000Z11}

Hund beißt Mann ist keine Nachricht, Mann beißt Hund und Schwein beißt Mann dagegen schon. --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Wahrerwattwurm-2012-05-23T11:46:00.000Z-Grey Geezer-2012-05-23T11:39:00.000Z11

Frau beißt Schwein aber wiederum nicht. (scnr) Willkommen in der Kultur der Schlachthöfe.--goiken Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-0g1o2i3k4e5n6-2012-05-23T15:24:00.000Z-Wahrerwattwurm-2012-05-23T11:46:00.000Z11

Die zweite Frage, um die ich das ergänzen möchte, ist (wenn denn so eine Liste als sinnvoll und abgrenzbar gesehen würde): Wie hält man Hundefeind heraus, dem an der Erstellung dieser Liste sehr gelegen ist und der immer wieder eindeutig gegen das Tierschutzgesetz verstossende Vorschläge macht (und damit natürlich völlig unnötig eine Debatte verunsachlicht bzw. zerstört)? Mit anderen Worten: Ich will abklären, wie es möglich ist, keinen Trollfütternapf dahinzustellen. --Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Port(u*o)s-2012-05-23T11:41:00.000Z-Grey Geezer-2012-05-23T11:13:00.000Z11

Diese Probleme gehört mit Wikidata bald hoffentlich komplett der Vergangenheit an. Dann braucht man keine vorgefertigten Listen mehr, sondern jeder kann sich die gewünschten Listen selber generieren.--Trockennasenaffe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Trockennasenaffe-2012-05-23T11:48:00.000Z-Port(u*o)s-2012-05-23T11:41:00.000Z11

Das Problem mit Benutzer Hundefeind läßt sich hier auch leicht lösen: nur Todesfälle, und nur klar belegte Fälle, und keine ausufernden Kommentare. -- -- Eynbein ⚗ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Eynbein-2012-05-23T11:54:00.000Z-Trockennasenaffe-2012-05-23T11:48:00.000Z11

Letztlich sind genau diese Beißunfälle Anlass für die Gesetzgebung auf Landes- und auf Bundesebene, so dass irgendwelche Rassensonderlisten entstehen, ohne die Umstände der Unfälle mal näher zu würdigen.

Als ein klares Kriterium empfinde ich Todesfälle, weil man die Grenze zwischen schwerer und leichter Verletzung schwer ziehen kann, und letztlich haben diese Fälle ja alle belegbar eine nationale und internationale Presse. -- Eynbein ⚗ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Eynbein-2012-05-23T11:50:00.000Z-Eynbein-2012-05-23T10:53:00.000Z11

Ok, lassen wir mal die Scherze beiseite: Welchem Zweck sollte denn eine solche Liste dienen? Gewöhnlich legen wir ja Listen an, um eine komfortabel zugängliche Liste zu allen Lemmata zu haben, die in der WP bereits beschrieben wurden oder sinnvoll (weil relevant) beschreibbar sind. Wieviele enzyklopädisch bedeutsame tödliche Beißunfälle mit Hunden gibt es denn? Wenn keine oder superwenig, dann würde die Liste darauf hinauslaufen, daß man niemals bläubare Vorfälle sammelt, die lediglich den Mehrwert bieten, daß man sie mit einer Quellenangabe versehen kann. (Das würde so eine Art gelbe Seiten für beißwütige Hunde … hm). --Henriette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Henriette Fiebig-2012-05-23T12:07:00.000Z-Eynbein-2012-05-23T11:50:00.000Z11

In Deutschland etwa 4/Jahr aber Schnellsuche hat keinen in WP gefunden (wir haben auch Listen von Sprichwortfragmenten, die - einzeln gesehen - keinen Artikel wert wären).

Ich schliesse mich der fundamentalen Frage an: (a) Wozu wäre eine solche Liste gut? Und formuliere die Sorge (b) Welche andere "Orphan-Todesfälle" könnten dann aufgrund der Akzeptanz der obigen Liste auch noch erstellt werden? Nicht sinnvoll. GEEZER^{nil nisi bene} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Grey Geezer-2012-05-23T12:56:00.000Z-Henriette Fiebig-2012-05-23T12:07:00.000Z11

Schlichtweg, weil es eine seriöse Liste dieser Art an keiner Stelle des Internets gibt. Es kann also viel erzählt werden im Kontext mit den Hundegesetzen. -- Eynbein ⚗ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Eynbein-2012-05-24T15:43:00.000Z-Grey Geezer-2012-05-23T12:56:00.000Z11

Ich vermisse 1) die vorherige Ansprache des entscheidenden Admins Milbart 2.) die Darlegung, dass und wie die in der Löschbegründung dargelegten Mängel der Liste tatsächlich behoben werden (da reicht nicht Eynbeins Lieblings-Mantra "It's Wiki" - auf gut deutsch: Hauptsache ich hab meinen Artikel, die Arbeit dürfen andere machen) oder 3.) die Darlegung, dass bei der Löschung gegen Regeln verstossen wurde. Bis dahin ist der LP-Antrag unzulässig und kann von jedem auf erledigt gesetzt werden. --Feliks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Feliks-2012-05-23T12:11:00.000Z-Benutzer:Artikelstube/Liste von tödlichen Beißvorfällen mit Hunden (bleibt ge11

PS: Auch wenn der ursprünglich löschende Admin Ticketautomat informiert war: Ticketautomat wurde eine Minute nach dem LP-Antrag informiert, nicht 24 Stunden vor. [6] --Feliks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Feliks-2012-05-23T12:40:00.000Z-Benutzer:Artikelstube/Liste von tödlichen Beißvorfällen mit Hunden (bleibt ge11

Wo steht geschrieben dass der löschende Admin 24 Stunden vor einem LP-Antrag informiert werden muss? Er muss informiert werden! Mehr verlangen die Regeln nicht. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Label5-2012-05-23T14:14:00.000Z-Feliks-2012-05-23T12:40:00.000Z11

Der Admin soll vorher eine angemessene Zeitspanne zur Reaktion haben, 24h sind nicht zuviel. --Feliks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Feliks-2012-05-23T15:16:00.000Z-Label5-2012-05-23T14:14:00.000Z11

Das kann ich bitte genau wo nachlesen? Der Admin muss nur informiert werden. Eine Reaktion vor einer LP mag zwar wünschenswert sein, ist aber keine festgelegte Regel. Bitte nichts aus dem Intro reininterpretieren was dieses nicht aussagt. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Label5-2012-05-23T16:25:00.000Z-Feliks-2012-05-23T15:16:00.000Z11

Außerdem sind die Adminentscheidungen von Ticketautomat und Millbart aus dem September 2011 – das ist 8 Monate her! Wir müssen wg. solcher Formalien keinen Heckmeck veranstalten. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Henriette Fiebig-2012-05-23T17:53:00.000Z-Label5-2012-05-23T16:25:00.000Z11

• Dank an Feliks für die Benachrichtigung. Ich sehe hier bisher keine Begründung für die Wiederherstellung sondern eine Fortsetzung der zahlreichen bisherigen Diskussionen. Siehe auch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2010#Liste von Hundeangriffen auf Kinder in Deutschland .28SLA.2911, Portal:Hund/Redaktionsseite/Archiv/2011/Quartal:I#Todesf.C3.A4lle11, Hundegesetze, Diskussion:Hundebiss#Tabellenrevertierung und Diskussion:Hundebiss#Betroffenheit von Kindern. Grüße --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Millbart-2012-05-23T13:41:00.000Z-Feliks-2012-05-23T12:40:00.000Z11

Die anderen gelöschten Artikel mit anderen Konzepten stehen nicht zur Debatte, sondern der Entwurf hier, der sich auf Beißunfälle mit Todesfolge bezieht.

Das berechtigte Argument bei der von Millbart genannten Liste, wie man die Relevanz von Angriffen abgrenzen soll, ist hier durch eine klare Grenze gelöst. Ich finde es ungewöhnlich, wenn schon bei einer Liste im Entwurfsstadium mit Schnelllöschung reagiert wird, obwohl hier ein anderes Konzept vorlag. Der begleitende Text war noch nicht mal zu Ende geschrieben. Es war, um das noch einmal zu wiederholen, kein Wiedergänger. So lange, bis der Entwurf fertig gewesen wäre, hätte man zumindest warten können mit einem Löschantrag.

Grüße, Eynbein ⚗ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Eynbein-2012-05-24T15:41:00.000Z-Millbart-2012-05-23T13:41:00.000Z11

Gibt es einen in den Löschdiskussionen noch nicht vorgetragenen Aspekt, hat einer der Admins einen formalen Fehler gemacht oder bist du einfach nur ungücklich über die Löschung und möchtest uns daran teilhaben lassen? --Feliks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Feliks-2012-05-25T08:51:00.000Z-Eynbein-2012-05-24T15:41:00.000Z11

Bleibt gelöscht. Fehler in der Löschentscheidung wurden nicht dargelegt. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Hyperdieter-2012-05-28T12:29:00.000Z-Benutzer:Artikelstube/Liste von tödlichen Beißvorfällen mit Hunden (bleibt ge11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Hyperdieter-2012-05-28T12:29:00.000Z-Hyperdieter-2012-05-28T12:29:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Katholische Österreichische Studentenverbindung Traungau Graz“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Behalteentscheidung ist zu überprüfen, denn sie kann nicht in Einklang mit den RK gebracht werden. Die Entscheidung selbst ist als knapp formuliert, der angesprochen Admin scheint sich auch nicht sicher zu sein, siehe Benutzer Diskussion:-jkb-#Traungau Graz11 zudem stimmt der Admin einer Überprüfung der Entscheidung zu. Im Besonderen gilt es zu beachten, dass nicht einfach ein paar Blaulinks zur Relevanz führen, sondern besonders bekannte Mitglieder, die durch die Verbindung geprägt wurden. Die RK Formulierung hat einige Zeit gekostet und sollte entsprechend berücksichtigt werden. Interpretationsspielräume führen unweigerlich dazu, Verbindungen mit Kegelklubs zu vergleichen. Service LD Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2012#Katholische .C3.96sterreichische Studentenverbindung Traungau Graz .28bleibt.2911. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-SlartibErtfass der bertige-2012-05-21T09:53:00.000Z-Katholische Österreichische Studentenverbindung Traungau Graz (erl.)11

Ich weiß ja nicht, wie man eine Prägung deutlicher herausstellen soll, alos durch das folgende Zitat, das aus der im Artikel genannten Sekundärliteratur stammt: „Den katholischen deutschen Studentenverbindungen und insbesondere der Verbindung Traungau habe ich meine Jugendjahre von 20 bis 25 gewidmet, aktiv nach allen Richtungen. Viele Jahre später gehörte ich dem CV noch als ‚alter Herr‘ an. Meine spätere Position im Lande Steiermark ermöglichte es mir, viel für meine Kartell- und Bundesbrüder zu tun.“ (Jakob Ahrer zitiert nach Neuhäuser 2004, S. 95). Das wurde aber auch schon in der LD angeführt, ist ja auch nur ein Politiker, die als Gruppe zufälligerweise in den WP:RSV genannt wurden. Ach so, die Recherche dieser Passage hat mich auch etwas Zeit gekostet, bitte dies zu berücksichtigen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Gripweed-2012-05-21T16:16:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2012-05-21T09:53:00.000Z11

Naja, daran mag man Zweifeln, denn besonders kann ihn das Prinzip Patria nicht geprägt haben, wenn er die Traungau zu einer deutschen Verbindung macht, mag sein, dass er da was verwechselt hat, aber kann man das als Quelle zulassen? Ich meine es wäre ja ein ganz andere Verbindung, zudem war er grad mal Minister und das nicht lange und das in Österreich, also bleiben wir mal am Boden. Unter besonders Bekannt würde ich ihn nicht einsortieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-SlartibErtfass der bertige-2012-05-21T18:26:00.000Z-Gripweed-2012-05-21T16:16:00.000Z11

Der Abarbeitende: weißt du, als ich nach DE kam und über diese Vereine erfuhr, wo man sich gegenseitig die Visage zerschneidet (und dann auch einige Politiker mit verdächtigen Narben sah), fragte ich mich, wo bin ich denn geblieben. Aber ich muss mich danach richten, was ich in den RK finde. Und du und Gripweed demonstriert jetzt das Dilema der LD. In den - hier - schlampigen RK und den SpezialTK steht etwas über bekannte Personen. Wieviel finde ich da nicht, wie bekannt auch nicht, wo wie belegt auch nicht. Minister in ok? Aber Minister in AT nicht? Ja. Ich muss dann wirklich mit meinem Ermessensspielraum spielen. Das ist dann auch getan. Gruß -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c--jkb--2012-05-21T19:07:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2012-05-21T18:26:00.000Z11

Und das in Österreich ... bedarf es wirklich erst einer eigenständigen WP.AT, um zu verstehen, daß solche Äußerungen hier absolut deplaziert sind? Nirgendwo ist im übrigen festgelegt, wie lange jemand Minister sein muß, damit es in einem solchen Fall als relevant gilt. Wenn Du es für nötig erachtest, kannst ja eine Initiative starten, um die RKs zu Studentenverbindungen generell zu verändern. Hier ist aber nach dem jetzigen Stand alles soweit i.O., um den Artikel zu behalten. --Niedergrund (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Niedergrund-2012-05-21T20:25:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2012-05-21T18:26:00.000Z11

Dass der Traungau nichts mit Mensur zu tun hat und ebensowenig mit rechter Ideologie, Ausländerhass und Antismeitimus ist Euch aber schon klar, oder??? (das nur am Rande und um das mit dem Gesichtzerschneiden - was nebenbei gar nichts mit Löschprüfung zu tun hat - nicht unwidersprochen im Raum stehen zu lassen!) --Jopromi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Jopromi-2012-05-21T19:27:00.000Z-Katholische Österreichische Studentenverbindung Traungau Graz (erl.)11

Ich sehe keinerlei Details, die über die Existenzfeststellung hinausgehen. Der Quellenmangel zum Lemma stellt den Sinn eines eigenen Artikels in Frage. --21:50, 21. Mai 2012 (CEST)

@-jkb- Bitte respektiere die Mühsam erarbeitenden RK, ansonsten gehen wir einfach für die allgemeinen RK für einen Verein zurück und dann ist sowieso klar: löschen, da keine RK erfüllt sind. Also einigen wir uns auf die RK für Verbindungen und dann halten wir uns auch dran. Das hast Du nicht getan, das mag ich wiederum nicht, weil ich den LA gestellt habe, deswegen und auch wegen Deiner nicht Begründung auf Deiner Diskussionsseite und Deine jetzige Argumentation ist mir einfach eine Spur zu selbstherrlich. Selbstherrlich? Ja, denn wie kann es sein, dass Du eine Entscheidungen triffst, die einerseits vorgeblch auf den RK beruhen, selbige aber selbst hier in Frage stellst, das geht nicht. Entweder Anarchie für alle oder Regeln für alle, halte Dich an die Regeln und dann reden wir weiter. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-SlartibErtfass der bertige-2012-05-21T20:34:00.000Z-Katholische Österreichische Studentenverbindung Traungau Graz (erl.)11

Woher hast du den Eindruck, ich respektiere die RK nicht?? Tue ich, ich sage nur, dass sie punktuell nicht präzise sind (was auch schwer ist) und einen Spielraum für Interpretationen offen lassen, infolge wessen es zu unterschiedlichen Einschätzungen kommen kann. Alles. Gruß -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c--jkb--2012-05-22T07:05:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2012-05-21T20:34:00.000Z11

Ich kann beim besten bzw. schlechtesten Willen nicht erkennen, warum diese Verbindung nicht den RK Studentenverbindungen genügen soll -- es sei denn, jemand möchte erreichen, dass möglichst alle Verbindungsartikel aus der WP verschwinden.--Jossi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Jossi-2012-05-22T08:36:00.000Z--jkb--2012-05-22T07:05:00.000Z11

Im Artikel ist anscheinend für einen(!) Politiker belegt, dass er durch die Verbindung geprägt wurde. Die RK fordern den Plural. Damit sind die RK nicht erfüllt. --Konsequenz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Konsequenz-2012-05-22T09:28:00.000Z-Katholische Österreichische Studentenverbindung Traungau Graz (erl.)11

Info - siehe dazu Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Studentenverbindung/Mitgliederprägung als RK, -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c--jkb--2012-05-22T10:18:00.000Z-Konsequenz-2012-05-22T09:28:00.000Z11

Man sieht hier auch mal wieder, dass sich Löschbefürwörter nicht mal die Mühe machen, die Einzelnachweise anzuschauen. Denn auch in der Biografie von Max Riccabona wird die Verbindung erwähnt, ebenso hat sie Helmut Batlogg, der relevant, aber noch ohne Artikel ist, in seinem Lebenslauf aufgeführt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Gripweed-2012-05-22T11:23:00.000Z-Konsequenz-2012-05-22T09:28:00.000Z11

Würde die Erwähnung in einer Bigraphie ausreichen müsste man sämtliche Restaurants, Kegel- und Leichenbestattungsvereine, mit der die betreffende Person Umgang hatte lemmatisieren. --Liberaler Humanist Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Liberaler Humanist-2012-05-22T11:33:00.000Z-Gripweed-2012-05-22T11:23:00.000Z11

Ich bin verwirrt… Mit wem spreche ich da gerade? [8] Offensichtlich mit dem, der den fremden Diskussionsbeitrag signaturverfälschend zu verantworten oder auch nicht hat? Egal, ich versuche die Frage dennoch einmal zu beantworten: Sollten andere Vereine ebenfalls durch eine biografische Erwähnung relevant werden, so können sicherlich auch diese erstellt werden. Das kann man sicherlich in den RKs nachlesen. Was das Ganze mit Restaurants zu tun hat, weiß ich nicht. Ich nehme jedoch an, wenn diese durch eine biografische Erwähnung relevant werden (so denn dies in den RK so festgeschrieben ist), so kann auch zu dem Restaurant, in dem Riccabona speiste, ein Artikel erstellt werden. Ich glaube aber, wir haben mit Sicherheit eine Reihe von Schänken, die nur deshalb relevant sind, weil der Herr Goethe sie besucht oder erwähnt hat (Auerbachs Keller) oder andere Menschen darin speisten oder gar akademisch biertranken (Stadthalle Göttingen) .--Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Gripweed-2012-05-22T21:09:00.000Z-Liberaler Humanist-2012-05-22T11:33:00.000Z11

Also hier wird noch nach den derzeit gültigen RK geurteilt und derzeit gültige RK werden von der Traungau ganz einfach nicht getroffen. Also: löschen und falls sich die RK ändern sollten kann der Autor gerne die LP bemühen. Oder wenn die Traungau so relevant ist, wie hier alle schreiben, dann wird sie sicher bald ein paar weitere Burschen prägen, die Relevanz schaffen, das wäre ja so quasi ein Zweck der Verbindung und somit wäre sie dann auch erfolgreich und dann vielleicht auch berichtenswert. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-SlartibErtfass der bertige-2012-05-23T18:28:00.000Z-Katholische Österreichische Studentenverbindung Traungau Graz (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Wahldresdner-2012-05-29T12:46:00.000Z-Wahldresdner-2012-05-29T12:46:00.000Z11

Bitte „PROJECT Fonds Gruppe“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Unternehmen gehört zu den Top 30 der größten Fondsgesellschaften für geschlossene Fonds in Deutschland. Siehe Verweis auf VGF-Ranking S.37. Zudem besitzen mehrere Marktteilnehmer wie fairvesta einen Wikipedia-Eintrag. Relevanz gegeben. Bitte Entscheidung überdenken. --Noren (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Noren-2012-05-21T15:21:00.000Z-Wiederherstellung Artikel PROJECT Fonds Gruppe (erl, bleibt gelöscht)11

Mal abgesehen davon, dass du als langjähriger Autor wissen müsstest, dass man Artikel nicht miteinander vergleicht: fairvesta gehört zu den Top 10 und hat immerhin die dreifachen Kennzahlen von PROJECT. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Jesi-2012-05-21T15:39:00.000Z-Noren-2012-05-21T15:21:00.000Z11

Wurde der löschende Admin angesprochen? Da die Löschung nach SLA erfolgte, könnte man den Antrag hier als Einspruch werten und den SLA in einen regulären LA umwandeln. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Perrak-2012-05-21T16:54:00.000Z-Jesi-2012-05-21T15:39:00.000Z11

Nachgeholt.--Nothere Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Nothere-2012-05-21T19:06:00.000Z-Perrak-2012-05-21T16:54:00.000Z11

Ich kenne den Autor nicht, aber wenn er wirklich ein langjähriger Autor ist, dann sollte er wissen, dass man bei Unternehmensartikeln die Vorlage {{Infobox Unternehmen}} verwendet und nicht eine dreispaltige Tabelle als Ersatzinfobox. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Morten Haan-2012-05-21T20:44:00.000Z-Jesi-2012-05-21T15:39:00.000Z11

Bei der Vorlage für die Tabelle habe ich mich am Artikel fairvesta orientiert, da ich angenommen habe, dass diese Darstellung auch akzeptabel ist. Dies kann ich natürlich anpassen, wenn der Artikel belassen wird. Bzgl. der Relevanzbegründung von Jesi: Auch wenn fairvesta dreimal soviel Eigenkapital eingeworben hat, so ist Project dennoch einer der größten am Markt (Project hat eigenen Angaben nach über 7.000 Anleger und fairvesta über 10.000) und in der Fachpresse ein bekannter Anbieter. Hierfür gibt es auf der Unternehmenswebseite zahlreiche Presseartikel in relevanten Medien, die das belegen. Zuletzt folgte immerhin ein Interview des Project-Chefs in der Süddeutschen Zeitung. Ich bitte euch daher zu überdenken, ob der Artikel in einer modifizierten Form behalten werden kann. --Noren (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Noren-2012-05-22T06:57:00.000Z-Morten Haan-2012-05-21T20:44:00.000Z11

In der doch recht eng definierten Marktnische der Gesellschaften für geschlossenen Fonds in Deutschland ist das Unternehmen also nach Anlagekapital irgendwo zwischen Platz 20 und 30. Zehntausend Kunden hat auch eine gut gehende Stadtteilbäckerei. Relevanzstiftende Marktführerschaft sieht anders aus. Für eine direkte Wiederherstellung sehe ich daher bisher keine ausreichenden Argumente. Eine reguläre Löschdiskussion scheint mir ein sauberer Weg, um eine fundierte Entscheidung zu fällen.---<)kmk(>- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-KaiMartin-2012-05-22T23:57:00.000Z-Wiederherstellung Artikel PROJECT Fonds Gruppe (erl, bleibt gelöscht)11

In den Wikipedia Relevanzkriterien steht, dass Unternehmen die eine "innovative Vorreiterrolle" einnehmen relevant für eine enzyklopädische Erfassung sind. Project ist das einzige Emissionshaus am Markt für geschlossene Immobilienentwicklungsfonds, das komplett eigenkapitalbasiert ist und Fremdfinanzierung durch Bankenkredite streng ablehnt. Normalerweise setzen Emissionshäuser Bankenkredite ein, um die Rendite künstlich zu steigern (siehe Leverage-Effekt). Als Beleg dient z.B. ein Presseartikel des bekannten Fachmagazins "Mein Geld". Dort wird explizit von der Eigenkapitalfinanzierung gesprochen, die ein "Alleinstellungsmerkmal" von Project ist. Damit ist m.M. die Relevanz belegt. --Noren (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Noren-2012-05-23T07:05:00.000Z-KaiMartin-2012-05-22T23:57:00.000Z11

Die SLA-Regelungen schreiben eine offenkundige Irrelevanz als Löschgrund vor. Eine solche war und ist gegeben: Quantitativ (also vom Umsatz oder den Mitarbeiterzahlen) extrem weit von der Relevanzhürde, von der Marktstellung (in den TOP 30 in einem Teilmarksegment) extrem weit von der Relevanzhürde. Und Hinweise auf sonstige relevanzstiftende Sachverhalte (Innovation, Skandale oder anderes) gibt es weder im Artikel noch hier in der LP (sorry, aber die Ablehnung von Bankkrediten ist zwar branchenunüblich, aber sicher keine "innovative Vorreiterrolle"). Eine Wiederherstellung zur regulären LD würde lediglich Kapazitäten binden und falsche Hoffnungen erzeugen, da die fehlende Relevanz offenkundig ist.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Karsten11-2012-05-23T12:24:00.000Z-Wiederherstellung Artikel PROJECT Fonds Gruppe (erl, bleibt gelöscht)11

Die Eigenkapitalbasis als "branchenunüblich" zu bezeichnen, trifft es leider überhaupt nicht, da es ein einzigartiger Vorgang in dieser Branche ist, also ein USP - steht auch als Beleg in verschiedenen Presseartikeln einschließlich dem angeführten. Es gibt keinen anderen Anbieter, der auf den Einsatz von Fremdkapital (Bankenkredite) verzichtet. Wenn ein Anbieter wie Project dies als Pionier der Branche tut, dann ist das in höchstem Maße innovativ und vorbildlich zu gleich, da der Anleger erstmals durch ein lastenfreies Grundbuch gesichert ist. Meines Erachtens gibt es bei Wikipedia keine Definition von "innovative Vorreiterrolle". Ergo: "In dubio pro reo." --Noren (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Noren-2012-05-23T14:15:00.000Z-Karsten11-2012-05-23T12:24:00.000Z11

Ich erbringe noch einen weiteren Beleg für die Relevanz des Unternehmens Project. Sogar die Wissenschaft (Prof. Loritz der Universität Bayreuth) verweist in der "real equity-Diskussion" auf die Besonderheit von Project, siehe: Prof. Loritz im Interview mit dem Finanzmagazin "Finanzwelt" über Project. --Noren (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Noren-2012-05-24T06:42:00.000Z-Wiederherstellung Artikel PROJECT Fonds Gruppe (erl, bleibt gelöscht)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Filzstift-2012-05-29T10:25:00.000Z-Noren-2012-05-24T06:42:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Albert_Eickhoff“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Löschdebatte Begründung: Person ist Modehändler (gibt es sehr viele), Person besitzt ein Geschäft auf der Kö (dort gibt es viele Geschäfte), aber alles zusammen entspricht nicht den Relevanzkriterien, siehe hier. Auch ein Artikel in der Faz über sein Modegeschäft ist noch keine Relevanz. Ich bitte um Überprüfung und um Löschung dieses Artikels. Wikipedia bietet schließlich keine Werbeplattform für Geschäftsleute --91.59.19.94 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-91.59.19.94-2012-05-24T00:17:00.000Z-Albert Eickhoff (erl.)11

ich würde mal auf "ungültige Löschprüfung" setzen .... entscheidender Admin wurde nicht angesprochen, siehe Intro der Seite -- 93.108.203.169 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-93.108.203.169-2012-05-24T00:23:00.000Z-91.59.19.94-2012-05-24T00:17:00.000Z11

ich habe ihn angesprochen und sollten seine konkreteren äußerungen abwarten --Ifindit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Ifindit-2012-05-24T13:32:00.000Z-93.108.203.169-2012-05-24T00:23:00.000Z11

Siehe meine Behalten-Begründung – Selbstkorrektur allerdings: FAS statt FAZ – und meine Antwort hier.
Der FAS-Artikel ist ein ausführliches Porträt der Person, ähnlich z. B. die (journalistisch fragwürdigen, was aber hier keine Rolle spielt) Artikel in Welt und WamS, die sich auch mit der gesellschaftlichen Rolle der Person befassen. Mit Formulierungen wie "König der Allee", "King of Kö", "Deutschlands bekanntester Mode-Einzelhändler" usw. wird Eickhoff im Gegensatz zu den Behauptungen des LP-Antragstextes in der Presse deutlich aus der Reihe der Modehändler und Personen mit Geschäften auf der Kö herausgehoben. Auch etwa seine Bedeutung für den internationalen Durchbruch von Gianni Versace wird als Tatsache genannt, nicht als Zitat Eickhoffs. Damit ist das keine Selbstdarstellung. Inwieweit die jeweiligen Journalisten hier tatsächlich selbst recherchiert haben, können wir nicht überprüfen, und das ist auch nicht unsere Aufgabe. Im Übrigen wurde auch eine Publikation in Buchform als Beleg verwendet. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Amberg-2012-05-25T04:16:00.000Z-Albert Eickhoff (erl.)11

@ Amberg und hätte besser vorher nachgesucht. einen "ref" im lemma eingefügt und (hinweis: "rel für firmen unerheblich", = ok und danke) bin für behalten. --Ifindit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Ifindit-2012-05-25T19:09:00.000Z-Amberg-2012-05-25T04:16:00.000Z11

Person (und sein Klamottenladen) hat keine Relevanz, wenn Person sonst nix im Lebenslauf hat, löschen Gruß Max (nicht signierter Beitrag von 91.59.50.246 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-91.59.50.246-2012-05-26T20:06:00.000Z-Ifindit-2012-05-25T19:09:00.000Z11)

Natürlich relevant. Jahrelange Präsenz in großen Medien (FAZ, Zeit, SPiegel, Stern etc. pp.). mit entsprechender Darstellung der Bedeutung in der deutschen Modewelt. Völlig zu Recht behalten. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Gonzo.Lubitsch-2012-05-29T15:11:00.000Z-Albert Eickhoff (erl.)11

Jeder Kö-Laden hat Jahrelange Präsenz in großen Medien weil die eben auf der Kö sind. Trotzdem sind die nicht in Wikipedia, Kö heißt nicht automatisch Wikipediaeintrag. Die müssen schon mehr zu bieten haben als nen Geschäft auf der Kö Nobeleinkaufsmeile. Wenn dieser Geschäftsinhalber nicht mehr zu bieten hat löschen 91.59.38.13 (Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-91.59.38.13-2012-05-30T10:12:00.000Z-Gonzo.Lubitsch-2012-05-29T15:11:00.000Z11, Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Blodsinn. Was er mehr zu bieten hat, steht belegt im Artikel. No more feeding the troll. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Gonzo.Lubitsch-2012-05-30T10:21:00.000Z-91.59.38.13-2012-05-30T10:12:00.000Z11

Du redest Blödsinn, das ist nicht mehr im Lebenslauf als dieses Modegeschäft. Ist da was sonstiges? Ehrungen der Stadt vielleicht? Oder Auszeichnungen (gibt es die in der Modebranche?), da ist nix. Die RK sind hier eindeutig, also löschen 91.59.38.13 (Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-91.59.38.13-2012-05-30T10:31:00.000Z-Gonzo.Lubitsch-2012-05-30T10:21:00.000Z11, Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Artmax-2012-05-30T10:46:00.000Z-Artmax-2012-05-30T10:45:00.000Z11

Ich habe durch Zufall erfahren, dass mein Artikel zu Hentschel gelöscht wurde. Wäre hier mal jemand so freundlich mir die Löschdiskussion aufzuzeigen. Meines Wissens, gab es dazu gleich 2. Konkeret geht es mir um die Begründung des Admins den Artikel zu löschen, nachdem der 1. erfolglos war. --PimboliDD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-PimboliDD-2012-05-25T08:21:00.000Z-Erwin Hentschel (Oberfeldwebel) (erl.; bleibt gelöscht)11

Service. Gruß, Stefan64 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Stefan64-2012-05-25T08:23:00.000Z-PimboliDD-2012-05-25T08:21:00.000Z11

Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Januar 2012#Erwin Hentschel .28Oberfeldwebel.29 .28LAE.2911, kann sich an eigenen LA nicht mehr erinnern. Das nenn ich mal Verarschung. --93.218.162.228 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-93.218.162.228-2012-05-25T08:41:00.000Z-Stefan64-2012-05-25T08:23:00.000Z11

THX Stefan. Habe mir die eintönige Löschung mal angeschaut. Die Adminentscheidung von Benutzer:He3nry ist 01815. Er beurteilt dort nichts von Wert. Henry schließt sich wohl, so erscheint es mir lustlos, den wenigen Meinungen dort an, wobei ein 180er IP wohl wieder als Kontaagitator unterwegs war. Hätte ich was von der LA gewusst, man bekommt ja keine Infos mehr wenn man nicht alles auf der Beo hält, hätte ich den Artikel überarbeiten können. Ich gebe mal zu Bedenken: Hentschel war der bekannteste Bordschütze der Luftwaffe, nebenbei auch der erfolgreichste. Durch seine über 1000 Einsätze mit Rudel war er "bekannt wie ein bunter Hund". Der Artikel war zumindest aussagekräftiger als dieses Geschwurbel beim Lexikon Wehrmacht. Nunja, unsere Leser können ja dann auf solchen Seiten weiterlesen. Der englische Artikel zu Hentschel ist genauso grausam. Ich bitte hier mal den Hentschel in einem BNR von mir wiederherzustellen. Henry werfe ich hier vor, die LA-Entscheidung zu lasch begründet zu haben und die Bekanntheit dieses Mannes völlig außer acht gelassen zu haben. --PimboliDD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-PimboliDD-2012-05-25T08:42:00.000Z-93.218.162.228-2012-05-25T08:41:00.000Z11

Willst du hier eine Löschprüfung beantragen oder willst du wieder mit deinem 0815-Text stänkern und dem nächsten Admin Inkompetenz vorwerfen? --Bomzibar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Bomzibar-2012-05-25T13:38:00.000Z-PimboliDD-2012-05-25T08:42:00.000Z11

Nun mal sachlich. IMHO ist das RK bei Hentschel nicht Relevant. Niedrigste Stufe des RK. Was m.M nach ein Alleinstellungsmerkmal ist, ist seine enorme Zahl an Feindflügen, an die weltweit kein anderer Bordschütze/Beobachter heranreicht. Zur Zeit der Löschung war der Artikel auch ziemlich mies. Wenn man ihn jetzt im BNR von Pimboli wiederherstellen würde und dieser ihn wie beim letzten Beispiel mit der Hilfe der anderen Kollegen überarbeitet wäre er dann doch tragbar. Man müsste halt abwarten wsa nach einer Überarbeitung dabei herauskommt. Soviel Zeit wird ja möglich sein.Meine Meinung: Im BNR von Pimboli wiederherstellen und dann die Überarbeitung abwarten. Ein Löschantrag wird nach dem verschieben in den ANR wahrscheinlich mit 90%iger Sicherheit sowieso erfolgen. Bei der Gelegenheit kann man dann mal nachschauen wie der Artikel aussieht.LG--MittlererWeg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-MittlererWeg-2012-05-25T14:21:00.000Z-Erwin Hentschel (Oberfeldwebel) (erl.; bleibt gelöscht)11

Ich glaube Bomzibar, was Diskussionen mit dir angeht, ist Hopfen und Malz verloren. Man man man, wie kann man sich nur so um 180 Grad drehen. Kommt mir vor, als würdest du mir auch auf jeden Schritt folgen und sofort in die Kerben hauen. Da schüttel ich nur den Kopf. --PimboliDD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-PimboliDD-2012-05-25T14:26:00.000Z-MittlererWeg-2012-05-25T14:21:00.000Z11

Ursprüngliche Löschung im Rahmen des Ermessens, aufgrund nicht dargestellter Relevanz. Auch hier keine (neuen) Hinweise auf Relevanz aufgezeigt, ergo: gelöscht lassen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Gonzo.Lubitsch-2012-05-25T14:29:00.000Z-Erwin Hentschel (Oberfeldwebel) (erl.; bleibt gelöscht)11

@Pimboli, vielleich fühlt sich Bomzibar auch bloss bissel verschaukelt, denn immerhin bist Du es ja gewesen, der den ersten LA gestellt hat. Gonzo.Lubitsch ist zu 100% zuzustimmen. Es gibt schlicht keine RK nach denen ein Lexikoneintrag (ausser vielleicht in Fan-Sammlungen) möglich ist. MittlererWeg schreib bitte nicht so einen Unsinn. Wenn Du zu 90% von einem LA ausgehst, braucht ihr beide wirklich den anderen Nutzern nicht so extrem an den Nerven spielen. --93.218.147.70 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-93.218.147.70-2012-05-25T15:51:00.000Z-Gonzo.Lubitsch-2012-05-25T14:29:00.000Z11

Och Gottchen. Liebe Dresdner IP, oder soll ich dich besser Max nennen. Wieder mal ein Honigtöpchen gefunden?.--MittlererWeg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-MittlererWeg-2012-05-25T18:01:00.000Z-93.218.147.70-2012-05-25T15:51:00.000Z11

Bisschen Senf (ungefragt, da PimboliDD irgendwelche Nachfragen ja eher nicht stellen wollte): Der Eintrag wurde wie im LA formuliert wegen Irrelevanz gelöscht. Der Mann hat im Krieg hinter einer Bordkanone gesessen und dabei Leute getötet, am Ende ist er im Fluss ertrunken - that's all. Ich schloss mich den Löschbefürwortern der Diskussion an, dass man im Kern nicht erkennen kann, dass die zu Hunderten in der einschlägigen Kampfszenenbeschreibungsverherrlichungsliteratur beschriebenen Kriegshelden, die zu Fuss, mit Panzer, in einem Flugzeug quer durch Russland oder anderswo, etc. viele Tage hinter einer Schusswaffe unterschiedlichsten Kalibers gesessen haben und auf andere Soldaten geschossen haben, deswegen enzyklopädisch relevant wären. --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-He3nry-2012-05-25T17:38:00.000Z-Erwin Hentschel (Oberfeldwebel) (erl.; bleibt gelöscht)11

@ He3nry. Deine private Meinung zu dem Thema respektiere ich natürlich, aber denk mal darüber nach ob das was du hier geschrieben hast WP:NPOV entspricht? LG --MittlererWeg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-MittlererWeg-2012-05-25T18:01:00.000Z-He3nry-2012-05-25T17:38:00.000Z11

Was soll denn dieser moralisierender Quatsch. Sind wir hier im Kindergarten? Kannst Du Pimpoli nicht in Dein Waffenwiki mitnehmen, damit hier langsam was Ruhe einkehrt? Immerhin scheinen ihm ja die Generale auszugehen und damit scheinen wir ja noch einiges an zukünftigen Heldenartikeln vor uns zu haben. Gott steh uns bei. --93.218.147.70 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-93.218.147.70-2012-05-25T18:34:00.000Z-MittlererWeg-2012-05-25T18:01:00.000Z11

(Quetsch) HI Max. Tu was und sonst hör auf hier rumzuquaken. Zieht nicht. Ausserdem könnte dein Senfen hier eine Sperrumgehung sein. Neee. Keine Angst ich geh nicht auf VM. Lohnt die Mühe nicht. Du loggst jedesmal sowieso mit einer andern IP ein. Reg dich ab und trink nen Tee. Is besser für den Blutdruck.--MittlererWeg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-MittlererWeg-2012-05-25T18:46:00.000Z-93.218.147.70-2012-05-25T18:34:00.000Z11

Generale ausgehen??????? Soll ich mal lachen????? Hier warten einige Tausend meine liebe IP! Von dem Riesenbergen auf meinen Schreibtisch rede ich da gar nicht, sondern von den Büchern hinter mir. Dazu kommen noch mal zig hunderte Generale der Bundeswehr und noch mal zig Biografien zu irgendwelchen Ministerilbeamten und/oder anderen wichtigen Leuten. Spricht mich in dieser Sache noch mal 2030 an.--PimboliDD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-PimboliDD-2012-05-25T18:44:00.000Z-93.218.147.70-2012-05-25T18:34:00.000Z11 @ Henry, also ich erkenne ich deiner Wortwahl keinen neutralen Standpunkt mehr, den ein Admin aber haben sollte. Daher liegt es nahe, dass die Löschentscheidung wohl dadurch beeinflusst wurde.

Allmächtiger, Pest und Cholera haben sich verbündet. --93.218.147.70 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-93.218.147.70-2012-05-25T19:12:00.000Z-PimboliDD-2012-05-25T18:44:00.000Z11

Sowas wie du ist unter meinem Niveau. "Do not feed the Troll".--MittlererWeg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-MittlererWeg-2012-05-25T19:40:00.000Z-93.218.147.70-2012-05-25T19:12:00.000Z11

Vorwegschicken möchte ich: Ich habe gar keinen Bock auf Wehrmachtsverherrlichungsartikel und stumpfe Schlachtbeschreibungen ohne kritische Distanz. Das mal für den Fall, dass man mich für einen Waffenfan hielte.

Diese Löschprüfung enthält mal wieder sämtliche denkbaren Attacken ad personam samt dem üblichen Gestammel im Sinne von "kein Fehler erkennbar". Das Nichterkennen kann man leicht herbeiführen, in dem man sich ein breites Brett an die Stirn nagelt.

Zur Sache: Hentschel überlebte 1200 Einsätze, um letztlich zu ertrinken. Warum sol ein Artikel über so eine Person nicht relevant sein? – Simplicius Hi… ho… Diderot! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Simplicius-2012-05-25T19:57:00.000Z-He3nry-2012-05-25T17:38:00.000Z11

Der Disk-Verlauf war eindeutig. Die Begründung der Entscheidung hätte vielleicht ausführlicher sein können, wenngleich man nicht alle Argumente wiederholen muss, die in der Disk genannt wurden, auf die sich He3nry klar bezog. Die Löschung lag also völlig im Ermessensspielraum des entscheidenden Admins. Der Artikel verfehlte klar die RKs für Soldaten, wie auch die Allgemeinen Hinweise zur Relevanz von Personen. Das Ziel der WP ist eine Enzyklopädie, keine Anekdotensammlung. --Hic et nunc disk ^WP:RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Hic et nunc-2012-05-25T20:08:00.000Z-He3nry-2012-05-25T17:38:00.000Z11

Die RKs sind keine Löschregeln. Es gibt immer einen Ermessensspielraum. Es ist also legitim, noch einmal um ein neues Ermessen zu bitten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Simplicius-2012-05-25T20:12:00.000Z-Hic et nunc-2012-05-25T20:08:00.000Z11

Na klar, es gibt einen Ermessensspielraum bei der Entscheidung. Und beide Varianten einer Entscheidung können hier überprüft werden. Daher habe ich halt auch meine Meinung zur Entscheidung abgegeben und diese auch begründet.

„Warum sol ein Artikel über so eine Person nicht relevant sein?“ Gegenfrage: Worin siehst du die Relevanz? In der Anekdote?

Aber das hier ist keine zweite Löschdiskussion, wie bekannt sein dürfte. Und schon die erste LD vom Autor selbst war wohl eher ein Wikipedia:Relevanzcheck an der falschen Stelle und mit ungeeigneten Mitteln.

Die schon angesprochenen „Argumente“ ad personam tragen auf keinen Fall zu einer Klärung bei. Aber wenn es bei hohem Blutdruck in den Ohren rauscht, kann man halt Anderen schlecht zuhören. Das ist ähnlich, wie die Sache mit dem Brett.

Ich hoffe, dass sich die Disk hier wieder etwas versachlicht und echte Argumente vorgebracht werden, die zu einer Entscheidungsfindung beitragen.--Hic et nunc disk ^WP:RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Hic et nunc-2012-05-25T20:29:00.000Z-Simplicius-2012-05-25T20:12:00.000Z11

Ich sehe die Relevanz in 1400 Einsätzen. Hentschel erhielt das Ritterkreuz, gehörte also zu einem Kreis von ein paar tausend Leuten, die oftmals auch zu Propagandazwecken vorgezeigt wurden. Hier etwas wegzuzensieren schiebt interessierte Leser auf unseriöse Internetseiten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Simplicius-2012-05-27T15:21:00.000Z-Hic et nunc-2012-05-25T20:29:00.000Z11

Niemand möchte etwas wegzensieren. Aber seine Laufbahn in der Luftwaffe ist an sich nicht relevanzstiftend. Das verliehene Ritterkreuz zum Deutschen Kreuz allein stiftet ebenfalls keine Relevanz, wenngleich das in den RK nicht klar formuliert ist.

„Insgesamt absolvierte Hentschel 1490 Feindflüge als Bordfunker mit der Ju 87, davon über 1200 mit Rudel. Er erzielte sieben Feindabschüsse als Bordschütze und erreichte die höchste Zahl an Feindflügen aller Bordfunker und Bordschützen der Luftwaffe.“

Inwieweit diese Alleinstellungsmerkmal in Zusammenhang mit dem Orden als relevanzstiftend angesehen werden kann, möge ein Anderer beurteilen.--Hic et nunc disk ^WP:RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Hic et nunc-2012-05-27T16:33:00.000Z-Simplicius-2012-05-27T15:21:00.000Z11

Eine Relevanz kann man so oder so sehen. Wenn man bedenkt das nur insgesamt 15 RKs an Bordschützen der Stuka verliehen wurden und nur 2 von den 15 auf über 1000 Feindflüge kamen sieht das m.M nach doch sehr nach Relevanz aus. LG--MittlererWeg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-MittlererWeg-2012-05-27T20:57:00.000Z-Hic et nunc-2012-05-27T16:33:00.000Z11

Davon abgesehen, hatte er auch den Ehrenpokal für besondere Leistung im Luftkrieg. Ich möchte den Artikel auch nicht generell an seinen Auszeichnungen festmachen sondern vielmehr an der Tatsache, dass er Rudels langjähriger Borschütze war und somit auch national (propagandistisch) relevant. Das hier so stur von den Admins argumentiert wird, zeigt einmal mehr, dass die Relevanz dieser Person gar nicht erkannt werden will obwohl diese zweifelsfrei gegeben ist. Nach dem Motto, sollen unsere Leser zum Lexikon der Wehrmacht gehen und sich dort informieren. --PimboliDD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-PimboliDD-2012-05-29T08:55:00.000Z-Hic et nunc-2012-05-25T20:08:00.000Z11

Dieser Ehrenpokal klingt spektakulär wurde aber viele tausend Mal vergeben an Flieger, deren Leistungen nicht für ein Ritterkreuz ausreichten. Da sehe ich keinen neuen Relevanzhinwies in dieser Auszeichnung. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Gonzo.Lubitsch-2012-05-29T14:17:00.000Z-PimboliDD-2012-05-29T08:55:00.000Z11

Ich möchte mal festhalten, dass allen(!) die hier editieren an einer Verbesserung dieser Enzyklopädie gelegen ist. Die Unterstellung, das irgendetwas, was Du für offensichtlich etc. hältst, von anderen aus Mangel an Willen nicht so gesehen wird, wie Du es siehst, halte ich für - ganz vorsichtig formuliert - unnötig. Und: Leser des Lexikons der Wehrmacht zu befriedigen, ist kein Projektziel der WP, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-He3nry-2012-05-29T10:19:00.000Z-PimboliDD-2012-05-29T08:55:00.000Z11

Kannst du es nicht verstehen oder willst du nicht? Mit deiner Entscheidung auf Löschen, trotz besseren Wissens das Hentschel als langjähriger Rudelbegleiter relevant ist, hast du unsere Leser dazu verdonnert, sich in anderen Lexikons schlau zu machen - oder auch nicht wenn ich mir den Artikel dort anschaue. Gerade hier hat die WP mit dem Hentschel Artikel mehr erreicht als eng.WP und das Lexikon zusammen. Ich erkenne in der Löschung den Versuch, die WP von solchen Artikeln freizuhalten, obwohl du dir dessen bewusst sein musstest aufgrund der genannten Tatsachen. Ich bleib dabei - das Ermessen hätte man zu Gunsten von Hentschel kippen müssen.--PimboliDD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-PimboliDD-2012-05-29T10:46:00.000Z-Hic et nunc-2012-05-25T20:08:00.000Z11 P.S. Mit Hentschel beschäftigen sich meherere Bücher, wahllos z.B. Auf Feindflug mit den Ritterkreuzträgern Erwin Hentschel und Walter Linke, aber auch die Rudelbücher behandeln Hentschel nicht nur nebenbei.

Was sicher zum Teil daran liegen könnte, dass es auf der en.Wiki keinen Erwin Hentschel Artikel gibt. MisterBee1966 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-MisterBee1966-2012-05-29T12:58:00.000Z-PimboliDD-2012-05-29T10:46:00.000Z11

Ich darf zum wiederholten Mal daran erinnern, dass sich das beliebte Adminbashing auf LP immer auch gegen die Benutzer richtet, die für die Lösung plädiert haben, die der Admin dann umsetzt. "zu Gunsten von Hentschel" muss natürlich gar nix gekippt werden, da die WP nicht für Herrn Hentschel bzw. sein Andenken geschrieben wird. Vielmehr ist die Auswertung zu Gunsten der Löschbefürworter zu bestätigen. (Übrigens war der Artikel natürlich, außer von Freund Rudel, infolge historischer Irrelevanz verwaist, was auch darüber beruhigt, dass der Wikipedia respektive ihren Lesern nichts Relevantes fehlt.) --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Logograph-2012-05-29T11:06:00.000Z-PimboliDD-2012-05-29T10:46:00.000Z11

Du willst mir also quasi erklären, dass Hentschel nicht relevant ist, obwohl er neben dem bekanntesten und höchst dekorierten Rudel flog, mit der Begründung, er saß (nur) hinter ihm in der Kabine? Oder andersrum, die Wikipedia macht die beiden Augen zu und verzichtet auf eine Relevante Person, weil das Thema Pfui ist obwohl der Hentschel zig mal in Literaturwerken auftaucht? --PimboliDD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-PimboliDD-2012-05-29T11:17:00.000Z-Hic et nunc-2012-05-25T20:08:00.000Z11

Entsprechend der RK für Soldaten, ist diese Peron nicht relevant. Damit sollte dann auch mal fertig sein. Oder? --93.218.163.128 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-93.218.163.128-2012-05-29T11:55:00.000Z-PimboliDD-2012-05-29T11:17:00.000Z11

Selbe Schallplatte IP, kannst du nicht noch paar Stunden warten bis zu wieder möglicherweise entsperrt bist und mit Klarnamen reden? --PimboliDD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-PimboliDD-2012-05-29T11:58:00.000Z-Hic et nunc-2012-05-25T20:08:00.000Z11

Was? --93.218.163.128 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-93.218.163.128-2012-05-29T12:00:00.000Z-PimboliDD-2012-05-29T11:58:00.000Z11

Hallo PimboliDD, Du könntest langsam mal akzeptieren, daß nicht jeder, den Du für relevant hälts, tatsächlich relevant ist oder von der WP-Autorenschaft dafür gehalten wird. Retzepetzelewski (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Retzepetzelewski-2012-05-29T12:02:00.000Z-93.218.163.128-2012-05-29T12:00:00.000Z11

Für Ermessenfehler gibts die LP und dieser Fehler liegt hier m.E. vor. Das beißt die Maus kein Faden ab. --PimboliDD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-PimboliDD-2012-05-29T12:17:00.000Z-Hic et nunc-2012-05-25T20:08:00.000Z11

Es gibt keinen Ermessensfehler. Der Admin hat entsprechend der beiden Löschdiskussionen den Willen der Nutzergemeinschaft umgesetzt und den Artikel gelöscht. Fertig. --93.218.163.128 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-93.218.163.128-2012-05-29T12:27:00.000Z-PimboliDD-2012-05-29T12:17:00.000Z11

Hat er nicht - Die LA-Diskussion war trübe geführt wobei der Artikelersteller nicht mal informiert wurde. Der Admin hat keine ausführliche Begründung angegeben und sich lapidar auf den Diskussionsverlauf gestützt. Wäre nur ein bisschen mehr Eifer dabei gewesen, hätte er ohne viel Grübeln erkennen müssen, dass Hentschel genügend Rezeption erfährt bzw. erfahren hat - vor allem vor den Hintergrund der Rudelgeschichte, Hentschels Einsätze und die Auszeichnungen. Ferner hat der Admin mir nicht erklärt, warum der Borschütze des bekanntesten Stukafliegers plötzlich irrelevant sein soll - das fehlte wohl das richtige Augenmaß bei Henry. Jeder andere Bordschütze wäre mir da egal gewesen, aber außegerechnet den von Rudel zu kippen, spricht nicht gerade von Sachkenntnis. Notfalls hätte sich Henry ne Dritte Meinung einholen können und die Entscheidung jemand (gewissenhafteren) überlassen können. --PimboliDD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-PimboliDD-2012-05-29T12:34:00.000Z-Hic et nunc-2012-05-25T20:08:00.000Z11

Was hast Du jetzt bei den Willen der Nutzergemeinschaft umgesetzt und den Artikel gelöscht nicht verstanden? Denn nur das macht ein Admin. Er ist auf keinen Fall Domteur in der LD und entscheidet nichts im Alleingang, führt keine LD,trübe schon mal überhaupt nicht. Beschäftige Dich gefälligst mit den Regularien in der WP, ehe Du hier so einen Unsinn ablässt. Und lass das Adminmobbing sein. --87.157.53.216 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-87.157.53.216-2012-05-29T12:48:00.000Z-PimboliDD-2012-05-29T12:34:00.000Z11

Wer hat dich denn gefragt, rede mit deinem Usernamen und nicht hinter einer IP. Ich sehe hier einen Ermessenfehler von Henry, der bei sorgfältigeren Arbeit Hentschels Relevanz festellen hätte können - das sehe ich nicht - ebensowenig ein ordnungsgemäße LA-Begründung. Wenn Henry sich hier angegriffen fühlt, dann ist das der Tatsache geschuldet, sich nicht richtig mit der Materie beschäftigt zu haben. Das hat überhaupt nichts mit Mobbing zu tun werte IP, hier hat ein Admin bei seiner Entscheidung deftig daneben gelegen und ich darf ja wohl dieses in der LP vorbringen. --PimboliDD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-PimboliDD-2012-05-29T12:56:00.000Z-Hic et nunc-2012-05-25T20:08:00.000Z11

Er hat mit seiner Entscheidung nicht deftig daneben gelegen sondern entsprechend des Diskussionsverlaufes den Nutzerwillen in die Tat umgsetzt und den Artikel gelöscht. Das kannst Du und vor allem willst Du offensichtlich nicht verstehen. --93.218.185.105 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-93.218.185.105-2012-05-29T13:04:00.000Z-PimboliDD-2012-05-29T12:56:00.000Z11

Du greifst schon weiter oben in die Diskussion ein mit einer vorgefertigten Meinung. Du bist also befangen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Simplicius-2012-05-29T19:01:00.000Z-Hic et nunc-2012-05-29T14:09:00.000Z11

Und Du schreckst vor keiner Widerwärtigkeit zurück. Oder? --93.218.185.105 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-93.218.185.105-2012-05-29T22:36:00.000Z-Simplicius-2012-05-29T19:01:00.000Z11

Was ist daran widerwärtig? Es ist regelwidrig, Diskussionen zu entscheiden, in die man sich selbst involviert hat. – Simplicius Hi… ho… Diderot! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Simplicius-2012-05-30T09:09:00.000Z-93.218.185.105-2012-05-29T22:36:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Hyperdieter-2012-05-30T09:07:00.000Z-Hic et nunc-2012-05-29T14:09:00.000Z11

Bitte „Haus kirchlicher Dienste“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Seite war/ist (kurz) Abschnitt in Hauptartikel: Evangelisch-lutherische Landeskirche Hannovers, als eigener Artikel allein schon durch die Einträge (99) in der DNB (https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&query=Haus+kirchlicher+Dienste+der+evangelisch-lutherischen+Landeskirche+Hannovers), sowie als Sitz verschiedener Einrichtungen relevant. Das spuckt Google aus:http://www.google.de/search?q=%22Haus+kirchlicher+Dienste+der+Evangelisch-lutherischen+Landeskirche+Hannovers-+Wikipedia%22&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox-a#hl=de&client=firefox-a&hs=PrK&rls=org.mozilla:de%3Aofficial&sclient=psy-ab&q=%22Haus+kirchlicher+Dienste+der+Evangelisch-lutherischen+Landeskirche+Hannovers+%22&oq=%22Haus+kirchlicher+Dienste+der+Evangelisch-lutherischen+Landeskirche+Hannovers+%22&aq=f&aqi=g-K1&aql=&,gs_l=serp.12..0i30.7595.10059.3.12518.12.8.0.0.0.4.137.868.3j5.8.0...0.0.D8E1nV58JV0&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.,cf.osb&fp=ea522db1f14277ab&biw=1600&bih=751, Google Books:http://www.google.de/search?q=%22Haus+kirchlicher+Dienste+der+Evangelisch-lutherischen+Landeskirche+Hannovers-+Wikipedia%22&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox-a#q=%22Haus+kirchlicher+Dienste+der+Evangelisch-lutherischen+Landeskirche+Hannovers+%22&hl=de&client=firefox-a&hs=xWf&rls=org.mozilla:de:official&prmd=imvns&source=lnms&tbm=bks&ei=v27DT-XoF4_JsgbUyODoCg&sa=X&oi=mode_link&ct=mode&cd=1&ved=0CEYQ_AUoAA&prmdo=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.,cf.osb&fp=28876dd3875a5fb6&biw=1600&bih=751 Wurde in der LD als eigenes Lemma gelöscht und in den Hauptartikel der Landeskirche Hannovers eingefügt, besser wäre aber ein eigenes Lemma (damit die Hauptseite entlastet wird).. wiederherstellen und verschieben nach "Haus kirchlicher Dienste der evangelisch-lutherischen Landeskirche Hannovers".. (genaue bezeichnung webseite:http://www.kirchliche-dienste.de/)

Diskussion:Haus kirchlicher Dienste11

Hierher kopiert von [der Löschdiskussion]:

Eine Löschdiskussion der Seite „Haus kirchlicher Dienste“ hat bereits am 15. Januar 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wiedergänger. War nach LA vom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Januar 2011#Haus Kirchlicher Dienste .28gel.C3.B6scht.2911 wegen mangelnder Relevanz gelöscht. Außerdem URV, da Versionsgeschichte fehlt.--Köhl1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Köhl1-2012-05-27T19:53:00.000Z-Haus kirchlicher Dienste (erl.)11

Diese Löschdiskussion habe ich mir noch mal angesehen. Dass es woanders in Deutschland auch Häuser kirchlicher Dienste gibt, ist doch kein Argument dafür, dass man diese Seite löschen sollte. Man kann sie doch wohl auch umbenennen in "Haus kirchlicher Dienste der Ev.-luth. Landeskirche Hannover". Im übrigen bedeutet die Bemerkung in der Löschdiskussion "gehört ja wohl zum Bistum" völlige Ahnungslosigkeit - das Haus kirchlicher Dienste gehört zu keinem Bistum (das es in der evangelischen Kirche so nicht gibt), sondern es ist ein Institut der Hannoverschen Landeskirche. Mithin sicher keine "mangelnde Relevanz". Die Seite sollte auf jeden Fall behalten bleiben. (Wo nötig, kann man sie vielleicht verbessern.)--Agp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Agp-2012-05-27T22:01:00.000Z-Haus kirchlicher Dienste (erl.)11

Die Diskussion sollte hier beendet werden und bei Bedarf in der LP fortgeführt werden. --AlterWolf49 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-AlterWolf49-2012-05-27T22:04:00.000Z-Agp-2012-05-27T22:01:00.000Z11

Der Artikel ist im übrigen nicht nur relevant - sondern die Quellen sind jeweils angegeben, so dass die "alte" Versionsgeschichte, die durch die unnötige Löschung verloren gegangen ist, nicht zu Lasten des neuen Artikels gehen kann. Als völliger Neuartikel wäre der Text so auch in Ordnung. Ein paar Kleinigkeiten bessere ich gleich noch aus. Und dann sollte das Lemma geändert werden in "Haus kirchlicher Dienste Hannover".--Agp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Agp-2012-05-27T22:27:00.000Z-Haus kirchlicher Dienste (erl.)11

über 90 einträge in der Deutschen Nationalbibliothek rechtfertigen einen Eig. Artkel:https://portal.dnb.de/opac.htm?query=Haus+kirchlicher+Dienste+der+evangelisch-lutherischen+Landeskirche+Hannovers&method=simpleSearch, 12 unter altem Namen Amt für Gemeindedienst, Sitz und Dach (ähnlich dem Diakonischen Werk der Landeskirche) von Werken, organisationen und Einrichtungen der Landeskirche Hannovers und der Konföderation ev. Kirchen in Niedersachsen, die zum teil allein schon relevant sind... z.B. Evangelische Erwachsenenbildung Niedersachsen .Nach dem Landeskirchenamt das zweite große Amt der Landeskirche..wenn das Religionspädagogische Institut und andere Einrichtungen relevant sind, ist es das HkD erst recht.. Zwei dicke bücher sind über das AFG/HkD und seine Einrichtungen geschrieben worden.. http://www.amazon.de/hannoverschen-Kirchengeschichte-Gemeindedienst-Herausgegeben-Landeskirche/dp/3875460693/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1338200593&sr=8-1 und http://www.amazon.de/Volksmission-zwischen-Volkskirche-Dirk-Riesener/dp/3785910800/ref=sr_1_3?s=books&ie=UTF8&qid=1338200633&sr=1-3--93.199.41.77 12:31, 28. Mai 2012 (CEST) --93.199.41.77 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-93.199.41.77-2012-05-28T10:31:00.000Z-Haus kirchlicher Dienste (erl.)11

War von 1956 bis 2002 auch sitz und Zuständig für das Posaunenwerk der Landeskirche Hannover, zudem früher für den Lutherhausverlag, den epd Niedersachsen-Bremen oder die Botschaft (heute: Evangelische Zeitung) (siehe: Buch Dirk Riesener :Volksmission- zwischen Volkskirche und Republik- 75 Jahre Amt für Gemeindedienst/Haus kirchlicher Dienste der Evangelisch-lutherischen Landeskirche Hannovers, S. 115 ff, S. 189 Posaunenwerk) --91.43.107.136 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-91.43.107.136-2012-05-28T16:28:00.000Z-Haus kirchlicher Dienste (erl.)11

Brandet eine neue Welle des Spezial:Linkliste/Hans Joachim Schliep11 heran? Ich würde vorschlagen, den Abschnitt im Artikel Evangelisch-lutherische Landeskirche Hannovers stark einzudampfen. Was soll uns die aktuelle Einteilung in Fachbereiche? Was sollen die Namen der ansonsten nicht weiter in Erscheinung getretenen Leiter? --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Minderbinder-2012-05-28T18:45:00.000Z-91.43.107.136-2012-05-28T16:28:00.000Z11

Relevant gemäß allgemeiner Relevanzkriterien: "breiter Öffentlichkeitswirkung": siehe "Weitere Einrichtungen und Vereine unter dem Dach des Haus kirchlicher Dienste ..." / "zeitüberdauernd von Bedeutung": mit Vorläufern Bestand seit 1919 / Google s.o., Google Scholar --84.137.55.32 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-84.137.55.32-2012-06-13T18:10:00.000Z-Haus kirchlicher Dienste (erl.)11

Keine Wiederherstellung. -- Ukko Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Ukko-2012-06-23T22:53:00.000Z-Haus kirchlicher Dienste (erl.)11

Erläuterung: Nichtselbstständige Einrichtungen wie das Haus Kirchlicher Dienste der Evangelisch-Lutherischen Landeskirche Hannovers [9] werden vorrangig im Zusammenhang des Hauptartikels untergebracht. Die Publikationstätigkeit der nichtselbstständigen Einrichtung kann ebensogut der Landeskirche zugerechnet werden. Auf der Rangliste der längsten Artikel befindet sich Evangelisch-lutherische Landeskirche Hannovers zum Zeitpunkt dieser Entscheidung auf Platz 12932, woraus sich auch kein Handlungsbedarf ableiten lässt. Es sind weder eine Fehlentscheidung in der LD vom 15. Januar 2011 erkennbar, noch haben sich grundsätzlich neue Erkenntnisse ergeben. Durch die Weiterleitung ist die Einrichtung ohnehin problemlos auffindbar. -- Ukko Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Ukko-2012-06-23T22:53:00.000Z-Haus kirchlicher Dienste (erl.)-111

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Ukko-2012-06-23T22:53:00.000Z-Ukko-2012-06-23T22:53:00.000Z11

Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Mai 2009#Liste deutschsprachiger Philosophen .28gel.C3.B6scht.2911 Bitte „Liste deutschsprachiger Philosophen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
es ist ein unding für wikipedia, dass man sich eine sehnenscheidenentzündung holen und auf google oder anderen webseiten herumsuchen muss, wenn ich einen deutschsprachigen philosphen suche, dessen name ich nur bruchstückhaft, unvollkommen oder sonstwie fehlerhaft in erinnerung habe! zum (leichteren) auffinden ist daher unbedingt eine derartige liste notwendig. "deutschsprachig" auch deshalb, weil es sinnvoller ist bei den wechselnden grenzverläufen in der deutschen geschichte nach nationalstaatlichen kriterien zu sortieren (z.b. königsberg, jetzt russisch usw.) ausserdem sind damit auch die österreichischen + schweizer deutschsprachigen philosophen eingeschlossen. für andere sprachen gibt es derartige listen schliesslich auch: Kategorie:Liste (Philosophen)11 Dontworry (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Dontworry-2012-05-24T10:01:00.000Z-Liste deutschsprachiger Philosophen (wiederhergestellt)11

Du hattest die Löschbegründung von Jan gelesen? Löschgrund waren Qualitätsmängel, denen man sicher abhelfen kann. Eine Wiederherstellung im BNR zur Überarbeitung hielte ich für sachgerecht. Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Karsten11-2012-05-24T10:10:00.000Z-Dontworry-2012-05-24T10:01:00.000Z11

die (eventuellen) qualitätsmängel kann ich nicht beurteilen, wenn ich die ursprüngliche liste nicht mehr (ein-)sehen kann Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Mai 2009#Liste deutschsprachiger Philosophen .28gel.C3.B6scht.2911 - logo! Dontworry (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Dontworry-2012-05-24T10:47:00.000Z-Karsten11-2012-05-24T10:10:00.000Z11

Um den Löschvorgang zu beurteilen muss man neben der LD vermutlich auch die Portaldiskussion beachten, in der drei ähnliche Listen abgekaspert wurden: Benutzer:David Ludwig argumentierte 2009 "Naja, das Argument lautete nicht: Was nicht perfekt ist, soll gelöscht werden. Das Argument lautete: Wenn Arbeitsaufwand und Nutzen in keinem Verhältnis stehen, sollte gelöscht werden. Es wäre ein enormer Aufwand, derartige Listen aktuell zu halten. Der Mehrwert gegenüber Kats wie Kategorie:Philosoph (21. Jahrhundert) wäre dabei trotzdem gering..

Ich werde mal im Portal um Stimmen bitten, ob die eine solche Liste pflegen können und wollen und habe Dontworry eben per Mail die letzte Version der Liste zukommen lassen.--LKD (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-LKD-2012-05-29T07:29:00.000Z-Dontworry-2012-05-24T10:47:00.000Z11

Naja, jemand hatte offensichtlich begonnen die Lebensdaten einzupflegen, auch Wirkungsstätten waren zu finden. Einige Namen sind immernoch rot, das sind alles Punkte, die eine Kategorie nicht abbilden kann. Überstellung in BNR und Überarbeitung wäre IMHO durchaus sinnvoll.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Kriddl-2012-05-29T08:36:00.000Z-Liste deutschsprachiger Philosophen (wiederhergestellt)11

Die Behauptung aus der Wiederherstellungswunschbegründung "für andere sprachen gibt es derartige listen schliesslich auch" ist irreführend, denn sie trifft ausschließlich auf Liste lateinischer Philosophen zu. Die Sprache, in der ein wissenschaftliches Werk erstellt worden ist hat in der Regel keinen direkten Bezug zum Inhalt, insofern erscheint eine Sortierung nach Sprachen unzweckmäßig.

Dagegen unsinnig war übrigens die im Zuge des Löschens einiger sprachlicher Philosophenlisten im Vorbeigehen mitvollzogene Entscheidung Wikipedia:Löschkandidaten/20._Mai_2009#Liste_der_zeitgenössischen_Philosophen (gelöscht), wie auch unter Benutzer Diskussion:Jan eissfeldt/notizen2#LA Liste zeitgenössischer Philosophen erläutert, Rosenkohl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Rosenkohl-2012-05-29T08:45:00.000Z-Liste deutschsprachiger Philosophen (wiederhergestellt)11

Mit einer Kategorie fährt man deutlich besser. Im ANR kann es nur dann wiederhergesteltt werden, wenn eie Autorin oder ein Autor gefunden wird, der zumindest mittelfristig (mind ein Jahr) die Wartung übernimmt und vorher muss vermutlivh eine Grundüberarbeitung erfolgen (Einleitungstext, WP:LIST), wie schon in der damaligen LD vermerkt. Wenn hier eine Entscheidung fällt, bitte auch nochmal im Portal kurz anklopfen, da es unangenehm ist, solche bestbesuchten Funktionsseiten wie diese zu beobachten. -- Leif Czerny Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Leif Czerny-2012-05-29T09:06:00.000Z-Rosenkohl-2012-05-29T08:45:00.000Z11

Mit einer Listenform fährt man mit einer Kategorie wirklich besser, aber wenn der Artikel die Geschichte der deutschen Philosophen behandelt (behandeln würde) und dort die ganzen deutschen Philophen eingebarbeitet werden würde das einen guten Artikel abgeben. Also: reine Liste nein, vollstndiger Artikel ja. 91.59.38.13 (Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-91.59.38.13-2012-05-30T10:31:00.000Z-Leif Czerny-2012-05-29T09:06:00.000Z11, Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

@rosenkohl, was bitte ist denn daran: Kategorie:Liste (Philosophen)11 für dich irreführend? ;-) Dontworry (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Dontworry-2012-05-30T14:35:00.000Z-Liste deutschsprachiger Philosophen (wiederhergestellt)11

Entgegen Deiner Behauptung gibt es derartige Listen nicht für mehrere andere Sprachen sondern wie gesagt nur für eine einzige nämlich die lateinische Sprache, Rosenkohl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Rosenkohl-2012-06-01T10:17:00.000Z-Dontworry-2012-05-30T14:35:00.000Z11

Die erhobene, verblüffend weit gehende Forderung "wenn eie Autorin oder ein Autor gefunden wird, der zumindest mittelfristig (mind ein Jahr) die Wartung übernimmt" wäre zwar zugegeben wünschenswert, nicht spezifisch für eine "Liste deutschsprachiger Philosophen", sondern generell für alle Artikel der Wikipedia, scheitert aber an der hiesigen Freiwilligkeit und Unverbindlichkeit der Mitarbeit. Jedenfalls erkenne ich nicht, weshalb ausgerechnet für die Liste deutschsprachiger Philosophen eine jahrelange Wartung erforderlich wäre, es sei denn, es fände sich ein Sponsor der eine entsprechende Planstelle zu unterstützen bereit wäre. Aber auch damit würde der enzyklopädische nicht Makel beheben, daß hier Wissenschaftler nach ihrer Publikationssprache anstatt Forschungsinhalte zusammengestellt werden sollen, Rosenkohl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Rosenkohl-2012-06-01T10:17:00.000Z-Liste deutschsprachiger Philosophen (wiederhergestellt)11

man hat ja langsam schon das gefühl, dass eine liste - für die/den darin aufgeführten - als diskriminierung (+ nicht als hilfe für den leser/sucher) verstanden wird? + ausserdem verstehe ich nicht, warum du - unter dem von mir (jetz zum 3. mal) aufgeführten link Kategorie:Liste (Philosophen)11 bei insgesamt 18 listen, werden davon 9 unter ihrer sprache aufgeführt (von französisch Liste franz%C3%B6sischer Philosophen11 bis russisch Liste russischer Philosophen11) nichts ausser latein erkennen kannst? verwendest du eine andere (besondere) anzeigesoftware? Dontworry (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Dontworry-2012-06-02T04:38:00.000Z-Rosenkohl-2012-06-01T10:17:00.000Z11

Unabhängig davon ob die anderen Listen nun sinnvoll sind oder nicht beziehen sich Attribute wie "Französisch" oder "Russisch" offenbar in erster Linie auf die Nationalität der betreffenden Philosophen, hingegen nicht notwendig auf deren Mutter- oder Publikationssprache, --Rosenkohl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Rosenkohl-2012-06-02T09:36:00.000Z-Dontworry-2012-06-02T04:38:00.000Z11

wenn du nur etwas (mehr) sorgfalt + mühe beim durchlesen meiner eingangsbegründung verwendet hättest (zitat: "... "deutschsprachig" auch deshalb, weil es sinnvoller ist bei den wechselnden grenzverläufen in der deutschen geschichte...") wäre diese (fortgesetzte) haarspalterei deinerseits völlig überflüssig gewesen!! ("kopfschütteln", über soviel permanente betriebsblindheit!) Dontworry (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Dontworry-2012-06-02T10:51:00.000Z-Liste deutschsprachiger Philosophen (wiederhergestellt)11

Nochmal mit weniger Tippfehlern. Im BNR wiederherstellen ohne stete Pflege und Abgleich mit dem Artikelbestand lohnt sich das nicht. Dafür brauch man keine Planstelle, sondern Freiwillige, die sich die Sache regelmäßig ansehen.-- Leif Czerny Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Leif Czerny-2012-06-07T13:12:00.000Z-Dontworry-2012-06-02T10:51:00.000Z11

Ein Pflegebedarf gilt doch für alle Listen. Löschen ist sicher keine Pflege. Mein Gott, ich habe da irgendwann mal Liste von Afrikaforschern angelegt. War anfangs auch nur eine schnöde Liste. Scheint argumentativ keinen Listenhasser zu überzeugen. Genauso waren die Liste von Schiffskatastrophen oder von Kirchen in Ostfriesland noch nicht auszeichnungswürdig. Übrigens ließe sich auch eine Liste von Philosophen rechtfertigen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Simplicius-2012-06-14T13:19:00.000Z-Leif Czerny-2012-06-07T13:12:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Hyperdieter-2012-06-30T10:30:00.000Z-Hyperdieter-2012-06-30T10:30:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Vorlage:Navigationsleiste Bayerische Staatsbahnen“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Auf das Argument der groben Unvollständigkeit bzw. Nichtnutzbarkeit und des unklaren Inhalts wurde garnicht eingegangen (Löschdisk.). Einziges Behaltensargument ist „steht so im Artikel“ (Admindisk.). Wenn ich jetzt den Artikel Königlich Bayerische Staatseisenbahnen entsprechend umformulieren würde, wäre der Behaltensgrund weg. Ingesamt ein schönes Beispiel für einen Themenring, den „frühe“ Hauptstrecken sind nicht klar abgrenzbar. Die Differenzierung zwischen Haupt- und Nebenbahnen erfolgte erst nach dem Bau der in der Navi verlinkten Strecken, viele Bahnstrecken waren im Lauf ihrer Geschichte auch mal beides. Bei der Gelegenheit könnte man mal hier einen Blick draufwerfen. Hier sind fast alle Bahnstrecken nur für Nordbayern aufgelistet.

Überhaupt werden hier zwei Dinge vermischt, in der Navi sind sowohl Bahnstrecken als auch Bahngesellschaften zu finden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Knergy-2012-05-25T09:06:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Bayerische Staatsbahnen (bleibt)11

Anmerkung: Auf die (Un-)Vollständigkeit wurde eingegangen mit dem Argument, dass die "Leiste im wesentlichen die Bahnen verlinkt, wie sie auch im Artikel Königlich Bayerische Staatseisenbahnen aufgezählt und besprochen sind"; Knergy, wenn du noch in anderen Artikeln etwas entsprechend umformulieren würdest, so würde jede Menge in der WP nicht stimmen, oder? Da ich keine Glaskugel habe, kann ich auf so etwas in der Begründung nicht eingehen. Gruß -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c--jkb--2012-05-25T09:18:00.000Z-Knergy-2012-05-25T09:06:00.000Z11

Noch im ersten Absatz steht: "In den folgenden Jahrzehnten wurde das Staatsbahnnetz mehr und mehr ausgebaut. Es wurden Lücken geschlossen und von der Mitte der achtziger Jahre des 19. Jahrhunderts an das Land mit Hilfe eines weitverzweigten Lokalbahnnetzes erschlossen." Füge ich da jetzt wichtige Strecken (oder auch nur Beispiele) hinzu, könnte ich die Navi indirekt willkürlich abändern.
Navileisten müssen vervollständigt werden können. Niemand konnte (bzw. niemand kann) erklären, was „historische Hauptbahnstrecken“ sind bzw. was diese Strecken gemeinsam haben. Ohne Vollständigkeit aller Strecken ist das eine rein willkürliche Auswahl. Selbst eine Beschränkung auf reine Hauptbahnen funktioniert nicht, da eben viele heutige Nebenbahnen mal Hauptbahnen waren.
Du kannst mir sicher auch sagen, was Bahngesellschaften in einer Navileiste über Bahnstrecken zu suchen haben.
Navileisten erstellt man mit entsprechender fachlicher Ahnung, nicht auf Basis vorhandener Artikel, ohne nur im Ansatz den Inhalt einschätzen zu können. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Knergy-2012-05-25T09:26:00.000Z--jkb--2012-05-25T09:18:00.000Z11

Ich nehme an, auch Artikel sollte man mit einer fachlichen Ahnung erstellen; dass man Navileisten von Fall zu Fall vervollständigen muss ist wohl auch häufig der Fall. Und den Unterschied zwischen Bahn und Strecke - das ist eine inhaltliche Frage, wo ich mich nicht für kompetent halte. -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c--jkb--2012-05-25T09:34:00.000Z-Knergy-2012-05-25T09:26:00.000Z11

Diese Navigationsleiste ist tatsächlich inhaltlich völlig daneben und zur Hälfte ein klassischer Themenring. Knergy hat das richtig dargestellt, hier werden zwei Aspekte wild vermengt - zum einen die drei wichtigsten frühen Strecken der K.Bay.Sts.B. (also die Infrastrukturentwicklung), zum anderen die im Laufe ihrer Geschichte übernommenen Privatbahngesellschaften (also Rechtsformen und Eigentumsverhältnisse). Beide Aspekte sind zudem nur unvollständig abgedeckt und stellen nur eine Auswahl von Strecken und Gesellschaften dar, die lediglich auf der subjektiven, dort nicht weiter begründeten und belegten Auswahl des Artikels Königlich Bayerische Staatseisenbahnen beruht. Ich muss Knergy auch weiter beipflichten, es gibt bzw. gab zwar unstrittig die in der Navileiste genannten Bahnstrecken und Bahngesellschaften, aber das allein - die schiere Existenz von Lemmata - das rechtfertigt nicht die Existenz einer Navileiste. Eine Vervollständigung dieser Leiste halte ich für ausgeschlossen - man müsste a) noch Bahnstrecken (also Infrastruktur) in deutlich dreistelliger Zahl aufnehmen (schon die Kategorie:Nebenbahn in Bayern hat über 200 Einträge) und b) weitere Gesellschaften, die die K.Bay.Sts.B. im Laufe ihrer Existenz übernommen hat (bspw. die diversen Pachtbahngesellschaften). In Summe halte ich daher die Behaltensbegründung für nicht zutreffend, die Navileiste für einen doppelten Themenring und damit zu löschen. --Wahldresdner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Wahldresdner-2012-05-25T12:49:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Bayerische Staatsbahnen (bleibt)11

Na gut, und warum bleibt denn der Artikel Königlich Bayerische Staatseisenbahnen voll unbeanstandet, der eigentlich die Grundlage der Navileiste ist? -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c--jkb--2012-05-25T12:53:00.000Z-Wahldresdner-2012-05-25T12:49:00.000Z11

Lösch- oder Behaltenentscheidungen für den einen Artikel (oder eine Vorlage) willst Du doch nicht ernsthaft mit inhaltlichen Fehlern eines anderen Artikels begründen? --Wahldresdner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Wahldresdner-2012-05-25T14:14:00.000Z--jkb--2012-05-25T12:53:00.000Z11

Zudem in jenem Artikel auch steht [...] konzentrierten sich anfangs auf den Bau von drei Hauptlinien:, dann werden die drei Linien aufgezählt, anschließend steht dort: In den folgenden Jahrzehnten.... der Artikel behauptet also gar nicht, dass die Aufzählung vollständig wäre.--Nothere Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Nothere-2012-05-25T15:06:00.000Z-Wahldresdner-2012-05-25T14:14:00.000Z11

Um das Thema Themenring für die Vorlage noch rund zu machen, man kann jetzt dort problemlos noch die Links zu den Herstellern von Triebfahrzeugen, die bayrischen Triebfahrzeuge und sonstigen Rollmaterial aufnehmen. Auch Links zu Bahnhöfen, Persönlichkeiten und auch weiteren Hoch- und Kunstbauten sind möglich. liesel Schreibsklave^® Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Liesel-2012-05-25T15:12:00.000Z-Wahldresdner-2012-05-25T14:14:00.000Z11

Ich habe ohnehin vor, mittelfristig etwas über die LD kritisch zu bringen. Wenn jemand nicht in der Lage ist, seine Argumente nicht erst in der LP, sondern schon in der LD zu bringen, darf sich nicht wundern, wenn sie nicht berücksichtigt werden. Es ist nicht meine Aufgabe, in Kategorien oder Artikeln herumzustöbern, zumal sie in der LD nicht genannt wurden; meine Aufgabe ist es, die Argumente auszuwerten. In dieser LP finde ich bislang 4x ein Argument mit Themenring, in der LD dann 0. Bitte, dass ist wie mit LD über absolut unbelegte Artikel, wo dann in der LD Tausend Belege gefunden werden, bei der Abarbeitung befindet sich aber dennoch keiner im Artikel. So arbeitet man nicht. Sorry, so ist es aber sehr, sehr häufig. -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c--jkb--2012-05-25T16:02:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Bayerische Staatsbahnen (bleibt)11

Ohne die LD verfolgt zu haben: Das Ermessen "kein Themenring" ist nicht zu beanstanden. Die Aufzählung aller(!) in den K.Bay.St.B aufgegangen Bahngesellschaften ist endlich und abzählbar, da die K.Bay.St.B seit dem 1. April 1920 selbst Geschichte sind. Konkrete inhaltliche Fehler lassen sich direkt beheben. --grixlkraxl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Grixlkraxl-2012-05-25T16:27:00.000Z--jkb--2012-05-25T16:02:00.000Z11

Das Argument „kann nicht vollständig werden“ wurde schon in der LD angebracht. Auch, das die Ausrichtung absolut unklar ist, was die Navi bezwecken soll, kannst du trotz der Behaltensentscheidung nicht sagen. Um einen leichter nachvollziehbaren Vergleich zu bringen: Aktuell wäre die Navi etwa wie die der Volkswagen AG, wenn letztere links auf den Konzern, VW, Skoda, Seat, Golf, Polo und Cordoba enthalten würde. Was die Gemeinsamkeit zwischen den Bahnstrecken und Bahngesellschaften ist, bleibt unklar. Ebenso, warum nur diese wenigen exemplarisch ausgewählt wurden.
@ Grixlkraxl: Es ist nicht ersichtlich, wodurch sich selbst eine einzelne Navi für alle übernommene Gesellschaften rechtfertigt. Die übernommenen Gesellschaften haben nichts miteinander gemein, außer das sie zu vollkommen unterschiedlichen Zeitpunkten aus unterschiedlichen Motiven übernommen wurden.-- Knergy (Diskussion; Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Knergy-2012-05-25T19:21:00.000Z-Grixlkraxl-2012-05-25T16:27:00.000Z11

Das LD-Argument „kann nicht vollständig werden“ trifft eben nicht zu! Diese Vorlage dient "zur schnellen und einfachen Navigation zwischen Artikeln innerhalb einer geschlossenen Gruppe". So wie die K.Bay.St.B in der DR ab 1920 aufgegangen ist, ist die Anzahl der 1909 in den Bayerischen Staatsbahnen aufgegangenen Gesellschaften (nicht Strecken!) eindeutig bestimmbar.

Ansonsten habe ich zum Thread hier nix mehr zu sagen (kurz: EOD für mich). Der hier umrissene Bereich interessiert mich thematisch, die Existenz (oder auch Nicht-E.) dieser Klick-Vorlage ist mir wurscht. --grixlkraxl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Grixlkraxl-2012-05-27T10:34:00.000Z-Knergy-2012-05-25T19:21:00.000Z11

Du bist nicht gerade ein Fachmann. Was machen also Bahnstrecken in dieser Navi? Und weswegen besteht zwischen verschiedenen übernommenen Gesellschaften ein Navigationsinteresse? Gemeinsam haben die Gesellschaften nichts, außer das sie eben vollständig integriert wurden. Und weswegen lautet der Titel Bayerische Staatsbahnen, wo es doch bloß eine einzige Bayerische Staatsbahn in Bayern gab? Die Staatsbahnnavi vom Deutschen Reich unterscheidet sich in zentralen Punkten eben von dieser vollkommen (weil sie eben die Gesellschaften untereinander verlinkt und nicht die übernommenen Gesellschaften). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Knergy-2012-05-27T17:57:00.000Z-Grixlkraxl-2012-05-27T10:34:00.000Z11

@Knergy: Ich bin "Fachmann genug", um festzustellen, daß die meisten "Bahnstrecken in dieser Navi" (du um 19.57) von dir(!) zwischen 20:03 und 20:05 eingefügt wurden.

@all: Den Doch-noch-Löschen-Argumenten von Liesel und Wahldresdner kann ich nicht folgen. Am 25. Mai lag mein Augenmerk auf den verschiedenen Gesellschaften in den diversen bayerischen Vorder-Rhein-Ober-Pfalzen. Deswegen habe ich die Bahnstrecken jetzt entfernt[17].

Ob oder wo und wie die Navi verwendet wird, ist mir nach wie vor egal. --grixlkraxl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Grixlkraxl-2012-05-28T16:42:00.000Z-Knergy-2012-05-27T17:57:00.000Z11

Und warum fehlen jetzt dutzende von Bahngesellschaften (dreistellig war die Zahl der Bahngesellschaften in Bayern nicht, aber eine stattliche zweistellige Zahl kommt schon zusammen)? Was haben diese Bahnstrecken für Gemeinsamkeiten/Unterschiede, das sie diese Navi rechtfertigen? Und warum muss zwischen Bayern und Pfalz entscheiden werden? Gesetzliche Unterschiede in der Konzessionierung gab es nicht. Der Name der Navi ist jetzt übrigens immer noch falsch, es gab nur eine Bayerische Staatsbahn. Kann man auf dieser Grundlage Navis für alle Bundesländer zu verschiedenen Zeiträumen anlegen? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Knergy-2012-05-28T18:04:00.000Z-Grixlkraxl-2012-05-28T16:42:00.000Z11

Naja, auf jeden Fall hast du mit diesem Lückenhaft recht. Und weil die erste Gesellschaft überhaupt nicht nur nicht staatlich war sondern auch nie geworden ist, ... konzentriere ich mich lieber aufs Inhaltliche und lasse one-click-navis aussen vor ;-) --grixlkraxl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Grixlkraxl-2012-05-28T19:31:00.000Z-Knergy-2012-05-28T18:04:00.000Z11

Wie nun? Die Navi ist dir egal bzw. Navi im allgemeinen sind dir egal, dennoch änderst du nach Gutdünken darin herum? Und gibts gleichzeitig zu, das sie immer noch unvollständig ist? Auch jetzt besteht immer noch keine direkte Verbindung zwischen den einzelnen Einträgen, hier wird etwas in einen Topf geworfen, was weder Gemeinsamkeiten noch Unterschiede zueinander aufweist. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Knergy-2012-06-03T08:21:00.000Z-Grixlkraxl-2012-05-28T19:31:00.000Z11

|<- Um eine Beurteilung des Ermessens zu ermöglichen, habe ich bei Königlich Bayerische Staatseisenbahnen#Geschichte mal die gröbsten Lücken gefüllt, ohne den Anspruch auf Vollständigkeit erheben zu wollen. In Erwägung der Argumente von Liesel und Wahldresdner habe ich die Navi auf die übernommenen Eisenbahngesellschaften beschränkt. Ob jetzt wirklich eine deutlich(!) zweistellige(!) Anzahl noch fehlt, sei dahin gestellt und als inhaltliche Diskussion z.B. a.a.O. zu führen.

Bleibt die Frage, ob und wie man eine solche Navi verwenden könnte? Das wiederum will ich selbst dann nicht beurteilen, auch wenn ich dürfte. --grixlkraxl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Grixlkraxl-2012-06-13T20:58:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Bayerische Staatsbahnen (bleibt)11

In der vorliegenden Form ist das kein Themenring (mehr), da ich davon ausgehe, dass die in den Bayerischen Staatsbahnen aufgegangenen Gesellschaften endlich und bekannt sind. Wenn es keine weiteren gewichtigen Argumente gegen die Navi in der jetzigen Form mehr gibt, werde ich diese LP daher schließen. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Hyperdieter-2012-06-19T17:25:00.000Z-Grixlkraxl-2012-06-13T20:58:00.000Z11

Also ein grober Klops ist in der Leiste noch drin - derzeit gehen dort die Königlich Bayerischen Staatseisenbahnen in den Königlich Bayerischen Staatseisenbahnen auf. Aber das lässt sich bereinigen. Was nicht drin ist, das sind die sogenannten Pachtbahngesellschaften, die in den 1860er Jahren etwa ein Dutzend Strecken in Bayern bauten - wobei allerdings der Betrieb von Anfang an durch die Staatsbahn durchgeführt wurde und die Strecken bzw. Gesellschaften nach Ablauf der festgelegten Pachtzeit an die Staatsbahn fielen. Wenn man sich auf Eisenbahnbetriebsgesellschaften mit eigenem Betrieb beschränkt, dann wäre die Navi in sich geschlossen und ich kann damit leben. --Wahldresdner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Wahldresdner-2012-06-20T07:40:00.000Z-Hyperdieter-2012-06-19T17:25:00.000Z11

BTW: Die "Königlich Bayrischen Staatseisenbahnen" gingen tatsächlich ab 7. Nov. 1918 in die "Bayerischen Staatseisenbahnen" (ohne "Königlich"!) über. (Der Vorlagenname passt, aber wie stellt man's in der Vorlage dar?)

Zum Inhalt: Die von Wahldresdner erwähnten "Pachtbahngesellschaften" kenn' ich zwar noch nicht, aber Hinweise bei Diskussion:Königlich Bayerische Staatseisenbahnen#Lückenhaft sind jederzeit möglich. Weiterhin vermute ich wg. den Pfälzischen Eisenbahnen inzwischen einen Zusammenhang zwischen der "Gruppenverwaltung Bayern der DR" mit dem Mandatsgebiet Saar und der anschließenden Ruhrbesetzung. Aber auch das läßt sich aufklären. --grixlkraxl (Diskussion) 19:36, 22. Jun. 2012 (CEST) Schreibfehler korrigiert und Ergänzung --grixlkraxl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Grixlkraxl-2012-06-22T17:36:00.000Z-Wahldresdner-2012-06-20T07:40:00.000Z11

Da stellt sich immer noch die Frage nach der Nutzung/Sinnhaftigkeit. Grixlkraxl will sie nicht nutzen, in keinem Artikel wird die Navi verwendet. Die Entwicklung 1918 hatte für die Bayerische Staatsbahn keine Auswirkung, nur der Name wurde geändert. Also kann auch kein einzige Gesellschaft in den Bayerischen Staatseisenbahnen aufgegangen sein. Selbst wenn die Staatsbahn durch Änderung entstanden wäre, gehören immer noch nicht die anderen Gesellschaften mit da hinein, da diese Gesellschaften schon vollständig übernommen waren. Bei Firmenfusionen werden ja auch nicht die zuvor bereits vollständig übernommenen Firmen extra aufgeführt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Knergy-2012-06-23T13:49:00.000Z-Hyperdieter-2012-06-19T17:25:00.000Z11

@Knergy: ich würde nicht so apodiktisch formulieren "[ich] will sie nicht nutzen". Zu Beginn der LP (Thema: doch löschen weil "Themenring") hat liesel die Vorlage richtigerweise(!) entlinkt. Kurz danach lief "Bayerische Staasbahnen" über meine BEO, und weil ich seit ein paar Tagen an den pfälzischen Bahnen arbeite, habe ich mich hier auf der LP eingemischt.

@all: Ich verspreche nicht zu viel, wenn ich sage, daß demnächst die Nordbahnen auch noch dran kommen. Es gibt also mindestens sieben(!) Artikel, an deren Ende die Navi sinnvoll einsetzbar wäre ...

... wäre (Konjuktiv): Dann und nur dann, wenn hier die Erle gepflanzt wird + wenn auf "Nein, kein Ermessensfehler feststellbar" entschieden wird ... erst danach kommt die Navi ans Ende der Artikel. Das Themengebiet ist zeitlich und räumlich abgeschlossen. --grixlkraxl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Grixlkraxl-2012-06-23T17:48:00.000Z-Knergy-2012-06-23T13:49:00.000Z11

Und damit werden ähnliche Navis für preußische Staatsbahn, DR (sowohl gesamtdeutsche als auch Ost), sächsische Staatsbahn, usw. zugelassen. Das irgendjemand mal irgendwo eine Navi angelegt hat, ist kein zwingender Grund diese so zu überarbeiten, das sie kein Themenring ist. Ein ernsthaftes Navigationsinteresse muss dafür auch bestehen. Wenn da jahrelang Fehler nicht korrigiert wurden, besteht schon vom Fachbereich absolut kein Interesse. Das Bild ist derzeit auch falsch, es ist nicht das Wappen der Bayerischen Staatseisenbahnen. Ich war gerade mal so frei und habe die Navi entsprechend des Titels geändert (wirkt jetzt aber ziemlich sinnlos). Aber auch vorher war die Trennung zwischen Pfalz und Bayern sinnlos, da in der Staatsbahn nicht zwischen Bayern und Pfalz differenziert wurde. Überhaupt ist die doppelte Auffügung der Gesamtgesellschaft Pfalzbahn und deren Teilgesellschaften auch kritisch zu hinterfragen. Konsequenterweise müsste auch das Bild entfernt werden, es zeigt nicht das Wappen des übergeordneten Elements, sondern eines der Teilelemente (als wenn bei einer Fußballspielernavi nicht das Vereinswappen sondern ein Spielerbild gezeigt wird). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Knergy-2012-06-24T06:41:00.000Z-Grixlkraxl-2012-06-23T17:48:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Hyperdieter-2012-06-30T09:52:00.000Z-Hyperdieter-2012-06-30T09:52:00.000Z11

Bitte „Kategorie:Katzenzuchtverband“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Mai/14 #Kategorie:Katzenzuchtverband nach Kategorie:Hauskatzenzuchtverband (erl.) offenkundig TF, http://www.google.at/search?q=Hauskatzenzuchtverband, sieben treffer, nur WP - abarbeitender admin argumentiert nach ansprache weiterhin: "der ganze Katast heißt nun mal Hauskatze, warum sollte dann diese Kat nicht auch entsprechend benannt sein?" - imho gehen aber die lemmata draussen in der welt auch bei kategorien vor interner namensfindung, besonders, wenn es das wort gar nicht gibt: bitte um eine entscheidung, ob man so eine offenkundige wortschöpfung tolerieren kann (gerade weil dieser ausdruck wirklich unmöglich ist) - würde auch Kategorie:Katzenzucht nach Kategorie:Hauskatzenzucht betreffen, obschon es da wenigesten einige fundstellen zum wort gibt, und sogar eine (!) fundstelle in büchern: Mammalogical information: Bände 1-2, Zoologische Staatssammlung München. Arbeitsgemeinschaft für Säugetierforschung, 1953 --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-W!B:-2012-05-27T20:43:00.000Z-Kategorie:Hauskatzenzuchtverband (erl.)11

Etwas wirr, der Antrag. Was soll wann von wem wieder hergestellt oder gelöscht werden? --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Gripweed-2012-05-27T20:56:00.000Z-W!B:-2012-05-27T20:43:00.000Z11

tut mir leid: die kategorie soll wiederhergestellt werden, hatte übersehen, den link auf die diskussion anzugeben - oder gibt es bei kategorienverschiebungen ein anderes procedere? --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-W!B:-2012-05-27T21:21:00.000Z-Gripweed-2012-05-27T20:56:00.000Z11

W!B, das Prozedere für Kats ist wie meist eine wabernde Grauzone. Ich würde sagen du bist hier richtig. Meine Argumentation ist ja aus den obigen Links ersichtlich und ich erachte sie für schlüssig. Falls jemand umentscheiden möchte, werde ich mich trotzdem nicht auf die Füße getreten fühlen. --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Eschenmoser-2012-05-27T22:31:00.000Z-W!B:-2012-05-27T21:21:00.000Z11

ja danke Dir, war auch nicht so gemeint, ich will nur dass in der WP immer die welt draussen vor der herinnen geht, sonst heben wir mal ab und enden im nirwana der belanglosigkeit: darum im kleinen immer die sichere seite --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-W!B:-2012-05-28T09:39:00.000Z-Eschenmoser-2012-05-27T22:31:00.000Z11

Ich wäre auch pro Rückverschiebung. Unter "Hauskatze" wird in Züchterkreisen nämlich eigentlich nur die Europäisch Kurzhaar verstanden, im Gegensatz zu den "Edelkatzen" (alles andere von Perser, Maine Coon bis Sphinx). "Hauskatzenzuchtverband" klingt für mich also nach EKH-Verband, aber das ist ja nicht gemeint. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Hyperdieter-2012-05-28T11:49:00.000Z-W!B:-2012-05-28T09:39:00.000Z11

Dann gibt es aber ein Problem mit dem ganzen Katast. Die Kat hängt unter Kategorie:Hauskatze. Das sollte vielleicht besser im Gesamtbild diskutiert und ggf. konzertiert umgesetzt werden. --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Eschenmoser-2012-05-29T13:08:00.000Z-Hyperdieter-2012-05-28T11:49:00.000Z11

ich denke nicht, dass das irgendwie stört: weder muss sich der name konsequent weitervererben, noch ist diese kategorie teil der biologischen taxonomie, die alles streng nehmen muss: nein, es ist eine allerwelts-themenkategorie in Kategorie:Haustier und Kategorie:Tierhaltung nach Art, und das sind beides allerwelts-themenkategorien. wir alle wissen ja, dass die Hauskatze keine Art ist, sondern nur eine Unterart der Art Wildkatzen (Felis silvestris), nur wären wir mit der Wildkatze unter den haustieren auch nicht glücklich, oder? (von Kategorie:Wildkatzenzuchtverband oder Kategorie:Wild- und Hauskatzenzuchtverband ganz zu schweigen, noch einer Kategorie:Tierhaltung nach Familie, Unterfamile, Art oder Unterart. wir sind da in der begrifflichen präzision in der qualität von kategorie:Speisepilz oder Kategorie:Zierpflanze, und wer würde eine Kategorie:Speisepilzgericht oder Kategorie:Zimmerzierpflanze fordern, nur weil die oberkat so heisst: no na ned, wärs kein speisepilz, würd man ihn nicht zubereiten, und würd man ihn nicht zubereiten, wärs kein speisepilz, wärs keine zierpflanze, würd man sie nicht ins zimmer stellen, und vice versa, und wärs keine hauskatze, würd man sie nicht züchten, und würd man sie nicht züchten, wärs eben eine wildkatze, und keine hauskatze .. (und an hundezuchtverbänden sieht man ja, dass man ihnen nicht verbieten kann, auch (wilde) wölfe einzukreuzen: nur, was stört das in einer themenkategorie zum haushund) --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-W!B:-2012-05-29T23:41:00.000Z-Eschenmoser-2012-05-29T13:08:00.000Z11

Wenn schon, dann domistizierte Form von Felis silvestris lybica. --Däädaa Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Däädaa-2012-05-30T03:27:00.000Z-W!B:-2012-05-27T20:43:00.000Z11

na und, deswegen gehört sie trotzdem zur Art (Biologie) Felis silvestris ‚Wildkatzen‘

Seufz. Unsere Hauskatze hat mit der Europäischen Wildkatze recht wenig zu tun. Sie stammt von der afrikanischen Falbkatze ab. Weiterhin gibt es auch Züchter für verschiedenste andere Kleinkatzen wie Rohrkatzen und deren Hybride (Chausie), ja. Diese Hybride fallen dann aber züchterisch auch unter die Hauskatzen. Nur sind auch Löwen, Tiger, Geparde etc. Katzen. Diese Verbände organisieren aber ausschließlich Hauskatzen- und Hauskatzenhybridenzüchter. Insofern ist der Name systematisch korrekt. WB Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Weissbier-2012-06-01T08:52:00.000Z-Kategorie:Hauskatzenzuchtverband (erl.)11

was hat das damit zu tun? es geht

• um das lemma Hauskatzenzuchtverband (das es nicht gibt),
• und die frage, ob es wirklich unbedingt so heissen muss, weil es in der kategorie:Hauskatze steht), was meiner meinung nach schlicht nicht stimmt, weil dieser ast nicht zu einem zweig gehört, der 100%-scharf katalogisiert, sondern eine normale themenkategorie ist

postulat wie ergebniss sind gleichermassen falsch --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-W!B:-2012-06-01T11:38:00.000Z-Weissbier-2012-06-01T08:52:00.000Z11

Die „Kategorie:Katzenzuchtverband“ bitte wiederherstellen und von der zu löschenden „Kategorie:Hauskatzenzuchtverband“ die Verbände entsprechend dort zurückverschieben. Die jetzige Kategorie ist leider sowas von falsch und geht vollkommen an der Realität vorbei. Es gibt "Rassekatzen" ("Katzenrassen" sind biologisch gesehen etwas ganz anderes), zu denen gehört als eine unter vielen anderen auch die Europäisch Kurzhaar (EKH) oder das, was wir als Hauskatze bezeichnen. Diese hat einen Rassestandard, kann auf Ausstellungen gerichtet werden, hat eigene Wertungskategorien usw. Meines Wissens gibt es aber keinen eigenen Verband für die Zucht der EKH. Im Gegensatz dazu gibt es verschiedene weltweit agierende Dachverbände, die sich der Rassekatzenzucht verschrieben haben. Ganz korrekt wäre also statt Kategorie:Katzenzuchtverband die Kategorie:Rassekatzenzuchtverband. Diese umfasst in der Tat in der Realität mehr oder weniger alle (wichtigen) Einzelverbände, die sich allgemein oder speziell bei einer Rassekatze der Zucht verschreiben. Wenn man also beispielsweise den 1. Deutscher Edelkatzenzüchter-Verband als Hauskatzenzuchtverband bezeichnet, würde das das gesamte Zuchtspektrum der Rassekatzen auf eine einzige Vertreterin reduzieren. Vielleicht sollte man neben der Kategorie Hauskatze eine neue Kategorie Rassekatze aufmachen da die derzeitge Kategorie:Hauskatzenrasse auch faktisch falsch ist da EKH = Hauskatze = eine von vielen Rassekatzen ist. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Martin Bahmann-2012-06-01T20:17:00.000Z-Kategorie:Hauskatzenzuchtverband (erl.)11

Hahahaha. Perserkatzee sind also keine Hauskatzen? Der war gut... WB Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Weissbier-2012-06-02T11:20:00.000Z-Martin Bahmann-2012-06-01T20:17:00.000Z11

Schön, dass ich dich belustigen konnte auch wenn ich nicht weiß, warum. Aber um es auch Dir nochmal zu verdeutlichen: Perserkatze ist eine (sehr alte) Rassekatze, Hauskatze als Rassekatze eine Europäisch Kurzhaar. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Martin Bahmann-2012-06-02T13:47:00.000Z-Weissbier-2012-06-02T11:20:00.000Z11

Wir haben vorliegend das Problem, dass die wissenschaftliche Bezeichnung nicht der Alltagssprachlichen entspricht. Dass alle genannten Rassen taxonomisch der Unterart Felis silvestris catus (Hauskatze) zuzuordnen sind, ist unstrittig. Nur bezeichnet im Real life niemand eine Perserkatze als Hauskatze, deshalb ist die derzeitige Bennennung der Kategorie irreführend. Meinethalben kann man das ganze auch in Kategorie:Rassekatzenzuchtverband oder Kategorie:Edelkatzenzuchtverband umbenennen - das ist wissenschaftlich zwar unsinnig, aber eher gebräuchlich und läuft nicht Gefahr, dass man das mit irgendwas verwechselt. Aber wie schon gesagt: Niemand würde erarten, dass in einem Katzenzuchtverband eine ORganisation von Großkatzenüchtern auftaucht (und selbst wenn: wäre das schlimm/unpassend?). --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Hyperdieter-2012-06-03T20:34:00.000Z-Martin Bahmann-2012-06-02T13:47:00.000Z11

wie gesagt, ist biologische taxonomie hier irrelevant, weil das keine bio-kategorie ist - liest denn niemand meine begründungen? es geht drum, wie die verbände heissen, und sie heissen garantiert nicht Hauskatzenzuchtverband (egal ob sie rassekatzen oder opossums züchten): es gibt das wort einfach nicht --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-W!B:-2012-06-05T05:35:00.000Z-Hyperdieter-2012-06-03T20:34:00.000Z11

Die Regeln der Biologie sollten wir schon einhalten da wir ja dem Leser keine Falschinformationen liefern wollen. Eine Katzenrasse ist beispielsweise (Acinonyx jubatus (Gepard), eine Rassekatze ist die Siamkatze. Warum ich, genau wie Du, eine „Kategorie:Hauskatzenzuchtverband“ für vollkommen an der Realität vorbeigehend betrachte, kannst Du ja weiter oben nachlesen. Letztendlich wollen wir dasselbe wobei ich mit meinen Argumenten noch andere Aspekte mit einbeziehe. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Martin Bahmann-2012-06-07T09:37:00.000Z-W!B:-2012-06-05T05:35:00.000Z11

Um hier mal zu einem Abschluss zu kommen: Wenn mir keiner in den Arm fällt stelle ich die Kategorie:Katzenzuchtverband wieder hier und lösche obiges. Wenn der Verband deutscher Tigerzüchter darin eingetragen wird, ist das wohl weniger schlimm als so eine Pseudokorrekte Bezeichnung, die dem allgemeinen Sprachgebrauich widerspricht. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Hyperdieter-2012-06-29T14:59:00.000Z-Martin Bahmann-2012-06-07T09:37:00.000Z11

Das Anfangsproblem zwischen Kat und Oberkat ist weiterhin nicht gelöst. Dass der Begriff Hauskatze spezielle Katzengattungen meint, wurde hinreichend dargestellt. Wenn nun im Katast Hauskatze die Kat Katzenzuchtverein liegt, ist die Unterkat keine vollständige Schnittmenge der Oberkat, was unserem Katsystem widerspricht. Wie schon erwähnt wäre ich sofort bereit meine Entscheidung zu revidieren, wenn zur Behebung dieses Missstands eine Lösung vorhanden wäre. Daher ist meine Empfehlung weiterhin anderenorts eine Lösung herbeizuführen und mit den Kats dann dementsprechend zu verfahren. --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Eschenmoser-2012-07-01T20:22:00.000Z-Hyperdieter-2012-06-29T14:59:00.000Z11

Lösung: Man nennt die Kat Katzenzuchtverband (weil die nun mal so heißen), scheibt in den Vorspann, dass es dabei um Zuchtverbände von "Rasse-/Edelkatzen" incl. EKH gehen soll (weil die nun mal so heißen, auch wenn sie alle die selbe Rasse Felis silvestris catus haben) und lässt alles andere wie es war. Name passt zur Welt und Beschreibung sagt, wie es gemeint ist, sodass die Systematik damit nicht gestört wird. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Hyperdieter-2012-07-01T22:02:00.000Z-Eschenmoser-2012-07-01T20:22:00.000Z11

Ist zwar eine glibberige Flickschusterei und widerspricht dem Katsystem, würde ich aber so umsetzen, wenn in den nächsten zwei Tagen kein Widerspruch erfolgt. Einfacher wäre es natürlich gewesen die Themenkat:Hauskatze in Kategorie:Katze (Haustier) oÄ umzubenennen (denn das Problem entsteht ja erst durch die Falschbenennung der Oberkat). Dann könnte das Haus zwanglos aus den Unterkats raus und alles wäre sauber gelöst gewesen. --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Eschenmoser-2012-07-02T17:25:00.000Z-Hyperdieter-2012-07-01T22:02:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 21#c-Eschenmoser-2012-07-07T08:47:00.000Z-Eschenmoser-2012-07-07T08:47:00.000Z11