Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 17

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 17#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche_17#Thema_1

Bitte „Leger Marketing“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Schnellschusslöschung aufgrund eines IP-Antrages. Mit Entfernung des zweiten Satzes wäre der SLA-Grund entfallen. Größtes kanadisches Markt- und Meinungsforschungsinstitut. Interwikis in en:, fr: und ru: --Hydro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Hydro-2012-04-23T10:19:00.000Z-Leger Marketing (erl.)11

Werbung war das schon, auch IMHO aber rettbar. Etwas mehr Mühe, WP-Standards zu erfüllen, dürften sich so Werber aber schon geben. (Allerdings verstehe ich nicht, warum die Antwort von Baumfreuind-FFM nicht abwartest, bevor du hier aufschlägst - ich denke er wäre so guten Argumenten durchaus empfänglich). --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Hyperdieter-2012-04-23T15:39:00.000Z-Hydro-2012-04-23T10:19:00.000Z11

Ja, stimmt wohl. Wiederherstellungsanträge sind nicht mein Metier. Dachte, sowas müsse im größeren Rahmen ausdiskutiert werden und habe den einfacheren Ansatz übersehen. --Hydro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Hydro-2012-04-23T17:41:00.000Z-Hyperdieter-2012-04-23T15:39:00.000Z11

Nö, hierher muss man nur, wenn sich der Lösch-Admin nicht umstimmen lässt oder zuvor andere Meinungen hören will.--HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Hyperdieter-2012-04-24T08:51:00.000Z-Hydro-2012-04-23T17:41:00.000Z11

Mit der Wiederherstellung durch BFFM hier wohl erledigt. --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Eschenmoser-2012-04-24T05:23:00.000Z-Hydro-2012-04-23T17:41:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Eschenmoser-2012-04-24T05:23:00.000Z-Hydro-2012-04-23T10:19:00.000Z11

Löschen wegen explizieter Werbung, kaum enzyklopädischer Wert. (nicht signierter Beitrag von 78.47.115.126 (Diskussion) )

Alte Löschung erfolgte wegen Werbegeschwurbel, inzwischen (2008) überarbeitet. 
Unternehmen erfüllt RK. Das bleibt wie es ist, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-He3nry-2012-04-25T09:32:00.000Z-Zweibrüder Optoelectronics (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-He3nry-2012-04-25T09:32:00.000Z-He3nry-2012-04-25T09:32:00.000Z11

Keine Ahnung was den entscheidenden Admin bewogen hat, das Lemma zu löschen. Der Mann war 6-erfolgreichster Nachtjäger der Luftwaffe. Ferner Träger des Eichenlaubs zum Ritterkreuz. Wieviel mehr relevant soll noch kommen um den Mann zu behalten. Sollen jetzt unsere Leser gleich zur eng.WP gehen. Ich bitte hier um Löschprüfung, zumal der gestellte LA politisch motiviert war. --PimboliDD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-PimboliDD-2012-04-25T09:47:00.000Z-Manfred Meurer (Pilot) (erl., wird nicht wiederhergestellt)11

Ich gehe mal fest davon aus, dass der abarbeitenden Admin sich die Argumente beider Seiten angesehen und dann eine Entscheidung getroffen hat. Das diese Dir nicht gefällt, hat ganz offensichtlich auch mit Deiner persönlichen Argumentation, die Du hier auch wiederholst, zu tun. --A.-J. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Anton-Josef-2012-04-25T13:23:00.000Z-PimboliDD-2012-04-25T09:47:00.000Z11

Service: Link auf LD. --Otberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Otberg-2012-04-25T13:31:00.000Z-Manfred Meurer (Pilot) (erl., wird nicht wiederhergestellt)11

• Ein absolut substanzloser LP-Antrag, der zudem mit Unterstellungen arbeitet. Selbstverständlich hat Artmax seine Entscheidung dort begründet. Auch sonst ist kein Fehler bei der Abarbeitung zu erkennen, und das Argument „en:wp hat ihn aber auch“ hat m.E.n. bei uns noch nie überzeugt (frag' mal Hixteilchen). Das kann hier sehr schnell geschlossen werden. --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Wahrerwattwurm-2012-04-25T13:35:00.000Z-Otberg-2012-04-25T13:31:00.000Z11

Naja, begründet hat er mit "das gilt aber für lebende Personen", was so wegen des Grundsatzes "Relevanz vergeht nicht" kaum haltbar ist: Als er lebte kriegte er das Ding und wurde nicht dadurch plötzlich irrelevant, dass er irgendwann starb. So ist die Begründung jedenfalls nicht haltbar.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Kriddl-2012-04-25T13:41:00.000Z-Manfred Meurer (Pilot) (erl., wird nicht wiederhergestellt)11

Das gehört, wenn Du das diskutieren willst, aber auf die Disk der RK, die in diesem Punkt ja eindeutig sind. Es gibt auch andere Regelungen, bei denen sich lebende und verstoorbene Personen hinsichtlich Relevanz unterscheiden. Dies hier ist jedenfalls nicht der Ort, um über die RK zu diskutieren, sondern, um zu entscheiden, ob eine Entscheidung im Rahmen unseres Regelwerks vertretbar war oder nicht. --Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Port(u*o)s-2012-04-25T14:01:00.000Z-Kriddl-2012-04-25T13:41:00.000Z11

Wer hier einen der erfolgreichsten Nachtjäger mal so löscht und stattdessen auf die RK verweist, der hat nicht wirklich den Sinn seines Ermessens verstanden. Er unterschlägt damit wertvolles Wissen, was sich unsere Leser nun auf braunen Seiten oder der eng.WP ziehen müssen. Absolut toll gemacht - Ich erkenne ich der LA-Entscheidung keine substanziellen Aussagen sondern nur das herunterrollen der bekannten Kamellen. Der Artikel war für die Größe ausgezeichnet referenziert und verfügte über meherere unterschiedliche Publikationen. Der Admin hätte hier klar erkennen müssen, dass eine Rezeption dieser Person durchaus gegeben ist. Zumal das Eichenlaub nicht Hinz und Kunz erhielten. Ganz klarer Fall eines Ermessensfehlers des Admins. seine Aussage, dass keine Bücher über seine Biografie vorliegen, ist eine Falschaussage. Es gibt massig Bücher, die sich mit Meurer beschäftigten. Zudem einige mehr - aber da schalten sich ja unsere Superhirne ein, weil diese Bücher nicht zu gebrauchen wären. Von daher kann der Artikel noch grundsätzlich erweitert werden, mit der Bücherzensur hier in der WP ist das natürlich nicht möglich. Auch das hat der Admin nicht beachtet. Daher erkenne ich hier die Entscheidung auf Löschung nicht an. --PimboliDD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-PimboliDD-2012-04-25T13:44:00.000Z-Kriddl-2012-04-25T13:41:00.000Z11

+1 @Kriddl. Der Admin hat hier substanzielle Fehler bei seiner Entscheidung gemacht.--PimboliDD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-PimboliDD-2012-04-25T13:46:00.000Z-PimboliDD-2012-04-25T13:44:00.000Z11

Was war denn das wieder für eine beknackte Löschentscheidung. Wiederherstellen, da eindeutig relevant. --Nuuk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Nuuk-2012-04-25T13:52:00.000Z-Manfred Meurer (Pilot) (erl., wird nicht wiederhergestellt)11

Das mit den lebende Personen steht so in den RKs und ist als Ausgleich dafür gedacht, dass lebende Personen häufig nicht in der Sekundärliteratur auftauchen. Und selbst bei denen ist das nur ein "Anhaltspunkt". Die Entscheidung war daher korrekt begründet.--Nothere Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Nothere-2012-04-25T14:00:00.000Z-Manfred Meurer (Pilot) (erl., wird nicht wiederhergestellt)11

Keine Spur von korrekt, der gute Admin hat hier schlichtweg falsch entschieden und sturr die RK:´s durchgesetzt obwohl es über diesen Mann genügend historische Rezession gibt. Ganz klarer Fehler. Dazu hätte eine einfache Google-Suche mal genügt. Solche Unsinnigen Löschentscheidungen sind Geschichtsunterschlagung. Dann hätte der Admin das Eisen nicht anfassen sollen, wenn er nicht im Stande ist, die historische Einordnung der Person zu verstehen.--PimboliDD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-PimboliDD-2012-04-25T14:02:00.000Z-Nothere-2012-04-25T14:00:00.000Z11

Ja Pimboli, das Du ein absoluter Fan von Google bist, hat die WP ja schon mehrfach erleben dürfen. Zudem gibt es, in Bezug auf die hier gewünschte Ordensrelevanz, noch immer ein gültiges Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanz von Tr%C3%A4gern milit%C3%A4rischer Auszeichnungen11. --A.-J. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Anton-Josef-2012-04-25T14:06:00.000Z-PimboliDD-2012-04-25T14:02:00.000Z11

Nachtrag zum Eichenlaub: Von 18.000.000 Wehrmachtsangehörigen, (das entsprich etwa der Einwohnerzahl der ehemaligen DDR) die von 1939 bis 1945 unter Waffen standen, haben ca. 7.300 das Ritterkreuz bekommen und nur etwas über 860 das Eichenlaub. Und jetzt will mir der Admin erzählen, dass Meurer als einer dieser 860 Träger irrelevant ist? Was ist das bitte für ein Scheiß?--PimboliDD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-PimboliDD-2012-04-25T14:09:00.000Z-PimboliDD-2012-04-25T14:02:00.000Z11

Entsprechend des MB, ja irrelevant. Und das ist auch gut so. --A.-J. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Anton-Josef-2012-04-25T14:11:00.000Z-PimboliDD-2012-04-25T14:09:00.000Z11

Wird Zeit das neu aufzurollen - absolut unzeitgemäß und überholt - genauso wie die Entscheidung des Admins auf Löschung des Artikels. Grobe Schnitzer und Unkenntnis der Einordnung der Person in der Historie, speziell der Nachtjagd. Absolutes No-go. Admins, die sich da nicht auskennen, sollen da auch keine Entscheidung treffen. --PimboliDD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-PimboliDD-2012-04-25T14:14:00.000Z-Nothere-2012-04-25T14:00:00.000Z11

Pimboli, was soll denn die Aufregung. Mach ein MB auf, stell gleich noch Deine sieben Bücher zur Diskussion und wenn das Teil dann in Deinem Sinne ausgeht, wird der Artikel wieder hergestellt. Und alles ist gut. --A.-J. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Anton-Josef-2012-04-25T14:17:00.000Z-PimboliDD-2012-04-25T14:14:00.000Z11

Hinweis: Eine LP bringt entweder ein neues Argument vor, das in der LD nicht erwähnt wurde oder es trägt einen Abarbeitungsfehler vor. Das Argument "Der Mann ist relevant, da er ausgezeichnet wurde" ist nicht neu und seine Abwägung war wie der Kommentar von Artmax zeigt, Teil der Abarbeitung. (Anmerkung: Die LD besteht nicht aus Artmax Löschbegründung, sondern aus den Argumenten davor; insofern ist eine ausführliche Exegese, wie der Kollege seine kurze Begründung wohl gemeint haben könnte, überflüssig). Folglich kommt jetzt hier ein neues Argument (nicht das Ritterkreuz!!) oder es wird argumentiert, warum die Abarbeitung "das Ritterkreuz reicht nicht für Relevanz" fehlerhaft ist, oder wie machen das hier zu. @PimboliDD und A-J: Ersparen wir uns sowohl LD 2 wie auch Dauerkonflikt n+1 bitte in diesem Abschnitt, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-He3nry-2012-04-25T14:18:00.000Z-Manfred Meurer (Pilot) (erl., wird nicht wiederhergestellt)11

Es geht hier darum, dass der Admin einen fundamentalen Ermessenfehler gemacht hat. Mir scheint, der gute hat sich nicht mal die Mühe gemacht, was herauszufinden oder hat in einen 01815 Bertelsmann geschaut. So bitte geht das nicht. Der Artikel gehört wiederhergestellt und in die QS. --PimboliDD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-PimboliDD-2012-04-25T14:20:00.000Z-He3nry-2012-04-25T14:18:00.000Z11

Stell doch einfach mal die Relevanz dar und gut ist. Kannst Du nicht, weil, es ist einfach keine Relevanz da. --A.-J. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Anton-Josef-2012-04-25T14:22:00.000Z-PimboliDD-2012-04-25T14:20:00.000Z11

(BK) Es ist nicht Aufgabe eines Admins, die Relevanz eines Gegenstandes durch Recherchen zu belegen. Das machen zwar dankenswerter Weise trotzdem viele, vor allem bei Artikeln, die in der LD wenig Aufmerksamkeit erfahren haben, aber grundsätzlich ist das erstmal der Job von Artikelerstellern und -befürwortern. Selbst wenn Relevanz vorhanden wäre, hilft das alles nichts, wenn davon im Artikel nichts steht (Der Orden stand aber wohl drin, der wurde in der LD auch ausreichend behandelt, aber eben nicht als relevanzstiftend genug eingestuft).--Nothere Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Nothere-2012-04-25T14:27:00.000Z-PimboliDD-2012-04-25T14:20:00.000Z11

Löschung beibehalten. Der Informationssuchende kann sich eh in der EN-Wikipedia erkundigen. Dort sogar mit Bild und ohne indexierter Literatur, etc. [1]. Und dank Google findet der Informationssuchende den EN-Wikipediaartikel auch gleich [2]. – bwag Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Bwag-2012-04-25T14:23:00.000Z-Manfred Meurer (Pilot) (erl., wird nicht wiederhergestellt)11

@PimboliDD: Dass Du meinst, das wäre ein Fehler ist trivial (Du warst schließlich dagegen). Die LP mag dafür Gründe sehen. Warum soll das ein Ermessensfehler sein? --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-He3nry-2012-04-25T14:28:00.000Z-Bwag-2012-04-25T14:23:00.000Z11

Nun, ich sehe durchaus ein Problem in der Löschbegründung: „Der hier ins Spiel gebrachte angebliche Relevanzhinweis “hoher Orden" bezieht sich expliziert auf lebende Personen.“ scheint mir doch etwas unsinnig zu sein. Schließlich würde das, gemäß des Falles eines plötzlichen Todes einer Person, einen Zustand der Relevanz wie in Schrödingers Katze ergeben. Die Person ist an dem einen Tag relevant, weil sie einen hohen Orden trägt, und noch lebt, während des Todeskampfes ist seine Relevanz unbestimmt und wenn er dann verstorben ist, löschen wir auch noch seinen Artikel. Das mag vielleicht kein Abarbeitungsfehler, aber ein Argumentationsfehler sein. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Gripweed-2012-04-25T14:31:00.000Z-Manfred Meurer (Pilot) (erl., wird nicht wiederhergestellt)11

Wer redet nur vom Ritterkreuz? Der Mann war einer der erfolgreichsten Nachtjäger der Luftwaffe - das hat der Admin wohl nicht ganz kapiert bei seinem Schallplattentruddeln hinsichtlich RK:Soldaten und Superlexikon. Dann verweisen wir unsere Leser am besten gleich in irgendwelche braune Seiten im Web - na da hat er ja was angerichtet. Ein best bequellten Artikel, der mehr aussagte als die eng.WP und die im Netz herumschwirrenden Biografien zu diesen Mann - ausweia Gute Nacht an den entscheidenden Admin. Wie gesagt, er hätte die Finger davon lassen sollen, wenn er die Materie nicht versteht.--PimboliDD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-PimboliDD-2012-04-25T14:32:00.000Z-Gripweed-2012-04-25T14:31:00.000Z11

Und das Du die Materie ganz offensichtlich verstehst, haben wir ja ganz beeindruckend im SG-Verfahren gesehen. Und was Deine ganz speziellen Vorstellungen von Quellen sind, ist auch deutlich genug gewesen. --A.-J. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Anton-Josef-2012-04-25T14:35:00.000Z-PimboliDD-2012-04-25T14:32:00.000Z11

Noch mal langsam zum Mitmeiseln: Der Admin hat in seiner Entscheidung einen Fehler gemacht, indem er die historischen Belange dieser Person nicht erkannt hat oder nicht erkennen wollte. Ich erkenne in seiner Entscheidung nicht die Mühe und Sorgfalt, die ich bei dieser Person (Meurer) erwartet hätte. Und ja A-J, in der Tat, ich habe da mehr Ahnung von Meurer als der Admin. --PimboliDD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-PimboliDD-2012-04-25T14:36:00.000Z-Gripweed-2012-04-25T14:31:00.000Z11

Das ist hier keine zweite LD. PimboliDD, entweder bringst du jetzt wirklich etwas Neues, was du in der LD noch nicht gesagt hast, oder du lässt es einfach. --Xocolatl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Xocolatl-2012-04-25T14:38:00.000Z-Manfred Meurer (Pilot) (erl., wird nicht wiederhergestellt)11

Vielleicht hätte man die Löschung auch regelkonform begründen können, da bin ich mir nicht sicher. Artmax hat das in diesem Fall aber jedenfalls nicht getan. Er erklärte vielmehr, die RK für lebende Personen seien auf Verstorbene nicht anzuwenden. Das ist falsch, denn Relevanz vergeht grundsätzlich nicht. Würde man Artmax' Interpretation folgen, dann wären zudem z.b. verstorbene Bundesverdienstkreuzträger zu löschen, sofern sie nicht in eine Enzyklopädie aufgenommen wurden. So ist das aber nicht gemeint, wie man sehr gut am Punkt Gerechte unter den Völkern erkennen kann. Die meisten als solche ausgezeichneten Personen sind inzwischen verstorben. Es wäre doch unsinnig, ein Relevanzkriterium einzuführen, das nur in wenigen erfreulichen Ausnahmefällen (nämlich, wenn die Person noch am Leben ist) zur Anwendung kommen kann.
Die Anwendung der RK für lebende Personen hängt also nicht davon ab, ob die Person tatsächlich noch lebt. Den Artikel deshalb bitte wiederherstellen.
Ferner ging Artmax auch nicht auf das Argument ein, dass Meurer (belegbar) einer der erfolgreichsten Nachtjäger im 2. Weltkrieg war. --Theghaz _{Disk / Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Theghaz-2012-04-25T14:41:00.000Z-Manfred Meurer (Pilot) (erl., wird nicht wiederhergestellt)11

(BK)Und Du gehst wieder nicht darauf ein, woher die Idee stammt, einen erfolgreichen Wasauchimmer hier pöltzlich Relevant zu machen. Und das es ein MB zu den Orden gibt, schein der Behalten-Fraktion völlig schnuppe zu sein. Wo steht eigentlich, das Relevanz nicht vergeht? --A.-J. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Anton-Josef-2012-04-25T14:48:00.000Z-Theghaz-2012-04-25T14:41:00.000Z11

Neues bringen, du bist mir ein Herzel, wo unsere drei Literaturspezies eine Bücherzensur eingebracht haben. Der Artikel zu Meurer kann mit Sicherheit noch ausgebaut werden, aber dafür müsste man mal die Pressefreiheit in der Wiki erlauben und auch mal den Motorbuchverlag erlauben oder deren Autoren - womit wir wieder beim Thema wären gelle? Am besten ist ich komme gleich mit Kurwoski und die Jägerasse des Reichsmarschalls - tu ich aber nicht. Ich bleib dabei, der Admin hat hier husch husch entschieden und die Bekanntheit von Meurer in der Luftwaffe und der heutigen Rezession in der Literatur schlichtweg nicht kapiert hat oder Angst hat, bei Behalten nicht mehr gewählt zu werden.--PimboliDD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-PimboliDD-2012-04-25T14:44:00.000Z-Theghaz-2012-04-25T14:41:00.000Z11

Was meinst Du genau? Scheiß hab nicht ich geschrieben. --A.-J. 16:49, 25. A

Ich dachte so an den ein oder anderen @PimboliDD-Kommentar. Dir dürfte doch klar sein, dass Kommentare von Dir bei ihm (und umgekehrt) nicht zur Entspannung beitragen ..., --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-He3nry-2012-04-25T14:57:00.000Z-Manfred Meurer (Pilot) (erl., wird nicht wiederhergestellt)11

Und das hat Dich dann veranlasst nur mich in Deinem Kommentar anzusprechen. Muss ich nicht verstehen. --A.-J. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Anton-Josef-2012-04-25T15:00:00.000Z-He3nry-2012-04-25T14:57:00.000Z11

He3nry, du hast schon mal geguckt, wie oft der Mann in der Literatur vorkommt oder? Die Entscheidung der Adminschaft muss man nicht verstehen, sie entbehrt jeder Grundlage. Das hier offensichtlich ein Adminfehler vorliegt und dass dann immer noch auf bleibt gelöscht entschieden wird, nachdem die LP erst gute 2 Stunden läuft, entzieht sich meiner Kenntnis. Zum Koitschka wurde Tagelang diskuttiert - aber sich seh schon, Admins geben sich die Klinke in die Hand. Meurer, einen der erfolgreichsten Nachtjäger der Luftwaffe zu löschen ist einfach pfui deibel und gehört an den Pranger. Unseren Auftrag: Wissen zu vermitteln, kannst du hier vergessen. --PimboliDD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-PimboliDD-2012-04-25T14:50:00.000Z-He3nry-2012-04-25T14:57:00.000Z11

Nun ja, jetzt unterstellst mir was. Im übrigen ist das Abarbeiten einer LP eine Frage der Intensität und nicht der Zeit. Und ich habe sie auch extra nicht zugemacht, gelle? --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-He3nry-2012-04-25T14:54:00.000Z-PimboliDD-2012-04-25T14:50:00.000Z11

BKIch würde mich dir (He3nry) gerne anschließen, aber hier wäre die Löschbegründung zunächst zu heilen. Da ist keine Exegese der Löschbegründung erforderlich, die ist nämlich definitiv fehlerhaft, weil sie unseren elementaren Grundsätzen in der Relevanzbeurteilung (Relevanz vergeht nicht) entgegensteht. Das mag kein neues Argument sein, es ist aber der Nachweis eines Fehlers in der Abarbeitung und dazu wäre sicherlich eine Stellungsnahme von Artmax ganz hilfreich. Und es kann so nicht in der Löschbegründung stehenbleiben. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Gripweed-2012-04-25T14:56:00.000Z-He3nry-2012-04-25T14:57:00.000Z11

Dann bitte gib den Artikel die Zeit, damit er intensiv diskutiert werden kann und andere die Chance bekommen hier was zu schreiben.--PimboliDD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-PimboliDD-2012-04-25T14:57:00.000Z-Gripweed-2012-04-25T14:56:00.000Z11

Ist er nicht in der LD ausreichen lang diskutiert worden? Die angebliche Häufigkeit der Erwähnung in der Literatur wurde auch in der LD ausgiebig, mit dem bekannten Ergebnis, besprochen. --A.-J. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Anton-Josef-2012-04-25T15:01:00.000Z-PimboliDD-2012-04-25T14:57:00.000Z11

Rein formal: Die Löschbegründung von artmax ist mindestens teilweise fehlerhaft. Was für lebende Personen als Kriterium gilt, muss auch für Verstorbene gelten, da ansonsten Relevanz spontan mit dem Tod "erlöschen" könnte. Das widerspricht aber den Grundsätzen der Relevanzbewertzung, die wir in de:WP durchgängig anwenden. Andererseits reicht der Orden alleine nach gängiger Meinung nicht als Relevanznachweis, die anderen Ausführungen von Artmax sind stichhaltig. Ich denka daher, dass liegt innerhalb des Ermessenspielraums, wenn auch fehlerbehaftet. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Gonzo.Lubitsch-2012-04-25T15:07:00.000Z-Manfred Meurer (Pilot) (erl., wird nicht wiederhergestellt)11

(BK) Nein. Relevanz vergeht ja nicht. Wenn also bei Artikelanlage die Person gelebt hat und mit dem Orden verziert war, ist sie relevant - dieses relevanzhinweisende Merkmal gilt, weil über solche Personen beispielsweise noch keine Nekrologe und selten biografische Arbeiten verfasst wurden, die dann an die Stelle dieser Merkmale treten, wenn sie bereits verstorben war. Das bei Bedarf zu kritisieren gehört aber auf die Disk der RK, nicht hierher. --Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Port(u*o)s-2012-04-25T15:14:00.000Z-Gonzo.Lubitsch-2012-04-25T15:07:00.000Z11

Auf Google-Books kommt der Herr fast nur in englischsprachigen Büchern vor [3]. Offensichtlich betreiben die deutschsprachigen Autoren „Kindsweglegung“ - also warum soll sich da die DE-Wikipedia bei der „Kindsweglegung“ nicht anschließen? – bwag Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Bwag-2012-04-25T15:11:00.000Z-Manfred Meurer (Pilot) (erl., wird nicht wiederhergestellt)11

Völlig haltloser Löschprüfungsantrag ohne Substanz, statt dessen affektgeladen in der vermeintlichen Opferrolle. In der Sache zurückzuweisen. -- Miraki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Miraki-2012-04-25T18:20:00.000Z-Bwag-2012-04-25T15:11:00.000Z11

• Stellungnahme des abarbeitenden Admins:

Die Gegenargumente von Gripweed und Theghaz lassen sich wohl auf den Satz „Relevanz vergeht nicht" subsumieren, den ich allerdings sofort unterschreiben würde. Nur greift dieser Grundsatz bei dem vorliegenden Sachverhalt nicht. Denn der Träger eines hohen Ordens war nie automatisch relevant gewesen, es ist also nichts da, was vergehen könnte. Es besteht bei aktuellen (lebenden) Ordensträger eine vorläufige Vermutung der Relevanz („Anhaltspunkt”), die nach einer gewissen Zeit, (Tod als Zeitpunkt ist hier willkürlich gewählt) durch enzyklopädisch reputable Belege bestätigt wird - oder eben auch nicht. Ich kann keinen Hinweis sehen, dass die Community je einen Automatismus gewollt hätte, auch das Meinungsbild von 2008 spricht nicht dafür. Die Community wollte eben nicht, dass sich enzyklopädische Relevanz durch schlichten Ministererlass herbeizaubert lässt, sondern sie wollte (durch ihre eigenen Vertreter) selbst bestimmen, ob z. B. ein verdienter Ministerialdirigent nach einer Ordensverleihung zum Ruhestand hier hereinkommt - oder nicht. Oder ein erfolgreicher Nachtjäger - oder eben nicht.

Es ist ja nicht so, dass die Väter und Autoren der Relevanzkriterien#Personen hier geschlafen und uns eine fahrlässige Regelungslücke oder einen Redaktionsfehler hinterlassen hätten, der heute nach fünf Jahre erst zufällig in dieser LP bemerkt wird. Sie haben den „hohen Orden” bei den historischen Trägern keineswegs versehentlich „vergessen", wie manche hier meinen. Die Autoren der RK gingen davon aus, dass die enzyklopädisch Bedeutung der Träger nach einiger Zeit, wenn nicht durch Eintrag in eine anerkannte Biografiensammlung, so doch durch einen einzelnen Punkt der RK:Personen bestätigt wird (Port(u*o)s). Die enzyklopädische Relevanz von Meurer habe ich nicht feststellen können. Bei anderen Ordensträger in der Löschdiskussion mag der spezifische Sachverhalt anders sein.

--Artmax (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Artmax-2012-04-25T20:12:00.000Z-Bwag-2012-04-25T15:11:00.000Z11

Ich bestätige erneut die LP-Entscheidung von He3nry. --Minderbinder  Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Minderbinder-2012-04-25T21:02:00.000Z-Manfred Meurer (Pilot) (erl., wird nicht wiederhergestellt)11

Ein Verlassen des Ermessensspielraums wurde nicht gezeigt. Hier ist nicht die LD 2.0. Ich habe mich mit der Entstehung der RK über die letzten Jahre etwas befasst. Insofern kann ich die RK-Auslegung von Artmax bestätigen. Die Trennung in lebende vs. tote Personen ist beabsichtigt. Sonst hätte diese Änderung länger als eine Minute Bestand gehabt. Siehe Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2011/Jun#Nachgewiesene Tr.C3.A4ger eines hohen Ordens11 Diskussion, aus der ich mich selbst abgewandelt zitiere. Die Aussage Relevanz vergeht nicht bezieht sich in dem Sinne auf alte Entscheidungen, dass Artikelobjekte, die die heute noch gültigen RK einmal erfüllten, dies aber aktuell nicht mehr tun, dennoch zu behalten sind. Das geht bei quantitativen Kriterien wie der historischen Erfüllung der Umsatzgrenze. Bei Wertungen der Bedeutung des Lebenswerks einer Person muss man zwingend zwischen zeitgenössischer und heutiger Sicht auf historische Geschehnisse trennen. Da gibt es keine Kontinuität von Umsatz 1942 vs. Umsatz 2012. Es gab zur Zeit der Ordensverleihung im 2. Weltkrieg gar keine Wikipedia und demnach keine zeitgenössischen RK. Die Beurteilung, ob eine lebende Person wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt sei, ist notwendig eine zeitgenössische Sicht, die wir als Hilfskonstruktion nutzen, um einen Vorteil der WP - ihre Schnelligkeit und Aktualität - zu nutzen. Mit genügendem zeitlichen Abstand ist das gesicherte Wissen über Personen in Enzyklopädien, in biographischen Sammelwerken und Sekundärlitetarur von Historikern zu finden. Oder wollen wir Zeitungsauswertungen des Völkischen Beobachters selbst vornehmen? Aus heutiger Sicht muss man feststellen, dass ein Pilot wie Meurer als Person in historischen Darstellungen des Luftkrieg im Zweiten Weltkrieg noch nicht einmal eine Fußnote war. Solche Abschusszahlen sind ein kleiner Teil einer Statistik, als Person interessiert Meurer nicht. Das ist keine Wertung, sondern das sagt die Sekundärliteratur, das ist die Realität des industriellen Materialkriegs. Die Zeit der Ritter war 1939 schon ein paar Jahrhunderte vorbei, ein Mann im Kampf allein auf dem Schlachtfelde reißt keine Schlacht mehr. Wer das Verständnis des Artikelgegenstands erhöhen will, der sollte den Artikel Nachtjagd ausbauen, und dabei auf Verlustraten, Abschusszahlen, Überlebenswahrscheinlichkeiten und Produktionsziffern eingehen. Auch der unterschiedliche Ansatz der Pilotenausbildung könnte da rein. Die ganze Geschichte des Themas fehlt dort. Es gibt dazu auch allgemeinverständliche Bücher (Hastings, Manning, Friedrich), an Quellen mangelt es überhaupt nicht. Niemand muss sich durch den Allied Bombing Survey oder Manfred Messerschmitt quälen. Diese Nebenschlachten um Fußvolk mit Lametta bringen uns nicht voran. Warum um Themen streiten, zu denen es keine verlässliche Literatur gibt? --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Minderbinder-2012-04-25T20:58:00.000Z-Manfred Meurer (Pilot) (erl., wird nicht wiederhergestellt)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Genug diskutiert. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Minderbinder-2012-04-25T21:02:00.000Z-Minderbinder-2012-04-25T20:58:00.000Z11

Diskussion, ob Relevanz durch Tod vergeht jetzt Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Relevanz vergeht nicht.2C au.C3.9Fer durch sterben11.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Kriddl-2012-04-26T13:40:00.000Z-Manfred Meurer (Pilot) (erl., wird nicht wiederhergestellt)11

Bitte „Vorlage:Ausklappen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
war eigenmächtige löschung. nicht vorher besprochen auf der disc. --Kenji (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Kenji-2012-04-25T15:19:00.000Z-Vorlage:Ausklappen (erl., jetzt LA)11

Die Verwendung von Klappelementen in Artikeln scheint überhand zu nehmen. Eine eigene Vorlage macht es da nicht besser. Ich bin der Meinung, wenn ein Inhalt klappbar sein sollte, weil man ihn nicht (sofort) lesen soll, dann kann man ihn auch genauso gut löschen. Die Implementierung der Vorlage hat sogar das Problem, das sie auf HTML Tidy vertraut, welches das div innerhalb der Tabelle wieder schließt. Die Vorlage ist also garnicht außerhalb von Tabellenelementen oder in anderen Wikis einfach zu verwenden. Der Umherirrende 18:30, 25. Apr. 2012 (CEST)

Es sollte trotzdem vorher diskutiert werden. --Nkah6raso 23:27, 26. Apr. 2012 (CEST)

Ich stimme dem Umherirrenden zu, aber da anscheinend Diskussionsbedarf besteht, sollte man die Sache doch lieber auf WP:LD klären. -- kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Kh80-2012-04-28T17:44:00.000Z-Kenji-2012-04-25T15:19:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Kh80-2012-04-28T17:44:00.000Z-Kenji-2012-04-25T15:19:00.000Z-111

Bitte „Luca Hänni“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Als Gewinner von DSDS nun zweifelsfrei relevant. --Micha Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Micha L. Rieser-2012-04-28T21:05:00.000Z-Luca Hänni (erl.)11

Da gibt es keine brauchbare Artikelversion. Also: neu schreiben. Beste Grüße -- kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Kh80-2012-04-28T21:10:00.000Z-Micha L. Rieser-2012-04-28T21:05:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Kh80-2012-04-28T21:10:00.000Z-Micha L. Rieser-2012-04-28T21:05:00.000Z-111

Bitte „Braun (Unternehmerfamilie)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Im Logbuch findet man den Eintrag „Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger“. Ich halte es für falsch, eine deutsche Unternehmerfamilie mit viereinhalb Milliarden Vermögen für nichtrelevant zu halten. Ein Platz 15 oder so unter den reichsten Deutschen sollte eine Relevanz begründen.

Es wird vorgebracht, es gäbe doch noch mehr Familien bzw. Unternehmerfamilien. Ich glaube, so ein Problem könnte man in der Wikipedia durchaus lösen - falls ein zweiter Artikel dieser Art über eine Unternehmerfamilie gleichen Namens geschrieben würde (was ich nicht glaube). Ich glaube, hier geben einige zu Unrecht Sorgen vor.

Ferner meint der löschende Admin noch, er könne keine Dynastie erkennen. Eine Unternehmerfamilie muss nicht unbedingt eine Dynastie sein, aber über 100 Jahre lang ein Unternehmen in den Spitzenbereich einer Branche zu führen, in vier Generationen, drückt das für mich durchaus aus. Dann spricht der löschende Admin nur von „Anteilseignern“. Das sind die Familienangehörigen.

Er sprach dann auch noch von Redundanz zum Unternehmensartikel: nein. Es gibt auch ausdrückliche Literatur über die Familie. Aus dieser konnte ich zum Beispiel die biografischen Angaben über die Generationen aus dieser Literatur ergänzen. Das hat der löschende Admin getonnt.

Nicht nur hier, sondern auch allgemein sollte man sich den Weg frei halten, bei Unternehmerfamilien gegebenenfalls die Seite Familie von der Seite Unternehmen getrennt darzustellen, denn das, was für eine Familienbeschreibung relevant ist, vernebelt einen Unternehmensartikel oft mit Trivia. Im übrigen hängen die Familien mit Milliardenkapital oftmals auch in anderen Unternehmen und Brachen mit drin. Sie gestalten die Wirtschaftspolitik mit (wie in diesem Falle zum Beispiel der Aufruf, lieber im Ausland als in Deutschland zu investieren) usw. – Simplicius → Autorengilde № 1 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Simplicius-2012-04-28T09:25:00.000Z-Braun (Unternehmerfamilie) (erl. BNR)11

Pro, die Wiederherstellung setzt die Biografien dieser wichtigen Unternehmerfamilie in einen nachvollziehbaren Kontext.--Kresspahl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Kresspahl-2012-04-28T09:47:00.000Z-Simplicius-2012-04-28T09:25:00.000Z11

ggf. besteht die möglichkeit der wiederherstellung in meinem BNR und sichere bearbeitung binnen 3 tagen zu. --Ifindit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Ifindit-2012-04-28T10:45:00.000Z-Kresspahl-2012-04-28T09:47:00.000Z11

Das zentrale Löschargument war ja letztlich unvermeidliche Redundanz zwischen den Personenartikeln, dem Firmenartikel und dem Familienartikel. Ein grundsätzliches Verbot, Unternehmerfamilien zu beschreiben, gibt es nicht. Ein Stub zum Thema ist allerdings sinnlos, da vollständig redundant. Wenn daraus ein ordentlicher Famileinartikel werden kann, hat sicher auch Artmax (der gemäß seiner Disk inaktiv ist) nichts dagegen. Ich stelle daher im BNR unter Benutzer:Ifindit/Braun (Unternehmerfamilie) wieder her. Vor Rückverschiebung in den ANR bitte nochmal bei Artmax oder hier nachfragen. Und das Lemma ist in der Tat nicht glücklich, da Braun kein Name sondern eine Sammelbezeichnung ist. Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Karsten11-2012-04-28T11:13:00.000Z-Braun (Unternehmerfamilie) (erl. BNR)11

danke und selbstverständlich wird nur <verschoben wenn "überlesen" + ist. danke und schönes wochende allen. --Ifindit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Ifindit-2012-04-28T11:22:00.000Z-Karsten11-2012-04-28T11:13:00.000Z11

Herzlichen Dank auch von mir. – Simplicius → Autorengilde № 1 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Simplicius-2012-04-28T11:35:00.000Z-Ifindit-2012-04-28T11:22:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Karsten11-2012-04-29T11:46:00.000Z-Karsten11-2012-04-28T11:13:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Jobst Besser“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Zunächst die Formalia:

• Löschdiskussion
• Adminansprache; da nach drei Tagen mit diversen Bearbeitungen von xqt keine Antwort erfolgt ist, bemühe ich die Löschprüfung. Über ihre Einleitung werde ich xqt informieren.

Dieser Löschprüfungsantrag fällt mir schwer, da ich selbst weiß, dass bei der Lemmaperson eine Abwägungsentscheidung sowohl mit "Behalten" wie auch mit "Löschen" ausgehen kann. Allerdings lässt mich xqts Begründung für "Behalten" daran zweifeln, dass überhaupt eine Auseinandersetzung mit dem Artikel oder gar eine korrekte Abwägung erfolgt ist. Kernsatz der Entscheidung ist: „Als Vorsitzender des VCP, einem Verband mit einer Mitgliederzahl von 52'000, als Bundesvorsitzender des Dachverbands RdP, deren Unterverbände in Summa > 100'000 Mitglieder haben und als stellvertretender Vorsitzender des BJR mit 5,5 Mio Mitgliedern, dürfte er relevant sein.“ Nun war Besser allerdings - wie man im Artikel nachlesen kann - niemals Vorsitzender des VCP (wohl aber im Vorgängerverband CPD mit seinerzeit etwa 20.000 Mitgliedern), ebenfalls nicht Vorsitzender in einem RdP mit mehr als 100.000 Mitgliedern (der "Ring Deutscher Pfadfinderbünde" hatte seinerzeit maximal 90.000 Mitglieder) und auch der DBJR hatte seinerzeit nicht die in der Begründung behaupteten 5,5 Mio Mitglieder (ich vermute das der Deutscher Bundesjugendring gemeint ist, auch wenn BJR die Abkürzung des Bayerischen Jugendrings ist). Der Kernsatz der Begründung ist also in allen drei Faktenfeststellungen falsch; ich hoffe, dass damit klar wird, warum ich an einer korrekten Abarbeitung der Löschdiskussion zweifle. Ebenfalls irritiert war ich, dass die weitgehende Belegfreiheit des Artikels nicht ansatzweise in der Entscheidung gewürdigt wurde.

Ich wünsche mir von der Löschprüfung zweierlei:

• Einen Zweitblick auf den Artikel und die Löschdiskussion, da der entscheidende Admin mE weder die Diskussion noch den Artikel gelesen und gewürdigt hat.
• Bei einer möglichen Bestätigung der Behaltens-Entscheidung eine Korrektur der Entscheidung, damit diese wenigstens in der Darstellung der Fakten korrekt ist.

Vielen Dank für eure Arbeit. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Jergen-2012-04-25T17:25:00.000Z-Jobst Besser (erl.)11

Die Relevanzbeurteilung von Verbandsfunktionären ist immer schwierig. Ab wann ist eine Organsiation so bedeutend, dass ihrem Vorsitzenden daraus seine enzyklopädische Bedeutung erwächst? Dazu haben wir keine klaren RK. Indizien sind IMHO insbesondere die Mitgliederzahl, die gesellschaftspolitische Bedeutung der Organsation und in gewissem Maße sicher auch die Medienpräsenz. Letzteres wird sich im vorliegenden Fall kaum prüfen lassen, bleiben die ersten beiden Punkte. Ich persönlich würde Verbandsschefs ab 100.000 Mitgliedern für zweifelsfrei relevant halten, darunter muss man wohl hinsehen. Hier ist es offenbar wohl nur ein Fünftel davon, dafür allerdings den Vize-Vorsitz im Bundesjugendring. Bleibt also noch die gesellschaftspolitische Bedeutung. Dazu kenne ich mich in der Pfadibewegung zu wenig aus. Diese ist bei Pfadfindern generell wohl eher hoch, ich würde aber annehmen, dass diese bei den abgespaltenen, evanglikalen Verbänden geringer ist als bei den Mainstream-Organsiationen. Insgesamt also sicher an der Grenze, wenngleich ich auch keine offenkundige Fehlentscheidung erkennen kann, die zu overrulen wäre. Die Belegfreiheit ist ein Problem, jedoch für mich kein ausreichender Löschgrunhd. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Hyperdieter-2012-04-26T11:43:00.000Z-Jergen-2012-04-25T17:25:00.000Z11

Im Zweifel hilft m.E. ein Blick auf die Quellensituation: dem Artikel nach mau, weil keinerlei unabhängige Quellen, keine Rezeption in der allgemeinen Öffentlichkeit zu erkennen sind.

Die Quellensituation war schon im LA angemerkt.--LKD (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-LKD-2012-04-26T13:45:00.000Z-Hyperdieter-2012-04-26T11:43:00.000Z11

Hm, 1) in dem Artikel sind drei Quellenangaben, 1xVCP-Webseite, 1xText von im selbst auf VCP-Webseite, 1xHAZ-Nachruf. Im Artikel steht sehr viel, was dort nicht belegt/enthalten ist. Für verstorbene Personen sagt WP:RK#P, diese seien "bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, da einschlägige historische Darstellungen zum Belegen verwendet werden können." Man vergleiche bitte auch mit Wikipedia:Artikel über lebende Personen, dort steht "Der Artikelinhalt muss überprüfbar sein, die Informationsquellen müssen korrekt und adäquat wiedergegeben werden. Sei streng bezüglich der Auswahl von qualitativ hochwertigen Quellen – insbesondere für Einzelheiten aus dem Leben der Person." Die Quellenlage ist hier nicht ausreichend, und das ist bei Personenartikeln entscheidend wichtig, IMHO.

2) Wieso sollte einem Verbandsfunktionär automatisch enzyklopädische Bedeutung erwachsen aus den Mitgliederzahlen der Unterorganisationen, wenn er selbst der Öffentlichkeit unbekannt ist und keine Aussenwahrnehmung und gesellschaftspolitische Aussenwirkung hatte? Wenn man letzteres im Artikel belegen kann, ist die Person selbst relevant, ersteres allein reicht nicht. --Atlasowa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Atlasowa-2012-04-26T22:29:00.000Z-Jergen-2012-04-25T17:25:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-He3nry-2012-04-30T06:47:00.000Z-He3nry-2012-04-30T06:47:00.000Z11

Bitte „Netzebene (Telefonnetz)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Eigenständiger Begriff, als Weiterleitung wie gehabt
siehe auch Netzebene
Danke!
--109.43.41.210 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-109.43.41.210-2012-04-28T08:28:00.000Z-Netzebene (Telefonnetz) (erl.)11

Klammerlemmata eignen sich nur in absoluten Ausnahmefällen als Ausgangspuntk einer Weiterleitung. Gegen einen bequellten, nicht-redundnaten Artikel zu dem Thema spräche vermutlich nichts, aber so wird dem Benutzer in Netzebene IMHO schon hinreichend geholfen. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Hyperdieter-2012-04-28T14:03:00.000Z-109.43.41.210-2012-04-28T08:28:00.000Z11

abgelehnt, siehe HyDi --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-He3nry-2012-04-30T06:39:00.000Z-Netzebene (Telefonnetz) (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-He3nry-2012-04-30T06:39:00.000Z-He3nry-2012-04-30T06:39:00.000Z11

Bitte „Unternehmerfamilie“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Service: Löschdiskussion

Der Artikel ist sinnvoll, weil er über den Begriff Unternehmerfamilie auf andere Unternehmerfamilien weiterleiten kann, wie sie in der Wikipedia bereits beschrieben sind. Siehe Kategorie:Unternehmerfamilie.

In der Kategorie sind leider auch Familien eingeschlossen, die ich eher im Bereich Handwerk, insbesondere Instrumentenbau ansiedeln würde. Hier geht es eigentlich eher um Familien, die Großunternehmen betreiben.

Es sind nicht zwangsläufig Einzelpersonen, die Vermögen anhäufen, sondern häufiger Erbengemeinschaften. Die 500 reichsten Deutschen verfügten 2011 über 50 % des Gesamtvermögens der Deutschen. Ich kann gerne auch etwas zum Aspekt „Vermögen“ ergänzen. Dort, wo Familien als solche beschrieben sind - das ist Fakt in der Wikipedia - kann man sie auch sortiert darstellen. Die Kategorie leistet das nur bedingt.

Der löschende Admin ist informiert. – Simplicius → Autorengilde № 1 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Simplicius-2012-04-28T19:14:00.000Z-Unternehmerfamilie (zur Überarbeitung im BNR)11

Man könnte einen Artikel über Unternehmerfamilien schreiben, man könnte auch versuchen, eine Liste der in der WP beschriebenen Unternehmerfamilien zu erstellen. Der gelöschte Artikel war weder das eine noch das andere, in der Form halte ich die Löschung für gerechtfertigt. Wie wäre es mit einem neuen Versuch im BNR? -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Perrak-2012-04-28T23:05:00.000Z-Simplicius-2012-04-28T19:14:00.000Z11

Eine solche Liste war vorhanden. Ich verstehe daher nicht ganz, was du meinst. – Simplicius → Autorengilde № 1 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Simplicius-2012-04-29T13:25:00.000Z-Simplicius-2012-04-28T19:14:00.000Z11

Ich halte die Löschung ebenfalls für eine Fehlentscheidung. Das entspricht nicht dem Diskussionsverlauf. "Kein Artikel" ist es schon deshalb nicht, weil die aufgeführten Unternehmerfamilien durchweg namhaft und bekannt sind und sich deshalb selbst erklären. --Marcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Ralf Roletschek-2012-04-29T13:33:00.000Z-Simplicius-2012-04-29T13:25:00.000Z11

würden auch die Gersoniden dazugehören? --Ifindit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Ifindit-2012-04-29T13:50:00.000Z-Ralf Roletschek-2012-04-29T13:33:00.000Z11

Solange sie nicht in der Kategorie:Unternehmerfamilie stehen, eher nicht. – Simplicius → Autorengilde № 1 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Simplicius-2012-04-29T19:34:00.000Z-Ifindit-2012-04-29T13:50:00.000Z11

Das ist schlicht die falsche Diskussion. Die Sinnhaftigkeit eines Artikels "Unternehmerfamilie" zweifelt niemand an. Gelöscht wurde ein Nicht-Artikel, dessen Wiederherstellung keinerlei Nutzen bringen würde. Es steht Simplicius frei, einen brauchbaren Artikel zu verfassen, der mehr als ein Wörterbucheintrag ist. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Yotwen-2012-04-30T09:43:00.000Z-Simplicius-2012-04-29T19:34:00.000Z11

Im ersten Punkt „Relevanz“ haben wir also nun alle Konsens.

Bleibt also die Frage, ob es ein gültiger Artikelstart ist. – Simplicius → Autorengilde № 1 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Simplicius-2012-04-30T10:38:00.000Z-Yotwen-2012-04-30T09:43:00.000Z11

Welchen Teil von "Wörterbucheintrag" soll der Administrator dir denn erklären? Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Yotwen-2012-04-30T11:12:00.000Z-Simplicius-2012-04-30T10:38:00.000Z11

Die Frage, ob es ein gültiger Artikelstart ist, hatte ich doch bereits beantwortet. Sollte das oben zu unklar gewesen sein: Die Antwort ist "Nein". -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Perrak-2012-05-01T19:31:00.000Z-Yotwen-2012-04-30T09:43:00.000Z11

Dann verschiebe das bitte in meinen Artikelraum. – Simplicius Hi… ho… Diderot! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Simplicius-2012-05-03T05:56:00.000Z-Perrak-2012-05-01T19:31:00.000Z11

Gerne. Steht Dir unter Benutzer:Simplicius/Unternehmerfamilie zur Verfügung. Hier damit vorerst erledigt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Perrak-2012-05-03T08:14:00.000Z-Simplicius-2012-05-03T05:56:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Hyperdieter-2012-05-08T10:38:00.000Z-Simplicius-2012-04-28T19:14:00.000Z11

Bitte „Tromla“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bitte mich selbst wiederherstellen. Ich weiß, so mancher stöhnt jetzt auf: "Selbstdarstellung" oder "was will den der Tromla jetzt schon wieder". Es hat sich allerdings ein Indiz dazugesellt, der es in sich hat: In der aktuellen Ausgabe des Magazins Drums&percussion (Nr 3/Juni 2012) steht ein personenbezogener Artikel über Tromla (S. 56-57). Somit wäre in der Summe vielleicht Relevanz gegeben, ich zähle also:

• Artikel in Fachliteratur (drums&percussion)
• Überregionale Auftritte in House-Clubs (Berlin, Hamburg, Ruhrgebiet...)
• Mitglied einer relevanten Band (Reaktor (Band))
• Auftritte mit weltbekannten DJs (Blake Baxter, Stewart Walker...bestätigt durch Fachliteratur)
• wenige Auftritte + Tonträger auch mit anderen Künstlern (zB Illute)

Ich bitte alle mit Ruhe und Augenmaß zu überlegen, es geht nur um Relevanz, nichts anderes. Selbstdarstellung ist meiner Meinung nach OK, wenn der Artikel POV frei ist/bleibt und die Relevanz nachgewiesen ist. Also bis auf weiteres, Greetz vom --Tromla (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Tromla-2012-04-27T15:09:00.000Z-Tromla (wiederhergestellt)11 (PS: Adminansprache zu Engelbaet ist erfolgt, Poisend-Ivy zur Zeit wohl inaktiv)

Was soll dich relevanter machen als z. B. Linda Spa, die sogar eine eigene Grammynominierung hat und seit 20 Jahren mit Tangerine Dream auftritt? --Marcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Ralf Roletschek-2012-04-27T15:19:00.000Z-Tromla-2012-04-27T15:09:00.000Z11

Der Artikel Linda Spa wurde soweit ich erkennen kann, sehr wohl auf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Januar 2007#Linda Spa .28bleibt.2911 entschieden. – Simplicius → Autorengilde № 1 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Simplicius-2012-04-27T15:37:00.000Z-Ralf Roletschek-2012-04-27T15:19:00.000Z11

Nö, wegen Irrelevanz gelöscht. --Marcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Ralf Roletschek-2012-04-27T15:40:00.000Z-Simplicius-2012-04-27T15:37:00.000Z11

Tom Kaulitz war auch irrelevant, nur so nebenbei. --Filzstift ✎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Filzstift-2012-04-27T16:11:00.000Z-Ralf Roletschek-2012-04-27T15:40:00.000Z11

Ich vermute, das betreffende Personen keine Einzel-Rezeption bzw. Solo-Auftritte ausserhalb ihrer Bands hatten (aber viell. irre ich mich, wäre nicht das erste mal ;-) --Tromla (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Tromla-2012-04-27T16:33:00.000Z-Filzstift-2012-04-27T16:11:00.000Z11

Ich habe die LP zu Linda Spa gefunden: hier. Dieser Artikel stand fünf Jahre lang in der WP. Per LP wurde er gelöscht. Die Relevanzkritierien skizziert Marcela ausdrücklich als "blödsinnig". – Simplicius → Autorengilde № 1 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Simplicius-2012-04-28T08:48:00.000Z-Tromla-2012-04-27T16:33:00.000Z11

Die Artikelqualität spricht offensichtlich nicht gegen eine Wiederherstellung. Gibt es denn neben dem Artikel in drums&percussion noch weitere Berichte in überregionalen Printmedien über dich als Solokünstler oder zumindest Rezensionen des Albums? Dann würde ich eine Wiederherstellung befürworten.
Die Fälle Linda Spa und Tom Kaulitz sind nicht wirklich vergleichbar. Die haben nur in einer Band gewirkt und können problemlos im jeweiligen Bandartikel mit behandelt werden. (Bei Linda Spa war zudem die besondere Bedeutung innerhalb der Band, die durchaus zum Behalten hätte reichen können, nicht belegbar. Tom Kaulitz hätte man als B-Promi wohl auch behalten können). Beim Tromla kommt eben eine Solokarriere dazu. Wenn die in diesem Einzelfall relevanzstiftend ist muss er einen eigenen Artikel erhalten. --Theghaz _{Disk / Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Theghaz-2012-04-27T17:16:00.000Z-Tromla (wiederhergestellt)11

-einmisch- Wenn ein Auftritt im Fernsehen vorliegt, liegt auch ein überregionaler Auftritt vor. Da reicht schon das Spielen eines Videos auf MTV oder Viva wo man aber den Künstler samt Werk erkennen muss. Ein Interview im TV über das neue Werk zeugt auch von Relevanz. Bei TV meine ich aber nicht Sender wie TVA oder so ein unterirdisches, regionales Niveau... ;) Alofok (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Alofok-2012-04-28T09:06:00.000Z-Theghaz-2012-04-27T17:16:00.000Z11 -einmischende-

Es gilt hier erst einmal die Löschbegründung von 2011 zu verlinken. ferner ist es auch gut, die von 2010 nachzureichen. Ferner gilt es den Administrator anzusprechen, das ist bisher nicht erfolgt. Service: Benutzerin_Diskussion:Poisend-Ivy.Das macht auch so seinen Sinn, schließlich hat nicht jeder diese Diskussionen verfolgt. Nach dem diese Formalien erledigt sind, kann man sich mit der Wiederherstellung beschäftigen: Inwiefern ist der Artikel einer Fachzeitschrift wichtig genug um die doch recht umfangreiche Löschbegründung von 2011 zu widerlegen?--Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Gripweed-2012-04-28T11:52:00.000Z-Alofok-2012-04-28T09:06:00.000Z11

Von der Ansprache von Poisend-Ivy wurde ihm abgeraten, die sie nicht mehr aktiv zu sein scheint. --217.227.116.171 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-217.227.116.171-2012-04-28T20:45:00.000Z-Gripweed-2012-04-28T11:52:00.000Z11

habs trotzdem mal gemacht. --Tromla (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Tromla-2012-04-28T20:57:00.000Z-217.227.116.171-2012-04-28T20:45:00.000Z11

In meinen Augen spricht nichts gegen eine Wiederherstellung, wobei es immer etwas schwierig ist, über einen nicht einsehbaren Artikel zu diskutieren. – Simplicius → Autorengilde № 1 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Simplicius-2012-04-29T13:27:00.000Z-Tromla-2012-04-28T20:57:00.000Z11

Ich habe Aufritte in Hamm, Berlin (Sage Club), Leverkusen, Cham, Straubing, Deggendorf, Kassel noch als Ankündigung im Internet gefunden, um noch mal zu zeigen, das überregionale Auftritte stattfanden und auch in einer ansprechenden Größe verliefen, also nur "trommeln in einer Disco" war es nicht. (sonst hätte man ja irgendeinen nehmen können, Drummer gibts wohl genug.) Es gibt halt sehr viele Bongospieler, DJs, Gogo-Tänzer oder Show-Akrobaten im Nightlife, aber nur sehr wenige werden namentlich als Haupt-Akteur genannt bzw. landen in der Fachliteratur. Greetz --Tromla (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Tromla-2012-04-29T15:43:00.000Z-Tromla (wiederhergestellt)11 (ich denke mal, der Erfolg dieser Auftritte waren die gaga-istischen Solo-Einlagen, die haben gerockt)

Mhm, also ich selbst will hier nichts entscheiden. Habe allerdings auch keine Bedenken hinsichtlich einer Wiederherstellung. Außer eine: Ich glaube, die letzte Version enthält doch etwas zu viel WP:SD und zu wenig Enzyklopädisches, da wäre eine Überarbeitung durchaus sinnvoll. Ein Auszug: „meditatives Schlagwerk-Solo auf einem Topf“, „dieses nun auf CD verewigte Kochgefäß hatte er einst auf dem Sperrmüll gefunden“. Willst du das ganze noch überarbeiten? Dann kannst du auch die neu dazugewonnen Fakten ergänzen und die LP kann anhand der neuen Fakten fortführen? Würde dir das dann in den BNR verschieben.--Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Gripweed-2012-04-29T19:17:00.000Z-Tromla-2012-04-29T15:43:00.000Z11

Klar, gerne. Bei SD gehts ja meistens so: Man schreibt erstmal, und ein anderer löscht dann heraus. Diese ganzen Infos von wegen Sperrmüll uns so standen ja in der Saarbrücker Zeitung. Falls das zu regional ist, muss mans halt löschen.--Tromla (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Tromla-2012-04-29T19:43:00.000Z-Gripweed-2012-04-29T19:17:00.000Z11

Ist das Heft schon erschienen? Wie viele Berichte gab es über dich? Ein Bericht in einer Nischenfachzeitschrift spricht doch eher für Irrelevanz... Deine Rezeption ist doch gleich null...-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Schmitty-2012-04-29T21:13:00.000Z-Tromla-2012-04-29T19:43:00.000Z11

Lieber Kollege Schmitty, ich bin gerade auf den Gedanken gekommen, dass unsere Vorstellungswelt auch in der Wikipedia keine Scheibenwelt ist, die nur aus „relevant“ (Oberseite) und „nicht-relevant“ (Unterseite) besteht, sondern dass das ganze skaliert ist... In bestimmten Fällen müßte man dann von „nicht ausreichend relevant“ sprechen. Liebe Grüße – Simplicius → Autorengilde № 1 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Simplicius-2012-04-30T09:06:00.000Z-Schmitty-2012-04-29T21:13:00.000Z11

Lieber Simplicius, da hast du meine Sichtweise gut erkannt und beschrieben. Ich gehe von einem starken Selbstdarsteller aus, der endlich sein Berufsmusikerdasein verlassen möchte und als Künstler gesehen werden will, und wenn die Welt ihn schon nicht beachtet, dann bitte doch „Kaum zu glauben aber wahr, Tromla steht in WIKIPEDIArrrrr“-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Schmitty-2012-04-30T14:10:00.000Z-Simplicius-2012-04-30T09:06:00.000Z11

Schade dass Benutzer Tromla nicht auf meine Tipps eingegangen ist... Alofok „Sei ein Künstler!“ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Alofok-2012-04-30T09:09:00.000Z-Schmitty-2012-04-29T21:13:00.000Z11

Ist jetzt unter Benutzer:Tromla/Tromla zu finden. Viel Erfolg beim Überarbeiten. Kann jetzt entweder geschlossen werden oder, wenn die Überarbeitung nicht allzulange dauert, weiter diskutiert werden.--Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Gripweed-2012-04-30T10:25:00.000Z-Tromla (wiederhergestellt)11

Dankeschön. Ich werd den Artikel etwas verändern/kürzen und dann kann man nochmal entscheiden (dauert etwa 1 Tag) Greetz --Tromla (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Tromla-2012-04-30T15:20:00.000Z-Gripweed-2012-04-30T10:25:00.000Z11

So im groben fertig: siehe Benutzer:Tromla/Tromla. Na, was haltet ihr davon? Greetz --Tromla (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Tromla-2012-04-30T20:07:00.000Z-Tromla (wiederhergestellt)11

In Drum un Percussiobn werden 4 kurze Fragen gestellt und "Tromla, der Freak" kann sich ein wenig darüber auslassen, dazu kommen ca. 3Fotos aus Tromlas Archiv, eine Rezension sieht anders aus. Ich bezweifle das dieses "E-Mail"-Interview jetzt Relevanz erzeugen sollte. Das ist wieder nur Eigendarstellung-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Schmitty-2012-05-03T22:24:00.000Z-Tromla (wiederhergestellt)11

Oder mal andersrum gefragt: Warum ist jemand unrelevant, obwohl er in der Fachliteratur steht, überregionale Auftritte (auch Ausland) hat, mit Weltstars zusammen aufgetreten ist, mit relevanten Künstlern auftat und CDs veröffentlicht hat, bei relevanten Festivals aufgetreten ist, Mitglied einer relevanten Band war und auf relevanten Labels veröffentlicht hat? fragt sich --Tromla (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Tromla-2012-05-12T13:20:00.000Z-Schmitty-2012-05-03T22:24:00.000Z11

WP:RK: Als relevant gelten...sowie Musiker, die...in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden

Seit der letzten Löschprüfung ist nur ein (zudem sehr bescheidenes) Interview hinzugekommen, du wurdest nicht besprochen.

Im Sinne der Wikipedia bist du weiterhin irrelevant für einen eigenständigen Artikel. Finde dich damit ab, übrigens werde ich selbst (wie übrigens 99,9% der Bevölkerung) niemals in der Wikipedia namentlich erwähnt werden. Dein Name ist schon verewigt, also wo ist dein Problem? -- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Schmitty-2012-05-14T06:52:00.000Z-Tromla-2012-05-12T13:20:00.000Z11

Hab mal wieder ein kleines Gedicht geschrieben: Wikipedia:Gedichte#Ansichten_eines_Relevanten --Tromla (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Tromla-2012-05-16T18:20:00.000Z-Schmitty-2012-05-14T06:52:00.000Z11

Hab mal ein Lied für dich gefunden: http://www.dasliedzumspiel.de/wikipedia.mp3%7C -- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Schmitty-2012-05-17T21:53:00.000Z-Tromla-2012-05-16T18:20:00.000Z11

Wiederhergestellt. Nachdem doch Presseberichterstattung zur Person aufgezeiget wurde, ist ein Artikel jetzt wohl akzeptabel. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Hyperdieter-2012-05-28T11:42:00.000Z-Tromla (wiederhergestellt)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Hyperdieter-2012-05-28T11:42:00.000Z-Hyperdieter-2012-05-28T11:42:00.000Z11

Jeaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaah --Tromla (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 17#c-Tromla-2012-05-28T14:01:00.000Z-Tromla (wiederhergestellt)11