Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 14

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 14#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche_14#Thema_1

Bitte „REINEMACHER“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
REINEMACHER ist sowohl ein Markenname als auch eine Bezeichnung, die seit 50 Jahren im deutschen Sprachgebrauch steht, selbst im DUDEN ist die Bezeichnung zu finden, was somit die Relevanz des Namens darlegt. Wir bitten um Wiederherstellung, da wir mit diesen Beitrag die Geschichte und die Hintergründe zusammentragen möchten.

Mit freundlichen Grüßen A.Binder --

Dann tragt doch erst einmal etwas zu einem Artikel zusammen. Bitte dabei auch gleich Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Wie sehen gute Artikel aus beachten. Und natürlich auch Wikipedia:Interessenkonflikt. Der gelöschte Text ist meilenweit von einem Artikel entfernt und wird deshalb nicht wiederhergestellt. Einen neuen Artikel könnt Ihr aber jederzeit anlegen. --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Zinnmann-2012-04-03T12:07:00.000Z-REINEMACHER (erl.)11

Und nur ein Hinweis: Im Duden ist das Wort so nicht zu finden (schon gar nicht in Großbuchastaben), dort stehen lediglich Reinemachefrau, reinemachen und Reinemachen. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Jesi-2012-04-03T12:44:00.000Z-Zinnmann-2012-04-03T12:07:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Hyperdieter-2012-04-03T13:50:00.000Z-Zinnmann-2012-04-03T12:07:00.000Z11

Bitte „IPS Center Dresden“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --IPS Center Dresden (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Ipsdresden-2012-04-03T17:03:00.000Z-IPS Center Dresden (erl.)11

Löschenden Admin angesprochen? Nein. Begründung? Nicht vorhanden. Ich glaube so wird das nichts mal abgesehen vom Inhalt des Artikels. Löschbegründung war irrelevanz. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Codc-2012-04-03T17:11:00.000Z-IPS Center Dresden (erl.)11

Ich glaube, hier liegt ein grundsätzlicher Irrtum vor: Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Unternehmensregister, wo jeder seine werbliche Selbstdarstellung hinschreiben kann. Werbeeinträge für Kleinunternehmen bitte in den Gelben Seiten schalten. Zu unseren Aufnahmekriterien für Artikel habe ich auf eurer Diskussionsseite Hinweise hinterlassen. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Hyperdieter-2012-04-03T19:04:00.000Z-Codc-2012-04-03T17:11:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Hyperdieter-2012-04-03T19:04:00.000Z-Codc-2012-04-03T17:11:00.000Z-111

Bitte „TWK-ELEKTRONIK“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Damen und Herren, ich möchte aufgrund der sachlich neutralen Darstellung des hier beschriebenen Unternehmens Einspruch gegenüber dem Antrag auf Löschung erheben. Mit dem Artikel TWK-ELEKTRONIK ist eine knappe Unternehmensbeschreibung vorgenommen worden, die mit der Zeit durch die Wikipedia-User durch weitere Fakten ergänzt werden soll. Das Ziel ist hier Informationen wie Messprinzipien am Beispiel der Produkte zu vermitteln und Informationen über ein mittelständiges Unternehmen bereit zu stellen. Daher hat dieser Artikel meiner Meinung nach im Sinne von Wikipedia durchaus Relevanz.Mit freundlichen Grüßen, Mlewna Benutzer Diskussion:Mlewna11 --Mlewna (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Mlewna-2012-04-03T17:57:00.000Z-TWK-ELEKTRONIK (erl.)11

Adminansprache ist nicht erfolgt, macht aber nichts, da ich hier sowieso mitlese.

Wikipedia als Enyzklopädie nimmt nicht jedes auf. Wir wollen kein allgemeines Branchenverzeichnis sein, sondern verlangen von Artikelgegenständen eine besondere Bedeutung oder Bekanntheit. Wir nennen das enzyklopädische Relevanz und haben Aufnahmekriterien formuliert, die Relevanzkriterien. Die Kriterien für Unternehmen findest du unter WP:RK#U. Ich kann nicht erkennen, wo TWK-Elektronik diese auch nur ansatzweise erfüllen soll. Ein mittelständisches Unternehmen, wie es tausende gibt, und als solches nicht relevant. --Theghaz _{Disk / Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Theghaz-2012-04-03T18:06:00.000Z-Mlewna-2012-04-03T17:57:00.000Z11

Wie schon gesagt und auch auf deine rDiksussionsseite noch mal dargelegt, erfüllt das Unternehmen (lt. Homepage: "Heute hat TWK knapp 100 Mitarbeiter") nicht unsere genannten Kriterien. Einen Artikel kann es hier deshalb nicht geben. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Hyperdieter-2012-04-03T19:08:00.000Z-Theghaz-2012-04-03T18:06:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Hyperdieter-2012-04-03T19:08:00.000Z-Mlewna-2012-04-03T17:57:00.000Z11

Bitte „Stronghold (1993)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde nach Löschdiskussion in den Artikel Stronghold (der ein völlig anderes Spiel behandelt) zurückverlagert, wegen fehlender Relevanz. Mal abgesehen von der Wikipediapolitik 1-Lemma-1-Artikel, ist meiner Ansicht nach nun die Relevanz dargestellt:

1. mit dem Satz: „Stronghold ist das erste Echtzeit-Strategiespiel, in dem das Spielgeschehen in 3D präsentiert wurde.“ (Innovation, vgl. RK),
2. es ist auf 3 Plattformen und vor '95 erschienen (Klassiker, vgl. RK).

—★PowerZ_Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-23PowerZ-2012-04-03T02:44:00.000Z-Stronghold (1993) (erl.)11

Sprich bitte noch den löschenden Admin an.

Ansonsten erschließt sich mir nicht, warum zwei Spiele, die bis auf den Namen nichts miteinander zu tun haben, in einem gemeinsamen Artikel behandelt werden sollten. --Theghaz _{Disk / Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Theghaz-2012-04-03T15:36:00.000Z-23PowerZ-2012-04-03T02:44:00.000Z11

Dritte Meinung: sollte getrennt werden, da zwei unterschiedliche Spielreihen, die jede für sich genommen relevant ist. Vgl. auch en:Stronghold (disambiguation). Gruß, --NiTen ^(Discworld) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-NiTenIchiRyu-2012-04-03T16:26:00.000Z-Theghaz-2012-04-03T15:36:00.000Z11

Der jetzige Inhalt in Stronhold bietet imho genügend Substanz für einen eigenen Artikel, das war in der gelöschten Version ohne jeglichen Einzelnachweis nicht der Fall. Ich habe ihn wiederhergestellt, müsste nur mit dem aktuellen Inhalt aus Strongold ersetzt werden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Uwe Gille-2012-04-04T06:18:00.000Z-23PowerZ-2012-04-03T02:44:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Kh80-2012-04-05T00:43:00.000Z-23PowerZ-2012-04-03T02:44:00.000Z11

Bitte „SM UC2 “ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Löschung unbegründet , da es hundert ähniche Seiten über UBoote gibt . Gruss(nicht signierter Beitrag von 91.21.197.251 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-91.21.197.251-2012-04-04T10:35:00.000Z-SM UC2 (erl.)11)

Ist nicht gelöscht und damit erledigt. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Millbart-2012-04-04T10:41:00.000Z-91.21.197.251-2012-04-04T10:35:00.000Z11

siehe SM UC 2.--Däädaa Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Däädaa-2012-04-04T11:13:00.000Z-Millbart-2012-04-04T10:41:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Millbart-2012-04-04T10:41:00.000Z-91.21.197.251-2012-04-04T10:35:00.000Z-111

Bitte „Postamt (Kempten)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe den Artikel gerade schnellgelöscht, da es eine reine WP:BNS-Aktion eines «Sperrumgehers» war, indem er kurz nach Anlage des Artikels selber einen SLA auf diesen Artikel gestellt hat. Solche Spielereien braucht die WP nicht und ich finde so was kindisch. Aber nichtsdestotrotz scheint der Artikel an sich ordentlich zu sein und daher plädiere ich hier für eine Wiederherstellung, zumindestens für eine reguläre LD. --Filzstift ✎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Filzstift-2012-04-04T14:24:00.000Z-Postamt (Kempten) (erl.)11

Dann stell ihn doch selber wieder her und leiere eine LD an. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Schlesinger-2012-04-04T14:32:00.000Z-Filzstift-2012-04-04T14:24:00.000Z11

Und was soll überhaupt der BNS-Blödsinn. "Ordentlicher Artikel" und "BNS-Aktion" schließen sich aus. Befindlichkeiten sind hingegen enzyklopädisch irrelevant. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-JosFritz-2012-04-04T14:48:00.000Z-Schlesinger-2012-04-04T14:32:00.000Z11

Der SLA mit der Begründung «Artikel wurde durch eine Sperrumgehung angelegt. Siehe VM.» ist dazu da gewesen, um irgendetwas - was auch immer - beweisen zu wollen. Egal, ich brauch es eh nicht zu verstehen. --Filzstift ✎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Filzstift-2012-04-04T15:06:00.000Z-JosFritz-2012-04-04T14:48:00.000Z11

So lernen wir also nach und nach alle Gebäude von Kempten kennen. :-) --Marcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Ralf Roletschek-2012-04-04T15:02:00.000Z-JosFritz-2012-04-04T14:48:00.000Z11

Keine Angst, da kommen noch ein paar Weitere. Absichtlich irrelevante die einen hohen medialen Auflauf machen damit sich jemand nicht langweilen muss. :D 77.4.28.153 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-77.4.28.153-2012-04-04T15:03:00.000Z-Ralf Roletschek-2012-04-04T15:02:00.000Z11

Kann mal jemand diese IP abschalten? --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-JosFritz-2012-04-04T15:07:00.000Z-77.4.28.153-2012-04-04T15:03:00.000Z11

Hey, ich bin doch ganz brav. Habe einen enzyklopädisch relevanten Artikel angelegt über ein Gebäude, dass unter Denkmalschutz steht. Was will Memmingen mehr? :) LG, 77.4.28.153 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-77.4.28.153-2012-04-04T15:08:00.000Z-77.4.28.153-2012-04-04T15:03:00.000Z11

Was ist denn da so schwer zu verstehen, Filzstift? Die IP erstellt einen Artikel, der enzyklopädisch laut Deiner Aussage relevant ist. An dieser Stelle erübrigen sich weitere Überlegungen zu den Motiven. Es hat Wikipedia nicht zu interessieren, ob und welche Absichten der Ersteller verfolgte, und auch nicht, ob irgendwer blöd genug ist, sich darüber zu ärgern. Das ist eine Enzyklopädie, und das einzige, was zählt, ist ein enzyklopädisch relevantes Ergebnis. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-JosFritz-2012-04-04T15:19:00.000Z-77.4.28.153-2012-04-04T15:08:00.000Z11

Ist wieder da. Kein Grund für SLA erkennbar. Grüße --h-stt !? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-H-stt-2012-04-04T15:21:00.000Z-Postamt (Kempten) (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Kh80-2012-04-05T00:44:00.000Z-H-stt-2012-04-04T15:21:00.000Z11

Bitte „Pre Party Festival Mediaval Berlin“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Alex.dezember (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Alex.dezember-2012-04-05T07:59:00.000Z-Pre Party Festival Mediaval Berlin (abgelehnt)11

Warum?

Gemeint ist wahrscheinlich Pre Party Festival Mediaval Berlin. Sorry, das war ein reiner Werbeflyer und nicht ansatzweise ein Enzyklopädieartikel. Wird nicht wiederhergestellt. --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Zinnmann-2012-04-05T08:07:00.000Z-Pre Party Festival Mediaval Berlin (abgelehnt)11

Bleibt per Vorredner gelöscht (Zur Lektüre: WP:WSIGA) --Filzstift ✎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Filzstift-2012-04-05T09:44:00.000Z-Pre Party Festival Mediaval Berlin (abgelehnt)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Filzstift-2012-04-05T09:44:00.000Z-Filzstift-2012-04-05T09:44:00.000Z11

Bitte „Step Computer- und Datentechnik GmbH“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung -- dies sollte kein reiner Werbetext sein, es geht hierbei darum, dass das Unternehmen vor 25 Jahren entstanden ist und um dessen Firmengeschichte. Ich sehen meinen Fehler ein, Hersteller, etc. sollten dabei nicht erscheinen. Wir werden einen neuen Artikel über unsere Firmengeschichte erstellen. In der IT gibt es wenige Unternehmen die sich solange gehalten haben, von daher bitte ich um Verständnis.

Aufgrund diesen Artikels Autowelt König sind wir auf die Idee gekommen, unser Unternehmen vorzustellen. Von Inhalt her ist kaum ein Unterschied zu erkennen.(nicht signierter Beitrag von 193.254.21.18 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-193.254.21.18-2012-04-05T12:33:00.000Z-Step Computer- und Datentechnik GmbH (erl.)11)

Das wird nicht nötig sein. Das Unternehmen ist lt. Jahresabschluss 2010 eine kleine Kapitalgesellschaft und verfehlt damit die quantitativen Relevanzkriterien für Unternehmen sehr deutlich. Qualitative Merkmale und mediale Wahrnehmung kann ich auf die Schnelle auch nicht erkennen und 25 Jahre sind heute auch für IT-Unternehmen nichts besonderes mehr. Kurz: Ich werde den Artikel nicht wiederherstellen und fürchte, ein neuer würde wegen offensichtlich fehlender Relevanz schnell gelöscht werden. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Millbart-2012-04-05T12:48:00.000Z-193.254.21.18-2012-04-05T12:33:00.000Z11

Bleibt gelöscht. Da das Unternehmen unsere Relevanzkriterien klar verfehlt, ist ein Eintrag hier nicht möglich. (Vielleicht ist das Unternehmenswiki mit weniger strengen Aufnahmekriterien eine sinnvolle Anlaufstelle für euch.). --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Hyperdieter-2012-04-05T15:09:00.000Z-Millbart-2012-04-05T12:48:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Hyperdieter-2012-04-05T15:09:00.000Z-193.254.21.18-2012-04-05T12:33:00.000Z11

Bitte „Zdenek Peceny“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Ich habe mich genau nach den Autorenvorgaben aus den Wiki-Rules verhalten, in der man gebeten wird nicht über zu reagieren, wenn ein Artikel gelöscht wird, sich an der Diskussion zu beteiligen und ihn auch wieder ein zu stellen. Zur Sache : Der Artikel ist absolut Wikipedianisch geschrieben, er ist recherchiert und durch Quellen belegt ! Der Sportler hat einen Medaille in einer EM gewonnen und ist damit relevant. Die Diskussion um die Nicht-Relevanz war in allen Punkten widerlegt und wurde nur unter 2 Diskutanten und mir geführt. Die große Diskussionswelle blieb aus. Die beiden Haupt-Diskutanten der Löschdiskussion sind zum einen Nicola, die meiner Meinung nach mir einen rein würgen will, weil ich einmal einen Satz der Dame im Artikel Hans-Michael Holczer gelöscht und verändert hatte, weil er eindeutig ein Newsletter war ! Und der 2.Diskutant ist die Person , die selbst die Regeln in der RK für Radsportler ausgestellt hat ! Aus meiner Sicht genau das , was Diktatur ausmacht ! Judikative, Legislative und Exekutive in einer Person. Aus meiner Sicht sollten Autoren, Admins und Redakteure in Wikipedia auch die Selbstbeschränkung auferlegen, nur eines zu machen.

Jimmy Wales : Damit kann ich nicht viel anfangen. Wikipedia ist zwar als Institution in vielerlei Hinsicht egalitaristisch und basisdemokratisch - aber andererseits sind wir Wikipedianer auch elitär. Wir glauben, daß manche Leute Idioten sind und besser nicht an einer Enzyklopädie mitschreiben sollten. Rolani Design Wikipedia ist geil 19:37, 4. Apr. 2012 (CEST)

Es wird nicht wahr durch ewige Wiederholungen. 1. Die Wikipedia:RK#Radsportler werden nicht von mir aufgestellt. Die Seite Portal:Radsport/Relevanzkriterien ist nichts als eine kommentierte Wiedergabe des Portal:Radsports. Es sind weder RK von mir noch solche des Portals. Im Übrigen war der Vorschlag des Portals ein anderer als es jetzt in den RK steht. 2. Es ist keine Besonderheit des Radsports, dass als relevant nur Erfolge der höchsten Leistungsklasse zählen und nicht Seniorenerfolge, sondern das ist auch nach den Wikipedia:RK#Sportler, wo von der höchsten Wettkampfklasse die Rede ist. Die Seniorenklasse ist nicht die höchste Wettkampfklasse.--RikVII Scio me nihil scire 20:13, 4. Apr. 2012 (CEST)--RikVII Scio me nihil scire Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-RikVII-2012-04-04T18:13:00.000Z-Zdenek Peceny (erl.)11

Exakt das ist das Thema : Es wird nicht wahrer je öfters Du es wiederholst.

Mir fiel bei der ganzen Diskussion nur das Kommentar von Wikierfinder Jimmy Wales ein: ^{Jimmy Wales : Damit kann ich nicht viel anfangen. Wikipedia ist zwar als Institution in vielerlei Hinsicht egalitaristisch und basisdemokratisch - aber andererseits sind wir Wikipedianer auch elitär. Wir glauben, daß manche Leute Idioten sind und besser nicht an einer Enzyklopädie mitschreiben sollten....}.In der Diskussion um die RK Radsportler hast exakt Du und ca. 4-5 weiter Personen interpretiert ! Nicht mehr und nicht weniger ! Und genau da setzt meine Grundkritik an der Löschdiskussion an. Gesetzgeber , Richter und Ausführender in einer Person ist sehr sehr direkt gesagt "Diktatur" . Der von geschriebene Artikel behandelt einen Sportler, der in Süddeutschland ca. 10% der Artikelanzahl eines Eric Zabel be/geschrieben bekommen hat . Quelle : www.szon.de . In BaWü ist er relevant ! Ich habe alles belegt, wikipedianisch geschrieben und Eure Argumente von Euch entkräftet gehabt. Niemand ausser Euch beiden ist auf den Zug aufgesprungen. Im Gegenteil ! Einer hatte eine konforme Änderung vorgeschlagen, die ich vollzogen hatte. Also laß endlich gut sein und respektiere einfach vielschichtige Meinungen !--Rolani Design Wikipedia ist geil Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Rolani Design-2012-04-04T18:13:00.000Z-Zdenek Peceny (erl.)11

Die Relevanzkriterien sind klar formuliert. Auch ich musste mich diesen RK schon in dem einen oder anderen Falle von Juniorensportlern beugen. Deren Erfolge machen genau so wenig relevant wie die von Seniorensportlern.

Wenn der User Rolani_Design der Meinung ist, dieser Sportler sei in Ba-Wü relevant, dann möge er doch eine BaWü-WP einrichten und den Artikel dort reinsetzen.

Die "Legislative" ist die Community, die die RK gemeinsam entwickelt hat. RikVII hat diese RK nur auf den Radsport nochmals präzisiert lediglich dort niedergeschrieben und nicht selbst formuliert, sondern auch diese Formulierung wurde gemeinsam von mehreren Leuten erarbeitet. Die "Exekutive" schließlich war ein unbeteiligter Admin.

Mir zu unterstellen, ich wolle irgend jemand "einen reinwürgen", weil er mal was an einem Artikel geändert hat, ist kindisch und albern, zumal ich mich, bis ich das oben gelesen hatte, gar nicht daran erinnern konnte, dass das derselbe User war. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Nicola-2012-04-04T21:00:00.000Z-Rolani Design-2012-04-04T18:13:00.000Z11

Der Mann mag ja ein erfolgreicher Athlet bei den Alten Herren sein und ich bewundere seine Fitness, Erfolge in den Masters-Klassen sind aber nicht relevanzbegründend. Wir haben unsere Relevanzkritierien in langwierigen Diskussionen mit vielen Beteiligten ausgearbeitet und beschlossen. Sie sind mit Bedacht so formuliert, wie sie sind. Es ist eigentlich eindeutig, wie sie zu verstehen sind, nur Roland Design versuchst das jetzt so zu verdrehen, dass es auf deine Argumentation passt - das ist aber nicht der Community-Konsens. (BTW bitte mit Unterstellungen gegen anderen Benutzer etwas zurückhaltender umgehen: Nur weil die anderen nicht deiner Meinung sind, müssen die keine bösen Absichten haben.) Wir wollen Bedeutendes von weniger Bedeutendem trennen, und dieser Sportler gehört offenbar zu letzterer Kategorie. Er mag ja ein guter Sportler und netter Typ sein, eine herausragende Bedeutung im Radsport wurde bislang nicht dargelegt. Und der Satz "Der Sportler hat einen Medaille in einer EM gewonnen und ist damit relevant." ist einfach falsch: Er hat eine Medaille bei einer *Masters-EM* gewonnen, das ist *nicht dasselbe* (sonst hätte es da ja bestimmt massive Fernseh- und Presseberichterstattung gegeben). Damit mag man sich meinetwegen in der Lokalpresse als Europameisterschaftsmedaillengewinner feiern lassen, solche massenhaft vergebenen Titel (in den meisten Sportarten gibt es jeweils getrennt Wertungen für Ü35, Ü40, Ü45, Ü50, Ü55, Ü60, Ü65 etc.) sind aber nach herrschender Meinung hier regelmäßig nicht relevanbegründend - ebensowenig wie ein häufige Aufscheinen in der Lokalpresse. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Hyperdieter-2012-04-04T23:12:00.000Z-Nicola-2012-04-04T21:00:00.000Z11

Ist das jetzt der Kompromiss ? @Nicola:....dieser Sportler sei in Ba-Wü relevant, dann möge er doch eine BaWü-WP einrichten und den Artikel dort reinsetzen..... Hatte ich dem ähnlichen Vorschlage entsprechend übrigens schon in der alten Diskussion so schon gemacht und den Artikel aus der Deutschen Kategorie entfernt , wurde wohl bei der Löschung dann übersehen ???. Nun gut. Wäre das die Einigung ? DAnn will ich mich gerne hinsetzen und eine BaWü-WP einriichten. Danke Euch für den konstruktiven Vorschlag (das meine ich nicht inorisch sondern ernst) . Würde allerdings RiKII & HyDi auch bitten im Vorfeld den Nicola-Vorschlag zu kommentieren. --Rolani Design ^{Jimmy Wales : Damit kann ich nicht viel anfangen. Wikipedia ist zwar als Institution in vielerlei Hinsicht egalitaristisch und basisdemokratisch - aber andererseits sind wir Wikipedianer auch elitär. Wir glauben, daß manche Leute Idioten sind und besser nicht an einer Enzyklopädie mitschreiben sollten....}. 8:59, 5. Apr. 2012 (CEST)

Nur weil ich direkt angesprochen bin: Da kann ich nichts zu sagen, weil ein Bawü-Wiki nicht Wikipedia wäre, sondern ein Sonderwiki mit dem ich nichts zu tun habe, wie Literatur-Wiki oder Musik-Wiki. Einen echten Kompromiss kann ich nicht anbieten, aber einen etwas -zugegeben- steinigen Weg zur Vorgehensweise: Die jetzigen RK geben für eine Relevanz nichts her. Um die RK zu ändern, müsstest Du auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien -Vorsicht: Ich hatte seinerzeit den Portalsvorschlag direkt auf die RK gestellt, das gab zu recht heiße Ohren für mich- einen Änderungsvorschlag machen, dass auch bestimmte Seniorenerfolge bei Radsportlern (oder besser bei Sportlern allgemein) relevant sein sollen (WM, EM-Podiumsplatzierungen?). Es ist zwar nicht mein Anliegen, aber ich würde nicht dagegen argumentieren. Allerdings würde ich dann zur Diskussion stelllen, ob nicht auch bestimmte Junioren- und U23-Erfolge relevant sein sollen (das wäre mein Anliegen). Ich fürchte nur, dass sich beides nicht durchsetzen wird. Ansonsten bleibt die inhaltliche Differenz und im Versuch die Sache persönlich nicht weiter zu eskalieren, möchte ich geloben, mich aus dieser Löschprüfungsdiskussion von jetzt an rauszuhalten, die mE der falsche Ort für die von Dir angesprochene Frage der Relevanz eines Podiumsplatzes einer Senioren-EM ist.--RikVII Scio me nihil scire Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-RikVII-2012-04-05T07:15:00.000Z-Hyperdieter-2012-04-04T23:12:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Kh80-2012-04-06T07:09:00.000Z-Wo st 01-2012-04-05T18:59:00.000Z11

Bitte „Ortrun Wenkel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es handelt sich hier um eine weltbekannte Opernsängerin, die immerhin u.a. einen Grammy erhalten hat --WalterScholl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-WalterScholl-2012-04-06T07:42:00.000Z-Ortrun Wenkel (erl.)11

Gelöscht wurde der Artikel nicht wegen mangelnder Relevanz, sondern weil er sich wie ein Werbeeintrag gelesen hat. Bitte den neutralen Standpunkt beachten und die Angaben stets belegen. Weitere Hinweise gibt es unter Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Beste Grüße -- kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Kh80-2012-04-06T08:03:00.000Z-WalterScholl-2012-04-06T07:42:00.000Z11

Wie liest sich denn, Herr Admin, ein Werbeeintrag für eine mW fast 70-jährige Opernsängerin, die ihre aktive Karriere beendet hat. LOL. Lachen oder Weinen, was anderes ist nicht mehr möglich bei solchen Vertretern der Adminschaft. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Brodkey65-2012-04-06T08:28:00.000Z-Kh80-2012-04-06T08:03:00.000Z11

Zudem waren Texteile von hier übernommen (URV). Allein deshalb kommt eine Wiederherstellung überhaupt nicht in Frage. --tsor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Tsor-2012-04-06T08:36:00.000Z-Brodkey65-2012-04-06T08:28:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Kh80-2012-04-06T08:49:00.000Z-WalterScholl-2012-04-06T07:42:00.000Z11

Ihren Hinweis auf den "Neutralen Standpunkt" habe ich gelesen und Sie haben recht. Ich werden den Artikel umgestalten und als Biographie darstellen. (nicht signierter Beitrag von WalterScholl (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-WalterScholl-2012-04-07T07:58:00.000Z-Ortrun Wenkel (erl.)11)

Bitte „Tanner Mayes“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Zwar gab es bereits eine LD (3. November 2010) mit dem Ergebnis Gelöscht, seitdem hat die Pornodarstellerin allerdings an ziemlich vielen Produktionen teilgenommen. [link entfernt] sprechen sehr wohl für eine Relevanz. --188.174.73.176 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-188.174.73.176-2012-04-06T15:18:00.000Z-Tanner Mayes (erl.)11

ich halte Direktlinks auf pornografische Inhalte für rechtlich höchst problematisch. In der Sache: Welches RK soll dadurch nun erfüllt sein? -- Si! SWamP Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Si! SWamP-2012-04-06T15:25:00.000Z-188.174.73.176-2012-04-06T15:18:00.000Z11

(BK) 87 Filme ist in der Pornobranche eine völlig unbedeutende Anzahl an Filmen denn die werden dort wie am Fließband abgedreht und seit 2010 ist da auch nicht besonders viel dazu gekommen. Ich sehe nicht mehr Relevanz als Ende 2010. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Codc-2012-04-06T15:27:00.000Z-188.174.73.176-2012-04-06T15:18:00.000Z11

yepp --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Nolispanmo-2012-04-06T15:37:00.000Z-Codc-2012-04-06T15:27:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Nolispanmo-2012-04-06T15:37:00.000Z-188.174.73.176-2012-04-06T15:18:00.000Z11

Dann werde ich mich dem wohl beugen müssen, finde aber seltsam, dass sie z.B. in diversen Wikipedia-Versionen trotzdem auftaucht. Damit meine ich nicht Engwiki, die ALLES aufnehmen. Versionen auf spanisch, portugiesisch, französisch, italienisch, russisch, türkisch und ukrainisch empfinde ich durchaus als relevanzstiftend. Aber möglicherweise sind wir hier bei diesem Thema einfach zu prüde. --188.174.73.176 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-188.174.73.176-2012-04-06T16:48:00.000Z-Nolispanmo-2012-04-06T15:37:00.000Z11

Naja, der eine Satz, dass sie mit 18 begann Pornos zu drehen ist vermutlich mittels Babel sehr einfach zu übersetzen...--Gruß Kriddl Post für Kriddl? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Kriddl-2012-04-06T17:26:00.000Z-188.174.73.176-2012-04-06T16:48:00.000Z11

Bitte „einfachLohn“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo wikipedianer!

Wikipedia:Löschkandidaten/26. März 2012#EinfachLohn_.28gel.C3.B6scht.29 Ich bin Mitarbeiter der Sage Group und habe den Artikel einfachLohn hier eingstellt. Da einfachLohn die erste online Lohnabrechnung (ging Mai 2009 online) in Deutschland ist,die neben der Lohnabrechnung auch gesetzliche Meldungen und Bescheinigungen automatisch versendet und quasi ein Vorreiter in Sachen SaaS ist, bitte ich euch die Löschung zu prüfen. Es wurden keine werbungs-machenden Wörter wie super einfach, muss jeder haben etc. verwendet. Nur allein, was die Software alles so kann. Könnt Ihr euch das noch mal anschauen und evtl. Verbesserungsvorschläge machen, wie die Seite zu retten ist? --Einfachlohn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Einfachlohn-2012-04-03T13:42:00.000Z-EinfachLohn (erl.)11

Hallo, wie ich in der Löschdiskussion schon schrieb, wären unabhänige Presseberichte über die Anwendung eine Grundvoraussetzung für den Artikel. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Hyperdieter-2012-04-03T13:49:00.000Z-Einfachlohn-2012-04-03T13:42:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Karsten11-2012-04-07T08:18:00.000Z-Einfachlohn-2012-04-03T13:42:00.000Z11

Bitte „Hot (Album)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der ursprüngliche Artikel Hot (Album) wurde nach LD am 27. März gelöscht, allerdings nicht wegen mangelhafter Relevanz, sondern wegen unterirdischer Qualität. Ich habe jetzt erst die Zeit gefunden, den en-Artikel zum Album zu übersetzen und bitte daher, meine Übersetzung user:JonBs/Übersetzungen/innahot nach Hot (Album) verschieben zu dürfen. Da der Artikel erst kürzlich nach LD gelöscht wurde, wollte ich ihn nicht direkt verschieben, sondern mir hier zunächst das OK geben lassen.--JonBs (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-JonBs-2012-04-06T21:17:00.000Z-Hot (Album) (erl.)11

Löschender Admin wurde jetzt von mir auch angesprochen--JonBs (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-JonBs-2012-04-07T07:26:00.000Z-JonBs-2012-04-06T21:17:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Hans Koberger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Hans Koberger-2012-04-07T10:34:00.000Z-JonBs-2012-04-06T21:17:00.000Z11

Bitte „Wanda Kay“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Sarkisian (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Sarkisian-2012-04-07T14:56:00.000Z-Wanda Kay (erl.)11 Wanda Kay Artikel wurde gelöscht.

Ich würde gern wissen warum? Was war daran flasch geschrieben?

Beste Grüße

Das steht in der Löschbegründung: "Reiner Werbeartikel". Siehe bitte WP:WSIGA oder sieh Dir einfach mal einen WP-Artikel über eine Sängerin an. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Logograph-2012-04-07T15:11:00.000Z-Wanda Kay (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz _{Disk / Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Theghaz-2012-04-07T15:24:00.000Z-Theghaz-2012-04-07T15:24:00.000Z11

Bitte „Globalyze“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Globalyze (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Globalyze-2012-04-07T11:44:00.000Z-Globalyze (erl.)11

Globalyze ist ein Unternehmen. Ich habe lediglich das Unternehmen mit seinen Produkten sachlich beschrieben. Ich kann darin keine Werbung erkennen. Was z.B. unterscheidet meine Darstellung z.B. von sharewise? Warum ist meine Darstellung angeblich Werbung und sharewise nicht? Woran macht Ihr fest, dass es Werbung ist? Ich habe z.B. keine Wertungen abgegeben. Auch keine Renditen oder ähnliches.

Was muss ich weglassen, damit Ihr keine Werbung mehr seht?

Viele Grüße

Norbert Lohrke

Hallo Globalyze, Formulierungen wie "Globalyze zeichnet sich durch eine voll-automatisierte und damit absolut unabhängige und manipulationsfreie Aktienauswahl aus." oder "Das einzigartige TopValue Tool filtert zunächst anhand zigtausender..." wiedersprechen WP:Was Wikipedia nicht ist und WP:Neutraler Standpunkt. Der Artikel verzichtete vollständig auf die Darstellung der WP:Relevanz und die Außenwahrnehmung, siehe auch WP:Belege. Die Schnelllöschung war gerechtfertigt da auf dieser Basis kein neutraler Artikel entstehen kann. Bitte beachte bei einer möglichen Neuanlage, evtl. in Deinem WP:Benutzernamensraum auch die Hinweise zu WP:Interessenkonflikte. Über sich selbst oder sein Unternehmen zu schreiben ist selten eine gute Idee und führt häufig zu emotional geführten Löschdiskussionen die nicht das gewünschte Ergebnis zur Folge haben und von Google gefunden werden. Grüße --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Millbart-2012-04-07T12:07:00.000Z-Globalyze (erl.)11

Entgegen den Aussagen des Erstellers war der Artikel werbend gehalten und enzyklopädische Relevanz (hier wohl gem. WP:RWS) nicht erkennbar. Im aktuellen Zustand war eine Löschung erforderlich. Sollte es reputable Quellen zu Inhalt und Bedeutung geben (also etwa Fachmedien, überr. Tageszeitungen oder wiss. Literatur), spräche sicher nichts grundsätzlich gegen einen darauf basierenden Neuanfang. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Hyperdieter-2012-04-08T15:53:00.000Z-Millbart-2012-04-07T12:07:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Hyperdieter-2012-04-08T15:53:00.000Z-Millbart-2012-04-07T12:07:00.000Z-111

Bitte „Erwin Giesing“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Natürlich hat er seit 2008 nichts mehr geleistet. Da war er schon 31 Jahre tot. --Umpundulo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Umpundulo-2012-04-08T09:36:00.000Z-Erwin Giesing (erl.)11

Gut. Dann gilt die LD: [Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Januar 2008#Erwin Giesing .28gel.C3.B6scht.2911]. Gruß --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Logograph-2012-04-08T09:39:00.000Z-Umpundulo-2012-04-08T09:36:00.000Z11

Ohne neue Argumente (dazu hätten auch neue oder neu entdeckte Quellen zu seiner Tätigkeit als Hitler-Arzt zählen können) ist keine Wiederherstellung möglich. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Hyperdieter-2012-04-08T16:00:00.000Z-Logograph-2012-04-08T09:39:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Hyperdieter-2012-04-08T16:00:00.000Z-Umpundulo-2012-04-08T09:36:00.000Z11

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Seebauerch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Seebauerch-2012-04-08T11:01:00.000Z-Umweltpolitische kunst (erl.)11 Umweltpolitische Kunst ist ein NEUES Genre in Deutschland. Sie ist existent und wird z.B. von der großen Zeitung TAZ aufgegriffen. Auch Leonardo di Capprio ckommentiert sie. Es gibt zahlreiche Künstler, die sich Umweltpolitischen Themen widmen und so wird es Zeit, dass auch Wikipedia sich den Realitäten stellt. Umweltpolitische Kunst bewirkt etwas!

Mit freundlichen Grüßen Christian Seebauer seebauer@egalite.de

Dein Blog und deine Ausführungen zu dem Thema sind enzyklopädisch nicht von Belang. Siehe dazu WP:WWNI. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Nolispanmo-2012-04-08T11:05:00.000Z-Umweltpolitische kunst (erl.)11

Bitte auch unsere Ausführungen zu neu erfundenen Begriffen lesen. Das Aufgreifen eines Schalgwortes durch eine Zeitung reicht dazu nicht aus. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Hyperdieter-2012-04-08T16:03:00.000Z-Nolispanmo-2012-04-08T11:05:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Hyperdieter-2012-04-08T16:03:00.000Z-Nolispanmo-2012-04-08T11:05:00.000Z-111

Bitte „Vorlage:GegenSOPA-PIPA“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach Benutzer_Diskussion:Wiegels/2012#y.3F war die Diskussion noch nicht abgeschlossen. Die Löschung wurde deshalb auch schon einmal (am 20. Januar 2012) rückgängig gemacht (siehe Löschlogbuch). Des weiteren wurde die Vorlage mehrfach verwendet - bitte auch Benutzer_Diskussion:111Alleskönner/Vorlage:GegenSOPA-PIPA beachten. --Alleskoenner ✉ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-111Alleskönner-2012-04-08T17:11:00.000Z-Vorlage:GegenSOPA-PIPA (erl.)11

Kann mir jemand das Problem erklären. Vorlagen dieser Art gehören in den BNR und sind daher jetzt am richtigen Platz. Umstritten ist wohl die Weiterleitung. Gemäß WP:WL sollen keine Weiterleitungen zwischen Namensräumen bestehen. Damit ist die WL-Löschung richtig. Welchen Nutzen soll die gelöschte Weiterleitung den haben?--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Karsten11-2012-04-08T17:27:00.000Z-111Alleskönner-2012-04-08T17:11:00.000Z11

Benutzer:Wiegels meinte zu dem Thema, dass das ein Spezialfall sei und hat deshalb eine Löschung solange ausgeschlossen, bis die Diskussion diesbezüglich abgeschlossen ist. --Alleskoenner ✉ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-111Alleskönner-2012-04-08T17:37:00.000Z-Karsten11-2012-04-08T17:27:00.000Z11

IMHO ist es so, wie Karsten11 geschrieben hat: Vorlagen, die nicht der Artikelarbeit dienen, gehören in den Benutzernamensraum. So viele Links sind es doch nicht, also dürfte eine Neuverlinkung nicht zu umständlich sein. Ne discere cessa! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Ne discere cessa!-2012-04-08T17:56:00.000Z-111Alleskönner-2012-04-08T17:37:00.000Z11

Ja, ich verstehe dann aber die ganze Diskussion über das Thema nicht - vlt. sollte man Wiegels fragen, was er damit meinte, denn diese Vorlage ist ja im Grunde auch nicht nur für mich gemacht... --Alleskoenner ✉ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-111Alleskönner-2012-04-08T22:03:00.000Z-Ne discere cessa!-2012-04-08T17:56:00.000Z11 PS: Hab jetzt trotzdem mal alle neu verlinkt - hoffentlich funktionierts trotzdem

• Die Vorlage hat nichts mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun und ist daher, wie Karsten11 darstellt, nichts für den Vorlagennamensraum. Ist im BNR bereits vorhanden und kann von dort aus gerne im BNR verwendet werden. Kein Fehler und kein Handlungsbedarf erkennbar, damit erledigt. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Millbart-2012-04-09T13:13:00.000Z-111Alleskönner-2012-04-08T17:11:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Millbart-2012-04-09T13:13:00.000Z-111Alleskönner-2012-04-08T17:11:00.000Z-111

Noch eine Frage: Kann man mir vlt. Zugriff auf die gelöschte Vorlage gewähren, damit ich die Vorlageneinbindungen neu verlinken kann? Ich sehe die unter Benutzer:111Alleskönner/Vorlage:GegenSOPA-PIPA nicht alle, da sie vorher unter "Weiterleitung" erschienen, die ja nun nicht mehr vorhanden ist... --Alleskoenner ✉ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-111Alleskönner-2012-04-09T16:35:00.000Z-111Alleskönner-2012-04-08T17:11:00.000Z11

Die Behaltensentscheidung war falsch. Es gibt offensichtlich keine seriöse Literatur um dieses Lemma zu gestalten, jedenfalls wird diese nicht genutzt. Letzter Vorstoß in die Richtung war eine Übersetzung der "fehlenden" Teile aus der englichsprachigen WP, wo indiskutable Literatur bis vor kurzen unter Literatur stand und dank fehlender ENs gar nicht nachzuvollziehen ist woher denn welche Info stammt und wie deren Qualität zu bewerten ist. Letztlich bleibt das so ein Im- und Exportgeschäft mit Neonaziseiten, ungeeigneten Fanforen und Schriften aus (Neo-)Naziverlagen. Es bleibt nix über als den Artikel zu löschen, denn offensichtlich ist niemand in der deutschen WP in der Lage ihn mit der geforderten Quellenqualität zu schreiben.--Elektrofisch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Elektrofisch-2012-04-04T17:55:00.000Z-SS-Fallschirmjägerbataillon 500 (bleibt)11

Adminansprache? Link zur Löschdiskussion? So ist das kein gültiger Antrag. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Perrak-2012-04-04T19:05:00.000Z-Elektrofisch-2012-04-04T17:55:00.000Z11

Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2012#SS-Fallschirmj.C3.A4gerbataillon 500 .28erl..2C LAE.2911--Elektrofisch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Elektrofisch-2012-04-04T19:07:00.000Z-Perrak-2012-04-04T19:05:00.000Z11

Ich habe LAE gesetzt, weil fehlende Quellen kein Löschgrund sind. --Marcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Ralf Roletschek-2012-04-04T19:19:00.000Z-Elektrofisch-2012-04-04T19:07:00.000Z11

Lieber Elektrofisch, ich kann jetzt nicht so die "Nazi"-Literatur erkennen, kannst Du das mal näher erläutern? Außer Du willst Spiegel Online als solche qualifizieren. Außerdem ist der Artikel doch recht neutral gehalten. Ich wäre hier schwer für behalten, zumal es sich hierbei um die einzige Luftlandeeinheit der Waffen-SS handelt.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Pappenheim-2012-04-04T19:21:00.000Z-Ralf Roletschek-2012-04-04T19:19:00.000Z11

Rein formaler Hinweis: Das ist hier falsch. Es hat keine Admin-Entscheidung gegeben, also ist die Löschprüfung prinzipiell nicht zuständig. Da die Unterbrechung der Löschdiskussion durch LAE inzwischen mehr als 24 Stunden zurückliegt, empfehle ich das Stellen eines neuen Antrags. Der ist bei vorherigem LAE grundsätzlich zulässig. MBxd1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-MBxd1-2012-04-04T19:28:00.000Z-SS-Fallschirmjägerbataillon 500 (bleibt)11

Es gab 2005 bereits eine Admin-Entscheidung zu diesem Artikel. -- kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Kh80-2012-04-05T00:54:00.000Z-MBxd1-2012-04-04T19:28:00.000Z11

Meine Behalten-Entscheidung von 2005 beruhte auf den damaligen Maßstäben. Inhaltlich halte ich das Lemma auch heute noch für relevant. Die Literaturlage ist allerdings höchst dürftig und lässt damit auch die Möglichkeit offen, über Legendenbildung zu spekulieren. Eine kritische Auseinandersetzung mit den Taten dieser Einheit ist so kaum möglich, sollte aber bei diesem Themenbereich immer zum Artikel gehören. Mit dem nötigen Hintergrundwissen sollte klar sein, dass eine solche SS-Einheit immer eine Mörderbande war. Der unbedarfte Leser könnte nach dem Lesen des Artikels allerdings einen anderen Eindruck bekommen. So ist das Ergebnis für mich unbefriedigend. Einen eindeutigen Löschgrund kann ich allerdings nicht sehen. -- ST ○ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Steschke-2012-04-05T06:40:00.000Z-Kh80-2012-04-05T00:54:00.000Z11

bleibt, da kein Löschgrund erkennbar, Schwächen im Artikel sind bebausteint und könn(t)en behoben werden, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-He3nry-2012-04-12T08:16:00.000Z-SS-Fallschirmjägerbataillon 500 (bleibt)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-He3nry-2012-04-12T08:16:00.000Z-He3nry-2012-04-12T08:16:00.000Z11

Bitte „Vorlage:Nicht mehr aktuell“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschdiskussion war mehrheitlich für das Behalten der Vorlage. Außerdem waren die Lösch-Argumente nicht ausreichend und wurden mehrfach angezweifelt. Die Vorlage soll Daten und Fakten markieren die zeitlich nicht mehr aktuell sind und auf den neuesten Stand gebracht werden müssen. Die Gegner argumentierten, dafür würden die "Überarbeiten-", oder "Lückenhaft"-Bausteine ausreichen. Dies wurde allerdings von mehreren Benutzern angezweifelt und stichhaltig widerlegt:

• Der Baustein "Überarbeiten" ist zu unspezifisch und könnte theoretisch für jede Art von Mängel verwendet werden - daher gibt es ja überhaupt erst die ganzen anderen Wartungsbausteine. "Überarbeiten" überflutet im Moment die Überarbeitungs-Kategorie mit Artikeln, bei denen lediglich veraltete Daten aktualisiert werden müssen - dies erschwert erheblich die Sortierung und Wartung der Artikel, da in dieser Kategorie nun alle Artikel enthalten sind, bei denen irgendetwas falsch ist;
• Der Baustein "Lückenhaft" ist für einen ganz anderen Zweck geschaffen worden, nämlich um gesamte Themen, die in einem Artikel vernachlässigt wurden als fehlend zu bemängeln und ist daher nicht geeignet, lediglich veraltete Daten zu markieren, dessen Aktualisierung im Gegensatz zur Ergänzung ganzer Themen nicht eine zeitaufwändige Recherche und Schreibarbeit mit sich führt;
• Nun sehen wir auch das dritte Problem, was von den Gegnern paradoxerweise als Löschgrund angegeben wird: Man weiß einfach nicht, mit welchem der Wartungsbausteine man diese veralteten Daten nun markieren soll! Dadurch ist eine Sortierung und Auflistung dieser Artikel unmöglich, da sich einige in der Überarbeitungs-Kategorie, andere in der Lückenhaft-Kategorie und andere in einer ganz anderen Kategorie zu finden sind

Weitere Gründe sind auf der zugehörigen Löschdiskussion und auf der Vorlagen-Werkstatt (wo man sich im übrigen auch mehrheitlich für die Vorlage ausgesprochen hat) zu finden. Aus all diesen Gründen deshalb: Bitte wiederherstellen! --Alleskoenner ✉ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-111Alleskönner-2012-04-05T15:29:00.000Z-Vorlage:Nicht mehr aktuell (wiederhergestellt als Vorlage:Veraltet) (erl.)11

Um Gottes Willen nicht noch mehr unnötige Bauklötzer! Alternativ können wir auch die Diskussionsseiten abschaffen und uns über Bauklötzer im Artikel unterhalten, die Zusammenfassungszeile ist auch wunderbar geeignet. Löschung war die korrekte Entscheidung, nichts dran auszusetzen. --Marcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Ralf Roletschek-2012-04-05T15:40:00.000Z-111Alleskönner-2012-04-05T15:29:00.000Z11

Sorry, aber das ist kein Grund: Wenn du so argumentierst, müssten wir alle Bausteine außer "Überarbeiten" abschaffen. Außerdem verstehe ich das mit der Diskussion nicht: Diese Vorlage erspart uns lange Anmerkungen auf der Disk, indem sie den betreffenden Abschnitt im Text direkt markiert. Die Daten müssen daraufhin lediglich erneuert werden. Deine Kritik wendet dich an jeden Baustein; der "Überarbeiten", oder "Lückenhaft"-Baustein würde genauso "als Bauklotz" im Text stehen - das ist also kein Löschgrund für diese Vorlage! Ich würde mich freuen, wenn mal jemand auf die oben genannten, stichhaltigen Pro-Argumente einginge... --Alleskoenner ✉ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-111Alleskönner-2012-04-05T17:01:00.000Z-Ralf Roletschek-2012-04-05T15:40:00.000Z11

"Die Daten müssen daraufhin lediglich erneuert werden." Weißt du eigentlich, was das in vielen Artikeln für eine Arbeit bedeutet? Das Argument, dass solche Bearbeitungen weniger Zeit erfordern, als ein Überarbeiten-Baustein, ist aus der Luft gegriffen. Lückenhaft kann ebenso darauf hinweisen, dass der aktuelle Stand fehlt, siehe WP:WPE/V. Zudem: Wer wirklich Artikel verbessern möchte, der findet auch welche! Gruß, --Flominator Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Flominator-2012-04-05T17:13:00.000Z-111Alleskönner-2012-04-05T17:01:00.000Z11

Es ist wirklich absurd, wie die Gegner der Vorlage meinen, durch dessen Löschung Platz zu sparen und die Wikipedia übersichtlicher zu machen! Das ist einfach nichts als Schwachsinn. Hier ein Beispiel: Im Artikel UN-Menschenrechtsrat‎ wurde der Abschnitt "Mitglieder" mithilfe dieser Vorlage als nicht mehr aktuell markiert. Da wusste jeder Benutzer auf den ersten Blick, was an diesem Abschnitt mangelhaft ist und konnte die Informationen schnell nachschlagen und ausbessern - fertig! Jetzt - nach der Löschung - wurde die Vorlage durch "Überarbeiten" ersetzt und schon geht die Scheiße los: Wer jetzt an dem Abschnitt vorbeikommt muss nun erstmal umständlich auf die Diskussion gehen (logischerweise die ganze Zeit in der Vermutung, der Artikel müsste tatsächlich überarbeitet werden und nicht nur Daten erneuert werden), dort nachlesen, wo das Problem liegt und sieht dann erst "hey, ich muss ja eigentlich nur die Daten ergänzen - hätte man mir auch gleich sagen können; ich hab mich jetzt schon auf eine Überarbeitung eingestellt" (ist ja auch logisch, denn genau das sagt der Baustein auch aus und jemand der nur kurz Zeit hat schaut natürlich auch gar nicht erst auf die Diskussion, obwohl die Erneuerung schnell erledigt wäre!). Abgesehen von dem ganzen haben wir jetzt auch noch das Problem mit der Kategorisierung: Der Artikel erscheint nun nichtmehr in der Kategorie "nicht mehr aktuell", sondern geht in dem Wust der Überarbeitungs-Artikel unter, bei denen sich jeder User denkt, "ach kacke, dazu habe ich jetzt keine Zeit" (nicht in dem Wissen, dass lediglich Informationen erneuert werden müssen!). Die Lösch-Entscheidung erschwert uns mal wieder die Arbeit in der Wikipedia, nur weil ein paar Besserwisser meinen, dass das ganze "überflüssig" sei - nun, das ist es aber nunmal bewiesenermaßen (!) nicht! --Alleskoenner ✉ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-111Alleskönner-2012-04-05T17:14:00.000Z-Flominator-2012-04-05T17:13:00.000Z11

Was ist denn das Aktualisieren der veralteten Daten, wenn es keine Übersetzung darstellt? Woher willst du wissen, dass Aktualisieren tatsächlich soviel weniger Arbeit ist, als eine andere Überarbeitung? Beispielweise wäre die Überarbeitung von Zuckerbüsche m.E. wesentlich schneller machbar, als es die reine Recherche des aktuellen Standes von Phylla#Phylla war. --Flominator Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Flominator-2012-04-05T17:33:00.000Z-111Alleskönner-2012-04-05T17:14:00.000Z11

In der Regel (und das sind ca. 90% der Fälle) ist das reine Aktualisieren von Daten (logischerweise) nicht so zeitaufwändig, wie eine gesamte Überarbeitung eines Artikels. Abgesehen davon spielt das hier auch nicht die entscheidende Rolle; warum geht keiner auf die ganzen anderen Argumente ein? --Alleskoenner ✉ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-111Alleskönner-2012-04-05T20:43:00.000Z-Flominator-2012-04-05T17:33:00.000Z11

Im Sport wäre eine solche Vorlage allerdings nützlich. Ich finde oft genug Artikel, in denen schlicht die neuesten Resultate usw. fehlen, z.B. in der Leichtathletik, wo ein fleißiger Mensch vor einigen Jahren viele Artikel angelegt hat, aber nicht mehr aktiv ist. Das kann ich aber nicht alles selbst machen. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Nicola-2012-04-05T20:50:00.000Z-111Alleskönner-2012-04-05T20:43:00.000Z11

Insgesamt haben sich für die Vorlage 9 Benutzer ausgesprochen: 111Alleskönner, Plenz, Nothere, K@rl, $traight-$hoota, Matthiasb, Chaddy, Nicola und Däädaa. Gegen die Vorlage waren es insgesamt lediglich 4: Flominator, Millbart, Marcela und In_dubio_pro_dubio. Abgesehen also von der Mehrheit haben die Befürworter auch noch um weites bessere und stichhaltigere Argumente (siehe oben, Löschdiskussion und Vorlagen-Werkstatt) vorgebracht! Diese Vorlage sollte also auf jeden Fall wiederhergestellt werden! --Alleskoenner ✉ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-111Alleskönner-2012-04-05T20:56:00.000Z-Vorlage:Nicht mehr aktuell (wiederhergestellt als Vorlage:Veraltet) (erl.)11

Ich finde ehrlich gesagt überhaupt keinen vernünftigen Löschgrund in der Disk. Wenn schon Bausteine, dann spezifische. Bei der Vorlage:Überarbeiten weiß keiner, was dem Abschnitt eigentlich fehlt, die Vorlage wird schließlich für alles mögliche benutzt, eine nachvollziehbare Begründung wird nur selten angegeben. Wenn aus der Vorlage erkennbar ist was konkret ab Abschnitt falsch ist hilft das nicht nur potentiellen Überarbeitern, sondern auch Lesern.--Nothere Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Nothere-2012-04-05T21:05:00.000Z-Vorlage:Nicht mehr aktuell (wiederhergestellt als Vorlage:Veraltet) (erl.)11

Allein, dass man in diesem Baustein eine spezielle versteckte Wartungskategorie mit verpacken kann, was man im lückenhaft oder anderen nicht wirklich gezielt machen kann, ist es wert sie zu erhalten, da man dann gezielter abarbeiten kann. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Karl Gruber-2012-04-05T21:11:00.000Z-Nothere-2012-04-05T21:05:00.000Z11

Löschung beibehalten -- IP-Sichter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-IP-Sichter-2012-04-05T21:43:00.000Z-Vorlage:Nicht mehr aktuell (wiederhergestellt als Vorlage:Veraltet) (erl.)11

Wiedermal ohne Begründung eine Tatsache in den Raum stellen? Nein, danke! --Alleskoenner ✉ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-111Alleskönner-2012-04-05T21:52:00.000Z-IP-Sichter-2012-04-05T21:43:00.000Z11

@Alleskönner. So überzeugt ich für die Vorlage votiert habe, so unklug finde ich Dein Auftreten hier. Das bringt uns nicht weiter. Und unterlasse die unangebrachten Ausrufezeichen, bitte. - -Nicola Ming Sick - Wieverklaaf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Nicola-2012-04-05T21:58:00.000Z-111Alleskönner-2012-04-05T21:52:00.000Z11

@Alleskönner. Du darst mir unterstellen das ich die Argumente gelesen habe. Dann ist es erlaubt eich ein Urteil zu bilden und zu äussern. Auch so kurz wie ich es getan habe. -- IP-Sichter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-IP-Sichter-2012-04-05T22:30:00.000Z-111Alleskönner-2012-04-05T21:52:00.000Z11

Den Baustein "Überarbeiten" finde ich in der Regel ziemlich unnütz, zumal er sehr oft ganz ohne Kommentar oder mit so nützlichen Kommentaren wie "Artikel benötigt komplette Überarbeitung" oder "Artikel ist ziemlich kurz" kombiniert wird. Daher weiß ich auch nie, wann ich ihn ohne schlechtes Gewissen entfernen darf. Als Leser finde ich den Baustein noch schlimmer. Stimmen die Informationen etwa nicht? Oder ist nur der Satzbau unschön? Oder ist der Artikel eben nicht mehr aktuell? Daher bin ich für jeden Baustein, der "Überarbeiten" ersetzen kann und dabei etwas mehr Klarheit bringt. --Carlos-X Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Carlos-X-2012-04-05T22:24:00.000Z-IP-Sichter-2012-04-05T21:43:00.000Z11

Ich kann keine fehlerhafte Abarbeitung der Löschdiskussion erkennen. Die Auffassung, dass man für veraltete Artikel oder Abschnitte die Vorlage:Überarbeiten mit entsprechendem Kommentar direkt im Baustein (Parameter 2) verwenden kann, ist nachvollzieh- und vertretbar. Die Argumentation von Chaddy in der Löschdiskussion kann ich hingegen überhaupt nicht nachvollziehen: hier geht es ja nicht um Artikel oder Abschnitte, die "überarbeitet" werden müssen, sondern einfach um Artikel oder Abschnitte, die veraltete Informationen erhalten, sonst aber ok sind - na, und was mache ich denn mit einem Artikel oder Abschnitt, wenn ich ihn auf den aktuellen Stand bringe? Richtig, ich überarbeite ihn. - Nun kann man natürlich sicher auch der Ansicht sein, dass es praktischer ist, für diese "Spezialüberbeitungsaufforderung", wie Sargoth schreibt, einen eigenen Baustein zu verwenden. Es ist aber auch verständlich, wenn eine "Bausteinflut" wie in der englischen Wikipedia verhindern möchte. Somit handelt es sich hier um einen Fall, der nicht eindeutig "richtig" oder "falsch" zu entscheiden ist, es ist eine Ermessensfrage. Und Sargoth hat im Rahmen des zulässigen Ermessens entschieden. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Gestumblindi-2012-04-05T22:51:00.000Z-Vorlage:Nicht mehr aktuell (wiederhergestellt als Vorlage:Veraltet) (erl.)11

Wieso ist meine Argumentation nicht nachvollziehbar? Ob eine Aktualisierung einzelner Daten auch gleichzeitig als Überarbeitung eines ganzen Abschnitts/Artikels anzusehen ist, ist letztlich Ansichtssache. Für mich ist es jedenfalls keine "Überarbeitung", wenn ich bloß ein paar Zahlen auf den neuesten Stand bringe oder ein, zwei Sätze gemäß neuerer Fakten umformuliere.

Aber letztlich ist diese Frage auch relativ irrelevant. Es geht doch viel her um die leichtere und gezieltere Auffindbarkeit spezieller Problemfälle. Wikipedia ist inzwischen in einem Stadium angelangt, in dem das Verbessern fast schon wichtiger geworden ist als das Schreiben neuer Artikel. Leider sind die Möglichkeiten der Artikelverbesserung (und dazu gehört als allererster Schritt natürlich auch die Auffindbarkeit von Problemfällen) mit der Zeit nur wenig an den gehobenen Ansprüchen und dem größeren Artikelbestand gewachsen. Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten mit derzeit 6.706 Artikeln und Kategorie:Wikipedia:Lückenhaft mit derzeit insgesamt sogar 15.668 Artikeln sind kaum systematisch abarbeitbar (daneben haben wir aber doch auch jetzt schon zahlreiche weitere, speziellere Wartungsbausteine wie z. B. Vorlage:Belege fehlen oder Vorlage:Staatslastig). Eine Aufsplittung ist speziellere Problemfälle wäre da schon hilfreich. Und am einfachsten und effektivsten lässt sich das durch einen weiteren Baustein lösen. Wenn es technisch machbar ist, kann man es meinetwegen aber auch mit den alten Vorlagen lösen, die dafür halt dann spezielle Parameter bekommen müssten. Aber so bleiben wie bisher kann es kaum... -- Chaddy · D – DÜP – Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Chaddy-2012-04-05T23:16:00.000Z-Gestumblindi-2012-04-05T22:51:00.000Z11

Wenn du sagst, dass Verbessern wichtiger ist, als neue Artikel zu schreiben, bin ich voll bei dir. Ein systematisches Abarbeiten ist jedoch durchaus möglich und zwar mit themenbezogenen Merlbot-Listen wie diese hier. Leute, die sich für ein Thema interessieren, haben so den Überblick, welche Artikel Unterstützung benötigen. Welcher Baustein nun im Artikel prangt, ist da eher zweitrangig. Häufig muss man sich eben im Thema auskennen, um Bausteine wie "Nicht mehr aktuell", "Überarbeiten", "Lückenhaft" oder "Staatslastig" beseitigen zu können. Im Endeffekt ist dies hier dieselbe Diskussion wie damals bei den Stubbausteinen. Dort zeichnete sich ab, dass ein Kategorisieren von Mängeln noch lange nicht ihre Behebung gewährleistet, aber garantiert, dass jede Menge Leute nur noch mit dem Verwalten und Verändern von Bausteinen beschäftigt sind. Zudem fürchte ich bei diesem Baustein die inflationäre Verwendung im Sinne von "ich glaube, inzwischen gibt es neue Zahlen, daher füge ich einfach mal den Baustein ein". --Flominator Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Flominator-2012-04-06T08:30:00.000Z-Chaddy-2012-04-05T23:16:00.000Z11

Ich bin in der von die verlinkten Bot-Liste alle mit "Überarbeiten" gekennzeichneten Artikel durchgegangen. In keinem einzigen(!) findet sich beim Baustein eine Information dazu, was verbessert werden soll. Zwar wird immer pauschal auf die Disk verwiesen, aber auch dort findet man nicht immer eine Information dazu, wo das Problem liegt. Entweder, weil keine Begründung für den Baustein angegeben ist, oder weil die Disk-Seite aus -zig Abschnitten besteht, bei denen man dann raten darf, welcher sich auf den Baustein bezieht. Davon abgesehen ist es eh eine Illusion, dass ein Leser, der auf den Baustein stößt, nach dem Grund des Bausteins sucht. Und solche Bausteine sind schließlich nicht nur für potentielle Überarbeiter da, sondern auch für Leser: Je genauer durch den Baustein und des zugehörigen Textes (der das Problem lösen könnte, aber nur in Ausnahmefällen angegeben wird) klar wird, was dem Abschnitt fehlt, desto eher kann ein Leser etwas damit anfangen: Ist der Abschnitt komplett falsch? Ist er nur unschön geschrieben? Oder repräsentiert er den Stand von vor zwei Jahren? Ergo: Kann man die Information, die man sucht, in dem Abschnitt mit - je nach Fragestellung - ausreichender Zuverlässigkeit finden? --Nothere Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Nothere-2012-04-06T10:09:00.000Z-Flominator-2012-04-06T08:30:00.000Z11

Der Meinung von Nothere kann ich mich nur anschließen. Vor allem für Leser ist es hilfreich, zu wissen, warum der Artikel überarbeitenswert ist. Es ist ein Unterschied, ob ein Artikel ein wenig QS benötigt im Gegensatz zu der Tatsache, dass die Infos im Artikel nicht mehr aktuell sind.-- feuerst‑disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Feuerst-2012-04-06T13:48:00.000Z-Nothere-2012-04-06T10:09:00.000Z11

Mit ein wenig AGF lassen sich bei allen mit Überarbeiten gekennzeichneten Artikeln in der Liste die Gründe für den Baustein ermitteln, einzig auf Diskussion:Vauban (Freiburg im Breisgau) muss man ein wenig suchen, bis man #Korrekturvorschläge findet. Einbindungen, die sich auf einen alten Stand beziehen, kann es auch bei dieser Vorlage geben. --Flominator Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Flominator-2012-04-06T17:38:00.000Z-Nothere-2012-04-06T10:09:00.000Z11

Wenn es AGF und Zeit zum Suchen braucht, um den Grund zu finden, eine andere Vorlage das Suchen nach dem Grund aber überflüssig machen würde: Ist das dann nicht ein ziemlich starkes Argument für diese Vorlage? --Nothere Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Nothere-2012-04-06T19:06:00.000Z-Flominator-2012-04-06T17:38:00.000Z11

So ist es! Aber warum es einfach machen, wenn es auch schwer geht.

Siehe Totschlagargument (Das machen wir schon immer so. Das haben wir noch nie so gemacht. Da könnte ja jeder kommen.)

Die Vorlage sollte also wiederhergestellt werden. --Däädaa Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Däädaa-2012-04-06T19:11:00.000Z-Flominator-2012-04-06T17:38:00.000Z11

Nochmal eine Nacht drüber geschlafen: Was mich hauptsächlich stört, ist wohl der Name. Um dem zudem vorhandenen Not-invented-here-Syndrom ein wenig entgegenzuwirken, könnte man das gute Stück ja Vorlage:Veraltet nennen und einen Jahresparameter ergänzen, der eine entsprechende Kategorie unterhalb von Kategorie:Wikipedia:Zukunft füllt. So kann man sehen, welche Artikel seit langem veraltet sind und bei denen man so langsam wirklich etwas tun sollte. --Flominator Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Flominator-2012-04-07T03:16:00.000Z-Vorlage:Nicht mehr aktuell (wiederhergestellt als Vorlage:Veraltet) (erl.)11

Das Problem und die Begründung für die Löschung war doch nicht der Name. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Millbart-2012-04-07T08:52:00.000Z-Flominator-2012-04-07T03:16:00.000Z11

Für dich vielleicht nicht, für mich waren meine genannten Punkte wohl aber der Hauptgrund, weshalb ich gegen die Vorlage war. --Flominator Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Flominator-2012-04-09T13:34:00.000Z-Millbart-2012-04-07T08:52:00.000Z11

Das heißt, wenn die Vorlage umbenannt würde, bist du auch für die Vorlage? -> darin sehe ich nämlich kein Problem. --Alleskoenner ✉ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-111Alleskönner-2012-04-09T14:54:00.000Z-Flominator-2012-04-09T13:34:00.000Z11

Sagen wir mal "nicht mehr dagegen" :) Was hältst du von der Integration der Jahreskategorien? Gruß, --Flominator Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Flominator-2012-04-09T15:37:00.000Z-111Alleskönner-2012-04-09T14:54:00.000Z11

OK, ich kann das aber zumindestens als "nicht löschen" interpretieren, oder? ;-) Klar, Verbesserungsvorschläge sind immer willkommen! Bei einer solchen Vorlage würde sich das natürlich anbieten (müsste mal nachgucken, wie das geht) - selbstverständlich müsste die Vorlage vorher erstmal wiederhergestellt werden... --Alleskoenner ✉ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-111Alleskönner-2012-04-09T16:26:00.000Z-Flominator-2012-04-09T15:37:00.000Z11

Ich finde insbesondere die Argumentation von Chaddy (am 6. Apr. 2012, um 01:16) sehr treffend! Dazu habe ich nur wenig hinzuzufügen.. Die Löschung war definitiv nicht gerechtfertigt; die Vorlage sollte bitte wiederhergestellt werden, da sie wirklich Sinn macht! --79.17.248.216 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-79.17.248.216-2012-04-07T17:32:00.000Z-Millbart-2012-04-07T08:52:00.000Z11

Aha, Abarbeitungsfehler Warumversäumung. Ich schweige und genieße. −Sargoth Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Sargoth-2012-04-12T07:14:00.000Z-Vorlage:Nicht mehr aktuell (wiederhergestellt als Vorlage:Veraltet) (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-He3nry-2012-04-12T08:18:00.000Z-Sargoth-2012-04-12T07:14:00.000Z11

Bitte „Ema (Editor menschlicher Arbeit)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Keine Werbung-nur Nennung des Softwareentwicklers bzw. des Programms an sich. An welcher Stelle empfinden Sie denn die unpassende Werbung?
Fehlende Relevanz trifft nicht zu,da alle wesentlichen Fragen für das Erstellen eines Softwareartikels beantwortet und jegliche Literaturstellen angegeben wurden.
Äußern Sie sich doch bitte konkreter!
Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. M%C3%A4rz 201211Löschdiskussion
Imk automotive (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Imk automotive-2012-04-02T08:37:00.000Z-Ema (Editor menschlicher Arbeit) (abgelehnt)11

Im Artikel wurde keine Bedeutung welche Relevanz generieren würde dargestellt und zudem war es ein werblicher Text und deshalb wurde er auch gelöscht. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Codc-2012-04-02T08:55:00.000Z-Imk automotive-2012-04-02T08:37:00.000Z11

Es gibt Dinge, die man nicht unbedingt in einen enzyklopädischen Artikel reinschreibt, so Abschnitte, die eher nach Werbung tönen oder selbstdarstellenden Charakter hat. In deinem Artikel ist es aber nicht so gravierend, mit einer Überarbeitung würde man das hinkriegen. Doch etwas fehlt: einen laientaugliche Einführung, worum es in dieser Software (bzw. im Produkt/Dienstleistung, denn die Software hat gemäss Artikel bloss den gleichen Namen, vgl. "... angewendet in gleichnamiger 3D-Simulationssoftware") überhaupt geht, zudem fehlen Angaben, wie verbreitet dieses Produkt ist (z.B. Marktführerschaft usw.). V.a. bei letzerem wäre es gut, wenn du es hier darstellen könntest (vgl. Wikipedia:RSW). Falls deine Argumente hier überzeugen, kann eine Überarbeitung gemäss Richtlinien Software erfolgt werden. --Filzstift ✎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Filzstift-2012-04-02T09:16:00.000Z-Imk automotive-2012-04-02T08:37:00.000Z11

Erst jetzt bemerkt: Admin angesprochen, aber leider nicht auf seine Antwort abgewartet. 1-2 Tage sollte man schon auf seine Antwort abwarten, ehe man eine LP stellt... --Filzstift ✎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Filzstift-2012-04-02T09:18:00.000Z-Ema (Editor menschlicher Arbeit) (abgelehnt)11

Moin! So, Nachricht erhalten - Antwort hier. Ich habe den Artikel, wie in der Löschbegründung angegeben, vordringlich deshalb gelöscht, weil er zum einen werblich geschrieben war und daraus zum anderen keine Relevanz im Sinne einer Enzyklopädie hervorging. Ersteres wäre für sich genommen kein Löschgrund, aber einen Artikel aus dem auch nach einer Woche Löschdiskussion nicht hervorgeht, was den Artikelgegenstand überhaupt relevant macht, muß man leider löschen.

WP:RK#Software sagt dazu: "Für Software zählt vor allem die Qualität der Artikel. Aus diesen muss dann auch eine gewisse Wahrnehmung bzw. Verbreitung hervorgehen."

Zur Qualität: Der Artikel erklärt sein Thema meines Erachtens nicht in verständlicher Form, obwohl die Detailiertheit des Textes nahelegt, daß der Autor den Artikelgegenstand gut kennt (ich möchte in dem Zusammenhang zu Bedenken geben, daß hier unter Umständen ein Wikipedia:Interessenkonflikt naheliegt).

Zur Relevanz (der wesentlichste Punkt bei solch einem Produktartikel): Aus dem Artikel geht nicht ansatzweise hervor, ob diese Software aktuell wirklich bedeutend/bekannt ist (geschweige denn Zeit überdauernd bleiben wird). Gruß, --SteKrueBe ^Office Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-SteKrueBe-2012-04-02T11:18:00.000Z-Filzstift-2012-04-02T09:18:00.000Z11

Vielen Dank-Problem verstanden! Ich werde den Text nach Ihren Ansichten bearbeiten.
Wie kann ich den Artikel dazu wieder einsehen? Imk automotive (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Imk automotive-2012-04-02T12:46:00.000Z-Ema (Editor menschlicher Arbeit) (abgelehnt)11

Moin! Aufgrund der Anfrage hier habe ich den Artikel hier wiederhergestellt. Die formale Beurteilung, ob der Artikel wie in meiner Begründung erläutert löschfähig war und die Entscheidung, wie damit weiter zu verfahren ist, mag einer der Adminkollegen treffen. Gruß in die Runde, -SteKrueBe ^Office Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-SteKrueBe-2012-04-02T14:34:00.000Z-Imk automotive-2012-04-02T12:46:00.000Z11

Der Artikel wurde hinsichtlich Ihrer Anmerkungen ergänzt. Bitte vergleichen Sie dazu den wikipedia-Artikel "Ramsis"!
Bitte lesen Sie sich unseren Artikel noch einmal durch und nehmen die Revision der Löschung vor. --Imk automotive (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Imk automotive-2012-04-03T12:02:00.000Z-Ema (Editor menschlicher Arbeit) (abgelehnt)11

Moin imk! Die Änderungen habe ich mir angesehen. Der Artikel hat in meinen Augen gewonnen. Zwei der genannten Probleme, nämlich die Trennung von Unternehmen und Software sowie die eigentliche Beschreibung der Software, sind meiner Meinung nach behoben. Der wesentlichste Mangel, der fehlende Nachweis der Relevanz besteht aber nach wie vor. Gerade der Vergleich zum etablierteren RAMSIS lässt das Relevanzproblem übrigens besonders deutlich hervortreten. "ema" ist, so deute ich den Artikel, verhältnismäßig neu, durchaus vielversprechend, aber alles andere als etabliert. Ich habe allen Respekt vor der geleisteten Arbeit, würde den Artikel aber weiterhin nicht wiederherstellen. Daher belasse ich die Entscheidung ganz bewußt in der Löschprüfung. Gruß, --SteKrueBe ^Office Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-SteKrueBe-2012-04-03T16:14:00.000Z-Imk automotive-2012-04-03T12:02:00.000Z11

Der Artikel "ema (Editor menschnlicher Arbeit)" wurde nun nochmals überarbeitet. Bitte überprüfen Sie erneut, ob die Revision der Löschung erfolgen kann! Weitere Referenzen dürfen auf Grund der Geheimhaltungspflicht nicht veröffentlicht werden! --Imk automotive (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Imk automotive-2012-04-05T13:03:00.000Z-Ema (Editor menschlicher Arbeit) (abgelehnt)11

Uhh, Geheimhaltungspflicht der Belege, cool, also keine mediale Rezeption weil geheim, also auch keine Relevanz, einfacher kann man das den Admins nicht machen ;-) ---- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Schmitty-2012-04-07T11:33:00.000Z-Imk automotive-2012-04-05T13:03:00.000Z11

Ich bin nach wie vor sehr skeptisch. Presseberichte: Null (angeführt), Quellen: 1. Kongressbereicht ICDHM 2011: Spricht für Bedeutung, aber von den Entwicklern selbst publiziert, also Primärquelle. 2. Kongressbericht GFA: Dito, 3. Presseinfo MTM: Kein Rezeptionsnachweis, nur Pressemeldung, 4. Theohos: Artikel auf der eigenen Uni-Homepage, 5. MTM: Kein Rezeptionsnachweis, da Eigenveröffentlichung, 6. Pressemeldung DIHKT: Kein Rezeptionsnachweis, nur Pressemeldung, 7. IQ-Innovatinspreis: Kein Rezeptionsnachweis, nur Pressemeldung. Sollte es tatsächlich keine hinreichenden reputablen *externen* Quellen dazu geben, bleibt IMHO gem. WP:TF nur Löschung. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Hyperdieter-2012-04-08T20:57:00.000Z-Schmitty-2012-04-07T11:33:00.000Z11

1. In Bezug auf Quelle 4: Wir sind keine Universität, wir sind eine eigenständige Firma! und 2. Wir sind ein Ingenieurbüro und arbeiten für die Industrie. Die Firmen, die mit unseren "Werkzeugen" arbeiten, nutzen diese in eigenen Projekten. Da dies Planungsprojekte für neue Produkte dieser Firmen sind (Automobilbauer), dürfte klar sein, dass darüber nichts nach außen zu dringen hat. So tickt nunmal eine Engineeringfirma. Mit Geheimhaltung von Belegen hat das nichts zu tun, die Belege unserer "Werkzeuge" (Testlizenzen, Schulungsunterlagen, Anleitungen) sind öffentlich und für jedermann zu haben.
Wir werden weitere Quellen, sofern öffentlich angeben. --Imk automotive (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Imk automotive-2012-04-10T12:39:00.000Z-Ema (Editor menschlicher Arbeit) (abgelehnt)11

Weitere Quelle Nr.3 wurde angeben. --Imk automotive (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Imk automotive-2012-04-11T06:33:00.000Z-Ema (Editor menschlicher Arbeit) (abgelehnt)11

Das einzige Menschmodell, welches derzeit im Wikipedia vorhanden ist, ist RAMSIS. Neben dem ema gibt es weitere virtuelle Menschmodelle wie Anybody, Dynamicus, Anthropos, SANTOS, Jack und Jill sowie Human Builder von Dassalt Systèmes. Haben Sie diese Artikel auch abgelehnt bzw. gelöscht? So entgeht dem Wikipedia ein großes Wissensgut bzw. Forschungsfeld! --Imk automotive (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Imk automotive-2012-04-11T06:33:00.000Z-Ema (Editor menschlicher Arbeit) (abgelehnt)-111

Ich habe nun nochmals weitere Quellen aufgeführt. Ist dies nun ausreichend? --Imk automotive (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Imk automotive-2012-04-11T11:55:00.000Z-Ema (Editor menschlicher Arbeit) (abgelehnt)11

Moin, der entscheidende Satz "Die 3D-Simulationssoftware ema wird bei namhaften deutschen OEMsBKL als Planungswerkzeug verwendet bzw. validiert. In deutschen Hochschulen wird ema zur methodisch didaktischen Ausbildung der Studenten der Fachrichtungen des Maschineningenieurwesens genutzt." ist ohne jeden Beleg, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-He3nry-2012-04-12T08:13:00.000Z-Imk automotive-2012-04-11T11:55:00.000Z11

Den Beleg werden Sie auch nicht bekommen können, da wie bereits oben erläutert, eine Geheimhaltungspflicht besteht. Kein Entwicklungsunternehmen wird die verwendeten Werkzeuge und Strategien in der Konzeptphase preisgeben. Diese Software ist für innovative Projekte in der Konzept- und Planungsphase geeignet. Aus diesem Grund besteht die Geheimhaltungspflicht, um u.a. den Wettbewerb der Unternehmen zu sichern.
Wir verfolgen desweiteren den Artikel RAMSIS. Gestern wurde der ema als "ähnliches System" aufgeführt und auf unsere Homepage verwiesen. Daraufhin wurden alle "ähnlichen Systeme" sowie Verlinkungen gelöscht. Hier läuft doch etwas nicht mit rechten Dingen zu! --Imk automotive (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Imk automotive-2012-04-12T09:35:00.000Z-Ema (Editor menschlicher Arbeit) (abgelehnt)11

Haben Sie schon einmal darüber nachgedacht, dass man einen IQ Innovationspreis auch nur für ein relevantes Produkt erhält und dies von einer Fachjury (Professoren, Doktoren, representative Persönlichkeiten)ausgewertet wird??? --Imk automotive (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Imk automotive-2012-04-12T11:03:00.000Z-Ema (Editor menschlicher Arbeit) (abgelehnt)11

Relevanz interessiert hier nur im Rahmen der Relevanzkriterien der Wikipedia, der klassenbeste ist auch relevant im sinne der Schule, erhält hier aber keinen Artikel.

Diese Diskussion ist auch schon längst tot, wenn es keine Belege gibt, warum sollte die Wikipedia darüber berichten, wenn es nicht mal die Fachpresse tut. Ich bin übrigens einer der prüfenden Professoren, und halte das Programm für irrelevant. Aus Geheimhaltungsgründen, wie von dir erwähnt ;-) darf ich meine Identität nicht preisgeben, sorry... -- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Schmitty-2012-04-12T16:37:00.000Z-Imk automotive-2012-04-12T11:03:00.000Z11

Zudem ist der Artikel wertend, andere Programme werden ohne jeglichen nachweis niedergemacht:

Es fehlt ihnen aber weitgehend die Fähigkeit zu eigeninitiierter Bewegung.(...)

ist völlig unbelegt, ob es überhaupt nötig ist, dass so ein Programm diese Fähigkeit bräuchte... -- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Schmitty-2012-04-12T16:52:00.000Z-Schmitty-2012-04-12T16:37:00.000Z11

abgelehnt, Diskussion zu Ende geführt, Relevanz nicht erkennbar, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-He3nry-2012-04-13T06:02:00.000Z-Ema (Editor menschlicher Arbeit) (abgelehnt)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-He3nry-2012-04-13T06:02:00.000Z-He3nry-2012-04-13T06:02:00.000Z11

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Michael Dietlinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Michael Dietlinger-2012-04-06T13:49:00.000Z-Michael Dietlinger (erl.)11

Lexikalisch relevant sind Bildende Künstler, auf die mindestens eins der folgenden Kriterien zutrifft:

   * Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben.
   * Einzelausstellung in einem überregional bedeutenden Privatmuseum.
   * Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer einmaligen internationalen Gruppenausstellung.
   * Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog).
   * Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung.
   * Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk (auch regionaler Art), insbesondere im Thieme-Becker bzw. im Allgemeinen Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann)
   * monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc.
   * Professur an einer Staatlichen Kunstakademie oder Kunsthochschule.

Ich war in der Ausstellung Start Point 2010 (Gruppenausstellung von 33 Absolventen europäischer Kunstakademien) in der Galerie GASK zu sehen.
Die Galerie GASK ist die zweitgrößte in Tschechien und wird von der Region Böhmen (dazu gehört auch Prag) finanziert. Sie ist überregional siehe Löschdiskussion
http://startpointprize.eu/2010/
http://travel.nytimes.com/2010/11/14/travel/14czech-overnight.html?pagewanted=all

siehe Artikel New York Times: Run by an innovative curatorial team, GASK has garnered international attention since it opened in May. It has commissioned works from young Czech artists and designers, and brought in exhibitions from international art stars like Damien Hirst, whose work will appear in a solo show at GASK in December.

Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. M%C3%A4rz 2012#Michael Dietlinger11

Bei der Löschung wurden bei dem Künstler Michael Dietlinger auch andere Maßstäbe,
als bei dem Künstler Christian Weiß angewendet.

Nach den Kriterien erfülle ich die Relevanz für einen Eintrag in Wikipedia.

--Michael Dietlinger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Michael Dietlinger-2012-04-06T13:50:00.000Z-Michael Dietlinger (erl.)11

Teilnahme als 1:33 in einer Galerie in Prag, die wegen irgend was anderem mal in der NYT erwähnt wurde, ist glaub ich nicht ganz das, was das inklusive Kriterium mit "Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum" beschreibt. und ich hätt auch gern über mich nen Eintrag; ich hab schon dort publiziert, wo auch andere wichtige Leute publiziert haben, weiß aber, dass ich nicht wichtig genug bin, Und wenn ich's wäre, würde jemand *über mich* nen Artikel schreiben. Die Peinlichkeit meiner Selbstanpreisung würd ich mir jedenfalls nicht geben. Nur meine Meinung, mal so, am Karfreitag, der prima zur inneren Einkehr Anlass gibt, was ich jetzt auch tun werde. Ist es doch? -- Si! SWamP Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Si! SWamP-2012-04-06T14:24:00.000Z-Michael Dietlinger-2012-04-06T13:50:00.000Z11 PS: Welcher Christian Weiß (oder Christian Weiss) eigentlich?

Er meint wahrscheinlich den gelöschten und exportierten Christian Weiß im Marjorie-Wiki.

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/22._März_2012#Christian Weiß (gelöscht).

Aber er ist ihm gegenüber mit Michael Dietlinger im Marjorie-Wiki nicht schlechter gestellt. --Däädaa Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Däädaa-2012-04-07T00:09:00.000Z-Si! SWamP-2012-04-06T14:24:00.000Z11

Dringender Lesetipp: WP:Interessenkonflikt, insbesondere Abschnitt Eigendarstellung. Merke: Niemand ist in der Lage, die enzyklopädische Relevanz der eigenen Person objektiv einzuschätzen.--Nothere Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Nothere-2012-04-06T15:07:00.000Z-Michael Dietlinger (erl.)11

Ich rate jedermann davon ab, über sich selbst zu schreiben, allenfalls Dritten die Infos zur Verfügung zu stellen. Das geht nie gut. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Nicola-2012-04-06T15:14:00.000Z-Nothere-2012-04-06T15:07:00.000Z11

Bei fehlender Relevanz nützen Auftragsarbeiten auch nichts. Sie werden ebenso gelöscht. Überregionale Rezeption und relevante Einzelausstellungen sind eine Grundvoraussetzung für einen Künstlerartikel. --Däädaa Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Däädaa-2012-04-07T00:18:00.000Z-Nicola-2012-04-06T15:14:00.000Z11

Dann ändert bitte die Wikipedia-Richtlinien für Bildende Kunst ab, weil nach diesen eine Einzelausstellung nicht notwendig ist. siehe: Wikipedia:RBK11.
Frohe Ostern!

--Michael Dietlinger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Michael Dietlinger-2012-04-07T16:05:00.000Z-Michael Dietlinger (erl.)11

Ach was! „Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer einmaligen internationalen Gruppenausstellung.“ hast du vorzuweisen? --Däädaa Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Däädaa-2012-04-07T17:27:00.000Z-Michael Dietlinger-2012-04-07T16:05:00.000Z11

Entschuldige, ich habe die Richtlinien nicht richtig gelesen.
Folgendes könnte greifen:
2007 Print Biennale Deagu Südkorea
2010 Start Point 2010, GASK Central Bohemian Gallery, Kutna Hora, Tschechische Republik
Das wäre alles, daß in diesem Falle greifen könnte.

und folgende Einzelausstellung:

2011 It is nice to promise something, GAVU Cheb, Cheb, Tschechische Republik
2010 Religio, Jenseits im Jammertal , 1blick - Galerie im Vorhaus, Hallein, Österreich
Wie bedeutet regional/ überregional genau?
Das wäre im Augenblick alles.
--Michael Dietlinger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Michael Dietlinger-2012-04-07T19:31:00.000Z-Michael Dietlinger (erl.)11

Sorry wenn ich jetzt ein wenig ungehalten werde, aber du hast genügend Hinweise bekommen:

Willst du uns verarschen?

Beschreibung der Galerie 1blick Sie erstreckt sich über eine Fläche von O,372 Quadratmeter. (...)kann durch eine Vollglastüre eingesehen werden. Über die Ausstellungsaktivitäten wird meist in der Lokalpresse berichtet.[3] Foto: [4]

-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Schmitty-2012-04-09T10:03:00.000Z-Michael Dietlinger-2012-04-07T19:31:00.000Z11

Ich kann zwar die Relevanz dieser Galerie GAVU nicht genau einschätzen, aber die Ausstellung "It is nice to promise something" in Cheb war immerhin Bestandteil des "Festivals Mitte Europa 2011", siehe hier. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Jesi-2012-04-09T13:08:00.000Z-Schmitty-2012-04-09T10:03:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Kh80-2012-04-13T02:25:00.000Z-Wo st 01-2012-04-09T20:45:00.000Z11

Bitte „David Leitha“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es gibt zur Löschung meiner neu erstellten Seite keine Löschdiskussion. Die alte Seite gleichen Titels wurde 2012 gelöscht. Nunmehr hatte ich eine neue Seite mit demselben Titel geschrieben. Ich bitte um reguläres Vorgehen bezüglich erfolgter Löschung von 2012 auf folgender Seite: David_Leitha -> Diskussion; Auflistung, was fehlt, warum ev. keine Relevanz vorhanden wäre, etc. Als Beleg-Quelle führe ich die Scuhmaschine google an. Ich habe 99% des Texts auf der neuen Seite in google recherchiert und daraus eine Seite zusammengestellt. Falls somit alles paßt und die Seite verbesserungswürdig ist, bitte ich darum, mir die Verbesserungsvorschläge mitzuteilen, damit ich mich mit dem Schreiben dieser neuen Schritte zu einer relevanten Seite beschäftige. Auch ist mir bekannt, dass Verbesserungen von anderen Personen vorgenommen werden dürfen. Zum Zweck eines ersten Gerüsts relevanter Einzelinformationen rund um "David Leitha" entwarf ich diese Seite aufgrund der anderen Wikipedia-Seiten von lebenden deutschsprachigen Schriftstellern. Wegen dieses Orientierens an schon gesichteten anderen Seiten, würde ich erwarten, dass jemand meinen Entwurf akzeptiert und verbessert. Ich versichere, dass ich, falls mir noch zusätzliche relevante Einzelinformationen oder relevante Zusammenhänge das Leben oder das Werk Leithas einfallen, diese ergänzen werde, bzw. nicht mehr zutreffende Informationen - falls dies der Fall sei - wieder löschen werde. Tatsache ist jedenfalls, ein Mentor hat mir nach meinem erfolglosen Versuch unter dem Titel "Partikulogie" geraten, doch unter dem Name "David Leitha" eine Seite anzulegen. --213.162.68.142 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-213.162.68.142-2012-04-06T20:32:00.000Z-David Leitha (erl.)11

Service:

• Wikipedia:Löschkandidaten/26. Mai 2010 ‎
• Wikipedia:Löschkandidaten/4. April 2012

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Wo st 01-2012-04-06T20:38:00.000Z-213.162.68.142-2012-04-06T20:32:00.000Z11

Beides verdient die Bezeichnung "Diskussion" nicht, eine Adminanspreche erübrigt sich angesichts dieser nicht-Diskussionen. M.E. war deshalb auch der SLA als Wiedergänger übertrieben (wenn auch regelkonform). Allerdings: Die Bücher sind alle im Selbstverlag o.ä. erschienen, über Google findet man nichts, was anderweitig Relevanz stiften könnte.--Nothere Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Nothere-2012-04-06T21:03:00.000Z-Wo st 01-2012-04-06T20:38:00.000Z11

Hoffnungslos irrelevant; LP ist hier reine Ressourcenvergeudung. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-THWZ-2012-04-07T10:19:00.000Z-Wo st 01-2012-04-06T20:38:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz _{Disk / Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Theghaz-2012-04-13T14:52:00.000Z-Theghaz-2012-04-13T14:52:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Niddatalbahn“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Argumente der Löschdisk. wurden nicht beachtet. Behaltensgrund war "Weiterleitung ist im Zielartikel vorhanden". Hätte ich jedoch den Inhalt vor dem LA aus dem Zielartikel entfernt, wäre vermutlich irgendein Spezi angekommen, hätte "Bahnmafia, Knergy war schon immer Löschnazi, Vandalismus!!!" gebrüllt und mich revertiert und das ganze auf LAE gesetzt, weil "im Zielartikel gelöscht". Die von Richtest über die Artikelseite vorgeschlagene Diskussion kann man sich eigentlich sparen, wenn man da niemand darauf hinweist diskutiert da eh niemand mit (gerade hier zu sehen). Die paar als "Behaltensargument" aufgeführten Lokalzeitungsberichte sagen nichts aus, ein paar Einzelfunde bezeichnen immer alles mögliche als Niddatalbahn, ein etablierter Begriff scheint es nicht zu sein. Wenn es nach Zeitungsschreiberlingen gehen würde, wäre fast jede Bahn untergeordneten Verkehrs (und sei es eine eingleisige Hauptbahn) eine Kleinbahn, Lokalbahn, Bimmelbahn, etc. --Knergy (Diskussion; Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Knergy-2012-04-08T08:15:00.000Z-Niddatalbahn (erl.)11

Es ist doch nur ein redirect, da reichen imho ein paar Lokalzeitungsberichte und das Vorhandensein des Begriffs im Zielartikel. --Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Uwe Gille-2012-04-09T10:00:00.000Z-Knergy-2012-04-08T08:15:00.000Z11

Belegt das die Existenz für diesen Begriff wirklich? Und erst recht in dieser Form? Laut Artikel ist der so bezeichnete Abschnitt etwa seit etwa 40 Jahren stillgelegt. Wie erklärst du dann diesen Artikel? Niddatalbahn kommt auf ~ 725 Treffer, wenn ich die Wikiklone, Forenbeiträge und den Rest rausrechne bleibt nicht viel übrig. Die paar Zeitungsberichte haben alle eine sehr miese Qualität (Bsp. [http://www.karbener-zeitung.de/allgemeine-seiten/artikel-ansicht.html?tx_ttnews[tt_news]=3611&cHash=c3e4db9e96 Karbener Zeitung] "der Modellreihe 503552", das ist fachlich ziemlicher Nonsens). Zudem wird halt bei den wenigen Lokalzeitungstreffern alles mögliche als Niddatalbahn bezeichnet, nur nicht der besagte Abschnitt im Zielartikel. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Knergy-2012-04-09T20:18:00.000Z-Uwe Gille-2012-04-09T10:00:00.000Z11

Ich bin mir nicht ganz sicher, aber es könnte eine Verwechslung sein. Die weiterleitung von Niddatal führt zu einer Bahnstrecke die tatsächlich durch das Tal der Nidda führt. Heute gibt es aber ein Bahnstrecke, die nach dem Ort Niddatal benannt ist. Beide Bahstrecken habe fast nichts miteinander zu tun ... aber alles ohne Gewähr! -- 84.59.72.141 08:52, 17. Apr. 2012 (CEST) Ich vermute mal diese Stecke wird tatsächlich Niddatalbahn genannt: Bahnstrecke Friedberg–Hanau. Aber alles noch unter Vorbehalt weil im Artikel der Strecke keine Wort von Niddabahn steht ... -- IP-Sichter (Diskussion) 10:07, 17. Apr. 2012 (CEST) Ach du grüne neune. Ich glaube im Frankfruter Raum haben die Leute einfach nur Angst sie könnten ihren Wortschatz unnötig aufbrauchen .... Niddertalbahn (Nidder statt Nidda) gibts in der wiki .... -- IP-Sichter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-84.59.72.141-2012-04-17T06:52:00.000Z-Niddatalbahn (erl.)11

Du vermutest? Ganz großes Kino. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Knergy-2012-04-19T06:49:00.000Z-84.59.72.141-2012-04-17T06:52:00.000Z11

• Google-Suche unter Ausschluss der Begriffe Wikipedia, Wiki, Altenstadt, Niddertalbahn ergibt ungefähr knapp über 300 hits.
• Wenn man diese hits stichprobenartig überprüft, ist mit Niddatalbahn immer Niddertalbahn gemeint (jedenfalls habe ich kein Gegenbeispiel gefunden) - es ist also eine Falschschreibung.
• Das gilt ebenso für alle Weblinks, die im Laufe der Löschdiskussion bzw. dieser Löschprüfung gegeben wurden, bspw. auch für diesen aus der FAZ (hier wg der Prominenz der Quelle erwähnt), gemeint ist diese Bahn des rmv - also Niddertalbahn (aus dem Artikel geht übrigens auch hervor, dass namensgebend nicht die Nidda, sondern die Nidder ist).
• Das wurde im Übrigen auch in der Löschdiskussion von Toolittle schon (etwas unscheinbar) verlinkt, wurde beim Abarbeiten dann wohl übersehen.

Fazit: Redir von Niddatalbahn auf Bahnstrecke Beienheim–Schotten (dort wurde der falsche Name bereits entfernt) wird ersetzt durch Falschschreibhinweis mit Link auf Niddertalbahn. Dabei Falschschreibhinweis statt Löschung, weil der Fehler eben wiederholt in den Medien vorkommt und aufgrund der geografischen Zusammenhänge auch weiter vorkommen kann. Gruß --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Rax-2012-04-19T08:09:00.000Z-Niddatalbahn (erl.)11

und das alles wg 1 redir --- puh

Vielleicht noch der Hinweis das es tatsächlich die beiden Gewässer Nidda und Nidder gibt wobei letztere ein Nebenfluss des ersteren ist (beide Gewässer liegen also dummerweise noch in der selben Region). Die Namen sind aber wohl Uralt (siehe die Artikel) und entstanden, als die "gefühlte Region" grösser war weil die Menschen an einem Tag soweit kamen wie die Füße tragen. Wenn man aber zu Zeiten, in denen die Welt zum Dorf wird, solche Verwechslungen noch provoziert, ist das eigentlich ein Skandal (oder vollkommene Verblödung oder ein besonderer Humor - alles ist den Oberhessen zuzutrauen). Noch ein Beispiel aus jüngerer Vergangenheit: Niddatal ist ein Ort der lediglich durch Zusammenschluß mehrerer kleiner Dörfer entstand. Und weil sich die Deppen nicht einigen konnten welches Dorf nun das schönste und Namensgebend ist haben sie sich halt gedacht - bevor wir uns selbst streiten und ängern, ärgeren wir doch mal den Rest der Welt ... und so geht das Weitermit Radwegen und und und ... die Region wird vermutlich auf zukünftig die Welt mit Verwechselungsspielchen begeistern ... -- IP-Sichter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-IP-Sichter-2012-04-19T12:34:00.000Z-Rax-2012-04-19T08:09:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Filzstift-2012-04-23T07:05:00.000Z-Rax-2012-04-19T08:09:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Vorlage:Navigationsleiste Zusammenschlüsse der Partei Die Linke“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Grundsätzlich haben wir solche Navis auch für andere große Parteien, bei denen gehen allerdings ausnahmslos Blaulinks auf die einzelnen Gremien. Allerdings hat die Linke mehr derartige Zusammenschlüsse als CDU, CSU, SPD FDP und Grüne zusammen, weswegen das eine echte Monsternvi geworden ist, und die meisten von ihnen dürften auch nicht eigenständig enzyklopädisch relevant sein, AFAIR wurden einzelne davon auch nach LDs gelöscht. Die Navi wurde vor vier Jahren nach dieser LD von User:Sebmol (den ich parallel anspreche) unter der Voraussetzuung behalten dass die nicht verlinkten Zusammenschlüsse verlinkt werden. wenn eine enzyklopädische Bedeutung der Zusammenschlüsse nicht nachweisbar ist, kann die Navigationsleiste als Themenring entfernt werden. Seitdem hat sich im Prinzip nichts getan: Es ist allenfalls ein Viertel der existenten Gremien verlinkt. Es handelt sich meines Erachtens mehr denn je um einen Themenring. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Hyperdieter-2012-04-08T20:42:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Zusammenschlüsse der Partei Die Linke (doch gelöscht11

Das Problem ist, dass die Linke hier im Gegensatz zu den anderen Parlamentsparteien bunt (relevante) Vereinigungen und (irrelevante) AGs mixt. Natürlich hat auch die SPD neben den in der Vorlage:Navigationsleiste Vereinigungen und Organisationen der SPD genannten Vereinigungen AGs, die sich um "Agrarpolitik und ländlicher Raum" u.ä. kümmert. Umgekehrt fehlt in der Navi die Weiteren Strukturen" wie die Linksjugend Solid. Das ist einfach nix.

Aber Sebmol hat das doch perfekt entschieden: "bleibt unter der Bedingung, dass die nicht verlinkten Zusammenschlüsse verlinkt werden - wenn eine enzyklopädische Bedeutung der Zusammenschlüsse nicht nachweisbar ist, kann die Navigationsleiste als Themenring entfernt werden". Erfüllung der notwendigen Begründung fehlt. Also löschen.Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Karsten11-2012-04-08T21:04:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Zusammenschlüsse der Partei Die Linke (doch gelöscht11

Mhm, geht es nur mir so? Mir erscheint der Rückschluss Relevanz aller Zusammenschlüsse = Blaulinks = kein Themenring, Rotlinks = Themenring irgendwie widersprüchlich. Ist es nicht eher umgekehrt? Immerhin sind doch Rotlinks hier ein Zeichen dafür, dass gleichrangige Themengebiete nebeneinander gestellt (also nicht gewertet) werden. Wenn eins entfernt wird, handelt es sich doch um bewusste Wertung (Relevanz = Element der Navileiste). Wenn sowieso nur ein Viertel verlinkt ist kann die Leiste weg, aber nicht mit Teilen der Begründungen hier. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Gripweed-2012-04-12T17:00:00.000Z-Karsten11-2012-04-08T21:04:00.000Z11

Das Problem sind nicht Blau- und Rotlinks sondern die schwarzen Einträge. Navileisten dienen zum Navigieren. Daher bedarf es jeweils eines Zieles. Und das Ziel muss mindestens ein potentieller Artikel (also ein Rotlink) sein. Die AG Agrarpolitik und ländlicher Raum der Linken ist aber mit eben nicht relevant. Daher darf sie kein Rotlink sein. Das Rotlinken durch Benutzer:Däädaa muss daher rückgängig gemacht werden (oder es müsste begründet werden, dass diese ganzen AGs doch relevant sind). Gibt es kein (potentielles) Ziel, so ist der Eintrag in einer Navileiste unsinnig (weil man eben nie dahin navigieren kann). Nimmt man aber alle schwarzen Einträge raus, so hat man einen Themenring, weil nicht alle gleichrangigen Elemente aufgelistet sind.Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Karsten11-2012-04-12T17:17:00.000Z-Gripweed-2012-04-12T17:00:00.000Z11

Gute Analyse von Karsten, m.E. aber bis auf den letzten Satz. Ein Themenring wird es m.E. nicht, denn die maximale Anzahl der möglichen Einträge ist klar begrenzt, bei einem Themenring ist sie nicht begrenzt, sondern eben assoziativ immer weiter strickbar. Ich würde die Navi behalten und die Einträge, die definitiv nicht relevant sind, aus ihr löschen, damit eine blau/rote Navi übrig bleibt. Möglich wäre auch ein Punkt "Weitere", der auf eine Liste aller dieser Unterorganisationen linkt. So hätte man die Vollständigkeit und auch die klare Begrenzung gewahrt und kann die Navi entsprechend behalten. Grüße von Jón (+49) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Jón-2012-04-12T20:37:00.000Z-Gripweed-2012-04-12T17:00:00.000Z11

Das ist pragmatisch und durch WP:IAR gedeckt. Wenn das aber pragmatisch gelöst werden soll, bitte ebenso pragmatisch DIE LINKE.SDS und Linksjugend Solid rein nehmen und auf Sebmols ok warten (denn er hatte explizit anders entschieden)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Karsten11-2012-04-12T20:46:00.000Z-Jón-2012-04-12T20:37:00.000Z11

Müsste man analog zur SPD zu Vorlage:Navigationsleiste Vereinigungen und Organisationen der Linken (vgl. Vorlage:Navigationsleiste Vereinigungen und Organisationen der SPD) ausbauen und dann kann das auch rein. Ansonsten wüsste ich nicht, welche Regeln ich alle ignoriert hätte ;) Grüße von Jón (+49) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Jón-2012-04-12T20:54:00.000Z-Karsten11-2012-04-12T20:46:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Filzstift-2012-04-23T06:27:00.000Z-Filzstift-2012-04-23T06:27:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Wikipedia:Omatest“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Diese Weiterleitung ist herabsetzend, sie taucht im Zielartikel Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit nicht (mehr) auf – und sollte es nicht.

Löschdiskussion, Adminansprache Der Aministrator stellte fest:

Hier sagt er nach meiner Ansprache: „Hi, ich denke, die Ansprache vor der LP dürfte damit pro forma erledigt sein. Dass das Argument Weiterleitungen nur im ANR gilt, entzog sich meiner Kenntnis, eine Wikipedia mit deren 1000 Regeln und ebensovielen Ausnahmen kann auch ich schlecht im Kopf behalten.“

Siehe auch diesen Hinweis: „Das Herz vieler hängt wohl an der Vorstellung der „Omatauglichkeit“. Aber, wenn wir mehr Frauen und die ältere Generation ansprechen wollen ...“

--Kai von der Hude Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Kai von der Hude-2012-04-13T11:15:00.000Z-Wikipedia:Omatest (erl.)11

M.E. sollte keine Weiterleitung gelöscht werden, die Spezial:Linkliste/Wikipedia:Omatest11 verlinkt ist. Und dass jemand angesichts der WP-Größe ausgerechnet diese Weiterleitung findet und sich davon gestört oder diskriminiert fühlt, kommt mir sehr unwahrscheinlich vor. --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Orci-2012-04-13T12:21:00.000Z-Kai von der Hude-2012-04-13T11:15:00.000Z11

Sie ist nirgends im Artikelnamensraum verlinkt. Sie ist zumeist auf archivierten Diskussionsseiten verlinkt, abgesehen von jüngeren Verlinkungen, bei denen es um genau diese Diskussion geht. Ältere Frauen, zu denen ich gehöre, müssen sich nicht zur Kasperin machen lassen. Wenn es Leute gibt, die daran als Teil der Wikipediageschichte hängen, wissen sie auch, warum es die Seite Omatest nicht mehr gibt. --Kai von der Hude Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Kai von der Hude-2012-04-13T12:30:00.000Z-Orci-2012-04-13T12:21:00.000Z11

Dzt. gibt es ganze 34 aktive "unverständlich" Artikel. Dort sind sie im Begriff, zu verschimmeln. So, wie es offenbar gehandhabt und gepflegt wird, ist das sog. OMA-Bapperl (in allen Varianten) zu diskutieren. Die meisten unverständlichkeiten werden bei der QS als Zusatz-Argument angegeben. Und imo passt es dort auch besser. --RobTorgel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-RobTorgel-2012-04-13T12:41:00.000Z-Kai von der Hude-2012-04-13T12:30:00.000Z11

Eines dürfte klar sein: Wenn dieser Löschprüfung stattgegeben wird, folgen Schnelllöschanträge auf alle weiteren Weiterleitungen wie Wikipedia:OMA usw. --Kai von der Hude Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Kai von der Hude-2012-04-13T12:47:00.000Z-RobTorgel-2012-04-13T12:41:00.000Z11

Lasst uns diese Weiterleitung doch am besten schnell entsorgen und vergessen, dass es die je gegeben hat, anstatt uns immer wieder neue Ausreden auszudenken, warum das doch alles halb so wild ist. (Argument von Orci: Ist viel verlinkt, daher nicht löschen; Stört außerdem niemanden, weils ohnehin wenig verlinkt ist… dafuck?!) Die „Sorge“ um Leute, die dann die Verlinkungen nicht verstehen, werden scheint mir da recht gegenstandslos und konstruiert, weil man schließlich ohne große Mühe eine Löschbegründung (Bitte mit den Zeichenkette „Kackscheiße“ und „Entschuldigung“) verlinkt finden wird. --Y U NO GO VEGAN? ლ(ಠ益ಠლ) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-0g1o2i3k4e5n6-2012-04-13T12:55:00.000Z-Wikipedia:Omatest (erl.)11

(BK) Wenn das so ist, sollte die Entscheidung klar sein, WP:OMA wird >2000 mal verlinkt, das ist keinesfalls löschbar. --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Orci-2012-04-13T12:58:00.000Z-0g1o2i3k4e5n6-2012-04-13T12:55:00.000Z11

Dass so verdammt viele Leute die Omas dissen macht es nicht O.K. Das Zeugt gehört per WP:KPA gelöscht. --Y U NO GO VEGAN? ლ(ಠ益ಠლ) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-0g1o2i3k4e5n6-2012-04-13T13:03:00.000Z-Orci-2012-04-13T12:58:00.000Z11

Theorie und Praxis bzw. Wunsch und Wirklichkeit unterscheiden sich hier halt komplett (zum Vergleich: die "erwünschte" Abkürzung WP:LAIE ist ganze fünf mal (!) verlinkt). Du wirst die Gewohnheiten der Wikipedianer so nicht ändern können und ich halte es weder für sinnvoll noch zweckmäßig per Löschdiskussion die Wikipedianer zu political correctness o.ä. erziehen zu wollen. Wenn das gelöscht werden würde, werden Begriffe wie OMA-Test o.ä. eben ohne Link verwendet werden. --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Orci-2012-04-13T13:16:00.000Z-0g1o2i3k4e5n6-2012-04-13T13:03:00.000Z11

Auf deine Glaskugelei über irgendwelche Entwicklungen werde ich mich jetzt mal nicht einlassen. Die einzige Frage, die sich hier stellt, ist doch stattdessen schlicht, ob wir diesen institutionalisierten Dauer-PA dulden wollen oder nicht. Das substantielle Pro-Argument wäre da, meiner Lesart nach, noch zu formulieren. --Y U NO GO VEGAN? ლ(ಠ益ಠლ) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-0g1o2i3k4e5n6-2012-04-13T13:24:00.000Z-Orci-2012-04-13T13:16:00.000Z11

<BK>

Du hast immer noch nicht erklärt, mit was du rechtfertigen willst, daß Verlinkungen in Diskussionen massenhaft gebrochen werden sollen. Im Gegenteil, es ist überhaupt eine Unsitte geworden, daß Weiterleitungen gelöscht werden, weil sie nur noch in Diskussionen verlinkt werden. Kein Fehler bei der Abarbeitung erkennbar. Achja, warum dieser LP nun erst recht nicht nachgegeben werden sollte, hast du mit deiner Ankündigung von SLAen deutlich gemacht. Bitte abschließen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Matthiasb-2012-04-13T13:00:00.000Z-Wikipedia:Omatest (erl.)11

Ich denke, es geht darum eine Entscheidung zu treffen. Auf der einen Seite liebgewordene Tradition, Verlinkungen in Archiven - auf der anderen Seite (mögliche) herabsetzende Außenwirkung auf ältere Frauen (auch im Hinblick auf Projekte wie Silberwissen), keine Verlinkung im ANR. --Belladonna Plauderecke Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Belladonna2-2012-04-13T13:09:00.000Z-Wikipedia:Omatest (erl.)11

Die liebe Tradition stammt aus einer Zeit, in der Wikipedia wahrscheinlich noch männerdominierter war als heute. Es geht um die Zukunft, und in der darf Wikipedia keinen Anschein erwecken, diskriminierenden Netzjargon zu benutzen. --Kai von der Hude Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Kai von der Hude-2012-04-13T13:19:00.000Z-Belladonna2-2012-04-13T13:09:00.000Z11

(BK) Das mit dem ANR ist kein Argument, da solche Namensraum-übergreifenden Links aus dem ANR bis aus wenige Ausnahmen generell unerwünscht sind und es diese daher sehr wahrscheinlich auch nie gab. --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Orci-2012-04-13T13:21:00.000Z-Belladonna2-2012-04-13T13:09:00.000Z11

IMHO ist es nur möglich, das wichtigste Pro-Argument zu entkräften, die Verlinkungen zu beseitigen und dann diesen Redirect zu löschen. Grüße von Jón (+49) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Jón-2012-04-13T13:31:00.000Z-Wikipedia:Omatest (erl.)11

In der Löschdiskussion hatte ich bereits vorgeschlagen, diese Aufgabe durch einen Bot erledigen zu lassen. Dazu stellte Benutzer Matthiasb apodiktisch fest: „Diskussionsbeiträge werden nicht von einem Bot repariert, nie.“ Er nennt keinen Grund, warum es nicht möglich sein sollte. --Kai von der Hude Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Kai von der Hude-2012-04-13T13:42:00.000Z-Jón-2012-04-13T13:31:00.000Z11

Ich finde, wir sollten die Verlinkungen ruhig behalten. Man sieht ja beim Klicken eine Löschbegründung, in der wir WP:Allgemeinverständlichkeit verlinken und eine Entschuldigung formulieren könnten. --Y U NO GO VEGAN? ლ(ಠ益ಠლ) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-0g1o2i3k4e5n6-2012-04-13T13:45:00.000Z-Kai von der Hude-2012-04-13T13:42:00.000Z11

@Kai von der Hude: viele betrachten solche Bot-Korrekturen als Verstoß gegen Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten, Punkt 1. --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Orci-2012-04-13T13:56:00.000Z-0g1o2i3k4e5n6-2012-04-13T13:45:00.000Z11

Dann bleibt eben ein roter Link. Wo ist das Problem? --Kai von der Hude Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Kai von der Hude-2012-04-13T13:57:00.000Z-Orci-2012-04-13T13:56:00.000Z11

Hier ist gar kein Problem, hier wird nur eines durch dich herbeigeredet. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Matthiasb-2012-04-13T14:17:00.000Z-Kai von der Hude-2012-04-13T13:57:00.000Z11

Einer Benutzerin, die selbst betroffen ist, so etwas entgegenzuknallen, ist ziemlich harter Toback. --Die Sengerin Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Die Sengerin-2012-04-13T14:43:00.000Z-Matthiasb-2012-04-13T14:17:00.000Z11

Das wundert nicht bei einem Vertreter von „unrestricted speech in new media“. --Kai von der Hude Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Kai von der Hude-2012-04-13T14:53:00.000Z-Die Sengerin-2012-04-13T14:43:00.000Z11

Um Wikipedia diskriminierungsfrei zu gestalten, ist es notwendig, die Weiterleitung Wikipedia:Omatest zu löschen. Nicht umsonst taucht dieser Begriff in Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit nicht mehr auf. Die letzte Konsequenz ist die Löschung auch der Weiterleitung, damit dieser Begriff sich nicht weiter streut. Oder sollten wir zuerst diskutieren, ob eine diskriminierungsfreie oder -arme Wikipedia überhaupt gewünscht ist?

Das Technische schließt sich hinten an - ist schließlich Mittel und nicht Zweck. --Die Sengerin Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Die Sengerin-2012-04-13T14:37:00.000Z-Jón-2012-04-13T13:31:00.000Z11

Nur unter völliger Mißachtung von WP:Geh von guten Absichten aus kann überhaupt jemand darauf kommen, das Wort "Omatest" sei diskriminierend. Bekanntlich ist das die orthographisch korrekte Schreibweise des Wortes OmA-Test, des Tests für Leser Ohne mindeste Ahnung. Es gehört schon viel dazu, hiermit eine Diskriminierung von Frauen im allgemeinen und Großmüttern im besonden herbeizureden. Das ist so ähnlich wie in den Filmen Scream 1 bis 4, die nur funktionieren, weil sich alle Personen in der Handlung maximal idiotisch verhalten und entweder aus der geschlossenen Wohnung heraus direkt in die Arme der Person mit dem Messer laufen oder, noch idiotischer, durchs Fenster auf's Dach klettern. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Matthiasb-2012-04-13T15:06:00.000Z-Die Sengerin-2012-04-13T14:37:00.000Z11

Ja, wird denn Oma nicht getestet? Scream muss mann wahrscheinlich gesehen haben, um deinen Vergleich zu verstehen. --Kai von der Hude Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Kai von der Hude-2012-04-13T15:12:00.000Z-Matthiasb-2012-04-13T15:06:00.000Z11

Es ist ein Wortspiel, soviel ist klar. Ich frage mich gerade ob zuerst "Ohne mindeste Ahnung" da war oder OMA. --Die Sengerin Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Die Sengerin-2012-04-13T15:24:00.000Z-Matthiasb-2012-04-13T15:06:00.000Z11

Wikipedia:OmA.. gibt's gar nicht als Weiterleitung. --Kai von der Hude Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Kai von der Hude-2012-04-13T15:28:00.000Z-Die Sengerin-2012-04-13T15:24:00.000Z11

Ich meine die Idee, nicht die Weiterleitung. ;-) --Die Sengerin Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Die Sengerin-2012-04-13T16:17:00.000Z-Kai von der Hude-2012-04-13T15:28:00.000Z11

Die Oma kam vor der OmA. --Grip99 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Grip99-2012-04-14T00:51:00.000Z-Die Sengerin-2012-04-13T15:24:00.000Z11

Hallo, darf man auch eine ganz andere Sicht äußern? Als ich das Wort zum ersten Mal hörte, war ich der dümmste User aller Zeiten, hab das Wort auch genauso verstanden (altersmäßig eh jenseits des Verfallsdatums) und hab' gegrinst: stimmte ja, Oma begriff gar nüscht:-) Um ehrlich zu sein: einen Titel wie "Silberwissen" finde ich persönlich furchtbar spießig, da würde ich mich wirklich als Omi angesprochen fühlen... Also: mich stört das Wort überhaupt nicht, zuviel political correctness ist leider zäh und unelegant. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Felistoria-2012-04-13T15:03:00.000Z-Die Sengerin-2012-04-13T14:37:00.000Z11

Dass OmA nur zufällig homonym mit der Bezeichnung für ältere Frauen ist, ist ein Mythos, wenn man einmal Stichprobenartig die Kontexte auswertet, in denen der Ausdruck verwendet wird: In einer Vielzahl der Fälle wird semantisch eindeutig auf eine stereotypisierte ältere Frau Bezug genommen und nicht, wie Matthias unterstellt, auf eineN geschlechts- und alterloseN UserIn ohne mindeste Ahnung. Dieses Herbeireden von Herbeigerede ist eine beispiellose Verklärung. --Y U NO GO VEGAN? ლ(ಠ益ಠლ) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-0g1o2i3k4e5n6-2012-04-13T15:18:00.000Z-Felistoria-2012-04-13T15:03:00.000Z11

„Ohne mindeste Ahnung“ ist in Wikipedia nur hier zu finden. --Kai von der Hude Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Kai von der Hude-2012-04-13T15:36:00.000Z-0g1o2i3k4e5n6-2012-04-13T15:18:00.000Z11

Fataler Recherchefehler, der zeigt, dass Google besser funktioniert als die Wikipediasuche: Ein Wikipeda:Omatest-Link findet sich, was soll frau dazu sagen, ausgerechnet in Dümmster anzunehmender User (seit dem 5. April 2012). Und hübsch ist auch das Wikimedia-Glossar „Wikipedia-Jargon für Anfänger“. Schönes Wochenende. --Kai von der Hude Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Kai von der Hude-2012-04-13T16:21:00.000Z-Wikipedia:Omatest (erl.)11

Argumente (eher Klischees) wie "widerspricht KPA" oder "assoziiert ältere Frauen" ist schon recht bedenklich. Irgendwo ist in der WP der Sinn für eine lockere, vielleicht auch bodenständige aber vor allem humorvolle Weltsicht und EInstellung verschütt gegangen. Wer den Begriff "OMA-Test" in dieser Beziehung in der WP als Beleidigung versteht, sollte überlegen, ob er/sie selber nicht ein Problem hat. Der Begriff ist als eine humorvolle Anspielung entstanden, und zwar vor so langer Zeit, dass die meisten Benutzer keine Alternative dazu kennen und dies nicht mehr finden. Mit Umbiegen von existierenden Weiterleitungen und Links ist es überhaupt nicht getan. Leute, konzentriert euch auf wichtigere Sachen, dies mutmaßt schon nach einer verzweifelten Suche nach den schlimmen Unterdrückern in der WP. Wobei das im ANR überhaupt nicht auftaucht, so dass man den Lesern auch nichts erklären muss - da gibt es weitaus schlimmeres. Behalten, da keine Fehlentscheidung des Admins feststellbar. -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c--jkb--2012-04-13T16:38:00.000Z-Kai von der Hude-2012-04-13T16:21:00.000Z11

Das „Schlimmere“ hast genau du in der Vergangenheit ja gerne schnellerledigen wollen. --Liesbeth Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Liesbeth-2012-04-13T16:41:00.000Z--jkb--2012-04-13T16:38:00.000Z11

Schau mal Liesbeth, dein Gedächtnis ist zwar hervorragend, dies wirfst du mir schon etwa das fünfte Mal vor, nichtdestoweniger irrst du auch das fünfte Mal: ich habe das schlimmere nicht schnellerledigt, sondern darauf hingewiesen, dass die Seite für das Problem nicht die richtige war. Punkt. -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c--jkb--2012-04-13T16:49:00.000Z-Liesbeth-2012-04-13T16:41:00.000Z11

Dann lies doch hier am Ende nach. Du hast dir angemaßt, auf der Administratorenseite zu schnellzuerledigen. Du bist kein Administrator. Deinem Schnellerledigen wurde durchaus widersprochen. --Liesbeth Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Liesbeth-2012-04-13T16:54:00.000Z--jkb--2012-04-13T16:49:00.000Z11 P.s.: Und weil dein Herunterreden inzwischen allbekannt ist, solltest du bei solchen Themen besser einfach schweigen.

Versteh ich das richtig: Wer für behalten ist, zeigt auf, die anderen sollen kündigen ? --RobTorgel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-RobTorgel-2012-04-13T16:53:00.000Z--jkb--2012-04-13T16:38:00.000Z11

So kann mann es verstehen. Die werden zum Problem gemacht. --Liesbeth Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Liesbeth-2012-04-13T17:09:00.000Z-RobTorgel-2012-04-13T16:53:00.000Z11

Streisand-Effekt. Vielleicht sollte ich meine Signatur ändern. --Benutzer:MatthiasbSchreibt OMA-tauglich Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Matthiasb-2012-04-13T17:38:00.000Z-Liesbeth-2012-04-13T17:09:00.000Z11

Leute, Leute. Also ich muss sagen, ich finde mittlerweile auch so manches Beharren auf Regeln kontraproduktiv. Ich verstehe nicht, warum man nicht Links auf Oma-Test zu Oma-Test per Bot linkfixen sollte. Damit ändern man de facto bis auf den Link gar nichts. Auch ändern man nichts am damals üblichen, heute kritischer gesehenen Wiki-Sprech. Aber für die Zukunft kann man dan mit Hilfe der Löschung dieses Redirects auch dieses alberne Wortspiel beenden. Genauso, mit Verlaub, wie ich es mit meinem Pensionat gemacht habe. Das war alles mal lustig, ich selbst habe nichts sexistisches oder diskriminierendes darin gesehen - aber darum geht es nicht. Ich denke, wir müssen noch stärker lernen, auch mal zuzuhören und zu akzeptieren, dass es eben doch - in diesem Falle - ältere Damen und Großmütter gibt, die mit dem Benutzer ohne mindeste Ahnung nicht (mehr) assoziiert werden möchten. Grüße von Jón (+49) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Jón-2012-04-13T17:24:00.000Z-Wikipedia:Omatest (erl.)11

Das mit dem Pensionat war allerdings Deine private Unterseite (mit der Du manchen kannst, was Du willst), keine Seite oder Weiterleitung im WNR. Ich sehe hier übrigens wenig Sinn darin, die Löschdiskussion 2.0 zu machen, hier ist die Löschprüfung. Und da sollte es darum gehen, ob der entscheidende Admin einen Fehler gemacht hat oder seinen Ermessensspielraum überschritten hat. Das kann ich eigentlich nicht erkennen. --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Orci-2012-04-13T17:32:00.000Z-Jón-2012-04-13T17:24:00.000Z11

Großeinsatz? Blaulicht? Tatüüütataaa, die Schönsprechpolizei ist da? Ich gehöre selbst zur (Ur-)Großelterngeneration, und wenn mich im Echtleben jemand persönlich/direkt als „Opa“ anspricht, mache ich es von der Person, dem konkreten Kontext und dem Habitus des dieses Wort Verwendenden abhängig, ob ich mich davon gekränkt oder gar beleidigt fühlen sollte. Dass eine Generation (oder sogar zwei) so bezeichnet wird, finde ich hingegen völlig ungeeignet für eine Qualifizierung als persönlicher Angriff, und damit bin ich in meiner Altersgruppe beileibe nicht alleine. Viel ekelhafter wirkt da der Neusprech „Senioren“; der verdeutlicht die ganze unnatürliche Verkrampftheit im Umgang mit dem Alter(n), die ich auch hier in einigen Beiträgen wiederfinde. Ergo die Seite weiterhin behalten, und das nicht aus „wikihistorischen Gründen“. --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Wahrerwattwurm-2012-04-13T17:36:00.000Z-Wikipedia:Omatest (erl.)11

Der Begriff wird nun mal von etlichen hier diskriminierend empfunden. Und freundlich ist er ja auch nicht wirklich in Bezug auf auf ältere Damen. Da wir ja explizit wollen, dass sich solche hier vermehrt wohlfühlen, bin ich dafür die Weiterleitung zu löschen --Belladonna Plauderecke Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Belladonna2-2012-04-13T18:11:00.000Z-Wikipedia:Omatest (erl.)11.

Wird das hier jetzt eine Löschdiskussion 2.0? Wo ist die konkrete Fehlentscheidung des behaltenden Admins? Nur darum geht es bei einer LP. Die Diskussion hier hat sich aber erwartungsgemäß natürlich zu einer zweiten Löschdiskussion entwickelt... -- Chaddy · D – DÜP – Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Chaddy-2012-04-13T18:26:00.000Z-Wikipedia:Omatest (erl.)11

(quetsch)Eine Löschprüfung kann auch aufgenommen werden, wenn in jemand den Eindruck hat, dass "in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden". --Die Sengerin Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Die Sengerin-2012-04-14T06:00:00.000Z-Chaddy-2012-04-13T18:26:00.000Z11

Ich sehe da keine Diskriminierung. Ich verstand (und verstehe immer noch) den Begriff Oma-Test so: Der Artikelautor oder die Autorin (Fachmann bzw. -frau) sollte den Artikel so schreiben, dass eine Person ohne Fachkenntnisse (in vielen Fachgebieten kann das z.b. seine Oma sein), wenn sie den Artikel lesen würde, auch verstünde, um was es geht. Niemand unterstellt Seniorinnen, dass sie z.b. dumm wären. Ein Artikel muss nämlich nicht so geschrieben sein, dass jeder Idiot ihn versteht. Wir schreiben auch für Laien, können aber beim Leser durchaus einen funktionierenden Verstand voraussetzen. Ich gehe davon aus, dass die meisten Omas den haben. Insofern halte ich schreib den Artikel so, dass deine Oma ihn versteht für eine sinnvolle Empfehlung um gute Artikel zu erstellen, und keineswegs für einen PA.

Gegen eine Löschung spricht auch, dass der Begriff sich hier nun einmal eingebürgert hat, vielfach verwendet wird, und (vermutlich auch extern) verlinkt wird.

Eine Fehlentscheidung des die LD abarbeitenden Admins kann ich auch nicht erkennen. --Theghaz _{Disk / Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Theghaz-2012-04-13T18:34:00.000Z-Chaddy-2012-04-13T18:26:00.000Z11

Es geht auch weniger darum, wie du es verstehst, sondern wie die (potenziell) davon Betroffenen. Ich weiß ja nicht ob du Kinder hast, aber stell dir mal vor das Teil hieße Vati-Test oder Nerdi-Test.--Belladonna Plauderecke Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Belladonna2-2012-04-13T18:41:00.000Z-Theghaz-2012-04-13T18:34:00.000Z11

Reinquetsch nach BK: Das fänden die Gören total knuffig, aber Vati wahrscheinlich nicht:-) weiß eure Omi (sind außer Opi Www eigentlich noch mehr hier unterwegs, die sich partout nicht über die Straße helfen lassen wollen?;o) P.S.: Ich sehe auch keinenAbarbeitungsfehler des Kollegen. Aber ihr findet bestimmt noch einen... --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Felistoria-2012-04-13T18:48:00.000Z-Belladonna2-2012-04-13T18:41:00.000Z11

Ich behaupte jetzt mal dreist, dass ich vielleicht die einzige potentielle Oma hier im Kreise bin. Und mich stört der Begriff nicht. Das ist mir zuviel PC. Die meisten Omas, die ich kenne, habe viel Humor. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Nicola-2012-04-13T18:43:00.000Z-Belladonna2-2012-04-13T18:41:00.000Z11

Es geht mehr darum, dass keine Fehlentscheidung festzustellen ist. Höchstens noch darum, dass zumindest von den Behalten-Befürwortern niemand Omas für dumm hält. Wer sich aber von dem Begriff angegriffen fühlt, dem hilft aber vielleicht die Lektüre meiner Erklärung, die andere Seite zu verstehen und das Thema vielleicht selbst auch ein bisschen anders zu sehen. --Theghaz _{Disk / Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Theghaz-2012-04-13T18:50:00.000Z-Belladonna2-2012-04-13T18:41:00.000Z11

@Thegaz: Im Vertrauen: das Alter macht weder klüger noch weiser (das ist lediglich ein hartnäckiges Gerücht;o) Zur Sache: eine WP-interne WL, an deren Behalten-Entscheidung nichts auszusetzen ist, aus Gründen eines angenommenen Verschnupfens bei älteren Herrschaften ("!Diskriminierung" - inside?) löschen lassen zu wollen trotz vierstelliger Verlinkung, erscheint nicht gescheit. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Felistoria-2012-04-13T19:01:00.000Z-Theghaz-2012-04-13T18:50:00.000Z11

@Felistoria: Die Formulierung "angenommenes Verschnupfen" trifft den Sachverhalt nur halb. "Angenommen" ist passend im Hinblick auf neue ältere Nutzerinnen, die wir gewinnen wollen (jede reagiert schließlich anders), bei den aktuell hier Vertretenen wird ja deutlich, dass einige sich an dem Begriff stören.--Belladonna Plauderecke Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Belladonna2-2012-04-14T13:35:00.000Z-Felistoria-2012-04-13T19:01:00.000Z11

Im Übrigen geht s da ganz und gar tutti completto nicht bei drum, was Omis bzw Opis checken oder nicht, sondern da drum, was Leser checken. Es ist nicht das Schlechteste, wenn WIKIPEDIA-Leser WIKIPEDIA-Artikel verstehen können. Finde ich. fz JaHn Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Jahn Henne-2012-04-13T19:17:00.000Z-Felistoria-2012-04-13T19:01:00.000Z11

Laienverständlichkeit: Genau darum geht es auf Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit, reicht doch. Wozu einen überflüssigen Redirect behalten? Nur, weil er für einige so witzig ist? --Die Sengerin Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Die Sengerin-2012-04-14T05:54:00.000Z-Jahn Henne-2012-04-13T19:17:00.000Z11

Die Geschichte um den Omatest ist wieder mal ein wunderbares Beispiel für wohlmeinende und schiefgegangene Anti-Diskriminierungspolitik. Seit irgendjemand meinte, man müsse weg von der Bedeutung "Oma" und das aufgelöst hat in "ohne mindeste Ahnung" (und diese erfundene Abkürzungsauflösung überall propagiert wurde), ist der Seitentitel dann in seiner Doppelbedeutung wirklich Omas beleidigend. Davor war es wie Thegaz es hier darstellt: eine Herausforderung an den Autor, so zu schreiben, dass es auch jemand, der _im Fachgebiet_ Laie ist, versteht. z.B. die Oma, die zwar Finnougristik studiert hat, sich aber in Japanologie nicht auskennt. In diesem Sinne: unentschieden. --Elian Φ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Elian-2012-04-13T20:40:00.000Z-Chaddy-2012-04-13T18:26:00.000Z11

Warum hängt denn das Herz so daran, wenn sich doch einige Leute wie ich darüber seit Jahren ärgern? Überlegt mal, ob noch eine andere Gruppe infrage käme für den Witz. Da fällt euch wahrscheinlch keine ein, mir auch nicht. --Anima (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Anima-2012-04-13T23:29:00.000Z-Elian-2012-04-13T20:40:00.000Z11

Ich sehe die Oma-Problematik zwar auch nicht als besonders wichtig an, aber anscheinend gibt es ja einige, denen das Thema sehr am Herzen liegt. Wie wäre es denn, wenn man aus den normalen Weiterleitungen "soft redirects" macht? Also Weiterleitungsseiten wie bei Falschschreibungen, wo man ein weiteres Mal klicken muss, um zum eigentlichen Ziel zu kommen. (Auf diesen weichen Weiterleitungsseiten könnte man dann auch kurz erklären, warum die Abkürzung aus historischen Gründen nicht gelöscht wird.) Das hätte einerseits ausreichenden Nervfaktor, um die Verwendung der Oma-Shortcuts in Zukunft zu reduzieren, würde aber andererseits auch für Nicht-Insider, die nach dem Lesen von "Die Seite wurde gelöscht" schon abschalten, die Verbindung der alten Links zur Seite WP:Allgemeinverständlichkeit aufrechterhalten. --Grip99 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Grip99-2012-04-14T00:51:00.000Z-Wikipedia:Omatest (erl.)11

BTW, was heißt eigentlich WP:ALV? Wikipedia:Alte Leute, vermutlich? scnr, --AMGA d ⃝ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Amga-2012-04-15T16:11:00.000Z-Wikipedia:Omatest (erl.)11 (auch schon überdurchschnittlich alt)

Wenn ich den Link sehe, ist dieses so genannte „Wortspiel“ 2005 von einem Benutzer, der heute nicht mehr oder unter einem anderen Benutzernamen mitarbeitet, erfunden worden. Also vor sieben Jahren. Nun weg damit. Es geht hier auch nicht darum, ob ein Administrator bei der Abarbeitung der Löschdiskussion einen „Fehler gemacht“ hat. Hier ist eine grundsätzliche Frage zu enscheiden. Ich würde mir einen Administrator oder eine Administratorin wünschen, die eine Entscheidung für die Zukunft tritt in dem Sinne, dass Witzischkeit Grenzen hat, zeitliche. Witzischkeit auf Kosten von Frauen passt nicht mehr in die Zeit. Wikipedia ist nach einem Empfinden strukturell frauenfeindlich, hoffentlich in diesem Fall nicht weiterhin. Sei mutig! gilt auch für Administrator/innen. Oder haben sie Angst vor Wiederwahlstimmen, wenn sie löschen? Das wäre dann der schlechte Witz des Jahres 2012. --Liesbeth Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Liesbeth-2012-04-16T07:46:00.000Z-Amga-2012-04-15T16:11:00.000Z11

Wow, jetzt wird es wirklich perfide. Ein Admin, der nicht in Deinem Sinne entscheidet, hat also Angst vor Wiederwahlstimmen? Ist damit also auch nicht länger zu einer neutralen Beurteilung von Sachverhalten fähig? Dir ist schon klar, dass Du mit solchen Aussagen Deine Meinung zum unwidersprechbaren Dogma erhebst? --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Zinnmann-2012-04-16T07:59:00.000Z-Liesbeth-2012-04-16T07:46:00.000Z11

Einschub: Du möchtest mich missverstehen. --Liesbeth Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Liesbeth-2012-04-16T08:43:00.000Z-Zinnmann-2012-04-16T07:59:00.000Z11

@Liesbeth: Grundsätzliche Fragen werden grundsätzlich nicht hier entschieden oder diskutiert! Ich sehe hier auch keine neuen Argumente. Falls ich ein gewichtiges Argument übersehen habe, nenne es bitte noch einmal. Ansonsten ist es jetzt an der Zeit hier zu schließen, da kein Fehler des Admins vorliegt und wir hier ganz sicher nicht solange diskutieren, bis eine Entscheidung gefällt wird, die der Antragstellerin und ihren Sympatisanten/innen gefällt. Ne discere cessa! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Ne discere cessa!-2012-04-16T08:25:00.000Z-Zinnmann-2012-04-16T07:59:00.000Z11

Sympatisanten klingt ein bisschen wie Terrorgruppe:).
In der Begründung fehlt mir eine Güterabwägung zwischen a) eine Zielgruppe, die wir vermehrt gewinnen und halten wollen, betrachtet zum Teil diesen Begriff als Diskriminierung und b) kein klarer Konsens (weder für noch gegen Löschung) sowie ein mögliches Unterlaufen der Löschung (wobei administrative Entscheidungen m.E. eine Signalwirkung nach außen besitzen). --Belladonna Plauderecke Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Belladonna2-2012-04-16T08:41:00.000Z-Ne discere cessa!-2012-04-16T08:25:00.000Z11

Die o.a. Entscheidung ist eigentlich reine Resignation. Das ist eben nicht wirklich befriedigend. --RobTorgel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-RobTorgel-2012-04-16T08:49:00.000Z-Zinnmann-2012-04-16T07:59:00.000Z11

@RobTorgel: Resignation wem oder was gegenüber? --Belladonna Plauderecke Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Belladonna2-2012-04-16T08:53:00.000Z-RobTorgel-2012-04-16T08:49:00.000Z11

Prägnanter: denen gegenüber, die für Behalten sind --RobTorgel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-RobTorgel-2012-04-16T09:03:00.000Z-RobTorgel-2012-04-16T08:49:00.000Z11

ab wie vielen Edits ist man resignationsfähig;)? --Belladonna Plauderecke Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Belladonna2-2012-04-16T10:23:00.000Z-RobTorgel-2012-04-16T09:03:00.000Z11

• Wer WP:SA und WP:SS behalten will, muss auch mit WP:OMA leben können. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Schlesinger-2012-04-16T08:51:00.000Z-Amga-2012-04-15T16:11:00.000Z11
• WP:BNS --Liesbeth Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Liesbeth-2012-04-16T09:05:00.000Z-Amga-2012-04-15T16:11:00.000Z11

Nichts hindert dich, Schlesinger, darauf Löschanträge zu stellen. --Kai von der Hude Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Kai von der Hude-2012-04-16T15:47:00.000Z-Amga-2012-04-15T16:11:00.000Z11

Ich würde den gerne unterstützen. Heißt das jetzt, wir müssen nochmal fünf Jahre warten, bis die Oma zu den Akten gelegt wird? (nicht signierter Beitrag von Anima (Diskussion | Beiträge) --Wwwurm)

Hier gehört sie auch weg. --Liesbeth Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Liesbeth-2012-04-17T11:21:00.000Z-Kai von der Hude-2012-04-16T15:47:00.000Z11

Ich bin für OPA-Test. Hatte ich das schon ma irgendwo erwähnt? fz JaHn Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Jahn Henne-2012-04-17T16:04:00.000Z-Liesbeth-2012-04-17T11:21:00.000Z11

Großelterntest wäre doch auch schick. PC muss manchmal schon fast weh tun... --Martin1978 ^☎/_± WPVB Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Martin1978-2012-04-20T10:08:00.000Z-Jahn Henne-2012-04-17T16:04:00.000Z11

Wie wär's mit einer Verschiebung auf Neger-Test? Wir wollen ja überhaupt nicht diskriminieren, wir meinen's gar nicht so. Oder Ostfriesen-Test, Ösi-Test? Undenkbar? Aber Oma-Test wäre harmloser? Also weg mit dem diskriminierenden Relikt Oma-Test! Einerseits will Wikimedia per Silberwissen Älteren den Zugang zu Wikipedia versüßen (und lukriert EU-Fördermittel dafür) und hinterrücks werden Personen wegen ihres Alters, mangelhafter Einweissversorgung in der Jugend (Nachkriegszeit), mangelnder Schulbildung (weil Krieg war oder sie die diversen Staaten aufbauten) oder nachlassender Auffassungsgabe diskriminiert. Das passt nicht zusammen. Die ja so „gescheiten“ Benutzer werden's locker erlernen, dass es den Link nicht mehr gibt. --Ohrnwuzler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Ohrnwuzler-2012-04-24T00:30:00.000Z-Martin1978-2012-04-20T10:08:00.000Z11

Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  --Martin1978 ^☎/_± WPVB Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Martin1978-2012-04-25T09:23:00.000Z-Ohrnwuzler-2012-04-24T00:30:00.000Z11

"Silberwissen" verbitte ich mir (wie gesagt: langsam, aber sicher komme ich in das Alter). Was soll das überhaupt heißen? Nicht so wertvoll wie das *Goldwissen* anderer Benutzer? (Hint: die Frage war rhetorisch.) --AMGA (d) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Amga-2012-04-25T10:53:00.000Z-Ohrnwuzler-2012-04-24T00:30:00.000Z11

Jaja, und Negerküsse heissen in Wirklichkeit ja auch Schaumzuckerspeise mit Migrationshintergrund... wasn Blödsinn. WB Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Weissbier-2012-04-24T16:39:00.000Z-Wikipedia:Omatest (erl.)11

Und ein Mohr im Hemd ist ein "Pigmentprivilegierter mit Schlachsahne" --RobTorgel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-RobTorgel-2012-04-25T11:13:00.000Z-Wikipedia:Omatest (erl.)11

Hier ist die Löschprüfung, nicht die Löschdiskussion 2. Wenn jemand das für ein grundsätzliches
Problem hält, bitte MB anstrengen oder anderes geeignetes Diskussionsforum verwenden. Kein
Adminfehler bei der Abarbeitung feststellbar, damit hier beendet. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Perrak-2012-04-26T08:13:00.000Z-Wikipedia:Omatest (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Hyperdieter-2012-04-26T11:45:00.000Z-Perrak-2012-04-26T08:13:00.000Z11

Bitte „Moonblood“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel zur Band wurde offenbar mehrmals gelöscht; ich bin kein „Fan“ (im Gegenteil), aber trotzdem sollte vielleicht nochmals über die Relevanz nachgedacht werden (eine Ablehnung wäre aber nicht weiter schlimm, siehe unten). Gründe: Split-Veröffentlichungen mit den relevanten Bands Deathspell Omega und Katharsis, eine Veröffentlichung über Christhunt Productions, Verbindungen zu den relevanten Bands Andras und Nargaroth, und Einfluß auf Judas Iscariot (Beleg: Hellish Massacre) und Satanic Warmaster (Beleg: MySpace-Seite); von Christhunt und den danach Genannten halte ich auch nichts, aber sie könnten alle für Moonbloods Relevanz sprechen. Ich habe beim Portal nachgefragt, wo Gripweed meinte, an der alten Entscheidung wäre wohl „nur zu rütteln, wenn Moonblood in der Literatur bedacht werden würde oder ein Rerelease tatsächlich in einer hohen Auflage erschienen wäre“. In den Büchern habe ich nur zwei Ergebnisse (das letzte ist nicht als brauchbare Vorschau zu sehen) gefunden, eines aus dem universitären Bereich und eines vom Southern Poverty Law Center. --84.137.50.168 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-84.137.50.168-2012-04-08T14:49:00.000Z-Moonblood (erl.)11

Wenns der Relevanzdarstellung dient: zwei Fundstellen bei Unheilige Allianzen würde ich bei positiver Wiederherstellung ergänzen. Diese belegen meines Erachtens auch die Bedeutung der Band: „Kultstatus“, „deutsche Vorreiter hinsichtlich eines rohen, bewusst primitiven Sounds“, Inspiration von Nargaroth, Bandmitglied später bei Nachtfalke, Vorgängerband neben Moonblood auch Keimzelle für Andras (Band), frühe Veröffentlichungen Sammelwert, werden auf Nargaroths Album Black Metal ist Krieg erwähnt. Irrelevanz sieht doch anders aus. Warum mir das bei der LD damals durch die Lappen ging, weiß ich nicht. Bin jetzt doch stark für Wiederherstellen. Den letzten Admin informiere ich noch.--Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Gripweed-2012-04-08T20:26:00.000Z-84.137.50.168-2012-04-08T14:49:00.000Z11

Danke für den Zusatz und die Benachrichtigung, --84.137.38.134 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-84.137.38.134-2012-04-09T15:11:00.000Z-Gripweed-2012-04-08T20:26:00.000Z11

Danke fürs Nachfragen. Ja nun, da ich den Metal-Bereich wenig einschätzen kann, bin ich seinerzeit nach den RK und dem klaren Diskussionsverlauf gegangen. Da sehe ich auch keine wesentliche Änderung, zum Nachlesen nl:Moonblood. Wenn man da Metal-spezifische Relevanz nachlegen kann, entzieht die sich weiterhin meiner Beurteilung und müsste m. E. entsprechend deutlich herausgestellt werden. Die vielen IWs sind irritierend, aber die Inhalte dort (soweit ich sie beurteilen kann) würden den deutschen Ansprüchen noch nicht genügen. Es müsste sich doch noch jemand mit Metal-Erfahrung finden lassen, der mehr dazu sagen kann. Gruß -- Harro Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-HvW-2012-04-10T18:55:00.000Z-84.137.38.134-2012-04-09T15:11:00.000Z11

Ich denke, es kommt auch hinzu, dass wir bei den RK keine Bindung mehr an Press-/Absatzzahlen mehr haben. Hier reicht ja mittlerweile ein bekanntes Label aus, das ist Christhunt Productions mit Sicherheit (wenn auch nicht im positiven Sinne). Alles in allem deutet mittlerweile alles auf Wiederherstellen hin. Die Metal-spezifische Relevanz kann ich (wie oben angekündigt) nachlegen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Gripweed-2012-04-11T07:13:00.000Z-HvW-2012-04-10T18:55:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Eschenmoser-2012-05-07T20:10:00.000Z-Eschenmoser-2012-05-07T20:10:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Vorlage:Umgangston“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Es handelt sich um einen Klickibunti-Baustein, der insbesondere zum Einsatz in Artikeldiskussionen gedacht ist. Er steht m.E. im Widerspruch zu unseren DS-Richtlinen, die sich gegen farbige Hervorhebungen, Einrahmungen u.ä. in Diskussionen aussprechen. Dementsprechend war auch die Meinung in der Löschprüfung (nach der der Baustein aus formalen Gründen für einen LA wiederhergestellt wurde) und in der Löschdiskussion recht eindeutig. In der LD hatte sich alleine der Ersteller des Bausteins gegen die Löschung ausgesprochen.

Auch der bearbeitende Admin hielt den Baustein in seiner Entscheidung für "kontraproduktiv", meinte allerdings er auf meine Nachfrage, es sein nicht die Aufgabe der Admins, Benutzer davon abzuhalten, "blödsinnige Vorlagen auf Diskussionsseiten zu verwenden". Ich bin dagegen der Ansicht, dass Vorlagen, die nicht produktiv sind und gegen die sich die Community deutlich in einer Löschdiskussion ausgesprochen hat, auch gelöscht werden sollen. Beste Grüße -- kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Kh80-2012-04-06T09:45:00.000Z-Vorlage:Umgangston (gelöscht)11

Ich habe dem nichts hinzuzufügen. Eine Löschung geht meines Erachtens durchaus in Ordnung (meint: Ich bin niemandem böse). Ich werde sie jedoch nicht selbst durchführen, da ich kh80s Meinung nicht teile und nicht durch unsere Richtlinien gedeckt sehe. Siehe dazu meine Entscheidung und die Antwort, die oben verlinkt ist. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Gripweed-2012-04-06T10:24:00.000Z-Kh80-2012-04-06T09:45:00.000Z11

@kh80: Ich hatte mich deswegen nicht in der Löschdiskussion zugunsten des Behaltens geäußert, weil ich mich schon in der Löschprüfung geäußert hatte und diese von NiTen in die Löschdiskussion kopiert worden war. Und Matthiasbs Statement dort in Verbindung mit seinem Löschvorschlag für WP:Wikiliebe war wohl als Reaktion auf diese Verwendung der Vorlage zu verstehen. Das MB zum DC2 kann man wohl kaum als valide Löschbegründung für die Vorlage werten, und es zählen ja in der LD nur Argumente.

Die von Dir erwähnte Passage von WP:DS spricht von "Sparsamkeit erwünscht", also nicht von einem obligatorischen Verhalten. Mit der Formulierung "Diese werden eher als unnötiges In-den-Vordergrund-Stellen eines wahrscheinlich inhaltlich schwachen Standpunktes verstanden" wird auch ausdrücklich ein hypothetischer Nachteil für die eigene Position in den Vordergrund gestellt, nicht etwa ein zwingendes Verbot oder Konsequenzen wie Entfernung des Beitrags oder Bausteins bei einmaligem Gebrauch. Wenn man farbige Textvorlagen und "besondere Schriftgrößen" auf Diskussionsseiten generell verbieten wollte, müsste man Löschanträge auf schon jahrelang im WP-Namensraum stehende und viel auffälligere Vorlagen (beispielsweise solche in Kategorie:Vorlage:Benutzerhinweis) stellen. Von der Verwendung noch viel auffälligerer Bilder oder Bärchen auf fremden Benutzerdiskussionsseiten mal ganz abgesehen. Der Vorteil der Vorlage:Umgangston gegenüber ihr ähnlichen Vorlagen ist eben gerade, dass sie nicht so aufdringlich wie z.B. Vorlage:Freundlicher Umgangston oder Vorlage:FreundlicherUmgangston ist. Im Übrigen wurde als SLA-Begründung und in der Löschbegründung jeweils Redundanz zur Vorlage:Bitte recht freundlich genannt, und die ist ja auch farbig und zudem weitaus größer.

Wenn jemand die Vorlage:Umgangston missbraucht und flächendeckend Diskussionsseiten von Lieblingsgegnern zupflastert, kann man das natürlich (wie jeden Missbrauch grundsätzlich erlaubter Elemente) sanktionieren. Aber gegen eine maßvolle Verwendung spricht m.E. nichts. Die Vorlage frisst sowenig Gras wie alle anderen Vorlagen unter Kategorie:Vorlage:Diskussionsseitenbaustein (z.B. die aus der Unterkategorie Kategorie:Vorlage:Benutzerhinweis) und muss nicht wie ein Artikel gepflegt oder aktualisiert werden. --Grip99 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Grip99-2012-04-06T23:14:00.000Z-Kh80-2012-04-06T09:45:00.000Z11, korrigiert 00:39, 12. Apr. 2012 (CEST)

Ich stimme Grip99 voll zu. Die Vorlage sollte erhalten bleiben und es jedem Nutzer offen stehen, sie zu benutzen. Weitere Argumente für das Behalten sind ausführlich auf der zugehörigen Löschdiskussion vorgebracht worden (- dass nur ich mich dort für die Vorlage ausgesprochen haben soll ist übrigens unwahr). --Alleskoenner ✉ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-111Alleskönner-2012-04-07T19:25:00.000Z-Grip99-2012-04-06T23:14:00.000Z11

Auf dieser Seite gibts jetzt schon drei Absätze über Deine Vorlagen:

Wikipedia:Löschprüfung#Vorlage:Nicht mehr aktuell

Wikipedia:Löschprüfung#Vorlage:GegenSOPA-PIPA

Wikipedia:Löschprüfung#Vorlage:Umgangston

Nehm das doch mal zum Anlaß über Deine Aktivität im Vorlagen-Bereich nachzudenken! Deine Vorlagen machen mehr Arbeit als sie den Leuten helfen. 50.22.206.179 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-50.22.206.179-2012-04-09T13:06:00.000Z-111Alleskönner-2012-04-07T19:25:00.000Z11

@die IP: Soll das jetzt ein Beitrag zu dieser LD sein, oder ein allgemeiner Vorwurf? Ich finde es auch recht gewagt, mir vorzuwerfen, alle meine Vorlagen seien pauschal schlecht und würden "nur Arbeit versursachen".. Du kannst mir glauben, dass ich dieses systematische Löschung all meiner Vorlagen auch schon mitgekriegt habe, aber das hat nichts mit dieser hier zu tun, also diskutieren wir hier lieber nur über die eine, statt mir persönliche, grundsätzliche Vorwürfe zu machen, ok? --Alleskoenner ✉ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-111Alleskönner-2012-04-09T14:51:00.000Z-50.22.206.179-2012-04-09T13:06:00.000Z11

Ich möchte mich hier nicht noch mal beteiligen. Das ich die Vorlage auch für überflüssiges Klickibunti halte, habe ich bereits zu Genüge zum Ausdruck gebracht. Bezüglich des Nachdenkens über die Aktivitäten im Vorlagenbereich ist aber der IP ausdrücklich zuzustimmen. Wenn deine Vorlagen ständig in den LKs und hier in der LP diskutiert werden, solltest du zumindest mal darüber nachdenken, warum das so ist! Das ist kein Vorwurf, sondern eine Anregung. Gruß, --NiTen ^(Discworld) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-NiTenIchiRyu-2012-04-10T07:15:00.000Z-111Alleskönner-2012-04-09T14:51:00.000Z11

Dazu habe ich mich schon dort geäußert - bitte hier nur über diese Vorlage diskutieren. Warum die Vorlage sinnvoll ist und - wie auch von der LD entschieden - behalten werden sollte, wurde auf der LD ausführlich erläutert und diskutiert. Ein neuer Lösch-Grund ist nicht vorhanden - der abarbeitende Admin hat völlig korrekt gehandelt und die Benutzung der Vorlage jedem User frei gestellt. Ich bin zudem der Meinung, dass die Vorlage kein Klickibunti ist, da sie eine einzelne Meinung nicht hervorheben und so andere Beiträge der Diskussion in den Hintergrund drängen will, sondern lediglich neutral darauf aufmerksam macht, die Wikiquette und die Richtlinien der WIkipedia einzuhalten. Sie ist also keine Hervorhebung einer Meinung, sondern ein Baustein wie jeder andere, der in einem bestimmten, besonders betroffenen Abschnitt auf einen freundlichen Umgangston hinweist. --Alleskoenner ✉ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-111Alleskönner-2012-04-10T13:55:00.000Z-NiTenIchiRyu-2012-04-10T07:15:00.000Z11

Was soll denn "unwahr" daran sein, dass nur du dich in der Löschdiskussion für die Vorlage ausgesprochen hast? (Du willst ja wohl nicht dein eigenes copy and paste aus der Löschprüfung als Teil der Löschdiskussion ausgeben ...) -- kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Kh80-2012-04-11T13:35:00.000Z-111Alleskönner-2012-04-07T19:25:00.000Z11

Doch, klar will ich das; Zitat von Grip99: "Ich hatte mich deswegen nicht in der Löschdiskussion zugunsten des Behaltens geäußert, weil ich mich schon in der Löschprüfung geäußert hatte und diese von NiTen in die Löschdiskussion kopiert worden war." Die LP-Diskussion war maßgeblich an der LD beteiligt und das Einfügen somit legitim und notwendig. Am Zitat von Grip99 sieht man, dass einzelne Personen eben sehr wohl die LP als Teil der LD angesehen haben und darum dort nicht alles nochmal geschrieben haben (ist ja auch logisch...). Somit ist die Aussage, nur ich hätte mich für die Vorlage ausgesprochen schlicht unwahr.

Wie oft muss das Behalten der Vorlage eigentlich noch bestätigt werden? Zuerst auf dieser Löschprüfung, später auf der Löschdiskussion und jetzt gehts wieder in die Löschprüfung?! --Alleskoenner ✉ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-111Alleskönner-2012-04-11T13:47:00.000Z-Kh80-2012-04-11T13:35:00.000Z11

löschen. Die Vorlage wird nicht wirklich gebraucht und stört obendrein den Fliesstext (von beispielsweise Barrierefreiheit ganz zu schweigen). Wenn man diese Vorlage - weil man sie vielleicht auch ein bisschen witzig findet - beibehält, sehe ich kein Halten mehr. Warum dann nicht auch Vorlagen wie Vorlage:Sorry (Parametergesteuert mit Herzchen oder Blümchen), Vorlage:Lass uns Freunde bleiben (mit e-mailadresse als Parameter für pers. Kontaktaufnahme), Vorlage:bleib locker (mit Parameter für anglsächsiche Version take it easy). Vorlage:Smilie (mit Farbwechsel von gelb nach rot bei Mouseover). Und ich gehe jetzt an die Arbeit und erstelle Vorlage:die spinnen - die Römer. -- IP-Sichter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-IP-Sichter-2012-04-11T15:20:00.000Z-Vorlage:Umgangston (gelöscht)11 PS: warum ist eigentlich alles so rot hier?

Du hast eine Vorlage falsch geschrieben. Sie heißt: Vorlage:Smiley. Vorlage:Smiley/Wartung/hahaha  --Däädaa Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Däädaa-2012-04-11T16:27:00.000Z-IP-Sichter-2012-04-11T15:20:00.000Z11

Ich - falsch geschrieben? - niemals!!!! Vorlage:Freundlicher Umgangston und Vorlage:FreundlicherUmgangston sind doch auch lediglich ähnlich geschrieben aber inhaltlich völlig unterschiedlich. Mein Smilie soll bei mouseover rot werden!!! Das ist etwas völlig anderes!!! -- IP-Sichter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-IP-Sichter-2012-04-11T17:02:00.000Z-Däädaa-2012-04-11T16:27:00.000Z11

Benutzer:Däädaa/Vorlage:Die spinnen - die Römer (däädaa däädaad däädaa dankää)-- IP-Sichter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-IP-Sichter-2012-04-11T17:18:00.000Z-Vorlage:Umgangston (gelöscht)11

@Däädaa und IP-Sichter: Mal sehen, ob Euer Wunsch erfüllt wird, die Löschprüfung durch WP:BNS-Verstöße ([5][6][7][8]) zu zertrollen. Vermutlich ist das die Fortsetzung von dem dort. --Grip99 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Grip99-2012-04-11T22:39:00.000Z-Vorlage:Umgangston (gelöscht)11

Was regst du dich auf? Wenn es Vorlage:Freundlicher Umgangston und Vorlage:FreundlicherUmgangston bereits gibt, kommt es auf eine weitere Vorlage:Umgangston doch nicht mehr an, oder? Warum sollte ausgerechnet die unbedingt gelöscht werden, nur weil sie am Ende von Diskussionsbeiträgen einsetzbar ist? --Däädaa Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Däädaa-2012-04-11T23:09:00.000Z-Grip99-2012-04-11T22:39:00.000Z11

Das einzige, was an der Wikipedia häufig zu beanstanden ist, sind die Streitereien und der damit einhergehende Umgangston bzw. die Nichteinhaltung der Wikiquette. en:Template:Sorry gibt es übrigens auch. --Däädaa Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Däädaa-2012-04-11T23:14:00.000Z-Grip99-2012-04-11T22:39:00.000Z11

Klar, es gibt tausender ähnlicher Vorlagen, nur logischerweise wird nur meine gelöscht ;-) (→ siehe auch hier) - diese Vorlage trägt zu einem freundlicheren Umgangston bei und erfüllt ihren Job wunderbar. Es gibt keine Möglichkeit, sie zu löschen ohne eine Grundsatzdiskussion loszutreten; denn dann müssten nämlich genau alle anderen Bausteine, die irgendwie in einen Text eingefügt werden ebenso gelöscht werden - und wie Däädaa schon sagte: warum die (zu 100% redundanten) Vorlagen Vorlage:Freundlicher Umgangston und Vorlage:FreundlicherUmgangston erlauben und diese hier nicht, nur weil sie am Ende eingefügt wird? -> Einfach kein Löschgrund erkennbar und abgesehen davon wie weiter oben beschrieben wirklich nützlich! --Alleskoenner ✉ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-111Alleskönner-2012-04-12T02:11:00.000Z-Däädaa-2012-04-11T23:14:00.000Z11

Nur weil es bereits n unsinnige Vorlagen gibt, werden n+1 unsinnige Vorlagen nicht plötzlich sinnvoll. Und eine sachorientierte Diskussion lässt sich nicht erzielen, indem man Beiträge mit Vorlagen abstempelt. --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Zinnmann-2012-04-12T08:29:00.000Z-Däädaa-2012-04-11T23:14:00.000Z11

Die fließbandmäßige Erstellung solcher Bausteine (wie von Däädaa) billige ich auch nicht. Aber dass zig derartige Vorlagen (selbst Smilies gehören ja eigentlich in diese Kategorie) mittlerweile jahrelang existieren, zeigt eben, dass sie a) niemandem groß wehgetan haben und/oder b) der Konsens der Community über den Sinn oder Unsinn anscheinend nicht mit Deiner Meinung übereinstimmt. Wer solche Vorlagen generell löschen lassen will, der sollte ein Meinungsbild machen. Ausnahmen für Löschungen in Einzelfällen wie hier würden wahrscheinlich nur zu zig weiteren längeren Löschdiskussionen, -prüfungen und noch mehr Frust auf allen Seiten führen.

"Eine sachorientierte Diskussion" lässt sich zwar im Allgemeinen nicht allein dadurch erreichen, dass man Beiträge mit Vorlagen beantwortet (auch ohne Vorlagen lässt sie sich nicht immer erreichen). Aber es ist ja auch nicht verboten, Text dazuzuschreiben, der den konkreten Grund der Kritik benennt. Karsten11 hat übrigens in einer anderen LP auch die grundsätzliche Legitimation des Einsatzes solcher Vorlagen auf Benutzerdiskussionen bejaht: "Allerdings ist es imho legitim, auf Standardargumente mit Standardantworten zu reagieren. Diese können duchaus vorgefertiget Bausteine sein." (Allerdings sieht er den Platz dieser Bausteine im BNR, aber das könnte man ja durch Verschiebung lösen.) --Grip99 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Grip99-2012-04-12T23:36:00.000Z-Zinnmann-2012-04-12T08:29:00.000Z11

@Alleskoenner: hör bitte mit dem Gejammer auf das es dich erwischt hat. Ja - es gibt sehr viel anderen Vorlagenmüll von anderen Usern. Das es dich nun erwischt ist zum einen Zufall und liegt zum anderen daran, dass du ständig neuen Stoff lieferst. Aber hör bitte mit der Mitleidstour auf (oder dem quasi Vorschlag erst 1000 anderes Schrottvorlagen zu löschen bevor es deinen an den Kragen geht). Das die Vorlage Umgangston hier zur Wiederverhandlung führt ist dein Werk und ich halte es für absurd!

@ALL: Nur weil es in der Diskussion nicht recht dargestellt wurde - es gibt derzeit mind. VIER Vorlagen die mehr oder weniger den gleichen Zweck erfüllen:

• Vorlage:FreundlicherUmgangston
• Vorlage:Freundlicher Umgangston
• Vorlage:Bitte recht freundlich
• Vorlage:Umgangston

Ich würde sie ehrlich gesagt alle vier löschen - aber ein Massenprozess ist wohl nicht erlaubt. Aber ganz sicher ist, das die hier behandelte überflüssig ist. Wenn sie irgednwelche Qualitäten aufweisst, die die anderen drei nicht haben, dann lassen sich diese Qualitäten sicherlich in die anderen drei integrieren. Ich halte diese Freundlichkeitsvorlagen ganz sicher generell für Müll - aber bei zweiten (ein für die gesamte Seitenbreite und eine für Fliesstext) wäre spätestens Schluss.

@Grip99: sorry das ich die Vorlage:die spinnen - die Römer benutzt habe. Als Däädaa die absurden Vorschläge von mir kurzerhand umgesetzt hat, wusste ich mir nicht anderes zu helfen als ein davon gleich anzuwenden. War ein Fehler! -- 84.59.69.220 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-84.59.69.220-2012-04-12T11:20:00.000Z-Vorlage:Umgangston (gelöscht)11 (IP-Sichter)

Gut, dann solltest Du Dich aber vielleicht für eine Schamfrist mit Kritik am "Kinderfgartenniveau" fremder Witzchen mit Vorlagen zurückhalten. Übrigens hat kh80 diese Löschprüfung eröffnet, nicht wie von Dir behauptet 111Alleskönner.

Zum @ALL siehe meine zeitgleiche Antwort an Zinnmann. Wer "1000 anderes Schrottvorlagen" wahrnimmt und löschen lassen will, der sollte ein Meinungsbild aufsetzen, das ist effizienter als 1000 Löschdiskussionen + eventueller Löschprüfungen. Die Tatsache, dass diese "1000" jahrelang offensichtlich niemanden gestört haben, spricht a priori eher dagegen, dass die Community bisher Deiner Meinung war. Man kann Leute auch nach ihrer Façon selig werden lassen. Leben und leben lassen. Ich beklage mich ja z.B. normalerweise auch nicht darüber, dass jemand in derselben Diskussion wechselweise ein- und ausgeloggt editiert und damit die Nachvollziehbarkeit per Beitragsliste und Versionshistorie erschwert. Geschweige denn, dass ich es verbieten lassen wollte. --Grip99 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Grip99-2012-04-12T23:36:00.000Z-84.59.69.220-2012-04-12T11:20:00.000Z11

Stimme dir voll zu, danke! --Alleskoenner ✉ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-111Alleskönner-2012-04-13T00:24:00.000Z-Grip99-2012-04-12T23:36:00.000Z11

Nur zur Info: ich sehe gerade das die Löschprüfung bereits behandelt wurde (Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 12#Vorlage:Umgangston (LA)) - am Anfang ging es wohl um Wiederspruch einer Schenlllöschung -- IP-Sichter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-IP-Sichter-2012-04-12T14:49:00.000Z-Vorlage:Umgangston (gelöscht)11

Ach was; Es ging von Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche_12#Vorlage:Umgangston_.28LA.29 über Wikipedia:Löschkandidaten/25._März_2012#Vorlage:Umgangston_.28bleibt.29 bis sie jetzt wieder zur LD steht! @IP-Sichter, alias diverse IP-Adressen, die hier kommentieren: Es ist ja schön, dass du auf meiner Disk zugibst, die Löschung all meiner Vorlagen systematisch abzuarbeiten - auch wenn das ganze natürlich schon längst offensichtlich war. Angesichts dieses Geständnisses ist es glaube ich relativ gerechtfertigt, wie du es so schön formulierst, zu "jammern", oder? Denn diese Aktion ist sicher nicht völlig irrelevant und unbedeutend, sondern eigentlich ziemlich ernst - du glaubst, ich würde einfach meine Klappe halten und alle meine Vorlagen (übrigens aus auschließlich völlig pauschalen Löschbegründungen, wie "unnötig", "brauchen wir hier nicht", oder "ist auf keine Resonanz gestoßen") von dir löschen lassen?! Sicher nicht. Ich weiß, nicht was du gegen mich hast, aber dass du etwas gegen mich hast ist ja mal offensichtlich (und du versuchst es nichtmal wirklich geschickt zu verschleiern). Mir ist es auch vollkommen egal, ob du am liebsten (wie du oben sagtest) alle DS-Vorlagen löschen möchtest, die interessieren mich nicht. Hier auf dieser LD steht eine Vorlage zur Diskussion, die genauso wie etliche andere (siehe bspw. allein Wikipedia:Textbausteine/Benutzerseiten#Nette_Kleinigkeiten) einen klar definierten Sinn hat, der hier nichtmal angesprochen wird. Völlig egal, was diese Fake-LD ergeben wird (das Ergebnis wird durch diese etlichen, persönlichen Diskussionen, die von Nutzern wie IP-Sichter natürlich absichtlich zur Irreführung hier inszeniert werden und hier definitiv nicht hingehören verfälscht, da man sich nicht mehr einen Dreck um die eigentliche Vorlage schert, um die es hier eigentlich geht), das ganze wird sicher nicht einfach auf mir sitzen bleiben. (Weitere Infos, siehe → hier und → hier) --Alleskoenner ✉ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-111Alleskönner-2012-04-12T16:20:00.000Z-IP-Sichter-2012-04-12T14:49:00.000Z11

Und noch die Vorlage:Freundlicher zur Erweiterung der Redundanzliste. Hier mahnt der Text "Ja, richtig, das könnte man aber etwas netter sagen" und ein Gummibärchen zum höflichen Umgang ... maja wenn hilft. (nicht signierter Beitrag von 84.59.72.141 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-84.59.72.141-2012-04-17T02:07:00.000Z-Vorlage:Umgangston (gelöscht)11)

Im Gegensatz zu dieser Liste an tatsächlich redundanten Bausteinen, ist diese hier wie gesagt nicht redundant, da sie einen anderen Einsatzzweck hat. Es sollte (genauso wie bei allen anderen Bausteinen - z.B. diese) jedem Benutzer freistehen, diese zu benutzen. Der Löschgrund ist nicht ausreichend und daher plädiere ich für behalten. --Alleskoenner ✉ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-111Alleskönner-2012-04-17T12:17:00.000Z-84.59.72.141-2012-04-17T02:07:00.000Z11

@Alleskönner: Da haben wir nun FÜNF (FreundlicherUmgangston, Freundlicher Umgangston, Bitte recht freundlich, Umgangston, Freundlicher) Vorlagen die zur Freundlichkeit auffordern. Und du erkennst auch das vier davon redundant sind. Nur die letzte, die ist nun was echt Neues und darf nach deiner Meinung nicht gelöscht werden. Vielleicht nochmal als Hinweis für einen Kompromiss: kopier die Vorlage auf deine Ben. Seite. Da wird niemand etwas dagegen zu haben. Und da kannst du den Mehrwert deiner Vorlage gegenüber den anderen vieren voll geniessen und die Werbetrommel trommeln damit Dritte sie einbinden ... -- IP-Sichter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-IP-Sichter-2012-04-17T13:46:00.000Z-Vorlage:Umgangston (gelöscht)11

Aha, interessant, das heißt also du bist gar nicht gegen die Vorlage, solange sie im BNR ist? --Alleskoenner ✉ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-111Alleskönner-2012-04-17T18:29:00.000Z-IP-Sichter-2012-04-17T13:46:00.000Z11

Ich kann durch die Gestaltung und Form keine wirklich sinnvollen Einsatzzwecke erkennen. Je mehr solcher kaum einzusetzenden Vorlagen die einschlägigen Kategorien füllen, desto schwerer findet man dort die wichtigen. Ich würde das daher Löschen oder in den BNR verschieben. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Hyperdieter-2012-05-20T13:27:00.000Z-111Alleskönner-2012-04-17T18:29:00.000Z11

Dito --94.219.218.237 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-94.219.218.237-2012-05-21T18:49:00.000Z-Hyperdieter-2012-05-20T13:27:00.000Z11

Löschen kommt nicht in Frage, da solche Bausteine der allgemeinen Wikipedia-Praxis entsprechen (Wikipedia:Textbausteine/Benutzerseiten#Nette_Kleinigkeiten, Kategorie:Vorlage:Diskussionsseitenbaustein). --Alleskoenner ✉ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-111Alleskönner-2012-05-24T15:43:00.000Z-Vorlage:Umgangston (gelöscht)11

Gelöscht gemäß Diskussion. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Hyperdieter-2012-05-28T11:21:00.000Z-Vorlage:Umgangston (gelöscht)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 14#c-Hyperdieter-2012-05-28T11:21:00.000Z-Hyperdieter-2012-05-28T11:21:00.000Z11