Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 07

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 07#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche_07#Thema_1

Bitte die Behaltenentscheidung für „Dresdeneins“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wurde damals in der LK behalten, weil angeblich bald (Ende 2011) über DVB-T terrestrisch gesendet werden sollte (schon diese Entscheidung war falsch, weil diese Aussage bis heute völlig unbelegt ist). Tja jetzt haben wir Februar 2012, und senden tun sie immer noch nicht terrestrisch, also war das wohl wieder eine leere Behauptung mit nichts dahinter, und somit wird weiterhin kein einziges Kriterium der WP:RK erfüllt. -- Liliana • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Liliana-60-2012-02-13T23:00:00.000Z-Dresdeneins (gelöscht)11

Es wäre echt eine große Hilfe, wenn das Intro gelesen und zunächst der entscheidende Admin angesprochen und hier auch die LD verlinkt würde. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Hyperdieter-2012-02-13T23:03:00.000Z-Liliana-60-2012-02-13T23:00:00.000Z11

Ach ja, die LD ist hier -- Liliana • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Liliana-60-2012-02-13T23:07:00.000Z-Hyperdieter-2012-02-13T23:03:00.000Z11 (addendum: ich sollte erwähnen, dass ich panische Angst vor Admins habe, seit ich letztes mal wegen einer LP infinit gesperrt wurde. Das ist absolut ernst gemeint, ich bin deswegen auch in Behandlung, aber ich traue mich kaum, irgendjemanden anzureden, aus Angst, wieder infinit gesperrt zu werden...)

Service: Admin informiert. --Löschbold Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Löschbold-2012-02-14T02:58:00.000Z-Dresdeneins (gelöscht)11 PS: Angst muss hier Keine(r) haben. Nur mal gelegentlich leichtes Grummeln ob bestimmter Zustände. Dann hilft: kritische Distance

Wo ist der Abarbeitungsfehler durch den entscheidenden Admin zu erkennen? Entscheidung lag klar im Ermessensspielraum - immerhin sind die RK keine Auschlusskriterien. --Konsequenz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Konsequenz-2012-02-14T08:22:00.000Z-Dresdeneins (gelöscht)11

Das ist zwar klar, andererseits wurde auch nie ein Grund für die Relevanz aufgeführt, weder in der Diskussion noch vom abarbeitenden Admin wurde je gesagt, wieso dieser Sender denn nun relevant sein soll (außer halt dieser Sendefrequenz, die es jetzt nun doch nicht gibt). -- Liliana • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Liliana-60-2012-02-14T14:40:00.000Z-Konsequenz-2012-02-14T08:22:00.000Z11

Eine Sperrung wegen Information über eine LP halte ich für absurd - bitte informiere immer den jeweiligen Admin, damit vermeidest Du Probleme. Inhaltlich hatte ich in der Behalten-Begründung ja auf Frank Murmann verwiesen, der die entsprechenden Relevanzkriterien zitiert hatte. Dass die Information zum terrestrischen Empfang auf Eigenangaben des Senders beruht, sehe ich nicht als Problem (und ganz sicher haben die das nicht auf ihre Internetseiten geschrieben, um ihren WP-Artikel zu sichern). Gruß, --Wahldresdner Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Wahldresdner-2012-02-14T16:43:00.000Z-Liliana-60-2012-02-14T14:40:00.000Z11

Und da wäre wieder das Problem, dieses "die haben's ja geschrieben also wird es wohl stimmen". Die haben den ganzen WP-Artikel geschrieben, und ich traue das denen absolut zu, irgendeinen Stuss auf ihre Webseite zu schreiben, um die RK zu erfüllen. -- Liliana • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Liliana-60-2012-02-14T16:51:00.000Z-Wahldresdner-2012-02-14T16:43:00.000Z11

Sendestart bisher noch nicht offiziell bestätigt, sondern nur angekündigt. http://www.slm-online.de/psk/slmo/powerslave,nodeid,208,id,208,a_id,1197.html http://www.dvb.org/about_dvb/dvb_worldwide/germany/index.xml --Däädaa Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Däädaa-2012-02-15T05:54:00.000Z-Liliana-60-2012-02-14T16:51:00.000Z11

Da der terrestrische Empfang (noch) nicht realisiert ist, sind imho Löschdiskutanden als auch Admin von falschen Tatsachen ausgegangen. Auf Glaskugelei sollte man in einer Enzyklopädie nicht vertrauen. Konsequenterweise müsste man den Artikel löschen, Wiederherstellung ist ja kein Problem, falls das Senderchen on air geht. --Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Uwe Gille-2012-02-15T06:23:00.000Z-Konsequenz-2012-02-14T08:22:00.000Z11

Entsprechend dem Vorschlag von Uwe gelöscht. --h-stt !? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-H-stt-2012-02-15T15:37:00.000Z-Dresdeneins (gelöscht)11

Wenn der Sender irgendwann mal terrestrisch empfangbar sein wird, kann der Artikel wieder hergestellt werden. Die Entscheidung des LA ging - wie der Artike selbst - von falschen Voraussetzungen aus. --h-stt !? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-H-stt-2012-02-15T15:37:00.000Z-Dresdeneins (gelöscht)-111

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Filzstift-2012-02-16T08:37:00.000Z-H-stt-2012-02-15T15:37:00.000Z11

Bitte „Intensiv-Filter“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels Intensiv-Filter, da dieser jetzt vollständig ist. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Intensiv-Filter_(Unternehmen)&action=edit&redlink=1 Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von Intensiv-Filter (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Intensiv-Filter-2012-02-14T10:20:00.000Z-Intensiv-Filter (erl.)11)

Bevor du den Artikel aber selbst neu einstellst, hättest du schon die Löschprüfung abwarten sollen. -- Jesi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Jesi-2012-02-14T11:10:00.000Z-Intensiv-Filter-2012-02-14T10:20:00.000Z11

Genau. Astreiner Werbeflyer ohne dargestellte Relevanz. SLA wieder rein, diese LP ist abzuwarten! --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Tom md-2012-02-14T17:29:00.000Z-Jesi-2012-02-14T11:10:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Filzstift-2012-02-16T08:36:00.000Z-Zinnmann-2012-02-15T01:46:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Heidi Beutin“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Die Behalten-Entscheidung ist sieben Jahre alt. Der "Belege fehlen"- Hinweis steht seit Monaten. Es steht fest, dass der Artikel 2005 zu Wahlkampfzwecken eingestellt wurde und die beschriebene Person auf den Artikel selbst Einfluss genommen hat. Geschrieben wurde der Artikel mit einem account, der nach eigener Aussage nur erstellt wurde um diesen Artikel einzustellen und sich ausschließlich mit der beschriebenen Person befasst.

Dagegen ist die Relevanz unklar. Die Relevanz als Politikerin ist nicht gegeben. Die diversen Parteien in denen die Dame Mitglied war, waren niemals in Landtagen vertreten. In der Partei die Linke hat die Dame kein relevantes Amt inne gehabt. Auch die Funktionen innerhalb von verdi sind viel zu niederschwellig. Unter Relevanzkriterien völlig unberechtigt, erscheint ein ganzer Absatz über die politischen Ansichten der Dame.

Die Relevanz als Wissenschaftlerin ist nicht ausreichend belegt. Die hier dargebotenen Links rechtfertigen keine Relevanz als Wissenschaftlerin. Sie verweisen auf Mitautorenschaft in einzelnen Aufsätzen, die in kleiner Auflage außerhalb des universitären Betriebes erschienen sind. Das überhaupt als "freiberufliche wissenschaftliche Arbeit" zu bezeichnen, ist nicht gerechtfertigt. Es ergibt sich jedenfalls auch hieraus keine ausreichende Relevanz.

Ähnliches gilt für die Liste der Publikationen, die nicht überprüfbar ist, da die Verlage nicht benannt sind. Hier wäre sicherzustellen, ob überhaupt als relevant einzustufende Auflagenzahlen erschienen sind.

In der Gesamtschau daher Löschen. Bei behalten müsste man soviel kürzen, dass eigentlich nichts übrig bleibt.

Artikel, Löschdiskussion--85.233.5.18 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-85.233.5.18-2012-02-14T13:24:00.000Z-Heidi Beutin (erl.)11

Die DNB (Link im Artikel!) verzeichnet ca. 18 Sachbücher von Heidi Beutin, die meisten davon nach 2005 erschienen. Bei der Disk. 2005 kratzte die Anzahl der Bücher noch gerade so an der Relevanzgrenze. Von unklarer Relevanz kann also nicht die Rede sein. -- Laxem Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Laxem-2012-02-14T13:35:00.000Z-Heidi Beutin (erl.)11

Als Autorin inzwischen zweifelsfrei relevant, fast 20 Bücher, überwiegend in renommierten Verlagen. Der nächste Admin kann hier IMHO beenden. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Hyperdieter-2012-02-14T14:30:00.000Z-Laxem-2012-02-14T13:35:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Filzstift-2012-02-16T08:36:00.000Z-Theghaz-2012-02-15T03:52:00.000Z11

Bitte „Francis Thomas Bacon“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte dringend um Wiederherstellung des Artikels!

Herr Bacon hat in den 195oger Jahren wesentliche Beiträge zur Weiterentwicklung der Brennstoffzellentechnik geleistet!

Das sollte einen Eintrag in WIKIPEDIA wert sein! --91.16.109.28 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-91.16.109.28-2012-02-16T20:26:00.000Z-Francis Thomas Bacon (erl.)11

Keine Wiederherstellung, das war 2x Vandalismus. 
Du kannst gerne einen brauchbaren Artikel schreiben, aber das gelöschte war Müll. XenonX3 - (☎:✉) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-XenonX3-2012-02-16T20:29:00.000Z-Francis Thomas Bacon (erl.)11

Eine Neuanlage ist gemacht. Es läuft anscheinend nun besser. – Simplicius → Autorengilde № 1 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Simplicius-2012-02-18T12:17:00.000Z-Francis Thomas Bacon (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Kh80-2012-02-17T12:57:00.000Z-Simplicius-2012-02-18T12:17:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Corps Marcomannia-Breslau zu Köln“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bei der unlängst getroffenen Entscheidung des Löschantrages sind einige Punkte ungeklärt, bzw. die Begründung des Administrators in einigen Punkten unklar.

• Der Administrator führt an, dass der Verein aufgrund des Alters relevant sei, begründet aber nicht, in welcher Weise eine Kontinuität zwischen dem vom 19. Jahrhundert bis zum Übergang in den NS in Breslau bestehenden Verein und dem ab 1952 in Köln und/oder Achen bestehenden Verein besteht. Darüber finden sich im Artikel allerdings keine Angeben, wesshalb prinzipiell in Zweifel zu ziehen ist, ob außer dem Namen und dem Logo ein weiterer Zusammenhang besteht, Neugründungen derartiger Vereine adaptiereten meistens Name und Logo eines nicht mehr bestehenden Vereines, ähnliches stellte sich im Laufe zahlreicher Diskussionen in ähnlichen Fällen heraus, z.b. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 01#K.D.St.V. Tuisconia-K.C3.B6nigsberg zu Landshut .28erl..2C gel.C3.B6scht.2911.
• Des weiteren wird als Behaltensgrund angeführt, dass der Verein besonders bekannte Mitglieder hat, deren Mitgliedschaft in der Verbindung für die betreffenden Personen prägend war. Diese Klausel der Rk ist ungültig, da sie obskur ist. Es wurde zu keinem Zeitpunkt geklärt, was besonders bekannte Mitglieder sind, noch, was unter der Prägung zu verstehen ist. Zweiteres wird im Artikel nicht dargestellt. Ferner ist unklar, warum Relevanz von einer Person auf einen Verein, in dem diese Mitglied war übergehen sollte.
• Ferner ist Gripweed der Ansicht, dass der Artikel belegt wäre. Dieser Aussage kann so nicht zugestimmt werden, da der Link auf den DNB-Katalog ins Leere führt, und das zweite angegebene Buch eine Eigenpublikation des im Lemma dargestellten Vereins ist.

--Liberaler Humanist Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Liberaler Humanist-2012-02-17T23:50:00.000Z-Corps Marcomannia-Breslau zu Köln (erl., Antrag abgelehnt)11

Ich bin dann informiert. Zu den angesprochenen Punkten:

• Das Alter spielt in den RK (die Verbindung durch ihr Alter von anderen gleichartigen Verbindungen abhebt) eine Rolle. Übrigens belegt der DNB-Link die Gründung (Definition: Gegr. 1854 in Breslau.
• Diese Klausel der Rk ist ungültig, da sie obskur ist. Ob und wie obskur eine Klausel ist, hat weder Benutzer:Liberaler Humanist noch ich zu entscheiden. Eine RK-Klausel wird nicht dadurch obskur, dass ein einzelner Benutzer diese für obskur hält. Wenn diese Klausel „obskur“ ist, möge man dies bitte an geeigneter Stelle diskutieren. Die Liste ehemaliger Mitglieder ist lang, in den allermeisten Fällen wird auch die Mitgliedschaft im Artikel erwähnt. --Gripweed Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Gripweed-2012-02-18T11:56:00.000Z-Liberaler Humanist-2012-02-17T23:50:00.000Z11

Lieber Gripweed, dann zeig uns bitte noch mal schnell auf, warum „deren Mitgliedschaft in der Verbindung für die betreffenden Personen prägend war“. – Simplicius → Autorengilde № 1 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Simplicius-2012-02-18T12:16:00.000Z-Gripweed-2012-02-18T11:56:00.000Z11

Lieber Simplicius, ich weiß ja nicht, ob du studiert hast, aber in den allermeisten Fällen dürfte die Studienzeit einer Person meist ziemlich prägend gewesen sein. Natürlich trifft dieses Argument auch auf die Schul- und die Kindergartenzeit zu, nur ist dies da kein Relevanzkriterium. Es sind immerhin 15 relevante Mitglieder genannt. Okay, 13 wenn man die Corpsschleifenträger abziehen würde. Man könnte jetzt noch differenzieren nach Doppelmitgliedschaften, dann wären es nur noch 10. Natürlich könntee man jetzt in der Literatur gucken, ob dies im Lebenslauf erwähnt wird. Das ist mir momentan nicht möglich, aber wir können auch einfach einen anderen Admin entscheiden lassen. Ich halte meine Entscheidung für gültig und „schnell“ mag ich schon mal gar nichts aufzeigen. Gruß, Gripweed Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Gripweed-2012-02-18T12:41:00.000Z-Simplicius-2012-02-18T12:16:00.000Z11

(BK³)Service: Hier die LD, Ansprache bitte noch verlinken. Die Abneigung des Antragstellers gegen Verbindungsartikel in Ehren, aber die vorgetragene Argumentation halte ich für nicht schlüssig. 1. Die Kontinuität wird in aller Regel durch die alten Mitglieder hergestellt, die den Verein andswo neu gründen und die Entscheidung sollte man denen überlassen. Der Argumentation zu Folge gäbes es *überhaupt keine* Studentenverbindung die älter als 65 Jahre ist, weil von ~1935 - 1938 ausnahmslos alle aufgelöst oder verboten wurden oder im NSTB aufgingen. (Weiß der Antragsteller natürlich genau, führt er aber trotzdem öfters als angebliches Argument an.) 2. "Ich halte die RK für unpräzise, daher gelten sie nicht." - tolles Argument, das ja schon oft an verschiedenen Stellen diskutiert wurdel. Wenn es danach geht, würde ich dann auch ein paar Sachen rausschmeißen, die mir persönlich nciht wichtig erscheinen, weil ich die RK für unsinnig halte. Aber so kann man ein Projekt wie dieses wohl kaum führen. 3. Wie dem Antragsteller eben falls bekannt ist, gibt es einem Unterschied zwischen fehlenden Belegen und dem Umstand, dass er unter einem Link nicht das fidnet, was er erwaret. Bei mir geht der DNB-Link und das erste angegebene Buch (das keine Eigenpublikation ist) kennt die DNB auch. Pfui-Antrag ohne neue Argumente -> kein Fehler zu erkennen. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Hyperdieter-2012-02-18T13:09:00.000Z-Gripweed-2012-02-18T12:41:00.000Z11

Zunächst verwehre Ich mich dagegen, dass mir ein Handeln aus persönlichen Gründen unterstellt wird. Ich versuche seit Jahren, die Qualität der WP in verschiedensten Bereichen zu verbessern. Die Verleumdung von dringend nötigen QS-Arbeiten ist nicht tragbar. Solche Anschuldigungen bringen einen kuriose Implikation mit sich: Sind die Benutzer, die seit Jahren Geschwurbel über Fahnen, Fahnenhuldigungen und Fantasieuniformen im ANR verbreiten die Benutzer, die tatsächlich WP:Q, WP:Belege, WP:TF und WP:NPOV befolgen? Wohl kaum.

Zum ersten Argument: Die Kontinuität wird im Artikel nicht dargestellt. In zahlreichen Fällen stellte sich heraus, dass eine Neugründung offenbar die Namensrechte einer nicht mehr bestehenden Verbindung erwarb, darüber hinaus allerdings keine Verbindung zum vormaligen Träger von Namen und Logo hatte, einen entsprechenden Fall habe Ich oberhalb bereits verlinkt. Das eine andere Verbindung unter dem selben Namen auftritt ist kein Hinweis auf eine Kontinuität, die zu belegen wäre. Die Frage der Kontinuität ist nicht geklärt, allerdings wäre dies auch die Aufgabe derjenigen, die das hohe Alter einiger Studentenverbindungen anführen gewesen. Man könnte von einer Kontinuität sprechen, wenn nach dem Ende eines Vereins (das bei den Burschenschaften sicherlich nicht die Selbstauflösung samt Anschluss an die NS-Organisationen war) ein ähnlicher Verein am selben Ort mit den selben Mitgliedern entstand. Wenn ein derartiger Verein mit anderen Personen an einem anderen Ort entstand kann man kaum von einer Kontinuität sprechen.

Zum zweiten Argument: Die Art und Weise, in der die aktuellen RK entstanden ist hochgradig dubios, eine Legitimation durch ein MB gab es nicht, lediglich eine Diskussion der Fanboys. Die RK sind ungültig, da sie unklar sind. Wie bereits angeführt ist nicht geklärt, was diese Prägung sein soll. In diesem Artikel ist sie auch nicht dargestellt. Gripweed sieht ein Indiz in der Annahme, dass die Schul- und Studienzeit für die jeweiligen Personen prägend sei. Warum sollte dann aber nur die Mitgliedschaft in Verbindungen relevant sein und nicht die Mitgliedschaft in Vereinen aller Art, warum sollten nicht Personen, mit denen eine lemmatisierte Person während der Schul- und Studienzeit Kontakt hatte relevant sein, warum nicht Geschäfte, in denen eine lemmatisierte Person einkaufte. Diese Schlussfolgerung ist unsinnig, wenig überraschend wird sie in keinem anderen Bereich angewendet. Es ist völlig ungeklärt, warum die Relevanz einer bekannten Person auf einen Verein, in dem diese Mitglied war übergehen sollte (und vor allem, warum dies nur bei Studentenverbindungen so sein sollte). Es gibt das - leicht sektenartig wirkende- Dogma des "Lebensbundes", laut dem alles, das eine Person, die Mitglied in einer Studentenverbindung war vollbracht habe nur der Verdienst der Verbindung sei. Dies ist unsinniger POV, die WP ist keine PR-Plattform. Die Rk fordern "besonderes bekannte Mitglieder". Dieser Begriff ist ebenfalls ungeklärt, vor allem aber scheinen Merhfachmitgliedschaften keine Seltenheit zu sein. Wolfgang Schieren und Hermann Wennrich waren lt. Artikeln Mitglieder in 2 Corps, Fritz Gummert in 3 Corps.

Zum dritten Argument: Ich habe keine Erwartungen an den Inhalt von Quellen, Ich erwarte, dass die Quellenpflicht eingehalten wird und reputable Quellen im Sinne von WP:Q und WP:Belege verwendet werden. Der DNB-Katalog ist etwas irreführend, da es sich bei dem Verlinkten nicht um eine Auflistung von Literatur, sondern um eine Art Themenfeststellung einer potentieller Kategorie ohne Inhalt. Das erste Buch ist tatsächlich keine Eigenpublikation. Es überrascht mich wirklich, dass es auch soetwas gibt. Inwieweit dies als Quelle geeignet ist sei dahingestellt, eine Rezeption dieses Buches oder Angaben zur Qualifikation des Autors finde Ich hingegen nicht. Die Behauptung "Pfui-Antrag" ist hochgradig verzichtbar. --Liberaler Humanist Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Liberaler Humanist-2012-02-18T16:48:00.000Z-Hyperdieter-2012-02-18T13:09:00.000Z11

Nur kurz zu „Warum sollte dann aber nur die Mitgliedschaft in Verbindungen relevant sein und nicht die Mitgliedschaft in Vereinen aller Art“: Weil es eben weder bei den Vereinen, noch bei den Schulen usw. ein Relevanzkriterium ist. Ich habe mich nach den faktischen RK zu richten und nicht nach denen von Liberaler Humanist. Im Übrigen halte ich es für fragwürdig, andere Benutzer als „Fanboys“ herabzuwürdigen. --Gripweed Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Gripweed-2012-02-18T18:42:00.000Z-Liberaler Humanist-2012-02-18T16:48:00.000Z11

Lieber Gripsweed, ja ich habe studiert. Wenn du den Artikel über Verbindungen zur Kenntnis nimmst, kannst du ja auch sehen, dass nicht mal 1 % der Studierenden da mitmachen.

Wo ist jetzt also der Nachweis, die Mitgliedschaft in einer Verbindung sei prägend für die Persönlichkeit? – Simplicius → Autorengilde № 1 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Simplicius-2012-02-18T20:50:00.000Z-Liberaler Humanist-2012-02-17T23:50:00.000Z11

Bleibt per HyDi. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Minderbinder-2012-02-18T21:15:00.000Z-Corps Marcomannia-Breslau zu Köln (erl., Antrag abgelehnt)11

Es geht hier nicht um eine Grundsatzdiskussion über die RK, diese müsste auf WD:RK geführt werden. Über die RK von Verbindungen kann man geteilter Meinung sein. Aber in einer LD sind sie durch Admins korrekt anzuwenden, so wie das RK zu dem Zeitpunkt besteht. Ob ein bestimmter Benutzer diese RK nun intellektuell nachvollziehen kann, ist dafür unerheblich. Das Zustandekommen dieses RK kann hier nachgelesen werden. Dazu muss man etwas Zeit mitbringen. Danach erübrigen sich dann auch unsinnige Behauptungen über "Diskussion der Fanboys", denn diese kontroversen Diskussionen waren alles andere als Klubgespräche. Die Forderung, alle RK müssten per MB entstanden sein, ist nachgerade lächerlich. Zurück zum Thema: hier ist nicht die LD 2.0, sondern eine Entscheidung in der LD muss daraufhin überprüft werden, ob sie grob fehlerhaft ist. Neben Grundsatzargumenten für oder wider Verbindungden und die RK; die hier nicht hingehören, ist der einzige gegenüber der LD neue Aspekt, der hier vorgebracht wurde, der Zweifel an der Kontinuität der Verbindung zwischen der Breslauer und Köln/Aaachener Zeit. Allerdings wurden daran keine begründeten Zweifel vorgebracht. Studentische Verbindungen wie auch andere Vereine, Unternehmen u.ä. aus Schlesien, Ostpreußen usw. sind nach 1945 in großer Zahl in Westdeutschland untergekommen, meist zerstreut und nur als Traditionsverein, manchmal auch mit neuer Aktivität. Der Name dieser Verbindung ist in der Hinsicht sehr eindeutig, es wurden keine Quellen vorgebracht, die das als Usurpation kennzeichnen. Insofern ist das eine formalistische Argumentation. Schließlich geht es bei solchen Vereinen um Tradition und Narrative, nicht um den Eintrag ins Handelsregister von Breslau. Die Formulierung betreffend der für die jeweiligen Personen prägenden Mitgliedschaft bedeutet einfach nur Mitgliedschaft als Aktiver, schließt also Ehrenmitglieder aus. Außerdem sollte die Mitgliedschaft für eine nicht nur unwesentlich kurze Zeit bestanden haben, und die Aktivitäten der Verbindung sollte nicht nur in einem Treffen einmal im Monat bestehe, sondern eben prägend sein. Das ist bei diesen Mitgliedern der Fall. Mit Wolfgang Schieren gibt es auch ein prominentes Mitglied der Nachkriegszeit. Ein Verlassen des Ermessensspielraums wurde nicht dargestellt, die Löschprüfung ist beendet. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Minderbinder-2012-02-18T21:15:00.000Z-Corps Marcomannia-Breslau zu Köln (erl., Antrag abgelehnt)-111

Minderbinder, Ich halte dich aufgrund der Beantwortung für etwas Befangen. Du hast die RK eingesetzt, der Modus interessiert mich eigentlich weniger. Du bist befangen, da du zum ersten die LP mit einer Rechtfertigung deiner Handlungen in den Rk verwechselst - beruhige dich, diese hat niemand direkt kritisiert. Untergriffigkeiten wie "Ob ein bestimmter Benutzer diese RK nun intellektuell nachvollziehen kann, ist dafür unerheblich" hättest du dir sparen können, meine Wiederwahlstimme hast du im Dezember 2012. Zum zweiten bist du befangen, da du offensichtlich Dogmen der Verbindungen als Tatsachen ansiehst, was NPOV widerspricht. Dein Fehler liegt darin, dass du die Beweislast umkehrst: Es wäre Aufgabe der Autoren des Artikels gewesen, diese zu belegen. Bei einem Hinweis auf Unstimmigkeiten und Unklarheiten ist es nicht die Aufgabe desjenigen, der den Hinweis stellt, das Gegenteil zu beweisen. Du nimmst die Korrektheit der Angaben an, weil du der Ansicht bist, dass studentenverbindungen "Traditionsvereine" seien, bei denen es um Tradition und Narrative geht. Mit den Narrativen bist du auf der richtigen Spur, Tradition ist ein solches Narativ. Marketing hat mitunter nichts mit der Realität zu tuen. Es wäre wie gesagt Aufgabe der Autoren gewesen, die Kontinuität zu belegen, Prämissen ersetzen diese Nachweise nicht. Der Name ist in keiner Form ein solcher Nachweis. Ich weiß nicht, warum du dich auf die Selbstsicht von Studentenverbindungen berufst, es verwundert mich, dass du diese über die Quellenpflicht stellst.

Falls du weitere Diskussionen über die RK wünscht kann Ich dir versichern, dass es in nicht allzuferner Zeit ein Meinungsbild zum Thema geben wird. Mit deiner hiesigen Aussage hast du die Interpretation der RK noch absurder gemacht. Dir zufolge wäre stünde die Prägung nur zufällig da, eigentlich wichtig wäre, das eine lemmatisierte Person aktives Mitglied war. Warum steht dann nicht dort, dass die Mitgliedschaft das RK wäre?

Es ist mir ein Rätsel, wie du dich zu einer solchen Aktion versteigen kannst. Von einem Adminsitrator wäre zu erwarten, dass er eine LP von einer Verteidigungsrede unterscheiden kann. Ebenso stellst du durch dein offensichtlich voreingenommenes Handeln deine Aktionen in den RK in Frage. --Liberaler Humanist Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Liberaler Humanist-2012-02-18T23:48:00.000Z-Minderbinder-2012-02-18T21:15:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Minderbinder-2012-02-18T21:16:00.000Z-Minderbinder-2012-02-18T21:15:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Viertes Reich“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel war vor einigen Wochen in der LD, das Ergebnis war dann für alle unbefriedigend, weil er nur mit der Begründung "wird oft verwendet" ohne Verbesserung behalten. "Viertes Reich" ist nicht einmal ein wirkliches politisches Schlagwort (wobei schon über solche einen Artikel zu schreiben sehr schwierig ist), sondern es handelt sich hier eher um eine Metapher oder Redewendung, die immer mal wieder, vor allem im Internet Verbreitung findet. Aber eine Definition gibt es nicht: Je nach Gesinnung der Person, die es verwendet und Kontext ergibt sich eine ganz andere Bedeutung. Der Neonazi des Jahres 2012 wird darunter ein neues, nationalsozialistisches Deutschland verstehen, ein Monarchist auf ein neues Deutsch Kaiserreich. Bei Heise wird es ein Überwachungsstaat sein, bei den Infokriegern die neue Weltordnung, bei Nigel Farage die EU und 1938 mag man an alles was nach dem NS-Staat kommen sollte gedacht haben. Es müsste erkennbar sein dass kaum möglich ist, einen brauchbaren Artikel darüber zu schreiben. --Antemister Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Antemister-2012-02-14T17:06:00.000Z-Viertes Reich (erl., bleibt)11

+1--Kmhkmh Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Kmhkmh-2012-02-16T00:40:00.000Z-Antemister-2012-02-14T17:06:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Gestumblindi-2012-02-19T19:41:00.000Z-Gestumblindi-2012-02-19T19:41:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Hütte auf dem Heidbrink“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich möchte den Artikel noch mal in Frage stellen und zwar aus folgenden Gründen:

• Der Name der Hütte ist gänzlich unbekannt, selbst Google kennt die Hütte nicht
• Die Superlativen sind recht konstruiert, unweit nordöstlich befindet sich auf dem Kammweg wieder eine Hütte (Nähe Gehlenbecker Berg). Damit stimmt ein Großteil der Aussagen nur bedingt.
• Die Hütte ist durch die offene Vorderseite ein Unterstand und so keine richtige Schutzhütte. Außerdem ist der nächste Ort etwa 500 Meter entfernt.
• Über das Aussehen der historischen Hütte ist nichts bekannt, auch nicht über deren Aussehen.
• Das jetzige Bauwerk ist ein klassischer Fertigteilbau ohne irgendwelche Besonderheiten. Davon gibt es hunderte, wenn nicht noch mehr.
• In der Löschdiskussion habe sich ein Vielzahl erfahrener Nutzer gegen einen Behalt ausgesprochen.
• Das Bauwerk kann durch die Leichtbauweise jederzeit abgetragen werden und einfach nachweislos "verschwinden".
• Ein Hauptteil der Informationen ist nicht belegt (z.B. Aufbau der Hütte 1988)
• Die Informationen im Artikel haben größtenteils nichts mit der Hütte direkt zu tun.
• Die Informationen lassen problemlos in den Artikel Heidbrink einbringen, siehe meinen Vorschlag auf der Artikelerstellerseite
• Die Relevanzkriterien für ein geographisches Objekt treffen hier nicht zu, da die Hütte nicht als solche benannt wird, sondern nur „Schutzhütte“ gekennzeichnet ist.

Gut geschrieben reicht nicht, siehe hier :-). Die Prüfung wurde mit dem damals bearbeitenden Admin hier abgestimmt. --Alma Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Alma-2012-02-18T09:28:00.000Z-Hütte auf dem Heidbrink (erl., gelöscht)11

Kann mich nur anschließen, allenfalls könnte noch eine kurzgefasste Einarbeitung in den Artikel Heidbrink akzeptabel sein. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Schlesinger-2012-02-18T09:43:00.000Z-Alma-2012-02-18T09:28:00.000Z11

Bedeutungslos. Nicht namentlich in Karten eingetragen, was man als Mindestkriterium für ein geographisches Objekt erwarten müsste. Daher halte ich die Entscheidung des Kollegen für falsch und spreche mich für löschen aus. Grüße --h-stt !? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-H-stt-2012-02-18T11:50:00.000Z-Schlesinger-2012-02-18T09:43:00.000Z11

Erinnert mich in Ausführung und Gestaltung an den 1995 errichteten Schaf-Unterstand vor unserem Haus, der sich am selben Standort wie eine bereits um 1825 errichtet Futterkrippe befindet und in der Deutschen Grundkarte eingezeichnet ist. Die Relevanz dürfte ähnlich hoch bemessen sein, weshalb ich den ARtikel noch nicht geschrieben habe. Wenn das aber erwünscht sein sollte ... ansonsten ist das eben keine Schutzhütte i.S. der RK-> löschen. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Hyperdieter-2012-02-18T13:22:00.000Z-H-stt-2012-02-18T11:50:00.000Z11

Ich hätte da noch die Grüne Hütte im Durlacher Rittnertwald. PG Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-PeterGuhl-2012-02-19T19:51:00.000Z-H-stt-2012-02-18T11:50:00.000Z11

Die Alleinstellungsmerkmale sind arg konstruiert und als geographisches Objekt geht dieser Unterstand beim besten Willen nicht durch. Solche Wetterschutzhäuschen gibt es in jedem Mittelgebirge dutzendfach. Gute Qualität kann einen Artikel mit unklarer oder nicht direkt eindeutiger Relevanz retten, aber hier ist m.E. Zinnmann ein kleiner Fehler unterlaufen, eventuell durch die irreführende Bezeichnung als Schutzhütte ausgelöst. Wegen eindeutiger Irrelevanz besser löschen. --Wahldresdner Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Wahldresdner-2012-02-19T19:52:00.000Z-PeterGuhl-2012-02-19T19:51:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Cactus26-2012-02-20T08:06:00.000Z-Cactus26-2012-02-20T08:06:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Crystal Ray“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bitte um Überprüfung der Entscheidung zu obiger Dame. Unsere RK schließen mittlerweile nicht direkt auf Relevanz, wenn eine Gruppenauszeichnung vorliegt. Die angeführten "namhaften Filme (belegt durch Blaulinks)" sind Teile gemeinsam betitelter Serien; kein einziger Film hat einen eigenen Artikel (und selbst dann wäre die Mitwirkung alleine wohl nicht ausreichend). Der betroffene Admin schickte mich hierher. --Si!SWamPin memoriam Frank Braña Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Si! SWamP-2012-02-19T12:49:00.000Z-Crystal Ray (erl, gelöscht)11

Die LD-Begründung ist fehlerhaft: "namhafte Filme" (belegt durch Blaulinks) ist völlig selbstreferentiell, der AVN-Award ist ein Gruppenaward und damit nach dem Meinungsbild (welches nach der LD statt fand) nicht relevanzstiftend. Hinweise auf Mitwirkung in "namhaften Filme" gibt es nicht. Wie üblich sind Filme und Artikel weitgehend unbequellt. Wenn hier keine Ergänzungen kommen, die Relevanz belegen, werde ich den Artikel löschen.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Karsten11-2012-02-19T22:02:00.000Z-Si! SWamP-2012-02-19T12:49:00.000Z11

Ich sehe keinen Löschgrund (RK sind Einschluss- und nicht Ausschlusskriterien), der ein Overrulen notwendig macht. Der Szenen-Award gilt inzwischen ja nicht mehr als Einschlusskriterium, aber die namhaften Filme schon. The Violation of Crystal Ray gehört zu einer Reihe, die seit 1995 produziert wird. Dabei wurden Filme der Reihe alleine 5 mal mit dem "AVN Award - Best-All-Girl Series" ausgezeichnet (neben weiteren Awards für die Reihe). Für diese offensichtlich sehr erfolgreiche Filmreihe wurde Crystal Ray ausgewählt als tragende Darstellerin (immerhin trägt der Film ihren Namen). Die Entscheidung, ob diese Auswahl durch das Produktionsstudio unser Kriterium "namhafte Filme" erfüllt oder nicht, bejaht Wikijunkie als Admin. Ich sehe diese Entscheidung vollkommen im Entscheidungsspielraum und ein Fehler wird nicht plausibel nachgewiesen. --Konsequenz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Konsequenz-2012-02-20T10:05:00.000Z-Si! SWamP-2012-02-19T12:49:00.000Z11

Zweitmeinung für Karsten: Ich stütze die Revision der Entscheidung und würde auch löschen. Es war mühsam genug auf der nach unten offenen Relevanzskala in diesem Bereich mit Hilfe der RK einen unteren Grenzwert zu definieren, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-He3nry-2012-02-20T10:23:00.000Z-Konsequenz-2012-02-20T10:05:00.000Z11

Da die Relevanzkriterien keine Ausschlusskriterien sind, können sie auch keinen unteren Grenzwert definieren. -- Hans Koberger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Hans Koberger-2012-02-20T11:39:00.000Z-He3nry-2012-02-20T10:23:00.000Z11

Tja und weil ich das weiss, steht da auch "mit Hilfe" (ich bin nicht sicher, ob wir beide das jedesmal brauchen, wenn hier irgendwo Relevanz diskutiert wird ... --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-He3nry-2012-02-21T06:30:00.000Z-Hans Koberger-2012-02-20T11:39:00.000Z11

Deine "Argumentation" erschliesst sich mir nicht, He3nry. Es geht hier doch nicht um irgendeinen unteren Grenzwert für die RK, sondern um die konkrete Frage, ob Wikijunkie in seinem Ermessensspielraum blieb oder nicht. Und da er seine Entscheidung nicht ausschliesslich auf die Szenenawards (die inzwischen aus den RK gestrichen wurden) stützt, sehe ich da kein Überschreiten des selbigen. --Konsequenz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Konsequenz-2012-02-20T14:37:00.000Z-He3nry-2012-02-20T10:23:00.000Z11

Die entscheidende Frage ist, ob es hier "namhafte Filme" gibt. Ob ein Film namhaft ist, ist natürlich eine Frage, die im Ermessensspielraum des Admins liegt. Hier hat Wikijunkie diese Namhaftigkeit explizit begründet: "belegt durch Blaulinks". Dies ist dreifach falsch. Zum einen hat keiner der Filme einen Blaulink; lediglich die Serien haben einen. Zum zweiten gibt keiner der Serienartikel Hinweise auf die Namhaftigkeit konkreter Filme, in denen die Dame mitgespielt hat. Und zuletzt sind Blaulinks natürlich ebenso wie Interwikis Wikipedia-interne Sachverhalte, die nie Relevanz generieren können. Nachdem nach 2 Tagen keine Hinweise auf Relevanz gekommen sind, habe ich den Artikel gelöscht.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Karsten11-2012-02-20T19:42:00.000Z-Konsequenz-2012-02-20T14:37:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Karsten11-2012-02-20T19:42:00.000Z-Si! SWamP-2012-02-19T12:49:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Geweitete Piercings“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Adminansprache erfolgt [1]. Wurde am 16. Januar 2007 ohne Begründung behalten Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Januar 2007#Dehnen von Piercings .28Bleibt.2911 Der Damalige Antrag war korrekt, es handelt sich um ein Howto und verstößt somit gegen WP:WWNI. Der kurze "Geschichte"-Teil voller unbelegter Behauptungen sagt überhaupt nichts aus und ist wohl eher ein Scheinalibi. Besserer Platz dafür ist Wikibooks Die Entscheidung verstößt somit gegen Wiki-Richtlinien (WWNI) und ist somit durch Löschung rückgängig zu machen. -- Jogo30 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Jogo30-2012-02-14T08:19:00.000Z-Geweitete Piercings (erl., bleibt)11

Ich darf mich der Bitte um Überprüfung anschließen. Jogo30 hatte gestern einen LA auf den Artikel gestellt, den ich aufgrund der Behaltensentscheidung wieder entfernt habe. Daraufhin wurden wohl Autoren auf den Artikel aufmerksam und haben ihn ein wenig überarbeitet. Trotzdem ist das noch immer eine Gebrauchsanweisung für größere Piercings und nicht wirklich enzyklopädisch. Nach WP:WWNI Punkt 9 müsste der Artikel gelöscht werden. --Kurator71 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Kurator71-2012-02-14T08:48:00.000Z-Jogo30-2012-02-14T08:19:00.000Z11.

Ich sehe da kein Howto. Eine kurze Beschreibung der gängigen Methoden hat auch in einem Lexikonartikel seinen Platz. Sicher sollten einzelne Sätze umformuliert oder gestrichen werden, insgesamt ist der Artikel aber behaltenswert. --Theghaz _{Disk / Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Theghaz-2012-02-14T10:10:00.000Z-Kurator71-2012-02-14T08:48:00.000Z11

Das sind keine "kurzen Beschreibungen", sondern ausführliche Anleitungen. So was hat Platz in einem Fachbuch für Piercer-Azubis oder bei Wikibooks aber nicht in einer Enzyklopädie. Eine kurze Beschreibung der gängigen Methoden findet man hier -- Jogo30 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Jogo30-2012-02-14T12:29:00.000Z-Theghaz-2012-02-14T10:10:00.000Z11

Ich kann keinen Grund für eine Löschung erkennen - der Artikel kann sicher verbessert werden, er ist aber von einem reinen How-to meilenweit entfernt und ich sehe auf Anhieb keine Informationen, die ich in einem enzyklopädischen Artikel nicht erwarten würde. -- Achim Raschka Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Achim Raschka-2012-02-14T12:47:00.000Z-Geweitete Piercings (erl., bleibt)11

Also, auch ich sehe hier nicht die Spur einer Anleitung.--Nephiliskos Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Nephiliskos-2012-02-14T12:56:00.000Z-Achim Raschka-2012-02-14T12:47:00.000Z11

Es wird ausführlich erklärt wie es funktioniert, welche Werkzeuge man benötigt, wie es ausheilen soll und gepflegt werden muss. Wenn man alles rausnimmt, was nach Anleitung aussieht, bleibt kaum was und das steht bei Piercing, inkl. Arten und Kulturgeschichte. Mir erschließt sich absolut nicht, wozu ich ein eigenes Lemma brauche, die riesigen Piercings sind auch nur Piercings. --Kurator71 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Kurator71-2012-02-14T13:28:00.000Z-Nephiliskos-2012-02-14T12:56:00.000Z11

Ich glaube hier liegt ein grundsätzlicher Irrtum darüber vor, was in WWNI mit "Anleitung" gemeint ist. Dann stünde hier: "Wenn du ein Piercing dehnen willst, musst du tun 1. Dieses 2. was anderes 3. Jenes. Helfen kann dir Y und X. Hier ist eine Checkliste für die Auswahl des Verfahrens: Wenn A, dann B, wenn C, dass B oder D...". oder ähnlich. Der hier diskutierte Artikel gibt jedoch sachlich alle maßgeblichen Aspekte eines relevanten Themas wieder und würde in diesem Umfang den ohnehin umfangreichen Hauptartikel Piercing sprengen. Sinnvolle Auslagerung, kein Löschgrund ersichtlich. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Hyperdieter-2012-02-14T15:14:00.000Z-Kurator71-2012-02-14T13:28:00.000Z11

Genau das findet hier IHMO statt. Nach dem Argument könnte ich auch einen Artikel [Versorgung eines Beinbruchs]] schreiben, wenn ich nicht gerade so formuliere, dass mir die Anleitung ins Auge springt. Ob das Lemma so relevant ist bezweifle ich im übrigen, aber das gehört nicht hier her. -- Jogo30 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Jogo30-2012-02-14T15:53:00.000Z-Hyperdieter-2012-02-14T15:14:00.000Z11

Über die exakte Grenze zwischen beschreibendem Artikel und How-to wird man im Zweifelsfall immer streiten können. Hier scheint mir ein solcher Fall jedoch nicht vorzuliegen. Prinzipiell spielt das aber auch keine Rolle. Schließlich ist das hier keine Löschdiskussion 2.0, sondern eine formale Überprüfung der Lösch- bzw. Behaltensentscheidung. Und da sehe ich angesichts der damaligen Diskussion überhaupt keinen Spielraum für eine andere Entscheidung als Behalten. --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Zinnmann-2012-02-14T16:12:00.000Z-Geweitete Piercings (erl., bleibt)11

Seit wann sind Lds Abstimmungen? Sicher gibt es da einen Spielraum. Eine LD 2.0 wird hier auch nicht geführt, sondern es geht hier um ein mutmaßliche Fehlentscheidung trotz WP:WWNI -- Jogo30 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Jogo30-2012-02-15T12:56:00.000Z-Zinnmann-2012-02-14T16:12:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Gestumblindi-2012-02-22T00:28:00.000Z-Gestumblindi-2012-02-22T00:28:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Thomas Eisfeld“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Begründung: Ich stelle die Löschprüfung selbst. Ich habe den Artikel nach dieser Löschdiskussion behalten, dafür zwei Wiederwahlstimmen kassiert und eine Diskussion darum geführt. heute verschob Benutzer:Hsvfan1887 den Artikel ins Jungfischbecken, was ich revertierte. Offensichtlich sind Teilnehmer des Portals Fußball nicht mit einer Entscheidung einverstanden, die ich auf Grund höher Präsenz in den News und einer unverhältnismäßig hohen Ablösesumme fällte. Da offensichtlich niemand diese Seite gefunden hat, bitte ich nun darum meine Entscheidung zu überprüfen.--Gripweed Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Gripweed-2012-02-15T17:16:00.000Z-Thomas Eisfeld (erl.)11

Ich rechne es hoch an, dass du selbst zur LP anregst, das verdient Achtung. Dann allerdings halte ich die Behaltens-Entscheidung ebenfalls für formal falsch. Zunächst mal, weil die angeführte unverhältnismäßige Ablösesumme nie als solche belegt wurde, und zweitens weil die als solche angesehene höhere Präsenz sich auf einen Zeitraum von etwa 48 Stunden beschränkte. Eine Revision hielte ich daher für angebracht. 172.158.29.97 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-172.158.29.97-2012-02-15T17:24:00.000Z-Thomas Eisfeld (erl.)11

Für was manche Wiederwahlpunkte vergeben. Es soll ja Unfehlbare geben. Aber eine Ablöse von 500T halte ich auch nicht für besonders viel. Demnächst wird der Junge eingesetzt und dann ist er relevant weil in der 93 Minute zur Zeitschinderei eingewechselt wird. Rein formal gehört er ins Jungbecken. PG Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-PeterGuhl-2012-02-15T17:27:00.000Z-172.158.29.97-2012-02-15T17:24:00.000Z11

Ins Jungfischbecken Der Fairness wegen. Er ist einfach nicht relevant. Es wird immer dieser Weg gegangen. Wenn man das Argument Medienecho nennt, könnten alle ankommen und eine Relevanz anfechten. Daher, wie alle anderen auch, zu Benutzer:Jungfischbecken. -- Hsvfan1887 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Hsvfan1887-2012-02-15T17:50:00.000Z-PeterGuhl-2012-02-15T17:27:00.000Z11

Ist denn die Medienressonanz anhaltend? Aus der zeitlichen Distanz der paar Tage mehr erkennt man m.E., dass es sich wohl um kurzen Medienhype gehandelt hat. Wenn er Profieinsatz hat, gerne wieder. Ich denke, dieser Beitrag fasst das schön zusammen. transfermarkt.de kennt seinen Marktwert nicht. Und ebenfalls Hochachtung für Gripweed --Wangen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Wangen-2012-02-15T17:52:00.000Z-Hsvfan1887-2012-02-15T17:50:00.000Z11

Transfermarkt kennt gar keine Marktwerte, kannte nie welche und wird nie welche kennen. Nur weil bei einigen Spielern eine Zahl steht die als "Marktwert" bezeichnet wird lässt sich daraus bei Leibe kein Argument gegen einen Wikipediaartikel ableiten.--S. Hager86 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-S. Hager86-2012-02-16T12:54:00.000Z-Wangen-2012-02-15T17:52:00.000Z11

Behalten. Wozu eine erneute Diskussion? Wer Interesse an dem Spieler hat wird in Wikipedia fündig, bekommt einen vernünftigen Artikel mit vernünftigen Informationen. Wer an dem Spieler kein Interesse hat, ihn nicht für relevant hält, wird den Artikel nicht anklicken. Wozu den Artikel der Öffentlichkeit vorenthalten? Nur weil einige irgendwelche Richtlinien und Prinzipien stur durchboxen möchte? Eine gewisse Streitkultur ist ja durchaus positiv, aber das Fass jetzt wieder aufzumachen finde ich dann doch enttäuschend. Ich werde folglich nicht die Fülle an Argumenten der ursprünglichen Diskussion wiederholen, dafür ist mir meine Zeit eindeutig zu kostbar. Die Argumente der Entscheidung von Gripweed sind allesamt zutreffend, das Behalten nachvollziehbar und richtig.--S. Hager86 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-S. Hager86-2012-02-16T12:49:00.000Z-Thomas Eisfeld (erl.)11

"Wozu eine erneute Diskussion? Wer Interesse an dem Spieler hat wird in Wikipedia fündig, bekommt einen vernünftigen Artikel mit vernünftigen Informationen. Wer an dem Spieler kein Interesse hat, ihn nicht für relevant hält, wird den Artikel nicht anklicken." Das sind allesamt keine spezifischen Punkte, sondern typische und zigfach gelesene Alibi-Kriterien der Sorte "tut doch keinem weh, wir haben doch genug Platz". Darum geht es aber nicht. Respekt an Gripweed, seine ursprüngliche Entscheidung halte ich nach wie vor für falsch, weshalb ich eine erneute Prüfung durch mehrere andere Admins unterstütze. --Scooter ^Backstage Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Scooter-2012-02-16T12:54:00.000Z-S. Hager86-2012-02-16T12:49:00.000Z11

Die Abgabe der Wiederwahlstimmen ohne die Entscheidung zu hinterfragen, ist bezeichnend für den derzeitigen Umgang miteinander. Ansonsten gibt es hier eine wie ich finde recht gute Zusammenfassung des Wirbels um Herrn Eisfeld vom 12. d.M. Wenn sich ein offenbar nicht ganz unbedeutendes Online-Medium in einer Kolumne mit dem Thema befasst, spricht das m.E. durchaus für eine mediale Berichterstattung im Sinne der allgemeinen RK. Freilich sind die RK#Sportler zu beachten, aber sie spielen dann keine Rolle mehr, wenn ein allgemeineres Kriterium erfüllt ist. Es gibt Einzel- bzw. Grenzfälle, die dem entscheidenden Admin einen Ermessensspielraum eröffnen, das sollte sich gelegentlich bis zu den Autoren rumgesprochen haben, die diese Entscheidung hier in Frage stellen. Gruß, Siechfred Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Siechfred-2012-02-16T13:37:00.000Z-Thomas Eisfeld (erl.)11

Die Gerüchteseite bleacherreport, die Du verlinkst (die aber gegen Wikipedia:Web#Einzelrichtlinien nr. 6) verstösst, ist die jetzt ein Argument für oder gegen Thomas Eisfeld? --Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Port(u*o)s-2012-02-16T14:05:00.000Z-Siechfred-2012-02-16T13:37:00.000Z11

Ich sehe nur die selbe Art von Werbung, die mir bei SPON u.dgl. begegnet, was meinst Du genau? Und wieso "Gerüchteseite"? Ich jedenfalls kannte die Seite bis vorhin überhaupt nicht. Und m.E. spricht die Kolumne für die Behaltens-Entscheidung. Gruß, Siechfred Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Siechfred-2012-02-16T14:17:00.000Z-Port(u*o)s-2012-02-16T14:05:00.000Z11

Nun, der StehplatzReport ist, soweit ich das weiss (und wie der Name andeutet), eine vorwiegend usergenerierte Unterhaltungsseite (inside rumours). Was mich technisch daran nervt, ist, dass man per back-button nicht wieder zurück nach wikipedia kommt, sondern den Tab killen muss und sch die alte Diskussion mühsam erst ieder suchen muss, um seine Antwort zu tippen. --Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Port(u*o)s-2012-02-16T14:32:00.000Z-Siechfred-2012-02-16T14:17:00.000Z11

Über die Qualität der Seite kann man wohl geteilter Meinung sein, aber der Back-Button jedenfalls leitete mich soeben ohne Umwege zurück hierher. Aber egal, hier ist ja nicht WD:WEB ;) Gruß, Siechfred Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Siechfred-2012-02-16T14:39:00.000Z-Port(u*o)s-2012-02-16T14:32:00.000Z11

Ja sorry, das hatte mich einfach so verärgert, ist natürlich kein Argument. Hast Du Java Script deaktiviert? --Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Port(u*o)s-2012-02-16T14:43:00.000Z-Siechfred-2012-02-16T14:39:00.000Z11 P.S.: Hier die Autorenseite mit achievements und honorable mentions - nur Barnstars fehlen.

Ach, Du meinst, das wäre sowas wie diese Seite *bg* Und JS ist an, musst halt mal einen echten Browser nehmen *vbg* Aber ich schweife schon wieder ab... Gruß, Siechfred Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Siechfred-2012-02-16T14:51:00.000Z-Port(u*o)s-2012-02-16T14:43:00.000Z11

Ich glaube, wir sind uns einig darüber, dass die Frage, ob hier eine i.S.d. allg. RK überragende, nachhaltige und auch nicht überwiegend nur in Fachmedien festzustellende mediale Wahrnehmung existiert, Auslegungssache ist. Insbesondere die Nachhaltigkeit – in diesem Fall überhaupt noch nicht überprüfbar – und die über regionale bzw. „Fußi-Medien“ deutlich hinausgehende, ernsthafte Behandlung des Themas scheinen für T.E. bisher sehrsehr fraglich zu sein. Dann aber ziehen zwei „harte“ Argumente, und das sind die Fußballer-RK plus ihre langjährige, praktische Anwendung. Durch diese Siebe purzelt T.E. problemlos durch. Wir hatten auch schon diverse andere, hochgejubelte „Megatalente“, die für zwei Wochen durchaus Pressewiderhall gefunden hatten (oft freilich auch in Rubriken wie „letzte Meldung“, „Glosse“ oder „Buntes & Vermischtes“), und danach weder medial noch sportlich ihre Vorschusslorbeeren je bestätigt haben; Extremfall waren die weiterhin zu Recht rot leuchtenden Nikon und Nestor Jevtić. Gut, dass wir die damals problemlos (und ohne Buchstabentonnen) gelöscht haben! Es geht bei T.E. also auch ein bisschen um Rückhalt für die im Fußballbereich tätigen Autoren und Admins. Deshalb: ab ins Jungfischbecken. --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Wahrerwattwurm-2012-02-16T14:22:00.000Z-Thomas Eisfeld (erl.)11
NB: Dass ich Gripweed keinen Fehler vorwerfe und WiWaStis für einzelne Entscheidungen sowieso hirnrissig finde, ergänze ich nur der Vollständigkeit halber.

Hm, ich glaube eigentlich nicht, dass die Sport-Autoren mangelnden Rückhalt genießen. Und aus einer auf Basis der allgemeinen RK innerhalb des gottgegebenen Ermessensspielraums getroffenen Einzelfallentscheidung auf mangelnden Rückhalt zu schließen, ist vielleicht doch etwas zu weit hergeholt. Aber ich schweife ab... Gruß, Siechfred Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Siechfred-2012-02-16T14:42:00.000Z-Thomas Eisfeld (erl.)11

Was ich damit lediglich meinte: jeder Tapalovic und jeder Eisfeld, der bleibt, zieht bei jedem kommenden Eisfeld-plus-Eins einen Rattenschwanz hinter sich her. Aber das war ja sowieso nur ein Zusatzargument. --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Wahrerwattwurm-2012-02-16T15:09:00.000Z-Siechfred-2012-02-16T14:42:00.000Z11

RK sind keine Ausschlusskriterien, auch wenn das Fußballportal das gerne so handhabt. Der Spieler hier hat mehr Aufmerksamkeit erhalten als viele Zweit- oder Drittligaspieler. Von daher kann ich keinen Fehler erkennen und würde ihn ausnahmsweise behalten. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Hyperdieter-2012-02-17T12:31:00.000Z-Wahrerwattwurm-2012-02-16T15:09:00.000Z11

*seufz* Gripweed, magst Du nicht den gordischen Knoten selbst durchschlagen? --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Wahrerwattwurm-2012-02-18T00:20:00.000Z-Thomas Eisfeld (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Gestumblindi-2012-02-22T00:36:00.000Z-Gripweed-2012-02-18T10:26:00.000Z11

Bitte „Erik Range“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich denke so müsst es passen, hier der Artikelentwurf Benutzer:Marcel4995/Erik Range. Grüße -- Maaaaaaaarcel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Marcel4995-2012-02-13T21:15:00.000Z-Erik Range (belibt gelöscht)11

LD, Adminansprache, Wiederhersterstellugnegrund? Ohne das wird es hier nicht gehen. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Hyperdieter-2012-02-13T23:02:00.000Z-Marcel4995-2012-02-13T21:15:00.000Z11

mMn ist er relevant, u.a. ist er ja auch sehr aktiv in den Brache, hat einen relativ großen Bekanntheitsgrad und ist da auch oft verteten (beispielsweise bei GIGA oder GameStar).-- Maaaaaaaarcel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Marcel4995-2012-02-14T13:30:00.000Z-Hyperdieter-2012-02-13T23:02:00.000Z11

Service: LD, Adminansprache --Löschbold Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Löschbold-2012-02-14T03:08:00.000Z-Erik Range (belibt gelöscht)11 Den Grund kann ich leider nicht liefern

Da ich den Artikel lediglich als Wiedergänger gelöscht habe, fühle ich mich da nur am Rande betroffen. Inhaltlich wies die Version keine so großen Unterschiede zur nach LD gelöschten Version auf. Bitte sprich dazu besser den Admin an, der die LD entschieden hatte an. --Wahldresdner Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Wahldresdner-2012-02-14T19:39:00.000Z-Löschbold-2012-02-14T03:08:00.000Z11

Service 2: Der löschende Admin ist Benutzer:Minderbinder. Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche die Angelegenheit direkt zu klären. Ein „Hallo, ich hab's jetzt in der LP" reicht da nicht.. --Artmax Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Artmax-2012-02-14T19:57:00.000Z-Erik Range (belibt gelöscht)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-He3nry-2012-02-22T09:17:00.000Z-He3nry-2012-02-22T09:17:00.000Z11

Bitte folgenden Artikel wiederherstellen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Flugwindkraftwerk&oldid=80971399

(Da das Lemma umgeleitet wird, kriege ich das mit der Wiederherstellen-Syntax nicht hin. Vielleicht kann da jemand helfen.)

Es geht darum, dass zum Thema Flugwindkraftwerke ursprünglich zwei Artikel vorhanden waren, jeweils mit verschiedenem Lemma. Einer von beiden wurde gelöscht, und zwar mit folgendem Ablauf: Der verantwortliche Admin hat die Artikel inhaltlich gar nicht angesehen, sondern den mit dem seiner Meinung nach schlechteren Lemma gelöscht. Die Argumente bei der Löschdiskussion wurden nicht beachtet.

Hier habe ich das detaillierter und mit Quellenangaben begründet: Diskussion:Fliegende Windenergieanlage#Gel.C3.B6schter Artikel .22Flugwindkraftwerk.2211

Der jetzt aufrufbare Artikel ist unvollständig und enthält schwerwiegende Einschränkungen und Fehler. Eine ganze Kategorie von Flugwindkraftwerken wird ausgeblendet: die mit Generatoreinheit auf dem Boden.

--88.70.247.210 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-88.70.247.210-2012-02-16T14:20:00.000Z-Flugwindkraftwerk (erl.)11

Nicht wiederherstellen. Das war ein Werbeessay, aber kein enzyklopädischer Artikel. --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Tom md-2012-02-16T14:38:00.000Z-Flugwindkraftwerk (erl.)11

Wäre gut, wenn du das mal anhand von Textbeispielen oder andern Belegen erläutern könntest. Du gehst auch nicht darauf ein, dass der jetzige Artikel Lücken enthält, und dass sich die Information, die fehlen, genau in dem gelöschten Artikel finden. (nicht signierter Beitrag von 88.70.247.210 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-88.70.247.210-2012-02-16T14:42:00.000Z-Tom md-2012-02-16T14:38:00.000Z11)

Ich wüsste nicht, was sich seit Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Oktober 2010#Flugwindkraftwerk .28erl..2C gel.C3.B6scht.2911 geändert hat. Wichtige Belege fehlen immer noch, dafür Theorien vom Feinsten, z.B. Flugwindkraftwerke können in größere Höhe als konventionelle Windkraftwerke vorstoßen. Winde in diesen Höhen von mehreren hundert Metern bis zu mehreren Kilometern sind stärker und stetiger und der Energiegehalt beträgt ein Vielfaches dessen von bodennahen Winden. --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Tom md-2012-02-16T15:39:00.000Z-88.70.247.210-2012-02-16T14:42:00.000Z11

Zu deinem Textbeispiel: "Flugwindkraftwerke können in größere Höhe als konventionelle Windkraftwerke vorstoßen" - Wo ist das Problem? Zweifelst du ernsthaft an, dass Flugwindkraftwerke größere Höhen erreichen als konventionelle Windenergieanlagen??? Sollche Trivialitäten müssen doch nicht "belegt" werden. Das ergibt sich bereits aus der technischen Konzeption.

"Winde in diesen Höhen von mehreren hundert Metern bis zu mehreren Kilometern sind stärker und stetiger und der Energiegehalt beträgt ein Vielfaches dessen von bodennahen Winden" - auch das sind Grundlagen der Atmosphärenphysik, die nicht belegt werden müssen. (Erklär mal genauer, was hier überhaupt belegungswürdig ist!) Abgesehen davon könnte man einzelne Belege ja durchaus nachreichen. Man muss einen ausgesprochen umfassenden (!), sachlichen und gut recherchierten Artikel nicht vollständig verwerfen, wenn da Einzelheiten nicht ausreichend belegt oder falsch dargestellt erscheinen. Vor allem, wenn in dem konkurrierenden Artikel wichtige Informationen fehlen. (Mich wundert, dass du da mit keinem Wort auf die Lücken und Fehler dieses Artikels eingehst.) Der aktuell erreichbare Artikel beginnt übrigens mit: "Eine Fliegende Windenergieanlage ist eine bisher nur theoretisch konzipierte Windenergieanlage zur Nutzung der starken und konstanten Luftströmungen (Jetstream) der Troposphäre in den gemäßigten Breiten." - Da es inzwischen Versuchsanlagen gibt, ist das schon mal falsch (m.E. ein sehr schwerwiegender Fehler!). Aber - um nochmal auf deinen Einwand einzugehen - schon an diesem ersten Satz kannst du erkennen, dass beide (!) Artikel auf der Theorie basieren, dass Höhenwinde stärker und konstanter sind als bodennahe. Dies wird auch im aktuell erreichbaren Artikel nicht weiter belegt! Deine Argumentation geht also ins Leere.

Zur LD: Ich habe es schon gesagt, aber für dich noch einmal: In der LD wurde von mehreren Usern für eine Zusammenlegung (bzw. Beibehaltung) plädiert. Der Admin, der den Artikel letztendlich gelöscht hat, hat später eingeräumt, dass für ihn das Lemma Flugwindkraftwerk (vs. Fliegende Windenergieanlage) das ausschließliche (!) Lösch-Kriterium war. D.h. weder der Inhalt der Artikel noch die Argumentationen auf der LD zu den jew. Artikelinhalten haben für die Löschung irgendeinen Einfluss gehabt. Lies bitte die von mir verlinkte Diskussion auf der Userseite des verantwortlichen Admins. Dort kannst du erkennen, dass der Admin nicht in der Lage ist, zum Inhaltlichen der Artikel irgendetwas anzumerken. Er ist einzig und allein nach dem Lemma gegangen.

Aber davon abgesehen: Erklär bitte genauer, welche Belege fehlen und wo du Theoriefindung zu erkennen glaubst. Sollte dies der Fall sein, wäre in einem zweiten Schritt zu überlegen, ob der Artikel deshalb bereits wertlos ist, oder durch Änderungen/Ergänzungen soweit verbessert werden könnte, dass er die Wikipedia sinnvoll bereichert. --188.108.127.224 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-188.108.127.224-2012-02-16T21:12:00.000Z-Tom md-2012-02-16T15:39:00.000Z11

Wiederherstellung abgelehnt. -- Ukko Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Ukko-2012-02-22T12:04:00.000Z-Flugwindkraftwerk (erl.)11

Die Löschentscheidung wurde nach LD zur Beseitigung der Redundanz der Artikel Fliegende Windenergieanlage und Flugwindkraftwerk mit Blick auf die Namenskonventionen getroffen. Inhaltlich wurden in Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Oktober 2010#Flugwindkraftwerk11 und Wikipedia:Redaktion Physik/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2010/Oktober#Flugwindkraftwerk11 erhebliche Neutralitätsprobleme bemängelt, z.B. dass der Artikel „Flugwindkraftwerk“ streckenweise spekulativ sei, die Belege nicht den Artikelinhalt deckten und unzureichend zwischen Konzept und Realität getrennt werde. Dagegengehalten wurde, dass der Artikel „Flugwindkraftwerk“ detaillierter seit und die aktuelle Literatur besser reflektiere. Eine Überarbeitung wäre in jedem Fall erforderlich. Das macht Arbeit, zu der bisher niemand bereit war. Diese Arbeit kann auch die LP nicht durch Wiederherstellen einer vermeintlich richtigen Artikelversion lösen. Der entscheidende Admin hat seinen Ermessensspielraum nicht überschritten, ein Fehler in der Abarbeitung ist nicht zu erkennen. Das Problem ist nur durch inhaltliche Überarbeitung zu lösen, daher keine Wiederherstellung. -- Ukko Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Ukko-2012-02-22T12:04:00.000Z-Flugwindkraftwerk (erl.)-111

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Ukko-2012-02-22T12:04:00.000Z-Ukko-2012-02-22T12:04:00.000Z11

In der Löschdiskussion vom letzten Jahr war der einhellige Tenor, dass der längere Text versehentliches, kommentarloses Zurücksetzen verhindern soll. Nach einer halbjährigen Testphase muss man jetzt wohl den Schluss ziehen, dass der gegenteilige Effekt der Fall ist. Durch eine Flächenbeanspruchung von 20% in den letzten Änderungen ist es dieser Link derjenige nicht folgenlose, der am häufigsten versehentlich getroffen wird. Von Tochscreens möchte ich gar nicht erst anfangen. Ich würde vorschlagen, den Text zumindest zu löschen (und damit auf zurücksetzen zurückzusetzen). Besser aber noch, ihn zu verkürzen. --Seewolf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Seewolf-2012-02-17T12:21:00.000Z-MediaWiki:Rollbacklink (erl.)11

+1 Aber auf mir wollte damals ja niemand hören. liesel Schreibsklave^® Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Liesel-2012-02-18T09:45:00.000Z-Seewolf-2012-02-17T12:21:00.000Z11

Gibt es dazu, wie oft der Link versehentlich angeklickt wird, irgendwo Angaben? --MBq ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-MBq-2012-02-18T09:50:00.000Z-Seewolf-2012-02-17T12:21:00.000Z11

@Seewolf: Bitte unbedingt Belege bringen. So ist das nix, sorry… --Leyo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Leyo-2012-02-20T09:07:00.000Z-MBq-2012-02-18T09:50:00.000Z11

Ich vermute, die häufigere Nutzung sicherlich liegt daran, daß es genau dies ist, was die Leute machen wollen. An Versehen glaube ich nicht. Das wäre wie 20% Geisterfahrer auf der Straße, was ebenso unwahrscheinlich ist. Bei "zurücksetzen" ist man sich vielleicht nicht sicher und drückt auch lieber nicht. "Kommentarlos zurücksetzen" ist insofern ehrlicher, weil man dann genau weiß was man im Fall des Klickens macht. Die Frage ist eher, was man hier möchte und hierzu scheint ja eine recht eindeutige Stimmungslage vorzuliegen. Grüße --[[kgh]] Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Kghbln-2012-02-25T09:53:00.000Z-Seewolf-2012-02-17T12:21:00.000Z11

Eigentlich bräuchten wir einen Text, der einerseits kürzer als "kommentarlos zurücksetzen" ist, andererseits nicht das früher ja immer angekreidete Verwirrungspotential eines blossen "zurücksetzen" hat, das sich zu wenig deutlich von "rückgängig" unterscheidet. Wie wäre es mit "rollback"? Ja, das ist englisch und nicht unmittelbar verständlich - aber das wäre m.E. gerade der Vorteil. Was man nicht gleich zu verstehen glaubt, klickt man weniger schnell versehentlich an, und "rollback" wäre noch kürzer als "zurücksetzen". Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Gestumblindi-2012-02-19T23:48:00.000Z-MediaWiki:Rollbacklink (erl.)11

Machen wir doch aus der Not eine Tugend: VR, Abkürzung für Vandalismus-Revert bzw -Rollback. Das ist so kurz dass versehentliche Treffer unwahrscheinlich sind, es ist für den Laien unverständlich sodass er es im Zweifelsfall nicht benutzen wird, aber es kann per Tooltip erläutert werden. Wer es benutzt wird sich in aller Regel bewusst sein, dass das V für Vandalismus steht; damit ist auch der Zweck klar. Am besten wär's, wenn die Entfernen-Funktion vorn steht und das VR hinten, und wenn jeder Benutzer bei Erstanwendung einen Warnseite mit Erläuterungen angezeigt bekäme. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-PM3-2012-02-20T04:26:00.000Z-Gestumblindi-2012-02-19T23:48:00.000Z11

Zurücksetzen ist für mich keine Option oder höchstens dann, wenn „Sünder“ konsequent auf ihr Fehlverhalten hingewiesen und ihnen bei fehlender Einsicht das autoreview-Recht (das Rollback beinhaltet) entzogen würde.

Wie wär's mit einer Umfrage zur Benennung des Rollbacklinks? --Leyo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Leyo-2012-02-20T14:14:00.000Z-PM3-2012-02-20T04:26:00.000Z11

Gute Idee, denn egal was wir hier beschließen: es wird wieder zu der Annahme führen, dass genau dieser Name Grund für Zurücksetzen-Missbrauch ist. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-PM3-2012-02-20T14:34:00.000Z-Leyo-2012-02-20T14:14:00.000Z11

@Seewolf: Was bringt dich zu der Annahme, daß eine wachsende Zahl von Benutzern nicht genau das tun will, was der Link aussagt, nämlich kommentarlos zurücksetzen? Das Problem ist ein anderes: bei "rückgängig" machen wird nur die letzte Version bearbeitet und nicht automatisch abgespeichert, beim "zurücksetzen" wird automatisch abgespeichert (übrigens keineswegs kommentarlos, denn ein Editkommentar wird durchaus gesetzt, allerdings halt automatisch ohne Beeinflussungsmöglichkeit durch den Ausführenden). Die deutsche Sprache bietet aber, zumindest ist das mein Eindruck, keinen äquivalenten Ausdruck zum "Rollback". --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Matthiasb-2012-02-25T10:14:00.000Z-Gestumblindi-2012-02-19T23:48:00.000Z11

Sorry Seewolf, aber was soll das hier in der LP? Das wird sicher kein Adminentscheid. So aus dem Bauch raus, sehe ich MediaWiki Diskussion:Rollbacklink (es soll ja diese praktischen Diskussionsseiten zum Lemma geben) oder behelfsweise mal wieder WP:FZW um den Text auf der Seite einfach zu ändern (it's a wiki). Irgendwas Administratives lehne ich jetzt mal ab, denn die einfache Löschung des Linktext scheidet nach den erfolgten Diskussionen auf jeden Fall aus, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-He3nry-2012-02-29T08:26:00.000Z-MediaWiki:Rollbacklink (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-He3nry-2012-02-29T08:26:00.000Z-He3nry-2012-02-29T08:26:00.000Z11

Bitte „Martin Koroscha“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Es wurden 25 Ausstellungsnachweise erbracht, die nicht weiter berücksichtigt wurden. Es gibt ein Buchveröffentlichung in einem Verlag sowie relevante Ausstellungen. Bei Google findet man für "Martin Koroscha" fast 8000 einträge. Relevanz ist gegeben.Die Löschung wurde von RAX vorgenommen.--Luke2010 21:54, 18. Feb. 2012 (CET)16:24, 7. Feb. 2012 (Unterschied | Versionen) Wikipedia:Löschkandidaten/1. Februar 2012 ‎ (→Martin Koroscha) --Luke2010 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Luke2010-2012-02-18T20:54:00.000Z-Martin Koroscha (erl.)11

Service: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Februar 2012#Martin Koroscha .28gel.C3.B6scht.2911. Entscheidend war, ob die Ausstellungen ([3]) die Fachgebietsrichtlinie erfüllen, was der Admin verneint hat. --MBq ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-MBq-2012-02-19T07:28:00.000Z-Luke2010-2012-02-18T20:54:00.000Z11

+Link zur Nachfrage von Luke2010 auf meiner Disk: [4] --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Rax-2012-02-19T22:20:00.000Z-Luke2010-2012-02-18T20:54:00.000Z11

kein Grund erkennbar, die Adminentscheidung zu overrulen, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-He3nry-2012-02-29T08:19:00.000Z-Martin Koroscha (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-He3nry-2012-02-29T08:19:00.000Z-He3nry-2012-02-29T08:19:00.000Z11

Bitte „Jens Poeck“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte die Löschung dieses Artikels erneut prüfen. Begründung: Natürlich geht es hier nicht darum, WP als Glaskugel zu gebrauchen, aber der Künstler Jens Poeck ist für Menschen mit einem ähnlichen Schicksal eine Symbolfigur und als Partner von Jan Fedder in diesem besagten Film sicherlich von öffentlichem Interesse. Desweiteren zeigt dieser Artikel auf, was trotz einer Einschränkung möglich ist, wenn die Gesellschaft bereit ist, besondere Wege zu gehen. Außerdem würde ich nicht unbedingt eine Rolle als Komparsendarstellung bezeichnen. Hier geht es um die Kraft und Wirkung dises Artikels auf die Deutsche Öffentlichkeit, nicht darum, den Bekanntheitsgrad von Herrn Poeck zu steigern. Wir können davon ausgehen, dass dieser Film zur besten Sendezeit laufen wird, was zur folge hat, dass die Öffentlichkeit ein Auge auf Herrn Poeck werfen wird, was wiederum dazu führt, dass man sich öffentlich für seine Person interressiert. Insofern ist er und sein Weg schon jetzt interessant - auch im öffentlichen interesse. Er ist ein großes Beispiel für Integration behinderter Menschen im Filmgeschäft. Wenn der Film gelaufen ist, wird ziemlich sicher auch die Offentlichkeit an seiner Person und seinem beruflichen Weg gesteigertes Interesse haben. Insofern war der Artikel vielleicht etwas zu früh, aber, die Löschung trotzdem etwas voreilig. Das öffentliche Interesse wird spätestens nach der Ausstrahlung des "Hafenpastors" vorhanden sein. --89.246.7.35 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-89.246.7.35-2012-02-19T16:06:00.000Z-Jens Poeck (erl.)11

Servive: Löschdiskussion Februar 2012. -- Jesi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Jesi-2012-02-19T16:23:00.000Z-89.246.7.35-2012-02-19T16:06:00.000Z11

Service 2: Löschdiskussion Januar 2011. --bvo66 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Bvo66-2012-02-19T17:02:00.000Z-89.246.7.35-2012-02-19T16:06:00.000Z11

Nu, und wie der Antragsteller selbst sagt, wird das öffentliche Interesse (wenn überhaupt) erst nach der Ausstrahlung vorhanden sein. Und wenn das denn dann so ist, ist dann Zeit für einen Artikel, aber zum jetzigen Zeitpunkt eben noch nicht. --feba disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Feba-2012-02-19T19:59:00.000Z-Bvo66-2012-02-19T17:02:00.000Z11

Bisher ist auch noch überhaupt nicht klar, wie groß seine Rolle in dem Film ist. Hier wird er an siebter Stelle genannt. --Gripweed Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Gripweed-2012-02-19T22:11:00.000Z-Feba-2012-02-19T19:59:00.000Z11

Gripweed hat seine Entscheidung in der LD nachvollziehbar begründet. Für die Wikipedia ist die Relevanz dann gegeben, wenn genügend Aussenwahrnemung gegeben ist. D.h. ab diesem Zeitpunkt ist das Anlegen eines Artikels zu einer Person in Ordnung. Heute wissen wir aber noch nicht, ob die Filmausstrahlung dazu führt, dass das öffentliche Interesse an seiner Person (d.h. nicht am Film) zunehmen wird (z.B. Presse, Folgeaufträge usw.). So gesehen dürfte die Löschprüfung verfrüht sein.

Gripweed hat es auch bereits formuliert, und ich kann mich dem nur anschliessen: da ich selbst behindert bin, ist mir bewusst, dass eine erfolgreiche Integration in Domänen, an denen Behinderte üblicherweise ausgeschlossen oder arg benachteiligt sind (und dazu gehören sicher Berufsschauspieler), eine sehr wichtige Botschaft. Das kann ich nur voll unterstützen, doch wir dürfen das Ziel der Wikipedia nicht aus den Augen verlieren, und hier ist die Aussenwahrnehmung der Massstab, nicht eine Botschaft an die Öffentlichkeit.

Zudem ist Poeck auch in Deutschland nicht der erste mit einem solchen Signal. Um mal gehörlose Schauspieler/innen zu nehmen: Marlee Matlin hat es zum Oscar gebracht, auch Emmanuelle Laborit in einer Film-Hauptrolle und als Gewinnerin des deutschen Filmpreises hat einen gewissen Bekanntheitsgrad erbracht. Bei Marco Lipski (nicht unbedingt vorbildlicher Artikel, notabene) beispielsweise muss man aber genauer hinschauen ("nur" Nebenrolle im Tatort): Doch er hatte auch Moderatorenauftritte, war im Theater und hatte andere Engagements, gewann diverse Preise verschiedener Branchen, d.h. er dürfte in seiner Gesamtschau relevant sein. Dies nur so mal als Vergleich, der dir helfen könnte. --Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Filzstift-2012-02-20T07:42:00.000Z-89.246.7.35-2012-02-19T16:06:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-He3nry-2012-02-29T08:18:00.000Z-89.246.7.35-2012-02-19T16:06:00.000Z11

Bitte „Redaktion KiP“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Am 12. Dezember 2011 haben wir einen Artikel über unsre Redaktion veröffentlicht. Er wurde umgehend mit dem Hinweis 'nicht von allgemeinem Interesse' gelöscht und uns wurde geraten, diesen Artikel als Unterartikel der Diözese Rottenburg-Stuttgart zu veröffentlichen.

Dies haben wir am 13. Dezember 2011 gemacht; wurden aber erneut sofort gelöscht mit dem Hinweis, ein erneuter Eintrag sei unerwünscht (warum wurde uns dann aber genau dies einen Tag vorher empfohlen??)

Am 16. Dezember 2011 bekamen wir auf eine Nachfrage über die Gründe zur Löschung (wer entscheidet aufgrund welcher Kriterien, was von 'allgemeinem Interesse' ist und was nicht?? Wieso können unsere Schwesterredaktionen Agentur für Privatradio der Evangelischen Landeskirche in Württemberg, APW und radio m, die Hörfunkredaktion der evangelisch-methodistischen Kirche diese Kriterien erfüllen und wir nicht? Was sind die Unterschiede??) von Hyperdieter die Antwort 'ich schau es mir an'??

am 23. Januar 2012 (vier Wochen später!) bekamen wir auf eine Nachfrage, wie lange sich die Entscheidung noch hinzieht keine Antwort.

am 14. Februar 2012 (wieder fast vier Wochen später!) habe ich den Vorschlag gemacht, bis zur entgültigen Entscheidung doch den ürsprünglichen Artikel drinzulassen, denn ein leerer Link ist allemal schlechter als ein 'Zuviel' an Information, welche angeblich nicht von allgemeinem Interesse ist.

Am 14. Februar wurde der erneute Eintrag, wieder ohne weitere sachliche, inhaltliche Begründung innerhalb von drei Minuten! gelöscht.

Ich bitte, diese Begründung bis zum 21. Februar 2012 nachzureichen. Andernfalls werde ich an diesem Tag den Artikel wieder online stellen. Bitte nur eine Begründung schicken, die auf folgende Fragen Antworten gibt:

- wer entscheidet aufgrund welcher Kriterien, was von 'allgemeinem Interesse' ist und was nicht? - Wieso können unsere Schwesterredaktionen Agentur für Privatradio der Evangelischen Landeskirche in Württemberg, APW und radio m, die Hörfunkredaktion der evangelisch-methodistischen Kirche diese Kriterien erfüllen und wir nicht? Was sind die Unterschiede?

Vielen Dank.

Für Rückfragen stehe ich gerne zur Verfügung: Markus Löw, Redaktionsleiter Internet; 0731 - 8022030

Link zur Löschdiskussion --Acordes Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Acordes-2012-02-14T13:04:00.000Z-Redaktion KiP (erl.)11

Initial gelöscht wurde Redaktion KIP, die Neuanlage nach regulär beendeter LD war dann Redaktion KiP und das Lemma wurde dann vollgesperrt, weil weitere Neuanlagen erfolgen.

Die Initiale Löschdiskussion ist Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2011#Redaktion KIP .28gel.C3.B6scht.2911, löschender Admin ist Benutzer:Zinnmann, der wurde nicht angesprochen - das hole ich gleich nach.

Ohne den Kollegen vorgreifen zu wollen: auf Basis der hier vorgebrachten neuen belegten Fakten (=keine, zero, nichts) ist die Entscheidung nicht zu ändern. Es fehlt weiterhin die in der Löschdisskussion angesprochene Darstellung der Wirkmächtigkeit mit unabhängigen, externen Quellen. Die sollten, z.B. im Rahmen eines Entwurfs im Benutzerraum (dazu Wikipedia:Mein erster Artikel) spätestens jetzt vorgezeigt werden, wenn möglich.--LKD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-LKD-2012-02-14T13:17:00.000Z-Acordes-2012-02-14T13:04:00.000Z11

Die Wiedereinstellung war wohl etwas dem Umstand gecshuldet, dass ich es über eteliche Wochen nicht gescahfft hatte, eine substantiierte Antwort auf die Anfrage auf meiner Disk zu geben. So ganz eindeutig schien mir die Lage im Vergleich zu den anderen Redaktionen nämlich in der Tat nicht. Die Ausführungen zum Diözese-Artikel kann ich indes nicht nachvollziehen, die Erwähnung ist doch bis heute uinwidersprochen in kurzer Form dort enthalten. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Hyperdieter-2012-02-14T14:19:00.000Z-LKD-2012-02-14T13:17:00.000Z11

Der ursprünglich von mir gelöschte Artikel stellte die Außenwirkung der Redaktion nicht dar. Unabhängige Quellen wurden nicht genannt. Belege zur Reichweite (die als Relevanzindiz dienen könnte) fehlten. Kurz: Die Bedeutung/Relevanz des Artikels war unmöglich zu beurteilen. Die Beurteilung der oben genannten Schwesterredaktionen war nicht die Aufgabe der Löschdiskussion. Im Allgemeinen sind Löschentscheidungen immer Einzelfallentscheidungen, die sich an evtl. vorhandenen Relevanzkriterien sowie den Argumenten der Diskussion orientieren. Ein Abgleich mit anderen möglicherweise vorhandenen Artikeln ist weder vorgesehen noch machbar. Die Löschungen der erneut eingestellten Texte waren nach Wikipedia:Schnelllöschantrag#Metabegründungen korrekt.

Eine Wiederherstellung des Artikels im Artikelnamensraum (also der Bereich der Wikipedia, der üblicherweise gelesen wird) lehne ich aufgrund der fehlenden Außendarstellung ab. Mit einer Wiederherstellung im Benutzernamensraum (etwa unter Benutzer:Acordes/Redaktion KiP) zum weiteren Ausbau wäre ich aber einverstanden. Markus, wäre das für Dich akzeptabel? Viele Grüße --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Zinnmann-2012-02-14T15:33:00.000Z-Acordes-2012-02-14T13:04:00.000Z11

Ein Abarbeitungsfehler konnte nicht nachgewiesen werden. Eine über die Erwähnung im Dioziösanartiekl hinausgehende
Beschreibung dieser Redaktion bedarf es nicht. Lemma bleibt gelöscht. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Memmingen-2012-03-02T12:39:00.000Z-Redaktion KiP (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Kh80-2012-03-04T08:34:00.000Z-Memmingen-2012-03-02T12:39:00.000Z11

Bitte „Kultur- und Kommunikationszentrum Lagerhalle“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Siehe dazu Löschdiskussion 10.10.11, Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 06#Kultur- und Kommunikationszentrum Lagerhalle .28erl..2911. Der Autor. ein Mitarbeiter dieser Einrichtung, hat natürlich mit werblichem Ziel angefangen, ich hatte wegen fehlender Relevanz gelöscht. Inzwischen ist im BNR unter Benutzer:Lagerhalle/Lagerhalle Osnabrück mit etwas Hilfe vom Mentor ein technisch ordentlicher Artikel entstanden, den man im Hinblick auf das in der Einleitung erwähnte Merkmal "eines der ersten städtischen Kulturzentren in Deutschland" m.E. knapp behalten könnte. Ich bitte um Stellungnahmen. Gruss --MBq ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-MBq-2012-02-16T16:14:00.000Z-Kulturzentrum "Lagerhalle" Osnabrück (erl.)11

1976 eines der ersten? Das ist doch schlicht lachhaft. Da muss es schon eine deutlich zweistellige Zahl gegeben haben. Ohne Beleg dafür, dass es unter den ersten fünf war, sehe ich darin jedenfalls kein RK und damit keine Chance. Grüße --h-stt !? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-H-stt-2012-02-16T17:27:00.000Z-MBq-2012-02-16T16:14:00.000Z11

Der Beleg, dass die Lagerhalle mit zu den ersten Kulturzentren Deutschlands zählt, ist das Merian Extra Heft und das Buch über die Lagerhalle,wie doch auch im Artikel angegeben. Da dies aber ja anscheinend nicht genügt, werde ich mich um weitere Belege bemühen.--Lagerhalle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Lagerhalle-2012-02-17T08:58:00.000Z-Kulturzentrum "Lagerhalle" Osnabrück (erl.)11

Der Beleg, dass die Lagerhalle zu den ersten Kulturzentren gehört wurde eingefügt! Zwei Belege dafür müssten reichen. Gruß --Lagerhalle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Lagerhalle-2012-02-21T10:05:00.000Z-Kulturzentrum "Lagerhalle" Osnabrück (erl.)11

In der LD wurde erwähnt, die Fassade des Gebäudes stehe unter Denkmalschutz. Denkmalgeschützte Gebäude sind grundsätzlich relevant. es wäre also hilfreich, wenn man das im Artikel erwähnen und belegen könnte (incl. Informationen zum Gebäude: Geschichte, Besonderheiten, die zum Denkmalschutz geführt haben). Auch dass das Kulturzentrum die Heimat von relevanten Festivals ist, spricht für die Relevanz.--Nothere Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Nothere-2012-02-21T17:43:00.000Z-Lagerhalle-2012-02-21T10:05:00.000Z11

Für den Denkmalschutz konnten auch durch Benutzer:Lagerhalle keine Indizien gefunden werden. Der Artikel ist im Vergleich zur LD wesentlich verbessert und nicht mehr werblich. --Richtest^D Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Richtest-2012-02-21T18:36:00.000Z-Nothere-2012-02-21T17:43:00.000Z11

Die beiden Belege halte ich für unbrauchbar. Dem Merian messe ich überhaupt keine Kompetenz für die Geschichte kommunaler Kulturzentren bei und das andere Buch ist eine Einführung in die Kinder- und Jugendarbeit. Außerdem nennt der Text exemplarisch ein paar Gründungen, die mehrere Jahre vor der Lagerhalle stattfanden (zB das KOMM von 1973 würde ich durchaus noch der ersten Welle zurechnen, obwohl es als selbstverwaltete Einrichtung eigentlich schon eine Reaktion auf kommunale Zentren andernorts war) zusammen mit der Lagerhalle als vermeintlich zu den ersten gehörenden und schreibt im folgenden Satz dass Ende der 1970er Jahre bereits über 100 Zentren existierten. Wie es da möglich sein soll, dass die 1976 gegründete Lagerhalle zu den ersten gehört, wenn Ende des Jahrzehnts schon über 100 Zentren existieren, wird nicht aufgelöst, weil es in diesem Buch auch nicht um die Geschichte kommunaler Kulturpolitik geht. Bitte bringe geeignete Literatur, wenn du über die zeitliche Priorität die Relevanz belegen willst. Aber der Umfang von 500 Veranstaltungen im Jahr und vor allem die Organisation mehrere Veranstaltungen, die bei uns bereits Artikel haben, reichen mir andererseits völlig aus, um dem Lagerhaus als Kulturträger einen Artikel zuzubilligen. Wenn du in der Einleitung darauf stärker abstellst, kann da ein brauchbarer Beitrag draus werden; unabhngig davon ob es eines der ersten Zentren seiner Art war. Grüße --h-stt !? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-H-stt-2012-02-22T13:09:00.000Z-Lagerhalle-2012-02-21T10:05:00.000Z11

Wie Richtest schon erwähnt hat, bin ich leider nicht an Unterlagen bezüglich des Denkmalschutzes rangekommen. Ich habe das Amt für Denkmalschutz Osnabrück kontaktiert, ob diese mir Unterlagen zukommen können lassen,bisher aber keine Antwort bekommen. Unser Geschäftsführer konnte mir wie gesagt auch nicht weiter helfen..--Lagerhalle 10:45, 22. Feb. 2012 (CET) Habe soeben Antwort vom Amt für Denkmalpflege bekommen. Ich zitiere: "Gerne würden wir Ihnen detaillierte Informationen zukommen lassen, jedoch ist uns nicht bekannt, dass zu dem Gebäude eine baugeschichtliche Untersuchung durchgeführt wurde. Die Lagerhalle ist als Teil einer Gruppe baulicher Anlagen in das Verzeichnis der Kulturdenkmale nach § 4 des Niedersächsischen Denkmalschutzgesetzes (NDSchG) eingetragen. ...dass uns weder Literatur oder ähnliches zu dem speziellen Thema der Lagerhalle bekannt ist, noch geschichtliche Informationen in der Baudenkmalpflege vorliegen." Gruß--Lagerhalle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Lagerhalle-2012-02-22T09:45:00.000Z-Kulturzentrum "Lagerhalle" Osnabrück (erl.)11

Vielen Dank an alle für die Stellungnahmen. Im Hinblick auf die deutliche Verbesserung des Artikeltextes und die von H-stt genannten relevanzbegründenden Veranstaltungen revidiere ich meine Löschentscheidung und stelle den Artikel wieder her. --MBq ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-MBq-2012-02-29T12:53:00.000Z-Lagerhalle-2012-02-22T09:45:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 07#c-Kh80-2012-03-04T08:35:00.000Z-Lagerhalle-2012-02-22T09:45:00.000Z11