Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 18

Bitte „Sativa Rose“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte den Artikel wiederherzustellen, weil ich klare Abarbeitungsfehler sehe. Zum einen hatten waren in dieser Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. April 2011#Sativa Rose .28gel.C3.B6scht.2911 die Argumente klar auf der Behalten-Seite. Brodkey65, Matthiasb und die IP 153.96.232.2 hatten klar die besten Argumente, aber wurden einfach ignoriert. 2. hat die Dame 11 Nomis erhalten, was wie mehrfach bewiesen wurde bei den nicht inflationär vergebenen Preisen (im Vergleich zur Mainstream-Film-Industrie) schon eine Menge Holz ist.

Außerdem hat sie in +400 Filmen mitgespielt, da keine Bekanntheit (RK2) anzunehmen ist schon ein starkes Stück und somit eine klare Überschreitung des Ermessenspielraums. Siehe dazu den englischen Artikel zum Vergleich.

• 7,66 Mio Google Treffer
• 412 Filme, 11 Nomis
• namhafte Titel, umsatzstarke Filme (RK2)

Ich sehe daher klare Abarbeitungsfehler und bitte gegebenenfalls den Artikel in meinen BNR zu kopieren um die Relevanz besser herausarbeiten zu können. MfG --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Hixteilchen-2011-05-02T17:10:00.000Z-Sativa Rose (erl.)11

Der abarbeitende Admin hat sich in seiner Entscheidung auf die RK bezogen und über die wurde (u.a. in den Anmerkungen von Brodkey65, Matthiasb und der IP 153.96.232.2) diskutiert. Ich bezweifel übrigens, dass die Argumente "klar auf der Behaltenseite" waren. Die Nomis und die Filmanzahl wurden in der LD laaang un d breit besprochen, was dies nicht zu zusätzlichen, noch nicht berücksichtigten Argumenten macht. Abgesehen davon, dass es v.a. Gruppen-Nomis waren. Dass die Google-Treffer-Zahl bei einer Web-Vermarktungsorientierten Branche nicht wirklich zielführend ist dürfte dem Antragsteller selbst mittlerweile bekannt sein. Die Filmzahl kann man berücksichtigen, der abarbeitende Admin hat dies nicht als hinreichend gesehen, was innerhalb seines Ermessensspielraumes ist. Unabhängig davon glaube ich nicht, dass der Antragsteller fähig oder Willens ist die Relevanz wirklich herauszuarbeiten (so dies überhaupt möglich ist). Im Fall Gia Paloma erklärte er, dass Massstab sei, was in en stünde und Qualität sowieso singulär sei[1]. Insofern dürfte sein BNR ein eher ungeeigneter Aufbewahrungsort ist.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Kriddl-2011-05-03T09:18:00.000Z-Hixteilchen-2011-05-02T17:10:00.000Z11

Ich kann nicht erkennen, dass hier ein Abarbeitungsfehler vorliegt. Natürlich ist die Löschung umstritten, aber dass der Abarbeiter einseitig Argumente nicht berücksichtigt hätte ist nicht erkennbar. Es liegt daher auch kein Grund vor die Entscheidung zu overrulen. Desweiteren sehe ich ohne neue(!) Fakten auch keinen Grund für eine Wiederherstellung im BNR, die Stand heute nur dazu führen kann, dass wir das ein zweites Mal in die LP bekommen. Sollten neue(!) relevanzstiftende(!) Fakten auftauchen, kann man den Artikel immer noch wiederherstellen. Meine Abarbeitung dieser LP wäre also: es bleibt wie es ist. Da es sich hier um ein "umkämpftes Gebiet" handelt, lasse ich die LP auf, um Raum für Zweit-/Drittmeinungen zu geben, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-He3nry-2011-05-03T12:20:00.000Z-Sativa Rose (erl.)11

Sorry aber das erkennt man eindeutig, daß hier eine Überschreitung des Relevanzspielraums vorliegt. Abarbeitungsfehler schon deshalb, weil mit keinen Wort auf die Behaltensargumente eingegangen wurde und der abarbeitende Admin ist dafür bekannt, daß er nur Darstellerinnen mit Preisen behält. --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Hixteilchen-2011-05-03T12:31:00.000Z-He3nry-2011-05-03T12:20:00.000Z11

Ähem, das letzte Argument möchtest Du aber nicht aufrecht erhalten, denn der LP-Antragsteller ist dafür bekannt, dass er alles für relevant hält, was ein Foto hat ... --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-He3nry-2011-05-03T12:39:00.000Z-Hixteilchen-2011-05-03T12:31:00.000Z11

Ich bin höchstens dafür bekannt die RKs so auszulegen, wie es sein sollte, nämlich inklusionistisch (inklusive RK2), das hat mit Bildern garnix zu tun. --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Hixteilchen-2011-05-03T14:48:00.000Z-He3nry-2011-05-03T12:39:00.000Z11

Wenn wir hier anfangen, ungestützte Annahmen und Vorurteile wie "Admin A hat schon mal und denkt deshalb dieses" oder "Löschantragsteller B denkt jenes" als Argument zu werten, dann Gute Nacht. Die Frage ist, ob der die LD entscheidende Admin vor der Entscheidung im Artikel editiert hat, auf der Artikel-DS oder der LD selbst beteiligt war, oder gerade eine persönliche Fehde mit dem Artikelersteller ausficht. Das alles trifft meines Wissens auf Don-kun nicht zu. Damit ist die Frage der Befangenheit mit Nein beantwortet. Der Benutzer Hixteilchen wünscht sich ja bei seinen LD- und LP-Beiträgen oft alles mögliche (dieser und jener dürfe nicht entscheiden, die Prüfung müsse mindestens ganz lange dauern, die Wiederherstellung muss zacki zacki gehen, usw.) aber darum müssen wir uns wohl nicht weiter kümmern. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Minderbinder-2011-05-03T12:54:00.000Z-He3nry-2011-05-03T12:39:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Grüße aus Memmingen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Memmingen-2011-05-03T14:58:00.000Z-Memmingen-2011-05-05T15:29:00.000Z11

OK, neue Argumente werden gefordert. Kannst du haben: Bei der Wahl zum Latin Porn Award - Performer of the Decade (2001-2009) war sie unter den 8 bekanntesten Performerinnen einen ganzen Jahrzehnts. Die Vorauswahl haben renomierte Juroren und Unternehmen der Branche getroffen. Danach konnten die Fans abstimmen, ähnlich wie beim F.A.M.E. Award. Das Endresultat kann man hier sehen. Allein schon der Fakt, daß sie unter die ersten 8 von einer Jury gewählt wurde, für ein ganzes Jahrzehnt, sollte ihre Bekanntheit zeigen. Übrigens eine gewisse Nina Mercedez, welche ich mehrfach in der LP hatte, hat souverän mit 42,8% gewonnen...(wäre glatt ein Argument für ne neue LP) Jetzt wird aber wahrscheinlich der Award wieder nicht anerkannt (solange nichtmal Model-Titel wie Miss Nude Universe was zählen). Trotzdem schon komisch oder? Ich finde dieser Fakt sollte nicht unerwähnt bleiben. Übrigens haben zur Zeit 6 der 8 Damen einen deutschen Wikipedia-Artikel, nur Sativa Rose und Nina Mercedez nicht (mehr). --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Hixteilchen-2011-05-04T02:23:00.000Z-Memmingen-2011-05-05T15:29:00.000Z11

Wenn du meinst, dass RK2 im Gegensatz zu allen anderen RKs kein Einschlusskriterium wäre, dann sollest du das dort ansprechen. Ich selber halte auch deine Entscheidung für falsch, der Weg dorthin (über das Anzweifeln der Gültigkeit einschlägiger RK) ist es aber ganz offensichtlich. --Theghaz _Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Theghaz-2011-05-04T14:25:00.000Z-Memmingen-2011-05-05T15:29:00.000Z11

Jetzt muss ich schon mal fragen, was Ihr genau mit RK2 meint. Für mich waren das Relevanzkriterien, die von Hixteilchen angesehen werden. Die hatten für mich - nach dem obigen Aussagen - nichts mit der Seite WP:Relevanzkriterien zu tun. Also: Was soll RK2 sein? -- Grüße aus Memmingen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Memmingen-2011-05-05T14:50:00.000Z-Theghaz-2011-05-04T14:25:00.000Z11

Das zweite Porno-Relevanzkriterium, besondere Bekanntheit innerhalb der Branche. --Theghaz _Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Theghaz-2011-05-05T14:55:00.000Z-Memmingen-2011-05-05T14:50:00.000Z11

Achso, dann bin ich aber von was anderem ausgegangen. Für mich waren das interne Porno-RKs. Deswegen auch die Nachfrage. Du bzw. Ihr meint also eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche. Auch hier muss ich allerdings eine negative Aussage treffen bezüglich der hier dargestellten Person. Sie wirkte zwar in mehreren Hauptrollen von Pornofilmen mit, allerdings ist wie wohl nicht "allgemein bekannt", sondern lediglich in dem ganz bestimmten Genre bekannt. Für mich zählt z. B. ein Thomas Gottschalk oder ein Jörg Pilawa aus der Unterhaltungsszene, ein Til Schweiger aus der Filmbrachne, also wirklich allgemein oder von mir aus auch weit bekannte Persönlichkeiten zu diesem Einschluss-RK. Eine Pornodastellerin aus diesem Einschluss-RK wäre für mich z. B. Dolly Buster. Auch diese Dame ist allgemein und weit bekannt. -- Grüße aus Memmingen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Memmingen-2011-05-05T15:29:00.000Z-Theghaz-2011-05-05T14:55:00.000Z11

Bist Du verrückt?! ;-O

Natürlich nur in der Porno-Branche - sonst würde doch die Subkultur hier existenziell gefährdet (und da sei Hixteilchen vor). Siehe die 'Belege' unterm nächsten Punkt ;-) ... --nb(NB) > ?! > +/- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Nb-2011-05-05T15:59:00.000Z-Memmingen-2011-05-05T15:29:00.000Z11

Willst du uns veralbern? Ich darf doch wohl annehmen, dass du, wenn du in dem Bereich entscheidest, auch die RK für Pornodarsteller kennst, in denen ausdrücklich steht, dass Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche relevant macht. Du kannst doch nicht einfach, wenn es spezielle RK gibt, mit einer noch dazu extremen Auslegung der allgemeinen RK argumentieren... --Theghaz _Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Theghaz-2011-05-05T17:02:00.000Z-Memmingen-2011-05-05T15:29:00.000Z11

In dem Artikel stand aber nichts von Umsatzstarken Filme oder Namhafte Titel. Es waren dort lediglich Episoden aufgeführt. Also auch dieses Kriterium nicht erfüllt. -- Grüße aus Memmingen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Memmingen-2011-05-05T17:12:00.000Z-Theghaz-2011-05-05T17:02:00.000Z11

Ich glaub mich bumst ein Elch. Nachdem dir in dieser LP ein Verfahrensfehler nachgewiesen wurde entscheidet das wohl besser jemand anderes. --Theghaz _Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Theghaz-2011-05-05T18:15:00.000Z-Memmingen-2011-05-05T17:18:00.000Z11

Ersteres wäre zumindest im deutschen Sprachraum nicht legal vertreibbar. Ich schliesse mich ansonsten Memmingens Argumentation an, die Entscheidung ist vertretbar. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Cú Faoil-2011-05-05T19:19:00.000Z-Theghaz-2011-05-05T18:15:00.000Z11

Detailkorrektur... :-) --nb(NB) > ?! > +/- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Nb-2011-05-05T20:22:00.000Z-Cú Faoil-2011-05-05T19:19:00.000Z11

Was soll diese unnötige und unwitzige Verlinkung? Theghaz bringt´s einfach auf den Punkt, daß hier schon wieder eine Entscheidung trotz Adminfehlern durchgeboxt werden soll. Zum Glück gibt es noch logisch denkende Menschen. (Gilt als Kompliment, falls hier jemand nen PA erkennen will) --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Hixteilchen-2011-05-05T21:53:00.000Z-Nb-2011-05-05T20:22:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „FXdirekt Bank“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wurde von mir 2007 in LD behalten. War wohl eher eine Jugendsünde. Die aktuelle LD wurde unter Bezug auf die 2007er Entscheidung beendet. Ich halte eine erneute LD für sinnvoll. --Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Karsten11-2011-05-02T20:35:00.000Z-FXdirekt Bank (erl.)11

Und ich war schuld, ich hab sie aufgedeckt, die Jugendsünde :O LD und Adminansprache hat Karsten ja fairerweise schon dargestellt. Zu den Fakten: Im elektronischen Bundesanzeiger stehen Bilanzsummen von 28 Mio. und 35 Mio. verzeichnet. Über die Zahl der WP-Transaktionen konnte ich nichts finden, aber die dürfte auch nicht berauschend gewesen sein. Damit werden die Relevanzkriterien unterschritten, was dann löschen bedeutet. --Altkatholik62 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Altkatholik62-2011-05-02T20:53:00.000Z-Karsten11-2011-05-02T20:35:00.000Z11

Schuld ist eben zu Recht eine BKL :-) --Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Karsten11-2011-05-02T21:01:00.000Z-Altkatholik62-2011-05-02T20:53:00.000Z11

nun denn ... --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-He3nry-2011-05-03T12:15:00.000Z-FXdirekt Bank (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-He3nry-2011-05-03T12:15:00.000Z-He3nry-2011-05-03T12:15:00.000Z11

Bitte „Islamisches Brauchtum“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Guten tag, warum wurde denn dieser Beitrag gelöscht ??? --84.58.165.73 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-84.58.165.73-2011-05-03T18:01:00.000Z-Islamisches Brauchtum (erl.)11

Gute Frage - und warum hast Du nicht auf den Link zur alles beantwortenden Löschdiskussion geklickt, der als Hinweis beim Aufruf des Artikels erscheint? --nb(NB) > ?! > +/- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Nb-2011-05-03T18:08:00.000Z-84.58.165.73-2011-05-03T18:01:00.000Z11

Der Link ist nicht zum Klicken. --Mama Leone Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Mama Leone-2011-05-03T18:10:00.000Z-Nb-2011-05-03T18:08:00.000Z11

Siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/3. September 2005#Islamisches Brauchtum .28erledigt.2C .C3.BCberarbeitet.2911, 2. Löschdiskussion vom 11. März 2009. Vielleicht beantwortet dies deine Frage? --Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Filzstift-2011-05-03T20:53:00.000Z-Islamisches Brauchtum (erl.)11

Frage beantwortet, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-He3nry-2011-05-04T06:27:00.000Z-Islamisches Brauchtum (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-He3nry-2011-05-04T06:27:00.000Z-He3nry-2011-05-04T06:27:00.000Z11

Bitte „Rossi Energiekatalysator“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
die öffentlich-rechtliche Rundfunkanstalt Italiens Radiotelevisione Italiana wird am 5. Mai 2011 um 20:30 auf ihrem Sender Rainews einen Beitrag über dieses Thema senden. (vorab online abrufbar: [2], Nachtrag: englische Fassung auf Youtube [3]). Damit kann WP:REL nicht mehr als Löschgrund dienen.
Ich möchte ausdrücklich daraufhinweisen dass bei der damalige Löschung und Löschprüfung ganz und gar nicht auf Argumente der Artikel-Befürworter eingegangen wurde. Benutzer:Carolin, Benutzer:PiCoSam und untergezeichneter haben sich eben deshalb enttäuscht aus der Deutsche Wikipedia verabschiedet. Ich hoffe diesmal auf eine unvoreingenommene Diskussion zur Löschprüfung.
Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/24._März_2011#Rossi_Energiekatalysator_.28gel.C3.B6scht.29.
Löschprüfung damals: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche_14#Rossi_Energiekatalysator_.28erl..29 --Paparodo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Paparodo-2011-05-04T12:33:00.000Z-Rossi Energiekatalysator (erl.)11

Ehrlich gesagt halte ich einen Fernsehbericht an sich noch ein wenig dünn, aber die Anzahl der Berichte über das Ding im Internet könnte IMHO durchaus ausreichend sein. Allerdings würde ich gerne noch weitere Meinungen hören. Gibt es eigentlich mittlerweile irgendwelche Rezeption in relevanten Fachpublikationen? --GDK Δ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-GDK-2011-05-04T15:00:00.000Z-Paparodo-2011-05-04T12:33:00.000Z11

Ergebnisse von Experimente bezüglich Überschusswärme in Ni-H Systeme wurden in Peer-Reviewed "Il Nuovo Cimento" veröffentlicht:

Il Nuovo Cimento VOL . 111 A, N. 11 Novembre 1998 Large excess heat production in Ni-H systems

S. FOCARDI 1 , V. GABBANI 2 , V. MONTALBANO 2 , F. PIANTELLI 2 and S. VERONESI 2 1. Dipartimento di Fisica, Universit` di Bologna e INFN Sezione di Bologna - Bologna, Italy a 2. Dipartimento di Fisica, Universit` di Siena e Centro IMO - Siena, Italy a (ricevuto il 9 Marzo 1996; revisionato il 16 Settembre 1996; approvato il 30 Giugno 1998)

Summary. — Evidence of a large heat excess produced in Ni-H systems and details of the calorimetric measurements are reported in this paper. Two cells which ran for long periods (about 300 days) produced an energy excess of 600 MJ and 900 MJ, respectively. PACS 25.70Ji – Fusion and fusion-fission reactions.

Ein Fachpublikation über das Gerät von Herrn Rossi als solches gibt es noch nicht. Dazu muss man aber anmerken, dass Fachzeitschriften wie Science und Nature grundsetzlich nichts über "cold fusion" Experimente veröffentlichen, dazu gibt es Erfahrungsberichte. Und bitte auch Peer-Review#Kritik mit verlinkten FAZ-Artikel lesen. --Paparodo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Paparodo-2011-05-04T15:25:00.000Z-GDK-2011-05-04T15:00:00.000Z11

Ich hoffe doch sehr, dass diese Publikation in einem völlig unbekannten italienischsprachigen Journal, das praktischerweise von den eigenen Leuten herausgegeben wird, nicht ernstgenommen wird. Genau auf so was bezieht sich die Peer-Review-Kritik, es ist also ziemlich absurd, dieses Argument für diesen Rossi-Kat anzubringen. Dass Science nicht über Kalte Fusion publiziert hat, ist auch Blödsinn, s. z.B: [4]. Aus meiner Sicht hat sich mit einem Radiobericht im ital. Radio rein gar nichts an der Faktenlage geändert, werde aber (da ich ursprünglich gelöscht habe) nicht entscheiden. --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Orci-2011-05-04T15:46:00.000Z-Paparodo-2011-05-04T15:25:00.000Z11

(nach BK) Eine Weigerung ernsthafter Fachzeitschriften, einen Artikel von Rossi anzunehmen, hat einen ähnlichen Hintergrund, wie die Weigerung des Deutschen Patentamts Anträge für Perpetuum Mobiles zu bearbeiten. Wenn das Gerät auch nur entfernt so funktioniert, wie Herr Rossi behauptet, wäre das ein massiver Hinweis auf neue Physik. Und das in einem über Jahrzehnte hinweg von der Kernphysik intensiv beforschten Energiebereich. Das sich dort etwas in der behaupteten Größenordnung versteckt, ist ähnlich wahrscheinlich, wie die Entdeckung eines neuen Kontinents im Atlantik zwischen Europa und Amerika. Das Ganze ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit eine Mischung aus Crackpot, Messfehler und (Selbst-) Betrug. Resonanz in allgemeinen Medien bleibt bei aller Liebe weit hinter dem zurück, was wir hier üblicherweise erwarten. Über die Qualität öffentlich-rechtlicher Medien in Italien möchte ich mich nicht im Detail auslassen. Eine Art Gütesiegel, wie in Deutschland ergibt sich aus der Rechtsform jedenfalls nicht.---<)kmk(>- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-KaiMartin-2011-05-04T15:54:00.000Z-Orci-2011-05-04T15:46:00.000Z11

Hallo Orci und KaiMartin. Nimmt doch die Zeit euch mal ein bisschen einzulesen bevor ihr euch wieder gegenseitig in Miessmacherei versucht zu übertrumpfen. @ Orci ich rede ihr oben von [5] Peer Reviewed Journal. Und es ist ein Fernseh-Beitrag kein Radiosendung, den hatten wir schon, war aber (glaube ich) nicht RAI. @ KaiMartin, du Schlauer belege doch bitte die an sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit. --Paparodo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Paparodo-2011-05-04T16:01:00.000Z-Orci-2011-05-04T15:46:00.000Z11

@ KaiMartin, bitte belege die "Und das in einem über Jahrzehnte hinweg von der Kernphysik intensiv beforschten Energiebereich." Wurden Ni-H Systeme intensiv beforscht ? Oder meinst du was anderes ?. 2. "ähnlich wahrscheinlich, wie die Entdeckung eines neuen Kontinents im Atlantik zwischen Europa und Amerika." genau diesen lächerlichmachenden Vergleich hast du damals auch benutzt. Hast du noch was anderes drauf, ich würde mich nämlich über eine ehrliche diskussion freuen. --Paparodo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Paparodo-2011-05-04T16:16:00.000Z-Orci-2011-05-04T15:46:00.000Z11

Ob Fernsehen oder Radio ist egal, die Berichterstattung ist schlicht minimal. Zum Journal: klar, von dem rede ich auch. In der Physik pflegen praktisch alle Journale (und die wichtigen sowieso) englischsprachig zu sein. Andere Sprachen sind da sehr ungewöhnlich und wenn eine angeblich bedeutende Publikation auf italienisch (das kaum jemand in der internat. Wissenschaft versteht und damit den Artikel auch nicht überprüfen und bewerten kann) und auch noch in einem Journal das von jemandem von der Univ. Bologna (also gerade der Uni, an der die Experimente durchgeführt wurden) herausgegeben wird, publiziert wurde, ist das schon sehr seltsam. Da kann man diese Publikation (zumal es offenbar auch nach > 10 Jahren Forschung keine weiteren gibt, für eine "bedeutende Entdeckung" ebenfalls sehr ungewöhnlich) nicht gerade sehr ernst nehmen. Das ist auch keine Miesmacherei, sondern Realismus. KaiMartins Analyse ist völlig zuzustimmen, das kann Dir jeder, der sich auch nur ein bisschen mit Physik und dem Wissenschaftsbetrieb auskennt, sagen, dass die Wahrscheinlichlichkeit, dass das wie behauptet funktioniert, minimal ist. --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Orci-2011-05-04T16:18:00.000Z-Paparodo-2011-05-04T16:16:00.000Z11

Also Peer-Reviewed allein reicht für Wikipedia nicht aus ? Es muss Peer-Reviewed in den von den Admin gewünschten Journal sein. Richtig ?. Ich glaube es gibt noch mehr Veröffentlichungen bezüglich Ni-H. Aber da Il Nuovo Cimenti deiner gefällige Ansicht nach sowieso ausscheidet... --Paparodo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Paparodo-2011-05-04T16:49:00.000Z-Orci-2011-05-04T16:18:00.000Z11

Der neue Fernsehbericht kann gerne in Kalte Fusion erwähnt werden, für einen eigenen Artikel ist die Relevanz deutlich zu niedrig. Antrag abgelehnt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Perrak-2011-05-04T16:53:00.000Z-Rossi Energiekatalysator (erl.)11

Dann fasse ich mal zusammen: Medienberichte: Fox News , EE times , La Repubblica , Irish times , TechNewsWorld, und DiscoveryNews und wahrscheinlich noch ein par mehr in der Zwischenzeit. Und jetzt einen Fernsehbeitrag von RAI. Bereits ohne den RAI Fernsehenbeitrag wurde damals die Internationale Presse Resonanz als durchaus ausreichend gesehen. Jetzt kommt RAI obendrauf und Fazit ? Einzelne Wikipedia Admin legen die Latte einfach höher.
Peer-Reviewed ist ein muss aber nur in die Peer-Reviewed Journal die einzelne Wikipedia Admins als angenehm finden.
Der Artikel wahr sehr ausgewogen NPOV, kein blinder Fan Artikel. --Paparodo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Paparodo-2011-05-04T17:10:00.000Z-Rossi Energiekatalysator (erl.)11

Ich habe sowohl den Artikel als auch die Löschdiskussion gelesen, bevor ich die LP hier geschlossen habe. Die Medienberichte machen Kalte Fusion relevant, nicht aber jeden, der glaubt oder behauptet, ein Verfahren zur Kalten Fusion entdeckt zu haben. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Perrak-2011-05-04T17:41:00.000Z-Paparodo-2011-05-04T17:10:00.000Z11

Ob du es tatsächlich gelesen hast so wie du behauptest kann ich ja nicht wissen. Verstanden, sowohl das Thema als auch die Diskussion, hast du es auf keinen Fall. "jeder der glaubt oder behauptet". Sorry, ihr endet immer wieder bei "Cold fusion gibt es nicht, basta". Löschdiskussion und Löschprüfung hin oder her. Jedes mal wenn irgendeiner wieder ein zusätzliches halbes Beweischen heranträgt legen wir die Kriterien so, dass es trotzdem gelöscht bleibt, basta. Grosses Admin-Machtswort. --Paparodo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Paparodo-2011-05-04T19:31:00.000Z-Perrak-2011-05-04T17:41:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Eschenmoser-2011-05-04T20:36:00.000Z-Paparodo-2011-05-04T17:10:00.000Z11

Bitte „Vererbung der Intelligenz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich möchte gerne eine Artikel Vererbung der Intelligenz erstellen. Leider ist er aber gesperrt. Ich habe folgenden ersten Textentwurf:

Das wissenschaftliche Lehrbuch von Faller und Lang besagt, dass sich bis zur Adoleszenz die Unterschiedlichkeit der Individuen einer Population hinsichtlich des IQ zu 50% durch genetische Unterschiede erklären lässt. Im Erwachsenenalter steigt der genetische Einfluss immer mehr an und beträgt im Alter von 64 Jahren 82%. Der IQ korreliert zu r=0,70 mit dem Bildungsniveau und ebenso hoch mit dem Berufsstatus.

--Headbreak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Headbreak-2011-05-02T13:37:00.000Z-Vererbung der Intelligenz (erl., bleibt gesperrt)11

Service: LD

Hallo Headbreak, warum sollte das nicht in Intelligenz eingearbeitet werden (sofern es richtig ist und dem Autorenkonsens entspricht, dass es erwähnenswert ist)? – Bitte weise den damals löschenden Admin auf diese LP hin. --Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Port(u*o)s-2011-05-02T13:46:00.000Z-Headbreak-2011-05-02T13:37:00.000Z11

OK, dem Vorschlag stimme ich zu. Aber Vererbung der Intelligenz könnte man trotzdem wieder entsperren, da 2007 schon etwas her ist. Vielleicht findet sich ja jemand der soviel zu dem Thema schreiben kann, dass es nicht in den Artikel Intelligenz passen würde und der müsste dann erst einen Entsperrantrag stellen, um das Lemma zu nutzen. --Headbreak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Headbreak-2011-05-02T14:58:00.000Z-Port(u*o)s-2011-05-02T13:46:00.000Z11

Ja und? Was ist an einem Entsperrantrag so störend? Zumal so ein etwaiger Autor zur Entwurfsschreibung im eigenen Benutzernamensraum gedrängt wird, was bei diesem kontroversen Thema gut eine weitere Löschbürokratie eindämmen kann. Als interessierter Laie denke ich übrigens, dass Intelligenz nicht vererbt werden kann und somit ein solches Lemma falsch wäre; hingegen können sicherlich Anlagen für Fähigkeiten vererbt werden, die unter günstigen Umweltfaktoren in Kombination zu Teilen das ergeben, was landläufig als Intelligenz bezeichnet wird. Grüße, Grand-Duc Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Grand-Duc-2011-05-02T15:05:00.000Z-Headbreak-2011-05-02T14:58:00.000Z11

Habe das Lemma freigegeben,(nach dem Diskussionsverlauf revidiert, --MBq ^Disk 14:27, 3. Mai 2011 (CEST)) da die Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2006#Vererbung der Intelligenz .28gel.C3.B6scht.2911 (Grund: NPOV) einen anderen Text betraf als den heute skizzierten Entwurf. Ob das vom Umfang her einen eigenen Artikel geben sollte oder nicht, mögen die Sachautoren selbst entscheiden. --MBq ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-MBq-2011-05-03T12:27:00.000Z-Headbreak-2011-05-02T13:37:00.000Z11

jo, kann man machen - allerdings ist es sicher sinnvoll, die Sache unter Beobachtung zu halten, denn der NPOV-Artikel wurde von Volkmar Weiss und seiner Sockenpuppe Charles Spearman angelegt (und angelegt, und angelegt ...) Gruß --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Rax-2011-05-02T20:47:00.000Z-MBq-2011-05-03T12:27:00.000Z11

und noch ein Nachtrag, ehe es verloren geht: Permalink (auf Hinweis eines anderen Mitarbeiters hin) --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Rax-2011-05-02T21:06:00.000Z-Rax-2011-05-02T20:47:00.000Z11

Das Lemma ist relevant und wird in seriöser Literatur vielfach besprochen. Die Herren Weiss und Sarrazin sowie 99.99 % ihrer Freunde und/oder Kritiker sind für das Thema keine enzyklopädisch verwertbaren Quellen. Leider ist es aber ein Honeypot für Polit- und andere Trolle, die von der Sache wenig und von genetischer Quellenarbeit keine Ahnung haben und an einer neutralen Darstellung nicht interessiert sind, so dass der Artikel zwangsläufig von Zitaten aus genau dieser Bullshit-Literatur dominiert werden wird. Ich prophezeie ihm darum keine besonders berauschende Zukunft, bei solchen Themen kommen die Schwachpunkte des Wikiprinzips leider zu stark zur Geltung. Mit zynischem realistischem Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Cú Faoil-2011-05-03T00:19:00.000Z-Vererbung der Intelligenz (erl., bleibt gesperrt)11

Der Antragsteller hat sich in seinen bisherigen Beiträgen als hochversierter, äußerst kompetenter und vielseitig gebildeter Experte gezeigt. Der Artikel verspricht bereits jetzt äußerst lesenswert zu werden. Grüße -- Sambalolec Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Sambalolec-2011-05-03T02:32:00.000Z-Cú Faoil-2011-05-03T00:19:00.000Z11

A ja. Also bist du auch damit einverstanden: /siehe tiefer, gestr. -jkb- 13:41, 3. Mai 2011 (CEST) "...Um den evolutionären Prozess bei den Menschen wiederherzustellen ... müssen einige Maßnahmen ergriffen werden. ...Frauen müssen wieder mehr Kinder gebären. ... die Verwendung von Verhütungsmitteln verboten werden. ...Ein Großteil der Bevölkerung muss regelmäßig getötet werden. ... Getötet wird, wer zu lange arbeitslos war. Im Gegensatz zum Sterilisieren setzt der Tod bessere Anreize zu arbeiten, ....??? Vom Antragsteller als "exzellent" empohlener Artikel v:Eugenik. -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c--jkb--2011-05-03T11:41:00.000Z-Sambalolec-2011-05-03T02:32:00.000Z11

Ich gehe davon aus, dass Sambalolec die <ironietags> vergessen hat. Aber die Artikel, die bei dir verlinkt sind, sind ja wirklich überaus gruselig - und das ist Wikiversity? Da ging offenbar einiges an mir vorbei ... --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Rax-2011-05-03T10:31:00.000Z--jkb--2011-05-03T11:41:00.000Z11

Das o.g. Lemma wird natürlich beobachtet. Denkt aber daran, dass you can edit this page right now der erste und wichtigste Grundsatz unseres Projektes ist. --MBq ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-MBq-2011-05-03T10:37:00.000Z-Rax-2011-05-03T10:31:00.000Z11

Würde mich freuen, und falls ich Sambalolecs Absicht (total) misverstanden habe, will ich mich auch entschuldigen, und zwar ehrlich. -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c--jkb--2011-05-03T10:34:00.000Z-Rax-2011-05-03T10:31:00.000Z11

siehe zB hier --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Rax-2011-05-03T10:36:00.000Z--jkb--2011-05-03T10:34:00.000Z11

ja, danke, die obige Entschuldigung gilt! Gruß -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c--jkb--2011-05-03T10:48:00.000Z-Rax-2011-05-03T10:36:00.000Z11

Angesichts der bisher geschehenen, quellenlosen Arbeit des Benutzers im Artikel Intelligenz verstehe ich nicht ganz, wie das bei einem deutlich heikleren Thema besser werden soll. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Braveheart-2011-05-03T10:35:00.000Z--jkb--2011-05-03T10:34:00.000Z11

Ich habe jetzt mal einen Redirect angelegt. - Die bisherige Arbeit des Antragstellers habe ich nicht analysiert; wenn die Kollegen das getan haben und die Freigabe für falsch halten, kann das Lemma auch wieder geschützt werden. --MBq ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-MBq-2011-05-03T10:45:00.000Z-Cú Faoil-2011-05-03T00:19:00.000Z11

Die Empfehlung, dass Frauen ein generelles Berufsverbot erhalten sollen, um die Bevölkerungzahl so weit zu erhöhen, dass ein Teil der Arbeitslosen regelmäßig vom Staat ermordert werden kann, bringt zwar das eugenische Denken auf den Punkt, stellt aber nichtsdestotrotz Volksverhetzung dar. Ich hätte hier gerne eine Stellungnahme von Benutzer:Headbreak. Insbesondere würde mich interessieren, ob du mit dem Benutzer:Wunsch auf Wikiversity identisch bist und wie alt du bist. -- Schwarze Feder ^{talk discr} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Schwarze Feder-2011-05-03T11:37:00.000Z-Vererbung der Intelligenz (erl., bleibt gesperrt)11

Anm. Ich hab die <ironietags> nicht vergessen, ich setze aus Prinzip keine. Grüße -- Sambalolec 01:03, 5. Mai 2011 (CEST) PS. Habt Ihr gewußt, daß das Ergebnis eines Münzwurfes zu 50% durch Glück erklärbar ist? ;-)--Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Sambalolec-2011-05-04T23:03:00.000Z-Vererbung der Intelligenz (erl., bleibt gesperrt)11

Das Thema ist natürlich recht "gefährlich", aber das sind andere auch. Nichtsdestoweniger halte ich es für durchaus möglich, einen vernünftigen, neutralen Artikel über das Thema zu erstellen. Den müsste man sich dann erst einmal anschauen, um sich ein Urteil bilden zu können. Ob der Antragsteller dazu in der Lage ist, weiß ich nicht. Hans Jürgen Eysenck, ein seriöser, anerkannter Psychologe und Intelligenzforscher, der den Anteil der vererbten Intelligenz bei 70 bis 80 Prozent sah (und von dem ich vor längerer Zeit einige Bücher gelesen habe), ist euch ein Begriff? --Pincerno Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Pincerno-2011-05-04T23:23:00.000Z-Sambalolec-2011-05-04T23:03:00.000Z11

Naja, wenn Eysenck stellte ja auch nie die Seriösität von Cyril Burt in Frage. Von den Schädelmessungen bis zu Sarrazins fehlerhafter Ableitung (Korrelationskoeffizient r=0.5-0,8 -> 50% bis 80% Wahrscheinlichkeit) ist dieses ganze Beweisenwollen der Minderwertigkeit marginalisierter Gruppen nicht nur gefährlich, sondern eine Verhöhnung der Wissenschaftlichkeit. -- Schwarze Feder ^{talk discr} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Schwarze Feder-2011-05-05T02:40:00.000Z-Pincerno-2011-05-04T23:23:00.000Z11

fyi: der Artikel v:Eugenik wurde inzwischen gelöscht. -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c--jkb--2011-05-05T05:27:00.000Z-Vererbung der Intelligenz (erl., bleibt gesperrt)11

Ich denke, wir können den Antrag hier vorläufig abschliessen. (Es sei denn, jemand möchte einen seriösen Artikel auf diesem Lemma schreiben, dann einfach melden) --MBq ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-MBq-2011-05-05T06:35:00.000Z--jkb--2011-05-05T05:27:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-MBq-2011-05-05T06:35:00.000Z--jkb--2011-05-05T05:27:00.000Z-111

Bitte „Nestor Papoutsis“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es wurde des öfteren das o.g. erstellte Lemma gelöscht. Ich bitte um Wiederherstellung, da es sich um eine relevante Persönlichkeit gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende K.C3.BCnstler.2C Moderatoren.2C Film-Stab11 handelt, welche ebenfalls im IMDB gelistet ist und eines der erfolgreichsten deutschsprachigen Musikvideos der letzten Jahre produziert hat. Alle Löschungen bezogen sich auf die schlecht belegbare aktive Profibasketballerzeit aus den 90ern in Griechenland, so dass eigentlich mindestens die hälfte aller gelisteten Basketballer aus Griechenland aus dieser Zeit gelöscht werden müssten, da sie auch nicht belegt sind. Weitere Links: Crew-united. Wikipedia soll als Bereicherung des Wissens dienen, und nicht als Falsch-positiver Fakeermittler. --Made in Yugoslavia Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Made in Yugoslavia-2011-05-02T16:35:00.000Z-Nestor Papoutsis (abg.)11

Als Service Links zu bisherigen Löschprüfungen: LP 1, LP 2. -- Jesi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Jesi-2011-05-02T17:02:00.000Z-Made in Yugoslavia-2011-05-02T16:35:00.000Z11

Und gleich noch eine Anfrage von mir: Mit genau welchem Satz in den von die verlinkten Relevanzkriterien FilmStab begründest du die Relevanz eines ausführenden Produzenten eines Musikvideos? -- Jesi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Jesi-2011-05-02T17:07:00.000Z-Made in Yugoslavia-2011-05-02T16:35:00.000Z11

Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die

   in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten
   in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Cutter u. a.) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde.

Das Video wurde von allen Musiksender MTV-Das geht ab, Viva etc, ausgestrahlt und war Bestandteil von vielen Fersehsendungen, auf Youtube sind zusammengerechnet alle gleichen Videos weit über 30.000.000 views (nur auf Youtube allein!) und zählt zu den erfolgreichsten Video-Produktionen im deutschprachigen Raum überhaupt. Jeder Jugendliche in Deutschland kennt das Lied und auch das Video. Und ausserdem in IMDB gelistet uns als Producer gelistet.Die Kriterien erwähnen zwar keine Videos, aber Hörspiele und Fersehsendungen, sodass ein Musikvideo beides abdeckt. --Made in Yugoslavia Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Made in Yugoslavia-2011-05-02T17:46:00.000Z-Nestor Papoutsis (abg.)11

Auf welchen Filmfestival wurde das Video aufgeführt, welcher Filmverleih hat das Video im Verleih?

Die ersten Kriterien greifen nicht, denn es ist ein Fernsehfilm bzw äquivalent gefordert oder wenn es "kürzer" ist, eine Serie gefordert.

Mit deiner Auslegung wäre jeder Darsteller mit "wesentlicher einmaliger" Tageshauptrolle relevant. Im übrigen bin ich der Meinung, dass du mittlerweile auf dem man-on-a-mission-Trip bist.-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Schmitty-2011-05-02T20:03:00.000Z-Made in Yugoslavia-2011-05-02T17:46:00.000Z11

Noch ein Service: Nach der letzten Löschprüfung bekam der Benutzer den Text am 18.4. in seinem BNR zur Überarbeitung wiederhergestellt; dort geschah aber nix, außer daß der Benutzer den Text dort dann am 29.4. selbst gelöscht hat. (Wozu dann eine dritte LP?) --bvo66 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Bvo66-2011-05-02T23:25:00.000Z-Made in Yugoslavia-2011-05-02T17:46:00.000Z11

abgelehnt, zum x+1. Mal dieselbe Diskussion ohne neue Argumente, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-He3nry-2011-05-03T12:12:00.000Z-Nestor Papoutsis (abg.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-He3nry-2011-05-03T12:12:00.000Z-He3nry-2011-05-03T12:12:00.000Z11

Überarbeitet-> bitte prüfen: Benutzer:Made in Yugoslavia/Nestor Papoutsis11.--Made in Yugoslavia Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Made in Yugoslavia-2011-05-03T19:05:00.000Z-Nestor Papoutsis (abg.)11

SLA gestellt (und nun ist bitte gut), --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-He3nry-2011-05-04T06:30:00.000Z-Made in Yugoslavia-2011-05-03T19:05:00.000Z11

Du hast nicht verstanden, es geht nicht darum ob ich ihn für relevant halte sondern Wikipedia. Laut Relevanzkriterien ist es relevant und gleichzeitig durch IMDB belegt. Nochmal die älteren LP beziehen sich auf Versionen in denen die Basketballtätigkeit im Vordergrund stand, die ist spärlich oder nicht ausreichend belegt, daher habe ich in der Neuanlegung dieses weggelassen und mich auf die Producertätigkeit beschränkt, auf diesen Unterschied hat man hier nicht geachtet, für mich ein Abarbeitungsfehler.--Made in Yugoslavia Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Made in Yugoslavia-2011-05-04T17:33:00.000Z-He3nry-2011-05-04T06:30:00.000Z11

Nur du hältst ihn für relevant. Die mittlerweile dritte LP konnte keinen Fehler finden. Sieh es ein und störe das Projekt nicht weiter mit deinen Anträgen in dieser Sache.-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Schmitty-2011-05-04T18:11:00.000Z-Made in Yugoslavia-2011-05-04T17:33:00.000Z11

Die Produktion eines einzelnen Musikvideos reicht auch bei besserer Bequellung nicht als Relevanznachweis aus. Hier ist jetzt bitte wirklich erledigt, weitere Bei- und Anträge in dieser Sache werden als Projektstörung gewertet. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Hyperdieter-2011-05-05T21:42:00.000Z-Nestor Papoutsis (abg.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Hyperdieter-2011-05-05T21:42:00.000Z-Hyperdieter-2011-05-05T21:42:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „K.Ö.H.V. Leopoldina Innsbruck“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die behalte Entscheidung bei K.Ö.H.V. Leopoldina Innsbruck ist zu überprüfen. In der Begründung heisst es: Diskussionsverlauf eindeutig, das beinspruche ich, da es einfach nicht stimmt, wiederauferstandene user, die sich plötzlich in einer Disk zu Wort melden (meist nicht mehr als ein Wort: behalten) sollten nicht gewertet werden. Die Argumentationslage ist eindeutig zugunsten der Löschbegründung, die fehlenden Quellen wurden zum Teil nachgeholt, aber es sind zumeist Eigenbelege. Die Begründung, es gäbe genügend Urmitglieder entspricht nicht den Kriterien der WP, hier ist definiert, dass die Mitglieder, die relevanz stiftend sind auch aktiv am Verbindungsleben teilnehmen, das stelle ich bei manchen in Frage, Erwin Kräutler, der seit 45 in Brasilien lebt und nie in Innsbruck gelebt hat kann nie akativ am Verbindungsleben teilgenommen haben. Bei Sausgruber, der 99 das Band bekommen hat wird dies so wie bei manch anderen im Personen Artikel vernakert, das sollte nicht sein, die Biographien hier sind nicht das Gesamtverzeichnis der Leopoldina. Weiters ist der Artikel seit der Behalteentscheidung zu einer Jubelschrift zum 110. Bestehen umgewandelt worden. Die Inhalte haben jetzt gar nichts mehr mit den WP Richtlinien zu tun, das ist Schade, denn die WP läuft in Gefahr als Werbemaschine für manche Verbindungen missbraucht zu werden. Gruß SlartibErtfass der bertige --SlartibErtfass der bertige Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-SlartibErtfass der bertige-2011-05-06T11:51:00.000Z-K.Ö.H.V. Leopoldina Innsbruck (bleibt)11

Bitte schau Dir den Artikel erneut an, der entspricht keineswegs irgendwelchen Richtlinien, die aufgestellt wurden, das ist symptomatisch, denn die Ehrenmitgliedschaften werden bei diversen Personen eingetragen, die haben dort nichts verloren, bei Sausgruber, er ist im KV und nicht im CV, das CV Band bekam er als Landeshauptmann, es wäre die Information relevant, dass er aktiv im KV war, fertig, dass er sich später auch das Le Band umhängen liess hat in einer Biographie schon rein gar nichts zu tun. Bei diesem Artikel rede ich in der Zwischenzeit von reiner Werbung. Um dies beurteilen zu können würde ich mir wünschen, dass auch meine Bedenken respektiert werden und eine LP nicht mit den selben Argumenten abgehandelt wird, wie die LD. Gruß SlartibErtfass der bertige Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-SlartibErtfass der bertige-2011-05-06T15:43:00.000Z-Engie-2011-05-06T14:24:00.000Z11

Überflüssiger Aktionismus des Benutzer:SlartibErtfass der bertige, siehe Fädenseite. --docmo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Docmo-2011-05-06T21:18:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2011-05-06T15:43:00.000Z11

Die Ehrenmitglieder generieren keinerlei Relevanz, die Relevanz der Verbindung ist aber durch die echten Mitglieder eindeutig gegeben. Löschen des Artikels mangels Relevanz kommt also nicht in Frage, einen anderen Löschgrund vermag ich nicht zu erkennen. Entscheidung korrekt, hier EOD. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Cú Faoil-2011-05-07T00:02:00.000Z-Engie-2011-05-06T14:24:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM-RH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Cú Faoil-2011-05-07T00:02:00.000Z-Engie-2011-05-06T14:24:00.000Z-111

Bitte die Behaltenentscheidung für „Bahnstrecke Frankfurt–Hanau“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die noch ziemlich grüne Administratorin ist auf wesentliche Teile Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. April 2011#Bahnstrecke Frankfurt.E2.80.93Hanau .28bleibt.2911, wie sie z.B. von Global Fish angesprochen wurde, namentlich das Zustandekommen des Artikels, überhaupt nicht eingegangen. Eine so kurze, auf Formalismen beschränkte Begründung in einem derart umstrittenen Fall geht gar nicht. Ihre eigenen Beitäge zur LD zeugen auch eher von mangelndem Verständnis und daraus resultierender falscher Parteinahme. --84.58.127.95 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-84.58.127.95-2011-05-04T14:40:00.000Z-Bahnstrecke Frankfurt–Hanau (erl.)11

Keine Fehlentscheidung. Die Begründung ist völlig in Ordnung. Bestehende Bahnstrecken sind relevant. Sie konnte gar nicht ander entscheiden. -- Jogo30 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Jogo30-2011-05-04T14:46:00.000Z-84.58.127.95-2011-05-04T14:40:00.000Z11

Darum geht es gar nicht. Bitte die LD lesen, es gab bereits einen Streckenartikel. An dem Verständnis hat es auch der entscheidenden Administratorin offensichtlich gemangelt. --84.58.127.95 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-84.58.127.95-2011-05-04T14:50:00.000Z-Jogo30-2011-05-04T14:46:00.000Z11

Die Begründung der Behalten-Entscheidung lässt darauf schließen, dass das Problem gar nicht verstanden wurde. Hier lag ein Redundanzproblem vor, keine Frage der Relevanz. Die Begründung (und damit letztlich auch die Entscheidung) bezog sich ausschließlich auf letzteres und war somit klar falsch. MBxd1 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-MBxd1-2011-05-04T15:58:00.000Z-Bahnstrecke Frankfurt–Hanau (erl.)11

Keine Fehlentscheidung erkennbar, weder inhaltlich, noch administrativ. MfG, --Brodkey65 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Brodkey65-2011-05-04T16:00:00.000Z-MBxd1-2011-05-04T15:58:00.000Z11

1. Sollte ich nicht informiert werden über diese LP?

2. Auch wenn ich Neu-Admin bin, so kann ich doch die RK lesen. Meine Nachfragen auf der LD dienten zum besseren Nachvollziehen der Angelegenheit, der Vorwurf, das ich parteiisch wäre, weil ich aufgrund geltener RK entschieden habe, kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen. Lady Whistler (Disk|Bew) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Lady Whistler-2011-05-04T16:13:00.000Z-Brodkey65-2011-05-04T16:00:00.000Z11

Du gehst immer noch mit keinem Wort darauf ein, dass es nicht eine Relevanz-, sondern eine Redundanz-Frage war. Genau deshalb schrieb ich ja auch mangelndem Verständnis und daraus resultierender falscher Parteinahme, nicht von Parteilichkeit. q.e.d. --84.58.127.95 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-84.58.127.95-2011-05-04T16:22:00.000Z-Lady Whistler-2011-05-04T16:13:00.000Z11

Wir können natürlich den Artikel Frankfurt-Hanauer Eisenbahn-Gesellschaft nach Bahnstrecke Frankfurt–Hanau verschieben. Die Inhalte zur Bahngesellschaft werden gelöscht. Anschließend wird der Inhalt mit dem besseren Artikel von Axpde zur Bahnstrecke auf Vordermann gebracht. Den Artikel Bahnstrecke Frankfurt–Hanau verschieben wir natürlich nach Frankfurt-Hanauer Eisenbahn-Gesellschaft löschen, die wesentlichen Inhalte zur Bahnstrecke und ergänzen dann die restlichen Informationen zur Bahngesellschaft. liesel Schreibsklave Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Liesel-2011-05-04T19:01:00.000Z-84.58.127.95-2011-05-04T16:22:00.000Z11

Ich nehme mir jetzt Artikel xy vor, dessen Hauptautor Du bist, erkläre, dass er am Thema vorbeigeht, erstelle einen redundanten Parallelartikel und verschiebe "Dein" Lemma auf ein anderes Thema, zu dem Du ursprünglich gar nicht schreiben wolltest. Deinen Widerspruch auf der Diskussionsseite ignoriere ich, da ich gut Artikel zum Thema xy anlegen kann und Du ohnehin ausschließlich Beleidigungen ablässt. Siehst Du da irgendwelche Möglichkeiten, wie ich's hätte besser machen können oder wäre das ok für Dich? Im letzteren Fall muss ich sagen: Gut, dass Du kein Admin mehr bist und unter den gegebenen Umständen nie wieder einer sein wirst. --84.58.123.47 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-84.58.123.47-2011-05-04T20:20:00.000Z-Liesel-2011-05-04T19:01:00.000Z11

Jaja, wenn die Argumente ausgehen wird man persönlich. liesel Schreibsklave Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Liesel-2011-05-05T05:33:00.000Z-84.58.123.47-2011-05-04T20:20:00.000Z11

(nach BK) Die Begründung ist schlecht, die Entscheidung aber vertretbar. Das ist ein Streckenartikel, Frankfurt-Hanauer Eisenbahn ein Artikel über eine Eisenbahngesellschaft. Dass es möglicherweise sinnvoller gewesen wäre, den bestehenden Artikel auf die Strecke zu verschieben und den Gesellschaftsartikel neu zu erstellen, mag sein, so geht es aber auch. Einen Löschgrund sehe ich nicht. --Theghaz _Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Theghaz-2011-05-04T19:10:00.000Z-84.58.127.95-2011-05-04T16:22:00.000Z11

Ohne mich weiter mit dem Fall beschäftigt zu haben, sehe ich formal einen Konflikt mit WP:LR#Hinweise für Administratoren #1. Insbesondere wer sich wertend an der Diskussion beteiligt (Unterstützung von LAE), sollte dringlichst die Finger von der LD-Entscheidung lassen. --Eschenmoser Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Eschenmoser-2011-05-04T20:47:00.000Z-Theghaz-2011-05-04T19:10:00.000Z11

@Lady Whistler, Deiner erneuten Begründung mit dem Verweis auf den RK entnehme ich, dass Du die Diskussion wirklich nicht verstanden hast. Es geht hier *nicht* um Relevanz, es geht um das parallele Anlegen eines Artikels zum selben Thema, zu dem bereits ein Artikel bestand. Das man diese Diskussion in den falschen Hals kriegt, ist, so bizarr, wie sie war, keine Schande. Aber nimm mit bitte nicht übel, dass ich es für eine selbstverständliche Frage des elementaren Anstands halte, dass Du selbst dann Deine Entscheidung zurücknimmst.

Ja, so wie der von Liesel oben skizzierte Weg sollte es gehen. Nicht nur aus formalen Gründen, sondern dann kann man auch die *Inhalte*, die im jetzigen angeblichen Gesellschaftsartikel Frankfurt-Hanauer Eisenbahn-Gesellschaft enthalten sind, aber in Wirklichkeit die Strecke betreffen, wieder dort einbauen, wo sie hingehören. Der fragliche Artikel enthält nach meinem Dafürhalten immer noch mehr Passagen zur Strecke als zur Gesellschaft ([7]); ein Rüberkopieren dieser in den jetzigen Streckenartikel wäre eine URV. ---Global Fish Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Global Fish-2011-05-04T23:39:00.000Z-Lady Whistler-2011-05-04T16:13:00.000Z11

Dass Redundanz kein Löschgrund ist, scheinen manche hier gar nicht inErwägung zu ziehen. (siehe WP:LR) Stattdessen wird hier übelstes Admin-Bashing veranstaltet und die LP missbraucht, um POV durchzusetzen.Dass beteiligte Admins Entscheidungen fällen ist zwar unschön, aber verboten ist es nicht.--Jogo30 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Jogo30-2011-05-05T03:16:00.000Z-Bahnstrecke Frankfurt–Hanau (erl.)11

Nochmal: Es ging garnichts verloren, ob nun Axpde einen neuen Bahnstrecken- oder Gesellschaftsartikel angelegt hätte und die Redundanzen des jeweils anderen Artikels beseitigt läuft am Ende aufs selbe hinaus. Der alte Artikel hat eine IP als Erstautor, dazu wurde der alte Artikel nicht in eine Weiterleitung umgewandelt sondern blieb erhalten, hätte Axpde den alten Artikel in einer Weiterleitung sähe die ganze Sache anders aus, aber hier ist nichts besonders verwerflich. Liesel hat die Auswirkungen einer Löschung korrekt beschrieben, es müsste immer noch einen Bahnstrecken- und einen Gesellschaftsartikel geben, welchen von beiden Axpde am Ende erstellt hätte, ist doch völlig egal. Sicher hätte man das Verfahren im Detail noch verbessern können, grundsätzlich falsch ist die gewählte Methode aber keinesfalls. Positiv anmerken muss man vor allem, dass Axpde hier handelt (Artikelerstellung + Redundanzbeseitigung) und die Gegenseite vor allem durch destruktive Mitarbeit (LA, weil "man das hätte besser machen können") auffällt. Die Aufteilung in Bahnstrecken- und Gesellschaftsartikel ist auf Dauer unumgänglich, lediglich über die Zuschneidung der einzelnen Strecken könnte noch diskutiert werden. Diese Diskussionen ändern aber an der korrekten Aufteilung garnichts. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Knergy-2011-05-05T06:11:00.000Z-Jogo30-2011-05-05T03:16:00.000Z11

Schauen wir uns den LA doch mal genauer an. Wenn ich dort alle POVs und fast PAs rausstreiche, bleibt sowieso nur mit viel Wohlwollen ein valider LA übrig (das "für diese destruktive Art, entgegen der Diskussion (miserable) Fakten zu schaffen, gibt's von mir einen LA" kein LG ist sollte klar sein). Ich muß + WILL auch garnicht erst in eure persönliche Fehde eintauchen, die diversen Difflinks von VM und sonstiges lesen.

Ich hatte nur diesen Antrag zu bewerten. Das der Autor einen Artikel zu einem Thema neu angelegt hat, zu dem bereits früher ein Artikel gelöscht wurde, ist nichts ungewöhnliches und nichts verwerfliches, der Artikel wurde ja neu geschrieben. Redundanzen zu bereits bestehen Artikeln können abgebaut werden.

Diverse Verschiebe- und Umbenennungsvariationen wurden zahlreich in der LD und auch hier z.B. von Liesel eingebracht, das ist sehr schön - gehört allerdings nach meinem Dafürhalten nach nicht hierher, sondern mit den anderen Beteiligten im Bahn Portal besprochen. Sollten hierzu Artikel dupliziert, Versionen nachimportiert oder sonstiges gemacht werden müssen, kann man das gerne machen. Aber bitte ZUERST einigen, was-wohin-verschoben-dupliziert werden soll und DANN einen entsprechenden LA stellen.

Diesen LA jedenfalls konnte ich, meiner Meinung nach, anhand des Antrags und der RK nur so entscheiden.

Lady Whistler (Disk|Bew) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Lady Whistler-2011-05-05T06:13:00.000Z-Jogo30-2011-05-05T03:16:00.000Z11

Die Adminentscheidung ist in der Sache nicht fehlerhaft, sondern völlig korrekt, wenngleich man als Beteiligter in einer LD nicht selbst entscheiden sollte.
Redundanz ist kein Löschgrund und kann durchaus auch ohne P&C abgearbeitet werden.--Hic et nunc disk WP:RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Hic et nunc-2011-05-05T06:18:00.000Z-Bahnstrecke Frankfurt–Hanau (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Kh80-2011-05-07T12:12:00.000Z-Hic et nunc-2011-05-05T06:18:00.000Z11

Bitte „Ostmannturm-Viertel Bielefeld“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es ist keinerlei Löschgrund erkennbar. -- 187.17.22.6 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-187.17.22.6-2011-05-04T18:15:00.000Z-Ostmannturm-Viertel Bielefeld (erl.)11

Doch. meta:No open proxies/de. Leg das Ganze einfach mit Quellen ohne Nutzung eines OP neu an, dann dürfte das kein Problem sein. --Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Port(u*o)s-2011-05-04T18:33:00.000Z-187.17.22.6-2011-05-04T18:15:00.000Z11

LOL, neuerdings soll die Verwendung eines Open Proxys ein Löschgrund für Artikel sein? Wenn Du das möchtest, dann wende Dich an die Foundation und schlage denen das mal vor oder mach ein Meinungsbild. -- 217.15.117.86 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-217.15.117.86-2011-05-04T18:37:00.000Z-Port(u*o)s-2011-05-04T18:33:00.000Z11

Wie Du aus der verlinkten Richtlinie ersehen kannst, ist das bereits seit 2004 ein Grund. --Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Port(u*o)s-2011-05-04T18:56:00.000Z-217.15.117.86-2011-05-04T18:37:00.000Z11

Bitte zitiere die Textstelle, in der steht, dass Artikel, die unter Open Proxy angelegt wurden, sofort gelöscht werden dürfen. -- 88.119.152.31 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-88.119.152.31-2011-05-04T19:02:00.000Z-Port(u*o)s-2011-05-04T18:56:00.000Z11

Der allererste Satz: «Benutzer werden daran gehindert, Wikimedia-Projekte über offene oder anonyme Proxyserver zu bearbeiten.» --Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Port(u*o)s-2011-05-04T19:27:00.000Z-Port(u*o)s-2011-05-04T18:56:00.000Z11

Der allererste Satz: «Wikipedia:Grundprinzipien11» -- 110.234.205.81 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-110.234.205.81-2011-05-05T16:34:00.000Z-Port(u*o)s-2011-05-04T19:27:00.000Z11

Und der letzte Satz des oben zitierten Dokuments: Aus diesem Grund wägen sperrende Admins ab, ob die Nachteile des vorgekommenen Missbrauchs die Vorteile eines unversperrten Proxys für das Recht auf freie Meinungsäußerung überwiegen gibt gerade keinen pauschalen Löschgrund her. Bitte die Abwägung darlegen und Gründe dafür nennen, warum Interessen der Community durch das Erstellen gerade dieses Artikels gefährdet sein sollen. --Altkatholik62 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Altkatholik62-2011-05-05T16:45:00.000Z-110.234.205.81-2011-05-05T16:34:00.000Z11

SL-Grund war nicht die Verwendung des OP, sondern Umgehung eines gesperrten Lemmas. Und dieses war gesperrt, da ein URV-Artikel eingestellt worden war. Nichts gegen gute Artikel, die unter OP erstellt werden, aber das Einstellen von urheberrechtlich problematischem Material gefährdet eindeutig Interessen der Community. Bleibt gelöscht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Perrak-2011-05-05T20:40:00.000Z-Ostmannturm-Viertel Bielefeld (erl.)11

Und, um das hinzuzufügen, die URV-Problematik klebt an ausnahmslos allen Copy-Paste-Neueinstellungen dieses Open-Proxy-Nutzers. Da ist die Abwägung eindeutig. --Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Port(u*o)s-2011-05-05T20:48:00.000Z-Perrak-2011-05-05T20:40:00.000Z11

Okay, das ist nun nachvollziehbar. --Altkatholik62 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Altkatholik62-2011-05-06T09:02:00.000Z-Port(u*o)s-2011-05-05T20:48:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Kh80-2011-05-07T12:13:00.000Z-Perrak-2011-05-05T20:40:00.000Z11

War Wikipedia:Löschkandidaten/9. März 2009. Für den Artikel im BNR unter Benutzer:Losch/Haus der Jugend Hannover ergab sich jetzt eine neue Literaturquelle (Rainer Kasties, Waldemar R. Röhrbein: Haus der Jugend in: Stadtlexikon Hannover, S. 274), die die Relevanz deutlich und das Alleinstellungsmerkmal (wurde damals in der LD gefordert) deutlich macht:

• Das Haus der Jugend wurde mit dem Ziel der Schaffung einer Kultureinrichtung für die Bunkerjugend gegründet. Das Haus sollte auch ein Ort der demokratischer Umerziehung der Jugend und ein Hinführen auf ein vereintes Europa sein. Den Grundstein legte Bundespräsident Theodor Heuss am 30. Oktober 1949, der dabei die Bedeutung des Hauses als bundesweit erster Kulturbau für die Nachkriegsjugend hervor hob.

--AxelHH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-AxelHH-2011-05-04T21:06:00.000Z-Haus der Jugend Hannover (hier erledigt)11

Eine Ergänzung im Artikel Haus der Jugend reicht aus. --Gittergesoxxx Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Gittergesoxxx-2011-05-05T01:44:00.000Z-AxelHH-2011-05-04T21:06:00.000Z11

(quetsch) Das wäre keine Ergänzung für den Artikel, das würde ihn sprengen. Sicher wäre es sinnvoll, den Stummel auszubauen, aber unter dem allgemeinen Lemma hauptsächlich ein spezielles HdJ zu behandeln kommt mir nicht sinnvoll vor. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Perrak-2011-05-05T20:50:00.000Z-Gittergesoxxx-2011-05-05T01:44:00.000Z11

Wenn ich es richtg sehe, ist der Artikel gar nicht gelöscht, sondern in den BNR von losch verschoben worden. Spricht etwas gegen eine Rückverschiebung? --Altkatholik62 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Altkatholik62-2011-05-05T16:52:00.000Z-Haus der Jugend Hannover (hier erledigt)11

Das bezweckt ja der Antrag. Wurde der damals entscheidende Admin bereits angesprochen? -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Perrak-2011-05-05T20:50:00.000Z-Altkatholik62-2011-05-05T16:52:00.000Z11

Warum ist eigentlich eine Löschprüfung notwendig, wenn ein Artikel zur Überarbeitung in den BNR verschoben wurde? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2009#Haus der Jugend Hannover .28hier erl..2C BNR.2911 --Wangen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Wangen-2011-05-05T20:55:00.000Z-Haus der Jugend Hannover (hier erledigt)11

Ich hab mal dem Erstautor Losch, in dessen BNR sich der Artikel(-Entwurf) befindet, eine Mail geschickt, der ist ja periodisch sehr aktiv in Wikipedia und möchte möglicherweise auch gefragt werden. --Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Port(u*o)s-2011-05-05T21:13:00.000Z-Haus der Jugend Hannover (hier erledigt)11

@Port: prima. Ich hatte weder Löschung noch Verschiebung registriert und bin ganz neugierig geworden. Das "Haus der Jugend" (gab's in vielen Städten) galt zu Zeiten, als die meisten von euch noch gar nicht geplant waren:-), als moderne Einrichtung, die sich indes mit Aufkommen einer unabhängigen "Jugendkultur" in den 1960er Jahren zunehmend im Angebot wandelte; vor allem wirkte der Name unterdessen altbacken (zumal die DDR statt eines Hotels ein "Haus des Gastes" anbot...;-) und wurde in den 1970er/80er Jahren vielerorts in "Jugendtreff" o.ä umgemodelt. Mich überrascht, dass in Hannover das gute Stück a) den altbackenen Namen ebenso wie b) die Adresse beibehielt - offenbar ist die Historie dieser zeitgeschichtlich bedeutsamen Einrichtungen bislang noch nicht erforscht/beschrieben? --Felistoria Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Felistoria-2011-05-05T21:52:00.000Z-Port(u*o)s-2011-05-05T21:13:00.000Z11

Ich hatte damals den LA gestellt und sehe bisher keinen wesentlichen Grund, meine Meinung zu revidieren. Relevanz sähe ich aber als gegeben, wenn dieses HdJ tatsächlich auch Vorbildcharakter für andere Einrichtungen gehabt hätte, wenn es also zB Auslöser für den Bau vergleichbarer Einrichtungen gewesen wäre. Da es aber im Rahmen des "German Youth Activities Army Assistance Program" nach dem Zweiten Weltkrieg mehr als 100 von der US-Armee betrieben ähnliche Einrichtungen gab, habe ich da so meine Zweifel. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Jergen-2011-05-06T08:11:00.000Z-Haus der Jugend Hannover (hier erledigt)11

Ich hatte den Artikel damals zurück in den BNR von Losch verschoben, da er schrieb, weiteres Material zum Artikelausbau erhalten zu haben. Das habe ich allerdings damals noch als normaler Benutzer durchgeführt, nicht als Admin. Minderbinder hat dann nur den Verschieberest gelöscht, ein formaler administrativer Löschentscheid liegt also nicht vor. In der Sache habe ich -wie damals- keine Zweifel, dass die Einrichtung aufgrund ihrer Geschichte relevant ist, da sie in der Nachkriegszeit weit über die Jugendarbeit hinaus eine zentrale kulturelle Einrichtung in Hannover war. Da wäre sicher mehr relevanzdarstellender Inhalt wünschenswert, aber die Recherche ist mühsam, da in diesem Fall (Nachkriegszeit, Präinternetära) nur in Archiven möglich. Bei diesem Grenzfall sehe ich tatsächlich das Potential, dass Zufallsbesucher nach dem Wiki-Prinzip mittelfristig beim Ausbau im ANR helfen können, was im BNR kaum zu erwarten ist. -- Ukko Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Ukko-2011-05-06T08:53:00.000Z-Jergen-2011-05-06T08:11:00.000Z11

Da der Artikel nicht administrativ gelöscht wurde, ist die LP formal eigentlich nicht zuständig. Die Geschichte reicht meines Erachtens aus, um Relevanz zu erzeugen, insofern spricht nichts gegen eine Verschiebung in den ANR. Damit ein paar Tage zu warten, bis der Initiator des Artikels sich äußern kann, dürfte aber nicht schaden, denke ich. Hier insofern erledigt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Perrak-2011-05-06T17:16:00.000Z-Haus der Jugend Hannover (hier erledigt)11

Nach den Ergänzungen von AxelHH inkl. Quellenangaben sowie dieser Diskussion ist die Relevanz wohl unbestritten und ich habe den Artikel zurückgeschoben. Viele Grüße -- losch Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Losch-2011-05-07T16:51:00.000Z-Perrak-2011-05-06T17:16:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Kh80-2011-05-07T12:13:00.000Z-Perrak-2011-05-06T17:16:00.000Z11

Bitte „Shay Jordan“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach dieser Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2011#Shay Jordan .28gel.C3.B6scht.2911 wurde der Artikel gelöscht. Die Dame ist als Trägerin des AVN Award *anklicken bitte* jedoch relevant. Somit ist die Entscheidung außerhalb des Ermessensspielraums. Daher klarer Abarbeitungsfehler. --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Hixteilchen-2011-05-06T19:54:00.000Z-Shay Jordan (erl., wiederhergestellt)11

Bei all diesen Damen gab es einen AVN-Szene-Award, der laut AVN-Webseite an den Film mit den nachgenannten Darstellerinnen geht. Das im Personenartikel dies 'unscharf' der Person zugerechnet wird, ist in diesem PR-Bereich nicht ungewöhnlich ('Wir sind Papst') - aber auch Beckenbauer wurde nicht alleine Weltmeister (weder als Spieler, noch als Teamchef), sondern das wurde immer die Nationalmannschaft!

Von daher ist die Unterstellung eines Abarbeitungsfehlers (es geht in den RKS um persönliche, also direkt an die Person gehende Preise, was hier nachvollziehbar nicht vorliegt) schon fast ein PA! --nb(NB) > ?! > +/- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Nb-2011-05-06T20:46:00.000Z-Hixteilchen-2011-05-06T19:54:00.000Z11

Der Award geht sowohl an die Szene (bzw. Film) als auch an die Darsteller. Das ist einfach Fakt. Deine Behauptung ist einfach nur die Unwahrheit. AVN als Herausgeber des Preises zählt den Preis persönlich. Dich und deine gesamte Argumentation kann man somit nicht ernst nehmen. --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Hixteilchen-2011-05-06T21:12:00.000Z-Nb-2011-05-06T20:46:00.000Z11

• http://lockerroomstories.com/tag/digital-playground/
• http://www.avn.com/porn-stars/Shay-Jordan-235103.html
• http://business.avn.com/articles/2009-AVN-Award-Winners-Announced-56551.html

Erwähnenswert wäre noch das Mitwirken in Cheerleaders und Pirates II: Stagnetti’s Revenge (umsatzstarke Filme) => wurde komplett ignoriert --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Hixteilchen-2011-05-06T21:21:00.000Z-Nb-2011-05-06T20:46:00.000Z11

Letzterer Film war weder im Artikel erwähnt noch steht sie im Artikel über den Film in der Besetzungsliste, insofern war das Berücksichtigen schwierig. Der Artikel als solcher war zwar wie viele Pornosternchenartikel ziemlich dünn, aber nachdem wir bei Gia Paloma auch noch einiges gefunden haben, möchte ich Relevanz hier ich nicht ausschließen. Bei beiden Filmen ist die Liste der "Hauptdarsteller" so lang, dass nur schwierig zu beurteilen ist, wie wichtig die jeweiligen Rollen tatsächlich sind. Gibt es irgendwo eine Besprechung der Filme, so dass man das beurteilen kann?

Für den ANR ist mir zur Zeit da noch etwas zu wenig da, aber wenn jemand den Artikel in seinem BNR haben möchte um ihn auszubauen verschiebe ich ihn gern. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Perrak-2011-05-06T21:56:00.000Z-Hixteilchen-2011-05-06T21:21:00.000Z11

Perrak, wie wäre es wenn du dich komplett hier raushältst? Es wäre besser für dich und dein Ansehen. Was man von deinen Entscheidungen halten soll, wurde ja bereits ausführlich diskutiert. --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Hixteilchen-2011-05-06T22:06:00.000Z-Hixteilchen-2011-05-06T19:54:00.000Z11

Bitte sieh selber noch mal nach - AVN gibt auf seiner Preis-Werbseite explizit den Gewinner in fett an: und bei den Szenen ist das der jeweiligen Film; die Akteure kommen erst nach der Nennung des Studios in einfacher Schrift (im Gegensatz zu den tatsächlichen persönlichen Auszeichnugnen, bei denen die PreisträgerInnen direkt und gefettet angegeben werden)... --nb(NB) > ?! > +/- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Nb-2011-05-06T22:39:00.000Z-Hixteilchen-2011-05-06T22:06:00.000Z11

Ich kenne die Seite schon alleine durch meine Recherche-Arbeit. Es zählt ja gerade wie der Veranstalter die Preise wertet und in den Profilen, sowie unzähligen Seiten ist ersichtlich, daß jeder Darsteller einen Preis bekommt (Stichwort: Kaminsims). --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Hixteilchen-2011-05-06T23:04:00.000Z-Hixteilchen-2011-05-06T19:54:00.000Z11

Es gibt auch mindestens neun Filme, in deren Titel der Name Shay Jordan vorkommt. Offensichtlich ist der Name also bekannt genug, um werbewirksam zu sein. keine Ahnung, warum das in der LD keiner angesprochen hat. --Theghaz _Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Theghaz-2011-05-07T02:12:00.000Z-Hixteilchen-2011-05-06T19:54:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Gripweed-2011-05-07T14:40:00.000Z-Gripweed-2011-05-07T12:13:00.000Z11

Bitte „Faith Leon“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach dieser Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. April 2011#Faith Leon .28gel.C3.B6scht.2911 wurde der Artikel gelöscht. Die Dame ist als Trägerin des AVN Award jedoch relevant laut WP:RK. Somit ist die Entscheidung außerhalb des Ermessensspielraums. Daher klarer Abarbeitungsfehler. --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Hixteilchen-2011-05-06T19:54:00.000Z-Faith Leon (erl.)11

Bei all diesen Damen gab es einen AVN-Szene-Award, der laut AVN-Webseite an den Film mit den nachgenannten Darstellerinnen geht. Das im Personenartikel dies 'unscharf' der Person zugerechnet wird, ist in diesem PR-Bereich nicht ungewöhnlich ('Wir sind Papst') - aber auch Beckenbauer wurde nicht alleine Weltmeister (weder als Spieler, noch als Teamchef), sondern das wurde immer die Nationalmannschaft!

Von daher ist die Unterstellung eines Abarbeitungsfehlers (es geht in den RKS um persönliche, also direkt an die Person gehende Preise, was hier nachvollziehbar nicht vorliegt) schon fast ein PA! --nb(NB) > ?! > +/- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Nb-2011-05-06T20:46:00.000Z-Hixteilchen-2011-05-06T19:54:00.000Z-111

Dass ein Szenen-Award allein nicht automatisch relevant macht wurde bereits mehrfach festgestellt. Im Artikel stand auch sonst nichts, was die Relevanz der Darstellerin vermuten ließe. Ein Abarbeitungsfehler liegt somit nicht vor. Antrag abgelehnt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Perrak-2011-05-06T21:44:00.000Z-Faith Leon (erl.)11

Einspruch, du Perrak hast in diesem Bereich garnichts mehr zu entscheiden (WP:SM). Deine exklusionistische Haltung ist schon mehrfach auffällig geworden (nicht zuletzt durch die Löschung der AVN Award Gewinnerin Gia Paloma). Zumal du durch unsere Streits nicht WP:NNPOV bist, spreche ich dir jegliche Qualifikation und Neutralität ab. --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Hixteilchen-2011-05-06T21:51:00.000Z-Perrak-2011-05-06T21:44:00.000Z11

Du hast nicht das Recht, Dir den abarbeitenden Admin auszusuchen. Streit? Wer hat denn Streit? Den Gia-Paloma-Artikel hatte ich gelöscht, weil aus ihm keinerlei Relevanz hervorging, und wiederhergestellt, nachdem unter anderem ich ihn ausgebaut hatte, was wirfst Du mir da vor?

Wenn Du so überzeugt bist, dass Leon relevant ist: Du kannst ihn gerne in Deinen BNR verschoben bekommen, um ihn auszubauen zu versuchen. Im Gegensatz zu der Dame darüber bezweifle ich aber, dass da viel auffindbar ist, ich kann mich aber irren. Hier erstmal erledigt, es liegt kein Adminfehler vor. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Perrak-2011-05-06T22:02:00.000Z-Hixteilchen-2011-05-06T21:51:00.000Z11

LD-Verlauf: 6:1 für Behalten (=> spricht schon für klare Adminfehler). Kann mal jemand Perrak in die Schranken weisen. Es reicht langsam. Ich sehe es nicht ein, daß ein Admin, der nachweislich bereits gravierende Fehler begangen hat hier entscheiden soll. --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Hixteilchen-2011-05-06T22:04:00.000Z-Perrak-2011-05-06T22:02:00.000Z11

Eine LD ist keine Abstimmung - selbst bei 100:1 kann die eine Stimme das zur Entscheidung benötigte Argument beigebracht haben... --nb(NB) > ?! > +/- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Nb-2011-05-06T22:21:00.000Z-Hixteilchen-2011-05-06T22:04:00.000Z11

Das weiß ich auch, deshalb habe ich auch erwähnt, daß sowohl das Stimmenverhältnis, als auch die Argumente klar für Behalten gesprochen haben. Und es ist trotzdem eine klare Diskrepanz zu erkennen. --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Hixteilchen-2011-05-06T22:29:00.000Z-Perrak-2011-05-06T21:44:00.000Z11

? Wo hattest Du das mit den Argumenten erwähnt? Hier jedenfalls noch nicht! --nb(NB) > ?! > +/- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Nb-2011-05-06T22:59:00.000Z-Hixteilchen-2011-05-06T22:29:00.000Z11

Liebes Hixteilchen, bitee akzeptiere auch Du, daß die LP regelrecht durchgeführt wurde. Ein Admin hat in einer nicht zu beanstandenden Art und Weise die Löschung überprüft und bestätigt. --Mogelzahn Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Mogelzahn-2011-05-06T22:31:00.000Z-Faith Leon (erl.)11

Wo bitte siehst du eine regelgerechte Abarbeitung? Der betreffende Admin hat sich nachweislich nichtmal die LD durchgelesen. Und das von einem Admin, der schon diverse von mir erstellte Artikel und Artikel in diesem Bereich gelöscht hat. Das kann und werde ich nicht akzeptieren. Zumal du wieder die LP schnellstmöglich beenden willst, um Admin-Fehler zu vertuschen. Nicht mit mir. Dann musst du mich schon bannen. Aber die LP wird nicht im Schnellverfahren abgehandelt. (nichtmal 4 Stunden für WP:RK (Eindeutig Relevantes). Schnell-Archivierung ist ebenfalls nicht erwünscht. --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Hixteilchen-2011-05-06T22:44:00.000Z-Mogelzahn-2011-05-06T22:31:00.000Z11

Benutzer Diskussion:Brodkey65#FYI11...traurig, aber wahr. Und es sind nichtmal meine Worte. --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Hixteilchen-2011-05-06T23:09:00.000Z-Hixteilchen-2011-05-06T22:44:00.000Z11

Um dauerhaften Schaden vom Projekt abzuwenden, bitte ich hier einen neutralen Admin um eine faire, sachliche Prüfung. Das Recht auf ein ordentliches Verfahren gehört zu den Grds. unseres Rechtsstaates. Das muss analog auch hier gelten. Offensichtlich befangene Admins können + dürfen hier nicht tätig werden. MfG, --Brodkey65, ein von der Löschfraktion + den Löschadmins weggemobbter Account (als Stimme aus dem Off) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Brodkey65-2011-05-06T23:12:00.000Z-Hixteilchen-2011-05-06T23:09:00.000Z11

Nochmals Einspruch: Es war die Rede von einem nicht befangenen Admin sowie einer faire, sachliche Prüfung seitens Brodkey. Du triffst auf dieses Kriterium eindeutig nicht zu (siehe unten). Meinst du nicht es ist dreist im Schnellverfahren 3 LPs zu beenden? Nicht erledigt. Laut deiner Spezial:Beitr%C3%A4ge/Memmingen11 hast du dir (wenn überhaupt) 10 Minuten Zeit genommen, das siehst du als sachliche Prüfung an? Ein Witz ist das. Und das ganz zufällig, nachdem ich dir Brodkeys Disk gelinkt habe...sehr dubios. Ich sag´s mal radikal, das erkennt ein Blinder mit Krückstock, daß hier was falsch läuft. --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Hixteilchen-2011-05-07T12:01:00.000Z-Memmingen-2011-05-07T11:52:00.000Z11

Wieviel Zeit ich mir für die Artikel genommen habe, kannst Du wohl nicht beurteilen, Du sitzt nicht neben mir und kannst daher auch nicht sagen, ob ich vorher (wie ich es z. b. gemacht habe) mir die Sachen angeschaut habe um dann hier eine Entscheidung zu treffen. Eine Adminwahl hat man nicht. Wenn es Dir nicht passt: Wikipedia:Adminkandidaturen/Hixteilchen anlegen und versuchen, einer zu werden. -- Grüße aus Memmingen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Memmingen-2011-05-07T12:36:00.000Z-Hixteilchen-2011-05-07T12:01:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Eschenmoser-2011-05-07T15:22:00.000Z-Memmingen-2011-05-07T11:52:00.000Z11

Bitte „Raven Alexis“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach dieser Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Januar 2011#Raven Alexis .28gel.C3.B6scht.2911 wurde der Artikel gelöscht. Die Dame ist als Trägerin des AVN Award jedoch relevant laut WP:RK. Somit ist die Entscheidung außerhalb des Ermessensspielraums. Daher klarer Abarbeitungsfehler.

• Als Darstellerin in Body Heat (Film) ist sie an einem umsatzstarken Film beteiligt. Außerdem war sie in Fly Girls zu sehen. => RK2 erfüllt. --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Hixteilchen-2011-05-06T19:54:00.000Z-Raven Alexis (erl.)11

Bei all diesen Damen gab es einen AVN-Szene-Award, der laut AVN-Webseite an den Film mit den nachgenannten Darstellerinnen geht. Das im Personenartikel dies 'unscharf' der Person zugerechnet wird, ist in diesem PR-Bereich nicht ungewöhnlich ('Wir sind Papst') - aber auch Beckenbauer wurde nicht alleine Weltmeister (weder als Spieler, noch als Teamchef), sondern das wurde immer die Nationalmannschaft!

Von daher ist die Unterstellung eines Abarbeitungsfehlers (es geht in den RKS um persönliche, also direkt an die Person gehende Preise, was hier nachvollziehbar nicht vorliegt) schon fast ein PA! --nb(NB) > ?! > +/- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Nb-2011-05-06T20:46:00.000Z-Hixteilchen-2011-05-06T19:54:00.000Z-211

Hm, einerseits wurde der englische WP-Artikel 2008 ebenfalls gelöscht, Kommentar: "Hasn't done anything notable, has just appeared in porn films, so establishes no more notabilty than all the other people that have done this". Andererseits scheinen inzwischen drei Filme mit ihrem Namen im Titel erschienen zu sein, das deutet auf entsprechende Bekanntheit im Genre hin. Ich tendiere zum Wiederherstellen. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Perrak-2011-05-06T22:13:00.000Z-Nb-2011-05-06T20:46:00.000Z11

Durch zwei AVN-Awards erfüllt sie die aktuellen RK und ist daher natürlich wiederherzustellen. Drei Filme mit ihrem Namen sprechen auch eher für Relevanz. Die Entscheidung von 2008 kann komplett ignoriert werden, nicht nur weil wir uns sowieso nicht nach der en.wp richten, sondern auch, weil ihr erster Film anscheinend aus dem Jahr 2009 ist. --Theghaz _Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Theghaz-2011-05-07T02:30:00.000Z-Hixteilchen-2011-05-06T19:54:00.000Z11

Wenn man nichtmal mehr mit umsatzstarken Filmen argumentieren kann und das Argument gänzlich unter den Teppich gekehrt wird, was sind dann die RK´s noch wert? --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Hixteilchen-2011-05-07T12:45:00.000Z-Theghaz-2011-05-07T02:30:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Grüße aus Memmingen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Memmingen-2011-05-07T12:54:00.000Z-Memmingen-2011-05-07T12:54:00.000Z11

Moment, nicht so im Schnellverfahren hier alles. Wie Thegaz sagt: Alleine IMDB listet 3 Filme mit ihrem Namen im Titel Raven Alexis: The Substitute, Raven Alexis: No Love Lost, Raven Alexis: Desires. Das deutet darauf hin, dass sie bekannt genug ist, um werbewirksam zu sein. Siehe auch beispielsweise die Entscheidung zu Shay Jordan weiter oben. Dieses Argument wird von Memmingen hier einfach mal schnell unter den Teppich gekehrt. Ausserdem werden hier wieder unsinnig hohe Anforderungen aufgebaut: Ein Nachweis, ob bei den einer Million Videoaufrufen 999.999 "Freeklicks" dabei waren? Mal ehrlich, was kommt als nächstes? Der Nachweis, dass keine Manipulation seitens des Betreibers vorliegt oder dieser die Zahl in einem anderen Zahlensystem als dem Dezimalsystem angibt? --92.224.192.254 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-92.224.192.254-2011-05-08T09:03:00.000Z-Raven Alexis (erl.)11

Bitte „Isabel Ice“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach dieser Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2011#Isabel Ice .28erl. gel.C3.B6scht.2911 wurde der Artikel gelöscht. Die Dame ist als Trägerin des AVN Award jedoch relevant laut WP:RK. Somit ist die Entscheidung außerhalb des Ermessensspielraums. Daher klarer Abarbeitungsfehler. --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Hixteilchen-2011-05-06T19:54:00.000Z-Isabel Ice (erl.)11

Bei all diesen Damen gab es einen AVN-Szene-Award, der laut AVN-Webseite an den Film mit den nachgenannten Darstellerinnen geht. Das im Personenartikel dies 'unscharf' der Person zugerechnet wird, ist in diesem PR-Bereich nicht ungewöhnlich ('Wir sind Papst') - aber auch Beckenbauer wurde nicht alleine Weltmeister (weder als Spieler, noch als Teamchef), sondern das wurde immer die Nationalmannschaft!

Von daher ist die Unterstellung eines Abarbeitungsfehlers (es geht in den RKS um persönliche, also direkt an die Person gehende Preise, was hier nachvollziehbar nicht vorliegt) schon fast ein PA! --nb(NB) > ?! > +/- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Nb-2011-05-06T20:46:00.000Z-Hixteilchen-2011-05-06T19:54:00.000Z-311

Die UK Adult Film and Television Awards hat es anscheinend nur ein paar Jahre gegeben, ich finde jedenfalls nichts was neuer ist als 2009. Das spricht gegen die Relevanz der Auszeichnung. Dass die AVN-Szenen-Awards allein nicht ausreichen, haben wir inzwischen mehrfach festgestellt. Von daher gesehen kein Abarbeitungsfehler erkennbar. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Perrak-2011-05-06T22:37:00.000Z-Hixteilchen-2011-05-06T19:54:00.000Z11

Wie man anhand des Zeitstempels von "Adminansprache" [8] und Einstellung des Löschprüfungsantrages sehen kann, legt Hixteilchen keinen Wert auf die Einhaltung unserer Regeln. Ich denke daher, dass es statthaft ist, dass der nächste Admin der vorbeikommt diesen Vorgang einfach per Nicht-Befassung als erld. markiert. -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Andreas Werle-2011-05-07T08:15:00.000Z-Perrak-2011-05-06T22:37:00.000Z11

Wieder völlig entgegen der LD entschieden. Du folgst in deiner Entscheidung dem Löschadmin Nummer 1 Karsten11, welcher sich selbst in LDs, welche er nicht entscheidet als einziger neben dem Antragsteller explizit für Löschen ausspricht. Skandal! Das widerspricht sämtlichen Wiki-Regeln. Also halte dich erstmal selbst dran. --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Hixteilchen-2011-05-07T10:12:00.000Z-Andreas Werle-2011-05-07T08:15:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Grüße aus Memmingen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Memmingen-2011-05-07T12:55:00.000Z-Memmingen-2011-05-07T12:55:00.000Z11

Bitte „Bonny Bon“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach dieser LD wurde der Artikel gelöscht. Die Dame ist als Trägerin des AVN Award jedoch relevant laut WP:RK. Somit ist die Entscheidung außerhalb des Ermessensspielraums. Daher klarer Abarbeitungsfehler. --Hixteilchen

Bei all diesen Damen gab es einen AVN-Szene-Award, der laut AVN-Webseite an den Film mit den nachgenannten Darstellerinnen geht. Das im Personenartikel dies 'unscharf' der Person zugerechnet wird, ist in diesem PR-Bereich nicht ungewöhnlich ('Wir sind Papst') - aber auch Beckenbauer wurde nicht alleine Weltmeister (weder als Spieler, noch als Teamchef), sondern das wurde immer die Nationalmannschaft!

Von daher ist die Unterstellung eines Abarbeitungsfehlers (es geht in den RKS um persönliche, also direkt an die Person gehende Preise, was hier nachvollziehbar nicht vorliegt) schon fast ein PA! --nb(NB) > ?! > +/- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Nb-2011-05-06T20:46:00.000Z-Bonny Bon (erl.)11

Den Link zur LD oben habe ich mir mal erlaubt zu fixen.

Der Artikel war zwar etwas besser als der halbe Satz in der englischen WP, hatte aber auch nicht wesentlich mehr Inhalt. Gerade deshalb sind die RK für Pornodarsteller hoch: Außer zu den wirklichen Berühmtheiten gibt es eben kaum etwas zu schreiben. Ein Abarbeitungsfehler des Admins liegt nicht vor, neue Argumente über die in der LD genannten hinaus sehe ich auch nicht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Perrak-2011-05-06T23:04:00.000Z-Nb-2011-05-06T20:46:00.000Z11

Eine bodenlose Dreistigkeit + Frechheit, dass hier ein offensichtlich befangener, nicht neutraler Admin, mmeint, hier eine LP abarbeiten zu können. Herr Administrator Perrak, Sie sollten zurücktreten. Ihr Verhalten ist eine Peinlichkeit für Wikipedia. MfG, --Brodkey65, ein von der Löschfraktion + den Löschadmins weggemobbter Account (als Stimme aus dem Off) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Brodkey65-2011-05-06T23:07:00.000Z-Perrak-2011-05-06T23:04:00.000Z11

Wikipedia:Meinungsbilder/Aufnahme der AVN Szenen Awards in die RK#Initiatoren und Unterst.C3.BCtzer11 gestartet. --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Hixteilchen-2011-05-07T10:56:00.000Z-Memmingen-2011-05-07T09:18:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Grüße aus Memmingen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Memmingen-2011-05-07T11:54:00.000Z-Memmingen-2011-05-07T09:18:00.000Z11

Bitte „Amy Brooke“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach dieser Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. M%C3%A4rz 2011#Amy Brooke .28gel.C3.B6scht.2911 wurde der Artikel gelöscht. Die Dame ist als Trägerin des AVN Award jedoch relevant laut WP:RK. Somit ist die Entscheidung außerhalb des Ermessensspielraums. Daher klarer Abarbeitungsfehler. --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Hixteilchen-2011-05-06T19:54:00.000Z-Amy Brooke (erl.)11

Zusammenfassend kann man sagen, daß hier im großen Stil Kategorie:Tr%C3%A4ger des AVN Award11 gelöscht wurden und dies absolut entgegen der RKs ist. Sollten diese LPs nichts bringen werde ich ein MB dazu starten, weil die Interpretation der RKs einfach jeglichen logischen Menschenverstand widerspricht und dies Löschanträgen Tür und Tor öffnet. Übrigens wurden viele dieser LDs entgegen der Mehrheit (welche die besseren Argumente hatte) entschieden. Ich habe meine LP-Anträge absichtlich kurz gehalten, weil es nichts am Gewinn eines AVN Award herumzudeuteln gibt. Die Admins sind auch informiert. --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Hixteilchen-2011-05-06T19:54:00.000Z-Amy Brooke (erl.)-111

Und wenn das mit dem MB nichts wird, bleibt dir ja immer noch der Weg zum Internationalen Gerichtshof (naja, wird dir wahrscheinlich nichts sagen, hat jdf. nichts mit AVN-Awards zu tun) um deine Lieblingsfreizeitbeschäftigung in der Wikipedia entsprechend gewürdigt vorzufinden.--79.248.98.248 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-79.248.98.248-2011-05-06T20:15:00.000Z-Hixteilchen-2011-05-06T19:54:00.000Z11

Klar sagt mir das was, ich bin ja vielseitig gebildet...:P Übrigens Spezial:Beitr%C3%A4ge/79.248.98.24811 mit deinem richtigen Account was zu schreiben? --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Hixteilchen-2011-05-06T20:23:00.000Z-79.248.98.248-2011-05-06T20:15:00.000Z11

Bei all diesen Damen gab es einen AVN-Szene-Award, der laut AVN-Webseite an den Film mit den nachgenannten Darstellerinnen geht. Dass im Personenartikel dies 'unscharf' der Person zugerechnet wird, ist in diesem PR-Bereich nicht ungewöhnlich ('Wir sind Papst') - aber auch Beckenbauer wurde nicht alleine Weltmeister (weder als Spieler, noch als Teamchef), sondern das wurde immer die Nationalmannschaft!

Von daher ist die Unterstellung eines Abarbeitungsfehlers (es geht in den RKS um persönliche, also direkt an die Person gehende Preise, was hier nachvollziehbar nicht vorliegt) schon fast ein PA! --nb(NB) > ?! > +/- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Nb-2011-05-06T20:46:00.000Z-Hixteilchen-2011-05-06T19:54:00.000Z-411

Du wiedersprichst dir voll in deiner Argumentation: Bei der Fußball-Weltmeisterschaft 1990 wurde sowohl Fußball-Weltmeisterschaft 1990/Deutschland als auch jeder einzelne Spieler (sogar Spieler ohne Spielminuten) und Franz Beckenbauer Kategorie:Fu%C3%9Fballweltmeister11. Merkst du wie bröselig deine Argumentation ist? Oder willst du vielleicht einem Lothar Matthäus den WM-Titel aberkennen? Aber danke für die Argumentation, war echt ne Steilvorlage. --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Hixteilchen-2011-05-06T21:25:00.000Z-Nb-2011-05-06T20:46:00.000Z11

Auch da verweise ich auf die Fakten (die der Kategorisierung der Mitwirkenden nicht im Wege stehen) - warum wohl stehen in der von Dir verlinkten Weltmeister-Kat die Mannschaften direkt unter '!', während die Mannschaftsmitglieder erst unter ihrem Namen folgen? Keine Einzelperson hat je eine Fußball-WM gewonnen, nur die Mannschaften - daher werden auch bei der FIFA immer nur die Nationen genannt... --nb(NB) > ?! > +/- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Nb-2011-05-06T22:33:00.000Z-Hixteilchen-2011-05-06T21:25:00.000Z11

Aber jeder bekommt ne Medaille umgehängt und kann sich Fußballweltmeister nennen. Genau so verhält es sich beim AVN Award. --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Hixteilchen-2011-05-06T22:48:00.000Z-Nb-2011-05-06T22:33:00.000Z11

Und dabei kann man bereits in der Einleitung zum von Dir verlinkten Lothar Matthäus alles sauber nachlesen: "Als Kapitän führte er Deutschland 1990 zum dritten WM-Titel und ist einer von vier Ehrenspielführern der Nationalmannschaft. Des Weiteren war er zweimal Weltfußballer des Jahres." - er war -wichtiger- Teil der WM-Mannschaft und persönlich Weltfußballer wie auch Ehrenspielführer...

Auch spricht nichts dagegen, dass sich jeder 'Weltmeister' nennt - nur ist es keine persönliche Ehrung, sondern ein Gruppenerfolg, zu dem noch weitere (über die Mannschaft hinaus) beigetrgen haben - wie bei den Szenen... --nb(NB) > ?! > +/- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Nb-2011-05-07T08:04:00.000Z-Hixteilchen-2011-05-06T22:48:00.000Z11

Lothar Matthäus darf sich nicht nur Fußballweltmeister nennen, er ist Fußballweltmeister. Steht sogar unter Erfolge. Ich weiß auch, daß es sich um einen Mannschaftserfolg handelt, trotzdem schließt das eine das andere bekanntlich nicht aus. Da gibt es nichts herumzudeuteln. Bitte um andere Meinungen. --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Hixteilchen-2011-05-07T08:26:00.000Z-Hixteilchen-2011-05-06T19:54:00.000Z11

<BK>Und warum maskierst Du dann deine 'Beweis'-Links? Richtig ist, dass der von Dir als 'Erfolge' verlinkte Abschnitt Lothar Matthäus#Nationalmannschaft seine sportlichen Erfolge mit der Nationalmannschaft auflistet (wie auch dort die anderen Mannschaftserfolge zu finden sind) - unter Lothar Matthäus#Auszeichnungen sind hingegen explizit getrennt seine ihm persönlich verliehenen Auszeichnungen aufgelistet - ein Schelm... --nb(NB) > ?! > +/- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Nb-2011-05-07T09:14:00.000Z-Hixteilchen-2011-05-07T08:26:00.000Z11

Ich staune immer wieder, mit welchem Eifer sich Benutzer Hixteilchen dafür einsetzt, dass möglichst jedes irgendwie „preisgekrönte“ Pornosternchen einen eigenen Wikipedia-Artikel erhält. Dabei ist beispielsweise jeder einelne Müllwerker auch ohne irgendeinen Award für unsere Gesellschaft wichtiger als alle dieser Darstellerinnen zusammen. Doch über welchen dieser Bediensteten ist etwas in Wikipedia zu lesen? -- Lothar Spurzem Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Spurzem-2011-05-07T10:31:00.000Z-Memmingen-2011-05-07T09:11:00.000Z11

Wikipedia:Meinungsbilder/Aufnahme der AVN Szenen Awards in die RK#Initiatoren und Unterst.C3.BCtzer11 gestartet. --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Hixteilchen-2011-05-07T10:59:00.000Z-Spurzem-2011-05-07T10:31:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Grüße aus Memmingen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Memmingen-2011-05-07T11:54:00.000Z-Memmingen-2011-05-07T09:11:00.000Z11

Bitte „The Gentleman’s Magazine“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Gemäß Iberty trifft der Löschgrund: "Kein Artikel" keinesfalls zu. liesel Schreibsklave Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Liesel-2011-05-06T20:11:00.000Z-The Gentleman’s Magazine (erl.)11

Die Löschung war 2007. Das ist zwar lange her, aber kein Grund, nicht zunächst den löschenden Admin anzusprechen. --Mogelzahn Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Mogelzahn-2011-05-06T21:40:00.000Z-Liesel-2011-05-06T20:11:00.000Z11

Komplettzitat des gelöschten Artikels:

Das "Gentleman's Magazine" wurde im Jahr 1731 von Edward Cave gegründet. Man vermutet, dass Cave der erste Brite war, der den Begriff Magazin für eine Publikation verwendet hat. Cave's eigentlicher Plan war ander Journale und Informationsblätter zu sammeln und herauszugeben. JEdoch dann begann man in das Gentleman's Magazine eigene Artikel miteinzubringen. Ständiger Wegbegleter Cave's war Dr. Samuel Johnson. Im Jahr 1914 hatte das Gentleman's Magazine seine letzte Auflage.

Löschbegründung trifft demnach zu. Lemma ist aber nicht gesperrt, wer will, mag einen neuen Artikel schreiben, der sich tatsächlich mit dem Lemmagegenstand bechäftigt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Perrak-2011-05-06T21:48:00.000Z-The Gentleman’s Magazine (erl.)11

ähm, bei 20 sekunden überarbeitung:

Das "Gentleman's Magazine" war eine britische Publikation. Es wurde im Jahr 1731 von Edward Cave gegründet. Man vermutet, dass Cave der erste Brite war, der den Begriff Magazin für eine Publikation verwendet hat. Cave Absicht war es ursprünglich, Artikel anderer Journale und Informationsblätter zu sammeln und herauszugeben. Mit der Zeit jedoch dann begann man in das Gentleman's Magazine eigene Artikel einzubringen. Ständiger Wegbegleter Cave's war Dr. Samuel Johnson. Insgesamt existierte das Magazin bis 1914.

Und dafür gibt es nicht einmal eine Löschdiskussion? -- southpark Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Southpark-2011-05-06T21:58:00.000Z-The Gentleman’s Magazine (erl.)11

Das war selbstverständlich ein Artikel, Löschbegründung traf nicht zu. Aber da jetzt ein besserer Artikel an der Stelle steht, bringt das Versionswiederherstellen auch nichts außer noch mehr Verwirrung (tollerweise wurde damals der Artikel erst auf korrekten Apostroph verschoben (dafür war Zeit) und dann gleich schnellgelöscht). --AndreasPraefcke Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-AndreasPraefcke-2011-05-07T08:01:00.000Z-The Gentleman’s Magazine (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Kh80-2011-05-07T12:15:00.000Z-AndreasPraefcke-2011-05-07T08:01:00.000Z11

Sorry, wenn ich das allgemeine Wohlgefallen störe, aber: Der bessere Artikel, der jetzt an dieser Stelle steht, ist doch eine minimale Überarbeitung des alten Artikels. Inwiefern sollte es da (mehr?) Verwirrung stiften, wenn man lizenzgemäss die früheren Versionen wiederherstellt? --Oberlaender Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Oberlaender-2011-05-07T12:26:00.000Z-The Gentleman’s Magazine (erl.)11

Stimmt. Ich stelle die VG wieder her als kleine Wiedergutmachung für den Abarbeitungsfehler von gestern, da hatte ich ungenau gelesen. Sollte damit erledigt sein. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Perrak-2011-05-07T12:43:00.000Z-Oberlaender-2011-05-07T12:26:00.000Z11

Merci. -- southpark Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Southpark-2011-05-07T14:10:00.000Z-Perrak-2011-05-07T12:43:00.000Z11

Bitte „Antje Hamer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hamer ist völlig relevant. Die Löschbegründung von dem Benutzer Memnon335bc, ist kein Löschgrund. Sie ist eher ungültig, denn das ZDF kenne Antje Hamer nicht, ist überhaupt keine Löschbegründung. --Rosemarie Seehofer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Rosemarie Seehofer-2011-05-07T19:51:00.000Z-Antje Hamer (erl.)11

Service: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2011#Antje Hamer .28gel.C3.B6scht.2911.

Aber die Löschbegründung lautete schon etwas anders (bezogen auf die angeführte Gast-Nebenrolle in 5 Folgen der ZDF-Telenovela Lena – Liebe meines Lebens): "Gelöscht. Relevanz hätte vielleicht die Telenovela (fraglich) generieren können, aber da das ZDF sie nicht kennt, fällt das auch weg.".. --nb(NB) > ?! > +/- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Nb-2011-05-07T20:20:00.000Z-Rosemarie Seehofer-2011-05-07T19:51:00.000Z11

Ich bin auch für eine Wiederherstellung, aufgrund der oben genannten und LD-genannten Argumente.--Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Hixteilchen-2011-05-08T01:26:00.000Z-Nb-2011-05-07T20:20:00.000Z11

Da es seit gestern offensichtlich niemand für nötig gehalten hat, mich von der LP zu informieren (danke, werte Kollegen) verweise ich nun selbst darauf, dass ein anderer benutzer mich schon kontaktiert hat und ich ihm dargelegt habe, unter welchen Umständen Frau Hamer für die WP relevant wäre. Es ist also nicht so als stünden wir hier vor verhärteten Fronten. Aber "ich bin dafür" oder "ich find die relevant" sind keine sachlich basierten und belegten Argumente, auf die man eine Entscheidung stützen kann (ausdrücklich ausgenommen sei hier Benutzer:Peng). --Мемнон335дон.э. Обсуж. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Memnon335bc-2011-05-08T09:00:00.000Z-Antje Hamer (erl.)11

Nur kurz zu den Kurzfilmen, da das die angesprochenen Umstände wären. Mehr Festivals, als im Artikel bereits angegeben, konnte ich auch nicht finden. Das im Artikel angegebene Grande Finale in Speyer heißt eigentlich Grande Filiale. Infos dazu gäbe es hier. Die RK erreicht es nicht. Das Shqip gibt es erst seit 2010, ist aber lt. Website dennoch „the largest and most prestigious short film festival in KOSOVO and the region“. Inwieweit das reicht, sei dahingestellt. Das Kurzfilmfestival in Trier wirft bei mir Fragen auf, da das mglw. kein Eigenname, sondern die Umschreibung eines Kurzfilmfestivals ist, das in Trier stattfindet. Ich konnte da keinen Nachweis finden. Hier ist es unbekannt. Hamer hat in Kyau & Alberts Musikvideo Once in a Life die Hauptrolle (hier), das stand im ursprünglichen Artikel noch nicht drin (zumindest nicht in der Cache-Version) und wäre ein weiteres Puzzleteil, um zu sagen, dass sie zwar keine der RK-Punkte wirklich erreicht, aber vielleicht die Summe dann doch eher zum Behalten neigen lässt. Eine über mehrere Teile einer bekannten Soap reichende Nebenrolle ist zumindest auch eine Sache, die kein Amateurdarsteller erhalten würde. Gruß, --Paulae Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Paulae-2011-05-08T10:54:00.000Z-Memnon335bc-2011-05-08T09:00:00.000Z11

Über die Rolle in der Telenovela kann man sich in der ZDF Mediathek eine eigene Meinung bilden. Hamer soll laut Artikel Lena – Liebe meines Lebens in Folgen 126 bis 130 aufgetreten sein, die in der Mediathek noch vollständig abrufbar sind. In keiner der Folgen wird sie im Abspann genannt, was ich als Kriterium für eine „wesentliche“, relevanzstiftende Rolle sehen würde. Im übrigen sollte sich der Autor nicht über einen Löschantrag wundern, wenn der Artikel einer grenzwertig relevanten Person zum großen Teil aus irrelevanten, dem Bericht einer Lokalzeitung entnommenen Details besteht wie der Aufzählung aller Schulen, die sie besucht hat und der Parteimitgliedschaft ihres kommunalpolitisch aktiven Vaters. So etwas wird eventuell bei einer Berühmtheit mal interessant, aber nicht bei einer noch um Bekanntheit kämpfenden Jungschauspielerin. --Sitacuisses Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Sitacuisses-2011-05-08T14:04:00.000Z-Memnon335bc-2011-05-08T09:00:00.000Z11

Ich wollte mich hier eigentlich nicht mehr zu Wort melden, da ich meine Mitarbeit in der WP eingestellt habe. Ich danke Benutzer/in:Paulae für seine/ihre genaue + sachlich zutreffende Analyse. Und ich widerspreche der einseitig verzerrenden Darstellung des Accounts Sitacuisses, der in der Tät besser geschwiegen hätte. 1. Neben- und Gastdarsteller werden im Abspann grds. nicht genannt. Egal, wie groß die Rolle ist. Im Abspann wird nur der Hauptcast genannt. 2. Der von diesem Account zitierte Bericht einer Lokalzeitung dient lediglich dazu, Details aus der Biografie von Frau Hamer sauber + ordentlich zu bequellen. Der Artikel stammt aus dem Jahr 2008; also vor Beginn bzw. aus der Anfangszeit ihrer Karriere. Für die heutige Beurteilung der Relevanz ist diese Quelle völlig unerheblich. MfG, --Brodkey65: Jeder LA ist eine potentielle Projektstörung Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Brodkey65-2011-05-08T14:22:00.000Z-Sitacuisses-2011-05-08T14:04:00.000Z11

Warum du die Details aus dieser selbst nach deinen Angaben völlig unerhebliche Quelle in den Artikel aufgenommen hast bleibt wohl dein Geheimnis. Man kann sich nur wundern. Aber statt Selbstkritik zu üben werden wie üblich nur die bösen Löschadmins und sonst noch wer angegriffen; wer eine andere Meinung vertritt hat zu schweigen. Oh ah… --Sitacuisses Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Sitacuisses-2011-05-08T14:33:00.000Z-Brodkey65-2011-05-08T14:22:00.000Z11

Können Sie lesen? Steht doch drin: um die Biografie sauber + ordentlich zu bequellen. Wenn Sie die Löschung des Artikels jetzt als Chance sehen, offene Rechnungen mit mir zu begleichen, dann sollten Sie dazu nicht die LP missbrauchen. Meine Disk steht Ihnen jederzeit offen. MfG, --Brodkey65: Jeder LA ist eine potentielle Projektstörung Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Brodkey65-2011-05-08T14:40:00.000Z-Sitacuisses-2011-05-08T14:33:00.000Z11

Danke kein Interesse. Die Schullaufbahn und die Parteimitgliedschaft des Vaters wurden also aufgeführt um sie sauber zu bequellen. Über so einen hanebüchenen Unsinn sind Diskussionen überflüssig. MfG --Sitacuisses Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Sitacuisses-2011-05-08T14:43:00.000Z-Brodkey65-2011-05-08T14:40:00.000Z11

Dieser Kommentar war völlig überflüssig. Politik Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Politik-2011-05-08T15:27:00.000Z-Antje Hamer (erl.)11

Was soll dieses Beharke? Der Artikel selbst war einwandfrei geschrieben und die Infos aus dem Zeitungsartikel aus dem Jahr 2008 können selbstverständlich in den Artikel aufgenommen werden und diesen auch belegen. Dass Schulbesuche und Parteimitgliedschaft des Vaters nicht relevanzgenerierend sind, ist doch klar. Dennoch sind das ordentliche Hintergrundinfos, die in einen Artikel einfließen *können*. Und woher die Infos kommen, darf auch jeder wissen. Nochmal: Die Qualität des Artikels ist nicht zu bekritteln. Nur die Relevanz von Frau Hamer steht hier zur Diskussion. @Sitacuisses: Ich finde es erstaunlich, wie du entweder die Aussagen von Brodkey65 stets missverstehst oder ihm andauernd das Wort im Munde umdrehst. Ist das wirklich notwendig, innerhalb dieser LP? --Paulae Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Paulae-2011-05-08T16:14:00.000Z-Politik-2011-05-08T15:27:00.000Z11

Das einfügen irrelevanter Infos ist durchaus zu kritisieren, insbesondere wenn es den Blick auf die sowieso kaum vorhandenen Relevanzmerkmale verstellt. Ein Artikel, bei dessen Lektüre man sich ständig fragt, wann denn endlich das Wichtige kommt, ist kein guter Artikel. Und bevor du mich wegen meiner daran geäußerten Kritik anmachst, solltest du sie erst einmal selber verstehen.

Im übrigen ist mir es relativ egal, ob die Person bereits für relevant befunden wird. Memmingens Pro-Argument "hat mitgespielt reicht" ist allerdings genauso ungenügend für eine fundierte Entscheidung wie das Contra-Argument "das ZDF kennt sie nicht". --Sitacuisses Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Sitacuisses-2011-05-08T17:33:00.000Z-Paulae-2011-05-08T16:14:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Grüße aus Memmingen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Memmingen-2011-05-08T16:29:00.000Z-Memmingen-2011-05-08T16:29:00.000Z11

Bitte „Nautica Thorn“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach dieser Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. M%C3%A4rz 2011#Nautica Thorn .28gel.C3.B6scht.2911 (bitte mal genau durchlesen) wurde der Artikel gelöscht. Dabei war minimum 1 RK klar erfüllt, nämlich RK 2 (umsatzstarke Filme, namhafte Titel). Der abarbeitende Admin schreibt: Regie ohne erwähnte Regiewerke und unklare Beteiligung an einem angeblich umsatzstarken und namhaften Film kann mich nicht von Relevanz überzeugen. Das ist ein klarer Admin-Fehler, 1 Klick auf Babysitters hätte gereicht, da steht schon:

• 2009 Empire Award: Best Selling DVD
• 2008 XRCO Award: Best Release
• 2008 F.A.M.E. Award: Favorite Feature Movie

Entweder sind meine Englischkenntnisse schlecht oder übersetzt mir mal bitte Best Selling DVD (+8 weitere Preise). Damit wäre der Admin-Fehler nachgewiesen. Zumal ich sagen kann, daß der Film einer der erfolgreichsten des Genres ist. Sie hat nachweislich in diesem Film eine Hauptrolle inne: Suzie the Babysitter. Außerdem (mal wieder) völlig gegen den LD-Verlauf entschieden.

Ich erwarte eine zügige Wiederherstellung.--Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Hixteilchen-2011-05-08T00:03:00.000Z-Nautica Thorn (wiederhergestellt)11

entweder sind meine Deutschkenntnisse schlecht oder sagt mir mal bitte (von allem aufgewirbelten Staub abgesehen), ob „nämlich RK 2 (umsatzstarke Filme, namhafte Titel)“ (Zitat) Plural oder Singular ist. Damit wäre der Antragsfehler nachgewiesen. Si!SWamP Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Si! SWamP-2011-05-08T00:12:00.000Z-Hixteilchen-2011-05-08T00:03:00.000Z11

1. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ASuche&search=Nautica+Thorn&go=Artikel 2. reicht laut Löschpraxis 1 Film, siehe Gabriella Fox in Pirates II: Stagnetti’s Revenge. Aber das ist typisch deine Art der Argumentation. Das Argument hätte ich somit entkräftet. Fakt ist, der Admin hat den Film als Zitat: angeblich umsatzstarken und namhaften Film bezeichnet (was schonmal für mangelnde Recherche und Auseinandersetung mit der LD spricht), somit liegt ein klarer Abarbeitungsfehler vor. Ich bitte um Drittmeinungen. --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Hixteilchen-2011-05-08T00:17:00.000Z-Si! SWamP-2011-05-08T00:12:00.000Z11

Meine Argumente stehen in der LD. Über 300 Filme, mindestens 8 davon mit ihrem Namen im Titel, Reality-Show-Teilnahme. Dazu offensichtlich Hauptrolle in mindestens einem namhaften Film und die vier Nominierungen. --Theghaz _Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Theghaz-2011-05-08T00:23:00.000Z-Hixteilchen-2011-05-08T00:03:00.000Z11

+Adultcon Top 20 Actresses, aber das nur am Rande. --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Hixteilchen-2011-05-08T00:33:00.000Z-Hixteilchen-2011-05-08T00:03:00.000Z11

Ergänzung: Ich habe schon am 1. April in der LD gesagt, das dieser Fall an die LP geht (wenn er gelöscht wird), wie ihr seht war das kein Aprilscherz...^^ (und das berechtigt)--Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Hixteilchen-2011-05-08T01:03:00.000Z-Hixteilchen-2011-05-08T00:33:00.000Z11

... richtig, wenn hier jeder so sehr die Meinungen anderer Leute akzeptieren würde wie Du, würden hier täglich 40 LPs Zeit für Konstruktives wegfressen. Das Lemma ist gem RK (noch) nicht relevant, das wurde nicht nur vom Entscheider sondern auch von einigen DiskBeteiligten nachvollziehbar aufgezeigt. --Wistula Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Wistula-2011-05-08T08:00:00.000Z-Hixteilchen-2011-05-08T01:03:00.000Z11

Michael Grecco, Lonn Friend, Rob Hill: Naked Ambition: An R-Rated Look at an X-Rated Industry. ISBN 0979331404 „Known as having the best arch in her back in the business ("great for doggy style") her film Nautica Thorn: All Access is one of the biggest grossing releases in Asia.“ Damit wäre der Plural nachgewiesen. --Oberlaender Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Oberlaender-2011-05-08T08:07:00.000Z-Nautica Thorn (wiederhergestellt)11

Bzgl. des Films/Filme wäre es gut, wenn hier nochmal neu bewertet würde, denn das war der zumindest den RK am nähesten kommende Punkt. Schlussendlich war es knapp, wie ich ja schrieb. Und Oberlaender hat jetzt eins drüber noch ein bisschen neue Info dazu gebracht. --Don-kun • Diskussion Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Don-kun-2011-05-08T08:21:00.000Z-Oberlaender-2011-05-08T08:07:00.000Z11

Sorry, aber die Hälfte der hier eingestellten Artikel über Prostituierte bedienen reine Männerphantasien, die sogenannten Darstellerinnen sind demnach alle katholisch und mehrfach studiert, aber haben aber vom braven Leben die Schnauze voll, wollen sich künstlerisch betätigen und werden zu schwanzgeilen spermaschluckenden Analhuren. -- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Schmitty-2011-05-08T08:29:00.000Z-Don-kun-2011-05-08T08:21:00.000Z11Wenn nicht ständig diese Legendenlebensläufe eingestellt würden, wäre die Akzeptanz dieser Artikel höher

Darf ich diesen deplatzierten Rant so deuten, dass dir keine Einwände einfallen, die gegen die Relevanz sprechen würden? --Oberlaender Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Oberlaender-2011-05-08T08:39:00.000Z-Schmitty-2011-05-08T08:29:00.000Z11

Nö, ich wollte dich auch nicht aus deiner Traumwelt aufwecken, natürlich sind alle dargestellten Frauen Schauspielerinnen und alle Preise zeigen die künstlerische Hochwertigkeit.-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Schmitty-2011-05-08T08:50:00.000Z-Oberlaender-2011-05-08T08:39:00.000Z11

Schade, dass hier WP:KPA nur gegen Mitarbeiter zu gelten scheint. So bleibt mir nur zu sagen, dass ich menschlich abgestoßen bin von Deinen Äusserungen über lebende Personen. "schwanzgeile sparmaschluckende Analhuren" sollte meiner Meinung nach eine permanente Sperre geben. --Alaska Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Alaska-2011-05-08T09:11:00.000Z-Schmitty-2011-05-08T08:29:00.000Z11

Das ist deutlichst ironisch und daher kein Sperr- oder Ermahnungsgrund. Schmitty verweist überzeichnend, aber durchaus auf den Punkt bringend, auf die leider vorherrschende Qualität dieser "Biographien". Gerade weil in dieser Branche ja vom Namen angefangen bis zu den Biographien und Preisen wohl so ziemlich alles Lug und Trug ist, sind diese Artikel in der Wikipedia ja so umstritten - das hat m. E. gar nicht so viel mit "Pfui" zu tun wie Hixteilchen & Co. meinen. --AndreasPraefcke Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-AndreasPraefcke-2011-05-08T14:11:00.000Z-Alaska-2011-05-08T09:11:00.000Z11

Und wo ist jetzt der Unterschied zu Politik, Sport, Hollywood oder Musikbranche? Da ist auch alles Lug und Trug vom Namen bis zu den Biographien und den Preisen. Aber wenn man unsere Bundeskanzlerin mit ähnlich "überzeichneden" Worten bedenken würde... Aber egal. Ich hab da nichts "deutlichst" ironisch gelesen - und wie die vm zeigte, bin ich nicht alleine mit der Ansicht. Ironie ist kein Totschlagargument für Beleidigungen. --Alaska Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Alaska-2011-05-08T14:57:00.000Z-AndreasPraefcke-2011-05-08T14:11:00.000Z11

??? Alaska, bitte jetzt ganz tapfer bleiben: Es gibt keinen Weihnachtsmann und und wenn die Kohle stimmt, spielt dir Emily Watson auch ein Pferd².-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Schmitty-2011-05-08T15:38:00.000Z-Alaska-2011-05-08T14:57:00.000Z11²(Brigitte Nr. 11/2011, S. 160) Und danke an alle, die meine Kritik an den Pseudopornoartikeln verstanden haben. Man kann ja auch kritischer Konsument sein;-)

Eigentlich erübrigt sich nach dieser Einlassung jede Diskussion, aber bittschön: die Politik wird vom Journalismus und Politikwissenschaft begleitet, daher ergeben sich mehrere Ansichten und mehrere mögliche Quellen. Die Pornostarbiographien hingegen, die Schmitty zurecht geißelt, sind wohl von der Rückseite von DVDs oder ähnlich seriösen Medien abgeschrieben, jedenfalls aber immer aus der Innensicht der Branche, schon da es gar keine so detaillierte Außensicht gibt. --AndreasPraefcke Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-AndreasPraefcke-2011-05-08T15:27:00.000Z-Alaska-2011-05-08T14:57:00.000Z11

@Alaska: Denke an das höchstinstanzliche Urteil zu 'Soldaten sind Mörder' (bzw. lies mal die dortigen Ausführungen) - es fehlt bei derartiger (Intensiv-)Kritik an der hinreichenden persönlichen Konkretisierung, weshalb es per se kein PA o.ä. sein kann... --nb(NB) > ?! > +/- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Nb-2011-05-08T15:40:00.000Z-Alaska-2011-05-08T14:57:00.000Z11

Diese allgemeinen Beobachtungen haben mit der LP zum Artikel „Nautica Thorn“ nichts zu tun. Ein mangelnd belegter katholischer Background o. ä. war weder Thema des LAs, noch der LD oder der Löschbegründung. Es sind mittlerweile zwei namhafte/umsatzstarke Filme belegt (einer davon übrigens mit NT als Regisseurin, Produzentin und Darstellerin, in Zusammenarbeit mit Hustler Video, für die sie bei drei weiteren Filme Regie führte). Im weiteren zähle ich neun nach ihr benannte Filme und 354 Filme als Darstellerin (Compilations wie diese offenbar nicht einberechnet), unter anderem von Studios wie Vivid, Red Light District, Wicked Pictures, Digital Playground, Evil Angel Productions, die schon erwähnten Hustler sowie Penthouse. Es handelt sich offenbar um eine Entertainerin mit einem nach üblichem WP-Relevanz-Massstab genügend grossen öffentlichen Output. Artikel bitte dementsprechend behandeln. --Oberlaender Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Oberlaender-2011-05-08T17:16:00.000Z-Nautica Thorn (wiederhergestellt)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- nb(NB) > ?! > +/- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Nb-2011-05-08T18:15:00.000Z-Nb-2011-05-08T18:15:00.000Z11

Bitte „Juan Pablo Villalobos“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der Löschdiskussion wurde auf mehrere Rezensionen seines Werks verwiesen (Man braucht nur Spanischkenntnisse). Deswegen erscheint mir diese Schnelllöschung übereilt. --Medienmann Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Medienmann-2011-05-06T08:46:00.000Z-Juan Pablo Villalobos (erl.)11

Wurde als Wiedergänger gelöscht. Service: LD vom 24. März 2011. --Gripweed Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Gripweed-2011-05-06T09:02:00.000Z-Medienmann-2011-05-06T08:46:00.000Z11

Ja und? Die neue Löschdiskussion hat Erkenntnisse gebracht, die nicht für Irrelevanz sprechen. Man kann die Regelhuberei auch übertreiben. Hier wären Autoren mit ausreichenden Spanischkenntnissen gefragt, die Rezensionen seines Werks prüfen und ergänzen können. Ohne den Artikel ist dieses nicht möglich. Wenn man nach dem Originaltitel sucht, gibt es reichlich Treffer --Medienmann Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Medienmann-2011-05-06T09:19:00.000Z-Gripweed-2011-05-06T09:02:00.000Z11

+1 Seit der ersten Löschdiskussion haben der Mann und sein Buch ein außergewöhnliches Medienecho erfahren, die Relevanz hat sich deutlich erhöht und ist inzwischen auch nach den allgemeinen RK gegeben. --DocJason Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-DocJason-2011-05-06T16:51:00.000Z-Gripweed-2011-05-06T09:02:00.000Z11

Ich habe jetzt einmal beide Admins informiert. --Gripweed Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Gripweed-2011-05-06T20:07:00.000Z-DocJason-2011-05-06T16:51:00.000Z11

Ich hatte den Artikel am 12. April 2011 gelöscht, da ihm zwar zahlreiche literarische Reiseberichte zugeschrieben werden, diese aber nicht im Artikel (und damit für mich auch keine Relevanz) nachgewiesen wurden. Es blieb letztlich ein Buch, wenngleich in zwei Sprachen erschienen. Dies unterläuft jedoch die RK. --Hic et nunc disk ^WP:RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Hic et nunc-2011-05-09T05:59:00.000Z-Medienmann-2011-05-06T08:46:00.000Z11

Zwischenzeitlich habe ich mir die letzte Version des Artikels und die letzte LD nochmals angesehen. Es bleibt ein Roman, bislang in zwei Sprachen, ohne nachgewiesene Preise/Auszeichnungen, mit Rezension in namhafter Zeitung. Im deutschen Feuilleton soll er als Star der Leipziger Buchmesse gehandelt worden sein. Okay, wo stand das im Artikel? Wo war die Quelle? Eine einstündige TV-Vorabend-Doku über ihn im ZDF-Infokanal vom 18. März - war bis zuletzt nicht im Artikel. Literarische Reiseberichte, Literaturkritiken und Filmkritiken sind sicherlich Zeitschriftenbeiträge gewesen, die für Schriftsteller nicht als relevanzbegründend gelten. Sorry, ich kann auch nach dem 12. April keine im Artikel dargestellte Relevanz erkennen.--Hic et nunc disk ^WP:RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Hic et nunc-2011-05-09T18:30:00.000Z-Medienmann-2011-05-06T08:46:00.000Z11

Es war im Artikel verlinkt, dass der Autor zur lit.Cologne, einem der bedeutendsten Literaturfestivals der Gegenwart, eingeladen war. Und ich stelle gerade fest, dass das, entgegen dem, was ich als Kommentar zum SLA geschrieben habe, in der LD auch erwähnt worden ist. Außerdem ist das "Perlentaucher"-Kriterium selbstverständlich so zu verstehen, dass Rezensionen in nichtdeutschsprachigen Zeitungen, die den im Perlentaucher ausgewerteten duetschen entsprechen, gleichwertig zu betrachten sind. (Nebenbei bemerkt: Schon die Übersetzung des Buches ins Deutsche verstärkt natürlich die Relevanz.) Nach der ursprünglichen Löschung erschien dieser Artikel von Ulrich Baron in der "Welt", eine (zugegeben kurze) Besprechung gab es im KulturSpiegel, der Autor war zuvor schon bei der Leipziger Buchmesse auf dem Blauen Sofa (siehe hier), was auch bereits aus der LD-Version hervorging. Buch und Autor haben genügend internationale Beachtung gefunden; die Relevanz kann jedenfallls jetzt eindeutig konstatiert werden. Der Artikel sollte wiederhergestellt und aktuell ergänzt werden. Da ich mit meinem Kommentar zum SLA bereits die LP empfohlen habe, möchte ich die Wiederherstellung ungern selbst vornehmen. Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass ein Unbeteiligter Probleme haben könnte, dies zu tun. --Amberg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Amberg-2011-05-10T23:23:00.000Z-Hic et nunc-2011-05-09T18:30:00.000Z11

Wiederhergestellt + QS --Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Filzstift-2011-05-11T06:56:00.000Z-Juan Pablo Villalobos (erl.)11

Die Relevanz mag nicht aus dem Artikel sichtbar sein, doch dies kann man ergänzen (was aber nur möglich ist, wenn man den Artikel nicht sofort wieder schnelllöscht). Ist jetzt in der QS und ich bitte darum, den Artikel bald zu ergänzen, damit er nicht wieder hier oder sonstwo landet, alternativ ihn in den BNR verschieben. --Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Filzstift-2011-05-11T06:56:00.000Z-Juan Pablo Villalobos (erl.)-111

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Filzstift-2011-05-11T06:56:00.000Z-Filzstift-2011-05-11T06:56:00.000Z11

Bitte „Puma Swede“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe lange überlegt, ob ich diese LP mache und bin zu der Entscheidung gekommen, daß es sich nach dieser Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. September 2010#Puma Swede .28gel.C3.B6scht.2911 um eine der krassesten Fehlentscheidungen ever handelt. Man muss dabei berücksichtigen, daß Ende 2010 die Löschbefüworter noch eine starke Lobby hatten. Jedoch ist schon in der damaligen LD herausgekommen, daß RK2 (Bekanntheit in der Branche) klar erfüllt ist. Ich fasse mal die Fakten zusammen:

• namhafte Titel (RK2): [9]
• Fameregistry: Platz 13 von 220 (wurde in der LD mit keinem Wort eingegangen) => berücksichtigt Webseiten-Traffic, Suchanfragen, Awards, Nomis etc.
• knapp 5 Millionen Google-Treffer (hm...Zufall?...und bitte nicht schönrechnen, von wegen doppelte Treffer, zum Vergleich Jenna Jameson hat 17 Millionen Treffer, aber alles über 2 Mio Hits ist schon ein klares Zeichen für Bekanntheit)
• 25 Szenen bei Brazzers, 9 Szenen bei Bangbros, 3 Szenen bei Hustler, 5 Szenen bei Reality Kings, sprich auf allen großen Internetplattformen vertreten und bekannt.
• Dazu kommt das Mitwirken im TV-Film Wild Girls of Porn: Naked and Exposed, sowie der TV-Dokumentation High Chaparall (welche in der damaligen LD nicht zur Sprache kamen, weil ich klar von Behalten ausging).

Alles in allen sollte dies klar für Behalten sprechen. Zumal in der damaligen LD vom abarbeitenden Admin in keinster Weise auf die Behaltensargumente eingegangen wurde, sehe ich darin schon einen klaren Abarbeitungsfehler.

Dieser Fall sollte nicht im Schnellverfahren abgearbeitet werden. Ich erwarte eine seriöse Auseinandersetzung mit den dargelegten Fakten ähnlich wie in der Gia Paloma-LP (vielleicht nicht ganz so lang). Der Admin ist auch informiert. MfG --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Hixteilchen-2011-05-02T17:10:00.000Z-Puma Swede (erl.)11

ich empfehle auch, ähnlich seriös wie der Antragsteller bei völlig eindeutigen und sinnvollen QS-Bausteinen zu agieren. Si!SWamP Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Si! SWamP-2011-05-02T17:28:00.000Z-Hixteilchen-2011-05-02T17:10:00.000Z11

1. Du vergleichst Äpfel mit Birnen. 2. Solange 3-Satz-Artikel á la Edoardo Capolino behalten werden, habe ich mir nichts vorzuwerfen. Btw P. J. Sparxx ist ein gültiger Stub, aber das nur am Rande. --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Hixteilchen-2011-05-02T17:32:00.000Z-Si! SWamP-2011-05-02T17:28:00.000Z11

nö, ich vergleiche deinen Anspruch der Sorgfalt und Objektivität, was andere betrifft mit dem, wie sorgfältig und objektiv du selbst hier arbeitest. Das heißt z.B., unabhängig bequellte Fakten darzustellen, und seien es noch so wenig. Und einen Artikel über einen 40 Jahre Vor-Internet-Alter-Menschen mit einer webkonzentrierten Branche zu vergleichen, *das* sind Äpfel mit Rosinen verglichen. Zu deinem Btw: da hat auch gar niemand widersprochen. Wenn das aber alles sein soll, was man da machen *kann* (und das bedeutet ein Entfernen der QS), dann bin ich der Sohn von Harry S. Morgan RIP. Und nun: Viel Spaß noch. Si!SWamP Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Si! SWamP-2011-05-02T17:39:00.000Z-Hixteilchen-2011-05-02T17:32:00.000Z11

OK, ist registriert, zukünftig werde ich da mehr drauf achten. Trotzdem hat es nichts mit dieser LP zu tun. Und danke, dir auch. --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Hixteilchen-2011-05-02T17:43:00.000Z-Si! SWamP-2011-05-02T17:39:00.000Z11

Hixteilchen hat mich um 18:32 auf der DS angesprochen, allerdings konnte ich daraus beim Lesen eben keine Frage ablesen. Das ist insofern egal, als der LP-Antrag schon seit 19:10 hier stand. Das entspricht nicht wirklich dem Sinn der Löschprüfung, aber sei es drum. Ich würde es jedenfalls begrüßen, wenn Hixteilchen konkret auf meine Löschbegründung vom September eingehen würde, statt auf Gooogle-Zahlen zu verweisen. Meine damalige Entscheidung mag die krasseste Fehlentscheidung aller Zeiten sein (Danke!), sie ist jedenfalls mit 2,5 kB recht ausführlich. Aus der Textmenge könnte man locker drei Hixteilchen-Artikel mit Fließtext bestücken. Vielleicht ist ja seit der LD auch irgendetwas relevantes passiert, irgendeine anhaltende Außenwahrnehmung in überregionalen Medien zum Beispiel. Wer weiß. Jedenfalls wird nun jemand anders entscheiden, womit ich denn nun den Entscheidungsspielraum verlassen habe. Und das ist auch gut so. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Minderbinder-2011-05-02T19:56:00.000Z-Puma Swede (erl.)11

Wow, deine Löschbegründung war nur ein Konglomerat aus zusammengewürfelten Text-Bausteinen (die KiloByte-Zahl ist dabei egal)...Respekt. Daraus kann man noch lange keine fundierte Meinung ableiten. Und ja ich bleibe bei meiner oben geäußerten Meinung. Wo bist du auf meine fundierten Fakten eingegangen...garnicht, also bitte schön, lass diese Äußerungen. Zum Ablauf: Ich hab dich 18:32 angeschrieben, 19:10 war die LP drin. Alles korrekt verlaufen soweit. --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Hixteilchen-2011-05-02T21:51:00.000Z-Minderbinder-2011-05-02T19:56:00.000Z11

By the way, ich finde es nicht sinnvoll und moralisch angemessen, offensichtlich nicht Volljährige, wie Benutzer:Hixteilchen, Pornoartikel schreiben zu lassen. Erstens haben diese Artikel dann starke Defizite, zweitens könnte man Probleme mit Erziehungsberechtigten bekommen. Oder sehe ich das falsch?--Lorielle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Lorielle-2011-05-02T22:03:00.000Z-Puma Swede (erl.)11

Hey, ich bin schon seit langem volljährig, aber von dir, Lorielle hab ich nichts anderes erwartet... (nachdem was du so in diversen LDs äußerst) --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Hixteilchen-2011-05-02T22:04:00.000Z-Lorielle-2011-05-02T22:03:00.000Z11

Eine interssante Löschbegründung vom löschenden Admin: „Keine zeitüberdauernde Bedeutung erkennbar ...“. Lieber Admin, löscht du dann auch Whitney Toyloy, wenn ich einen LA stelle? Im Übrigen ein Wort an die Löschfraktion. Was hält ihr von der Idee, wenn wir die DE-Wikipedia zusperren und zur EN-Wikipedia umleiten? Mittlerweile können die meisten Informationssuchenden eh schon Englisch. –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Bwag-2011-05-02T22:05:00.000Z-Puma Swede (erl.)11

Die LP-Begründung ist in vielfacher Hinsicht unzutreffend: Fameregistry wurde in der LD angesprochen (der jetzige Antragsteller konnte schon damals nicht erklären, wie das Ranking zustandekommt, der abarbeitende Admin der zweiten LD lehnte die Berücksichtigung in seiner Begründung daher ausdrücklich ab), auch Google-Treffer etc. wurden angesprochen und keineswegs klar das RK2 belegt. Der Antragsteller sollte nochmals den Schluss der Paloma-LP lesen, damit ihm klar wird, dass der Artikel wegen substantiellem Ausbau (den nicht er geleistet hatte) gerademal so trotz Relevanzzweifeln im ANR zugelassen wurde.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 11:16, 3. Mai 2011 (CEST)--Gruß Kriddl Post für Kriddl? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Kriddl-2011-05-03T09:16:00.000Z-Puma Swede (erl.)11

Klar habe ich mehrfach erklärt wie das Ranking zustandekommt, zumal es auf der Seite auch eine FAQ gibt (2 Klicks würden genügen). Schon in der damaligen ID habe ich das verlinkt, aber weil ich nicht Betreiber der Seite bin, kenne ich die genaue Gewichtung der einzelnen Faktoren nicht. Und du willst nicht allen ernstes abstreiten, daß Platz 13 von 220 keine Hausnummer ist? --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Hixteilchen-2011-05-03T12:10:00.000Z-Kriddl-2011-05-03T09:16:00.000Z11

Der löschende Admin schrieb in seiner Begründung "Immer angewendet wird dieser Passus, wenn ein Film oder eine ganze Serie nach einer Darstellerin benannt sind. Das ist hier nicht der Fall.". Dabei war ihm anscheinend nicht der Film "Puma Swedes School of Hardcore" [10] bekannt. Weiterhin spielte Frau Jussinniemi im Film "Sex Galaxy" mit. Dabei handelt es sich um einen Film, der zu 95% aus alten Science-Fiction-Film-Schnipseln zusammengesetzt wurde und für den nur einige wenige neue Szenen gedreht wurden. In diesen neu gedrehten Szenen spielte Frau Jussinniemi eine zentrale Rolle (laut Blogeintrag (NSFW) [11] und Amazon-Reviews [12]) --153.96.232.2 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-153.96.232.2-2011-05-03T10:05:00.000Z-Puma Swede (erl.)11

Weiterhin hatte sie kleine Nebenrollen in "I Hope They Serve Beer in Hell" [13] und in "Slumdog Virgin" [14] - zwei Komödien aus den Jahren 2009 bzw 2010. --153.96.232.2 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-153.96.232.2-2011-05-03T10:11:00.000Z-153.96.232.2-2011-05-03T10:05:00.000Z11

IP: "In diesen neu gedrehten Szenen spielte Frau Jussinniemi eine zentrale Rolle...." - Amazon: "A new scene was added with a ("new") astronaut and the leader of the women (Puma Swede)." - ein Beispiel für solide Belege ;-)... --nb(NB) > ?! > +/- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Nb-2011-05-03T10:17:00.000Z-153.96.232.2-2011-05-03T10:11:00.000Z11

Das widerspricht jetzt nicht der Aussage, dass sie eine zentrale Rolle gespielt hat in den neu gedrehten Szenen. Ich verstehe Dein Argument nicht. --153.96.232.2 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-153.96.232.2-2011-05-03T11:10:00.000Z-Nb-2011-05-03T10:17:00.000Z11

Meine en:-Sprachkenntnisse sind sicherlich imperfekt - aber war 'a new scene' wirklich Plural? Der Rest ergibt sich dann... --nb(NB) > ?! > +/- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Nb-2011-05-03T12:19:00.000Z-153.96.232.2-2011-05-03T11:10:00.000Z11

Wenn der Artikel wiederhergestellt werden sollte, könnte auch die Geschichte über den Hubschrauberpiloten mit rein, der seine Lizenz verlor, weil er ein kleines "Video" mit Frau Jussinniemi während eines Fluges gedreht hat [15]. --153.96.232.2 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-153.96.232.2-2011-05-03T11:10:00.000Z-153.96.232.2-2011-05-03T10:05:00.000Z11

Da kommt ja immer mehr Relevanzmasse zusammen. Auftritte in Mainstreamfilmen erzeugen ja auch zusätzliche Relevanz. --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Hixteilchen-2011-05-03T12:17:00.000Z-153.96.232.2-2011-05-03T11:10:00.000Z11

Was sind den "Mainstreamfilme"? In dem Link sehe ich keinen (Mainstream-)Film, sondern einen Bericht über einen Piloten, der statt zu fliegen im Flug Pornos guckte.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Kriddl-2011-05-03T12:23:00.000Z-Hixteilchen-2011-05-03T12:17:00.000Z11

[16] => Ganz übersehen durch ihre Hauptrolle im Fantasyfilm Carnival of Desires schon per RK:Schauspieler relevant. Dazu diverse Nebenrollen wie die IP oben schreibt. --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Hixteilchen-2011-05-03T12:37:00.000Z-Kriddl-2011-05-03T12:23:00.000Z11

Wenn ich mir die übrigen Produktionen der Produktionsfirma[17] so angucke bezweifel ich, dass Carnival of Desires kein Porno ist.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Kriddl-2011-05-03T12:50:00.000Z-Hixteilchen-2011-05-03T12:37:00.000Z11

Ungültige Interpretation, das würde ja wohl bei IMDB stehen wenn es ein Porno wäre. Aber es steht da Fantasy. --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Hixteilchen-2011-05-03T13:14:00.000Z-Kriddl-2011-05-03T12:50:00.000Z11

(reindrängel) Erstens gibt es Crossover (z.B. Pornos mit Fantasyhintergrund), das eine schließt das andere daher nicht aus; zweitens ist die IMDb auch nur ein Freiwilligenprojekt mit entsprechender Fehlerasnfälligkeit und drittens, wenn ich mir die Besprechung so angucke verstärkt sich der Pornoverdacht eher noch. Du hast meine Freage übrigens immernoch nicht beantwortet, was denn "Mainstreamfilme" sein sollen.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Kriddl-2011-05-03T13:45:00.000Z-Hixteilchen-2011-05-03T13:14:00.000Z11

Erstens ist da keine 'Puma Swede' zu lesen (*scnr*) und zweitens findet sich eine 'Jussinniemi' nur unter 'Rest of cast listed alphabetically:' - wohl eine eher eigende Definition von Hauptrolle. Zumal die Nebenrollen lt. verlinkter IMDB in Wahrheit 'Gastauftritte' unter ihrem Pseudonym für die angesprochene Klientel (und mitnichten Rollenverkörperungen) waren... --nb(NB) > ?! > +/- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Nb-2011-05-03T12:48:00.000Z-Hixteilchen-2011-05-03T12:37:00.000Z11

Weil sie bürgerlich Johanna Jussinniemi heißt, omg. In [18] verkörpert sie z.B. Whoredini. Also ist deine gesamte Aussage falsch. In Carnival of Desires steht da: Stars: Lorraine Sisco, Eliza Bane and Johanna Jussinniemi, ist also ganz klar eine Hauptrolle, da gibt es nicht rumzudeuteln. Das kommt also zusätzlich zur oben angesprochenen Relevanzmasse dazu. --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Hixteilchen-2011-05-03T13:05:00.000Z-153.96.232.2-2011-05-03T10:05:00.000Z11

Bitte lies mal scnr - ansonsten ist die Einstufung als 'Star' nicht gleichbedeutend, dass dieser 'Star' eine Hauptrolle hat (Div. Beispiele sollten allgemein gekannt sein) und die IMDB führt sie ganz klar als Nebenrollen-'Sonstige'. Zum zweiten steht unter deinem Link nicht nur Whoredini (wofür steht dieses Wort nur?!), sondern in Wahrheit vollständig Whoredini (as Puma Swede) - bleibt also wenig an Fakten (keine Hauptrolle, keine Nebenrollen)... --nb(NB) > ?! > +/- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Nb-2011-05-03T13:35:00.000Z-Hixteilchen-2011-05-03T13:05:00.000Z11

Hier, bitte die Bildunterschrift lesen, dann den Artikel wiederherstellen. (Da steht sinngemäß, dass Puma Swede der einzige schwedische Pornostar ist. Das reicht.) --Theghaz _Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Theghaz-2011-05-04T01:57:00.000Z-Puma Swede (erl.)11

?? Auf welches RK beziehst Du Dich dabei? Mal ganz abgesehen von der Quelle, deren beleglose Geschichten schon deren Regierung in Schwierigkeiten brachte - aber es soll ja Leute geben, die auch den de:Boulevard für eine Offenbarung halten ;-) ... --nb(NB) > ?! > +/- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Nb-2011-05-04T05:43:00.000Z-Theghaz-2011-05-04T01:57:00.000Z11

Mit Pornografie kennt sich der Boulevard wahrscheinlich gerade noch hinreichend aus. Bei seriösen Zeitungen (Dagens Nyheter, Göteborgs Posten) habe ich überhaupt nichts über schwedische Pornodarstellerinnen gefunden. Wenn ich da Redakteur wäre würde ich auch nicht darüber schreiben, sonst regen sich nur meine Leser auf, die davon nichts wissen wollen. Solltest du eine Quelle finden, die das Gegenteil behauptet, lasse ich mich natürlich gerne überzeugen. Falls nicht, hat sie zumindest in ihrem Heimatland eine besondere Bedeutung und ist damit relevant, weil wir nicht die deutsche, sondern die deutschsprachige Wikipedia sind. --Theghaz _Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Theghaz-2011-05-04T14:06:00.000Z-Nb-2011-05-04T05:43:00.000Z11

Artikel bleibt gelöscht --Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Filzstift-2011-05-04T07:01:00.000Z-Puma Swede (erl.)11

Ich muss an dieser Stelle widersprechen frei nach "Sei mutig". Es liegt sehr wohl ein Fehler des abarbeitenden Admins vor. Er schrieb in seine Löschbegründung wörtlich "Immer angewendet wird dieser Passus, wenn ein Film oder eine ganze Serie nach einer Darstellerin benannt sind. Das ist hier nicht der Fall.". Dabei ist in IMDB der Film "Puma Swedes School of Hardcore" [19] aufgelistet, der ja offensichtlich ihren Namen trägt. Ich unterstelle da natürlich keine Absicht - der Film stand vermutlich nicht im Artikel (kann ich ja nicht bewerten) und der abarbeitende Admin hat anscheinend keinen Blick auf IMDB geworfen / keine eigene Recherche betrieben. --153.96.232.2 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-153.96.232.2-2011-05-04T07:23:00.000Z-Puma Swede (erl.)11

Ich habe diese LP nach meinem Beitrag oben nicht weiter verfolgt, aber die IP hat recht; auch wenn ich die Sache nicht als Fehler bezeichnen würde. Dazu hätte ich davon wissen müssen, und in dem Falle hätte ich meine LD-Begründung garantiert nicht so formuliert. Mir war der Film "Puma Swedes School of Hardcore" bei der LD-Abarbeitung nicht bekannt, er stand weder im Artikel, noch wurde er in der LD erwähnt. Die IMDb habe ich mir nicht angesehen, es wäre Pflicht eines Behalten-Befürworters, relevanzstiftende Merkmale im Artikel darzustellen oder zumindest in der LD darauf hinzuweisen. Die Existenz eines ganzen Porno-Films oder gar einer Serie, die den Namen einer Darstellerin trägt, zeugt nach meiner Meinung zumindest für die Vermutung einer gewisse Werbewirksamkeit auf Seiten der Vermarkter, also das Vorliegen einer "Marke", und kann so für das schwammige Kriterium Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche (umsatzstarke Filme, namhafte Titel) herangezogen werden. Kann, nicht muss. Meine LD-Entscheidungs-Begründung passt jedenfalls mit diesem neuen Fakt nicht mehr. Ich habe daher das Erledigt von Filzstift wieder rausgenommen. Ich würde bitten, unter Berücksichtigung der Faktenlage eine neue Entscheidung herbeizuführen. Ob das nun per Wiederherstellung und LD oder direkt hier in der LP geschieht, ist mir egal. Meine Interpretation der Besondere[n] Bekanntheit innerhalb der Pornobranche beim Vorliegen von Titeln ist genau das: meine Interpretation. Falls das ein automatisches RK werden soll, müsste man das bei WD:RK diskutieren. Dies in Richtung der kommenden Präzedenzfall-Argumente. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Minderbinder-2011-05-04T08:11:00.000Z-153.96.232.2-2011-05-04T07:23:00.000Z11

Puma Swedes School of Hardcore wurde durch die IP bereits weiter oben erwähnt, doch den Zusammenhang zwischen der LD-Aussage und dem neuerlichen Begründung der IP war mir bei meinem Entscheid nicht bewusst, zudem sah ich hier bis dato auch nichts relevanzstiftendes. In Zukunft bitte darauf achten, dass man sich auf die LD orientiert (d.h. inwiefern der Admin einen Fehler machte) und dagegen sachlich argumentiert statt schlicht krasse Fehlentscheidungen vorzuwerfen, und die Argumente sollten nicht erst nach allfälligen Entscheidungen in der LP folgen, sondern gleich am Anfang. So kann man ein Hin und Her zwischen erl. und nicht erl. vermeiden. Minderbinder ist sich seines Entscheids nicht mehr sicher (finde es im Übrigen toll von dir, dass du deine Entscheidungen reflektierst und sie auch in Frage stellst!), und seine Gedanken wie auch die Argumente der IP machen mich plötzlich unsicher (die RK müssten jedenfalls überarbeitet werden, es existieren hier zu viele Unsicherheiten). --Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Filzstift-2011-05-04T08:55:00.000Z-Minderbinder-2011-05-04T08:11:00.000Z11

+1

Wenn allerdings selbst auf den 'Liebhaberseiten' wie wikiporno oder imdb zum Film nichts (außer den Initdaten) zu finden ist, ist auch ein solcher Film (der sich verdachtsweise an den erfolgreicheren 'School of Porno' aus dem Vorjahr angehängt hat) wohl kaum als Relevanzbeleg geeignet. Daher ist die Rücknahme zwar formal, aber sicherlich nicht inhaltlich begründet... --nb(NB) > ?! > +/- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Nb-2011-05-04T09:11:00.000Z-Minderbinder-2011-05-04T08:11:00.000Z11

@Filzstift Die IP hat hier durchgängig sachlich diskutiert, die Formulierung krasse Fehlentscheidung stammt von einem stimmberechtigten Benutzer. Aber das ist kein persönlicher Angriff, wenn auch nicht besonders zielführend. Der Benutzer sieht das halt so, wenn ihm solche Beiträge helfen, einem dringenden seelischen Empfinden Ausdruck zu verleihen: warum nicht. Das kann ich schon einordnen, Lob kriegt man für LD-Entscheidungen sehr selten. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Minderbinder-2011-05-04T09:23:00.000Z-Nb-2011-05-04T09:11:00.000Z11

OK, dann will ich mal sachlich bleiben. Ich war damals und heute absolut nicht mit der Entscheidung einverstanden (aus guten Gründen wie der LP-Verlauf zeigt), aber rechne es Minderbinder an, daß er seine Entscheidung von damals reflektiert. Mir war zum damaligen Zeitpunkt auch nicht der Film Puma Swede's School Of Hardcore bekannt, sonst hätte ich das sicher in der LD erwähnt. Das Platz 13 in der Fameregistry hier unter den Teppich gekehrt wird, finde ich aber nicht zielführend. Ich habe in der damaligen LD nur geschrieben, ich kenne nicht die genauen (prozentualen Gewichtungen - sinngemäß, weil ich nicht der Webseitenbetreiber bin), aber was ich oben schrieb zum Thema Fameregistry, daß z.B. Suchanfragen, Webseitentraffic, Awards, Nomis etc berücksichtigt werden, ist trotzdem gültig.

Man könnte noch einen zweiten Index heranziehen: [20], wo sie zur Zeit auf Platz 90 von 4669 Stars liegt. Dieser Index wurde bereits in dieser Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Oktober 2008#Jenaveve Jolie .28bleibt.2911 als relevanzstiftend angesehen.

In Kombination mit Rollen in normalen Filmen, den Durchbruch als erste Skandinavierin in der Branche und den anderen Fakten ist genug Relevanzmasse vorhanden um den Artikel zu behalten. --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Hixteilchen-2011-05-04T10:10:00.000Z-153.96.232.2-2011-05-04T07:23:00.000Z11

Ich 'liebe' deine unvollständigen Zitate - einmal klicken und man hat ein Argument ;-): In der von Dir freundlicherweise verlinkten LD ging es um einen Top-20-Rang, nicht eine Nr. 90...

Und in welchen 'normalen' Filmen hatte sie noch mal eine Rolle (CoD war, wie unten zu lesen, ja auch nur eine Zusammenstellung von 8 Kurzfilmen)? --nb(NB) > ?! > +/- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Nb-2011-05-04T12:20:00.000Z-Hixteilchen-2011-05-04T10:10:00.000Z11

Tja in der Fameregistry hat sie Platz 13 von 220 (unter den besten 6 %) und bei awmdb Platz 90 von 4669 gelisteten Darstellerinnen (unter den besten 1,92%). Du erkennst beides (!) nicht an, was deine gesamte Haltung zeigt. So oder so, habe ich nachgewiesen, daß sie in der vorderen Liga mitspielt. Außerdem hat Platz 90 bei atm Kategorie:Pornodarsteller11 sehr wohl eine starke Aussagekraft. --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Hixteilchen-2011-05-05T13:13:00.000Z-Nb-2011-05-04T12:20:00.000Z11

Wenn zu einer 'Referenz' noch nicht einmal in en: (oder gar in de:) ein Artikel existiert, ist es wohl kaum eine Referenz nach wp:-Kriterien - wobei man überlegen sollte, die Bevorzugung der Pornosternchen bezüglich Quellen mal zurückzunehmen, im Bereich Fernsehserien sind auch keine Fanpages zugelassen... --nb(NB) > ?! > +/- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Nb-2011-05-05T15:12:00.000Z-Hixteilchen-2011-05-05T13:13:00.000Z11

Zum Film "Carnival of Desires"... es handelt sich um diesen Film hier [21] von Mark Miremont (siehe engl. Wiki [22]). --153.96.232.2 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-153.96.232.2-2011-05-04T11:29:00.000Z-153.96.232.2-2011-05-04T07:23:00.000Z11

Was mich bei diesen Diskussionen immer wieder stört ist, daß an irgend welchen hahnebüchnenen Kriterien der Menschheit hier erzählt wird, was sie gefälligst für relevant erachten darf, und was nicht. Ich wünschte, meine Vasenmaler hätten in so kurzer Zeit so viele Zugriffe wie dieser Artikel sie hatte. Hier wird immer wieder angemaßt zu sagen, daß das nicht relevant wäre. Klar sind diese Artikel relevant. Wer das nicht sehen will, darf gerne weiter die Augen verschließen. In der Realität lebt er dennoch nicht. Aber irgendwie muß man dennoch bewundern, wie sehr immer wieder aufs neue nach Kriterien gesucht wird, derartige Artikel auch ja raus zu halten. Ich finde das nicht gerade Projektförderlich. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Marcus Cyron-2011-05-08T21:15:00.000Z-Puma Swede (erl.)11

Eigentlich intressiert mich das Thema mit Frau Swede nicht so besonderlich. Aber das Thema "Willkürliche Löschung" schon! Ich bin der Meinung hier wird zuviel gelöscht! Puma Swede in Wikipedia.com ist schließlich auch drin. So funktioniert eine Community eigentlich nicht. Christopher.Klein Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Christopher.Klein-2011-05-10T11:30:00.000Z-Puma Swede (erl.)11

+1 Die Dame, Vasenmalereien und katholische Kardinale interessieren mich nicht sonderlich, aber "Relevanz" hat sie allemal (Man sollte abstrahieren können zwischen "was ich richtig dolle mag - oder nicht mag" und "was als relevant zu erachten ist"). Sie ist bis jetzt in 8 WPs vertreten (etwa so oft wie Senta Berger). Eine Blondine mehr wird Wikipedia nicht umbringen. Bitte wiederherstellen, damit wir Zeit auf Wichtigeres verschwenden können. GEEZER^{nil nisi bene} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Grey Geezer-2011-05-10T11:47:00.000Z-Christopher.Klein-2011-05-10T11:30:00.000Z11

+ 1. -- Eynbein Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Eynbein-2011-05-10T16:18:00.000Z-Christopher.Klein-2011-05-10T11:30:00.000Z11

Hallo zusammen, vielleicht kann ich mit etwas Statistik die LP anreichern. Die Quelle wird namentlich nicht verraten - ist in "Fach"kreisen aber durchaus bekannt und die spezielle Aufteilung der Artikel- bzw. Zugriffszahlen dürfte genug Hinweise geben, um welches Download-Portal es sich handelt. Achtung: Manches wurde mehrfach gepostet, Artikelzahlen daher real etwas geringer als angegeben:

Vergleich Puma Swede vs. Hanna Hilton, die ihren LA erfolgreich überstanden hat (Wikipedia:Löschkandidaten/7._März_2011#Hanna_Hilton_.28bleibt.29)

Hanna Hilton Standard-Clips: 330 Videos; Zugriffe: 3.548.906; HD-Clips: 23 Videos; Zugriffe: 32.586; Pictures: 231 Serien; Zugriffe: 109.108

Puma Swede Standard-Clips: 387 Videos; Zugriffe: 2.728.074; HD-Clips: 22 Videos; Zugriffe: 24.988; Pictures: 166 Serien; Zugriffe: 74.908

Puma reicht nicht ganz an Hanna heran, aber ein Hinweis auf Relevanz sind die Zugriffszahlen in jedem Fall. Bitte wiederherstellen. Danke. --128.208.6.24 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-128.208.6.24-2011-05-11T11:50:00.000Z-Puma Swede (erl.)11

Ich hätte dieszbeüglich ein paar zusammengewürfelte Fragen...

1. Wird da explizit nach der fraglichen Person gesucht oder werden sie auf Grund ihrer beruflichen Leistungen oder der Art und Weise, wie sie Konsumenten befriedigen, angeklickt?
2. Ist auf Grund des Inhalts erkennbar, dass die eine oder die andere, besser arbeitet? - nur: bevor man das beurteilen kann muss man erst mal beide anklicken und vergleichen.
3. Orienitert sich der Konsument explizit nach den Leistungen der Arbeiterinnen (wie die Anzahl der Awards oder die Erwähnung in Fachzeitschriften), bevor er sich einen Clip anschaut?
4. Entspricht eine Person in optischer, akustischer oder sonstwelcher Hinsicht eher den Erwartungen, welche von den Konsumenten erwünscht werden und Unterschiede lassen sich dadurch erklären?

Falls du tatsächlich ernsthaft erwägst, auf meine Fragen zu beantworten, dann bitte reflektierend auf die Relevanzkriterien.

Nein, das bringt nichts, andere Arugmente als zusammengewürfelte Zugriffszahlen einer nicht benannten Quelle überzeugen eher.--Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Filzstift-2011-05-11T14:04:00.000Z-128.208.6.24-2011-05-11T11:50:00.000Z11

Und was sagst du zu ihrer Popularität hier? [23] Danke. --217.227.192.119 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-217.227.192.119-2011-05-11T14:15:00.000Z-Filzstift-2011-05-11T14:04:00.000Z11

Cool, Bewertungen auf einer freien Pornosite. Wie abgedreht wird das eigentlich noch? Könnten wir bitte wieder zur Ernsthaftigkeit zurückfinden liebe IP? --Hosse Talk 10:39, 12. Mai 2011 (CEST) Ach, das war nur eine Pornoseite? (auf meinem iPad ging es nicht ;)) --Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Hosse-2011-05-12T08:39:00.000Z-217.227.192.119-2011-05-11T14:15:00.000Z11

Mir ist es egal, ob sie eine rote Puma oder eine blaue Schwedin ist, bin dir aber dankbar, dass du hier einen Schlussstrich gezogen hast. --Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Filzstift-2011-05-12T10:19:00.000Z-Wahrerwattwurm-2011-05-12T09:59:00.000Z11

Die Dame zählt unbestritten zu den bekannteren Vertreterinnen dieser Branche, also gibt es auch ein Nachschlagebedürfnis. Durchaus auch mehr Interesse als bei einem Autoren, der seine Relevanz zwei oder drei Büchern verdankt.

Es ist die Wirklichkeit, dass wir Artikel über Pornosternchen in der Wikipedia haben. Man kann sagen "leider". Diese Tatsache nun im Kleinkrieg zu bekämpfen (und das unterstelle ich hierbei einfach mal per Bauchgefühl), ist für alle Autoren hier aber auch nicht erbaulich. -- Eynbein Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Eynbein-2011-05-12T12:55:00.000Z-Filzstift-2011-05-12T10:19:00.000Z11

Ich möchte Dich bitten, die pauschale Unterstellung von unkonstruktivem Verhalten in Form eines "Kleinkriegs" für eine größere Gruppe von am Gesamterfolg der WP nicht gering engagierten Mitarbeitern, die im übrigen auch zu den von Dir so bedauerten Autoren gehört, zu unterlassen, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-He3nry-2011-05-12T13:03:00.000Z-Eynbein-2011-05-12T12:55:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Kh80-2011-05-15T08:18:00.000Z-Wahrerwattwurm-2011-05-12T09:59:00.000Z11

Bitte „Benutzer:Nicor/Cecilienstraße“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich möchte das man den Artikel wiederherstellt und entsperrt wird. Als der Artikel gestern noch da war habe ich gesehen das Sieben weitere aktuelle Cecilienstraße in Deutschland gibt. Denn ich halte die Straße für relevant. Benutzer Diskussion:Nicor#Benutzer:Nicor.2FCecilienstra.C3.9Fe11 -- Auto1234 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Auto1234-2011-05-07T09:16:00.000Z-Benutzer:Nicor/Cecilienstraße (erl.)11

Als löschender Admin bin ich informiert. Gelöscht habe ich den BNR-Artikel, weil er nach der Löschdiskussion eigentlich nur für die Dauer der Löschprüfung in den BNR verschoben worden war. Da das alles drei Jahre her ist, ist eine erneute Überprüfung aber vielleicht sinnvoll. In dem Zusammenhang bitte auch diese Löschdiskussion beachten. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Perrak-2011-05-07T12:20:00.000Z-Auto1234-2011-05-07T09:16:00.000Z11

Seit wann beantragt man eine LP für fremde Benutzerseiten (es handelt sich ja nicht um einen Artikel, wie behauptet, der wurde 2008 gelöscht)? Nicor hat die Seite 3 Jahre lang nicht bearbeitet, wenn, müßte also eher eine LP für die alte Entscheidung Cecilienstraße Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2008#Cecilienstra.C3.9Fe .28gel.C3.B6scht.2911 erfolgen, und Xocolatl angeschrieben werden. Oliver S.Y. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Oliver S.Y.-2011-05-07T12:28:00.000Z-Perrak-2011-05-07T12:20:00.000Z11

Der damals gelöschte Artikel war auf der Benutzerseite wiederhergestellt worden, Auto1234 hatte angefangen, ihn weiter auszubauen. Dass er hier die Löschprüfung bemüht hatte ich ihm vorgeschlagen, die vergessene Benachrichtigung von Xocolatl geht daher auf meine Kappe. Ich habe das mal nachgeholt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Perrak-2011-05-07T12:49:00.000Z-Oliver S.Y.-2011-05-07T12:28:00.000Z11

Ich kann Relevanz für die Cecilienstraße in Marzahn nicht ausschließen, der Lage nach könnte das mal eine wichtige Verbindungsstraße zwischen Marzahn und Kaulsdorf/Hellersdorf/Mahlsdorf gewesen sein (Ich bin aber weder mit den RK für Straßen, noch mit der Geschichte Marzahns besonders gut vertraut, auch wenn ich in der Gegend mal gewohnt habe). Es wäre sicherlich hilfreich, wenn Auto1234 mal erklären würde, warum er die Straße für relevant hält. Denn es wäre schade um die investierte Zeit, wenn sich herausstellen würde, dass die Cecilienstraße irrelevant ist und eine Verschiebung in den ANR auf lange Sicht nicht in Frage kommt. --Theghaz _Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Theghaz-2011-05-07T16:32:00.000Z-Auto1234-2011-05-07T09:16:00.000Z11

Das Ding hatte drei Jahre lang ohne jede Bearbeitung im BNR vor sich hingegammelt und war dort offenbar vergessen worden. In der Tat ist es dann ein bisschen ungeschickt, wenn es in dem Moment gelöscht wird, in dem sich jemand des Textes anzunehmen versucht. Die letzte Version war aber ein wilder Mischmasch zu ungefähr zehn Cecilienstraßen in Deutschland, der so auf keinen Fall haltbar gewesen wäre. Auto1234 möge bitte mal klären, WELCHE dieser Straßen er WARUM für relevant hält - wenn es denn tatsächlich eine oder mehrere Cecilienstraßen gibt, die die RK-Hürden knacken, ist vermutlich ein Neuanfang unter dem passenden Lemma der sinnvollere Weg. --Xocolatl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Xocolatl-2011-05-07T18:48:00.000Z-Theghaz-2011-05-07T16:32:00.000Z11

Ich kann nur über die Cecilienstraße in Berlin-Biesdorf und Berlin-Kaulsdorf sagen, denn die Straße ist relevant wegen der Geschichte von Cecilie Auguste Marie, Albert Norden, wegen dem Einkaufcenter Spree-Center und die kreuzt Wuhletal-Wanderweg. -- Auto1234 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Auto1234-2011-05-07T19:26:00.000Z-Xocolatl-2011-05-07T18:48:00.000Z11

??? --Xocolatl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Xocolatl-2011-05-07T19:50:00.000Z-Auto1234-2011-05-07T19:26:00.000Z11

Berlin-Biesdorf gehört zum Bezirk Marzahn, das ist die Cecilienstraße die ich meine (übrigens bin ich mir nicht so sicher, ob die Straße wirklich teilweise in Kaulsdorf liegt. Einen Stadtplan aus dem das hervorginge habe ich gerade nicht zur Hand, aber der U-Bahnhof Kaulsdorf-Nord liegt in Berlin-Hellersdorf). Dass die Namensgeber relevant waren, ist natürlich kein Relevanzkriterium, das Einkaufszentrum (und Polizeiwache, Schule sowie Sportanlage) auch nicht, und einen relevanten Weg zu kreuzen schon gar nicht. Was am nächsten an Relevanz rankommt ist noch, dass der U-Bahnhof Kaulsdorf-Nord früher mal Albert-Norden-Straße hieß. Aber ohne dass eine besondere Bedeutung der Straße nachgewiesen wird reicht das meiner Meinung nach auch noch nicht. --Theghaz _Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Theghaz-2011-05-08T12:37:00.000Z-Auto1234-2011-05-07T19:26:00.000Z11

Glaub es, ich hab im Adressverzeichnis Kaupert extra nachgeschlagen, Hausnummer 223 bis 244 gehört zum Ortsteil Kaulsdorf. Aber das ist nur ne Randnotiz wegen den Straßenlisten gewesen.Oliver S.Y. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Oliver S.Y.-2011-05-08T16:34:00.000Z-Theghaz-2011-05-08T12:37:00.000Z11

Ein Sammelartikel für alle Cecilienstraßen erscheint mir auch nicht sinnvoll – die Straßen sind nicht einmal alle nach derselben Person benannt. Wenn eine Straße relevant ist, sollte sie in einem Einzelartikel behandelt werden. -- kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Kh80-2011-05-08T01:55:00.000Z-Xocolatl-2011-05-07T18:48:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Kh80-2011-05-15T12:17:00.000Z-Kh80-2011-05-15T12:17:00.000Z11

Bitte „Vorlage:Eishockeybox“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es gibt heute massiv Vorlagen zur Darstellung von Spielergebnissen, Mannschaftskadern. Siehe u.a. Kategorie:Vorlage:Sport. Daher könnte man auch diese Vorlage wiederherstellen. --Xgeorg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Xgeorg-2011-05-08T08:22:00.000Z-Vorlage:Eishockeybox (erl.)11

Ich finde die Verwendung von Vorlagen gerade für Neulinge extrem verwirrend (selbst ich als jemand, der seit sieben Jahren dabei ist, steige da nicht immer durch). Man sollte lieber die anderen Vorlagen löschen, als diese wiederherzustellen. Die Tabellensyntax ist da deutlich leichter zu verstehen und deshalb vorzuziehen. --Mogelzahn Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Mogelzahn-2011-05-08T11:29:00.000Z-Xgeorg-2011-05-08T08:22:00.000Z11

"Die Tabellensyntax ist da deutlich leichter zu verstehen..." Ich nehme an, das ist satirisch gemeint. Es ist für Gelegenheitsnutzer auf alle Fälle einfacher, wenn die zu ändernden Angaben in dem ganzen Formatierungs- und Tabellenkram nicht untergehen. Nerds können selbstverständlich die Hardcore-Version mit dem ganzen Syntaxwirrwarr weiterhin nutzen, wenn sie wollen. --62.167.64.18 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-62.167.64.18-2011-05-08T11:43:00.000Z-Mogelzahn-2011-05-08T11:29:00.000Z11

Nein, das ist ernstgemeint. Ich habe von Anfang an mit der Tabellensyntax deutlich weniger Probleme als mit den Vorlagen gehabt, weil jede zweite Vorlage anders gestrickt ist und man sich erstmal wieder neu einlesen muss (z.B. wann man verlinken muss und wann man es nicht darf), während die Tabellensyntax relativ selbsterklärend ist (und: Nein, ich bin niemand, der sich irgendwie mit EDV im weitesten Sinne beschäftigen mag, sofern er mehr tun muß, als den Einschaltknopf seines PC zu drücken und loszuschreiben. Wenn irgendwas nicht klappt, muß ich ins Nachbarbüro rüberschreien: "Buhh, hier ist was kaputt, hilf' mir mal"). --Mogelzahn Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Mogelzahn-2011-05-08T12:18:00.000Z-62.167.64.18-2011-05-08T11:43:00.000Z11

Wenn Vorlagen für dich so verwirrend sind, dann sollten wir schleunigst auch alle Taxoboxen, Navigationsleisten, Ortsinfoboxen und was es sonst noch gibt löschen. Übrigens ist auch jeder Tabellenquellcode "anders gestrickt" und die Frage, ob man etwas verlinken soll oder nicht, hat mit Vorlagen nichts zu tun, eher mit Konventionen der einzelnen Fachportale. --62.167.64.18 14:27, 8. Mai 2011 (CEST) Das war von mir, war nicht eingeloggt. --Voyager Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-62.167.64.18-2011-05-08T12:27:00.000Z-Mogelzahn-2011-05-08T12:18:00.000Z11

P.S.: Allein die Löschprüfungsseite greift zurzeit auf 16 verschiedene Vorlagen zurück... --Voyager Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Voyager-2011-05-08T12:30:00.000Z-Mogelzahn-2011-05-08T12:18:00.000Z11

Auf der LP-Seite habe noch nie eine größere Vorlage ausfüllen müssen (die "erledigt"-Vorlage ist nun wirklich selbsterklärend). Das gleiche gilt für die ganzen "kleinen" Vorlagen wie für LAs und SLAs z.B. oder auch die Navis(das Problem mit denen ist ein Anderes, nämlich, daß es Leute gibt, die meinen, dadurch Fließtext ersetzen zu können, aber das ist nicht hier zu diskutieren), aber viele der Boxen sind ein echtes Problem, weil sie mangelhaft dokumentiert sind und deswegen nicht wirklich funktional sind. Im Übrigen: Ich glaube, ich habe noch eine Vorlage einen LA gestellt (es sei denn, es gäbe für sie definitiv keine Einsatzmöglichkeit), aber ich habe in Artikeln tatsächlich lieber weniger denn mehr Boxen, weil sie vom wesentlichen Inhalt ablenken, aber auch das ist ein anderes Problem, was nicht hierher gehört. --Mogelzahn Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Mogelzahn-2011-05-08T18:12:00.000Z-Voyager-2011-05-08T12:30:00.000Z11

Ich verstehe. Weil du Tabellenvorlagen nicht so toll findest, sollen andere sie auch nicht verwenden dürfen. Diese "mag-ich-nicht"-Haltung noch mit ein paar Pauschalurteilen ("mangelhaft dokumentiert, nicht wirklich funktional") garnieren, und schon haben wir ein Exempel statuiert. Dass ähnliche Vorlagen in anderen Bereichen schon seit Jahren ohne irgendwelche Probleme verwendet werden und akzeptiert sind, scheint wohl völlig nebensächlich zu sein. Hier geht es aber nicht um deinen persönlichen Geschmack, sondern um die Aufhebung einer vor drei Jahren Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2007#Vorlage:Eishockeybox .28gel.C3.B6scht.2911 Löschentscheidung. Dieses Urteil entspricht auch nicht den unverbindlichen Einsatzregeln. Es ist dort nur von Textbausteinen die Rede, die nicht verwendet werden sollen. Tabellarische Darstellungen hingegen fallen eindeutig nicht in diese Kategorie und werden auch sonst nirgends untersagt. --Voyager Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Voyager-2011-05-08T19:04:00.000Z-Mogelzahn-2011-05-08T18:12:00.000Z11

Ich verstehe eher nicht. Warum nochmal genau soll diese Vorlage gelöscht bleiben? Sorry, ich verstehe nicht, weil ich kein brauchbares, wirklich belastbares Argument finde. Ich stehe etwas auf dem Schlauch. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Marcus Cyron-2011-05-08T21:19:00.000Z-Mogelzahn-2011-05-08T18:12:00.000Z11

Ich würde anbieten, nach Wiederherstellung die Dokumentation so zu verbessern, dass sie verwendbar ist.--Xgeorg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Xgeorg-2011-05-09T05:58:00.000Z-Mogelzahn-2011-05-08T18:12:00.000Z11

Die LD war kurz, und während der LD hat Wiegels die Vorlage sogar noch überarbeitet. Ich sehe wie Marcus Cyron auch nicht ein, warum es gelöscht bleiben soll. Es hat ja den grossen Vorteil, dass die Ergebenisdaten so einheitlich bleiben. Wenn eine Layoutänderung gewünscht wird, so muss man nur die Vorlage anpassen statt was-weiss-ich-wieviele Artikel. Daher begrüsse ich eine Wiederherstellung. Entscheide aber nicht darüber, da meine Sicht POV ist. --Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Filzstift-2011-05-09T12:42:00.000Z-Xgeorg-2011-05-09T05:58:00.000Z11

Wie ist der Stand? Weiterer Diskussionsbedarf? --Xgeorg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Xgeorg-2011-05-11T05:58:00.000Z-Vorlage:Eishockeybox (erl.)11

wiederhergestellt. --Ureinwohner uff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Ureinwohner-2011-05-11T12:41:00.000Z-Vorlage:Eishockeybox (erl.)11

Ich bin mal so frei und stelle wieder her. Vorlagen sind bei Sportergebnissen und -tabellen mittlerweile an der Tagesordnung. Dass wegen einer Entscheidung von 2008 im Bereich Eishockey bis in alle Ewigkeit keine Vorlage verwendbar sein soll, während in Dutzend anderen Sportarten in ähnlich gelagerten Fällen Vorlagen wie selbstverständlich zur Anwendung kommen, ist eine schwer nachvollziebare Schieflage. Da die Vorlage nicht als Abkürzung der Wikisyntax in Fließtexten dient und als Möglichkeit der Vereinheitlichung der entsprechenden Angaben verwendbar ist, sehe ich auch nichts was gemäß Hilfe:Vorlage gegen die Eishockeybox spräche. Ob sie letztlich zur Anwendung kommt, müssen die Portal-Mitarbeiter unter sich klären. Die Dokumentation von Vorlagen hat sich in den letzten Jahren ebenfalls spürbar gebessert und ich hoffe, dass sich hier wie oben angekündigt jemand darum kümmert. Gruß --Ureinwohner uff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Ureinwohner-2011-05-11T12:41:00.000Z-Vorlage:Eishockeybox (erl.)-111

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Kh80-2011-05-15T08:19:00.000Z-Ureinwohner-2011-05-11T12:41:00.000Z11

Moin!
Kenn mich mit Verbindungen nicht aus. Ist die relevant? Können wir den Artikel brauchen? Gruß, --NoCultureIcons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-NoCultureIcons-2011-05-06T10:58:00.000Z-Akademische Turnerschaft Alemannia Basel - Benutzer:Daniel Basilea/Akademische T11

1.) Relevanz geht aus dem Artikel zumindest nicht hervor. Eine heute noch aktive, vor fast 200 Jahren gegründete schlagende Verbindung in der Schweiz ist aber schon ungewöhnlich. Leider steht nix über ggfs. relevante Urmitgleider drin, würde mich wundern, wenn es da keine gäbe. Aber es müsste halt drinstehen. 2.) Nein, so auf keinen Fall. Viel zu viele Allgemeinplätze, außerdem Details zu Dachverbänden, die wenn in deren eigene Artikel gehören würden. Dem Autoren sei WP:RSV zur Lektüre empfohlen. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Hyperdieter-2011-05-09T20:52:00.000Z-NoCultureIcons-2011-05-06T10:58:00.000Z11

Ich nehme an, dass das eine unverbindliche Frage an das fachkundige Publikum und kein Löschprüfungs-Antrag war. :) Da der Artikel nie gelöscht wurde, kann ihn der Autor einfach zurückverschieben und die Relevanz auf WP:LK diskutieren lassen. Beste Grüße -- kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Kh80-2011-05-16T05:56:00.000Z-NoCultureIcons-2011-05-06T10:58:00.000Z11

Nein, das war keine unverbindliche Frage, sondern ein Antrag auf Löschprüfung. Ich teile deine Wahrnehmung der nicht erfolgten Löschung nicht und stelle eine unschöne Verfahrensunsicherheit fest. --NoCultureIcons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-NoCultureIcons-2011-05-16T18:22:00.000Z-Kh80-2011-05-16T05:56:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Kh80-2011-05-16T05:56:00.000Z-NoCultureIcons-2011-05-06T10:58:00.000Z-111

Wie HyDi richtig bemerkt gibt es einige Hinweise auf Relevanz, aber diese sind in dem Entwurf noch nicht wirklich dargestellt. Ebenso hat der Entwurf weitere Schwächen, so dass er auch in meinen Augen in diesem Zustand nicht für den ANR geeignet ist. Falls der Entwurf verbessert wird, kann der Artikel ja wieder angelegt werden und im Zweifel in die normale Löschdiskussion, aber ein endgültige Relevanzbeurteilung ist aktuell schwierig. --Engie Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Engie-2011-05-16T19:04:00.000Z-Kh80-2011-05-16T05:56:00.000Z11

Nachtrag: Mein Beitrag bezieht sich auf diese Nachfrage. --Engie Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Engie-2011-05-16T19:06:00.000Z-Kh80-2011-05-16T05:56:00.000Z11

Zu der Nachfrage noch die Bemerkung, dass das eine drei Monate nach Verschiebung vollzogene Löschung einer unerwünschten Weiterleitung zwischen Namensräumen war und keine administrative Absegnung des Vorgangs oder sowas. Nachdem diese Löschprüfung und dieser Löschantrag jeweils ein bißchen unbefriedigend verlaufen sind denke ich, dass Zurückverschieben und dann LA stellen die sinnvollste Verfahrensweise ist (abgesehen von gar nicht erst in den BNR verschieben sondern gleich schauen, was sich draus machen lässt). --NoCultureIcons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-NoCultureIcons-2011-05-17T07:51:00.000Z-Engie-2011-05-16T19:06:00.000Z11

Nach Löschentscheid wurde der Artikel in meinen BNR verschoben, um die Preisverleihung 2010 und die weitere Presseresonanz abzuwarten. Zur Relevanzdarstellung heute:

Nachdem der Artikel nach der ersten Preisverleihung mangels Relevanz gelöscht wurde, ergibt sich heute ein anderes Bild. Bereits drei Mal wurde er inwzischen verliehen, die nächste Preisverleihung (2011) steht auch nicht mehr in Berlin sondern in Hamburg an. Die mediale Präsenz, die zunächst nur in Berliner Medien nachweisbar war, weitete sich stark aus, wie das Medienecho der Veranstalter zeigt: FAZ, Impulse, Bunte, Bild am Sonntag und RTL Exklusiv, Deutsche Welle und Gala haben darüber berichtet. Damit ist die überregionale Wahrnehmung wohl gegeben. Das es sich nicht um eine Eintagsfliege handelt hat sich wohl ebenfalls erwiesen. Damit gebe ich den Artikel zurück in die Löschprüfung. Bei Behaltensentscheidung kann er ja in den ANR. Wenn nicht, dann bitte aus meinem BNR löschen. -- 7Pinguine Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-7Pinguine-2011-05-03T15:29:00.000Z-Clean Tech Media Award (erl., bleibt im BNR)11

Hm, ich kann an dieser mit viel Lärm (Welt Bezahlausgabe) betriebenen Werbeaktion eines Miniberatungsunternehmens unter Einbindung diverser interessierter Wirtschaftsunternehmen, die dazu aber nur Namen und maximal sehr kleines Geld geben mussten (undotiert), immer noch nicht recht erkennen, was die relevant machen könnte. Eine Werbeaktion der entsprechenden Industrie halt *gähn*. Jede Branche vergibt Hunderte von "Awards" auf Branchentagungen, die ein paar Mitglieder der Branche sponsorn und die von der ein oder anderen Beratung initiiert werden. Du kannst dazu ja mal "handelsblatt-tagung award" als Beispiel in Google eingeben. Ich votiere mal gegen eine Wiederherstellung, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-He3nry-2011-05-04T06:26:00.000Z-7Pinguine-2011-05-03T15:29:00.000Z11

Ich übergehe die Pfui-Anspielungen von Miniberatungsunternehmen initiiertt, denn ich denke mal, die Relevanzfrage hängt an anderen Kriterien. Ja, es gibt sogar hunderttausende Preise, die ihren Platz nicht hier finden werden. Aber zeige mir doch mal bitte die Hunderte von anderen Awards im Bereich Umwelttechnologie vom Schlage dieses Preises. Der Vergleich mit "Handelsblatt-tagung award", zieht erst recht hinten und vorne nicht. Weder was die bundesweite allgemeine Medien-Resonanz angeht, noch was den Promi-Faktor angeht, und auch nicht was die Bedeutung für die Branche angeht. Das ist wie der Vergleich eines Bestseller-Autors mit einem Hobby-Kurzromanschreiber für die Bunte. Dann noch eine Bemerkung zum Argument Werbeaktion einer Industrie, wenn man das als Argument zur Klärung der Relevanz heranziehen möchte: Lass uns dann doch mal da aufräumen ;) Überhaupt, was hat Werbung mit Relevanz zu tun? Werbung erzeugt Relevanz! Diese dann aus ideologischen oder anderen (welchen?) Gründen auszuschließen steht uns doch nicht zu, oder? Wir werten das Wissen nicht anhand der Aufnahme eines Artikels, sondern wir nehmen das als Wissen auf, was als solches gemeinhein interessant, vulgo relevant ist. Egal warum. Oder nicht? -- 7Pinguine Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-7Pinguine-2011-05-04T10:18:00.000Z-He3nry-2011-05-04T06:26:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Filzstift-2011-06-07T07:16:00.000Z-Filzstift-2011-06-07T07:16:00.000Z11

Bitte „Catrin Große“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Catrin Großes Erfindung des Wortes "Ambossdruck" oder "anvil print" ist m.E. ein völlig ausreichendes Relevanzkriterium, das im Artikel dargestellt wurde.^Ambossdruck Der Artikel beinhaltet laut Benutzer:Stoerfall in Löschdiskussion "immerhin 3 Museen. Auch bei den öff. Ankäufen ist das eine oder andere Interessant." Der Beleg von der "freien Publizistin" ist seines und meines Erachtens ausreichend, um die Ausstellung im Leonhardi Museum zu belegen. Leider wurden die zwei Belege (mit nachvollziehbarer Begründung) aus dem Artikel gestrichen. Man findet laut Löschdiskussion "durchaus etwas über C. Große über Artnetlibraries". Benutzer:Artmax sagt richtig: "in der 'Underground'-Wohnzimmergalerie von Jörg Deloch […] an einer der 14 Ausstellungen teilgenommen zu haben, war ein guter Start, ebenso wie 1994 das Stipendium der Philip-Morris-Stiftung". Ich bitte daher darum, den Artikel wieder freizuschalten.--NearEMPTiness Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-NearEMPTiness-2011-05-05T17:56:00.000Z-Catrin Große (Wiederhergestellt)11

Wenn die Erfindung eines Wortes bereits relevanzstiftend sein sollte, dann könnte man über mich auch einen WP-Artikel erstellen, ich habe bereits mehrere Wörter erfunden.

Mal im Ernst: War irgendetwas vom obigen in der Löschdiskussion noch nicht bekannt, oder liegt Deiner Meinung nach ein Abarbeitungsfehler vor? Mir stellt es sich eher als ein Grenzfall dar, in dem der abarbeitende Admin seinen Ermessensspielraum genutzt hat. Zugegebenermaßen verstehe ich von Kunst allerdings nicht sonderlich viel. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Perrak-2011-05-05T20:45:00.000Z-NearEMPTiness-2011-05-05T17:56:00.000Z11

Ich stimme zu, dass es sich um einen Grenzfall handelt, aber in diesem Fall war eine Löschung schlicht unnötig. Der Artikel wurde seit den ersten Einträgen in der LD wesentlich verbesesert, aber bei der Löschung wurde das gar nicht berücksichtigt.--NearEMPTiness Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-NearEMPTiness-2011-05-05T20:58:00.000Z-Perrak-2011-05-05T20:45:00.000Z11

mom, ich habe geschrieben, dass nach meiner Ansicht der Beleg ausreichend ist, um diese Ausstellung als wahr zu werten, ich habe jedoch auch geschrieben, dass ich diese Ausstellung alleine als nicht relvanzstifftend sehe. Weiterhin waren die anderen Museumsausstellungen unbelegt. Ich hatte den Katalog "4 in Dresden" auch über den Namen CG bei artlibraries gefunden, da er aber eh schon aufegführt war, hab ich ihn nicht verlinkt. Ich habe dies nur erwähnt, weil jemmand meinte man findet gar nichts. (Unsignierter Beitrag vom 6. Mai 2011 um 18:30 Uhr durch Benutzer:Stoerfall)

Der Nachweis über "Ambossdruck" kommt von ihrer HP. Dort steht auch: 2010 „die letzte Träne“ Praxis Dr. Brandt, Finsterwalde, -- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Schmitty-2011-05-06T18:05:00.000Z-NearEMPTiness-2011-05-05T17:56:00.000Z11

heute hat CG auf meine direkte Frage nach Belegen[26] geantwortet. Mal sehen, ob und was sie beibringen kann. --Stoerfall Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Stoerfall-2011-05-12T15:43:00.000Z-Schmitty-2011-05-06T18:05:00.000Z11

Super! Wir sind gespannt, was sich belegen lässt.--NearEMPTiness Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-NearEMPTiness-2011-05-12T17:39:00.000Z-Stoerfall-2011-05-12T15:43:00.000Z11

Service: Löschdiskussion. Ansprache des abarbeitenden Admins hier. Den Artikel habe ich auf Benutzer:NearEMPTiness/Catrin Große wieder hergestellt. An meiner Entscheidung halte ich, wie ausführlich begründet, fest. --Artmax Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Artmax-2011-05-13T04:48:00.000Z-Catrin Große (Wiederhergestellt)11

Ich sehe noch immer klare Relevanz und möchte nochmals darauf hinweisen, dass davon unabhängig die Fach-RK Einschluss- und nicht Ausschlusskriterien sind. Inzwischen wurde der Eintrag auch noch besser belegt. --Stepro Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Stepro-2011-05-14T12:00:00.000Z-Artmax-2011-05-13T04:48:00.000Z11

Das Ziel der Löschprüfung ist es nicht, den abarbeitenden Administrator Artmax dazu zu bringen, seine Entscheidung zu revidieren. Wir sollten einen Konsens zu finden, ob der auf der Artikel, der auf meiner Benutzerseite Benutzer:NearEMPTiness/Catrin Große zur Prüfung bereit steht, wiederhergestellt oder gelöscht bleiben soll. Ich bitte daher um kurze Kommentare und/oder eine Administrator-Entscheidung. Die im Internet verfügbaren Bilder der Kunstwerke demonstrieren zweifelsfrei die Relevanz der Künstlerin. Ich plädiere für wiederherstellen, weil ich die Künstlerin für relevant halte und die inzwischen eingepflegten Belege und erhaltenen Kommentare den Wahrheitsgehalt des Artikels m.E. ausreichend untermauern.--NearEMPTiness Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-NearEMPTiness-2011-05-15T12:15:00.000Z-Stepro-2011-05-14T12:00:00.000Z11

Weder die "im Internet verfügbaren Bilder der Kunstwerke" noch die Erfindung dieser "Ambossdrucktechnik" samt des Wortes, um sie zu bezeichnen, zeigen Relevanz in unserem Sinne auf. Vielmehr wurden in der Vergangenheit schon diverse Artikel über Künstler gelöscht, die eine persönliche, nur oder hauptsächlich von ihnen selbst angewandte Technik samt Bezeichnung dafür entwickelt haben, denn das spricht weder für noch gegen Relevanz des Künstlers. Die Erfindung einer bestimmten Technik ist nur dann relevanzschaffend, wenn aufgezeigt wird, dass sie weitere Verbreitung gefunden hat bzw. selbst relevant ist. Beispielsweise wäre Jacob Perkins als Erfinder des Stahlstichs sicher relevant, auch wenn er sonst nichts geleistet hätte. Eine Bedeutung und Verbreitung des Ambossdrucks, die für Relevanz seiner Erfinderin spräche, wird aber bisher nicht aufgezeigt. Diesen Aspekt können wir also wohl für den Moment vergessen. - Die nächste Frage ist, ob ein Abarbeitungsfehler durch Artmax vorliegt. Das verneine ich. Ich hätte den Artikel wohl behalten, wenn ich diesen LA abgearbeitet hätte, auch weil wir in anderen Bereichen schöpferischer Tätigkeit längst nicht so strenge Kriterien anlegen, und ich als gemässigter Inklusionist, wenn es um die Frage geht, in welche Richtung man mehr Einheitlichkeit schaffen möchte, eher zur einschliessenden tendiere. Will sagen: Bei Schriftstellern beispielsweise wird überhaupt nicht gefordert, dass ihr "Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist", es reicht uns schon, wenn sie zwei belletristische Bücher veröffentlicht haben, dann gelten sie als automatisch relevant. Es ist m.E. eine unbefriedigende Schieflage, wenn ein Maler "herausragend" sein soll, ein Schriftsteller aber ein mittelmässiger Schreiberling ohne besondere Bedeutung sein darf und seinen Artikel erhält. Meine persönliche Position ist nun zwar, dass Artikel über mittelmässige Schreiberlinge von geringer Bedeutung hier nicht schaden, sondern im Sinne unserer sehr breit gefassten Enzyklopädie auch einem gelegentlichen Nachschlagebedürfnis dienen, so dass ich diese Praxis nicht in Frage stellen möchte und im Sinne einer Vereinheitlichung eben auch lieber weniger bedeutende bildende Künstler aufnehmen würde. All dies gesagt, ist Artmax' Abarbeitung der Löschdiskussion von unseren bestehenden Kriterien gedeckt und als zulässige Adminentscheidung zu werten. - Die dritte Frage ist, ob im Artikel seit der Wiederherstellung im BNR eine Relevanzdarstellung erfolgte, die ihn neuerdings behaltbar macht, wenn man die von Artmax in der LD angelegten Kriterien anwendet. Dazu würde ich sagen: eher auch nicht, die Veränderungen sind nicht gross. Ich möchte aber die abschliessende Entscheidung zu diesem Punkt, der m.E. der einzige ist, über den man hier eventuell eine Wiederherstellung erreichen könnte, einem anderen Admin überlassen, sozusagen als "Vieraugenprinzip". Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Gestumblindi-2011-05-15T16:48:00.000Z-Catrin Große (Wiederhergestellt)11

Vielen Dank für die gründliche Prüfung und eloquente Zusammenfassung der relevanten Aspekte. Insbesondere der Satz "Ich hätte den Artikel wohl behalten, wenn ich diesen LA abgearbeitet hätte" macht mir Mut bei dieser Gratwanderung: In dubio pro reo--NearEMPTiness Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-NearEMPTiness-2011-05-15T21:07:00.000Z-Gestumblindi-2011-05-15T16:48:00.000Z11

Nun möche ich mich doch noch einmal äußern: In zahlreichen Diskussionen im Portal Kunst seit 2006 hat sich herauskristallisiert, dass eben nicht die Sparkassendirektoren, privaten Galeristen, Heimatmuseen, Lokalredakteure, Künstler-Selbstorganisationen, auch nicht Ministerpräsidenten oder gar WP-Autoren lancierten sollen, welche Künstler enzyklopädisch relevant sind. Um sich von laienhaften Einschätzungen zu befreien, wurde diese Beurteilungen denen überlassen, die durch wisssenschaftliche Ausbildung oder berufliche Position zu einem qualifizierten Urteil berufen sind: Kunsthistoriker an überregionalen Museen und Kunsthallen, Direktoren, z. B. der documenta oder von internationalen Biennalen, Kunstkritiker in den Fachzeitschriften, Feuilletonredakteure in den überregionalen Zeitungen, den Kultursendungen des Rundfunks und des Fernsehens und Lexikonredaktionen. Dass sich einer aus dieser meinungsbildenden Gruppe der Experten für Große ausspricht, geht aus dem Artikel nicht hervor. In diesem relevanten Bereich finden jedoch monatlich hunderte Ausstellungen statt, werden ebenso viele monografische Zeitungsartikel geschrieben, Fernsehsendungen ausgestrahlt, ohne dass sich das in WP auch nur annähernd niederschlagen würde: die Schere geht immer weiter auf, fast alle neuen, eindeutig relevanten Künstler gehen uns verloren, die randständigen und Selbstdarsteller bleiben. Ich würde auch nicht gerade das seichtetes aller RK, nämlich das der Schriftsteller anführen, das völlig an der Realität heutiger Massenbuchproduktion vorbeigeht und ähnliche Qualitätsprobleme hat. Und ja: "mittelmässige Schreiberlinge von geringer Bedeutung" schaden dem Niveau und dem Ansehen von WP. Aber das steht auf einem anderen Blatt. --Artmax Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Artmax-2011-05-16T07:32:00.000Z-NearEMPTiness-2011-05-15T21:07:00.000Z11

Sparkassendirektoren und Lokalredakteure? Die staatlichen Kunstsammlungen Dresden hatten jedenfalls ausweislich unseres Artikels kein Problem damit, ein Geschenk des Kunstvereins mit ihren Werken anzunehmen. Unsere allgemeinen Relevanzkriterien sprechen ja auch von der Aufnahme in andere Lexika und daher sollten wir einmal schauen, wie die großen Künstlerlexika (Thieme-Becker, AKL) aufgebaut sind: da stehen eben nicht nur die ganz großen drin, sondern auch viele, viele "Kleinmeister" und viele, bei denen wohl nicht einmal dieses Attribut ganz vertretbar wäre... Und da hier gerne mit den Schriftstellern argumentiert wird: bei uns ist auch jeder Fußballer, der in der dritten Liga mal gegen den Ball gehauen hat, relevant. Auch nicht nur Nationalspieler. Wieso soll jemand, der zumindest regional mit Ausstellungen vertreten ist, nicht nicht relevant sein, zumal ja dadurch über dessen Leben und Werk ein legitimes Informationsbedürfnis des Lesers besteht? (Und nur darum sollte es uns gehen, nicht abstrakte "Wichtigkeit"). Natürlich wäre es schön, wenn wir zuallererst mal die "ganz großen" modernen Künstler (wobei auch das durchaus im Auge des Betrachters liegt, und die Kunstkritik ja da auch oft genug nicht einig ist) mit guten Artikeln versorgt hätten, aber so funktioniert ein Wiki nun mal nicht. Reine Werbung (Selbstdarstellung, Galeristenspam) hat dennoch keinen Platz hier, aber die Abgrenzung ist eben nicht so einfach. Das Portal Bildende Kunst empfinde ich da wirklich als einen Tick zu elitär. Gäbe es in einem "Portal:Dauerhaft überregional besprochene bildende Kunst der Gegenwart" überhaupt allzuviele Artikel? --AndreasPraefcke Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-AndreasPraefcke-2011-05-16T08:45:00.000Z-Artmax-2011-05-16T07:32:00.000Z11

Hallo Artmax: Es gibt m.E. auch "Theoriefindung durch Löschung", wie folgendes - zugegebenermaßen recht freie - Zitat verdeutlicht: Löschungen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen der Wikipedia-Administratoren basieren, gehören nicht in Wikipedia. Für die Löschung eines Artikels ist es nicht relevant, was die Löscher als „Wahrheit“ ansehen. Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird. Ich bitte daher darum, den Artikel wiederherzustellen. Si tacuisses, philosophus mansisses--NearEMPTiness Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-NearEMPTiness-2011-05-16T18:03:00.000Z-AndreasPraefcke-2011-05-16T08:45:00.000Z11

Ich stimme AndreasPraefcke zu, das Portal erscheint mir auch zu elitär. In keinem anderen mir bekannten WP-Bereich müssen Menschen mit dedizierter wissenschaftlicher Ausbildung die Relevanz bestätigen. Man stelle sich mal vor, nur von studierten Sportwissenschaftlern bestätigte Sportler fänden Aufnahme. Oder noch schlimmer im Musikbereich: Wenn nur von Musikwissenschaftlern anerkannte Musiker und Werke relevant wären, hätten wir wohl 95% zu löschen. Die oben genannten Anforderungen sind völlig unverhältnismäßig. --Stepro Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Stepro-2011-05-16T20:26:00.000Z-AndreasPraefcke-2011-05-16T08:45:00.000Z11

Das AKL Online ist für zeitgenössische Künstler kein Relevanzkriterium, und das aus gutem Grund. Ich halte die Löschprüfung im Ergebnis für richtig entschieden, aber in der Begründung fehlerhaft. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Minderbinder-2011-06-07T17:08:00.000Z-Catrin Große (Wiederhergestellt)11

+ Im Ergebnis akzeptabel. Wenn Du allerdings die Erwähnung in der Süddeutschen Zeitung, die für Dich im Gesamtbild für eine gewisse Relevanz spricht, noch präzisieren würdest. Danke. --Artmax Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Artmax-2011-06-07T19:17:00.000Z-Catrin Große (Wiederhergestellt)11

Ach so, Du meinst nicht die Süddeutsche Zeitung, sondern die Sächsische Zeitung. Die relevante Erwähnung "Banausen sägten Penis ab" erschien aber auch nicht dort, sondern in der Chemnitzer Morgenpost. --Artmax Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Artmax-2011-06-07T20:39:00.000Z-Artmax-2011-06-07T19:17:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 18#c-Gestumblindi-2011-06-08T01:04:00.000Z-Artmax-2011-06-07T19:17:00.000Z11