Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 15

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 15#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche_15#Thema_1

Die Liste ist noch im Entwurfsraum. Es geht um Überschwemmungen im Binnenland: Die Liste ist schon längst in einem guten Zustand und paßt ganz gut zu den Listen von Katastrophen. Verschiebbar? – Simplicius Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Simplicius-2011-04-11T08:37:00.000Z-Liste von Hochwasser-Ereignissen11

Ist die Löschprüfung nun TÜV für Benutzerentwürfe? Da ist nix verschiebbar. Wird ja immer skuriler... --Zollwurf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Zollwurf-2011-04-11T14:35:00.000Z-Simplicius-2011-04-11T08:37:00.000Z11

Vor einigen Monaten war die Liste gelöscht und in den BNR verschoben worden.

Sie ist überarbeitet worden.

Ist sie nun verschiebbar? Besten Dank. – Simplicius Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Simplicius-2011-04-11T15:22:00.000Z-Simplicius-2011-04-11T08:37:00.000Z11

Sprich doch erstmal den damals löschenden/verschiebenden Admin an. --Don-kun • Diskussion Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Don-kun-2011-04-11T17:06:00.000Z-Simplicius-2011-04-11T15:22:00.000Z11

Mach ich, danke. – Simplicius Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Simplicius-2011-04-11T17:24:00.000Z-Don-kun-2011-04-11T17:06:00.000Z11

Kh80 hat sich noch nicht geäussert. Gelöscht worden war die Seite ja nicht, nur verschoben. Ich verschiebe sie mal in den ANR. Danke. – Simplicius Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Simplicius-2011-04-12T12:28:00.000Z-Simplicius-2011-04-11T17:24:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Simplicius Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Simplicius-2011-04-12T12:28:00.000Z-Simplicius-2011-04-11T08:37:00.000Z11

SLA gestellt. --Zollwurf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Zollwurf-2011-04-12T19:10:00.000Z-Liste von Hochwasser-Ereignissen11

Bitte „Personenmarketing“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich denke, ich habe die Relevanz durch Einzelnachweise belegt und das ist alles, was zählt. Der Artikel hat weder einen kommerziellen Hintergrund noch ist er TF. Warum also wurde er gelöscht. Ich kann jedenfalls nirgendwo eine Begründung einsehen. Das ist inakzeptabel und unprofessionell. --JuliaMK911 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-JuliaMK911-2011-04-11T15:18:00.000Z-Personenmarketing (erl.)11

Wie aus dem Löschlogbuch hervorgeht, steht der Grund hier. XenonX3 - (☎:±) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-XenonX3-2011-04-11T15:27:00.000Z-JuliaMK911-2011-04-11T15:18:00.000Z11

Als löschender Admin. Ich habe Kenntnis von der LP, sehe aber keine Argumente, die nicht bereits in LD und Löschbegründung genannt worden wären.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Karsten11-2011-04-11T17:17:00.000Z-XenonX3-2011-04-11T15:27:00.000Z11

abgelehnt, keine Gründe vorgetragen oder zu erkennen, die ein Overrulen der Entscheidung rechtfertigen würde, 
Begründung wurde übrigens gegeben, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-He3nry-2011-04-12T06:27:00.000Z-Personenmarketing (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-He3nry-2011-04-12T06:27:00.000Z-He3nry-2011-04-12T06:27:00.000Z11

Bitte „Köppl Motorgerätefabrik“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Unternehmen hat marktführende Stellung im Segment der Einachsschlepper. Statistik der VDMA steht dazu noch aus. Es dauert etwas die Daten zu besorgen. Portal:Wirtschaft/Wartung/Unternehmen/Archiv/2011/Februar11 --JJWagner Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-JJWagner-2011-04-12T09:55:00.000Z-Köppl Motorgerätefabrik (erl.)11

Wurde der löschende Admin Benutzer:Pittimann schon gefragt? Ansonsten die üblichen Fragen/Anmerkungen zu Marktführerschaft bei Unternehmensartikeln: 1. wo ist die unabhängige Quelle dafür? Wenn Du Daten besorgen willst: erst Daten besorgen und dann zur Löschprüfung gehen und nicht umgekehrt. 2. Marktführerschaft reicht nicht, es wird Marktbeherrschung gefordert, 3. sind "Einachsschlepper" wie gefordert eine relevante Produktgruppe? --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Orci-2011-04-12T10:07:00.000Z-JJWagner-2011-04-12T09:55:00.000Z11

Service: Adminansprache. XenonX3 - (☎:±) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-XenonX3-2011-04-12T10:16:00.000Z-Orci-2011-04-12T10:07:00.000Z11

Einachsschlepper ?? Das willst Du doch nicht ernsthaft als Markt definieren, oder? --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-He3nry-2011-04-12T12:38:00.000Z-JJWagner-2011-04-12T09:55:00.000Z11

Es gibt ja offenkundig an allem, was Traktoren etc. betrifft ein weit über sonstige Maschinen herausgehendes Interesse, da sollten wir uns nicht ohne Grund (und nur aufgrund unserer "Relevanzkriterien") als besserwissende Zensoren aufspielen. Es geht schließlich nicht um eine von 10.000 Bäckereien oder Kfz-Werkstätten (dafür sind die Relevanzkritierien gemacht), sondern im Artikel werden gerade mal 17 Hersteller im dt.-spr. Raum gelistet, das halten wir ja wohl aus. --AndreasPraefcke Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-AndreasPraefcke-2011-04-12T13:02:00.000Z-He3nry-2011-04-12T12:38:00.000Z11

Hm. Definiert man den Markt nur klein genug, dann gibt es immer nur 17 Hersteller. Dass das kein eigener Markt ist, sondern höchstens ein Teilmarkt des Gartengerätemarktes oder Traktorenmarktes verrät schon ein Blick auf die Seite Honda#Power_Equipment. Deinen Optimismus bzgl. der Vollständigkeit der Herstellerliste teile ich nicht (Google mal nach "Einachsschlepper Hersteller"), --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-He3nry-2011-04-12T13:39:00.000Z-AndreasPraefcke-2011-04-12T13:02:00.000Z11

Jedenfalls ganz sicherlich kein Schnelllöschkandidat, daher stelle ichs wieder her. --Janneman Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Janneman-2011-04-12T13:46:00.000Z-Köppl Motorgerätefabrik (erl.)11

Das ist nicht Dein Ernst, oder? Da die Seite zur Abarbeitung ansteht, soll ich das mal tun?? Es gibt Null Anhaltspunkte für Relevanz. Und mal rein formal: Der wurde nicht wegen "offenkundig irrelevant" sondern wegen "eindeutiger LD" schnellgelöscht, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-He3nry-2011-04-12T13:53:00.000Z-Janneman-2011-04-12T13:46:00.000Z11

das ist aber auch sowas von mein Ernst. Wenns am Ende gelöscht wird, meinetwegen & mir eigentlich auch schnuppe, wahrscheinlich sogar zu Recht, aber imho ist hier sehr deutlich keines der Kriterien für eine Schnelllöschung erfüllt. Wenn im Artikel steht Die Köppl GmbH ist Marktführer der deutschen Hersteller durch das Programm an Einachsschleppern und Anbaugeräten, dann kann man das anzweifeln, oder wie hier über die Größe des Marktes streiten, aber es handelt sich sicherlich nicht um "zweifelsfreie Irrelevanz"; sonst können wir die Löschregeln auch gleich abschaffen. --Janneman Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Janneman-2011-04-12T14:06:00.000Z-He3nry-2011-04-12T13:53:00.000Z11

Sorry, ich habe bei mir nacheditiert: Das wurde wegen eindeutiger LD gelöscht. --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-He3nry-2011-04-12T14:08:00.000Z-Janneman-2011-04-12T14:06:00.000Z11

nö, keine LD, denn eine solche dauert 7 Tage, nicht 4 Stunden. --Janneman Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Janneman-2011-04-12T14:13:00.000Z-He3nry-2011-04-12T14:08:00.000Z11

Hilfe, hier soll eine Firma einen Wikipediaartikel bekommen, der Weltuntergang droht! Sollen sie sich in OpenKöppl.org umbenennen, dann wird wegen zweifelsfreier Relevanz behalten. Sicherheitshalber kann man ja auch eine Linux-CD als Rückspiegel anschrauben. Es wird immer ärgerlicher mit den beschissenen Kriterien. --Marcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Ralf Roletschek-2011-04-12T14:15:00.000Z-Janneman-2011-04-12T14:13:00.000Z11

Der jetzige LA ist aber von vor 7 Tagen. Da wärs besser, jetzt einen neuen zu stellen, damit klar ist, wie lange diskutiert wurde. --Don-kun • Diskussion Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Don-kun-2011-04-12T14:18:00.000Z-Janneman-2011-04-12T14:13:00.000Z11

das macht, aber nochmals deutlich: sowas ist kein Schnelllöschkandidat. --Janneman Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Janneman-2011-04-12T14:34:00.000Z-Don-kun-2011-04-12T14:18:00.000Z11

LA läuft ja weiter, damit hier erl. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Hyperdieter-2011-04-12T17:16:00.000Z-Köppl Motorgerätefabrik (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Hyperdieter-2011-04-12T17:16:00.000Z-Hyperdieter-2011-04-12T17:16:00.000Z11

Bitte „Nina Mercedez“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Da meine früheren Spezial:Suche?search=Nina+Mercedez&prefix=Wikipedia%3AL%C3%B6schpr%C3%BCfung%2FArchiv&fulltext=Archiv+ab+Nov.+2006+durchsuchen&fulltext=Search11 zur Relevanzdarstellung als Pornodarstellerin und Model im Schnellverfahren erledigt wurden und dort schon der Ermessensspielraum in keinster Weise eingehalten wurde (geschweige auf meine damaligen Argumente eingegangen wurde), habe ich nochmal genauer recherchiert. Demnach ist Nina Mercedez schon per RK:Schauspieler relevant durch ihre Hauptrolle in der Fernsehdokumentations-Serie Porno Valley. Ich zitiere aus den RKs: Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten.

Die wesentliche Funktion ist schon dadurch nachgewiesen, weil sie in allen 13 Episoden im Cast auftaucht und Episode 1 den Namen Mercedez Bends trägt.

Damit schließe ich meine Ausführungen. Die Sachlage ist klar dargelegt. --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Hixteilchen-2011-04-12T19:51:00.000Z-Nina Mercedez (erl.)11

Beim letzten Mal in der LP hattest Du versprochen "Ich starte nochmal einen letzten Versuch... ". Klang vielversprechend... Zur Sache: Ich sehe einen massiven Unterschied, ob ich als Schauspieler, Moderator bzw. Stab-Mitglied in einer Sendung mitwirke oder ob in einer Doku über mich berichtet wird. Eine automatische Relevanz entsteht dadurch sicher nicht. Dennoch ist die Tatsache, dass die Dame in dieser Serie auftritt ein Hinweis, auf Bekanntheit. Und damit ist dies ein neues Argument, dass eine neue LP rechtfertigt. In der Sache sehe ich die zusätzliche Bekanntheit eher gering. Ist eine von 7 Hauptdarstellerinnen einer Doku. Auswahlkriterium scheint "Vivid-Girl" gewesen zu sein. Siehe hierzu auch Benutzer_Diskussion:Karsten11#Tawny_Roberts. Sollte ein unbeteiligter Admin bewerten und ggf. eine neue LD aufmachen.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Karsten11-2011-04-12T20:12:00.000Z-Hixteilchen-2011-04-12T19:51:00.000Z11

Fernsehserie bleibt Serie (ob Dokumentation oder nicht ist dabei egal). Aber war ja klar, daß du wieder ein Haar in der Suppe findest. Trifft zu 100% die RKs, deine Interpretation ist somit belanglos. Im Cast wird sie an Position 3 geführt. Ergänzung: Wieso neue LD? Ist jetzt ein Scherz, oder? Per RKs relevant, da gibt es nichts rumzudeuteln. --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Hixteilchen-2011-04-12T20:17:00.000Z-Karsten11-2011-04-12T20:12:00.000Z11

Wenn Du den (relevanzmäßigen) Unterschied zwischen z.B. dem Hauptdarsteller in einer Tatort-Folge und dem einer Folge VOX-Doku "Goodbye Deutschland! Die Auswanderer" nicht siehst, dann formuliere Deine Beiträge ein wenig vorsichtiger. Im ersten Fall haben wir einen Schauspieler, im zweiten eben ein Objekt der Berichtsrstattung. Da liegen Welten dazwischen. Neue LD war der Versuch, Dir weit entgegenzukommen. Wenn der abarbeitende Admin einen Fehler gemacht hat, muss die Entscheidung overruled werden. Ist hier nicht der Fall. Wenn die Sache eindeutig ist, wird die Entscheidung neu getroffen. Ist hier nicht der Fall. Wenn neue Tatsachen auftauchen, muss die Bewertung eben neu vorgenommen werden. Da die Relevanz hier aufgrund Deines neuen Argumentes eben möglichweise doch gegeben ist, dient eine neue LD dazu, die Argumente zu bewerten, damit ein Dritter Admin diese in der Gesamtschau würdigen kann.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Karsten11-2011-04-12T20:50:00.000Z-Hixteilchen-2011-04-12T20:17:00.000Z11

Wir wissen doch beide wie das abläuft in einer möglichen neuen LD werden sich alle Artikel-Gegner vehement gegen den Artikel stemmen. Wieso eine neue LD starten über nachgewiesen Relevantes? Das entzieht sich meiner Logik. In den alten LPs kam dieses Argument garnicht zum tragen, weil es im SLA-Verfahren abgehandelt wurde. Ohne meine Recherche-Arbeit wäre das Argument wahrscheinlich niemals aufgetaucht. Es ist ganz einfach sie ist per RK:Schauspieler relevant durch ihre Mitwirkung an einer relevanten Serie. Die RKs machen keine Unterscheidung wie du suggerieren willst. Außerdem braucht man sich nur mal den Cast von Porno Valley anschauen u.a. Jenna Jameson, Briana Banks, Sunrise Adams und ausgerechnet Nina Mercedez sollte nicht relevant/bekannt sein? Außerdem gilt noch die Relevanzmasse siehe en.wiki, welche zusätzlich hinzu kommt. Ich erwarte daher eine zeitnahe Wiederherstellen-Entscheidung. --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Hixteilchen-2011-04-12T21:02:00.000Z-Hixteilchen-2011-04-12T19:51:00.000Z11

Ich bezweifle, dass diese Porno-Valley-Serie die Serien-RK auch nur ankratzt. Wird sicher bald jemand LA stellen. --adornix Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Adornix-2011-04-12T21:10:00.000Z-Hixteilchen-2011-04-12T21:02:00.000Z11

Und wiedermal zitiere ich aus den Wikipedia:RK#Serien11 (2 Kriterien müssen erfüllt sein):

• Punkt 1: die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden
• Punkt 3: der Auftritt in der Serie war für einen relevanten Star der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf (z.B. Jenna Jameson)

bevor du solche Thesen in den Raum stellst, recherchieren oder unqualifizierte Kommentare lassen. Danke. Der Artikel ist somit nicht löschfähig. Es handelt sich nach RKs um eine relevante Serie. --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Hixteilchen-2011-04-12T23:21:00.000Z-Adornix-2011-04-12T21:10:00.000Z11

Zeig mir eine Unterscheidung in den RKs. Wer spricht von einer Soap, es handelt sich um eine einwandfreie Dokumentation. Gib mir einen Beleg, daß es sich um eine Doku-Soap a la Mitten im Leben handelt. Man sollte schon zwischen Dokumentation und Doku-Soap unterscheiden können! Das Argument kann ich nicht gelten lassen. Ich glaube mit dieser Meinung stehe ich nicht alleine da. --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Hixteilchen-2011-04-13T00:07:00.000Z-Memnon335bc-2011-04-13T00:02:00.000Z11

Auch in einer Dokumentation "schauspielert" sie nicht. Es können also keine RK als "Schauspielerin" gelten. So einfach isses. --Мемнон335дон.э. Обсуж. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Memnon335bc-2011-04-13T00:18:00.000Z-Hixteilchen-2011-04-13T00:07:00.000Z11

Wow, ich weiß garnicht, ob ich darauf antworten soll...krass wie du meinen Fragen ausweichst: Zeig mir die Unterscheidung bei RK:Schauspieler für Fernsehserien und Dokumentations-Fernsehserien. Ich habe die RKs auf meiner Seite, das ist Fakt, du kommst wieder mit Wortglauberei (sprich TF). So einfach ist das. Nach deiner Theorie wären somit alle Darsteller dieser Kategorie Kategorie:Dokumentarfilm11 irrelevant. --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Hixteilchen-2011-04-13T00:29:00.000Z-Memnon335bc-2011-04-13T00:18:00.000Z11

Du musst für eine erfolgreiche Diskussion -mal ganz abgesehen von unseren unterschiedlichen Meinungen in diesem Themenkomplex !- differenzieren zwischen einem Objekt einer Doku o.ä. und einer Rolle, die von einem Schauspieler verkörpert wird. Sonst müsste jeder Wissenschaftler, Politiker oder sonstiges Doku-Objekt (ich denke nur mal an so Formate wie Zuhause im Glück o. ä.) als 'Schauspieler' kategorisiert werden (OK, bei Ronald Reagan hat das geklappt - aber aus anderen Gründen)... --nb(NB) > ?! > +/- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Nb-2011-04-13T07:54:00.000Z-Hixteilchen-2011-04-13T00:29:00.000Z11

Das Setzen und Entfernen von "(erl.)" überlässt du bitte den von der Community gewählten Funktionsträgern. --Мемнон335дон.э. Обсуж. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Memnon335bc-2011-04-13T01:01:00.000Z-Nina Mercedez (erl.)11

Nein, du bist in dem Fall einfach nicht neutral...der Fall ist nicht erledigt. Basta. Deine Argumentation habe ich zerbröselt wie einen Keks. Aber vielleicht sollten wir mal das Schiedsgericht über deine eigenmächtigen (ich erspar mir das Wort) Aktionen informieren. Danke. Bitte.. Wiedersehen. Anmerkung: Ich lasse es nicht zu, daß bei dieser eindeutigen RK-Lage der Fall mal wieder im Schnellverfahren abgehandelt wird. --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Hixteilchen-2011-04-13T01:04:00.000Z-Memnon335bc-2011-04-13T01:01:00.000Z11

• Hixteilchen aktuell deswegen 18 h gesperrt durch Benutzer:Xqt. --Gonzo.Lubitsch
• Wurde von mir per AGF inzwischen aufgehoben. --Мемнон335дон.э. Обсуж. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Memnon335bc-2011-04-13T11:27:00.000Z-Memnon335bc-2011-04-13T02:22:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-He3nry-2011-04-13T09:08:00.000Z-Memnon335bc-2011-04-13T02:22:00.000Z11

Bitte „MFPA Leipzig GmbH“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel ist neutral geschrieben und in keinerlei Hinsicht als Werbung zu erkennen. (Freigabeerklärung liegt vor)

Es handelt sich bei der MFPA Leipzig GmbH tatsächlich um eine, im Bauwesen relevante Prüf-, Überwachungs-, und Zertifizierungstelle, die teilweise Aufgaben des Deutschen Instituts für Bautechink (DIBt) übernimmt. Es werden zum Beispiel allgemeine bauaufsichtliche Prüfzeugnisse und allgemeine bauaufsichtliche Zulassungen im Namen des DIBt (Deutsches Institut für Bautechnik) ausgestellt, welche Baurechtlich von großer Relevanz sind.

Im Wikipedia-Artikel "Materialprüfanstalten" wird die MFPA Leipzig GmbH zudem ebenfalls gelistet. Ich gehe von einem starken öffentlichen Interesse an dieser Anstalt aus und plädiere für ein Rückgängigmachen des Löschens.

Besonders die Historie ist äußerst Interessant, da es sich um das ehemalige staatliche Bauinstitut der DDR handelt. (nicht signierter Beitrag von 87.139.3.197 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-87.139.3.197-2011-04-13T05:39:00.000Z-MFPA Leipzig GmbH (erl.)11)

Wenn wiederherstellen (Argumentation ist nachvollziehbar), dann gemäß WP:NK als MFPA Leipzig ohne Rechtsform. --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Tom md-2011-04-13T08:00:00.000Z-87.139.3.197-2011-04-13T05:39:00.000Z11

Okay, Wiederherstellung ohne Rechtsform im Titel, dafür Nennung der Rechtsform im Text ansich. (nicht signierter Beitrag von 87.139.3.197 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-87.139.3.197-2011-04-13T08:18:00.000Z-Tom md-2011-04-13T08:00:00.000Z11)

Nein, ich habe keine URV unverdächtige Version gefunden, das ist alles Kopie des Werbetextes von der Selbstdarstellung.

Bitte eigenständigen Artikel auf Basis unabhängiger Quellen neu und selbst erstellen - im Wikipedia:Benutzernamensraum vorzugsweise. Details auf Wikipedia:mein erster Artikel. Bitte auch die Hinweise zu Interessenkonflikten und die Diskussionsseite der IP lesen.--LKD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-LKD-2011-04-13T08:54:00.000Z-87.139.3.197-2011-04-13T08:18:00.000Z11

Die IP meinte doch, es liege eine Freigabe vor… (Leider ohne Ticketnummer) Ist aber vermutlich irrelevant. Von einem Lexikonartikel ist der verlinkte Text weit genug entfernt, dass das auf neu Schreiben hinaus laufen würde.--goiken Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-0g1o2i3k4e5n6-2011-04-13T08:56:00.000Z-LKD-2011-04-13T08:54:00.000Z11

Ja, die Freigabe gibts auf der gelöschten Disk:2011011410006016. Nur isses halt ein kopierter Werbetext, den (zumindest ich) in dieser Situation (WP:RK#U unklar, IK-IP) nicht herstelle. --LKD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-LKD-2011-04-13T09:07:00.000Z-0g1o2i3k4e5n6-2011-04-13T08:56:00.000Z11

Die neue Freigabe hat die Nr. [Ticket#: 2011041210008567]

Zu den Quellenangaben: auf den Homepages des VMPA (Verband der Materialprüfanstalten), des DIBt, der Europäischen Anerkennungsbehörde NANDO [[2]] ist die MFPA des öfteren als anerkannte und notifizierte Stelle benannt.(nicht signierter Beitrag von 87.139.3.197 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-87.139.3.197-2011-04-13T10:21:00.000Z-MFPA Leipzig GmbH (erl.)11)

Nochmal: ich stelle den Werbetext nicht erneut her, die Löschprüfung ist damit beendet. Bitte gehe wie oben beschrieben vor, d.h. erstelle, falls du trotz der Hinweise zur Selbstdarstellung willst, einen neuen, eigenständigen lexikalischen Artikel auf Basis belastbarer Quellen in deinem Benutzernamensraum (nach Anmeldung). --LKD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-LKD-2011-04-13T10:41:00.000Z-87.139.3.197-2011-04-13T10:21:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-He3nry-2011-04-13T10:57:00.000Z-87.139.3.197-2011-04-13T10:21:00.000Z11

Bitte „Blaskapelle Charivari“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Ich habe versucht in WP den Beitrag über "Blaskapelle Charivari" zu erstellen, der jetzt in Vereins.wiki ist - mit dem Zusatz über die Württembergische Landes-Hymne. Jetzt ist ein neuer Tatbestand bzw. Beweis eingetreten: Die Blask.Charivari hat die "Württembergische Landeshymne" kompositorisch von Alexander Pfluger überarbeiten lassen und wieder reaktiviert. Dafür wurde sie vom Stuttgarter OB öffentlich gelobt. Das Grußwort des OB ist auf der Hompage der Blask.Charivari unter Presse. Dies ist insbesondere deshalb beachtenswert, weil die bisherige Landeshymne von Justinus Kerner (1815) von einem unbekannten Komponisten 1823 vertont wurde. Die (überarbeitete) Württembergische Landeshymne hat somit erstmals einen bekannten Komponisten. Die Blaskapelle hat diese Landeshymne auch auf ihrer ersten CD als "Schwabengrüße" aufgenommen. Welche Blaskapelle / Musikverein / Orchester hat schon eine (Landes-)Hymne kompositorisch in ihrem Repertoire ? Dies allein müsste doch schon einen Eintrag in WP rechtfertigen- oder ? Soll ich einen Videoclip von dieser Landeshymne einbauen ? (Wenn ja, wie ???) Sh. auf der Hompage der Blaskapelle Charivari / Download / "Schwabengrüße" oder direkt unter youtube - com/watch?v=e_9exzpA60w

Sind unsere beiden Konzertreisen nach Südtirol von Bedeutung? Letztes Jahr auf der Saiser Alm. Und jetzt an Ostern die 3. Konzertreise - nach Vilanders.

Oder soll ich / kann ich einen neue Anmeldung durchführen. Ich bitte um Löschprüfung. --Remstäler Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Remstäler-2011-04-13T05:53:00.000Z-Blaskapelle Charivari (erl.)11

Wiederherstellung etc. abgelehnt, schau bitte mal unter WP:RK an, was die Community für erforderlich hält, dass eine Musikgruppe enzyklopädisch relevant ist (das Thema mit den im Handel erhältlichen Werken z.B.). Sodann lies bitte auch die grundsätzlichen Hilfeseiten zum Thema "Wie sieht ein Enzyklopädie-Artikel?" und "Welche Sprache benutzt man?". Wenn Du nach Prüfung der Meinung sein solltest, ein Artikel käme in Frage, empfehle ich, ihn irgendwo in Deinem Benutzerraum z.B. unter Benutzer:Remstäler/Werkstatt zu erstellen, da würdest Du dann erstmal nicht mit Löschungen gestört - aber nur dann, wenn Du schon im quasi ersten Edit die Relevanzfrage klären kannst. Lobende Worte von OBs sind übrigens nicht relevanzstiftend, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-He3nry-2011-04-13T06:55:00.000Z-Remstäler-2011-04-13T05:53:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk.

Erbitte objektive und vollständige Prüfung, auch wenn dies ein paar Minuten Zeit "kostet".

nur zur Kts. – notreplay : 1.) Ich habe vor dem Eintrag nicht nur die RK gelesen, sondern auch die viiiielen Hilfen etc. (ges. über 60 S.) Ich habe mich vor allem sehr streng an die "WP-Vorlagen" (für Bands) und deren Erläuterungen gehalten, sowie an die "Muster" der anderen drei Blaskapellen, die in WP aufgelistet sind. Und danach habe ich meinen Bericht erstellt. Und in diesen Erläuterung steht explizit, dass man eben NICHT alle Titel (der CD) auflisten soll. Damit mir kein Admin. subjektiv Eigenwerbung etc. vorwerfen kann, habe ich nur ganz bescheiden erwähnt, dass wir in 2009 unsere erste CD erstellt haben. (mit der Württembergischen Landeshymne). Dass wir im Winter 2011/2012 unser nächste CD erstellen wird ist ja nicht relevant – da Eigenlob oder Eigenwerbung....

2.) Ich kenne aber kein einziges Orchester, keinen Musikverein und keine Blaskapelle , die in den letzten 20 Jahren - und das ist ja eigentlich die Entstehungsgeschichte von de:WP – eine (Landes-) Hymne komponiert oder kompositorische überarbeiten ließen und diese auch permanent, wie die Blaskapelle Charivari, öffentlich spielen. Allein dies ist doch schon eine enzyklopädische Relevanz – für das deutsche Volk!

3.) Von den 5 Kriterien, die in WP:RK für Orchester / Ensemble / Chöre "als relevant" gelten, erfüllen wir 4 Punkte : - unsere CD ist allgemein erhältlich, nicht nur bei unseren Auftritten; sondern auch beim Musikverlag Alpensound-de, über unsere Hompage, bei den Musikern...... - wir waren bei 3 Radio-life-sendungen; zuletzt im Dez. 2010 beim hr4 (sh. Hompage) - wir waren bei der Eröffnungsfeier des Stuttgarter Oktoberfestes 2010 im Fernsehen (SWR3 ?) und wurden dort auch namentlich genannt. - wir waren, wie bereits mitgeteilt, 2 x auf Konzertreise in Südtirol (2010 auf der Saiser Alm) und werden auch an Ostern 2011 wieder in Südtirol, in Villanders, auftreten - wir haben überdurchschnittlich viele Auftritte (sh. auf unserer Hompage / Termine 2010 + 2011) - unseren Button "Presse" haben wir erst vor wenigen Tagen auf unserer Hompage installiert. Deshalb sind derzeit erst zwei Artikel enthalten: das Grußwort des OB von Stuttgart / 2011, und der große Zeitungsbericht über das Oktoberfest 2008 MIT der Blaskapelle Charivari . Andere Artikel werden sukzessive eingescannt. - Die Blaskapelle Charivari hat nicht nur einen historischen und erklärungsbedürftigen (WP interessanten) Namen, sondern ist "quasi" ein Abkömmling von dem weltbekannten Ernst Mosch. Seine böhmischen Weisen sind unsere Hauptrichtung. Beweise: auf unserer Hompage; senden wir dir aber gerne persönlich zu.

4.) Wir spielen seit 2008 auf dem Stuttgarter Volksfest = sh. WP: Cannstatter Wasen, und zwar im größten Zelt, bei Hans-Peter Grandl im HOFBRÄUZELT. Der Cannstatter Wasen ist, wie in WP richtig aufgeführt, das " größte Schaustellerfest EUROPAS " !!! Und dort spielen wir, wie auf unserer Hompage zu lesen ist, nicht nur zum bekannten Oktoberfest, sondern auch zum Frühlingsfest. Das eingebrachte Bild auf meinen Beitrag in WP, zur Blaskapelle Charivari, ist vom Oktoberfest im Hofbräuzelt – 2010. Gib bitte mal in Google stuttgarter oktoberfest ein und Du erhältst auf der 1. Seite !!! , auf Platz 2, die Blaskapelle Charivari !!! (Eintrag von qype.com) 5.) Das Lob des Stuttgarter OB habe ich nicht wegen dem Lob als solchen aufgeführt, sondern wegen der amtlichen Bestätigung, wie wichtig und wertvoll und geschichtlich relevant die Reaktivierung der Württembergischen Landeshymne ist !

Ich habe mich an alle Vorgaben gehalten und..., bis auf einen von 5 Punkten, die WP:RK erfüllt. Ich b e a n t r a g e deshalb den Artikel "Blaskapelle Charivari" in WP zu reaktivieren. Am liebsten würde ich einen neuen Eintrag erstellen, wenn er nicht wieder von vornherein ohne stichhaltigen Gründe und subjektiv gelöscht wird. Gerne nehme ich Deine Hinweise / HILFEN in Anspruch, was da noch zusätzlich einzutragen ist. Von unseren Auftritten haben wir auf unserer Hompage alle Beweise, Bilder und Videoclips.

Im übrigen besagen die WP: RK ja selbst u.a.: - im 2. Abs, letzter Satz:

"Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz."

- Und dann im 4. Absatz : "Die aufgeführten Kriterien sind vielfach Ergebnisse mehrjähriger Konsensfindungsversuche. Sie sind aber gleichwohl nach wie vor umstritten........"

Also, lass Gerechtigkeit walten. Wir haben heuten den 13. (April.) = Geburtstag des musikalischen Leiters von der Blaskapelle Charivari.

mfG --Remstäler Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Remstäler-2011-04-13T11:07:00.000Z-Blaskapelle Charivari (erl.)11

Lesen kannst Du schon, was der Admin dir schreibt, oder? Du sollst nach WP:WSIGA einen enzyklopädischen Artikel in Deinem Benutzernamensraum unter Benutzer:Remstäler/Werkstatt neu erstellen. Beachte bitte außerdem WP:IK und WP:SD. Von der Relevanz (oder nicht) kann man sich dann dort vor Einstellung in den Artikelraum überzeugen. Die Wiederherstellung wurde nicht aus Relevanzgründen abgelehnt, sondern aus Artikelqualitätsgründen! --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Tom md-2011-04-13T14:16:00.000Z-Remstäler-2011-04-13T11:07:00.000Z11

Lieber, hochgeschätzter, GROSSER Tom,

ich möchte gerne sachlich und objektiv zu Deinem Kommentar Stellung nehmen: Deine 1. Frage...."Lesen kannst Du schon....." kann ich ganz neutral und sachlich, so wie die Frage auch gestellt ist, mit JA beantworten. Ja, ich habe u.a. auch die Seiten Diskussion:Sache und auch Fairness und viele viele Vorschriften und WP-Anweisungen gelesen. Ich habe auch WP:IK und den Untertitel "SD" gelesen. Wenn ich nicht alle Fakten in den Titel einpacke, wird mein Titel wegen fehlender RK abgelehnt, wenn alles aufgelistet wird, kommt "irgend ein" Admin und löscht den Titel wegen ED. Es wäre wünschenswert, wenn alle Admin "einigermaßen" einen gemeinsamen roten Faden verfolgen würden :-)) Ja, wenn und hätte .... Dass mein Titel und die beantragte Wiederherstellung nicht aus Relev.Gründen abgelehnt worden sein soll, sondern aus Artikel-Q-Gründen, ist mir ganz neu. Da musst DU etwas falsch verstanden haben. Denn, so schreibt Hen3ry doch ganz klar: Wenn ich in meiner Werkstatt einen neuen Artikel erstelle......

"da würdest Du dann erstmal nicht mit Löschungen gestört - aber nur dann, wenn Du schon im quasi ersten Edit die Relevanzfrage klären kannst......"

Nochmals zu Deinem Verständnis: Nur..... wenn schon im ersten Edit DIE Relevanzfrage geklärt ist...... (d.h. alles andere ist Nebensache). Ich habe zwei Admin und zwei Mentoren gefragt was ich anders/besser darstellen muss. KEINER hat mir einen einzigen TIPP gegeben. Auch DU NICHT !!!! JEDER verweist immer nur auf noch mehr Vorschriften und Gesetzen - aber keiner hilft effektiv. Warum ? Weil es viel schneller geht, zu schreiben: abgelehnt / löschen. Dies sollte einmal zum Nachdenken anregen. Aber, ich danke Dir ganz herzlich für Deine Mitteilung. Ich werde vielleicht in meiner Werkstat einen neuen Artikel verfassen. Wenn Du mir einen Mentor nennen kannst, der effektiv beim ERSTEN Beitrag helfen will, werde ich Dich schon heute in mein Nachtgebet mit einschließen. mfG--88.66.228.205 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-88.66.228.205-2011-04-13T18:07:00.000Z-Blaskapelle Charivari (erl.)11

Auch wenn ich auf diesen Beitrag gar nicht antworten sollte: Schau mal hier: Wikipedia:Mentorenprogramm, da werden sie geholfen... --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Tom md-2011-04-13T18:20:00.000Z-88.66.228.205-2011-04-13T18:07:00.000Z11

WP:BNS und WP:RTL. Alles Nötige wurde dir gesagt, bitte störe das Projekt nicht weiter.-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Schmitty-2011-04-14T12:37:00.000Z-Blaskapelle Charivari (erl.)11

Um das hier mal endgültig abzuschließen: 1. Es geht nicht darum, ob eine CD Erstellt wurde (kann ja heute jeder am PC), sondern ob diese im allgemeinen Handel erhältlich ist bzw über 5000 Mal verkauft wurde. Eigenvertrieb und zwei lokale Plattenläden erfüllt dieses Kriterium nicht. 2. Wenn diese Landeshymne so bedeutend war/ist, wird sich darüber ja ein mindestens landesweites Presseecho aufzeigen lassen. Wenn das nur in der Lokalzeitung erscheint, war es wohl nicht bedeutend. Die unter 3) genannten Punkte sind eben nicht erfüllt, da du hier die RK missverstehst: Ein paar Auftritte im nahen Ausland machen noch keine Relevanz erzeugend internationale Tournee, selbstkopierte CDs auch nicht. Hier ist ein bundesweiter Vertrieb gemeint. 4) Die Auftritte auf dem Oktoberfest und den Cannstatter Wasen sind sicherlich Relevanzindizien, die Fernsehauftritte allesnfalls dann, wenn das wirklich Sendungen war, in der ihr mehrere Stücke gespielt habt und anmoderiert wurdet (und nicht nur kurz eingeblendet). Es wäre aber wirklich hilfreich, wenn du dafür Presseberichte beibringst. 5) Der Brief des OBs ist keine "amtliche Bestätigung", sondern eine auf Anforderung des Hefterstellers von der Pressestelle der Stadt (oder gar vom Anforderer selbst) erstelltes schreiben mit Unterschrift des OBs, der das idR nie selbst gelesen hat. Macht sich gut, taugt als Relevanznachweis aber nix. Wenn du auf deiner Benutzerseite - wie mehrfach angeregt, einen *neutralen* *enzyklopädischen* Artikelentwurf auf der Basis von reputablen Quellen erstellst, sehen wir uns das gerne noch mal an. Ansonsten bitte das erledigt nunmehr endgültig respektieren. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Hyperdieter-2011-04-14T21:39:00.000Z-Schmitty-2011-04-14T12:37:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Hyperdieter-2011-04-14T21:39:00.000Z-Schmitty-2011-04-14T12:37:00.000Z-111

Bitte die Behaltenentscheidung für „Arbeit Und Film“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel wurde nach Löschdiskussion durch Catrin unter Bezugnahme auf die Löchdiskussion behalten. Leider ist der Artikel völlig quellenlos, wodurch es nicht möglich ist, zu beurteilen, ob es wirklich zu den "filmischen Standardwerken der gewerkschaftlichen Bildungsarbeit" gehört. In der Adminansprache verwies Catrin auf Nennungen in Google Books, die ich nicht finden kann. Leider wurden auch auf Rückfrage keine Quellen genannt. Ganz ohne Quellen, die eine relevanzstiftende Wahrnehmung des Projektes dokumentieren, geht es jedoch bei einem solchen Projekt definitiv nicht.--Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Karsten11-2011-04-14T14:34:00.000Z-Arbeit Und Film (erl)11

Die Belege werd' ich mal nachtragen - soweit sie zu finden sind. Dann kann man sehen, ob's reicht. --Artmax Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Artmax-2011-04-14T17:33:00.000Z-Karsten11-2011-04-14T14:34:00.000Z11

Hm, irgendwas hast Du falsch gemacht: [3]. Gruß, Siech•Fred Disclaimer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Siechfred-2011-04-14T17:36:00.000Z-Karsten11-2011-04-14T14:34:00.000Z11

Ich bin ziemlich emotionslos was den Artikel betrifft. --Catrin Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Catrin-2011-04-14T17:51:00.000Z-Arbeit Und Film (erl)11

Also ich bin da gar nicht emotionslos. Bei Arbeit Und Film handelt es sich um ein Autorenkollektiv, dass immerhin den Preis der Deutschen Filmkritik in der Sparte Dokumentation gewonnen hat und dessen Filme nach fünfundzwanzig Jahren (immer noch) auf Festivals gezeigt werden. Deshalb steht für mich die grundsätzliche Relevanz nicht in Frage. Andererseits enthält der jetzige, essayistische Artikel viel zu viel TF. Als Sekundärquelle ist noch am ergiebigsten Materialien zur Politischen Bildung: Analysen, Berichte, Dokumente, Diesterweg, Frankfurt am Main, 1977. Wenn das da entlang eingedampft wird (ich übernehme es), sollte man behalten. --Artmax Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Artmax-2011-04-15T08:56:00.000Z-Catrin-2011-04-14T17:51:00.000Z11

Relevanz würde ich nach den jetzt vorliegenden unabhängigen Quellen bejahen - sehe allerdings den deutliche Interessenkonflikt des Hauptautors auch im Text und vermisse z.B. den Hinweis, das man das Kollektiv wohl als Verein organisiert hat.

Nebenbei: ist das URV geprüft bzw. freigegeben? der Text oben ist auch bei uns.--LKD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-LKD-2011-04-15T09:03:00.000Z-Artmax-2011-04-15T08:56:00.000Z11

Herzlichen Dank. Nun ist die Relevanz glasklar und die Belegsituation ok.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Karsten11-2011-04-15T09:52:00.000Z-Arbeit Und Film (erl)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Karsten11-2011-04-15T09:52:00.000Z-Karsten11-2011-04-15T09:52:00.000Z11

Bitte „Vorlage:Infobox Volksgruppe“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Heute ist obige Infobox von He3nry kommentarlos gelöscht worden. Bitte um Prüfung der Richtigkeit dieser willkürlichen Entscheidung.
Oslac Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Oslac-2011-04-15T14:55:00.000Z-Vorlage:Infobox Volksgruppe (bleibt gelöscht)11

Die letzte Löschung einer solchen Box dürfte mit Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 02#Vorlage:Infobox Indigene Völker Nordamerikas (erl., wird gelöscht) erfolgt sein. Da ist eine Löschung als Wiedergänger völlig gerechtfertigt. --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Orci-2011-04-15T15:03:00.000Z-Oslac-2011-04-15T14:55:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Don-kun • Diskussion Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Don-kun-2011-04-18T11:28:00.000Z-Don-kun-2011-04-18T11:27:00.000Z11

Bitte „Nestor Papoutsis“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte um Widerherstellung des o.g. Artikels. Ich hatte das Lemma angelegt und es wurde erneut binnen weniger Stunden gelöscht. Ich konnte leider nicht so schnell Links aus der Basketballzeit im Internet finden, da ich keinen passenden Links gefunden habe, da es zu der Zeit in den 90er in Griechenland keine Internet-Archivierung existierte, siehe hierfür die Homepage von Aris B.C., wo viele andere Spieler vergangener Zeiten dieser Mannschaft auch nicht erwähnt werden eben genauso nicht wie Nestor Papoutsis. Nun habe ich im neuen Lemma Nestoras Papoutsis mit der griechischen Schreibweise des Namens die Basketballvergangenheit ausgelassen und die aktuelle Filmproduktionstätigkeit mitaufgenommen. Links sind nun vorhanden, zudem handelt es sich bei dieser belegten Produktion um ein 15-millionenfach gesehenes Video und somit um eine relevante Erwähnung. Ich habe alles nach vorherigen Entscheidungen korrigiert/angepasst. Das mit dem Basketball habe ich wie gewünscht entfernt. Ein über 15 Millionen-fach angesehenes Video auf Youtube [[4]] plus etliche Millionen in anderen Accounts auf Youtube und anderen Webseiten ist nicht irrelevant. Daher bitte ich um Wiederherstellung des Lemmas Nestor Papoutsis mit revert von Nestoras Papoutsis zu gelöschtem, oder um Übernahme des Inhaltes des Bestehnden zu gelöschtem mit anschliessender Löschung dieser. Ich wollte nicht die Löschprüfung oder Regeln hier umgehen, aber ich bin kein Admin und nicht völlig mit allen Vorgehensweisen hier vertraut, daher bitte ich um Verständnis, falls jemand sich hier mit meiner Vorgehensweise umgangen fühlt. --Made in Yugoslavia Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Made in Yugoslavia-2011-04-17T10:30:00.000Z-Nestor Papoutsis (bleibt gelöscht)11

Ich habe den SLA gestellt. Man kann nicht einfach Artikel wieder einstellen, der schon mehrfach gelöscht wurde und dessen Wiederherstellung oben verneint wurde. Zumal in der gestrigen Version, die Relevanz immer noch nicht nachgewiesen wurde. In der Regel schreibt man in diesem Fall den Artikel erneut auf einer Benutzerseite z. B. Benutzer:Made in Yugoslavia/Nestor Papoutsis. Und stellt, sobald er fertig ist und die Relevanz nachgewiesen wurde hier einen erneuten Antrag auf Wiederherstellung mit dem Verweis auf den Artikel auf der Benutzerseite. Einfach so einstellen geht gar nicht. Daher hat der Abarbeitende Admin (eine Ansprache erfolgte ja) nicht falsch gehandelt und eine Löschung zzgl Sperre war richtig. -- Jogo30 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Jogo30-2011-04-17T16:34:00.000Z-Made in Yugoslavia-2011-04-17T10:30:00.000Z11

Siehe #Nestor Papoutsis (erl.). Es sei mal dahingestellt, ob der Executive Producer eines Musikvideos relevant für uns ist. Ein (Selbst-)Eintrag bei crew-united.com reicht jedenfalls nicht aus, um diese Tätigkeit zu belegen. -- kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Kh80-2011-04-17T16:37:00.000Z-Made in Yugoslavia-2011-04-17T10:30:00.000Z11

Nach welchen Kriterien wird denn Relevanz bestimmt? Ein der populärsten Musikvideos im deutschsprachigen Raum aller Zeiten ist nicht relevant? Ich bitte euch mir 10 populärere deutschsprachige Musikideos aus Deutschland zu zeigen, und sogar dann wäre es immer noch relevant. Ich habe die Anweisung befolgt und auf meiner Benutzerunterseite den Artikel angelegt, bitte um erneute Löschprüfung und Wiedereinstellung des Lemmas Nestor Papoutsis. Wenn ich Euch jetzt richtig verstehe könnt Ihr den Einwand des damaligen Fakes nicht mehr aufrechterhalten und plädiert aud Irrelevanz. Ich könnte hier tausende Lemmas aufzählen die wirklich irrelevant sind, aber in diesem Fall handelt es sich um die Produktion eines der erfolgreichsten Musikvideos Deutschlands der letzten Jahre. --Made in Yugoslavia Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Made in Yugoslavia-2011-04-17T17:21:00.000Z-Kh80-2011-04-17T16:37:00.000Z11

@kh80, eine mail an Herrn Hyan von Vice Productions würde dies belegen. --Made in Yugoslavia Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Made in Yugoslavia-2011-04-17T18:11:00.000Z-Made in Yugoslavia-2011-04-17T10:30:00.000Z11

Argh, bitte schreib mir auch ne Mail, ich versichere dir dann auch dass ich super relevant bin... Im Ernst, es ist etwas kafkaesk, wenn du auf WP:Q mit einer Mailadresse antwortest..., damit konterkarierst du auch deine Einlassungen bzgl RKs, verstanden hast du leider noch weder die noch WP:Q. -- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Schmitty-2011-04-17T22:14:00.000Z-Made in Yugoslavia-2011-04-17T18:11:00.000Z11

Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende K.C3.BCnstler.2C Moderatoren.2C Film-Stab11 sehe ich als erfüllt an.--Made in Yugoslavia Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Made in Yugoslavia-2011-04-17T20:54:00.000Z-Made in Yugoslavia-2011-04-17T18:11:00.000Z11

Sag mal, Made in Yugoslavia, was ist denn das? Erst soll N.P. als Profibasketballer relevant sein. Dafür haben wir aber keinen Beleg. Du hast sie auch nicht "so schnell" nicht gefunden, der Artikel wurde schon mehrfach gelöscht. Es hat Zeit, Du musst nicht schnell machen, Du musst uns bloß eine zuverlässige Quelle liefern (muss nicht Internet und kann auch auf griechisch sein!). Dann soll er als Dr. med. relevant sein, aber Dr. med. reicht einfach nicht. Da bin ich ausnahmsweise auch streng, es soll hier nicht jeder Mediziner drinstehen. Jetzt ist er plötzlich Filmproduzent. Und alles ist angeblich immer derselbe. Wieso sollte es nicht zwei oder drei Personen dieses Namens geben?

Darf ich mal fragen, warum Du unbedingt N.P. in der Wikipedia haben willst? Du kommst mit einer unbelegten Geschichte nach der anderen, und es wird immer unwahrscheinlicher, dass es diese Biografie wirklich gibt. Bittschön was Solides. Schnelllöschung in Ordnung. Schreib unter Benutzer:Made in Yugoslavia/Nestor Papoutsis einen Artikel mit zuverlässigen Belegen, wenn das möglich ist, und frag dann hier an. Aber stell ihn bitte nicht einfach wieder in den Artikelnamensraum.--Mautpreller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Mautpreller-2011-04-18T08:06:00.000Z-Nestor Papoutsis (bleibt gelöscht)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Hyperdieter-2011-04-18T09:41:00.000Z-Mautpreller-2011-04-18T08:06:00.000Z11

Bitte „Ma Baker Club“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --MarkBaker Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-MarkBaker-2011-04-15T09:08:00.000Z-Ma Baker Club (erl.)11

Hallo, ich wollte meinen ersten Artikel über den Ma Baker Club in Berlin veröffentlichen. Und habe gar nicht gewusst, wie schwierig dass bei Wikipedia sein kann.

Nach der Diskussion mit dem admin, der gelöscht hat, hat er mir erklärt, dass es aus seiner Sicht letztlich auch gute Grunde für die grundsätzliche Veröffentlichung gibt. Ich solle aber hier einen Antrag stellen, nur so könnte der Artikel online gestellt werden.

Entscheidend ist, dass der Club schon fast 19 Jahre in Berlin existiert und das hat neben dem Tresor kein anderer aufgelisteter größerer Club. Ein überregionalen Interesse bei der Rubrik Diskotheken in Berlin haben von den 24 gelisteten Clubs vielleicht zwei. Ein nachhaltiges und überregionales mediales Echo hat wohl kein Club auf Dauer, weder in Berlin noch sonstwo, das hatte in diesem Bereich in Berlin wohl nur die Loveparade von 1998-2002.

Hier geht es auch nicht um den Eintrag in eine Sehenswürdigkeit von Berlin, sondern um einen Eintrag im Bereich regionaler Diskotheken. Da sollten diese Maßstäbe auch angepasst werden.

Die Relevanz des Ma Baker Club innerhalb der Berliner Clubszene ist ja unbestritten.

Hier der Link zur Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm, dort stehen alle Argumente, hier wiederholen ist wohl nicht nötig?

Hoffe, dass ich nicht vergessen habe

MarkBaker

Bitte bringe deine Argumente *hier* noch mal auf den Punkt und möglichst überprüfbare neutrale Belege für deine Behauptungen bei (z.B. Presseartikel). Ein Link zur Löschdiskussion wäre auch noch hilfreich. Ohne das kommen wir hier nicht weiter. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Hyperdieter-2011-04-15T17:26:00.000Z-Ma Baker Club (erl.)11

@HyDi: Da gabs gar keine Löschdiskussion (siehe vom Antragsteller oben korrekt verlinkte Disk-Seite bei Wahrerwattwurm, aus der hervorgeht, daß es ein SLA war. (Und dort nachzulesen ist m.E. nicht zuviel verlangt, just my 2 cents). Grüße, --bvo66 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Bvo66-2011-04-15T17:45:00.000Z-Hyperdieter-2011-04-15T17:26:00.000Z11

@HyDi

Die Nachweise stehen im Artikel und auf der Webseite:

Der Artikel enthält 3 Nachweise der Berliner Morgenpost, (das ist keine kleine Reginalzeitung, sondern eine der größten Abo-zeitungen Deutschlands von Axel Springer). Es gibt noch viel mehr Zeitungsbeiträge seit 1993 über Ma Baker. Die sind so alt, dass diese bei den Zeitungen nicht Online archiviert sind.

Die Existenz dieser Berichte kann auf Ma Baker Homepage Webseite de Ma Baker Clubs unter Presse angesehen und damit überprüft werden.(bitte Link löschen falls nicht erlaubt, dient nur der Einfachheit) Es sind jpg bzw gifs der Original Presseartikel. In diesen Zeitungsberichten wird auch auf die unterschiedlichen Locations, wie im Wikipedia Artikel beschrieben hingewiesen.

Nocheinmal der Hinweis, dass einige Einträge in der Rubrik Diskothek Berlin gar keine Nachweise haben, aber auch diese Clubs werden bestimmt Presseartikel besitzen.

Ein Hinweis: Die Anzahl der im Artikel beschriebenen 300000 Gästen ist eher gering gewählt und beruht auf der langen Zeit, die Ma Baker existiert. Alle 2 Wochen ca 800 Gäste in 19 Jahren. Obwohl es viele Ma baker Veranstaltungen mit weit mehr Gästen gab, dies aber für diesen Artikel nicht wichtig ist. Es ging eben nicht darum "höher weiter schneller". Sondern es sollte aufzeigen was es überhaupt bedeutet 19 Jahre einen Club in Berlin zu betreiben. Es war Prozentual jeder 10 Berliner einmal auf dieser Veranstaltung Babys und 90 Jährige mitgerechnet. Der Satz kann natürlich auch gelöscht werden.

wahrerwattwurm hat letzlich die Relevanz bestätigt, außerdem sei der Artikel handwerklich in Ordnug und mich aber auf diese Seite hier verwiesen.

Kurz Zusammengefasst: Der Club existiert seit 19 Jahren in Berlin (sehr relevant),

Nachweise stehen im Artikel und als Original jpg auf der Ma Baker Homepage

Dass der Club alle 2 Wochen gut besucht ist und dadurch sehr bekannt kann vor Ort nachgepüft werden, sollte ist letzlich aber nicht ausschlaggebend sein.

Den Artikel habe ich hier nicht hereingestellt, da ich davon ausgehe, dass die admins diesen sehen können.

Die restlichen Argumente können unter Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm/Archiv 14#Weltpokalsiegerbesieger gelesen werden.

Gruß MarkBaker (17:19, 16. Apr. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Zur Vereinfachung: mein Hauptargument gegen eine Wiederherstellung des (handwerklich ordentlichen) Artikels war, dass ich kein „nachhaltiges und überregionales mediales Echo“ sehe, was aber eine wesentliche Behaltensvoraussetzung wäre; drei Artikel aus der Berliner Mopo (das ist natürlich doch Lokalpresse) und in den letzten 10 Jahren nix Wesentliches im Internet erhärtet meine Vermutung. --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Wahrerwattwurm-2011-04-17T08:29:00.000Z-Ma Baker Club (erl.)11

Hi wwwwurm so übergehst Du einfach mein Argument mit der fehlenden Online Archivierung vor 2007 bzw. 2005 der Zeitungen.

Auf der ma Baker Homepage sind 11 Original Artikel als jpg veröffentlicht von 1993 bis 2008

Keywords "Ma baker Club Berlin" bei google aktuell 200000 Eintragungen.

Es geht um eine Eintragung eines Clubs in der regionalen Rubrik Diskothek Berlin, nicht um eine Berliner Sehenswürdigkeit.

Für Veröffentlichungen wie zB in Spiegel Online braucht man eine eigene Presseabteilung. Sinn von Wikipedia ist es doch nicht nur Clubs mit eigener Presseabteilung zu beschreiben. Dann müssten ja 90% der Einträge gelöscht werden, oder hat jeder Eintrag hier ein nachweis vom Spiegel, Stern oder der Süddeutschen?

brauchst nur googlen hier zB drei weitere aktuelle Nachweise:

[[5]] [[6]] [[7]]

Können alle noch zum Artikel hinzugefügt werden. Dann sind das schon 6 Online nachweise + mindestens 10 auf der Homepage.

Gruß MarkBaker (17:17, 17. Apr. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Gibt es echt keinerlei Medienresonanz außerhalb Berlins? Dann sieht das schlecht aus. Für Spiegel und andere braucht man in erster Linie kein eigene Presseabteilung , sondern *Bedeutung* (die bringen nämlich, was ihnen selbst als wichtig erscheint). Doch die scheint mir nur lokaler Natur zu sein. Es ist sicher auch kein Zufall, dass die Berichte in der Mopo und im Tagesspiegel vor allem unter "Stadtpanorama" liefen (vom Fünfzeiler zum Partytipp mal abgesehen). Das bisher dargelegte dokumentiert jedenfalls eher eine allenfalls lokale Relevanz, die für einen Artikel hier eben nicht reicht. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Hyperdieter-2011-04-18T10:34:00.000Z-Ma Baker Club (erl.)11

Also alle Voraussetzungen für eine regionale Rubrik erfüllt, bis auf überregionales Interesse dh Artikel im Spiegel oder faz.

Nach dieser Logik ist ein Club würdiger für einen Wikipediaartikel, der 1 bis 2 Jahre existiert mit 20000 gästen, aber einen Spiegel Online Artikel hat, als ein Club der 19 Jahre existiert mit 300000 Gästen aber nur Tagesspiegel und Morgenpost über ihn geschrieben haben.

Oder auch: Geht im Club eine Bombe hoch steht er in dieser Rubrik (La belle), hat ja dann überregionale Presse. Absurd!

Tagesspiel und Morgenpost haben jede Woche exklusive Interviews von Spitzenpolitikern, sogar Kanzlerinterwiews. Das sind doch keine regionalen Klitschen.

Die Voraussetzung "überregionales Interesse" haben andere Admins scheinbar ganz anders gewertet.

Folgendes Argument jetzt detailierter wird immer ignoriert:

12 von 24 Artikeln in dieser Rubrik haben gar keine Nachweise Kit kat, knaack, linientreu wie ma baker nur regionale Presse.

also 15 von 24 Eintragungen erfüllen die hier geforderten Voraussetzungen nicht.

Es ist leider für Clubs fast unmöglich einen Artikel im Spiegel oder FAZ (hauptsächlich Politik) zu bekommen, deswegen auch diese hohe Quote ohne Nachweise.

Falls das überregionale Interesse so wichtig ist müsste dieses Merkmal in dieser Rubrik doch einheitlich behandelt werden! Dieses Argument mit der Bemerkung zu entkräften, "es gäbe keine Gleichbehandlung im Negativen" ist in dieser Rubrik wegen der hohen Anzahl der Eintragungen ohne Nachweise nicht einschlägig.

Das mag bei einem oder zwei von 24 Artikeln gelten, nicht aber wenn über 60% der Artikel die Voraussetzungen nicht erfüllen.

Bei so einer hohen prozentualen Verteilung ist "keine Gleichbehandlung im Negativen" natürlich nicht mehr einschlägig.

(nur nebenbei: Problematik ähnlich bei der Fesstellung der Verfassungswidrigkeit der Spekulatonssteuer)

Wikipedia soll doch gerade besser, weil menschlicher, als die computergestützte Auswahl von google sein und möglichst nicht willkürlich.

Ich würde nicht einen der bestbesuchten und wichtigsten Clubs Berlins wegen fehlendes Spiegel Online Artikels ablehnen, gleichzeitig aber 12 Clubs ohne Nachweise listen.

Habe keinen Spiegel Online Artikel gefunden, dafür aber noch das Video vom offizellen Loveparadesong 1997 "Sunshine" (Westbam & Dr. Motte) gefunden mit Bildern von 1995 und 1996, LKW mit dem Ma Baker Logo bei ca 2:44min kurz zu sehen Loveparade 1997 Sunshine. Zumindest die Loveparademacher kannten die Relevanz von Ma Baker.

Und Dr Motte ist der bekannteste Doktor in Deutschland, übrigens ohne Doktorarbeit...

MarkBaker (nicht signierter Beitrag von 93.220.26.221 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-93.220.26.221-2011-04-18T21:30:00.000Z-Ma Baker Club (erl.)11)

Es wäre deinem Anliegen förderlich, wenn du dich etwas kürzer fassen und hier keine Grundsatzdiskussion über unsere Kriterien anfangen würdest; zu den "anderen Artikeln" siehe WP:BNS. Dass dir der Unterschied zwischen einer Regionalzeitung und einer überregionalen Zeitung offenbar nicht kennst, ist hier sicher kein Argument. (Wie gesagt waren das vor allem alles Artikel im Lokalteil, nicht im Mantel (Journalismus). Keiner fordert, dass in der FAZ oder SPON was gestanden haben muss, es können ja auch überr. Musikmagazine oder andere sein, nur Mopo und Tagesspiegel reichen eben nicht, deshalb fragte ich nach weiteren Belegen. Und noch einmal: Es reicht sicher nicht zu behaupten, der Club habe soundsoviele Besucher und sei einer der soundsoviel beliebtesten der Stadt. Bitte bringe WP:Quellen. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Hyperdieter-2011-04-19T08:40:00.000Z-93.220.26.221-2011-04-18T21:30:00.000Z11

Ich bin irritiert: Nach meinen Recherchen ist der Club kein Club im Sinne einer Location (wie z.B. das P1 (München), sondern wohl eher ein Personen-Club, der alle zwei Wochen eine Party veranstaltet, und zwar in der Kalkscheune, die aber ein allgemeiner Veranstaltungsort ist, siehe hier. Unter diesem Aspekt sind natürlich Formulierungen wie einen der bestbesuchten und wichtigsten Clubs Berlins fehl am Platze, ebenso ein Vergleich mit anderen Clubs wie La Belle. Und es müssten natürlich ganz andere Relevanzkriterien herangezogen werden, wahrscheinlich eher die für Vereine. Und wenn du von 19 Jahren und 300000 Besuchern redest, dann sind das bei zweiwöchentlichen Veranstaltungen gerade mal 300 Personen pro Party, na ja.600 Personen pro Veranstaltung. sry, war ein Rechenfehler -- Jesi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Jesi-2011-04-19T09:48:00.000Z-Hyperdieter-2011-04-19T08:40:00.000Z11

Danke Jesi, dass Du dich inhaltlich auseinandersetzt, recherchierst und nicht mit dem fehlenden überregionalen Nachweis Rubrik argumentierst.

bei mir sind 300000: 26 :19 = ca. 600 Gäste,

dass die Anzahl viel höher ist habe ich ja auch schon geschrieben, die Zahl wurde im Artikel aber relativ gering angesetzt, da es recht unerheblich für den Eintrag ist, ob 300000, 400000 oder 500000 drin steht.

Kann gerne alle 2 Wochen nachgeprüft werden.

Wieviele Clubs in Deutschland kennst Du die mit 26 Veranstaltungen im Jahr auf die Gesamtesucheranzahl von 300000 gekommen sind? Nicht viele wahrscheinlich, da die meisten spätestens nach 5 Jahren schließen.

Da eine Besucheranzahl letztlich natürlich nicht 100% nachgewiesen werden kann, kann der Satz aber auch gelöscht werden. Letzlich sind ja auch die 19 Jahre das relevante Merkmal und die dürften unstrittig und nachgewiesen sein.

Zum 2ten Einwand: Dass die Locations angemietet waren geht eindeutig aus dem Artikel hervor.

Ob der Mieter Hauptmieter ist oder sich einmietet in die gleiche Location, ändert doch nichts an der Tatsache, dass es ein Club ist. oder kennst Du in jedem Club, den Du besuchst die Mietverhältnisse.

letzlich kommen die Gäste, zahlen Eintritt und tanzen... und gehen in den so öffentlich beworbenen "Ma Baker Club", nicht in einen Verein.

@HyDi

Wenn für einen Eintrag in der Rubrik Diskothek_Berlin ein überregionaler Nachweis verlangt wird, aber "50%" der Einträge nicht Mal überhaupt einen Nachweis haben, würdest Du als Autor doch auch auf die allgemeinen Wikipedia Kriterien bzgl dieser Rubrik eingehen oder nicht?

Du forderst einen überregionalen Eintrag, was für einen Berliner Club "fast" unmöglich ist.

Den Beweis für diese Aussage gibt Wikipedia selbst, da 50 % der Einträge keinen solchen Nachweis haben und 3 von 24 Einträgen nur regional.

Wenn Du auf den überregionalen Nachweis pochst dann solltest Du oder ein anderer admin auf dieses Problem hier eingehen.

Noch einmal: Auf die Problematik, dass 60 % der Einträge in der Rubrik Diskothek Berlin keine Nachweise haben bzw. nur regional wird immer noch nicht eingegangen!

Bei diesem Problem mit dem Link WP:BNS zu argumentieren ist leider etwas sehr einfach.

MarkBaker (nicht signierter Beitrag von MarkBaker (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-MarkBaker-2011-04-20T09:19:00.000Z-Ma Baker Club (erl.)11)

Für den Rechenfehler entschuldige ich mich, das muss mir als Mathematiker auch gar nicht peinlich sein ;-( Aber es bleiben meine grundsätzlichen Bedenken: Abgesehen von der Nicht-Belegung der genannten Zahlen bleiben meine Irritationen bezüglich des Begriffes "Club": Es handelt sich – so sehe ich das nach wie vor – nicht um eine Club-Location, bei der ein beliebiger Intesessent zu einer (fast) beliebigen Zeit sagen kann: "Heute gehen wir dorthin", vielmehr handelt es sich offenbar um regelmäßig stattfindende Partys. Dass die Orte dafür angemietet werden müssen, ist ja klar, und im Laufe der Zeit waren das unterschiedliche Veranstaltungsorte. Es gibt aber in Berlin keinen "angesagten" M-B-Club, sondern bestenfalls so und so gut besuchte M-B-Partys. Wenn hier überhaupt Relevanz bestehen sollte (wovon ich allerdings auch nicht überzeugt bin), so müsste das Lemma sicher auf "Ma Baker Party" verschoben werden. -- Jesi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Jesi-2011-04-20T13:45:00.000Z-MarkBaker-2011-04-20T09:19:00.000Z11

Ein Nachtrag: Der oben erfolgte Hinweis auf WP:BNS ich nicht, wie du meinst, "leider etwas sehr einfach", sondern üblich, wenn, wie von dir getan, Argumente durch Hinweise auf andere Artikel ersetzt werden. Hier geht es ausschließlich um den von dir zur LP gestellten Artikel. Sollte dir im Zusammenhang mit der hier geführten Diskussion der eine oder andere Artikel "aufstoßen", so müsstes du diesen zur Löschdiskusison stellen. Dabei aber bitte vorher genau überlegen, solche "Revanche-LAs" werden alles andere als gern gesehen. -- Jesi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Jesi-2011-04-20T13:51:00.000Z-MarkBaker-2011-04-20T09:19:00.000Z11

Soll gelöscht bleiben. Nicht die Anzahl der Besucher oder die Anzahl der Zeitungsartikel macht einen Club relevant, auch einen - dich zitierend - Bombenanschlag in eben diesem Club macht ihn nicht gleich relevant. Ich lese auch immer wieder Clubnamen in der (Klatsch)-Presse, z.B. weil 50 Cent den mal besuchte (z.B. Glow Club in St. Gallen), und doch sind all diese Clubs bei weitem nicht relevant, über die ich in regionalen und auch überregionalen Zeitungen immer wieder lese). --Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Filzstift-2011-04-20T15:16:00.000Z-Jesi-2011-04-20T13:51:00.000Z11

Und gern noch einmal mein Haupteinwand: Es gibt keinen "M B Club" im Sinne einer Location, so wie das etwa der von dir erwähnte Glow Club ist. Insofern würde ich das Lemma sogar als TF bzw. Versuch der begriffsetablierung ansehen. Es gibt einen Veranstalter (anhand der Signatur könnte man meinen, dass es der Artikelautor ist), der an wechselnden Orten (zuletzt in der Kalkscheune) alle zwei Wochen eine Party durchführt. -- Jesi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Jesi-2011-04-21T10:33:00.000Z-Filzstift-2011-04-20T15:16:00.000Z11

@Jesi Ich stell doch hier keinen Löschantrag bzgl der anderen Eintragungen! Ich denke ja, dass die alle ihre Berechtigung haben aufgeführt zu werden, und sogar ohne überregionalen Nachweis.

Würde der überregionale Nachweis wirklich absolutes Ausschlusskriterium sein, dann stände bei Wikipedia in dieser Rubrik Clärchens Ballhaus neben dem Tresor und dem Berghain und viele andere Clubs wie zB Ma Baker nicht.

Da würde doch jeder Betrachter oder Journalist lächeln und eines der Berliner Stadtmagazine online aufrufen, um sich über die Berliner Clubszene zu informieren.

Der Name "Ma Baker Club" muss nach 19 Jahren nicht mehr etabliert werden, es kann auch gerne "Ma Baker Party" dastehen. Dass die Zahl mit 600 pro Party recht niedrig angesetzt ist ist bei dieser Zahl wohl offensichtlich, die Zahlen sind aber auch eher unrelevant.

@Filzstift Danke, dass auch Du zumindest inhaltlich argumentierst. Ein Hinweis: im Artikel über MB sind keine Promis oder DJ Legenden aufgeführt.

MarkBaker (nicht signierter Beitrag von 93.220.32.62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-93.220.32.62-2011-04-21T13:52:00.000Z-Ma Baker Club (erl.)11)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Nolispanmo-2011-04-21T15:28:00.000Z-Nolispanmo-2011-04-21T15:28:00.000Z11

Bitte „Soheyl Ghaemian“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --HB Publisher Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-HB Publisher-2011-04-14T10:51:00.000Z-Soheyl Ghaemian (erl.)11 Nach langer pro und kontra Diskussion wurde der o.g. Artikel letztendlich am 13.04. gelöscht. Ich bitte, diese Entscheidung aus folgenden Gründen zu revidieren:

- Das Unternehmen Reutax AG erfüllt die Umsatzrelevanzkriterien - Der Gründer Soheyl Ghaemian hat dieses Unternehmen selbständig von einem 1 Mannunternehmen zu einem internationalen Unternehmen ausgebaut - Soheyl Ghaemian enaggiert sich nicht nur als Unternehmer sondern zu einem hohen Grad auch sozial und kulturell in Form der Ghaemian Stiftung. Diese Stiftung fördert bedeutende kulturelle und soziale Projekte im Rhein-Neckar-Dreieck.

 Info: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2011#Soheyl Ghaemian .28gel.C3.B6scht.2911. Als Löschopa habe ich diese Löschprüfung zur Kenntnis genommen und meiner Begründung nichts hinzuzufügen. Gruß, Siech•Fred Disclaimer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Siechfred-2011-04-14T10:54:00.000Z-Soheyl Ghaemian (erl.)11

Als Begründer eines gem. RK relevanten Unternehmens und einer interessanten (wenn auch etwas werbend rüberkommenden) Biographie hätte ich ihn wohl behalten. Da wir uns nie auf Unternehmer- und Manager-RK einigen konnten, sehe ich aber auch keinen Ermessensfehler, da nicht jeder Leiter eines relevanten Unternehmens automatisch selber relevant wird. Das soziala Engament wäre nur dann von Belang, wenn sich daraus eine besondere Bekanntheit ergäbe. Gibt es denn Berichte zu der Person in überregionalen Medien? Im Artikel sehe ich dazu nix, obwohl er bestimmt ein interessantes Thema abgäbe. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Hyperdieter-2011-04-15T08:24:00.000Z-Siechfred-2011-04-14T10:54:00.000Z11

Gibt es denn Berichte zu der Person in überregionalen Medien? --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Hyperdieter-2011-04-19T10:33:00.000Z-Hyperdieter-2011-04-15T08:24:00.000Z11

Pressespiegel der Stiftung [8]. RNZ ist wohl Rhein-Neckar-Zeitung. Pressespiegel von Reutax [9]. Das Unternehmen Reutax währe heute übrigens klar relevant bei einem Konzernumsatz von 131,6 Millionen Euro [10] im Jahr 2008. --Ausgangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Ausgangskontrolle-2011-04-23T10:09:00.000Z-Hyperdieter-2011-04-19T10:33:00.000Z11

Die beiden Pressespiegel sind keine unabhängige Quelle, darüber hinaus geht's hier um eine Person, nicht um das Unternehmen. --Michileo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Michileo-2011-04-23T13:10:00.000Z-Ausgangskontrolle-2011-04-23T10:09:00.000Z11

Was für ein Unsinn. Die Pressespiegel sind eine Übersicht über unabhängige Presseartikel und geben natürlich unabhängige Quellen wieder. Vornehmlich geht es hier um eine Person, du bist toll und ich bin dumm. Machst du dir Sorgen um eine Wiederherstellung oder was motiviert dich zu solch einem fragwürdigen Beitrag? --Ausgangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Ausgangskontrolle-2011-04-23T20:30:00.000Z-Michileo-2011-04-23T13:10:00.000Z11

Ach so, der Löschantrag Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2011#Soheyl Ghaemian .28gel.C3.B6scht.2911 war von dir. Und jetzt möchtest du sicher stellen dass der Artikel auch gelöscht bleibt? Ist auch eine Beschäftigung. --Ausgangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Ausgangskontrolle-2011-04-23T20:35:00.000Z-Ausgangskontrolle-2011-04-23T20:30:00.000Z11

erledigt, bleibt gelöscht, Keine neuen Argumente ggü der LD. 
Ein Abarbeitungs- oder Ermessensfehler oder sonst etwas sind nicht erkennbar, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-He3nry-2011-04-24T17:47:00.000Z-Soheyl Ghaemian (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-He3nry-2011-04-24T17:47:00.000Z-He3nry-2011-04-24T17:47:00.000Z11

Bitte „Hans Joachim Schliep“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Gleiche Ebene wie Christoph Künkel (siehe Löschddiskussion Künkel: Wikipedia:Löschkandidaten/8. April 2011#Christoph Künkel (bleibt) (direktor einer Landeskirchlichen Einrichtung ( Haus kirchlicher Dienste (früher Amt für Gemeindedienst) im range eines Oberlandeskirchenrat) Vorsitzender des Lutherstifts Falkenburg 1983-1989( eine zeitlang im Range einer Fachhochschule, Ausbildung der Diakone die später in die Fachhochschule Hannover überging, danach aber noch berufsbgleitend im Lutherstift mit anbindung an die Fachhochschule), zuständig für bis zu 1.000 Beschäftigte (mit Dorfhelferinwerk Niedersachsen, deren Vorsitzender Schliep von 1992-1998 war) die im raum der Kirche arbeiteten. Zudem war er der erste Pastor des Kirchenzentrums Kronsberg, damals "Jüngste" im aufbau befindliche Gemeinde Deutschlands (expo-projekt Kronsberg), erwähnenswert sicher auch sein Amt als Umwelbeauftragter der Konföderation evangelischer Kirchen in Niedersachen ( ca 4 Millionen Kirchenglieder) dazu diverse Veröffentlichungen (auswahl):* Hans Joachim Schliep: Werkzeug und Denkzeug-Zur Ethik der Technik, Hannover 1986,ISBN: 3-87502-262-9

• Hans Joachim Schliep: Der Evangelisch Soziale Kongreß 1905 in Hannover, Evang- Luth. Landeskirche Hannover,1996
• Hans Joachim Schliep: In Würde Sterben,Überlegungen zur Ethik am Lebenssende, Anhang:Lebenshilfe beim Sterben oder Hilfe zum Sterben, Herausgeber: Zentrum für gesundheitsethik der Landeskirche Hannover, 2009
• Hans Joachim Schliep: Gerhard Uhlhorn und die Sonntagsfrage in: Lutherische Monatshefte, 27. Jahrgang, 1988, S: 510-515, ISSN: 0024-7618
• Hans Joachim Schliep: Die Soziale Verantwortung der Kirche: Eine Erinnerung an Abt Gerhard Uhlhorn in: Jahrbuch der Gesellschaft für Niedersachsen, 1992, S. 185-200
• Hans Joachim Schliep: Gläubiger Realismus, Das Ethische bei Paul Tillich, in: Luth. Monatshefte, 25.Jahrgang, 1986, S.414-418, ISSN: 0024-7618
• Hans Joachim Schliep: Seelsorgebewegung und Kirchenleitung. Zwischen Initiative und Institution, in: Wege zum Menschen, 45. Jg., 1993, S. 443ff,Vandenhoeck&Ruprecht-V. in Göttingen
• Hans Joachim Schliep (Herausgeber als Direktor des Amt Für Gemeindedienst): Beate Blatz: Erbstücke aus der Hannoverschen Landeskirche, 50 Jahre Amt für Gemeindedienst, Missionshandlung Hermannsburg , 1991, ISBN: 3-87546-069-3
• Hans Joachim Schliep- 10 Jahre Evangelisches Kirchenzentrum Hannover- Schrift zum 10 Jährigen Jubiläum der Einweihung des. Ev. Krchenzentrums Kronsberg, Herausgeber: Ev.-Luth: Kirchengemeinde St.Johannis Bemerode
• Aufsatz „Anfang und Ende des Lebens“, in: Berliner Theologische Zeitschrift 12.Jahrgang Heft 2-1995 ISSN 0724-6137
• Hans Joachim Schliep: Politik,Umwelt, Staat: S.188ff in Evangelische Glaubensfibel, CMZ:Verlag Gütersloher Verlagshaus, ISBN: 978-3-579-06428-4
• Sedierung am Lebensende in Ethik in der Medizin , Band 12, Heft 2,Juni 2010, Verlag: Springer-Medizin, ISSN-0935-7335
• Evangelischer Taschenkatechismus, CMZ-Verlag am Birnbach Politik S. 351ff
• Erarbeitung der EKD-Stellungnahme „Zur Achtung vor dem Leben“ (1987)
• EKD-Text 37 „Ev. Bildungsverständnis in einer sich wandelnden Arbeitsgesellschaft“ (1991) (federführend)
• Pastoralthologie- Monatsschrift für Wissenschaft und Praxis in Kirche und Gesellschaft , 85. Jahrgang, Juni/1996, Hans Joachim Schliep: Kirche in der Erlebnisgesellschaft Seite 211ff, Vandenboeck & Ruprecht Göttingen
• Und Sie sahen eine Neue Erde -20 Jahre Arbeitsgemeinschaft der Umweltbeauftragten in der Evangelischen Kirche in Deutschland [Taschenbuch], ISBN:3-931845-66-4, Hans Joachim Schliep:Ich suche allerlanden eine neue Stadt Offenbarung 21 und 22 S. 57ff
• In Evangelischer Erwachsenenkatechismus, VELKD; Gütersloher Verlagshaus, ISBN: 978-3579059280, 8. Auflage 2010, Hans Joachim Schliep: 4.4: Globale Verantwortung,4.4.1: Die natürlichen Lebensgrundlagen S. 522 ff Googlebookstreffer:http://www.google.de/search?num=100&hl=de&safe=off&client=firefox-a&hs=XKW&rls=org.mozilla%3Ade%3Aofficial&tbm=bks&q=%22Hans+Joachim+Schliep%22&aq=f&aqi=&aql=&oq= in gesamtheit sollte das zum wiederherstellen reichen --Jan Winterkorn Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Jan Winterkorn-2011-04-14T22:58:00.000Z-Hans Joachim Schliep (erl., bleibt gelöscht)11

Service: Löschdiskussion. Bitte noch die Ansprache des Admins nachholen. Gruß, Stefan64 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Stefan64-2011-04-14T23:05:00.000Z-Jan Winterkorn-2011-04-14T22:58:00.000Z11

2nd service: Siehe auch Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#RK f.C3.BCr Pers.C3.B6nlichkeiten im Themengebiet Religionen11. --Felistoria Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Felistoria-2011-04-14T23:11:00.000Z-Jan Winterkorn-2011-04-14T22:58:00.000Z11

3rd level service: letzte LP. Was gibt es nun nach gerade vier Wochen neues?  @xqt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Xqt-2011-04-15T13:34:00.000Z-Jan Winterkorn-2011-04-14T22:58:00.000Z11

Die letzte LP sollte sich erledigt haben, seitdem Christoph Künkel, der auf gleicher Ebene wie Herr Schliep zu behandeln ist, für die Wikipedia relevant ist. Falls jemand anderer Meinung ist bitte ich um erklärung der unterschiede zwischen den personen --Jan Winterkorn Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Jan Winterkorn-2011-04-15T14:07:00.000Z-Xqt-2011-04-15T13:34:00.000Z11

Eine Gegeüberstellung: Christoph Künkel Rang: Direktor/OLKR Diakonie (repräsentant (ähnlich eines Ministers in der Politik) von 40.000 Beschäftigten die z.B im Annastift(Hannover) in den Diakonischen einrichtungen der Landeskirche Hannover arbeiten), weisungsbefugt aber nur gegenüber ca. 100-150 Mitarbeitern der Verwaltung) Schliep: Direktor im Amt Für Gemeindedienst (Haus kirchlicher Dienste) OLKR/Umweltbeauftrager der Konföderation evangelischer Kirchen in Niedersachsen (in diesem Amt auch einer der Stellvertreter des EKD-Beauftragten für Umweltfragen), Vorsitzender des Dorfhelferinwerk Niedersachsen, verantwortlich für etwa 700-1000 Mitarbeiter, Künkel 12 Einträge Googlebooks/schliep 16--Jan Winterkorn Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Jan Winterkorn-2011-04-15T15:55:00.000Z-Hans Joachim Schliep (erl., bleibt gelöscht)11

Wieso soll der eine Direktor relevanter als der andere sein.. die Mitarbeiter der Einrichtungen die in den Diakonischen Werken organiert sind, sind Angestellte des jeweiligen Trägers...Annastift etc. Da hat herr künkel gar keinen bis wenig einfluss drauf, welchen Arzt beispielsweise das Annastift einstellt , die Mitarbeiter des Haus kirchlicher Dienste sind Angestellte der Landeskirche und dem Direktor als weisungsbefugter unterstellt, der Mitarbeiter einstellen/entlassen kann.Nur die Leitungsstellen werden vom Kuratorium ( in dem der Direktor selbst, vetreter des Landeskirchenamtes (geistl. Vizepräsident und Schliep als OLKR) und der Bischofskanzlei sitzen) entschieden, bei Pastoren bedarf es dazu der endgültigen Genehmigung des LKA. Da Herr Schliep auch OLKR im Landeskirchenamt war, hatte er auch erheblich großen einfluss auf die Besetzung der Leitungsstellen/Pastoren (z.B: Landessozialpfarrer u.ä) in seinem Haus. Wiederherstellen, alles andere wäre unsinn --91.4.86.133 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-91.4.86.133-2011-04-16T11:56:00.000Z-Hans Joachim Schliep (erl., bleibt gelöscht)11

Wird in, zum teil sehr renommierten, Theologischen Werken (z.B: Klaus Winkler: Seelsorge, dem STANDARTWERK in diesen fragen) zitiert und hat in sehr renommierten Zeitschriften, z.B: Ethik in der Medizin, Berliner Theologischen Zeitschriften uvm. veröfffentlicht, die bundesweit relevante Auflagen haben. Zudem veröffentlichungen im Evangelischen Erwachsenenkatechismus etc. Bin für Wiederherstellen --91.4.36.227 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-91.4.36.227-2011-04-17T13:30:00.000Z-91.4.86.133-2011-04-16T11:56:00.000Z11

Ich sehe da kaum Unterschiede zwischen Christoph Künkel und den Angaben über herrn Schliep hier.Sollte deshalb Wiederhergestellt werden --91.4.88.114 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-91.4.88.114-2011-04-18T21:18:00.000Z-91.4.86.133-2011-04-16T11:56:00.000Z11

Herr Schliep hat sich ja zudem verdient gemacht beim Aufbau/organisation der "Tschernobyl-hilfe" der Landeskirche Hannover, durch die ab 1991 tausende Kinder aus der (besonders betroffenen) Region Gomel in Niedersachsen (Gastfamilien) "urlaub" machen konnten und saß (berufen von der Landesregierung) in diesem Zusammenhang als vertreter der Landeskirche im Kuratorium der Stiftung Kinder von Tschernobyl des Landes Niedersachen vgl:www.kirchliche-dienste.de/down/2/867/588900.pdf--Jan Winterkorn Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Jan Winterkorn-2011-04-19T18:25:00.000Z-Hans Joachim Schliep (erl., bleibt gelöscht)11

Bin eher dafür, ihn gelöscht zu halten (kürzlich bereits eine LP mit ähnlich vielen Socken, Hinweis auf Christoph Künkel geht in Richtung WP:BNS). Möchte aber einem anderen Admin den Entscheid überlassen. --Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Filzstift-2011-04-21T09:00:00.000Z-Jan Winterkorn-2011-04-19T18:25:00.000Z11

Ich habe nur deutlich gemacht/aufgezeigt das beide sehr ähnliche Funktionen/ämter erfüllen und ich daher, allein schon der gerechtigkeit wegen, für eine wiederherstellung des Artikels über Herrn Schliep plädiere! --Jan Winterkorn Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Jan Winterkorn-2011-04-21T09:08:00.000Z-Hans Joachim Schliep (erl., bleibt gelöscht)11

Ich verstehe dich ganz gut, dass du es als nicht ganz gerecht empfindest. Auf der anderen Seite bitte ich dich auch, zu verstehen, dass wir nicht nach folgendem Schema vorgehen können: wenn A gelöscht/wiederhergestellt wird, müssten auch B, C, ... Z gelöscht/wiederhergestellt werden, vor allem bei Fällen im Grenzbereich der RK. Künkel/Schliep ist hier nicht der einzige Fall. Es ist schier unmöglich, dass die Wikipedia allen gerecht machen kann. --Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Filzstift-2011-04-21T09:26:00.000Z-Jan Winterkorn-2011-04-21T09:08:00.000Z11

Danke für die Antwort! Ich habe einen sehr ausgeprägten gerechtigkeitssinn und finde Artikel sollten, gerade in grenzfällen ( denn die machen das Leben/die wikipedia bunter),eher Behalten/wiederhergestellt werden als sie aus verschiedensten gründen (und die fände man in sehr vielen Artikeln wenn man sucht) zu löschen! Die Biographie von Hern Schliep zeigt exemplarisch, das es Kirchenvertretern nicht immer nur um die Karriere geht und würde daher vielen vorurteilen die über die Kirche in der Öffentlichkeit herrschen, entgegensprechen (er ist ja aus einem leitungsposten (direktor/OLKR) zurück an die Basis (gemeinde) gegangen), deshalb wäre es wünschenswert ihn hier sehen zu können Gruß--Jan Winterkorn 12:43, 21. Apr. 2011 (CEST) Nachtrag: Zudem ist er ja bis heute (http://www.evlka.de/content.php?s=5&contentTypeID=4&id=15751) als umweltbeauftrager der Landeskirche tätig. Er hat insgesamt einen für einen Pastoren seltenen/ungewöhnlichen Lebensweg beschritten (vom Industriekaufmann zum Kirchen"Chef" und zurück an die Basis (kronsberg),siehe auch Neue Presse: Kirchenchef will wieder Predigen vom 17.02.1999. Der Wikipedia tut es sicher nicht "weh" ihn wiederherzustellen, er wäre, im gegenteil, eine bereicherung--Jan Winterkorn 13:56, 21. Apr. 2011 (CEST) P.S: Es sollte doch in der Wikipedia die regel gelten, im zweifel für den "Angeklagten"! Gruß --Jan Winterkorn 19:39, 21. Apr. 2011 (CEST) P.P.S: Keywords Pastor Hans Joachim Schliep bei google über 2.000 treffer...http://www.google.de/search?q=Pastor+Hans+Joachim+Schliep&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox-a bzw. über 350: http://www.google.de/search?q=%22Pastor+Hans+Joachim+Schliep%22&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox-a, Direktor amt für gemeindedienst Hans Joachim Schliep über 90 Treffer:http://www.google.de/search?hl=de&client=firefox-a&hs=Ykv&rls=org.mozilla:de:official&q=Direktor+Amt+für+Gemeindedienst+Hans+Joachim+Schliep&sa=X&ei=uauyTfioD4qcOpS, Umweltbauftragter Hans Joachim Schliep über 100 Treffer:http://www.google.de/search?hl=de&client=firefox-a&hs=r6D&rls=org.mozilla:de:official&q=++umweltbeauftragter+Hans+Joachim+Schliep&sa=X&ei=EomyTaytJMSwhAen24zkDw&ved=0CB4QgwM Dabei ist zu bedenken, das er seine Positionen größtenteils vor dem Google-Zeitalter ausübte.Dazu kommen über 100 Zeitungsartikel etc. Dies alles mal ganz unabhänging zum vgl. mit Künkel--Jan Winterkorn 20:00, 22. Apr. 2011 (CEST).Er war auch dozent an der Ev. Fachhochschule (z.B: WS 1985 / 86 Vorlesung und Seminar „Philosophische und theologische Ethik im 20. Jh.“).--Jan Winterkorn Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Jan Winterkorn-2011-04-21T10:43:00.000Z-Hans Joachim Schliep (erl., bleibt gelöscht)11

Bleibt gelöscht. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Minderbinder-2011-04-24T07:47:00.000Z-Hans Joachim Schliep (erl., bleibt gelöscht)11

Die LD-Entscheidung von Memmingen aus der LD vom 14. Januar 2011 war gut begründet, folgte dem LD-Verlauf, und lag im normalen Bereich ähnlicher Entscheidungen zu Autoren und kirchlichen Angestellten ohne nennenswerte überregionale und anhaltende Rezeption. Eine klare Überschreitung des Ermessensspielraums wurde nicht gezeigt, noch nicht einmal andeutungsweise. Statt dessen ist dies nun schon die zweite Löschprüfung zum Artikel, die immer mehr zum Selbstgespräch eines Benutzers wird. Da keine neuen relevanzstiftenden Fakten vorgebracht wurden (der Verweis auf Entscheidungen zu wilkürlich herausgegriffenen anderen Artikeln ist kein Argument), beende ich diese Löschprüfung mit Verweis auf die Begründung von Cú Faoil aus der letzten LP. Ich bitte den Benutzer, mit weiteren Vorstößen zu Schliep so lange zu warten, bis dieser vier Monographien verfasst hat, zum Landesbischof ernannt wird oder einen hohen Orden erhält bzw. mehrere Straßen oder Schulen nach ihm benannt werden. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Minderbinder-2011-04-24T07:47:00.000Z-Hans Joachim Schliep (erl., bleibt gelöscht)-111

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Und damit ins Archiv. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Minderbinder-2011-04-24T07:47:00.000Z-Minderbinder-2011-04-24T07:47:00.000Z11

Bitte „Die neun Todsünden“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich halte die Entscheidung mindestens für unzureichend begründet bzw. für falsch (siehe Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. M%C3%A4rz 2011#Die neun Tods.C3.BCnden .28gel.C3.B6scht.2911). Die Relevanz eines Albenartikels generiert sich nämlich nicht aus sich selbst, sondern daraus, dass der Künstler relevant ist (vgl. WP:RK#MA). Letztlich sind Löschdiskussionen um die Relevanz eines Musikalbums deshalb immer mit der Frage nach der Relevanz der Künstlerin verbunden, hier Visa Vie. Diese ergibt sich zum Einen aus dem Künstlerartikel, zum anderen wurde bereits in der LD die Frage aufgeworfen, ob die enzyklopädische Relevanz genügt, oder ob Relevanz als Musiker gegeben sein muss. Ich bitte aus diesen Erwägungen heraus um Überprüfung der Entscheidung von Cú Faoil, er Benutzer Diskussion:C%C3%BA Faoil#Die neun Tods.C3.BCnden11. Gruß, Siech•Fred Disclaimer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Siechfred-2011-04-15T10:21:00.000Z-Die neun Todsünden (erl.)11

Ich halte nach wie vor ein grandios geflopptes Musikalbum einer grenzwertig relevanten Moderatorin für vollkommen irrelevant. Um noch einmal meine Metapher zu bemühen: Nicht alles, was sie anfasst, wird automatisch zu Gold. HAVELBAUDE _{schreib mir} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Havelbaude-2011-04-15T11:24:00.000Z-Siechfred-2011-04-15T10:21:00.000Z11

Wie in der LD bereits angemerkt, halte ich ein geflopptes Musikalbum einer relevanten Persönlichkeit für relevant. Ein Musikalbum eines relevanten Künstlers sollte relevant bleiben, da spielt es aus meiner Sicht keine Rolle, warum der Künstler relevant ist. Auch als Autor zweier Artikel zu Musikalben, deren Interpret aus anderen Gründen relevant ist (Hulk Rules und Ingrid Steeger singt Klimbim), halte ich eine solche Entscheidung für falsch und finde, dass der Ermessensspielraum hier überschritten wurde. --Gripweed Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Gripweed-2011-04-15T14:46:00.000Z-Die neun Todsünden (erl.)11

Ist definitiv nicht mein Arbeitsgebiet. Aber das eine CD dadurch relevant werden soll, dass der Sänger aus anderen Gründen als als Musiker relevant ist, ist völlig absurd. Ein Beispiel aus meinem Arbeitsgebiet Politiker: Bei Heinz-Christian Strache hatten wir einen Absatz über dessen Lied (auch als CD veröffentlicht) "Österreich zuerst". Diese Info war so unwesentlich, dass sie heute nicht mehr im Artikel steht sondern nur in der Artikelhist abrufbar ist. Nach der hier angeführten wortwörtlichen Interpretation der RK wäre Österreich zuerst (CD) sogar als eigener Artikel relevant. Und bei dem Lied von Strache gibt es Wahrnehmung, Rezeption, Kritik, Medienberichte. Das Album der Dame hingegen ist schlicht unbekannt. RK müssen anhand des Sinngehaltes interpretiert werden. Und der Sinngehalt lautet hier: Die Bekanntheit von Interpreten und ihren Werken hängt eng zusammen. Genau dies ist bei einem fachfremden Musiker nicht gegeben.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Karsten11-2011-04-15T15:51:00.000Z-Gripweed-2011-04-15T14:46:00.000Z11

Wie ich bereits sagte: Die Relevanz war im Artikel weder dargestellt noch seriös bequellt und wurde mithin nicht aus dem Artikel deutlich. Er war aus diesem Grund zu löschen. Wenn Ihr Eure Energie statt in sinnloses Blabla ins Überarbeiten samt bequellter Relevanzdarstellung stecken würdet, könnte er vielleich behalten werden, aber daran scheint ja offenbar niemand interessiert zu sein. Wenn es jemand innert nützlicher Frist tun will, schiebe ich ihn wie angeboten gerne in einen BNR. Alles andere ist sinnlose Zeit- und Ressourcenverschwendung. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Cú Faoil-2011-04-15T16:17:00.000Z-Die neun Todsünden (erl.)11

Die Sache ist eindeutig. Kein Fehler beim Abarbeiten. Der nächste Admin der vorbeikommt darf den Vorgang auf erl. setzen. -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Andreas Werle-2011-04-15T16:36:00.000Z-Cú Faoil-2011-04-15T16:17:00.000Z11

Eindeutig ist die Sache bestimmt nicht. Der Vergleich mit Strache ist doch sehr weit hergeholt. Wenn Straches Single ein Album wäre und von Rough Trade vertrieben würde und im All Music Guide gelistet wäre, wäre es meines Erachtens genauso relevant. Wenn die Rezeption zu seinem Lied tatsächlich so groß ist, dann wäre es vermutlich auch so relevant. Und dass man fachfremd ist, weil man nicht ausschließlich als Musiker arbeitet, kann ja wohl nur ein Scherz sein. -- Kramer ...Pogo? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-CosmoKramer09-2011-04-15T16:46:00.000Z-Andreas Werle-2011-04-15T16:36:00.000Z11

Nach mehreren: BKs:

@Karsten11: Wenn „Wahrnehmung, Rezeption, Kritik, Medienberichte“ deiner Meinung nach unwesentlich sind, wundert es mich nicht, dass diese Information nicht mehr im Artikel ist. Frag mal den Ströbele.

@Cú Faoil: Bei einem solchen Statement fehlen mir leider echt die Worte.

@Allgemein: Wenn der Artikel nicht wiederhergestellt werden sollte, bitte ich darum, ihn auf Benutzer:Gripweed/Arbeitsblatt3 zu verschieben. Allerdings sollte vorher diese LP regulär beendet werden, also nach weiterem „sinnlosen Blabla“ von Siechfred und mir (die ja offenbar gemeint waren). --Gripweed Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Gripweed-2011-04-15T16:52:00.000Z-Die neun Todsünden (erl.)11

Es geschehen noch Zeichen und Wunder. Wieviel Zeit brauchst Du zur Relevanzdarstellung? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Cú Faoil-2011-04-15T16:54:00.000Z-Gripweed-2011-04-15T16:52:00.000Z11

In BNR Verschoben zur Verbesserung. Darf wiederkommen, wenn Relevanz dargestellt ist. -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Andreas Werle-2011-04-15T17:03:00.000Z-Die neun Todsünden (erl.)11

Was soll denn das jetzt? Kann jemand vielleicht lesen, was ich geschrieben habe? „Allerdings sollte vorher diese LP regulär beendet werden“? Das ist jedenfalls keine reguläre Beendigung, wenn jemand entscheidet, der vorher eine weitere Adminstimme forderte und bereits in der Diskussion vorher geäußert hatte. Hier liegt meines Erachtens eine Grundsatzentscheidung vor, die ich als nicht regelgemäß ansehe (Interpret relevant = Album relevant wird nicht beachtet) und die daher geprüft werden soll. Durch eine Überarbeitung wird diese Sachebene, die laut Cú Faoil ja eh nur „sinnloses Blabla“ darstellt, ignoriert. Aber seis drum, gucke ich mal, was ich daraus machen kann. --Gripweed Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Gripweed-2011-04-15T17:14:00.000Z-Die neun Todsünden (erl.)11

Glaubst Du im Ernst, dass bei drei weitern Bildschirmkilometern noch mehr Substanzielles rauskommt als Behauptungen nach dem Schema: "Ich habe Recht." "Nein ich habe Recht." Verbesser den Artikel und ich (oder irgendein anderer)verschiebt ihn dann kostenlos in den ANR: geschenkt. -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Andreas Werle-2011-04-15T17:25:00.000Z-Gripweed-2011-04-15T17:14:00.000Z11

@ Gripweed: Für Grundsatzentscheidungen ist die Löschprüfung nicht der richtige Ort. Aber falls es Dich beruhigt: Wenn das erl. nicht schon oben stünde, hätte ich es als hier bisher nicht involvierter Admin hingesetzt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Perrak-2011-04-15T17:33:00.000Z-Gripweed-2011-04-15T17:14:00.000Z11

Erledigt wieder entfernt. Ich hatte Cu Faoil angesprochen, aber bislang aufgrund der vorschnellen Erledigung keine Chance, mich hier zu äußern. Ich kann Siechfred und Gripweed nur beipflichten. Es spielt gemäß WP:RK#MA überhaupt keine Rolle, warum der Musiker Relevanz genießt. Auch bin ich der Ansicht, dass ein Admin, der sich bereits in der Adminansprache parteilich geäußert hat, hier keinesfalls tätig werden sollte. Der Artikel ist eindeutig wiederherzustellen. Eine gültige Löschbegründung wurde von Cu Faoil nicht geliefert. Stattdessen wurde in der Ansprache nur salomonisch geurteilt, dazu die Forderung, die "Relevanz darzustellen". Dabei wird die Relevanz eines Albums laut RK dadurch dargestellt, dass der Künstler relevant ist (wodurch auch immer). Also bitte wiederherstellen.--Rmw Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Rmw73-2011-04-16T13:38:00.000Z-Die neun Todsünden (erl.)11

Etwas nachbearbeit habe ich den Artikel zwischenzeitlich. Er ist jetzt zumindest belegt und unter Benutzer:Gripweed/Arbeitsblatt3 einsichtig. --Gripweed Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Gripweed-2011-04-16T13:40:00.000Z-Rmw73-2011-04-16T13:38:00.000Z11

Danke dafür, da er nun auch qualititativ mehr als ordentlich ist, gilt das Votum umso mehr.--Rmw Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Rmw73-2011-04-16T13:46:00.000Z-Gripweed-2011-04-16T13:40:00.000Z11

Es wäre ganz gut, wenn sich hier mal jemand äußern würde. Meiner Meinung nach ist es nicht nachvollziehbar, warum ein ausreichender, nach RK eindeutig relevanter Artikel nicht im ANR stehen darf.--Rmw Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Rmw73-2011-04-21T19:22:00.000Z-Rmw73-2011-04-16T13:46:00.000Z11

Wieso bitte wird die ganze Zeit davon ausgegangen dass Visa Vie als Musikerin nicht relevant sei? Das Album ist bei einem relevantem Label erschienen und im Handel bei amazon.de [12], Weltbild [13], Buch.de [14] etc. erhältlich. Sogar auf allmusic.com wird sie geführt [15]. Die Irrelevanz als Musikerin wurde bisher nicht festgestellt sondern nur vom Löschantragsteller auf den Albumartikel behauptet und scheint nicht haltbar. Und darauf aufbauend haut man dann das Werk weg? --Ausgangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Ausgangskontrolle-2011-04-23T10:36:00.000Z-Rmw73-2011-04-21T19:22:00.000Z11

Noch dazu sind mit Matti Bye, Dra-Q und She-Raw mindestens drei relevante Musiker/Produzenten beteiligt. Die LP dauert mittlerweile sehr lange an, obwohl ich den Artikel direkt nach dem Verschieben in den BNR ausgebaut habe (Danke an Ausgangskontrolle für die Verlinkungen). Die Behaltenbefürworter werden auf externen Seiten kritisiert, während die Löschbefürworter sich dort gegenseitig auf die Schulter klopfen. Macht Spaß, so eine Löschprüfung. --Gripweed Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Gripweed-2011-04-23T11:38:00.000Z-Ausgangskontrolle-2011-04-23T10:36:00.000Z11

Nach Ausbau des Artikels erscheint mir die Relevanz hinreichend aufgezeigt, ich habe den Artikel daher in den ANR zurückverschoben. Dass so etwas über die Feiertage mal etwas dauern kann, sollte niemanden überraschen, der schon länger hier dabei ist. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Perrak-2011-04-25T19:29:00.000Z-Die neun Todsünden (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Kh80-2011-04-26T15:28:00.000Z-Perrak-2011-04-25T19:29:00.000Z11

Trotz Einspruch wurde Wolfgang Hünnekens schnellgelöscht. Zuerst sollte die Leitung des IEB überprüft werden (4. April 2011), da dies in der letzten regulären LD nicht berücksichtigt wurde. -- 84.134.13.228 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-84.134.13.228-2011-04-16T08:22:00.000Z-Wolfgang Hünnekens (erl.)11

Knifflig. Die Schnellöschung als Wiedergänger ist grundsätzlich in Ordnung. Mich stört ein wenig, dass meine damalige Behaltenentscheidung aus 2007 in der 2011er Diskussion keine Berücksichtigung gefunden hat... Ist wohl schlicht übersehen worden. Ich akzeptiere persönlich die neue Entscheidung, möchte aber weil offenkundig befangen, hier einen anderen Adminkollegen um Entscheidung in der LP bitten. PS: Eine Anfrage beim Löschenden Admin Don-kun wäre nützlich gewesen. Service: LD--Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Karsten11-2011-04-16T09:45:00.000Z-84.134.13.228-2011-04-16T08:22:00.000Z11

Wenn sich die Sachlage geändert hat ist IMHO auch eine Schnelllöschung als Wiedergänger nicht regelrecht. --79.250.124.171 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-79.250.124.171-2011-04-16T20:46:00.000Z-Karsten11-2011-04-16T09:45:00.000Z11

Doch das ist sie durchaus. Bei einer Wiedereinstellung nach Löschung nach einer Löschdiskussion ist die Löschprüfung zuständig. -- Jogo30 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Jogo30-2011-04-17T16:36:00.000Z-79.250.124.171-2011-04-16T20:46:00.000Z11

Das steht wo? Natürlich ist nicht die Löschprüfung Pflicht wenn ein gelöschter Artikel mit geänderter Sachlage neu eingestellt wird. Eine Löschprüfung kann man machen, muß man aber nicht. Wir sind hier nicht auf dem Amt. Der gesunde Menschenverstand darf hier gerne genutzt werden. Wie du hättest feststellen sollen wurde der Artikel früher nach Löschdiskussion behalten Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2007#Wolfgang H.C3.BCnnekens .28bleibt.2911, wo war denn da die Löschprüfung um ihn doch in der Folge doch noch zu löschen? Na? Aber umgekehrt eine Löschprüfung fordern? --Ausgangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Ausgangskontrolle-2011-04-24T06:21:00.000Z-Jogo30-2011-04-17T16:36:00.000Z11

Jetzt seh ich das hier auch mal. Die Entscheidung von 2007 war mir bei der Auswertung nicht bekannt (normalerweise steht das ja in der LD), nach der Diskussion war die Entscheidung für mich aber eindeutig. Natürlich kann man das hier nochmal prüfen ... --Don-kun • Diskussion Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Don-kun-2011-04-18T11:32:00.000Z-Karsten11-2011-04-16T09:45:00.000Z11

Ein Blick auf die Löschregeln hilft auch hier weiter: " * Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher Löschkandidat war und durch eine Administratorentscheidung behalten wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden. Das gilt auch, wenn die Beteiligung an der alten Diskussion nur gering war. Alte Löschdiskussionen lassen sich mit dem Werkzeug „Links auf diese Seite“ (→ [[Spezial:Linkliste/{{FULLPAGENAME}}]]) oder über die Versionsgeschichte des Artikels oder durch Hinweise auf der Diskussionsseite des Artikels (siehe auch Vorlage:War Löschkandidat) finden. Bei begründeten Neuanträgen sollten bisherige Löschdiskussionen verlinkt werden."<ref> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schregeln&action=edit&section=2'' </ref> --Hagolino Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Hagolino-2011-04-26T10:48:00.000Z-Don-kun-2011-04-18T11:32:00.000Z11

Der Artikel war nicht nur als Wiedergänger zu löschen sondern auch wegen URV von [17]. Ist bei der Eingabe meiner ersten Löschung aus welchen Gründen auch immer, nicht in der zusätzlichen Begründung aufgetaucht. --Eynre Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Eynre-2011-04-19T16:17:00.000Z-Wolfgang Hünnekens (erl.)11

Wenn ein Mensch in einer Stadt wie Berlin nicht nur ein zeitgemäßes Universitätsinstitut an der UdK gründet, sondern auch dessen Finanzierung für mehr als 10 Jahre sichert und einen staatlich anerkannten Abschluss mit einer der renommiertesten Universitäten des Landes verhandelt, dann sollte das einen Eintrag Wert sein - wie in den letzten fünf Jahren auch. Durch seine Initiative haben hunderte von Studenten in diesen 12 Jahren einen weltweit anerkannten Hochschulabschluss in einem zukunftsorientierten Studienfach erhalten.

Darüber hinaus gehört er zu den namhaften Ratgebern der Berliner Senatsverwaltung und der IHK und sitzt dem dafür zuständigen Ausschuss "Creative Industries" vor. Dass er ferner eine der erfolgreichsten Agenturen Deutschlands im Verbund des drittgrößten Networks (Publicis) weltweit aufgebaut hat, er Direktor des IEB sowie Professor an der UdK und in St. Gallen ist, TV-Moderator war und Fachbuchautor ist - geschenkt. Ich bin der festen Überzeugung, dass dieser Mann sehr wohl enzyklopädische Relevanz besitzt und wieder eingestellt werden sollte.

Außerdem frage ich mich, warum die Community, wenn einmal eine Behaltenentscheidung getroffen wurde, noch einmal darüber entscheiden soll - werden Fakten innerhalb von 4 Jahren weniger relevant? Übrigens ist der Artikel in Wikipedia das Original und nicht der zitierte. Das kläre ich aber noch einmal mit den zuständigen Stellen. Es ist also genau andersrum - sie hätten auf Wikipedia verweisen müssen. Dies als Grund für eine Löschung heranzuziehen ist da wohl eher suboptimal. Ach ja, hier ist der Beleg für die Leitungsfunktion IEB --Stadtbaumeister24 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Stadtbaumeister24-2011-04-19T23:18:00.000Z-Eynre-2011-04-19T16:17:00.000Z11

Worüber reden wir hier denn eigentlich? BEHALTEN bzw. wieder einstellen. --Hagolino Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Hagolino-2011-04-20T06:15:00.000Z-Wolfgang Hünnekens (erl.)11

Find ich auch, behalten. Der hat doch einen ziemlich interessanten Werdegang. --Wattisdattdenn Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Wattisdattdenn-2011-04-20T08:50:00.000Z-Hagolino-2011-04-20T06:15:00.000Z11

bleibt wegen URV von [18] gelöscht. Kann in einer URV-freien Version neu angelegt werden. --Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Filzstift-2011-04-21T08:44:00.000Z-Wolfgang Hünnekens (erl.)11

Nachtrag: Auf meiner Disk-Seite geht es wegen der URV weiter: Benutzer Diskussion:Filzstift#Wolfgang Hünnekens. Wenn die URV-Problematik geklärt ist, muss ich meinen Entscheid zurücknehmen. --Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Filzstift-2011-04-21T11:51:00.000Z-Wolfgang Hünnekens (erl.)11

Nachtrag II: Für den Fall falls mein Entscheid bzgl. URV hinfällig wäre: Es ist bei einer LP eigentlich irrelevant, doch ganz ignorieren sollte man es nicht: Stadtbaumeister24, Wattisdattdenn wie auch Hagolino sind nicht stimmberechtigt und die Versionshistorie der letzteren beiden Personen ist mir nicht ganz geheuer (Stimmenfang oder ...). --Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Filzstift-2011-04-21T18:38:00.000Z-Wolfgang Hünnekens (erl.)11

Manchmal ist es ganz interessant, die eigenen Regeln nochmals anzusehen: "Jeder Benutzer kann sich an der Löschdiskussion beteiligen und Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. (...)"<ref> http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schregeln </ref>--Hagolino Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Hagolino-2011-04-26T10:42:00.000Z-Filzstift-2011-04-21T18:38:00.000Z11

Darum schrieb ich ja, dass es eigtl. irrelevant ist --Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Filzstift-2011-04-26T11:42:00.000Z-Hagolino-2011-04-26T10:42:00.000Z11

Der URV-Verdacht hat sich entkräftigt: Diff auf meiner Disk (dass besagte Website die Quelle nicht korrekt angab, ist ein anderes Thema und gehört nicht hierhin). So gesehen nehme ich meinen Entscheid, der ja auf Grund der URV gefällt worden ist, zurück. --Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Filzstift-2011-04-26T09:34:00.000Z-Wolfgang Hünnekens (erl.)11

Eine formvollendete Quellenangabe wird eingefügt, wenn der Artikel wieder reanimiert werden würde, da er ja mit diesem verlinkt werden müsste. Ist mit der UdK geklärt. --Stadtbaumeister24 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Stadtbaumeister24-2011-04-26T10:06:00.000Z-Filzstift-2011-04-26T09:34:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 15#c-Filzstift-2011-05-02T07:55:00.000Z-Filzstift-2011-05-02T07:41:00.000Z11