Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 05

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 05#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche_05#Thema_1

Bitte „Wiki-Watch-Projekt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

A. Ich beantrage die Wiederherstellung des Artikels i.V.m. einer regulären Löschdiskussion, da es sich formell betrachtet nicht um einen Wiedergänger handelt.

B. Weitergehende Begründung:

Mein Artikel "Wiki-Watch-Projekt", den ich erst in der vergangenen Nacht erstellt habe, wurde überraschend von einem Administrator schnellgelöscht. Ich habe ihn bereits darüber informiert, dass ich die SP anrufen werde. Er begründet die Löschung damit, dass es sich um einen Wiedergänger handele. Das wusste ich nicht, sah aber anhand des angefügten Links, dass da wohl schon mal eine längere Diskussion lief. Rein formell begründe ich die Löschprüfung damit, dass mitnichten das gleiche Lemma bereits einmal gelöscht wurde. Aus diesem Grund müsste doch eigentlich einer 7-tägigen Löschdiskussion stattgegeben werden? Inhaltlich bin ich natürlich der Meinung, dass eine derartig großangelegte Aktion, wie sie von der Frankfurter Universität gestartet wurde, ganz sicher relevant ist. Es gibt keinen einzigen Wikipedia-Artikel der nicht über diese Website verlinkt wäre. Ein in Teilen gelungenes Projekt, das durch sämtliche Medien ging und sogar sog. aggressive Löschversuche (was auch immer das ist) anzeigen kann. Ein in Teilen geradezu genialer Algorythmus. --Zeiserl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Zeiserl-2011-01-31T10:37:00.000Z-Wiki-Watch-Projekt11

Service: Wiki-Watch war das ursprüngliche Lemma, Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Oktober 2010#Wiki-Watch .28gel.C3.B6scht.2911, Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#Wiki-Watch .28erl..2911, BNR-Version. --Felix ^frag Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Felix Stember-2011-01-31T10:44:00.000Z-Zeiserl-2011-01-31T10:37:00.000Z11

Nur weil Du den Artikel zum Projekt Wiki-Watch anders benannt hast, ändert sich nicht an der Einschätzung, dass hier ein Wiedergänger vorliegt. Ich kann gerne den Artikel wiederherstellen, dann zum korrekten Lemma Wiki-Watch verschieben und dann als Wiedergänger löschen, wenn Dir Formalismen so wichtig sind.

Neue Gründe, die für eine Revision der Löschentscheidung srpechen, kann ich nicht erkennen. Die Aussage: „Ein in Teilen gelungenes Projekt […]. Ein in Teilen geradezu genialer Algorythmus“ betrachte ich eher als Werbung denn als Begründung. Da im BNR eine deutlich ausführlichere (und meiner Meinung anch auch bessere) Entwurfsversion schlummert, sehe ich hier keinen Grund, weiter über den Artikel Wiki-Watch-Projekt zu diskutieren. --Andibrunt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Andibrunt-2011-01-31T10:51:00.000Z-Zeiserl-2011-01-31T10:37:00.000Z11

Thx Felix. Wikibu bewertet meine Artikel zwar sehr viel deutlich besser, was erfreulich ist. Bei neuen Artikeln ist Wikibu im Vergleich zu Wiki-Watch ziemlich langsam. Zeiserl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Zeiserl-2011-01-31T11:04:00.000Z-Andibrunt-2011-01-31T10:51:00.000Z11

Es ist meine persönliche Meinung, dass diese Programme nur oberflächlich über die Artikel berichten können. Toll finde ich sie dennoch. Innerhalb des Artikels habe ich mich natürlich anders ausgedrückt. Ich halte es durchaus für denkbar, dass es bessere Versionen zum selben Thema gibt. Wo finde ich denn bitte den Entwurf im BNR? Ich würde ihn gerne lesen. Zurück zu meiner Begründung: Ich konnte doch nicht ahnen, dass das Thema schon längst ausdiskutiert ist. Ich stieß unabhängig von der damaligen Diskussion auf dieses Thema und schrieb "was". Normalerweise wird ein Thema zur Neuanlage gesperrt, wenn es nicht relevant ist. Dies ist aber nicht geschehen. Somit liegt ein Versäumnis vor, weshalb ich gerne schon eine reguläre Löschdiskussion hätte. Zeiserl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Zeiserl-2011-01-31T11:15:00.000Z-Zeiserl-2011-01-31T11:04:00.000Z11

Eine Seite wird nur vor Neuanlage geschützt, wenn wiederholt Einträge erfolgen. Ansonsten wird nur gelöscht. Den Artikel findest du unter Benutzer:Kriddl/Wiki-Watch. Eine nochmalige LD braucht es nicht, da sie inklusive LPen bereits erfolgte. −Sargoth Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Sargoth-2011-01-31T11:21:00.000Z-Zeiserl-2011-01-31T11:15:00.000Z11

Da es mir dünkt, dass "Wiki-Watch" häufiger angelegt wurde, habe ich das gerade mal getestet. De facto ist das Lemma gesperrt, was aber noch lange nicht heißt, dass man es nicht nach wie vor unter "Wiki-Watch-Projekt" etc. anlegen könnte. Wäre es nicht eine Anregung wert, sich irgendeines x-beliebigen Programmes zu bedienen, das auch neue Begriffskombinationen ausschließt, so dass jedwedes Lemma, das den Ausdruck Wiki-Watch enthält, von vornherein nicht zugelassen wird? Danke dir für die Verlinkung des auf den ersten Blick exzellenten Artikelentwurfs von Benutzer Kriddl (in der Tat etwas besser als meiner). Sofern man mir die Frage beantworten kann, weshalb sich Kriddl solche Mühe gibt, obwohl das Thema schnelllöschfähig ist, bin ich bereit, der Schnelllöschung meines eigenen Artikels zuzustimmen (und die SP zu beenden). --Zeiserl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Zeiserl-2011-01-31T11:41:00.000Z-Sargoth-2011-01-31T11:21:00.000Z11

Ich denke es würde viele falsche Ergebnisse bei einem Schutz ähnlich lautender Seiten geben, denke nur an die vielen Personen gleichen oder ähnlichen Namens. Aber ich bin kein IT-Fachmensch. Kriddl hat den Artikel nur bei sich geparkt, als Admin, falls Wiki-Watch irgendwann eine historische oder gesellschaftliche Bedeutung gewinnt. Autoren sind andere, siehe Versionsgeschichte. −Sargoth Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Sargoth-2011-01-31T11:52:00.000Z-Zeiserl-2011-01-31T11:41:00.000Z11

Ok, das klingt plausibel. Ich ziehe die Beschwerde zurück. --Zeiserl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Zeiserl-2011-01-31T12:41:00.000Z-Sargoth-2011-01-31T11:52:00.000Z11

alles klar. Grüße −Sargoth Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Sargoth-2011-01-31T12:44:00.000Z-Zeiserl-2011-01-31T12:41:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Sargoth-2011-01-31T12:44:00.000Z-Zeiserl-2011-01-31T10:37:00.000Z11

Bitte „Eismantel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung

Ohne eine Gelegenheit von ca 3 Tagen des Abwartens auf Reaktionen und Diskussions Beiträgen anderer Nutzer von wikipedia ist gleichzusetzen mit Unfreiheit und Überheblichkeit des Mentors Siechfreid --Henry Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Luedecke-Krefeld-2011-01-31T11:13:00.000Z-Eismantel (erl.)11

1. Siechfred ist Administrator, in der Funktion als Mentor hätte er den "Artikel" nicht löschen können.
2. Die Löschung ist, gerade auch unter der angegebenen Begründung, vollkommen in Ordnung (der Inhalt des "Artikels" ist für Nicht-Administratoren auch auf Deiner Benutzerseite einsehbar).
3. Warum die Löschung vollkommen in Ordnung ist, kannst Du nach Lesen dieser Seiten hoffentlich nachvollziehen: WP:ART, WP:WWNI und WP:TF sowie WP:WSIGA und WP:Q.
4. Bleibt gelöscht!

–-Solid State «?!» Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Solid State-2011-01-31T11:33:00.000Z-Luedecke-Krefeld-2011-01-31T11:13:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –-Solid State «?!» Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Solid State-2011-01-31T11:33:00.000Z-Luedecke-Krefeld-2011-01-31T11:13:00.000Z-111

Bitte die Behaltenentscheidung für „Russischsprachige Medien im deutschsprachigen Raum“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Von den im Artikel aufgeführten Zeitschriften hat lediglich die “Russkaja Germanija“ bislang einen eigenen Wikipedia-Artikel. Ansonsten sind die im Artikel aufgeführten Zeitungen bzw. Zeitschriften für sich genommen für die Wikipedia nicht relevant. Wie im Artikel ja auch angeführt, handelt es sich überwiegend um „öffentlich finanzierte Informationsblätter“, um Gratiszeitungen oder um (sehr) kleine lokale Zeitschriften. Und davon abgesehen: Die Auflage eines Printmediums muss durch eine neutrale Quelle belegt sein, dies ist hier ganz überwiegend nicht der Fall. Damit ist dann aber ein entscheidendes Relevanzkriterium nicht verifizierbar. Als einziges Kriterium verbleibt dann die Tatsache, dass eine Zeitschrift in Deutschland, in der Schweiz oder in Österreich in russischer Sprache erscheint- und dies allein kann nicht relevanzstiftend sein. In dieser Form ist der Artikel jedenfalls nicht enzyklopädisch, nicht sinnvoll und nicht haltbar- bitte löschen.

--217.150.226.57 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-217.150.226.57-2011-01-31T17:05:00.000Z-Russischsprachige Medien im deutschsprachigen Raum (erl.)11

Ich kann da keinen wirklichen Löschgrund erkennen. Einzig anzumerken wäre, dass nicht alle in Deutschland erhältlichen russischen Zeitschriften aufgeführt sind. --Peter200 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Peter200-2011-01-31T17:26:00.000Z-217.150.226.57-2011-01-31T17:05:00.000Z11

Fassungslos über die IP: Für „Rul” (Das Rad) schrieb Vladimir Nabokov als W. Sirin ab 1921 Kurzgeschichten. Und er war nicht der einzige bedeutende russische Autor, der für die Berliner Exilzeitungen schrieb. --Artmax Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Artmax-2011-01-31T17:46:00.000Z-Peter200-2011-01-31T17:26:00.000Z11

"... dass nicht alle in Deutschland erhältlichen russischen Zeitschriften aufgeführt sind" - Da hat --Peter200 natürlich Recht. Jetzt, nachdem der Löschantrag und nun auch die Löschprüfung abgelehnt wurden, werde ich in Ruhe die Tabellen ergänzen. --Reusse Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Reusse-2011-01-31T17:52:00.000Z-Artmax-2011-01-31T17:46:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Artmax-2011-01-31T17:46:00.000Z-217.150.226.57-2011-01-31T17:05:00.000Z11

PS noch, sorry: alle aufzuführen, ist auch weder sinnvoll noch notwendig, schließlich ist das keine Liste *der* russischschprachigen Medien usw. Hier soll es ja auch um die >100-jährige Geschichte selbiger gehen. @Artmax: die IP meint auch gar nicht den Artikel, sondern nur um Benutzer:Reusse (Nachwehen davon). -- Amga Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Amga-2011-01-31T18:14:00.000Z-Russischsprachige Medien im deutschsprachigen Raum (erl.)11

Bitte „Mafia? Nein Danke!“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung

Der Verein Mafia? Nein Danke! (MND) hat große gesellschaftliche Relevanz und erfüllt nach meiner Einschätzung auch das Relevanzkriterium von Wikipedia, denn (a) MND ist der erste zivile non-profit Verein in Deutschland, der sich mit dem Problem der organisierten Kriminalität bzw. der Mafia auseinander setzt. (b) Die Mafia ist in Deutschland und ganz Europa ein sehr ernstes Problem gravierenden Ausmaßes. Dies belegen auch verschiedene Publikationen namhafter Journalisten (unter anderem: Jürgen Roth, Mafialand Deutschland, Eichborn Verlag, 2009; Petra Reski, Von Kamen nach Corleone. Die Mafia in Deutschland., Hoffmann und Campe, 2010).

In der Diskussion zum Löschantrag wurden verschiedene Gründe genannt, von denen einige nicht zutreffend sind:

(1) "Wer initiert, wer steckt dahinter ect pp.", Zitat in dubio. Es ist eindeutig vermerkt, welche Person, den Verein MND initiiert hat, Laura Garavini. Es existiert übrigens auch ein eigener Wikipedia Artikel zu ihrer Person und es ist hierzu ein Link im Artikel vermerkt.

(2) "Der Verein wirbt ganz offensichtlich für neue Mitglieder", Zitat Coenench. An keiner Stelle des Artikels ist eine Werbung für neue Mitglieder formuliert, von daher verstehe ich auch diese Kritik nicht.

Allerdings würde ich die Kritik bezüglich des Schreibstils ("klingt wie eine Stellenanzeige", Zitat Jan L. Eder) definitiv aufnehmen und in einer überarbeiteten Fassung des Artikels berücksichtigen. Hierin würde ich auch die beiden oben genannten Bücher als zusätzliche Referenzen angeben.

Ich habe mich vorher zum Löschantrag nicht geäußert, da ich davon nichts gewusst habe. Ich bitte daher um Verständnis für die späte Rückmeldung und bedanke mich im Voraus für eure Antworten. Viele Grüße --Skater00 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Skater00-2011-01-31T18:30:00.000Z-Mafia? Nein Danke! (erl.)11

Nicht nochmal in so kurzer Zeit. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Wo st 01-2011-01-31T20:18:00.000Z-Skater00-2011-01-31T18:30:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Wo st 01-2011-01-31T20:18:00.000Z-Skater00-2011-01-31T18:30:00.000Z-111

Entschuldigung, warum nicht nochmal? ich möchte diese Argumente diskutieren. Liebe Grüße, --Skater00 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Skater00-2011-01-31T22:50:00.000Z-Wo st 01-2011-01-31T20:18:00.000Z11

Nein, es wird nicht so lange diskutiert, bis Dir das Ergebnis paßt. Eine Löschprüfung ist bereits erfolgt. Dort wurde festgestellt, daß die Löschenscheidung der zugrunde liegenden Löschdiskussion im Rahmen des Ermessensspielraums lag. Mehr gibt es nicht zu sagen.  @xqt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Xqt-2011-02-01T05:14:00.000Z-Skater00-2011-01-31T22:50:00.000Z11

Bitte „Hugo Gutmann“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bei der Löschung muß es sich um ein Mißverständnis handeln. Gemäß den Wikipedia-Relevanzkriterien braucht es einen Artikel zu Hugo Gutmann. Die englischsprachige Wikipedia hat sogar einen ausführlichen: http://en.wikipedia.org/wiki/Hugo_Gutmann Das, was a.a.O. unter 7.1.1. zu verstorbenen Personen gesagt wird, hilft nicht, weil es keinen Forschungsfortschrift duldet. Hilfreich ist, was unter 7.1.2. zur Relevanz lebender Personen gesagt wird:

"Die Person ist

   * wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt, [...]
   * nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz)"

Nun hatte besagte Person etwas mit einer der bekanntesten Personen der Weltgeschichte, mit Adolf Hitler zu tun, und zwar in zweifacher Hinsicht: Zum einen haben die beiden zusammen gedient, zum anderen hat der eine später in "Mein Kampf" den anderen falsch dargestellt. Gutmann war Träger des Eisernern Kreuzes. Warum also wollen Sie, daß sich Schüler & Studenten über diesen jüdischen Deutschen nur auf Englisch, nicht aber in Gutmanns und unserer Muttersprache informieren können? --Gutmanns Geist Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Gutmanns Geist-2011-01-31T08:30:00.000Z-Hugo Gutmann11

Für Schnelllöschung ungeeignet. Bitte wiederherstellen für reguläre Löschdiskussion. Der Spiegel, Der Spiegel, Der Spiegel, Die Zeit, Buchkapitel, Buchkapitel, Buchkapitel. Danke. --Artmax Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Artmax-2011-01-31T08:58:00.000Z-Gutmanns Geist-2011-01-31T08:30:00.000Z11

Ich habe die Ansprache an den Löschenden Admin nachgeholt.

Benutzer:Gutmanns Geist darf sich als unzweifelhafter Neuautor im Wikipedia-Erstkontakt mit Fragen gerne an mich wenden...--LKD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-LKD-2011-01-31T10:24:00.000Z-Artmax-2011-01-31T08:58:00.000Z11

Von den Quellen und, dass Hitler ihn in Mein Kampf erwähnt, war im Artikel nicht die Rede, dass en es mit rk viel lockerer nimmt ist auch kein Geheimnis, eiserne Kreuze haben im 1. Weltkrieg viele bekommen und sonst hat er nichts nennenswertes geleistet, kann den Artikel gerne wieder herstellen, und dem Geist von Herrn Gutmann in den BNR stellen--Martin Se aka Emes ^Fragen? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Emes-2011-01-31T19:52:00.000Z-LKD-2011-01-31T10:24:00.000Z11

Artikel ist längst auf Benutzer:Gutmanns Geist/Hugo Gutmann - ist doch egal, wer die Erle setzt. --Guandalug Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Guandalug-2011-02-01T14:24:00.000Z-Emes-2011-01-31T19:52:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Guandalug-2011-02-01T14:24:00.000Z-Gutmanns Geist-2011-01-31T08:30:00.000Z11

Bitte „Software ecosystem“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Alec-Loxberg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Alec-Loxberg-2011-02-01T12:16:00.000Z-Software ecosystem (erl.)11Relevanter Begriff aus der Softwarenetwicklung!

Das ist hier falsch. Der Artikel wurde noch nicht gelöscht und der Schnelllöschantrag in einen Löschantrag umgewandelt. Die Diskussion findet Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Februar 2011#Software ecosystem11 statt. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Millbart-2011-02-01T12:24:00.000Z-Alec-Loxberg-2011-02-01T12:16:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Millbart-2011-02-01T12:24:00.000Z-Alec-Loxberg-2011-02-01T12:16:00.000Z-111

Bitte nochmal überprüfen, ob Norbert_Schatz wirklich gelöst werden sollte. Ich kann aus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Januar 2011#Norbert Schatz11 Diskussion nicht erkennen, daß dieser Artikel von der Community eindeutig als "irrelevant" bewertet wurde. In der Diskussion sinddeutlich mehr behalten als Löschen Meldungen zu lesen. Ich selbst bin bei dem Artikel noch nicht ganz zu einer entgültigen Entscheidung fähig, ich denke es kommt darauf an ob der Mann sich noch zu einer "Person der Zeitgeschichte" entwickelt. Ich hätte gerne die Wiederherstellung des Artikels: Das was da war war imho akzeptabel, siehe oben. oz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Oz-2011-02-01T11:38:00.000Z-Norbert Schatz (erl.)11

Service: Adminansprache.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Engelbaet-2011-02-01T12:03:00.000Z-Oz-2011-02-01T11:38:00.000Z11

"Ich selbst bin bei dem Artikel noch nicht ganz zu einer entgültigen Entscheidung fähig" - was machst du dann hier?

"In der Diskussion sinddeutlich mehr behalten als Löschen Meldungen zu lesen" - Löschanträge sind keine Abstimmung

"ob der Mann sich noch zu einer "Person der Zeitgeschichte" entwickelt. " - also ist er deiner Ansicht nach noch keiner. Also warten wir so lange bis es einer ist. (oder eben nicht)

ich sehe, wie gezeigt, hier keine valide Begründung warum der Artikel wiederhergestellt werden sollte. WP:BIO#Im Zweifel für die Privatsphäre. Entsprechend keine Wiederherstellung ...Sicherlich ^{Post / FB} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Sicherlich-2011-02-01T14:30:00.000Z-Engelbaet-2011-02-01T12:03:00.000Z11

{{erledigt|...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] ^{[[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] / [[Benutzer:Sicherlich/Feedback|FB]]} 15:30, 1. Feb. 2011 (CET)}}

Hier ist nichts erledigt. Ich finde es reichlich dreist, eine LP bereits nach nicht ganz drei Stunden für beendet zu erklären und die Diskussion derart abzuwürgen - daher erlaube ich mir, den "Erledigt"-Vermerk entsprechend mit nowiki "ungültig" zu machen. Die Löschdiskussion hat eine ganze Menge an "behalten"-Argumenten erbracht, auf die Engelbaet nicht ausreichend (und Sicherlich mit seinem Versuch par ordre de mufti zu entscheiden schon gar nicht) eingangen sind. Zu einigen davon:

Schon Engelbaet war sich ja offensichtlich nicht ganz sicher, wenn ich seinen abschließenden Satz lese: "Aufgrund des in der Diskussion immer wieder betonten besonderen Status der Gorch Fock spräche im übrigen wohl nichts dagegen, jenseits dieser Entscheidung die Relevanzkriterien mit einer Ausnahme zu versehen und damit alle Kommandanten des Segelschulschiffes der Bundeswehr automatisch für enzyklopädisch relevant zu erklären." Die Entscheidung, erst mal zu löschen und dann die generelle Relevanz aller Kommandanten vorzuschlagen (bzw. zumindest zu erwägen) beurteile ich als reichlich inkonsequent. Zudem zeigt sie eines m.E. fehlerhafte Auswertung der Diskussion, in der verschiedene Teilnehmer bereits gut begründet in diese Richtung argumentiert haben: Das Schiff hat seit jeher eine hohe öffentliche Aufmerksamkeit genossen, von daher ist ein Kommandant, unter dessen Kommando sich solch gravierende und mit hoher medialer Aufmerksamkeit versehene Ereignisse zugetragen haben, ebenfalls stark in der öffentlichen Wahrnehmung vertreten. Das Schiff hat in über 50 Jahren Dienst nie solche Aufmerksamkeit gehabt, auch wenn es immer wieder in den Medien prominent vertreten war.

Die Argumentation, dass Schatz' Persönlichkeitsrechte geschützt werden müssten, finde ich auch an den Haaren herbeigezogen und so aus der LD nicht ableitbar - dort hat nämlich niemand diesen Aspekt erwähnt (maximal Schnatzel, der meinte, dass der Kommandant nicht aus eigenem Antrieb in die Öffentlichkeit drängt). Erst Engelbaet hat das Thema "Persönlichkeitsrechte" in dieser expliziten Form aufgebracht, damit Partei bezogen und nicht, wie es seine Aufgabe gewesen wäre, neutral die LD ausgewertet. Es liegt im Übrigen an uns Autoren, den Artikel hinreichend neutral zu gestalten, dass er nicht wie die von Engelbaet befürchtete Vorverurteilung wirkt - einen Artikel rein aus Angst vor einer solchen Vorverurteilung zu löschn, ja da können wir ja haufenweise Artikel hier löschen...

Engelbaet schreibt weiterhin: "Zur jetzigen Situation würde ein Artikel zwar einerseits Informationsbedürfnisse der Öffentlichkeit befriedigen, zugleich aber auch einer problematischen Personalisierung Vorschub leisten. Die Mißstände in der Rekruten- und auch in der Offiziersausbildung machen deutlich, dass möglicherweise in der Bundeswehr grundlegende Strukturen nicht so weitgehend reformiert wurden, wie das einmal beabsichtigt war. Für Strukturdefizite kann aber ein einzelner Kapitän zur See nur recht wenig." Das stellt ebenfalls keine neutrale Auswertung dar, sondern nimmt bereits eine bestimmte Einschätzung vorweg: Die Bundeswehr hat per se ein Problem, daher spielt ein einzelner Offizier keine Rolle. Ob das aber wirklich so ist, das wissen derzeit weder Engelbaet noch ich noch sonst jemand hier. Was wir aber wissen, ist, dass Schatz eine auch über längere Zeit anhaltende mediale Aufmerksamkeit genießen wird - oder geht jemand davon aus, dass das Thema ohne jede Nennung von Schatz in den nächsten Monaten friedlich beerdigt wird? Das wäre das erste Mal bei so einem Thema... siehe die vergleichbare Entwicklung bei Oberst Klein. Gruß, --Wahldresdner Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Wahldresdner-2011-02-02T10:37:00.000Z-Norbert Schatz (erl.)11

Interessant, wie hier eine administrative „Erle“ entfernt wird:

1. Bezogen auf die Relevanz des Kommandanten des Segelschulschiffes bin ich mir absolut sicher. Ich habe die Diskutanten mit dem zitierten Satz auf die Möglichkeit verwiesen, hier die RK zu verändern (vgl. auch die Adminansprache).

2. Bezüglich der Persönlichkeitsrechte habe ich mich explizit auf Kriddl bezogen; hier ist aber auch der Beitrag von schmitty zu bedenken.

3. Wenn ich mich gegen eine Vorverurteilung von Norbert K. Schatz ausspreche und auf alternative Möglichkeiten verweise, betone ich nur das gegenwärtige Nichtwissen über die Vorgänge, ohne aber „eine bestimmte Einschätzung vorweg“zunehmen.

4. Keineswegs wissen wir, „dass Schatz eine auch über längere Zeit anhaltende mediale Aufmerksamkeit genießen wird“. Das kann man vermuten, aber nicht wirklich wissen.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Engelbaet-2011-02-02T11:20:00.000Z-Wahldresdner-2011-02-02T10:37:00.000Z11

@Wahldresdner; es ist mitnichten dreist einen antrag der ganz offensichtlich völlig unzureichend begründung ist abzulehnen. Ich glaube, ich hoffe, können wir nochmal reden ist nicht die Aufgabe der Löschprüfung. Wir sind keine Löschdiskussion 2.0. Hier wird anhand der vom antragsteller genannten Punkte geprüft ob ein fehler des abarbeitenden admins vorliegt. das habe ich ganz konkret getan. Man kann natürlich mit solch klaren konkreten aussagen die ich gegeben haben ein problem haben; ändert aber nix am inhalt. oder welche meiner aussagen zweifelst du an? Soweit ich sehe nanntest du keine einzige. dein satz "...über längere Zeit anhaltende mediale Aufmerksamkeit genießen wird" ist aussagekräftig; Glaskugelei ...Sicherlich ^{Post / FB} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Sicherlich-2011-02-02T11:38:00.000Z-Norbert Schatz (erl.)11

Wenn Du irgendwelche Aussagen getroffen hättest, könnte ich die ja anzweifeln... Du hast aber lediglich aus den etwas unglücklichen Begründungen eines nicht sonderlich erfahrenen Benutzers das herausgezogen, was deiner Entscheidung zuträglich war. Und das innerhalb von nicht ganz drei Stunden und bei einer ursprünglichen LD, bei der rund 20 Benutzer beteiligt waren. Das finde ich, und dabei bleibe ich, ein ausgesprochen unfaires Vorgehen. Abgesehen davon müssen in einer LP die Entscheidungen des Admins für die eigentliche LD überprüft werden, nichts anderes habe ich gemacht. Deine Aussagen sind da, ich bitte um Entschuldigung, das ist nicht persönlich gemeint, nachrangig, primär geht es um Engelbaets Löschbegründung. Im übrigen kannst Du gerne diese LP wieder auf "erledigt" setzen, dann leite ich halt eine neue LP ein. Das Recht dazu habe ich allemal. -- Wahldresdner Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Wahldresdner-2011-02-02T12:20:00.000Z-Sicherlich-2011-02-02T11:38:00.000Z11

welchen Punkt des benutzers habe ich denn nicht beachtet? weiterhin steht oben auf dieser seite eine anleitung - wenn man sich nicht auskennt sollte man einen blick daruaf werfen. u.a. steht da: "Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“." - was sollte ein warten ändern? werden die argumente durch zeitablauf besser? oder soll doch nochmal 7 tage + hier diskutiert werden weil es so schön ist? Ein fehler des abarbeitenden Admins liegt nicht vor. Engelbaet ist ja auf deine argumente konkret eingegangen, ich kann ihnen nur zustimmen. Ggf. magst du ja auf diese eingehen; sachlich kurz und nicht im "lass und reden" stil ...Sicherlich ^{Post / FB} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Sicherlich-2011-02-02T12:46:00.000Z-Wahldresdner-2011-02-02T12:20:00.000Z11

Nachdiskussionsargumente ausgetauscht. Dies ist eine Funktionsseite, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-He3nry-2011-02-02T12:26:00.000Z-Norbert Schatz (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-He3nry-2011-02-02T12:26:00.000Z-He3nry-2011-02-02T12:26:00.000Z11

Bitte „Jägerhofstraße 7“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
siehe Benutzer:Messina/Jägerhofstraße 7 . Es wurde neue Literatur dazu gefunden, in dem es als Sterbehaus berühmter Personen bezeichnet wird. Aufgrund der Rezeption in drei Fachbüchern über historische, zerstörte Häuser empfinde ich es als legitim hier einen Wiederherstellungsantrag zu stellen. Der Artikel wurde auch nochmals überarbeitet und um Unklarheiten reduziert. Weiterhin dient dieser Artikel dazu das Bild Düsseldorfs zur Zeit ihrer wirtschaftl. Blüte (ab 1880) darzustellen und die Verflechtung mit den Düsseldorfern Künstlern wie Eduard Bendemann. Die Begründung seitens des löschenden Administrators lautete: „zudem keine ausreichenden Quellen vorhanden“. Nun sind es drei Fachbücher in denen das Haus erwähnt wird. Weiterhin ist umfangreiches Bildmaterial vorhanden, wonach eine einfache Bildbeschreibung nach WP-Gepflogenheiten/GewohnheitsR. möglich und auch zulässig ist. --Messina Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Messina-2011-02-02T04:34:00.000Z-Jägerhofstraße 7 (erl.)11

Und diesen Nichtikel willst Du wieder einstellen. Potenzielle Relevanz alleine macht noch keinen Artikel, da muss auch noch brauchbarer Inhalt rein! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-WWSS1-2011-02-02T04:46:00.000Z-Messina-2011-02-02T04:34:00.000Z11

Die Aussage von WWSS1 empfinde ich persönlich u. subjektiv als Verleumdung meiner Arbeit und gegen meine Person (somit kein PA versus WWSS1). Hier nochmal der Artikel

1.) Es zeigt den Inhaber:Eduard Bendemann. Als sog. Sterbehaus in der 1. Lit. (Stadtführer D.) aufgeführt. 2.) Ateliersanbau im rückwärtigen Teil. Dafür in der 2. Lit. (Kunst im Rheinland) aufgeführt. 3.) Neubau von renommierten Architekten Kayser und Großheim mit Fotos und Grundrisszeichnung, die auch die Verwendung des Hauses aufzeigt. Dafür in der 3. Lit. (Architekten und Ingenieursverein:Düsseldorf u.s.Bauten) aufgeführt. Danach einfache Bildbeschreibung, wie es in der WP zulässig und üblich ist. Somit ein gültiger Stub. Danke--Messina Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Messina-2011-02-02T07:02:00.000Z-Jägerhofstraße 7 (erl.)11

In der letzten Löschprüfung, die gerade erst zwei Wochen zurückliegt und zur Revision der Behaltensentscheidung führte wurde erkannt, dass in zwei der Bücher das Haus nur extrem knapp erwähnt worden ist. Es wäre hilfreich, wenn Messina einem Fachmann einen weiteren Gang zur Bibliothek ersparen und in dieser Diskussion als wörtliches (genaues, nicht paraphrasiertes) Zitat schreiben würde, was in dem damals noch nicht entdeckten dritten Buch den nun ganz genau über das Haus als Sterbehaus geschrieben steht.

Derzeit halte ich das im übrigen auch für keinen Artikelstummel, in dem bereits die Relevanz des Gebäudes dargestellt ist. Es würde für mich mehr Sinn machen, die neu entdeckten Zusammenhänge alleine im Artikel über Eduard Bendemann zu beschreiben statt hier noch einen zusätzlichen Gebäudeartikel anzufangen, der die Grenze zum Artikelstummel kaum überschreitet und die Verhältnisse zwischen dem Atelierbau im rückwärtigen Teil des Grundstücks und dem Vorderhaus nicht klar wiedergibt, sondern die Vermutung befördert, ob entweder das Ateliergebäude abgerissen oder ob wirklich um es herum das Vorderhaus errichtet wurde oder ob der Sachverhalt im Artikel nicht richtig wiedergegeben ist und damit der Artikel sich selbst noch weiter entwertet.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Engelbaet-2011-02-02T07:59:00.000Z-Messina-2011-02-02T07:02:00.000Z11

Die Löschprüfung dient dazu, die Entscheidung über Löschen/Erhalt zu überprüfen. Wenn jedoch die Arbeitsweise des Artikelerstellers so aussieht, dass Quellen erst nach einer LD und während der LP gesucht und nachgeliefert werden, ist das ein Risiko dieser Arbeitsweise. Das betreffende Lemma ist nämlich außerdem nach wie vor kein Artikel, siehe zahlreiche Vorschläge für Sammelartikel über Häuser in Dü und anderswo. Die Adminentscheidung war in Ordnung ist ist in der LP nicht zu beanstanden. -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c--jkb--2011-02-02T08:44:00.000Z-Engelbaet-2011-02-02T07:59:00.000Z11

Nunmehr also noch weniger Informationen als im gelöschten Exemplar. in den Zeichnungen ist was dargestellt? Das 1866 bestehende Gebäude, welches einen Anbau erhielt (einzige Information darüber: desssen Existenz), das Gebäude von Kayser & Großheim (von dem ein paar Zeichnungen zu existieren scheinen) oder vielleicht doch etwas ganz anderes? man weiss es nicht. OK - Wir nun hier wissen es, da wir schon Wochenlang darüber reden. Aber der Leser um die Ecke weiss es nicht. Warum sollten wir den Artikel wiederherstellen? Macht es das Gebäude (wir müssten eigentlich vom Bauplatz reden - und dann müssten auch noch die anderen Bauten und Geschichten mit rein) Relevant, weil hier ein Künstler sein Atelier hatte und er hier starb? Macht es das Nachfolgegebäude relevant, weil hier zwei relevante Architekten am Werkeln waren? Zweimal nein. Die in dem Artikel mit viel gutem Willen erkennbar begonnene Fassadenbeschreibung scheint neuerlich aus der Feeder des Artikelschreibers zu stammen und hat in der WP nichts zu suchen. Wir bilden hier Wissen ab und schaffen kein neues - Das angesprochene WP-Gewohnheitsrecht existiert nicht. Begonnene Schlamperei mit rein erfundenen Texten kann kein Freibrief für weitere Schlamperei sein, sondern sollte eher den kritisch Prüfenden tätig werden lassen. Der Sterbeort kann in den Artikel des Künstlers und der Werksverweis in den des Architekten. Damit ist diesen beiden Gebäuden auf dem Bauplatz genüge getan. --Stephan Schwarzbold Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Stephan Schwarzbold-2011-02-02T09:21:00.000Z--jkb--2011-02-02T08:44:00.000Z11

Der Antragsteller schreibt mit vollem Recht von "drei Erwähnungen"; als Artikelgrundlage ausreichende Beschreibungen finden sich in keinem der der Bücher. Er legt damit selbst den gewichtigsten Grund gegen eine Wiederherstellung dar. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Jergen-2011-02-02T10:58:00.000Z-Messina-2011-02-02T07:02:00.000Z11

Wie gesagt, ich finde die Idee eines einer Liste für Messinas Gebäudebeiträge gut. So geht mal keine Information verloren und wenn es dann zu einem wichtigen Gebäude mehr zu sagen gibt, kann man immer noch einen eigenen Artikel anlegen. Ein guter Kompromiss und dieses ermüdende Hin und Her bei Löschantrag und Löschprüfung hätte endlich ein Ende. --91.113.90.3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-91.113.90.3-2011-02-02T11:09:00.000Z-Jägerhofstraße 7 (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Grüße aus Memmingen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Memmingen-2011-02-02T15:51:00.000Z-91.113.90.3-2011-02-02T11:09:00.000Z11

Dann sollte auch die Löschumgehung oben gelöscht werden. Messina hat ja noch genug andere Artikel auf Unterseiten-Halden zum Vergnügen. --88.130.131.117 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-88.130.131.117-2011-02-02T16:23:00.000Z-91.113.90.3-2011-02-02T11:09:00.000Z11

erl. -- Grüße aus Memmingen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Memmingen-2011-02-02T18:23:00.000Z-88.130.131.117-2011-02-02T16:23:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Grüße aus Memmingen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Memmingen-2011-02-02T18:23:00.000Z-91.113.90.3-2011-02-02T11:09:00.000Z11

Vorschlage: als Begriffserklärung mit links auf:

• Sakrileg
• Frevel
• Vergewaltigung etc

(ich habe das jetzt doch speichern können, lasse diese Anmerkung aber einmal stehen) --Toytoy Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Toytoy-2011-02-02T08:02:00.000Z-Schändung (erl.)11

Hi, das ist Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2009#Sch.C3.A4ndung .28gel.C3.B6scht.2911 und als BKL-ungeeignet definiert worden. Du müsstest hier schon sehr, sehr gute Argumente vortragen, um eine Wiederherstellung zu erreichen. Bis dahin: abgelehnt, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-He3nry-2011-02-02T10:55:00.000Z-Toytoy-2011-02-02T08:02:00.000Z11

Die Diskussion hatte ich nicht gefunden; keine besseren Gründe meinerseits, bleibt nur ein etwas ungutes Gefühl..--Toytoy Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Toytoy-2011-02-02T15:22:00.000Z-He3nry-2011-02-02T10:55:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Xqt-2011-02-02T13:27:00.000Z-Toytoy-2011-02-02T08:02:00.000Z11

Hinweis: "Schändung" ist zumindest in der Schweiz ein Straftatbestand, von daher wohl per se relevant. [1]. --Cú Faoil ^RM-RH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Cú Faoil-2011-02-02T22:49:00.000Z-Xqt-2011-02-02T13:27:00.000Z11

nach § 205 StGB Österreich wohl auch. Und § 179 StGB Deutschland behandelt das Thema ebenfalls, ohne jedoch das Wort Schändung zu gebrauchen. --Stephan Schwarzbold Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Stephan Schwarzbold-2011-02-03T00:30:00.000Z-Cú Faoil-2011-02-02T22:49:00.000Z11 sorry für den Edit nach Erle

Bitte „Team RAIKO“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich stelle einen Antrag auf Wiederherstellung des Artikels der 'schnell gelöscht' wurde. Der Artikel, über das professionielle Radsportteam RAIKO erfüllt die Relevanzkriterien. Es tritt in der UCI Europe Tour an, einer "Radliga", in der nur Profisportler antreten dürfen. Es ist die zweite Klasse des Weltradsports, nach der UCI Pro Tour. Die UCI hat dem Team Ende 2010 gegründeten Team die Lizenz erteilt, was keinesfalls selbstverständlich ist und führt das Team demenstprechend auch in seiner Teamauflistung. Siehe hier: http://62.50.72.82/ucinet/default.asp?page=UCITeamsdetail&discipline=ROA&continent=ALL&teamscategory=CTM&teamstype=CTM&year=2011&teamnameid=3010&npage=-1&search=&l=ENG Alle Mitglieder des Teams sind Profis. Zudem haben mindestens drei Mitglieder bereits einen eigenen Wikipedia-Artikel. Zuätzlich gibt es eine Auflistung über Continental Teams. Dort haben 95% einen eigenen Artikel. Der Löschlogik folgend, müssten diese Teams auch gelöscht werden. Auch die mögliche Erklärung, dass das Team noch kein Rennen bestritten hat finde ich nicht schlüssig. Die Saison ist erst am beginnen und das Team ist Ende Februar zu Rennen gemeldet. Außerdem müsste man dann folglich Artikel über andere neugeründete Teams, wie Leopard Trek oder das Team NSP auch löschen.

Grüße, Stan3000 20:30, 2. Februar 2011 (CEST)

für LD wieder da. über relevanz kann man streiten, aber eindeutig ist da wenig. -- southpark Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Southpark-2011-02-02T19:38:00.000Z-Team RAIKO (für Löschdiskussion wieder da)11

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/3. Februar 2011#Team RAIKO, -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c--jkb--2011-02-03T16:55:00.000Z-Team RAIKO (für Löschdiskussion wieder da)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Sicherlich ^{Post / FB} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Sicherlich-2011-02-02T23:20:00.000Z--jkb--2011-02-03T16:55:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Let’s Get Loud (Konzert)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich bitte um Überprüfung der Behaltensentscheidung, He3nry habe ich informiert. Es gibt bislang keinen Konsens darüber, ob und wenn ja unter welchen Kriterien Artikel zu Tourneen einen Eintrag in der Wikipedia erhalten. Zwar schreibt He3nry grundsätzlich haben wir ja nichts gegen Artikel zu Tourneen, leider sagt er nichts dazu, welche Kriterien er angelegt hat. Es wurde die Auffassung vertreten, dass die RK für Musikfestivals angelegt werden könnten, dies erscheint mir jedoch zu weit hergeholt, da sich Festivals anders als Tourneen dadurch auszeichnen, dass eine Vielzahl von Künstlern zumeist auch genreübergreifend mitwirken. Eine Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2009/Feb#Konzerttouren von bekannten K.C3.BCnstlern11 (danke an MiBi für WP:RK/R) verlief ohne größere Resonanz im Sande. Auch nach den allgemeinen Kriterien sehe ich keine Relevanz dieser Tournee. Ich wiederhole meine Argumentation aus einer ähnlichen LD: Unterm Strich ist es als Aufzählung von Konzertorten und Mitwirkenden mit null enzyklopädischem Mehrwert weder ein WP:ART noch eine WP:LIST. und verweise außerdem noch auf diesen Beitrag von mir. Mitdiskutanten bitte ich um einen sachlichen Diskussionsstil, persönliche Animositäten sind an der Pforte abzugeben. Gruß, Siech•Fred Grind! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Siechfred-2011-02-01T10:55:00.000Z-Let’s Get Loud (Konzert) (erl.)11

+1. Neben den von Siechfred angeführten Gründen wäre meines Erachtens die Entscheidung auch zu prüfen, da es sich nicht einmal um eine Tournee handelt, sondern vielmehr um nur zwei einzelne Konzerte, für die erst recht nicht die RKs für Festivals auch nur ansatzweise anzuwenden wären. Insofern ist die Behaltens-Begründung ("Wir haben nix gegen Tourneen") nicht zutreffend, da der Artikel gar keine Tournee beschreibt.

Des Weiteren scheint es mir, dass die Konzerte dem Zweck dienten, sie zu filmen und auf DVD zu veröffentlichen, wie ja auch geschehen. Da läge mMn ein Artikel über die DVD näher als ein Artikel über die Konzerte, die die DVD zeigt. Dieser Konzert-Artikel bildet dementsprechend nur einen kleinen Aspekt eines DVD-Artikels ab, der in dieser Form als DVD-Artikel nichts taugt. HAVELBAUDE _{schreib mir} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Havelbaude-2011-02-01T14:28:00.000Z-Siechfred-2011-02-01T10:55:00.000Z11

Ich finde die Behaltensentscheidung völlig legitim und im Ermessensspielraum des Admins, weil das Konzert auf DVD veröffentlicht und wiederholt auf M-TV präsentiert wurde. Daher ist es auch relevant. Der Artikel ist mit Quellen versehen und neutral geschrieben. --Gittergesoxxx Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Gittergesoxxx-2011-02-01T15:31:00.000Z-Havelbaude-2011-02-01T14:28:00.000Z11

Kurze Anmerkung von mir: Zunächst mal haben in dieser wie auch einer Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Januar 2011#Rihanna: Live in Concert Tour .28bleibt.2911 sich die Hälfte (das meine ich qualitativ wie quantitativ) der User für Behalten ausgesprochen. Dann haben wir einige dieser Tourneen, siehe Kategorie:Musiktournee und das sind beileibe nicht nur "The Wall". Wie die beiden Navileisten bei JLo und Rihanna zeigen, ist die Anlage solcher Artikel offenkundig akzeptierte Praxis bei den in diesem Bereich tätigen Autoren. Wir sind also über das "Ein übereifriger Fan legt auch noch für den letzten Sch.. was an"-Stadium deutlich hinaus. Vor diesem Hintergrund ist die Bemerkung Wir haben nix gegen Tourneen zu verstehen. Wenn es da also keine prinzipielle Hürde gibt, dann reden wir über Mindestanforderungen an einen Artikel, den dieser hier erfüllte. Zusammenfassung: Da es keine RK für Musiktourneen gibt, muss ich "gelebte Praxis" und "mutmaßlichen Community-Willen" antizipieren. Über 30 Artikel und die Hälfte dafür liefert zumindest keinen offenkundigen Löschanlass. Dazu ist das de facto eine Ausgliederung eine Ausgliederung aus dem Hauptartikel bzw. es wird rein zwangsweise dazu werden - und das unsere Musikfreunde sich da kurz fassen ist eher nicht zu erwarten,--He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-He3nry-2011-02-01T15:43:00.000Z-Let’s Get Loud (Konzert) (erl.)11

Ich kann in der Behaltens-Entscheidung des Konzertartikels keinen zu einer Aufhebung dieser führenden Fehler feststellen, auch wenn ich in diesem Fall selbst vermutlich anders entschieden hätte (vgl. auch meine eigene heutige Entscheidung zu einem Tournee-Artikel, die gleichfalls zu einer Beschwerde/Adminanfrage geführt hat). Allerdings handelt es sich, wie von Havelbaude angemerkt, in der Tat um keine Tournee, da diese (vgl. „Tournee“) so definiert ist, dass eine Serie von Konzerten (zwei sind keine Serie) verschiedene Orte berühren muss. Die Einlassung von He3nry macht aber deutlich, dass die Entscheidung getroffen worden ist, weil er es aufgrund der vorhandenen Artikel zum gleichen Genre als legitim angesehen hat, dass solche Artikel anlegbar sind. Das gilt auch für Konzertartikel. Prinzipiell ist es übrigens auch durch den folgenden LP-Ausgang von Konzert Mozarts am 23. März 1783 gedeckt, derartige Artikel zu behalten.

Derzeit hängt es jeweils am Einzelfall (Artikelqualität, Diskussion, Admin), was für eine Entscheidung getroffen wird, da eine eindeutige Regelung in den RK fehlt (und es aus verschiedenen, z.T. bereits in meiner Adminanfrage angesprochenen Gründen problematisch ist, einfach die Festival-RKs analog anzuwenden; das würde auch zu einer Legitimisierung von Artikeln für jede weltweite oder Mehrländer-Tournee von z.B. Jazzmusikern mit Starcharakter führen). Der aktuelle Zustand ist für die Autoren und für die entscheidenden Admins unschön, aber wohl nicht zu vermeiden.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Engelbaet-2011-02-01T17:56:00.000Z-He3nry-2011-02-01T15:43:00.000Z11

Eine absolut korrekte Entscheidung des Admins, kein Ermessensfehler zu entdecken.--Rmw Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Rmw73-2011-02-01T23:25:00.000Z-Let’s Get Loud (Konzert) (erl.)11

Mhm, keine Ahnung. Einen Ermessensfehler kann ich direkt nicht feststellen, aber meines Erachtens eine Fehleinschätzung. Der Artikel ist sprachlich immer noch sehr holprig, die Übersetzung des Zitats schlecht gemacht. Der Artikel wäre meines Erachtens als Tournee-Artikel nicht ausreichend, als Tonträger-Artikel eventuell lohnenswert. So pendelt er zwischen beidem und ist nichts Halbes und nichts Ganzes. --Gripweed Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Gripweed-2011-02-01T23:36:00.000Z-Let’s Get Loud (Konzert) (erl.)11

Ich denke nicht, dass das eine Frage von Ermessen ist. Es wurde überhaupt keine vernünftige Behalten-Begründung gegeben. "Grundsätzlich haben wir nichts dagegen". Grundsätzlich ist so gut wie kein Thema ausgeschlossen, relevant muss es eben sein. Wenn man meint, es genüge, dass jemand die Konzertaufnahmen öfter auf MTV gesehen hat, dann soll man das schreiben. Dann können wir darüber reden, ob es im Ermessensspielraum liegt, solche subjektiven Wahrnehmungen als Relevanzgrund hernehmen zu können. Und wenn man dann noch auf andere Tournee-Artikel verweist, obwohl niemand dieses Doppelkonzert als Tournee wertet, dann ist endgültig der Wurm drin.

Die Löschdiskussion ist eine Einzelfalldiskussion und weil es keine Relevanzkriterien gibt, ist die Einzelfallbetrachtung umso wichtiger. So pauschal zu argumentieren, wie das dann auch hier noch einmal ausführlicher gemacht wurde, das ist keine Entscheidung, das ist ein reines Durchwinken. Nur weil Tournee druntersteht. Obwohl eigentlich Konzert drinsteht. Gelten lassen kann man die nachgeschobene Begründung ohnehin nicht, weil das ein eindeutiger Verstoß gegen die Wikiregeln ist: da wird tatsächlich behauptet, wenn es schon Artikel zum gleichen Thema gäbe, dann gäbe es keine Hürden mehr außer den Mindestanforderungen an Artikel. Das gäbe einen Aufstand, wenn das Praxis wäre.

Die Entscheidung gehört nicht geprüft, es gehört überhaupt erstmal eine angemessene Entscheidung getroffen, wie auch immer die dann aussieht. -- Harro von Wuff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Harro von Wuff-2011-02-02T00:15:00.000Z-Gripweed-2011-02-01T23:36:00.000Z11

Ich denke schon, dass Henry seine Behaltenentscheidung gut durchdacht hat. Es ist ein ausreichender Artikel zu einem durch Medienpräsenz als relevant erkennbaren Lemma. --Rmw Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Rmw73-2011-02-02T00:53:00.000Z-Harro von Wuff-2011-02-02T00:15:00.000Z11

@Harro: Ich würde gerne noch einmal explizit dagegen argumentieren, dass ich einen persönlichen Grund entwickeln muss. Ich muss die LD abarbeiten. Wozu sollen die alle diskutieren, wenn ich dann doch meine Gründe drunterschreibe. Im Idealfall "ergibt" sich die Entscheidung beim Lesen der Diskussion. Der kommt natürlich nicht vor, weshalb ich gelegentlich eine Bemerkung oder in anderen Fällen Begründung hinschreibe, was ich in der Diskussion und im Artikel gelesen habe. Insofern wäre mir wichtig, dass wir hier immer noch über genau diesen einen Artikel und genau diese eine Diskussion entscheiden. D.h. weniger über meine Argumente sollte geredet werden, sondern über die der LD und dann kann ein Anderer (Admin) die Auswertung mal neu machen und sagen, das hätte/könnte/sollte anders entschieden werden. Dass jetzt hier über den halben Satz von mir diskutiert wird, statt über eine LD heisst im Extremfall: Wir wollen eigentlich keine LD, deren Summe an erratischen Einzelentscheidungen irgendwann den Konsens formulieren lässt, sondern Gutachten (gerne auch mit Rechtsweg), --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-He3nry-2011-02-02T07:47:00.000Z-Harro von Wuff-2011-02-02T00:15:00.000Z11

Natürlich sollst du keinen "persönlichen Grund" entwickeln. Aber auf jeden Fall musst du einen "konkreten Grund" entwickeln. Pauschale Löschbegründungen sind verpönt, bei Behaltenbegründungen ist das nicht besser. Es wurde die Relevanz dieser Konzerte in Frage gestellt, du antwortest mit dem Vorhandensein von Tourneeartikeln (was übrigens niemand in der Diskussion vorgebracht hat!!). Es wurde in Frage gestellt, dass es überhaupt eine Tournee ist ("angebliche Tournee"), was du einfach übergehst. Wenn die Antragsbegründung Relevanz heißt, dann muss auch die Entscheidung darauf antworten. Das genannte Beispiel MTV-Präsenz wäre eine Behaltenbegründung mit Bezugnahme auf die Diskussion gewesen. Oder aber eine Löschbegründung, wenn du das als nicht ausreichend erachtest. Genau da liegt der Ermessensspielraum (oder auch nicht). Jetzt haben wir die fatale Situation, dass man bei einem erneuten LA wegen fehlender Relevanz wegen dem "Wiederholungsantrag" streiten kann, obwohl über die Relevanz nie befunden worden ist.

Erneute Löschdiskussion wäre wohl die sauberste Lösung. Man könnte das auch hier ausdiskutieren, hier wurde ja zur Sache schon mehr gesagt, als in der spärlichen LD, wenn man die alte Entscheidung einfach streicht. Eine Sachentscheidung hier wäre allerdings formal etwas fragwürdig. -- Harro von Wuff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Harro von Wuff-2011-02-02T17:04:00.000Z-He3nry-2011-02-02T07:47:00.000Z11

Ich denke die Entscheidung ist nachvollziehbar und somit zu akzeptieren. Die Entscheidung war deshalb schwierig und nun umstritten, weil es keine Relevanzkriterien für eine Tournee gibt. Daher wäre es nun nützlich, wenn die Beteiligten und die Mitarbeiter aus diesem Bereich Relevanzkriterien für Tourneen aufstellen und auch definieren, was eine Tournee ist (2 Konzerte reichen anscheinend nicht aus). - Fazit: Diese LP sollte nun beendet und He3nrys Entscheidung akzeptiert werden. -- tsor Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Tsor-2011-02-02T08:07:00.000Z-Let’s Get Loud (Konzert) (erl.)11

Klarer: Als Einzelfallentscheidung ist He3nrys Behalten zu akzeptieren. Für zukünftige Fälle wären Relevanzkriterien nützlich, um zu einer einheitlichen Linie zu gelangen. -- tsor Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Tsor-2011-02-03T19:26:00.000Z-Let’s Get Loud (Konzert) (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- tsor Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Tsor-2011-02-03T15:02:00.000Z-Tsor-2011-02-03T19:26:00.000Z11

Ich möchte hier meinen Unmut zur Löschung eines Artikels über Susanne Wiest zum Ausdruck bringen. Das deutsche Wikipedia wird immer unfreundlicher und barbarischer. "Es kann ja nicht sein, dass wir im Wiki nur einen Kriminellen oder einen Volksverhetzer listen, nicht aber positiv denkende Menschen." schreibt jemand. Dem kann ich mich nur anschließen. Als Wikipedianer, der auch Wikipedia viel benutzt wundere ich mich seit langem, daß die popeligsten Kriminellen hier ausführlich dargestellt werden, wogegen ansich nichts zu sagen wäre, wenn nicht auf der anderen Seite, friedliche Menschen (Susanne Wiest ist kein Einzelfall) hier entfernt werden. Anscheinend ist es relevant bei den "Deutschen", wenn jemand einem anderen den Kopf einschlägt. Friedliches dagegen gehört hier nicht hin! Ich mache mir ernsthafte Sorgen um das Wikipediaprojekt. --Onkel Karlchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Onkel Karlchen-2011-02-02T14:19:00.000Z-Susanne Wiest (erl.)11

wo ist der Link auf die Löschdiskussion? Wo die Adminansprache? Wo sind die argumente, dass es sich bei der Löschentscheidung um eine fehlentscheidung des Admins handelt? - Siehe die Anleitung ganz oben. Entsprechend erledigt - zum unmut loswerden ggf. das WP:Cafe nutzen. Dafür ist die Löschprüfung nicht da. ...Sicherlich ^{Post / FB} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Sicherlich-2011-02-02T14:21:00.000Z-Onkel Karlchen-2011-02-02T14:19:00.000Z11

Der link? "Man" wurde von Wikipedia:Löschkandidaten/16. Januar 2011#Susanne Wiest .28gel.C3.B6scht.2911 hierhin weiterverwiesen. Finde ich prächtig, wenn dann die "Diskussion" auch noch abgewürgt wird. Da macht das "deutsche" Wikipedia wieder richtig Spaß! Na ja, macht was ihr wollt, es gibt auch anderssprachige Wikipedias, mit sehr netten Menschen. --Onkel Karlchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Onkel Karlchen-2011-02-02T16:36:00.000Z-Sicherlich-2011-02-02T14:21:00.000Z11

Bitte lies dir den Kasten oben auf dieser Seite durch und sprich zuerst den Admin an, der gelöscht hat. Wenn dich seine Argumente nicht überzeugt haben, verlinke hier die Löschdiskussion und seine Ansprache/Antwort, damit die anderen Admins wissen worum es geht und was die Arguente waren. "Unfreundlichkeit" ist im Übrigen kein Wiederherstellungsgrund, erher die dargestellte Erfüllung von WP:RK. Admin-Beschimpfungen erhöhen idR die Wiederherstellungswahrscheinlichkeit nicht. Hier bitte zunächst EOD. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Hyperdieter-2011-02-02T17:30:00.000Z-Onkel Karlchen-2011-02-02T16:36:00.000Z11

Ich hab hier keinen Admin beschimpft. Allerdings fürchte ich, daß die weitere Bürokratisierung eines solchen "sozialen" Netzwerkes ins Leere läuft, ins Menschenleere.--Onkel Karlchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Onkel Karlchen-2011-02-03T19:08:00.000Z-Hyperdieter-2011-02-02T17:30:00.000Z11

Kleiner Hinweis: Die Adminansprache war bereits erfolgt: Benutzer_Diskussion:He3nry#Wiederherstellung_Artikel_Susanne_Wiest Gruß, --Wahldresdner Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Wahldresdner-2011-02-02T17:33:00.000Z-Susanne Wiest (erl.)11

Ich mach dann mal wieder auf. Fehlt jetzt nur noch die stichhaltige Begründung für die Wiederherstellung, die insbesondere die zeitüberdauernde Bedeutung der Person aufzeigt. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Hyperdieter-2011-02-02T18:33:00.000Z-Wahldresdner-2011-02-02T17:33:00.000Z11

hu? wir haben keine sachbegründung aber wir gucken mal? vielleicht fällt ja noch jemandem was ein? ...Sicherlich ^{Post / FB} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Sicherlich-2011-02-02T18:45:00.000Z-Hyperdieter-2011-02-02T18:33:00.000Z11

Ich sehe kein Fehlurteil seitens des Admins (darum geht es hier doch). Vielmehr wünsche ich mir öfters derartig klare Entscheidungen, auch wenn Stimmvieh aus dem Netz gesammelt wird. Haben wir ja immer mal wieder (Metis, Fefe & Co.) --Marcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Ralf Roletschek-2011-02-02T22:11:00.000Z-Sicherlich-2011-02-02T18:45:00.000Z11

Relevanz geht aus dem gelöschten Artikel nicht hervor. Die kurzzeiige mediale Aufmerksamkeit, die auch nicht der Person sondern dem Anliegen gilt, lässt keine Fehlscheidung erkennen. Wenn ein Kalb mit zwei Köpfen geboren wird, ist das temporäre Medienrauschen sicher genausogroß. --ahz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-AHZ-2011-02-02T23:22:00.000Z-Sicherlich-2011-02-02T18:45:00.000Z11

Angesichts der ausführlichen verlinkten Porträt-Artikel zur Person etwa in FAZ und taz leuchtet mir das Lösch-Argument, das mediale Interesse sei nicht auch auf "die entsprechende Person" gerichtet, nicht recht ein. Die "Einmal-Stimm-Accounts" in der LD und die emotionale Argumentation auch hier sind sicher nicht hilfreich, sollten aber auch nicht zum Nachteil des Artikels zu Buche schlagen. --Amberg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Amberg-2011-02-03T04:13:00.000Z-Susanne Wiest (erl.)11

Ich argumentiere noch mal dagegen: Es geht nicht um die Person, die ist nackter Zufall. Das ist komplett analog zu Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 03#Dietrich Wagner .28erl..2911. Bei allen großen Ereignissen sind Menschen als Personen und mit Namen drin: Ob sie verletzt werden, im Zug sterben, an der Front fallen oder Texte schreiben. Es geht immer noch um das Ereignis. Die Frage ist doch, ab wo prägt die individuelle Person das Ereignis? Das sehe ich hier nicht gegeben. Eine Woche später und irgendjemand anderes stellt eine Petition (denn der Inhalt der Petition, d.h. die Leistung von Frau Wiest steht gar nicht Debatte, die konnte schreiben so schlecht oder so gut sie wollte) oder einen Meter weiter steht ein anderer Demonstrant (dessen Leben so tragisch beeinflusst wird). --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-He3nry-2011-02-03T07:20:00.000Z-Amberg-2011-02-03T04:13:00.000Z11

Dass die Presse gern Beiträge an Personen festmacht und diese als Aufhänger für ein Thema nutzt, ist leidlich bekannt. Das kurze Medieninteresse an der Person ebbt ab, das Anliegen ist und bleibt relevant. Keine Fehlentscheidung zu erkennen.--Hic et nunc disk ^WP:RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Hic et nunc-2011-02-03T07:54:00.000Z-He3nry-2011-02-03T07:20:00.000Z11

Susanne Wiest hat als eine entscheidende Triebkraft für die Einführung des bedingungslosen Grundeinkommens in Deutschland ein Recht darauf, im Wikipedia zu verbleiben. So viele negativ auffallende Personen haben ihren festen Platz in Wikipedia bekommen. Warum dann nicht eine Susanne Wiest auch? Oder ist es einigen politischen Gegnern des bGE nicht angenehm? --175.145.62.225 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-175.145.62.225-2011-02-03T12:54:00.000Z-Susanne Wiest (erl.)11

Eben den Zufälligkeitscharakter, und damit die Analogie zu Dietrich Wagner, sehe ich hier nicht. Herr Wagner war, soweit ich sehe, nicht Initiator dieser Demonstration, schon gar nicht allein. Welcher Demonstrant bei einer Demonstration, gegen die die Polizei Wasserwerfer einsetzt, dadurch besonders schwer getroffen und verletzt wird, welche der vielen Menschen, die täglich Bahn fahren, gerade in einem Zug sitzen, der verunglückt, und welche der Insassen dieses Zuges dabei ums Leben kommen – das ist tatsächlich weitgehend Zufall. (Wobei auch aus Zufällen gelegentlich so große öffentliche Bekanntheit einer Person entstehen kann, dass diese dadurch enzyklopädisch relevant wird.) Aber das Schreiben eines Textes ist nichts Zufälliges. Den Medienberichten zufolge war die Petition nicht das Produkt eines Verbandes oder einer sonstigen größeren Gruppe von Menschen, sondern die Initiative dieser einen Person. (Sie firmiert in der öffentlichen Diskussion auch unter der Bezeichnung "Petition von Susanne Wiest".) Es ist insofern pure Spekulation – und m. E. extrem unwahrscheinlich –, dass eine Woche später jemand anders eine entsprechende Online-Petition zu diesem Thema mit gleicher Wirkung und Unterstützung eingebracht hätte. Immerhin hätte die Möglichkeit dazu ja schon seit 2005 bestanden. Hinzu kommt, dass die Spekulation aus dem LA zum Artikel Dietrich Wagner – "Wie wird das erst in einem Jahr sein?" – hier nicht angestellt zu werden braucht, denn das mediale Interesse für Frau Wiest hält bereits seit ziemlich genau zwei Jahren an. Ich bin der Meinung, dass insbesondere der Bezug des Medieninteresses auf die Person und dessen längeres Andauern sowie die Rolle und Bedeutung der Person für das Ereignis und damit die Frage der (Nicht-) Zufälligkeit bei der Löschentscheidung nicht richtig eingeschätzt worden sind, und befürworte deshalb die Wiederherstellung des Artikels. --Amberg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Amberg-2011-02-04T02:30:00.000Z-Susanne Wiest (erl.)11

Ich halte Susanne Wiest für eine sehr wichtige Person und es würde mich wirklich ziemlich schockieren wenn diese Person hier für irrelevant gehalten wird. Hätte gar nicht gedacht dass die Leute hier bei Wikipedia teilweise so ignorant sind. Welchen Vorteil hat es noch diese wirklich wichtige Person nicht bei Wikipedia zu erklären? Geht es um Serverplatz oder worum geht es eigentlich? Würde mich über eine Wiederherstellung freuen. --Jojobader Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Jojobader-2011-02-04T19:31:00.000Z-Susanne Wiest (erl.)11

Alles, was man über sie sagen kann, steht in Bedingungsloses Grundeinkommen. In der LD wurde u.a. WP:BIO geltend gemacht, denn was durch die Presse ging ("große grüne Augen"), und was auf ihrer Seite grundeinkommen steht ("220€ vorgefunden"), ist kaum von enzyklopädischem Interesse. (Wahrscheinlich mangels Material hat auch keiner der Abstimm-Accounts eine Silbe zum Artikel beigetragen, solange er bestand.) --Teewurzellöwe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Teewurzellöwe-2011-02-04T19:48:00.000Z-Jojobader-2011-02-04T19:31:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM-RH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Cú Faoil-2011-02-04T22:17:00.000Z-Cú Faoil-2011-02-04T22:17:00.000Z11

Bitte „Versand“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich möchte die Wiederherstellung des Redirects nach Versandhandel. Meine Argumentation findet sich hier bzw hier.
Baumfreund hat als Gegenargument vorgebracht, daß keine Äquivalenz der Wörter gegeben sei. In Hilfe:Weiterleitung steht aber nichts von Äquivalenz, sondern von Synonymen. Und daß Versand in einer Wortbedeutung mit Versandhandel synonym ist habe ich belegt.
Gruß, Ciciban Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Ciciban-2011-02-04T11:53:00.000Z-Versand→Versandhandel (erl.)11

Hm, ich finde die Weiterleitung auch unglücklich. Zum einen gibt es natürlich diversen "Versand" genannte Firmen, zum anderen - und das ist IMO wichtiger - ist der Versand zum Beispiel auch eine Organisationseinheit in einem Unternehmen (Warenausgang). Wollen wir da nicht eine BKL draus machen? --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-He3nry-2011-02-04T11:58:00.000Z-Ciciban-2011-02-04T11:53:00.000Z11

Guter Vorschlag. -- Lothar Spurzem Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Spurzem-2011-02-04T12:00:00.000Z-He3nry-2011-02-04T11:58:00.000Z11

Wie soll die BKL denn aussehen? Versand ist lt. Duden das Versenden von Waren. Da kommen diverse Artikel ins Spiel die thematisch passen würden: Versandhandel, Versandlager, Warenausgang, Spedition, Expedient, Postsendung usw. usf. Wie sollte eine solche BKL aussehen? Versand ist ein Wortbestandteil folgender Artikel oder thematisch mit diesen verbunden kann es nicht sein weil es sich dabei nicht um Homonyme handelt. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Millbart-2011-02-04T12:07:00.000Z-He3nry-2011-02-04T11:58:00.000Z11

Versand ist das Versenden von Waren, so wie im Versandhandel. Versand ist auch der Name einer Organisationseinheit in Unternehmen. („Wo ist denn Frau Müller schon wieder, die flirtet wahrscheinlich mit dem Lehmann aus dem Versand.“) Ich wäre auch für eine BKS. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Minderbinder-2011-02-04T12:12:00.000Z-Millbart-2011-02-04T12:07:00.000Z11

@Millbart: Natürlich wollen wir keinen Assoziationsblaster mit Versandung usw. :-), aber die beiden von Minderbinder sind eindeutig, oder? --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-He3nry-2011-02-04T12:36:00.000Z-Millbart-2011-02-04T12:07:00.000Z11

Mutig gewest, ??, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-He3nry-2011-02-04T12:40:00.000Z-He3nry-2011-02-04T12:36:00.000Z11

Danke für die schnelle und passende Lösung &#151; Ciciban Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Ciciban-2011-02-04T12:43:00.000Z-He3nry-2011-02-04T12:40:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-He3nry-2011-02-04T12:53:00.000Z-Ciciban-2011-02-04T11:53:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Stromasys“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

• Löschdiskussion
• Adminansprache

Benutzer:Nerd hat mit der Begründung "nur Roterraecher für Löschung alle anderen für behalten" auf "bleibt" entschieden. Ich halte das für einen Fehlentscheid. Die Firma unterschreitet mit 250'000 Fr. Aktienkapital (nicht börsennotiert), 60 Mitarbeitern und 10 Mio Fr. Jahresumsatz jegliche RK bei weitem, und irgendwelche validen Alleinstellungsmerkmale sind nicht erkennbar. Diese Entscheidung ist weit ausserhalb des Ermessensspielraums, der Artikel ist zu löschen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Cú Faoil-2011-02-04T23:28:00.000Z-Stromasys (erl., jetzt Softwareartikels)11

Dem stimme ich zu. Abgesehen von der völlig fehlerhaften Begründung der Entscheidung durch Mehrheitsverhältnisse (die hier weder offenkundig noch relevant sind) ist hier wirklich eine extreme Ungleichbehandlung mit anderen Unternehmen gegeben. Die LD ging zum größten Teil völlig am Thema vorbei, da es nicht um die Software-Produkte geht, sondern um das Unternehmen selber, welches die RK nicht nur klar, sondern mehr als deutlich unterschreitet. --Roterraecher ^!? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Roterraecher-2011-02-05T01:04:00.000Z-Cú Faoil-2011-02-04T23:28:00.000Z11

@Cú Faoil finde ich unfreundlich Schade,dass du [[2]] _wissentlich_ hier nicht ausreichend darstellst, unterschlagen kann man ja nicht grad sagen.--^°^ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Nerd-2011-02-05T07:07:00.000Z-Roterraecher-2011-02-05T01:04:00.000Z11

Zieh den ganzen Kommentar mit Ausdruck des Bedauerns zurück.--^°^ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Nerd-2011-02-06T21:21:00.000Z-Nerd-2011-02-05T07:07:00.000Z11

Kollege, da ist aber überhaupt nicht zu erkennen, warum Du das gemacht hast. Zu den von Benutzer: Tanja.Semet vorgetragenen Argumenten: zu 1. Die haben ein tolles Produkt (Na und, Millionen Firmen haben ein tolles Produkt, definitiv); zu 2. wenn man den Markt nur klein genug schneidet gibt es für jedes tolles Produkt nur zwei Firmen und dann kann ich wenn ich zu dem tollen Produkt einen Artikel in einer Fachzeitschrift schreibe auch nur die beiden Firmen rein schreiben; zu 3. die haben 10 Millionen Euro Umsatz (aha.)

Nur um nicht leichtfertig Deine Entscheidung umzudrehen: einen Edit warten wir noch, kommt dann keine abweichende Drittmeinung bzw. kein Behalten-Killerargument dann würde ich diesen Firmenwerbeversuch löschen, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-He3nry-2011-02-05T07:17:00.000Z-Nerd-2011-02-05T07:07:00.000Z11

"Wenn man den Mark klein schneidet"? vs Stromasys und Migration Specialities sind weltweit die einzigen Firmen, die solche Emulatoren entwickeln aus der LD. Da scheint der Markt eben klein zu sein.--^°^ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Nerd-2011-02-05T07:28:00.000Z-He3nry-2011-02-05T07:17:00.000Z11

He3nry hat es schon korrekt gesagt, jeder Markt lässt sich beliebig klein machen, sodass dann irgendwann jedes Unternehmen auf irgendeinem Gebiet Marktführer ist, und sei es für blaue Streichhölzer mit Überlänge (überspitzt formuliert). Die Zahlen sprechen im vorliegenden Fall für sich, da hier wirklich eine überdeutliche Diskrepanz zwischen den Vorgaben der RK und dem Unternehmen besteht. --Roterraecher ^!? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Roterraecher-2011-02-05T08:27:00.000Z-Nerd-2011-02-05T07:28:00.000Z11

Ich halte die Behalten-Entscheidung ebenfalls für fehlerhaft. In der LD fehlte eine konkrete Begründung (Abzählen von Signaturen kann es ja nicht sein), im Nachgang während der Ansprache-DS machte sich Nerd dann die Argumente von Tanja.Semet zu eigen. Diese waren: (1) OpenVMS und Tru64 sind weiterhin bedeutende Betriebssysteme, ergo sind auch Emulatoren dafür wichtig. (2) Es gibt weltweit nur zwei Anbieter (Stromasys und Migration Specialities), die solche Emulatoren entwickeln. (3) Es gibt Medienrezeption, im iX-Magazin von September 2010 z.B. ein Bericht über DEC, Stromasys und die CHARON Emulatoren. (4) Trotz des Umsatzes von nur 8 Mio. EUR und mit 60 Mitarbeitern erwähnt Gartner Report 2010 das Produkt/den Hersteller. Zu (1): Die Bedeutung dieser Betriebssysteme ist unbestritten. Offenbar ist aber der Emulatorenmarkt wirtschaftlich unbedeutend, sonst könnte man mit 8 Mio. EUR Umsatz dort keine große Leuchte sein. Vergleichbar gibt es Autos, die mal millionenfach gefahren wurde, und immer noch häufig als Oldtimer auf der Straße zu sehen sind, die aber vom Hersteller nicht mehr mit Ersatzteilen beliefert werden. Vielleicht gibt es den Hersteller auch gar nicht mehr. Für diese Autos gibt es einen regen "After Sales"-Markt, in dem kleine Spezialfirmen mit alten Werkzeugen Ersatzteile neu herstellen. Oft kann man z.B. einen neuen Zylinderkopf nur noch von einem Anbieter bekommen. Das macht dieses Unternehmen noch nicht bedeutend, es ist eben eine kleine Marktnische mit in Relation zum erzielbaren Umsatz hohen Einstiegskosten und ohne Aussicht auf Wachstum. Da steigt keiner neu ein. Davon gibt es hunderttausende. Zu (2): Mag sein, dass es nur zwei kommerzielle Anbieter gibt, aber es gibt nicht-kommerzielle Alternativen: SIMH zum Beispiel. Eine viel wichtigere Alternative ist aber die Komplett-Portierung. Zu (3) und (4): das ist Rezeption zum Produkt, nicht zum Unternehmen. Insbesondere Gartner (Best Practices: Migration Planning for Alpha Server Users) spricht für die Relevanz der Software. In Summe schlage ich vor, aus dem Unternehmensartikel einen Softwareartikel mit dem Lemma Charon (Software) zu machen. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Minderbinder-2011-02-05T08:43:00.000Z-Stromasys (erl., jetzt Softwareartikels)11

Full ACK - und schließe mich diesem Vorschlag an.--^°^ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Nerd-2011-02-05T09:20:00.000Z-Minderbinder-2011-02-05T08:43:00.000Z11

Das ist zwar ein sinnvoller Vorschlag, aber der müsste auch umgesetzt werden. Und dafür ist der Unternehmensartikel der falsche Ausgangspunkt und daher so oder so zu löschen.--Roterraecher ^!? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Roterraecher-2011-02-05T09:24:00.000Z-Nerd-2011-02-05T09:20:00.000Z11

gelöscht, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-He3nry-2011-02-05T09:55:00.000Z-Stromasys (erl., jetzt Softwareartikels)11

Begründung: Allgemeine Einigkeit. Wer den Artikel in seinem BNR haben will, um ihn als Charon neuzuschreiben (und nicht selber Admin) ist, möge sich bei mir melden. Ich stehe für die Wiederherstellung im BNR zur Verfügung. --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-He3nry-2011-02-05T09:55:00.000Z-Stromasys (erl., jetzt Softwareartikels)-111

Ich hatte den Artikel um 10:34 auf Charon (Software) verschoben, und die Überarbeitung begonnen. Beim Versuch des Abspeicherns hatte ich dann einen BK, weil Henry mir den Artikel unter dem dem neuen Lemma um 10:53 weggelöscht hatte. Bitte beim nächsten Mal ansprechen, ich lasse doch keine Ruinen im ANR unter falschem Lemma stehen. Wiederhergestellt und Überarbeitung eingesetzt. @Tanja.Semet Bitte den Gartner-Report noch als Beleg einfügen, ich habe gerade keinen Zugriff darauf. Technologie könnte noch etwas ausgebaut werden. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Minderbinder-2011-02-05T10:10:00.000Z-He3nry-2011-02-05T09:55:00.000Z11

Der "Strike" bei jetzt Softwareartikels stammt von mir, im Softwareartikel wurde der Firmeneintrag von "Roterraecher" wieder rausgelöscht, der Ordnung halber...--^°^ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Nerd-2011-02-06T21:18:00.000Z-Stromasys (erl., jetzt Softwareartikels)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jetzt in der Tat erledigt. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Minderbinder-2011-02-05T10:10:00.000Z-Nerd-2011-02-06T21:18:00.000Z11

Die Löschung ist ungerechtfertigt! In der Diskussion gab es einen Löschantrag aber auch Äußerrungen und Argumente zur Rücknahme des Löschantrages.
Der Beitrag wurde werden der Löschdiskussion erheblich verbessert und belegt.

Begründung:
1. Die Organisation hat in den vergangenen Jahren verschiedene soziale Projekte durchgeführt, die bundesweit und sogar international mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben >> siehe Einzelbelege.
2. Die genannten Projekte "Reichtum 2" und das Modellprojekt "Kooperation" sind bundesweit einzigartig. Das Kooperationsmodell zwischen Sozialhilfeträger, Wohnungsbaugesellschaft und Hilfeträger wurde neben der medialen Nennung (siehe Einzelbelege) auch auf der Bundestagung BAG vorgestellt und ist als Artikel in der bundesweit erscheindenen Zeitschrift "wohnungslos" erschienen
3. Eine mediale Präsenz z. B. Spiegel usw. wurde diesbezüglich nachgewiesen.
4. Die Beteiligung am Programm der "Berliner Kältehilfe", welches als solches wiederum bundesweit einzigartig ist und daher auf wikipidia beschrieben ist, ist prägend (Kältehilfetelefon, Verantwortung für Kältehilfewebsite).
5. Einrichtungen und Projekte der Organisation werden auf verschiedenen Wikipediaseiten ("Motz", "Langhansstr", "Miriam Kilali", "Berliner Kältehilfe") genannt

Die Organisation hat ausreichend Relevanz--RobVeltmann Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-RobVeltmann-2011-02-05T07:57:00.000Z-Wiederherstellung GEBEWO - Soziale Dienste - Berlin (erl, bleibt gelöscht)11

Hier findet keine zweite Löschdiskussion statt, eine LP findet dann statt, wenn der abarbeitende Admin einen erkennbaren Fehler bei seiner Entscheidung gemacht hat. Im vorliegenden Fall wurde eine korrekt begründete und nachvollziehbare Löschung vorgenommen, daher ist kein Grund für eine LP gegeben. --Roterraecher ^!? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Roterraecher-2011-02-05T08:29:00.000Z-RobVeltmann-2011-02-05T07:57:00.000Z11

Nachtrag: Es ist nicht weiter verwunderlich, dass Robert Veltmann als Geschäftsführer und Pressesprecher der GEWEBO nicht einverstanden ist mit der Löschung des Artikels, aber das ist kein Grund hier eine LP zu stellen mit Argumenten, die nichts neues gegenüber dem Stand der LD darstellen. --Roterraecher ^!? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Roterraecher-2011-02-05T08:34:00.000Z-RobVeltmann-2011-02-05T07:57:00.000Z11

Was hier als "Nachtrag"von "Roterraecher" kommt, klingt mit Verlaub wie ein Vorwurf oder Beleg für eine begründete Löschung. Aber erstens habe ich mich mit meinem Namen erkennbar gemacht und zweitens tut das aber inhaltich rein gar nichts zur Sache. Auf meine Argumente wurde nicht nachvollziehbar eingegangen. Wenn sich hier jemand äußert, der sich in der Löschdiskussion selbst bereits inhaltlich knapp und in der Sache kompromisslos für eine Löschung ausgesprochen hat, ist das tatsächlich nichts Neues.

Ich habe mich nach der Löschung kurz mit "Hen?ry" über die Löschung ausgetauscht. Er hat mir dann selbst die LP empfohlen, damit andere "Sachkundige" dazu Stellung nehmen.--RobVeltmann Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-RobVeltmann-2011-02-05T09:05:00.000Z-Roterraecher-2011-02-05T08:34:00.000Z11

Und es ist klar erkennbar, dass hier Eigeninteressen deiner Seite dafür sorgen, dass du die Löschung nicht akzeptieren möchtest, obwohl He3nry hier eine Begründung abgegeben hat und die Löschung für jeden nachvollziehbar ist. Nochmal: Wenn es neue Argumente gibt, die die Löschung falsch erscheinen lassen, dann kannst du die Löschung diskutieren. Aber die vorgebrachten Argumente sind nicht neu und ändern nichts daran, dass die Relevanz für eine ENzyklopädie nunmal nicht gegeben ist. Hier wird keine erneute Löschdiskussion stattfinden. Hier ist nur der Ort dafür, eine Fehlentscheidung zu überprüfen, und die liegt hier offenkundig nicht vor, da die Entscheidung von den RK gedeckt ist. --Roterraecher ^!? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Roterraecher-2011-02-05T09:28:00.000Z-RobVeltmann-2011-02-05T09:05:00.000Z11

Service: Löschdiskussion / Adminansprache

Stellungnahme: Die Entscheidung ist innerhalb des üblichen Ermessensspielraums; aufgrund der Darstellung im Artikel und der Diskussion ist die Löschung mehr als nachvollziehbar. Es ist auch kein Fehler des Admin erkennbar.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Engelbaet-2011-02-05T09:45:00.000Z-RobVeltmann-2011-02-05T07:57:00.000Z11

Lieber Antragssteller, lies bitte WP:IK und nimm dir die Hinweise zu Herzen, ansonsten schadest du deinem Projekt mehr als dir lieb ist. Genügend Erwähnungen gibt es ja in der Wikipedia, nur aus Eitelkeit um einen eigenen Artikel hier vielleicht negativ aufzutreten, schadet nur-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Schmitty-2011-02-05T09:59:00.000Z-Engelbaet-2011-02-05T09:45:00.000Z11

Ein Fehler des Admins ist nicht erkennbar. Ich schließe daher unter Bezug auf die Argumentation von Engelbaet die LP.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Karsten11-2011-02-05T20:30:00.000Z-Wiederherstellung GEBEWO - Soziale Dienste - Berlin (erl, bleibt gelöscht)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Karsten11-2011-02-05T20:30:00.000Z-Karsten11-2011-02-05T20:30:00.000Z11

Bitte „video2brain“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Siehe hierzu die kürzliche Diskussion hier: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche_04#video2brain_.28erl..29 - eine neue Version des Artikels befindet sich als Entwurf auf Benutzer:Ralf Roletschek/video2brain. Ich sehe Wikipedia:Rk#Verlage als erfüllt an, auch wenn dort von Büchern die Rede ist. Die Lehrvideos werden bei Amazon & Co. wie Bücher und zu ähnlichen Preisen vertrieben. --Marcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Ralf Roletschek-2011-02-01T20:12:00.000Z-video2brain (erl.)11

IMHO so tragbar. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Hyperdieter-2011-02-01T23:34:00.000Z-Ralf Roletschek-2011-02-01T20:12:00.000Z11

Die verlegerische Tätigkeit der über Amazon zu beziehenden Produkte übernehmen offenbar Fachverlagen wie Markt & Technik oder Addison-Wesley.

Weil keinerlei Kennzahlen wie Umsatz oder Mitarbeiter zum Unternehmen vorliegen ist man als Merkmal auf "Marktführer für Videotrainings im deutschsprachigen Raum" angewiesen - belegt werden soll das durch ein newsletter von selfphp.de in dem eine "Content-Partnerschaft" zwischen video2brain und SELFPHP angekündigt wird. Es handelt sich dabei eindeutig um eine Marketingveröffentlichung - nicht um externe Einschätzung.

Ich sehe bei dieser Quellenlage eine Verschiebung in den ANR sehr kritisch, weil selbst eine gut belegte Marktführerschaft "für Videotrainings im deutschsprachigen Raum" m.E. durchaus noch einen kleinen Markt beschreibt.--LKD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-LKD-2011-02-02T09:35:00.000Z-Hyperdieter-2011-02-01T23:34:00.000Z11

Mhm, der Innovationspreis 2008 (Österreich) der Initiative Mittelstand könnte eine Relevanz belegen. Allerdings müsste dazu die Relevanz des Einzelpreises begutachtet werden. --Gripweed Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Gripweed-2011-02-02T10:07:00.000Z-LKD-2011-02-02T09:35:00.000Z11

Naja: Preisbeschreibung ist: "Zusätzlich zu den 33 Kategoriesiegern und den 16 Landespreisen wurden dieses Jahr zusätzlich zwei kategorieunabhängige Sonderpreise für Österreich und die Schweiz vergeben." - da war es eher evtl. eher schwierig einem Preis auszuweichen. --LKD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-LKD-2011-02-02T10:23:00.000Z-Gripweed-2011-02-02T10:07:00.000Z11

Diesen Preis kannst Du vergessen. Das ist mehr Teil einer Vertriebsmaßnahme des Huber Verlag für Neue Medien als eine umfassende Betrachtung und Auszeichnung der Industrie. Die mediale Wahrnehmung hält sich in sehr engen Grenzen und Relevanz würde ich daraus nicht ableiten. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Millbart-2011-02-02T10:37:00.000Z-Gripweed-2011-02-02T10:07:00.000Z11

Also meiner Meinung sollte video2brain schon in der WP vertreten sein. So etwas wie V2B findest du nirgends! Ich hab noch nie so schnell korrekt Programmieren oder den Umgang mit Photoshop usw. gelernt wie mit diesen Programmen, da kannst du Tage lang in die Schule gehen um auf das selbe Ergebnis zu kommen. Aber den Artikel könnte man noch ein bisschen verschönern mit Infobox, Firmenlogo usw. --Tschoggi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Tschoggi-2011-02-02T14:43:00.000Z-Millbart-2011-02-02T10:37:00.000Z11

Wir haben keine RK für Lehrvideohersteller, die Branche ist ja erst wenige Jahre alt. Die haben nachweislich hunderte DVDs veröffentlicht, das ist keine Garagenfirma. Umsatzzahlen werden schwerlich zu bekommen sein. Wenn wir streng bei den RK bleiben, dort steht urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben.. - muß ich nun erst einen Artikel über Maike Jarsetz schreiben, daß die drei bedeutenden Autoren neben Calvin Hollywood und Pavel Kaplun erfüllt sind? --Marcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Ralf Roletschek-2011-02-02T21:49:00.000Z-Tschoggi-2011-02-02T14:43:00.000Z11

Ich habe den Artikel im BNR von Marcela zur Überarbeitung wieder hergestellt. Bitte den Artikel vor einer Rückverschiebung 
gründlich wikifizieren und die Relevanz deutlicher herausstellen! Die Relevanz ist m.E. durchaus gegeben, in der aktuellen Form ist der Artikel aber wenig ansprechend 
und nicht völlig frei von dem Verdacht, etwas zu werbelastig zu sein. Viel Erfolg! ---- ST ○ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Steschke-2011-02-07T17:08:00.000Z-video2brain (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ST ○ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Steschke-2011-02-07T17:08:00.000Z-Steschke-2011-02-07T17:08:00.000Z11

Entschuldige Steschke, aber hier haben wir nun ein Riesendurcheinander. Es gibt Video2brain (darum ging es hier ausschließlich), die bisher beste Inkarnation des Artikels, von Marcela überarbeitet. Der ist m.E. völlig okay und kann blaiben. Der Artikel Benutzer:Ralf Roletschek/Video2brain, den Du wiederhergestellt hast, ist eine unwikifizierte, untaugliche, mehrfach gelöschte Variante. --Mautpreller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Mautpreller-2011-02-09T19:56:00.000Z-video2brain (erl.)11

Bitte „Vereinigte Bürger Deutschlands (VBD)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel war noch in Bearbeitung. Auch wird die Partei an der Wahl am 22.5.2011 in Bremen teilnehmen, sie ist bereits beim Landeswahlleiter angemeldet. --AReinemann Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-AReinemann-2011-02-02T13:04:00.000Z-Vereinigte Bürger Deutschlands (VBD) (erl.)11

Solange sie nicht teilgenommen *hat*, gibt es hier keinen Artikel, WP:RK#Politische Parteien. Anmelden kann sich ja jeder. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Hyperdieter-2011-02-02T17:31:00.000Z-AReinemann-2011-02-02T13:04:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Hyperdieter-2011-02-07T21:16:00.000Z-AReinemann-2011-02-02T13:04:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Millyard Viper V10“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
In dieser LD wurde von 32X auf behalten entschieden. Der Admin wurde auf seiner Disk angesprochen, aber hat keine tiefergehende Begründung gegeben. Die Behaltensentscheidung ist nicht nachvollziehbar: Ein Vergleich mit anderen Artikel ist zum einen schonmal kein Behaltensgrund, abgesehen davon hinkt der Vergleich sowieso, weil es sich bei diesem Motorrad nicht um ein Konzeptfahrzeug handelt. Einzig die Erwähnung in einem Online-Motorrad-Portal und ein einmaliger Auftritt auf einer Messe begründen noch keine Relevanz; aus dem Artikel geht nicht hervor, warum gerade dieses Fahrzeug so besonders erwähnenswert ist. Die Glaskugelei im Artikel bezüglich einer eventuellen Produktion ist nichtssagend. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Fanbuch für Motorradfreunde... --Roterraecher ^!? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Roterraecher-2011-02-03T04:27:00.000Z-Millyard Viper V10 (erl.)11

Bereits in der ersten Nachfrage auf meiner Diskussionsseite wurde der Gang zur Löschprüfung angekündigt und auch hier wird der Fakt, dass es sich um ein fahrbahres Motorrad mit einem 10-Zylinder-Motor handelt, ignoriert. Dann ist natürlich klar, dass aus dem Artikel nicht hervor [geht], warum gerade dieses Fahrzeug so besonders erwähnenswert ist. --32X Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-32X-2011-02-03T11:23:00.000Z-Roterraecher-2011-02-03T04:27:00.000Z11

Kann beim besten (Un)Willen keinen Adminfehler bei der Entscheidung feststellen. Argumente von Roterraecher sind halt nicht nachvollzogen worden - sowas soll's geben. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Reimmichl-212-2011-02-03T11:31:00.000Z-32X-2011-02-03T11:23:00.000Z11

Ich halte die Entscheidung für voll im Ermessensspielraum und kann diesen Versuch einer LP nicht wirklich verstehen.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Engelbaet-2011-02-03T13:11:00.000Z-Roterraecher-2011-02-03T04:27:00.000Z11

abgelehnt, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-He3nry-2011-02-03T15:00:00.000Z-Millyard Viper V10 (erl.)11

@Roterraecher: Magst Du Dich bitte auch daran halten, dass das hier nicht die Seite für eine zweite LD ist. Du hast den LA gestellt, er wurde diskutiert und nicht in Deinem Sinne entschieden. Das alles hat nichts mit LP zu tun. LP ist, wenn eine neue Information, ein anderes Argument vorgetragen wird oder ein begründeter Anlass für einen Fehler in der Abarbeitung vorliegt. Keine LP ist, wenn Deine Gründe nicht wie von Dir gewünscht berücksichtigt wurden und Du die deshalb noch mal irgendwo hinschreibst. Dass wir das so handhaben ist wichtig, denn nur die LD hat die Aufmerksamkeit der Community. Wir sollten vermeiden, dass die LD zu einem Vorgeplänkel verkommen und dann im LP-Hinterstübchen rumgefuhrwerkt wird. --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-He3nry-2011-02-03T15:00:00.000Z-Millyard Viper V10 (erl.)-111

Ich hatte auch klar dargelegt, dass die Behaltensbegründung fehlerhaft war, das hat nichts mit einer zweiten LD zu tun, sondern damit dass die Entscheidung einfach inkorrekt war. --Roterraecher ^!? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Roterraecher-2011-02-03T16:12:00.000Z-He3nry-2011-02-03T15:00:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Hyperdieter-2011-02-07T09:29:00.000Z-He3nry-2011-02-03T15:00:00.000Z11

Bitte „Utopia-Forum“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Utopia-Forum

Der Artikel zum Utopia-Forum ist gelöscht worden, ein Forum, welches mit 7000 bis 10 000 Gästen am Tag mehr Zugriffe hat , als die Parteien des Landes? Warum wird sowas gelöscht? Wir bitten um einsetzung des Artikels, denn Utopia ist sehr wohl relevant geworden.(nicht signierter Beitrag von 217.226.144.177 (Diskussion) 17:04, 5. Feb. 2011)

Service: (vorzeitig abgebrochene) Löschdiskussion.

In dem gelöschten, unenzyklopädischen Artikel war im übrigen die Relevanz nicht wirklich dargestellt. Zunächst wäre der zuständige Admin Benutzer:BLueFiSH.as anzusprechen. --Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Engelbaet-2011-02-05T16:38:00.000Z-Utopia-Forum (erl.)11

Da es in dieser Angelegenheit offenbar nicht weiter geht, vorerst erledigt.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Engelbaet-2011-02-07T17:24:00.000Z-Utopia-Forum (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Engelbaet-2011-02-07T17:24:00.000Z-Engelbaet-2011-02-07T17:24:00.000Z11

Bitte „Nur Hier“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bei Erstellung des Artikels war mir nicht bewusst, dass eine frühere Seite im Januar bereits gelöscht worden war (sollte das nicht eigentlich ersichtlich sein? Ich habe bei anderen Seiten eine entsprechende Warnung gesehen, hier aber nicht). Ich habe mir jetzt die Diskussion unter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Januar 2011#Nur Hier .28gel.C3.B6scht.2911 angesehen und stelle fest, dass schon im Januar eine Relevanz der neu gegründeten alten Bäckereikette in Hamburg angenommen wurde. Damals wurden Vorschläge zur Verbesserung gemacht und auf die aktuelle Entwicklung verwiesen. Tatsächlich war ich bei meiner ungewollten "Neuauflage" mehr auf die Geschichte des alten Betriebes eingegangen (z.B. altes und neues Logo). Und aktuell werden gerade alle 100 Filialen in Hamburg auf Nur Hier umgelabelt (soll im Februar abgeschlossen sein). Ich stimme den Vorschlägen zu, dass auch ein Artikel der neuen Mutterfirma Von Allwörden sinnvoll wäre.

Ich möchte bitten zu prüfen, ob durch diese aktuelle Entwicklung die Einschätzung "unerwünschte Neuanlage" revidiert werden kann. -- Wosch21149 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Wosch21149-2011-02-06T22:55:00.000Z-Nur Hier (erl. nach konstrukt. Einigung)11

Sorry, sehe erst jetzt, dass man zunächst den beteiligten Admin direkt kontaktieren sollte, das habe ich jetzt nachgeholt. -- Wosch21149 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Wosch21149-2011-02-06T23:26:00.000Z-Wosch21149-2011-02-06T22:55:00.000Z11

Siehe Benutzer Diskussion:MBq#Nur Hier11. Ich hatte die Neuanlage gelöscht, die Sachentscheidung war aber von Milbart (Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Januar 2011#Nur Hier .28gel.C3.B6scht.2911). Ich geb ihm gleich Bescheid. Persönlich denke ich, so ist das noch nicht ausreichend. Auf die Geschichte der alten Nur-Hier-Kette wird praktisch nicht eingegangen. Das reaktivierte Label ist ja nur ein Name. --MBq ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-MBq-2011-02-07T05:45:00.000Z-Wosch21149-2011-02-06T22:55:00.000Z11

Nur ein Hinweis am Rand. In diversen Diskussionen zu den Wirtschafts-RK wurde immer wieder deutlich gemacht, daß Franchise-Ketten von Bäckern und Fleischern auch bei entsprechender Filialzahl nicht inbegriffen sind. Letztendlich gabs dazu nie größere Diskussionen, da es keine Artikel wie diesen gab. Grundsätzlich halte ich es weiter für eine romantisierte Mogelpackung. Die wesentlichen Informationen Franchise und Großbäckerei werden verschwiegen, dafür der Holzbackofen erwähnt. Ich wohne neben der Berliner Kampsbäckerei, die ähnlich viele Filialen beliefert, und so ist es auch in Hamburg. Die Frage von mir, ob es nun eine oder zwei Firmen an dem Standort gibt, wurde auch nicht erwähnt. Wenn die "Nur Hier GmbH" die Franchiseagentur ohne eigene Produktionskapazitäten ist, und die "Nur Hier Großbäckerei GmbH" ([3]) die 100 Filialen beliefert, gehört sowas in einen Artikel. Ansonsten gelten die allgemeinen Wirtschafts RK - 1000 Mitarbeiter (bei 100 Filialen unwahrscheinlich), 100 Mill. Euro Umsatz - keine Angabe im Artikel, und bei einer Neugründung eher unwahrscheinlich (wären 1 Million je Verkaufsstelle) oder eine besondere Firmentradition - die wird zb. bei Brauereien ab 100 Jahren angenommen, selbst die Marke existiert nicht so lang, von der neugegründeten GmbH ganz zu schweigen.Oliver S.Y. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Oliver S.Y.-2011-02-07T07:24:00.000Z-MBq-2011-02-07T05:45:00.000Z11

Den Hinweis auf Franchising hatte ich extra wieder entfernt, da ich keinen Beleg dafür hatte. Im Hamburger Abendblatt wurde nur erwähnt: "Alle Franchisenehmer von Kamps, die die Läden bislang führten, hätten dem Wechsel zu Nur Hier zugestimmt." Daher war ich nicht sicher, ob Nur Hier weiterhin mit Franchisenehmern arbeitet. Ob die "Nur Hier GmbH" evtl. identisch ist mit der im Branchenverzeichnis genannten "Nur Hier Großbäckerei GmbH" konnte ich nicht klären. Ich hatte gehofft, das die WP Community das evtl. anreichern könnte. War als Anfang gedacht. -- Wosch21149 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Wosch21149-2011-02-07T08:15:00.000Z-Oliver S.Y.-2011-02-07T07:24:00.000Z11

Nachdem MBq mich informiert hat (danke übrigens), habe ich mir die Neuanlage angeschaut. Ich sehe die Mängel die bereits Thema der Löschdiskussion waren leider nicht behoben und sehe daher derzeit keinen Grund, den Artikel wiederherzustellen. Allwörden ist quantitativ sicher relevant. Wenn es nun unabhängige Belege für einen Artikel zu diesem Unternehmen gibt, dann könnte man die Inhalte dort einbauen. Sollte das passieren, bitte bei mir zwecks Einbau der Inhalte des gelöschten Artikels melden. Grüße --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Millbart-2011-02-07T09:42:00.000Z-Nur Hier (erl. nach konstrukt. Einigung)11

Ok, danke! Ich werde mich mal in Von Allwörden einlesen (wenn es überhaupt Material gibt). Evtl. melde ich mich dann. -- Wosch21149 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Wosch21149-2011-02-07T10:30:00.000Z-Millbart-2011-02-07T09:42:00.000Z11

Hi Wosch21149, Du kannst Dich dann auch gerne direkt an mich wenden. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Millbart-2011-02-07T10:32:00.000Z-Wosch21149-2011-02-07T10:30:00.000Z11

Danke, ja, mit "Evtl. melde ich mich dann" meinte ich "... auf deiner Disk." Ich denke, die LP hier kann auf "erledigt" gesetzt werden. -- Wosch21149 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Wosch21149-2011-02-07T11:52:00.000Z-Millbart-2011-02-07T10:32:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-MBq-2011-02-07T12:53:00.000Z-Millbart-2011-02-07T09:42:00.000Z11

Bitte „Norbert Schatz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nachdem die obige LP zu Norbert Schatz mit formalen Argumenten für erledigt erklärt wurde, möchte ich mit inhaltlichen Argumenten eine neue eröffnen. Ich sehe bei Engelbaets Löschentscheidung eine fehlerhafte Abwägung. Nachfolgend die Begründung nachträgliche Erläuterung: gegenüber obiger Begründung in Details überarbeitet. Wahldresdner Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Wahldresdner-2011-02-02T14:00:00.000Z-Norbert Schatz (erl.) 211:

Zunächst scheint Engelbaet sich ja offensichtlich nicht ganz sicher bei seiner Entscheidung gewesen zu sein, wenn ich seinen abschließenden Satz lese: "Aufgrund des in der Diskussion immer wieder betonten besonderen Status der Gorch Fock spräche im übrigen wohl nichts dagegen, jenseits dieser Entscheidung die Relevanzkriterien mit einer Ausnahme zu versehen und damit alle Kommandanten des Segelschulschiffes der Bundeswehr automatisch für enzyklopädisch relevant zu erklären." Die Entscheidung, erst mal zu löschen und dann die generelle Relevanz aller Kommandanten vorzuschlagen (bzw. zumindest zu erwägen) beurteile ich als reichlich inkonsequent. Zudem zeigt sie eines m.E. fehlerhafte Auswertung der Diskussion, in der verschiedene Teilnehmer bereits gut begründet in diese Richtung argumentiert haben: Das Schiff hat seit jeher eine hohe öffentliche Aufmerksamkeit genossen, von daher ist ein Kommandant, unter dessen Kommando sich solch gravierende und mit hoher medialer Aufmerksamkeit versehene Ereignisse zugetragen haben, ebenfalls stark in der öffentlichen Wahrnehmung vertreten. Es hat alleine in über 50 Jahren Dienst nie solche Aufmerksamkeit gehabt, auch wenn es immer wieder in den Medien prominent vertreten war.

Die Argumentation, dass Schatz' Persönlichkeitsrechte geschützt werden müssten, finde ich auch an den Haaren herbeigezogen und so aus der LD nicht ableitbar - dort hat nämlich kaum jemand diesen Aspekt erwähnt (maximal Schnatzel, der meinte, dass der Kommandant nicht aus eigenem Antrieb in die Öffentlichkeit drängt, und Schmitty, der nur allgemein auf WP:BIO verwies). Erst Engelbaet hat das Thema "Persönlichkeitsrechte" in dieser expliziten Form aufgebracht, damit Partei bezogen und nicht, wie es seine Aufgabe gewesen wäre, neutral die LD ausgewertet. Es liegt im Übrigen an uns Autoren, den Artikel hinreichend neutral zu gestalten, dass er nicht wie die von Engelbaet befürchtete Vorverurteilung wirkt - einen Artikel rein aus Angst vor einer solchen Vorverurteilung zu löschn, ja da können wir ja haufenweise Artikel hier löschen...

Engelbaet schreibt weiterhin: "Zur jetzigen Situation würde ein Artikel zwar einerseits Informationsbedürfnisse der Öffentlichkeit befriedigen, zugleich aber auch einer problematischen Personalisierung Vorschub leisten. Die Mißstände in der Rekruten- und auch in der Offiziersausbildung machen deutlich, dass möglicherweise in der Bundeswehr grundlegende Strukturen nicht so weitgehend reformiert wurden, wie das einmal beabsichtigt war. Für Strukturdefizite kann aber ein einzelner Kapitän zur See nur recht wenig." Das stellt ebenfalls keine neutrale Auswertung dar, sondern nimmt bereits eine bestimmte Einschätzung vorweg: Die Bundeswehr hat per se ein Problem, daher spiele ein einzelner Offizier keine Rolle. Ob das aber wirklich so ist, das wissen derzeit weder Engelbaet noch ich noch sonst jemand hier. Was wir aber wissen, ist, dass Schatz eine auch über längere Zeit anhaltende mediale Aufmerksamkeit genießen wird - oder geht jemand davon aus, dass das Thema ohne jede Nennung von Schatz in den nächsten Monaten friedlich beerdigt wird? Das wäre das erste Mal bei so einem Thema... siehe die vergleichbare Entwicklung bei Oberst Klein. Natürlich weiß auch ich nicht 100%ig, dass Schatz immer wieder in den Medien auftauchen wird (woher auch?), aber die Wahrscheinlichkeit dafür ist wesentlich höher als diejenige, dass er künftig nimmermehr erwähnt wird.

Ich bitte daher um eine neutrale Beurteilung dieser Löschentscheidung, die meiner Ansicht nach gravierende Mängel in der Auswertung durch den abarbeitenden Admin aufweist. Mir ist klar, dass ich hier weitgehend meinen obigen Beitrag wiederhole, da aber die dortige LP formal ausschließlich mit Verweis auf die Argumente des dortigen Antragstellers und bereits nach weniger als drei Stunden beendet wurde, muss ich meine Argumente im Rahmen einer weiteren LP neu einbringen. --Wahldresdner Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Wahldresdner-2011-02-02T13:17:00.000Z-Norbert Schatz (erl.) 211

da Wahldresdner die selben argumente bringt die er schon oben genannt hat bringe ich auch mal die selben erklärungen die er schon oben erhalten hat. Beginn Kopie von weiter oben

Interessant, wie hier eine administrative „Erle“ entfernt wird:

1. Bezogen auf die Relevanz des Kommandanten des Segelschulschiffes bin ich mir absolut sicher. Ich habe die Diskutanten mit dem zitierten Satz auf die Möglichkeit verwiesen, hier die RK zu verändern (vgl. auch die Adminansprache).

2. Bezüglich der Persönlichkeitsrechte habe ich mich explizit auf Kriddl bezogen; hier ist aber auch der Beitrag von schmitty zu bedenken.

3. Wenn ich mich gegen eine Vorverurteilung von Norbert K. Schatz ausspreche und auf alternative Möglichkeiten verweise, betone ich nur das gegenwärtige Nichtwissen über die Vorgänge, ohne aber „eine bestimmte Einschätzung vorweg“zunehmen.

4. Keineswegs wissen wir, „dass Schatz eine auch über längere Zeit anhaltende mediale Aufmerksamkeit genießen wird“. Das kann man vermuten, aber nicht wirklich wissen.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Engelbaet-2011-02-02T11:20:00.000Z-Norbert Schatz (erl.) 211

...Soweit ich sehe nanntest du keine einzige. dein satz "...über längere Zeit anhaltende mediale Aufmerksamkeit genießen wird" ist aussagekräftig; Glaskugelei ...Sicherlich ^{Post / FB} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Sicherlich-2011-02-02T11:38:00.000Z-Norbert Schatz (erl.) 211

...Ein fehler des abarbeitenden Admins liegt nicht vor. Engelbaet ist ja auf deine argumente konkret eingegangen, ich kann ihnen nur zustimmen. Ggf. magst du ja auf diese eingehen; sachlich kurz und nicht im "lass und reden" stil ...Sicherlich ^{Post / FB} 13:46, 2. Feb. 2011 (CET) Ende der Kopie von weiter oben ...Sicherlich ^{Post / FB} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Sicherlich-2011-02-02T12:46:00.000Z-Norbert Schatz (erl.) 211

Die Länge meiner Beiträge überlasse bitte mir, aber reiner Telegrammstil ist halt nicht mein Fall. Im Sinne von WP:AGF nehme ich mal nicht an, dass Du mir die Sachlichkeit absprechen wolltest. Zu Engelbaets Punkt 1, ich konnte leider nicht daraus erkennen, in welche Richtung er sich absolut sicher ist. Zu Punkt 2, ich bin in meiner Argumentation, die keine reine 1 zu 1-Kopie ist, darauf eingegangen und habe Schmittys Beitrag erwähnt. Zu 3. hatte ich Engelbaets Löschbegründung so verstanden, dass die Persönlichkeitsrechte und die eventuelle Vorverurteilung dafür ein wesentlicher Grund waren. Wenn dies nicht so ist, dann fällt damit aber ein wichtiger Löschgrund weg. Auf 4. bin ich in meinem obigen Beitrag durchaus eingegangen. Wenn dir das besser zusagt, kann ich in künftigen Fällen aber gerne mit haufenweisen Querverweisen und "siehe meinen Beitrag vom soundsovielten, dritter Absatz" arbeiten... Gruß, --Wahldresdner Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Wahldresdner-2011-02-02T14:00:00.000Z-Sicherlich-2011-02-02T12:46:00.000Z11

Noch etwas zur „fehlerhaften Abwägung“ (Versuch einer späten Admin-Ansprache).--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Engelbaet-2011-02-02T14:05:00.000Z-Wahldresdner-2011-02-02T14:00:00.000Z11

Ehrlich gesagt halte ich die Löschung für absolut falsch. Der Mann steht im Mittelpunkt einer Affäre, die den derzeit populärsten deutschen Poltitker seinen Job kosten kann (und schon einen Großteil seiner Reputation gekostet hat), seine Abberufung war Top-Thema in allen Nachrichten und beschäftigt ausführlichst Bundestag und Ausschüsse und ist sicher bekannter als die ihm vorgesetzten Admiräle. Wenn "Beteiligung an einem nachrichtenwürdigen Ereignis" noch als RK zählt, muss man den Artikel Wiederherstellen. Nach dem Rauswurf durch seinen Chef und Vorverurteilung durch Bild wäre im sinne von WP:BIO eher ein Artikel auch aher zu fordern als zu löschen. Zudem sehe ich aus der LD erheblich gewichtigere Argumente für ein Behalten als für löschen. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Hyperdieter-2011-02-02T15:45:00.000Z-Engelbaet-2011-02-02T14:05:00.000Z11

Auch wenn das hier keine Löschdiskussion ist, sei mir noch ein Einwand (notfalls fürs Protokoll) erlaubt. Es gilt WP:WWNI Nr.8 - hier ist kein Nachrichtenportal. Das bisher stabil übermittelte Wissen ist sein militärischer Rang und einige biografischen Details. Damit gleicht er zig tausend anderen Militärs unterhalb der Relevanzhürde General/Admiral. Es droht hier ein Dauerstreitartikel, wo nach jeder BILD- und dpa-Meldung versucht werden wird, dieses "Wissen" in den Artikel einzubauen. Das widerspricht neben WWNI auch WP:BIO, WP:NPOV und WP:TF. Einen solchen Artikel kann man sicher nach Abschluss der Ermittlungen, oder zumindest nach einem offiziellen Bericht erstellen. Aktuell kursieren nur diverse Interviews samt darauf resultierenden Vermutungen. Wer Schatz schätzt, sollte darum auf eine Befürwortung verzichten, wer ihn nicht mag, sollte sich andere Foren für einen Pranger nehmen. Wenn selbst das Tragen einer Badehose in der Freizeit bei 30 Grad Inhalt von Pressemeldungen ist, kann man ahnen, was hier als enz. Arbeit zu erwarten ist. So tragisch die Todesfälle sind, dazu gibt es parlamentarische und staatsanwaltliche Ermittlungen, mehr nicht. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, diese widerzuspiegeln, erst recht nicht angesichts der Unschuldsvermutung hinsichtlich WP:BIO.Oliver S.Y. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Oliver S.Y.-2011-02-02T15:58:00.000Z-Norbert Schatz (erl.) 211

Ich kann es echt nicht verstehen: Die RK dienen dazu, ein antizipiertes Leserinteresse zu operationalisieren. Dies ist hier unzweifelhaft vorhanden - jedfalls aktuell sicher mehr als bei seinem Chef Axel_Schimpf. Dass ein Lemma vandalismus- oder Newstickergefährdet sei, kann ja nun kein ernsthafter Grund sein und wird in anderen Bereichen auch durch entsprechende Maßnahmen unterbunden. Dass die Affäre nicht in epischer Breite in den Artikel gehört, ist klar, war sie aber auch nicht. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Hyperdieter-2011-02-02T17:16:00.000Z-Oliver S.Y.-2011-02-02T15:58:00.000Z11

Entschuldigung, aber auch das bedarf einer Erwiderung. Es gibt keine "Affäre Norbert Schatz", wenn, dann gibt es eine "Affäre Gorch Fock". Und bei Gorch Fock werden die vorhandenen Fakten auch sehr übersichtlich (doppelt) erwähnt. Es gibt einfach keine weitergehenden Informationen zur Person Norbert Schatz, die darüber hinaus von enz. Interesse sind. Übrigens ist Gorch Fock vollgesperrt, was soll also ein vollgesperrter Stub unterhalb der Relevanzhürde bringen? Vermutetes Leserinteresse nennt man wohl Glaskugelei.Oliver S.Y. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Oliver S.Y.-2011-02-02T17:54:00.000Z-Hyperdieter-2011-02-02T17:16:00.000Z11

(BK) Bei der Löschprüfung geht es darum festzustellen, ob der die Löschdiskussions abschließende Admin im Rahmen seines Ermessensspielraums geblieben ist oder ob bei der Bewertung der Lösch- oder Behaltensgründe man zwangsweise zu einer anderen Entscheidung hätte kommen müssen. Dabei können auch neue Aspekte berücksichtigt werden, die bei der Löschdiskussion keine Berücksichtigung gefunden habe. Die LP ist aber keine neue Tatsachenentscheidung dergestalt, daß die Entscheidung der LD prinzipiell in Frage gestellt und neu entschieden wird.

Zu diesem Lemma wurde bereits eine LP durchgeführt, die zu keiner zwingend anderen Entscheidung geführt hat. Diese erneut vorgebrachte LP ist prinzipiell nicht vorgesehen. Man kann eine Entscheidung nicht so lange in Frage stellen, bis sie einem genehm ist. Es sind auch keine substantiellen Mängel der vorherigen LP aufgezeigt worden; die Kürze der Entscheidung ist es in jedem Fall nicht, da die Begründung der LP eine schnelle Entscheidung zuließ.

Auch nach dem erneuten Vorbringen kann an Engelbaets Entscheidung nicht festgestellt werden, daß er bei der Bewertung seiner Entscheidungsgründe seinen Ermessenspielraum verlassen hat und man zwingend zu einer neuen Entscheidung kommen muß. Seine Kernaussage, daß eine zeitüberdauernde Bedeutung und enzyklopädische Relevanz nicht aufgezeigt worden sei, ist nicht zu beanstanden. Bei der Beurteilung kommt es nämlich darauf an, ob diese Bedeutung schon jetzt besteht, nicht ob diese sich entwickeln könnte. Auch seine übrigen Wertungen dem Projektziel "Enzyklopädie" angemessen.

Die hier nachgeschobenen oder eingebrachten Punkte vermögen eine zwingend andere Entscheidung nicht zu stützen. Ein Abfärben der Relevanz des Schulschiffes auf seine Besatzungsmitglieder ist regelmäßig zu verneinen. Auch die Beteiligung an politischen oder nachrichtenwürdigen Ereignissen müßte sich von allgemeiner Tagespolitik oder gewöhnlichen Nachrichten deutlich abheben und er müßte Mittelpunkt eines solchen Ereignisses sein; eine Schatz-Affaire wäre vielleicht ein solches.

Insofern wird Engelbaets Entscheidung bestätigt.  @xqt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Xqt-2011-02-02T18:21:00.000Z-Norbert Schatz (erl.) 211

Das ist nicht erledigt (gerade mal gut 4 Stunden nach Eröffnung der LP!!!). Punkt. Das wird jetzt ausdiskutiert ohne irgendwelchen Formal-Fetischismus. -- Chaddy · D – DÜP – Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Chaddy-2011-02-02T20:59:00.000Z-Norbert Schatz (erl.) 211

Nur mal kurz als Presseschau: Themenseiten zur Person (!): Spiegel, Focus, Süddeutsche, Berichte BILD. So viel zur Bedeutung "jetzt schon". Wie soll denn sonst noch ein Medieninteresse aussehen, das jemanden relevant macht, solange man nicht Kennedy erschießt? --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Hyperdieter-2011-02-02T21:07:00.000Z-Chaddy-2011-02-02T20:59:00.000Z11

Und noch von heute mir sehr vielen anderen Medien z.B. Hamburger Abendblatt von heute morgen, Frankfurter Rundschau ebenfalls von heute. Ich sehe keinen Grund, die LP so ungewöhnlich schnell zu beenden. --Wangen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Wangen-2011-02-02T21:14:00.000Z-Hyperdieter-2011-02-02T21:07:00.000Z11

Die LD ging 7 Tage, die LP inzwischen auch über 30 Stunden. Was ist daran schnell? Und ein Nachweis medialen Interesses über den gegenwärtigen Hype hinweg wurde naturgemäß nicht erbracht. Wir schreiben eine Enzyklopädie, nicht wikinews.  @xqt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Xqt-2011-02-02T21:20:00.000Z-Wangen-2011-02-02T21:14:00.000Z11

Norbert Schatz ist vom Verteidigungsminister suspendiert und nach Deutschland zurückgerufen worden, weil es Vorfällen an Bord der Gorch Fock gegeben hat. Die Ermittlungen laufen noch. Ein Artikel kann daher nur als Zusammenfassung von Nachrichten (Nachrichtenticker) angelegt werden, weswegen das Thema kann in Wikinews besser behandelt werden kann. Aus diesem Grund halte ich die Entscheidung des Admins für nachvollziehbar und vernünftig. Wer unbedingt aktuelles über Norbert Schatz schreiben will, kann dies in Bezug auf die Gorch Fock in Wikinews tun. Man kann vom wikipedia-Artikel Gorch Fock (1958) auf die Kategorie Gorck Fock (1958) in Wikinews verlinken. siehe auch: Artikel http://de.wikinews.org/wiki/Kommandant_der_Gorch_Fock_wurde_der_Führung_enthoben --Schmallspurbahn Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Schmallspurbahn-2011-02-02T21:47:00.000Z-Xqt-2011-02-02T21:20:00.000Z11

Oliver S.Y.'s obiger Meinung, WP sei kein Nachrichtenportal, möchte ich unbedingt zustimmen, aber: um die WP von pseudoaktuellen Artikeln zu befreien, könnte man sich auch und noch besser anderen zuwenden, vor allem sollte man vielleicht bald darüber diskutieren, wie man mit aktuellen Ereignissen hier umgeht (im Moment eine Katastrophe), Norbert Schatz ist aber ein schlechtes Beispiel. Er ist nicht nur der Kapitän vielleicht des bekanntesten Schiffs der dt. Marine, sondern hat auch eine Affäre, die dann auch einen Minister tangiert, wird mit einer Meuterei in Verbindung gebracht (passierte seit William Bligh nicht so vielen), und es wird sich noch ziehen. Verletzung der Persönlichkeitrechte würde in diesem Fall, der in Medien schon tausendfach lief, nur dann sehen, wenn der Artikel über ihn auf das Niveau von Bild, Ilu etc. sinken würde. Aber heute, wo immer deutlicher wird (jedenfalls mehr als zum Zeitpunkt des Löschens) dass die Rellevanz wirklich hoch ist und steigt (Untersucheng steht an, 3 Monate erstmals aber unterwegs...), ist für einen Artikel mMn mehr als ausreichend. Allerdings weie gesagt: WP soll nicht zum Eldorado von Nachrichtentickern werden, ich wäre da sehr stark für eine Regelung, die fehlt. -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c--jkb--2011-02-02T21:34:00.000Z-Xqt-2011-02-02T21:20:00.000Z11

Die Relevanz dieses Mannes ist sicher um einige Zehnerpotenzen höher als die von Frau Ohoven oder der Porneuse des Tages. Insofern hätte die Entscheidung auch anders ausfallen können. Aber hier geht es ausschliesslich um die Frage, ob der Ermessensspielraum des entscheidenden Admin überschritten wurde. Und dies ist nicht der Fall. Dies wurde bereits in einer LP festgestellt. In dieser aktuellen Diskussion betreiben wir eine LD 2, die keinen Nutzen bringt. Ich bitte den nächsten Admin, diese LP zuzumachen. Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Karsten11-2011-02-02T21:41:00.000Z-Norbert Schatz (erl.) 211

"Aber hier geht es ausschliesslich um die Frage, ob der Ermessensspielraum des entscheidenden Admin überschritten wurde" - und das steht wo? Nach dem Intro geht es darum, die Entscheidung überprüfen zu lassen, nicht darum, einem Admin einen Fehler nachzuweisen. Ermessensentscheid ist aber dennoch zumindest fraglich, da Öffentlichkeitsrelevanz m.E. falsch eingeschätzt. Ermessen wurde - formal ausgedrückt - falsch angewendet. --Wangen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Wangen-2011-02-02T21:45:00.000Z-Karsten11-2011-02-02T21:41:00.000Z11

Wie wäre es, wenn man sich mit Newstickeritis unter

 Wikinews: Gorch Fock (1958) – in den Nachrichten

austobt und abwartet, bis man einen Artikel mit einigermaßen gesicherten Informationen und nicht mit Eventualitäten à la „Der Marineoffizier erwägt nach Medienberichten juristische Schritte gegen seine Suspendierung.“ Stand der Dinge: „An Bord sind die Ermittler einer Untersuchungskommission. Sie sollen die Berichte über Missstände bei der Ausbildung und Schikane-Vorwürfe von Offiziersanwärtern gegen die Stammbesatzung untersuchen. Ein zweites Untersuchungsteam befragt laut Schimpf seit dem 26. Januar Offiziersanwärter an der Marineschule Mürwik zu den erhobenen Vorwürfen.“ Nichts genaues weiss man nicht. Unter solchen Voraussetzungen kann man keinen objektiven Artikel schreiben. --Schmallspurbahn (Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Schmallspurbahn-2011-02-02T21:58:00.000Z-Wangen-2011-02-02T21:45:00.000Z11, Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

//auch BK// Das würde mit meinen Vorstellungen zumindest teilw. übereinstimmen: In der WP nur ein kurzer Abriss ohne Details, und sonst nur Verweise auf diverse Ticker, nicht nur Wikinews; erst nach 2 (?) Wochen freigabe für eine tiefere Bearbeitung. -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c--jkb--2011-02-02T22:05:00.000Z-Schmallspurbahn-2011-02-02T21:58:00.000Z11

(nach BK):Und, wie mir gerade auffällt, geht die Löschbegründung mit keinem Wort auf die Einmaligkeit des Amtsenthebung/Suspendierung (was es nun auch immer ist) des Kommandanten ein. - Ist bisher m.W. einmalig in der deutschen (Nachkriegs?)-Marine. (Das ist kein News-ticker) --Wangen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Wangen-2011-02-02T22:00:00.000Z-Norbert Schatz (erl.) 211

Es dürfte zumindest die erste gleichzeitig bekanntgewordene "Wasauchimmer" gewesen sein. Laut Spiegel-Online war es lediglich eine Abberufung, was eigentlich bei Berufsoffizieren gängige Praxis ist, außer derjenige geht in Pension. Er wurde aber weder supendiert noch des Amtes enthoben - soviel Exaktheit sollte in einer Löschprüfung schon sein. Denn etwas vermeintlich "Einmaliges" verliert ganz schnell die Bedeutung, wenn es nicht vorhanden ist.Oliver S.Y. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Oliver S.Y.-2011-02-02T22:54:00.000Z-Wangen-2011-02-02T22:00:00.000Z11

PS: Zum Thema Einmaligkeit bitte auch diese Meldung des BMV lesen: [4], und auch am 22.1. [5] wurde nur über die Entbindung des Kommandanten verkündet. Das dies umgangssprachlich bei vielen mit Supendierung gleichgesetzt wird, ist Realität. Aber nur weil zuvor über solche Änderungen nichts in den Medien berichtet wurde, heißt es ja nicht, daß es sowas nicht gab. Oliver S.Y. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Oliver S.Y.-2011-02-02T23:04:00.000Z-Wangen-2011-02-02T22:00:00.000Z11

Es gab jetzt schon mehrfach ein erledigt.

Dies ist keine Löschdiskssion 2.0.

Es mag auch unglaublich klingen, aber nein, es ist nicht Pflicht eine bestimmte Anzahl von Stunden zu diskutieren damit jeder mal etwas sagen kann.

Die ganzen Argumente wurden schon in der Löschdiskussion ausgetauscht; es gibt keine neuen erkenntnisse; nur die alten werden nochmals vorgetragen.

erledigt

...Sicherlich ^{Post / FB} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Sicherlich-2011-02-02T23:18:00.000Z-Wangen-2011-02-02T22:00:00.000Z11 Wenn dieser Mann in Zukunft eine so wichtige mediale Rolle spielen wird wie hier mehrfach vorhergesagt wurde, dann ist die Entscheidung in der Zukunft erneut zu prüfen.

Der Mann *hat* bereits heute eine immense mediale und politische Rolle, nur weigerst du dich beharrlich, diese zur Kenntnis zu nehmen. Ich hätte gerne noch eine Antwort auf die Frage, wie eine mediale Berichterstattung zur Person eurer Ansicht denn noch aussehen müsste, damit sie einen Artikel rechtfertigt, wenn euch das oben Aufgezeigte nicht reicht. So viel Presse hat außer amtierenden Ministern und Herrn Kachelmann derzeit echt so gut wie keiner. (Dieses Argument wurde in der LD so noch nicht dargestellt, deswegen war dies durchaus ein *neues* Argument für die Wiederherstellung). Es muss ja keiner in die Zeitung schauen, aber dann mag man doch bitte keine LDs zu solchen Themen abwürgenentscheiden. *Fassungslos* --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Hyperdieter-2011-02-02T23:37:00.000Z-Norbert Schatz (erl.) 211

es wurde doch schon längst geschrieben. Es gab ein mediales ereignis welches mit der gorch fock zusammenhing; das ist im artikel gorch fock auch beschrieben. er selbst spielte dabei eine untergeordnete rolle. es gab einen hype; jede information die damit zu tun hatte wurde aufgeblasen. Aber an sich ging es immer um die gorch fock. ... und doch; man muss LPs (ich denke mal LD war ein tippfehler?) abwürgen wenn sie zu einer zweiten Löschdiskussion werden. das ist nicht der sinn dieser Seite ...Sicherlich ^{Post / FB} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Sicherlich-2011-02-02T23:42:00.000Z-Hyperdieter-2011-02-02T23:37:00.000Z11

In den Medien wird derzeit doch viel über die Gorch Fock berichtet, es gibt Vorwürfe gegen den Kommandanten, die Opposition versucht hieraus Kapital zu schlagen, indem daraus eine Affäre Fock/Schanz/Guttenberg gemacht werden soll. Er ist abberufen worden, nicht supendiert, es "kann" im Endeffekt das gleiche bedeuten, das wird aber erst die Untersuchung der Vorgänge auf der Gorch Fock zeigen, eine Entscheidung steht also noch aus. Die Presse tut ein übriges, man verurteilt bereits im Vorfeld (siehe Aussagen ala "supendiert", "rausgeschmissen", etc.). Und was genau gibt es über Herrn Schanz mehr zu berichten, dass unter ihm auf der Gorch Fock Rekruten ums Leben kamen? Das ist nun ein weniger schöner Teil der Geschichte der Gorch Fock und gehört dort abgehandelt. --Schraubenbürschchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Schraubenbürschchen-2011-02-03T08:39:00.000Z-Norbert Schatz (erl.) 211

BMVG würdigt das mit einem Eintrag auf der Homepage, über den Kommandanten gibt es einiges zu sagen, der Artikel hatte genug Futter für seinen Lebenslauf. Keiner verlangt, dass die schmutzige Wäsche in den Artikel soll. Und welcher Kommandant wurde bisher von seinem Schiffskommando suspendiert in der Zeit nach 1945? --Wangen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Wangen-2011-02-03T12:49:00.000Z-Schraubenbürschchen-2011-02-03T08:39:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Eschenmoser-2011-02-10T17:55:00.000Z-Artmax-2011-02-03T12:46:00.000Z11

Bitte „Großbrand von Apolda“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde von mir im Februar letzten Jahres zeitnah zum Ereignis eingestellt. Kurz darauf folgte die Löschdiskussion mit der allgemeinen Begründung einer Irrelevanz. So ein Thema müsse noch nach Monaten bzw. Jahren „aktuell“ sein und einen tiefgreifenden Einschnitt hinterlassen haben. Damals hat man dies nicht so eingeschätzt. Die aktuellen Berichte und Dokumentationen sowie die immer noch aktuelle Baustelle ein Jahr danach sprechen mMn deutlich gegen diese Argumente. In aktuellen Fernsehbeiträgen wird von „Großbrand“ und „Inferno“ gesprochen. Aus diesen Gründen bitte ich um die Wiedereinstellung des Artikels in der Version, in der er heute gelöscht wurde. MfG --Vucks Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Vucks-2011-02-04T17:42:00.000Z-Großbrand von Apolda (erl.)11

Service: Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#Gro.C3.9Fbrand von Apolda .282010.29 .28erl..2911. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Millbart-2011-02-04T22:07:00.000Z-Vucks-2011-02-04T17:42:00.000Z11

Ja und?! --Vucks Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Vucks-2011-02-06T06:17:00.000Z-Millbart-2011-02-04T22:07:00.000Z11

Hallo Vucks, ich bin kein Admin und hab da also auch nix zu entscheiden, kann aber vielleicht vermitteln: Ich denke, der Hinweis von "Milbart" ist so zu verstehen, daß es ja bereits zweimal eine Diskussion dazu gegeben hat: Zum ersten Mal, als der Artikel unter dem Lemma "Großbrand von Apolda (2010)" im Februar 2010 erstmals eingestellt wurde (die Löschdiskussion dazu Wikipedia:Löschkandidaten/18. Februar 2010#Gro.C3.9Fbrand von Apolda .282010.29 .28gel.C3.B6scht.2911). Und zum zweiten Mal, als hier in der Löschprüfung im März 2010 schonmal von Dir ein Antrag auf Wiederherstellung gestellt wurde (Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#Gro.C3.9Fbrand von Apolda .282010.29 .28erl..2911). Sprich, gibt es seither neue Argumente, die dafür sprächen, daß die Löschung des Artikels falsch war?

Die Löschidskussion und die Löschprüfungsdiskussion erscheint mir schlüssig. Allerdings bin ich schon der Meinung, daß der Brand eine bedeutende Begebenheit in der Stadtgeschichte Apoldas darstellt - deswegen hab ich mir dann mal den Artikel Apolda angesehen, und siehe da, dort findet sich im Abschnitt "Geschichte" im dazugehörigen Kapitel Apolda im wiedervereinigten Deutschland gegen Ende bereits ein Absatz, der den Brand an wie ich finde passender Stelle in angemessenem Umfang würdigt. Dort steht derzeit (Stand 6. Februar 2011):

In den frühen Morgenstunden des 17. Februar 2010 wurden durch einen Großbrand in der historischen Innenstadt sechs Fachwerkhäuser beschädigt beziehungsweise zum Teil so stark beschädigt, dass ein Wiederaufbau fraglich ist. Es entstand ein Schaden in noch nicht genau zu bezeichnender Höhe. Der Bürgermeister sprach in einer ersten Pressekonferenz von „Schäden in Millionenhöhe“. Die Brandursache ist noch unklar.

Das scheint mir noch auf dem Stand von unmittelbar nach dem Brand (also jetzt vielleicht etwas veraltet) zu sein. Ich denke aber, das ist genau der Ort, an dem (und genau der Umfang, in dem) dieses Ereignis enzyklopädische Erwähnung verdient. Einen eigenen Artikel braucht es dazu nicht - ich hab mir auch das von Dir verlinkte Video angesehen, daraus geht m.E. auch nichts hervor, was einen eigenen Artikel rechtfertigen würde. Stattdessen kann man aber ja dort im Artikel Apolda (sparsam und behutsam, und mit soliden Links in einer Fußnote) diese Passage aktualisieren, z.B. zu Brandursache und Schadenshöhe. Mehr als ein-bis-zwei Sätze braucht es aber m.E. nicht.

Insofern kann ich bei den vorangegangenen Löschentscheidungen nicht erkennen, daß da ein Fehler passiert wäre. Grüße, --bvo66 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Bvo66-2011-02-06T07:17:00.000Z-Vucks-2011-02-06T06:17:00.000Z11

Hallo Bvo66, vielen Dank für deine Stellungnahme. Den Abschnitt zum Großbrand im Artikel Apolda habe ebenfalls ich verfasst, da ich der Hauptautor des Artikels bin. Ich gebe dir recht, er könnte mal aktualisiert werden! ;) Mein Problem ist lediglich, dass es in der Löschdiskussion damals darum ging, dass das Thema auch nach langer Zeit noch aktuell sein muss, um für einen Artikel relevant zu sein. Mittlerweile ist ein Jahr vergangen, es wurde rückblickend nochmals umfassend berichtet, die Baustelle ist immernoch da, die Ermittlungen sind nicht abgeschlossen, die Menschen diskutieren immer noch darüber, die Landesgartenschau findet 2017 in Apolda statt und das Gelände des Brandes liegt in der historischen Altstadt und somit inmitten des LGS-Geländes. Ich habe den Eindruck, dass ein Artikel zu einem Großbrand erst dann als relevant erachtet wird, wenn er viele Menschenleben gefordert hat - und das kann ja wohl kein Maßstab sein?! Auch die durchgehende Bezeichnung in allen Berichten als „Großbrand“ und „Inferno“ zählt hier leider nicht, warum weiß wieder keiner. Ich finde, dass im Vergleich zu anderen Artikel, die sich mit Großbränden beschäftigen, dieser hier manchmal relevanter ist als so manch anderer.

Es geht mir ja auch nicht um die Aufhebung der Entscheidung von damals, sondern dass sich die Sachlage geändert hat und eine erneute, unangekundigte Löschung nicht richtig ist, da es nicht exakt der gleiche Artikel von damals ist und sich einige Fakten auch geändert haben! Den Artikel mit Verweis auf damals einfach zu löschen finde ich schon fast dreist! Grüße, --Vucks Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Vucks-2011-02-06T13:23:00.000Z-Bvo66-2011-02-06T07:17:00.000Z11

Ich kann keinen Fehler in der Löschentscheidung und keine veränderte Sachlage entdecken. Es hat direkt nach dem Brand einmalig ein bundesweites Presseecho gewesen, danach ist das allenfalls ein Thema für die lokale und (mit Einschränkungen) regionale Presse gewesen. Angesichts dessen erscheint mir eine Erwähnung im Ortsartikel als angemessen, aber ausreichend. Gelöscht lassen.--HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Hyperdieter-2011-02-08T09:38:00.000Z-Großbrand von Apolda (erl.)11

Sollte es bis morgen keinen Nachweis eines größeren Presseechos in jüngerer Zeit geben, werde ich diese LP schließen. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Hyperdieter-2011-02-10T09:53:00.000Z-Hyperdieter-2011-02-08T09:38:00.000Z11

Bleibt gelöscht. Eine wesentlich veränderte Relevanzsituation wurde nicht dargelegt, ein Ermessensfehler ist nicht zu erkennen. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Hyperdieter-2011-02-11T12:26:00.000Z-Großbrand von Apolda (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Hyperdieter-2011-02-11T12:26:00.000Z-Hyperdieter-2011-02-11T12:26:00.000Z11

Bitte „Bonny Bon“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Links: Löschdiskussion, Ansprache des Administrators.

Ich halte die Löschung von Bonny Bon für eine falsche Interpretation der Relevantkriterien für Pornodarsteller. In diesen heißt es "[..] Persönliche Auszeichnungen von Branchenverbänden wie AVN Award [..]". Der im Artikel genannte und bequelle AVN Award wird von offizieller Seite aus an Darsteller, sprich persönlich, wie von den RK gefordert, verliehen.

In der Löschbegründung wurde von Benutzer:Millbart gesagt, es handle sich dabei um keine persönliche Auszeichnung. Diese Aussage ist jedoch nachweislich falsch, bzw. reine Theoriefindung des Administrators und widerspricht offiziellen Angaben. Auch die auf meine Bitte zur Wiederherstellung gelieferte Zusatzbegründung, es wäre keine persönliche Auszeichnung, da auf der offiziellen Seite erst der Film und dann die Darsteller genannt würden, halte ich nicht für stichhaltig und nachvollziehbar.

Die Qualität des Artikels, die ebenfalls als Löschgrund herangezogen wurde, ist sicherlich verbesserungsbedürftig, jedoch niemals so schlecht als dass eine Löschung gerechtfertigt wäre.

Ich bitte daher um eine Überprüfung der Löschentscheidung. DestinyFound Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-DestinyFound-2011-02-04T04:37:00.000Z-Bonny Bon (erl.)11

Die Löschung wurde u.a. mit Qualität begründet. Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller zeigt einige Mindestangaben für Pornodarsteller auf. Zum Beispiel den bürgerlichen Namen. Laut Artikel ist die Dame Ungarin - "Bonny Bon" hört sich nicht sehr ungarisch an. Das einzige im Artikel, was nicht ein ausformulierter Datenbankauszug war war die -unbelegte- Behauptung zahlreicher Analszenen. Unabhängig davon zeigt sowohl die aktuelle RK-Diskussion, wie auch diverse Löschdiskussionen, dass die Auffassung, dass ein Szenen Award nicht sagt: "Du bist die Beste Szene", ein Award als bester Hauptdarsteller aber: "Du bist der beste Hauptdarsteller" als Abgrenzung für einen persönlichen Award nicht gerade unverbreitet ist. Mindestens aber innerhalb des Ermessensspielraums eines admins.--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Kriddl-2011-02-04T05:07:00.000Z-Bonny Bon (erl.)11

Völlig außerhalb jeglichen Ermessensspielraums. Daher wiederherstellen. Bewusste und wissentliche Fehlinterpretation der WP:RK. MfG, --Brodkey65 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Brodkey65-2011-02-04T05:16:00.000Z-Kriddl-2011-02-04T05:07:00.000Z11

Wie die aktuelle RK-Diskussion zum Thema „Sind Sex-Scene-Awards persönliche Auszeichnungen im Sinne der RK?“ gezeigt hat, ist diese Frage umstritten. Einige sagen ja, andere sagen nein, wieder andere verweisen auf die unterirdische Qualität des durchschnittlichen Porno-Artikels, die eine faktische Absenkung der Porno-RK von vornherein verbieten. Es geht bei der Sex-Scene-Frage nicht darum, wie oder was die AVN dieses oder jenes bezeichnet. Es geht darum, wie wir unsere Regeln anwenden, in laufender Übung und mit gesundem Menschenverstand. Ähnlich ist es ja auch mit Buchverlagen: die RK schließen bei Autoren Publikationen in Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlagen aus. Viele dieser Verlage (und sicher Autoren!) würden eine solche Einordnung weit von sich weisen. So what. Es ist analog ganz egal, wie die "Auszeichnung" laut AVN verliehen wurde, wobei dazu Millbart in seinem Hinweis auf die Listungsreihenfolge einen guten Hinweis auf unterschiedliche Behandlung gegeben hat. Wichtig ist, wie wir das in der WP werten, und welche Auswirkungen das auf den Bestand an korrekt belegten Artikeln mit enzyklopädischen Inhalten hat. Die Wertung der Sex-Scene-Awards im Sinne der RK ist umstritten, daher liegt kein Behalten-Automatismus vor. Wäre dies anders, hätte man ein LAE durchsetzen, und auch per VM "verteidigen" können. Es kommt daher auf eine Qualitätsabwägung und Einzelfallentscheidung an. Da es sich vorliegend nicht um einen Artikel sondern um einen Datenbankeintrag ohne enzyklopädische Inhalte handelte, konnte die Entscheidung nicht anders fallen. Millbart hat den Ermessensspielraum einer LD mit seiner Entscheidung nicht nur nicht verlassen, sondern im Sinne unseres Projektes genau richtig gehandelt. PS: Ich habe nichts gegen Pornos oder ihre Darsteller. Diese sind ein Teil des Lebens im 21. Jahrhundert. Das Problem ist nur, dass es mangels Quellen schier unmöglich scheint, dazu brauchbare Artikel zu schreiben. Ausnahmen bestätigen die Regel. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Minderbinder-2011-02-04T07:18:00.000Z-Brodkey65-2011-02-04T05:16:00.000Z11

Es sind alle möglichen Relevanzkriterien umstritten, aber das heißt nicht, dass die bestehenden deshalb ignoriert werden können. Ich habe keine Einsicht in den gelöschten Artikel, aber wenn es sich um einen validen Stub handelte, hätte der ja genügt. Auch über Elvira Hettler ist nicht mehr bekannt, was über die berufliche Karriere/Ausbildung hinausgeht, ohne dass deswegen eine Löschung des Artikels gerechtfertigt wäre.

Speziell bei Bonny Bon kommt noch hinzu, dass an der betreffenden Szene neben ihr selbst nur noch 5 Männer beteiligt waren, die ausschließlich mit ihr und nicht untereinander Verkehr hatten. Der Film heißt "Ass Traffic 3", und der einzige ass, der für den traffic benutzt wurde (und das sehr intensiv), war der ihrige, unter anderem für mehrfachen Doppelanal-Verkehr. Es ist deshalb gerade in diesem Fall noch absurder als ohnehin schon, deiner üblichen Argumentation zu folgen und zu behaupten, der Szenenpreis sei für die anderen Darsteller, den Beleuchter, die Maskenbildnerin oder den Regisseur vergeben worden und die Darstellerin sei austauschbar gewesen. Bonny Bon ist bekannt für ihre Doppelanal- und Analfisting-Szenen, und für eine solche Szene wurde sie hier ausgezeichnet.--Reineke8 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Reineke8-2011-02-04T19:41:00.000Z-Minderbinder-2011-02-04T07:18:00.000Z11

Ich halte es auch für absolute Theoriefindung, wenn die angesprochenen Szene-Awards dem Film statt den Darstellern zugesprochen werden. Die AVN, die den Preis nunmal vergibt, überreicht den Preis den aufgezählten Darstellern für ihre Leistung in der entsprechenden Szene. Da liegt gar kein Interpretationsspielraum vor und ich finde es befremdlich, dass Benutzer der deutschen Wikipedia meinen, hier besser entscheidne zu können als der Veranstalter und Preisverleiher selbst. Einige Benutzer der deutschen Wikipedia sind nicht damit einverstanden, dass Pornodarsteller Relevanz durch einen persönlich erhaltenen Award zugesprochen wird. Jedoch ist für eine solche Grundsatzfrage weder die Löschkandidaten- noch die Löschprüfungsseite der richtige Ort. An diesen Stellen sollten nur geltende Relevanzkriterien angewandt werde. Und diese besagen, dass ein Darsteller, der mit einer persönlichen Auszeichnung geehrt wurde. --153.96.232.2 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-153.96.232.2-2011-02-04T15:11:00.000Z-Bonny Bon (erl.)11

@153.96.232.2 Der Begriff Theoriefindung bezieht sich auf die Darstellung im ANR, wo WP:NOR gilt. Auf Regeln der Wikipedia selbst ist dieser Begriff nicht sinnvoll anzuwenden. Oder kannst du mir belegen, warum Sachbuchautoren ab vier Büchern relevant sind, bis drei aber nicht? Die RK sind kein Gesetz, dass uns irgendein ferner Gesetzgeber auferlegt hat. Und wir sind keine Anwälte, die daran treu Textexegese zu betreiben haben. Die RK sind ein Hilfsmittel, um wiederkehrende Löschdiskussionen mit gleichem Ergebnis abzukürzen. Sex-Scene-Awards sind in diesem Sinne offenbar nicht abkürzend wirksam, siehe dazu die RK-Diskussion und die dort verlinkten LD. Die Art der Anwendung der RK unterliegt unserem Diskurs, im höheren Sinne auch dem Projektziel. Ohne valide Quellen gibt es keinen enzyklopädischen Artikel. Wikipedia ist keine Datenbank, auch kein IAFD-Klon. @Reineke8 Pfui ist kein Löschgrund, aber zum Thema Analfisting fällt mir nicht so viel ein. Vielleicht findet sich ja ein Kinsey der Gegenwart, der darüber ein bahnbrechendes Werk verfasst. Wenn in diesem hypothetischen Werk ein Kapitel Frau Bonny Bon gewidmet ist, wäre ich der erste, der einen auf Basis dieses Kapitels geschriebenen Artikel befürworten werde. Bis zur Publikation dieses Werkes können wir ja noch warten. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Minderbinder-2011-02-04T20:14:00.000Z-153.96.232.2-2011-02-04T15:11:00.000Z11

Na, so eine Mehrfach-Doppelanalspezialistin (mit Analfist folgend oder gar gleichzeitig als i-Tüpfelchen) hat natürlich schon eine beachtenswerte/bedeutende Alleinstellung unter den langweiligen Standardsexualpraktikern. Bevor man diese Glanzleistungen aber der deutschsprachigen Welt mitteilt, sollte man vielleicht doch noch etwas abwarten, bis eine dehnbare Fachfrau im Dreifachbereich auftaucht, die die Relevanz-Latte hochhebt. Einschlägig versierte Mitarbeiter werden eine solche sicher bald auftun. -- Wistula Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Wistula-2011-02-04T21:45:00.000Z-Minderbinder-2011-02-04T20:14:00.000Z11

@Minderbinder: Allerdings wärst du auch der erste, der dann bestreiten würde, dass derjenige mit Kinsey vergleichbar ist. Und auf meinen Beitrag von 20:41 bist du vernünftigerweise nicht weiter eingegangen, weil es daran nichts zu kritisieren gibt und Bons entscheidende Rolle für die Szene daraus deutlich wird. --Reineke8 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Reineke8-2011-02-05T19:58:00.000Z-Minderbinder-2011-02-04T20:14:00.000Z11

Es wird in der Löschprüfung darüber entschieden/geurteilt, ob der Administrator, der die Entscheidung getroffen hat, gemäß seines, ihm von der Community zugestandenen, Amtes den Richtlinien entsprechend gehandelt hat. Die Relevanzkriterien für Pornografie, stehen geschrieben. Und da steht nun halt mal Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende K.C3.BCnstler.2C Moderatoren.2C Film-Stab11. So lange diskutiert wird, ob diese Auszeichnung "personalisiert" ist und nicht nur die Szene betrifft, ist die Entscheidung von Millbart nicht zu beanstanden. Addendum: Anscheinend durften in der "Szene" auch 5 Männer mitspielen. Wie heißen die denn? Und nach der Argumentation wären diese dann doch auch relevant (da können wir ja froh sein, dass es nur 5 waren!) scnr? --Hosse Talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Hosse-2011-02-04T22:00:00.000Z-Bonny Bon (erl.)11

Die Personen haben die Preise gewonnen. Wie du auf 5 Männer kommst, die zusätzlich auch noch relevant sein sollen, ist mir ein Rätsel. Relevant sind diejenigen, die diese Auszeichnung bekommen haben, genau wie es in den RKs vermerkt ist. Auf der offiziellen Seite ist zu entnehmen:

Und darunter sind offensichtlich auch Männer, ich kann zwar nicht genau sagen wer da alles männlich ist, Anthony Hardwood, Nick Lang, Frank Gun und Lauro Gotto dürften es aber sicher sein.

Wir haben uns nicht Sachen zusammenzureimen, sondern uns an Fakten zu halten. Und diese Fakten besagen nunmal eindeutig, dass Personen diese Auszeichnung gewonnen haben, ergo sind diese Personen gemäß unseren Relevanzkriterien relevant. DestinyFound Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-DestinyFound-2011-02-05T03:43:00.000Z-Hosse-2011-02-04T22:00:00.000Z11

Nö, da steht "sollten mindestens eines erfüllen", das sind Leitlinien und keine Formeln, notwendig aber nicht hinreichend. Und wenn die Erfüllung dieses meindestens eines "lausig" bzw. von der Community so eingeschätzt wird, dann ist die Person nicht relevant. --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-He3nry-2011-02-05T07:21:00.000Z-DestinyFound-2011-02-05T03:43:00.000Z11

Die Relevanzkriterien sind Leitlinien? „Notwendig aber nicht hinreichend“? Bitte den zweiten Absatz der RK nochmal aufmerksam lesen und verinnerlichen, danke. --Salomis Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Salomis-2011-02-05T11:15:00.000Z-He3nry-2011-02-05T07:21:00.000Z11

Die 5 Männer wären auch relevant nach Relevanzkriterien, aber zu ihnen schrieb bisher niemand einen Artikel. Bei ihnen könnte man noch eher rechtfertigen, dass gegen die Relevanzkriterien entschieden wird. Denn für das vorwiegend heterosexuelle und männliche Publikum von Pornofilmen sind tatsächlich die männlichen Darsteller die austauschbare Staffage und die weiblichen eben nicht gegeneinander austauschbar, sondern der entscheidende Punkt. Das zeigt sich auch in den Gehaltsunterschieden.

Gegen die Relevanzkriterien wurde einmal dadurch verstoßen, dass ein persönlicher Preis nicht als solcher anerkannt wurde, und zweitens dadurch, dass gerade in diesem konkreten Fall der Anteil der Darstellerin an der Szene ganz offensichtlich der weitaus dominierende war und damit selbst dann, wenn es sich um einen nicht-persönlichen Preis handeln würde, ein einem Award vergleichbares Kriterium erfüllt wäre. Auch in Verbindung mit den dort praktizierten teilweise extremen Praktiken, durch die die Darstellerin bekannt ist und die für sie typisch sind. Dass die mediale Wahrnehmung sich auf diese Tätigkeiten konzentriert und deshalb nicht gleichberechtigt mit Goethes Faust im Feuilleton von Zeitungen, sondern eher in einschlägigen Internetbereichen stattfindet, ist logisch.

Zudem kann, solange ein gültiger Stub vorliegt, der alles wesentliche Bekannte enthält, ein relevanter Artikel nicht wegen mangelnder Qualität gelöscht werden. "Verfließtexte Datenbankeinträge" gibt es bei Sportlern, Bundesrichtern, Professoren und vielen anderen Artikeln regelmäßig, ohne dass deswegen von der "Pfui-Fraktion" eine Löschung unter Verletzung der Relevanzkriterien verlangt würde. Man könnte außerdem zu dem Artikel, wenn gewünscht, noch jede Menge weiterer beruflicher Informationen belegt hinzufügen, wenn er wiederhergestellt würde ("im Film X hat sie nach 11 Minuten und 17 Sekunden drei Füße im linken Nasenloch"). Nur, was man eben nicht ohne Weiteres kann, und was gegen ihren Willen auch im Konflikt mit Wikipedia:Artikel über lebende Personen stehen könnte, ist, Informationen aus ihrem privaten Bereich öffentlich zu machen. Das kann aber kein Hindernis für einen Artikel sein, denn bei Bundesrichtern oder Professoren stellt sich das Problem genauso. Umfassende Informationen über die berufliche Tätigkeit ohne Informationen über das Privatleben müssen für einen Lexikoneintrag ausreichen.

Wer einen Ausschluss von Szenenpreisen als Relevanzkriterium anstrebt, der soll den üblichen Weg gehen und für eine Änderung der (für Pornodarstellerinnen schon jetzt überaus harten [6] [7]) Relevanzkriterien werben, anstatt massenhaft Löschanträge zu unterstützen und zu hoffen, dass einer versehentlich durchkommt und dann als angeblicher Präzedenzfall dienen kann. Bonny Bon wäre nach vielen vergeblichen Versuchen die erste Darstellerin mit Szenen-Preis, die endgültig wegen fehlender Relevanz gelöscht würde. Ein solcher scheinbarer Paradigmenwechsel würde einen Rattenschwanz weiterer Diskussionen nach sich ziehen und die Praxis mehrerer Jahre über den Haufen werfen. --Reineke8 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Reineke8-2011-02-05T19:48:00.000Z-Hosse-2011-02-04T22:00:00.000Z11

+ 1 Auch ich habe eine Pornodarstellerin nach LD gelöscht, weil sie nur einen Szenenpreis erhalten hat. Dies ist die einzig sinnvolle Interpretation der RK. Die RK für Pornodarstellerinnen sind extrem niedrig (man stelle sich vor, Werbeagenturen seien relevant, wenn sie einen Branchenpreis erhalten hätten...). Es besteht definitiv kein Konsens, diese weiter abzusenken. Wenn ich nicht durch die andere Löschung in vergleichbarer Situation befangen wäre, würde ich die LP hier beenden.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Karsten11-2011-02-05T20:37:00.000Z-Reineke8-2011-02-05T19:48:00.000Z11

Auch ich teile diese Sicht. Die Entscheidung ist nicht zu beanstanden. Wenn bei mir nicht auch gerade der Wunsch geäußert worden wäre, in einem ähnlichen Fall den Artikel einer Darstellerin wieder herzustellen, würde ich die Diskussion beenden.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Engelbaet-2011-02-06T09:14:00.000Z-Karsten11-2011-02-05T20:37:00.000Z11

Natürlich teilst du die Entscheidung, schließlich hast du genau gleich entschieden, siehe Raven Alexis. Und jetzt haben wir 2x Behalten (Charlie (Pornodarstellerin), Alicia Alighatti) und 2x Löschen (Bonny Bon, Raven Alexis). Genau dafür haben wir RKs, aber Konsistenz ist euch ja scheissegal, Hauptsache die pesönlichen Ansichten durchgesetzt. Und dass du ohne meine Ansprache hier sogar die LP entscheiden wolltest, als einer der durch den anderen Fall sowieso befangen ist...

Die Fakten bleiben, auch wenn hier einige versuchen diese zu biegen: Die Personen haben einen persönlichen Award gewonnen, denn er wurde ihnen persönlich zugeschrieben, also RKs erfüllt. DestinyFound Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-DestinyFound-2011-02-06T13:04:00.000Z-Engelbaet-2011-02-06T09:14:00.000Z11

+1 zu Engelbaet. Ein unbefangener Admin möge diese LP beenden. Beim Tempo der Porno-Mitarbeiterinnen-Neueinstellungen, und des folgenden LD/LP-Zirkus wird der Vorrat an unbefangenen Admins zwar irgendwann erschöpft sein, aber noch ist es nicht so weit. Und die nächste Löschprüfungen bahnen sich ja schon an. Demnächst in diesem Kino: Wikipedia:Löschprüfung#Raven Alexis, verpassen Sie auch nicht Wikipedia:Löschprüfung#Breanne Benson. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Minderbinder-2011-02-06T13:05:00.000Z-DestinyFound-2011-02-06T13:04:00.000Z11

Nach BK: Die Einheitlichkeit der Entscheidungen scheint die Admin-Mannschaft in der Tat nicht einmal mehr ansatzweise noch zu interessieren. Stattdessen entscheidet jetzt das Admin-Roulette. Wer gerade vorbeikommt, behält oder löscht. Eine tolle Visitenkarte für die Enzyklopädie Wikipedia. Mit dem Gewinn des AVN-Awards sind klare Vorgaben da. Eine Unterscheidung in Szene-Awards und persönliche Awards ist in den WP:RK überhaupt nicht vorgesehen und wird lediglich von einigen Löschadmins dauernd herbeigeredet. Die Löschentscheidung zu Bonny Bon ist von den WP:RK in keinerlei Weise gedeckt. Klarer Verstoß in der Anwendung der WP:RK. MfG, --Brodkey65 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Brodkey65-2011-02-06T13:12:00.000Z-Minderbinder-2011-02-06T13:05:00.000Z11

@Minderbinder: Du hast am 20. Januar geschrieben: "Wenn wir wir hier keine Klarstellung finden, wird es dabei bleiben, d.h. ein LAE auf Basis von Scene-Awards wird keinen Bestand haben, und es wird in solchen Fällen eine reguläre Einzelfallentscheidung der LD durch einen Admin brauchen. Ich halte das nicht für besonders dramatisch, da die meisten Pornodarsteller mit Scene-Awards auch irgendwann einen Performer-Award kriegen, ..." Auch wenn ich deinen letzten Nebensatz nicht unterschreiben würde, zeigt das, dass du Löschdiskussionen und Löschprüfungen zu Darstellerinnen in Kauf nehmen willst, obwohl du selbst der Meinung bist, dass die meisten davon wenig später sowieso wegen anderweitiger Relevanzkriterien relevant werden und behalten werden müssen. Wenn also die von dir an die Wand gemalte Erschöpfung des Adminvorrats durch überflüssigen "LD/LP-Zirkus" eintreten sollte, bist du selbst dafür maßgeblich mitverantwortlich. --Reineke8 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Reineke8-2011-02-06T13:53:00.000Z-Minderbinder-2011-02-06T13:05:00.000Z11

@Karsten11: Bitte belege deine Märchen. Den total schiefen Vergleich mit den Werbeagenturen habe ich hier schon kritisiert, ohne dass du darauf eingegangen wärst. Auch beim Friedens- oder Literaturnobelpreis gibt es keine absolut objektive Wertung, Sympathie und Rücksicht auf die Außenwirkung spielen eine gewisse Rolle und nicht immer bekommen alle Spitzenleute irgendwann den Preis. Aber wer sich auskennt, der weiß, dass die Awards nicht an völlig Unbekannte zu Werbezwecken vergeben werden, sondern in aller Regel Bekanntheiten auszeichnen. Nur deswegen konnte es bei den Relevanzkriterien für Pornodarstellerinnen überhaupt zur Einbeziehung der AVN Awards kommen.

Und lies bitte meine Links aus dem Beitrag vor deinem richtig. Dass man Relevanzkriterien, die inklusive aller Szenenpreise im gesamten Jahr 2010 nur 21 oder 22 Darstellerinnen zusätzlich relevant gemacht haben [8], im Vergleich zu anderen Relevanzkriterien (gerade auch denen für nichtpornografische Darstellerinnen) und unter Berücksichtigung der wirtschaftlichen Bedeutung der Pornobranche nicht als "extrem niedrig" bezeichnen kann und nicht noch verschärfen sollte, müsste eigentlich jedem, der nicht extrem befangen ist, einleuchten. Deine selbst bekannte Befangenheit nehme ich dir deswegen sicherlich ab. Wie heißt übrigens die Darstellerin, die du trotz AVN-Szenenawards gelöscht hast? --Reineke8 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Reineke8-2011-02-06T13:47:00.000Z-Karsten11-2011-02-05T20:37:00.000Z11

21 oder 22 Darstellerinnen plus allein für diesen Award 5 männliche Stand-In, nicht wahr? ("Die 5 Männer wären auch relevant nach Relevanzkriterien"); schon irre hart (hihi), diese Promo, sorry: Porno-RKs. --84.171.191.132 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-84.171.191.132-2011-02-06T22:22:00.000Z-Reineke8-2011-02-06T13:47:00.000Z11

Es mag dir bisher unbekannt sein, aber Darstellerinnen sind niemals Männer. In den 21 oder 22 sind schon sämtliche Gruppenszenen mit berücksichtigt, also zum Beispiel auch die "Best Group Sex Scene" mit einem Mann und 8 Darstellerinnen (die aber teilweise schon anderweitig relevant gewesen waren). --Reineke8 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Reineke8-2011-02-07T11:10:00.000Z-84.171.191.132-2011-02-06T22:22:00.000Z11

@Reineke8 Ich halte diesen ganzen Porno-Zirkus für weder besonders dramatisch noch für wichtig. Was mich dabei amüsiert, ist der Glaube an den Sinn einer rechtstheoretischen RK-Exegese. Wir haben die Regeln in der Diskussion geschaffen, wir bestimmen darüber, was und wie subsumiert wird. Aber das ganze ist auch wieder nicht so amüsant, dass ich meine Freizeit weiter auf diese Bonny-Bon-LP verwenden möchte. Viel Spaß noch dabei! Man sieht sich. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Minderbinder-2011-02-06T14:19:00.000Z-Bonny Bon (erl.)11

Wer ist denn "wir"? Ich habe an der Formulierung der betreffenden Relevanzkriterien nicht mitgewirkt, du anscheinend auch nicht nennenswert. Und außerdem gelten bestehende Kriterien für alle und es gibt kein nachträgliches Sonderrecht zur Missachtung per falscher Subsumption für diejenigen, die sie verfasst haben. Wer sie ändern will, muss das auf der Diskussionsseite der Relevanzkriterien durchsetzen, nicht in einer Löschdiskussion. Um "rechtstheoretische RK-Exegese" geht es deswegen, weil der Rechtstheoretiker Kriddl und andere sich darauf berufen und von dir dabei unterstützt werden, dass das Relevanzkriterium nicht erfüllt sei. Ihr seid also selbst die Ursache für dein Amüsement, und nicht diejenigen, die hinterher in diese Diskussion mit schon vorgegebener exegetischer Thematik eingestiegen sind. --Reineke8 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Reineke8-2011-02-07T11:10:00.000Z-Minderbinder-2011-02-06T14:19:00.000Z11

bleibt gelöscht, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-He3nry-2011-02-06T16:01:00.000Z-Bonny Bon (erl.)11

Begründung: Die Argumente wurden in Breite und Tiefe vorgetragen und diskutiert. Zweit-, Dritt- und Viertmeinungen sind eingeflossen. Es gibt keinen Grund, die Löschentscheidung zu revidieren. --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-He3nry-2011-02-06T16:01:00.000Z-Bonny Bon (erl.)-111

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk.

Sollte so eine Löschprüfung nicht durch einen unbeteiligten Admin abgearbeitet werden? Das ist hier ja nicht gegeben... --78.53.80.134 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-78.53.80.134-2011-02-06T18:24:00.000Z-Bonny Bon (erl.)11

+1. Es kann nicht angehen, dass derjenige eine LP abschließt, der tags zuvor in ebendieser sowohl das zu prüfende Lemma als auch die anzuwendenden RK wegen Formalhuberei für nicht relevant erklärt hat. --Salomis Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Salomis-2011-02-06T22:00:00.000Z-78.53.80.134-2011-02-06T18:24:00.000Z11

+1. In der Tat wäre es hilfreich gewesen, wenn hier ein unbeteiligter Admin die LP geschlossen hätte. Aber an einem fairen Verfahren sind die meisten Admins, die sich hier in der LP äußern, doch gar nicht mehr interessiert. Inzwischen wird jedes Fehlverhalten eines Admin-Kollegen gerechtfertigt. Nach der Devise: Eine Krähe...Die regelwidrige Löschung und die Absegnung der Löschung in der LP sind mE ein Armutszeugnis für die Wikipedia. MfG, --Brodkey65 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Brodkey65-2011-02-06T22:08:00.000Z-78.53.80.134-2011-02-06T18:24:00.000Z11

ich habe mir sowohl den Artikel, als auch diese Diskussion und den Preis noch einmal genauer angeschaut und komme zu folgenden Schlüssen:

• bei der Menge der bereits gelöschten Nichtartikel zu Pornodarstellern oder Wrestlern wird sich kaum ein unbefangener Admin finden, der das hier ohne üble Nachrede gewisser Inklusionisten beenden kann
• ich habe mich weder an der Löschdiskussion noch an der hier beteiligt (auch nicht an der zitierten Diskussion bei den Relevanzkriterien)
• Die preisgekrönte Szene wurde einer Gruppe von sechs Darstellern verliehen
• Der Artikel erfüllte nicht die Mindestvoraussetzungen für Artikel über Pornodarsteller
• Habe mir sagen lassen, dass 35 Filme in der Szene nicht besonders viel sind

Ich unterstütze aus all den Gründen ausdrücklich die Entscheidung von He3nry, diesen Antrag für beendet zu erklären---Martin Se aka Emes ^Fragen? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Emes-2011-02-06T22:34:00.000Z-Brodkey65-2011-02-06T22:08:00.000Z11

@Salomis, Broadkey und nur fürs Protokoll: Dies ist die LP-Seite. Hier überprüfen wir, ob man den Kollegen overrulen muss. Da kann ich, der ich diese Seite ab- und bearbeiten soll einen technischen Hinweis in die Diskussion geben. Und dann kann ich das Ding abarbeiten. --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-He3nry-2011-02-07T07:31:00.000Z-Brodkey65-2011-02-06T22:08:00.000Z11

He3nrys erste zwei Sätze seiner Entscheidung sprechen genausogut für eine Behaltensentscheidung wie für eine Löschentscheidung. Und der dritte Satz "Es gibt keinen Grund, die Löschentscheidung zu revidieren" ist ein rein selbstreferentieller Begründungsversuch dafür, dass die Entscheidung nicht revidiert wird. Kein Grund zum Revidieren, weil kein Grund zum Revidieren. Ich stelle also fest, dass He3nry hier ohne Begründung und erkennbare Reflexion über die vorgebrachten Argumente eine Entscheidung getroffen hat. Dass Emes als früher unter Realnamen editierender verbeamteter Theologe nicht für das Behalten einer Pornodarstellerin plädiert, überrascht nicht wirklich. Auf die Relevanzkriterien sowie die spezielle Szenenkonstellation geht er außerdem überhaupt nicht ein. Man beachte auch den gelöschten Beitrag von DestinyFound. Aber Emes hat bestimmt ein faires Urteil getroffen, das ebensogut pro Artikel ausgegangen sein könnte. Wer's glaubt, wird selig.:-D

Außerdem wurde sowohl von Millbart in der Löschdiskussion als auch von Emes die mangelnde Qualität als Löschgrund genannt, so dass ein neu eingestellter Artikel mit verbesserter Qualität von der Entscheidung nicht betroffen wäre. Ich werde ihn allerdings sicher nicht anlegen. --Reineke8 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Reineke8-2011-02-07T11:13:00.000Z-78.53.80.134-2011-02-06T18:24:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Hyperdieter-2011-02-13T18:32:00.000Z-78.53.80.134-2011-02-06T18:24:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Zementol“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
In dieser LD entschied der damalige Admin Nerd auf behalten mit der Begründung "Vorreiterrolle", "anerkannten Marktvorreitern... und... jetzt habe ich pötzlich die lustmich nochmal durch die textwüste- egal- verloren" - diese Entscheidung/Begründung ist leider nicht ganz nachvollziehbar. In der LD wurde aufgezeigt, dass mehrere Fragezeichen übrig blieben, dass diese Vorreiterrolle fraglich ist, keine externen Belege existieren, durch Falschangabe von Quellen versucht wurde, Relevanz zu erzeugen und auch der Admin AndreasPraefcke stellt fest: Die Marktführerschaft per Einzelnachweis wird mit einem Eintrag in eine Website "belegt", auf der klar und deutlich steht "Der Eintrag wurde von dem Unternehmen selbst vorgenommen". Ich fühl mich da nur noch veräppelt. Nerd wurde angesprochen, aber war seit Juli nicht mehr aktiv. -Roterraecher ^!? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Roterraecher-2011-09-08T17:35:00.000Z-Zementol (erl. ) neue LD11

RR wittert mal wieder Werbung, nichts Neues. Das Zeug kannte man sogar in der DDR und das heißt was. --Marcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Ralf Roletschek-2011-09-14T13:09:00.000Z-Roterraecher-2011-09-08T17:35:00.000Z11

Das war jetzt ebenfalls mal wieder nichts neues, nämlich ein argumentloser und belegloser Kommentar, wie du ihn mir gegenüber leider immer wieder abgibst. Und ich habe rein gar nichts von "Werbung" gesagt, deswegen lass doch solche nichtssagenden und auch noch verdrehenden Kommentare bitte einfach bleiben. Argumente wären nicht schlecht. Es ist unzweifelhaft, dass falsche Quellenangaben verwendet wurden, um Relevanz zu erzeugen, und ebenso ist unzweifelhaft, dass kein unabhängiger Beleg vorhanden ist für irgendeine Marktführerschaft oder Vorreiterrolle. Somit verfehlt das Unternehmen klar jedes Relevanzkriterium. Wenn dir bekannt sein sollte und du dies belegen kannst, dass dieses Unternehmen relevant ist, dann lasse ich mich gerne umstimmen. --Roterraecher ^!? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Roterraecher-2011-09-15T06:36:00.000Z-Ralf Roletschek-2011-09-14T13:09:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 05#c-Artmax-2011-09-19T19:26:00.000Z-Artmax-2011-09-19T19:15:00.000Z11