Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 23

Bitte „FÜR VOLKSENTSCHEIDE“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
auf Benutzer:Anony/FÜR VOLKSENTSCHEIDE

Um die Versionsgeschichte des ursprünglichen Artikels sehen zu können, wäre es gut, wenn der Artikel auf Benutzer:Anony/FÜR VOLKSENTSCHEIDE verschoben werden könnte. Anony Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Anony-2009-05-31T22:25:00.000Z-Benutzer:Anony/FÜR VOLKSENTSCHEIDE (erl.)11}}

Die Versionsgeschichten gelöschter Artikel sind ebenso wie die gelöschten Artikelversionen selbst nur für Admins zu sehen - und dafür braucht da auch nichts verschoben zu werden.-- feba disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Feba-2009-05-31T22:37:00.000Z-Anony-2009-05-31T22:25:00.000Z11

Die Sache wurde ausführlich besprochen und ist geklärt. -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Andreas Werle-2009-06-01T09:11:00.000Z-Benutzer:Anony/FÜR VOLKSENTSCHEIDE (erl.)11

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --80.187.100.64 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-80.187.100.64-2009-06-01T10:38:00.000Z-Cahill - United States Marshall (erl.)11

Ohne Begründung und genaues Lemma keine Prüfung. --Henriette Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Henriette Fiebig-2009-06-01T11:09:00.000Z-80.187.100.64-2009-06-01T10:38:00.000Z11

Es gibt den Film Cahill U.S. Marshal mit John Wayne. Der deutsche Titel lt. IMDb ist Geier kennen kein Erbarmen. Unter dem Lemma gab es aber bisher nur eine Version, die auch nur Unfug enthielt. --Kam Solusar Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Kam Solusar-2009-06-01T14:19:00.000Z-Henriette Fiebig-2009-06-01T11:09:00.000Z11

Bitte „sr television“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel nicht selbstdarstellung, erkärt fachgemäss, was sr television ist, genau wie andere Sender (RTL, Prosieben) auch. Bitte aufschalten oder erkären, was ich am Text noch ändern kann. --Sr television Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Sr television-2009-06-01T19:45:00.000Z-sr television11

Bitte Wikipedia:RK#H.C3.B6rfunk_und_Fernsehen lesen, ein Internetsender ist in erster Linie eine Webseite und daher sicher nicht mit RTL usw. vergleichbar. Es gelten daher eher WP:RWS--Schmitty 22:34, 1. Jun. 2009 (CEST)

Bitte „Robertwolfgangschuster“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: durch eine langwierige Krankheit war ich 3 Jahre an der Mitwirkung behindert und offensichtlich haben sich die Regeln geändert(nicht signierter Beitrag von Robertwolfgangschuster (Diskussion | Beiträge) 0:35, 2. Jun. 2009 (CEST))

Die Benutzerseite Benutzer:Robertwolfgangschuster existiert, einen Artikel dieses Namens gab es noch nie. -- feba disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Feba-2009-06-01T22:44:00.000Z-Benutzer:Robertwolfgangschuster (erl.)11

(BK) Der Wiederherstellungswunsch bezieht sich offenbar auf die Benutzerseite Benutzer:Robertwolfgangschuster. Diese wurde am 11. Oktober 2008 als "ungeeignet" gelöscht; offenbar war man der Ansicht, dass sie zu sehr nach Werbung aussah, zumal du bis dahin nur einen einzigen Edit zur Wikipedia beigesteuert hattest (2006), da empfand man wohl angesichts der üppigen Benutzerseite mit zahlreichen Bildern ein gewisses Ungleichgewicht. Wie ich sehe, hast du nun deine Benutzerseite bereits neu angelegt, dann erübrigt sich eine Wiederherstellung wohl. Dein Lebenslauf sieht ja sehr interessant aus; ich bin gespannt auf die Beiträge, die du mit deinem Wissen von der CIWL bis zum Amazonas hier einbringen kannst, und wünsche gute Gesundheit! Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Gestumblindi-2009-06-01T22:48:00.000Z-Feba-2009-06-01T22:44:00.000Z11

Bitte „Sidney Kendricks“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Keinen richtige Löschbegründung. Unsere Revisionsbegründung findet sich in der Löschdiskussion. Hier die Kopie der Revisionsbegründung: " Nur weil es deiner Meinung nach eine Freschheit ist, obwohl wir darauf hingewiesen haben, dass dies kein Promotion-Artikel ist und weil du Sidney nicht kennst, ist dies kein Löschgrund. ACHTUNG: Die Fußnote wurde entsprechend geändert, sodass ein Kopieren etc. möglich ist. ". Der Benutzer, welcher einen Löschantrag stellte, kennt leider Sidney Kendricks nicht und sieht darin nun ein Löschgrund. Zu beachten ist auch dies: Nur weil Person XY aus Land XYZ Angela Merkel nicht kennt, heist dies noch lange nicht, dass der Artikel keine Relevanz hätte. Sidney Kendricks ist eine Person des öffentlichen Lebens, in der Tanz- und Musiksszene, sowie der Modeszene, weshalb auch Relevanz zu dem Artikel besteht. Echtheitsprüfungen und Erlaubnisse zur Veröffentlichung dieses Artikel sind vorhanden. Einzelne Änderungen, wegen Missverständnis lassen sich gerne vornehmen. Hier der Link zur Löschdebatte: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2009#Sidney Kendricks11 --Chucked Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Chucked-2009-06-02T00:48:00.000Z-Sidney Kendricks (erl.)11 Vielen Dank für Ihre Bemühungen. Liebe Grüße Sidney Kendricks Management -- chucked

Es ist ziemlich sinnlos, einen Wiederherstellungsantrag für einen Artikel zu stellen, der noch gar nicht gelöscht wurde ... außerdem ist die Relevanz nach wie vor nicht dargelegt. --Der Bischof mit der E-Gitarre Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Der Bischof mit der E-Gitarre-2009-06-02T00:55:00.000Z-Chucked-2009-06-02T00:48:00.000Z11

Ist jetzt gelöscht, und das Einzige, was ich mich frage, ist, warum nicht gleich ein SLA gestellt wurde – der Artikel war nämlich wirklich eine Frechheit. --Fritz @ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-FritzG-2009-06-02T01:00:00.000Z-Der Bischof mit der E-Gitarre-2009-06-02T00:55:00.000Z11

Angesichts der Ankündigung des Erstellers auf den Löschkandidaten sollte man vielleicht auch das Lemma sperren. --StG1990 Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-StG1990-2009-06-02T01:04:00.000Z-FritzG-2009-06-02T01:00:00.000Z11

Außerdem wurde darauf hingewiesen, dass Wünsche (Relevanzbegründung) noch kenntlicher gemacht werden können, was der Schnelllöschungsantragsteller leider nicht gelesen hat und mehrfach übersieht. Quellen wurden angegeben. --Chucked 03:06, 2. Jun. 2009 (CEST) (aus neuem Abschnitt hierher verschoben) -- Katimpe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Chucked-2009-06-02T01:06:00.000Z-Sidney Kendricks (erl.)11

Und wo, wenn ich fragen darf, ist die Relevanz objektiv und nachvollziehbar von dir begründet worden? Mit Verlaub, ich las nichts als empörte Beschwerden. Deine wortreichen, aber substanzlosen Proteste gegen den Löschantrag lesen sich für mich fast wie eine Androhung, dass du dein PR-Artikelchen um jeden Preis durchboxen und notfalls erneut einstellen willst ... wobei ich hoffe, dass ich hier einfach nur zuviel in deinen inhaltsarmen Wortschwall hineininterpretiere. --Der Bischof mit der E-Gitarre Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Der Bischof mit der E-Gitarre-2009-06-02T01:44:00.000Z-Chucked-2009-06-02T01:06:00.000Z11

Keine Wiederherstellung

Wikipedia ist kein Werbeportal. Das Lemma ist gegen Neuanlage geschützt. Eine Behauptung, dass etwas so ist, ist keine Quelle. -- blunt. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Blunt.-2009-06-02T06:30:00.000Z-Sidney Kendricks (erl.)11

Bitte „Alice-Hospital Darmstadt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe nun den Nachweis über den Denkmalschutz des Gebäudes indem sich das Alice-Hospital Darmstadt befindet gefunden. Durch diesen Nachweis bitte ich Sie, den Artikel wieder einzustellen. Hinischtlich der Relevanz und anderer Kriterien gibt es keinerlei Mängel mehr die gegen eine Wiedereinstellung sprechen würden. Ich hoffe Sie teilen meine Meinung und es kommt zu einer Wiedereinstellung des Beitrags des Alice-Hospital Darmstadt.

Mit freundlichen Grüßen

Datei:Topo003.pdf Datei:Topo004.pdf Datei:Topo325.pdf Datei:Topo304.pdf (Scans belegten die Nennung des Gebäudes in Denkmaltopographie Bundesrepublik Deutschland. - Braunschweig; Wiesbaden: Vieweg, ISBN 3-528-06249-5 --MBq ^{Disk Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-MBq-2009-06-02T06:50:00.000Z-Wiedereinstellung des Artikels Alice-Hospital Darmstadt (erl., BNR)11

(nicht signierter Beitrag von AHDA (Diskussion | Beiträge) )

Dateien eingesehn und SLAs auf die PDFs gestellt (wegen URV). Denkmalschutz ist vorhanden, bei Baudenkmalen muss sich der Artikel primär mit dem Gebäude und seiner Architektur befassen, eine werbende Leistungsbeschreibung, wie in der Vergangenheit mehrfach eingestellt, ist nicht angemessen. Der Artikel muss also auf jeden Fall komplett neu geschschrieben werden. Eine Wiederherstellung der mir bekannten Werbetexte lehnen ich ab. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Jergen-2009-06-02T06:43:00.000Z-Wiedereinstellung des Artikels Alice-Hospital Darmstadt (erl., BNR)11

+1. Mach es so wie von Minderbinder in der Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Mai 2009#Alice-Hospital Darmstadt .28gel.C3.B6scht.2911 vorgeschlagen. --MBq ^{Disk Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-MBq-2009-06-02T06:46:00.000Z-Jergen-2009-06-02T06:43:00.000Z11

Das Gebäude oder Teile davon stehen unter Denkmalschutz, das habe ich nicht ernsthaft bezweifelt. Nur der Artikel passte nicht dazu. Ich habe in der LD eine Wiederherstellung im BNR angeboten, da besonders für WP-Neulinge die notwendige Komplettüberarbeitung einfacher ist, als von Null anzufangen. Entsprechend habe ich den Artikel nun unter Benutzer:AHDA/Alice-Hospital Darmstadt zur Überarbeitung zur Verfügung gestellt. (Da in der QS auch andere Mitarbeiter mitgewirkt haben, wäre eine Neueinstellung des letzten Standes von der Festplatte mgl.weise eine URV.) Eine Verschiebung in den ANR sollte nicht ohne Adminansprache (hier oder direkt) erfolgen. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Minderbinder-2009-06-02T07:44:00.000Z-MBq-2009-06-02T06:46:00.000Z11

Bitte „Für Volksentscheide“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --93.133.30.143 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-93.133.30.143-2009-06-01T19:40:00.000Z-Für Volksentscheide (hier erl., Schiedsgericht)11 Als Vorstandssprecher der Wählergruppe FÜR VOLKSENTSCHEIDE darf ich Ihnen mein Befremden über die erfolgte Löschung der Informationen über uns mitteilen und um Aufklärung bitten. Sollte die Löschung nicht umgehend rückgängig gemacht werden, werden wir die Öffenltichkeit über diese Tatsache informieren - ein wirklich freies Infoportal informiert über zugelassenen Wahlvorschläge und ich sehe die Informationsfreiheit gröblich verletzt - wobei erschwerend hinzu kommt, dass dies unmittelbar vor der EU-Wahl geschehen ist.

Ich stelle im Namen unserer Wählergruppe folgenden Antrag: 1. Wiederherstellung der bisherigen Seite 2. Benennung aller Personen, die eine Löschung der Seite veranlaßt haben (Antragsteller, Administratoren).

Ich darf auch darauf hinweisen, dass unsere Wählergruppe die Bezeichung FÜR VOLKSENTSCHEIDE (also in Großschreibung) trägt, um evtl. Verwechslungen auszuschließen. Ich bitte um Beachtung.

Mit freundlichen Grüßen

Werner Fischer werner.fischer@a-fv.de

Als Administrator der deutschen Wikipedia darf ich Ihnen empfehlen weiter oben zu lesen und Ihnen zugleich mitteilen, dass die Informationen der Öffentlichkeit hier eigentlich keinen stört und als "druckmittel" zwischen lächerlich und kontraproduktiv einzuordnen ist. ...Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Sicherlich-2009-06-01T19:47:00.000Z-Für Volksentscheide (hier erl., Schiedsgericht)11

siehe Löschprüfung vom Vortag, keine neuen Erkenntnisse, keine neue Entscheidung. -- Achates Boom-De-Yada! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Achates-2009-06-01T19:46:00.000Z-Sicherlich-2009-06-01T19:47:00.000Z11

Auch wenn ich die Löschung persönlich nicht nachvollziehen kann, da die Wählergruppe spätestens Sonntag abend relevant sein wird, sind derartige Drohungen hier nicht erwünscht und führen auch nicht zu einer bevorzugten Entscheidung. Sollte der Artikel gelöscht bleiben, müssten Sie dies einfach akzeptieren. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Heimli1978-2009-06-01T19:48:00.000Z-Sicherlich-2009-06-01T19:47:00.000Z11

Drei weitere Bemerkungen:

• Die Öffentlichkeitsdrohung ist haltlos. Eine breitere Öffentlichkeit als hier und in den zig anderen Diskussionsseiten zu diesem Thema kann FÜR VOLKSENTSCHEIDE sicherlich mit keiner Pressemitteilung erreichen.
• Eine Benennung der Personen, die die Schnelllöschung durchgeführt haben, ist auf den jeweiligen (gelöschten) Artikelseiten zu sehen. Auf deren Diskussionsseiten befindet sich meist schon ein Kommentar zur Löschung.
• Der Artikel existierte bereits in Großschreibung. Von der Groß-/Klein-Gemischtschreibung gab es lediglich eine Weiterleitung zur Großschreibung. (Dies war vor einiger Zeit noch andersherum, wurde aber korrigiert.)

Gruß. -- sbeyer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Sbeyer-2009-06-01T20:01:00.000Z-Für Volksentscheide (hier erl., Schiedsgericht)11

P.S.: Fragen Sie doch mal bei den 299 Kreiswahlleitern nach, wieviele Kandidaten FÜR VOLKSENTSCHEIDE zur Bundestagswahl antreten (oder einfach mal bei election.de nachsehen). Es ist auch nicht richtig, dass es in unseren Reihen keine Amtsträger gibt - am 30.8.2009 steht z. B. die Wiederwahl eines Bürgermeisters in einer 30.000-Einwohnerstadt in NRW an - er ist Mitglied bei uns, tritt parteilos an und wird von uns unterstützt (wie 2004 von unserer Vorgänger-Organisation UNABHÄNGIGE KANDIDATEN). -- Werner Fischer 22:15, 1. Jun. 2009 (CEST)

Irgendwie haben wir hier wohl ein Mißverständnis. Jimbo Wales hat sein Geld für eine Enzyklopädie gestiftet. Es geht also um die gerechte Nachbarschaft zu Albert Einstein, Multiple Sklerose, Erdbeben, Sonnenfinsternis, Napoleon, Jesus von Nazareth usw. :-) -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Andreas Werle-2009-06-01T20:43:00.000Z-Für Volksentscheide (hier erl., Schiedsgericht)11

„Sollte die Löschung nicht umgehend rückgängig gemacht werden, werden wir die Öffenltichkeit über diese Tatsache informieren …“ – die Öffentlichkeit kann hier seit Anbeginn der Debatte jedes einzelne Wort mitlesen. Nur mal so als Hinweis. --Henriette Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Henriette Fiebig-2009-06-01T22:40:00.000Z-Für Volksentscheide (hier erl., Schiedsgericht)11

zur Forderung 2: Ich wars. -- blunt. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Blunt.-2009-06-01T22:53:00.000Z-Henriette Fiebig-2009-06-01T22:40:00.000Z11

Ich hab ihm geholfen. -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Andreas Werle-2009-06-01T22:56:00.000Z-Blunt.-2009-06-01T22:53:00.000Z11

Sehen Sie's mal so, Herr Fischer: In diesem Volksentscheid wurde gegen sie entschieden. It works! -- Papphase Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Papphase-2009-06-02T08:01:00.000Z-Für Volksentscheide (hier erl., Schiedsgericht)11

Anfrage ans Schiedsgericht gestellt. Adrian Suter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Adrian Suter-2009-06-02T08:52:00.000Z-Für Volksentscheide (hier erl., Schiedsgericht)11

Service: Der Artikel wurde von Benutzer:MBq um 11:20 wiederhergestellt. Benutzer:Blunt. hat um 12:14 einen LA gestellt. Reguläre Löschdiskussion läuft derzeit: Löschdiskussion vom 2. Juni 2009. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Heimli1978-2009-06-02T11:30:00.000Z-Für Volksentscheide (hier erl., Schiedsgericht)11

Bitte „Azubi.net“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mein Artikel über das Online Portal Azubi.net sei enyzklopädisch irrelevant. Dies kann nicht der Fall sein, da ich mich mit dem Betreiber der Seite abgesprochen und mir alle Zahlen, Fakten und Informationen habe absegnen lassen. --Jonas Sauter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Jonas Sauter-2009-06-02T11:09:00.000Z-Azubi.net (erl., nicht wieder hergestellt)11

Bitte ließ Dir die Wikipedia:Richtlinien Websites durch, dort stehen auch die Positivkriterien für enzyklopädische Relevanz. Ein Trafficrank der quasi nichtexistent ist sowie Nichtexistente Resonanz sprechen aber eindeutig dagegen. --Taxman^¿Disk? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-TAXman-2009-06-02T11:19:00.000Z-Jonas Sauter-2009-06-02T11:09:00.000Z11

Zudem schafft eine Absprache mit dem Betreiber immer noch keine Relevanz. --ahz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-AHZ-2009-06-02T11:21:00.000Z-Jonas Sauter-2009-06-02T11:09:00.000Z11

Siehe Argumentation Taxman: keine erkennbare enzyklopädische Relevanz → bleibt gelöscht. --GDK Δ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-GDK-2009-06-02T11:22:00.000Z-Azubi.net (erl., nicht wieder hergestellt)11

Bitte „Industriemagazin“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es gibt jetzt den (von mir erstellten) Artikel Das Österreichische Industriemagazin, der IMHO relevant ist (→ ÖAK-gelistet, sowie Alleinstellungsmerkmal). Bei der Redirect-Erstellung (für den teils gebräuchlichen Kurztitel) wurde ich auf den im Juli 2005 gelöschten Artikel Industriemagazin aufmerksam. Ich würde gerne prüfen, ob davon evtl. noch etwas für den neuen Artikel verwertbar ist und bitte um vorübergehende Wiederherstellung und Verschiebung auf eine Unterseite in meinem BNR. Danach könnte die BNR-Unterseite dann "normal" gelöscht werden. Danke + Grüße, --Jocian ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Jocian-2009-06-02T22:46:00.000Z-Industriemagazin (erl.)11

Hab dir den Inhalt mal zugemailt - wenn du was gebrauchen kannst stell ich das gerne wieder her, aber ich denke der Nutzen ist eher gering. Grüße, — C-M ^hä? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-C-M-2009-06-02T23:16:00.000Z-Jocian-2009-06-02T22:46:00.000Z11

Thanx! Werde mich dann heute im Laufe des Tages mal damit beschäftigen. --Jocian ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Jocian-2009-06-03T00:43:00.000Z-C-M-2009-06-02T23:16:00.000Z11

Bitte „Elexis_Arztpraxis-Software“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Bei der ersten Version Anfang Mai war die Relevanz in der Tat nicht gut dargestellt. Allerdings war keine Diskussion und auch keine Nachbesserung möglich, da die Löschdiskussion nicht wie in den "Regeln" beschrieben mehrere Tage geführt wurde, sondern nur wenige Stunden. (Diskussion dazu hier: Benutzer Diskussion:Martin Bahmann/Archiv 05#Regeln f.C3.BCr L.C3.B6schkandidaten.3F11)

Nun wurde der Artikel deutlich nachgebessert, die Relevanz mit Zitaten aus (Papier-)Zeitschriften zweier verschiedener Fachrichtungen (Softwareentwicklung und Medizin) deutlich gemacht und diese Version erneut zur Diskussion gestellt. Diesmal wurde eine Diskussion gar nicht geführt. Wenn die hier Wikipedia:L%C3%B6schregeln11 beschriebenen Regeln nicht mehr gültig sind, dann müsste man sie ändern, z.B. diesen Abschnitt:

Ich verstehe nicht ganz, was diesen speziellen Artikel so gefährlich macht, dass man einen Löschantrag nichtmal über einen vernünftigen Zeitraum diskutieren darf, sondern dass man sofort zum -gemäss Wikipedia, s.oben- "letzten Mittel" greifen muss.

--84.227.179.168 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-84.227.179.168-2009-06-01T19:26:00.000Z-Elexis Arztpraxis-Software (wiederhergestellt)11

uh; wenn du du dich so über die details von regeln auslässt warum hälst du dich selbst nicht daran? oben auf der seite hier stehen welche -

Mir ist nicht ganz klar, an welche ich mich nicht gehalten habe. Ich habe versucht zu begründen, was ich ungünstig finde: Dass man keine Diskussion zulassen wollte, und dass man keinen Kontakt suchte. Kannst Du mir helfen und mir zeigen, was an diesem Antrag falsch war? --89.217.76.215 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-89.217.76.215-2009-06-02T05:24:00.000Z-84.227.179.168-2009-06-01T19:26:00.000Z11

ansonsten war der artikel sowas von werbende, dass sich meine nackenhaare aufgestellt haben. schon der 2. satz kommt wohl direkt aus der werbebroschüre (naja egal von welchem system, das behaupten sie alle): " Mittels der von Eclipse übernommenen Plugin-Technik wird eine hohe Konfigurierbarkeit und Anpassung an unterschiedliche Bedürfnisse". - und 4.000 downloads in zwei jahren; das ist schon relevant? 4.000 downloads bedeutet ja vermutlich deutlich weniger benutzer .oO ...Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Sicherlich-2009-06-01T19:37:00.000Z-84.227.179.168-2009-06-01T19:26:00.000Z11

Ich habe mir den letzten Einstellungsversuch lokal gespeichert, weil ich wusste, dass er irgendwann kommt (ich hatte am 2. Mai den LA gestellt) Was sich vor allem nicht geändert hat ist dieser unerträgliche Werbesprech, weshalb ich vorhin den SLA gestellt habe. Die Relevanz ist im Vergleich auch nicht wesentlich besser herausgestellt, als in der letzen Version. Daher erachte ich eine Wiederherstellung für unangebracht. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Heimli1978-2009-06-01T19:50:00.000Z-Sicherlich-2009-06-01T19:37:00.000Z11

Für mich ist keine Fehlentscheidung des abarbeitenden Admins erkennbar. Wiedergänger eines inhaltlich reinen Werbeeintrages. Gelöscht lassen. -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Andreas Werle-2009-06-01T20:50:00.000Z-Heimli1978-2009-06-01T19:50:00.000Z11

Also ich finde, man sollte die Löschung durchaus nochmals ernsthaft überdenken, zumal das Programm in der "Nicht-IT-Presse" in der Schweiz offensichtlich keine Unbekannter ist - ([3] - Primary care ist das offizielle Fachorgan der Schweizerischen Gesellschaft für Allgemeinmedizin.) Zudem hat sie als von Anwendern (Hausärzte) für ihre Berufgruppe entwickelte "Open Source"- Arztpraxissoftware eine wohl völlige Alleinstellung. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Redlinux-2009-06-01T21:45:00.000Z-Elexis Arztpraxis-Software (wiederhergestellt)11 nachtrag @ Sicherlich - bei der kleinen Zahl potenzieller Anwender (das Programm ist offensichltich schweizbezogen) ist 4000 IMHO sehr respektabel

4.000 downloads! nicht anwender! Es ist kaum davon auszugehen, dass jeder des es runtergeladen hat es auch nutzt. den artikel bei primary care habe ich mir auch angesehen; geschrieben von Franz Marty; was ein zufall, Gerry Weirich so ähnlich. .. aber so oder so das soll ja hier nicht zur behelfs-LD werden. Gibt es im vergleich zur ursprungsdisk neue erkentnisse und/oder wurde da etwas nicht in der Disk. berücksichtigt? das ist IMO das einzige was hier von belang ist ...Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Sicherlich-2009-06-01T21:59:00.000Z-Redlinux-2009-06-01T21:45:00.000Z11

nachtrag; von der website selbst: Auf dieser Site sind inzwischen (Stand 24.2.2009) 150 Anwender registriert. und dort wird auch von 3.000 downloads gesprochen. ...Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Sicherlich-2009-06-01T22:02:00.000Z-Sicherlich-2009-06-01T21:59:00.000Z11

@ Sicherlich, klar gibt es die - sind ja zwei unterschiedliche Versionen (teilweiser Neuschrieb), die gelöscht wurden ,,, Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Redlinux-2009-06-01T22:09:00.000Z-Elexis Arztpraxis-Software (wiederhergestellt)11

gelöscht wurde wegen relevanzmangel: da hat sich IMO nicht wirklich etwas getan; außer der von dir genannten werbanzeige - Bitte mal noch ein anderer admin draufgucken; von mir gibts keine wiederherstellung. Wenn jmd. wiederherstellt, dann bitte mit neuem LA ..Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Sicherlich-2009-06-01T22:17:00.000Z-Redlinux-2009-06-01T22:09:00.000Z11

Formal ist die Schnell-Löschung wg. Wiedergänger korrekt. Der Einsteller hätte den Artikel nicht einfach neu einstellen sollen. Er sollte ihn stattdessen im BNR anlegen und beim Löschadmin oder hier in der LP die Neuanlage des Lemmas diskutieren. Es ist immer sinnvoller, den Löschadmin anzusprechen statt Fakten zu schaffen. Man riskiert dann eben eine Schnellöschung. Ganz übel sind die Löschumgehungen mit leicht variierten Lemmata - siehe oben Dapayk und die vier Schreibweisen von Mos Ferry. -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Andreas Werle-2009-06-01T22:23:00.000Z-Sicherlich-2009-06-01T22:17:00.000Z11

@Andreas Werle Er hat doch eigentlich beim Löschadmin nachgefragt und sein ok für einen neuen Versuch bekommen (Nachzulesen hier Benutzer Diskussion:Martin Bahmann/Archiv 05#Regeln f.C3.BCr L.C3.B6schkandidaten.3F11. Vielleicht äussert sich Benutzer:Schoebu ja selber noch, wie es zum Wiedereinstellen kam.

@Sicherlich

• Primary Care: Es scheint logisch, dass man einen Zeitschriftenartikel von jemandem schreiben lässt, der die Materie kennt, nicht? Die Entscheidung über die Publikation liegt aber jedenfalls bei der Redaktion, und da sitzen andere Leute.
• Werbung: Die Nennung der Anpassbarkeit auf der Grundlage von Eclipse ist IMHO keine Werbung, sondern die Beschreibung einer Produkteigenschaft. Andere Produkte desselben Segments haben diese Eigenschaft nicht, was per se keine Wertung ist, sondern eine Entscheidung des Programmdesigns (Gegenposition: Was der User nicht einstellen kann, kann er auch nicht versehentlich verstellen und verringert den Schulungsbedarf)
• Relevanz: Die Position hierzu ist in der Diskussion mit Martin Bahmann dargelegt: Es ist logisch, das ein Produkt, das schon von der Zielgruppe her nur für eine kleine Zahl von Anwendern von Interesse ist, für die grosse Mehrheit uninteressant und unwichtig ist. Das ändert aber nichts daran, dass so ein Produkt innerhalb seines Nutzungssegments durchaus relevant sein kann (und in diesem Fall auch ist). Viele Artikel in Wikipedia sind nur für eine kleine Zahl von Menschen von Interesse. Und das ist gut so: Die Möglichkeit, auch zu Themen ausserhalb des Mainstreams etwas zu finden, ist letztlich auch das, was Wikipedia intressant macht. Ich denke, Relevanz sollte immer aus der Perspektive der jeweiligen Zielgruppe beurteilt werden, und nicht aus der Perspektive der Mehrheit. Die Relevanz für die Zielgruppe wurde aber mit Zitaten belegt.

--rgw Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Rgwch-2009-06-02T06:56:00.000Z-Elexis Arztpraxis-Software (wiederhergestellt)11

üblicherweise lässt man es von jmd. schreiben der einen neutrale sicht hat und mal "berichtet" - zumindest wäre das für einen neutralen bericht sinnvoll; sonst ists halt am ende auch nur werbung

anpassbarkeit haben die anderen produkte nicht? - komisch; bei der praxis-software die ich kenne lässt sich alles mögliche einstellen und anpassen; von angeschlossenen geräten über verhalten bis zur optik

relevanz; beleg fehlt; 150 registrierte anwender; wieviele praxen gibt es in der Schweiz? - die einzige angabe die vielleicht; aber wirklich nur vielleicht (für mich eher nicht) relevanz zeigen könnte ist die behauptung "heute zu den fünf zahlenmässig bedeutendsten elektronischen Krankenakten" - die ist aber unbelegt. auch befürchte ich, dass bei 150 leuten die nr. 5 zu sein bedeutet, dass da eine große Lücke ist oder die schweiz noch papieraktien bevorzugt. hier würde ich gern die genaue analyse kennen wollen; vor allem da ja selbst die entwickler scheinbar nicht genau wissen wieviele leute die software denn nun nutzen ...Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Sicherlich-2009-06-02T07:24:00.000Z-Rgwch-2009-06-02T06:56:00.000Z11

Der zitierte PrimaryCare-Artikel ist keine "neutrale Sicht", sondern ein Fachartikel. Fachartikel werden immer von denjenigen geschrieben, die die zugrundeliegende Arbeit gemacht oder zumindest eng verfolgt haben. Die "neutrale Sicht" ist Aufgabe der Redaktion, welche sich - ggf. nach Peer Review - entscheidet, welche Artikel sie publiziert und welche nicht. Dies gilt für praktisch jeden Artikel in einer Fachzeitschrift, nicht nur in der Medizin. Das ist eine seit Jahrzehnten etablierte und eigentlich auch bewährte Tradition. Natürlich kann und darf im Sinn von NPOV durchaus auch eine andere Sicht eingebracht werden - bloss besteht hier(tm) dazu ja keine Chance, wenn ein Artikel jeweils innerhalb weniger Stunden gelöscht wird, und die rasch getroffenen Lösch-Entscheidungen überhaupt nicht mit den Autoren diskutiert werden.

Die Anpassbarkeit der Oberfläche und die Erweiterbarkeit durch fremdprogrammierte Plugins ist bei diesem Produkt innerhalb seines Umfelds tatsächlich ein Alleinstellungsmerkmal. Wie gesagt kann man das positiv oder negativ sehen (wenn unbeteiligte Dritte Teile dazupropgrammieren können, dann kann das auch Stabilitäts- und Datenschutzsprobleme heben), es ist deshalb keine Werbung sondern eine Beschreibung einer Eigenschaft.

Zur Relevanz habe ich mich schon geäussert. Wie gesagt ist sie innerhalb der Zielgruppe und an der Zitierfähigkeit in Fach- und Fremdfachartikeln abzuschätzen. Dass die Hersteller eines frei downloadbaren OpenSource-Produkts nicht die genaue Anwenderzahl kennen, erscheint mir nicht allzu überraschend. eHealth ist eine relativ neue Entwicklung, die in ein paar Jahren vermutlich durchaus uns alle betreffen wird, aber bisher ist es halt tatsächlich nur eine relativ kleine Gruppe von Leuten und Unternehmen, die sich damit befasst. Ist sie allein deshalb unwichtig? --rgw Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Rgwch-2009-06-02T08:09:00.000Z-Sicherlich-2009-06-02T07:24:00.000Z11

In der Schweiz praktizierten 2007 15588 Ärzte, die Anzahl dürfte sich in den letzen anderthalb Jahren nicht wesentlich nach unten verändert haben. 150 Anwender dieser Software entsprächen 0,96 % dieser Ärzte. Die Relevanz und Benutzung dieser Software in der Zielgruppe tendiert, auch mit viel Wohlwollen gegen null. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Heimli1978-2009-06-02T09:26:00.000Z-Sicherlich-2009-06-02T07:24:00.000Z11

Gemäss SGAM arbeiten rund 10-15% der Ärzte mit elektronischer KG, somit also etwas über 2000 (s. z.B. hier [5]). Die 150 bekannten machen somit etwa 7.5% der Zielgruppe. Die genaue Anwenderzahl ist bei einer frei downloadbaren OpenSource-Software naturgemäss nicht zu eruieren. Unabhängig davon, Gegenfrage: Ist OpenOffice irrelevant, nur weil >95% der Sekräterinnen Microsoft Office(tm) nutzen? Würdest Du wirklich mit dieser Begründung einen Löschantrag für OpenOffice stellen? Umgekehrt scheint es mir bemerkenswert, dass eine freie Applikation in diesem Segment überregionale und fachübergreifende Beachtung findet. --rgw Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Rgwch-2009-06-02T11:45:00.000Z-Heimli1978-2009-06-02T09:26:00.000Z11

Um hier mal etwas klarzustellen: Der frisch von Benutzer:Sicherlich gelöschte Artikel war alles, bloss kein "Wiedergänger". Insofern ist schon mal die SLA-Begründung falsch und der zuletzt löschende admin hat sich leider nicht die Mühe gemacht, die Versionen zu vergleichen. Das Intro ist deutlich länger und nach der bereits hier verlinkten Diskussion bei mir nach der vorletzten Löschung wurde der Artikel deutlich ausgebaut und bspw. mit 11 Einzelnachweisen versehen, welche u.a. die Relevanz belegen sollen. Das war auch der Grund, warum ich den Artikel wiederherstellte und in den Benutzerraum von Benutzer:Schoebu zur Nachbesserung und Relevanznachweis verschob.

Besagter Benutzer hat IMHO alles korrekt gemacht (Ansprache, vernünftige und sachliche Diskussion mit mir als "Löschadmin"..., versuchte Nachbesserung) und wird hier unverdient und nicht gerade fair durch die Wikipediamühle gedreht. So kann das jedenfalls nicht gehen. Ob die Software nun relevant ist oder nicht, der stark erweiterte Artikel gehört in eine reguläre Löschdiskussion und 7+ Tage ordentlich diskutiert, ggfs. unter Mitwirkung des Fachportals. Wenn dann fair und nachvollziehbar von einem bislang neutralen admin auf "löschen" entschieden wird, ist es halt so und die Sache ist definitiv beendet. Man muss auch schon mal neuen Benutzern die Chance geben, Artikel nachzubessern oder sogar Relevanz klarzustellen und zu verdeutlichen. Deshalb würde ich dafür plädieren, dass ein anderer admin den Artikel wiederherstellt, mit einem LA wegen Relevanzfrage versieht und der Artikel dann in der jetzigen Form diskutiert wird. Gruß Martin Bahmann Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Martin Bahmann-2009-06-02T18:12:00.000Z-Elexis Arztpraxis-Software (wiederhergestellt)11

Nach BK! Ich will nochmal darauf hinweisen, dass es bei der Löschprüfung nicht um die Relevanz des Artikels geht sondern um die Frage, ob der Admin Sicherlich formal korrekt gehandelt hat. Ich bleibe bei meiner Interpretation der Sache. Benutzer Schoebu hat den Admin Martin Bahmann gefragt (möglicherweise als IP Gerry am 2. oder 3. Mai) und am 7. Mai als Benutzer Schoebu wg. der Neueinstellung des Artikels und Martin hat den Artikel am 09. Mai wiederhergestellt und in den BNR verschoben. Schoebu hat den Entwurf am 01.06 dann im ANR neu angelegt (ohne Eintrag auf der Disk, ohne eigene Kommentarzeile) und am gleichen Tag bekam er einen LA und SLA. Schoebu hat nicht mehr daran gearbeitet und sich auch nicht an der LD beteiligt. Wahrscheinlich ist er frustriert von dannen gezogen, was ich bedauere. Ich nehme jetzt mal für den Admin-Kollegen Sicherlich ausnahmsweise ein AGF an :-). Er konnte das nicht wissen wenn er die Versionsgeschichte nicht sehr genau recherchiert hat. Es ist auch so, dass nicht Sicherlich sondern der Admin Enry den Entwurf des Artikels im BNR von Schoebu gelöscht hat. Der hätte vielleicht drauf kommen können, dass Schoebu versucht hat sich korrekt zu verhalten. -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Andreas Werle-2009-06-02T18:36:00.000Z-Martin Bahmann-2009-06-02T18:12:00.000Z11

Formal ist die Schnell-Löschung wg. Wiedergänger korrekt. - nicht wenn sich die neue Version deutlich von der Vorgängerversion unterscheidet. Dann ist es nämlich kein "Wiedergänger" mehr. Und das ist einfach nachprüfbar (gewesen). Von einer Löschung im BNR wusste ich bislang übrigens noch nichts!? Gruß Martin Bahmann Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Martin Bahmann-2009-06-02T19:20:00.000Z-Andreas Werle-2009-06-02T18:36:00.000Z11

Ich weiss nicht, was "Nach BK!" bedeutet, aber ich finde Martin Bahmanns Vorschlag fair. Ich bin "IP Gerry", aber nicht mit [Benutzer:Schoebu] identisch, um das noch klarzustellen. Wo Beutzer:Schoebu jetzt steckt, wo es um "seinen" Artikel geht, weiss ich auch nicht. Aber ich denke, wenn eine echte Diskussion nach dem ersten LA möglich gewesen wäre, und danach auf "löschen" erkannt worden wäre, wäre das auch akzeptiert worden. Zumindest für mich ist eher das "abgewürgt" werden und die zumindest für uns Aussenstehende willkürlich erscheinende Auslegung der in Wikipedia publizierten Regeln und Wohlwollens-Grundsätze das Problem. Also ich denke, wenn man so vorgeht, wie oben von Martin Bahmann vorgeschlagen, also eine wirkliche Diskussion unter Einbezug von fachlich Interessierten zulässt, dann können sich Alle problemlos mit der letztlich getroffenen Entscheidung abfinden. --89.217.154.108 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-89.217.154.108-2009-06-02T19:14:00.000Z-Andreas Werle-2009-06-02T18:36:00.000Z11

nun ich hab mich nicht einfach zurückgezogen, sondern habe auch noch erwerbsarbeit zu leisten, neben freizeitengagement. ich kann ja nicht nur hier präsent sein. frustriert bin ich allerdings schon über die löscherei, muss ich ehrlich gestehen.

bevor ich obige diskussion der administratoren gelesen habe, hab ich folgenden text geschrieben. die anerkennung der unsorgfältigen würdigung vor dem erneuten löschen versöhnt mich natürlich etwas. ich möchte den text trotzdem zeigen, dh zeigen, wie es aus meiner subjektiven warte gegangen ist und meine überlegungen und aufforderungen dazu.

da schreib ich einen artikel über ein objekt, über das sich nach meiner einschätzung wahrscheinlich etliche (vorwiegend schweizer) ärzte ein bild machen wollen. mein erster unfertiger artikel wird innert weniger als einer stunde gelöscht. nach einer diskussion mit dem ersten lösch-admin, stellt er mir den artikel in meinem namensraum nochmals zur verfügung. nach überarbeitung, nachdenken darüber und nachfrage beim gleichen admin, scheinen seine ansprüche erfüllt zu sein. kein hinweis von ihm, dass ich IHN beten soll, den artikel wieder in das hauptverzeichnis zu stellen. er tut es spontan auch nicht. also tu ich dies schliesslich selbst.
aber auch diesmal: innert stunden ist der verbesserte artikel weg. er hat nicht einmal die chance diskutiert und kritisiert zu werden während der üblichen zeit. ist der artikel den so gefährlich? wenn ihn angeblich niemand interessieren soll, stören die paar bytes harddisk denn wirklich, dass er im schnellverfahren zensiert werden muss? wo ist hier die verhältnismässigkeit und der respekt? es wurde wohl sichtbar, dass wir uns mühe gegeben haben, die ansprüche von wikipedia sorgfältig zu erfüllen.
'unerwünschter' wiedereinsteller: wer bestimmt denn, ob erwünscht oder unerwünscht? ein einzelne administrator? diktatorisch? von demokratie-verständnis scheint mir hier wenig wirksam zu werden.
was mich besonders schmerzt, dass man mir sogar in meinem namensraum die seite löscht. dies ist doch etwas mein persönlicher raum. ich habe also nicht einmal mehr die möglichkeit, in der diskussion auf einen inhalt hinzuweisen. was wäre denn zu befürchten? ich wäre ja nicht so blöd, nach diesem geschehen, ein weiteres mal ins messer laufen zu wollen, indem ich den artikel selbst ins hauptregister stelle. (und hiermit bitte ich auch den zuständigen administrator auch, mir diese seite wieder herzustellen.)
was kann ich tun, damit der artikel fair behandelt, ernsthaft diskutiert wird? gibt es in wikipedia auch so etwas wie eine rekurskommission gegen willkürlichkeit von administratoren? und sogar eine rechtsbelehrung?
wegen relevanz: in einem lexikon will man ja nicht das nachschlagen, was man ohnehin schon weiss, was allen ohnehin schon klar ist. irrelevanz würde sich ja zeigen, wenn der artikel niemals gelesen wird; das wäre dann wohl auch der beweis, dass er niemanden interessiert. darauf könnte man es ja ankommen lassen. das wäre ja wohl mit manchem blümchen, das ich in wikipedia angeschaut habe auch so. biologische raritäten haben wohl weniger relevanz, aber ich bin einem autor einer solchen seite als wikipedia-benutzer trotzdem um seine beschreibung dankbar.
(und hiermit bitte ich auch den zuständigen administrator, mir diese seite wieder herzustellen)
relevanz kann sich in diesem fall auch nicht daran messen, wieviele leute das schon selbst in der eigenen arztpraxis benützen. diese benötigen den wikipedia-artikel nicht mehr, sondern ärzte, die sich kursorisch informieren wollen, die eine kurze information wünschen, weil sie etwas davon gehört haben. nicht die downlaods oder anwendernzahl können relevanz ausdrücken, sondern die anzahl leute, die etwas davon gehört haben und etwas mehr wissen wollen.

-- schoebu Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Schoebu-2009-06-02T19:07:00.000Z-Elexis Arztpraxis-Software (wiederhergestellt)11

... um das nochmals klarzustellen: Ich zweifle in keinster Weise am AGF von Benutzer:Sicherlich, ich tendiere halt zu einer anderen Meinung, das ist alles. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Redlinux-2009-06-03T11:38:00.000Z-Schoebu-2009-06-02T19:07:00.000Z11

Wiederhergestellt Uwe G.  ¿⇔? RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Uwe Gille-2009-06-03T11:41:00.000Z-Elexis Arztpraxis-Software (wiederhergestellt)11

Das Programm ist in mehreren Fachpublikationen vorgestellt, ein Wiedergänger ist es auch nicht. Wer die Bedeutung anzweifelt, mag erneut einen LA stellen. Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Uwe Gille-2009-06-03T11:41:00.000Z-Elexis Arztpraxis-Software (wiederhergestellt)-111

Bitte „Budo Studien Kreis“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich würde gerne den Artikel im Sinne des Vereins wieder bearbeiten dürfen. Der Artikel ist in jedem Fall relevant, da der BSK ein zentraler Verein der Kampfkunstschulen in Europa ist. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Budo_Studien_Kreis&action=edit&redlink=1 Benutzer Diskussion:Kuebi11 Der Name des Artikels ist ein Eigenname, der aus dem Jahr 1990 stammt und sollte demnach nicht nach den Konventionen einer Rechtschreibreform beurteilt werden, die erst seit wenigen Jahren existiert. Vielen Dank im Vorraus --Frostsun (13:55, 2. Jun. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Mir ist nicht bekannt, dass die Rechtschreibreform an der Regelung zu Leerzeichen in Komposita irgendetwas geändert hätte, auch wenn sie manchmal missverstanden wird. Allerdings gelten für Eigennamen etwas andere Regeln. Sind 13 Jahre im Vergleich zu 19 Jahren "wenig"? -- Katimpe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Katimpe-2009-06-02T13:15:00.000Z-Budo Studien Kreis (erl., vorläufig keine Wiederherstellung)11

Aus dem Artikel ging keinerlei Relevanz hervor, insofern ist die Löschung gerechtfertigt. Wenn der BSK tatsächlich europaweit tätig ist, sollte das im Artikel stehen und am besten durch Presseberichte oder ähnliches untermauert werden. Leg den Artikel doch erst einmal auf einer Unterseite an, etwa auf Benutzer:Frostsun/Budo Studien Kreis. Wenn er dann fertig ist, melde Dich wieder hier. Über das passende Lemma kann man sich dann ja noch unterhalten. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Perrak-2009-06-03T09:41:00.000Z-Budo Studien Kreis (erl., vorläufig keine Wiederherstellung)11

Nur zur Info: Wurde in den ANR zurückgeschoben, aber offenbar ohne gravierende Verbesserungen. --Schnatzel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Schnatzel-2009-06-03T15:39:00.000Z-Budo Studien Kreis (erl., vorläufig keine Wiederherstellung)11

Ich habe es in den BNR verschoben. --AT talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-AT-2009-06-03T15:53:00.000Z-Schnatzel-2009-06-03T15:39:00.000Z11

Bitte „STA School of Technics for Acting“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der von mir am 02.06.2009 eingestellte Artikel über die STA School of Technics for Acting in Köln ist kein reiner Werbeeintrag. Die Seite der Schauspielschule besteht noch im Aufbau, detailiertere Informationen werden folgen. Wenn dieser Artikel gelöscht wird, dann auch bitte konsequent alle anderen Artikel von Schauspielschulen in Köln oder Hamburg! Ich möchte Sie bitten, die Löschung rückgängig zu machen. Den Artikel kann ich leider nicht mehr finden.-- (nicht signierter Beitrag von 91.43.126.149 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-91.43.126.149-2009-06-03T13:14:00.000Z-STA School of Technics for Acting (zunächst) erl.11)

Gemeint ist wohl STA School of Technics for Acting, Film & TV (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen).

Weder Sta Film (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) noch 91.43.126.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) haben den löschenden Admin angesprochen. Hier deshalb zunächst erl.--LKD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-LKD-2009-06-03T13:52:00.000Z-91.43.126.149-2009-06-03T13:14:00.000Z11

Bitte „Die Orlandi-Verschwörung (Roman)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Mein Artikel wurde einer Schnelllöschung unterzogen, was ich nicht so recht verstehen kann oder möchte. Die Begründung der Löschung: offensichtlich nicht relevant - BoD und keinerlei Rezensionen

Welche Kriterien entscheiden über relevant und nicht relevant? Gerade bei Artikel über Romane ist das für mich nicht ganz nachvollziehbar und würde mich deshalb freuen, eine konkretere Begründung zu erfahren.

Was fehlende Rezensionen angeht, so ist dies bei einem Roman, der gerade erst vor drei Wochen auf den Markt gekommen ist, ganz normal. Die ersten Literatur-Journalisten lesen das Buch bereits.

Die wohl schwierigste Sache ist die Vermarktungsform BoD. Als Jungautor ist es hierzulande äußerst schwierig, an renomierte Publikumsverlage heranzukommen. Meistens läuft es auf Druckkostenzuschussverlage hinaus, die ich persönlich für sehr bedenklich halte. Als Sprungbrett wurde mir vom Bremer Literaturkontor der Weg über BoD empfohlen, mit dem ich bis jetzt auch gute Erfahrungen gemacht habe. Die Anzahl meiner Leser bestätigt mir, dass es sich nicht um eine fragwürdige Form der Veröffentlichung handelt. Leider sehen dies die Medien anders, die deshalb sehr große Zurückhaltung üben. Darüber bin ich sehr traurig, zumal ich als Jungautor auf die Medien mehr als andere angewiesen bin. Mein Lebensziel ist es, als Autor Fuß zu fassen, aber das geht leider nicht ohne Unterstützung der Medien.

Deshalb meine dringende Bitte, die Löschung noch einmal zu überdenken. Die Frage der Nicht-Relevanz lässt sich vielleicht noch dadurch entkräften, dass sich bereits ein Filmproduzent dafür interessiert (Heureka-Films Bremen-Berlin). Ich wäre Ihnen äußerst dankbar und würde mich sehr freuen, wenn die Löschung aufgehoben wird. --Mueller.w-hb Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Mueller.w-hb-2009-06-03T13:23:00.000Z-Die Orlandi-Verschwörung (Roman) (erl)11

Die Richtlinien für literarische Werke helfen hier bestimmt weiter. --Tröte Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Tröte-2009-06-03T13:26:00.000Z-Mueller.w-hb-2009-06-03T13:23:00.000Z11

Der löschende Admin ist auf Benutzer Diskussion:Kriddl bereit zur Ansprache - vgl. die Regeln dieser Seite.

Lese bitte auch WP:RK#Bücher – Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke dort stehen unsere Kriterien.

Als Enzyklopädie bilden wir eben nur schon bekannte Zusammenhänge und Menschen ab - nicht diejenigen die erst noch bekannt werden wollen. In diesem Zusammenhang lese bitte auch die Hinweise für Selbsteinträge.--LKD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-LKD-2009-06-03T13:30:00.000Z-Mueller.w-hb-2009-06-03T13:23:00.000Z11

(BK) Wie ich bei der Schnelllöschung des ähnlich gelagerten Buches Das ODESSA-Experiment (Roman) auf Deiner Diskussionsseite angegeben hatte, gibt es für literarische Einzelwerke Relevanzkriterien als eine Richtschnur. Eine Grundvoraussetzung lautet: „das Werk (oder eine moderne Ausgabe des Werks) ist in einem normalen Verlag erschienen, nicht im Eigenverlag oder als Book on Demand“. Dieses wird bei den Büchern Martin de Wolfs nicht erfüllt. Bei aller Sympathie für die Nöte von Jungautoren - Wikipedia ist dazu da, bekanntes Wissen abzubilden und nicht Werbung für aufstrebende Talente zu machen. Sollte ein normaler Verlag auf de Wolf aufmerksam werden, kann man von einer öffentlichen Wahrnehmung des Autoren ausgehen, vorher kann man dem Autoren bzw. seinen Werken aber kaum eine Relevanz zusprechen. --Andibrunt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Andibrunt-2009-06-03T13:32:00.000Z-Mueller.w-hb-2009-06-03T13:23:00.000Z11

Da ich über diese Diskussion stolpere brauchst Du mich nicht anzusprechen. Im Grunde kann ich auch nur das wiederholen, was Andibrunt schon geschrieben hat. Es geht dadrum eine Enzyklopädie zu schaffen, eine Abbildung des wesentlichen und gesicherten Wissens der Menschheit. Wikipedia ist dabei keine Ansammlung von allen denkbaren Büchern, es ist auch keine Werbeplattform oder ein Webspaceprovider für Jungautoren. Eine gewisse bemerkbare Bedeutung des Werkes (Rezensionen) sollte da schon sein.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Kriddl-2009-06-03T17:16:00.000Z-Mueller.w-hb-2009-06-03T13:23:00.000Z11

Dem gesagten ist nichts mehr hinzuzufügen. Keine WiederherstellungKarsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Karsten11-2009-06-03T17:46:00.000Z-Kriddl-2009-06-03T17:16:00.000Z11

Bitte „Solariumkosmetik“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich war noch beim schreiben, habe lediglich gespeichert damit der ganze text nicht verloren geht. Also bitte wiederherstellen dann kommt auch ein richtiger Text Gruß Olaf von Esebeck --Olaf123 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Olaf123-2009-06-03T14:16:00.000Z-Wiederherstellung (erl.)11

Vollzitat: Als Solariumkosmetik werden Kosmetika bezeichnet, die speziell für die Anwendung für das Sonnen im Solarium oder nach dem Sonnen Verwendung finden.

Ein Artikel war das noch nicht, siehe WP:WSIGA. Ich bin mir auch nicht sicher, ob das ein eigener werden kann. Integriere das lieber in Solarium und Kosmetik.-- blunt. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Blunt.-2009-06-03T14:32:00.000Z-Olaf123-2009-06-03T14:16:00.000Z11

Bitte „Alles über das Musical“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --77.177.60.34 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-77.177.60.34-2009-06-03T15:14:00.000Z-Alles über das Musical (erl.)11 ich möchte dass meine seite "Alles über das Musical" wieder hergestellt wird, weil diese sehr hilfreich ist WARUM wurde sie gelöscht?????!!!!!!!!!!! ich habe sehr lange benötigt um sie zu schreiben!!!!!!!!

Der Text hatte nicht die richtige Textform für dieses Projekt (Enzyklopädieartikel), außerdem ist unser Artikel Musical da deutlich besser. Bitte mach Dich erst ein wenig mit dem Projekt vertraut, bevor Du hier Texte einstellst, das führt zu weniger Frustration. --Complex Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Complex-2009-06-03T15:18:00.000Z-77.177.60.34-2009-06-03T15:14:00.000Z11

Bitte „Bait ur-Raschid“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Artikel über eine Moschee in Hamburg wurde gelöscht mit der Begründung „besondere Bedeutung war nicht belegt“ gelöscht. Ein Gespräch brachte Benutzer Diskussion:MBq/Archiv/2009#Bait ur-Raschid11. Dort habe ich mehrere Punkte aus dem Artikel aufgeführt, die jeweils schon für sich allein, zumindest aber in ihrer Gesamtheit eine überregionale Bedeutung dieser Moschee begründen dürften. Erst recht nach den lockeren Maßstäben, die hier für christliche Kirchen faktisch üblich sind, sollte dies ausreichen. -- Framhein Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Framhein-2009-06-03T17:04:00.000Z-Bait ur-Raschid11

Auch bei christlichen Kirchen zählt nicht, wenn das Oberhaupt mal vorbeigeschaut hat, auch Platz für 1.300 nicht unbedingt. Interessant wäre allein "Zentrum für Norddeutschland", dann müssten aber Zahlen her, um zu zeigen, dass die religiöse Gruppe in N-Deutschalnd auch eine signifikante Zahl von Anhängern hat (würde auch für christliche Splittergruppen-Kirchen gelten).--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Kriddl-2009-06-03T17:11:00.000Z-Bait ur-Raschid11

Ich kann keinerlei Fehler in der Entscheidung sehen (die ich evtl. anders getroffen hätte); die RK und die Löschdiskussion sind angemessen berücksichtigt. Die überregionale Bedeutung dieser Moschee wurde übrigens weder im Artikel noch in der Diskussion belegt.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Engelbaet-2009-06-03T17:39:00.000Z-Kriddl-2009-06-03T17:11:00.000Z11

Service Adminansprache [Benutzer Diskussion:MBq#LP Bait Ur Rachid11]. Kein Fehler in der Adminentscheidung. Gelöscht lassen. Relevanz nicht belegt (keine neutrale Quelle). -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Andreas Werle-2009-06-03T20:17:00.000Z-Engelbaet-2009-06-03T17:39:00.000Z11

Gelöscht lassen. Wie Artikel und Bild zu entnehmen waren, geht es um eine umgenutzte Fabrikhalle. Mitgliederzahlen der Ahmadiayya muss man generell um den Faktor 10-20 herunterrechnen um auf realistische Werte zu kommen. D.h.: Nichts relevant, nichts belegt. --Baba66 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Baba66-2009-06-03T23:39:00.000Z-Kriddl-2009-06-03T17:11:00.000Z11

Bitte „Gorgeous Carat“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ist aufgrund Umfang (über 1000 Seiten) und 2 Übersetzungen relevant. Nach Wiederherstellung würde ich (je nach dem wie der Artikel aussieht) noch was dran machen. --Don-kun Diskussion Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Don-kun-2009-06-03T20:29:00.000Z-Gorgeous Carat (erl.)11

Hast Du den Lösch-Admin angesprochen? -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Andreas Werle-2009-06-03T20:35:00.000Z-Gorgeous Carat (erl.)11

Die Löschung war berechtigt. Aber ich stelle es im BNR wieder her zur Weiterbearbeitung. --Fritz @ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-FritzG-2009-06-03T20:37:00.000Z-Andreas Werle-2009-06-03T20:35:00.000Z11

Jetzt hier: Benutzer:Don-kun/Gorgeous Carat --Fritz @ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-FritzG-2009-06-03T20:39:00.000Z-Andreas Werle-2009-06-03T20:35:00.000Z11

(BK) Was sollte mir der Löschadmin noch sagen, wenn das 1,5 jahre her ist? BNR ist aber bissel umständlich. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Don-kun-2009-06-03T20:40:00.000Z-FritzG-2009-06-03T20:39:00.000Z11

Umständlich? Im ANR kann das so jedenfalls nicht stehen. --Fritz @ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-FritzG-2009-06-03T20:41:00.000Z-Don-kun-2009-06-03T20:40:00.000Z11

Du hälst Dich nicht an die Regeln, Fritz ist nett zu dir und Du beschwerts Dich noch. Jetzt ist aber gut. -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Andreas Werle-2009-06-03T20:44:00.000Z-Don-kun-2009-06-03T20:40:00.000Z11

Bitte „Kategorie:Teilnehmer an Germany’s Next Topmodel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
War nie gelöscht, steht jetzt aber unter Wiedergängervorwurf --Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Eingangskontrolle-2009-06-02T17:45:00.000Z-Kategorie:Teilnehmer an Germany’s Next Topmodel11

Stimmt nicht ganz, da es die Kat Kategorie:Teilnehmerin an Germany’s Next Topmodel gab, die nach einer LD gelöscht wurde.--Traeumer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Der.Traeumer-2009-06-02T17:48:00.000Z-Eingangskontrolle-2009-06-02T17:45:00.000Z11

ich sehe eine kategorie dieser art hier als nicht sinnvoll an. aus dem umfeld der show gibt es nur eine sehr begrenzte anzahl möglicher relevanter teilnehmerinnen, die alle im artikel Germany’s Next Topmodel verlinkt sind. die kategorie bietet hier keinerlei mehrwert. anders als bei themen wie Kategorie:Dänischer Architekt kann und ist das thema vollumfänglich durch einen artikel abgedeckt. es wird keine relevante teilnehmerin geben, die nicht im hauptartikel erwähnt wird. in den recht überschaubaren artikeln zu den teilnehmerinnen ist die show so dominant, dass nicht die gefahr besteht, die information zu übersehen und erst durch die kategorie aufzufinden. -- blunt. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Blunt.-2009-06-02T17:50:00.000Z-Kategorie:Teilnehmer an Germany’s Next Topmodel11

Mit der Argumentation lassen sich aber haufenweise Kategorien löschen, angefangen mit allen weiteren Kategorien zu Teilnehmern solcher Shows. Oder - ganz anderes Themengebiet - die Liste der Lokomotiv- und Triebwagenbaureihen der Deutschen Bahn AG umfasst alle Baureihen, die auch in der Kategorie :[Kategorie:Triebfahrzeug (Deutsche Bahn AG)] aufgeführt sind - soll diese Kategorie auch gelöscht werden? Stichhaltig ist das nicht. Zudem ist es für einen Überblick nur anhand des Show-Artikels nötig, sich den ganzen Artikel genau durchzusehen, was ausgesprochen unübersichtlich wird. Kategorien dienen schließlich dazu, übersichtlich die Inhalte der Wikipedia zu strukturieren - muss man im Zweifel den ganzen Artikel zur Show lesen, wenn man nur etwas zu den Teilnehmerinnen wissen will? Was die begrenzte Anzahl möglicher Teilnehmerinnen betrifft, im Show-Artikel finde ich acht der Damen mit eigenem Artikel, die nächste Staffel wird leider sicher kommen, damit auch weitere Artikel. Dazu braucht es keine Glaskugel... ergo: Kategorie wiederherstellen bzw. behalten. --Wahldresdner Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Wahldresdner-2009-06-02T18:10:00.000Z-Blunt.-2009-06-02T17:50:00.000Z11

Das Feld der Lokomotiven ist viel umfassender. Der Artikel zur Show besteht ja hauptsächlich aus vier Tabellen in denen die fraglichen Models gelistet werden. -- blunt. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Blunt.-2009-06-02T18:18:00.000Z-Wahldresdner-2009-06-02T18:10:00.000Z11

Wenn man mit den anderen Castingshow-Kategorien leben kann oder will, warum nicht dann auch mit dieser? Ich verstehe das "Theater" ehrlich gesagt nicht ganz, würde aber einen Sammel-LA auf alle diese Kategorien verstehen: Wir legen ja auch keine Kategorien an wie "Schauspieler in Fernsehserie x". Sind diese Casting-Eintagsfliegen denn wichtiger als Schauspieler oder warum brauchen sie unbedingt Kategorien? --Fritz @ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-FritzG-2009-06-02T18:17:00.000Z-Kategorie:Teilnehmer an Germany’s Next Topmodel11

dazwischenquetschIch brauche die Kategorie nicht, aber es wirkt absurd, wenn ausgerechnet bei einer Show dieser Art, um die in Deutschland mit am meisten Rummel gemacht wird (zusammen mit der unsäglichen Bohlen-Show), vehement eine eigene Kategorie abgelehnt wird, bei allen anderen dagegen nicht. Was die Schauspieler betrifft - der Unterschied ist, dass die meisten Schauspieler in vielen Filmen und Serien auftreten (bzw. aufgetreten sind), da wären entsprechende Unterkategorien meist sinnlos bzw. würden alles andere als Übersichtlichkeit erzeugen. Aber wie gesagt - gerne als einheitliche Lösung auch alle löschen, aber die aktuell unterschiedliche Behandlung hat etwas von Willkür.--Wahldresdner Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Wahldresdner-2009-06-02T18:24:00.000Z-FritzG-2009-06-02T18:17:00.000Z11

Genau das wollte ich sagen: Entweder alle oder keine, alles andere wäre unsystematisch. --Fritz @ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-FritzG-2009-06-02T18:25:00.000Z-Wahldresdner-2009-06-02T18:24:00.000Z11

Den Sammel-LA hat Eingangskontrolle schon gestellt. -- blunt. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Blunt.-2009-06-02T18:18:00.000Z-FritzG-2009-06-02T18:17:00.000Z11

Und nach Eingangkontrolles Auffassung bin ich noch daran schuld. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Heimli1978-2009-06-02T18:23:00.000Z-Blunt.-2009-06-02T18:18:00.000Z11

Die Frage, ob eine Kategorie für Show-Teilnehmer sinnvoll ist, liegt darin, ob die Teilnahme an der Show relevanzstiftend ist oder nicht. Nur wenn das gegeben ist, kann eine Kategorie sinnvoll sein, da sonst nur einige Zufallstreffer in der Kategorie landen, die aus anderen Gründen relevant sind und die Kategorie kann keine sinnvolle Ergänzung zum Show-Artikel sein. Da so weit ich weiß die Teilnahme an Germany’s Next Topmodel nicht relevanzstiftend ist (zumindest haben die meisten Namen keine blauen oder roten Links) ist, sehe ich daher die Kategorie als nicht sinnvoll an und daher von mir keine Wiederherstellung. --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Orci-2009-06-02T18:37:00.000Z-Heimli1978-2009-06-02T18:23:00.000Z11

Zunächst stelle ich erfreut fest, dass ich einer Meinung mit FritzG bin - gerne die Kat. löschen, aber dann einheitlich vorgehen. Orci, deine Argumentation würde bedeuten, dass Kategorien nur für relevanzstiftende Merkmale einer Person angelegt werden sollen. Das ist aber ein irrtum. Kategorien erlauben es, die beschriebenen Personen bestimmten Themen zuzuordnen, die Vergabe von Kategorien besagt aber nichts über Relevanz. Willy Brandt ist ja nicht deswegen relevant, weil er in der Kategorie Kategorie:SPD-Mitglied einsortiert ist...--Wahldresdner Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Wahldresdner-2009-06-03T09:09:00.000Z-Orci-2009-06-02T18:37:00.000Z11

Natürlich ist Brandt nicht deshalb relevant weil er in der Kategorie:SPD-Mitglieder steht. Aber: Die Kategorie:SPD-Mitglied existiert eben, weil es relevante Personen in ausreichender Anzahl gibt, die diese Kategorie füllen können. Da die Teilnehmer bei GNTM in der Regel nie relevant werden ist der Einwand von Benutzer:Orci gar nicht so ohne. Im Gegensatz dazu sind Teilnehmer von Castingshows ala DSDS oft relevant, weil sie meistens mindestens ein Album herausbringen, das in den Charts landet. Daher sind vergleiche zwischen Model-Castings und Sänger-Castings nicht unbedingt zielführend.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Heimli1978-2009-06-03T10:15:00.000Z-Blunt.-2009-06-02T18:18:00.000Z11

Die SPD-Kategorie gibbet nicht deshalb, weil es genug Artikel dazu gibt, sondern weil die Kategorisierung von Politikern, aber auch anderen Menschen von öffentlicher Bedeutung (Relevanz) nach der politischen Gesinnung wichtig ist. Aber SPD-Mitglied und Teilnehmer von Heidi Bohlen sucht jemand dummes zum Kohlemachen sind auch verschiedene Ebenen: Die SPD-Mitglied-ebenengleichen KAtegorien sind Kategorie:Sänger oder Kategorie:Model - die es gibt, tiefer zu gehen ist hier unnütz. Zu Teilnehmer an Germany’s Next Topmodel (btw: hier ist das generische Maskulinum mal wirklich Kappes, datt sinn alles Teilnehmerinnen) ist die passende SPD-Kategorie:Mitglied des SPD-Stadtverbandes-Oer-Erkenschwick. Gibbet es nicht, ist aber auch gut so. syrcro Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Syrcro-2009-06-03T13:47:00.000Z-Blunt.-2009-06-02T18:18:00.000Z11

Ich gebe Dir ja hinsichtlich der Oer-Erckenschwick-Kategorie recht, aber die vergleichbare Kategorie wäre nicht Kategorie:SPD-Mitglied, sondern Kategorie:Mitglied einer politischen Partei. Und so wurde von Orci oben nicht argumentiert. Dort steht sinngemäß: Nur wenn die Teilnahme relevanzstiftend ist, kann eine Kategorie angelegt werden. Und das ist einfach mal, mit Verlaub, Unsinn. Bei Kategorien geht es um die Relevanz des genannten Ereignisses oder Merkmals, nicht um die des in der Kategorie eingeordneten Artikels. Um beim Beispiel zu bleiben - die SPD als Partei ist relevant, entsprechend gibt es eine Kategorie für ihre relevanten Mitglieder. Der SPD-Ortsverband Oer-E. ist nicht relevant, ergo gibt es keine gesonderte Kategorie. Die Frage ist dann, ob die Kategorien, in die eine Person einsortiert wird, zu unübersichtlich werden. Das ist ja bei einzelnen Filmen oder Serien für die jeweiligen Schauspieler der Fall, zudem sind die in der Regel nicht nur wegen eines einzelnen Films WP-würdig, sondern wegen ihrer gesamten darstellerischen Arbeit. Der einzelne Film sagt weniger über die Person aus, als es bei einem Castingshow-Teilnehmer der Fall ist oder eben auch bei einem Parteimitglied die Frage nach der konkreten Partei (wohingegen die Frage des konkreten Ortsvereins wiederum wenig aussagt).

Achja, was die hier diskutierten Teilnehmer(innen) betrifft - klar hört man meist nichts mehr von ihnen, aber diejenigen Damen mit eigenem Artikel sind eben nicht mehr ausschließlich aufgrund ihrer Teilnahme relevant. Centerum censeo: Die Kat. kann m.E. auch gelöscht werden, aber es sollte die einheitliche Systematik gewahrt bleiben - entweder für alle Castingshows mit hinreichender Relevanz und Anzahl der relevanten Teilnehmer eine Kategorie (was bei der Klumschen Modelsuche schon der Fall sein dürfte, die Mindestzahl von 10 ist ja kein Dogma, sondern ein Orientierungswert), oder nur eine Sammelkategorie. --Wahldresdner Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Wahldresdner-2009-06-04T09:48:00.000Z-Syrcro-2009-06-03T13:47:00.000Z11

Bitte „Deutsche Kinderkrebsstiftung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bei dem von mir am 29.5.2009 zur Prüfung eingestellten Artikel ("Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/29.Mai200911" handelt es sich keineswegs - wie in der Löschbegründung angegeben - um einen "reinen Werbeflyer", sondern um eine sachliche und detaillierte Darstellung der gemeinnützigen Einrichtung "Deutsche Kinderkrebsstiftung" (vg. beispielsweise Deutsche Krebshilfe in wikipedia). Die Deutsche Kinderkrebsstiftung ist autorisierte Interessenvertretung der Elternvereine in Deutschland und repräsentiert rund 20.000 Einzelpersonen.

Wenn AHZ und Codc - beide übrigens via Mail als so genannte Administratoren im Lösch-Logbuch leider nicht erreichbar - als Begründung für ihren Löschantrag "reiner Werbeflyer" (Codc) bzw. URV (ahz) nennen, so ist dies nicht nachvollziehbar. Es handelt sich um eine objektive Darstellung der Stiftungsarbeit der Deutschen Kinderkrebsstiftung. Eine Urheberrechtsverletzung kann gar nicht vorliegen, weil der auf der Internet-Seite www.dr.thiele.eu/home/praxis_engagement.html von ahz zitierte Artikel (der im übrigen von der Homepage der Deutsche Kinderkrebsstiftung zur Vorstellung der Einrichtung und ihrer Arbeit entnommen ist und mit der Praxis von Dr. Thiele nichts zu tun, außer dass diese wie viele andere Personen, Vereinen, Schulen, Firmen etc. die Stiftungsarbeit unterstützt) von mir selbst geschrieben ist. Das alles hätte mit einer einfachen Rückfrage geklärt werden können.

Ich möchte Sie aus genannten Gründen bitten, die Löschung rückgängig zu machen. Den den von mir am 29.5.2009 bei Wikipedia eingestellten Beitrag "Deutsche Kinderkrebsstiftung" kann ich leider nirgendwo mehr finden.

Viele Grüße aus Bonn

rid--Dkks0509 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Dkks0509-2009-06-03T11:56:00.000Z-Deutsche Kinderkrebsstiftung11

Eine Pressemitteilung ist kein Artikel. Mein Tipp: Wende dich an das Mentorenprogramm und arbeite zusammen mit einem Mentor an einem guten Artikel, der nicht gegen unsere Regeln verstößt. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Nolispanmo-2009-06-03T12:01:00.000Z-Dkks0509-2009-06-03T11:56:00.000Z11

Service Adminansprache [Benutzer Diskussion:AHZ#L.C3.B6schpr.C3.BCfung Kinderkrebsstiftung11] Sehe ich genauso. Korrekte Entscheidung von ahz. Gelöscht lassen. -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Andreas Werle-2009-06-03T20:20:00.000Z-Nolispanmo-2009-06-03T12:01:00.000Z11

Dieser vermutlich zig-mal im Web breitgestreute Pressetext ist nicht für einen Artikel einer Enzyklopädie tauglich. --ahz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-AHZ-2009-06-04T08:44:00.000Z-Nolispanmo-2009-06-03T12:01:00.000Z11

Bitte „Allgemeiner Deutscher Computer-Club“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
schönen guten abend liebes wikipedia team! vor einem jahr hatte ich schon einmal einen text über den adcc (allgemeiner deutscher computer-club e.v.) verfasst. mit der bitte, dass der verein zunächst ins amtsregister eingetragen werden solle, bevor man über diesen einen text hier veröffentlicht, wurde der beitrag vorerst gelöscht (mein mentor, der mir diesbezüglich kompetent zur seite stand, war ein herr Wo_st_01). nun bin ich sehr erstaunt, dass der neue artikel nun von den wikimitarbeitern als irrelevant/werbung/etc. abgestempelt wurde. ich frage mich: wo besteht der unterschied zum adac, zum ccc, zu den etlichen anderen vereinen, die sich hier im wiki präsentieren? mag es daran liegen, dass der "neue" adcc eine so kurze geschichte vorzuweisen hat? ich möchte diesbezüglich nur erwähnen, dass der verein auf sehr alte wurzeln zurückgreift und die relevanz für ein wiki durchaus gegeben ist. stellen sie sich nur einmal das potential vor, dass zur zeit und in zukunft für einen solchen verein gegeben ist: 1. "die grundschulen bekommen nicht die finanziellen mittel für eine derartige technische ausrüstung, die forderung bleibt dennoch bestehen: der umgang mit neuen medien soll schon in der grundschulausbildung eingeführt werden!" 2. "schauen wir nur einmal in die automobilindustrie --> der umgang mit neuen technologien bekommt einen immer größer werdenden stellenwert!" --C-shell Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-C-shell-2009-06-03T16:23:00.000Z-Allgemeiner Deutscher Computer-Club (erl.)11

Für solche Fälle gibt es das WP:Vereinswiki. Welches Relevanzkriterium nach WP:RK für Vereine erfüllt denn dieser hier? --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Tom md-2009-06-03T16:26:00.000Z-Allgemeiner Deutscher Computer-Club (erl.)11

der adcc hat:

• eine überregionale bedeutung
• zieht besondere mediale aufmerksamkeit auf sich (zur zeit nur in nrw, da es ortsclubs nur in oberhausen, dortmund und düsseldorf gibt)
• hat eine besondere tradition ("besondere" ist natürlich relativ - was ist schon besonders? --> der adcc greift wie gesagt auf eine lange tradtion zurück)
• ist eine hilfsorganisationen: der adcc ist meines erachtens der erste computer-verein der bundesweit agiert (neben dem ccc, der allerdings noch nciht einmal gemeinnützig ist)
• (usw.)--C-shell Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-C-shell-2009-06-03T16:42:00.000Z-Tom md-2009-06-03T16:26:00.000Z11

Hast du Links auf eine entsprechende Berichterstattung der überregionalen Presse? --Wangen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Wangen-2009-06-03T16:46:00.000Z-C-shell-2009-06-03T16:42:00.000Z11

Für einen Computerclub wenig Präsens bei google. Lange tradition aber kurze geschichte?! Überregionale Bedeutung und besondere mediale Aufmerksamkeit (Aber nur in NRW)? Eigentlich nur an drei Standorten? Jetzt mal Butter bei die Fische: Wieviele Mitglieder hat der Verein? --χario Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Xario-2009-06-03T16:52:00.000Z-Wangen-2009-06-03T16:46:00.000Z11

Der Artikel war werbend geschrieben und widersprach damit WP:Artikel und WP:Wie schreibe ich gute Artikel. Davon aber abgesehen ist die enzyklopädische Irrelevanz offensichtlich und eine Wiederherstellung damit abgelehnt. --AT talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-AT-2009-06-03T17:04:00.000Z-Allgemeiner Deutscher Computer-Club (erl.)11

die geschichte des adccs ist lang und wohl kaum in ein bis zwei sätze zu packen - ich will mich dennoch mal daran versuchen :) der adcc wurde vor jahren in köln in das vereinsregister eingetragen. mit dem bau eines rechenzentrums hat er sich zur damaligen zeit übernommen und seitdem lag das projekt mehr oder weniger brach. nun wurde der adcc so zu sagen "neu" gegründet und hat seinen sitz in oberhausen (so sind einige alte hasen von der dehoca zum adcc gewechselt). im web präsentiert der verein sich erst ab dem 1.3.2008 (bedauernswert, aber wahr ;) ). nun wird mit einem neuen vorstand, neuen wind in das projekt gebracht. die bildung von ortsclubs ist nur ein kleines etappenziel des adccs (selbstverständlich muss auch dies sich erst entwickeln --> der verein wurde schließlich erst am 29.12.2008 wieder in das vereinsregister aufgenommen und hat die bestätigeung seiner gemeinnützigkeit am 13.02.2009 erhalten). öffentlichkeitsarbeit findet statt z.B. mit der unterstützung der familienkarte.

P.S.: "Der Artikel war werbend geschrieben" dies war nciht meine absicht --> selbstverständlich werde ich den artikel diesbezüglich umschreiben --> steht denn sonst noch etwas einer erneuten veröffentlichung im wege?--C-shell Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-C-shell-2009-06-03T17:14:00.000Z-AT-2009-06-03T17:04:00.000Z11

Ja, wie angesprochen ist die fehlende Relevanz das Hauptproblem. Mit Deinen Ausführungen hier bestätigst Du diese. --AT talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-AT-2009-06-03T17:17:00.000Z-C-shell-2009-06-03T17:14:00.000Z11

??? die relevanz hatte ich bereits beschrieben! ich denke, dass dürfte doch fürs erste reichen (oder soll ich einen roman schreiben?). die geschichte des adccs ist dir anscheinend unbekannt, ebenso wie dehoca - ein grund mehr, den artikel online zu stellen ;) die dehoca war in den 80zigern bis zur insolvenz in den 90zigern der führende computer club mit dem ccc in deutschland.--C-shell Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-C-shell-2009-06-03T17:38:00.000Z-AT-2009-06-03T17:17:00.000Z11

Worin soll denn Deiner Meinung nach die überregionale Bedeutung bestehen? Die Zahl der Mitglieder bleibst Du leider auch schuldig, hier bitte mal Butter bei die Fische ;-). Eine irgendwie geartete mediale Wahrnehmung finde ich nicht. Bitte beachte insbesondere WP:Belege. Sämtliche Aussagen die Du in einem Artikel über den Verein treffen willst, sind mit belastbaren Quellenangaben Dritter zu belegen, d.h. Aussagen über die Tradition, Bedeutung und Geschichte dürfen nicht vom Verein selbst stammen. So wie ich das momentan sehe, wird Dir das schwer fallen. Wie bereits gezeigt findet sich im Netz praktisch nichts über den hier diskutierten Verein. Das ist in diesem Bereich ein sehr eindeutiges Zeichen für Irrelevanz. Weiterhin frage ich mich, wieso über dehoca nichts im Netz zu finden ist. Hat denn keines der ehemaligen Mitglieder irgendeine Spur hinterlassen oder ist das allen nach der Pleite peinlich gewesen? --AT talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-AT-2009-06-03T18:24:00.000Z-C-shell-2009-06-03T17:38:00.000Z11

Hey, lange Tradition, da gab es noch kein Internet, daher auch nichts bei Google zu finden...--Schmitty 21:37, 3. Jun. 2009 (CEST) --scnr

Ich weiß, dass Du das ironisch meintest, aber selbstverständlich gab es in den Achtzigern das Internet schon. Das World Wide Web ist nur ein Teil des Ganzen und ich hoffe, dass das noch lange so bleiben wird (auch wenn das manche Menschen gerne ändern würden). Grüße --AT talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-AT-2009-06-04T08:59:00.000Z-AT-2009-06-03T18:24:00.000Z11

Aber selbst wenns Quellen gibt, wäre das dann eher der Artikel Dehoca, wo der aadc dann allenfalls kurz als Neuanfang erwähnt würde. Hochachtung vor ATs besonnen und erklärenden Antworten. --χario Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Xario-2009-06-03T19:44:00.000Z-AT-2009-06-03T18:24:00.000Z11

Bitte „Hakan Kıvanç“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Warum der Artikel gelöscht wurde, ist nicht nachvollziehbar. Ein fundierter Ausbau des Artikels wurde sabotiert. --84.191.45.86 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-84.191.45.86-2009-06-03T01:56:00.000Z-Hakan Kıvanç (erl.)11

Was heißt da "sabotiert"? Da war mehr als genug Zeit, einen Artikel draus zu machen, nämlich über einen Monat. Und trotzdem war danach noch immer nichts über die Person zu erfahren. Da muß ich Baba rechtgeben, dass was da nach 32 Tagen drinnstand, war für Wikinews geeignet, aber eine Biografie (und somit ein Artikel) war es nicht. -- Cecil Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Cecil-2009-06-03T06:04:00.000Z-84.191.45.86-2009-06-03T01:56:00.000Z11

• Service Nr. 1 Adminansprache: [Benutzer Diskussion:Baba66#LP Hakan K.C4.B1van.C3.A711]
• Service Nr. 2 Löschdiskussion [Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Mai 2009#Artikel11]

Gruß -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Andreas Werle-2009-06-03T20:34:00.000Z-Hakan Kıvanç (erl.)11

Wie gesagt: Eigentlich was für Wikinews aber die Kollegen dort fanden das Thema wohl nicht prickelnd genug. Als Person ist der Mann nicht relevant, der Vorfall selbst auch nicht: Nachrangiger Beamter soll privat etwas gesagt haben, das AA meckert pflichtschuldigst, der Fremdstaat zieht den Beamten ab. Das geht eigentlich immer so, unabhängig davon, ob die Vorwürfe zutreffend waren oder nicht. Artikelthema könnte der Vorfall (nicht die Person!) sein, wenn sich daraus ernsthafte diplomatische Verwicklungen ergeben hätten. Das war bis dato aber nicht der Fall. Den Artikel hatte nebenbei eine RL-Socke eingestellt. --Baba66 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Baba66-2009-06-03T23:24:00.000Z-Andreas Werle-2009-06-03T20:34:00.000Z11

Kein Fehler in der Adminentscheidung. Gelöscht lassen. Das Argument, dass es sich überhaupt nicht um eine Biographie sondern lediglich um eine Art Pressemitteilung handelt kann ich nur teilen. Insofern wird das Lemma auch nicht durch ein Relevanzkriterium gedeckt. -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Andreas Werle-2009-06-04T21:08:00.000Z-Baba66-2009-06-03T23:24:00.000Z11

Bitte „Electrowetting“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hier stand mal eine Weiterleitung zur Elektrobenetzung, was die deutsche Übersetzung von "electrowetting" ist. Laut Wikiregeln für Weiterleitungen völlig korrekt und sollte daher wiederhergestellt werden. Ist am 30.Mai 2009 gelöscht worden - die Diskussion ist für mich als Normalnutzer nicht mehr sichtbar. :-( --Cschirp Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Cschirp-2009-06-04T20:00:00.000Z-Electrowetting (erl.)11

Zur Abkürzung: Hat sich wohl nach dieser Ansprache und der Neueinrichtung erledigt. -- Jesi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Jesi-2009-06-04T21:46:00.000Z-Cschirp-2009-06-04T20:00:00.000Z11

Bitte „“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Datei:SuperBowlXXII.gif“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Datei:SuperBowlXXIII.gif“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Datei:SuperBowlXXIV.gif“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Datei:SuperBowlXXVI.gif“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Datei:SuperBowlXXVII.gif“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Datei:SuperBowlXXVIII.gif“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Datei:SuperBowlXXIX.gif“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Datei:SuperBowlXXX.gif“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Datei:SuperBowlXXXII.gif“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Datei:SuperBowlXXXIII.gif“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Datei:SuperBowlXXXIV.gif“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Datei:SuperBowlXXXV.gif“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Datei:SuperBowlXXXVI.gif“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Datei:SuperBowlXXXVII.gif“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Wurden alle im Februar mit der Begründung keine enzyklopädische Verwendung möglich, es existiert kein entsprechender Artikel gelöscht. Mal davon abgesehen, dass das kein Löschgrund für Bilder ist, habe ich vor zu allen in nächster Zeit einen Artikel zu schreiben, also bitte Wiederherstellen. -- Thalan^Talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Thalan-2009-06-03T21:51:00.000Z-Super-Bowl-Logos11

Unter en:Category:Super Bowl logos wären auch noch alle. 83.79.119.69 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-83.79.119.69-2009-06-03T22:01:00.000Z-Thalan-2009-06-03T21:51:00.000Z11

Ich rate davon ab, die Bilder im gif-Format wiederherzustellen, besser wäre neu hochladen im png- oder svg-Format. --89.217.6.116 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-89.217.6.116-2009-06-03T22:11:00.000Z-Thalan-2009-06-03T21:51:00.000Z11

Hast du mal Baumfreund-FFM angesprochen? (In Anbetracht der 29 Super-Bowl-Artikel ist die Begründung "keine enzyklopädische Verwendung möglich [...]" – nur, weil es noch keine Einträge für diese Veranstaltungen gibt – tatsächlich etwas schwach.) Oder meld dich einfach wieder, wenn die Artikel angelegt worden sind. Grüße -- kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Kh80-2009-06-05T02:54:00.000Z-Thalan-2009-06-03T21:51:00.000Z11

Bitte „Helen Vivien Gould“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde von Baba66 mit der Begründung für verstorbenene Personen "fordern die Relevanzkriterien – zu Recht – „die Aufnahme in ein Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie oder eine anerkannte Biografiensammlung" (LD) gelöscht.

Das ist a) nicht richtig, denn die RK sind keine Ausschlusskriterien und fordern nichts dergleichen zwangsläufig und b) ist es auch inhaltlich falsch, denn Helen Vivien Gould wird sowohl im Who's Who von 1912 (letzter Eintrag unten) als auch im World Almanach von 1932 (ebenfalls letzter Eintrag) erwähnt, insofern ist die von Baba geforderte Aufnahme auch formal erfüllt. Das trage ich gerne im wiederhergestellten Artikel nach, nur gibt es daraus keine wirklichen Zusatzinfos, da die Werke nicht online einsehbar sind, deshalb hatte ich das bislang nicht gemacht.

Außerdem handelte es sich beim NY Times Artikel über die Hochzeit auch nicht (wie von Baba behauptet) um einen Kurzartikel, sondern um mehrere ausführliche Berichte, in denen die komplette Absperrung eines Blocks wegen Tausender Schaulustiger und die Duellforderungen gegen den Ehemann beschrieben werden.

Und letztlich finde ich es für einen Admin beschämend unangemessen, wenn eine nicht unfreundliche Ansprache mit persönlichen Angriffen (Pappnase, LD-Troll) beantwortet wird. Das nur am Rande. --Papphase Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Papphase-2009-06-04T09:31:00.000Z-Helen Vivien Gould (erl. wiederhergestellt)11

Wobei der Hochzeitsartikel wohl eher dem (als Oberhausmitglied ja relevanten) Göttergatten zuzurechnen wären (Duellforderungen gegen ihn, nicht gegen sie).--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Kriddl-2009-06-04T09:37:00.000Z-Papphase-2009-06-04T09:31:00.000Z11

Nur hieß die Artikel-Überschrift durchaus "Helen Gould Weds" (nicht "Lord Decies Weds") und Duellforderungen gegen Frauen wären wohl extrem ungewöhnlich... Da sie außerdem im Who's Who steht, ist die Relevanz-Diskussion eigentlich überflüssig. -- Papphase Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Papphase-2009-06-04T09:54:00.000Z-Kriddl-2009-06-04T09:37:00.000Z11

Die Erwähnung in einem anerkannten Nachschlagewerk reicht nach unseren Relevanzkriterien völlig aus. Weitere Diskussionen sind hier also mE überflüssig und zeitraubend. Dieses RK wurde bei der Löschung der Artikels nicht entscheidend gewürdigt. Die Begründung der Löschung mit der Bemerkung "Society-Chick" lässt ebenfalls nicht gerade auf eine seriöse, wirklich neutrale Prüfung schließen. Ich plädiere deshalb für die Wiederherstellung des gelöschten Artikels. MfG, --Brodkey65 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Brodkey65-2009-06-04T10:14:00.000Z-Papphase-2009-06-04T09:54:00.000Z11

Das mit der Pappnase war natürlich ein Versehen, man blicke bitte auf auf die Tastatur: h und n liegen direkt übereinander, sind am Bildschirm in serifenloser Schrift kaum zu unterscheiden und der geläufige Begriff ist nun mal Pappnase, nicht -hase. Ich bitte demütigst um Entschuldigung, sollte ich deine Gefühle verletzt haben.

Du musst dich aber auch nicht wundern, wenn du nach 12 Minuten eine Löschbegründung einforderst, die bereits vorhanden war. Da kommt man schon ins Grübeln, vor allem bei einem Account, der offensichtlich für die LD angelegt wurde (siehe deine ersten Edits, nach dem 3. direkt ab in die LD).

Zum Thema: Eines unserer Grundprizipien ist WP:NOR/WP:KTF. Was für Paris Hilton geht ist bei Helen Vivien Gould eben nicht mehr möglich: Sie ist 80 Jahre tot, d.h. es müsste für den Artikel Sekundärliteratur gemäß WP:Q her, in der sie eigenständig dargestellt ist, d.h. nicht nur als Erbin und Gattin eines Lords. Diese Literatur war aber nicht vorhanden, die Relevanz damit nicht belegt, der Artikel also eindeutig zu löschen. Who is Who von 1912 und World Almanach von 1932 sind nebenbei hier keine Sekundärliteratur. --Baba66 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Baba66-2009-06-04T11:12:00.000Z-Papphase-2009-06-04T09:31:00.000Z11

Who's who und World Almanach sind aber Nachschlagewerke und bei einem Eintrag in einem solchen sind Personen grundsätzlich relevant. Die Löschung war daher nicht gerechtfertigt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Heimli1978-2009-06-04T11:35:00.000Z-Baba66-2009-06-04T11:12:00.000Z11

Das Who's Who und der World Almanach fallen für dich nicht unter "Lexikon, Enzyklopädie oder eine anerkannte Biografiensammlung", Baba? Das halte ich allerdings für eine ziemliche Einzelmeinung, das Stand aber (aus oben genannten Gründen) auch zum Zeitpunkt der Löschung noch nicht im Artikel, daher kein Vorwurf deswegen. Warum mannigfaltige Zeitungsberichte (>100) nach fast 100 Jahren nicht als WP:Q genügen sollen, ist mir aber nicht ganz klar. Außerdem sind die Goulds eine der bekanntesten Unternehmerfamilien der USA des 19./20. Jahrhunderts, da gibt es zig Familienhistorien, in denen die alle vorkommen, aber nicht alles ist immer online auswertbar und zu verlinken.

Zu Thema Löschbegründung: Da habe ich mich tatsächlich auch in der Zeit vertan und 10:24 statt 10:42 gelesen (weshalb ich dann auch "halbe Stunde" schrieb), insofern sind wir da beide missverständlich aneinandergeraten und Schwamm drüber. -- Papphase Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Papphase-2009-06-04T12:57:00.000Z-Helen Vivien Gould (erl. wiederhergestellt)11

Dann wäre doch folgender Vorschlag mE sinnvoll: Wiederherstellung des Artikels zunächst im BNR von Papphase. Die Quellen, d.h. die anerkannten Nachschlagewerke, werden nachgetragen. Letztlich würden da mE als Nachweis sogar die bei Google-Books online verfügbaren Auszüge genügen. Die relevanten Informationen, d.h. der Eintrag selbst, ist ja dokumentiert. Und dann wird nach Überarbeitung der Artikel in den ANR "offiziell" verschoben. Einverstanden, Baba66? Grüße, --Brodkey65 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Brodkey65-2009-06-04T13:34:00.000Z-Papphase-2009-06-04T12:57:00.000Z11

Liegt jetzt auf Benutzer:Papphase/Helen Vivien Gould. Damit aber keinerlei Missverständnisse auftreten: Eine Klatschspalten-/aktuelle Relevanz wird nicht automatisch zu einer historischen. Ein Nachschlagewerk von 1932 (praktisch also noch zu Lebzeiten, damals gings noch nicht so schnell) ist eine Quelle, Sekundärliteratur wäre dann ca. 30 Jahre später. Wie gesagt: Bei länger verstorbenen kann die Relevanz nur noch durch wissenschaftliche Literatur aber nicht mehr durch „eigene Forschung“ in zeitgenössischen Zeitungen oder Nachschlagewerken belegt werden. --Baba66 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Baba66-2009-06-04T14:13:00.000Z-Brodkey65-2009-06-04T13:34:00.000Z11

Ist das -Frage an die mitlesenden Administratoren- genereller Konsens? Ich verstehe die RK da deutlich anders. Und die Aussage, dass Sekundärliteratur "ca. 30 Jahre später" und nicht zu Lebzeiten entstehen kann/muss, halte ich für, ehrlich gesagt, ziemlich abwegig. -- Papphase Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Papphase-2009-06-04T14:38:00.000Z-Baba66-2009-06-04T14:13:00.000Z11

PS: Danke für Wiederherstellung im BNR erstmal. -- Papphase Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Papphase-2009-06-04T14:39:00.000Z-Baba66-2009-06-04T14:13:00.000Z11

PPS: Ihr Kapitel in diesem Buch (von 1989), sollte dann aber auch ggf. den Wunsch nach späterer Sekundärliteratur abdecken. -- Papphase Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Papphase-2009-06-04T14:42:00.000Z-Papphase-2009-06-04T14:39:00.000Z11

Ich zitiere hier mal die RK für verstorbene Personen: "Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, da einschlägige historische Darstellungen als Referenz verwendet werden können. Insbesondere die Aufnahme in ein Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie oder eine anerkannte Biografiensammlung impliziert die Relevanz der Person. Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde."

Das Who is Who ist zumindest in der Wikipedia als Lexikon, ja sogar als Enzyklopädie beschrieben. Von irgendwelchen Dingen wie Sekundärliteratur steht in den RK nicht. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Heimli1978-2009-06-04T14:45:00.000Z-Helen Vivien Gould (erl. wiederhergestellt)11

Die WP:RK sind zumindest in diesem Punkt eindeutig: Einträge in Nachschlagewerken oder Enzyklopädien genügen. Von weiteren individuellen Wünschen nach Sekundärliteratur ist dort nichts genannt. Die genannten Einträge reichen für Relevanz aus. Außerdem war der Artikel umfangreich durch weitere Quellen abgesichert. Ein Relevanz- oder Quellenproblem besteht deshalb mE nicht. MfG, --Brodkey65 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Brodkey65-2009-06-04T15:04:00.000Z-Heimli1978-2009-06-04T14:45:00.000Z11

Rückverschoben in Artikelnamensraum. Adrian Suter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Adrian Suter-2009-06-04T15:18:00.000Z-Helen Vivien Gould (erl. wiederhergestellt)11

Begründung: Die Löschbegründung von Baba66 ist schon aufgrund der Löschdiskussion schwer nachvollziehbar und geht von falschen Voraussetzungen aus: Die Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien, sondern Einschlusskriterien, d. h. die Erwähnung in einem Lexikon ist für historische Personen ein hinreichendes, aber kein notwendiges Relevanzkriterium. Darüber hinaus ist dieses Kritierium, wie die Diskussion hier zeigte, gegeben. Daher Wiederherstellung bzw. Rückverschiebung in den Artikelnamensraum. Adrian Suter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Adrian Suter-2009-06-04T15:22:00.000Z-Helen Vivien Gould (erl. wiederhergestellt)11

Theologen und Logik sind wie Teufel und Weihwasser. Beim nächsten Mal gibts ein AP mit Deadmin-Antrag. --Baba66 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Baba66-2009-06-04T17:24:00.000Z-Adrian Suter-2009-06-04T15:22:00.000Z11

Schon wieder ein peinlicher PA. Halt doch mal den Ball flach, macht wirklich keinen guten Eindruck. Da bist Du näher am AP als Adrian... -- Papphase Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Papphase-2009-06-04T20:34:00.000Z-Baba66-2009-06-04T17:24:00.000Z11

Sorry, aber so läuft die Löschprüfung nicht. Du bist der erste Admin der sich meldet, der nicht beteiligt war und kannst nicht einfach entscheiden. Kann ja nicht sein, dass der der als erste draufschaut, einfach entscheidet, die Löschprüfung soll ja gerade "WildWest"-Löschdiskus durch eine Prüfung ersetzen. --P. Birken Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-P. Birken-2009-06-04T20:09:00.000Z-Adrian Suter-2009-06-04T15:22:00.000Z11

Natürlich kann er das. Er ist als Admin zum Schluss gekommen, dass die Löschbegründung fehlerhaft war, hat seinen Schluss erläutert und den Artikel wiederhergestellt; dass es dazu mehrere Admins brauche, wird nirgends gefordert. Handkehrum werden ja Löschprüfungen auch oft vom erstbesten unbeteiligten Admin auf "erl., kein Fehler zu erkennen, bleibt gelöscht" entschieden. Die Sachlage ist ausserdem überaus klar (Relevanzkriterium eindeutig erfüllt), so dass ich hier gerne auch noch als "Zweitadmin" die Wiederherstellung ausdrücklich unterstütze. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Gestumblindi-2009-06-04T20:22:00.000Z-P. Birken-2009-06-04T20:09:00.000Z11

Na! Jetzt haben wir endlich auch einen Artikel über eine englische Baroness (British nobility!), die garantiert noch nicht mal auf Umwegen mit einem deutschen Junker verschwippt oder verschwägert ist. Das wurde doch Zeit. Und was ist nun mit Æthelric of Bernicia und Alice of Norfolk? Hoffentlich müssen wir nicht allzulange auf die warten. Ich bin schon völlig gespannt auf die Fortsetzung. :-) -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Andreas Werle-2009-06-04T20:51:00.000Z-Gestumblindi-2009-06-04T20:22:00.000Z11

Wär schön, wenn man über Æthelric annähernd so viel wüsste, wie über Gould. :) -- Papphase Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Papphase-2009-06-04T21:08:00.000Z-Gestumblindi-2009-06-04T20:22:00.000Z11

"Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung [...]" – Genauso, wie Anträge ggf. ohne große Diskussion abgelehnt werden können, können sie ggf. auch ohne große Diskussion angenommen werden. An Adrians Entscheidung gibt es formal nichts auszusetzen.

Und auch inhaltlich ist ihm beizupflichten: Baba66s Löschbegründung ist weder überzeugend noch neutral. Er legt die RK fehlerhaft aus, und seine abwertende Bemerkung über "Society-Chicks" macht nicht den Eindruck, als sei er in dieser Sache unbefangen. -- kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Kh80-2009-06-04T20:39:00.000Z-P. Birken-2009-06-04T20:09:00.000Z11

Eine Löschdiskussion läuft, bis sie der erste vorbeikommende Admin abarbeitet. Es ist doch selbstverständlich, dass das bei der Löschprüfung dann nicht wieder so laufen kann und dann der erste vorbeikommende Admin die Entscheidung eventuell aufhebt. Das ist dann nur noch die reine Ping-Pong-Willkür, die diese Seite ja gerade vermeiden soll. Und wenn ich lese, dass "Relevanzkriterien keine Ausschlusskriterien, sondern Einschlusskriterien" seien, dann kann die Prüfung schonmal nicht besonders gut gewesen sein. Insofern: gut dass das hier nochmal durch zwei andere bestätigt wurde. --P. Birken Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-P. Birken-2009-06-04T20:50:00.000Z-Kh80-2009-06-04T20:39:00.000Z11

Nein, es ist durchaus logisch, dass es auch hier so gehandhabt wird, da die Aufgabe der LP eine ganz andere ist als jene der LK. Es geht in einer LP ja darum, festzustellen, ob der LK-abarbeitende Admin einen Fehler gemacht hat - nicht um einen Neustart der Löschdiskussion. Bei Grenzfällen, die man im Rahmen der RK sowohl auf "bleibt" als auch "gelöscht" entscheiden kann, ist das Ermessen des ursprünglich abarbeitenden Admins zu respektieren. Daher werden die meisten LP-Anträge entweder ausdrücklich oder (wie es nach den hiesigen Regeln möglich ist) stillschweigend durch Archivierung auf "ursprüngliche Entscheidung bleibt bestehen" entschieden. Die Feststellung "ja, es liegt ein Fehler vor, der Artikel muss wiederhergestellt (oder: doch gelöscht) werden" ist wesentlich seltener; um eine Ermessensfrage handelt es sich dabei (im Gegensatz zu den LK) nicht, sondern ein Admin, der so entscheidet, muss klar aufzeigen, wo der Fehler liegt. Ein Wiederherstellen nur aufgrund anderer Gewichtung der vorgebrachten Argumente liegt nicht drin. Hier nun wurde die Fehlerhaftigkeit der Löschung aber klar aufgezeigt ("Relevanz verjährt nicht" könnte man auch wieder mal zitieren), es werden bestehende RK erfüllt. Im übrigen sehe ich nicht, wo das Problem mit der Aussage, dass "Relevanzkriterien keine Ausschlusskriterien, sondern Einschlusskriterien" sind, liegen soll, das ist doch allgemein bekannt und steht in anderer Formulierung auf WP:RK selbst:

Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanz muss im jeweiligen Artikel erkennbar sein. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende aber nicht notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.

Allerdings ist das eine Diskussion, die gar nicht hierher gehört, da, wie gesagt, Relevanz auch nach besagten Einschlusskriterien sowieso gegeben ist. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Gestumblindi-2009-06-04T21:27:00.000Z-P. Birken-2009-06-04T20:50:00.000Z11

@Gestumblindi. Es geht aber weder um Relevanz, noch um Fehler des abarbeitenden Admins. Es geht hier darum, dass Adrian eine LP entschieden hat, zu der sich vorher noch gar kein nichtbeteiligter Admin eindeutig geäußert hat. Kriddl hat eine spassige Bemerkung gemacht, ganz Gewiss in der Absicht, die Atmosphäre ein wenig zu entspannen. Und Baba ist sofort auf den Antragsteller zugegangen und hat den Artikel im BNR wiederhergestellt. Man kann durchaus der Meinung sein, dass Babas Entscheidung korrigiert werden sollte. Es ist aber die Frage, wer das wie macht. -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Andreas Werle-2009-06-04T22:30:00.000Z-Gestumblindi-2009-06-04T21:27:00.000Z11

Wie gesagt: Es gibt keine Regel, dass sich in einer LP zuerst ein anderer Admin irgendwie oder gar "eindeutig" äussern müsste, bevor ein Admin entscheiden darf, oder dass Äusserungen von Admins (im Sinne einer Meinungsäusserung ohne Entscheidung) in einer LP irgendwie schwerer wiegen sollen als solche von Nichtadmins. Und selbstverständlich geht es um Fehler des abarbeitenden Admins; das ist ja der erklärte Sinn einer LP: festzustellen, ob eine Fehlentscheidung vorlag. Wir machen alle gelegentlich einen Fehler. Hier ist das der Fall, ich will Baba deswegen gar keinen Vorwurf machen, errare humanum est. Es gab auch keinen Grund, diesen Artikel nur im BNR wiederherzustellen, weil er ja die RK für den ANR bereits in offensichtlichster, belegter Weise erfüllt. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Gestumblindi-2009-06-04T22:59:00.000Z-Andreas Werle-2009-06-04T22:30:00.000Z11

Hinweis: Der Eintrag im Who's Who und World Almanach war nicht im gelöschten oder im im BNR wiederhergestellten Artikel. Ich habe diese Angabe und Belege, wie angekündigt, in meinem BNR eingefügt, Adrian hat dann den ergänzten Artikel in den ANR zurück verschoben. Eigentlich doch ein einwandfreies Vorgehen, ich verstehe nicht ganz, warum dieser harmlose Artikel/Vorgang derartige Wellen schlägt? -- Papphase Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Papphase-2009-06-04T23:12:00.000Z-Gestumblindi-2009-06-04T22:59:00.000Z11

@P.Birken: Ich bin mit Dir durchaus einig, dass in der Löschprüfung nicht der erstbeste Admin ohne vorherige Diskussion schnellentscheiden sollte, vgl. auch [10]. Nur gab es in diesem Fall hier eine Diskussion, der Diskussionsverlauf war völlig klar, die vorgebrachte Argumente waren gewichtig, so dass ich der Meinung bin, es sei unerheblich, dass diese Argumente nicht von Admins kamen. Wenn die Meinung hier ist, es müssten sich zuerst Admins (wie viele?) in der Diskussion melden, bevor dann einer entscheiden darf, dann sollte das auch so beschlossen und dokumentiert werden. In diesem Fall wäre ich aber der Meinung, auch beim Abarbeiten von Löschanträgen sollte ein Admin, der gegen den klaren Verlauf der Löschdiskussion entscheiden würde, den betreffenden Löschantrag nicht entscheiden, sondern in einem Diskussionsbeitrag begründen, warum er die bisher in der Löschdiskussion vorgebrachten Argumente nicht stichhaltig findet, und die Gewichtung dieser Argumente und die Abarbeitung einem anderen überlassen.

Ein systemimmanentes Problem in der Löschprüfung ist, dass kein formaler Weg definiert ist, wie die Entscheidung aus der Löschprüfung gegebenenfalls wieder revidiert werden könnte. Im vorliegenden Fall müsste dies in meinen Augen über einen neuen Löschantrag geschehen. In einem solchen müssten gemäss Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden, und „eine Eintragung im Who's Who von 1912 und im World Almanach von 1932 und die vielen Zeitungsartikel begründen keine Relevanz, weil...“ würde ich als neues Argument im Sinne der Löschregeln ansehen, wenn ich auch die Aufgabe, hinter dem „weil“ etwas Überzeugendes zu schreiben, als sehr schwierig beurteile. Ich bin ab morgen zwei Wochen in den Ferien und werde mich daher nicht an einer weiteren Diskussion beteiligen können. Adrian Suter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Adrian Suter-2009-06-05T06:10:00.000Z-P. Birken-2009-06-04T20:09:00.000Z11

Bitte „Final Fantasy XIII Versus“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Admin hat den Artikel nicht mal angeschaut, bevor er ihn gelöscht hat, sonst hätte er gemerkt, dass das nur ne Weiterleitung war. --85.3.223.51 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-85.3.223.51-2009-06-04T21:04:00.000Z-Final Fantasy XIII Versus (erl.)11

Final Fantasy Versus XIII bitte mal löschen, Lemma sperren, da Löschumgehumg 21:57, 1. Jun. 2009 Baba66 (Diskussion | Beiträge) hat „Final Fantasy XIII Versus“ gelöscht ‎ (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/25. Mai 2009#Final Fantasy XIII Versus (gelöscht))--Schmitty 08:51, 5. Jun. 2009 (CEST)

Nichts Löschumgehung, Baba hat nur eine Weiterleitungsseite gelöscht, der eigentliche Artikel war immernoch da, noch mit dem LA drin. Mittlerweile hat ihn einer aber gelöscht. 212.71.115.150 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-212.71.115.150-2009-06-05T10:19:00.000Z-85.3.223.51-2009-06-04T21:04:00.000Z11

Bitte „Knabenchor Marianum Fulda“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
ich bitte euch um eure meinung in bezug auf relevanz dieses chors, den ich gelöscht habe. der artikel ist so wie er ist nicht brauchbar, keine frage, aber das ist ein anderes kapitel. es gab schon einmal eine LD, (Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2008#Knabenchor Marianum Fulda .28gel.C3.B6scht.2911) da kam nicht viel raus und es wurde mit SLA gelöscht. nach anfrage auf meiner disk bin ich mir wegen der relevanz nicht mehr sicher. danke! lg, --KulacFragen? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Kulac-2009-06-04T19:53:00.000Z-Knabenchor Marianum Fulda11 PS: der autor meint, dass er der urheber des textes ist, der eine 1:1 kopie der homepage des chors ist.

Ich würde das nicht wiederherstellen. Das ist kein enzyklopädischer Text, er hat keine Quellen und ein Schulchor, der morgens vorm Untericht Kirchenchoräle übt ist zwar sicher eine lobenswerte und pädagogisch sinnvolle Sache, aber weil ein Lehrer seine Arbeit tut muß er ja keinen Eintrag bei Wikipedia haben. Mein Urteil impliziert ausdrücklich keine Geringschätzung dieser Arbeit, bin selbst ein Sänger vor dem Herrn. :-) -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Andreas Werle-2009-06-04T20:34:00.000Z-Knabenchor Marianum Fulda11

Ich würde den Artikel wieder herstellen. Ich bin selbst Mitglied in diesem Chor. Um eins klarzustellen sind wir kein Schulchor, sondern ein Knabenchor. Sollte man Ahnung auf diesem Gebiet haben, weiß man, dass es viele große Chöre gibt, die an Schulen oder Internate gebunden sind. Neben dem normalen Unterricht gibt es dann noch Gesangsstunden. Des Weiteren ist der Chor kein "Schulchor", der ein paar Auftritte hat und dann im Keller versinkt, sondern ein Chor, der schon auf der ganzen Welt auftritte hat. Er sag schon in Rom, New York, Prag, Mallorca, Italien, Frankreich, Niederlande und Dänemark, um nur ein paar Ziele der letzten Jahre zu nennen. Außerdem ist unser Chorleiter kein "Lehrer", sondern eben Chorleiter, der für seine hochtragende Chorarbeit bezahlt wird. Ich persönlich finde es nicht okay, dass kleine, regional gebundene Kirchenchöre es verdient haben eine Eintrag bei Wikipedia zu bekommen, bei dem sich niemand beschwert. Während unser Knabenchor, der als reiner Knabenchor zu den größten Deutschlands zählt, keinen Eintrag bekommt. (nicht signierter Beitrag von Knabenchor Marianum Fulda (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Knabenchor Marianum Fulda-2009-06-05T04:56:00.000Z-Knabenchor Marianum Fulda11)

Der Text ist völlig untauglich, daher nicht wiederherstellen. Bin mir unschlüssig, ob da Relevanz versteckt ist. Grundsätzlich können Knabenchöre natürlich relevant sein (siehe Kategorie:Knabenchor), hier ist das junge Alter ja keine Junior-Klasse, sondern Voraussetzung für die Stimmlage. Die drei Aufnahmen im DMA sind allerdings nur Eigenproduktionen. Gab es nie eine Teilnahme am Deutschen Chorwettbewerb? Der Pressespiegel sieht auch sehr lokal aus. Allein die Chorreisen machen es nicht. Insgesamt eher keine Relevanz. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Minderbinder-2009-06-05T06:00:00.000Z-Knabenchor Marianum Fulda-2009-06-05T04:56:00.000Z11

Aus diesem selbstdarstellenden (und für einen anderen Zweck geschriebenen) Text heraus einen enzyklopädischen Artikel zu verfassen wird schwerlich gelingen. Für die überregionale Wirkung/Bekanntheit des Chores fehlt ein neutraler Beleg.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Engelbaet-2009-06-05T08:19:00.000Z-Minderbinder-2009-06-05T06:00:00.000Z11

Ich hab mal einen wikpedianischen Kirchenmusiker um Beistand gebeten. :-) lg -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Andreas Werle-2009-06-05T19:40:00.000Z-Engelbaet-2009-06-05T08:19:00.000Z11

Den Text kenne ich nicht (da gelöscht), kann also nur was zur Relevanzdiskussion beitragen: Es gibt "Schulchöre", die mehr öffentliche Resonanz haben, als dieser Chor, z.B. der Kammerchor des Helmholtz-Gymnasium Karlsruhe (immerhin 1. Preis beim Deutschen Chorwettbewerb). Beim Knabenchor Marianum Fulda habe ich da nichts ähnliches gefunden, weder CD-Einspielungen, die nicht selbst produziert sind, noch Platzierungen in irgendwelchen namhaften Chorwettbewerben. Chorreisen und Auftritte in verschiedenen Ländern (inklusive Vatikan) sind bei einem Chor prinzipiell keine Frage der Qualität, sondern der Finanzierung und Organisation. Und Rundfunk: Mein gegenwärtiger Chor war auch schon weltweit im Deutschlandfunk und im HR zu hören; er ist trotzdem nicht besonders und relevant daher schon gar nicht. Also als braver, ehemaliger Kirchenmusiker kann ich der Löschentscheidung nur zustimmen (aber nur, weil ich gefragt wurde :-) --Gleiberg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Gleiberg-2009-06-05T20:21:00.000Z-Andreas Werle-2009-06-05T19:40:00.000Z11

Bitte „Datei:Daniel-Manz 2008.jpg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --dietmar Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Kanada64-2009-06-05T11:36:00.000Z-Datei:Daniel-Manz 2008.jpg (erl.)11

Hallo war mal wieder bei Wikimedia der unten stehende Text habe ich erhalten.

Bei dieser Datei die gelöscht wurde habe ich die ganz alleine die rechte dieses Bild ist von mir dies habe ich auch schon öfters geschrieben aber ständig wird hier was gelöscht das ich Geschrieben habe

aber warum? Ich bitte um eine Info

Vielleicht können Sie meine email Adresse eintragen das jeder der was wissen möchte mich anschreiben kann.

Ich habe versucht meine Emailadresse zu hinterlassen aber irgendwie geht es nicht

Mit freundlichen Grüßen

kanada64

Email-Text gelöscht, dafür: das OTRS-Ticket --Guandalug Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Guandalug-2009-06-05T11:39:00.000Z-Datei:Daniel-Manz 2008.jpg (erl.)11

Nachtrag: Das Ticket reicht noch nicht aus, hier erst mal keine Aktion nötig. --Guandalug Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Guandalug-2009-06-05T12:18:00.000Z-Guandalug-2009-06-05T11:39:00.000Z11

Bitte „Lessing-Gymnasium Winnenden“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der Löschdiskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2009#Lessing-Gymnasium Winnenden .28gel.C3.B6scht.2911 fühle ich mich ehrlich gesagt nicht ausreichend respektiert. Meine Einlassungen wurden gar nicht bis wenig kommentiert. Die letzte vom 22. Mai harrt immer noch einer Antwort. Meine dort vorgetragenen Argumente will ich nicht wiederholen, ich bin es etwas leid. Wie dem auch sei, wenn es bei der Löschentscheidung bleiben soll, hätte ich dennoch gerne den Artikel in meinem Benutzerbereich wiederhergestellt. Danke! --Cleante Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Cleante-2009-06-05T18:40:00.000Z-Lessing-Gymnasium Winnenden11

• Service Adminansprache: Benutzer Diskussion:Minderbinder#LP Lessinggymnasium11

Gruß -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Andreas Werle-2009-06-05T18:59:00.000Z-Lessing-Gymnasium Winnenden11

Vielen Dank an Andreas Werle für die Ansprache. Da fand ja nach meiner Löschentscheidung auf den LK noch eine richtige Diskussion statt, die sehe ich jetzt zum ersten Mal. Kein Grund beleidigt zu sein, wenn man dir nicht antwortet. Da wäre die Benutzer-Diskussionsseite der richtige Ort zum Ansprechen. Zum Zeitpunkt meiner Entscheidung sah die Diskussion so aus. Ich bemühe mich ja darum, alle Diskussionsteilnehmer zu respektieren, aber Argumente ohne Tragkraft im üblichen Relevanz- und Löschdiskurs muss ich nicht einzeln kommentieren. Meine Begründung ist ausführlich, ich habe mir den Artikel eben noch mal angesehen, und bleibe bei meiner Entscheidung. Für weitere Details zu den geforderten Inhalten verweise ich auf Wikipedia:Artikel über Schulen, das wurde aus der Löschdiskussion mehrfach verlinkt. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Minderbinder-2009-06-05T19:21:00.000Z-Andreas Werle-2009-06-05T18:59:00.000Z11

Für die temporäre Wiederherstellung im BNR zur Ansicht und Überarbeitung muss man nicht bis zum Ende der Löschprüfung warten, auf Anfrage ist das kein Problem: Benutzer:Cleante/Lessing-Gymnasium Winnenden. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Minderbinder-2009-06-05T20:29:00.000Z-Minderbinder-2009-06-05T19:21:00.000Z11

Danke! - Allerdings dachte ich, dass die Einspruchsinstanz nicht auch Minderbinder heißt (Ist so meine naive Vorstellung von "Rechtsstaatlichkeit". Ich muss wohl noch viel lernen in Sachen Wikipedia.). Okay, dann wiederhole ich mein Hauptargument: Es gibt meines Erachtens viele weitaus schlechtere und nichtssagendere Artikel über Schulen und diese werden auch nicht gelöscht. Muss man da warten, biss die entsprechende "Putztruppe" vorbeikommt? Ich sehe nichts anderes als eine "pauschale Löschbegründung", die es m.E. und m.W. nicht geben sollte. Außerdem verweise ich auf Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien f%C3%BCr Schulen (2)11 und auf Wikipedia Diskussion:Artikel %C3%BCber Schulen/Archiv#Anmerkung11. Das scheinen mir neuere Meinungen zu den RK für Schulen zu sein. Und es wäre nun schön, wenn der nächste, der antwortet, sich auch mal die Mühe machte, das, was ich raussuche, und das was ich bisher geschrieben habe, zu lesen. --Cleante Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Cleante-2009-06-05T21:38:00.000Z-Minderbinder-2009-06-05T19:21:00.000Z11

Nun, solange das Meinungsbild, das alle Schulen automatisch "enzyklopädisch relevant" erklärt noch nicht mit großer Mehrheit angenommen wurde, gilt es auch nicht. Das es zuviele schlechte Artikel über nicht relevante Schulen gibt stimmt m.E. auch, ist aber nun kein Grund, da noch mehr von zu haben - und m.E. sind die allermeisten Schulen ebensowenig enzyklopädisch relevant wie die allermeisten Imbißbuden, Unternehmen, Vereine, Feuerwehren etc. Löschentscheidungen sind immer Einzelfallentscheidungen, die Argumentation "der hat aber auch einen Artikel, also darf mein Artikel nicht gelöscht haben" ist nicht zulässig. Das macht es nicht unbedingt einfacher, ist aber so. Es gibt sicher auch andere Meinungen, wie wohl zu jedem Thema, aber Meinungsbilder in Vorbereitung und Themendiskussionen sind eben noch keine gültigen Richtlinien. -- feba disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Feba-2009-06-05T22:10:00.000Z-Cleante-2009-06-05T21:38:00.000Z11

Gleichheit im Unrecht, um mal das "rechtsstaatlich" zu benennen.--Schmitty 00:53, 6. Jun. 2009 (CEST)

@Cleante, damit hier kein Missverständnis aufkommt: ich bin natürlich nicht die Einspruchsinstanz. Der Admin, der die Löschdiskussion entscheidet, kann nicht auch die Löschprüfung entscheiden, klar. Der normale Weg bei Unzufriedenheit mit einer LD-Entscheidung ist es nur, diesen Admin nochmal anzusprechen, bevor man in die LP geht. Das haben wir jetzt über Bande nachgeholt. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Minderbinder-2009-06-06T05:50:00.000Z-Lessing-Gymnasium Winnenden11

Es hat seine Gründe, dass die Juristerei in ihrem Charakteristikum als "Wissenschaft" höchst umstritten ist. Derartige Sprüche sind für die enzyklopädische Arbeit unbrauchbar, den epistemologisch, und da wir Wissen sammeln ist das maßgeblich, sind sie Mumpitz. Entweder es ist nachvollziehbar, dann ist es brauchbar, oder es ist nicht nachvollziehbar, wie hier, dann ist es ein unbrauchbarer Leitfaden. Man kann natürlich aus Praktikabilitätsgründen so argumentieren, dann aber bitte nur in dem Wissen, dass es enzyklopädischen Grundsätzen zuwider läuft, denn letztlich wird damit nicht Wissen gesammelt sondern das Ergebnis willkürlich angezettelter Löschentscheidungen. --OliverH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-OliverH-2009-06-06T07:59:00.000Z-Minderbinder-2009-06-06T05:50:00.000Z11

Du meinst, Diderot und d'Alembert hätten in ihrer Enzyklopädie ein Verzeichnis der Volksschulen Frankreichs vorgesehen? Das ist die Löschprüfung hier, und keine Abladestelle für allgemeines Geschwurbel. Vielleicht solltest du die enzyklopädischen Grundsätze, die du ja offenbar unter deinem Kopfkissen aufbewahrst, bei Gelegenheit mal publizieren. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Minderbinder-2009-06-06T08:18:00.000Z-OliverH-2009-06-06T07:59:00.000Z11

Bitte „Hebux“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Über Sherlook wurde ich auf Wikepedia gelinkt, dort wurde ich aufgefordert zu dem Begriff HEBUX etwas zu schreiben, das habe ich dann auch getan. Ohne Quelle wurde es nicht angenommen, dann habe ich die Links hinzugefügt und es wurde dann gleich wieder gelöscht.

Ich halte es schon für eine gute Frage wer oder was HEBUX ist. (nicht signierter Beitrag von 78.54.222.150 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-78.54.222.150-2009-06-06T09:25:00.000Z-Hebux (erl., wird nicht wiederhergestellt)11)

Abgelehnt, zweifelsfrei irrelevant und kein Artikel. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Minderbinder-2009-06-06T09:37:00.000Z-Hebux (erl., wird nicht wiederhergestellt)11

Lt. Impressum der Website ein Unternehmen eines Einzelkaufmanns, was durch den Elektronischen Bundesanzeiger bestätigt wird. 2004 gegründet, Wald- und Wiesen-Markt, keine Alleinstellung, Erreichen der Umsatz- oder Mitarbeitergröße von WP:RK#U ausgeschlossen. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Minderbinder-2009-06-06T09:37:00.000Z-Hebux (erl., wird nicht wiederhergestellt)-111

Bitte „Gameforge AG“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Siehe Archiv.
Ich erwarte immer noch eine endgültige Entscheidung hierbei, wenn möglich doch mal recht bald. Alles weitere kann im Archiv nachgelesen werden. --Grüße, David Sallaberger Disku Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-David Sallaberger-2009-06-01T17:52:00.000Z-Gameforge AG (erl., zurückgezogen)11

Nicht entschieden ist entschieden. Steht oben auf dieser Seite. -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Andreas Werle-2009-06-01T17:57:00.000Z-David Sallaberger-2009-06-01T17:52:00.000Z11

Dann würde ich es aber zumindest doch nochmal als ordentliche Entscheidung haben. Nur im Ungewissen zu sein stört mich eben. Und bisher gab es keine klare Aussage, wie man mit der Entscheidung umgehen sollte. Grüße, David Sallaberger Disku Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-David Sallaberger-2009-06-02T15:03:00.000Z-Andreas Werle-2009-06-01T17:57:00.000Z11

Zum mitbuchstabieren: „Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen.“ Das meinte Andreas mit „Steht oben auf dieser Seite.“ Der Antrag ist entschieden, da gibt es keinerlei Ungewissheit. --Baba66 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Baba66-2009-06-04T07:20:00.000Z-David Sallaberger-2009-06-02T15:03:00.000Z11

Jedenfalls nicht durch Neuanlage unter geädertem Lemma Gameforge. Du bist kurz vor einen VM. --Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Eingangskontrolle-2009-06-02T15:45:00.000Z-Gameforge AG (erl., zurückgezogen)11

Bitte beachten, dass es bei der genannten LD und LP um eine Weiterleitung ging und nicht den Artikel. --AT talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-AT-2009-06-02T15:54:00.000Z-Eingangskontrolle-2009-06-02T15:45:00.000Z11

Ich glaube da haben einige Leute was vollkommen falsch verstanden. Der Artikel ist kein Wiedergänger (zumindest nicht in dieser Form!) und es geht hier um die Weiterleitung, nicht um den Artikel an sich, der bislang keine LD am Laufen hatte. Grüße, David Sallaberger Disku Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-David Sallaberger-2009-06-03T14:56:00.000Z-AT-2009-06-02T15:54:00.000Z11

Ich würde mich über weitere Meinung und vor allem über eine baldige Admin-Entscheidung freuen. Grüße, David Sallaberger Disku Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-David Sallaberger-2009-06-05T13:22:00.000Z-David Sallaberger-2009-06-03T14:56:00.000Z11

Die Tatsache, dass dieser Antrag ins Archiv wanderte ohne dass ihm stattgegeben wurde, ist bereits eine Entscheidung nach den Regeln der WP. Sogar eine "ordentliche Entscheidung" und insofern auch keinerlei Ungewissheit. Ich zweifle etwas, dass künstliche Beatmung dieser neuen Anfrage, die inzwischen auch von zig Admins gelesen und nicht bejat wurde, daran etwas ändert. (Das ist nur meine formale Meinung, inhaltlich denke ich aber auch, dass die Weiterleitung gegen WP:NK ist, was hier aber nicht mehr die Frage ist.) --Ulkomaalainen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Ulkomaalainen-2009-06-06T08:36:00.000Z-Gameforge AG (erl., zurückgezogen)11

Nach WP:NK ist die Weiterleitung durchaus zulässig. Aber gut, dann beende ich hiermit die Diskussion und ziehe den Antrag zurück. Grüße, David Sallaberger Disku Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-David Sallaberger-2009-06-06T13:55:00.000Z-Ulkomaalainen-2009-06-06T08:36:00.000Z11

Bitte „The Local“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es macht keinen Sinn, den deutschen WP Artikel zu löschen, während die englischen und schwedischen WP Artikel bestehen bleiben. Außerdem ist thelocal.de seit der Partnerschaft Verbindung mit toytowngermany.com sehr gewachsen. (Siehe [13] ) --Berny68 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Berny68-2009-06-05T22:32:00.000Z-The Local11

Laut Alexa hat thelocal.de (Ranking) auf jeden Fall eine höhere Verbreitung als kath.net (Ranking). Für kath.net scheint sich aber wohl trotzdem ein eigenes WP Lemma zu rechtfertigen, obwohl eine viel größere Zielgruppe (katholische Österreicher) als für "The Local" (englischsprachige an Nachrichten aus Deutschland Interessierte) angesprochen werden dürfte. Die schwedische thelocal.se (Ranking) rangiert dabei noch weit höher. Verlinkungen von Goethe-Institut , Open Directory Project , onlinenewspapers.com, world-newspapers.com, kidon.com und abyznewslinks.com sprechen auch für eine gewisse Bedeutung und Relevanz von thelocal.de innerhalb der kleinen Nische von englischsprachigen Online Medien über Deutschland. Auf der englischen WP existieren aktuell 39 Links auf Artikel von thelocal.de [14] --Berny68 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Berny68-2009-06-06T11:05:00.000Z-The Local11

Nach einer kurzen Besprechung der "Artikel über Webseiten"-Problematik im IRC mit Berny68 werde ich den Artikel jetzt wiederherstellen und zur kompletten Überarbeitung und Einarbeitung der verwandten Plattformen in den Benutzernamensraum verschieben. Erledigt. --chris 論 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Chrkl-2009-06-06T14:39:00.000Z-The Local11

Bitte „Alexander Prinz von Sachsen Gessaphe“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Andre.henschke Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Andre.henschke-2009-06-06T12:34:00.000Z-Alexander Prinz von Sachsen-Gessaphe (erl.)11

Sehr geehrter Damen und Herren,

mit großem Bedauern muss ich Ihnen diese Nachricht senden. Mein gestern inhaltlich und fachlich richtig eingestellter Eintrag zur Person Alexander Prinz von Sachsen Gessaphe wurde leider kurzerhand gelöscht. Als Begründung diente der Verweis auf eine Löschung eines vorangegangenen Eintrags, der tatsächlich inhaltliche Fehler enthielt.

Der gestern gelöschte Eintrag wurde als "unerwünschter Wiedergänger" klassifiziert, was in der nachfolgenden Diskussion bereits deutlich durch andere Nutzer kritisiert und als falsch eingestuft wurde. Der Verweis auf die englische Wikipedia Seite, die ohne Kritik existiert, kann ebenfalls als Referenz für das tatsächlich bestehende Interesse am Königshaus Wettin angesehen werden, wie der umfangreiche Eintrag zur Familie der Wettiner bzw. anderen Herrscherhäusern wie etwa den Wittelsbachern, Preussen, Hannoveranern und Habsburgern.

http://en.wikipedia.org/wiki/Prince_Alexander_of_Saxe-Gessaphe

Ich ersuche Sie daher, die Relevanz des Eintrags zur Person Alexander Prinz von Sachsen Gessaphe als offiziell designierten Chef des Hauses Wettin zu überprüfen, und gegebenfalls den vorgeschlagenen Eintrag wiederherzustellen.

Die sehr umfangreiche Diskussion deutscher ehemaliger Königshäuser bringt mich zu der Überzeugung, dass eine gleichberechtigte biographische Vorstellung der aktuellen Situation in den Häusern von großem bzw. breitem öffentlichen Interesse ist.

Bitte schau Dir die letzte Wikipedia:Löschkandidaten/2. März 2008#Alexander Prinz von Sachsen-Gessaphe .28gel.C3.B6scht.2911 an. Weiterhin solltest Du den löschenden Admin ansprechen. Davon abgesehen ist keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar und ich werde das nicht wiederherstellen. --AT talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-AT-2009-06-06T13:21:00.000Z-Alexander Prinz von Sachsen-Gessaphe (erl.)11

Ansprache ist bei mir erfolgt, die anschließende Diskussion führte allerdings nirgendwo hin --Geher Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Geher-2009-06-06T14:36:00.000Z-AT-2009-06-06T13:21:00.000Z11

Ich bin ja eher großzügig, was die Angehörigen von Familien des ehemalige Hochadels angeht, aber dieser Herr hat deutlich zu wenig zu bieten, um relevant zu sein. Der gelöschte Artikel war eher weniger gut als der vor einem Jahr gelöschte, neue relevanzstiftende Merkmale wurden keine genannt. Wenn er denn mal "Chef" des Wettinischen Hauses ist, kann er wiederkommen, dann aber mit einem deutlich neutraler formulierten Artikel. Bis dahin sollte er nicht wiederhergestellt werden. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Perrak-2009-06-06T15:54:00.000Z-Geher-2009-06-06T14:36:00.000Z11

Es ist kein Fehler in der Entscheidung erkennbar. Relevanz ist weder als Unternehmer noch aufgrund Herkunft ausreichend.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Engelbaet-2009-06-07T00:16:00.000Z-Alexander Prinz von Sachsen-Gessaphe (erl.)11

Bitte „Mönchengladbach Mavericks“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte nach Benutzer:Thalan/Mavericks oder so verschieben, ein Aufstieg in die GFL 2 scheint plausibel, deswegen möchte ich mich schonmal an den Artikel wagen, notfalls wird er halt im BNR auch gelöscht ;) --Thalan^Talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Thalan-2009-06-04T20:33:00.000Z-Mönchengladbach Mavericks (erl.)11

• Service Löschdiksussion: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Januar 2008#M.C3.B6nchengladbach Mavericks11
• Service Adminansprache: Benutzer Diskussion:He3nry#LP M.C3.B6nchengladbach Mavericks11

Gruß -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Andreas Werle-2009-06-05T19:03:00.000Z-Mönchengladbach Mavericks (erl.)11

Done, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-He3nry-2009-06-07T06:20:00.000Z-Andreas Werle-2009-06-05T19:03:00.000Z11

Bitte „St. Joseph-Stift (Dresden)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Soweit ich das sehe, ist die Löschprüfung damals im Sande verlaufen. Ich bitte daher um die Wiederherstellung des Artikels in meinem BNR zwecks Ausbau und Relevanzdarlegung. Genug Argumente dafür hat es meiner Ansicht nach bereits in der ersten Löschprüfungsdisk gegeben. --Paulae Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Paulae-2009-06-06T21:32:00.000Z-St. Joseph-Stift (Dresden) (erl.)11

Wunschgemäß: Benutzer:Paulae/St. Joseph-Stift (Dresden). --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Minderbinder-2009-06-07T13:09:00.000Z-St. Joseph-Stift (Dresden) (erl.)11

Bitte nach Überarbeitung nicht ohne erneute Löschprüfung oder Adminrücksprache in den ANR verschieben. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Minderbinder-2009-06-07T13:09:00.000Z-St. Joseph-Stift (Dresden) (erl.)-111

Hallo,ich habe den Artikel Daniel Tsiflidis bearbeitet.Der Artikel wurde gelöscht mit der Begründung,spielte nie höher als viertklassig.Das entspricht nicht der Wahrheit,er spielte für den VFR Aalen und Preußen Münster in der 3.Liga und war zudem deutscher Juniorennationalspieler. Ich bitte sie um Wiedereinstellung des Artikels.

Mit freundlichen Grüßen (nicht signierter Beitrag von Tsifi1808 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Tsifi1808-2009-06-07T11:19:00.000Z-Daniel Tsiflidis (erl.)11)

Er hat weder für Aalen noch für Münster Spiele in einer Profiliga bestritten ([17]). Juniorennationalspieler reicht nicht. Keine Wiederherstellung.--Traeumer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Der.Traeumer-2009-06-07T13:56:00.000Z-Tsifi1808-2009-06-07T11:19:00.000Z11

Bitte „Ironman St. George“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Als Ironman sind mit dem neuen Austragungsort St. George jetzt weltweit 23 Bewerbe lizensiert. Sie alle ermöglichen durch Vergabe von Startplätzen eine Teilnahme am WM-Finale im Triathlon auf Hawaii.
Obwohl dieser neue Bewerb hier in St. George erstmalig 2010 stattfindet, so ist die Relevanz in der Serie gegeben. Gerade für die Planung und den Überblick über die verschiedenen, weltweit verteilten Austragungsstätten. In diesem Sinne – danke! Gruß, Giacomo1970 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Giacomo1970-2009-06-06T19:47:00.000Z-Ironman St. George (erl.)11

Was ist mit Adminansprache? -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Andreas Werle-2009-06-08T19:45:00.000Z-Ironman St. George (erl.)11

Die gab es nicht, aber mitbekommen habe ich das trotzdem. Gelöscht nach SLA, ich sehe im Artikel keinerlei Information, die nicht bereits im Artikel Ironman enthalten ist (nämlich die Angaben zur den Ironmandistanzen, Austragungsort und Datum); einzig das Wörtchen "neu" oder "zum ersten Mal" könnte in der Tabelle noch eingetragen werden. Eine leere Siegerliste ein Jahr vor dem Wettbewerb ist wohl verzichtbar, und als Weblinkcontainer braucht es das auch nicht. Wenn es über diesen Wettbewerb nicht sehr viel mehr zu schreiben gibt, dann braucht er auch keinen Artikel, bevor er stattfindet; mit mehr Inhalt wäre eine Löschdiskussion zur Relevanzklärung vielleicht sinnvoll, aber das eingestellte war komplett redundant.-- feba disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Feba-2009-06-08T20:33:00.000Z-Andreas Werle-2009-06-08T19:45:00.000Z11

Hi feba. Das seh ich genauso. Der nächste darfs abarbeiten. -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Andreas Werle-2009-06-08T20:38:00.000Z-Feba-2009-06-08T20:33:00.000Z11

Abgearbeitet ohne Wiederherstellung. --AT talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-AT-2009-06-08T20:58:00.000Z-Andreas Werle-2009-06-08T20:38:00.000Z11

Bitte „Aino Trosell“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich verstehe Wikipedia auch als biographische Enzyklopädie historischer unt zeitgenössischer Künstler, insbesondere SchriftstellerInnen. Eine Autorin, die den Schwedischen Krimipreis bekommen hat und in dem gleichnamigen Wikipediaeintrag aufgeführt wird, kann wohl als relevant betrachtet werden. Der Artikel war noch unfertig und zur Weiterbearbeitung offen, hat aber wenigstens einige grundsätzliche Informationen zur Verfügung gestellt, weshalb ich eine Schnellöschung nicht angebracht finde; ich denke, Wikipedia wünscht die Mitarbeit der Nutzer. Wenn meine technischen Fertigkeiten auch noch nicht ausgereift sind und ich mich mit kleinen Kniffen behelfen muß, um überhaupt einen Beitrag, und möglichst schnell, bereitzustellen, sehe ich darin noch keinen Grund, die ganze Arbeit zunichte zu machen; besser wäre, selber ergänzen --Quentin Thorben Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Quentin Thorben-2009-06-07T18:52:00.000Z-Aino Trosell (erl.)11

Bitte orientiere Dich an den Hilfestellungen unter Dein erster Artikel und bereite den Artikel in deinem Benutzerraum vor. Bitte beachte dabei auch, dass auch Kopieren innerhalb der Wikipedia verboten ist (s. Urheberrechtshinweise). Wenn Du noch mehr Informationen brauchst, hilft Dir das Mentorenprogramm sicher weiter. --Taxman^¿Disk? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-TAXman-2009-06-07T19:02:00.000Z-Quentin Thorben-2009-06-07T18:52:00.000Z11

Was ist mit Adminansprache? -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Andreas Werle-2009-06-08T19:47:00.000Z-TAXman-2009-06-07T19:02:00.000Z11

Ich glaube, die ist bei Neuen Mitarbeitern, deren Erstling zwei Minuten nach Erstellung mit einer eher seltsamen SLA-Begründung gelöscht wurde denn doch zuviel verlangt.-- feba disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Feba-2009-06-08T20:39:00.000Z-Andreas Werle-2009-06-08T19:47:00.000Z11

Ja, du hast recht. Service: Benutzer Diskussion:FritzG#not amused11 :-) -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Andreas Werle-2009-06-08T21:14:00.000Z-Feba-2009-06-08T20:39:00.000Z11

Ich hab kein Problem damit, wenn ich nicht angesprochen werde, vor allem, weil man von Neulingen nicht erwarten kann, daß sie alle Hinweise lesen (mal Hand aufs Herz: Wer von den "Profis" macht das schon?). Zum "Artikel" selbst muß ich wohl nichts mehr sagen, das war ein verunglückter Copy&Paste-Versuch aus irgendeinem Wiki (inklusive der Bearbeiten-Links und eines Teils der Navigation) und im übrigen weitgehend fließtextfrei. Gruß, Fritz @ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-FritzG-2009-06-08T21:20:00.000Z-Andreas Werle-2009-06-08T21:14:00.000Z11

Kompromiss: Hab das Teil in meinem BNR wiederhergestellt Benutzer:Andreas Werle/Aino Trosell11 Quentin mag es dort in Ruhe bearbeiten und wir schauen mal weiter. @Quentin Thorben: bitte keine Einstellung im Artikelnamensraum, ohne vorher abzusprechen. Ein Mentor wäre hilfreich! -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Andreas Werle-2009-06-08T21:37:00.000Z-FritzG-2009-06-08T21:20:00.000Z11

Bitte „GameFAQs“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der Löschdiskussion hat die Mehrzahl der Benutzer sich für die Relevanz des Artikels ausgesprochen. Aber irgendein Admin hat das Ergebnis der Abstimmung einfach ignoriert und den Artikel trotzdem gelöscht. --DonZarog Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-DonZarog-2009-06-06T02:54:00.000Z-GameFAQs (wiederhergestellt)11

Auch wenn die Löschdiskussion keine Abstimmung ist - die im Lauf der Diskussion getätigten Veränderungen zeigten deutlich auf, dass es in der internationalen Presse da, wo sie über Webseiten berichtet, durchaus eine Rezeption gibt, und die Seite auch sowohl vom Alter als auch vom Traffic Ranking durchaus bedeutend ist. Alles belegt mit Einzelnachweisen. Der löschende Admin hat die Punkte nach eigener Begründung einzeln betrachtet und es damit unterlassen, das Gesamtbild zu würdigen. Dazu ist für ihn die Listung in einem Ranking inclusive Rezension, so klein sie auch sein mag, eine schlichte Erwähnung und nicht etwa eine Bewertung. Das ist kaum nachvollziehbar, denn Rezensionen sind ja ausdrücklich erwünscht. Einen Artikel wird es ohne Sperre hier schnell wieder geben, dann aber vermutlich in der ursprünglichen Qualität - ohne Rezeption und Einzelnachweise. Im Übrigen listete auch die "Times" die Seite -wenn auch hier ohne Rezension- schon unter die "Best 100 Clicks on the Net" [20]. Angesichts einer derartigen Bekanntheit auch in der konservativen Mainstream-Presse ist der Bekanntheitsgrad der Seite m.E. recht eindeutig zu bewerten. --OliverH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-OliverH-2009-06-06T07:53:00.000Z-GameFAQs (wiederhergestellt)11

Also ich erinnere mich nicht mehr an den gelöschten Artikel. Ich kann nur sagen, dass die Seite aus meiner Sicht relevant ist. (Es ist keine kleine unbekannte Spiele-Seite, sondern eher eine mit einem großen Datenbestand.) --Grim.fandango Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Grim.fandango-2009-06-06T19:52:00.000Z-OliverH-2009-06-06T07:53:00.000Z11

Das fällt hier ja fast unter WP:BNS: Sollte eine Überarbeitung gem. WP:RSW (insbesondere auch die Qualitätskriterien beachten) im BNR gewünscht sein, bitte bei mir melden. AT (A) talk 16:33, 2. Jun. 2009 (CEST) , aber nein, hier wird diskutiert um zu diskutieren.--Schmitty 13:41, 7. Jun. 2009 (CEST)

Wobei AT wohl eher WP:RWS meinte und nicht WP:RSW... --Grim.fandango Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Grim.fandango-2009-06-07T12:44:00.000Z-Grim.fandango-2009-06-06T19:52:00.000Z11

Das ist richtig, auch wenn sich die eine Seite auf die andere bezieht. War ein Tippfehler. Eine vollkommen sinnfreie Anfrage bei mir erfolgte bereits. --AT talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-AT-2009-06-07T21:01:00.000Z-Grim.fandango-2009-06-07T12:44:00.000Z11

Das fällt keineswegs unter BNS, denn hier geht es darum, ob AT korrekt entschieden hat. Hat er das nicht, ist auch das Angebot nicht ernstzunehmen. ATs Beschreibung der Hinterfragung seiner Einschätzung als "sinnfrei" wirft doch Fragen auf, inwieweit er dem Artikel unvoreingenommen gegenüber steht. Die Relevanz ging auch nach Meinung der meisten Diskutanten klar aus dem Artikel hervor. Wenn er das nicht so sieht, sollte er schon besseres vorlegen, als eine Verhackstückung des Artikels in Einzelpunkte und einer Ignorierung der Hälfte derselben, plus einer Ignorierung der Hälfte von RWS sowie eines Vergleichs vom Guardian mit Regionalpresse. Seriöse Argumente sehen m.E. anders aus. --OliverH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-OliverH-2009-06-08T19:47:00.000Z-Grim.fandango-2009-06-07T12:44:00.000Z11

Ich habe in der Diskussion die Richtlinie zitiert und mein Angebot aus der Löschbegründung wiederholt. Dies wurde ohne auch nur ansatzweise darauf einzugehen, ebenso wie Du es hier versuchst, mit einem Strohmann abgelehnt. Wo bitte habe ich den Artikel in Einzelpunkte verhackstückt und welche habe ich ignoriert? Wo ist die nicht-triviale Berichterstattung anhand derer ich den Artikel wiederhergestellt hätte wenn sie denn mal jemand angebracht hätte? Im Artikel fand sich ein Artikel der GameFAQ verlinkt (!) und einer der ganze 13 Worte für die Beschreibung der Seite verwendet aus dem Guardian sowie immerhin 20 Worte bei Neon. Sieht so sie die nicht-triviale Berichterstattung aus? Alexa gilt als Indiz für Relevanz die ich noch nicht einmal bestritten habe. Wann habe ich wo den Guardian als Regionalpresse bezeichnet? Und abschließend, nur aus Interesse: Nennst Du das was Du hier schreibst seriöse Argumentation? --AT talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-AT-2009-06-08T20:23:00.000Z-OliverH-2009-06-08T19:47:00.000Z11

Mal abgesehen von eurer Diskussion: Man darf bei Seiten wie GameFAQs die Hürden nicht zu hoch anlegen, sonst wird das nie was. Konkret in diesem Fall muss man mit den Quellen, wie in WP:RWS gefordert, lockerer umgehen. Aber bitte nur kleine Steine...--Grim.fandango Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Grim.fandango-2009-06-09T18:59:00.000Z-AT-2009-06-08T20:23:00.000Z11

Solange Du einzig und allein Deine eigenen Definitionen akzeptierst kann niemand "nicht-triviale Berichterstattung" aufzeigen, denn nichts hindert Dich daran, jeglichen Artikel munter als trivial zu definieren. Wer keine realistischen Maßstäbe hat, der kann sich immer beschweren, dass seine Maßstäbe nicht erfüllt werden. Und solange Du keine Anzeichen gibst, Deine Kriterien zu hinterfragen, muss jede weitere Beschäftigung mit dem Artikel, die über Dich läuft, als Zeitverschwendung angesehen werden. Die Tatsache, dass Zeitungen wie Guardian oder Times überhaupt eine Webseite, die sich mit Spielen beschäftigt, in derartigen Listen führen, spricht allein schon Bände. Dich interessiert aber nicht, was realiter zu erwarten ist. Du bist ganz offensichtlich noch nicht einmal willens und in der Lage ganz konkret zu benennen, was Du gerne sehen willst, sondern versteckst Dich hinter Begriffen, die Dir jeglichen Interpretationsspielraum lassen. Dass Dich die Bewertung anderer überhaupt nicht interessiert hast Du bereits gezeigt. Aber um Deine Fragen zu beantworten: Du hast den Artikel in Einzelpunkte verhackstückt, indem Du Dir eben die Berichterstattung einzeln angeschaut hast und eben nicht die Tatsache, dass in mehreren Ländern darüber berichtet wird. Du hast das Alter -immer noch- ignoriert. Du versuchst Dir ein Alibi zu beschaffen, in dem Du sagst, dass Du die Relevanz nicht bestreitest, die Konsequenz daraus willst Du aber nicht tragen, weil dadurch Dein Urteil allein maßgeblich ist - nicht das des Guardian, nicht das der Times und auch nicht das der etlichen Diskussionsbeteiligten. Die von Dir zitierten Kriterien werden erfüllt. Weder sind die zitierten Zeitungen regionale Käseblätter noch handelt es sich um bloße Erwähnungen. Es handelt sich sogar explizit um Relevanzeinschätzungen der jeweiligen Redaktionen. Beide Redaktionen beurteilen unabhängig voneinander die Webseite als eine der relevantesten, die es überhaupt gibt, bzw. zum jeweiligen Zeitpunkt gab. Und genau daraus, sagst Du, geht die Relevanz nicht hervor. Weil heute eben Wikipedia entscheidet, wer relevant ist und nicht die Welt da draussen.... --OliverH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-OliverH-2009-06-09T22:34:00.000Z-AT-2009-06-08T20:23:00.000Z11

Finde die Seite aus meiner Sicht auch relevant. -Yülli Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Yülli-2009-06-07T13:22:00.000Z-GameFAQs (wiederhergestellt)11

Ja, bitte wiederherstellen! --62.2.210.146 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-62.2.210.146-2009-06-09T13:08:00.000Z-GameFAQs (wiederhergestellt)11

Wieso darf man bei solchen Seiten die Hürde nicht zu hoch legen? Und was wird sonst nie was? Und ist Weibsvolk anwesend? --Ulkomaalainen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Ulkomaalainen-2009-06-09T20:38:00.000Z-GameFAQs (wiederhergestellt)11

Na ein Artikel über GameFAQs wird es nie geben, wenn man die Hürde so hoch legt. (War doch nicht so schwer.)--Grim.fandango Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Grim.fandango-2009-06-09T20:42:00.000Z-Ulkomaalainen-2009-06-09T20:38:00.000Z11

Na, immerhin haben wir doch von Marketingleuten angelegte Artikel über Mogelpower und Spieletipps. Reicht doch, deutsche Wikipedia und so!--80.145.101.194 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-80.145.101.194-2009-06-09T22:28:00.000Z-Grim.fandango-2009-06-09T20:42:00.000Z11

Die Seite hat über 7.000.000 Millionen Besucher im Monat, also warum sollte hier weniger Relevanz gegeben sein als bei anderen Spieleseiten. Die Relevanz war auch im Artikel dargestellt. --DonZarog Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-DonZarog-2009-06-09T22:39:00.000Z-GameFAQs (wiederhergestellt)11

Wenn der Artikel nicht wiederhergestellt werden sollte, dann wäre es zumindest nett wenn irgendein Admin ihn mir ihn meinen Benutzernamensraum zur Überarbeitung zur Verfügung stellt? --DonZarog Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-DonZarog-2009-06-11T09:48:00.000Z-GameFAQs (wiederhergestellt)11

Wenn du dich schon an einer LP beteiligst, wär es angemessen, die LD gelesen zu haben?--141.84.69.20 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-141.84.69.20-2009-06-11T09:55:00.000Z-DonZarog-2009-06-11T09:48:00.000Z11

Tatsache ist, dass diese Seite von führenden Tageszeitungen als relevant bewertet wurde. Das hat auch AT zu akzeptieren, statt es einfach wegdefinieren zu wollen. Die Behauptung, die Relevanz ginge nicht aus dem Artikel hervor war in der Entscheidung vollkommen willkürlich und auch nachträglich nicht substanziell begründet. Das wird umso mehr deutlich dadurch, dass AT nach wie vor keine Erwartungen an den Artikel spezifizieren kann. Der Verweis auf RWS kann nicht verfangen, da dort von bloßer Erwähnung die Rede ist - die Quellen taten aber wesentlich mehr. Mithin fehlt es der Löschung an ausreichender Begründung, sie war vollkommen willkürlich. Tatsächlich war der Diskussionsverlauf zum Zeitpunkt der Löschung recht eindeutig, die meisten befürwortenden Stellungnahmen kamen von vor der Überarbeitung und wurden in Unkenntnis der Presserezeption getätigt. --OliverH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-OliverH-2009-06-13T13:25:00.000Z-GameFAQs (wiederhergestellt)11

Wiederhergestellt

Der löschende Admin begründete seine Aktion mit der fehlenden bzw. nicht ersichtlichen Relevanz des Artikelgegenstands. Diese Begründung ist nicht zutreffend. Zwar ist der Artikel unangemessen kurz, doch selbst in diesen wenigen Zeilen sind genügend Indizien für eine ausreichende Relevanz vorhanden. Zudem wurde der LA gestellt, als der Artikel erst knapp halb so lang war. Leider wird viel zu häufig das Argument vorgebracht, die Existenz von Artikeln in anderen Wikipedia-Sprachversionen sei für die deutschsprachige Wikipedia völlig unerheblich. Ich halte dies für kulturelle Arroganz und für eine Weigerung, mal über den eigenen Tellerrand zu schauen. Mal ehrlich, wenn die ach so vielgeschmähte und als Müllhalde verteufelte englische Wikipedia es schafft, zu GameFAQs einen "featured article" (= exzellenten Artikel) zu schreiben, wie kann man da ernsthaft an der Relevanz zweifeln? Ich stelle den Artikel wieder her, erwarte aber einen angemessenen Ausbau (Quellen sind ja genügend vorhanden). Der jetzige Textumfang entspricht allenfalls jenem einer Einleitung. --Voyager Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Voyager-2009-06-13T15:01:00.000Z-GameFAQs (wiederhergestellt)11

Bitte „Konzert Mozarts am 23. März 1783“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde von 93.135.35.80 verfaßt, und erhielt nach gut einer Stunde einen Löschantrag, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/30. Mai 2009#Konzert Mozarts am 23. März 1783 (gelöscht). Während der abgelaufenen Woche haben ihn FordPrefect42 und andere auf das mehr als 3-fache des Umfanges erweitert. Der löschende Administrator hat mich nach Ansprache hierher verwiesen.

In der Löschbegründung heißt es:

"Entsprechend Argument FordPrefect42 nicht eigenständig relevant. - [...]

Das im Artikel behandelte Ereignis ist musikhistorisch von hoher Relevanz, wie in der ausführlichen Diskussion einhellig aufgezeigt wurde. Allerdings ist das eindeutig enzyklopädiewürdige Ereignis nicht eigenständig enzyklopädisch darstellbar, sondern nur in anderen Artikeln wie beispielsweise Musikgeschichte (oder auch einem Artikel über eine CD mit dem Programm des Konzertes von 23. März 1783)."

Ein Argumentat von FordPrefect42 lautet unter anderem:

"[...] Das Datum markiert einen absoluten Wendepunkt in der Sozialgeschichte der Musik: zum allerersten Mal wird ein Komponist freischaffender Musiker, begibt sich aus der Sicherheit und zugleich Abhängigkeit eines Dienstverhältnisses bei einem kirchlichen, fürstlichen oder städtischen Dienstherren heraus und wählt es, seien Lebensunterhalt allein von der Aufnahme seiner musikalischen Werke durch das Publikum abhängig zu machen – ein Modell, wie es für die nachfolgenden Komponisten Beethoven, Schubert und die ganzen Romantiker bestimmend sein wird. Dies darzustellen gehört aber in die Artikel Wolfgang Amadeus Mozart bzw. Geschichte der Musik (derzeit noch traurige Baustelle). Alle Versuche, dieses Ereignis in einen Einzelartikel zu fassen, müssten IMHO auf einen Essay hinauslaufen, und Essays sind per se nicht enzyklopädiefähig. Wenn jemand trotzdem eine angemessene Darstellung schafft, hätte er meine uneingeschränkte Hochachtung. – Angesichts der angedeuteten Relevanz wird der rein technische Ablauf des Konzerts, die Werkfolge, eher zweitrangig, selbst wenn das Konzert zwei Uraufführungen beinhaltete.[...]"

Dazu stelle ich fest:

Der Artikel geht ein auf Aspekte wie Werkfolge, Mitwirkende, Erfolg beim Publikum und in der zeitgenössischen Presse, der Zusammenhang zu weiteren Konzerte vor und nach dem Ereigniss usw. .

Daß es sich bei dem Konzert um einen "absoluten Wendepunkt in der Sozialgeschichte der Musik" gehandelt habe, ist zunächst eine Hypothese, die ich für plausibel halte, aber die im Rahmen von de.wikipedia bisher nicht mit Sekundärliteratur belegt worden ist. (Der Artikel weist allerdings darauf hin, daß das Konzert "Mozarts Etablierung als freischaffender Musiker markierte").

Es geht aber meines Erachtens nicht an, die Relevanz des Konzertes auf den einen Aspekt, ein "absoluter Wendepunkt" zu sein zu reduzieren, und damit alle anderen dargestellten Aspekte für irrelevant zu erklären.

Das wäre eine anachronistische und eingeengte Herangehensweise, die überhaupt nicht der verfügbaren Literatur gerecht wird.

Die Aussage in der Löschbegründung, daß Ereignis sei "nicht eigenständig enzyklopädisch darstellbar, sondern nur in anderen Artikeln" wird meiner Ansicht nach nicht von den derzeitigen Regeln der Wikipedia gestützt. Die Wikipedia:Relevanzkriterien äußern sich nicht zu einzelnen Konzerten, schließen sie also auch nicht aus. Die ähnlichen Dinge "Musikalben" und "-festivals" gelten als relevant unter anderem dann, wenn sie von relevanten Musikern stammen bzw. von musikhistorischer Bedeutung sind. Diese Bedingungen erfüllt das Konzert.

--Rosenkohl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Rosenkohl-2009-06-06T18:37:00.000Z-Konzert Mozarts am 23. März 178311

Service: Adminansprache einschl. ausführlicher Begründung der Admin-Entscheidung entsprechend Relevanzkriterien.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Engelbaet-2009-06-06T20:40:00.000Z-Rosenkohl-2009-06-06T18:37:00.000Z11

Da auch ich persönlich angesprochen wurde, hier noch eine kurze Stellungnahme: Da ich von der Löschung des Artikels ausging, beschränkte sich meine Mitarbeit daran im Wesentlichen auf die Ergänzung einer Quelle und Korrekturen offensichtlicher Fehler, um dem Artikel eine faire Löschdiskussion zu gewährleisten. An meiner Einschätzung, dass dem Ereignis keine eigenständige Relevanz und v.a. keine eigenständige enzyklopädische Darstellbarkeit zukommt, hat sich nichts geändert. Dies umso mehr, als gerade der Aspekt, der meiner Einschätzung nach am ehesten die Relevanz begründen könnte, bis zuletzt nicht ausgearbeitet worden war. Da sich Engelbaet im Tenor seiner Löschbegründung meine Argumentation teilweise zu eigen gemacht hat, kann ich die erfolgte Löschung nur unterstützen. --23:26, 6. Jun. 2009 (CEST)(nicht signierter Beitrag von FordPrefect42 (Diskussion | Beiträge) )nachgetragen von Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Engelbaet-2009-06-06T21:26:00.000Z-Engelbaet-2009-06-06T20:40:00.000Z11

War Georg Friedrich Händel nicht auch schon frei schaffender Musiker und Opern/Oratorien-Unternehmer und diverse Opernkomponisten des Barock wie Francesco Cavalli, der zwar in San Marco angestellt war, aber mit seinen Opern ein Vielfaches seines Jahresgehalts verdiente (wenn sie liefen)?--Claude J Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Claude J-2009-06-07T13:50:00.000Z-Engelbaet-2009-06-06T21:26:00.000Z11

Das wäre ein Gegenargument zu der These aus der Löschdiskussion, die Umstände müsste man im Detail prüfen. Würde die Relevanz des Konzertes jedenfalls weiter senken. --FordPrefect42 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-FordPrefect42-2009-06-07T13:58:00.000Z-Claude J-2009-06-07T13:50:00.000Z11

Halte es für sinnvoll und schlage vor, zwei Dinge zu unterscheiden:

1. Einerseits die allgemeine Stellung des Konzertes für die gesamte Musikgeschichte. Hierzu gibt es die Hypothese, das Konzert markiere einen absoluten Wendepunkt. Bisher steht eine Untermauerung oder Widerlegung dieser These mit Hilfe von Fachliteratur aus. Ein solcher imaginierter Wikipedia-Artikel hätte einen großen zeitlichen Bogen von barocken Opernkomponisten bis zu Beethoven und Schubert zu spannen, also Themen zu berühren, die gar keine unmittelbaren Zusammenhang mehr besitzen mit dem Datum 23. März 1783.
2. Andererseits die umittelbare Stellung für die Biographie Mozarts. Das Konzert bildet eine außergewöhnliche Wegmarke, weil er sich in Wien als freier Künstler etablieren konnte, wie z.B. aus der Mozart-Chronik des Laaber-Verlages hervorgeht. Er machte an dem Abend einen Umsatz von geschätzt 1600 Gulden, was mehr als dem dreifachen seines früheren Jahresgehaltes am Salzburger Fürstenhof entspricht. Er hatte das Konzert monatelang organisatorisch und mit neuen Kompositionen vorbereitet. Offensichtlich versprach er sich, die Gunst des Kaisers zu gewinnen, um eine Anstellung am Hof zu erhalten. Denke, diese Bedeutung des Konzertes für Mozart selbst ist im Wikipedia-Artikel hinreichend angedeutet und belegt worden.

Indem der jetzige Artikel den sehr anspruchsvollen ersten Punkt ausspart, erreicht er vielleicht keine "lesenswert"-Qualität. Er wird aber dem zweiten Punkt gerecht, und ist daher meines Erachtens ein pragmatischer Ansatz zur Darstellung dieses Ereignisses.

Grüße, --Rosenkohl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Rosenkohl-2009-06-08T07:13:00.000Z-Konzert Mozarts am 23. März 178311

Bevor hier noch weitere Tonnen von Informationen in die Diskussion geworfen werden, die eigentlich in den Artikel gehören, werde ich den Artikel wieder herstellen, falls keine gravierenderen Einwände kommen. Die Argumente, dass wir in WP so wenige Konzertartikel haben und vielleicht auf eine CD des wiederaufgeführten Konzerts warten sollten, halte ich für nicht zielführend. Die vielen Album-Artikel haben wir nur deshalb, weil man sich mit handfesten Belegen leichter tut. Da aber Mozarts Konzert schon mehr als 200 Jahre her ist und noch immer dargestellt, diskutiert und rezipiert wird, kann man wohl nicht von mangelnder Relevanz sprechen, auch wenn nicht so viele Leute anwesend waren wie in Woodstock (damals hatte man eben noch keine Verstärker). Ein Essay über die sozialgeschichtliche Bedeutung muss man deshalb nicht schreiben, man kann das erwähnen, falls belegbar. Es gibt übrigens noch andere relevante Konzerte von Mozart und anderer Komponisten, auch wenn wir dafür keine eigenen Relevanzkriterien haben. --Regiomontanus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Regiomontanus-2009-06-08T15:20:00.000Z-Rosenkohl-2009-06-08T07:13:00.000Z11

Wiederhergestellt. Gibt es denn kein einfacheres Lemma dafür, etwa: "Mozarts Akademie von 1783" oder "Mozarts Konzert im Burgtheater 1783"? Das Konzert müsste doch auch ohne genaues Datum im Lemma eindeutig zu bezeichnen sein. --Regiomontanus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Regiomontanus-2009-06-08T18:33:00.000Z-Regiomontanus-2009-06-08T15:20:00.000Z11

Vielen Dank, ich hoffe es wird im weiteren gelingen, den Artikel weiter zu ergänzen, um auf die Kritik einzugehen, die am Konzept des derzeitigen Artikels formuliert worden ist.

Denke auch, daß noch ein besseres Lemma gefunden werden kann. Praktisch wäre, wenn zu u.a. diesem Zweck auch die bisherige Artikeldiskussionsseite wiederhergestellt werden kann. Gruß, --Rosenkohl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Rosenkohl-2009-06-08T20:25:00.000Z-Regiomontanus-2009-06-08T18:33:00.000Z11

Done.--Regiomontanus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Regiomontanus-2009-06-08T20:35:00.000Z-Rosenkohl-2009-06-08T20:25:00.000Z11

Ich habe das „erledigt“ entfernt, da ich diese Entscheidung schlicht und einfach für ein Overruling halte und damit nicht einverstanden bin.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Engelbaet-2009-06-10T07:35:00.000Z-Konzert Mozarts am 23. März 178311

Im übrigen habe ich mich nicht dafür ausgesprochen, dass wir „vielleicht auf eine CD des wiederaufgeführten Konzerts warten sollten“ und nur darauf hingewiesen, dass wir in WP bisher wenig echte Konzertartikel haben. Selbstverständlich sollte hier auch kein „Essay über die sozialgeschichtliche Bedeutung“ des Konzerts geschrieben werden.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Engelbaet-2009-06-10T07:41:00.000Z-Engelbaet-2009-06-10T07:35:00.000Z11

LP ist kein Overruling, sondern es geht um neue Fakten und Argumente. Die oben geführte Diskussion beider Seiten hat mich von der Relevanz überzeugt. Ich traue Rosenkohl und sogar den Löschbefürwortern zu, die Bedeutung des Konzerts adäquat darzustellen, ohne in ein Essay abzudriften. --Regiomontanus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Regiomontanus-2009-06-10T13:42:00.000Z-Engelbaet-2009-06-10T07:41:00.000Z11

Die Löschprüfung hier ist bisher insofern ein Overruling, als kein weiterer Admin Stellung genommen hat und somit die Einschätzung meiner Entscheidung der LD hinterfragt. Auch sind hier bisher keine neuen Fakten eingetragen worden (außer dass unter Hinweis auf Händel die paradigmatische Stellung des Konzertes vom März 1783 bezweifelt wurde). Ich halte die Entscheidung von Regiomontanus für mehr als grenzwertig und angesichts der Google-Ergebnisse für das Konzert (weniger als 93 Einträge [21]) letztlich nicht von den RK gedeckt. Das wiederhergestellte Lemma selbst ist eindeutig TF, da es sich Google zufolge nirgendwo außerhalb der WP findet [22].

Im übrigen ist der Artikel bisher inhaltlich nicht so weiter ausgebaut worden, dass die musikhistorische Bedeutung des Konzertes adäquat dargestellt wurde.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Engelbaet-2009-06-11T08:14:00.000Z-Regiomontanus-2009-06-10T13:42:00.000Z11

Um einen ersten Überblick in der Literatur zu gewinnen halte ich die google-Buchsuche eigentlich für genauer als die generelle google-Suche. Books-google ergibt für

• Mozart "23 March 1783": 29
• Mozart "March 23, 1783": 19
• Mozart "23. März 1783": 21 (bei mindestens einer Dublette (Josef Wolter (1901))).

Man muß dazu wissen, daß in der Literatur teilweise das Datum 3. anstelle von 23. März verbreitet ist, was offenbar auf einen Fehler in Otto Jahns Mozart-Biographie von 1859 zurückgeht.

Außerdem wird das Konzert in den zahlreichen Ausgaben von Mozarts Briefen erwähnt (und zeitgenössisch in Carl Friedrich Cramers Magazin der Musik).

Gruß, --Rosenkohl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Rosenkohl-2009-06-11T09:22:00.000Z-Engelbaet-2009-06-11T08:14:00.000Z11

Wir sind uns darüber einig, dass das Konzert in der Literatur erwähnt wird und daher eine musikwissenschaftliche Relevanz besitzt. Die Frage ist alleine, ob es auch eine enzyklopädische Relevanz nach den RK besitzt (wogegen ich mich in meiner Entscheidung ausgesprochen hatte). Insofern macht die Suche in Google mehr Sinn als die in Google Books (oder in Google Scholar).--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Engelbaet-2009-06-12T06:14:00.000Z-Rosenkohl-2009-06-11T09:22:00.000Z11

Die Relevanzkritierien schlagen (nach meiner Lesart von WP:RK) eine allgemeine google-Suche vor, um festzustellen, ob eine Sache außerhalb der Wikipedia bekannt ist, also ob sie überhaupt exisitiert. Relevanz ist aber noch etwas anders als Bekanntheit. Die Enzyklopädie ist ja kein populäres Lexikon (Guiness-Buch der Rekorde oder ähnliches), sondern erhebt den Anspruch, sich an der Fachdiskussion zu orientieren. Gruß, --Rosenkohl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Rosenkohl-2009-06-12T08:40:00.000Z-Engelbaet-2009-06-12T06:14:00.000Z11

Bevor hier vielleicht noch Mythen über den Einsatz von Suchmaschinen in Relevanzentscheidungen entstehen: Dieses Hilfsinstrument kann dann eingesetzt werden, wenn es um „allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz“ geht (Kap. 1 von WP:RK). Streitbefangen ist in dieser LP im übrigen alleine die Frage, ob nur Ereignisse mit „breiter Öffentlichkeitswirkung“ Anrecht auf eine eigenständige Darstellung (Artikel unter eigenem Lemma) haben oder auch Ereignisse, die nur in der Fachliteratur auftauchen (aber dort eindeutig verankert sind). Anders gesagt, es geht mit Blick auf WP:RK darum, ob bereits eine „anhaltende öffentliche Rezeption“ (wie sie die wissenschaftliche Debatte und vereinzelte Konzerte mit dem Programm von 1783 darstellen) nur ein Anhaltspunkt für die Relevanz ist oder bereits einen eigenen Artikel so weitgehend legitimiert, dass hier eine anders lautende und gut begründende Admin-Entscheidung aufgehoben werden kann.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Engelbaet-2009-06-14T00:19:00.000Z-Rosenkohl-2009-06-12T08:40:00.000Z11

Der erste Satz der Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz lautet

"Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden."

An dem Wort "breiter" hängt also noch das Attibut "aktuell", welches im Kontrast steht zu "Zeit überdauernd". Habe vor ca. einer Woche schon auf einer anderen Seite in der Wikipedia versucht zu erläutern, wie ich diesen Satz mit Bezug auf das Konzert verstehe, kann es hier aber gerne wiederholen: Der erste Satz in den Relevanzkriterien bedeutet, daß ein Ereignis, daß damals eine breite Öffentlichkeitswirkung hatte, heute in der Fachliteratur von Bedeutung sein muß, damit das Ereignis relevant ist.

Gruß, --Rosenkohl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Rosenkohl-2009-06-14T20:26:00.000Z-Engelbaet-2009-06-14T00:19:00.000Z11

Hiermit bitte ich um eine formale Löschprüfung der Löschanträge zum Artikel Rechte Esoterik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen):

Es gab dazu zwei Löschanträge:

1. Wikipedia:Löschkandidaten/7. März 2009#Rechte Esoterik .28erl..29 bleibt11: Begründung: „Begriffsetablierung“ durch den gesperrten Benutzer Rosa Liebknecht aka Benutzer:Beauvryé ([23])
2. 29. März: Begründung: „Wischiwaschisammelsurium ohne Zusammenhang oder Relevanz und unterirdischer Qualität.“

Gemäß Diskussion:Rechte Esoterik#L.C3.B6schantrag entfernt oder abgelehnt.3F11 ergeben sich u. a. folgende Fragen:

1. Waren die Löschbegründungen ausreichend valide und rechtfertigten sie eine Diskussion über 7 Tage gemäß den Löschregeln?
2. Wurde der von einem gesperrten Benutzer gestellte Löschantrag vom 7. März durch Benutzer:Jbo166 gemäß LAE Fall 2a sachgemäß abgebrochen oder war erst die Entscheidung des Admins Pacogo7 ausschlaggebend endgültig und korrekt, als er den Löschantrag mit "erledigt, Artikel bleibt" markierte?
3. Wann bzw. nach welchen Kriterien müssen diskutierende Benutzer einen Abbruch einer Löschdiskussion als gültig akzeptieren und nach welchen Regeln können sie den Löschbaustein wieder in den Artikel einfügen, wenn sie anderer Ansicht sind?
4. Muss ein Admin seine Entscheidung immer expressis verbis begründen, wie dies Reinhard Wenig erwartet?
5. Ist ein Löschantrag mit Sperrung des Antragstellers hinfällig, wie später in der Löschdiskussion zusätzlich behauptet wurde?
6. Können erneute Löschanträge mit denselben oben angegebenen Löschgründen gestellt werden und welche Bedeutung hat ein zurückgezogener Antrag auf zukünftige Anträge? D.h. können Antragsteller Anträge z. B. beliebig zurückziehen und mit denselben Argumenten erneut stellen, bis sie der Meinung sind, dass eine Admin-Entscheidung in ihrem Sinn ausfällt?

Anmerkungen zur Löschdiskussion vom 7. März

• Zwei Stunden nach dem Löschantrag wollte der Antragsteller den Antrag durch {{QS-Religion}} ersetzen, was aber in der Diskussion auf Ablehnung stieß.
• Als Belege dafür, dass es sich nicht um Begriffsetablierung handelte, wurde Google Scholar und ein Artikel der Bundeszentrale für politische Bildung angeführt. Dies veranlasste Jbo166 zum Abbruch der Löschdiskussion, was jedoch durch Reinhard Wenig nicht anerkannt wurde.
• Die Admin-Entscheidung verstand ich persönlich als Bestätigung dafür, dass die Belege die Löschbegründung ausreichend widerlegten.

Dank und Gruß --Liberaler Freimaurer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Liberal Freemason-2009-06-03T18:15:00.000Z-Rechte Esoterik (erl.)11

Wenn auch keine Adminansprache (was ja auch nicht mein Bier ist), habe ich zumindest eine kurze Anfrage an Pacogo7 zu bieten. --Port (u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Port(u*o)s-2009-06-03T18:22:00.000Z-Liberal Freemason-2009-06-03T18:15:00.000Z11

Grundsätzlich gilt: Eine vorzeitige Entfernung eines Löschantrags ist provisorisch und kann rückgängig gemacht werden, wenn man der Meinung ist, der Löschantrag sei noch nicht ausdiskutiert. Dann sollte er nicht noch einmal vorzeitig entfernt, sondern die sieben Tage abgewartet werden. Ich neige dazu, dies auch dann so zu sehen, wenn der vorzeitige Löschantragsentferner Admin ist, und eine verbindliche Behaltensentscheidung durch einen Admin erst nach sieben Tagen für möglich anzusehen, doch das kann man auch anders sehen.

Ein Löschantrag wird nach meinem Verständnis nicht automatisch hinfällig, wenn der Antragsteller gesperrt wird, aber je nach Sperrgrund kann die Sperrung Anlass zu einem WP:LAE sein. Andere, nicht gesperrte Benutzer können ihn dann wieder einfügen, wenn sie sich die Argumente des Gesperrten zu eigen machen. Entscheidend für die Löschung oder für das Behalten sind immer die Sachargumente, nie das Verhalten der Löschantragsteller.

Admin-Entscheidungen sollten begründet werden, wobei die Ausführlichkeit variieren kann. In klaren Fällen mit eindeutig verlaufener Löschdiskussion spricht die Entscheidung oft für sich, in kontroversen Fällen ist eine ausführlichere Begründung angebracht.

"Taktisches" Zurückziehen von Löschanträgen, um sie später erneut einzubringen ist meines Erachtens ein No-Go und, wenn man wirklich nicht von guten Absichten ausgehen kann, ein Verwarnungs- oder Sperrgrund; es sollte aber kein Grund sein, die Sachfrage (Löschen oder Behalten) anders zu entscheiden als aufgrund der Überzeugungskraft der vorgebrachten Argumente.

Unklar ist mir, was Du mit Deiner Löschprüfung eigentlich erreichen willst. Adrian Suter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Adrian Suter-2009-06-03T19:58:00.000Z-Port(u*o)s-2009-06-03T18:22:00.000Z11

Enige Anmerkungen zu dem Antrag von Liberaler Freimaurer, der mir mit diesem Antrag zuvorgekommen ist. Ich hatte heute begonnen, einen Antrag zur Löschprüfung vorzubereiten.

• Der Löschantrag des später als RL-Socke gesperrten Antragstellers Beauvryé wurde am 7. März um 2.04 Uhr gestellt. Er wurde vom Antragsteller zurückgezogen, anschließend von einem Benutzer abgebrochen und schließlich trotz Rücknahme und Abbruch von einen Admin ohne Angabe von Gründen und Prüfung der vorgebrachten Argumente "abgelehnt".

Antworten auf die von Liberaler Freimaurer gestellten Fragen wären zwar interessant, gehen jedoch über eine Löschprüfung hinaus. Eindeutige Antworten wird es vermutlich nicht geben und sind auch nicht unbedingt nötig. Diese Fragen sollten so umfassend grundsätzlich besser an anderer Stelle geklärt werden. Für eine Löschprüfung des konkreten Falls ist die Beantwortung aller Fragen nicht ausschlaggebend.

Wenn man die Rücknahme des Antrags durch den Antragssteller akzeptiert, wären der folgende Abbruch und vor allem die abschließende Admin-Entscheidung nicht gerechtfertigt, weil es nichts mehr zu entscheiden gab. Ich beantrage deshalb Löschprüfung für diese Admin-Entscheidung.

Sofort nach Antragstellung wurde von der IP 80.187.105.37 um 2.04 Uhr mit der Begründung "LA unbegründet/ Antragsteller Sockenpuppe" der Antrag entfernt. Der LA wurde von Zenit jedoch wieder eingefügt. In der Löschdiskussion meldeten sich vor allem die am Artikel selber beteiligten Benutzer und einige Unterstützer.

Die Rücknahme durch den Antragsteller 30 Minuten nach Antragstellung wurde in der Diskussion dann aber nicht akzeptiert. Beauvryé schrieb um 2:34:

"Ich hab den Löschantrag mal durch QS-Religion ersetzt".

Jbo166 wollte das nicht akzeptieren und schrieb um 2:48 Uhr:

"So geht das nicht."

Um die Löschung des Löschantraghinweises durch den Antragsteller um 3:31 Uhr im Artikel gab es einen Editwar. Ausgerechnet die Gegner der Löschung fügten den LA wieder ein. So fügte Jwollbold den Antrag um 4:02 Uhr wieder ein und drohte dem Antragsteller mit VM. Beauvryé machte das sofort rückgängig. Um 4:08 Uhr erneuerte Die Winterreise den LA, was Beauvryé rückgängig machte. Um 4:15 Uhr wurde der Antrag von Dr-Victor-von-Doom nochmals erneuert.

Um 5:44 hat dann Nicht-Admin Jbo166den LA entfernt und in der Löschdiskussion um 4:44 Uhr entschieden:

"Erledigt. Eine wissenschaftliche Definition ist sowohl unnötig als auch offensichtlich vorhanden".

Hierbei wurde auf eine Google Scholar-Suche verwiesen, die jedoch keine "wissenschaftliche Definition" des Begriffs belegen konnte.

Diesen Abbruch des LA hatte ich damals kritisiert, wollte den Löschantrag jedoch nicht wieder einfügen, weil ich einen Edit-War fürchtete. Der Antrag war zudem vergiftet, weil zu befürchten war, daß es sich bei dem Antragsteller um den gesperrten Benutzer RL handelte. Deshalb habe ich auf eine Übernahme des LA verzichtet und lieber einen eigenen späteren LA in Erwägung gezogen. Jbo166 verwies mich darauf, daß nur die Löschargumente des Antragstellers zu beachten, nicht jedoch weitere Argumente anderer Benutzer in der Löschdiskussion (wäre das richtig, könnte man auf eine Löschdiskussion verzichten).

Jbo166 hat um 9:39 Uhr entschieden:

"Da der LA-Steller mittlerweile gesperrt wurde, ist der LA so oder so hinfällig."

Angesichts des Abbruchs des LA fand eine weitere Diskussion, von meiner eigenen Kritik abgesehen, nicht statt. Dennoch hat schließlich der Admin Pacogo7 den LA um 14.33 Uhr den LA als

"erl. bleibt."

markiert. Gründe hierfür wurden auch auf meine Nachfrage nicht genannt. Eine Abwägung der Löschargumente fand erkennbar nicht statt. Heute erklärte Pacogo7 auf seiner Diskussionsseite auf Nachfrage:

"Ich hatte wohl versehentlich Jbo166 für einen Admin gehalten und mich dann weder um eine Begründung noch weiter um den Rest gekümmert."

Damit räumt Pacogo7 ein, daß er eine Abwägung gar nicht vergenommen hat. Seine Behaltensentscheidung war deshalb fehlerhaft. Die Entscheidung folgte nicht nach einer angemessenen Zeit der Diskussion, die zudem schon vorher abgebrochen wurde und nur ein paar Nachtstunden dauerte.

• Es könnte aber auch sein, daß Pacogo7 nur eine Meinung geäußert und den Löschantrag nicht als Admin abgearbeitet hat. Dann würde sich die Löschprüfung erledigen, weil der LA gar nicht durch Admin-Entscheid abgelehnt, sondern die Diskussion aus irgendwelchen Gründen (wenn auch ebenfalls fehlerhaft) abgebrochen wurde. -- Reinhard Wenig Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Reinhard Wenig-2009-06-03T21:23:00.000Z-Rechte Esoterik (erl.)11

• Pacogo7 hat von Jbo166 geredet, aber ich wage es nicht, deinen schreibfehler zu korrigieren... und natürlich hatte er selbst genug gründe, wollte sie nur nicht aufzählen, da Jbo166 vorher schon auf erledigt "entschieden" hatte, mit dem kommentar: "Erledigt. Eine wissenschaftliche Definition ist sowohl unnötig als auch offensichtlich vorhanden." und unmittelbar vor Pacogo7's definitivem entscheid steht folgender dialog:

"...Letztlich sind nur die Sachgründe bzw. dere Bewertung ausschlaggebend (egal von wem und wann sie vorgebracht werden).--Kmhkmh 13:46, 7. Mär. 2009 (CET)

Da hier ohnehin kein valider Löschgrund genannt wurde, ist das ein müßige Frage. -- Papphase 14:07, 7. Mär. 2009 (CET)"

• selbst reinhard wenig hat - wenn auch unter protest - anerkannt, dass es sich um eine ablehnung handelte: "Da würde ich gerne wissen, weshalb dieser Antrag abgelehnt wurde. -- Reinhard Wenig 14:55, 7. Mär. 2009 (CET)" gruß --Jwollbold Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Jwollbold-2009-06-03T22:41:00.000Z-Reinhard Wenig-2009-06-03T21:23:00.000Z11

1. Vielen Dank für den Hinweis auf meinen Fehler.
2. Der Kommentar von Kmhkmh war ein Widerspruch zu der Behauptung von Jbo166, nur die Löschargumente des Antragstellers seien zu beachten ("nur die Argumente seines Antrags sind hier zu beachten"), nicht jedoch meine Argumente für die Löschung.. Das bedeutet auch, daß meine Argumente in der Diskussion gar nicht in die Abwägung der Entscheidungsgründe von Jbo166 eingegangen sind. Da sich Pacogo7 auf die Entscheidung von Jbo166 stützte, hat auch er meine Argumente von vornherein nicht berücksichtigt. also nicht alle in der Löschdiskussion vorgebrachten Argumente korrekt abgewogen.

3. Daß es eine Entscheidung (oder auch zwei) war, bestreite ich natürlich nicht. Wie Port(u*o)s anmerkt, geht es nur daraum. ob die Entscheidung von Pacogo7 eine administrative Behaltensentscheidung war. Wenn sie es war, dann gilt mein Einwand und Begründung für die Löschprüfung, daß sie aus den erwähnten Gründen fehlerhaft war. -- Reinhard Wenig Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Reinhard Wenig-2009-06-03T23:53:00.000Z-Jwollbold-2009-06-03T22:41:00.000Z11

Hinweis: Ich möchte bitten, hier jetzt _keine_ Löschdiskussion zu führen. Es kann hier doch nur um die Entscheidung der Frage gehen,
ob eine administrativ beendete Löschdiskussion stattgefunden hat oder nicht. Ich meine, die Argumente liegen auf dem Tisch (erneute
Stellungnahme von Benutzer:Pacogo7 wäre wünschenswert), aber ansonsten könnte man jetzt meines Erachtens auch mal abwarten. --Port (u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Port(u*o)s-2009-06-03T23:31:00.000Z-Rechte Esoterik (erl.)11

Ja! Es war eine Adminentscheidung von mir! Sorry! Normalerweise begründe ich meine Entscheidungen. die Verwirrung geht auf mein Konto. Es tut mir leid, nochmal sorry! - Eine ggf. fehlende wissenschaftliche Definition ist kein Löschgrund. Bei Meining und Klump kommt das Lemma im Titel vor, das Lemma ist also nicht offensichtlicher Unfug oder Fake. Der Artikel ist relevant und die Details sind sorgfältig belegt. Es ist keine Begriffsetablierung oder Theoriefindung. Sollte man zu der Entscheidung kommen, dass das Lemma korrigiert werden sollte, dann ist in diesem Fall ein LA das falsche Mittel. (manchmal kann es sinnvoll sein, dass ein unbeachteter, nicht wikifizierter Stub einen LA bekommt und dann daraufhin beachtet und verbessert wird und dadurch bleibt. Das ist hier nicht der Fall. Es mangelt weder an Wikifizierung noch an Beachtung.) --Pacogo7 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Pacogo7-2009-06-05T18:12:00.000Z-Rechte Esoterik (erl.)11

Pacogo7 bestätigt mit dieser nachgereichten Erklärung die fehlerhafte Entscheidung, Erst hat er trotz Nachfragen keine Begründung für die Behaltensentscheidung geliefert. Jetzt hat er seine ursprüngliche Antwort nochmals geändert. "Es ist keine Begriffsetablierung oder Theoriefindung" ist bloße Behauptung. Da es nicht einmal konkurrierende wissenschaftliche Definitionen gibt, wie es Otfried Lieberknecht es kürzlich konzise dargelegt hat, dient der Artikel der Etablierung eines bisher nicht vorhanden und nicht etablierten Begriffs. Der LA wurde so wichtig gehalten, daß die Rücknahme durch den Antragsteller nicht akzeptiert wurde. Andererseits hat man die 7-Tage-Frist nicht für notwendig und wenige Nachtstunden für ausreichend gehalten, um den Löschantrag zu diskutieren, wobei überwiegend Autoren an diesem Artikel sich zu Wort gemeldet haben. Da Pacogo7 auf diesem Themangebiet regelmäßig aktiv ist (zu Hauer und der Deutschen Glaubensbewegung hatte ich mit ihm zu tun), ist er auch nicht unbeteiligt genug, den LA abzuarbeiten. -- Reinhard Wenig Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Reinhard Wenig-2009-06-05T21:35:00.000Z-Rechte Esoterik (erl.)11/23:18, 6. Jun. 2009 (CEST)

ich denke, mit Pacogo7's klarstellung, die wichtige argumente der damaligen löschdiskussion zusammenfasst, ist die löschprüfung erledigt. irgendwelche wiederholten begründungen, warum das lemma theoriefindung sein soll, gehören nicht zur sache (schon gar nicht unter bezug auf otfried lieberknecht, der sich gerade in den artikel einarbeitet und mit dem ich auf der disk dort die reichweite des lemmas nochmal genauer kläre). zu einer möglichen befangenheit pacogo7's: es ist wichtig, dass admins sich mit einem thema auskennen, um nicht nur formal zu entscheiden. bei "rechte esoterik" hatte er im übrigen nicht mitgearbeitet (das lemma war neu, vorher aber ausführlich im benutzer-namensraum entwickelt worden). wer beendet endlich diese ausdiskutierte frage und hält das ergebnis der löschprüfung möglichst präzise fest? für mich ist es klar: "der löschantrag wurde nach diskussion per admin-entscheid als unbegründet abgelehnt." (eine 7-tage-frist muss in klaren fällen nicht eingehalten werden.) und bitte dann auch den korrekten baustein in der artikeldiskussion ersetzen, offensichtlich "{{War Löschkandidat|7. März 2009|Rechte Esoterik (erl.) bleibt}}", wie als auslöser dieser löschprüfung schon einmal geändert. --Jwollbold Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Jwollbold-2009-06-08T11:32:00.000Z-Reinhard Wenig-2009-06-05T21:35:00.000Z11

Pacogo7 hat hier nachträglich seine Löschbegründung wesentlich geändert, was sehr deutlich macht, daß der Löschantrag nicht ordnungsgemäß entschieden wurde. Die Löschdiskussion wurde damals bereits nach wenigen Stunden abgebrochen, weshalb eine abschließende Entscheidung durch Pacogo7 gar nicht mehr nötig war. Selber hat er die Diskussion nicht ausgewertet, sondern nach eigenem Einegständnis (auf seiner DS) nur die Nicht-Admin-Entscheidung von Jbo166, den LA abzubrechen, bestätigt, weil er irrtümlich angenommen hat, daß Jbo166 Admin ist ("Ich hatte wohl versehentlich Jbo166 für einen Admin gehalten und mich dann weder um eine Begründung noch weiter um den Rest gekümmert.). Ausgerechnet Jbo166, auf den sich Pacogo7 bezieht, hatte kurz vor der Entscheidung von Pacogo7 erklärt: „Da der LA-Steller mittlerweile gesperrt wurde, ist der LA so oder so hinfällig.“ Die jetzt von Pacogo7 vorgetragene Begründung bezieht sich nicht einmal indirekt auf die damalige Begründung, sondern ist jetzt ohne neue Löschdiskussion ergangen, wozu die Löschprüfung aber nicht da ist. Die LP dient ausschließlich der Festellung, ob eine Lösch- oder Behaltensentscheidung ordnungs-, also regelgemäß ist. Zu entscheiden hat die LP auch nicht der derjenige, gegen den eine Beschwerde eingereicht wurde. -- Reinhard Wenig Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Reinhard Wenig-2009-06-08T16:03:00.000Z-Jwollbold-2009-06-08T11:32:00.000Z11

Nach Durchsicht der Diskussion hier kann ich nur sagen: der Abbruch war nicht zulässig. Er wurde weder formal korrekt begründet, noch sind die inhaltlichen Gründe nachvollziehbar. Zwar zweifle ich selbst auch am Erfolg eines Löschantrages (bei Wikipedia wird nach meiner Erfahrung nur offensichtlicher Unsinn gelöscht), es dient aber nicht der Sache, wenn berechtigte Bedenken nicht im Sinne des Regelwerkes vorgetragen werden können. Daher sollte die Abstimmung wiederholt werden. Der oder die Antragsteller sollten im Vorfeld erklären, dass sie ein regelkonformes Ergebnis anerkennen werden. --GS Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-GS-2009-06-08T16:37:00.000Z-Rechte Esoterik (erl.)11

Vielen Dank für diese Stellungnahme. Ich erwarte nicht, daß der Artikel nach dieser Löschprüfung gelöscht wird. Dennoch wäre eine Löschung die richtige Entscheidung, weil man das zweifellos wichtige und zu behandelnde Thema besser unter den korrekten Lemmata darstellen sollte, statt unter diesem Theoriefindungs-Lemma Rechte Esoterik. Korrekt wäre die Darstellung vor allem unter Rechtsextremismus bei neueren Phänomenen der "rechten Esoterik" oder unter Ariosophie, Thule-Gesellschaft, Wurzelrasse, Völkische Bewegung und anderen Lemmata für die historischen Aspekte.

Ich möchte auch nicht sofort einen neuen Löschantrag stellen, sondern noch einige Zeit abwarten, um zu sehen, wie sich der Artikel entwickelt und ob eventuell das Lemma geändert wird.

Mich stört aber, wenn Kritik am Artikel und an der problematischen bzw. fehlenden Definition von "rechter Esoterik" mit dem Hinweis abgewehrt wird, der Artikel habe bereits (mehrere) Löschanträge überstanden, und wenn zu diesem Zweck abgelehnte Löschanträge wie hier ermogelt werden. -- Reinhard Wenig Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Reinhard Wenig-2009-06-08T17:22:00.000Z-GS-2009-06-08T16:37:00.000Z11

GS, deine stellungnahme fasse ich - entsprechend der fehlenden kennzeichnung und deiner trennung der admin- und benutzerrolle - nicht als admin-entscheid dieser diskussion auf. das würde auch deiner rolle als ausgewogen "betreuender", inhaltlich entscheidender und moderierender admin zum lemma nicht entsprechen. also wer macht jetzt mal den kasten drunter und schreibt das "erl." hinter die überschrift? vorsorglich weise ich darauf hin: wenn gs' meinung bestätigt wird, beinhaltet das keinen auftrag zur wiederholung der uralt-abstimmung. dann bleibt einfach alles so, wie es bisher auf der artikeldisk festgehalten ist: "Die Löschung der Seite „Rechte Esoterik“ wurde ab dem 7. März 2009 diskutiert. In der Folge wurde der Löschantrag entfernt. Bitte vor einem erneuten Löschantrag die damalige Diskussion beachten." neue argumente sind auf jeden fall nötig, besonders auch gegenüber der späteren löschdiskussion, bei der die am 7.3. diskutierten aber auch nur hin und her gewendet wurden. --Jwollbold Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Jwollbold-2009-06-09T12:10:00.000Z-Reinhard Wenig-2009-06-08T17:22:00.000Z11

Hallo Jwollbold, es gilt die Regel "7 Tage". Die sind morgen, am 10.Juni abgelaufen, da der Antrag von Benutzer Liberaler Freimaurer am 3.Juni 2009 gestellt wurde. --Die Winterreise Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Die Winterreise-2009-06-09T12:17:00.000Z-Jwollbold-2009-06-09T12:10:00.000Z11

gut, ich will mal nicht ungeduldig sein, wollte die sache nur formal klar haben - wenn schon, denn schon. oben steht allerdings eine andere als die 7-tage-regel. na ja. gruß --Jwollbold Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Jwollbold-2009-06-09T13:02:00.000Z-Die Winterreise-2009-06-09T12:17:00.000Z11

Die Siebentageregel gilt (sofern sie überhaupt respektiert wird) für Löschdiskussionen, während bei Löschprüfung lediglich die Dreitageregel gilt, die auch nur besagt, daß ein LP-Antrag frühestens nach drei Tagen durch Nichtbehandlung und Archivierung abgelehnt werden kann. Der hiesige Antrag wurde bisher weder entschieden noch archiviert, er kann insofern auch noch bis zum Sankt Nimmerleinstag stehenbleiben...

Sinn und Zweck der Antragstellung durch Liberaler Freimaurer sind mir nicht so recht klargeworden, mit der Argumentation von Reinhard Wenig und GS komme ich dagegen schon eher zurecht, in diesem Sinn auch meine Stellungnahme:

1) Der erste LA (vom 7. März) war ausreichend für eine reguläre Löschdiskussion begründet, den zweiten LA (vom 29. März) kann man dagegen von mir aus gerne ignorieren, er wurde ohnehin zurückgezogen und ist deshalb für LP auch unerheblich.

2) Daß der erste LA durch Sperrumgehung eines gesperrten Nutzers zustandekam und dessen Antragssocke anschließend ebenfalls gesperrt wurde, kann man eventuell als Grund für eine formale Ungültigkeit des LA werten, wie es Jbo166 bei seiner zweiten Entfernung des LA geltend machen wollte. Wäre das der Fall, dann hätte die Löschprüfung im Ergebnis festzustellen, daß bisher keine administrative Entscheidung eines gültigen LA vorliegt, folglich jederzeit ein neuer LA auf LD gestellt werden kann und eine weitere Bemühung der LP einstweilen nicht erforderlich ist. Andernfalls, wenn man sich auf den Standpunkt stellt, daß der LA eine gültige Löschdiskussion ausgelöst hatte, weiter mit Punkt 3:

3) Die beiden Versuche von Jbo166, die LD bereits nach wenigen Stunden durch LAE zu beenden -- Versuche, die nicht als LAE gekennzeichnet waren und deshalb dann von Pacogo7 (und später auch mir selbst) als Admin-Entscheidungen fehlinterpretiert wurden -- waren formal nicht unbedingt zu beanstanden, für mich fallen sie in die Kategorie Übereifer, aber ihnen wurde jedenfalls von Reinhard Wenig und Kmhkmh mit (für mich nachvollziehbarer) Begründung widersprochen, insofern hätte die LD regulär weitergeführt werden müssen.

4) Pacogo7 hat die LD nach wenig mehr als einem halben Tag durch Admin-Entscheidung beendet. Dabei unterlag er dem Irrtum, lediglich eine bereits gefällte Adminentscheidung noch einmal zu bestätigen, was auch erklärt, warum er eine Begründung erst auf Nachfragen nachgeliefert hat. Für die LP ist dieser Irrtum nicht erheblich oder nur insofern beachtenswert, als er in das Gesamtbild dieser offenbar im Vorübergehen getrofffenen Admin-Entscheidung paßt. Pacogo7 Voreingenommenheit bei der Entscheidung vorzuwerfen halte ich für Quatsch, seine Entscheidung aber trotzdem für revisionsbedürftig. Der im LA erhobene Vorwurf der Begriffsetablierung betraf ausdrücklich nicht nur die sprachliche Gestaltung des Lemmas, sondern auch die dadurch bedingte inhaltliche Anlage des Artikels. Dieser Vorwurf war folglich auch nicht schon darum offensichtlich unbegründet, weil sich bei Google Scholar gerade mal 8 Treffer finden ließen und das Begriffspaar hierbei in jeweils einem Vortrag und einer Fachpublikation auch im Titel bzw. Untertitel vorkommt. Das Begriffspaar ist fachlich nahezu ungebräuchlich, es existieren keine verwertbaren wissenschaftlichen Definitionen, und es gibt andererseits auch keine erhebliche Frequenz in außerwissenschaftlichen Medien, die es nötig machen würde, kurrente Bedeutungen dieses Begriffs aufgrund seiner großen Verbreitung darzustellen. Bei einem in und außerhalb der Fachliteratur derart selten gebrauchten Begriffspaar und einer zugleich inhaltlich höchst komplexen und enorm POV-anfälligen Materie wäre sorgfältig, unter Berücksichtigung auch der Verwendungszusammenhänge der gefundenen Belege, zu prüfen gewesen, ob das Lemma trotzdem WP-fähig ist und ob die behaupteten Probleme in der Anlage des Artikels wirklich gegeben sind oder aber durch Bearbeitung und ggf. Verschiebung des Artikels behoben werden können. Eine gründliche Prüfung hat Pacogo7 weder selbst vorgenommen, noch hat er zugelassen, daß sie innerhalb der von den Löschregeln vorgesehenen sieben Tage von Teilnehmern der Löschdiskussion vorgenommen werden konnte.

5) Ich sehe keinen Grund, hier groß an Pacogo7 persönlich rumzumeckern, aber Grund genug, seine Entscheidung des LA für revisionsbedürftig anzuerkennen, und zwar in dem Sinn, daß sie kein Hindernis gegen einen neuen LA darstellt und auch kein Hindernis, in diesem LA erneut Löschgründe geltend zu machen, die auch der damalige LA schon vorgebracht hatte, dort aber keiner ausreichenden Prüfung unterzogen werden konnten. Ob es wirklich Sinn hat, den LA neu zu stellen, sollten die Löschbefürworter, zu denen ich selbst teils teils und teils auch wieder nicht gehöre, sich allerdings noch sehr gut überlegen. --Otfried Lieberknecht Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Otfried Lieberknecht-2009-06-09T14:16:00.000Z-Die Winterreise-2009-06-09T12:17:00.000Z11

Zustimmung! - Möglicherweise ist ein ganz normal wiederholter LA (spezieller Fokus auf WP:TF oder nicht) die beste Lösung. Ich habe das alles in diesem Fall nicht so gut gemacht, denn meines Erachtens ist es zwar keine Theoriefindung, aber es gibt wirklich überhaupt keinen Grund, warum man sich für dieses Erachten nicht in großem Kreis (möglichst ohne Kampfstimmung und ohne Bürokratismus) alle Zeit der Welt nehmen sollte.(Pacogo7)--83.236.208.78 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-83.236.208.78-2009-06-11T11:20:00.000Z-Otfried Lieberknecht-2009-06-09T14:16:00.000Z11

Ich kapier garnicht worum es hier geht. Gründe für einen erneuten LA gibt es jederzeit mehr als genug. Man sollte sich nur einige Mühe mit dem Antragstext machen - dann klappts auch mit dem Löschen. Also alle Seiten haben noch alle Möglichkeiten und hier erledigt. --Gamma γ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Gamma-2009-06-10T19:17:00.000Z-Rechte Esoterik (erl.)11

OL merkt an, dass der Artikel vom Administrator Pacogo7 aufgrund einer Verkettung verschiedener Umstände irrtümlich vorfristig entschieden wurde und daher ein erneuter Löschantrag ohne neue Argumente zulässig sein möge. --Hei_ber Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Hei ber-2009-06-10T20:12:00.000Z-Gamma-2009-06-10T19:17:00.000Z11

Ja, ich denke soviel hab ich verstanden. Ich versteh nur nicht warum man sich auf soviel Seiten sekundären Formalkram einlassen muss. Die bestehenden Regeln (Q,KTF) und die Logik anzuwenden reicht völlig, da ist es völlig schnurz wie der letzte LA ausgegangen ist. --Gamma γ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Gamma-2009-06-10T20:25:00.000Z-Hei ber-2009-06-10T20:12:00.000Z11

Der Antragsteller hatte - zutreffend - vor allem mit Theoriefindung argumentiert. Um zu verhindern, daß ein neuer Löschantrag gestellt wird, wird in der Diskussion zum Artikel vehement die Meinung vertreten, es hätte eine korrekte adminitrative Behaltensentscheidung gegeben. Würde jemand erneut einen LA stellen, der sich primär auf Theoriefindung stützt, dann ist zu befürchten, daß dieser Antrag (erneut) abgebrochen würde. -- Reinhard Wenig Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Reinhard Wenig-2009-06-10T20:37:00.000Z-Gamma-2009-06-10T20:25:00.000Z11

Was ist denn das bitte für eine absurde Diskussion hier? Vergleichbare Artikel existieren in Wikipedias sieben anderer Sprachen, aber in der Deutschsprachigen Wikipedia wird um eine Löschung diskutiert? Sitzen in der italienischen, spanischen, französischen ....Redaktion also nur Deppen? -- hg6996 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Hg6996-2009-06-11T19:01:00.000Z-Gamma-2009-06-10T19:17:00.000Z11

Rein formalistisch erscheint es mir schwierig, auf den Antrag von Reinhard Wenig einzugehen. Vermutlich müsste man die inhaltliche Fragestellung mit einbeziehen: Jemandem gefällt der Inhalt des Artikels Rechte Esoterik nicht. Per Diskussion gelingt es ihm nicht, sich durchzusetzen, daher die formalistische Vorgehensweise hier. Als einer der Hauptautoren des Artikels: Sorry an alle wegen des Extreme-Zeitraubings durch Reinhard Wenig. Grüße, --Fiat tux Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Fiat tux-2009-06-12T06:48:00.000Z-Rechte Esoterik (erl.)11

"Fomalistisch" ist es sehr einfach, die Löschprüfung zu entscheiden. Man muß nur feststellen, daß der Löschantrag damals nicht korrekt abgearbeitet wurde. -- Reinhard Wenig Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Reinhard Wenig-2009-06-12T06:57:00.000Z-Fiat tux-2009-06-12T06:48:00.000Z11

Da Pacogo7 inzwischen einräumt, daß seine Entscheidung über den Löschantrag suboptimal war und deshalb einen neuen LA befürwortet (siehe oben und auf seiner DS), brauchen wir dieses Ergebnis nur festzustellen. Mir geht es nicht daraum, sein Fehlverhalten oder den Vorwurf der Befangenheit in den Mittelpunkt der Kritik zu rücken oder zu verurteilen, weshalb ich bereits in meinem LP-Antrag auf den Ausweg oder die Ausrede hinwies, der LA sei gar nie (ernsthaft) durch eine Admin-Behaltensentscheidung entschieden worden. Wichtig ist mir nur die Feststellung, daß der LA nicht korrekt beendet wurde, um damit den Weg für einen neuen LA frei zu machen. -- Reinhard Wenig Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Reinhard Wenig-2009-06-12T23:30:00.000Z-Rechte Esoterik (erl.)11

liebe admins, bitte macht doch dieser tragikomödie hier ein ende. jemand möge reinhard wenig insofern recht geben und feststellen, dass am 7. märz keine vollständige löschdiskussion mit abschließenden adminentscheid stattgefunden hat. anlass dieser ganzen diskussion hier war doch nur dieser edit. dann war er halt ungerechtfertigt, er ist längst rückgängig gemacht, also sind die beiden aktuellen kästen oben auf Diskussion:Rechte Esoterik korrekt. und zum weiteren vorgehen: lasst uns endlich in ruhe unseren job machen und nach der nochmal genaueren lemmadefinition etwa unter Diskussion:Rechte_Esoterik#neue lemmabezeichnung und einleitung? den artikel korrigieren, kürzen und ausbauen. dann soll die community von mir aus in 2,3 monaten entscheiden, ob das lemma in der form berechigt ist. gruß --Jwollbold Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Jwollbold-2009-06-13T09:22:00.000Z-Reinhard Wenig-2009-06-12T23:30:00.000Z11

Zustimmung an Hg6996|hg6996 und Fiat Tux. Ein Blick auf die Gesamtedits und die Diskussionen des Wenig Spezial:Beitr%C3%A4ge/Reinhard Wenig11 des Benutzer:Reinhard Wenig zeigt, dass es um die Löschung eines ihm missliebigen Artikels geht. Siehe auch die endlosen Mitteilungen auf seiner eigenen Benutzerseite, die fast kein anders Thema haben. "Man on Mission". Auf einer sehr durchaubaren. @Reinhard Wenig: Wie lange willst Du hier noch "rumnerven" ? Kennst Du eigentlich das Wikipedia Prinzip "Bitte nicht stören" ? Dann stell hat endlich Deinen Löschantrag und warte das Ergebnis ab. --Die Winterreise Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Die Winterreise-2009-06-13T00:18:00.000Z-Nicht zielführende Ausführungen11

Statt einem seriösen Beitrag zur Löschprüfung ist das nur ein Kommentar zu meiner Person von einem Benutzer, der wesentlich für die mangelnde Qualität und die "Theoriefindung" des Artikels Rechte Esoterik mitverantwortlich ist. -- Reinhard Wenig Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Reinhard Wenig-2009-06-13T00:36:00.000Z-Die Winterreise-2009-06-13T00:18:00.000Z11

@Wenig, es gibt an dieser Stelle nichts zu "beantworten". Siehe mein Beitrag auf der Diskussionsseite von Rechte Esoterik. [25]. Stell halt endlich Deinen nun schon x-fach angekünigten erneuten Löschantrag und beachte bitte endlich das Wikipedia Prinzip "Bitte nicht stören". --Die Winterreise Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Die Winterreise-2009-06-13T01:00:00.000Z-Reinhard Wenig-2009-06-13T00:36:00.000Z11

Hier erledigt Martin Bahmann Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Martin Bahmann-2009-06-13T09:53:00.000Z-Nicht zielführende Ausführungen11

Es gab eine formelle Erklärung von Pacogo7 zur Anfrage (Ja! Es war eine Adminentscheidung von mir!...). Erneute ausufernde (Lösch)Diskussionen sind hier nicht erwünscht. Die Anfrage wird deshalb auf "erledigt" gesetzt. Sollte es trotz allem noch Diskussionsbedarf geben, bitte geeignetere Orte dafür aussuchen. Martin Bahmann Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Martin Bahmann-2009-06-13T09:53:00.000Z-Nicht zielführende Ausführungen-111

Es ging nicht nur um die Frage, ob eine Adminentscheidung vorlag. Der eigentliche Löschprüfungantrag bezog sich auf eine Überprüfung dieser Behaltensentscheidung. Der Admin Pacogo7 hat selber eingeräumt, daß diese nicht korrekt war. -- Reinhard Wenig Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Reinhard Wenig-2009-06-13T10:06:00.000Z-Martin Bahmann-2009-06-13T09:53:00.000Z11

Das stimmt so nicht ganz. Die Beendigung der damaligen LA-Diskussion war zwar abrupt, aber die Löschprüfung hier ist nun ordnungsgemäß beendet, denn ich habe zwar Fehler eingeräumt, aber dies hat mit der korrekten Behaltensentscheidung nichts zu tun. Einzelkämpfer können hier im übrigen nicht die ganze Arbeit am Artikel so dermaßen ausbremsen. -Ein Ort, wo nochmal in aller Ruhe über die TF-Diskussion nachgedacht wird, lässt sich sicher finden; hier ist er nicht. - Mir scheint auch eher, es zeichnet sich auch auf der Disku des Artikels ein Konsens ab, dass sich die Diskussion gar nicht um ein Löschen des Artikels dreht, sondern um seine Verbesserung.--Beiträge/83.236.208.78 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-83.236.208.78-2009-06-15T16:30:00.000Z-Reinhard Wenig-2009-06-13T10:06:00.000Z11

Danke an die Admins fürs Erledigen. Dies ist das erste Mal, dass ich bei der Wikipedia erlebt habe, dass durch Störungen nicht nur die Arbeit am Artikel, sondern sogar an der Diskussion desselben nahezu unmöglich gemacht wird. Meine Einschätzung habe ich, da sie hier nicht hingehört, im Anschluss an Jwollbold, Winterreise und Elektrofisch auf der Diskussionsseite zum Beitrag dargelegt. Grüße, --Fiat tux Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 23#c-Fiat tux-2009-06-13T13:31:00.000Z-Zurück zur inhaltlichen Arbeit11