Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 51

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 51#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche_51#Thema_1

(der gelöschte Artikel wurde unter dem Lemma Nahezelten e.V. angelegt)

Bitte „Nahezelten“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nachdem ich xenon meine Begründung gegeben hatte, weshalb ich denke, dass der Artikel ins Wiki gehört meldete er, dass dies wohl ein Fall für die Löschprüfung sei. Ich hoffe, ich mach hier jetzt alles richtig, bin nämlich noch neu.

Also, nachdem, wie ich die Regeln hier verstehe, können z.B. Vereine hier aufgenommen werden, wenn sie über ein Alleinstellungsmerkmal verfügen, eine Besonderheit, irgendwo die Ersten sind oder dergleichen. Der Verein Nahezelten e.V. verfügt über die Besonderheit, dass von Gründung an der Vorstand sich auch aus Minderjährigen zusammensetzt, die volles Stimmrecht haben. Dies geht im Beitrag auch aus dem Abschnitt "Besonderheit" hervor. Minderjährige können hier nicht nur Beisitzer werden (das gibt es auch bei anderen Vereinen), sondern theoretisch sogar Vorsitzender. Aktuell ist der Jugendwart minderjährig und bis vor wenigen Wochen waren der Schriftführer und der Kassierer ebenfalls noch minderjährig. Ich bitte also um Aufnahme in Wiki. --Fehres Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-Fehres-2010-12-21T14:14:00.000Z-Nahezelten e.V. (erl.)11

Dass Minderjährige auch Vorstandsämter ausüben, ist zwar ungewöhnlich, da rechtlich problematisch (siehe z. B. hier), aber auch wieder nicht so etwas besonderes. Ansonsten ist der Verein rein regional ausgerichtet, ein eintrag in die internationale Enzyklopädie Wikipedia daher eher nicht passend. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-Perrak-2010-12-21T16:24:00.000Z-Fehres-2010-12-21T14:14:00.000Z11

Alleinstellungsmerkmal bedeutet ja nicht, wir suchen mal was passendes raus (zB alle im Verein sind Linkshänder) und der Artikel steht. Dieses Alleinstellungsmerkmal muss auch eine gewisse mediale Beachtung finden, um auch nachzuweisen, dass nicht andere ein ähnliches Alleinstellungsmerkmal haben. Wäre dann ja keins...-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-Schmitty-2010-12-21T17:41:00.000Z-Perrak-2010-12-21T16:24:00.000Z11

Wäre ja auch kein Alleinstellungsmerkmal. Aber warum hat noch niemand diesen - für ein Erstlingswerk durchaus ordentlichen - Beitrag ins VereinsWiki exportiert? --Bagwan Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-Bagwan-2010-12-21T18:00:00.000Z-Schmitty-2010-12-21T17:41:00.000Z11

Der ist im Vereinswiki: [1]. XenonX3 - (☎:±) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-XenonX3-2010-12-21T18:05:00.000Z-Bagwan-2010-12-21T18:00:00.000Z11

Oh, Asche auf mein Haupt --Bagwan Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-Bagwan-2010-12-21T18:15:00.000Z-XenonX3-2010-12-21T18:05:00.000Z11

Bleibt gelöscht, es ist kein Fehler des löschenden Admins erkennbar. Stimmberechtigtes Vorstandsmitglied in einem Verein (in dem Fall Tennis) war ich selbst mal als 14-jähriger (Pressewart), das kann es wohl kaum sein. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-Capaci34-2010-12-21T18:10:00.000Z-Nahezelten e.V. (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-Capaci34-2010-12-21T18:10:00.000Z-Capaci34-2010-12-21T18:10:00.000Z11

Bitte „Weingut Clemens Honrath“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Da die RK´s für Weingüter verändert wurden, ist das Weingut meiner Meinung nach nun relevant. Alleine im Prämierungsjahr 2009/2010 wurde die Kollektion mit 5 goldenen Kammerpreismünzen ausgezeichnet. Außerdem war das Gut bei "Best of Riesling" erfolgreich und wird seit diesem Jahr auch in den Weinführern "Gault Millau" und "Eichelmann" empfohlen. Wäre eine Wiedereinstellung nach Ergänzungen im Abschnitt Auszeichnungen möglich?...

"Bereits die ersten Weine des Weingutes schnitten bei der Landesprämierung für Wein und Sekt der Landwirtschaftskammer Rheinland-Pfalz erfolgreich ab. 1981 erhielt Clemens Honrath den Staatsehrenpreis für hervorragende Leistungen auf dem Gebiet des Weinbaus. Das Weinsortiment des Gutes wird nach wie vor jährlich bei der Landeswein- und Sektprämierung ausgezeichnet. Im Prämierungsjahr 2009 / 2010 erhielt das Weingut 5 goldene, 4 silberne und 3 Bronzene Kammerpreismünzen. Außerdem wird das Gut seit diesem Jahr auch durch die zwei renomierten Weinführer "Gault Millau - WeinGuide 2011" und "Eichelmann 2011 - Deutschlands Weine" empfohlen." --Weinundmehr Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-Weinundmehr-2010-12-23T08:42:00.000Z-Weingut Clemens Honrath (erl.)11

Kann sogar sein, daß das relevant ist. Aber diesen gruseligen Werbeflyer stelle ich zumindest nicht wieder her. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-Capaci34-2010-12-23T08:48:00.000Z-Weinundmehr-2010-12-23T08:42:00.000Z11

Hallo Capaci34; Die Begründung ist mir nicht ganz schlüssig. Entweder ein Artikel ist relevant oder er ist es nicht. Worin unterscheidet sich der Artikel denn von den anderen Artikeln über deutsche Weingüter, dass er zum (Zitat) "gruseligen Werbeflyer" wird und was müsste man ändern? (nicht signierter Beitrag von Weinundmehr (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-Weinundmehr-2010-12-23T09:49:00.000Z-Weingut Clemens Honrath (erl.)11)

Die Relevanzbeurteilung nehme ich nicht vor, weil ich mich in diesem Bereich (Weingüter) überhaupt nicht auskenne. Sätze wie Rieslinge aus dieser Lage zeichnen sich gleichermaßen durch Fülle und Eleganz aus. Die eingefangenen Sonnenstrahlen verhelfen den Rieslingtrauben zu einer optimalen Reife und nicht selten findet man in Rieslingweinen dieser Herkunft neben typischer heimischer Frucht auch exotische Noten. etc. haben in einem Artikel, der WP:NPOV beachten sollte, überhaupt nichts verloren. Siehe auch WP:IK. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-Capaci34-2010-12-23T09:54:00.000Z-Weinundmehr-2010-12-23T09:49:00.000Z11

Wenn sich Symposiarch als Fachmann nicht meldet, biete ich an, den Artikel in meinem BNR gemeinsam mit Weinundmehr zu entschwurbeln. Relevanz scheint eindeutig, und nicht alles was wie Werbung erscheint, ist beim Wein wirklich so. Fülle und Eleganz finden sich selbst in den Beschreibungen von Weinlexika.Oliver S.Y. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-Oliver S.Y.-2010-12-23T09:58:00.000Z-Capaci34-2010-12-23T09:54:00.000Z11

Die Lagenbeschreibungen wären ja zu überarbeiten und auf geologische Formationen zu beschränken. Wo muss ich die Änderungen den einstellen, um sie beurteilen zu lassen? --Weinundmehr Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-Weinundmehr-2010-12-23T10:08:00.000Z-Oliver S.Y.-2010-12-23T09:58:00.000Z11

Der Vorschlag von Oliver S.Y. hört sich IMHO vernünftig an. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-Hyperdieter-2010-12-23T12:35:00.000Z-Weinundmehr-2010-12-23T10:08:00.000Z11

Der Artikel liegt zur Überarbeitung unter Benutzer:Oliver S.Y./Weingut. Bitte vor Verschiebung
in den ANR hier nochmal vorbeischauen. --Eschenmoser Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-Eschenmoser-2010-12-23T12:47:00.000Z-Weingut Clemens Honrath (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eschenmoser Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-Eschenmoser-2010-12-23T12:47:00.000Z-Eschenmoser-2010-12-23T12:47:00.000Z11

Bitte „Ils“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ils ist ein gültiges Lemma: Ils steht für:

• Ils (Gehle), Nebenfluss der Gehle bei Petershagen
• Ils, französischer Spielfilm aus dem Jahr 2006, siehe Them (2006)
• Hans Ils (1906–1988), deutscher Politiker (SPD) und antifaschistischer Widerstandskämpfer, MdB

Bitte die Weiterleitung auf ILS wiederherstellen um Doppelanlagen zu verhindern oder alternativ die Begriffsklärungsseite ILS aufteilen und eine separate Begriffskärungsseite unter Ils anlegen. --Fomafix Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-Fomafix-2010-12-25T11:26:00.000Z-Ils (erl.)11

Dies war ein bereits zuvor gelöschter Wiederkommer. Weihnachten ist leider auch die Zeit kleiner, getrockneter Rosinen... *seufz*. Siehe auch die Lösch- und diese Nachdisku. -- Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-Wahrerwattwurm-2010-12-25T11:33:00.000Z-Fomafix-2010-12-25T11:26:00.000Z11

Mal davon abgesehen, daß ich die kleinen, getrockneten Rosinen unterschreibe und das Argument der IP auf den LKs („ … warum sollte man auf eine BKL verlinken wollen?“) korrekt ist, hinkt das dortige Beispiel („Es existieren weder cdu, noch spd, dfb, nhl, iwf“): „Ils“ ist keine Abkürzung wie ILS oder CDU, sondern ein genau so geschriebenes Wort und damit ein valides Lemma. Ich widerspreche dem Wattwurm wirklich ausgesprochen ungern, aber in diesem Fall liegt Formafix m. E. richtig. Nach Diktat nach Kummersdorf verreist ;) --Henriette Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-Henriette Fiebig-2010-12-25T11:46:00.000Z-Wahrerwattwurm-2010-12-25T11:33:00.000Z11

Die Löschung hat nicht einmal eine Stunde gehalten. Bitte die gelöschten Versionen wiederherstellen. --Fomafix Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-Fomafix-2010-12-25T12:07:00.000Z-Ils (erl.)11

Nein, erstmal die Entscheidung hier abwarten, bevor man Tatsachen schafft. 79.217.187.232 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-79.217.187.232-2010-12-25T12:17:00.000Z-Fomafix-2010-12-25T12:07:00.000Z11

Da es insges. drei Begriffe mit Ils gibt, ist eine BKL angezeigt. Ob die aber ILS oder Ils ist, ist Jacke wie Hose. Der Suchende kommt um einen weiteren Klick so oder so nicht herum. Die von mir eben leider angelegte Weiterleitung auf die Person ist deshalb falsch, sorry. Die Listung bei drei Großbuchstaben ist massenhaft üblich. Eine Extraweiterleitung ist nur bei einem Begriff oder einer Person sinnvoll. Gibt man Ils ein wird man von der Software direkt auf die BKL ILS geleitet, das verhindert aber auch nicht eine Doppelanlage, man braucht sich ja nur den Link Ils basteln. --Graphikus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-Graphikus-2010-12-25T13:20:00.000Z-79.217.187.232-2010-12-25T12:17:00.000Z11 was habt ihr gegen kleine Rosinen zu Weihnachten, und was sind nicht getrocknete Rosinen? Fragen aber auch. :)

Nee, ist eben nicht Jacke wie Hose (auch wenn ich mich jetzt von den Rosinen zu den Korinthen vorarbeite ;)) Gebe ich links im Suchfeld (ich hab' noch die Monobook) Ils ein, dann finde ich als Lemma nur ILS – das suche ich aber nicht, sondern Ils. Gebe ich im Browser Ils ein, dann bekomme ich die Seite mit den gelöschten Versionen. Die Suche über Google hilft übrigens auch nicht weiter: Da bekommt man nur ILS angeboten. Sorry, aber Ils ist nun mal nicht ILS und auf die Idee, daß Ils in der BKL ILS stecken könnte, kommt man vielleicht als Wikipedianer, nicht aber als Normalleser. --Henriette Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-Henriette Fiebig-2010-12-25T13:32:00.000Z-Graphikus-2010-12-25T13:20:00.000Z11

Wie ich auch schrieb da gibt es zig BKL mit drei Großbuchstaben auf denen solche kleingeschriebenen Begriffe gelistet sind, das wäre aber eine Grundsatzangelegenheit. Allerdings kann ich mich Deinem letzten Satz nicht verschließen. --Graphikus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-Graphikus-2010-12-25T13:39:00.000Z-Henriette Fiebig-2010-12-25T13:32:00.000Z11

Ein Eintrag unter Ils ist offensichtlich erwünscht, da das Wort für mehrere relevante Begriffe steht. Ob da nun eine BKS oder lieber eine Weiterleitung auf eine andere BKS zu stehen hat, sollte nicht per Schnelllöschung (oder per anschließender Diskussion auf WP:LP) geklärt werden. WP:BKF wäre ein passenderer Ort, an dem man weiterdiskutieren kann. Einstweilen habe ich unter dem Lemma eine BKS angelegt. Ich hoffe, damit kann jeder bis zur Klärung der Angelegenheit leben. Beste Grüße -- kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-Kh80-2010-12-25T23:47:00.000Z-Ils (erl.)11

Bitte alle Versionen wiederherstellen. Nebenbei ist eine Schnelllöschung aufgrund von „Wiederkommer“ ohne vorherige reguläre Löschdiskussion nach WP:SLA#Metabegründungen nicht vorgesehen. --Fomafix Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-Fomafix-2010-12-26T00:09:00.000Z-Ils (erl.)11

Die alten Versionen sind wieder öffentlich, womit die Sache hier erledigt ist. Setz die Seite bitte nicht auf eine der wiederhergestellten Versionen zurück, bevor – auf WP:BKF oder an geeigneterer Stelle – ausdiskutiert wurde, welcher Version (BKS oder Weiterleitung) der Vorzug zu geben ist. Beste Grüße -- kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-Kh80-2010-12-26T00:53:00.000Z-Fomafix-2010-12-26T00:09:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-Kh80-2010-12-26T00:53:00.000Z-Fomafix-2010-12-26T00:09:00.000Z-111

Bitte „David Palmer (Begriffsklärung)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
welche Leuchte war denn das? --87.144.116.32 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-87.144.116.32-2010-12-25T22:23:00.000Z-David Palmer (Begriffsklärung) (erl.)11

Ein Lämpchen, dass Rotlinks nicht als Relevant ansieht. --Martin1978 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-Martin1978-2010-12-25T22:29:00.000Z-87.144.116.32-2010-12-25T22:23:00.000Z11

Also sowas wie du? --87.144.116.32 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-87.144.116.32-2010-12-25T22:30:00.000Z-Martin1978-2010-12-25T22:29:00.000Z11

Richtig wäre es hier, den Squashspieler David Palmer, der mal kurzerhand auf das klammerfreie Lemma gepackt wurde, auf ein Klammerlemma zu verschieben und dann in der Tat eine BKL anzulegen. Da hilft es, einfach mal in en:David Palmer reinzuschauen, da sieht man dann durchaus relevante Personen - die hier dann auch erst einmal mit Rotlink stehen dürfen. Wäre mir jetzt auch neu, dass diese Option abgeschafft wäre. Also: nicht wiederherstellen, sondern einfach verschieben. --Scooter ^Sprich! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-Scooter-2010-12-25T22:55:00.000Z-David Palmer (Begriffsklärung) (erl.)11

So sah der Vorschlag ja auch aus, vgl. Wikipedia:Verschiebewünsche. Aber manche Paragraphenmreiter sehen hier einfach viel zu schnell rot. --87.144.116.32 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-87.144.116.32-2010-12-25T23:02:00.000Z-Scooter-2010-12-25T22:55:00.000Z11

Richtig, erst verschieben, danach BKL und nicht erst alles umfixen und warten bis sich jemand ums Verschieben kümmert. --Graphikus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-Graphikus-2010-12-25T23:03:00.000Z-87.144.116.32-2010-12-25T23:02:00.000Z11

David Palmer ist verschoben die Weiterleitung habe ich gelöscht. --Graphikus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-Graphikus-2010-12-25T23:16:00.000Z-Graphikus-2010-12-25T23:03:00.000Z11

... und die gelöschte BKS ist nun unter David Palmer zu finden. (Wer an der Relevanz einzelner Einträge zweifelt, darf diese natürlich gerne entfernen.) Beste Grüße -- kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-Kh80-2010-12-25T23:20:00.000Z-Graphikus-2010-12-25T23:16:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-Kh80-2010-12-25T23:20:00.000Z-Scooter-2010-12-25T22:55:00.000Z11

Bitte „Matthias Weidenhöfer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel über den Schauspieler Matthias Weidenhöfer wurde wegen angeblich fehlender Relevanz bereits mehrfach gelöscht. In der Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Februar 2010#Matthias Weidenh.C3.B6fer .28gel.C3.B6scht.2911 wurde der Artikel dann trotz zahlreicher Behalten-Stimmen von Administrator Gripweed mit der Begründung „Bisher nicht relevant„ erneut gelöscht. Inzwischen ist die Relevanz gemäß WP:RK aber mE absolut unzweifelhaft. Weidenhöfer hatte eine Hauptrolle in einem Kinofilm, der im Oktober 2010 bei den Hofer Filmtagen Kinopremiere hatte und im Dezember 2010 auch auf ARTE ausgestrahlt wurde. Außerdem ist Weidenhöfer in der Spielzeit 2010/2011 als Gast am Schauspielhaus Zürich engagiert. Außerdem nahm er diverse Hörspiele auf, arbeitet als Synchronsprecher, drehte Filme fürs Fernsehen (Wilsberg, Tatort) usw. Benutzer:Brodkey65/Matthias Weidenh%C3%B6fer11 Ich bitte daher um Wiederherstellung des Artikels im ANR. Ich habe keine Ahnung, ob ich bei dieser Sachlage (Hinzukommen eindeutiger relevanzstiftender Merkmale) jetzt den zuletzt löschenden Admin Gripweed nochmals ansprechen muss. Ich werde ihn aber trotzdem informieren. Ich bitte um wohlwollende Prüfung. Grüße, --Brodkey65 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-Brodkey65-2010-12-26T12:07:00.000Z-Matthias Weidenhöfer (erl.)11

Hier ist noch die Benutzer Diskussion:Gripweed#Matthias Weidenh.C3.B6fer11 an den löschenden Administrator Gripweed. MfG, --Brodkey65 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-Brodkey65-2010-12-26T12:21:00.000Z-Brodkey65-2010-12-26T12:07:00.000Z11

Einer Wiederherstellung mit den neuen Fakten steht imho nichts im Wege, meinen Segen hast du. Das Wiederherstellen sollte allerdings jemand anders übernehmen. --Gripweed Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-Gripweed-2010-12-26T12:26:00.000Z-Brodkey65-2010-12-26T12:21:00.000Z11

Ist bereits bei Benutzer:Brodkey65/Matthias Weidenhöfer11, daher hier erledigt. Kann von dort in den NR verschoben werden. --Grüße aus Memmingen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-Memmingen-2010-12-26T12:30:00.000Z-Matthias Weidenhöfer (erl.)11

Vielen Dank! Ich habe dann mittlerweile verschoben. MfG, --Brodkey65 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-Brodkey65-2010-12-26T12:45:00.000Z-Memmingen-2010-12-26T12:30:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-Kh80-2010-12-26T20:22:00.000Z-Memmingen-2010-12-26T12:30:00.000Z11

Bitte „Christentum in Andhra Pradesh“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikelqualität extrem schlecht, ein Teil der Löschbegründung war nicht gegeben, siehe Wikipedia:Artikel. Ein weiterer Teil der Löschbegründung war der Verweis auf die Löschdebatte. Die Adminansprache ist auf Benutzer_Diskussion:Mautpreller#Christentum in Andhra Pradesh, Christentum in Jharkhand Christentum in Tamil Nadu erfolgt. --Sarcelles Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-Sarcelles-2010-12-26T14:30:00.000Z-Christentum in Andhra Pradesh (erl., bleibt gelöscht)11

Der abarbeitende Admin hat hier strenge Ansprüche an die Qualität angelegt. Es ist ja nicht so, dass man aus diesen Artikeln gar nichts über das Christentum in den entsprechenden indischen Bundesstaaten erfahren hätte. Dass in Andhra Pradesh mehr als eine Million Christen lebt, dass sich dort das Erzbistum Hyderabad befindet, die Aufzählung der Diözesen - das alles ist durchaus Wissen. Den in allen drei Artikeln unvermittelt am Ende stehenden Satz "Indien ist ein Land mit Christenverfolgung", dessen Beurteilung durch den Löschantragsteller ich teile ("der ominöse Hinweis Indien ist ein Land mit Christenverfolgung, ohne dass irgendwie dargelegt, inwiefern das auf den fraglichen Bundesstaat zutrifft"), hätte man natürlich jeweils auch einfach entfernen können. Wenn ich diese Löschanträge abgearbeitet hätte, hätte ich die zweifelsohne schlechten und wenig erhellenden Artikel wahrscheinlich kopfschüttelnd behalten - ich bin in Bezug auf schlechte Artikel ziemlich tolerant, wenn sie zumindest belegte Wissensfragmente enthalten und die Relevanz ihres Gegenstands nicht zu leugnen ist, was hier der Fall ist. Für mich ist damit die Grenze vom schlechten, sehr verbesserungsfähigen zum löschwürdigen Artikel nicht überschritten. Ein gewisses Verständnis habe ich für die Löschung gleichwohl. Eine ganz harte, strenge Linie hat Mautpreller da sicher gefahren - aber vielleicht ist so ein Signal für mehr Qualität ab und zu nötig. Die drei Artikel sind wohl ein Grenzfall. Formal sind, da würde ich Mautpreller widersprechen, die Minimalanforderungen an einen Wikipedia-Artikel erfüllt. Der Gegenstand ist klar, Belege sind vorhanden. Trotzdem passen mir die Artikel persönlich auch so wenig, stört mich ihre lieblose Bausteinartigkeit auch so sehr, dass ich mich nicht dazu durchringen kann, hier wiederherzustellen. Möge ein anderer Admin die LP entscheiden. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-Gestumblindi-2010-12-26T17:37:00.000Z-Sarcelles-2010-12-26T14:30:00.000Z11

Der Artikel Sa'da (Gouvernement) existiert noch. Warum? Er passt in das Weltbild des heutigen Deutschlands. Sarcelles Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-Sarcelles-2010-12-26T18:41:00.000Z-Gestumblindi-2010-12-26T17:37:00.000Z11

Aus meiner Sicht ist der Artikel von derart schlechter Qualität, daß ein Neuanfang besser wäre. Ob ein Artikel über das Christentum in einem einzelnen Bundesstaat Indiens überhaupt aus Relevanzgründen sein muß, ist eine andere Frage, die ich ebenfalls verneinen möchte. Ich habe bei einer zufälligen Auswahl von fünf Subterritorien verschiedener Staaten auf verschiedenen Kontinenten weder für Kalifornien noch für Schottland, Baden-Württemberg, Papua oder Paraná einen eigenständigen "Christentum in ..."-Artikel finden können. Ich kann aus diesen Gründen keinen Fehler in Mautprellers Entscheidung erkennen und entscheide deshalb, daß der Artikel gelöscht bleibt. --Mogelzahn Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-Mogelzahn-2010-12-26T21:04:00.000Z-Christentum in Andhra Pradesh (erl., bleibt gelöscht)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mogelzahn Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-Mogelzahn-2010-12-26T21:04:00.000Z-Mogelzahn-2010-12-26T21:04:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Die Liebenden vom Alexanderplatz“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Hauptbegründung: Hier. Im Wesentlichen basieren alle Angaben auf IMDb und das eigentliche (Handlung, Kritiken ...) fehlen. Von daher möchte ich nicht, dass der Artikel aufgrunddessen, dass ich ihn erstellt habe, mit viel Aufwand in der QS-FF überarbeitet wird. Neustart ist am sinnvollsten, da ein anderer beim Erstellen mehr Wissen als die IMDb-Angaben hinterlässt. -77.9.189.161 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-77.9.189.161-2010-12-26T17:44:00.000Z-Die Liebenden vom Alexanderplatz (erl., hier falsch)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-Gestumblindi-2010-12-26T17:47:00.000Z-Gestumblindi-2010-12-26T17:47:00.000Z11

Bitte „Vegane Gesellschaft Deutschland“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach Rücksprache mit der genannten Gesellschaft Richtigstellung: Gründungsdatum bereits 2009! Damit sollte die Relevanz hergestellt sein und der Artikel wieder aufgenommen werden. Diskussionslink Löschkandidaten. --p_G Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-Gilgamesch2010-2010-12-26T19:42:00.000Z-Vegane Gesellschaft Deutschland (erl)11

Ob ein Verein jetzt ein oder zwei Jahre alt ist, relevant wird er dadurch nicht. Der wird relevant durch eine hohe Mitgliedzahl, langes mediales Interesse oder andere Besonderheiten.--Traeumer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-Der.Traeumer-2010-12-26T19:51:00.000Z-Gilgamesch2010-2010-12-26T19:42:00.000Z11

Bleibt gelöscht. Kein Hinweis auf Relevanz.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-Karsten11-2010-12-26T21:13:00.000Z-Vegane Gesellschaft Deutschland (erl)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-Hyperdieter-2010-12-26T21:56:00.000Z-Karsten11-2010-12-26T21:13:00.000Z11

Bitte „Peter Breier“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
enzyklopädische Relevanz Vorhanden: Gewinnder des Bundeswettbewerbes Fremdsprachen, Teilnehmer des Bundeswettbewerbes Mathematik, ehm. Besitzer des Verlages TUB-Media International, jetziger Besitzer des Verlages Flashtube. -- Benutzer Diskussion:Mazbln11 (nicht signierter Beitrag von 84.173.119.173 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-84.173.119.173-2010-12-25T12:39:00.000Z-Peter Breier (erledigt)11)

Und was davon soll ihn relevant machen? Und vor allen: wo sind die unabhängigen Quellen? Wenn ich nämlich google, finde ich nichts davon bestätigt, so dass es ziemlich nach Fake aussieht. --Traeumer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-Der.Traeumer-2010-12-25T12:46:00.000Z-84.173.119.173-2010-12-25T12:39:00.000Z11

Ich finde auch nichts. Und selbst im Artikel stand nichts von einem Sieger im Bundeswettbewerb, sondern nur „Ende 2009 nimmt Herr Breier am Bundessprachenwettbewerb in Englisch und Russisch teil und kommt unter die besten 12 des Landes Rheinland-Pfalz.“ Interessant auch die Aussage: „Sein[sic!] Schulabschluss hat Herr Breier jedoch aus einem unerklärlichem Grund von 2010 auf 2011 verschoben. In der offiziellen Erklärung hieß es, er sei mehrere Wochen krank gewesen und würde aufgrund seiner Zensuren kein Risiko auf sich nehmen.“ Riecht meilenweit nach Fake und damit gelöscht lassen. --Henriette Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-Henriette Fiebig-2010-12-25T13:21:00.000Z-Der.Traeumer-2010-12-25T12:46:00.000Z11

Kann wiederkommen, wenn er relevant bzw. geboren ist. Derzeit ist es ohne jeglichen Quellennachweis. Daher bleibt gelöscht. -- Grüße aus Memmingen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-Memmingen-2010-12-25T14:10:00.000Z-Peter Breier (erledigt)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-Hyperdieter-2010-12-25T23:57:00.000Z-Memmingen-2010-12-25T14:10:00.000Z11

-) Oh, was für ein Zufall, jetzt lese ich doch tatsächlich, dass ich noch nie geboren sei auf Wikipedia. Na das ist ja ein Spaß. Schön, wenn man über traceback vom eigenen Blog solche Infos bekommt. Für alle, die meine Passdaten haben wollen, gerne^^. Hier meine e-mail: pbreier@gmx.net. Werd diese Diskussion im Folgenden auf meinen Blog posten. Und für all die, die kein Facebook haben: Das Foto ist Beweis genug... (nicht signierter Beitrag von 84.173.85.174 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-84.173.85.174-2010-12-27T10:17:00.000Z-Memmingen-2010-12-25T14:10:00.000Z11)

Hier der Link zum Beitrag. Enthalten sind weitere Links von meinen Erzeugnissen und eine schöner subjektiver Kommentar zum Thema Wikipedia-Freiheiten: -- http://www.theflashtube.net/2010/12/wikipedia-ihr-habt-mein-beileid.html (nicht signierter Beitrag von 84.173.85.174 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-84.173.85.174-2010-12-27T11:06:00.000Z-Peter Breier (erledigt)11)

Super, keinerlei überprüfbare Belege für die enzyklopädische Relevanz der Person und den Artikelinhalt liefern, aber hier einen auf dicke Hose machen, der 17-jährige Herr "Chefredakteur", der aber dieses Jahr schon seinen Bachelor gemacht hat. Kann sein, dass es einen Peter Breier gibt (wahrscheinlich sogar mehrere, so selten ist der Name ja nicht). Ob einer davon relevant ist, wissen wir nicht. Aber dass der Artikel größtenteils zusammenfabuliert war und die darin aufgezeigten Daten keinerlei enzyklopädische Relevanz begründen, ist sehr sicher. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-Hyperdieter-2010-12-27T12:00:00.000Z-84.173.85.174-2010-12-27T11:06:00.000Z11

Das ist ja wohl die Höhe. Ich sei zusammenfabuliert??? Naja, Wikipedia, dann gute Nacht. Ich will ja nicht so viel von mir behaupten, aber mal im ernst: Schafft ein normaler 17-jähriger es ein eigenes Label und einen Verlag zu führen? Relevanzkriterium für Journalisten ist es Produzent oder Chefr. einer Zeitschrift / Zeitung zu sein. Also ist der Artikel relevant. Das grenzt ja fast an Galimatia: "Auf dicke Hose machen...". Ich habe lediglich das kommentiert, was ich vorgefunden habe. Und zu Ihrer Information. Ich bin kein Wunderkind. Einen Bachelor of Digital Journalism ist noch gar nichts. Es gibt andere 17-jährige, die schon längst als Uni-Professoren arbeiten. Sagen Sie denen einmal sie seien nicht echt. Ich bitte höflichst um Verzeihung. Ich benötige Ihre Anerkennung jedenfalls nicht. Und es war nicht dieses Jahr, sondern letztes Jahr, dass ich meinen Bachelor gemacht habe, lieber Kollege. Außerdem habe ich diesen Artikel nicht verfasst. Dazu kann Ihnen die obere IP etwas verraten. Danke für Ihre Aufmerksamkeit.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Felix ^fragen! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-Felix Stember-2010-12-27T13:04:00.000Z-Peter Breier (erledigt)11

Bitte um Wiederherstellung. Sie hat 15 Filme, die nach ihr benannt sind (240 Filme insgesamt), hat einen Exklusivvertrag bei Vivid. Besondere Bekanntheit in der Branche muss somit eindeutig angenommen werden (sie ist bekannt wie ein bunter Hund). Außerdem 3 Titel als Model (somit als Model sowieso relevant) und 5 AVN-Nominierungen. Der Admin hat die Seite im Schnell-Löschverfahren bearbeitet, was für mich nicht akzeptabel ist. In der bisherigen LD-Praxis deuten nach Darstellerinnen benannte Filme eindeutig auf Bekanntheit hin. Der Artikel, welcher am 31. Januar gelöscht wurde, war wohl Unsinn, was glaub ich auch in der Zusammenfassungszeile steht. MfG --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-Hixteilchen-2010-12-20T08:08:00.000Z-Nina Mercedez (erl.)11

Hm, es ist nicht erkennbar, was sich seit Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2008#Nina Mercedez .28gel.C3.B6scht.2911 Neues ergeben hat (der SLA war ein Wiedergänger-SLA). Schon damals hatte sie die AVN-Nominierungen und natürlich die fabelhafte "F.A.M.E. Award Nominierung - Favorite Breasts" und den legendären "Golden G-String Award". Irgendwas, was die Löschentscheidung von damals zu revertieren veranlassen könnte? --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-He3nry-2010-12-20T08:50:00.000Z-Hixteilchen-2010-12-20T08:08:00.000Z11

1. Geh mal auf den englischen Artikel, da hat sie schonmal 3 Preise.

2. schau auf AFDB und filtere Mercedez raus => 15 Filme nach ihr benannt, das ist ja wohl ein untrügliches Indiz für besondere Bekanntheit in der Branche. --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-Hixteilchen-2010-12-20T09:44:00.000Z-He3nry-2010-12-20T08:50:00.000Z11

Als damals löschender Admin habe ich beim aktuellen Wiedergänger nicht selbst gelöscht sondern SLA gestellt, um eine Zweitmeinung zu bekommen. Ich habe im neuen Artikel weiterhin nichts relevanzstiftendes gesehen. Wir haben in diesem Bereich extrem niedrige Relevanzschwellen. Irgendwelche kommerziellen Branchenpreise, die massenhaft vergeben werden, reichen schon. Selbst diese extrem niedrige Schwelle wird nicht überschritten, da die Dame jeweils nur nomiert war. Ich sehe weder einen anderen Stand als bei der damaligen LD noch Relevanz.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-Karsten11-2010-12-20T10:38:00.000Z-Hixteilchen-2010-12-20T09:44:00.000Z11

Pornodarstellerinnen drehen Dutzend, vielleicht hunderte von Filmen, wenn sie da bei 15 im Titel auftauchen, sagt das gar nichts. Es gibt eine absolute Schwemme von Auszeichnungen, wer es nicht mal schafft da einen der etwas größeren Awards zu gewinnen, hat mit Sicherheit keine größere Relevanz in der Branche, außerhalb schon gar nicht und enzyklopädisch erst recht nicht. --Gonzo.Lubitsch Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-Gonzo.Lubitsch-2010-12-20T10:57:00.000Z-Hixteilchen-2010-12-20T08:08:00.000Z11

Dein Kommentar zeigt nur, daß du keine Ahnung hast. Nur wer wirklich in der Branche bekannt ist hat eine so hohe Anzahl an nach ihm/ihr benannten Filmen. Außerdem auch als Model relevant, weil auf diversen Covers (u.a. Hustler, Club International, Busty, Gent, D-Cup, Playtime, Xcitement, Exotic Dancer Directory and AVN Magazin) zu sehen. Dazu 3 Miss-Wahlen gewonnen: 2001: Miss Nude North America, 2001: Miss Nude International, 2003: Miss Nude Universe. Kann die Seite jetzt nicht posten, aber sollte man googlen können. --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-Hixteilchen-2010-12-20T20:02:00.000Z-Gonzo.Lubitsch-2010-12-20T10:57:00.000Z11

Hm, die Interwikis könnten ebenso ein Indiz für ihre Bekanntheit sein wie die Tatsache, dass es eine Kategorie auf Commons gibt. Allerdings kann ich nicht einschätzen, welche Bedeutung dem Titel Miss Nude bzw. der Eigenschaft als Covergirl zukommt und wie bedeutsam es ist, wenn Filme ihren Namen tragen. Außerdem fehlen Infos zur Produzententätigkeit. Vorschlag: Wiederherstellen im BNR und dort die Erfüllung der RK darstellen. Gruß, Siech•Fred Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-Siechfred-2010-12-21T12:07:00.000Z-Hixteilchen-2010-12-20T20:02:00.000Z11

Immerhin ist Nina M. aus Corpus Christi nominiert für Best Anal Sex Scene, zudem "Nina fucks w/ pantyhose on!"[2]. Das sind durchaus aussagekräftige Argumente, zumindest aus Laienperspektive. Wir brauchen unbedingt ein Porno Portal, das in solchen Fällen sachkundig beratend zu Seite stehen kann. P:P ist leider schon für das Portal Punk vergeben, P:PO steht aber noch als geeignete Abkürzung zur Verfügung. OAlexander Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-Oalexander-2010-12-21T13:25:00.000Z-Gonzo.Lubitsch-2010-12-20T10:57:00.000Z11

In der bisherigen LD-Praxis deuten nach Darstellerinnen benannte Filme eindeutig auf Bekanntheit hin. - von Eindeutigkeit kann da kaum die Rede gewesen sein; in der einen LD, an die ich mich erinnere, in der es (auch) um benamte Filme ging (Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2010#Gabriella Fox .28bleibt.2911) hat ein sich wohl liberal zeigen wollender Admin nach dem Motto im Zweifel für und Nix Genaues weiss man nicht (so deute ich ein zweifaches eventuell) offensichtlich gerade so zum Behalten entschieden. -- Wistula Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-Wistula-2010-12-21T20:24:00.000Z-Nina Mercedez (erl.)11

Hey Wistula spionierst du mir hinterher. Hast du nicht besseres zu tun? In JEDER LD gibt´s du deinen Senf dazu...--Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-Hixteilchen-2010-12-21T21:45:00.000Z-Wistula-2010-12-21T20:24:00.000Z11

Hier ist nicht LD 2.0, sondern die Frage, ob der abarbeitende Admin einen Fehler gemacht hat. Ich erkenne keinen. Wenn die Dame einen der Preise, für die sie nominiert war auch mal gewonnen hat, können wir im Rahmen einer weiteren LD darüber diskutieren. Jedes Projekt handhabt Relevanz anders, Interwikis können ein Indiz sein, sind aber kein Beweis für irgendetwas. In den RK sehe ich nichts, was für die Modeltätigkeit oder die Titel von Bedeutung sein könnten. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-Capaci34-2010-12-21T20:44:00.000Z-Nina Mercedez (erl.)11

Einspruch: Ich habe klar auf Admin-Fehler hingewiesen. In der alten LD und somit im Artikel waren weder ihre Preise erwähnt, noch die nach ihr benannten Filme und seit 2008 sind auch schon 2 Jahre vergangen. Von daher erneure ich diese LP, weil in keinster Weise auf die Argumente eingegangen wird. Außerdem sind Preise ein Einschluss- aber kein Auschlusskriterium, wie häufig behauptet wird. Selbst wenn man nur die Relevanz als Model heranzieht wäre sie relevant. Es geht hier nicht um LD 2.0, sondern ich habe einen ganz neuen Artikel erstellt mit eindeutig neuen relevanzstiftenden Merkmalen, welcher im Schnell-Löschverfahren abgebügelt wurde. Das selbe geschieht gerade in dieser LP. Und das ist einfach nicht akzeptabel. --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-Hixteilchen-2010-12-21T21:36:00.000Z-Capaci34-2010-12-21T20:44:00.000Z11

Moin. Einen Einspruch hier gibt es nicht. Ist aber auch egal weil ich selbst sehe, daß der Fall grenzwertig ist. Du findest den Text unter Benutzer:Hixteilchen/Nina Mercedez zur weiteren Bearbeitung, insbesondere Relevanzherausstellung. An meiner oben geäusserten Meinung ändert das übrinx gar nichts. Gruß, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-Capaci34-2010-12-21T21:51:00.000Z-Hixteilchen-2010-12-21T21:36:00.000Z11

Die Relevanzkriterien sprechen von "[besonderer] Bekanntheit innerhalb der Pornobranche (umsatzstarke Filme, namhafte Titel)". Laut iafd.com hat sie unter anderem bei Virtual Sex with … und in mehreren Folgen von Where the Boys Aren’t mitgespielt – das sind immerhin Filmreihen, die relevant genug für einen eigenen WP-Eintrag sind. Damit dürfte sie unsere RK doch erfüllen. Beste Grüße -- kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-Kh80-2010-12-23T22:50:00.000Z-Nina Mercedez (erl.)11

Wie umsatzstark diese Einzelfolgen oder andere Produktionen bei denen sie mitwirkte waren, wäre herauszufinden. Bislang kann ich keine enzyklopädische Bedeutung erkennen, eine Nominierung für einen der unzähligen Awards haben wir bislang nicht als RK gezählt, bekommen hat sie offenbar nie einen, womit sie selbst in der Branche nunmal nicht zur Elite gehört. Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-Uwe Gille-2010-12-27T11:48:00.000Z-Kh80-2010-12-23T22:50:00.000Z11

Die Reihe Virtual Sex with … lebt davon, das wechselnde Schauspielerinnen die Hauptrolle spielen, da einmal dabei gewesen zu sein erzeugt keine Relevanz. Where the Boys Aren’t ist als Artikel eigentlich löschwürdig, das ist so nur eine Darstellerliste. Den Preis hat offenbar nicht die Reihe, sondern nur der erste Film bekommen, Relevanz für die Folgeprodukte ist da auch nicht ersichtlich. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-Perrak-2010-12-27T15:00:00.000Z-Uwe Gille-2010-12-27T11:48:00.000Z11

Nachtrag: Where the Boys Aren’t wurde bereits 2007 gelöscht, den Wiedergänger habe ich daher schnellentsorgt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-Perrak-2010-12-30T16:00:00.000Z-Perrak-2010-12-27T15:00:00.000Z11

 Info: steht jetzt wieder im ANR. Wie schön, dass es eine LP gibt. Verstehe es, wer kann. Si!SWamP Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-Si! SWamP-2010-12-30T17:45:00.000Z-Nina Mercedez (erl.)11

Hixteilchen legt den Artikel einfach wieder an, obwohl die Löschprüfung läuft (und klar auf Bleibt Gelöscht hinausläuft). ich habe den Wiedergänger entsorgt und das Lemma gesperrt. Beim nächsten Mal wird Benutzer Hixteilchen gesperrt. Es ist keine Überschreitung des Ermessensspielraums zu erkennen, das sehen auch He3nry, Karsten11, Capaci34, Uwe G. und Perrak so. Siechfred wiest auf die Existenz von Interwikis hin. Das ist per WP:NOR ohne Bedeutung. kh80 weist auf die Existenz von Filmen mit WP-Artikel hin, bei denen Mercedez mitgespielt hat. Es sind aber per der RK alle Pornofilme relevant, daher hat die Existenz von Blaulinks ebenfalls keine Bedeutung. Ich würde diese LP jetzt auch Erledigt stellen, aber da ich mir vor nicht allzu langer Zeit eine deutliche Meinung über den Wert der Mitarbeit von Hixteilchen bei der Wikipedia gebildet habe, betrachte ich mich als befangen. Möge der nächste vorbeikommende Admin bitte diese Nerverei beenden. hier ist nicht die LD 2.0. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-Minderbinder-2010-12-30T18:12:00.000Z-Si! SWamP-2010-12-30T17:45:00.000Z11

Wenn ich bedenke, wie viele interessante, ernsthafte Artikel aus fadenscheinigen Gründen gelöscht werden, erscheint es mir an der Zeit, die „Werke“ des hier angesprochenen Genres und nicht nur das konkret zur Diskussion stehende etwas kritischer als bisher zu betrachten. Oder wollen wir Wikipedia doch noch in „Pornopedia“ umbenennen, wie ich es unlängst an anderer Stelle empfohlen hatte? Gruß -- Lothar Spurzem Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-Spurzem-2010-12-30T18:27:00.000Z-Nina Mercedez (erl.)11

Ich dachte die LP wäre mit dem Verschieben in den BNR abgeschlossen, da habe ich mich wohl getäuscht. Trotzdem habe ich neue Relevanzmerkmale in den Artikel eingearbeitet, welche bei der Entscheidung berücksichtigt werden sollten. Siehe dazu: [3] da stand Nina Mercedez (erl.): aw), also konnte ich nicht wissen daß die LP weiterläuft! Und jetzt kommt mal runter hier.--Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-Hixteilchen-2010-12-30T18:44:00.000Z-Spurzem-2010-12-30T18:27:00.000Z11

Hallo Hixteilchen, was meinst Du mit „Jetzt kommt mal runter hier“? Und hältst Du die Pornosternchen wirklich für so wichtig, als dass eine ernst zu nehmende Enzyklopädie über sie berichten müsste? Wie schon angedeutet, wurden bereits interessantere bzw. informativere Artikel gelöscht, beispielsweise über Stiftungen, die in Not geratene Menschen unterstützten, über Hotels mit bedeutender Tradition oder über kleine, innovative Unternehmen. -- Lothar Spurzem Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-Spurzem-2010-12-30T19:16:00.000Z-Hixteilchen-2010-12-30T18:44:00.000Z11

Die Diskussion verläuft ja doch recht eindeutig. Da ich die LP wieder aufgemacht hatte, mach ich sie auch wieder zu. Beste Grüße -- kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-Kh80-2010-12-30T19:36:00.000Z-Nina Mercedez (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 51#c-Kh80-2010-12-30T19:36:00.000Z-Kh80-2010-12-30T19:36:00.000Z11