Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 45

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 45#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche_45#Thema_1

Bitte die Behaltenentscheidung für „AnNoText“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel selbst stellt die völlige Irrelevanz des Unternehmens anhand klar irrelevanter Unternehmenskennzahlen selbst dar. Die Behaltensentscheidung ist nicht nachvollziehbar. --WB Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Weissbier-2010-11-08T10:40:00.000Z-AnNoText (erl.)11

Was ist denn hier los?! Kommt vielleicht heute noch der Generallöschantrag auf die gesamte Wikipedia? -- Lothar Spurzem Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Spurzem-2010-11-08T10:42:00.000Z-Weissbier-2010-11-08T10:40:00.000Z11

Ich würd vermuten, das Produkt macht das Unternehmen relevant. Klingt für mich jedenfalls ziemlich bedeutend, für die Zeit und bei der Verbreitung. --Don-kun • Diskussion Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Don-kun-2010-11-08T10:45:00.000Z-Spurzem-2010-11-08T10:42:00.000Z11

Nope, isses nich. Ist nur einer von vielen und nicht der Größte. WB Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Weissbier-2010-11-08T12:01:00.000Z-Don-kun-2010-11-08T10:45:00.000Z11

Die Behaltenentscheidung von damals war eine logische Auswertung der Löschdiskussion. Trotzdem sind auch die Behalten-Stimmen nicht nachvollziehbar, bzw. unbegründet. Argumente wurden damals keine genannt, sondern nur Aussagen wie "Relevant ist der Eintrag jedenfalls" und "Relevant". Wieso dieses Unternehmen relevant sein soll, geht weder aus dem Artikel noch aus der damaligen Löschdiskussion hervor. DestinyFound Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-DestinyFound-2010-11-08T14:11:00.000Z-Weissbier-2010-11-08T10:40:00.000Z11

Falsch: sowohl aus dem Artikel, als auch aus der damaligen LD geht eindeutig die Irrelevanz nach den heute geltenden Kriterien hervor. Es ist mir ein absolutes Rätsel, wie dieser Artikel durch die Maschen schlüpfen konnte. Aber 2006 hat es wohl ausgereicht, wenn Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. November 2006#AnNoText .28erl. bleibt.2911 schrie, damit irgendein Admin ohne jegliche Begründung auf "Behalten" entschied. Da also die damalige Adminentscheidung bereits durch die Begründungslosigkeit der LD als auch der Entscheidung selbst als fehlerhaft zu werten ist, schlage ich eine Neuauflage der LD vor. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-THWZ-2010-11-08T18:25:00.000Z-DestinyFound-2010-11-08T14:11:00.000Z11

Da der abarbeitende Admin nicht mehr mitarbeitet, halte ich eine erneute LD auch für angemessen. --Marcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Ralf Roletschek-2010-11-08T18:31:00.000Z-THWZ-2010-11-08T18:25:00.000Z11

Als Unternehmen ist das ziemlich klar irrelevant, allerdings dürfte die gleichnamige Software (wenn das stimmt, was unbelegt im Artikel steht) wohl relevant sein. Der Antragstelle möge mit Verweis auf die LP einen neuen LA stellen, falls das nicht jemand zuvor zum Softwareartikel umarbeitet. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Hyperdieter-2010-11-08T22:15:00.000Z-Ralf Roletschek-2010-11-08T18:31:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Hyperdieter-2010-11-08T22:15:00.000Z-Weissbier-2010-11-08T10:40:00.000Z11

Bitte „Krüger Haustüren & Fenster GmbH“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschung war vermutlich ein Versehen, der Artikel war auch noch nicht fertiggestellt --Handwerkerlein Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Handwerkerlein-2010-11-08T14:56:00.000Z-Krüger Haustüren & Fenster GmbH (erl.)11

Die Löschung war mit Sicherheit kein Versehen, genauso wenig, wie das ein Artikel war oder einer werden könnte. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Capaci34-2010-11-08T14:59:00.000Z-Handwerkerlein-2010-11-08T14:56:00.000Z11

Als distanzlose Werbung zu recht gelöscht. Der Werbetreibende lese bitte WP:RK#U, WP:POV, WP:IK, WP:WWNI und WP:WSIGA. Bleibt gelöscht. XenonX3 - (☎:±) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-XenonX3-2010-11-08T15:05:00.000Z-Capaci34-2010-11-08T14:59:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-XenonX3-2010-11-08T15:05:00.000Z-Handwerkerlein-2010-11-08T14:56:00.000Z11

Lieber neuer Benutzer, was die manchmal leider etwas schnippischen Antworter hier und an anderer Stelle meinten, war wohl, dass es in der Wikipedia bestimmte Relevanzkriterien für Unternehmen gibt, die kleinere Betriebe in der Regel nicht aufweisen. Es gibt andere Plattformen für die solche Betriebe besser geeignet sind. Tut mir leid, dass du dir soviel Mühe mit dem Artikel gemacht hast. Wenn du noch weitere Fragen hast, melde dich auf meiner Diskussionsseite. Liebe Grüße --Nepenthes Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Nepenthes-2010-11-08T15:13:00.000Z-Handwerkerlein-2010-11-08T14:56:00.000Z11 P.S. An die betreffenden Antworter: pfui Teufel!

@Nepenthes: Du hast wohl schon sehr lange keine Eingangskontrolle mehr gemacht… XenonX3 - (☎:±) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-XenonX3-2010-11-08T15:18:00.000Z-Nepenthes-2010-11-08T15:13:00.000Z11

Das ist jetzt ein bisschen unfair. Und zwar deshalb, weil der Artikel in seiner Dreistigkeit an Werbung kaum zu überbieten war. Das darf man ja bitte noch in klare Worte fassen. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Capaci34-2010-11-08T15:31:00.000Z-Nepenthes-2010-11-08T15:13:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Carl-Bosch-Gymnasium“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Adminansprache

Im Artikel ist die Relevanz dieser Schule weder dargestellt noch belegt. Somit verstößt der Artikel gegen WP:RK und ist folgerichtig zu löschen. Die Tatsache, daß die Schule (bzw. ihre Vorgänger) schon seit über hundert Jahren besteht, generiert für sich allein keine Relevanz. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Frank Murmann-2010-11-08T09:47:00.000Z-Carl-Bosch-Gymnasium (erl.)11

Also die Vorreiterrolle für die Begabtenförderung ist mMn schon eine Besonderheit, die Relevanz schafft. Sehe keinen Fehler in der Behaltens-Entscheidung. --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Orci-2010-11-08T10:10:00.000Z-Frank Murmann-2010-11-08T09:47:00.000Z11

Ich sehe keinen Fehler in der Behaltensentscheidung.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Engelbaet-2010-11-08T11:49:00.000Z-Orci-2010-11-08T10:10:00.000Z11

Lt. der verlinkten Diskussion war das Alter der Schule der entscheidende Punkt für den abarbeitenden Admin. Ist dieses Alter ein Relevanzhinweis? Steht so nicht in den RK. Ich fände es gut, wenn man das dann auch so sagen könnte hier in der LP, damit zukünftigen Entscheidungen auch darauf basieren können bzw. dass man die RK entsprechend konkret formulieren könnte. --Wangen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Wangen-2010-11-08T11:57:00.000Z-Carl-Bosch-Gymnasium (erl.)11

Ohne den konkreten Fall angeschaut zu haben: Alter ist immer ein Hinweis auf Relevanz, insbesondere dann, wenn es zur Geschichte etwas zu schreiben gibt. Genauso wie mangelndes Alter ein Hinweis auf fehlende Relevanz sein kann. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Perrak-2010-11-08T12:30:00.000Z-Wangen-2010-11-08T11:57:00.000Z11

Richtig. Es ist ein Hinweis auf Relevanz, kein relevanzgenerierendes Kriterium. Über Geschichte steht in dem Artikel, seit wann es die Schule gibt und, daß sie ein paar mal umbenannt wurde. Imho reicht das nicht. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Frank Murmann-2010-11-08T13:11:00.000Z-Perrak-2010-11-08T12:30:00.000Z11

Ich lehne eine Revision mal ab. Das ist mit Blick auf die RK sicher ein Grenzfall, aber ebenso sicher auch kein eindeutiger Löschkandidat. Der Artikel ist ansonsten anständigst. Es gibt also (a) keinen echten Grund, die getroffene Entscheidung zu overrulen und (b) in dubio pro reo. @Wangen: Eine Ableitung "Alter=Relevanz" als Automatismus sehe ich nicht. --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-He3nry-2010-11-10T09:39:00.000Z-Carl-Bosch-Gymnasium (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-He3nry-2010-11-10T09:39:00.000Z-He3nry-2010-11-10T09:39:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Liste der Endspiele des Europapokals der Pokalsieger“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Da es sich um einen abgeschlossenen Wettbewerb handelt, der aktuell keine Bedeutung mehr besitzt, macht es Sinn diese Liste in den Hauptartikel zu integrieren, analog UEFA Super Cup, Weltpokal, Mitropapokal, Messestädte-Pokal etc. Dies um so mehr, da im Hauptartikel noch genügend "Platz" ist. Es geht also nicht um die "Vernichtung" von Informationen, sondern um deren sinnvolle Platzierung. Die Löschdisku war eher nicht ergiebig, auch weil offensichtlich kaum Interesse an dem Artikel besteht. Anders verhält es sich mit den entsprechenden Listen für die UEFA CL und EL, die ich u.a. ausgebaut habe, da es sich hier um die beiden wichtigen laufenden Wettbewerbe handelt und die Listen auch jedes Jahr weiter wachsen. --Ranofuchs Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Ranofuchs-2010-11-09T07:18:00.000Z-Liste der Endspiele des Europapokals der Pokalsieger (erl.)11

ehrlich gesagt verursachen mir die ganzen "positiven Beispielartikel" Augenkrebs, und ich würde dringend von einer Lösung abraten, die am Ende so aussieht. -- southpark Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Southpark-2010-11-09T07:58:00.000Z-Ranofuchs-2010-11-09T07:18:00.000Z11

Die Frage ist, was denn an den Artikeln "Augenkrebs" verursacht. Nur weil die Liste im Hauptartikel untergrbracht ist und nicht in einem eigenen? Alles andere ist ein anderes Thema und gehört nicht hierher, da es nur um den Ort der Unterbringung der Liste geht und nicht um Designfragen! Gruß --Ranofuchs Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Ranofuchs-2010-11-09T09:30:00.000Z-Liste der Endspiele des Europapokals der Pokalsieger (erl.)11

die Überzahl an (komisch gestalteten) Listen verursacht den.. -- southpark Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Southpark-2010-11-09T12:59:00.000Z-Ranofuchs-2010-11-09T09:30:00.000Z11

Ganz offensichtlich bist Du nicht in der Lage wirklich konkret zu benennen, was Dir nicht gefällt? Was heißt hier schon wieder komisch - hast Du Dich mal im Bereich Fußball-Artikel umgesehen - ich denke nicht. Diese Art von Listen entspricht durchaus dem was dort hinlänglich üblich ist und ist alles andere als komisch. Aber das gehört auch überhaupt nicht hier her. Gruß --Ranofuchs Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Ranofuchs-2010-11-09T14:02:00.000Z-Liste der Endspiele des Europapokals der Pokalsieger (erl.)11

Erstmal sollte die Tabelle chronologisch aufwärts sortiert werden. --Marcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Ralf Roletschek-2010-11-09T14:29:00.000Z-Ranofuchs-2010-11-09T14:02:00.000Z11

Ich habe auf behalten entschieden, weil der LA IMO keine neuen Argumente gegenüber der letzten LD brachte. Ob man die Informationen auslagern oder in den Hauptartikel integrieren will, ist mir im Endeffekt aber relativ egal. Sie ersatzlos zu löschen wäre allerdings nicht sinnvoll. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Cú Faoil-2010-11-09T17:27:00.000Z-Liste der Endspiele des Europapokals der Pokalsieger (erl.)11

Ach, aber was ist daran sinnvoll sie in den Hauptartikel zu integrieren und trotzdem als eigenen Artikel zu belassen. Kopfschütteln! Offensichtlich betrachtet hier niemand das Gesamtumfeld Fußball-Europapokal? --Ranofuchs Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Ranofuchs-2010-11-09T18:58:00.000Z-Cú Faoil-2010-11-09T17:27:00.000Z11

Wenn ein Integrieren in den Hauptartikel Konsens ist und durchgeführt wurde, kann die Liste danach natürlich gelöscht werden. --Cú Faoil ^RM-RH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Cú Faoil-2010-11-09T19:47:00.000Z-Ranofuchs-2010-11-09T18:58:00.000Z11

Liste in Hauptartikel integriert und chronologisch geordnet. Gruß --Ranofuchs Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Ranofuchs-2010-11-09T20:20:00.000Z-Liste der Endspiele des Europapokals der Pokalsieger (erl.)11

Naive Frage: wie schaut es eigentlich bei solchen Listen mit dem Urheberrecht aus...?--88.64.74.60 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-88.64.74.60-2010-11-09T21:07:00.000Z-Ranofuchs-2010-11-09T20:20:00.000Z11

Daten- und Faktensammlungen (und so etwas ist eine Liste) haben i. d. R. keine Schöpfungshöhe. -- Jogo30 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Jogo30-2010-11-10T11:20:00.000Z-88.64.74.60-2010-11-09T21:07:00.000Z11

Das erzähl mal einem Autor einer informativen Liste ;-)--Nothere Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Nothere-2010-11-10T21:09:00.000Z-Jogo30-2010-11-10T11:20:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM-RH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Cú Faoil-2010-11-10T21:27:00.000Z-Ranofuchs-2010-11-09T20:20:00.000Z11|2=Nach Einarbeiten in den Hauptartikel ist die Liste überflüssig

Bitte „Edita Abdieski“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hat nach dem Sieg einer Castingshow nun die nötige Relevanz ;-) --CHR!S Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-CHR!S-2010-11-10T05:47:00.000Z-Edita Abdieski (erl.)11

Gemäß Wikipedia:RK#Musiker und Komponisten nun relevant. Jemand müsste den Artikel noch auf den neusten Stand bringen. Beste Grüße -- kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Kh80-2010-11-10T06:24:00.000Z-CHR!S-2010-11-10T05:47:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Kh80-2010-11-10T06:24:00.000Z-CHR!S-2010-11-10T05:47:00.000Z-111

Bitte „Prezi“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Da auf kurzem Dienstweg gelöscht, kurzer Dienstweg für Wiederherstellung zwecks Löschdiskussion. Weder ist "Relevanz unerkennbar" eine SLA-Begründung, ich zitiere: "Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund", noch "schlechter Artikel", kein Artikel ist "verworrene Texte, Texte ohne Definition oder Kontex". Der Artikel hatte Definition und hat im Prinzip richtig die Funktionsweise erläutert. Mit TechCrunch, Wired und einer sechsstelligen Zahl anderer Blogbeiträge würde ich Relevanz für gegeben halten, da es nach einem Jahr auch schon Begleitbücher gibt, scheint auch der Markt durchaus vorhanden. -- southpark Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Southpark-2010-11-10T07:51:00.000Z-Prezi (erl.)11

LD läuft. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Wo st 01-2010-11-10T08:37:00.000Z-Southpark-2010-11-10T07:51:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Wo st 01-2010-11-10T08:37:00.000Z-Southpark-2010-11-10T07:51:00.000Z-111

merci. -- southpark Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Southpark-2010-11-10T09:19:00.000Z-Prezi (erl.)11

Bitte „Roland Eitler“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es ist ein Mindestmaß an Artikel, der allerdings schlecht geschrieben und schlecht formatiert ist. Fehlende Darstellung der Relevanz ist kein SLA-Grund. Bitte reguläre LD einleiten. --Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Wo st 01-2010-11-10T09:42:00.000Z-Roland Eitler (erl.)11

Mutmaßlich peinliche SD, die LD könnte man dem Autor/Lemma auch ersparen, m.E. --LKD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-LKD-2010-11-10T09:44:00.000Z-Wo st 01-2010-11-10T09:42:00.000Z11

Meinst du im Sinne von Benutzer:Wo st 01/Vorlagen/Blamage? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Wo st 01-2010-11-10T09:49:00.000Z-LKD-2010-11-10T09:44:00.000Z11

Willst Du da echt eine LD? Da ist Null Ansatzpunkt für die Person Relevanz zu finden, also auch nichts, was die LD draus machen könnte. Wenn Du Energie aufwenden möchtest, könntest Du den Autor coachen... --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-He3nry-2010-11-10T09:53:00.000Z-Wo st 01-2010-11-10T09:49:00.000Z11

(BK)Im Prinzip ja ;O) - wikipedia zweimal mit xing oder facebook zu verwechseln ist eine lässliche Sünde - eine LD die die Irrelevanzdiskussion ausführlich und dauerhaft dokumentiert ist dafür glaubich nicht angebracht.

Ich sehe im Artikeltext keinen Ansatzpunkt im Sinn der PersonenRK, warum wir ihm das antun müssten: aber eine Vereinbarung dafür gibts soweit ich weiß nicht.--LKD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-LKD-2010-11-10T09:57:00.000Z-Wo st 01-2010-11-10T09:49:00.000Z11

Es ist vielmehr eine Formalie: Seit den neuen Regeln für den LA wird der SLA etwas zu inflationär verwendet. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Wo st 01-2010-11-10T10:02:00.000Z-LKD-2010-11-10T09:57:00.000Z11

Ich werde den Benutzer mal ansprechen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Wo st 01-2010-11-10T10:03:00.000Z-LKD-2010-11-10T09:57:00.000Z11

Um möglichen Schaden von Ersteller abzuwenden wird der LP-Antrag zurückgezogen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Wo st 01-2010-11-10T10:10:00.000Z-Roland Eitler (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Wo st 01-2010-11-10T10:10:00.000Z-Wo st 01-2010-11-10T10:10:00.000Z11

Bitte „Religion in Asien“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Unter Benutzer Diskussion:Engelbaet#Religion in Asien habe ich bei dem Löscher die Wiederherstellung beantragt. DIe Löschdebatte war unter Wikipedia:Löschkandidaten/16. Oktober 2010#Religion in Asien Es gab für diesen Artikel einen LA von Jergen. In Anbetracht dessen, dass er auf seiner Benutzerseite zwar ein Studium und Sprachkenntnisse angegeben hat, aber nichts davon mit Religion oder Asien zu tun hat, ist die Richtigkeit der Aussagen seines LAs zu bezweifeln. Somit ist der LA ungültig. Den Artikel Religionen in Dortmund gibt es noch. Gruß --Sarcelles Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Sarcelles-2010-11-10T16:08:00.000Z-Religion in Asien (erl.)11

Die Löschbegründung von Engel ist völlig korrekt - insofern kein Fehler beim Abarbeiten - das ist kein enzyklopädischer Artikel. Um das zu beurteilen braucht man überhaupt kein Studium. Listenförmigen Aussagen nach dem Schema "Religion A stammt aus B" sind trivial. Außerdem kann man drüber streiten, ob der Sinai zu Afrika oder Asien gehört. -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Andreas Werle-2010-11-10T20:19:00.000Z-Sarcelles-2010-11-10T16:08:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Gestumblindi-2010-11-10T22:41:00.000Z-Gestumblindi-2010-11-10T22:41:00.000Z11

Liebe Kollegen, dieser Artikel befindet sich zurzeit in meinem Benutzernamensraum unter Benutzer:Schlesinger/Wiki-Watch. Er wurde in den vergangenen zwei Wochen überarbeitet und hat nun, meiner Ansicht nach, ein für die Wikipedia ausreichendes Niveau erreicht. Gleichgültig, was man von Wiki-Watch halten mag, die ursprüngliche Löschbegründung, dass ein anhaltendes, „nicht triviales“ Medienecho nicht vorhanden sei, ist mit Blick auf die Einzelnachweise im Artikel, oder auch auf unseren Wikipedia:Pressespiegel, ausgeräumt. Ich stelle daher eine Verschiebung in den Artikelnamensraum zur Diskussion. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Schlesinger-2010-11-08T10:23:00.000Z-Wiki-Watch (erl.)11

Ich halte zwar dir RK für Websites für viel zu weich ("über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird" schafft Relevanz für nahezu jede Seite), teile aber die Meinung des Antragsstellers, dass dieser Punkt auch hier erfüllt ist. Nach dem Wortlaut der RK ist diese irrelevante Webseite daher formal relevant.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Karsten11-2010-11-08T10:36:00.000Z-Schlesinger-2010-11-08T10:23:00.000Z11

Yepp sehe ich durchaus auch so. Ich war dann mal mutig. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Nolispanmo-2010-11-08T10:39:00.000Z-Schlesinger-2010-11-08T10:23:00.000Z11

Vielen Dank für die Verschiebung. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Schlesinger-2010-11-08T10:42:00.000Z-Nolispanmo-2010-11-08T10:39:00.000Z11

Die Berichterstattung ist trivial (Informationswissenschaftler Wolfgang Stock: "wir wissen praktisch nichts über Wikipedia") und wird mangels nutzbringendem Ergebnis auch nicht anhaltend sein. Würden drei Mann mit einem kleinen Zählprogramm Spiegel Online oder die Charts "watchen", wäre ihnen die kommentarlose Schnelllöschung sicher. Der Artikel ist eine peinliche Selbstbespiegelung der Wikipedia, z.B. der Absatz "Reaktion der Wikipedia" reine Spekulation. Die Mehrheit der angequatschten Admins hat das Projektchen ignoriert, und diese geflissentliche Nichtwahrnehmung ist jetzt Artikelgegenstand? Es war bisher Konsens, dass die Wikipedia im ANR nicht Gegenstand ihrer selbst wird. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Logograph-2010-11-08T11:44:00.000Z-Wiki-Watch (erl.)11

+1 dazu. Aber weil ich mich im Vorfeld schon mit dem Ding auseinandergesetzt habe, bin ich wohl voreingenommen. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Capaci34-2010-11-08T11:52:00.000Z-Logograph-2010-11-08T11:44:00.000Z11

Wikipedia? – Eine Selbstbespiegelung im Artikel muss sein, weil Wiki-Watch nunmal die WP bespiegelt, und Medien dies aufgegriffen haben, inklusive Reaktionen hier.--141.84.69.20 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-141.84.69.20-2010-11-08T12:04:00.000Z-Logograph-2010-11-08T11:44:00.000Z11

Zurück in den BNR geschoben. Die LP ist augenscheinlich uneinheitlich (zwei positive und zwei negative Voten) und Nolispanmo war mir nach nur 19 min "Diskussion" doch etwas zu mutig.

Ach so, ein inhaltliches Statement gibt's auch noch: Ich halte einen Artikel über WW auch jetzt schon für möglich - aber keinesfalls diesen hier, der in wesentlichen Teilen auf unzuverlässigen Quellen (WP, Blogs) beruht und die Innenperspektive der WP deutlich übergewichtet. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Jergen-2010-11-08T12:11:00.000Z-141.84.69.20-2010-11-08T12:04:00.000Z11

Es gibt keine wirkliche Änderung gegenüber den Gründen, die immerhin zu SLA und einer Ablehnung in der ersten Löschprüfung geführt haben. Der Pressehype einer Beta hat ein paar Wogen geschlagen - wohl mehr wegen uns als wegen dieser Leute. Die Bewertungs-Sache bleibt intransparent und unevaluiert, wird nun aber Laien (!) angeblich sogar empfohlen?? Wo ist da der Warnhinweis? Und die Befragung war offenbar vor allem Show für die Presse, um diese Aufmerksamkeit zu bekommen. Sollte gelöscht bleiben - oder wir sind nicht mehr wirklich konsistent. -- Brainswiffer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Brainswiffer-2010-11-08T13:08:00.000Z-Jergen-2010-11-08T12:11:00.000Z11

Ich hatte ja Wiki-Watch stark kritisiert, und meine Meinung hat sich seither eher noch gefestigt. Eine ganz andere Frage ist, ob der Artikel in den ANR soll. Überregionales Echo hats ja genug gegeben, insofern könnte er schon. Das stärkste Gegenargument ist eigentlich eher der Inhalt. Ein kurzer Artikel, der ausschließlich die Zeitungsartikel-Infos umfasst, wär m.E. okay. Alles, was drüber hinausgeht, ist recht problematisch. Die div. Absichtserklärungen und Blogbeiträge sind nicht nur problematische Quellen, sie sind noch dazu von mangelhafter Qualität. Wir begeben uns da dann in Teufels Küche, denn dann bräuchten wir für ein Gesamtbild eigentlich auch noch jede Menge Material aus dem Wikipedia-Namensraum, und dann wirds wahrhaftig arg selbstreferenziell. Mit einem Stub könnte ich leben, mit dem Artikel, wie er ist, eher nicht.--Mautpreller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Mautpreller-2010-11-08T14:10:00.000Z-Wiki-Watch (erl.)11

Die Rückstellung in den ANR durch Schlesinger ist keinesfalls gedeckt - Nolispanmo war imho viel zu mutig (man sollte nicht nach 16 Minuten bei diesem Beitrag eine Löschprüfung entscheiden). Wir sind alle werktätige Bevölkerung :-) Das muss SLA bedeuten -- Brainswiffer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Brainswiffer-2010-11-08T15:02:00.000Z-Mautpreller-2010-11-08T14:10:00.000Z11

Zu Hin- und Rückverschiebung und SLA: Wozu die Aufregung? Kann man nicht einfach ein paar Stunden diskutieren? Was geschieht denn Furchtbares, wenn der Artikel im ANR steht, und was geschieht Furchtbares, wenn er nicht im ANR steht? Mir ist nicht ganz verständlich, warum das in einen Krieg ausarten muss.--Mautpreller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Mautpreller-2010-11-08T15:04:00.000Z-Brainswiffer-2010-11-08T15:02:00.000Z11

Jetz isser ganz fort, mit dem Ergebnis, dass man nicht weiß, worüber man redet. Das scheint mir nun auch nicht grad die glücklichste Lösung zu sein. In dem Fall bin ich für Wiederherstellen im Benutzernamensraum mit Verschiebesperre, bis die Lage halbwegs geklärt ist.--Mautpreller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Mautpreller-2010-11-08T15:14:00.000Z-Brainswiffer-2010-11-08T15:02:00.000Z11

Was heisst denn hier "Krieg"? Eine Stärke der Wikipedia ist ihre Konsequenz. Die LP-Entscheidung wurde overruled, weil 16 Minuten wirklich zu kurz sind angeschichts der Vorgeschichte, das solls geben. Wenn Schlesinger nun selber Tatsachen schafft, ist das nicht wirklich regelkonform und das müssen wir ganz einfach konsequent behandeln. -- Brainswiffer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Brainswiffer-2010-11-08T15:11:00.000Z-Mautpreller-2010-11-08T15:14:00.000Z11

Es gab ja Ansätze und Ratschläge, was wie wo veröffentlicht werden kann. Die Pro-Fraktion mit Schlesinger an der Spitze hat das quasi voll ignoriert und ist auf die Kontra-Argumente nicht eingegangen. Das war das eigentliche Problem bei der Sache. Nu issa erst mal wech. -- Brainswiffer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Brainswiffer-2010-11-08T15:14:00.000Z-Mautpreller-2010-11-08T15:14:00.000Z11

Weil der Artikel nun weg ist: Der Löschgrund, dass ein anhaltendes nichttriviales Interesse da ist, wurde auch im neuen Artikel nicht entkräftet. Es gab eine Hype mit der unseligen Befragung mit den alten linken Administratoren und eine nach wie vor intransparente Beta, die den Wahrheitswert von WP-Artikeln bewerten will. das reicht nicht. Wer wirklich mehr wissen will: fast alle Argumente nund noch mehr finden sich auch in dem Forum auf wiki-watch, wo man sich ein gutes Bild selber machen kann. -- Brainswiffer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Brainswiffer-2010-11-08T15:23:00.000Z-Mautpreller-2010-11-08T15:14:00.000Z11

Nicht, daß es mir etwas ausmachen würde, aber könntest Du, Schlesinger, kurz erklären, warum Du gerade die hier beteiligten Admins, die nicht Deiner Auffassung sind, per Revanchestimme zur Wiederwahl aufforderst? Darf man keine andere Meinung haben/ sagen? --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Capaci34-2010-11-08T15:27:00.000Z-Mautpreller-2010-11-08T14:10:00.000Z11

Wiki-Watch ist eine Homepage. Sie beschäftigt sich ausschließlich mit der "Analyse" (oder wie immer man das nennen mag) der relevanten Homepage Wikipedia. Also zu vergleichen mit einem Portal, das sich auf irgendeine Art und Weise mit der Homepage Klamm.de auseinandersetzen würde (ich kenne sowas nicht). Daß Wikipedia oder klamm.de relevant sind, färbt nicht auf Homepages ab, die sich mit ihnen beschäftigen - sie müssen selber relevant sein. Ansonsten können wir hier jede Meckerseite gegen Google, die Deutsche Bahn, Kastor oder sonstwas aufnehmen, nur weil das behandelte Objekt relevant ist. --Marcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Ralf Roletschek-2010-11-08T15:30:00.000Z-Wiki-Watch (erl.)11

+1. Die notwendige Medienberichterstattung sehe ich nicht wirklich gegeben, auch wenn das inzwischen schon deutlich besser aussieht und damit knapp ist. Inhaltlich war da viel zu viel Spekulatives, und im Grunde gibt es kaum sichere und sinnvolle Fakten, aus denen man einen Artikel machen kann. --Don-kun • Diskussion Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Don-kun-2010-11-08T15:34:00.000Z-Ralf Roletschek-2010-11-08T15:30:00.000Z11

Egal wie mal die Relevanz bewertet, eigentlich war die LP um 11:39 durch Noli erledigt worden. Dass Schlesinger sauer ist, ist daher durchaus verständlich. Bitte erstmal die Seite in Benutzer:Schlesinger/Wiki-Watch wieder einstellen. Dann sollte der Formalkram (Overruling nach Admin-Abarbeitung der LP) besprochen/geklärt werden. -- Hans Koberger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Hans Koberger-2010-11-08T15:49:00.000Z-Wiki-Watch (erl.)11

Sind unsere Regeln so, dass eine LP nach 16 Minuten erledigt werden kann? Dann muss da auch was getan werden, denn (WAS ICH HIER NICHT UNTERSTELLE) das bietet die Gefahr von abgesprochenen Dingen, wenn sich ein paar Leute einig sind. Und sauer hin, sauer her: auch da gibts Geschmacksgrenzen, was man auch dann nicht tut. Da hat Schlesinger jetzt überreagiert. Das passt eigentlich nicht zu der fast ultradefensiven Strategie vorher, den Artikel zu pushen gegen alle Widerstände. Gibt da noch Motive, die wir nicht kennen - aber kennen sollten? -- Brainswiffer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Brainswiffer-2010-11-08T16:31:00.000Z-Hans Koberger-2010-11-08T15:49:00.000Z11

Hans, ich erinnere dich daran, wenn dir das nächste mal ein Abschluß einer Sperrprüfung nach 15 Minuten nicht gefällt. Nur weil ein Admin einen konsensuale Entscheidung nicht abwartet - und hier ist kein Zeitdruck - heißt das noch lange nicht, daß es Zement gegossen sein muß. Oder reicht es, wenn ich mich bemühe, in Zukunft der schnellste Admin zu sein? Marcus Cyron - Talkshow Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Marcus Cyron-2010-11-08T16:44:00.000Z-Hans Koberger-2010-11-08T15:49:00.000Z11

Es geht hier nicht um eine Entscheidung von Noli sondern um einen Artikel um eine Website bzw Forschungsprojekt welches sich zum Ziel gesetzt hat die Wikipedia zu beobachten und hier gelten die RK für Websites meiner Meinung nach. Die mediale Aufmerksamkeit wurde durch eine recht diletantische Umfrage und entsprechenden Presseerklärungen promotet. Ansonsten ist dieses Forschungsprojekt und die Website derzeit in einer Beta-Phase. Bei einer Software heisst eine Beta-Version praktisch immer die Löschung. Ein Universitätsprojekt hat mit der Universität im Rücken allerdings ganz andere Möglichkeiten ein Projekt zu promoten. Welche Bedeutung hat dieses Projekt nach den RK für Websites? Derzeit mMn keine denn außer Buzzwörter ist das Projekt und die Website derzeit belanglos. Die mediale Aufmerksamkeit wird im derzeitigen Stadium keine Nachhaltigkeit haben. Darf wiederkommen wenn das Projekt aus der Betaphase draussen ist und seine wirkliche Relevanz nachgewiesen hat - derzeit ist das aber nicht relevant. --Codc Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Codc-2010-11-08T17:03:00.000Z-Wiki-Watch (erl.)11

Ich darf erwähnen, dass ich weder Knöppe eingesetzt, noch den Artikel (zurück)verschoben, sondern nur der ruckartigen Aufhebung einer früheren Löschentscheidung argumentativ widersprochen habe. Dafür eine Anti-Adminstimme? - Allerdings sollte das Material auch für Nichtadmins sichtbar sein, solange wir darüber reden. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Logograph-2010-11-08T17:13:00.000Z-Codc-2010-11-08T17:03:00.000Z11

Der Text ist nach Wiederherstellung und Verschiebung von Tolanor unter Benutzer:Schlesinger/Wiki-Watch nun wieder für alle einsehbar. Im Rahmen der LP halte ich das auch für sinnvoll. Zur Frage "viel zu schnell": als ich den Eintrag auf der LP gesehen habe, war dort durchaus ein Konsens zu sehen - wenn auch nur durch einen weiteren Admin. Die Abarbeitung (siehe Seitenintro) war allerings nicht bös' gemeint, mir war schlicht nicht klar, wie viel Brisanz in dem Thema (noch immer) steckt und würde mich freuen, wenn hier von der Disk. um Verschwörungstheorien Abstand genommen wird und es einfach nur um die Sachfrage ginge. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Nolispanmo-2010-11-08T18:05:00.000Z-Wiki-Watch (erl.)11

Bitte stellt auch talk:wiki-Watch in den BNR wieder her!--141.84.69.20 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-141.84.69.20-2010-11-08T18:23:00.000Z-Nolispanmo-2010-11-08T18:05:00.000Z11

Nichts für ungut, lieber Noli, nun aber noch ein Hinweis: Ich wundere mich über mangelnde Beiträge hier und muss soeben zu meinem größten Erstaunen feststellen, dass weder der löschende Admin angesprochen wurde, noch der Admin, der das Material mit dem Vermerk "evtl für Wikipedia:Wikipedistik o.Ä." im BNR wiederherstellte. Also liebe Leute, nichts von Verschwörung oder Krieg, aber das ist doch geeignet, von vornherein Verwirrung und Unfrieden zu stiften. (Ich war z.B. automatisch der Meinung, Karsten11 sei der löschende Admin.) Wir verlangen hier immer und aus gutem Grund die Einhaltung des Präludiums; das gilt "unter uns" natürlich auch - und bei so einem Gegenstand (Außenwirkung) erst recht. Bitte künftig dran denken. Gruß --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Logograph-2010-11-08T23:16:00.000Z-Wiki-Watch (erl.)11

Viele Admins sind bzgl Wiederwahl viel zu feinnervig. Als ob ihnen dünkte/dächte/deuchte, sie hätten sie vielleicht doch nicht verdienet. --Am Altenberg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Am Altenberg-2010-11-08T23:33:00.000Z-Logograph-2010-11-08T23:16:00.000Z11

Gehört nicht hierhin, AW auf Deiner Disk. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Logograph-2010-11-09T00:04:00.000Z-Am Altenberg-2010-11-08T23:33:00.000Z11

Es wundert mich ein wenig, dass der Vorschlag nicht weiter oben gemacht wurde, aber Wikipedia:Enzyklopädie, bzw. Wikipedia:Enzyklopädie/Wiki-Watch ist der richtige Platz hierfür, siehe z.B. Wikipedia:Enzyklopädie/WikiScanner was ebenfalls eine zeitlang durch die Presselandschaft ging. --Tinz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Tinz-2010-11-09T00:14:00.000Z-Wiki-Watch (erl.)11

Sollte das Portal nicht auch bei einer Aufnahme vom Stand her dort etwas elaborierter sein? Es sind schon 2 Fragen (1) ist es überhaupt aufnahmereif (was viele verneinen und jetzt im Mittelpunkt steht) (2) wo soll es hin, wenn es jetzt oder eher später mal aufgenommen werden kann. Da gilt dann das Anti-Selbstreferenz-Gebot. -- Brainswiffer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Brainswiffer-2010-11-09T06:29:00.000Z-Tinz-2010-11-09T00:14:00.000Z11

Hinweis: Ich habe eben noch Benutzer_Diskussion:Schlesinger/Wiki-Watch hergestellt. Die war irgendwo geschlabbert worden.
Wenn noch eine zusätzliche Meinung gewünscht ist - ich persönlich halte wie auch Tinz Wikipedia:Enzyklopädie/Wiki-Watch für den richtigen Ort, bis absehbar ist ob eine dauerhafte Berichterstattung erfolgt.--LKD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-LKD-2010-11-09T09:07:00.000Z-Wiki-Watch (erl.)11

Senf: Die RK verlangen weder eine "andauernde Berichterstattung" noch ein "fair play" beim Erlangen dieser Aufmerksamkeit (das wär ja noch schöner), damit sollte man also lieber nicht argumentieren. Und aus einer Projektseite wird man später nicht mehr einen Artikel machen wollen, keiner wird Lust haben, den ganzen POV wieder rauszukämmen.--141.84.69.20 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-141.84.69.20-2010-11-09T09:22:00.000Z-Wiki-Watch (erl.)11

Sauce: Zit RK: "ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden." muss entschieden werden. Dazu reicht eben kein einmaliger Pressehype. Und eine Seriösitätsbeurteilung ist wichtig für die Prognose der Zeitüberdauerung, die wir schon stellen müssen. -- Brainswiffer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Brainswiffer-2010-11-09T09:58:00.000Z-141.84.69.20-2010-11-09T09:22:00.000Z11

Wenn die Wikipedia diesen Artikel in den ANR nimmt, würde die Wikipedia ja zugeben das das Wikiprinzip ja eben nicht funktioniert und es eine "externe" Prüfstelle geben müsste. Sorry, irgendwie bescheuert... -- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Schmitty-2010-11-09T12:35:00.000Z-Wiki-Watch (erl.)11

Das ist aber ein schwacher Grund. Weil man damit was "zugeben" würde, darf es nicht in den ANR - das ist kein gutes Kriterium (und entspricht nicht NPOV). Wir sollten hier nicht nach solchen "politischen" Kriterien, sondern nach gebneralisierbaren Regeln entscheiden. Auch da sehe ich allerdings beide Entscheidungen für gut zu rechtfertigen an. --Mautpreller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Mautpreller-2010-11-09T13:01:00.000Z-Schmitty-2010-11-09T12:35:00.000Z11

• Habe ich da oben etwas falsch gelesen? Da steht Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungs-Antrag entscheidet, setzt einen erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert. Nolispamno hat diese Entscheidung gefällt und als erldigt markiert.
• Habe ich etwas falsch gelesen? In den Relevanzkritierien steht: Eine Website ist in der Regel relevant, wenn: über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird. Das wird noch weiter präzisiert: Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht. Dabei muss es sich nicht zwingend um Medien mit allgemeinem Themenspektrum handeln, sondern es kommen auch bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage. Ein fast seitenlanger Bericht in der Welt am Sonntag auf Seite 4 unter Politik (Miriam Hollstein) ist wohl nicht trivial, Ähnliches gilt für die Berichte bei Heute-Online, oder bei Heise. Es wird sogar im Ausland berichtet: Martin Poláš: Typický „strážca vedomostí“ Wikipédie: Muž, štyridsiatnik, ľavicový liberál. In: Živé (Slowakien). 29. Oktober 2010, beim ORF oder in der Wiener Zeitung. In der Berichterstattung wird die Studie teilweise sehr kritisch gewürdigt (etwa Heise)
• Habe ich etwas falsch verstanden? Seit wann ist Jergen Admin? Wie konnte er den Artikel entgegen der Adminentscheidung von Nolispanmo in den BNR verschieben? - Sowas wird normalerweise als Vandalismus geahndet.
• Habe ich etwas falsch verstanden? Brainswiffer hat nach überstandener Löschprüfung gegen den Artikel einen SLA gestellt? Normalerweise würde so etwas als Vandalismus geahndet werden.
• In den Relevanzrichtlinien steht nirgends, dass ein Projekt, dass sich von Außen mit der Wikipedia beschäftigt mehr oder weniger wert wäre.

• Schmitty hat es irgendwie treffend formuliert: Wenn die Wikipedia diesen Artikel in den ANR nimmt, würde die Wikipedia ja zugeben, dass das Wikiprinzip ja eben nicht funktioniert und es eine „externe“ Prüfstelle geben müsste. Deshalb muss der Artikel gelöscht bleiben. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Diskriminierung-2010-11-09T14:31:00.000Z-Schmitty-2010-11-09T12:35:00.000Z11
  • Mit denselben Argumenten könnte man bildblog auch löschen. --91.19.117.76 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-91.19.117.76-2010-11-09T14:57:00.000Z-Diskriminierung-2010-11-09T14:31:00.000Z11
  • Genau, wer Wiki-Watch löschen möchte, kann nicht bildblog behalten wollen. Deshalb: Wiki-Watch noch weiter bearbeiten, aber behalten weil relevant. -- Meister Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Meister-2010-11-09T17:19:00.000Z-Diskriminierung-2010-11-09T14:31:00.000Z11

Bravo, der Beitrag von Benutzer:Diskriminierung ist reif für den Wikipedia-Demagogiepreis 2010! Nach dem Motto: Wie gelingt es, aus der Wahrheit genau diejenigen Plättchen auszuschneiden, dass genau das Gegenteil von dem rauskommt, was hier die meisten wollen. Ich fühl mich jetzt wirklich ein wenig diskriminiert :-) -- Brainswiffer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Brainswiffer-2010-11-09T14:59:00.000Z-Wiki-Watch (erl.)11

Das Medienecho ist typische Bekanntmachungspresse der ersten Woche; das entscheidende Merkmal ist, dass die Presse ungefiltert, ungeprüft und unverstanden weitergibt, was die Initiatoren verlautbaren, inklusive sachlichem Mumpitz, aus dem hervorgeht, dass die Informationswissenschaftler immer noch nicht die Hilfeseiten gefunden haben. Dabei wird die tendenziöse und aggressive Wortwahl teils zitiert, teils macht sich z.B. Miriam Hollstein den Stil locker zu eigen: Wikipedi-Diskussionen nennt sie Glaubenskrieg und Tiraden. Als Quelle unbrauchbar. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Logograph-2010-11-09T15:21:00.000Z-Brainswiffer-2010-11-09T14:59:00.000Z11

Wenn AKs so entschieden würden, wie's im Artikel steht, bräuchten wir ja Jahre für eine solche :-). --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Capaci34-2010-11-09T15:30:00.000Z-Logograph-2010-11-09T15:21:00.000Z11

WELT Online hat die Kommentarfunktion dieses Artikels geschlossen. Wir bitten um Ihr Verständnis. ;-) --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Capaci34-2010-11-09T15:41:00.000Z-Capaci34-2010-11-09T15:30:00.000Z11

Vielleicht fehlts denen an RClern? Gleich mal bewerben! Logo

Ich hab bis jetzt noch keine ernsthafte Auseinandersetzung in Presse oder Wissenschaft zum Projekt wiki-watsch gefunden. Überall wird über wikipedia geschwafelt und der angeblichen Kontrolle von außen. Die PR-Mitteilungen des selbsternannten Wissenschaftlerkreises werden nachgeplappert. Und das erzeugt keine Relevanz in Form von öffentlicher Wahrnehnung des "Instituts". PG Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-PeterGuhl-2010-11-09T15:35:00.000Z-Logograph-2010-11-09T15:21:00.000Z11

Ich bin angesichts mancher Äusserungen doch schockiert. Es scheint phänomenologisch etwas daran zu sein, dass eine Selbstreflexion der Wikipedianer nicht gegeben ist. Bei gleicher Quellenlage und Relevanz wurden doch schon ganz andere Artikel behalten, geschweige denn, dass bei inhaltlichen Auseinandersetzungen nahezu alle Admins jeden Pressequatsch der Mainstream-Medien als validen Beleg akzeptieren. Motto: Wir zweifeln die Inhalte nicht an, wir geben sie nur wieder. Die hier geäusserten kritischen Haltungen würde ich mir öfter mal an anderer Stelle wünschen, wenn es um sogenannte Fakten in Artikeln geht. Ich weiß, dass ich mit dieser Kritik einigen Unrecht tue, aber die Summe der Diskussion um WikiWatch lässt einen als Wikipedianer schämen. Nicht, weil ich meine, dass Wikiwatch den vollen Durchblick hat, sondern weil angesichts der Selbstbetroffenheit die Prinzipien verbogen werden. Befangenheit ist aber das schlimmste, was einer Enzyklopädie passieren kann. Außerhalb der WP, und selbst innherhalb, weiß kaum einer wie das System funktioniert. Warum also so herablassend tun? Ich wünsche mir mehr Souveränität und Offenheit. Ganz ehrlich, ich schäme mich. -- 7Pinguine Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-7Pinguine-2010-11-09T17:36:00.000Z-Wiki-Watch (erl.)11

Richtig, niemand weiss wirklich, ob und wie es funktioniert. Sowas nennen wir an anderer Stelle Scharlatanerie - in Medizin oder Psychologie kommt das oft vor. Das war bisher immer ein guter Löschgrund. -- Brainswiffer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Brainswiffer-2010-11-09T17:47:00.000Z-7Pinguine-2010-11-09T17:36:00.000Z11

Die Medienresonanz kannst Du aber nicht wegdiskutieren und über den Inhalt urteilen wir nicht. Erst recht nicht, wenn es um uns geht. Ich will hier keine anderen Sachen hochholen, aber es sind schon Dinge behalten worden, die viel weniger Resonanz hatten und deren Quellenlage fast ausschließlich auf Eigenangaben bestehen. Da wurde der (ideoligische) Inhalt für gut befunden. Ich habe hier genug gesehen um zu Wissen wie der Hase läuft. Wird auch Zeit, dass mal wissenschaftlich zu begleiten. Und wenn mir jetzt jemand mit Standards kommen will: Auch noch so beschissener Müll der aus einer Uni-Umgebung als wissenschaftliche Untersuchung daher kommt wird als belegt akzeptiert so lange er nicht von anderen Quellen widersprochen ist. Dann kommen beide Darstellungen rein, gell. Ich kenne genug Beispiele und ich kenne die übliche Sprechung für Konfliktfälle. Also, erzähl mir nichts. Hier geht es vor allem darum, dass wir, und insbesondere die Admins, selbst betroffen sind und es aus der Warte betrachten. -- 7Pinguine Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-7Pinguine-2010-11-09T18:02:00.000Z-Brainswiffer-2010-11-09T17:47:00.000Z11

@7Pinguine: Dazu gibt es ein nettes Beispiel: Elch (Netzkultur) ... Dieser im Wesentlichen unbequellte Artikel hat schon zwei LA überstanden. Und wie vermute: Der dritte LA geht auch spurlos am Elch vorbei. ;-) mfg,Gregor Helms Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-GregorHelms-2010-11-09T18:06:00.000Z-7Pinguine-2010-11-09T18:02:00.000Z11

Sind hier eigentlich nicht alle Administratoren inhaltlich befangen? s.a. WP:IK. Wenn das Blog-Geschwurbel draussen ist, könnte ein kleiner Stub behalten werden. Alles eine Frage der Quellen. Gamma γ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Gamma-2010-11-09T19:35:00.000Z-Wiki-Watch (erl.)11

Ähm, nein. Jeder kann mir jederzeit hier im Projekt auf die Finger schauen, jede Entscheidung/Änderung/Sperre/Beitrag ist jederzeit nachvollziehbar. Das Projekt rühmt sich damit, "Inneneinblicke" zu geben, die es so schlicht nicht gibt. Wozu auch, das Projekt WP ist von vornherein auf Transparenz angelegt. Unabhängig davon erfüllt dieses Vorhaben als Webseite keinerlei RK und die Medienrezeption, worauf es ankäme, ist lediglich die Weitergabe einer oder zweier Pressemitteilungen. Das reicht schlicht nicht. Kontrolle wird im diesem Projekt ausgeübt, jederzeit durch das 4000-Augen-Prinzip. Wozu dann noch das Ding? Offengestanden keine Ahnung. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Capaci34-2010-11-09T20:27:00.000Z-Gamma-2010-11-09T19:35:00.000Z11

Im Prinzip könnte man auch mit Theoriefindung argumentieren. Wikiwatch gibt vor, etwas zu sein, was es gar nicht ist. --Voyager Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Voyager-2010-11-09T21:14:00.000Z-Gamma-2010-11-09T19:35:00.000Z11

KTF ist eine WP-Regel für den ANR der WP. Bitte nochmal überdenken!--141.84.69.20 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-141.84.69.20-2010-11-09T21:18:00.000Z-Voyager-2010-11-09T21:14:00.000Z11

Ich finde es ja auch toll, wieviele Leute inzwischen damit ihren Lebensunterhalt bestreiten, unser Freiwilligenprojekt zu analysieren und Einflussmöglichkeiten offenzulegen. Dass die vor kurzem erfolgte Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche_43#Wiki-Watch_.28erl..29 nicht verlinkt wurde, finde ich aber schade. Dort wurde schon alles ausgetauscht. −Sargoth Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Sargoth-2010-11-09T21:23:00.000Z-141.84.69.20-2010-11-09T21:18:00.000Z11

Zwar kann sich theoretisch jeder als "Admin" bewerben. Doch er benötigt eine Zweidrittel-Mehrheit der bisherigen Administratoren. Wer kontrolliert eigentlich die bezahlten(!) Ergüsse von Wikiwatch? Wir brauchen ein Wiki-Watch-Watch, kann dann auch wieder als Freiwilligenprojekt laufen...-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Schmitty-2010-11-09T21:45:00.000Z-Wiki-Watch (erl.)11

Ich staune schon, wie sich unser Projekt mit ein paar Scharlatanen und möglicherweise hier frustrierten Gutmenschen im Schlepptau derart intensiv beschäftigt. TF heisst TheorieFindung, nicht TheorieFiction. Die Bewertung des Wahrheitsgehaltes in Prozessen kollektiver Wissensrepräsentation gehört zu den spannendsten und komplexesten Themen überhaupt. Im Verhältnis dazu: Die Wikiwatcher zeigen uns ein sich drehendes Rad und behaupten, es sei ein perpetuum mobile...-- Brainswiffer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Brainswiffer-2010-11-10T05:37:00.000Z-Wiki-Watch (erl.)11

Du hast das G-Wort gesagt! Oh oh... -- 7Pinguine Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-7Pinguine-2010-11-10T07:58:00.000Z-Brainswiffer-2010-11-10T05:37:00.000Z11

Die kommen nun aber mal in meiner LOFE (list of favorite enemies) ganz oben vor allen anderen ;-) -- Brainswiffer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Brainswiffer-2010-11-10T09:06:00.000Z-7Pinguine-2010-11-10T07:58:00.000Z11

Letztendlich läuft es doch darauf hinaus: Wenn wir die Seite gelöscht lassen, zerreißt sich alles, was WP nicht mag das Maul über unser Unverständnis und unseren Totalitarismus. Nicht dass wir uns davor fürchten, aber es wird immer ein Zankapfel sein. Wenn wir für behalten entscheiden, wird es zwar heißen, dass wir auf den Druck reagiert haben, aber warum drehen wir denen nicht die Luft ab? Die Relevanzkriterien für Websites sind eh sehr dehnbar und dank der Medienresonanz kann man getrost sagen, dass die Website relevant ist. Schaden kann der Artikel ja nicht und wenn wir noch den Punkt "Kritik" ausbauen, haben wir einen neutralen Artikel. Also: rein in den ANR und ein bischen ausbauen Ne discere cessa! Besuch mich! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Ne discere cessa!-2010-11-10T09:38:00.000Z-Brainswiffer-2010-11-10T05:37:00.000Z11

Um hier mal zu einem Ende zu kommen: Wäge ich alle vorstehenden Argumente ab, würde ich diese Diskussion so auswerten, dass der Artikel gelöscht bleibt (und die Diskussionshilfe im BNR gelöscht wird). Kommt eine/r der Kollegen/innen zum selben oder einem anderen Schluss? --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-He3nry-2010-11-10T09:34:00.000Z-Wiki-Watch (erl.)11

gibt es irgendeinen vernünftigen grund, die "diskussionshilfe" zu löschen, außer dass wir unbedingt allen möglichen verschwörungstheorien vorschub leisten wollen? der artikel kann problemlos im benutzernamensraum behalten werden, alleine schon, weil wir, wenn wir derzeit von einer fehlenden relevanz ausgehen (was, wie man oben sieht, für sich schon recht fragwürdig ist), nicht ausschließen können, dass eine solche relevanz in zukunft durch weitere medienberichte o. ä. gegeben sein wird. bis dahin kann man den artikel im benutzernamensraum überarbeiten und ggf. eines tages wieder verschieben. --Tolanor Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Tolanor-2010-11-10T12:43:00.000Z-He3nry-2010-11-10T09:34:00.000Z11

Dann müsste klar sein, dass dieses "Affentheater" nicht gleich wieder los geht. Der Artikel hatte einen LA, einen SLA, wurde gelöscht, in der ersten Löschprüfung als "bleibt gelöscht" entschieden, wohlwollend Schlesinger in den BNR verschoben, dort auch laut Disk nicht so bearbeitet, dass es besser ist - nochmal von Schlesinger in die LP gegeben, nach 16 Minuten usw.... was dann hier steht. Da das niemand garantieren kann: löschen. Es ist schnell wieder erstellt, wenn es neue Fakten gibt. Den Artikel haben sicher genug Proponenten in ihren persönlichen Archiven :-) -- Brainswiffer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Brainswiffer-2010-11-10T12:58:00.000Z-Tolanor-2010-11-10T12:43:00.000Z11

Mir ist völlig unklar, warum diese Seite gelöscht wurde und warum hier selbst gestandene Admins mit langer Erfahrung aus Löschdisskussionen diesen Artikel ablehnen. Wiki-watch erfüllt eindeutig unsere eigenen Kriterien:

• Die RK unter Wikipedia:Richtlinien_Websites sind klar formuliert: "Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht. Dabei muss es sich nicht zwingend um Medien mit allgemeinem Themenspektrum handeln, sondern es kommen auch bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage." Das haben wir ganz bei Wiki-watch ganz eindeutig gegeben - ich verzichte auf die schon mehrfach erfolgten Aufzählungen dazu. Die Medien sind überregional und es sind keinesfalls nur Kurzmeldungen.
• Ob nun Spiegel, Welt und Co. die PM der Wiki-Watcher kritiklos nachplappern oder nicht, das hat uns gar nicht zu interessieren, es ist bei tausenden Löschdiskussionen Standard gewesen, dass eine gewisse Medienresonanz als solche per se ausreicht, egal ob diese Resonanz aus unserer persönlichen Sicht gerechtfertigt ist oder nicht.
• Ob Wikiwatch nun nur wenige Wochen ein Thema ist oder ob da jahrelang berichtet wird, das hat uns auch nicht zu interessieren, die o.g. RK sagen dazu kein Sterbenswörtchen und auch ansonsten wird hier doch gerne mit "einmal relevant, immer relevant" argumentiert.
• Es hat uns bei der Löschentscheidung auch nicht zu interessieren, ob die Jungs in Frankfurt wissenschaftlich sauber arbeiten oder nicht, ob sie aus unserer persönlichen Wahrnehmung Unsinn berichten oder nicht. Wenn sie unsauber arbeiten, dann muss das im Artikel benannt werden, natürlich auf Basis entsprechender externer Kritiken bzw. Kritiker.

Fazit für mich: Jede Löschung wäre ein gravierender Verstoß gegen die bisherige Löschpraxis und eine flagrante Ignoranz der von uns selbst gesetzten Relevanzkriterien (wenn wir einmalige Medienhypes nicht wollen, dann müssen die RK entsprechend angepasst werden...). Und jede Löschbegründung auf Basis der unsauberen Arbeit von Wikiwatch wäre POV, TF und OR reinsten Wassers, wir würden uns anmaßen, kraft unserer Wassersuppe zu sagen "Die arbeiten unsauber, daher gibts keine Grund für diese Medienresonanz und damit auch keinen Artikel." Zum Schluss: Ich bin auch der Ansicht, dass die Arbeit der Wikiwatcher gelinde gesagt noch erheblich verbesserungsbedürftig ist, aber diese Frage hat eben bei einer Löschdiskussion nichts verloren - "Pfui" ist kein Löschargument. --Wahldresdner Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Wahldresdner-2010-11-10T14:24:00.000Z-Wiki-Watch (erl.)11

Völlige Zustimmung. Es ist erstaunlich, wie viele Leute ihre persönliche Ansicht über dieses Projekt zum Maßstab für die Zulässigkeit eines Artikels in der WP machen wollen. Die neutralen Stimmen hier, die sich einer Bewertung der Arbeit von Wiki-Watch enthalten, haben wohl alle eine formale Erfüllung der Relevanzkriterien festgestellt. Das tue ich auch und Verweise insbesondere auf Wahldresdners Argumente. Und bin somit für Wiederherstellen bzw. Zurückverschieben in den ANR. -- Harro von Wuff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Harro von Wuff-2010-11-10T14:41:00.000Z-Wahldresdner-2010-11-10T14:24:00.000Z11

Sorry, aber "Paragraf 1" der Relevanzkriterien unserer "Enzyklopadie!" heisst "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden." Das steht ¨über allem, muss bei allen Subktriterien wie Homepages, Portalen etc. mitgelesen werden und wird da gottseidank auch nicht immer wiederholt. das wird nicht erfüllt. -- Brainswiffer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Brainswiffer-2010-11-10T15:04:00.000Z-Wiki-Watch (erl.)11

Und die Seite wird auch zukünftig als Plattform für Adminfrust außerhalb von WP von Bedeutung sein. Das Interesse bei uns Leichen zu finden ist zu groß, als dass das Interesse schnell abebbt. Nochmal: Die RK sind erfüllt (es gibt Seiten, die deutlich irrelevanter sind) also lassen wir die Sache ruhig weiterrollen. An dieser Website werden wir KEIN Exempel statuieren können und auch wenn wir (mich inbegriffen) sagen "Das ist absolutes Gewäsch". Also ab in den ANR. Ne discere cessa! Besuch mich! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Ne discere cessa!-2010-11-10T16:08:00.000Z-Brainswiffer-2010-11-10T15:04:00.000Z11

Stimmt, das steht noch darüber. Aber wie kannst Du so sicher sein, dass die unstreitig aktuell vorhandene breite Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen nicht Zeit überdauernd sein wird? Es gibt durchaus Grund zur Annahme, dass dieses Thema, also Wiki-watch, noch eine ganze Zeit immer wieder aktuell sein wird. Klar gibts dafür keine Garantie, aber "nach sinnvollem Ermessen" bedeutet für mich "mit hoher Wahrscheinlichkeit". Und dass Wikiwatch mit hoher Wahrscheinlichkeit in einigen Wochen kein Thema mehr sein wird, das würde ich maximal als frommen Wunsch bezeichnen. Das wäre ziemlich sicher nur zu erwarten, wenn auch die Wikipedia selbst in nicht ferner Zukunft keine Bedeutung mehr hätte... --Wahldresdner Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Wahldresdner-2010-11-10T16:03:00.000Z-Ne discere cessa!-2010-11-10T16:08:00.000Z11

Eben. Und darum UND um denen ein bischen Oberwasser abzugraben sollten wir den Artikel in den ANR bucksieren. Natürlich mit der Anmerkung, dass z.B. die Umfrage weder repräsentativ ist, noch korrekt dargestellt wird. Da ist soviel Interpretation drin... Ne discere cessa! Besuch mich! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Ne discere cessa!-2010-11-10T16:27:00.000Z-Wahldresdner-2010-11-10T16:03:00.000Z11

Wikipedia hat in seinen Artikeln nichts anzumerken. (NPOV)--141.84.69.20 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-141.84.69.20-2010-11-10T16:38:00.000Z-Ne discere cessa!-2010-11-10T16:27:00.000Z11

Mit Anmerkung meinte ich nur, dass man das erwähnen sollte. Und das sehr wohl möglich. Bis jetzt steht nur eine seehr vage Kritik drin. Ne discere cessa! Besuch mich! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Ne discere cessa!-2010-11-10T17:02:00.000Z-141.84.69.20-2010-11-10T16:38:00.000Z11

Wikipedia hat in seinen Artikeln auch nichts zu erwähnen. Das ist höchstens dann möglich, wenn eine potentielle Belegstelle die Erwähnung gemacht hat.--141.84.69.20 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-141.84.69.20-2010-11-10T17:09:00.000Z-Ne discere cessa!-2010-11-10T17:02:00.000Z11

Auch interessant: erst klauen sie den Ball und dann eine Schutzrechtsberühmung: Für das Logo von Wiki-Watch gilt die Creative Commons by-sa/3.0/de ausdrücklich nicht. --Marcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Ralf Roletschek-2010-11-10T16:34:00.000Z-Wiki-Watch (erl.)11

Woran man wieder sieht, worum es hier wirklich geht. Fast alle Argumente gegen einen Artikel über Wikiwatch behandeln das Projekt selbst, nicht die Relevanz. Die ist ohnehin dehnbar. Nun kann man mal untersuchen, wann gedehnt werden darf und wann nicht. Welche Themen werden toleriert oder verteidigt und wo kümmert man sich nicht drum. So zu tun, als ob das hier nur mit objektiven Kriterien zu tun hat ist unehrlich. Wer aber betroffen ist, sollte sich bei der Entscheidung raushalten. Dann klappts auch mit der Glaubwürdigkeit, egal wie die Entscheidung ausfällt. Wer aber vorher laut gegen und über Wikiwatch getönt hat, hat hier als Admin keine glaubwürdige Stimme. Ebenfalls ganz egal wie die Entscheidung ausfällt. Mit Hausmeisterdienst am Projekt hat das mal gar nichts zu tun. -- 7Pinguine Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-7Pinguine-2010-11-10T17:19:00.000Z-Ralf Roletschek-2010-11-10T16:34:00.000Z11

<BK> Ich hab immer noch Probleme :-) Nachhaltigeit bedarf des Nachweises und Beleges, nicht der Vermutung. Und meine sicher nachvollziehbare sachliche Kritik kann ich nicht in den Artikel selber schreiben, weil ich ja nicht POVfen will. Sollen die doch erst mal den Beleg der Enzyklopädiewürdigkeit brngen. Und: seit wann achten wir auf Vergleichbarkeit bei der Relevanzbewertung (was aber fast wieder als Kritik gemeint ist) :-) -- Brainswiffer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Brainswiffer-2010-11-10T17:23:00.000Z-Wiki-Watch (erl.)11

Ich habe ja auch nur die Vermutung. Die ist allerdings so, dass angesichts der hohen öffentlichen Wahrnehmung von Wikipedia auch alle Themen "drumherum" auch über eine gewisse Zeit hinaus immer wieder medial "verwurstet" werden. Beweisen, dass Wikiwatch auch über einen gewissen Zeitraum hinaus wichtig und damit WP-relevant ist, das kann ich nicht. Es kann aber auch niemand das Gegenteil beweisen. Daher sollten wir das gute alte Rechtsprinzip In dubio pro reo anwenden und den Artikel behalten. Und unfairer Kritik können wir eh am besten mit betont fairem Verhalten begegnen. --Wahldresdner Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Wahldresdner-2010-11-10T17:33:00.000Z-Brainswiffer-2010-11-10T17:23:00.000Z11

+1 auf den Punkt gebracht! Ne discere cessa! Besuch mich! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Ne discere cessa!-2010-11-10T17:37:00.000Z-Brainswiffer-2010-11-10T17:23:00.000Z11

Die Löschdiskussion wurde nach zehn Stunden per SLA abgebrochen. Da es selbst von mehreren Admins begründeten Widerspruch gegen die Löschung gibt, sollte man den Artikel wiederherstellen und die Relevanz auf WP:LK klären. Die Löschprüfung ist nicht dazu da, um eine reguläre Löschdiskussion zu ersetzen. (NB: Relevanz kann ich hier auch nicht erkennen. Ein paar Presseschnipsel zum Launch reichen wohl kaum aus.) Beste Grüße -- kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Kh80-2010-11-10T17:37:00.000Z-Wiki-Watch (erl.)11

Halte ich für eine gute Idee, denn hier werden wir wohl kaum zu einem Konsens kommen. Wer machts? Ne discere cessa! Besuch mich! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Ne discere cessa!-2010-11-10T18:02:00.000Z-Kh80-2010-11-10T17:37:00.000Z11

Werden wir andeswo überhaupt zu einem Konsens kommen? Wieviele Meter noch? Entscheiden! -- Brainswiffer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Brainswiffer-2010-11-10T18:35:00.000Z-Ne discere cessa!-2010-11-10T18:02:00.000Z11

• Es ist festzustellen: Die Aussage: Zwar kann sich theoretisch jeder als "Admin" bewerben. Doch er benötigt eine Zweidrittel-Mehrheit der bisherigen Administratoren. ist kein Zitat und stammt nicht von Wiki-Watch, sondern aus einem Artikel über Wiki-Watch. In Wiki-Watch steht das richtig.

Die Idee, das in einer regulären Löschdiskussion abzuhandeln, damit jeder normale Editor sich beteiligen kann und hier nicht nur die betroffenen Admins und ein paar Eingeweihte schreiben, halte ich für richtig. Dann müsste man allerdings auch den Artikel für 7 Tage in den ANR stellen. --62.2.182.245 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-62.2.182.245-2010-11-10T19:12:00.000Z-Wiki-Watch (erl.)11

WAS soll denn noch an Argumenten neu kommen, eine LD ist keine Abstimmung. Noch länger die Sau durchs Dorf treiben bringt doch nichts Neues! Alle und ich glaube wirklich alle Argumente liegen auf dem Tisch. Its your turn now, admins :-) Dafür hammer Euch gewählt! -- Brainswiffer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Brainswiffer-2010-11-10T20:19:00.000Z-62.2.182.245-2010-11-10T19:12:00.000Z11

Wer überwacht denn nun Wikiwatch. Hier in der Wikipedia gibt es zwingend ein opt-in zur Datenauswertung, bei wikiwatch werden umfangreiche Statistiken über Benutzer erstellt nund online zur Verfügung gestellt. Wo ist deren Datenschutzbeauftragter?-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Schmitty-2010-11-10T20:23:00.000Z-62.2.182.245-2010-11-10T19:12:00.000Z11

Was hat das mit der Relevanzprüfung zu tun? Gar nichts. Brauchst also nicht zu antworten. Danke! -- 7Pinguine Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-7Pinguine-2010-11-10T21:35:00.000Z-Schmitty-2010-11-10T20:23:00.000Z11

Ich habe die Berichterstattung in den Medien auch verfolgt, wäre aber nicht auf die Idee gekommen, das ein Artikel über Wiki-Watch bei dem Medienecho tatsächlich hier gelöscht werden könnte.

Als Auswahl des Medienechos:

• Süddeutsche Zeitung / sueddeutsche.de
• Tagesspiegel
• Hannoversche Allgemeine
• Berliner Zeitung
• Welt / WELT ONLINE
• Heise Newsticker
• ZDFheute.de
• Wiener Zeitung
• datensicherheit.de
• evangelisch.de
• freiewelt.net
• Christliches Medienmagazin pro
• Krone.at
• taz.de
• telepolis
• zive.sk

Noch mehr Presseecho kann man hier nachlesen: http://www.wiki-watch.de/index.php?Content=Presse_Pressespiegel Wenn dies nun die neue Hürde wird die es zu überspringen gilt bevor wir einen Artikel über eine Website einen Artikel behalten dürfen, dann wird dies in meinen Augen sehr schwer. Klarer kann man in meinen Augen das einschlägige Relevanzkriterium: Eine Website ist in der Regel relevant, wenn:

• über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird

erfüllen. Peinlich wenn wir unsere Relevanzkriterien in diesem Fall (aus inhaltlichen Gründen?) ignorieren. Der Artikel gehört meiner Meinung nach in den Artikelnamensraum. Neozoon Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Neozoon-2010-11-10T21:26:00.000Z-Wiki-Watch (erl.)11

Schließe mich meinem Vorredner an; wiki-watch, was inhaltlich immer davon zu halten ist, gehört eindeutig in den ANR! - Merkwürdigerweise rührt sich bei vielen Artikeln ohne reputable Quellen fast niemand. Elch (Netzkultur) zum Beispiel hat schon zwei LA überstanden. mfg,Gregor Helms Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-GregorHelms-2010-11-10T21:40:00.000Z-Neozoon-2010-11-10T21:26:00.000Z11

@Brainswiffer: Die Relevanz kann genauso wenig eindeutig abgesprochen wie zugesprochen werden. Daher geht es bei der Köschdiskussion um eine Bewertung der Relevanz die zu einer sachlich nachvollziehbaren Entscheidung führen sollte, die nicht unter Pfui-Verdacht in eigener Sache steht. -- 7Pinguine Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-7Pinguine-2010-11-10T21:39:00.000Z-Wiki-Watch (erl.)11

Ach Leute ... ich sehe RKs erfüllt (Medienecho usw. ... eigentlich wurde schon alles erwähnt) ... daher mal eine andere Sache: wisst Ihr wie es aussieht, wenn eine potentiell Wikipedia-kritische Seite wie diese, die Wikipedia originär betrifft bei Wikipedia nicht behandelt wird? Genau! Das sieht nicht gut aus! Wie eine selbstverliebte Nabelschau, die alle Kritik abbürstet. Dir Kritik an WikiWatch kann schließlich auch als Gegenmeinung im Artikel repräsentiert werden. Stellt euch vor ein Wiki-Nutzer möchte über WikiWatch gern Informationen. Soll ihm Wikipedia diese und seine Position dazu versagen? Ach ich vergass ... in einer anderen Diskussion wurde ja mal darauf rumgeritten, das Interesse der Nutzer sei kein Relevanzkriterium ... Sorry Leute, aber der Artikel ist Notwendig! LagondaDK Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-LagondaDK-2010-11-10T22:29:00.000Z-7Pinguine-2010-11-10T21:39:00.000Z11

Zum wiederholten Mal: Wikipedia hat in seinen Artikeln keine Positionen zu vertreten!--141.84.69.20 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-141.84.69.20-2010-11-11T01:09:00.000Z-LagondaDK-2010-11-10T22:29:00.000Z11

Der kurzzeitige Medienhype beruht doch auf der Bekanntheit der Wikipedia. Ansonsten ist das ein unausgegorenes Projekt, das für sich selbst Markenschutzrechte gebraucht, aber Datenschutzrechte der Wikipediauser missachtet. Mal abwarten, ob nach diesem ersten PR-Meldungen nächstes Jahr denn noch überdauerndes Medieninteresse besteht. Rom wurde auch nicht an einem Tag gebaut, die Wikipedia muss nicht dieses Jahrhundert fertig werden, auch ohne Artikel in der Wikipedia kann Wikiwatch versuchen, seine selbstdefinierte Aufgabe zu erfüllen.-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Schmitty-2010-11-11T01:54:00.000Z-Zwischenstand zum 11.11.11

@7Pinguine: wir müssen uns aber trotzdem entscheiden. Es ist nichts Neues gesagt. Das was in dem Artikel behauptet wird, dass für Laien der Wahrheitswert von WP-Artikeln einschätzbar wird ist wie ein Versprechen, Stroh zu Gold spinnen zu können, Scharlatanerie. Und wer sowas verspricht, hat automatisch grosse Presseresonanz. nach wie vor: unsere RK sind nicht erfüllt. Die Diskussion in deren Blog ist übrigens auch sehr viel "nüchterner" schon geworden, wiel auch da viel Kritik kommt. Lasst sie doch erst mal zeigen, was sie können. -- Brainswiffer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Brainswiffer-2010-11-11T05:52:00.000Z-Zwischenstand zum 11.11.11

Es geht darum wer was sagt und mit welchen Argumenten. Bisher haben sich die meisten die dagegen sind vor allem gegen die Qualität des Projektes Wikiwatch selbst positioniert als darzulegen, warum das Lemma aus relevanzgründen nicht behalten werden kann. Es geht um nicht weniger als um eine glaubwürdige Entscheidung. Die Stimmen hier sollten doch schon nachdenklich stimmen, oder etwa nicht? Wer will behaupten das hier eine eindeutige Situation vorliegt? Nein, es geht ganz klar um eine Ermessensfrage. Und da darf Antipathie Betroffener gegen den Artikelgegenstand nicht den Ausschlag geben. -- 7Pinguine Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-7Pinguine-2010-11-11T07:22:00.000Z-Brainswiffer-2010-11-11T05:52:00.000Z11

<gebetsmühle ein> Es geht um eine BETA? Liest Du aus meinen Kommentaren nur raus, dass ich die sch... finde? Es haben sich auch die Pro-Löscher bemüht, (gewichtige) Argumente zu finden -- Brainswiffer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Brainswiffer-2010-11-11T07:29:00.000Z-7Pinguine-2010-11-11T07:22:00.000Z11 <gebetsmühle aus>

<gebetsmühle> Es ist völlig egal, ob das eine Alpha- oder Beta-Version ist. Und es ist auch völlig egal, wie gut oder schlecht die Inhalte sind. Wenn es eine große Presseberichterstattung gibt, dann belegt das ein gewisses öffentliches Interesse an der Thematik. Wenn es jemand schaffen sollte, mit dem Versprechen, aus Stroh Gold zu machen, bei Spiegel, Welt, Zeit, Süddeutscher, Pro Sieben, ZDF, usw. tagelange Berichte zu bekommen, dann ist dazu nach unseren RK ein Artikel gerechtfertigt. Und da ist völlig egal, ob derjenige ein windiger Betrüger oder ein genialer Chemiker ist. Nochmal - wir haben die Inhalte nicht zu beurteilen, sondern die Relevanz. </gebetsmühle> --Wahldresdner Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Wahldresdner-2010-11-11T12:50:00.000Z-Brainswiffer-2010-11-11T07:29:00.000Z11

Ich glaube nicht, dass sich derzeit eine mehrheitlich tragfähige Lösung finden lässt. Wird der Artikel gelöscht, riecht das nach Befangenheit. Wird er nicht gelöscht, bleibt der Verdacht hängen, einem Medienhype aufgesessen zu sein. Ich schlage daher vor, den Artikel für sechs Monate in Schlesingers BNR zu belassen und anschließend die Situation neu zu beurteilen. Dann wissen wir, ob es sich um ein kurzes mediales Strohfeuer handelt oder nicht. Das gleiche gilt für den Status des Projekts selbst. Die Entscheidung jetzt übers Knie zu brechen, hilft weder dem Artikel noch der Community. --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Zinnmann-2010-11-11T07:35:00.000Z-Zwischenstand zum 11.11.11

IMHO weiser Vorschlag, bitte so umsetzen. In den ANR gehört das meinem Verständnis jetzt jedenfalls noch nicht. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Hyperdieter-2010-11-11T09:24:00.000Z-Zinnmann-2010-11-11T07:35:00.000Z11

+1, das aber klar im Artikel vermerken - und kommt er eher, gnadenlos löschen. -- Brainswiffer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Brainswiffer-2010-11-11T09:51:00.000Z-Zinnmann-2010-11-11T07:35:00.000Z11

Ich glaube nicht, dass das geht. Den Artikel in den BNR zu verschieben würde im Klartext bedeuten, erneut für eine Löschung zu entscheiden. In einem Fall, mit solche klarer Erfüllung des Erfordernisses der medialen Berichterstattung und wo die Wikipedia als befangen gelten muss, kann es nur heißen: Im Zweifel behalten.

Übrigens, dass dass eine Beta ist, ist gar kein Argument. Googlemail wahr auch jahrelang Beta und schon etabliert. Die Europauniversität Viadrina jedenfalls hält es für relevant, da steht es auf der Mitte der Hauptseite als www.wiki-watch.de: Portal für mehr Transparenz auf Wikipedia: http://www.euv-frankfurt-o.de/de/index.html.

Es sieht mir aus, als träfen hier Exklusionisten und Inklusionisten ungebremst aufeinander und Wiki-Watch wäre nur der Spielball dieses tiefer liegenden Streites.--62.2.182.245 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-62.2.182.245-2010-11-11T10:30:00.000Z-Zinnmann-2010-11-11T07:35:00.000Z11

Natürlich, denn wenn man sich mit dem Projekt etwas besser im Vorfeld beschäftigt hätte (und vieleicht auch Wikiwatch der Gemeinschaft vorgestellt), hätte man diesen Dauerstreit beider Gruppen bemerkt. Die Qualität des Projekts zeichnet sich ja eben nicht allein dadurch aus, was in Artikeln steht, sondern was für Unfung nicht drin steht, oder welche Banalitäten keinen Einzug finden. Da dies nicht beachtet wird, fühlen sich hier etliche einfach nur durch paar schnösselige Studenten angepisst. Das sich so viele Zeitungen auf das Thema stürzen mag daran liegen, daß etliche noch ein Hühnchen mit WP zu rupfen haben, es allgemein wenig neue Themen in dem Bereich gibt, und etliche nur voneinander die Themen abschreiben. Als Befürworter von Artikeln für Browsergames kann ich jedoch nur feststellen, daß Wikiwatch genauso wie diese bewertet wurden. Kein nachweisbarer Erfolg, keine Innovation, keine Fakten über die Nutzerzahlen - das spricht alles gegen einen Artikel. RK 1 ist eindeutig, es sollen nur Themen gewählt werden, die absehbar eine zeitüberdauernde Bedeutung haben. Bei solchem Analyseprogramm ist das im Gegensatz zu Spiegelei und Erdbeertorte eben nicht der Fall.Oliver S.Y. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Oliver S.Y.-2010-11-11T10:47:00.000Z-62.2.182.245-2010-11-11T10:30:00.000Z11

(BK)Wenn es nur um Exkl. vs. Inkl. ginge, wäre das Thema schon erledigt, da würde man einfach die Entscheidung irgendwann akzeptieren und den nächsten Ball aufnehmen. Hier geht es aber um mehr.

Vergessen wir mal die Argumente für Löschen, die nichts mit der Relevanzfrage zu tun haben, so bleibt die Frage, ob die Medienresonanz für ein Behalten ausreicht oder nicht. Sollte ein nicht Behalten in Einklang mit der bisherigen Praxis stehen, spräche mE nichts gegen ein Behalten nur im BNR und Abwarten bzgl. der weiteren Wahrnehmung der Website/bzw. des Projektes. Ungünstig wäre es allerdings, wenn aufgrund einer innerpolitischen Entscheidung eine Löschantragswelle durch die Kategorien Kategorie:Website und Kategorie:Forschungsprojekt rollt, weil die Entscheidung nicht kohärent mit der bisherigen Praxis ausfällt. Hardcore-Exklusionisten würde das vielleicht sogar gefallen, es stellt sich nur die Frage, ob man am Ende immer noch der Meinung sein wird, dass es das alles Wert war.

Um das mal klar zu sagen: Ich bin der letzte, der sich für mediengehypte Inhalte ausspricht. Sonst stehe ich da aber ziemlich allein auf weiter Flur. Was ist hier daher anders, frage ich mich? Darum geht es mir. Auf ein Behalten des Artikels bestehe ich nicht, ich sehe nur das berühmte Zweierlei Maß und eine auffällige Korrelation zwischen Stimmen die sich damals gegen die Umfrage des Projektes unter Admins gemeldet haben und auch hier inhaltlich votieren. Das ist man ja auch sonst von der LD gewöhnt, aber hier ist die LP und es geht gerade um etwas dass die Wikipedia selbst betrifft. Deshalb kann ich gerade nicht entspannt zu schauen. -- 7Pinguine Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-7Pinguine-2010-11-11T11:25:00.000Z-62.2.182.245-2010-11-11T10:30:00.000Z11

Na, also mir kannst du das aber wohl kaum vorhalten.--Mautpreller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Mautpreller-2010-11-11T11:58:00.000Z-7Pinguine-2010-11-11T11:25:00.000Z11

7Pinguine, guter Hinweis, das mit der Kategorie:Forschungsprojekt. Wenn ich sehe, dass wir einen Artikel zum Sonderforschungsbereich 700: "Governance in Räumen begrenzter Staatlichkeit: Neue Formen des Regierens?" haben, dann erschließt sich mir erst recht nicht mehr, warum eine Löschung überahupt noch ernsthaft erwogen wird. Dort beurteilen wir ja auch nicht, ob die Untersuchung neuer Regierungsformen wissenschaftlich sauber erfolgt. --Wahldresdner Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Wahldresdner-2010-11-11T12:54:00.000Z-Mautpreller-2010-11-11T11:58:00.000Z11

Eine Verschiebung in den BNR geht gar nicht. Die Relevanz ist eindeutig erkennbar. Und ob das ein von den Wikiwatchern promoteter Medienhype ist oder nicht, das hat - ich wiederhole mich - keine Rolle zu spielen. Die Medienaufmerksamkeit ist da, und nach allem, was man dazu weiß, wird sie wohl noch eine Weile bleiben. Oder erwartet ernsthaft, dass nächste Woche wieder Ruhe und Frieden einkehren und nie wieder jemand etwas über Wikiwatch in die Medien bringt? Gerade weil es eine Beta-Version ist, worauf Brainswiffer ja immer wieder hinwies, ist das Gegenteil zu erwarten. Die in Frankfurt sind Medienwissenschaftler, die wissen, wie sie die endgültige Wikiwatch-Version nochmals schön in der Presse breittreten lassen können... Fazit für mich: Entweder gleich behalten oder zumindest eine reguläre LD. Alles andere wäre eine reine POV-Entscheidung. --Wahldresdner Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Wahldresdner-2010-11-11T12:45:00.000Z-Zwischenstand zum 11.11.11

Inhaltlich bin ich der Meinung von Wahldresdner. Wenn tatsächlich Phänomene mit Ähnlichkeit zum "Verlautbarungsjournalismus" bei den bisherigen Relevanzkriterien für Websites außen vor bleiben sollen, dann muss das prinzipiell erörtert werden und gerade dieser Fall hier mit den mit ihm offensichtlich verbundenen Interessenkonflikten sollte keinesfalls zur Statuierung eines Exempels (der sogenannten Wiki-Watschen) ohne Grundlage in den Richtlinien missbraucht werden. Eine neue (und dann erstmals mehrtägige) Löschdiskussion wäre das Mindeste.

Aber da es ja ein zweiter Fall Menowin Fröhlich zu werden droht und hier wie dort trotz Erfüllung der speziellen Relevanzkriterien aus Pfui-Gründen und entgegen der sonstigen Praxis auf einer angeblich zweifelhaften zeitüberdauernden Bedeutung gepocht wird (m.E. allerdings hier mit etwas berechtigterem Zweifel als bei Menowin), würde ich als Kompromiss vorschlagen, dieselbe Regelung wie dort anzuwenden und den Artikel ein Jahr "auf Bewährung" zu behalten. --Grip99 ^{in memoriam Pauli} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Grip99-2010-11-11T13:40:00.000Z-Zwischenstand zum 11.11.11

Nur Du vergisst dabei einen wesentlichen Unterschied. Bei Menowin Fröhlich dauerte der Verlautbarungsjournalismus mehrere Monate lang. Bei Wikiwatch bislang nichtmal 3 Wochen. Was Wikiwatch, und einiger Befürworter davon wohl geflissentlich ausblenden ist neben WP:RK - WP:WWNI, kein Nachrichtenportal. Selbst der Pressespiegel der Seite endet am 5.November, keine 14 Tage nach der ersten Meldung. Damit ist doch eigentlich alles geklärt, Medienecho für eine Betaversion, alles andere fällt hier gewöhnlich unter das Schlagwort Glaskugelei, wenns um den Bereich Spiele geht.Oliver S.Y. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Oliver S.Y.-2010-11-11T13:55:00.000Z-Grip99-2010-11-11T13:40:00.000Z11

Vergessen habe ich das nicht, unter anderem deswegen schrieb ich ja von "etwas berechtigteren Zweifeln". Aber die durch die speziellen RK vorgegebene Hürde ist hier ebenso wie dort überquert. Wenn wir Widersprüche zwischen den speziellen RK und anderen Richtlinien haben sollten, dann müssen die auf WD:RK geklärt werden. Aber es würde zu weit führen und die RK völlig unhandhabbar machen, wenn man in jeder einzelnen Löschdiskussion so wie hier selbst bei offensichtlicher Erfüllung der speziellen RK noch eine Zusatzdiskussion über derartige tatsächliche, eventuelle oder angebliche Widersprüche führen müsste. --Grip99 ^{in memoriam Pauli} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Grip99-2010-11-11T23:24:00.000Z-Oliver S.Y.-2010-11-11T13:55:00.000Z11

<bk>Heute ist eben der 11.11. :-) Es muss eine Lösung sein, die beiden Seiten gerecht wird. Bei "in ANR" oder "Voll-Löschung" wäre es kein Kompromiss mehr, sondern eine Entscheidung mit allen Konsequenzen sprich eine Argumenteseite würde untergebuttert. Nach diesen km Diskussion geht das wohl nicht mehr. Scharlatanerie als Ablehngrund ist kein "Pfui", solange auf der Seite noch steht, dass da so verwendet werden soll sprich geht. Und weil es eine junge Beta ist, müssten WIR es kritisieren, weils noch keine richtigen Evaluationen gibt - was auch nicht geht-- Brainswiffer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Brainswiffer-2010-11-11T14:00:00.000Z-Grip99-2010-11-11T13:40:00.000Z11

reinquetsch Das geht m.E. auch ganz gut, es müsste dann etwa so formuliert werden: "Von Seiten vieler aktiver (an der Bearbeitung von Artikeln... beteiligter) Wikipedia-Benutzer wurde Wiki-watch kritisiert, weil ... (mit Beleg in Form eines Links auf eine oder mehrere entsprechende Diskussionsseiten der Wikipedia oder bspw. des Wikipedia-Kuriers). In Fällen, wo Artikel Themen mit Wikipedia-Bezug behandeln, sind solche "internen" Verweise sinnvoll, wenn sie jeweils als Meinung bestimmter WP-Benutzer explizit erkennbar gemacht werden. --Wahldresdner Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Wahldresdner-2010-11-11T14:37:00.000Z-Brainswiffer-2010-11-11T14:00:00.000Z11

auchquetschSoll bloß keiner schreiben, dass Du keinen Humor hast. Bei Wiederherstellung auf Bewährung wäre es keine "Entscheidung mit allen Konsequenzen". Und "Scharlatanerie" als Grund für Ablehnung der Relevanz ist eben doch bloß eine gewendete Version des Pfui-Arguments, denn unsere wikiinterne Einschätzung der Sinnhaftigkeit eines Lemmagegenstandes ist gemäß WP:RK für die Relevanzeinstufung nicht maßgeblich. Wir haben Artikel selbst über die absurdesten Theorien wie Flache Erde oder Verschwörungstheorien zur Mondlandung. Das kann also kein Ausschlussgrund sein.

"Kritisieren müssen" wir gar nichts, ein Extra-Kapitel "Rezeption" ist nicht obligatorisch. Wir können aber, wie von Wahldresdner vorgeschlagen. Das ist aber so oder so kein Grund für fehlende Relevanz. --Grip99 ^{in memoriam Pauli} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Grip99-2010-11-11T23:24:00.000Z-Brainswiffer-2010-11-11T14:00:00.000Z11

Die Bedingte Wiederherstellung auf Probe erinnert auch an Sankt Martin, der die Hälfte seines Mantels hergab.: Da die Meinungen 50/50 sind gibt es 50% Behalten für ein Jahr auf Probe und 50% Möglichkeit eines erneuten LA nach dieser Zeit. Let's Lex Menowin Fröhlich --62.2.182.245 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-62.2.182.245-2010-11-11T14:22:00.000Z-Brainswiffer-2010-11-11T14:00:00.000Z11

@Wahldresdner: meinst Du wirklich, das ist eine gute Möglichkeit? Benutzer Sonstnochwas meint dies, Benutzer Mautpreller meint jenes, und das im Artikel? Also das scheint mir weder mit unserer Praxis vereinbar noch eine gute Idee. Sowas kann man im Wikipedia-Namensraum machen, im Artikelnamensraum ist das m.E. nix. Wenn im ANR, dann würd ich mich ganz strikt auf die in seriösen Medien belegten und wirklich zentralen Infos beschränken; die Eigenankündigungen der wotscher und unsere Debatten sollten draußenbleiben. Das sind dann wahrscheinlich nur ein paar Sätze, die reichen aber auch. Will man das Ding ausführlich darstellen, dann gehört es m.E. in den Wikipedia-Namensraum.--Mautpreller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Mautpreller-2010-11-11T15:20:00.000Z-62.2.182.245-2010-11-11T14:22:00.000Z11

Full fucking ack. WP:NOR (WP:Vermeide Selbstreferenzen): Wikipedia ist keine Quelle.--141.84.69.20 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-141.84.69.20-2010-11-11T18:56:00.000Z-Mautpreller-2010-11-11T15:20:00.000Z11

Ich meine nicht, dass da stehen soll "Benutzer Xy sieht das so, Benutzer YZ sieht das etwas anders" - konkrete Namen wären absolut ungeeignet. Aber wir haben doch in der Wikipedia einige Seiten, wie eben bspw. den Wikipedia:Kurier, in denen etwas dauerhaftere Beiträge und Stellungnahmen zu finden sind. Wenn es um Artikel geht, die inhaltlich in engem Zusammenhang mit der Wikipedia sind, kann m.E. das ansonsten sinnvolle Gebot der Vermeidung von Selbstreferenzierung auch bewusst missachtet werden. Es sollte auch kein direkter Wikilink aus dem ANR in den BNR oder den Metabereich sein, sondern bewusst als Weblink gestaltet sein (mit Abrufdatum, wie auch sonst bei x-beliebigen Weblinks). Im derzeitigen Stand würde ich auch nicht mehr damit sagen wollen, als dass es seitens der Wikipedianer eben durchaus heftige Kritik gegeben hat. --Wahldresdner Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Wahldresdner-2010-11-11T19:35:00.000Z-141.84.69.20-2010-11-11T18:56:00.000Z11

Und ebensowas nennt man original research, solang da draußen niemand den Kurier verlinkt hat. Und wenns passiert ist, dann verlinkt die WP eben diesen da draußen.--141.84.69.20 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-141.84.69.20-2010-11-11T21:30:00.000Z-Wahldresdner-2010-11-11T19:35:00.000Z11

@141.84.69.20: Bei WP:Vermeide Selbstreferenzen geht aus dem letzten Abschnitt hervor, dass für Inhalte mit Wikipedia-Bezug die allgemeine Regel modifiziert ist. --Grip99 ^{in memoriam Pauli} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Grip99-2010-11-11T23:24:00.000Z-141.84.69.20-2010-11-11T18:56:00.000Z11

Jain. Dort stehen Formatierungshinweise, aber nicht, dass man Links auf WP als Belege hernehmen könnte. Der Link auf die Seite war wohl unglücklich, denn Belegarbeit wird nicht wirklich angesprochen; immerhin ist er eingeklammert.--141.84.69.20 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-141.84.69.20-2010-11-12T01:17:00.000Z-Grip99-2010-11-11T23:24:00.000Z11

@62.2.182.245: Ich bin gans, gans gerührt von dieser Analogie.;-) --Grip99 ^{in memoriam Pauli} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Grip99-2010-11-11T23:24:00.000Z-62.2.182.245-2010-11-11T14:22:00.000Z11

Ich seh grade, dass eigentlich alles schon gesagt ist. Viel mehr kann man doch gar nicht sagen, oder? -- Brainswiffer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Brainswiffer-2010-11-11T17:29:00.000Z-Zwischenstand zum 11.11.11

Was willst Du aus der Tatsache, dass Stock Reserveoffizier und kirchlich sehr aktiv ist (beides nicht unbedingt meine Zielsetzungen) für diese Diskussion und für den Artikel ableiten? "Pfui" oder "mir missliebige Aktivitäten" ist kein Löschargument. --Wahldresdner Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Wahldresdner-2010-11-11T19:38:00.000Z-Brainswiffer-2010-11-11T17:29:00.000Z11

<quetsch> Da war einer schnell: Flups hatte einer die Darstellung wiki-watch geöscht (ganz unten). Klar, dass Du dann nicht verstehst, was ich meine :-) Bei Johannes_Weberling isses aber noch drin, das ist dann auch nicht konsistent. -- Brainswiffer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Brainswiffer-2010-11-11T19:56:00.000Z-Wahldresdner-2010-11-11T19:38:00.000Z11

<auch quetsch>Sorry, da habe ich dir gedanklich etwas unterstellt, was Du gar nicht beabsichtigt hattest. Jetzt habe ich es verstanden. Allerdings wäre mir der kurze Text bei Stock doch etwas wenig und würde den unbestritten recht umfangreichen Medienberichten nicht ganz gerecht. --Wahldresdner Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Wahldresdner-2010-11-11T20:18:00.000Z-Brainswiffer-2010-11-11T19:56:00.000Z11

(mehr als 5x BK) Ich möchte nochmal auf die Vorschläge von Tinz, LKD, Zinnmann und auch anderen Admins zurückkommen: tatsächlich ist der Artikel "selbstreferentiell", (es geht auch(!) um die de.WP), damit wäre also WP- oder Benutzer-Namensraum die richige Stelle. Warum? Selbst an mir, als gerade mal 2jähriger "low-level-mitläufer", ging nicht vorbei, daß seitdem mindestens(!) zum dritten Mal eine "Mediensau durchs Dorf" getrieben wurde. So etwas liest man doch gerne mal nach, ohne sich durch die Archive oder Versionsgeschichten quälen zu müssen. Also {{Baustelle}} im BNR und in etwa 6 Monaten Wiedervorlage? Ach ja: es bleibt dem Leser überlassen, wer für mich die "Sau" ist und wo das "Dorf" liegt (left as an exercise to the reader :-) --grixlkraxl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Grixlkraxl-2010-11-11T17:34:00.000Z-Zwischenstand zum 11.11.11

+1 Im BNR derzeit gut aufgehoben. Auch Wikipedia:Enzyklopädie/Wiki-Watch fände ich angemessen. Für den ANR dagegen würde ich abwarten, ob die Seite dauerhaft öffentliche Wahrnehmung findet oder ob sie nur kurzzeitig auf dem Trittbrett mitfährt. --Martina Nolte _Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Martina Nolte-2010-11-11T18:14:00.000Z-Grixlkraxl-2010-11-11T17:34:00.000Z11

ich denks auch, verlinkt mit allen Lösch- und Wiederherstellungsdiskussionen ist das ein Beleg, wie ernst wir jeden Sch.. mittlerweile nehmen. Unsere Diskussion hier ist wiki-watch :-)-- Brainswiffer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Brainswiffer-2010-11-11T19:37:00.000Z-Grixlkraxl-2010-11-11T17:34:00.000Z11

+1 zu Zinnmann. In diesem Fall kann auch die schlechte inhaltliche Qualität erstmal erhalten bleiben. Andererseits: zum erneuten Einstellen brauchts keine Admins und damit keine möglichen Konflikte wegen möglicher Befangenheit. Es sollte dann nur niemand das "unsichtbar"-Flag setzen sprich erneut löschen... --Gamma γ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Gamma-2010-11-11T19:49:00.000Z-Grixlkraxl-2010-11-11T17:34:00.000Z11

Zinnmann hat aber als letztes gesagt, dass man das nicht entscheiden kann?? "Erneutes Einstellen in den ANR ohne Adminentscheid" = SLA, in den BNR oder WP sollte schon ein Admin "verfügen" - dafür hammer die gewählt. Das hier ist formal eine LöschPrüfung. -- Brainswiffer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Brainswiffer-2010-11-11T20:11:00.000Z-Gamma-2010-11-11T19:49:00.000Z11

Aber was hat das im BNR zu suchen? Ich würde analog zu Wikipedia:Enzyklopädie/WikiScanner (und WikiScanner hatte ein breites internationales Pressecho) auch Wikipedia:Enzyklopädie/Wiki-Watch vorziehen. Das Lemma im ANR wird gesperrt, wenn jemand dorthin verschieben will, sollte nach dem vorangegangenen Brouhahah eine erneute LP angestoßen werden. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Minderbinder-2010-11-11T20:16:00.000Z-Brainswiffer-2010-11-11T20:11:00.000Z11

Dann sollten sich hier nur noch Leute melden, die NICHT damit einverstanden sind. Oder Dir ein paar Admins zustimmen. Und dann MACHS einfach!!! :-) -- Brainswiffer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Brainswiffer-2010-11-11T20:21:00.000Z-Minderbinder-2010-11-11T20:16:00.000Z11

Ich argumentiere ja ungern mit der Zahl an Google-Treffern, aber bei ca. 1.370 ([1]) für "Wikiscanner" und ca. 6.330 ([2]) für "Wikiwatch" (jeweils deutschsprachig) sehe ich da eine analoge Vorgehensweise nicht mehr als sinnvoll an. --Wahldresdner Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Wahldresdner-2010-11-11T20:23:00.000Z-Minderbinder-2010-11-11T20:16:00.000Z11

Dann tus auch nicht :-) Es haben genügend Leute ausführlichst festgestellt, dass das kein origiäres Presseecho auf WIKI-WATCH war. Zählt also nicht wirklich. -- Brainswiffer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Brainswiffer-2010-11-11T20:25:00.000Z-Wahldresdner-2010-11-11T20:23:00.000Z11

...;-) Ich tu es ja auch nicht hinsichtlich der eigentlichen Artikelrelevanz (da sind die konkreten Verweise auf Medienberichte wesentlich zielführender), nur hinsichtlich der Vergleichbarkeit mit dem Wikiscanner. --Wahldresdner Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Wahldresdner-2010-11-11T20:30:00.000Z-Brainswiffer-2010-11-11T20:25:00.000Z11

Was heißt "origiär"? Es erfährt eben vielleicht keine Fortsetzung, das kann sein. Aber dass das nicht zur Erfüllung der RK ausreicht, behauptest Du nur, ohne es belegt zu haben. Die speziellen RK treffen da keine Unterscheidung, und die allgemeinen werden normalerweise gar nicht herangezogen, wenn die speziellen erfüllt sind, weil man sonst sinnlos die Länge solcher Löschdiskussionen verdoppeln würde.

Aber von mir aus ist auch Verschiebung des Artikels in den Wikiquatsch-Namensraum ok. --Grip99 ^{in memoriam Pauli} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Grip99-2010-11-11T23:24:00.000Z-Brainswiffer-2010-11-11T20:25:00.000Z11

Im übrigen finde ich bei Wikipedia:Enzyklopädie folgenden Hinweis: "Hier ist Platz für Themen, die zwar innerhalb der Wikipedia relevant sind, aber für die Außenwelt – und damit für den regulären Artikelnamensraum – kaum Bedeutung haben." Damit ist eigentlich auch der Wikiscanner dort falsch, Wikiwatch erst recht. Hier unterschätzen einige die immense Bedeutung, die Wikipedia inzwischen für viele reine Benutzer (im Sinne von Nichtschreiberlinge) gewonnen hat. Und die Medienberichte bei beiden Projekten zeigen das sehr deutlich. Reine "Selbstbespiegelung" können Artikel über eher kritisch zur Wikipedia stehende Forschungsprojekte u.ä. eh nicht sein. --Wahldresdner Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Wahldresdner-2010-11-11T20:28:00.000Z-Wahldresdner-2010-11-11T20:23:00.000Z11

Richtig, für die Aussenwelt sollte das auch bedeutungslos sein, weil falsche Versprechungen gemacht werden, die die Aussenwelt eben unserer Meinung nach nicht unkritisch glauben soll. Interessant ist es nur nach innen: wie geht WP mit Kritikern um :-) -- Brainswiffer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Brainswiffer-2010-11-11T20:30:00.000Z-Wahldresdner-2010-11-11T20:28:00.000Z11

@Wahldresdner Warum jetzt diese künstliche Einschränkung auf deutschsprachige Seiten? Wir sind hier zwar in der deutschsprachige Wikipedia, aber wir versuchen das Wissen der Welt abzubilden, egal welcher Ursprungssprache. Ohne diese künstliche Einschränkung sind die Hits in der gleichen Größenordnung, und das bei einem aktuellen vs. einem drei Jahre alten Mikro-Hype. Überhaupt, Google-Hits. Schau dir doch die Treffer ab Seite 10 mal an, alles Schrott. Wiki-Scanner hatte seine 15 Minuten (sogar internationalen) Ruhm im August 2007. Mal sehen, wie es hier weitergeht. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Minderbinder-2010-11-11T20:33:00.000Z-Zwischenstand zum 11.11.11

Ok, ohne Sprachbeschränkung haben beide eine ähnliche Größenordnung. Da gebe ich Dir recht. Dein Hinweis mit den 15 Minuten ist gut, ich bin mir ja auch nicht (wie schon ziemlich weit oben erwähnt) sicher, ob Wikiwatch mehr als diese Aufmerksamkeit haben wird. Aber das Gegenteil kann derzeit auch keiner beweisen oder auch nur mit hoher Wahrscheinlichkeit prognostizieren. Und schon beim Wikiscanner würde ich sagen, dass ein Artikel im ANR gerechtfertigt ist. Immer wieder wird in Presseberichten auch jüngerer Zeit darauf verwiesen, bspw. anlässlich der WP-Konferenz in Leipzig letztes Jahr taz vom 24.09.2009, dlf vom gleichen Tag. Aber hier gehts um Wikiwatch, ich weiß ;-) Und während beim Wikiscanner mehr die Ergebnisse diskutiert wurden und das Tool als solches dann doch eher in den Hintergrund getreten ist, ist Wikiwatch eben ein ganzes Forschungsprojekt, also wesentlich umfassender. Aber ich wiederhole mich allmählich... und bevor hier jemand diese Diskussion zum Eintrag in Magadans Liste vorschlägt, erkläre ich mal meinerseits ein Ende der Diskussion, bis ein Admin abschließend entschieden hat. Die jeweiligen Argumente sind hinreichend benannt worden. --Wahldresdner Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Wahldresdner-2010-11-11T21:06:00.000Z-Minderbinder-2010-11-11T20:33:00.000Z11

Danke für die sachliche Abwägung. Der Worte sind genug gewechselt, da hast du recht. Ich werde mir allerdings nicht den Adminhut aufsetzen und zur Tat schreiten, dazu habe ich in der AN-Diskussion vor der Fragebogenaktion zu klar inhaltlich Position bezogen. Also, gibt es einen unbefangenen Admin, der noch nicht im persönlichen Mailkontkt mit Wiki-Watch stand... Oops. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Minderbinder-2010-11-11T21:12:00.000Z-Wahldresdner-2010-11-11T21:06:00.000Z11

Mich zB. Aber das hier kann ich wohl kaum ausführen/entscheiden :-) --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Capaci34-2010-11-12T08:19:00.000Z-Minderbinder-2010-11-11T21:12:00.000Z11

Bleibt im ANR bis auf weiteres gelöscht, kann bis zum Nachweis von anhaltender Berichterstattung im BNR bleiben.

Begründung: Niemand kann sagen, obs eine Eintagsfliege ist oder, ob mehr kommt. Da wir hier angetreten sind eine Enzyklopädie zu schaffen, die gesichertes Wissen darstellt und nicht ungesichertes Wissen (WP:WWNI) ist eine Lösung, die davon ausgeht, dass wir nix wissen und es gerade deshalb im ANR lassen widersprüchlich yu unseren Grundprinzipien. Ich drücke den Betreibern von Wiki-Watch allerdings die Daumen, dass es klappen mag.Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 09:51, 12. Nov. 2010 (CET) P.S.: Nun tragt Euch schon bei WP:WW ein.Gruß Kriddl Anschreibbeantworter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Kriddl-2010-11-12T08:51:00.000Z-Zwischenstand zum 11.11.11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Kriddl Anschreibbeantworter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Kriddl-2010-11-12T08:51:00.000Z-Kriddl-2010-11-12T08:51:00.000Z11

Bitte „Sonderforschungsbereich 574“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschdiskussion

Da wir, wenn man sich die Verlautbarungen des Vereins Wikimedia Deutschland anschaut, angeblich verstärkt Wissenschaftler für das Projekt gewinnen wollen und wir außerdem bereits den offenbar relevanten Artikel Sonderforschungsbereich 700 haben, spricht meiner Meinung nach nichts dagegen, den vor drei Jahren gelöschten Artikel Sonderforschungsbereich 574 wiederherzustellen. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Schlesinger-2010-11-12T09:30:00.000Z-Sonderforschungsbereich 574 (erl.)11

Inhaltlich wär ich für eine Wiederherstellung, wie man ja an meinen damaligen Artikelbearbeitungen und Beiträgen in der LD unschwer erkennen kann. Ich frage mich aber, was sich seit 2007 grundlegend geändert haben soll? Deine Argumente wurden doch in der damaligen LD bereits breit erörtert? Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Port(u*o)s-2010-11-12T09:55:00.000Z-Schlesinger-2010-11-12T09:30:00.000Z11

(BK) Die dazugehörige Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Oktober 2007#Sonderforschungsbereich 574 .28gel.C3.B6scht.2911 auf die nicht eingegangen wird und die Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Oktober#Sonderforschungsbereich 574 .28erl..2C bleibt gel.C3.B6scht.2911 mit gleicher Argumentation. Ich sehe ohne neue Argumente oder Relevanznachweise keinen Grund, die Diskussion erneut zu führen. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Millbart-2010-11-12T09:58:00.000Z-Schlesinger-2010-11-12T09:30:00.000Z11

Der SFB 700 ist insofern nicht vergleichbar, weil er wegen seiner Ausrichtung Inhalt einer kleinen Anfrage (Bundestag) war und einiges an Blätterrauschen, sowie Aufregung bei den Linken verursacht hat. syrcro Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Syrcro-2010-11-12T10:12:00.000Z-Millbart-2010-11-12T09:58:00.000Z11

Das ist interssant, er ist relevant, weil er ...einiges an Blätterrauschen, sowie Aufregung bei den Linken verursacht hat? --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Schlesinger-2010-11-12T10:15:00.000Z-Syrcro-2010-11-12T10:12:00.000Z11

Relevanz und öffentliche Bekanntheit einer Sache stehen in engem Zusammenhang (lies mal die ersten Absätze von WP:RK). Eine Organisation, die in der Presse mehrfach kritisch beleuchtet wird, ist natürlich stärker öffentlich bekannt, als eine Durchschnittsorganisation. Auch die Beschäftigung des Bundestages und Teilen des politischen Spektrums der Bundesrepublik mit einem Forschungsbereich wegen seiner inhaltlichen Ausrichtung ist ein Anzeichnen für die im Vergleich mit dem Durchschnitt höhere Relevanz. syrcro Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Syrcro-2010-11-12T10:24:00.000Z-Schlesinger-2010-11-12T10:15:00.000Z11

Der Kausalzusammenhang zwischen Artikeln über SFBs und Gewinnung von Wissenschaftlern als Autoren erschließt sich mir als Wissenschaftler nicht. --Rosentod Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Rosentod-2010-11-12T10:17:00.000Z-Schlesinger-2010-11-12T09:30:00.000Z11

Das kann passieren, Kausalzusammenhänge erschließen sich nicht immer gleich. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Schlesinger-2010-11-12T10:25:00.000Z-Rosentod-2010-11-12T10:17:00.000Z11

Besonders, wenn sie allenfalls als ungeprüfte Hypothese existieren. --Rosentod Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Rosentod-2010-11-12T10:28:00.000Z-Schlesinger-2010-11-12T10:25:00.000Z11

Kann ich nach den Beiträgen bisher davon ausgehen, dass weder neue Argumente noch Relevanznachweise vom Antragsteller kommen? --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Millbart-2010-11-12T10:32:00.000Z-Sonderforschungsbereich 574 (erl.)11

Natürlich kannst du das. Entscheide doch einfach diese Löschprüfung, statt süffisante Anmerkungen zu machen. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Schlesinger-2010-11-12T10:37:00.000Z-Millbart-2010-11-12T10:32:00.000Z11

Wie gewünscht erledigt. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Millbart-2010-11-12T10:48:00.000Z-Sonderforschungsbereich 574 (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Millbart-2010-11-12T10:48:00.000Z-Millbart-2010-11-12T10:48:00.000Z11

• Gibt es einen Admin, der mir den Text im BNR zur Verfügung stellt? --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Schlesinger-2010-11-12T11:25:00.000Z-Millbart-2010-11-12T10:48:00.000Z11

  Soll ich ich Dir zusenden oder willst Du ihn in ein anderes Wiki exportieren und brauchst die Versionsgeschichte? Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Port(u*o)s-2010-11-12T11:28:00.000Z-Schlesinger-2010-11-12T11:25:00.000Z11

Benutzer:Schlesinger/Sonderforschungsbereich 574 -- tsor Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Tsor-2010-11-12T11:30:00.000Z-Schlesinger-2010-11-12T11:25:00.000Z11

Vielen Dank. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Schlesinger-2010-11-12T12:07:00.000Z-Tsor-2010-11-12T11:30:00.000Z11

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --GSIS Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-GSIS-2010-11-12T10:54:00.000Z-German Swiss International School ( GSIS ) (erl.)11

Wir verstehen nicht, warum ein Artikel ueber die German Swiss International School in Accra wegen Werbung geloescht wird, ein Artikel ueber die deutsche Schule in Boston dagegen nicht.

Der Artikel wurde gar nicht gelöscht: German Swiss International School. --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Orci-2010-11-12T11:01:00.000Z-German Swiss International School ( GSIS ) (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Orci-2010-11-12T11:01:00.000Z-Orci-2010-11-12T11:01:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Erdbeerkuchen“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Knappe Behaltensentscheidung durch Kriddl am (Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Juli 2007#Erdbeerkuchen .28bleibt.2911). Das Hauptargument für Behalten war offenbar der Rekord, diese Information wurde jedoch durch Lizzy bereits am 12.Juni 2008 begründet entfernt, und niemand störte sich daran. Für mich trifft darum das Argument aus der LD zu, kein Mehrwert zu Obstkuchen, da der Inhalt keine eigenständige Relevanz gegenüber anderen derartigen Erzeugnissen hat. Dazu kommt die völlige Quellenlosigkeit und der Widerspruch, das Lemma unbedingt -kuchen nennen zu müssen, obwohl zB. die 5 Bilder alle Erdbeertorten zeigen. Das beide Varianten existieren, keine Frage, aber warum nicht zusammenfassen, was sich so ähnlich ist? Kriddl wurde angeschrieben, und empfahl diese LP Benutzer Diskussion:Kriddl#Erdbeerkuchen11. --Oliver S.Y. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Oliver S.Y.-2010-11-12T08:51:00.000Z-Erdbeerkuchen (bleibt)11

In der vorliegenden Form reicht tatsächlich eine Weiterleitung auf Obstkuchen und ein paar Zeilen dort. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Perrak-2010-11-12T09:18:00.000Z-Oliver S.Y.-2010-11-12T08:51:00.000Z11

Eindeutig Behalten. Wenn ich in der Konditorei einen Erdbeerkuchen bestelle, möchte ich ja auch keinen Obstkuchen serviert bekommen. MfG, --Brodkey65 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Brodkey65-2010-11-12T10:31:00.000Z-Perrak-2010-11-12T09:18:00.000Z11

Der Apfelkuchen hat bereits eine eigene Seite, und was dem Apfelkuchen recht ist, sollte dem Erdbeerkuchen billig sein, oder?! Also denke ich: keiner, oder alle. -- Meister Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Meister-2010-11-12T10:45:00.000Z-Brodkey65-2010-11-12T10:31:00.000Z11

Wenn Du in der Konditorei einen Erdbeerkuchen bestellst, bekommst Du hoffentlich einen Obstkuchen - nämlich einen mit Erdbeeren. Klar könnte man jeweils zu verschiedenen Obstsorten eigene Artikel schreiben, aber warum? Der Unterschied liegt doch jeweils in der Obstsorte, ansonsten überwiegen die Gemeinsamkeiten - oder? Wenn nicht, sollten die Artikel (gilt auch für Apfelkuchen) deutlich ausgebaut werden. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Perrak-2010-11-12T12:27:00.000Z-Brodkey65-2010-11-12T10:31:00.000Z11

Meister, es gibt einen wesentlichen Unterschied zwischen Apfelkuchen und Erdbeerkuchen/-torte: Bei Apfelkuchen werden die Äpfel gegart und die Rezepte sind spezifisch. Erdbeerkuchen/-torte wird aber genauso gemacht wie viele andere Obsttorten. Gebackenen Teigboden mit frischen Früchten belegen, Tortenguss drüber. Drum braucht Erdbeerkuchen wirklich keinen eigenen Artikel. Rainer Z ... Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Rainer Zenz-2010-11-12T14:06:00.000Z-Perrak-2010-11-12T12:27:00.000Z11

Wenn ich - aus der Fachpresse belegt - euch den längsten Erdbeerkuchen Hessens und den grössten Frankens reinschreibe, wie schaut's dann aus? --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 15:19, 12. Nov. 2010 (CET) Nein: solche lokalen Rekorde reichen nicht aus! Was sagt Dein Archiv: Wer machte den größten Erdbeerkuchen der Welt, bzw. den Kuchen mit den weltgrößten Erdbeeren?? --Artmax 16:03, 12. Nov. 2010 (CET)Keine Ahnung zum weltsupiallergrössten EK, nix gefunden bislang. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Capaci34-2010-11-12T14:19:00.000Z-Rainer Zenz-2010-11-12T14:06:00.000Z11

Erdbeerkuchen (~ 600 Hits in GoogleBooks, 58000+ Hits in Google) => Redirect Obstkuchen und Erdbeeren dort erwähnen. (Apfelkuchen 11000+ Hits GoogleBooks, 4.200.000+ Hits in Google). Unter Obstkuchen ist kein Rinder/Schweineknorpel-Derivat erwähnt (das war früher (fast) immer Bestandteil von "Obstkuchen" ... heute nicht mehr? Zwetschgenkuchen (Obstkuchen ohne Gelatine) scheint einen regionale-Namensvielfalt-Bonus zu haben... Geezer^{nil nisi bene} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Grey Geezer-2010-11-12T14:47:00.000Z-Capaci34-2010-11-12T14:19:00.000Z11

Ich versuche diesmal bei der LP die Klappe zu halten. Es geht hier aber nicht um inhaltliche Fragen, dafür hatten die Befürworter des Artikels 3 Jahre Zeit, ihn entsprechend zu verbessern und vor allem zu referenzieren. Ansonsten bleibt: "Erdbeerkuchen ist Obstkuchen mit frischen Früchten in verschiedenen Varianten und Formen." - das reicht aber nicht als Stub. Die Googlehits sind da auch kein Argument für oder dagegen, da es nicht um die bloße Existenz geht, sondern Redundanz und klare Darstellung von Themen in einem Zusammenhang.Oliver S.Y. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Oliver S.Y.-2010-11-12T15:28:00.000Z-Erdbeerkuchen (bleibt)11

Du hättest vorher die Klappe halten können und insbesondere auf diese unnötige LP verzichten können. Ich empfehle Dir, gleich sämtliche Artikel, die Dir individuell nicht genehm sind, löschen zu lassen. Deine Mitarbeit hier empfinde ich sowas von verzichtbar. MfG, --Brodkey65 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Brodkey65-2010-11-12T15:31:00.000Z-Oliver S.Y.-2010-11-12T15:28:00.000Z11

Den inhaltlichen Argumenten von Rainer, Oliver und Perrak schließe ich mich an. In beiden Artikeln fehlen Quellen bzw. Literatur. Sobald in Obstkuchen Literatur auftaucht ist dieses Lemma eine Weiterleitung. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Millbart-2010-11-12T15:35:00.000Z-Oliver S.Y.-2010-11-12T15:28:00.000Z11

Das kann ja wohl nicht sein: Die Variante, in der unter die Erdbeeren Vanillepudding kommt, wird im Artikel garnicht erwähnt. So natürlich löschen. --Don-kun • Diskussion Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Don-kun-2010-11-12T16:03:00.000Z-Erdbeerkuchen (bleibt)11 Auch sonst hat der Artikel wenig Mehrwert, und Belege schon garnicht.

Doch, jetzt schon ;-) --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Capaci34-2010-11-12T16:05:00.000Z-Don-kun-2010-11-12T16:03:00.000Z11</ref>

Naja, einen Artikel über eine Speise nur wegen der erwähnten Rekorde behalten? Fänd ich schon eigenartig. Wie wäre es stattdessen mit einer Liste von Backwerkrekorden oder so :) --Don-kun • Diskussion Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Don-kun-2010-11-12T16:10:00.000Z-Capaci34-2010-11-12T16:05:00.000Z11

Also spätestens mit der erwähnten Titelseite muss die Sache ja klar sein :) --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Capaci34-2010-11-12T16:22:00.000Z-Don-kun-2010-11-12T16:10:00.000Z11

Also ich habe mal gelernt, dass ein Kuchen in Gänze -also mit den Früchten- gebacken wird (Pflaumenkuchen), während eine Torte auf einem gebackenen Teig basiert, der mit allerlei Ungebackenem versehen wird (Buttercreme, gibt dann Cremetorte; Erdbeeren, gibt dann Erdbeertorte). Ein Erdbeerkuchen ist mir noch nicht untergekommen. Von daher halte ich das Lemma schon für falsch, es müsste Erdbeertorte lauten, und Erdbeerkuchen müsste eine WP:WL dorthin sein. Mit Sicherheit gibt es rund um die Erdbeertorte einiges zu fabulieren, weshalb ich dazu tendiere, den Artikel zwecks weiteren Ausbaus zu behalten. Gruß, Siech•Fred Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Siechfred-2010-11-12T16:12:00.000Z-Erdbeerkuchen (bleibt)11

Krass, dass diese Erkenntnis 2 Bildschirmseiten braucht.-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Schmitty-2010-11-12T17:20:00.000Z-Siechfred-2010-11-12T16:12:00.000Z11

Der Artikel Sahne reicht nicht, da müssen immer wieder Crème double, Crème fraîche, Schmand und Saure Sahne angelegt werden, obwohl schon alles im Sammelartikel steht. Hier das gleiche Spiel, wo doch ein Redirekt völlig ausreicht. --Marcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Ralf Roletschek-2010-11-12T17:45:00.000Z-Schmitty-2010-11-12T17:20:00.000Z11

Sorry, um das nochmal klar zu machen: ich bin für behalten, weil wir uns bei 6 Interwikis ein bissl albern machen würden, wenn das kein eigenständiges Lemma wäre. Im Übrigen soll ja hier nur geprüft werden, ob der abarbeitende Admin einen Fehler gemacht hat. Kann keinen erkennen. Toitsche Krünndlichkeit lobe ich, aber hier ist's zuviel der Dinge. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Capaci34-2010-11-12T18:32:00.000Z-Ralf Roletschek-2010-11-12T17:45:00.000Z11

Die Anzahl der Interwikilinks war noch nie ein anerkanntes Kriterium. Albern machen wir uns eher, wenn wir einen so banalen Artikel behielten. Nichts gegen das Lemma, ich liebe Erdbeerkuchen, aber wenn es nicht mehr interessantes über ihn zu schreiben gibt, dann ist kein Artikel besser als so einer. Insofern halte ich die Behalten-Entscheidung tatsächlich für einen Fehler. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Perrak-2010-11-13T01:04:00.000Z-Capaci34-2010-11-12T18:32:00.000Z11

Auch ich halte aus den gleichen Gründen die Entscheidung für fehlerhaft. Die reine Definition gilt für Torten und andere Alltagsgegenstände nach WP:RK als Wörterbucheintrag und ist als solcher noch nicht als enzyklopädischer Gegenstand zu werten. Zu einem solchen Wörterbucheintrag hinzugefügte Rezeptvarianten und Aufzählungen über Rekorde über den längsten Kuchen usw. (und gegenwärtig auch der Hintern eines Modells in der Erdbeertorte, der irgendwie seinen Weg auf ein Titelbild einer Zeitschrift gefunden hat) ersetzen nicht die enzyklopädische Durchdringung des kulturellen Bedeutungszusammenhangs von Erdbeertorte/-kuchen. Sicherlich muss die Durchdringung in einem Stub noch nicht vollständig geleistet sein, es sollte aber erkennbar sein, dass der Artikel ausbaufähig ist: Das würde bedeuten, dass jemand beispielsweise fundiert über die polnischen, englischen und deutschen Varianten oder über die kulturgeschichtliche Bedeutung von Erdbeertorte/-kuchen auf Basis von Literatur schreiben kann (zumindest die Recherche über Google-Books legt nahe, dass das vermutlich niemals funktionieren wird).--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Engelbaet-2010-11-13T10:13:00.000Z-Perrak-2010-11-13T01:04:00.000Z11

Also schön, haut' ihn weg. Ich weiß zwar immer noch nicht so genau, wo - nach den geltenden Prinzipien des kollaborativen Zusammenwirkens - das Problem mit einem nicht vollständigen oder kleinen Artikel sein soll, mEn besser als nix, aber gut. Mehr Mühe für das Ding zu investieren lohnt sich für mich nicht. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Capaci34-2010-11-13T11:17:00.000Z-Engelbaet-2010-11-13T10:13:00.000Z11

Auf die Erdbeertorte verschoben, WL bleibt natürlich. Scheint mir das korrektere Lemma zu sein, s. obige Diskussion. Bildbeschreibungen angepasst, Lemma dito. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Capaci34-2010-11-13T15:13:00.000Z-Nolispanmo-2010-11-13T11:40:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Nolispanmo-2010-11-13T11:40:00.000Z-Nolispanmo-2010-11-13T11:40:00.000Z11

Bitte „Ziegelhütte Unterendingen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Gibt es einen Admin, der mir diesen vor vier Jahren gelöschten Text im BNR zur Verfügung stellt? --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Schlesinger-2010-11-13T09:34:00.000Z-Ziegelhütte Unterendingen (erl.)11

Vielen Dank. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Schlesinger-2010-11-13T09:40:00.000Z-Schlesinger-2010-11-13T09:34:00.000Z11

Da nich für. −Sargoth Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Sargoth-2010-11-13T09:42:00.000Z-Schlesinger-2010-11-13T09:40:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Sargoth-2010-11-13T09:38:00.000Z-Schlesinger-2010-11-13T09:34:00.000Z11

Bitte „Sinupret“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2010#Sinupret .28SLA.2911. Es ist ein Phyto-Präparat. Das einzige, das in der EU zugelassen ist. Wurde z.B. 1998 3,8 Mio mal verschrieben. Lässt sich nicht unter den einzelnen pharmazeutischen Wirkstoffen a la Acetylsalicylsäure abhandeln, weil es eine Kombination von pflanzlichen Wirkstoffen ist. Spannend finde ich an dieser Artikelversion, dass auch Kritikpunkte genannt werden können. – Simplicius Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Simplicius-2010-11-14T16:05:00.000Z-Sinupret (erl.)11

Ich hätte gerne einen Link auf die Löschdiskussion, in der das Löschen des Artikels korrekt nach längerer Diskussion und festgestellter Irrelevanz entschieden wurde. Mir scheint, dass man sich da einfach so durchhangelte. --Wangen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Wangen-2010-11-14T16:16:00.000Z-Simplicius-2010-11-14T16:05:00.000Z11

Als nicht daueronline-Nutzer erschließt sich mir nicht, wie die Irrelevanz entschieden wurde! Zumal Meinungen zur Beibehaltung dargelegt wurden. Kommt mir alles ein wenig schnell vor und wirkt auf mich irgendwie "gemauschelt". --84.168.123.162 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-84.168.123.162-2010-11-14T17:04:00.000Z-Simplicius-2010-11-14T16:05:00.000Z11

Zur LP wiederhergestellt. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:21, 14. Nov. 2010 (CET) . p.s. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2010#Sinupret .28SLA.2911 -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:22, 14. Nov. 2010 (CET) p.p.s.: Auf Wunsch ist auch Benutzer:Artikelstube/Sinupret zum Vergleich wieder da. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Nolispanmo-2010-11-14T16:21:00.000Z-Simplicius-2010-11-14T16:05:00.000Z11

Danke. Ich bin in diesem Fall nicht der Ersteller. Etwas Zeit wird die Diskussion benötigen, bis sich die Beteiligten einfinden. – Simplicius Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Simplicius-2010-11-14T16:23:00.000Z-Nolispanmo-2010-11-14T16:21:00.000Z11

@Nolispanmo: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Juli 2005#Sinupret .28schnellgel.C3.B6scht.2911, Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Januar 2008#Sinupret .28gel.C3.B6scht.2911, Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Januar 2008#Sinupret .28gel.C3.B6scht.2911 -> Nur zur Info. --Wangen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Wangen-2010-11-14T16:32:00.000Z-Nolispanmo-2010-11-14T16:21:00.000Z11

hmmm --- stimmt auch wieder. Frage wäre also: LP oder reg. LD? Meinungen dazu? -- Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Nolispanmo-2010-11-14T16:37:00.000Z-Wangen-2010-11-14T16:32:00.000Z11

LD, denn wenn die neue Version keine Werbung mehr ist, sind die bisherigen LDs bzw. die Argumente (Werbung, Wiedergänger, URV) hinfällig. --Fritz @ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-FritzG-2010-11-14T16:43:00.000Z-Nolispanmo-2010-11-14T16:37:00.000Z11

Ich denke mal, eine reguläre LD schadet hier nicht. Relevanz könnte gegeben sein, müsste halt nur über andere Belege (außerhalb der Firmenhomepage) noch dargestellt werden. Dafür sollten wir 7 Tage Zeit geben. --Leithian ^athrabeth _tulu Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Leithian-2010-11-14T17:04:00.000Z-FritzG-2010-11-14T16:43:00.000Z11

Ich bitte um einen neutralen Beleg, dass es sich um das einzige Phytopräparat mit Zulassung in der EU handelt bzw. um was genau es sich dabei handeln soll, schließlich gibt es zig zugelassene Phytopräparate, man nehme nur ein Pharmakognosie-Lehrbuch in die Hand. Griensteidl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Griensteidl-2010-11-14T16:47:00.000Z-Sinupret (erl.)11

Man muss unterscheiden zwischen registrierten und zugelassenen Medikamenten. Viele Medikamente sind auf dem Markt, da sie traditionell angewendet wurden und daraus Wirksamkeit und Sicherheit abgeleitet werden. Eine Zulassung ist etwas anderes und viel aufwändiger, da analog neuer synthetischer Wirkstoffe vorgegangen werden muss.--84.168.123.162 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-84.168.123.162-2010-11-14T17:11:00.000Z-Griensteidl-2010-11-14T16:47:00.000Z11

Ich bin kein Pharmareferent. Ich beziehe mich auf den folgenden Passus [4]:

1997: Neu-Zulassung von Sinupret® und Sinupret® forte nach dem neuen Arzneimittelgesetz in Deutschland. Beide Bionorica-Produkte nehmen als erste und bislang einzige nicht-antibiotische Sinusitispräparate diese schwierige Hürde. Bis heute sind die beiden pflanzlichen Kombinationspräparate, die aus fünf Wirkstoffen bestehen, die einzigen neu-zugelassenen Arzneimittel nicht nur in Deutschland, sondern auch in der EU.

Wie auch immer das zu interpretieren ist, sehe ich das als ein gewisses Alleinstellungsmerkmal. Insofern droht auch keine Flutung mit neuen Artikeln dieser Art. – Simplicius Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Simplicius-2010-11-14T17:01:00.000Z-Griensteidl-2010-11-14T16:47:00.000Z11

Hier] steht, dass es die einzige neu zugelassene Fünfer-Kombination nach europäischem Arzneimittelrecht ist. --91.19.78.170 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-91.19.78.170-2010-11-14T17:03:00.000Z-Simplicius-2010-11-14T17:01:00.000Z11

Das sind erstens Eigenaussagen des Vertreibers, und einziges nicht-antibiotisches Sinusitispräparate bzw. neuzugelassen bzw. einziges Fünffachpräparat ist was deutlich anderes als einziges in der EU zugelassenes Phytopräparat. Griensteidl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Griensteidl-2010-11-14T17:19:00.000Z-91.19.78.170-2010-11-14T17:03:00.000Z11

In der tat gibt es weitere zugelassene Phytopharmaka in der EU (Bsp.: Aspecton und Gelomyrtol). Diese Zulassungen stammen aber aus neuer Zeit, da die Zulassung jetzt verpflichtend gemacht wird (Quelle: Fachinformation; www.fachinfo.de). Es deutet aber einiges darauf hin, dass es das erste in der EU zugelassene Phytopharmakon ist. Das müsste aber belegt werden.--84.168.123.162 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-84.168.123.162-2010-11-14T17:28:00.000Z-Griensteidl-2010-11-14T17:19:00.000Z11

wenn die strittigen punkte (offensichtlichewerbung, eu zulassung) nicht (mehr) im artikel stehen, dann bietet es sich doch an benannte quellen (NPI (Insight Health) MAT 06/2009) heranzuziehen um expliziteres zum umsatz des produkts im hinblick auf dessen relevanz zu erfahren, oder?, gruß --Jan eissfeldt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Jan eissfeldt-2010-11-14T17:06:00.000Z-Sinupret (erl.)11

Ja, das würde es. Weiß jemand, wie man da ran kommt?--84.168.123.162 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-84.168.123.162-2010-11-14T17:11:00.000Z-Jan eissfeldt-2010-11-14T17:06:00.000Z11

Ich habe die reg. LD wieder aufgemacht. So bleibt genug Zeit diese Fragestellung zu belegen, disk. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Nolispanmo-2010-11-14T17:18:00.000Z-Sinupret (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Nolispanmo-2010-11-14T17:18:00.000Z-Nolispanmo-2010-11-14T17:18:00.000Z11

Bitte „SHP Seibel Hüls Partner“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Beeern Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Beeern-2010-11-13T12:42:00.000Z-SHP Seibel Hüls Partner (erl.)11

Wir informieren über unsere Kanzlei und deren Leistungen. Mit ist nicht einsichtig, weshalb uns nicht erlaubt sein soll, was sämtlichen größeren Konkurrenten gestattet ist? Ich verweise nur beispielhaft auf folgende Artikel:

PricewaterhouseCoopers

KPMG

Ernst & Young

Deloitte Touche Tohmatsu

Röver Brönner

BDO AG

Ecovis

Wir können durchaus vereinbaren, dass ich den Artikel neutraler gestalte, allerdings sollte mir die Information als solche im Hinblick auf die oben genannten bereits bestehenden Unternehmen gestattet sein. Ich beantrage daher, die Seite wieder herzustellen, damit ich die werbenden Teile herausstreichen und sie neutraler und informativer gestalten kann.

Bernd Hüls

Deine Firma erfüllt, wie die anderen oben genannten Kanzleien, unsere Relevanzkriterien? Nachweis? --CC Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Carol.Christiansen-2010-11-13T12:44:00.000Z-SHP Seibel Hüls Partner (erl.)11

Ich muss sagen, das Argument "die größeren Unternehmen haben doch auch einen Artikel" ist grandios. ;-) --Nirakka (talk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Nirakka-2010-11-13T12:48:00.000Z-Carol.Christiansen-2010-11-13T12:44:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Hyperdieter-2010-11-15T20:57:00.000Z-Nolispanmo-2010-11-13T12:49:00.000Z11

Bitte „Carli Banks“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte diesen Artikel wiederherzustellen, weil der Admin offensichtlich nach seiner persönlichen Gewichtung entschieden hat und die LD fast komplett ignoriert hat. --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Hixteilchen-2010-11-13T22:51:00.000Z-Carli Banks (erl.)11

Die Löschdiskussion hat eindeutig ergeben, dass sie relevant genug ist, sowohl als Pornodarstellerin, als auch als Model. Und Wikipedia:Relevanzkriterien11 sagt namhafte Titel. Mir wurde in der Löschbegründung vergeworfen, dies sei mein POV, aber wenn man nicht mal mit feststehenden RK´s argumentieren kann, welche in dem Fall eindeutig erfüllt sind, womit denn dann? Wie aus der Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2010#Carli Banks .28gel..2911 aber auch hervorgeht, ist sie auch als Model relevant (zahlreiche Foto-Shootings, Penthouse Pet, Twistys Thread, Danni Girl usw). Nachdem das ebenfalls geflissentlich übergangen wurde und sich zwei andere User über die Entscheidung beschwert haben, schalte ich hiermit die Löschprüfung ein. Der Admin wurde auch Benutzer Diskussion:Maclemo#Carli Banks L.C3.B6schung11 --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Hixteilchen-2010-11-13T22:51:00.000Z-Hixteilchen-2010-11-13T22:51:00.000Z11

Weder im gelöschten Artikel noch in der Löschdiskussion finden sich über reine Behauptung hinausgehende Hinweise auf Erfüllung der Relevanzkriterien. Das wurde in der LD bereits festgestellt, der Admin ist diesen Argumenten nur gefolgt. Fehler bei der Abarbeitung sind damit nicht festzustellen. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Perrak-2010-11-14T22:24:00.000Z-Hixteilchen-2010-11-13T22:51:00.000Z11

In der Löschbegründung findet sich auch kein Satz zum Thema Model (wovon es keine RK gibt), aber schon allein die an Foto-Sets (24 für Penthouse, 58 für Twistys um nur einige zu nennen) sprechen für Relevanz. Somit stimmt deine Aussage Perrak nicht. Es gibt Models bei Wikipedia, die weit weniger medial vertreten sind/so aktiv sind und auch einen Artikel haben. --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Hixteilchen-2010-11-15T06:18:00.000Z-Perrak-2010-11-14T22:24:00.000Z11

Es gibt kein einziges eine Fotostrecke von Banks in einer Druckausgabe von Penthouse. Wäre schön, wenn diese widerlegten Falschbehauptungen aus der LD hier nicht durch irreführende Links wiederholt würden. Es gibt Fotos von Banks auf einigen Porno-Websites. Das ist alles. Banks als so bekannt wie Dolly Buster oder Gina Wild zu bezeichnen (RK) ist offensichtlich Unsinn, bzw. wäre durch Sekundärquellen zu belegen. Das ist bisher nicht geschehen. Statt dessen wird fröhlich weiter behauptet. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Minderbinder-2010-11-15T07:11:00.000Z-Hixteilchen-2010-11-15T06:18:00.000Z11

Die Relevanzkriterien ("Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche (umsatzstarke Filme, namhafte Titel)") sind eindeutig erfüllt, dies wurde auch in der Löschdiskussion gesagt. In der Löschbegründung hat der Admin leider ziemlich deutlich gemacht, dass er nichts von den Relevanzkriterien für Pornodarsteller hält ("Eher noch halte ich die vielen Klatschspalten-Adabeis, die wir hier auch haben für verzichtbar") und hat folgerichtig aus seiner Sicht die gegebenen Relevanzkriterien, die eindeutig sind, ignoriert, bzw. sich über diese hinweggesetzt. Das ist ein klarer Fehler in der Abarbeitung, der Artikel sollte daher wiederhergestellt werden. DestinyFound Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-DestinyFound-2010-11-15T06:37:00.000Z-Carli Banks (erl.)11

Es muss eine andere LD gewesen sein, die Du gelesen hast. Der abarbeitende Admin geht in seiner Begründung ausdrücklich auf das Kriterium der "besonderen Bekanntheit" ein und legt dar, weshalb dieses nicht dargelegt ist. Insofern liegt dieser "klare Fehler in der Abarbeitung" eindeutig nicht vor.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Kriddl-2010-11-15T10:48:00.000Z-DestinyFound-2010-11-15T06:37:00.000Z11

Fehler in der Löschdisk-Abarbeitung oder Erfüllung der RK wurden nicht nachgewiesen. -- Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Wahrerwattwurm-2010-11-15T11:19:00.000Z-Carli Banks (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Sargoth-2010-11-15T11:21:00.000Z-Wahrerwattwurm-2010-11-15T11:19:00.000Z11

Scheinbar stehe ich mit meiner Meinung ja nicht alleine da, wenn es Xenos, Brodkey65 und hier DestinyFound auffällt, dass RK 2 klar erfüllt ist, ich wiederhole zum 5ten mal (umsatzstarke Filme, namhafte Titel), es gibt diese RK und die war erfüllt, oder soll ich mal eine Grundsatzdiskussion führen, was als namhafter Titel gilt?. Desweiteren ist nicht nachvollziehbar, dass der LA-einstellende Admin Minderbinder (nachdem ich aus berechtigten Gründen den LA entfernt hatte) sich dermaßen in die LD einbringt, obwohl es sowas wie ein Neutralitätsgebot gibt. Es gibt auch sowas das nennt sich Online-Segment...Tut mir leid, aber was die Admins hier in letzter Zeit entscheiden, gerade auf dem Gebiet ist einfach nur unverständlich und mit der Meinung stehe ich nicht alleine da. Selbst der hier entscheidende Admin geht in keinster Weise auf die vorhandene Relevanz als Model ein. Mehr schreibe ich nicht, ist ja eh zwecklos. --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Hixteilchen-2010-11-15T12:02:00.000Z-Wahrerwattwurm-2010-11-15T11:19:00.000Z11

@Hixteilchen, jetzt ist langsam gut. Ich habe den LA nicht gestellt, sondern dein unberechtigtes LAE rückgängig gemacht, und mich danach ganz normal an der LD beteiligt. Des weiteren habe ich weder die LD noch diese Löschprüfung hier entschieden, sondern deine wiederholten Falschdarstellungen korrigiert. Wenn du es als nicht statthaft erachtest, wenn sich ein Benutzer mit Adminrechten in einer Löschdiskussion oder Löschprüfung mit Diskussionsbeiträgen beteiligt, dann solltest du ein AP aufmachen. Oder vielleicht ein MB. Wie auch immer, viel Erfolg dabei! --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Minderbinder-2010-11-15T12:14:00.000Z-Hixteilchen-2010-11-15T12:02:00.000Z11

Sorry, ich lasse mich nicht der Falschdarstellung bezichtigen, das Gegenteil ist der Fall (Zitat: Es gibt kein einziges Foto von Banks in einer Druckausgabe von Penthouse.), siehe Carli Banks im Penthouse Magazin, sie war eindeutig in einer Druckausgabe. Also umgekehrt wird ein Schuh draus. Leider habe ich den Link erst jetzt gefunden, aber ich bezweifle, dass das Einfluß auf die Löschentscheidung gehabt hätte. --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Hixteilchen-2010-11-15T12:22:00.000Z-Minderbinder-2010-11-15T12:14:00.000Z11

Falschbehauptungen sind Behauptungen wider besseren Wissens. Ich setze mich nicht hin, und blättere Penthouse-Archive durch, das muss dann schon der Ersteller leisten. Deine wiederholten Behauptungen hingegen (Foto-Sets (24 für Penthouse) mit Verlinkung auf Penthouse (Magazin) sind Behauptungen wider besseren Wissens, denn den Unterschied zwischen Fotos auf Pornowebsites und in gedruckten Zeitschriften habe ich dir ja schon in der LD erklärt. Und damit für mich hier EOD. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Minderbinder-2010-11-15T12:41:00.000Z-Hixteilchen-2010-11-15T12:22:00.000Z11

Bitte „Uni-Riesen Leipzig“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Eigentlich braucht man nur die Löschdiskussion vom 14. Juni 2010 und die Admin-Diskussion durchzulesen, um meinen Standpunkt zu erkennen. Es ist völlig absurd, die 2. Basketball-Bundesliga als Profi-Liga anzuerkennen, die direkt daraus hervorgegangene Pro B aber nichtmal als semi-professionell. Diese Situation ist Resultat einer bis heute fehlenden Definition von „Profi“ und „Profiliga“ in den RK einerseits, und der mangelnden Bereitschaft zur Kooperation in den Sportportalen andererseits. So konnte es passieren, dass die von einer Handvoll Leute in einem sehr begenzten Zeitraum ohne Absprache untereinander erstellte, völlig verzerrte Ligen-Liste noch immer Anwedung findet. Hätte ich die ProB einfach in diese Liste geschrieben, hätte sich vermutlich keiner über ein Behalten beschwert. Aber nein, ich habe gewagt, innerhalb der Löschdiskussion sachliche Argumente zu liefern, was mir offenbar als Schwäche ausgelegt wurde (denn ich konnte nicht auf einen Eintrag in der quasi gesetzesgleichen Liste verweisen, somit war ich in der Defensive). Ich kann und möchte hier nicht zu weit ausholen, aber ohne Koordination der genannten Personengruppen bleibt wohl auch in Zukunft die Entscheidung über Relevanz bei, sry, völlig ahnungslosen Admins hängen. --Axolotl Nr.733 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Axolotl Nr.733-2010-11-11T11:40:00.000Z-Uni-Riesen Leipzig11

Hier werden Einzelfälle geprüft, nicht Vereinbarungen.

Im Einzelfall bei Uni-Riesen Leipzig gabs einen ungeklärten URV Baustein und keinerlei externe Quellen. Da muss ich nicht lange über Semiprofessionalitätsdiskussionen in Sportportalen nachdenken.--LKD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-LKD-2010-11-11T11:48:00.000Z-Axolotl Nr.733-2010-11-11T11:40:00.000Z11

Löschbegründung war „keine Relevanz“, und in der gesamten Diskussion ging es um nichts anderes. Fehlende Angabe von Quellen ist kein Löschgrund (erst recht bei einem derart leicht zu überprüfenden Thema), und die URV bezog sich nur auf einen Teil des Artikels. Es stimmt, dass der Artikel nicht toll war, aber für sowas gibts den BNR. --Axolotl Nr.733 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Axolotl Nr.733-2010-11-11T12:23:00.000Z-LKD-2010-11-11T11:48:00.000Z11

Gegen das von einer Handvoll Leute in einem sehr begenzten Zeitraum ohne Absprache untereinander erstellte möchte ich entschieden protestieren. Die Liste ist auf meine Initiative hin als Ergebnis unzähliger teilredundanter Diskussionen auf WD:RK und LK entstanden. Im Erstellungszeitraum hatte auf WD:RK und allen betroffenen Sportprotalen Hinweise dazu hinterlassen. Dass es ein paar Schieflagen gibt, mag sein, war aber z.T. den divergierdenden Ansichten in denPortal geschuldet (die Handballer wollten nur zwei ihrer Ligen für relevant erklären, die Footballer und Eishockeyleute fünf, ds haben wir soweit es ging harmonisiert. Von den Basketballern hat sich AFAIR überhaupt keiner zu Wort gemeldet. Wenn die RKs falsch sind oder falsch angewendet werden, sollte man das IMHO an geeigneterer Stelle erörtern (zugegeben: ich hatte das in der LD angekündigt, dann aber vergessen). Ich könnte mir vorstellen, dass die ProB relevanzbegründend für Vereine ist, nur das sollte man dann grundsätzlich klären. Wie ist denn da so der Zuschauerschnitt? --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Hyperdieter-2010-11-11T12:59:00.000Z-Axolotl Nr.733-2010-11-11T12:23:00.000Z11

Die eigentliche Diskussion wollte ich auch nicht hier anzetteln. Zumindest angesprochen habe ich es aber, weil zwischen dem Beschluss „Wir wollen Spieler aus Profiligen und Vereine zusätzlich auch semi-professionellen Ligen in der Wikipedia haben“ (was sehr unkonkret ist) und der konkreten Auflistung entsprechender Ligen jede Menge Zwischenschritte nötig sind, bei denen immer viel Informationen verloren gehen. Daher möchte ich auch nicht das Pferd von hinten aufzäumen und die Liste als solche kritisieren, sondern nur zeigen, dass der eigentliche Löschgrund der Mangel an Informationen war – Informationen, die ich versucht habe nachzuliefern, aber wenn man zu differenziert argumentiert, scheint das eher ein Nachteil zu sein. Mein Problem mit der Liste ist, dass ihr ein finaler Zustand zugeschrieben wird (nicht von dir oder dem Sportportal, wohl aber offenbar von fachfremden Admins), den sie nicht hat. Schon allein aus Mangel an Mitarbeitern ist der Basketball-Bereich absolut unvollständig – Damen-Basketball fehlt in der Liste ganz und wird in der Artikelarbeit z.Z. quasi völlig ignoriert. Der Zuschauer-Schnitt der Pro B ist übrigens vergleichbar mit anderen relevanzstiftenden Ligen in Deutschland. --Axolotl Nr.733

Und um das nochmal klarzustellen: Ich habe diese Liste hier erwähnt, gerade damit ich mich beim nächsten Mal nicht einfach mit ein paar Worten abkanzeln lassen muss, sondern für den Fall etwas in der Hand habe. Aber wie schon von dir angesprochen: Weiteres dazu an anderer Stelle... --Axolotl Nr.733 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Axolotl Nr.733-2010-11-11T14:23:00.000Z-Hyperdieter-2010-11-11T12:59:00.000Z11

(BK) Die Liste ist mitnichten in Stein gemeißelt (ebenso wie die sonstigen RK) und wurde ja auch gelegentlich angepasst, sie gibt halt unseren derzeitigen (Er)Kenntnisstand wieder. Damen-BB fehlt übrigens (wie 99 andere), weil wir die 2. Damen-Liga für nicht relevanzbegründend hielten, da AFAIK klare Amateurliga. Da sind dann nur die Erstligisten relevant. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Hyperdieter-2010-11-11T14:34:00.000Z-Axolotl Nr.733-2010-11-11T14:23:00.000Z11

... womit du dich nur auf Vereine beziehst, nicht auf Spielerinnen. Profi-Ligen gab und gibt es jedoch allemal (die WNBA in jedem Fall), ohne dass dies in der Liste zum Ausdruck kommt. Aber wie gesagt: An dieser Stelle sollte es nur um die Uni-Riesen Leipzig und die deutsche Pro B (nicht zu Verwechseln mit der französischen Liga gleichen Namens) gehen. --Axolotl Nr.733 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Axolotl Nr.733-2010-11-11T14:49:00.000Z-Hyperdieter-2010-11-11T14:34:00.000Z11

Die Uni-Riesen erstellen zu jedem Spiel einen Vorbericht und einen Nachbericht als Pressemitteilung. Für jedes Spiel wird ein Livescore angeboten, der im Internet abrufbar ist. Es werden dezidierte Statistiken erfaßt, die unmittelbar nach Spielende weltweit abrufbar sind. Die Mannschaft erfüllt Mindestanforderungen an Etat und Hallenstandards, ohne die es keine Lizenz gegeben hätte. Sie beschäftigen US-Amerikaner - die ohne Einkommensnachweis keine Arbeitserlaubnis in Deutschland erhalten hätten. Darüber hinaus steht mit Karl-Uwe Kranz mindestens ein Ex-Erstligaspieler im Kader. Für mich ist damit die Einzelfallprüfung bestanden und es gibt ausreichend Hinweise anzunehmen, daß die strukturellen Anforderungen der Liga eine grundsätzliche Relevanz aller Clubs der Pro B erwarten lassen. Letztes Jahr hatte mit Würzburg ein Team dieser Liga übrigens einen vergleichbaren Zuschauerschnitt wie schwächere Erstligateams. Insgesamt sind die Anforderungen in dieser Liga höher, als in der alten zweiten Liga Nord und Süd. --ScheSche Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-ScheSche-2010-11-12T19:53:00.000Z-Uni-Riesen Leipzig11

Danke für einen weiteren nuancierten Kommentar von dir! Auf die vorherigen Saisons der Liga hatte ich mich aufgrund der etwas anderen Struktur der Liga und der Tatsache, dass die Uni-Riesen Leipzig nicht daran teilgenommen haben, allerdings bewusst nicht bezogen (weshalb ich in der damaligen Löschdiskussion auch auf die Angabe von Zuschauerzahlen verzichtet hatte). --Axolotl Nr.733 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Axolotl Nr.733-2010-11-13T17:12:00.000Z-ScheSche-2010-11-12T19:53:00.000Z11

Ja - die Struktur ist eine andere, aber die dürfte relativ wenig Einfluß auf die Zuschauerzahlen haben - gerade nicht bei Würzburg, daß auch zu Regionalligazeiten die BBL-taugliche Halle ordentlich gefüllt hatte. Es ging mir darum zu zeigen, daß es generell auch in unteren Ligen im Basketball Zuschauerinteresse generiert wird - und die zahlen durchaus auch Eintritt und die Zuschauerereinnahmen sind ein nenneswerter Teil des Teametats. Zahlreiche Teams der Liga sind aus den Vereinen in Kapitalgesellschaften ausgegliedert. Aber um auf die Einzelfallprüfung zurück zu kommen: Jetzt gerade läuft ein Spiel. Jeder der will, kann sich die Radioübertragung anhören - auch im Internet. Dritte Liga im Basketball hört sich weit unten an - aber professionelle Strukturen gibt es. --ScheSche Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-ScheSche-2010-11-13T18:59:00.000Z-Axolotl Nr.733-2010-11-13T17:12:00.000Z11

Ich hielte es nach wie vor für besser, diese Diskussion bei den RK zu führen. Da es hier gewollt ist: Kann man mit einem Zuschauerschnitt von 323 wirklich von einer Profiliga sprechen? Ich gebe aber zu, dass ich mich da nicht so genau auskennem, aber mir erscheint das etwas wenig. Gibt es einen veröffentlichten Etat des Vereins? Ich wäre ja gerne bereit, einer Änderung der RK und einer Wiederherstellung des Vereins zuzustimmen, bisher sehe ich aber mindestens keine Fehlentscheidung. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Hyperdieter-2010-11-15T20:57:00.000Z-ScheSche-2010-11-13T18:59:00.000Z11

Die ganze Liga hat bislang einen Schnitt von etwa 500 Zuschauern, Punkt. Das ist mehr als in so mancher (relevanzstiftenden) Fußball-Oberliga. Dass in einer Mannschaftssportart ein einzelner Verein (und nicht die ganze Liga) hinsichtlich seiner Relevanz beurteilt wird, habe ich hier noch nie erlebt. Außerdem reicht Semi-Professionalität bei Vereinen doch aus, dafür müssen die RK gar nicht geändert werden. Um nichts anderes geht es hier, und das alles sollte dir doch bekannt sein!? Tut mir leid, wenn ich etwas ungehalten werde, aber dass nach all der Diskussion einige Beteiligte nichtmal die (seit Jahren unveränderten) RK kennen, finde ich schon ziemlich befremdlich. Jedenfalls: Dieser Artikel beschreibt, soweit ich das beurteilen kann, ganz gut die aktuelle finanzielle Situation des Vereins. Allgemeines zur finanziellen Situation in der Pro B ist hier zu lesen. --Axolotl Nr.733 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Axolotl Nr.733-2010-11-16T09:13:00.000Z-Hyperdieter-2010-11-15T20:57:00.000Z11

Um das hier mal zum Abschluss zu bringen: Die Pro B lässt mit Lizenzierungsverfahren, Fixkosten pro Verein im mittleren fünfstelligen Bereich und zumindest einigen Profispielern das allgemeine RK-Kriterium "Semiprofiliga" erfüllt erscheinen. Allerdings wäre es wünschenswert, wenn die Basketball-Portalisten die Details ausdiskutieren und dann in die Sport-RK-Liste einbringen, die trotz ihrer Fehler und Lücken halt oftmals herangezogen wird. Derzeit scheint mir da mit 1. und 2. Liga inkl. Spielerrelevanz und darunter gar nichts mehr ein ziemlich harter Schnitt vorgegeben zu sein. Was mich allerdings im konkreten Fall von einer Wiederherstellung abhält, ist der ungeklärte URV-Baustein samt übriggebliebenem Nicht-Inhalt. Vorschlag daher: Relevanzdetails klären, in die Sport-RK-Liste eintragen und dann eine Neu-Version der Uni-Riesen Leipzig einstellen. --Ureinwohner uff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Ureinwohner-2010-11-16T14:16:00.000Z-Uni-Riesen Leipzig11

Wäre ich auch für. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Hyperdieter-2010-11-16T18:24:00.000Z-Ureinwohner-2010-11-16T14:16:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Hyperdieter-2010-11-16T18:24:00.000Z-Ureinwohner-2010-11-16T14:16:00.000Z-111

Bitte „gutefrage.net“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo zusammen, in der vergangenen Löschdiskussion (siehe Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Juni 2009#Gutefrage.net .28gel.C3.B6scht.2911) bestanden nachvollziehbare Zweifel an der Relevanz und an der Außenwahrnehmung der Plattform. Ich denke, dass sich das inzwischen geändert haben dürfte. Für die Relevanz spricht:

1. Gutefrage.net ist allgemein überregional bekannt.
2. Die Arbeitsgemeinschaft Online Forschung (AGOF) (auch bei Wikipedia zu finden) belegte in ihrer vierteljährlich veröffentlichten Internet-Studie „internet facts“, dass gutefrage.net aktuell bei den deutschen Internetnutzern auf Platz 8 der beliebtesten deutschen Webangebote liegt.
   • Siehe: eBay erobert sich Platz zwei 23. September 2010
3. Berichterstattung über die Seite in Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen.
   • Siehe: gutefrage.net – Praktischer Ratgeber für die täglichen Fragen des Lebens 25. Oktober 2007, Wo wohnt der Fisch, wenn das Aquarium geputzt wird? 1. März 2010, [backPid=23&cHash=bae7807e3e Holtzbrincks gutefrage meldet Break-even] 9. Februar 2010, gutefrage.net: Verbraucher-Site zeichnet aus 11. August 2010, Holtzbrinck gründet Ratgeber-Startup gutefrage.net 17. Januar 2007
4. Zitierung der Seite in wissenschaftlichen Quellen, deren Herausgeber relevante Institutionen (Universitäten, relevante Forschungsinstitute) sind. In diesem Fall ist es regelmäßig die Auswertung der Arbeitsgemeinschaft Online Forschung.
5. Die Seite war Pionier für ein später relevantes Genre von Websites - gutefrage.net gehört zu den Vorreitern der Online-Ratgeber-Communities und schuf als GmbH mit der Plattform „helpster“ ein neuartiges Online-Ratgeber-Angebot. Das Portal bot mit hohem Zuspruch komplette, von Autoren verfasste Anleitungen für verschiedenste Bereiche des Lebens.
6. Mit 15 Mio. persönliche Ratschlägen zu fast 3. Mio. individuellen Fragen hat gutefrage.net einen besonders großen Umfang.
7. Mit über 685.000 Nutzern hat das Portal eine besonders große Nutzerzahl.
8. Dass gutefrage.net laut AGOF auf Platz 8 der beliebtesten deutschen Webangebote steht, steht für die Beliebtheit des Portals.
9. Google listet unter dem Suchbegriff „gutefrage.net“ 1,5 Mio. Suchergebnisse auf. Somit erfüllt die Plattform das positive Indiz einer Trefferquote von >100.00.

Mit diesen Punkten ist eine Vielzahl der Wikipedia-Relevanzkriterien und positiven Indizien erfüllt. Daher bitte ich um die Aufhebung der aktuellen Bearbeitungssperre. Mit der fachlichen Unterstützung von Admin XenonX3 habe ich einen Entwurf für einen neuen gutefrage.net-Artikelentwurf in meinen Benutzernamensraum eingestellt (siehe Benutzer:Alina8080/Entwurf11), der den Relevazkriterien entsprechen dürfte und zeigt, dass die Wikipedia-Nutzer nur Vorteile durch diesen weiteren Wikipedia-Eintrag haben. Grüße, Alina8080 --Alina8080 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Alina8080-2010-11-11T14:19:00.000Z-gutefrage.net (erl.)11

Ich halöte das ausnahmsweise in der Tat für eine Website, bei der Relevanz möglich ist und darf ergänzend noch einen PageRank von 6 ergänzen. Allerdings ist 1) unbelegt und 5) nicht damit gemeint, 6) überzeugt mich auch nicht als Argument, aber es reicht ja die klare Erfüllung eines Punktes. Was sagt denn der löschende Admin dazu? --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Hyperdieter-2010-11-11T14:40:00.000Z-Alina8080-2010-11-11T14:19:00.000Z11

Zur Info: Da ich gute-frage.net auch für relevant halte (siehe auch die aktuellen IVW Zahlen), hatte ich den Admin damals schon einmal angesprochen sowie anschließend die Löschprüfung bemüht. --Doc ζ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Doc z-2010-11-11T15:02:00.000Z-Hyperdieter-2010-11-11T14:40:00.000Z11

gutefrage.net steht nicht auf Platz 8 der beliebtesten deutschen Webangebote. Mit ein wenig rhetorischer Zuspitzung könnte man diese Aussage als bewusste Irreführung werten. Die AGOF wertet den Traffic auf den Websites ihrer Mitglieder und Lizenznehmer aus. Google, Facebook, Youtube und Wikipedia tauchen in der tollen AGOF-Liste nicht auf, haben aber garantiert mehr Nutzer als diese Website. Alle diese schwer überprüf- und vergleichbaren Zahlenspiele um Nutzer, Fragen und Google-Hits führen nicht weiter. Es kommt auf anhaltende Rezeption an, unabhängige Berichterstattung also. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Minderbinder-2010-11-11T15:04:00.000Z-Doc z-2010-11-11T15:02:00.000Z11

Hallo Minderbinder, ich habe mich bei der Formulierung "beliebtestes deutsches Webangebot" an der Aussage des Internetfachmagazins Internet World Business orientiert. Ich habe es mir also nicht einfach ausgedacht, um es in ein besseres Licht zu stellen. ;-) Ich war der Meinung, dass das Magazin nachvollziehbar glaubhaft und unabhängig ist. (siehe eBay erobert sich Platz zwei 23. September 2010) Dass das Portal kontinulierlich in unabhängigen Medien auftaucht, kannst du außerdem gern in meiner Liste mit den Einzelnachweisen überprüfen.(siehe Benutzer:Alina8080/Entwurf11) Grüße, Alina8080 --Alina8080 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Alina8080-2010-11-11T15:25:00.000Z-Minderbinder-2010-11-11T15:04:00.000Z11

Du kannst statt AGOF auch gerne die IVW oder Alexa-Zahlen (letztere enthält auch Google, Facebook, Youtube und Wikipedia) heranziehen - in die Top-30 schafft es die Website auf jeden Fall. --Doc ζ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Doc z-2010-11-11T15:15:00.000Z-Alina8080-2010-11-11T15:25:00.000Z11

Den Text in deinem BNR würde ich im Artikelbereich als reinen Werbeeintrag schnelllöschen, und zwar ohne mit der Wimper zu zucken. Ist das ein Verkaufsprospekt für Investoren? Aufgrund deiner Freigabe für das Logo und des Beitragsprofils würde ich dir die Lektüre von Interessenkonflikt empfehlen. Neuschreiben, neu vorstellen. Als unabhängige Quellen scheiden Holtzbrink-Medien aus. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Minderbinder-2010-11-11T15:37:00.000Z-Doc z-2010-11-11T15:15:00.000Z11

Wegen der richtigen Versionsgeschichte müsste wohl ohnehin der alte Artikel wiederhergestellt werden. Dort kann man dann brauchbare Teile des Entwurfs einarbeiten sowie POV und Werbung entfernen - das ist das geringste Problem. Das Argument Interessenkonflikt mag evt. für den Benutzer Alina8080 zutreffen, spricht aber nicht gegen einer Wiederherstellung des alten Artikels. --Doc ζ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Doc z-2010-11-11T16:01:00.000Z-Minderbinder-2010-11-11T15:37:00.000Z11

Ich bin sicher nicht unvoreingenommen, das gebe ich gern offen zu, weil ich für gutefrage.net Öffentlichkeitsarbeit betreibe. Doch mit dem Wikipedia-Eintrag möchte ich nicht plump Werbung machen, sondern möglichst objektiv über eine offensichtlich sehr populäre, deutsche Ratgeber-Community informieren, weshalb ich nur solche Informationen verwendet habe, die von vertrauenswürdigen Magazinen und Zeitschriften auch veröffentlicht wurden. Wenn sich jemand an einzelnen Formulierungen stört oder meint, es sei nicht objektiv genug, können gern im Artikel Änderungen vorgenommen werden. Das ist schließlich die Philosophie von Wikipedia. Letzlich geht es doch um die Frage der Relevanz. Und der entspricht gutefrage.net in fast allen Wikipedia-Relevanzkriterien - egal, ob es sich nun um meine Artikelversion oder die von Doc_z handelt. --Alina8080 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Alina8080-2010-11-11T16:21:00.000Z-Doc z-2010-11-11T16:01:00.000Z11

Danke für das offene Eingeständnis eines klassischen Interessenkonflikts. Objektivität beschränkt sich nicht auf Verwendung von veröffentlichten Informationen als Quellen, sondern auch auf Auswahl, Wichtung und Vermeidung werblicher Formulierungen. Gab es Kritik? Ist an den rasant steigenden IVW-Boxzahlen was faul? SEO? Im Gegensatz zu dir werde ich nicht dafür bezahlt, geschmeidige PR-Texte so zu redigieren, so dass sie gerade noch durch das Enzyklopädieraster fallen. Die Arbeit kann sich jemand anders machen. In der vorliegenden Form ist der Text abzulehnen. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Minderbinder-2010-11-11T16:48:00.000Z-Alina8080-2010-11-11T16:21:00.000Z11

Alexa gilt als Relevanzkriterium, siehe Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. August 2007#PornoTube .28erl..2C bleibt.2911 - und diese Homepage hat knapp 500. Wir selbst benutzen Alexa, um zu zeigen, wie toll Wikipedia ist. Alexa 500 macht eindeutig relevant, egal wie schlecht der Text ist, das kann man verbessern. --Marcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Ralf Roletschek-2010-11-12T01:43:00.000Z-gutefrage.net (erl.)11

Hi Ralf, bevor noch jemand glaubt was Du hier schreibst, möchte ich Dich darauf hinweisen, das Alexa maximal ein Relevanzhinweis aber kein Kriterium ist, siehe Wikipedia:Richtlinien Websites. Daher ist es auch dringend erforderlich, die belegte Außenwahrnehmung und anhaltende, nicht-triviale Berichterstattung im Artikel darzustellen. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Millbart-2010-11-12T10:35:00.000Z-Ralf Roletschek-2010-11-12T01:43:00.000Z11

Hallo Millbart, in den Richtlinien zu Websites steht ganz klar, dass Außenwahrnehmung und Berichterstettung zwar einen erwünschten aber nicht notwendigerweise erforderlichen Inhalt darstellt. Ausnahmslos ale zwingend erforderlichen Inhalte, wie Thema, Art, Anbieter, Verbreitung und unabhängige Belege sind hingegen im Artikelentwurf vorhanden. --Alina8080 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Alina8080-2010-11-12T13:17:00.000Z-Millbart-2010-11-12T10:35:00.000Z11

Auf den Rat von Minderbinder hin habe ich nun meinen Artikelentwurf verbessert und auch kritische Punkte eingefügt. Damit entspricht er nun sowohl den Relevanz- als auch den Objektivitätskriterien. Gruß, Alina8080 --Alina8080 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Alina8080-2010-11-12T10:05:00.000Z-Ralf Roletschek-2010-11-12T01:43:00.000Z11

Das Problem ist doch, dass nur Holtzbrink-Medien berichten, warum dürfte klar sein. Warum andere Medien nur in trivialer Weise berichten ist auch klar, die Webseite ist wohl im allgemeinen uninteressant...-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Schmitty-2010-11-12T14:20:00.000Z-Alina8080-2010-11-12T10:05:00.000Z11

Hallo schmitty, die Behauptung, nur Holtzbrinck-Medien würden über gutefrage.net berichten ist nicht korrekt. Lediglich 1 von den aufgelisteten 11 Medien gehört zum Holtzbrinck Verlag, und das ist der Südkurier. Dass hinter allen anderen Medien andere Verlagshäuser stecken, davon kannst du dich bei fast allen genannten Medien auch auf deren Wikipedia-Profilen selbst gern überzeugen. Ob die genannten Berichte trivial sind, mag persönliche Geschmackssache sein. Fakt ist: Sie haben das Portal meist zum Hauptthema und in den Relevanzkriterien steht nirgendwo, wie genau die Medienberichte über Websites inhaltlich beschaffen sein müssen. Dass diese Website zudem fast alle Relevanzkiterien + und -indizien erfüllt, habe ich bereits weiter oben detailliert dargelegt. Gruß, Alina8080 --Alina8080 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Alina8080-2010-11-12T20:34:00.000Z-Schmitty-2010-11-12T14:20:00.000Z11

Die neueren Berichte sind trivial, Otto beteiligt sich, es gibt einen neuen GF, alles so 3-4 Sätze...-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Schmitty-2010-11-12T23:01:00.000Z-Alina8080-2010-11-12T20:34:00.000Z11

Hallo schmitty, wie bereits gesagt, ist Trivialität ein doch sehr subjektives Empfinden und darüber hinaus nirgendwo in den Richtlinien als Ausschlusskriterium genannt. Dass zudem nicht nur in 3-4 Sätzen über gutefrage.net berichtet wird, belegt eine kleine Auswahl der folgenden, noch online zu findenden Berichte dieses Jahres: gutefrage.net kauft globalzoo.de Adzine News Online, 28. Oktober 2010, Fünfzehn Fragen an Stephan Roppel von gutefrage.net deutsche-startups.de, 12. November 2010, [backPid=23&cHash=bae7807e3e Holtzbrincks gutefrage meldet Break-even] meedia.de, 9. Februar 2010. Grüße, Alina 8080 --Alina8080 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Alina8080-2010-11-13T16:52:00.000Z-Schmitty-2010-11-12T23:01:00.000Z11

Generell würde ich zu „diese Website(!) ist relevant genug für den ANR tendieren“, werde die LP jetzt aber nicht abarbeiten, da mich in dem Entwurf vor allem die Vermischung der "gaanz tollen GmbH" mit den Informationen zur Website stört. Es sollte in dem Artikel nur um letzteres gehen. Ansonsten bekommt die Marketingabteilung genau das was sie wünscht: eine prima PR für das Unternehmen. Entsprechend entschlackt würde ich hier aber verschieben. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Nolispanmo-2010-11-23T12:19:00.000Z-Ralf Roletschek-2010-11-12T01:43:00.000Z11

Ich habe es einmal überarbeitet. --Doc ζ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Doc z-2010-11-23T18:59:00.000Z-Nolispanmo-2010-11-23T12:19:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Nolispanmo-2010-11-23T19:07:00.000Z-Nolispanmo-2010-11-23T19:07:00.000Z11

Dankeschön! Wir werden zukünftig die notwendige Distanz einhalten. Gruß, Alina8080 --Alina8080 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 45#c-Alina8080-2010-11-24T10:48:00.000Z-gutefrage.net (erl.)11