Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 28

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 28#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche_28#Thema_1

Bitte die Behaltenentscheidung für „Nina Öger“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
--Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Eingangskontrolle-2010-07-13T16:29:00.000Z-Nina Öger (erl.)11

Eine Löschdiskussion der Seite „Nina Öger“ hat bereits am 26. Februar 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Eine eventuell vorhandene Relevanz ist in diesem Artikel nicht zu erkennen. Die in einer vorhergehenden LD genannten Ehrenämter sind nicht erwähnt und daher auch hier nicht nachgewiesen. Es bleibt laut Text Tochter von und Geschäftsführerin eines Tochterunternehmens der väterlichen Unternehmensgruppe. Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Eingangskontrolle-2010-07-13T14:58:00.000Z-Nina Öger (erl.)11

PS. Benutzer Diskussion:Kantor.JH ist derzeit inaktiv und ausserdem kein Admin mehr. --Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Eingangskontrolle-2010-07-13T16:32:00.000Z-Nina Öger (erl.)11

Warum sollte Geschäftsführerin eines der größten deutschen Reiseunternehmen nicht für Relevanz ausreichen? -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Perrak-2010-07-13T17:51:00.000Z-Eingangskontrolle-2010-07-13T16:32:00.000Z11

Als Geschäftsführerin des fünftgrößten deutschen Reiseveranstalters ist sie relevant. Behalten. --Am Altenberg 20:35, 13. Jul. 2010 (CEST) PS: @ Eingaqngskontrolle: Sie ist seit längerem nicht mehr nur Tochter, sondern die Geschäftsführerin eines Unternehmens mit 623 Mille Euro Umsatz. Das ist im Vergleich zur ersten LD schon ein Unterschied. --Am Altenberg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Am Altenberg-2010-07-13T18:35:00.000Z-Perrak-2010-07-13T17:51:00.000Z11

Völlig absurde Aktion, einfach nur ärgerlich und zeitraubend. Die Relevanz springt einem förmlich ins Gesicht. MfG, --Brodkey65 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Brodkey65-2010-07-13T19:38:00.000Z-Am Altenberg-2010-07-13T18:35:00.000Z11

Nach obiger Argumentation und erneuter Nachrecherche auf jeden Fall relevant genug. Auch wenn sie (und ihr Vater) nach den neuesten News vom Posten zurücktreten werden. Möge der nächste Kollege das hier dann erledigen. --magnummandel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Magnummandel-2010-07-13T22:52:00.000Z-Nina Öger (erl.)11

Der Artikel ist qualitativ schrott und in diesem Zustand löschfähig. Nicht einmal ihre biografischen Daten sind vorhanden. Einzige Referenz ist ein Artikel aus der Zeit. Insgesamt ist die enzyklopädische Relevanz der Person weder dargestellt noch belegt. Angesichts der seit der letzten Löschdiskussion gestiegenen Anforderungen halte ich einen neuen LA für zulässig. Sollte der Artikel während der LD nicht entsprechend verbessert werden ist er zu löschen. Zu den Beiträgen hier sei angemerkt, dass Relevanz nicht vererbt wird. Ja, das Unternehmen ist zweifelsfrei relevant. Dies muss nicht zwangsläufig für die Geschäftsführerin gelten. Deren Relevanz muss unabhängig vom Unternehmen begründet werden. Existiert keine entsprechende überregionale und anhaltende Medienwahrnehmung anhand derer ein Artikel über sie geschrieben werden kann, ist sie nicht relevant. Also bitte die Relevanz im Artikel darstellen. --Benutzer:Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Millbart-2010-07-13T23:27:00.000Z-Nina Öger (erl.)11

Was verstehst Du an "erledigt" nicht? -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Perrak-2010-07-13T23:54:00.000Z-Millbart-2010-07-13T23:27:00.000Z11

Hallo Perrak, wo wurde der Antrag erledigt? --Benutzer:Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Millbart-2010-07-14T00:03:00.000Z-Perrak-2010-07-13T23:54:00.000Z11

Sorry, mein Fehler, ich hatte da was missverstanden. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Perrak-2010-07-14T04:43:00.000Z-Millbart-2010-07-14T00:03:00.000Z11

Ja, erledigt hatte das bis dato niemand. Zur Relevanz sei noch der entsprechende [Munzinger-Eintrag nachgereicht, der sollte zumindest die Relevanz nach WP:RK belegen. Ich bau das morgen mal ein, dann schauen wir mal. Bin jetzt im Bett. --magnummandel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Magnummandel-2010-07-14T00:28:00.000Z-Nina Öger (erl.)11

Etwas ausgebaut ist der Artikel jetzt, aber die LD kann dann ruhig weiterlaufen. Hier jetzt tatsächlich erledigt ;-) -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Perrak-2010-07-14T04:43:00.000Z-Magnummandel-2010-07-14T00:28:00.000Z11

Bitte „Benutzer:Niabot/AAW“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
BNS-Aktion gegen meinen Benutzernamensraum. Es gibt keine Regel die besagen würde, das ich dort nicht einen Blog unterhalten dürfe. Dennoch wurde der Artikel mit vorgehaltener Begründung gelöscht. Ich bitte daher um Wiederherstellung um die Situation nicht weiter eskalieren zu lassen und zu einem Sinnbild für den Übermut und Regelignoranz einiger Admins zu werden. PS: Nach einer erledigten VM gegen den löschenden Admin bin dazu angehalten worden eine Löschprüfung zu beantragen (nicht das man wieder dafür gesperrt wird). -- (AAW) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Niabot-2010-07-14T07:21:00.000Z-Benutzer:Niabot/AAW (erl., auf LK)11

verlinke deinen Blog doch einfach auf deiner Benutzerseite, bei verdienten Mitarbeitern wie dir sollte das kein Problem sein. --Zollernalb Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Zollernalb-2010-07-14T07:26:00.000Z-Niabot-2010-07-14T07:21:00.000Z11

Der Spruch mit der Verhinderung der Eskalation und Regelifnoranz war goldrichtig. Nicht wiederherstellen. -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c--jkb--2010-07-14T07:26:00.000Z-Zollernalb-2010-07-14T07:26:00.000Z11

Zur Lektüre - Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 6. Wenn Du uns erklären könntest was diese Seite mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun hat kann Dir eventuell weiter geholfen werden. --Rolf H. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Rolf H.-2010-07-14T07:29:00.000Z--jkb--2010-07-14T07:26:00.000Z11

ich glaube mit der begründung LAe ich gleich mal Benutzer:Elian/Blog. --itsdermitderpöhsen signatur™  auch ganz nett  09:36, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ähm. Nein, wenn dann gleich auf noch ein paar mehr. -- (AAW) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Niabot-2010-07-14T07:41:00.000Z-Rolf H.-2010-07-14T07:29:00.000Z11

also: LA auf jeden blog, rolf h. hats uns ja erlaubt - anders betrachtet kann das dulden der ganzen blogs natürlich nur bedeuten, dass die hier diskutierte seite irgendwie ok ist... --itsdermitderpöhsen signatur™  auch ganz nett  09:42, 14. Jul. 2010 (CEST)

Also Ihr möchtest austesten wie weit man sich auf Wikipedia selbst verwirklichen kann? Kopfschüttel. Zur Beruhigung für alle: Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Jutta234-2010-07-14T07:45:00.000Z-Benutzer:Niabot/AAW (erl., auf LK)11

• Benutzer:DerHexer/Blog
• Benutzer:Elian/Blog
• Benutzer:32X/Blog

sind dann wohl weitere Kandidaten von Wikipedianern, die sich auf Wikipedia selbstverwirklichen wollen? Ne, Jutta234, bei solchen BNS-Löschungen schüttle ich nur den Kopf. Kann es sein, daß du dich innerlich immer noch in der Wikipedia von 2004 befindest?

Ich denke, daß es im Zusammenhang mit dem Signaturen-MB inzwischen zu genügend Störungen gekommen ist. Alle durchschnaufen, obige Seite wiederherstellen UND wieder daran gehen, weswegen wir hier sind, nämlich sich mit der Erstellung der Enzyklopädie beschäftigen. --Matthiasb (CallMeCenter) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Matthiasb-2010-07-14T08:00:00.000Z-Benutzer:Niabot/AAW (erl., auf LK)11

Dem letzte Halbsatz stimm ich voll zu, gilt allerdings auch für beide Seiten. Also sowohl für die Leute die eine soeben erfolgte Meinungsbekundung recht vieler Kollegen hier zu Trotzreaktion reitzt (zumindest mein Eindruck) als auch für diejenigen die dies zum Anlass nehmen nun sofort und hart durchzugreifen. Beides hat nähmlich nichts mit den Teilsatz nach deinem UND zu tun und hält zur Zeit zumindest einige von eben diesem ab. Pillepalle - Kindergarten - was auch immer. --JuTa Talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Jutta234-2010-07-14T08:12:00.000Z-Matthiasb-2010-07-14T08:00:00.000Z11

Für den interessierten und/oder verwirrten Leser; eine halbe stunde nach beginn dieser Löschprüfung wurde ein Löschantrag gestellt (der aber nicht löschen will). Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/14. Juli 2010#Benutzer:Niabot/AAW ...Sicherlich ^{Post / FB} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Sicherlich-2010-07-14T08:34:00.000Z-Benutzer:Niabot/AAW (erl., auf LK)11

Ja weil dieser Löschantrag wider allen Regeln nicht stattgefunden hat. -- (AAW) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Niabot-2010-07-14T08:35:00.000Z-Sicherlich-2010-07-14T08:34:00.000Z11

Formal ist das in Ordnung, ist ja kein Wiedergänger (wg. Schnelllöschung). Technisch ist das eine LD nach Einspruch zum LA. --Matthiasb (CallMeCenter) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Matthiasb-2010-07-14T08:39:00.000Z-Niabot-2010-07-14T08:35:00.000Z11

Erstmal zum Weiterarbeiten: http://eberswalde.wikia.com/wiki/Niabot-aaw --Marcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Ralf Roletschek-2010-07-14T08:54:00.000Z-Benutzer:Niabot/AAW (erl., auf LK)11

Danke für das Angebot. Aber das kann ich auch auf meiner Benutzerseite ergänzen und dann verschieben, wenn das Lemma wieder entsperrt ist. -- (AAW) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Niabot-2010-07-14T09:30:00.000Z-Ralf Roletschek-2010-07-14T08:54:00.000Z11

Damit das nicht zerfasert – eine Löschdiskussion hat ja noch nicht stattgefunden –,
willküre ich mal das hier als geschlossen. Diskutiert werden kann unter
Wikipedia:Löschkandidaten/14._Juli_2010#Benutzer:Niabot/AAW. Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Port(u*o)s-2010-07-14T08:58:00.000Z-Benutzer:Niabot/AAW (erl., auf LK)11

Bitte „Joya Schuh AG“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Text ist nicht werblich. Man kann nicht einfach sagen, es bestehe keine Relavanz. Wie ist die Begründung? Wenn dem so ist, dann bitte auch anderen Schuhhersteller löschen, z.B. MBT, Reebok, Gabor, etc. --217.81.166.51 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-217.81.166.51-2010-07-12T14:50:00.000Z-Joya Schuh AG (erl.)11

Doch, das kann man einfach sagen. Nachzulesen unter WP:RK. Empfohlene Leselektüre sei im übrigen auch WP:BNS. --Schnatzel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Schnatzel-2010-07-12T15:40:00.000Z-217.81.166.51-2010-07-12T14:50:00.000Z11

Außerdem kann man sagen, dass man sich bei der Neuerstellung eines nichtwerblichen Artikels entscheiden muss, ob man den Schuh oder die Firma beschreibt, wobei allenfalls der Schuh evtl. Relevanz haben könnte. --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Tom md-2010-07-12T16:16:00.000Z-Schnatzel-2010-07-12T15:40:00.000Z11

Bitte „Living Shades“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In seiner Löschbegründung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 2010#Living Shades .28gel.C3.B6scht.2911 monierte Benutzer:Engelbaet, der sowohl auf seiner Disk.-Seite (Benutzer Diskussion:Engelbaet#Living Shades, LP) wie auch in einer ausführlichen Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Projekt Musikalben#Living Shades angesprochen wurde, dass kein Beleg für den MTV-Wochensieg geliefert wurde. Dieser wurde von mir auf seiner Disk nachgereicht. Trotzdem stellte Engelbaet den Artikel nicht wieder her. Nebenbei sind fehlende Belege generell kein Löschgrund. Über die Präsenz bei MTV hinaus hat die EP für eine Eigenproduktion jedoch eine außergewöhnliche Medienrezeption erfahren. Die Besprechung erfolgte so etwa in allen genrerelevanten Onlinemagazinen, und das in eindeutig heraushebender Weise. Ich bitte daher um Wiederherstellung, denn die Wikipedia braucht ausführliche und gute Albenartikel wie diesen.--Rmw Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Rmw73-2010-07-14T09:04:00.000Z-Living Shades (erl.)11

meiner meinung nach ist der behandelte gegenstand ganz klar relevant, MTV spricht da für sich. und auch eigenveröffentlichungen sind mit genügend medialer aufmerksamkeit und bekanntheit relevant. --itsdermitderpöhsen signatur™  auch ganz nett  11:11, 14. Jul. 2010 (CEST)

Zuerst möchte ich mich bei Rmw bedanken, der wirklich alles daran setzt den Artikel zu retten=). Den Artikel habe ich geschrieben, weil die EP außerordlich hohe Resonanz erreicht hat und wenn selbst eine amerikanische Band der Meinung ist, dass die Songs gut seien, dann muss da ja wohl eine gewisse Relevanz vorhandensein. Was die Bequellung angeht, habe ich einige Quellen aus dem Bandartikel verwendet (es kann jedoch sein, dass manche Quellen, wie zum Beispiel die Platzierung beim MyVideo-Contest nicht mehr existiert, aber vielleicht findem man dafür eine YouTube bzw. MyVideo-Aufzeichnung der Sendung=). Die Songtexte finden sich auf dem Online-Mediabook wieder (Den Link, kann man auf der [http://www.spirit-of-metal.com/groupe-groupe-Sympathy_For_Nothing-l-de.html spirit-of-metal-Website] der Band finden). Zudem sind die Songtexte für die EP bereits auf der spirit-of-metal-EP-Site bereits vorhanden. Goroth Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Goroth-2010-07-14T10:01:00.000Z-Living Shades (erl.)11

Als Löschgrund wurden keinesfalls mangelnde Belege genannt. Vielmehr ist die Relevanz dieser selbstverlegten EP bisher nicht deutlich geworden.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Engelbaet-2010-07-14T09:59:00.000Z-Goroth-2010-07-14T10:01:00.000Z11

Es besteht zudem ein Angebot an den Erstersteller, den Artikel soweit zu verbessern, dass auf Relevanz erkannt werden kann.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Engelbaet-2010-07-14T10:03:00.000Z-Engelbaet-2010-07-14T09:59:00.000Z11

Engelbaet, Du hast selbst in der Löschbegründung geschrieben, dass man den Beleg für den MTV-Erfolg als Zeichen für Relevanz werten kann. Ihn dann nicht zu akzeptieren ist absolut widersprüchlich. Der Beleg liegt vor. Und was am Artikel noch verbessert werden soll und kann, wie Du geschrieben hast, bleibt leider rätselhaft. Der Artikel ist für einen Albenartikel eines jungen Autors ausgesprochen gut, mit Belegen ausgestattet und ganz klar ANR-reif. Ein Löschgrund liegt somit nicht (mehr) vor.--Rmw Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Rmw73-2010-07-14T10:10:00.000Z-Engelbaet-2010-07-14T10:03:00.000Z11

Ich bitte, zwischen Indikativ und Konjunktiv zu unterscheiden („hätte man evtl. (mit extrem viel Bauchweh) auch den Erfolg des Videos werten können“). Meine Löschbegründung war wesentlich länger. Und angesichts der Tatsache, dass der Erstersteller hier soeben eine Quelle für die Texte angegeben hat, halte ich den Artikel für entsprechend meinem Vorschlag in der Löschbegründung von ihm sehr einfach ausbaubar. --Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Engelbaet-2010-07-14T10:16:00.000Z-Rmw73-2010-07-14T10:10:00.000Z11

Jeder vernünftige Mensch, der Deinen Begründungstext liest, muss ihn so interpretieren, dass Du den Artikel mit Vorliegen des genannten Belegs, zwar mit Bauchschmerzen, aber eben nicht gelöscht hättest. Alles andere ergibt im Kontext keinen Sinn. Im übrigen ist der auf Deiner Disk beigebrachten Belegstelle auch zu entnehmen, dass die Hinweise auf Auszeichnungen und MTV-Gewinn bereits aus dem Booklet des Tonträgers hervorgehen. Dieses anzuführen ist für gewöhnlich nicht einmal üblich, kann aber hier einfach ergänzt werden.--Rmw Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Rmw73-2010-07-14T10:23:00.000Z-Engelbaet-2010-07-14T10:16:00.000Z11

Hinweis: Aufgrund des Wunsches des Ersterstellers ist der Artikel jetzt in seinem BNR.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Engelbaet-2010-07-14T10:28:00.000Z-Living Shades (erl.)11

Ich halte das Verhalten Goroths nun für etwas voreilig und meine dennoch, dass der Artikel auch so ANR-reif ist, werde mich aber dazu nun nicht weiter äußern. --Rmw Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Rmw73-2010-07-14T10:42:00.000Z-Engelbaet-2010-07-14T10:28:00.000Z11

Angesichts der Länge der Diskussion über das Problem finde es wenig hilfreich, hier jetzt darauf zu beharren, dass der Artikel erst dann in den ANR kann, wenn die Verbesserungen getan sind. Ich schiebe ihn daher mal in den ANR und bitte Goroth, nachträglich sich um den relevanzstiftenden Ausbau zu kümmern. Unsere Energien können wir fürwahr anders wo besser verwenden als hier.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Engelbaet-2010-07-14T10:59:00.000Z-Rmw73-2010-07-14T10:42:00.000Z11

Die Einsicht kommt etwas spät, aber sie kommt. Es geschehen also noch Zeichen und Wunder. ;) Nun denn, danke und erledigt.--Rmw Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Rmw73-2010-07-14T11:04:00.000Z-Engelbaet-2010-07-14T10:59:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Vorlage:Navigationsleiste Kader des Toronto FC, Saison 2008“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Navi bestand ursprünglich als Vorlage:Navigationsleiste Kader des Toronto FC und wurde nach der Behaltensentscheidung auf obengenannten Namen verschoben. Als Begründung für meinen LA nannte ich, dass die Navi seit 2 Jahren nicht aktualisert wurde und somit dem Zweck einer solchen Vorlage nicht dienlich sei, da die Kadernavileisten die aktuelle Situation des jeweiligen Teams darstellen und somit der aktuellen Berichterstattung dienen. Im Gegensatz zu den Äußerungen in der Löschdiskussion wurde die Navi dennoch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juni 2010#Vorlage:Navigationsleiste Kader des Toronto FC .28bleibt.2911 und danach vom bearbeitenden Admin als Übersicht für die Spielzeit 2008 verschoben und im Vereinsartikel Toronto FC#Saison 200811. Der Admin wurde danach von diversen Personen Benutzer Diskussion:Noddy93#Navi Toronto11, war jedoch der (zumindest im Portal Fußball unüblichen) Auffassung, dass auch zu anderen Mannschaften als Saisonübersicht solche Navis angelegt werden könnten. Als Nebeneffekt wird nun auch die Navi im WikiProjekt Fußball/Kader-Navigationsleisten Wikipedia:WikiProjekt Fu%C3%9Fball/Kader-Navigationsleisten#Link in Navileiste.2C aber Navi nicht eingebunden11. Da der Zweck einer solchen Vorlage (da veraltet und sich niemand um die Aktualisierung kümmern mochte) deshalb verfehlt wird, (siehe auch verlinkte Diskussionen) bitte ich um Löschung der nichtbenötigten Navi. Viele Grüße --Johnny Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Johnny789-2010-07-14T13:52:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Kader des Toronto FC, Saison 2008 (erl., gelöscht)11

Zweckfreie Navigation (alte Kader mögen zwar im Vereinsartikel interessant sein, aber bei Sportlern an sich nicht, da stehen Ex-Vereine schon in der Infobox), da kommen bei vielen Sportlern dutzende Navis zusammen (bei der WM war doch so ein Spaßvogel, der bei mehr als 20 Profivereinen gespielt hat, dabei). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Knergy-2010-07-14T18:09:00.000Z-Johnny789-2010-07-14T13:52:00.000Z11

Die Behalten-Entscheidung war offensichtlich nicht ganz durchdacht, wie auch aus der Reaktion auf der Diskussionsseite
hervorgeht. Ich korrigiere das daher mal. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Perrak-2010-07-14T20:35:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Kader des Toronto FC, Saison 2008 (erl., gelöscht)11

Bitte „Diskussion:Frieda Harris“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Karsten11 hat am 14.7.2010,8.16 die ca.1 Stunde vorher von mir erstellte Seite Diskussion:Frieda Harris entgegen WP:SLA gelöscht. Grund ist nicht etwa, dass ich auf der Seite jemanden beleidigt hätte o.ä., sondern, man höre und staune, die Einstellung des Bausteins "automatische Archivierung".

Obwohl ich die ganze Zeit zwischen Einstellung des Beitrags und Löschung der Seite auf Wikipedia online war, obwohl mein Beitrag der einzige Beitrag auf der gelöschten Diskussionsseite war und obwohl ich den Artikel auf meiner Beobachtungsliste hatte, habe ich von einem Löschantrag nichts mitbekommen.

Gemäß WP:SLA sind Diskusionsseiten von Artikeln nicht zu löschen.

Karsten11 ist der Auffassung, dass die vorsorgliche Einstellung einer automatischen Archivierung auf einer ansonsten leeren Seite nicht sinnvoll ist. Ich vertrete die gegenteilige Auffassung und habe dieses mehrfach begründet. (s. [[http://de.wikipedia.org wiki/Benutzer_Diskussion:Karsten11#Frieda_Harris]]). Unabhängig davon, wer recht hat, ist die Löschung der Diskussionsseite eines Artikels, entgegen WP:SLA, kein Mittel, auch nicht für Admins, sich der inhaltlichen Diskussion über Sinn oder Nichtsinn eines Diskussionsbeitrags, in diesem Fall, das Einstellen einer automatischen Archivierung, zu entziehen.

Karsten11 hat die Wiederherstellung der Seite abgelehnt.--Weiser Narr Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Weiser Narr-2010-07-15T07:02:00.000Z-Diskussion:Frieda Harris (erl.)11

Bitte hierzu die Unterhaltung zwischen mir und Weiser Narr auf dessen Benutzer Diskussion:Weiser Narr11 lesen. --Capaci34 Ma sì! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Capaci34-2010-07-15T07:11:00.000Z-Weiser Narr-2010-07-15T07:02:00.000Z11

War okay,

ein Archivierungsbaustein ist kein Diskussionsbeitrag. Eine Besucherin der Seite würde von einem blauen Diskussionsseitenlink auf die Diskussionsseite gelockt, um die Monita am Artikel nachzulesen, um dann festzustellen, dass es keine gibt. --Erzbischof Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Erzbischof-2010-07-15T07:18:00.000Z-Diskussion:Frieda Harris (erl.)11

Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Mai 2007#Kurt-Eisner-Verein .28erl.2C gel.C3.B6scht.2911 Löschung erfolgte seinerzeit aufgrund RKs für Vereine. Es handelt sich hier jedoch unabhängig von Name und Rechtsform um eine parteinahe Stiftung. Solche haben wie Parteien zwar zivilrechtlich oft den Status von eingetragen Vereinen (Adenauer-, Seidel-, Böll- Luxemburg-Stiftung, CDU, CSU, FDP und Linke sind e.V.), parteienrechtlich sind sie aber Stiftungen gleichgestellt. Anzuwenden sind also die RKs für Stiftungen. Da ein hauptamtlicher Geschäftsführer bestellt ist, sind Stiftungs-RKs erfüllt. Zudem bildet sich im KEV die bayerische "Extra(weiß)wurst" in der Parteistiftungslandschaft ab: Nicht Adenauer-, Ebert-, Luxemburg-Stiftung sind hier tätig, sondern Vollmar Akademie, Hanns-Seidel-Stiftung und eben der KEV. Neben dem bereits bei Löschung vorhandenen Geschäftsführer belegen inzwischen 133000-Googletreffer für "kurt-eisner-verein" die Relevanz. Adminansprache ist erfolgt, der empfahl LP (Ich mach das wegen NPOV auch für die Dehler-Stiftung: [2]) --Feliks Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Feliks-2010-07-14T13:17:00.000Z-Kurt-Eisner-Verein (zunächst erl, BNR)11

In der Sache Pro, gehört AFAICS zu der Art Stiftungen, die wir üblicherweise für relevant halten. --HyDi Sag's mir! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Hyperdieter-2010-07-14T13:37:00.000Z-Feliks-2010-07-14T13:17:00.000Z11

Die Löschung erfolgte nicht hauptsächlich deshalb, weil der Verein die RK nicht erfüllt hätte, sondern weil im Artikel nicht genug Relevanzstiftendes zu finden war. Wie wäre es, den Artikel erst einmal im BNR auszubauen? -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Perrak-2010-07-14T15:22:00.000Z-Feliks-2010-07-14T13:17:00.000Z11

Für mich stellen sich zwei Frage: 1) Sind auch die Stiftungen der Landesverbände der Parteien relevant? Ich sehe da massig Redundanz. Da würde ich gerne einmal einen guten Artikel sehen, um überprüfen zu können, ob das ein sinnvoller Ansatz ist. 2) Gemäß deren Homepage handelt es sich nicht um die Stiftung des bayerischen Landesverbandes sondern um den "bayerischen Kooperationspartner der Rosa-Luxemburg-Stiftung." Solche Vereine haben die anderen Parteien auch. Die sind aber definitiv nach den RK für Vereine zu bewerten.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Karsten11-2010-07-15T07:06:00.000Z-Perrak-2010-07-14T15:22:00.000Z11

@Karsten: Die Fragen zeugen von einer eher schlichten Vorstellung über Aufgaben und Finanzierung parteinaher Stiftungen: Weder auf Bundes- noch auf Landesebene handelt es sich um Stiftungen einer Bundespartei oder ihrer Landesverbände. Das gilt für alle Parteien bzw. parteinahen Stiftungen. Deswegen heißt es parteinah und nicht Parteistiftung. Und deshalb steht auf der Haupt-Website der Adenauerstiftung auch nicht "Wir sind die CDU-Stiftung". Wenn sowas da stehen würde, würde dies zu massiven Rückforderungen von öffentlichen Zuschüssen bezüglich der Stiftung führen - und die Bundestagsverwaltung würde noch ein mehrfaches von der Partei aus der staatlichen Parteienfinanzierung wegen illegaler Finanzierung von Parteiarbeit verlangen. Der KEV ist unabhängig von Name und Rechtsform parteienrechtlich eine Stiftung (Stiftungseigenschaft auch von Karsten11 unbestritten), er ist rechtlich selbständig (anders als z.B. die Adenauer-Stiftung in Hessen), hat einen hauptamtlichen Geschäftsführer und 130.000-Google-Treffer. Allgemeine Überlegungen zur Relevanz von (rechtlich meist unselbständigen) Landesgliederungen von parteinahen Stiftungen sind überflüssig, da mit dem Geschäftsführer und mehr als doppelt sovielen Google-Treffern wie Hanns-Seidel-Stiftung (49.000 zu 133.000) Stiftungs-RKs erfüllt sind. --Feliks Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Feliks-2010-07-15T08:20:00.000Z-Karsten11-2010-07-15T07:06:00.000Z11

@Perrak: Nach meiner Erinnerung stand der nach den Stiftungs-RKs relevanzstiftende Geschäftsführer im Artikel (habe keinen Zugriff auf den Artikel), das Problem war, dass der löschende Admin Prüfung nach den RKs für Vereine vornahm (so die Löschbegründung), obwohl hier eine Stiftung vorliegt. --Feliks Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Feliks-2010-07-15T09:17:00.000Z-Karsten11-2010-07-15T07:06:00.000Z11

@Feliks: Das Problem ist aber, daß es sich bei den parteinahen "Stiftungen" eben nicht um Stiftungen im Rechtssinne sondern um Vereine handelt, so daß die Vereins-RK angewendet werden müssen. --Mogelzahn Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Mogelzahn-2010-07-15T10:34:00.000Z-Feliks-2010-07-15T09:17:00.000Z11

Dann wendest Du auf Parteien wohl auch die Vereins-RK an? die sind mehrheitlich auch e.V.s --Feliks Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Feliks-2010-07-15T10:54:00.000Z-Mogelzahn-2010-07-15T10:34:00.000Z11

Für Parteien haben wir extra RKs. Für parteinahe "Stiftungen" haben wir keine eigenen Kriterien, die sind - weil sie eben keine Stiftungen im Rechtssinne sind - die Vereins-RKs einschlägig. Nur weil sich ein Verein "Stiftung" nennt, ist er noch keine. Die in der WP mit eigenem Artikel vertretenen Parteien sind aber ebensolche (auch wenn sie häufig zudem zusätzlich noch eingetragene Vereine sind, aber das ist dort nur ein Nebenaspekt). --Mogelzahn Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Mogelzahn-2010-07-15T11:07:00.000Z-Feliks-2010-07-15T10:54:00.000Z11

Kann mir jemand erklären, warum Parteien, die rechtlich Vereine sind, nach den RKs für Parteien beurteilt werden, während Stiftungen, die rechtlich Vereine sind, nach den RKs für Vereine beurteilt werden sollen? --Feliks Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Feliks-2010-07-15T13:17:00.000Z-Feliks-2010-07-15T10:54:00.000Z11

Völlig klar: Die Parteien sind rechtlich vor allem Parteien (siehe Parteiengesetz, das insoweit Lex specialis zu den vereinsrechtlichen Regelungen ist) und dabei zum Teil auch Vereine. Ihre rechtliche Einordnung läuft jedoch vorrangig über das Parteiengesetz. Die parteinahen "Stiftungen" sind jedoch weder Stiftungen bürgerlichen Rechts noch Stiftungen öffentlichen Rechts, sondern sie nennen sich nur so. Sie sind ausschließlich Vereine (mit dem Hauptvereinszweck der politischen Bildung) und keine Stiftungen (unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt). --Mogelzahn Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Mogelzahn-2010-07-15T13:24:00.000Z-Feliks-2010-07-15T13:17:00.000Z11

Wenn das so klar wäre, würden Großstiftungen wie Robert Bosch Stiftung oder Klaus Tschira Stiftung wohl kaum als GmbH organisiert sein. Außerdem müssen Vereine, damit sie als Stiftungen auftreten können, erheblich höhere Anforderungen bei ihren Satzungen erfüllen als normalerweise. Ich war mal Rechtspfleger am Vereinsregister. --Feliks Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Feliks-2010-07-15T14:09:00.000Z-Mogelzahn-2010-07-15T13:24:00.000Z11

Nocheinmal deutlicher: Wir haben Stiftungen der Parteien auf Landesebene. Ein Beispiel ist Wilhelm-Külz-Stiftung. Wenn ich mir diesen Artikel ansehe, zweifele ich an der Relevanz. Wir hatten darüber jedoch bereits eine Löschdiskussion mit Ergebnis "bleibt", die ich nicht wieder aufrollen möchte. Hier haben wir haber klar etwas anderes. Nämlich einen Verein, der als Partnerorganisation der Partei bzw. der Stiftung fungiert. Für die CDU Hessen ist dies beispielsweise die Hessische Akademie für politische Bildung. Es geht mir nicht um die Rechtsform sondern die Funktion. Und diese ist klar eine andere.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Karsten11-2010-07-15T11:51:00.000Z-Kurt-Eisner-Verein (zunächst erl, BNR)11

Ich hatte die damalige LD nicht gesehen (ja, ich weiß: Mein Fehler) und werde deshalb das Fass auch selbst nicht neu aufmachen. Aber ich bin durchaus der Auffassung, daß die Behaltensentscheidung für die regionalen "Stiftungen" damals falsch war. --Mogelzahn Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Mogelzahn-2010-07-15T13:24:00.000Z-Karsten11-2010-07-15T11:51:00.000Z11

@Kartsten11: Die Linke wird ggf. besser wissen als Du, wer in Bayern die ihrer Partei nahe Stiftung ist, wenn sie bei der Linkseite zu den parteinahen Stiftungen unter "Bayern" explizit schreibt Landesstiftung: Kurt-Eisner-Verein für politische Bildung in Bayern e.V., und den Link zum KEV dazusetzt. [siehe http://die-linke.de/service/kontakt/emailadressen_und_postanschriften/parteinahe_stiftungen/]--Feliks 15:37, 15. Jul. 2010 (CEST)--Feliks Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Feliks-2010-07-15T13:37:00.000Z-Mogelzahn-2010-07-15T13:24:00.000Z11

@Mogelzahn: Zu unterscheiden ist wohl zwischen bloßen regionalen Unterorganisationen und rechtlich selbständigen Stiftungen. --Feliks Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Feliks-2010-07-15T13:50:00.000Z-Mogelzahn-2010-07-15T13:24:00.000Z11

@Feliks: Es sind aber nunmal keine Stiftungen. Wenn sich diese Vereine fälschlicherweise "Stiftung" nennen, bedeutet das noch lange, daß sie auch dem Stiftungsrecht unterliegen. --Mogelzahn Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Mogelzahn-2010-07-15T14:06:00.000Z-Feliks-2010-07-15T13:50:00.000Z11

@Mogelzahn: Vereine, die als Stiftung auftreten, tun dies nicht "fälschlich". Das Registergericht prüft hier sehr wohl zusätzliche Voraussetzungen, die deutlich über denen eines normalen e.V. liegen--Feliks Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Feliks-2010-07-15T14:19:00.000Z-Mogelzahn-2010-07-15T14:06:00.000Z11

Sorry aber der Verein wird wohl besser wissen, was er ist, als die Linke. Wenn ich also widersprüchliche Aussagen habe, glaube ich der Eigendarstellung des Vereins mehr.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Karsten11-2010-07-15T13:57:00.000Z-Feliks-2010-07-15T13:50:00.000Z11

Kein Argument: Dass die Stiftungen ihre Parteinähe monstranzartig vor sich hertragen und auf ihre Website Roß und Reiter nennen, kommt nicht bis höchst selten vor. Hab mal kursorisch Bundes- und Landesstiftungen durchgesucht: Adenauerstiftung Vollmar Akademie ebert-stiftung, überall Fehlanzeige. Das ist nicht Tarnen und Täuschen, sondern Ausfluß des Beutelsbacher Konsens', bei dem sich diese Stiftungen parteipolitische Zurückhaltung verordnet haben. Und irgendwie auch gut so--Feliks Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Feliks-2010-07-15T14:43:00.000Z-Karsten11-2010-07-15T13:57:00.000Z11

Also laut www.handelsregister.de handelt es sich um einen eingetragenen Verein, was da seitens des Registergerichts noch zusätzlich geprüft worden sein soll, entzieht sich meiner Kenntnis. Es handelt sich um den regionalen Kooperationspartner der Rosa-Luxemburg-Stiftung und damit nicht um eine "Parteinahe Stiftung". Diesen Begriff gibt es sowieso nur, weil Parteien in DE Narrenfreiheit genießen (exemplarisch OLG Ffm. 20 W 192/00 zu Landesstiftung der Heinrich-Böll-Stiftung e.V.) - für diese wurde die Kategorie politische Stiftung kreiert. Welche RK hierauf anzuwenden sind, ist m.E. zweitrangig, weil es sich beim Kurt-Eisner-Verein um eine regionale Untergliederung der RLS handelt, die als e.V. eingetragen ist und damit die RK für Vereine erfüllen muss. Ich könnte mir vorstellen, den Kurt-Eisner-Verein in den ohnehin vergleichsweise knappen Artikel zur RLS einzubauen, denn eine eigenständige Relevanz sehe ich persönlich nicht. <pov>Letztlich tippe ich auf einen schlauen und legitimen Schachzug, um an Fördergelder der Erwachsenenbildung heranzukommen, die nunmal Ländersache sind.</pov> Gruß, Siech•Fred Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Siechfred-2010-07-15T14:58:00.000Z-Kurt-Eisner-Verein (zunächst erl, BNR)11

Solange ihr euch wiederholt, mache ich das auch: Dass die Rechtsform e.V. wie bei allen parteinahen Stiftungen ist, hatten wir glaube ich schon. Trotzdem sind alle parteinahen Stiftungen durchaus zutreffend genauso wie die großen GmbH-Stiftungen als (parteinahe) Stiftungen kategorisiert, unabhängig davon, ob sie sich "Stiftung", "Verein", "Bildungswerk" o.ä. schimpfen. Das Registergericht prüft bei Stiftungs-Vereinen übrigens z.B. zusätzlich, ob Satzungsbestimmungen zum Erhalt des Stiftungsvermögens bestehen und noch ein paar Sachen. Dein Weltschmerz über die Ungrechtigkeit der Parteienherrschaft ist eher nebensächlich, erlauben können sich Parteien zudem nicht alles: Auf der Spitze ihrer Erfolge haben die Republikaner versucht, eine staatlich anerkannte parteinahe Stiftung zu gründen - sie scheiterten. Bei Untergliederungen ist wie gesagt zwischen rechtlich unselbständigen Landesverbänden und rechtsfähigen Organisationen wie hier zu unterscheiden. Dein Tipp ist übrigens falsch: Die Landesfördermittel gibt es unabhängig davon, ob eine bundesweit agierende Stiftung handelt oder ein im Bundesland ansässiger Kooperationspartner auftritt; wer im Land was Förderwürdiges anbietet, kriegt Geld dazu. Hintergrund der in Bayern intensivst ausgeprägten Kleinstaaterei bei den parteinahen Stiftungen ist eher das "mia san mia" ("wir sind wir", also was besonderes) der CSU und die Nachahmungsversuche der anderen in Bayern aktiven Parteien. Bayern ist m.E. das einzige Bundesland, wo alle Bundestagsparteien einen Sonderweg gehen, sogar die Bündnisgrünen (Kelly-Stiftung)--Feliks Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Feliks-2010-07-15T19:49:00.000Z-Siechfred-2010-07-15T14:58:00.000Z11

(insoweit wäre es reizvoll, mit Navi-Leisten jeweils für nahestehende Partei und Bundesland die Landschaft der parteinahen Stiftungen abzubilden) --Feliks Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Feliks-2010-07-15T19:54:00.000Z-Feliks-2010-07-15T19:49:00.000Z11

Es wurde bereits mehrfach geschrieben, dass es für parteinahe bzw. politische Stiftungen keine eigenen RK gibt. Die Relevanz einer Partei färbt nicht automatisch auf ihnen nahestehende Vereinigungen ab. Eventuell könnte man die RK für Unterorganisationen anwenden, was m.E. so nicht möglich ist, weil es sich um rechtlich selbstständige Vereinigungen handelt. Doch selbst wenn, dann wäre der KEV eine Unterorganisation der RLS, für die ich keine Erfüllung der RK sehe, weil der Verein weder eine außergewöhnliche Geschichte noch eine überregionale Bedeutung hat. Verwiesen sei zudem auf den Passus Verbände, die nur die allgemeinen Aufgaben eines Verbandes in einer Region abdecken und keine Besonderheiten aufweisen, sollen beim Dachverband erwähnt werden., was meinem oben unterbreiteten Vorschlag entspräche. Auch die RK für Vereine sehe ich als nicht erfüllt an. Es ist und bleibt ein Verein von lediglich regionaler Bedeutung, der nicht allein deshalb als relevant anzusehen ist, weil er über drei Ecken mit eine Partei verbandelt ist. Dabei spielt es keine Rolle, ob andere "politische Stiftungen" sowie deren regionale Einheiten zu Recht einen WP-Artikel haben. Nicht zuletzt sei erwähnt, dass es bei den WP:RK#Stiftungen#RK für Stiftungen um Vermögensmassen in der Rechtsform einer Stiftung geht, nicht aber um eingetragene Vereine, denen das Recht zugesprochen wurde, in ihrem Namen das Wort "Stiftung" verwenden zu dürfen. Unterm Strich halte ich die Löschung für durch die RK abgedeckt. Nachsatz zum Thema Weltschmerz: Ja, es ist in höchstem Maße ungerecht, wenn eingetragene Vereine im Namen den Begriff "Stiftung" führen dürfen, nur weil sie über drei Ecken mit einer Partei verbandelt sind, während das "g" als Kennzeichnung einer als gemeinnützig anerkannten GmbH als Dauerverstoß gegen den Grundsatz der Firmenwahrheit abqualifiziert wird. Gruß, Siech•Fred Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Siechfred-2010-07-16T09:37:00.000Z-Feliks-2010-07-15T19:54:00.000Z11

Löschung oder Nichtlöschung dient nicht dem Ausgleich von Ungerechtigkeiten der richtigen Welt. Der KEV ist von Natur und Zweck her eine parteinahe Stiftung, kein Verein, die formale Rechtsform ist hier ziemlich gleichgültig, was sich aus der Website des Stiftungsverbandes explizit ergibt [3]: "Der Begriff der Stiftung legt keine endgültige Rechtsform fest." (gleichberechtigt werden dann Rechtsfähige Stiftung bürgerlichen Rechts, GmbH, Verein und Treuhandstiftung genannt) -> RK für Stiftungen analog anwendbar. Es liegt auch keine simple RLS- Untergliederung vor, das Selbstverständis ist (um mit Karsten11 die KEV-Website zu bemühen) "Kooperationspartner" der RLS, also nicht Über/Unterordnung, sondern gleiche Augenhöhe. Schon gar nicht handelt es sich um eine Linkspartei-Untergliederung, parteienrechtlich wäre Vermischung von Personal, Geld und Räumlichkeiten ein Grund, die betreffende Partei seitens der Bundestagsverwaltung mit massiven Strafgeldern zu belegen. Selbst für eine Untergliederung wären aber 133.000 Googletreffer auch noch ein klares Relevanzindiz (Die CSU-nahe Stiftung bringt es nicht mal auf die Hälfte). --Feliks Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Feliks-2010-07-16T10:58:00.000Z-Siechfred-2010-07-16T09:37:00.000Z11

@Perrak: Verschiebung in den BNR Zwecks Aktualisierung/Aufhübschen wär auf jeden Fall mal sinnvoll.--Feliks Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Feliks-2010-07-16T11:17:00.000Z-Kurt-Eisner-Verein (zunächst erl, BNR)11

Der gelöschte Artikel liegt jetzt unter Benutzer:Feliks/Kurt-Eisner-Verein. Können wir hier erstmal Schluss machen? -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Perrak-2010-07-16T16:05:00.000Z-Feliks-2010-07-16T11:17:00.000Z11

Ich setze das mal auf vorerst erledigt. Vor einer Rückverschiebung in den BNR bitte aber erneut zur Prüfung der Relevanz vorlegen.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Karsten11-2010-07-16T18:59:00.000Z-Perrak-2010-07-16T16:05:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „VoIPonCD“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Im Rahmen einer Diplomarbeit entstandenes 1-Mann VoIP-Projekt ohne nennenswerte Verbreitung. Der Adminentscheid aus 2006 war nicht auf ist (zumindest nach heutigen RK) nicht wirklich nachvollziehbar, weitgehend gegen den Diskussionverlauf und wurde nicht begründet. Der entscheidende Admin Benutzer:Markus Schweiß ist seit März 2008 inaktiv. Bitte aus formalistischen Gründen hier bestätigen, dass der LA normal weiterläuft, damit eventuell versteckte Relevanz aufgeizeigt werden kann. Sonst halt löschen. --Gonzo.Lubitsch Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Gonzo.Lubitsch-2010-07-16T08:50:00.000Z-VoIPonCD (hier erl)11

Erneute LD ist ein sinnvolles Vorgehen. Mögen die 7 Tage zu einem Ergebnis führen. Hier damit erledigt.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Karsten11-2010-07-16T13:16:00.000Z-Gonzo.Lubitsch-2010-07-16T08:50:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „St.-Petersburg-Connection“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Bei dem Begriff handelt es sich um eine weitgehend von Medien verwendete Wortschöpfung, die ausschließlich auf persönliche Beziehungen einiger russischer Politiker abzielt, genau gesagt auf reine Mutmaßungen bzgl. jener. Ich sehe nach wie vor keine enzyklopädische Relevanz hierfür. Irgendwelche gewichtige Argumente für enzyklopädischen Sinn des Begriffs wurden in der LD nicht genannt. Ansprache des Entscheiders ist erfolgt. --S^[1] Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-S1-2010-07-17T09:28:00.000Z-St.-Petersburg-Connection (erl.)11

Das Lemma halte ich für relevant, da der Begriff nun mal häufig verwendet wird. Inhaltlich ist der Artikel ziemlich einseitig, wie Du richtig schreibst, handelt es sich um Mutmaßungen. Wenn diese auch recht plausibel klingen, sollte das im Artikel nicht als Tatsache dargestellt werden. Insofern dringender Überarbeitungsbedarf, aber meiner Meinung nach kein Fehler in der LD-Abarbeitung. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Perrak-2010-07-17T11:13:00.000Z-S1-2010-07-17T09:28:00.000Z11

Naja...solche begriffe werden nun mal durch die Medien etabliert. Ich sehe das Problem nicht. Generator Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Generator-2010-07-17T12:02:00.000Z-S1-2010-07-17T09:28:00.000Z11

Als Admin sollte S1 eigentlich die Regel kennen, dass wiederholte Löschprüfungen unzulässig sind: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche_19#St.-Petersburg-Connection. 93.131.124.61 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-93.131.124.61-2010-07-17T12:15:00.000Z-St.-Petersburg-Connection (erl.)11

Es gab keine administrative Entscheidung. --S^[1] Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-S1-2010-07-17T14:25:00.000Z-93.131.124.61-2010-07-17T12:15:00.000Z11

Doch, Engelbeat hatte festgestellt, dass kein Ermessensfehler vorlag. Damit erledigt. Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Port(u*o)s-2010-07-17T14:31:00.000Z-S1-2010-07-17T14:25:00.000Z11

Er hat sich nur geäußert, aber nicht abgearbeitet. Ich sehe da einen gewissen Unterschied. Zwar wird wohl gleich ein Admin adminstrativ auf Behalten entscheiden, aber das Renommee der Wikipedia als Enzyklopädie, die sich ausdrücklich von der Boulevardpresse abhebt, ist mir nunmal wichtiger. --S^[1] Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-S1-2010-07-17T14:35:00.000Z-Port(u*o)s-2010-07-17T14:31:00.000Z11

Es mag Dir nicht aufgefallen sein, dass ich das erledigt habe, als Du da gerade die Klammer oben entfernt hast. Kleiner Irrtum, kann passieren. Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Port(u*o)s-2010-07-17T14:40:00.000Z-S1-2010-07-17T14:35:00.000Z11

Wenn du eine LD oder LP abarbeitest, darf man wohl auch eine Begründung der Entscheidung erwarten, oder gelten für dich Sonderregeln? --S^[1] Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-S1-2010-07-17T14:43:00.000Z-Port(u*o)s-2010-07-17T14:40:00.000Z11

Nein. Wo siehst Du, dass ich eine Sonderregel reklamiere? Ich mach mir die Entscheidung von Engelbeat, auf die ich ausdrücklich ja auch noch rekurriere. zu eigen. Hier damit wirklich erledigt und Ende, bitte. Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Port(u*o)s-2010-07-17T14:45:00.000Z-S1-2010-07-17T14:43:00.000Z11

Hier ist erledigt. Ihr kennt die Beschwerdemöglichkeiten. Ich glaubs ja gar nicht.Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Port(u*o)s-2010-07-17T17:54:00.000Z-St.-Petersburg-Connection (erl.)11

Bitte „Abū d-Dardāʾ“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
(LD= Wikipedia:Löschkandidaten/2. Juli 2010#Ab.C5.AB d-Dard.C4.81.CA.BE .28erl..2C gel.C3.B6scht.2911) Ich bitte um folgende Überprüfung der Löschung. Begründet wurde der LA mit "verwechslung von enzyklopädie und müllhalde, verstöße gegen WP:WSIGA, WP:L, WP:Q, kein artikel, keine seriösen quellen, keine seriösen informationen. neuschreiben wäre ohnehin nötig." Meiner Meinung nach bis auf "Kein Artikel" kein gültiger LA-Grund. "kein Artikel" ist zwar ein gültiger LA-Grund, aber offensichtlich vorgeschoben, denn der Artikel war (so ich ihn in Erinnerung hatte) ganz ordentlich. Deutlich über einem Stub. In der Folge wurd der Artikel zusammengestaucht (von dem LA-steller und Orientelist) und von dem LA-Steller und anderen wieder neu geschrieben. Bildchen rein usw. Am Ende wars ein netter Artikel, der einem Uneingeweihten (also Benutzer:Orientalist mal ausgenommen) weiterführende Information lieferte. Mir inbegriffen. Ich bin nicht der Islamkenner (ich bin eher jüdisch), aber informativ. Wenn man nicht mehr findet, kann man auc nicht mehr einbringen. Dann zerfloss die LD in gegenseitigen "Neckereien" (freundliche Umschreibung). Das Ende von Lied: Perrak entschiedet und löscht. Wie auch die anderen noch offenen LA entschieden wurden (Wenigstens bei "Bär" zweifele ich die Löschung auch erheblich an - ist aber nicht der Gegenstand hier). Im Minutentakt (das ist jetzt nicht so wirklich das, was ich unter einer gewissenhaften Prüfung verstehe, dazu war die LD einfach zu umfangreich - ist aber auch nicht Thema hier). Ohne weitere Begründung/Erklärung (nur auf Nachfrage, und dann sehr dünn). Ich bin jetzt nicht einer, der solche administrativen Festlegungen aus Grundsatz beweint (und auch das erste mal hier), aber bei einem SOLCHEN Artikel (Google-Cache: [5] ) , bei dem die ungültigen LA-Gründe schon lange nicht mehr vorhanden sind, der Artikel ausgebaut wurde,und tatsächlich Informationswert hatte, verstehe ich die WP-Welt einfach nicht mehr. Bitte um eine 3. Meinung. Danke! --Pöt 07:21, 16. Jul. 2010 (CEST) Nachtrag: Perrak ist auf seiner Disk-Seite informiert -- Pöt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Pöt-2010-07-16T05:21:00.000Z-Abū d-Dardāʾ (erl.)11

Ich kann die Löschung auch nicht nachvollziehen. Die von den Löschbefürwortern angegebenen Gründe waren durch die Bank unspezifisch(schrott, unverbesserbarem müll, Quatsch, kann man sich nicht mal schönsaufen, mögliche Löschgegner wurden schon in der Anfrage pauschal als Trolle bezeichnet,...). Inhaltlich war der Artikel korrekt, genug für einen (umfangreichen) Stub, bebildert und bequellt. Generator Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Generator-2010-07-16T08:20:00.000Z-Pöt-2010-07-16T05:21:00.000Z11

Bitte auf dem Boden von Fakten bleiben: Inhaltlich war der Artikel korrekt - dies war, bitte, wann? "Unspezifische" Gründe? Bitte nachlesen: ich habe einiges angeführt, was in einer Biographie spezifisch sein MUSS. (soziale Stellung, Bekehrungszeitpunkt - warum? usw. usw.). Bequellt: EI und Schluss. Veraltet und nicht mal den dort angegebenen Daten ist man nachgegangen!--Orientalist Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Orientalist-2010-07-16T08:40:00.000Z-Generator-2010-07-16T08:20:00.000Z11

Nachdem du ja alles rausgelöscht hast was deiner Meinung nach nicht stimmte heißt das im Umkehrschluß das das was drinnenstand deiner Meinung nach korrekt war. Das noch zusätzliche Sachen fehlen liegt im Wesen eines Stubs und ist daher kein Löschgrund. Generator Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Generator-2010-07-16T08:50:00.000Z-Orientalist-2010-07-16T08:40:00.000Z11

(BK) Ja, Du hast beschrieben, was DU für spezifisch hältst. Aber das ist leider eben (noch) nicht in WP-Grundsätze eingeflossen. Also halten wir uns lieber an das, was hier Grundsatz "ist" und nicht "gewünscht ist". Was ein WP:STUB ist, ist ausreichend beschrieben. Gelöscht wurde (da verstehe ich deine VErständnisfrage nicht) die letzte Version [6] und die war soweit erhaltenswert. Soweit die Fakten. Wann genau der gute Mann und unter welchen Gedankenspielen bekehrt wurde, ist nach 1500 Jahren nicht so leicht in 7 Tagen zu eruieren. Aber auch nicht so ganz zwingend notwenig bei einem gültigen Stub. Da darst DU uns gerne helfen... -- Pöt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Pöt-2010-07-16T08:47:00.000Z-Orientalist-2010-07-16T08:40:00.000Z11

Nicht nachvollziehbare Löschung. Es ist wünschenswert, aber absolut unnötig so spezifische Dinge wie den Bekehrungszeitpunkt und Grund zu erfahren. Als Begleiter des Propheten Mohammed unzweifelhaft relevant, grundlegende biografische Angaben mit einer reputablen Quelle belegt. --Gonzo.Lubitsch Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Gonzo.Lubitsch-2010-07-16T09:10:00.000Z-Pöt-2010-07-16T08:47:00.000Z11

Löschung zu 99% ungültig, da nicht begründet. Siehe oben: In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Bitte um Wiederherstellung. --Capoeirista Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Capoeirista-2010-07-16T09:15:00.000Z-Gonzo.Lubitsch-2010-07-16T09:10:00.000Z11

Die Löschung entsprach meinem Gefühl nach eher dem Tenor der Diskussion. Wenn einer der Kollegen das korrigieren will, bin ich aber auch nicht böse, war ohnehin grenzwertig. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Perrak-2010-07-16T09:39:00.000Z-Pöt-2010-07-16T05:21:00.000Z11

noch einmal von vorn, aber kurz: nach dem LA habe ich Gründe für die Berechtigung des LA geliefert, Schrott (immer wieder) entfernt usw. Die Vorschläge, inhaltlich weiterführend, hat man nicht aufgegriffen. Diese wiederhole ich nicht. Zitat von oben: so spezifische Dinge wie den Bekehrungszeitpunkt und Grund...usw. Also nee: Somit weiß man, woran man ist. Kleine Nachhilfe: der Bekehrungszeitpunkt und die Gründe sind nicht nur im Islam, den man hier darzustellen hat, enorm wichtig, sondern auch in der Forschung! Das A und O bei der Beurteilung eines Gefährten! So sind auch die diesbezüglichen Biographien aufgebaut und somit auch in der WP-Darstellung entsprechend zu würdigen! Es gibt allein beiIbn Abd al-Barr 1963 namentlich angeführte Gefährten. Also: Namenslisten nach Art. der WK schaffen, oder was? Ibn Hadschar al-Asqalani's Werk kommt hinzu und Muhammad ibn Sa'd. Wohl kann man es "eruieren", wie, warum, wo und überhaupt.

der LA war hinreichend begründet, die Disku lieferte den Rest, die man beachten sollte, bevor man hier unsachlich und ohne Kenntnis der Dinge argumentiert! EI ist nicht immer "reputabel" - und wenn schon: bitte blättern und die dort evtl. angegebene Lit. konsultieren, bevor man in die Tasten greift.--Orientalist Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Orientalist-2010-07-16T09:56:00.000Z-Perrak-2010-07-16T09:39:00.000Z11

Wenn ich als Laie nach Abū d-Dardāʾ suchet bin ich froh wenn ich herausfinde das er ein Weggefährte von ihm war, wann und wo(und das!) er gelebt hat. Der Bekehrungszeitpunkt, und -grund wäre zwar nett aber nicht zwingend notwendig in einem Stub. Aber ich wiederhole mich. Generator Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Generator-2010-07-16T10:10:00.000Z-Orientalist-2010-07-16T09:56:00.000Z11

Falsche Adresse. Hier gehts nicht um den LA, sondern um die Löschprüfung. Perrak scheint bereit zu sein, sein "gefühlsmäßiges" Urteil revidieren zu lassen. --Capoeirista Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Capoeirista-2010-07-16T10:07:00.000Z-Orientalist-2010-07-16T09:56:00.000Z11

Löschantrag korrekt, Löschung korrekt. Begründung dafür siehe oben. Wenn es hier fachlich nicht mal interessierte, bzw. Halbwissende gibt, die einen solchen Schrott dennoch behalten wollen (ohne stichhaltige Begründung), dann bitte: auf und weiter gegen die WP-Qualität im Islambereich! Ich habe hier fertig. Einen Diskupartner vermag ich hier nicht zu finden. Zeitverschwendung.--Orientalist Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Orientalist-2010-07-16T10:40:00.000Z-Abū d-Dardāʾ (erl.)11

Red keinen Unsinn. Es geht hier nicht um Deine persönlichen wissenschaftlichen Ansprüche, die ihren Grund haben mögen, denn dies ist kein islamwissenschaftliches Projekt, sondern eine allgemeine Enzyklopädie, die noch dazu nach dem Wiki-Prinzip aufgebaut ist. Es steht Dir (und jedem anderen) frei, alle möglichen Dinge zu ergänzen und Informationen aus jeder Menge Literatur mit einzubauen, ein Löschgrund besteht durch das Fehlen jedoch nicht. --Gonzo.Lubitsch Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Gonzo.Lubitsch-2010-07-16T10:49:00.000Z-Orientalist-2010-07-16T10:40:00.000Z11

Zum Beispiel ließe sich mal eben einbauen, dass Umar Abu d-Darda als Richter in Medina einsetzte [7], bei einem gelöschten Artikel halt nicht geht.

ich rede keinen Unsinn. Bis in die Zeit von Mu'awiya gab es kein Qadi-Amt.Darüber gibt es sogar Sek. Lit. sogar auf deutsch...sogar erhältlich, sogar verständllich - für jeden Depp. Versionsgeschichte des gelöschten Art. lesen! Lesen und nicht polemisieren. Nicht goggeln, sondern lesen. Das ist hier keine Abi-Fete, sondern - eben - eine Enzyklopädie, die nach Qualität verlangt. So. Tschüss allerseits. Anfänger! (nicht mal das).--Orientalist Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Orientalist-2010-07-16T11:26:00.000Z-Orientalist-2010-07-16T10:40:00.000Z11

a) zur Form: Bezeichnungen wie Depp, Anfänger! (nicht mal das), Halbwissende usw. bitte ich in Zukunft gehäuft zu verwenden, um der sachlichen Argumentation den notwendigen Nachdruck zu verleihen.
b) zur Sache: Der ursprüngliche Löschantragsteller, nämlich Benutzer:Ca$e, hat im Laufe der Diskussion seine Meinung geändert - siehe hier - und meldet sich auch jetzt nicht mehr. Mein diesbezüglicher Hinweis in der Löschdiskussion wurde - wie das hier so üblich ist - von O. unter den Tisch gewischt.
Frage an Perrak: Hätte er diesen Hinweis zu Gesicht bekommen, wäre dann seine Entscheidung anders ausgefallen?
c) zum Artikel: Zur Nichtexistenz des Qadi-Amtes scheint Ibn Khaldun in seiner al-Muqaddima (siehe angegebene Quelle) anderer Meinung zu sein. Oder ist das auch nicht reputabel?--85.5.148.243 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-85.5.148.243-2010-07-17T14:23:00.000Z-Abū d-Dardāʾ (erl.)11

das mußte ja kommen. Ibn Chaldun ist eine Sache. Der Stand der Forschung, den die WP darzustellen hat, eine andere.Benutzer:Ca$e hat wohl genau denselben Grund wie ich, hier nicht mehr zu erscheinen, es sei denn, es folgen inhaltlich nicht verwertbare, nur ad personam - Argumente. Wie von diesem "user" hier:[8]--Orientalist Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Orientalist-2010-07-17T14:40:00.000Z-85.5.148.243-2010-07-17T14:23:00.000Z11

Es gibt in einigen aktuellen wissenschaftlichen Werken durchaus Angaben über Abu Darda und andere als frühe Kadis. Über den Stand der Forschung gibt es demnach anscheinend auch unter ernstzunehmenden Wissenschaftlern durchaus unterschiedliche Ansichten. Das ist ja nichts ungewöhnliches. --Gonzo.Lubitsch Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Gonzo.Lubitsch-2010-07-17T18:44:00.000Z-Orientalist-2010-07-17T14:40:00.000Z11

Es ist ja verständlich das es um den genauen Inhalt des Artikels unterschiedliche Ansichen gibt. Diese könnt ihr ja dann dort austragen. Ich finde das ja auch gut wenn jemand umstrittene Aussagen erkennt und im Rahmen hält wie Orientalist das macht. Aber das geht nur wenn es einen Artikel dazu gibt. Wenn ein solcher vorhanden ist müßt ihr das nicht hier bei der Löschprüfung machen sondern könnt die Diskussionsseite des Artikels verwenden. Generator Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Generator-2010-07-17T16:47:00.000Z-Orientalist-2010-07-17T14:40:00.000Z11

Die einzig erstzunehmende Quelle als Sek.lit. ist Hallaq: dort keine Rede von AD. Alle nnach oder unter Mu'awiya.... Dass AD in den Quellen erwähnt wird, kann man über Hunderte von Prophetengefährten sagen. Hier geht es um Löschprüfung nicht um Art.Verbesserung. Die Googelei hilft also nix. Bei der Redaktion einer Zeitschrift oder Enzyklopädie hätte eine solche "Recherche" keine Chance. --Orientalist Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Orientalist-2010-07-17T20:25:00.000Z-Abū d-Dardāʾ (erl.)11

Die reflexartige Abwiegelei ist nur noch lächerlich. --Capoeirista Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Capoeirista-2010-07-17T20:37:00.000Z-Orientalist-2010-07-17T20:25:00.000Z11

Erledigt, keine Fehlentscheidung erkennbar.--Gruß  Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Kriddl-2010-07-17T21:43:00.000Z-Abū d-Dardāʾ (erl.)11

Begründung: Falschdarstellung und auslassen wesentlicher Punkte sind durchaus Löschgründe. Nämlich Löschung aus Qualitätsgründen. Perrak bezog sich (wenn auch ausdrücklich erst nachträglich) auf die entsprechenden Argumente. Die Entscheidung ist daher zumindest vertretbar. Der Artikel zu ihm kann ja auch gerne wieder erstellt werden, wenn denn die wesentlichen Punlte abgearbeitet werden.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Kriddl-2010-07-17T21:43:00.000Z-Abū d-Dardāʾ (erl.)-111

Perrak wurde gebeten den Artikel in meinem BNR wieder herzustellen, um nach "Abarbeitung der wesentlichen Punkte" wieder in den ANR gestellt zu werden. - Danke für die Entscheidung, Kriddl, auch, wenn sie nicht ganz befriedigend für mich ist. Schönen Sonntag! -- Pöt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Pöt-2010-07-18T07:16:00.000Z-Kriddl-2010-07-17T21:43:00.000Z11

Und nachdem ich die Bitte zuerst übersehen hatte (sorry nochmal) ist der Artikel jetzt unter Benutzer:Pöt/Abū d-Dardāʾ verfügbar. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Perrak-2010-07-18T17:32:00.000Z-Pöt-2010-07-18T07:16:00.000Z11

Hallo,
am 7. Juli standen Teodora Matejko und Helena Unierzyska in den Löschkandidaten, Frau und Tochter des polnischen Malers Jan Matejko. Beide sind hauptsächlich dadurch möglicherweise relevant, weil sie häufig Modell für ihn standen. Benutzer:Amberg hat vorgestern den LA für den Artikel der Mutter auf Behalten entschieden, ich vorhin den für die Tochter auf Löschen. Beim Bereinigen der Links fiel mir das auf, daher der Eintrag hier.

Meiner Meinung nach reicht Gemaltwerden nicht für Relevanz, daher sollte auch der Artikel über die Mutter gelöscht werden. Sollte es einen anderslautenden Konsens geben, sollte der Artikel zur Tochter wiederhergestellt werden. Auf jeden Fall sollten entweder beide Artikel existieren oder beide nicht. Meinungen? -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Perrak-2010-07-16T22:21:00.000Z-Teodora Matejko und Helena Unierzyska (erl.)11

Hier nochmal etwas ausführlicher als bei der LD meine Gründe für das Behalten von Teodora Matejko:

1. Eindeutiges Nichtzutreffen der LA-Begründung ("Gattin eines berühmten Malers und mehr nicht")
2. Eindeutige Tendenz der Löschdiskussion (die leider teilweise zu Präsidentengattinnen abschweifte)
3. Laut Artikel stand sie oft für ihren Ehemann Modell, auch für Bilder historischer Persönlichkeiten. Jan Matejko hat sich also nicht jeweils ein Modell gesucht, dass seiner bildlichen Vorstellung dieser Persönlichkeiten entsprach, sondern er hat seine bildlichen Vorstellungen von diesen Persönlichkeiten an Teodora orientiert.
4. Auch wenn ich des Polnischen nicht mächtig bin, scheint mir aus unserem Artikel, vor allem aber aus dem derzeit für ein Auszeichnungsbapperl kandidierenden polnischen Artikel, hevorzugehen, dass Teodora in der Matejko-Literatur eingehend thematisiert wird. Das ist weder bei allen Ehefrauen, noch bei allen Modellen berühmter Maler der Fall.

Was nun die Tochter betrifft, so liegt der Fall wohl ähnlich, auch wenn ich den Eindruck habe, dass sie als Modell vielleicht etwas weniger bedeutend gewesen sein mag. Andererseits kommt bei ihr der staatliche Orden dazu, dessen Rang ich freilich nicht beurteilen kann. Ärgerlich ist natürlich, dass der gelöschte Artikel sie in der Einleitung als bildende Künstlerin vorstellt, sich dann aber zu ihrer Kunst völlig ausschweigt. Dafür könnte man aber auch einen Lückenhaft-Baustein setzen.

Wenn also Angleichung gewünscht ist, wäre ich für Angleichung durch Wiederherstellung des Tochter-Artikels. Beide Artikel sind sicher Grenzfälle, aber bei Grenzfällen bin ich sowieso fürs Behalten. --Amberg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Amberg-2010-07-17T11:37:00.000Z-Perrak-2010-07-16T22:21:00.000Z11

Wenn sich hier niemand anders äußert, stelle ich den Tochter-Artikel halt wieder her. Stimmt, in Grenzfällen bin ich auch lieber großzügig, zumindest, wenn der Artikel einigermaßen gut ist. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Perrak-2010-07-19T00:30:00.000Z-Teodora Matejko und Helena Unierzyska (erl.)11

Bitte „151 (Begriffsklärung)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
dann evtl. nach 151 (Zahl) verschieben. en:151 (number): so könnte der Artikel später mal aussehen. Unsinn (so die Begründung) ist es nicht. Wenn, bitte ausführlicher begründen. --217.189.248.87 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-217.189.248.87-2010-07-16T14:47:00.000Z-151 (Begriffsklärung) (erl.)11

Eine BKS war das tatsäclich nicht, eher ein Themenring zur Zahl 151. Ob ein solcher Artikel wünschenswert ist, ist fraglich. Für Siebzehn, Zwanzig und andere kleine Zahlen gibt es jeweils ausführliche Artikel, solche sind zu größeren Zahlen eher nicht möglich. Achtundachtzig hat eine Löschdiskussion überstanden, Neununddreißig nicht (beide Wikipedia:Löschkandidaten/15. Mai 2007). Hm. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Perrak-2010-07-16T18:25:00.000Z-217.189.248.87-2010-07-16T14:47:00.000Z11

Nach WP:RK#Zahlen ist 151 wohl nicht relevant. --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Orci-2010-07-16T18:29:00.000Z-Perrak-2010-07-16T18:25:00.000Z11

Damit sich keiner beschwert, es würde keine Adminentscheidung geben, schließe ich diesen Antrag: keine Wiederherstellung. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Perrak-2010-07-19T10:50:00.000Z-151 (Begriffsklärung) (erl.)11

Bitte „SMS Guru“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Eine der Bestimmungen für Wirtschaftsunternehmen ist erfüllt, das Unternehmen hat eine marktbeherrschende Rolle im SMS-Auskunftsgeschäft. Auch eine innovative Vorreiterrolle besteht für Deutschland zumindest historisch, da der Laden 2008 operativ gestartet ist, zu dem Zeitpunkt gab es im SMS-Geschäft kein anderes Unternehmen, das als Auskunftsdienst für alle Bereich tätig war. Oder gibt es das widerlegende Quellen?

   * Wikipedia:Löschkandidaten/14. Juli 2008 (← Links)
   * Wikipedia:Löschkandidaten/20. September 2008 (← Links)
   * Wikipedia:Entsperrwünsche (← Links)

--89.247.119.28 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-89.247.119.28-2010-07-13T13:54:00.000Z-SMS Guru (erl.)11

Das ist aber nicht der relevante Markt, denn wenn man den klein genug wählt, hätte sonst auch der Bäcker bei mir an der Ecke ein Alleinstellungsmerkmal. Vielmehr ist SMS Guru einer von vielen Premiumdiensten und innerhalb dieses Marktes ist er nicht hervorgehoben. Das spricht dagegen, das Unternehmen in eine Enzyklopädie aufzunehmen. Der Fall ist auch ziemlich eindeutig: Wenn mir ein Kollege zustimmt, soll er bitte gleich entscheiden, Grund für eine längere Diskussion sehe ich nicht. --h-stt !? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-H-stt-2010-07-13T19:18:00.000Z-89.247.119.28-2010-07-13T13:54:00.000Z11

Immerhin füllt VIVA jede Woche 12 Stunden Programm mit Fragen und Antworten von SMS-Guru. Das dürfte für einen recht hohen Bekanntheitsgrad bei den Kiddies sorgen. -- kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Kh80-2010-07-14T00:21:00.000Z-H-stt-2010-07-13T19:18:00.000Z11

Immerhin hat das Unternehmen den Red Herring 2009 gewonnen: [9] ; [10] Deren Kriterien sagen eindeutig, dass das Unternehmen innovativ sein muss und signifikant den jeweiligen Markt beeinflusst. --89.247.96.116

Ich möchte nochmal darum bitten, den Artikel für SMS Guru freizuschalten, den Entwurf des Artikels habt ihr ja gesehen. Ich verstehe die Begründung nicht, dass das Unternehmen nur einer von vielen Premiumdiensten innerhalb dieses Marktes ist. Premiumdienst für was und in welchem Markt? Also wenn so argumentiert wird, dann bitte auch richtige Fakten nennen. Welches wäre denn der relevanten Markt? So wie ich das sehe, hat das Geschäftsmodell von denen keine Ähnlichkeit zu irgendwelchen Aboabzocken und man lädt sich auch nichts aufs Handy. Um das mal zu vereinfachen: die Bäckerei ist im Markt Backwaren/Snacks/Süßes tätig, klar der Markt ist riesig und da fällt diese eine Bäckerei nicht weiter auf. SMS Guru ist im Markt Auskunft/Wissen für Unterwegs im mobilen Bereich tätig. Welche großen Player gibt es da? Die Auskunft der Telekom 11833(allerdings nicht per SMS, sondern Anruf). Ein Auskunftsdient per SMS der größer ist als SMS Guru und schon vor diesen im Markt war, kenn ich nicht. Ergo hat das Unternehmen eine Vorreiterrolle.--89.247.77.162 (10:08, 15. Jul 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Der Markt wäre Telekommunikationsdienstleistungen. Referenzunternehmen wären etwa Telegate. Reicht's da vom Umsatz oder den Mitarbeiterzahlen her? Davon abgesehen: Für ein Unternehmen, das gerade mal zwei Jahre existiert, von einer historisch innovativen Vorreiterrolle zu sprechen, zeugt entweder von einer besonders dicken Marketingbrille oder wirtschaftshistorischem Unverständnis. Ich sehe keinen Grund für eine Wiederherstellung des Werbetextes. --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Zinnmann-2010-07-15T08:34:00.000Z-SMS Guru (erl.)11

Da kann man deuteln, wie man will: äquivalente Unternehmen im englischsprachigen Raum werden selbstverständlich in Wiki geführt. Man muss halt schauen, dass der Artikel keine PR-Spielwiese wird. Relevanz besitzt er definitiv. --LauraEis Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-LauraEis-2010-07-16T12:49:00.000Z-Zinnmann-2010-07-15T08:34:00.000Z11

Der gelöschte Artikel war definitiv nicht geeignet, die Relevanz der lemmatisierten Firma darzustellen, insofern war die Löschung in Ordnung. Wenn jemand meint, dass Relevanz vorhanden ist, wäre die Vorbereitung eines Artikels im BNR sinnvoll. Wenn dieser einen Umfang von mehr als drei Sätzen hat, bitte wiederkommen, dann kann das Lemma gegebenenfalls entsperrt werden. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Perrak-2010-07-17T23:56:00.000Z-SMS Guru (erl.)11

Text wurde in meiner Benutzer Diskussion hochgeladen. Bitte durchlesen und unvoreingenommen bewerten.Benutzer Diskussion:LauraEis--LauraEis Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-LauraEis-2010-07-19T14:42:00.000Z-Perrak-2010-07-17T23:56:00.000Z11

Bitte „Weltmenschverein“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevanter Verein, der Weltmenschpreis vergibt - siehe auch (Kategorie:Träger des Weltmenschpreises). Berichterstattung in den Medien vorhanden: Börsenverein des Deutschen Buchhandels, der ORF, der Standard, der Kurier --Krawaller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Krawaller-2010-07-16T16:12:00.000Z-Weltmenschverein (erl.)11

Die Kategorie zu den Preisträgern ist ebenfalls zur Löschung vorgeschlagen worden. Außerhalb Österreichs scheint die Wahrnehmung dieses Vereins recht schwach zu sein. Wie groß ist denn der Verein, in wie vielen Ländern ist er aktiv? Im Artikel stand nichts dazu. Wie versucht der Verein seine hehren Ziele zu erreichen? -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Perrak-2010-07-16T18:34:00.000Z-Krawaller-2010-07-16T16:12:00.000Z11

Meine Meinung als damals löschender Admin bitte ich dieser LD zu entnehmen. Wenn jemand den Verein für relevant hält, wäre es das beste, den Artikel in dessen BNR zur Ergänzung der Relevanz wieder herzustellen (und dann gemeinsam mit der Preisträgerkategorie durch einen Dritten Admin entscheiden zu lassen). Wer möchte?Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Karsten11-2010-07-16T18:54:00.000Z-Perrak-2010-07-16T18:34:00.000Z11

Da nichts kam, Antrag abgelehnt, Artikel bleibt gelöscht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Perrak-2010-07-19T10:51:00.000Z-Weltmenschverein (erl.)11

Bitte „Babylon System“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Relevanzkriterien: Filme wurden nicht beachtet (s. Wikipedia:Löschkandidaten/1. Juli 2010#Babylon System erl.). Der Film hatte am 27. Juni 2010 im Moviemento Premiere und wurde dort auf einem Festival gezeigt. Er wird aktuell im Kino gezeigt und wurde am 3. Juli 2010 im Fernsehen ausgestrahlt. Zusätzlich ist er in der deutschen und englischen Version der Internet Movie Database verlinkt, womit er die Relevanzkriterien mehr als hinreichend erfüllt. Wegen Mängeln war der Artikel auf der Qualitätssicherungsseite der Redaktion Film und Fernsehen eingetragen. Die WP:Löschregeln sehen vor, dass vor dem Stellen eines LA der Kontakt auf der Diskussionsseite oder mit dem Autor gesucht werden soll. Nichts davon ist geschehen. --Klarerwiki ☎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Klarerwiki-2010-07-15T18:49:00.000Z-Babylon System (erl.)11

Ich sah nicht, dass irgendetwas davon in Artikel oder Diskussion dargestellt wurde. Das Festival selbst sollte schon halbwegs relevant sein (welches war es nochmal?). Wo wird der Film im Kino aufgeführt und welcher Sender hat den Film ausgestrahlt? --Don-kun • Diskussion Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Don-kun-2010-07-15T18:55:00.000Z-Klarerwiki-2010-07-15T18:49:00.000Z11

Das sog. Globale Festival im Berliner Kino Moviemento ist kein relevantes Filmfestival, sondern eine jährlich stattfindende Filmreihe im Moviemento. Die DVD war nie im Filmverleih. Es handelt sich um einen POV-Fork eines FAU-Anhängers, die weltbewegenden Ereignisse um 3, 4 oder 5 FAU-Anhänger im Kino Babylon sind schon jetzt überlang im Artikel Kino Babylon und bei Freie Arbeiterinnen- und Arbeiter-Union ausgewälzt. Auf welchem Sender war die Ausstrahlung? Vermutlich im Offenen Kanal. Die Inhaltsdarstwellung und der Hintergrund sind der transparente Versuch, die Wikipedia zu Propagandazwecken zu missbrauchen. Mit zeitüberdauernder Bedeutung und NPOV hat das nichts zu tun. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Minderbinder-2010-07-15T19:08:00.000Z-Don-kun-2010-07-15T18:55:00.000Z11

Die RK regeln das so: „Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant.“ Es gab wenig Zeit und Hilfe, den Artikel zu verbessern, da er sofort nach der Erstellung mit einem LA markiert wurde und die LD begonnen wurde. Unter anderem wurde er am 3. Juli 2010 auf Alex Offener Kanal Berlin ausgestrahlt. Allein damit erfüllt der Film eines der geforderten Relevanzkriterien, die Ausstrahlung im Fernsehen. -- Klarerwiki ☎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Klarerwiki-2010-07-15T19:32:00.000Z-Minderbinder-2010-07-15T19:08:00.000Z11

Wenn "offener Kanal" "Fernsehen" im Sinne der RKs ist, dann ist mein Onkel Heinz wie seinen 10qm-Sonnenkollektoren auf dem Dach RWE-Konkurrent. Dass ein LA oft wenige Minuten nach Artikelerstellung gestellt wird, ist natürlich ungut --Feliks Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Feliks-2010-07-15T20:14:00.000Z-Klarerwiki-2010-07-15T19:32:00.000Z11

Es waren 14 Tage Zeit zum Verbessern. Das sollte eigentlich genügen, um die Relevanz erzeugenden Merkmale in den Artikel einzuarbeiten. --Don-kun • Diskussion Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Don-kun-2010-07-15T20:27:00.000Z-Klarerwiki-2010-07-15T19:32:00.000Z11

In meinem Fall hat es nicht gereicht, weil ich hauptsächlich mit der LD beschäftigt war. Das war sicherlich keine gute Vorgehensweise von mir! Die Kriterien halte ich dennoch im Sinne der "freien Enzyklopädie" für erfüllt und den frühzeitigen LA für kontraproduktiv. --Klarerwiki ☎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Klarerwiki-2010-07-15T20:31:00.000Z-Don-kun-2010-07-15T20:27:00.000Z11

Im Sinne der Lizenz, die die Weiternutzung regelt? Was hat das mit den Relevanzkriterien zu tun? Die sind jedenfalls nicht erfüllt. --Don-kun • Diskussion Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Don-kun-2010-07-15T21:58:00.000Z-Klarerwiki-2010-07-15T20:31:00.000Z11

@Klarerwiki: Freie Inhalte-- schmitty. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Schmitty-2010-07-15T22:52:00.000Z-Don-kun-2010-07-15T21:58:00.000Z11

Freie Enzyklopädie: "Die Wikipedia unterliegt in Umfang und Themen nicht den Beschränkungen klassischer Enzyklopädien. Sie soll eine Allgemeinenzyklopädie mit Fachlexika vereinen und auch Themen der Popularwissenschaft und des aktuellen Zeitgeschehens mit abdecken; kein Themenbereich ist von vornherein ausgeschlossen." -- Klarerwiki ☎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Klarerwiki-2010-07-16T01:13:00.000Z-Schmitty-2010-07-15T22:52:00.000Z11

Als Artikel entspricht er m.E.n. den Relevanzkriterien. Der LA war voreilig gestellt, ohne WP:Regeln zu berücksichtigen (hatte ich bereits auf der LA-Disk.-Seite ausführlicher erwähnt!) Vorschlag an Autor: den Artikel "neu" schreiben, auf die "Benutzer-Unterseite" setzen und alle Kritiken (zu recht oder nicht) berücksichtigen. Nach meinen Erfahrungen dürfte eine Wiederherstellung des Artikels wohl nicht erfolgen. In diesen Angelegenheiten ist die Toleranzschwelle hier klein. --F2hg.amsterdam Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-F2hg.amsterdam-2010-07-16T08:36:00.000Z-Schmitty-2010-07-15T22:52:00.000Z11

BNR-Überarbeitung ist Zeitverschwendung. Eine DVD von 52 Minuten, von einer Aktivistengruppe gemacht, einmal in einem Kino in Berlin gezeigt, keine Rezeption in überregionalen Medien, kein Filmverleih, keine Fernsehaustrahlung in überregional empfangbaren Sendern. Das ganze fällt unter das Stichwort lokaler Medienaktivismus, ein Artikel über diese DVD hat mangels Rezeption nichts in einer Enzyklopädie zu suchen. Ich kann keine Fehlentscheidung von Perrak sehen, aber da ich mich in der Vergangenheit beim Artikel Kino Babylon schon mit Linkspammern, POV-Pushern und anderen Aktivisten aus dem FAU-Umfeld (per IPs / multiplen Accounts) herumschlagen durfte, betrachte ich mich als befangen. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Minderbinder-2010-07-16T08:48:00.000Z-Babylon System (erl.)11

Ich stimme Minderbinder zu, der Benutzer is ein reiner POV-Krieger und interpretiert die Freiheit der Wikipedia falsch, denn er kopiert Texte und gibt diese als eigene aus: Benutzer:Klarerwiki/Baustelle/Michael Gottlieb direkte Kopie von http://www.biotechnologie.de/BIO/Navigation/DE/Hintergrund/themendossiers,did=17240.html -- schmitty. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Schmitty-2010-07-16T09:19:00.000Z-Minderbinder-2010-07-16T08:48:00.000Z11

Entschuldige mal, das ist meine Benutzer-Baustelle und kein öffentlicher Artikel! Jetzt werden schon Benutzerbaustellen gelöscht? -- Klarerwiki ☎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Klarerwiki-2010-07-16T12:54:00.000Z-Schmitty-2010-07-16T09:19:00.000Z11

Schau einfach, was über Seite speichern steht: Mit dem Speichern dieser Seite versichere ich, dass ich den Beitrag selbst verfasst habe bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt . Du bist unwillig, die Grundsätze der Wikipedia zu lesen-- schmitty. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Schmitty-2010-07-16T17:07:00.000Z-Klarerwiki-2010-07-16T12:54:00.000Z11

Minderbinder hat alles andere als sachlich an der Löschdiskussion teilgenommen und bisher lediglich beleidigende Vorannahmen geäußert! So ist auch seine Ergänzung der Weblinks mit der vollen Postanschrift der Filmproduktion als vandalistische Absicht zu verstehen gewesen. Immerhin bemerkt er hier ganz offen, dass er befangen ist! Eine konstruktive Beteiligung sieht m.E. anders aus - und die hat bisher nicht stattgefunden. Die Diskussionsseite zum Artikel ist bis zur Löschung leergeblieben. Die Wikipedia-Richtlinien setzen ein ganz anderes Vorgehen für neu entstandene Artikel voraus. -- Klarerwiki ☎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Klarerwiki-2010-07-16T13:03:00.000Z-Babylon System (erl.)11

Der Film selbst wird tatsächlich auch auf dem Blog einer Aktivistengruppe erwähnt. Er wurde mehr als 1x im Kino gezeigt (s. Programm Lichblick-Kino & Kino-Premiere). Ich verstehe nicht, warum die Relevanzkriterien hier anders ausgelegt werden, als in Wikipedia:RK#Filme! Da steht "mindestens eines der Kriterien". -- Klarerwiki ☎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Klarerwiki-2010-07-16T13:21:00.000Z-Babylon System (erl.)11

Klarerwiki, der Interessenkonflikt aus deiner Haltung/Nähe zur FAU/Filmkollektiv springt einen aus deinen Beiträgen förmlich an. An deiner Stelle würde ich den Ball mal ganz flachhalten, und hier nicht von Beleidigungen und Vandalismus faseln. Es ging um den Link

• DVD beim freundeskreis videoclips (c/o Buchhandlung OH21 in der Oranienstraße in Berlin-Kreuzberg)

Wie ich schon auf der Artikel-DS schrieb, sind dies öffentliche Informationen aus dem Impressum der Website. Der freundeskreis videoclips ist – im Gegensatz z.B. zur Deutschen Nationalbibliothek – praktisch unbekannt. Eine geographische (Berlin-Kreuzberg) und inhaltliche (hängt mit einer Buchhandlung zusammen) Einordnung ist deshalb bei der Linkbeschriftung per WP:WEB nützlich. Aber das Thema ist gegessen, der Artikel gelöscht.

Man kann versuchen die Film-RK (sowieso sehr niedrig) als Wikilawyer auslegen, und eine Vorführung bei einer als Festival betitelten Filmreihe in einem Kino als Festivalteilnahme deuten. Es ist aber absurd. Daran ändert auch die Vorführung im Lichtblick-Kino in Anwesenheit der Filmmacher nichts. Der Klammerzusatz (der Film befand oder befindet sich im Filmverleih) ist nicht erfüllt. Ich denke, ich habe hier alles gesagt. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Minderbinder-2010-07-16T13:53:00.000Z-Klarerwiki-2010-07-16T13:21:00.000Z11

Eine Diskussion über das Impressum hat auf der Artikel-DS nie stattgefunden. Der Artikel hätte in Bezug auf die von dir beanstandeten Mängel verbessert werden können! Aber eben nicht dadurch, dass eine Postanschrift in den Artikel gepostet wird. Für mich entsteht durch den umgehenden LA der Eindruck, dass die Wikipedia den Beschränkungen der LD's unterliegt - was sie keinesfalls sollte. -- Klarerwiki ☎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Klarerwiki-2010-07-16T15:06:00.000Z-Minderbinder-2010-07-16T13:53:00.000Z11

Was du sagst, stimmt nicht. Nachdem du meine Ergänzung und Umformatierung der Weblinks revertiert hattest, hast du auf der ARtikel-DS achgefragt, was das soll. Ich habe das genau so auf der DS begründet. Du hast dann nicht mehr geantwortet. Aber das ist jetzt auch egal, weil der Artikel gelöscht bleibt. Ich wollte nur deine Falschbehauptungen richtigstellen. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Minderbinder-2010-07-16T15:14:00.000Z-Klarerwiki-2010-07-16T15:06:00.000Z11

Klarerwiki, ich habe dich jetzt mal auf der VM gemeldet. Deine Angriffe gehen mir zu weit. Du betreibst URV, Diskussionsverfälschungen, POV, Vandalismus und Editwar und stellst dich noch als Opfer hin. Du brauchst ein wenig Zeit, um die Grundsätze der Wikipedia zu lesen.-- schmitty. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Schmitty-2010-07-16T16:04:00.000Z-Minderbinder-2010-07-16T15:14:00.000Z11

In dieser Diskussion sollte es eigentlich um den Artikel Babylon System gehen. Benutzer:Weissbier hat umgehend nach der Erstellung die Löschung beantragt und sich nicht weiter um das Thema gekümmert. Auch hier geht es wieder hauptsächlich um Vorannahmen und Vorwürfe, da haben die Filmkritiker(?!) keine Hose trocken gelassen. Die Diskussion hat für mich so keinen Sinn. -- Klarerwiki ☎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Klarerwiki-2010-07-16T17:59:00.000Z-Babylon System (erl.)11

Die Diskussion hat insofern keinen Sinn, weil Du anscheinend nicht weißt, worum es hier geht. Ob der LA unfair war oder nicht, spielt bei der Löschprüfung keine Rolle. Es geht hier darum, ob ich den Artikel korrekt bezüglich der Löschdiskussion und unserer Regeln gelöscht habe oder nicht. Hauptlöschgrund war die nicht vorhandene Außenwahrnehmung des Films. Sollte es da mehr gegeben haben, als im Artikel stand, hättest Du hier die Chance, es nachzutragen. Gibt es nicht mehr, wird Dir vermutlich alles Lamentieren nicht helfen, dann wird vermutlich einer der Kollegen meine Entscheidung bestätigen. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Perrak-2010-07-16T20:06:00.000Z-Klarerwiki-2010-07-16T17:59:00.000Z11

Es gibt hier keine Filmkritiker, die Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Aber nicht mal der Feuilleton beschäftigt sich mit dem Film. Auch ist Weissbier nicht dafür verantwortlich, das der Film die Wikipediarelevanzkriterien nicht erfüllt bzw. keine mediale Beachtung findet.-- schmitty. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Schmitty-2010-07-16T21:02:00.000Z-Perrak-2010-07-16T20:06:00.000Z11

OK, ich gebe freiwillig auf. Ich bitte einen Admin, die Löschprüfung zu beenden! -- Klarerwiki ☎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Klarerwiki-2010-07-17T09:48:00.000Z-Babylon System (erl.)11

Wunschgemäß auf "erledigt" gesetzt.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Karsten11-2010-07-17T18:42:00.000Z-Klarerwiki-2010-07-17T09:48:00.000Z11

Kann ein Admin bitte den Artikel in meinen BNR Benutzer:Klarerwiki/Baustelle/Babylon System verschieben? Ich möchte dort die bemängelten Relevanznachweise bei Zeiten nachtragen und den POV versachlichen. Dankeschön! -- Klarerwiki ☎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Klarerwiki-2010-07-20T19:21:00.000Z-Babylon System (erl.)11

Bemängelt wurden nicht die Relevanznachweise, sondern dass der Film einfach nicht relevant ist. Normalerweise stelle ich gelöschte Artikel ja gern im Benutzernamensraum wieder her, aber was soll das hier bringen? Hast Du irgendwelche Indizien, dass die Reichweite des Films doch über die politisch Interessierten hinausging? Wenn nein, machst Du Dir nur unnötig Arbeit. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Perrak-2010-07-21T07:50:00.000Z-Klarerwiki-2010-07-20T19:21:00.000Z11

Der Film läuft demnächst auf mehreren Dokumentarfilmfestivals und wird in einem Monat auch bei Amazon zu bestellen sein. Deshalb möchte ich gerne meine Baustelle dazu nutzen, den Artikel zeitnah zu verbessern. -- Klarerwiki ☎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Klarerwiki-2010-07-21T09:27:00.000Z-Perrak-2010-07-21T07:50:00.000Z11

Welche „Dokumentarfilmfestivals“ konkret? Wann? --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Minderbinder-2010-07-21T09:43:00.000Z-Klarerwiki-2010-07-21T09:27:00.000Z11

Die genauen Spielzeiten und Festivals kann ich ja (WP:RK) erst eintragen, wenn die Screening-Programme veröffentlicht werden. Deshalb möchte ich dafür gerne die Baustelle nutzen! -- Klarerwiki ☎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Klarerwiki-2010-07-21T11:42:00.000Z-Minderbinder-2010-07-21T09:43:00.000Z11

Die Spielzeiten und Festivals kannst du hier in der abgeschlossenen LP nennen. Ansonsten gibt es also derzeit keine konkreten Anhaltspunkte. Danke. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Minderbinder-2010-07-21T12:13:00.000Z-Klarerwiki-2010-07-21T11:42:00.000Z11

Ich kann also keine Artikel in der Wikipedia-Baustelle anlegen, wenn sie nicht bereits alle Veröffentlichungskriterien erfüllen? Es muss doch irgendeine Möglichkeit geben, an Artikeln zu arbeiten ohne gleich einen LA in der eigenen Baustelle zu riskieren. -- Klarerwiki ☎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Klarerwiki-2010-07-21T13:45:00.000Z-Babylon System (erl.)11

Es gibt keine Wiederherstellung ohne Anhaltspunkte für Relevanz, die bisher nicht betrachtet wurde. Du hast oben behauptet, dass der Film demnächst auf mehreren Dokumentarfilmfestivals läuft. Ja, dann nenne die doch einfach hier, am besten mit Beleg. Oder lass es sein, dann gibt es keine Wiederherstellung, auch nicht im BNR. Meinst du, hier hat jemand alle zwei Wochen Lust auf die gleiche Zeitfresserei mit One-Purpose-Accounts und POV-Pushern? Alternativ kannst du auch die Festivals abwarten, nachher gibt es ja vielleicht so etwas wie überregionale Rezeption. Hier ist keine Werbeplattform und auch keine Website für Veranstaltungsankündigungen, sondern hier entsteht eine Enzyklopädie. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Minderbinder-2010-07-21T13:53:00.000Z-Klarerwiki-2010-07-21T13:45:00.000Z11

Bitte „Opernpartie“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Gelöscht nach dieser LD, in Übeinstimmung mit dem löschenden Admin nach dieser Diskussion wiederhergestellt. Inzwischen von einem übereifrigen Admin offenbar erneut schnellgelöscht und gegen Wiederanlage gesperrt (ich sehe jedenfalls keine Möglichkeit, ihn neu zu erstellen), obwohl im Bearbeitungskommentar der Neuanlage ausdrücklich auf die regelkonforme Wiederherstellung hingewiesen wurde. Kann man diesen Quark bitte mal beenden? Danke. --TStephan Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-TStephan-2010-07-17T03:32:00.000Z-Opernpartie (ist jetzt BKS)11

Ich sehe gerade, dass sich der damalige LA-Steller auf der Diskussionsseite des löschenden Admins noch einmal zu Wort gemeldet hat. Die erneute Artikellöschung dürfte auf seine Initiative zurückgehen. Dürfen neuerdings einfache Benutzer das Votum des löschenden Admins, der der Wiederherstellung ausdrücklich zugestimmt hat, übergehen? Wo sammer denn hier? --TStephan Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-TStephan-2010-07-17T03:40:00.000Z-Opernpartie (ist jetzt BKS)11

Der Begriff "Opernpartie" ist mir geläufig. In einem Schachtraining wurde dieser wie selbstverständlich benutzt und war allen Teilnehmern bereits bekannt. Insofern wäre ein redirect angebracht. Nützlich wäre noch ein Hinweis auf den Begriff in der Schachliteratur (finde ich auf die Schnelle nicht). --tsor Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Tsor-2010-07-17T08:04:00.000Z-TStephan-2010-07-17T03:40:00.000Z11

Die Schnelllöschung war auf jeden Fall nicht in Ordnung, da das ja kein Wiedergänger war. Ich stelle die Weiterleitung daher wieder her. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Perrak-2010-07-17T08:06:00.000Z-TStephan-2010-07-17T03:40:00.000Z11

Also wenn, dann eine BKS. Eine simple Suche mit Google Books zeigt das Überwiegen der Bedeutung Rolle in einer Oper gegenbüber Eine bestimmte Schachpartie um einen sehr großen Faktor. Entsprechend überarbeitet. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Minderbinder-2010-07-17T08:13:00.000Z-Perrak-2010-07-17T08:06:00.000Z11

Auch dagegen spricht sicher nichts. Ich beende hier dann mal. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Perrak-2010-07-17T10:39:00.000Z-Minderbinder-2010-07-17T08:13:00.000Z11

Tsor, am 22. Februar 2010 schreibst Du:

"Der Begriff ist mir sehr geläufig - als Schachpartie, keineswegs als Opernrolle (was immer das auch sei)."

Am 17. Juli 2010 schreibst Du:

"Der Begriff "Opernpartie" ist mir geläufig. In einem Schachtraining wurde dieser wie selbstverständlich benutzt und war allen Teilnehmern bereits bekannt. Insofern wäre ein redirect angebracht. Nützlich wäre noch ein Hinweis auf den Begriff in der Schachliteratur (finde ich auf die Schnelle nicht)."

Es geht bei der Wikipedia nicht darum was Dir Tsor, mir oder anderen Autoren persönlich geläufig ist. Trotzdem wiederholst Du dieses verfehlte Argument. Ich verstehe nicht warum dieses enzyklopädische Essential so schwer verständlich sind.

Offenbar findest Du die Quelle nicht nur auf die Schnelle nicht, sondern auch nach fast fünf Monaten nicht. Ein Grund dafür könnte sein, daß es diese Quelle nicht gibt. Wie auch immer, für die Wikipedia ist das tatsächliche Vorliegen einer Quelle notwendig, nicht persönliche Berichte vom Hörensagen. "Opernrolle" bedeutet nebenbei die Darstellung einer bestimmten Person in einer Opernaufführung.

Es gibt keine reputablen Quellen. Ich habe gestern bereits nichttreputable Quellen aus dem Artikel löschen müssen. Eine dieser Quellen http://www.chesscoach.de/partien.html ist jetzt im Edierkampf wieder eingefügt worden und zusätzlich http://www.schachfeld.de/f13/liste-bekannter-schachpartien-208/.

Chesscoach.de ist Werbung für eine kommerzielles Schachprogramm des Amateurspielers Stefan Knappe. Schon deshalb fällt es als Quelle aus. Die Enzyklpädie orientiert sich an den relevanten wissenschaftlichen Quellen, nicht an irgendwelchen Webseiten und kommerziellen Trainingsangeboten. Auf Chesscoach.de heißt es: "

• Seekadettenmatt 1750
• Bauernlawine im Zentrum (McDonnell - La Bourdonnais) 1834
• Unsterbliche Partie (Anderssen - Kieseritzky) 1851
• Immergrüne Partie (Anderssen - Dufresne) 1852
• Opernpartie (Morphy - v.Braunschweig) 1858

...

• Shorts Königswanderung (Short - Timman) 1991
• Internetpartie (Kasparow - Rest der Welt) 1999
• Turmopfer, meistkommentierte Partie (Kasparow - Topalow) 1999"

Und in der Version des Wikipedia-Artikels Liste bekannter Schachpartien vom 22. Mai 2006 heißt es:

"

• Seekadettenmatt im Café de la Regence, Paris 1750.
• McDonnell - La Bourdonnais, Paris 1834, Bauernlawine im Zentrum
• Die Unsterbliche Partie zwischen Adolf Anderssen und Lionel Kieseritzky, London 1851.
• Die Immergrüne Partie zwischen Adolf Anderssen und Jean Dufresne, Berlin 1852.
• Die Opernpartie zwischen Paul Morphy und dem Herzog Karl von Braunschweig und Graf Isouard, Paris 1858.

...

• Short – Timman, Tilburg 1991, "Shorts Königswanderung auf vollem Brett"

...

• Kasparow gegen den Rest der Welt, 1999 über Internet ausgetragene Partie.
• Kasparow – Topalow, Wijk aan Zee 1999, Turmopfer, die meistkommentierte Partie der Welt.

..."

Also hat Herr Knappe offenbar die Wikipedialiste kommerziell zweitverwertet.

Die Liste auf Schachfeld.de ist die wörtlich die Version der Wikipedia-Liste bekannter Schachpartien vom 24. Mai 2005, 03:25 Uhr.

Also wird hier fortlaufend Wikipedia als Quelle für Wikipedia verwendet.

Irgendwelche Webseiten werden zusammengegoogelt, ohne nähere Kenntnis des Themas. Offenbar besteht gar kein Interesse an diesem Thema, es soll nur auf jeden Fall der Begriff etabliert werden, den man mal irgendwo gehört oder gelesen zu haben meint.

Euer dilettantischer Umgang mit Quellen schafft eine enorme Arbeit, weil hinterher alles wieder aufgeräumt werden muß. Einmal Googlen ist leicht, den Nachweis zu führen daß es sich um einen Wikipedia-Kopie handelt ist anstrengend. Diese Arbeit bleibt an anderen, in diesem Fall an mir hängen, --Rosenkohl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Rosenkohl-2010-07-17T11:56:00.000Z-Opernpartie (ist jetzt BKS)11

(BK) @Rosenkohl: Prinzipiell hast Du Recht. Es sollten Quellen benannt werden. Ich würde suchen in Büchern über Morphy oder über die Philidor-Eröffnung. Nichts davon steht in meinem Bücherschrank (daher "auf die Schnelle"). - Der Begriff ist nicht nur mir persönlich bekannt. Das erwähnte Schachtraining leitete ein externer Trainer und es waren externe Teilnehmer dabei (extern = nicht Mitglied in unserem Schachklub, teilweise weit entfernt wohnend). Daher behaupte ich, dass dieser Begriff in Schachkreisen durchaus geläufig ist - was natürlich keine Quelle darstellt ;-)) --tsor Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Tsor-2010-07-17T14:30:00.000Z-Rosenkohl-2010-07-17T11:56:00.000Z11

Ich halte die Darlegung von Rosenkohl für sehr nachvollziehbar. Die Liste bekannter Schachpartien vom 22. Mai 2006 enthält die Aufzählung, Archive.org findet die Liste bei Chesscoach aber erstmals im Dezember 2006. Vielleicht müssen wir bei zunehmendem Alter und Verbreitung der Wikipedia irgendwann akzeptieren, dass ein ehemals nicht etablierte Begriff durch lange Verbreitung via Wikipedia in den allgemeinen Gebrauch gelangen kann. Aber ganz angelangt sind wir da noch nicht. Andererseits ist die Benennung der Partie naheliegend, fast trivial. Dazu braucht es keine Volksetymologie. So viele Schachpartien werden wohl nicht in Opern während der Aufführung gespielt. Wäre ja auch schade um den Kunstgenuss, und irgendwie beleidigend gegenüber den Sopranen und Tenören. (Die anderen Stimmfächer sind nicht so empfindlich.) Man kann also die Benennung der Partie vor Wikipedia nicht ausschließen. Sie sollte nur irgendwie belegt werden. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Minderbinder-2010-07-17T14:28:00.000Z-Rosenkohl-2010-07-17T11:56:00.000Z11

Noch eine kurze Wortmeldung von mir: Mir ist der Begriff seit meiner Jugend (die war lange vor Wikipedia) bekannt, als die Partie im Schachteil meiner Tageszeitung nachgedruckt wurde. Die Zeitung habe ich leider nicht mehr. Ist also auch kein adäquater Beleg, aber dass die Belegeritis inzwischen auch für Redirects derartige Ausmaße annimmt erstaunt mich sehr. Es ging hier schließlich nicht um das Hauptlemma, das im Englischen übrigens selbstverständlich Opera game und im Französischen Partie_de_l'opéra heißt. (Ja, ich weiß, das interessiert hier niemanden.) Mit der BKS bin ich natürlich einverstanden, danke fürs Wiederherstellen. --TStephan Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-TStephan-2010-07-17T16:02:00.000Z-Opernpartie (ist jetzt BKS)11

Ich habe im Schachportal mal angefragt, ob jemand Quellen aus der Vor-Wikipedia-Zeit findet. --tsor Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Tsor-2010-07-17T16:06:00.000Z-Opernpartie (ist jetzt BKS)11

Tsor, Äußerungen von Teilnehmern eines Schachtrainigs sind trotzdem keine Quelle, sondern Hörensagen. Nebenbei: wenn ein Trainer in die Runde fragt, wer die "Opernpartie" kennt, wissen vermutlich viele welche Partie gemeint ist, auch ohne daß sie genau diesen Begriff je zuvor gehört haben brauchen.

Minderbinder, "dass ein ehemals nicht etablierte Begriff durch lange Verbreitung via Wikipedia in den allgemeinen Gebrauch gelangen kann" wäre m.E. eine ernsthafte Katastrophe, vergleichbar dem Ende der Brockhaus-Printausgabe, und es liegt in der Verantwortung des Projektes, daß es nie soweit kommt.

Der Begriff ist zum Glück nicht in den "allgemeinen Gebrauch" gelangt, sondern wird höchstens auf einigen irrelevanten Webseiten gespiegelt.

TStephan, Schachspalten in Tageszeiten hat es viele gegeben, einige bedeutende und viele unbedeutende. Für Wikipedia ist zunächst nur die Fachliteratur relevant, nicht die Tagespresse. Ich finde es amüsant, daß Du selbst wiederholt ungeeignete Belege vorschlägst, und zugleich anderen "Belgeritis" attestierst.

"Opera Game" ist auch eine Theoriefindung der englischsprachigen Wikipedia, für "Opera game" Morphy gibt es ca. 7 verschieden Books-Google-Fundstellen, gleich das erste Lessons in Chess, Lessons in Life, 2008 ist kein Schachfachbuch sondern ein Bildband im Selbstverlag (lulu.com); Consultations: Webster's Quotations, Facts and Phrases, 2008, Seite 412 spiegelt die Einleitung von En.wikipedia.

Grüße --Rosenkohl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Rosenkohl-2010-07-20T10:28:00.000Z-Tsor-2010-07-17T16:06:00.000Z11

@Rosenkohl Ich schrieb ja auch irgendwann und angelangt sind wir da noch nicht. Sind denn noch irgendwelche anderen Schachpartien bekannt, die mit dem Begriff Oper in Verbindung gebracht werden? (Disclaimer: Ich beherrsche gerade mal so die Schachregeln, meine Elo-Zahl wäre vermutlich negativ. ;-) --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Minderbinder-2010-07-20T10:41:00.000Z-Rosenkohl-2010-07-20T10:28:00.000Z11

Ich verstehe diese Frage nicht, das Schachspiel ist vielfach in Bühnenwerken thematisiert worden, vergl. z.B. Lebendschach#Schachballett, umgekehrt fanden viele Matches in Opernhäusern oder Theatern statt; für unsere Zwecke spielt dies aber überhaupt keine Rolle, es handelt sich bei Weiterleitungen oder Begriffsklärungen doch nicht darum, unterschiedliche Begriffe, die zusammen auftauchen begriffsfindenderweise zu neuen Begriffen zu verschmelzen, --Rosenkohl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Rosenkohl-2010-07-20T16:01:00.000Z-Minderbinder-2010-07-20T10:41:00.000Z11

Eigentlich ist das hier ja beendet, aber Rosenkohls Anwürfe möchte ich nicht unkommentiert stehen lassen. Mir ist wirklich neu, dass für einen Redirect (als solcher war das Lemma ja zunächst eingerichtet) wissenschaftlich Belege gefordert werden. Landläufiger Gebrauch des Ausdrucks (den ich im Gegensatz zu Rosenkohl für nachgewiesen halte) sollte eigentlich ausreichen. Wenn ich mich nicht sehr täusche, wird das auch vielfach so gehandhabt. Und selbst wenn alles stimmt, was Rosenkohl behauptet: Wir schreiben Wikipedia für die Leser. Und keiner unserer Leser wird Morphy – Karl von Braunschweig und Graf Isouard in ein Suchfeld eingeben, Opernpartie aber wohl eher. Und da sollte er das finden, was er sucht. Aber auch das sehen vermutlich einige Benutzer anders. --TStephan Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-TStephan-2010-07-21T08:13:00.000Z-Opernpartie (ist jetzt BKS)11

Nein, es ist nicht beendet. Perrak hatte die Seite wiederhergestellt mit der Begründung "Weiterleitung wurde nach Absprache mit löschendem Admin neu angelegt, daher kein Wiedergänger)". Löschender Admin Pitchinaccio hatte die Neuanlage auf Benutzer Diskussion:Pitichinaccio aber nur gestattet unter der Bedingung, daß der Begriff im Artikel belegt nachgewiesen ist. Es gibt aber keine solchen Belege. Perrak verweist also auf Pichinaccio, Pitchinaccio verweist auf den Artikel (und ist dann mal "weg, sozusagen auf Opernpartie"), der Artikel verweist nirgendwo hin.

Wem neu ist, daß Belege erforderlich sind, dem dürfte auch die Regelseite Wikipedia:Keine Theoriefindung neu sein, Gruß --Rosenkohl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Rosenkohl-2010-07-22T09:45:00.000Z-TStephan-2010-07-21T08:13:00.000Z11

Der Beleg ist seit längerem im Artikel, Du hast ihn nur nicht akzeptiert. Aber ich suche bereits in gedruckter Literatur, das dauert nur naturgemäß länger als eine schnelle Googelei. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Perrak-2010-07-22T11:32:00.000Z-Rosenkohl-2010-07-22T09:45:00.000Z11

Wie lang Zeiträume sind ist Ansichtssache, sogenannte Belege befanden sich nur am 16. und 17. Juli 2010 für einige Zeit im Artikel, und sind dann wieder revertiert worden. Dies nicht weil ich persönlich sie nicht akzeptiert hätte, sondern weil es sich um als Quellen ungeeignete Webseiten, und zudem um Kopien eines Wikipediaartikels gehandelt hat, Gruß --Rosenkohl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Rosenkohl-2010-07-22T20:20:00.000Z-Perrak-2010-07-22T11:32:00.000Z11

Bitte „Hans-Jörg Reimers“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Relevanz ist m.E. geben, da Reimers' Wing Tsung in über 10 Ländern und mehr als 100 Schulen unterrichtet und als Großmeister anerkannt wird. Zusätzliche Quellen habe ich in der überarbeiten Version (Benutzer:JonValkenberg/Hans-Jörg Reimers) hinzugefügt. --JoVV Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-JonValkenberg-2010-07-17T12:55:00.000Z-Hans-Jörg Reimers (erl.)11

Siehe dazu auch WMAA und http://www.wingtsung.info/27-0-Schulen-International.html

Ab und an ein Trainer, der in mehreren Schulen unterrichtet, die Schulen sind aber keine Ableger der WMAA, sondern bieten auch andere Richtungen an.-- schmitty. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Schmitty-2010-07-18T13:26:00.000Z-JonValkenberg-2010-07-17T12:55:00.000Z11

Siehe hierzu auch die LD zu WMAA. Was und wer auch immer der Herr Reimer ist oder macht. Da scheint so einiges nicht so ganz zu stimmen, was Relevanz vorgaukeln soll. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Label5-2010-07-18T13:45:00.000Z-Schmitty-2010-07-18T13:26:00.000Z11

profitiert wie kernspecht an einer anderen stelle des schneeballsystems wt, hat seinen anderen flügel und ist mit knapp 100 schulen und als deren oberguru auch relevant. die kampfkünstler rk sind faktisch inexistent, also sind andere kriterien anzusetzen, als kopf dieses wt flügels, als besitzer bzw. geldempfänger von 100 schulen, bei 100 schulen die man wohlwollend als internationale zweigstellen eines wirtschaftsunternehmens auffassen könnte, durch mehrere hohe graduierungen und nicht zuletzt als publizist (auch wenns erst zwei sind) sehe ich seine relevanz gegeben - wiederherstellen ☆ Bunnyfrosch Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Bunnyfrosch-2010-07-18T17:30:00.000Z-JonValkenberg-2010-07-17T12:55:00.000Z11

Bunnyfrosch, wo sind zwei Veröffentlichungen? Da ist nur eine.

Und 100 Schulen? Unbelegter Quatsch!!!

http://www.wt-grabl.de/ (jeden Donnerstag im Sportheim Hebertshausen!),

http://www.wt-mueller.de/schule_suessen.php (immer abends! im Sportpark Süssem)

http://www.wing-tsung-becker.de/?page_id=215 (abends in der Schule Dachau) "FIT FUN FITNESS CENTER" sorry, war falsch -- schmitty. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Schmitty-2010-07-18T18:53:00.000Z-Bunnyfrosch-2010-07-18T17:30:00.000Z11

http://www.wing-tsung-becker.de/?page_id=203 (abends in der Grundschule Petershausen)

Also es gibt keine Kampfkunstschulen, die Trainer mieten öffentliche Räume.

Übrigens, der "Verdienst" der WMAA: "Jahresbeitrag Dachverband (WMAA)(1x jährlich) Erwachsene 45 €" Geile Geschäftsmethode, der Trainingsleiter bekommt für eine wöchentliche Trainingsstunde einen monatlichen Beitrag, der Sifu einen jährlichen![11]

@Bunnyfrosch: setzen, sechs! -- schmitty. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Schmitty-2010-07-18T18:24:00.000Z-Bunnyfrosch-2010-07-18T17:30:00.000Z11

ich habe mit meiner wortwohl wohl angedeutet, daß ich da recht emotionslos rangehe, zwei veröffentlichungen sehe ich in zwei bänden gegeben, daß das keine schulen im klassischen sinne sind ist mir klar, sondern contractnehmer, was ich mit dem wort geldempfänger versuchte einzubinden. als zentrales problem sehe ich, daß gerade im bereich der kampfkunst die rk eine grauzone bilden und äußerst restriktiv gestrickt sind, habe ich auch angedeutet. als großer freund von WP:IAR hat sich an meinem wiederherstellen votum nix geändert, aber ich will dat hier auch nicht weiter diskutieren, da es im grunde um eine güterabwegung zwischen restriktiver rk-auslegung und angenommener relvanz nach gesamtschau geht. letzte befürworte ich. schö ☆ Bunnyfrosch Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Bunnyfrosch-2010-07-18T19:09:00.000Z-Schmitty-2010-07-18T18:24:00.000Z11

Die ganze Kritik an der Kommerzialisierung der Kampfkunst durch die McWTS kann ich völlig nachvollziehen. Doch die zentrale Frage ist eben, ob Reimers Relevanz hat. Ich meine, dass seine "Schulen" oder "Zweigstellen" oder wie auch immer doch weit überregional verbreitet sind. Immerhin ja so, dass er beim FBI und ähnlichen Veranstaltungen eingeladen wurde, zu unterrichten. Im übrigen hat er zwei Bücher. Wegen all dem halt ich ihn für relevant (und hab deswegen im Übrigen ja auch den Artikel, wie er vor einem Jahr war (ein Lobgesang eines Schülers auf den großen Meister, incl. etlicher Rechtschreibfehler) völlig neu aufgebaut. - Im übrigen: Kann man die alte Versiongeschichte eigentlich noch sehen? Der Artikel muss ja - auch in wesentlich schlechterer Form - schon recht lange in der Wiki gestanden haben. Gruß --JoVV Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-JonValkenberg-2010-07-18T19:38:00.000Z-Bunnyfrosch-2010-07-18T19:09:00.000Z11

Ich gehe da natürlich emotionsgeladen rein, siehe Benutzer_Diskussion:Schmitty#Weblinks.2C_zum_541_mal. Ob es nun WingTsun, KravMaga oder MuiThai ist, alle wollen hier werben. Wie kommt man auf hundert Schulen? Na, einfach jede Trainingseinheit (a2Stunden) in verschiedenen Orten wird als Schule gezählt. Das kann es aber einfach nicht sein. Ich erwarte ein richtiges Dōjō, wenn es als Schule gezählt werden soll.

Die DNB führt nur ein Buch, gibt aber wohl doch zwei. Beide aber im Selbstverlag erschienen. Der verlinkte Bericht ist aus dem Memminger Lokalteil der Allgäuer Zeitung.

Wing Tsun ist relevant, aber ein Wing Tsung® kann wohl kaum Relevanz bringen, sie auch Wikipedia:Löschkandidaten/24._Januar_2006#World_Martial_Arts_Alliance_.28gel.C3.B6scht.29-- schmitty. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Schmitty-2010-07-18T21:55:00.000Z-JonValkenberg-2010-07-18T19:38:00.000Z11

Unter Benutzer:JonValkenberg/Hans-Jörg Reimers müssten alle alten Versionen in der Versionsgeschichte vorhanden sein. Im ANR ist unter dem Lemma jedenfalls nichts mehr. Eventuell sind Verschiebereste unter anderen Lemmata zu finden. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Perrak-2010-07-19T00:37:00.000Z-Hans-Jörg Reimers (erl.)11

Hallo schmitty., ich sehe, dass du ziemlich genervt von diesen kommerziellen WT-Ablegern bist. Verständlicherweise. Doch ganz so, wie du es oben beschreibst ist es nicht; ich habe mir mal deinen Link http://www.wing-tsung-becker.de/ angesehen - und das ist doch wohl beispielsweise eindeutig ein richtiges Dojo (in dem auch nur WT unterrichtet wird). Ebenso die Schulen in München. --JoVV Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-JonValkenberg-2010-07-20T10:20:00.000Z-Hans-Jörg Reimers (erl.)11

Das [12] ist das Fitness Fun Center in Dachau, und ja als Headquarter der WMAA ist die Schule München sicher gut eingerichtet. Das oben waren übrigens die besten Beispiele, die anderen "Schulen" haben nicht mal eine Homepage und trainieren sicher 1x wöchentlich in der örtlichen Sporthalle. Ein Dojo stelle ich mir so vor[13], übrigens von der größeren W.M.A.A-ROC. Das sagt natürlich nichts über Relevanz aus, aber eine wöchentliche Trainingsmöglichkeit als Schule darzustellen und als Filiale gemäß RKs gleichzustellen geht wirklich nicht. Unabhängig von den Schulen, wo ist die überregionale mediale Beachtung? Der Bericht im Memmingerlokalteil ist nicht wirklich überzeugend.-- schmitty. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Schmitty-2010-07-20T12:16:00.000Z-JonValkenberg-2010-07-20T10:20:00.000Z11

Das Dojo in deinem link ist freilich schön. Ich weiß nicht genau wie du das mit dem Dojo in Dachau meinst. Ich war letzte Woche da; es wird ausschließlich für WT verwendet. Wenn ich mich recht erinnere, ist im Haus auch ein Fitnessclub. Aber meinst du wirklich, man sollte die Relevanz an der Dojo-Ausstattung festmachen? Nein, sagst du ja selbst. In Dachau wird glaube ich, jeden Tag trainiert. Ich bin in einer Zwickmühle, weil ich das ganze wirtschaftliche System und auch die lächerlichen unterschiedlichen Transkriptionen von WT, um es als Marke eintragen zu können, doof finde. Aber dass du spekulierst, wie oft und wo trainiert wird, finde ich keine gute Argumentation - zumal ich in München in den vier Reimers-Dojos war: und das sind nun mal keine Turnhallen, wo einmal die Woche trainiert wird, sondern Räume, die für WT ausgestattet und nur dazu verwendet werden. -- Tja, der Memminger Lokalteil... Ist nicht so toll. Aber es ist wirklich nicht meine Lebensaufgabe, Artikel über Reimers aufzuspüren. Ich finde halt, wenn ich alles zusammen ansehe, dass Reimers schon eine gewisse (wenn auch möglicherweise grenzwertige) Relevanz hat - ich verstehe, wenn mans anders sieht; ich denke mal, es ist ein Grenzfall. --JoVV Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-JonValkenberg-2010-07-21T07:36:00.000Z-Schmitty-2010-07-20T12:16:00.000Z11

Nein Relevanz lässt sich nicht an der Dojoausstattung festmachen. Nur ist es offensichtlich, dass ein Lehrer alleine(!) zwei Schulen betreibt. Das kann man natürlich nicht als zwei Filialen im Sinne der RKs betrachten, zumal der "Betreiber" einen ganz anderen Hauptberuf hat. Ich mache die Relevanz auch nicht am Erfolg der Person fest(Erfolg hat er ja), sondern daran, wie andere (zB. Medien) diesen Erfolg beschreiben oder davon berichten.-- schmitty. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Schmitty-2010-07-22T15:14:00.000Z-JonValkenberg-2010-07-21T07:36:00.000Z11

Also ich bin jetzt kein Reimers-Fan oder so - aber ich kenne ihn halt, weil er praktisch nebenan wohnt. Du hast ja sicher mit manchem Recht. Aber einen anderen Hauptberuf? Nein, dazu hätte er ganz sicher keine Zeit. Er trainiert praktisch jeden Tag und gibt am Wochenende Seminare. Ich weiß nicht, woher du deine Infos nimmst; aber so ganz stimmen sie nicht. Oder meintest du das Dojo in Dachau? Da hab ich keine Ahnung.--JoVV Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-JonValkenberg-2010-07-22T19:07:00.000Z-Schmitty-2010-07-22T15:14:00.000Z11

Also Herr Reimers ist ein erfolgreicher Unternehmer mit wohl vier richtigen Schulen. Daher macht er sein Hobby dann auch hauptberuflich. Das reicht aber ganz und gar nicht zur WP-Relevanz. Deswegen hast du ja im Antrag von 10 Ländern und 100 Schulen gesprochen. Ich habe nur erläutert, wie man auf 100 Schulen kommt. Tatsächlich gibt es wohl eher weniger als 50 "zertifizierte" Trainer, die abends mal ein paar Kurse geben. Belegt durch die obigen 4 Beispielweblinks. Andere Schulen haben gar keine Webseite. Weiter Infos für diese bekommt man wohl nur per mail.-- schmitty. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Schmitty-2010-07-24T18:40:00.000Z-JonValkenberg-2010-07-22T19:07:00.000Z11

Leung Ting oder Kernspecht sind ja alle auch Unternehmer. Und wer würde nicht gern das hauptberuflich zu machen, was er gern tut? Den Einwand versteh ich nicht recht. Die anderen schon. Das was ich im Antrag geschrieben habe, geht halt so aus den beiden Websites hervor, die ich dazu gesehen habe. Hat keine von den anderen Schulen Websites? Das ist dann schon etwas wenig.--JoVV Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-JonValkenberg-2010-07-24T20:40:00.000Z-Schmitty-2010-07-24T18:40:00.000Z11

Geht hier ja nicht um Keith_Graf_von_Rothenburg, die Bücher sind auch eher Eigenverlag. Aber diese Seite[14] nennt 2000 "angeschlossene deutschsprachige Schulen" auch wenn man auch liest: meine Entscheidung... eine WingTsun Schule zu eröffnen. Nach langem Suchen und Verhandeln....eine Hallenzeit ... und das Training konnte beginnen.. Das wäre aber wieder woanders zu diskutieren. Aber mit 2000 zu 100 ist die Sache wohl eindeutig, dass Hans-Jörg Reimers und sein WMAA irrelevant sind.-- schmitty. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Schmitty-2010-07-24T21:45:00.000Z-Hans-Jörg Reimers (erl.)11

Die enzyklopädische Relevanz sieht nach wie vor dünn aus. Die Weblinks im ausgebauten Artikel stammen zum Teil von der Homepage von Reimers, die Zeitungsberichte sind einmal ein freundlich geführtes Interview und einmal eine bessere Pressemitteilung. Im Wesentlichen stammen die Relevanznachweise damit von Reimers selbst. Relevanz nicht ausgeschlossen, aber noch nicht genügend klar aufgezeigt. Antrag daher (vorerst) abgelehnt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 28#c-Perrak-2010-07-26T23:31:00.000Z-Hans-Jörg Reimers (erl.)11