Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 19

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 19#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche_19#Thema_1

Bitte „Telefontraining“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Wenn ich es richtig gesehen habe, wurde mein Artikel in der Nacht gelöscht. Erneut ohne Begründung und ohne Namensnennung. Wiederholt frage ich: Welche Macht haben Administratoren bei Wikipedia? --Dr. Uta Krukowska Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Dr. Uta Krukowska-2010-05-10T07:04:00.000Z-Telefontraining (erl.)11

Mein Artikel ist zu finden unter: Benutzer Diskussion:Dr. Uta Krukowska#Telefontraining11

--Dr. Uta Krukowska Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Dr. Uta Krukowska-2010-05-10T07:09:00.000Z-Telefontraining (erl.)11

Namen und Begründungen gehen aus dem Löschlogbuch hervor: Nach der Löschdiskussion vom 15. April 2010 wurde am 22. April 2010 auf Löschung entschieden und wenn der Artikel dann einige Tage später wieder eingestellt wird, ist – zugegebenermaßen problemlos nachvollziehbar nur für Mitarbeiter, die im Projekt versiert sind – klar, daß eine Neueinstellung nicht in Frage kommt. Für nicht so mit dem Projekt vertraute Mitarbeiter mag das undurchsichtig scheinen und wahrscheinlich wirkt es auch willkürlich; für Administratoren ist das aber eine ganz normale und übliche Vorgehensweise. --Henriette Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Henriette Fiebig-2010-05-10T07:56:00.000Z-Dr. Uta Krukowska-2010-05-10T07:09:00.000Z11

Und du hast ja auch in der Löschdiskussion ab 15. April 2010 und den beiden Löschprüfungen 23. April 2010 und 30. April 2010 schon einige Hinweise zu den Problemen im Zusammenhang mit diesem Artikel bekommen. Eine mehrfache Telefontraining11 (und dazu offenbar noch eine in der vergangegen Nacht, die wohl per SLA gelöscht wurde) bringt da nichts. BTW: Fettschrift = Schreien. -- Jesi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Jesi-2010-05-10T08:25:00.000Z-Henriette Fiebig-2010-05-10T07:56:00.000Z11

Moment: Nicht ich habe den Artikel in der Nacht erneut eingepflegt, sondern einer von Euch hat den Artikel gelöscht, ohne seinen Namen zu nennen und eine Begründung zu geben. Warum steht der Name des löschenden Administrators nicht im Löschlogbuch?--Dr. Uta Krukowska Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Dr. Uta Krukowska-2010-05-10T08:44:00.000Z-Telefontraining (erl.)11

Klar steht der Name dort [1]. Den Artikel würde ich gelöschst lassen, der ist einfach nicht gut genug. Koenraad ^Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Koenraad-2010-05-10T08:51:00.000Z-Dr. Uta Krukowska-2010-05-10T08:44:00.000Z11

(BK) Telefontraining wurde zum letzten Mal am 29. April von LKD gelöscht, und zwar um 16:36 Uhr, also nachmittags, und mit Verweis auf die Löschprüfung, also mit Begründung. Das steht im Löschlogbuch. Seitdem ist der Artikel auch gesperrt, und kann nicht neu angelegt werden. Ich sehe auch keine gelöschten Beiträge bei dir seit dem 29. April. Von daher kann ich nicht nachvollziehen, was in welcher Nacht passiert sein soll und wo. --Streifengrasmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Streifengrasmaus-2010-05-10T08:52:00.000Z-Dr. Uta Krukowska-2010-05-10T08:44:00.000Z11

Er wurde am 15. und 29. April von der Userin angelegt. Koenraad ^Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Koenraad-2010-05-10T08:55:00.000Z-Dr. Uta Krukowska-2010-05-10T08:44:00.000Z11

"Den Artikel würde ich gelöschst lassen, der ist einfach nicht gut genug." - Der Artikel definiert Telefontraining. Anbieter, Teilnehmer und Inhalte der Trainingsmaßnahme werden genannt. Illustriert ist der Artikel mit einem Foto, das Wikimedia zur Verfügung stellt. Weblinks werden genannt. "Den Artikel würde ich gelöschst lassen, der ist einfach nicht gut genug." - Darf außer den Administratoren überhaupt jemand Artikel in Wikipedia einstellen oder sind diese grundsätzlich "nicht gut genug"?--Dr. Uta Krukowska Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Dr. Uta Krukowska-2010-05-10T09:28:00.000Z-Telefontraining (erl.)11

Die Polemik ist fehl am Platze. (Nur am Rande: Es gibt knapp 300 Admins und viele tausend (aktive) Artikelautoren und -einsteller). Vorschlag: Leg dir eine Unterseite wie Benutzer:Dr. Uta Krukowska/Telefontraining an und kopiere den Abschnitt von deiner Diskussionsseite dorthin (die Diskussionsseite ist nämlich in erster Linie als Kommunikationsplattform und nicht als Artikelwerkstatt gedacht). Dann kannst du den Artikel erst einmal weiter bearbeiten. Sprich dazu auch einige Autoren an, die du von den Löschdiskussionen kennst und bitte sie, dir dort zu helfen. Wenn du der Meinung bist, dass enzyklopädische Reife erreicht ist, kannst du – am besten nach einer Rückfrage hier oder bei einem der beteiligten Admins – den Artikel in den Artikelnamensraum verschieben (nicht neu anlegen und kopieren!). Da ja schon von einigen erklärt wurde, dass das Thema durchaus artikelwürdig sein kann, entsteht so in aller Ruhe und möglichst ohne weiteren Frust möglicherweise ein ordentlicher Artikel. -- Jesi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Jesi-2010-05-10T11:24:00.000Z-Dr. Uta Krukowska-2010-05-10T09:28:00.000Z11

Bitte Berliner Entwicklungspolitischer Ratschlag (BER e.V.) freigeben. Ich habe schon einmal versucht eine Löschprüfung für diesen Artikel anzusprechen. Nur scheinte es, dass nichts passieren würde. Der Artikel wurde bereits über einem Jahr zweimal gelöscht Wikipedia:Löschkandidaten/19._November_2008#Berliner_Entwicklungspolitischer_Ratschlag_.28BER_e.V..29_.28gel.C3.B6scht.29, bisherige Gelöscht unter Berliner Entwicklungspolitischer Ratschlag und Berliner Entwicklungspolitischer Ratschlag (BER e.V.). Ich würde aber gern einen neuen Beitrag schreiben.

Da die Relevanz des Beitrags in Frage gestellt wurde habe ich etwas nachgeforscht. Und nach einer kleineren Recherche bin ich nun verstärkt davon überzeugt, dass der Berliner Entwicklungspolitischer Ratschlag enzyklopädische Relevanz hat. Dabei orientiere ich mich nach den Relevanzkriterien Wikipedias, wobei drei von vier mit vielen Beispielen belegt werden:

1. Überregionale Bedeutung

Der BER ist das entwicklungspolitische Landesnetzwerk Berlins und als solches Teil der Arbeitsgemeinschaft der Eine Welt Landesnetzwerke in Deutschland e.V. (agl). (http://www.agl-einewelt.de/)

Die agl wird vom Bundesministeriums für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (BMZ) gefördert. „Das BMZ fördert die Arbeitsgemeinschaft der Landesnetzwerke in ihren Projekten über das Förderprogramm Entwicklungspolitische Bildungsarbeit und über das Capacity Building Programm.“ (BMZ 2/2010) (http://www.bmz.de/de/presse/aktuelleMeldungen/2010/maerz/20100302_agl/index.html)

Einen Namen hat sich der BER v.a. zu den Themen Antirassismus/ Kolonialismus und Entwicklungszusammenarbeit gemacht. So hat er z.B. 2007 die Broschüre „Von Trommlern und Helfern. Beiträge zu einer nicht-rassistischen entwicklungspolitischen Bildungs- und Projektarbeit“ herausgegeben, die mittlerweile in der fünften Auflage erschienen ist. http://www.epo.de/index.php?option=com_content&view=article&id=3370:von-trommlern-und-helfern&catid=65&Itemid=144 http://www.iz3w.org/iz3w/Rezensionen/Sachbuch/306beitraege.html http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/themen/Entwicklungspolitik/trommeln.html Das Thema Kolonialismus hat der BER in der EZ maßgeblich geprägt: Ihm ist es maßgeblich zu verdanken, dass erstmals eine Straße, die nach einem Kolonialpionier benannt war (das Berliner Gröbenufer), umbenannt wurde – und zwar nach der afrodeutschen Antirassistin May Ayim.

Der BER koordiniert zudem das Berliner FAIRgabe-Bündnis: dortz setzt er sich zusammen mit dem DGB , ver.di, IG BAU, BUND und WEED für eine faire öffentliche Auftragsvergabe ein (siehe z.B.: http://ber-ev.de/download/BER/09-infopool/2009-07-28_pm_fairgabe.pdf).

2. Mediale Aufmerksamkeit

Die Pressemitteilungen des BER siehe: http://ber-ev.de/?InfopoolPublikationen/BERPressemitteilungen

Reaktionen (Auswahl):

Zum o.g. Beispiel der Straßenumbenennung:

http://www.tagesspiegel.de/berlin/braucht-kreuzberg-ein-may-ayim-ufer/1607902.html?pageNumber=2&commentSort=debate

http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2010/0202/meinung/0030/index.html

http://www.taz.de/1/berlin/artikel/1/kolonialherren-sollen-wegtreten/ http://www.taz.de/1/archiv/digitaz/artikel/?ressort=ku&dig=2010%2F02%2F17%2Fa0077&cHash=f1b3dff1c6

Januar 2010, Entkolonisierung der Lebenswelt, Frankfurter Allgemeine: http://www.faz.net/s/Rub117C535CDF414415BB243B181B8B60AE/Doc~E393189EBC77D4E6D9DDF07A807C32122~ATpl~Ecommon~Scontent.html

Zu anderen Themen (Auswahl):

Errichtung eines Afrika-Gedenksteins in Berlin: http://www.taz.de/1/berlin/artikel/1/der-stein-des-anstosses/

Broschüre „Von Trommlern und Helfern“: https://www.neues-deutschland.de/artikel/128917.trommler-und-helfer-mit-tabu.html?sstr=Berliner%7Centwicklungspolitischer%7CRatschlag

Globales Lernen: https://www.neues-deutschland.de/artikel/99288.eine-ganze-welt-im-baeckerladen.html?sstr=Berliner%7Centwicklungspolitischer%7CRatschlag

„Humana“ und EZ: https://jungle.world/artikel/2009/06/altkleider-fuer-die-welt

Das soziale und politische Engagement bei anderen NRO und Politikern vermerkt:

http://www.berlin-postkolonial.de/aktuelle_themen/Namibia-Gedenkstein.html http://blog.derbraunemob.info/2010/04/27/weitere-abschiebungen-der-liebl-familie-aus-kolonialrassistischen-gruenden-geplant/ http://www.evrimbaba.de/article/499.Aufenthaltsgenehmigung%20f%C3%BCr%20Liebls%20erreicht.html http://www.bund-berlin.de/nc/bund_berlinde/presse/pressemitteilungen/detail/artikel/wahre-qualitaet-anstelle-von-billigware/

3. Signifikante Mitgliederzahl

Der BER hat momentan 75 Mitgliedsorganisationen, darunter Oxfam, WEED, SODI, missio, der Kirchliche Entwicklungsdienst der ev. Kirche B/Brdbg., Misereor oder das INKOTA-Netzwerk (http://ber-ev.de/?Mitglieder/module=Mitglieder#). Die Mitglieder haben wiederum zahlreiche Mitglieder (Organisationen und Einzelpersonen), die der BER auf Bundesebene vertritt.

Ich hoffe nun, dass ich eine Möglichkeit bekommen einen eigenen Beitrag zu verfassen.

--Zwiebelmett 09.07, 10. Mai 2010 (CEST)

Das war eine rein auf Selbstdarstellungen beruhender Artikel über einen Regionalverband. Eine überrregionale Bedeutung oder substantielle öffentliche Wahrnehmung ist nicht zu erkennen. Dass die eine oder andere Pressemitteilung mal von anderer Seite veröffentlicht wird, liegt im Wesen von Pressemitteilungen. Eine Fehlentscheidung ist für mich nicht ersichtlich. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Uwe Gille-2010-05-11T05:41:00.000Z-Berliner Entwicklungspolitischer Ratschlag11

Bitte „MOGiS“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich möchte hier ausdrücklich nicht um eine Wiederherstellung des gelöschten Artikels MOGiS bitten, weiß aber keinen passenderen Weg als über die LP. Ich beziehe mich auf den Satz in der Einleitung der WP:Entsperrwünsche, wo steht:

• „Die Wiederherstellung gelöschter und dann erst geschützter Seiten kann auf der Wikipedia:Löschprüfung beantragt werden.“

Ich weiß nicht, wie das Vorgehen ist, wenn man eine gelöschte und dann erst geschützte Seite entsperrt haben möchte. Es geht auch weniger darum, die Seite zu entsperren als darum, eine Weiterleitung zur BKL MOGIS möglich zu machen. Dann kann die Seite gern direkt wieder gesperrt werden. Ich beziehe mich auf die Regelung unter Wikipedia:WL#Begriffsklärungs-Seite, die besagt:

• „Es ist in der Wikipedia üblich, einen Begriff, der mehrere Bedeutungen hat, in einer Begriffsklärungs-Seite (BKL) aufzulisten, sofern die Seite dadurch nicht zu umfangreich wird. […] So leitet die Suche nach „DDR“ oder „ddr“ auf Deutsche Demokratische Republik weiter, während „DDr“ auf die Begriffsklärungs-Seite verweist.“

Da der Begriff in der BKL erwähnt wird, macht es keinen Sinn, eine Weiterleitung dorthin per Seitensperre zu unterbinden. Ob eine Ansprache des den Artikel löschenden Admins notwendig ist, wenn man eine Aufhebung der Seitensperre bzw. Einrichtung einer Weiterleitung statt des Artikels beantragt, ist mir unklar. Der Admin wurde damals aber bereits angesprochen und eine LP zur Löschung des Artikels fand bereits statt. --Geitost Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Geitost-2010-05-12T08:41:00.000Z-MOGiS (erl)11

Dem stimme ich zwar zu, verstehe aber das Problem nicht ganz. Ich lande bei Eingabe des Lemmas im Suchfenster immer bei Mogis, unabhängig davon, ob ich MOGiS oder MOGis eingebe. Nur wenn man das per Wikisyntax verlinkt, kommt man auf das gesperrte Lemma, oder? Und verlinkt ist es ja nur von Metaseiten und Benutzerdisks, wenn ich die Liste richtig überflogen habe. Aber ansonsten hab ich eigentlich nix dagegen. Weitere Meinungen? Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Port(u*o)s-2010-05-12T08:48:00.000Z-Geitost-2010-05-12T08:41:00.000Z11

Wenn man eben nicht die WP-Suchfunktion verwendet, sondern über den Link MOGiS11 zu einem Artikel gelangen will, landet man auf der gesperrten und gelöschten Seite und nirgends sonst. Das finde ich problematisch. Man kann eben nicht davon ausgehen, dass alle Leser die Suchfunktion benutzen. Ich gebe selbst gern Begriffe direkt in die URL ein und ärgere mich dann über solche Sackgassen. --Geitost Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Geitost-2010-05-12T08:51:00.000Z-Port(u*o)s-2010-05-12T08:48:00.000Z11

Der Artikel wurde gelöscht und nicht behalten oder in einen Redirect verwandelt. Daher verstehe ich nicht, warum der Admin nicht angesprochen werden soll. Es gibt übrigens signifikante Aufrufzahlen, die wohl mit der hohen Blogrezeption zusammenhängen. −Sargoth Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Sargoth-2010-05-12T08:56:00.000Z-Geitost-2010-05-12T08:51:00.000Z11

Hab ihm dann mal einen Hinweis auf die LP hinterlassen. Er hatte ja schon mal früher auf die LP verwiesen in dem Zusammenhang.

Woran genau erkennt man eigentlich hohe Aufrufszahlen? Bzw. ab wann sind diese hoch und wann nicht? Gibt es da einen Richtwert oder dergleichen? ;-) --Geitost Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Geitost-2010-05-12T09:03:00.000Z-Sargoth-2010-05-12T08:56:00.000Z11

(BK) Ach so, ich verstehe: Es geht um die Aufrufe durch Verlinkungen von ausserhalb. Dann find ich ne Wiederherstellung in einen geschützten redirect sogar sehr sinnvoll - mit allem anderen schiessen wir uns nur selber ins Knie und suggerieren etwas, das sich im Projekt gar nicht wiederfindet. Aber Ansprache sollte schon sein, ich frag mal Liesel. Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Port(u*o)s-2010-05-12T09:07:00.000Z-Geitost-2010-05-12T08:41:00.000Z11 edit: nee, da wurden nur Artikelneustarts als Wiedergänger gelöscht, das kann man mE ohne Rücksprache als Redirect einrichten. Einwände?

(BK II)Äh ich sprach nicht von hohen, sondern messbaren. Das sind wohl zweistellige. Jedenfalls werden meine Artikel teilweise nur 0-8 mal pro Tag aufgerufen. :( −Sargoth Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Sargoth-2010-05-12T09:08:00.000Z-Port(u*o)s-2010-05-12T09:07:00.000Z11

(BK) Wieso Liesel? Ich habe Karsten11 soeben bereits informiert, der die Seite gelöscht und gesperrt hatte. --Geitost Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Geitost-2010-05-12T09:10:00.000Z-Sargoth-2010-05-12T09:08:00.000Z11

Liesel wäre der erste gewesen, der es als Wiedergänger gelöscht hätte (2. Löschung), Karsten11 (nachdem er ja offenbar den LA entschieden hatte - 1. Löschung) dann nur der, der quasi diese Entscheidungspraxis weiter umgesetzt hat (3. Löschung). Gruss Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Port(u*o)s-2010-05-12T09:12:00.000Z-Geitost-2010-05-12T09:10:00.000Z11

Na, mir soll's recht sein. Auch wenn ich den Anteil von Liesel nicht ganz verstehe, wenn er einen per LD gelöschten Artikel nochmals löscht. Die Sperrung kam dann ja auch nicht von ihm. Was hat das also hiermit zu tun? Aber egal. Wer sich beteiligen möchte, mag das tun; keine Steine in den Weg und so. ;-) --Geitost Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Geitost-2010-05-12T09:20:00.000Z-Port(u*o)s-2010-05-12T09:12:00.000Z11

Erläuterung: Hauptsächlich soll ja hier nun geprüft werden, ob nicht durch Anwendung der oben angegebenen Regel eine Lemmasperre zumindest für das Ausschließen einer solchen gewünschten Weiterleitung obsolet wird; nach Anlegen einer solchen wäre die Sperre dann wohl wieder angebracht, damit für das Anlegen eines Artikels zum Thema weiterhin über die LP gegangen wird. Insofern wäre es wohl gut, wenn eine eventuell mögliche spätere Wiederherstellung von dem hiesigen Anliegen getrennt werden kann, um die LP nicht zu überlasten. Ich denke, dass Artikel und Weiterleitung auf eine Erläuterung des Lemmas in der WP schon 2 Paar Schuhe sind. --Geitost Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Geitost-2010-05-12T09:26:00.000Z-MOGiS (erl)11

In geschützten redirect verwandelt. Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Port(u*o)s-2010-05-12T09:31:00.000Z-MOGiS (erl)11

Ich bin mir so sicher, dass wir hier um des Kaisers Bart streiten, dass ich die Diskussion einfach abgekürzt habe. Wenn Karsten11 ernsthafte Einwände äussert, kann das ja erneut thematisiert werden. Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Port(u*o)s-2010-05-12T09:31:00.000Z-MOGiS (erl)-111

Ich danke dir schon mal vielmals. --Geitost Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Geitost-2010-05-12T10:23:00.000Z-Port(u*o)s-2010-05-12T09:31:00.000Z11

Fürs Protokoll: OKKarsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Karsten11-2010-05-12T12:58:00.000Z-Geitost-2010-05-12T10:23:00.000Z11

Sorry, aber das ist grober Unfug. Wer MOGiS in exakt dieser Schreibweise sucht, sucht den Verein und weder A. J. Mogis, Mike Mois noch Mobile GSM Infrastructure over Satellite. Wenn schon eine Weiterleitung, dann bitte eine Erwähnung des Vereins unter Mogis (ohne Wikilink auf das Vereinslemma) mit anschließendem Seitenschutz. --20% Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-20percent-2010-05-12T21:31:00.000Z-MOGiS (erl)11

Mach Dich wenigstens schlau, bevor Du über Unfug schwadronierst, und klär das mit Frank Murmann. Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Port(u*o)s-2010-05-12T21:36:00.000Z-20percent-2010-05-12T21:31:00.000Z11

Ja, gesehen. Ist nach WP:BKL auch völlig korrekt, da gibt es nichts zu klären. Im Moment ist es aber Desinformation. --20% Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-20percent-2010-05-12T21:38:00.000Z-Port(u*o)s-2010-05-12T21:36:00.000Z11

Bitte den trotz Einspruchs per SLA als Wiedergänger entsorgten Artikel XProc wieder herstellen. Zur Zeit der letzten Löschdiskussion war XProc noch kein W3C-Standard (W3C-Recommendation) . Da es mittlerweile diese Stellung hat (und damit wohl relevant ist), ist eine Löschung als Wiedergänger nicht korrekt. Falls hier nicht direkt auf Relevanz entschieden wird, ist zumindest eine reguläre LD angebracht. Der löschende Admin wurde angeprochen und hat hierher verwiesen -- Discordiamus   Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Discordiamus-2010-05-12T14:37:00.000Z-XProc (erl., LD eröffnet)11 Add.: XProc auf W3C.org Definition W3C-Recommendation

Der Vorschlag mit der LD macht Sinn, v.a., da WWW eine mögliche Relevanz füpr gegeben hält. Lasst uns daher die Relevanz diskutieren.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Kriddl-2010-05-12T15:26:00.000Z-XProc (erl., LD eröffnet)11

Besten Dank -- Discordiamus   Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Discordiamus-2010-05-12T15:34:00.000Z-Kriddl-2010-05-12T15:26:00.000Z11

Ibrahim Abou Nagie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Ich wundere mich ehrlich gesagt doch, wieso er "Offensichtlich enyzklopädisch irrelevant" sein soll. Es war sicherlich noch kein gut angelegter Artikel, aber entsprechend WP:SLA kommt nur die offensichtliche Irrelevanz als sofortiger Löschgrund in Frage und der Artikeltext Vor allem im Internet (youtube und seiner eigenen Seite (diewahrereligion.de) verbreitet er die Lehren des Koran. läßt mich arg zweifeln, ob da nicht doch Relevanz gegeben ist. --OecherAlemanne Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-OecherAlemanne-2010-05-12T20:08:00.000Z-Ibrahim Abou Nagie (erl.)11

Naja, 'ne eigene Homepage kann fast jeder haben, Videos auf youtube auch. Wenn ich mir jetzt 'ne eigene Homepage mache und auf youtube meine Ansichten über Wellensittichzucht in die Kamera quatsche, bin ich noch lange nicht relevant. Aus dem Artikelfragment geht nicht ein Funken Relevanz hervor. Grüße, --Tröte Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Tröte-2010-05-12T20:13:00.000Z-OecherAlemanne-2010-05-12T20:08:00.000Z11

ACK. <exkurs>Ich hab auch ne Homepage, zwar keinen YouTube-Account, dafür bin ich aber in der Wikipedia und verbreite dort meine Meinung über Relevanz von Artikeln. Bekomm ich jetzt auch einen Artikel? ;-)</exkurs> <fazit>IMO nicht relevant; wenn du darauf bestehst, können wir aber eine siebentägige Löschdiskussion führen…</fazit> --ireas Diskussion // Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Ireas-2010-05-12T20:17:00.000Z-Tröte-2010-05-12T20:13:00.000Z11

Es geht m.E. daraus hervor, dass er in interessierten Kreisen (und diesen Kreisen wird eine höhere öffentliche Aufmerksamkeit zuteil als uns -> höhere Relevanz) wahrgenommen wird. Das bestätigt auch google. Es mag sein, dass der Artikel das nicht in Zahlen zum Ausdruck bringen kann, aber deshalb ist das Lemma doch nicht automatisch irrelevant?--OecherAlemanne Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-OecherAlemanne-2010-05-12T20:22:00.000Z-OecherAlemanne-2010-05-12T20:08:00.000Z11

Achso: Bestehen tu ich nicht auf einer Löschdiskussion. Es ist nicht mein Artikel, ich kenne den Kollegen nicht. Ich hatte aber keinen SLA gestellt und hätte als Admin auch nicht gelöscht. Ich weiß, wieviel Mist hier veröffentlicht wird und Sekunden später wieder zurecht weg ist. Den Artikel hab ich dazu aber ziemlich eindeutig nicht gerechnet. Deshalb wunder ich mich und frage nach, nachdem sich der Autor bei mir etwas hilflos gemeldet hat. Danke und Grüße--OecherAlemanne Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-OecherAlemanne-2010-05-12T20:33:00.000Z-OecherAlemanne-2010-05-12T20:08:00.000Z11

Nabend OecherAlemanne. Erstelle doch in deinem BNR einen Artikel gem. WP:FVB aus dem die Relevanz hervor geht? -- Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Nolispanmo-2010-05-12T20:39:00.000Z-OecherAlemanne-2010-05-12T20:33:00.000Z11

Hi, wie schon geschrieben: Ich hab von dem Kerl keine Ahnung, deshalb mach ich mir jetzt nicht den Aufwand meinen ersten neuen Artikel zu schreiben, ausgerechnet von jemand, der offensichtlich enyzklopädisch irrelevant ist ;-)

Nichts für ungut. Ich danke für Eure Meinung und Eure Arbeit hier! Grüße--OecherAlemanne Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-OecherAlemanne-2010-05-12T20:49:00.000Z-Nolispanmo-2010-05-12T20:39:00.000Z11

Hm … der um Löschprüfung Bittende zieht zurück, Kollege Nolispanmo bringt einen guten Kompromissvorschlag und „Im Internet verbreitet er auch Videos, in denen die Konversation teils telefonisch oder persönlich bei ihm unter aussprechen des Islamischen Glaubensbekenntnisses stattfindet.“ tut für mich ein Übriges. Kurz gesagt: „Wir haben Reden von bestechender Einfalt und verblüffendem Scharfsinn gehört. Das Thema ist erschöpft. Wir schreiten jetzt zur Abstimmung Entscheidung.“ Ich erkläre die LP hiermit für beendet :) --Henriette Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Henriette Fiebig-2010-05-12T20:56:00.000Z-Ibrahim Abou Nagie (erl.)11

Bitte „Frank Eickermann“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der von mir angelegte Artikel wurde durch Schnellöschung gelöscht. Da ich den Artikel nicht mehr einsehen kann, kann ich mich auch nicht direkt mit dem verantwortlichen Admin in Verbindung setzen.

Die Begründung für die Löschung lautete: "pure Werbung" Ich bezweifle, dass der Admin den Artikel überhaupt gelesen hat. Er war eine kritische Stellungnahme zu einem Führer einer Neuen Religiösen Bewegung. Schon die Einleitung zitierte die evangelische Kirche, welche starke Kritik an Eickermann übte und auf die große Gefahr seiner Organisation hinwies.

Der Rest des Artikels ist eine durchgehend kritische, aber objektive Stellungnahme. Vielleicht veranlasste eine Preistabelle für angebotene Seminare den Admin, die Seite zu löschen. Diese Preisinformation sollte aber die Funktion haben, die erschreckend hohen Gebühren und die damit verbundene Gefahr der finanziellen Abhängigkeit zum Netzwerk zu verdeutlichen.

viele Grüße (nicht signierter Beitrag von 77.177.207.225 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-77.177.207.225-2010-05-13T08:51:00.000Z-Frank Eickermann (erl., reguläre LD)11)

INFO: Wird inzwischen in WP:LK ausdiskutiert, Servus, --Reimmichl-212 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Reimmichl-212-2010-05-13T13:54:00.000Z-77.177.207.225-2010-05-13T08:51:00.000Z11

Bitte „Gangstalking“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung - Der Artikel Gangstalking wurde vorschnell gelöscht. Ich hatte den Artikel erst um kurz nach 2 Uhr in Wikipedia erstellt, und er wurde bereits um 10 Uhr am darauf folgenden Tag gelöscht. Das entspricht nicht gerade einer fairen Vorgehensweise, v.a. da der Artikel noch gar nicht beendet war. Die Vorwürfe der Admins, dass es sich bei dem Artikel um bloße Verschwörungstheorie handeln würde, sind nicht haltbar, das entspricht wohl eher ihrer persönlichen Meinung. Ich habe bei dem Artikel mehrere Quellenangaben gemacht, die auch geprüft werden konnten. Der Beweis dass es sich um Verschwörungstheorie handelt ist also nicht erbracht. (nicht signierter Beitrag von Habre (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Habre-2010-05-13T09:25:00.000Z-Gangstalking (erl)11)

gerade mit den Quellen hast Du ja aufgezeigt, dass es sich um obskure Verschwörungstheorien handelt - -- ωωσσI - talk with me Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-WWSS1-2010-05-13T09:42:00.000Z-Habre-2010-05-13T09:25:00.000Z11

ach ja? dann beweise es doch statt hier pure Meinungsäußerungen zu verbreiten. ich habe Quellenangaben gemacht, und ich habe noch ein paar Hundert mehr davon wenn es sein muss. du hingegen behauptest nur dass es sich hier um Verschwörungstheorie handelt, ohne dies auch nur im geringsten nachzuweisen. schlechte Recherche sage ich da nur :( (nicht signierter Beitrag von Habre (Diskussion | Beiträge) 11:56, 13. Mai 2010 (CEST)) Wiederherstellung abgelehnt. Wenn jemand einen Artikel über diese Verschwörungstheorie schreiben will, ist der Artikelinhalt keine Basis. Eine Wiederherstellung wäre daher sinnlos.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Habre-2010-05-13T09:56:00.000Z-Gangstalking (erl)11

Bitte „Peter Branka“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Peter Branka ist ein zeitgenössischer Künstler, der einzige kontemporäre Musical-Schreiber aus Wien. Er befasst sich mit moderner tonaler Musik und hat bereits einige nationale Erfolge gehabt (Musical Rainbow Girl 1992 im Landestheater St. Pölten uraufgeführt). (nicht signierter Beitrag von 114.82.247.205 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-114.82.247.205-2010-05-10T15:03:00.000Z-Peter Branka11)

Service: Löschdiskussion, eine Adminansprache habe ich nicht gefunden. -- Jesi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Jesi-2010-05-10T22:07:00.000Z-114.82.247.205-2010-05-10T15:03:00.000Z11

Ich wurde mittlerweile angesprochen. Grüße, --Tröte Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Tröte-2010-05-12T19:28:00.000Z-Jesi-2010-05-10T22:07:00.000Z11

Nach Einsichtnahme in den gelöschten Artikel sehe ich das Problem in der fehlenden Quellenangabe zu den möglicherweise relevanzstiftenden Tätigkeiten (uff, das war der g'schwollenste Satz meines Lebens!!). IMHO wäre Relevanz gegeben, wenn refs nachgebracht würden, so ist es eine Aufzählung von Aufführungen, deren Wertigkeit fraglich ist. Löschung im dztg. Zustand sicher o.k. Servus, --Reimmichl-212 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Reimmichl-212-2010-05-13T10:45:00.000Z-Peter Branka11

Aufgrund der Artikelqualität und der recht eindeutigen Löschdiskussion kann ich keine fehlerhafte Admin-Entscheidung feststellen. Es fehlen auch in der neuen Fassung des Artikels valide Belege für die vom Antragsteller angeführten nationalen Erfolge, die bisher keinesfalls überzeugend aufgezeigt werden.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Engelbaet-2010-05-14T14:18:00.000Z-Reimmichl-212-2010-05-13T10:45:00.000Z11

Bitte „Frank Bello“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Mai 2008#Frank Bello .28gel.C3.B6scht.2911 entschied Benutzer:Maclemo auf Löschen wegen keiner über Anthrax hinausgehenden Bedeutung. Derzeit ist es eine WL auf den Bandartikel. Ich bitte um Erteilung des administrativen Segens, die von mir auf Basis des gelöschten Artikels ausgebaute Version in den ANR verschieben zu dürfen. Mehrere Gründe sprechen dafür:

• Bello hat mit Helmet ein Album aufgenommen (siehe Artikelentwurf und dort genannte Quelle)
• Fender bietet im Rahmen seiner Artist Series zwei Signature-Bässe (einer davon unter der Marke Squier) an, und das machen die nicht für irgendwelche irrelevanten drittklassigen Bassisten.
• Bello ist einer der bekanntesten Metalbassisten.

Die Adminansprache ist erfolgt. In freudiger Erwartung grüßt Siech•Fred Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Siechfred-2010-05-13T19:08:00.000Z-Frank Bello (erl.)11

Weitere Projekte z.B.: Bello war 2001 am Filmsoundtrack des John Carpenter-Films Ghosts of Mars beteiligt. Auch auf dem Sampler Spacewalk - A Salute to Ace Frehley (1996) ist Bello zu hören. Auch ansonsten unterstütze ich das Anliegen Siechfrieds uneingeschränkt, seinen informativen Artikel einzustellen.--Rmw Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Rmw73-2010-05-13T20:17:00.000Z-Siechfred-2010-05-13T19:08:00.000Z11

Dürfte mittlerweile ausreichend sein, vor allem, da ja jetzt doch noch ein Helmet-Album aufgetaucht ist, auf dem er zu hören ist.--Gripweed Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Gripweed-2010-05-13T23:55:00.000Z-Siechfred-2010-05-13T19:08:00.000Z11

Ganz interessant: Bello dürfte auch als Schauspieler relevant sein. Er spielte offenbar keine ganz kleine Rolle in dem Film One Long Day (2004):[2]. Außerdem etliche andere, kleinere (?) Rollen, schon seit den 70ern. [3] Als "Gesamtpaket" dürfte das mehr als ausreichen.--Rmw Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Rmw73-2010-05-14T01:57:00.000Z-Gripweed-2010-05-13T23:55:00.000Z11

Ausgebauter Artikel kann in den ANR.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Engelbaet-2010-05-14T14:27:00.000Z-Frank Bello (erl.)11 

Wie die Diskussion hier gezeigt hat, ist mittlerweile im Artikelentwurf eine eigenständige Relevanz des Bassisten deutlich aufgezeigt, da er auch jenseits von Anthrax an zahlreichen Band- und Plattenprojekten beteiligt ist. Insbesondere hat er mit Helmet ein Album aufgenommen. Auch die Tatsache, dass Signatur-Bässe vertrieben werden, weist deutlich darauf hin, dass ein Artikel über Frank Bello enzyklopädisch erwünscht ist.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Engelbaet-2010-05-14T14:27:00.000Z-Frank Bello (erl.)-111

Bitte „Vorlage:Infobox NASCAR-Rennfahrer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Vorlage wurde am 12. Mai vom Benutzer S. F. B. Morse mit der Begründung „Vorlage entlinkt, nun obsolet“ gelöscht. Jedoch war die Vorlage von großer Bedeutung und wurde in mehr als 100 Artikeln verwendet. Auch gibt es nur mich keinen erkennbaren Grund für eine Löschung. Ich bitte daher um Wiederherstellung. --Boogityman Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Boogityman-2010-05-14T21:35:00.000Z-Vorlage:Infobox NASCAR-Rennfahrer (erledigt)11

Service: Portal_Diskussion:Motorsport#Infobox_Nascar --Guandalug Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Guandalug-2010-05-14T22:16:00.000Z-Boogityman-2010-05-14T21:35:00.000Z11

Bleibt in der Form gelöscht. Gruß,--Tilla 2501 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Tilla-2010-05-15T04:57:00.000Z-Guandalug-2010-05-14T22:16:00.000Z11

Danke, die Diskussion habe ich nicht bemerkt. Unter diesem Umständen bin ich mit der Löschung einverstanden. Boogityman Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Boogityman-2010-05-15T07:21:00.000Z-Tilla-2010-05-15T04:57:00.000Z11

Benutzer Diskussion:Angel54 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte entsperren. Benutzer ist nicht (mehr) gesperrt.--OecherAlemanne Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-OecherAlemanne-2010-05-15T00:46:00.000Z-Benutzerdiskussionsseite (erledigt)11

Ist frei, auch wenn das nicht hierher sondern eher als Annex in die Sperrprüfung gehört. --Mogelzahn Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Mogelzahn-2010-05-15T02:21:00.000Z-OecherAlemanne-2010-05-15T00:46:00.000Z11

Stimmt, sorry. Ist spät...

Danke! --OecherAlemanne Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-OecherAlemanne-2010-05-15T02:49:00.000Z-Mogelzahn-2010-05-15T02:21:00.000Z11

Bitte „DOCUgroup“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wirtschaftsunternehmen [Bearbeiten] (Kurz: WP:RK#U)

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

   * mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder 

Verlage [Bearbeiten]

Als relevant gelten Verlage die als Zeitungs- oder Zeitschriftenverlag

   * mindestens drei relevante periodisch erscheinende Publikationen verlegen oder verlegt haben.

[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Mai 2009#DOCUgroup .28erl..2911]

Einzelnachweise wurden geliefert, einzelene Firmen gelöscht, keine Werbung also entworben. Der neue Artikel ist verlinkt mit Belegen in Wikipedia.

Kann mir hier jemand mal helfen, was hier verbessert werden kann?--Squareball Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Squareball-2010-05-14T11:02:00.000Z-DOCUgroup (erl.)11

Ich habe den Artikel nach SLA und Einspruch in den Benutzernamensraum verschoben: Benutzer:Squareball/DOCUgroup. In dieser Form sind die Mängel die zur Löschung führten nicht behoben. Der Artikel enthält keine unabhängigen Quellen. Die Holding selbst ist kein Verlag und beschäftigte in den Geschäftsjahren 2007 und 2008 lt. Jahresabschluss keine Arbeitnehmer. Umsatz der Gruppe in 2007 657 TEuro. Laut Eigenaussage gehörten zur Gruppe im Jahre 2006 250 Mitarbeiter. Bitte den in den LD löschenden Admin ansprechen. --Benutzer:Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Millbart-2010-05-14T12:38:00.000Z-Squareball-2010-05-14T11:02:00.000Z11

Hier erstmal erledigt. --Benutzer:Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Millbart-2010-05-15T12:10:00.000Z-Millbart-2010-05-14T12:38:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Qualifikation zur Schachweltmeisterschaft“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Kategorie stellt einen Themenring dar, der auch durch die eingrenzende Kategoriebeschreibung nicht entschärft wird. Entscheidender Admin wurde angesprochen, hat mich aber quasi hierhergeschickt. Der Ersteller hat auf meine Löschargumente, dass z. B. alle WMs rein müssten, nur durch Ergänzen der Kategorienbeschreibung reagiert. Allerdings sollte eine Kategorie vom Namen her möglichst eindeutig sein und nicht erst durch eine Beschreibung. Es spricht nichts gegen die Kategorien Kategorie:Interzonenturnier, Kategorie:Kandidatenturnier, aber der aktuelle, im Schachportal nicht diskutierte, geschweige denn abgestimmte Mischmasch ist unerträglich. --Στε Ψ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-SteMicha-2010-05-15T10:31:00.000Z-Kategorie:Qualifikation zur Schachweltmeisterschaft11

Zu :"Der Ersteller hat auf meine Löschargumente, dass z. B. alle WMs rein müssten, nur durch Ergänzen der Kategorienbeschreibung reagiert."

Dies werte ich als ein Lob für mein Vorgehen.

Zu: "dass z. B. alle WMs rein müssten":

Nein, ein Weltmeisterschaftsturnier wird verantstaltet um einen Weltmeister zu ermitteln. Daß unterlegene Teilnehmer, die nicht Weltmeister werden gleichzeitig eine Berechtigung für bestimmte Stufen eines der zukünftigen Zyklen erlangen ist eine Nebenergebnis. Genaugenommen werden diese unterlegenen Teilnehmer auch nicht notwendig durch das Weltmeisterschaftsturnier selbst für einen zukünftigen Zyklus qualifiziert, sondern dadurch, daß sie bisher in der Qualifikation zur Weltmeisterschaft erfolgreich waren. Z.B. war Boris Spasski für die Kandidatenwettkämpfe 1968 vorberechtigt. Dies aber nicht etwa, weil er sich dafür im Weltmeisterschaftswettkampf gegen Petrosian qualifiziert hätte, sondern vielmehr bereits, weil er (ebenso wie Michail Tal), das Finale der Kandidatenwettkämpfe des vorhergehenden Zyklusses erreicht hatte.

Daher stimmt es nicht, daß gemäß des Namens dieser Kategorie die Artikel über Weltmeisterschaften eingeordnet werden müßten.

Zu :"Es spricht nichts gegen die Kategorien Kategorie:Interzonenturnier, Kategorie:Kandidatenturnier"

Doch, dagegen spricht, daß es bereits parallel Navigationsleisten für Interzonenturniere und Kandidatenturniere gibt, wie bereits auch in der Portal Diskussion:Schach vermerkt wurde.

--Rosenkohl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Rosenkohl-2010-05-15T10:53:00.000Z-Kategorie:Qualifikation zur Schachweltmeisterschaft11

Es geht gar nicht um den unterlegenen Spieler, sondern um den Gewinner (= Weltmeister), der automatisch im Finale des folgenden Zykluses gesetzt ist, somit also jede WM eine Qualifikation für die folgende ist - wie ich auch schon in der LD schrieb. Und warum sollen Navileisten und Kategorien nicht parallel existieren? Diese Regel ist mir unbekannt, habe aber nichts gegen Aufklärung in dieser Hinsicht. Στε Ψ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-SteMicha-2010-05-15T11:01:00.000Z-Rosenkohl-2010-05-15T10:53:00.000Z11

Achso, das hatte ich wohl etwas mißverstanden. Bei Weltmeistern spricht man dann aber (vielleicht ähnlich wie im Boxen oder ähnliches) nicht von Qualifikation sondern von Titelverteidigung.

Wenn Navigationsleisten und Kategorien parallel existieren werden die Artikel mit dem Wiederkäuen der gleichen Information überladen.

Gruß --Rosenkohl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Rosenkohl-2010-05-16T08:19:00.000Z-Kategorie:Qualifikation zur Schachweltmeisterschaft11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Laura Gabriel“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Es gab genug Entscheidungen zu den Pfefferkörnern. Gruß,--Tilla 2501 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Tilla-2010-05-16T02:55:00.000Z-Laura Gabriel (erl.)11

Du bist hier falsch, da keine Adminentscheidung erfolgte. Ich werte das als Einspruch gegen LAE und werde den Löschantrag wieder einsetzen; möge er eben die sieben Tage diskutiert und dann administrativ entschieden werden. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Gestumblindi-2010-05-16T03:03:00.000Z-Tilla-2010-05-16T02:55:00.000Z11

Der Artikel wurde im November 2007 nach durchaus gemischter LD Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. November 2007#Haus am Zwinger .28gel.C3.B6scht.2911, in Benutzer:Port(u*o)s’ BNR zur ÜA wiederhergestellt, der jedoch sicherlich nicht genügend Material zur Bearbeitung hatte und im Dezember den Artikel mit entsprechendem Hinweis per SLA löschen ließ. Ich habe diesen Artikel nun neu geschrieben, er parkt derzeit hier. Mit Hinweis auf den Artikel Sophienkirche (Dresden), der zum Zeitpunkt der Löschung dieses Artikels so aussah, kann man die Bedeutung des Neubaus an eben dieser Stelle kaum überschätzen. Städtebaulich zudem von Bedeutung, da der Bau eine historische Straße der Innenstadt rekonstruiert, die bereits im Mittelalter bestanden hatte. Das alles wurde im gelöschten Artikel nicht benannt, weswegen ich nicht um Wiederherstellung des alten Artikels bitte, aber um eine „Freigabe“ des Lemmas, damit der neue Artikel nicht als Wiedergänger in der LD landet (bitte meinen Artikel nicht in den ANR verschieben, da bereits mehrfach für andere Lemmata benutzte BNR-Seite). --Paulae Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Paulae-2010-05-16T10:15:00.000Z-Haus am Zwinger (erl., neuer Entwurf im ANR)11

Ich befürworte die Wiederherstellung Verschiebung des Entwurfs in den ANR nach Ansicht der alten LD und im Lichte der Argumente von Paulae. Artikelqualität ist bei zweifelhafter "automatischer Relevanz" entscheidend. (Architekten würde ich gleich in der Einleitung nennen, GEO-Koordinate fehlt noch, aber das ist Kleinkram.) --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Minderbinder-2010-05-16T10:24:00.000Z-Paulae-2010-05-16T10:15:00.000Z11

Soll ich noch eine Zweitmeinung abwarten? --Paulae Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Paulae-2010-05-16T11:44:00.000Z-Minderbinder-2010-05-16T10:24:00.000Z11

Ich glaube nicht, das sind schon zwei ganz andere Artikel. -- Grüße aus Memmingen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Memmingen-2010-05-16T11:53:00.000Z-Paulae-2010-05-16T11:44:00.000Z11

Der neue Entwurf ist ein ganz anderes Kaliber und mit dem gelöschten Artikel nicht zu vergleichen. --Voyager Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Voyager-2010-05-16T12:07:00.000Z-Paulae-2010-05-16T11:44:00.000Z11

Nachdem zwei Admins dem zugestimmt haben habe ich die Verschiebung vorgenommen (und damit wahrscheinlich meine Kompetenzen, Berechtigungen etc. maßloss überschritten). -- Achim Raschka Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Achim Raschka-2010-05-16T12:13:00.000Z-Haus am Zwinger (erl., neuer Entwurf im ANR)11

Meinen letzten Satz im einleitenden Beitrag hattest du aber schon gelesen?!? Entweder du löschst den Artikel und ich mache eine C&P-„Verschiebung“, oder du hast jetzt noch ein paar Dutzend Versionslöschungen vor dir. ;-) --Paulae Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Paulae-2010-05-16T12:17:00.000Z-Achim Raschka-2010-05-16T12:13:00.000Z11 Nachtrag: Alles vor dem 13. Mai gehört nicht zum Artikel.

Oh, f*** - ich schiebe mal zurück und du machst C&P .. -- Achim Raschka Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Achim Raschka-2010-05-16T12:22:00.000Z-Paulae-2010-05-16T12:17:00.000Z11

Durch die Aktion steht jetzt in der Versionsgeschichte ein Link zu einer meiner BNR-Seiten, die inzwischen einen ganz anderen Inhalt hat, aber nicht gelöscht werden soll. Ist da eine Versionslöschung sinnvoll, bzw. eine Lemmalöschung, auf die ich nochmal den jetzigen Artikel draufpacke? --Paulae Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Paulae-2010-05-16T12:42:00.000Z-Haus am Zwinger (erl., neuer Entwurf im ANR)11

Erledigt, incl. Versionsgeschichtenbereinigung. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Minderbinder-2010-05-16T12:57:00.000Z-Haus am Zwinger (erl., neuer Entwurf im ANR)11

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Rosti99 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Rosti99-2010-05-16T18:44:00.000Z-Mummaa.com (bleibt gelöscht)11

das projekt ist wirklich social news. Es passt in die kategorie

kein Nachweis einer irgendwie gearteten Relevanz. Das Alexa-Ranking liegt noch zwei Größenordnungen hinter meiner privaten Homepage, d.h., es gibt wohl keine nachweisbare Bedeutung. -> bleibt also gelöscht --GDK Δ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-GDK-2010-05-17T09:01:00.000Z-Mummaa.com (bleibt gelöscht)11

Bitte „Elive“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die letzte Löschung erfolgt wegen der schlechte Qualität. Ich hab den Artikel in Zustimmung von Benutzer:Euku und Benutzer:Redlinux überarbeitet. Benutzer:Redlinux hat den Artikel dann auch noch verbessert und so hatte der Artikel dann doch Ausreichend Qualität um zubleiben. --Fox122 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Fox122-2010-05-16T18:25:00.000Z-Elive (erl.)11

Die aktuelle Löschung (Diskussion) erfolgte ja wegen nicht belegter Relevanz. Millbart schrieb in der Diskussion: "Im Artikel ist von Verbreitung oder Außenwahrnehmung nichts erkennbar" - wenn du glaubst, das im Artikel noch darstellen zu können, könnte man ihn eventuell vorerst in deinem Benutzernamensraum wiederherstellen. Was würdest du davon halten? Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Gestumblindi-2010-05-17T01:29:00.000Z-Fox122-2010-05-16T18:25:00.000Z11

Versuchen kann ich es, auch wenn ich im Moment noch nicht weiß wie. Als Relevanz ist ja Bekanntheit gemeint und da es bei distrowatch Aktuell auf Platz 25 und einige große wie OpenSolaris oder Red Hat da hinter sind wird es schon Möglich sein.--Fox122 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Fox122-2010-05-17T10:13:00.000Z-Gestumblindi-2010-05-17T01:29:00.000Z11

Bittesehr: Benutzer:Fox122/Elive. Die Relevanzdarstellung sollte aber einigermassen zeitnah erfolgen. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Gestumblindi-2010-05-17T20:44:00.000Z-Fox122-2010-05-17T10:13:00.000Z11

Bitte „Politische Psychiatrie“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Zur Begründung verweise ich auf folgende Diskussionsseite. Eine Diskussion mit dem Admin ist auf der Seite der Löschdiskussion erfolgt. Es handelte sich um Mesenchym. --Anaxo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Anaxo-2010-05-16T12:57:00.000Z-Politische Psychiatrie (erl., im BNR zur Überarbeitung)11

Mesenchym hat den LA gstellt, er ist kein Admin. Den Artikel hat Millbart gelöscht, den ich auf diese Löschprüfung aufmerksam gemacht habe. Du solltest gegenüber der Löschdiskussion neue Argumente bringen, oder den Artikel in deinem Benutzerbereich grundlegend überarbeiten, um danach eine Löschprüfung anzustrengen. Deine Ausführungen auf der anderen Diskussionsseite mögen schlüssig sein oder nicht, sie lassen jedoch den Bezug auf die LD vermissen, genau wie der gelöschte Artikel nicht deiner Argumentation entspricht. Hier in der Löschprüfung geht es um die Wiederherstellung eines gelöschten Artikels in genau dem Zustand vor der Löschung. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Minderbinder-2010-05-16T13:04:00.000Z-Anaxo-2010-05-16T12:57:00.000Z11

Gut, das mag ein Mißverständnis sein. Ich habe keinen Knopf gefunden, um meinen Wunsch auf Freigabe von Benutzerseiten zu formulieren. Bin ich hier auf dieser Seite also falsch? Ich habe daher ja auch ausdrücklich am Ende der Diskussionsseite gesagt, daß ich den Artikel neu bearbeiten will und dazu nur darum bitte, daß ich eine Unterseite aus meiner Benutzerseite dazu verwenden kann. Auch das wurde seinerzeit abgelehnt, soweit ich mich erinnere. Ich sollte zunächst Gründe dafür vorlegen, daß der Begriff eine breitere Resonanz besitzt. Durch die inhaltliche Überarbeitung bei Pluspedia und auch hier im Rahmen der geschichtlichen Erörterungen zu Funktionelle Syndrome (siehe das Kap. Geschichte!) gleube ich, das getan zu haben. Empowerment ist zwar nicht identisch mit Politischer Psychiatrie, aber gibt zumindest die beiden Seiten von Aktivitäten wieder, von denen Politische Psychiatrie nur die eine darstellt, nämlich die Aktivität nach außen, während Erwerb von Selbstkompetenz und Psychoedukation usw. eher nach innen gerichtete Aktivitäten darstellen, wie sie die Psychiker seinerzeit forderten. --Anaxo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Anaxo-2010-05-16T16:56:00.000Z-Minderbinder-2010-05-16T13:04:00.000Z11

Ich habe mir den Artikel durchgelesen und komme zu dem Schluss, dass er in dieser Form nicht haltbar ist, veraltete Literatur aus der Zeit der Psychiatriereform, essay-artiger Stil, Begriffsbildung usw. Grundsätzlich als Lemma (und überhaupt) zulässig aber bitte in vernünftiger enzyklopädischer Form. Ein Wort noch: Die wenigsten werden's wissen, aber ich bin sogar vom Fach, editiere aber nie in dem Bereich. Als Unterseite des Users durchaus denkbar. Gruß Koenraad ^Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Koenraad-2010-05-16T17:29:00.000Z-Politische Psychiatrie (erl., im BNR zur Überarbeitung)11

Also grünes Licht für die Neubearbeitung des Artikels auf meiner Unterseite oder nur eine vorläufige Meinung? --Anaxo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Anaxo-2010-05-17T09:04:00.000Z-Koenraad-2010-05-16T17:29:00.000Z11

Der Artikel ist zur grundlegenden Überarbeitung hier: Benutzer:Anaxo/Politische Psychiatrie. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Minderbinder-2010-05-17T09:09:00.000Z-Politische Psychiatrie (erl., im BNR zur Überarbeitung)11

Bitte nach Überarbeitung Millbart ansprechen oder alternativ hier in der LP erneut vorstellen, nicht direkt in den ANR verschieben. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Minderbinder-2010-05-17T09:09:00.000Z-Politische Psychiatrie (erl., im BNR zur Überarbeitung)-111

Danke für Eure freundliche Hilfe und die auf der Disk von Koenraad erhaltenen Erläuterungen zur Löschdiskussion, die bisher - was die damals getroffenen Entscheidungen angeht - einer Verbesserung im Wege standen. Wie gesagt und wie in der Politik ja leider auch hinlänglich bekannt gibt es viele unterschiedliche Definitionen. Dies liegt aber auch in der Natur der Sache Psychiatrie begründet, die nicht nur eine objektiv (natur-) wissenschaftliche Seite hat, sondern sich insbesondere auch mit subjektiven Bedingungen auseinanderzusetzen hat. Auch das könnte u.U. dazu führen, einen „essay-artigen Stil“ zu vermuten. Ich werde bemüht sein, weiter an den verschiedenen Problemen zu arbeiten. --Anaxo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Anaxo-2010-05-18T07:10:00.000Z-Minderbinder-2010-05-17T09:09:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „St.-Petersburg-Connection“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Bei dem Begriff handelt es sich um eine weitgehend von Medien verwendete Wortschöpfung, die ausschließlich auf persönliche Beziehungen einiger russischer Politiker abzielt, genau gesagt auf reine Mutmaßungen bzgl. jener. Ich sehe nach wie vor keine enzyklopädische Relevanz hierfür. Irgendwelche gewichtige Argumente für enzyklopädischen Sinn des Begriffs wurden in der LD nicht genannt. Ansprache des Entscheiders ist erfolgt. --S^[1] Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-S1-2010-05-14T15:53:00.000Z-St.-Petersburg-Connection11

Service: Löschdiskussion.

Ich hätte möglicherweise anders entschieden. Aber angesichts der im Artikel zitierten SWP-Studie (die auf Seite 12 explizit diese Connection erwähnt) sehe ich die Entscheidung, die dezidiert die Diskussion ausgewertet hat, ausreichend begründet und kann keinen Ermessensfehler feststellen.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Engelbaet-2010-05-16T08:15:00.000Z-S1-2010-05-14T15:53:00.000Z11

Ich war so frei, den Artikel noch um eine Literaturliste mit drei Fachpublikationen zu ergänzen, in denen der Begriff explizit behandelt wird. Im Übrigen haben mehrere Benutzer auf der Disk.-Seite des Artikels weitere Literatur benannt.

Die Verwendung des Begriffs in einschlägiger Fachliteratur ist damit nachgewiesen, und die enzyklopädische Relevanz des Begriffs ist zweifelsfrei gegeben. Die Behaltensentscheidung ist imho korrekt. --Jocian Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Jocian-2010-05-18T20:43:00.000Z-Engelbaet-2010-05-16T08:15:00.000Z11

Bitte „Benoît de Maillet“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
. Der SLA war vollkommen unbegründet und unverständlich. Maillet wird bei St. Mihiel kurz abgehandelt. Daher besteht der Redirect mit Fug und Recht. Vielleicht reicht’s auch mal für einen eigenen Artikel. Während ich am Einmspruch schrieb schlug Admin Fiebig zu. Das ist sehr ärgerlich. -- Dietrich Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Dietrich-2010-05-16T14:23:00.000Z-Benoît de Maillet (erl.)11

Die Begründung „Weiterleitungen von Personen zu Orten sind unüblich …“ ist schlicht und einfach korrekt und ein Redirect als Platzhalter für einen Personenartikel ist keine Option. Übernimm' doch den Text der unter Saint-Mihiel#Persönlichkeiten steht auf eine Unterseite von Dir und baue ihn aus, wenn Du Zeit und Lust hast. In der Form jedenfalls war das schnelllöschfähig. --Henriette Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Henriette Fiebig-2010-05-16T18:22:00.000Z-Dietrich-2010-05-16T14:23:00.000Z11

Ich schliesse mich Henriette an und erkläre das hier mal für erledigt. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Gestumblindi-2010-05-17T01:19:00.000Z-Benoît de Maillet (erl.)11

Noch eine Anmerkung: Die "kurze Abhandlung" über Maillet im Ortsartikel befremdet mich. Auch das ist in dieser Form nicht üblich. Lieber gleich einen kleinen Artikel bzw. gültigen Stub über den Mann anlegen. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Gestumblindi-2010-05-17T01:21:00.000Z-Gestumblindi-2010-05-17T01:19:00.000Z11

Wer hat hier «erl.» eingefügt? Bislang zwei Meinungen von drei Leuten. Und «üblich/unüblich» ist kein Kriterium in einer sinnvollen Diskussion. -- Dietrich Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Dietrich-2010-05-17T17:03:00.000Z-Gestumblindi-2010-05-17T01:21:00.000Z11

Doch: „üblich/unüblich“ ist ein Kriterium, wenn es darum geht die formale Korrektheit einer – hier: Lösch-Entscheidung zu bewerten. Da es nicht üblich ist Redirects als Platzhalter für Personenartikel einzusetzen, ist es rein formell nach den Projektprinzipien und -Regeln korrekt, wenn dieser Redirect gelöscht wird. Ob es sinnvoll ist das so zu handhaben (worauf Du vermutlich hinauswillst), ist eine vollkommen andere Frage. Die ist aber nicht hier zu besprechen; hier gehts nur darum, um ich einen Formfehler gemacht habe. --Henriette Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Henriette Fiebig-2010-05-18T07:46:00.000Z-Dietrich-2010-05-17T17:03:00.000Z11

Das "erl." ist von mir als dem abarbeitenden Administrator dieser Löschprüfung. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Gestumblindi-2010-05-18T22:01:00.000Z-Dietrich-2010-05-17T17:03:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Sachsenmetall“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Behaltensgrund des Admin war "Artikelqualität" + "Unterverbände ...nach den entsprechenden RK zu beurteilen,scheint mir nicht angebracht". Damit wurden zwei Grundregeln einer Lösch/Behaltens-Entscheidung verletzt: Artikelqualität kann nie Relevanz ersetzen, und eindeutige RKs dürfen nicht durch "RKs sind nich so wichtig" ausgehebelt werden. Lieber den Einzelfall hier nehmen, um sich Gedanken für die RKs über Untergliederungen zu machen. Ansonsten kommt der Artikel zu jedem GEW-Landesverband (Sonderstellungsmerkmal: Besonders radkale Position zum Beamtenstreik und besonders tolle Pleite bei der praktischen Postionsumsetzung bei den dort organisierten Lehrern). Ich bin keinesfalls der Löschfreak (nur zum Beweis: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2010#Madita van H.C3.BClsen .28bleibt.2911, aber ich hätte halt gerne RK-konforme Erledigung von Löschanträgen oder Änderung der RKs--Feliks Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Feliks-2010-05-13T22:57:00.000Z-Sachsenmetall11

Als Service zunächst der Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2010#Sachsenmetall .28bleibt.2911. Unabhängig davon: Wurde der die LD abarbeitende Admin überhaupt angesprochen? Ich habe auf die Schnelle nix gefunden. Ansonsten sehe ich keine wirkliche Fehlentscheidung. Der Admin hat im Einklang mit der Einleitung der RK entschieden. Konkreter begründet, warum in diesem ganz speziellen Einzelfall nach seiner -vertretbaren- Auffassung die RK gerade da mal schief sind.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Kriddl-2010-05-14T06:10:00.000Z-Feliks-2010-05-13T22:57:00.000Z11

Sorry, das die Adminansprache inzwischen zum Ablauf zählt, hatte ich überlesen. Die in der Behaltensentscheidung angeführte "sehr große Mitgliederzahl" halte ich bei 300 Mitgliedern für nicht gegeben, zudem sagt sogar der sächsische Metallarbeitgeberpräsident Bodo Finger, dass "in der Metall- und Elektroindustrie [...] in Sachsen die Tarifbindung der Betriebe deutlich unter zehn Prozent liegt." [4] Das ist nicht mal die Hälfte der im Osten ohnehin stark unterdurchschnittlichen Tarifbindungsquote von 23% der Betriebe[5] [6]. Eine Tarifpartei mit unterdurchschnittlichen Organisationsgrad kann auch schwer die in der Behaltensentscheidung als 2. Grund angeführte "wesentliche wirtschaftliche Bedeutung" haben. Dass sich für den Verband (eigentlich nicht der Verband, sondern nur tariffähige VSME als Untergliederung der Untergliederung)) dennoch beifällige Pressestimmen finden, liegt an der Arbeitgebernähe eben dieser Presse (Die Welt und Handelsblatt). Wenn die gewerkschaftsnahe Frankfurter Rundschau eine Aktion eines Landesbezirks einer DGB-Einzelgewerkschaft feiert, macht das auch nicht relevant, und der Bayerische Philologenverband wäre trotz höherem Organistionsgrad (über 50%) auch nicht relevant --Feliks Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Feliks-2010-05-14T08:11:00.000Z-Sachsenmetall11

Ich habe nun den Admin vom Revisionsverfahren unterrichtet.

Unabhängig davon bin ich wie Kriddl der Ansicht, dass angesichts der Löschdiskussion und des Artikels hier auf eine eigenständige Relevanz des sächsischen Verbandes erkannt werden kann und keine Fehlentscheidung zu erkennen ist.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Engelbaet-2010-05-14T14:06:00.000Z-Feliks-2010-05-14T08:11:00.000Z11

Danke für den Hinweis. Die Relevanz ist tatsächlich grenzwertig, das ist mir klar. Allerdings bin ich, entgegen dem Antragsteller, der Ansicht, dass die Artikelqualität durchaus in die Beurteilung einfliessen kann und soll. In entsprechenden Diskussionen um die Aufweichung der Löschkriterien war das mehrfach zur Sprache gekommen und meines Wissens auch überwiegend bejaht worden. Sollte ich hier falsch liegen, wäre eine Revision der Entscheidung natürlich denkbar. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-PaterMcFly-2010-05-14T14:29:00.000Z-Engelbaet-2010-05-14T14:06:00.000Z11

Die RK fordern "eine außergewöhnliche Geschichte". Wir haben den ersten "gemeinsamen Dachverband eines tarifschließenden und eines tariffreien Arbeitgeberverbandes" und die 2003er Tarifrunde. Einen Präzendenzfall für die Auflösung der RK sehe ich hier nicht. Da haben wir schon viel unwichtigere Organisationen behalten. Die Entscheidung ist in jedem Fall im Rahmen des Interpretationsspielraums.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Karsten11-2010-05-16T10:03:00.000Z-PaterMcFly-2010-05-14T14:29:00.000Z11

Dass die Artikelqualität neuerdings verstärkt in Löschentscheidungen einfließt, ist ein guter Ansatz, der dabei hilft, Wikipedia weiter zu entwickeln. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Schlesinger-2010-05-16T16:57:00.000Z-Karsten11-2010-05-16T10:03:00.000Z11

Nicht falsch verstehen: Qualität ersetzt keine Relevanz. Macht sie aber ggf. erkennbar.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Karsten11-2010-05-16T18:41:00.000Z-Schlesinger-2010-05-16T16:57:00.000Z11

Keine Sorge, der Trend ist eindeutig. :-) --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Schlesinger-2010-05-16T19:07:00.000Z-Karsten11-2010-05-16T18:41:00.000Z11

Na, da bin ich aber beruhigt. Dann sollte man das in der Behaltensbegründung auch so ausdrücken. Außerdem: ersten "gemeinsamen Dachverband eines tarifschließenden und eines tariffreien Arbeitgeberverbandes" - gibt es einen Beleg dafür, dass das ein Trend ist?. Die Behaltensbegründung war übrigens "viele Mitgieder + wesentliche wirtschaftliche Bedeutung". Es wurden schon Vereine mit deutlich mehr als 300 Mitgliedern gelöscht, und die wesentliche wirtschaftlich Bedeutung des Dachverbandes selbst ist nicht erkennbar, denn tariffähig ist Sachsenmetall nämlich selbst wohl nicht. Den angeblich relevanzbegründenden Tariferfolg 2003 hat nämlich die VSME erreicht. Begründet ggf. relevantes Tun eines Mitgliedes eigene Relevanz? mE kaum, sonst wäre Hilfsorganisation e.V. für durch Naturkatastrophen in Not geratene Menschen, insbesondere in Entwicklungsländern (Mitglied/Vorstand der als Ex-Mdl relevante Manfred Schuhmann) ja auch relevant. --Feliks 15:41, 17. Mai 2010 (CEST) Was außergewöhnliches findet man regelmäßig auch bei jedem Landesbezirk jeder DGB-Einzelgewerkschaft, z.B. 1. Flächetarifvertrag für das Kfz-Gewerbe durch die IG-Metall in NRW [7], macht 16x8 neue Artikel (wegfusionierte Quellgewerkschaften von verdi, IGBCE usw noch nicht mitgezählt. --Feliks Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Feliks-2010-05-17T13:41:00.000Z-Schlesinger-2010-05-16T19:07:00.000Z11

Was du zu übersehen scheinst, ist dass die 300 Mitglieder Unternehmen und keine Einzelpersonen sind. Da in dieser Branche durchaus einige grössere Unternehmen dabei sein dürften, sind wohl einige 10'000 Arbeiter von der Politik der Sachsenmetall betroffen. Deswegen gehe ich von einer weitreichenden Bedeutung aus. Und die Politik von Unternehmen ist dann doch irgendwie für die Gesellschaft wichtiger als der Erfolg von Drittligafussballern. Der Trend bezog sich auf das Statement von Karsten, also die Qualität mitzuberücksichtigen.

Wohl haben die Untergruppen für sich einen wesentlichen Anteil an der Bedeutung, die für sich allein wären dann aber nach deinen Überlegungen erst recht irrelevant (ausserdem haben sie auch keinen Artikel). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-PaterMcFly-2010-05-18T11:02:00.000Z-Feliks-2010-05-17T13:41:00.000Z11

Ich hab das keineswegs übersehen: Mitglied ist man als natürliche oder juristische Person jeweils für sich selbst und nicht für seine Arbeitnehmer. Die Zahl der Beschäftigten dem Arbeitgeberverband und nicht der Gewerkschaft zuzurechnen, ist zwar geschickt, aber doch ein wenig quer. Wenn ich dementsprechend beim Ärzteverband jeder mittelgroßen Stadt die Patienten dazuzähle, reißt der auch die RK-Hürde. Ob der VSME (nicht "Untergruppe" wie die Tennisabteilung im Sportverein, sondern als e.V. rechtlich selbständige juristische Person und im Gegensatz zu Sachsenmetall tariffähig) relevant ist oder nicht, ist nicht Gegenstand der LD bzw LP. Und mit dem Trend meinte ich, ob Sachsenmetall mit dem Zusammengehen von tarifschließenden und nicht tarifschließenden Unternehmen einen belegbaren Trend ausgelöst hat - zumindest im BDI sind beide Gruppen, hübsch nach Branchen sortiert, gemeinsam drin. Wie gesagt, die herausragende wirtschaftliche Bedeutung sehe ich gerade im Hinblick auf den unterdurchschnittlichen Organisationsgrad nicht. Dass die RKs für Fußballer ein wenig weich sind (klar, das hat die kicker-Leser-Fraktion durchgedrückt), mag sicher stimmen, ist aber nicht die Messlatte für hier. --Feliks Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Feliks-2010-05-19T12:10:00.000Z-Sachsenmetall11

PS: Das Ungüstige an LD un LP ist immer, dass man (weil ein "bißchen Löschen" halt nicht geht) unbedingt auf Löschen oder Behalten argumentieren muss. Sobald man erkennen läßt, dass die Welt nicht unterginge, wenn die Gegenmeinung sich durchsetzt, kommt einer und sagt: "Wenn es dir ohnehin nicht so wichtig ist, dann können wir ja...". Nur deshalb sage ich: unbedingt löschen ;-)--Feliks Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Feliks-2010-05-19T13:53:00.000Z-Feliks-2010-05-19T12:10:00.000Z11

Bitte „AFC_Universe_Frankfurt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Photoakteur Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Photoakteur-2010-05-15T09:40:00.000Z-AFC Universe Frankfurt11

Hallo,

die Diskussion, diesen Artikel zu löschen kam ziemlich schnell mit der Begründung es sei ja "nur" Regionalliga und hätte deshalb hier in der Wikipedia nichts verloren. Das ist für mich äußerst irritierend. So sind z.B. auch die "Baden Greifs" und die "Stuttgart Silver Arrows" hier in der Wikipedia mit Artikeln vertreten. Beide spielen aktuell in der gleichen Liga wie der AFC Frankfurt Universe! Von Interesse dürfte der Artikel auch sein, weil es sich hierbei ja faktisch um den nachfolger der bekannten Frankfurt Galaxy handelt.

Aus diesen Gründen beantrage ich, den Artikel wiederherzustellen.

Besten Dank.

--Photoakteur Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Photoakteur-2010-05-15T09:40:00.000Z-AFC Universe Frankfurt-111

In der LP müssen sinnvollerweise neue Argumente vorgebracht werden. Die Relevanz dieses Vereins ist schlicht nicht gegeben. Daher von mir als Wiedergänger gelöscht.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Karsten11-2010-05-15T09:50:00.000Z-Photoakteur-2010-05-15T09:40:00.000Z11

Die "Baden Greifs" und die "Stuttgart Silver Arrows" haben, im Gegensatz zum AFC, bereits BuLi-Zugehörigkeit vorzuweisen. Deshalb relevant. und Relevanz vererbt sich nicht, Frankfurt Galaxy hat einen Artikel --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Tom md-2010-05-15T09:55:00.000Z-Karsten11-2010-05-15T09:50:00.000Z11

Bei Frankfurt Galaxy wird der Verein außerdem erwähnt. Soll erstmal reichen. -- Kramer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-CosmoKramer09-2010-05-15T10:21:00.000Z-Tom md-2010-05-15T09:55:00.000Z11

Also diese Pseudogründe kann ich leider beim besten Willen nicht nachvollziehen. Hier wird freie Informationsmöglichkeit über den immerhin drittgrößten deutschen Football Verein geblockt und verhindert. --Photoakteur Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Photoakteur-2010-05-16T13:19:00.000Z-CosmoKramer09-2010-05-15T10:21:00.000Z11

Hier wird nix geblockt. hier muss mann gewisse Relevanzkriterien erfüllen, um einen Eintrag zu bekommen. Diese werden eben nicht erfüllt - akzeptiere es bitte endlich. --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Tom md-2010-05-16T16:01:00.000Z-Photoakteur-2010-05-16T13:19:00.000Z11

Und du akzeptiere bitte dass die Relevanzkriterien keine Ausschlußkriterien sind. Das solltest du als Löschtroll eigentlich wissen, dass du trotzdem damit argumentierst zeigt gut deine Absichten. In der Löschdiskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2008#AFC Universe Frankfurt .28gel.C3.B6scht.2911 2008 wurde die überregionale Bedeutung hervorgehoben (Eurosport, Sponsor aus Hamburg), kann das belegt werden und gibt es noch weiteres? Dann evtl. dadurch relevant. --78.54.226.230 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-78.54.226.230-2010-05-16T17:02:00.000Z-Tom md-2010-05-16T16:01:00.000Z11

Wenn als einzig nachvollziehbarer Grund angegeben wird, die Universe wäre "nur" in der Regionalliga vertreten und daher nicht relevant, frage ich mich was den Artikel Freiburg_Sacristans denn dann so besonders relevant macht. Gleiches Recht für alle hat sich hier auch noch nicht rumgesprochen wie mir scheint. Sorry, aber nachvollziehbare Gründe kann und will ich gerne akzeptieren, aber hier sieht es mir doch arg nach Willkür aus. --Photoakteur Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Photoakteur-2010-05-17T09:44:00.000Z-Tom md-2010-05-16T16:01:00.000Z11

Tja, die Freiburger waren mal in der obersten (schweizer) Liga: Im Jahr 2001 überraschen die Sacristans dann Footballdeutschland, denn sie treten dem Swiss American Football Verband bei und starten in der höchsten Spielklasse der Schweiz, der Nationalliga. Sie beenden den Ausflug ins Nachbarland auf dem achten Tabellenplatz.. Die höchste Liga generiert natürlich Relevanz. --Guandalug Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Guandalug-2010-05-17T09:53:00.000Z-Photoakteur-2010-05-17T09:44:00.000Z11

So ich noch mal ;-) Ich habe mir gerade noch einmal in aller Ruhe und Ausführlichkeit die Relevanzkriterien angesehen. Dort finde ich dann folgende Auflistung:

"Allgemeine Merkmale [Bearbeiten]

Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen

   * die eine überregionale Bedeutung haben oder
   * die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder
   * die eine besondere Tradition haben oder
   * die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen."

Hierzu ist aufzuführen, dass 1. der AFC Frankfurt Universe eine überregionale Bedeutung hat und als quasi Nachfolger der Frankfurt Galaxy 2. auch eine besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich zieht und aus dem gleichen Grund auch 3. eine besondere Tradition hat. Dies auch dadurch, dass der Verein Frankfurt Universe die seinerzeit von der Galaxy ins Leben gerufene Initiative "Fans are Friends" weiter fortführt. Zudem, 4., dieser Verein auch eine signifikante Mitgliederzahl aufweise und der 3. größte Football Verein in ganz Deutschland ist.

Jetzt frage ich nochmal: wo fehlt es hier an der Relevanz? Liga Zugehörigkeit aktuell oder früher wird in den Kriterien nicht als Ausschlussgrund aufgeführt! --Photoakteur Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Photoakteur-2010-05-17T15:50:00.000Z-AFC Universe Frankfurt11

Du musst schon ein wenig weiterscrollen bis Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine. --Streifengrasmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Streifengrasmaus-2010-05-17T15:53:00.000Z-Photoakteur-2010-05-17T15:50:00.000Z11

Also bei der Suche nach dem Begriff "Frankfurt Universe" erscheinen mehrere Einträge auf anderen Seiten. Allein dadurch ist bereits eine gewisse Relevanz gegeben. Außerdem ist Frankfurt Universe von der Mitgliederzahl her der drittgrößte Football-Verein Deutschlands - ist das etwa keine signifikante Mitgliederzahl? (nicht signierter Beitrag von 217.224.45.126 (Diskussion) 20:47, 17. Mai 2010)

Lies noch mal genau, was Streifengrasmaus direkt vor Dir geschrieben hat ;-) Und daraus ist klar abzuleiten, dass die Universe leider die Relevanzkriterien (noch) nicht erfüllt. -- Nbruechert Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Nbruechert-2010-05-17T19:16:00.000Z-AFC Universe Frankfurt11

Kleine Anmerkung: Die speziellen Relevanzkriterien für Sportvereine sind eine Ergänzung zu den allgemeinen Relevanzkriterien für Vereine, heben diese nicht aber auf. Selbstverständlich würde auch ein Sportverein mit signifikanter Mitgliederzahl etc. die Relevanzkriterien erfüllen. --79.246.173.187 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-79.246.173.187-2010-05-17T20:53:00.000Z-Nbruechert-2010-05-17T19:16:00.000Z11

Ja. Unter signifikanter Mitgliederzahl verstehen wir hier i.d.R ab 5-10.000 Mitglieder aufwärts. Selbstgeschnitzte Nischen werden dabei nicht berücksichtigt, es ging vielmehr darum, auch sehr große Breitensportvereine aufnehmen zu können, die auch ohne sportliche Erfolge für viele Menschen wichtig sind. Überregionale Bedeutung bei Sportvereinen setzt i.d.R. die Zugehörigkeit zu einer hohen Liga voraus - ob der Sponsor aus einer anderen Stadt kommt ist dabei Wumpe. Und die besondere mediale Aufmerksamkeit eine regelmäßige Behandlung des Vereins in den bedeutenden überregionalen Medien über einen längeren Zeitraum voraus. Ich weiß ja nicht, in welchen Fernsehsendern was lief, aber ich vermute mal, dass es eher in einem Beitrag über Galaxy als Nachfolgeprojekt erwähnt wurde, was nicht für eine eigenständige Relevanz spräche. Und eine besondere Tradition sollte ungefähr hundert Jahre mehr als ganze drei umfassen. Der Verein ist bei Frankfurt Galaxy erwähnt und damit dort über die Suche auffindbar. IMHO wäre selbst ein redirect dahin unangemessen. --HyDi Sag's mir! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Hyperdieter-2010-05-17T21:43:00.000Z-79.246.173.187-2010-05-17T20:53:00.000Z11

Okay, ich gebe mich geschlagen. Wenn solche Möchtegern-Polizisten wie Ihr Zensur ausüben wollt - meinetwegen! Nur mal so als Tip: RTL, Hessischer Rundfunk, Rhein-Main-TV; dazu Printmedien wie z.B. die Bild-Zeitung. Und in den Beiträgen wurde Frankfurt Universe nicht als "Randnotiz" zur Galaxy erwähnt... Aber was solls, die Zensur schlägt halt gandenlos zu, ist ja fast schon so wie in China! Liebe Möchtegern-Wikipedia-Internet-Polizisten, wenn der an Mitgliederzahlen gemessene drittgrößte Footballverein in Deutschland, der nach zwei Aufstiegen in Folge in der dritt höchsten deutschen Football-Liga spielt und einen Nationalspieler in seinen Reihen hat für Euch schlichtweg "unrelevant" sein sollte: Schiebt Euch Euer Wikipedia (freie Enzyklopädie?!?) sonst wo hin! Meine Meinung! (nicht signierter Beitrag von 217.224.45.126 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-217.224.45.126-2010-05-17T23:16:00.000Z-AFC Universe Frankfurt11)

Im Vergleich zu FC United of Manchester oder Sportverein Austria Salzburg wird mir die fehlende Relevanz nicht ganz klar. Über das Team wurde und wird kontinuierlich berichtet. Die Bildzeiteitung berichtet über die Chearleadersuche und im Fernsehen wird über Spiele wie z. B. das Stadtderby gegen die Pirates berichtet, ebenso in den Frankfurter Tageszeitungen. Insgesamt erzeugt das Team im hart umkämpften Frankfurter Markt ein Medienecho, daß sich vor dem manches Fußball-Regionalligisten in der "Provinz" nicht verstecken muß. Fußballmannschaften werden aber bis zur Oberliga als relevant angesehen. Da dies dem AFC Universe Frankfurt zudem in einer Randsportart gelingt, über deren Bundesliga kaum berichtet wird, halte ich das Phänomen Fanneugründung für eigenständig relevant. Zu meinem Background: Wenn ich bei der Universe vorbekommen würde, würde ich mir vielleicht da eine Bratwurst holen, mir aber eher die Pakistanischen Jungs im Park nebenan beim Cricket anschauen, da mich Football an sich nicht interessiert. Aber als Frankfurter Sportinteressierter kann man sich nicht dagegen wehren, deren Marsch durch die Ligen mitzubekommen. --ScheSche Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-ScheSche-2010-05-18T10:22:00.000Z-AFC Universe Frankfurt11

Da versucht man, die bei tausendfach erprobte Anwendung der RK auch für Benutzer mit zu geringer Distanz zum erörterten Gegenstand zu erklären, und man erntet Rundumschläge a la "Möchtegern-Wikipedia-Internet-Polizisten", die an der Grenze zu einem persönlichen Angriff stehen. Nochmnal: Es hat nichts mit Zensur zu tun, wenn eine weltweite Enzyklopädie nicht zu jedem Viertligaverein in einer Randsportart einen Artikel haben will. Der hier verlinkte "Artikel der Bildzeitung über den AFC Universe" ist eigentlich genau das, was ich meine: Eine Randnotiz in der Frankfurter BILD-Lokalausgabe, die den Namen des Clubs einmal kurz neben dem lokalen Eishockeyclub erwähnt und die bezeichnenderweise unter der Rubrik "Eishockey" steht. Das übrigen Medienecho wurde bislang nur behauptet, sollte aber schon *wesentlich* umfangreicher sein. Rhein-Main-TV ist auf jeden Fall nicht überregional (wie von der RK gefordert), bei RTL und HR käme es sehr auf den Sendeplatz (da gibt es ja auch regionale Fenster, die hier nicht interssieren) und die Art und Umfang des Beitrags an, ist aber potentiell relevanzbegründend. Das Medienecho in der Lokalpresse ist regelmäßig hier nicht von Interesse, anders wäre es wenn es im überregionalen Sportteil von Süddeutscher, FAZ, Welt & Co. häufiger auftauchen würde. Das ist in der Tat der einzige Punkt, der Relevanz begründen könnte. Im übrigen würde mich die Quelle für das mantramäßig vergetragene "drittgrößter American Football-Club Deutschlands" interessieren (was hier wohl ein wichtiges Argument wäre, wenn es sich um den größten handeln würde, aber Nummer drei ist auch bei Unternehmen z.B. meist zu wenig). Wenn man den Artikel wiederhaben will, sollte man jedenfalls Belege für das Medienecho anführen und hier keine Rundumschläge austeilen, das hilft der Sache selten weiter. --HyDi Sag's mir! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Hyperdieter-2010-05-18T20:22:00.000Z-ScheSche-2010-05-18T10:22:00.000Z11

Wirf mich bitte nicht mit meinen Vorredner in einen Topf. Meine Argumentationslinie: _Ein_ (nicht jeder) unterklassiger Verein einer Randsportart erzeugt ein Medienecho wie unterklassige Fußballvereine in Regional- und Oberligen, die als relevant angesehen werden. Also ist dieser Verein ebenso relevant wie vergleichbare Fußballclubs. Es berichten die gleichen Zeitungen in den gleichen Rubriken im gleichen Umfang - dazu kommt noch eine Darstellung über die Teamgeschichte und Nachfolge der Galaxy in der Tageszeitung des Gegners. Wenn ich mich am Kiosk über einen enzyklopädisch relevanten Fußballklub aus Norddeutschland informieren will, dann habe ich in Frankfurt ein Problem. Das kommt da auch nur im Lokalteil und nicht im Deutschlandteil der Welt. Wenn diese Fußballvereine relevant sind (was ich ihnen nicht neide), dann ist es auch der AFC Universe. Da beißt die Maus keinen Faden ab. Gar keinen. Regionalliga und sogar Oberliga im Fußball ist die eine Messlatte. Die andere Messlatte sind die ausländische Fangegründeten Fußballvereine, die auch noch nie in einer relevanzstiftenden Liga gespielt haben. Da gibt es als drittes Team mit Artikel noch den AFC Wimbledon mit einem Artikel bei uns. Auch dort ist Medienecho nicht größer als beim hier diskutierten Club. Da den oben verlinkten Fans mit zu geringer Distanz zum erörterten Gegenstand dies mit vergleichbarem Erfolg (auch sportlich, infrastrukturell und veranstaltungstechnisch) gelungen ist, erkenne ich hier sogar ein Alleinstellungsmerkmal, das mehr als eine Randnotiz in der Geschichte des American Footballs in Deutschland/Europa ist. Wahrscheinlich müßte der Artikel (wenn er ist wie im Vereinswiki) allerdings mit mehr Distanz überarbeitet werden. Aber hier geht es ja um Relevanz- und nicht um Qualitätsfragen. --ScheSche Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-ScheSche-2010-05-19T09:12:00.000Z-Hyperdieter-2010-05-18T20:22:00.000Z11

@ScheSche: Das mit dem PA und dem IK war nicht auf dich gemünzt. Zur Sache: Regionalligafußball findet aber auch jenseits der Lokalteile ihren Wiederhall, z.B. im Kicker oder AFAIR bis zu den OL runter geht. Und die beiden hier genannten Klubs haben offenbar ein *weltweites* Medienecho ausgelöst. Wenn sich so etwas ansatzweise auch für den AFC Universe nachweisen lässt, stünde einer Wiederherstellung vermutlich nichts im Wege. Bislang ist ein nationales Medienecho aber allenfalls pauschal behauptet worden. --HyDi Sag's mir! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Hyperdieter-2010-05-19T17:06:00.000Z-ScheSche-2010-05-19T09:12:00.000Z11

Weil es hier scheinbar nur noch darum geht, dass die Universe keine mediale Beachtung fände hier ein paar Links, die das Gegenteil bezeugen dürften:

- Yahoo Eurosport Meldung - - Frankfurter Neue Presse (nicht nur lokal gelesen! - Weltfussball.de - - PfoKa Sport News (PfoKa = Pfortzheim Karlsruhe) - KA-News - Gießener Zeitung - US-Sports.TV - Radio BOP - Hessenweit! also überregional!!! - PA - Presseanzeiger

Somit sollte das Thema auch mal durch sein. Noch ein Wort zu "Hyperdieter": Bei der Universe handelt es sich nicht um einen dahergelaufenen viertliga Verein sondern um den 3. größten Football Club in Deutschland, der nach der Gründung 2007 und nach 2 Aufstiegen in Folge in der 3.! Liga spielt und mit Abstand die besten Zuschauerzahlen vorzuweisen hat. ....--Photoakteur Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Photoakteur-2010-05-20T15:57:00.000Z-AFC Universe Frankfurt11

@Photoakteur: Von "Dahergelaufen" schrieb ich nichts, mit der Liga hatte ich mich in der Tat vertan, weil der letzte Aufstieg ja noch frisch ist (daran, dass die von den RK geforderten Ligen nicht erreicht sind, ändert das freilich nichts). Natürlich kann ein Verein auch aus anderen Gründen hinreichend bedeutend sein, das ist für mich aber nach wie vor nicht zu erkennen. Das von dir verlinkte Presseecho ist aber eigentlich ein Beleg für meine These, dass das Interesse außerhalb Frankfurts gering ist: (Yahoo: nicht erreichbar) FNP: Kurzmeldung im Lokalsport (BTW ist das eine *regionale* Zeitung, keine Überregionale), Weltfussball: linkt zur inzwischen leeren Yahoo-Seite, PFoKa-News: PM des gegnerischen Vereins in einem privaten Webportal (selbe Meldung auch beim Presseanzeiger), Ka-news: Nette Bilder auf einem lokalen Portal, aber sicher keine nachhaltige Berichterstattung in einem Qualitätsmedium, Gießener Zeitung: Es schreibt ein "Bürgerreporter" im Lokalsport über den nächsten Gegner, US-Sports: eher weniger bedeutende Privatseite, Radio Bob: 1. ist hessenweit immer noch eher regional als überregional, 2. wäre eine einmalige Erwähnung immer noch kein hinreichender Beleg für eine *besondere* mediale Aufmerksamkeit. 3. Ist eine solche Medienpartnerschaft sicher eine tolle Sache, zeigt aber auch, dass die ganz große Aufmerksamkeit baislang noch fehlt: "Es wäre schön wenn RADIO BOB! durch die mediale Unterstützung die Popularität dieser dynamischen Sportart in Frankfurt neu entflammen kann und die Begeisterung vergangener Tage damit neu auflebt.". Ergo: Es gibt sicher ein gewisses Medienecho, jedoch offenbar kaum bis gar nicht in den überregional (=bundesweit) erscheinenden Medien (und @ScheSche: Wenn es über das Vorgenannte nichts qualitiativ hinausgehendes gibt, wäre das auch weniger als bei Fußball-Oberligisten). Bemerkenswert fand ich schon die Meldung, dass da bei einem Freundschaftsspiel über 1000 Leute da waren. Ob das zusammen mit dem (immer noch unbelegten) Umstand, drittgrösster Football-Club Deutschlands zu sein, für eine Wiederherstellung reicht, müssen Andere entscheiden, ich habe da nach wie vor Zweifel, ziehe mich jetzt aber raus. --HyDi Sag's mir! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Hyperdieter-2010-05-23T08:35:00.000Z-Photoakteur-2010-05-20T15:57:00.000Z11

Also die überregionale Presse, die über die Oberliga berichtet ist doch genau so unbewiesen. Du meinst echt, ich kann hier in Frankfurt zum Kiosk gehen, um mich in der überregionalen Presse über z. b. einen Hamburger Oberligisten im Fußball informieren? Das halte ich für ein Gerücht. Auf jeden Fall sind die Chancen nicht besser, als woander die Frankfurter Neue Presse mit einem Bericht über Universe zu finden. Was die Wahrnehmung in Frankfurt betrifft, bleibe ich bei meinem subjektiven Standpunkt: Ich interessiere mich für Sport, aber weder für Fußball noch für American Football. Ich habe die Tage mal nachgeschaut, welche Frankfurter Clubs in der Oberliga im Fußball spielen. Den Namen Rot-Weiß z. B. habe ich da zum allerersten Mal überhaupt wahrgenommen. Selbst ein Club wie Eschborn, der vor Jahren um den Aufstieg in die zweite Liga mitgespielt hat, ist quasi in der Medialen Versenkung verschwunden. Die Relevanzkriterien fordern ja keine Ligazugehörigkeit, sondern es wird ab einer bestimmten Spielklasse pauschal Relevanz angenommen. Aber die Relevanz ist nun einmal nicht linear. Wenn die Messlatte Oberligafußball ist, dann erreicht der hier diskutierte Club die Relevanzschwelle.--ScheSche Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-ScheSche-2010-05-25T16:07:00.000Z-Hyperdieter-2010-05-23T08:35:00.000Z11

Spontan fällt mir für die Fußballoberliag der Kicker ein, daneben gibt es sicher noch weitere Sportmagazine für viele Sportarten. -- Knergy Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Knergy-2010-05-28T14:08:00.000Z-ScheSche-2010-05-25T16:07:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Sausewind“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Admin Wikijunkie wurde von mir Benutzer Diskussion:Wikijunkie#Dein Behaltensentscheid in Sachen Sausewind11 informiert. Im LA-Verfahren in obiger Sache entschied er am 13.05.2010 der Beitrag sei zu behalten mit der schlichten Begründung, Zitat: "Relevanz historisch gegeben, bleibt. --Wikijunkie Disk. (+/-) 20:35, 13. Mai 2010 (CEST)" (Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2010#Sausewind .28bleibt.2911). Der Admin erläuterte die Phrase "historisch relevant" in der Löschentscheidung nicht. Hierin liegt bereits ein Fehlentscheid oder zumindest ein deutlicher Ermessensmißbrauch bei der Entscheidung über einen Löschantrag, weil der Grund der Entscheidung nicht erkennbar ist. Eine Entscheidung die erst einer Erläuterung bedarf ist keine Entscheidung.

Der Adminentscheid ist aber nicht nur formal, sondern auch inhaltlich verkehrt, da das Lemma Sausewind mit weit über 50.000 Artikeln (Google Suche) verknüpft ist, wovon ebenso weit über 90% nichts mit einem angeblich bekannten DDR-Kinderroller zu tun haben. Das Unternehmen "Sausewind Jüterbog", von dem im Lemma die Rede ist, ist lediglich eines von vielen Kleinunternehmen im Osten - ohne enzyklopädische Relevanz nach den wikiinternen Relevanzkriterien für Unternehmen. Gruß --Zollwurf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Zollwurf-2010-09-21T18:51:00.000Z-Sausewind (erl.)11

Aber klarstens relevant, als zwar kleines aber weithin (auch bei Wessis) bekanntes Unternehmen - -- ωωσσI - talk with me Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-WWSS1-2010-09-21T19:26:00.000Z-Zollwurf-2010-09-21T18:51:00.000Z11

Kollege, bitte beachten: Dies ist die Löschprüfung, nicht die Löschdiskussion. Gruß --Zollwurf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Zollwurf-2010-09-21T19:32:00.000Z-WWSS1-2010-09-21T19:26:00.000Z11

Was ist denn an der Aussage "historisch relevant" missverständlich? Wolltest Du explizit lesen "war in der DDR relevant"? Hätte das was geändert? Das zu erfahren musst Du doch nur den Artikel lesen. Aber das ist ja wie Du heute meintest "DDR-Ostalgie". Würde also Deinen Standpunkt nicht ändern. Hier suchst Du einen Fehler in der Abarbeitung der tatsächlich nicht besteht. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Label5-2010-09-21T19:44:00.000Z-Zollwurf-2010-09-21T19:32:00.000Z11

Zur formalen Argumentation: Da die Firma derzeit offenkundig irrelevant ist, ist die Frage, ob durch die Geschichte des Unternehmens in der DDR Relevanz entsteht. Genau diese Frage hat der entscheidende Admin unmißverständlich beantwortet. Wer eine genauere Erläuterung wünscht, kann den Admin fragen. Das Interesse scheint nicht sehr groß zu sein. Sonst wäre die Antwort des Admins wohl abgewartet worden. Formal ist die Löschbegründung unzutreffend.

Inhaltlich sieht die Sache anders aus. Die Quellenlage (insbesondere für die behauptete Marktstellung in der DDR) ist eher schwach. Und selbst wenn die Aussage stimmt, ist die Marktnische -freundlich formuliert- überschaubar.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Karsten11-2010-09-21T19:52:00.000Z-Zollwurf-2010-09-21T19:32:00.000Z11

<quetsch>Zum formellen Fehler: Der Admin war zum Zeitpunkt der Entscheidung eventuell nicht in der Lage, diese Problematik höchst intellektuell zu klären. Laut seiner eigenen Benutzerseite ist Wikijunkie erst seit 04.05.2010 Administrator, und seine Spezialgebiete liegen wohl vornehmlich im Sportbereich. Das soll kein persönlicher Vorwurf sein, sondern eher hinterfragen, ob es Sinn macht jeden Admin auf alles loszulassen. Gruß --Zollwurf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Zollwurf-2010-09-21T20:08:00.000Z-Karsten11-2010-09-21T19:52:00.000Z11</quetsch>

<quetsch>Bedeutet im Umkehrschluß, dann sollten aber auch nicht alle Benutzer auf alles losgelassen werden, was wohl eher nicht ihr Spezialgebiet zu sein scheint! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Label5-2010-09-21T20:14:00.000Z-Zollwurf-2010-09-21T20:08:00.000Z11

Dem stimme ich zu, aber was hat das mit dieser Diskussion zu tun? *LOL --Zollwurf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Zollwurf-2010-09-21T20:21:00.000Z-Label5-2010-09-21T20:14:00.000Z11

Schau Dir Deinen abgelehnten LA und diesen Antrag hier an und Du verstehst evtl. den Zusammenhang. *LOL* --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Label5-2010-09-21T20:27:00.000Z-Zollwurf-2010-09-21T20:21:00.000Z11

Die Marktnische betraf ein paar unbedeutende Hundertausender Fahrzeugbesitzer auf einer Fläche von 108.179 km². Fehlende Quellen sind kein Löschargument. Freundlich formuliert, ich finde es immer wieder erstaunlich wie Mitbürger aus dem alten Bundesgebiet über Realitäten in der ehemaligen DDR urteilen können. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Label5-2010-09-21T20:01:00.000Z-Karsten11-2010-09-21T19:52:00.000Z11

"wie Mitbürger aus dem alten Bundesgebiet über Realitäten in der ehemaligen DDR urteilen können": Ganz einfach: Anhand der Quellen. Genauso beurteilen wir auch die Realitäten im alten Rom, in Kirgisien und in der aktuellen wissenschaftlichen Diskussion über das Thema XY.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Karsten11-2010-09-21T20:16:00.000Z-Label5-2010-09-21T20:01:00.000Z11

Im Unterschied zu den Geschehnissen in Rom können wir beim Thema DDR noch auf lebende Zeitzeugen zurück greifen und die sprechen anders als die Leute aus Kirgisien auch noch die deutsche Sprache. So what! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Label5-2010-09-21T20:27:00.000Z-Karsten11-2010-09-21T20:16:00.000Z11

Zurück (von den Nebenschauplätzen) zum eigentlichen Thema der Löschprüfung: Wurde (a) die Behaltensentscheidung vom Admin korrekt entschieden und (b) hat der Admin die im zugänglichen Kenntnisse und/oder Quellen eingesetzt, um eine Entscheidung mit "Relevanz historisch gegeben, bleibt." abzusegnen. Ich sehe beides nicht gegeben - auch aus dem jüngsten Sarkasmus einiger Vordiskutanten heraus nicht... --Zollwurf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Zollwurf-2010-09-21T20:41:00.000Z-Sausewind (erl.)11

nach BK Ich bitte darum, die Befragung von Zeitzeugen im Sinne der WP:TF noch etwas hintenanzustellen und die Stellungsnahme des abarbeitenden Admins abzuwarten, damit sich dieser „höchst intellektuell“ erklären kann. Formal ist die LP meines Erachtens in Ordnung, nur sollte das nächste Mal die Stellungsnahme abgewartet werden. --Gripweed Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Gripweed-2010-09-21T20:46:00.000Z-Zollwurf-2010-09-21T20:41:00.000Z11

(Nach BK) Die angeblichen Formellen Fehler in der LD, die in dieser LP behauptet werden, sind pseudojuristisches Geschwätz. Es gibt tausende LD-Entscheidungen, die mit einem einfachen: "Gelöscht" oder "Bleibt" entschieden werden. Zollwurf hat den Admin heute um 20:13 angesprochen. Er hätte vor dieser LP erst einmal die Antwort abwarten müssen. Damit ist diese Löschprüfung formell ungültig. Erst mal abwarten, was Wikijunkie sagt. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Minderbinder-2010-09-21T20:49:00.000Z-Gripweed-2010-09-21T20:46:00.000Z11

Die Löschprüfung ist freilich nicht formell ungültig, weil halt nirgendwo festgeschrieben ist, ob und ggfls. wie lange auf ein Statement des einstigen Admins zu warten ist. Soviel zum "pseudojuristisches Geschwätz"... Gruß --Zollwurf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Zollwurf-2010-09-21T20:56:00.000Z-Minderbinder-2010-09-21T20:49:00.000Z11

(Quetsch) Aber Lesen kannst du schon, Zollwurf? Hier oben auf dieser Seite steht in der LP-Einleitung Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Da steht nichts von LP-Anfrage 39 Minuten nach ergebnisloser Adminnachfrage. Wikijunkie ist ausweislich seiner Beiträge aktiv. Bei einer aufgeregten IP mag so ein Vorgehen der Unwissenheit geschuldet sein. Bei einem erfahrenen Mitarbeiter empfinde ich so etwas als Frechheit, besonders in Kombination mit irgendwelchen Spekulationen über die Unerfahrenheit eines Admins, oder seiner nicht-kompatiblen Themengebiete. A propos: Ist Benutzer Zollwurf ausgewiesener Experte für DDR-Wirtschaft? Tut nichts zur Sache? Aha. Der Nachgang von LD-Entscheidungen ist nicht vergnügungssteuerpflichtig. Ein Verhalten wie das hier von Benutzer Zollwurf gezeigte ist völlig unakzeptabel. (Der unzulässige Wiederholungs-LA auf den Artikel durch Zollwurf, acht Tage nach der LD-Entscheidung ist auch nicht schlecht.) --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Minderbinder-2010-09-22T06:59:00.000Z-Zollwurf-2010-09-21T20:56:00.000Z11

Mhm, stimmt. „Wenn die Antwort nicht zufriedenstellend war“, sorry. In der Zwischenzeit kann ja jemand die Dokumentation auswerten, beim MDR gibts sie ja nimmer, dafür auf der Unternehmensseite. --Gripweed Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Gripweed-2010-09-21T20:51:00.000Z-Minderbinder-2010-09-21T20:49:00.000Z11

Stellungnahme des entscheidenden Admins: Gleich vorweg: Ich stehe noch immer hinter meiner Entscheidung. Ein Unternehmen, welches einen Gebrauchsgegenstand produziert, der in der DDR nach dem 2. WK erfolgreich vertrieben wurde, sollte ebenso artikelwürdig sein, wie andere Artikel zu DDR-Produkten und Unternehmen. Allein der Umstand, dass eine Dokumentation über den Betrieb gedreht und ausgestrahlt wurde, zeigt, dass es sich nicht wie hier in der LP angeklungenen "eines von vielen Kleinunternehmen im Osten - ohne enzyklopädische Relevanz..." handelt. Das 99% der DDR-Unternehmen heute nicht mehr nach unseren Kriterien relevant sind, sollte jedem rein aus der Geschichte her logisch und bekannt sein. Das heißt aber noch lange nicht, dass Relevanz durch Verbreitung und Bekanntheit, ab 1990 aufhört zu existieren. Ich verweise da mal einfach auf ein paar Beispiele, die ich damals auch zur Entscheidung herangezogen habe: Zetti, Elektro Installation Oberlind, Kathi oder auch Röstfein. Die Quellenlage bei Sausewind ist zugegeben dünn, jedoch nicht zwingend ein Löschgrund. Zumal der überwiegende Teil auch so auf der Firmenwebseite in der Historie bzw. in der Dokumentation des MDR wiedergegeben wird. Dies sollte als Quellen eigentlich ausreichen. Und noch eins, weil mir gerade das beim Lesen aufgestoßen ist: Wie schon angedeutet sollte man mir sicher keinen Strick aus meinem Spezialgebiet machen. Denn nur weil ich im Sport die meiste Arbeit hier verrichte, heißt das längst nicht, dass ich sonst von nix ne Ahnung habe. Niemand ist allwissend, niemand hat in allen Bereichen Kenntnisse. Weder der Antragsteller, noch die Adminriege. Es sollte aber nach Studium des Artikels und der Quellen sowie den Argumenten für jeden Admin möglich sein, einen LA abzulehnen oder stattzugeben. Oder? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Wikijunkie-2010-09-21T21:43:00.000Z-Sausewind (erl.)11

Das ist eine Schrotthändlerfamilie, aber ohne angeflanschte Dokusoap. Die Doku ist wohl ein gegengewicht zur Westerwalderfamilie. Alles recht quellenlos. Die Verbreitung dieser Minimalroller ist nicht belegt.-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Schmitty-2010-09-21T22:34:00.000Z-Wikijunkie-2010-09-21T21:43:00.000Z11

Behalten: Historische Relevanz vergeht nicht. Auch heute als führender Anbieter von Ersatzteilen für historische Fahrzeuge aus dem Ostblock eigene Relevanz. --h-stt !? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-H-stt-2010-09-22T06:21:00.000Z-Sausewind (erl.)11

Ich kann aufgrund der Ausführungen von Wikijunkie keinerlei Fehlentscheidung oder gar einen Ermissensmißbrauch des zuständigen Admins feststellen. Weiterhin ist das Argument von h-stt zu berücksichtigen. Im übrigen kann, wie schon von Minderbinder angesprochen, weder ein Fehlentscheid noch ein deutlicher Ermissensmißbrauch bei der Entscheidung über einen Löschantrag darin liegen, wenn der Löschgrund in der Löschentscheidung nicht weiter erörtert wird. Für eine Entscheidung, die einer Erläuterung bedarf, kann diese mittels Admin-Ansprache eingeholt werden.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Engelbaet-2010-09-22T06:41:00.000Z-H-stt-2010-09-22T06:21:00.000Z11

Kann dann mal ein Admin eine Erle pflanzen? Die Statements waren doch eindeutig, oder? Ich schließe mich den beiden Vorrednern übrigens auch an. --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Tom md-2010-09-22T07:10:00.000Z-Sausewind (erl.)11

Schließe mich Engelbaet et al. an. Keine Fehlentscheidung erkennbar, damit erledigt. Gruß, Siech•Fred Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Siechfred-2010-09-22T08:34:00.000Z-Sausewind (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siech•Fred Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Siechfred-2010-09-22T08:34:00.000Z-Siechfred-2010-09-22T08:34:00.000Z11

Bitte „Trans*“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Aus der Löschdiskussion (LK, 14. Mai 2010):

ist keine übliche Bezeichnung, höchstens eine Abkürzung die aber üblicherweise TransX lautet; Quelle nicht seriös; Struktur ist falsch; WP ist kein wörterbuch; Wortschöpfung --Stanze Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-StanzeGlobal-2010-05-14T03:02:00.000Z-Trans* (erl.)11

Wie gesat, Wikipdia kein Wörterbuch,Schnell Löschen--Peterb70 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Peterb70-2010-05-14T15:41:00.000Z-StanzeGlobal-2010-05-14T03:02:00.000Z11

[…] Bei einem Wiktionary-Eintrag würde wahrscheinlich einiges verloren gehen. Trans ist eine BKL, in der man es nicht strukturieren kann. Irgendwer wird sagen, es ist überbordend und schreibt alles wieder in eine Zeile. […] --Franz (Fg68at) 16:16, 15. Mai 2010 (CEST)

Begriffsetablierung. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Minderbinder-2010-05-23T19:12:00.000Z-Trans* (erl.)11

Seither sind annähernd 5-½ Jahre vergangen, seither hat sich einiges getan. Trans* hat sich etabliert (war schon 2010 so, siehe unten: Franzen/Sauer 2010), beste aktuelle Referenz dafür, dass der Begriff etabliert und es keine WP-Begriffsetablierung ist:

Geschlechtliche Vielfalt: Begrifflichkeiten, Definitionen und disziplinäre Zugänge zu Trans- und Intergeschlechtlichkeiten. Begleitforschung zur Interministeriellen Arbeitsgruppe Inter- & Transsexualität. (PDF) Hrsg.: Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend, Berlin, Mai 2015, S. 2ff.

Siehe insb. S. 4, Fußnote 2:

Franzen/Sauer 2010 = Franzen, J. & Sauer, A.: Benachteiligung von Trans* Personen, insbesondere im Arbeitsleben. Berlin: Antidiskriminierungsstelle des Bundes, Berlin 2010.

Sowie insb. S. 6:

Formal: Ich kenne zwar den gelöschten Artikel nicht, habe daher keine Ahnung, was da drinnen gestanden hat. Bitte aber im Sinne von obigem um Wiederherstellung und Zuweisung in die Qualitätsstube. --Elisabeth Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Elisabeth59-2015-10-20T20:00:00.000Z-Trans* (erl.)11 (Zur Information: @Fg68at)

Gibt es da noch weitere Quellen dieser Güte für die Etabliertheit? --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Hyperdieter-2015-10-20T20:19:00.000Z-Elisabeth59-2015-10-20T20:00:00.000Z11

Ich denke, es spricht nichts dagegen, den Artikel für den Prozess der Löschprüfung schon mal (temporär) in Elisabeths Benutzernamensraum wiederherzustellen, so dass auch sie sieht, was da damals gelöscht wurde: Er kann jetzt also unter Benutzerin:Elisabeth59/Trans* eingesehen werden. Im Wesentlichen eine Liste, sehr mager, in dieser Form damals sicher zu Recht gelöscht. Wenn nun aber eine solide Grundlage für den Artikel möglich ist, ist eine Wiederherstellung - bzw. im Prinzip läuft die notwendige Überarbeitung ja sowieso auf die Entsprechung einer Neuanlage hinaus - denkbar. - Interessehalber: Wie soll man das eigentlich aussprechen? Also, wenn ich den Titel "Benachteiligung von Trans* Personen" aussprechen möchte - was sage ich dann? "Benachteiligung von Trans-Stern-Personen"? "Benachteiligung von Trans-Asterisk-Personen"? Oder doch nur "Transpersonen"? Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Gestumblindi-2015-10-20T20:34:00.000Z-Elisabeth59-2015-10-20T20:00:00.000Z11

Äähm, das ist nur eine Vorsilbe. Da gehörte auch Transport, Transformator und sonstwas rein. Ein Fall für Wiktionary aber nicht für hier. --Pölkkyposkisolisti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Pölkkyposkisolisti-2015-10-20T22:05:00.000Z-Gestumblindi-2015-10-20T20:34:00.000Z11

Kommt darauf an. Ja, trans- ist natürlich eine Vorsilbe und in Wiktionary auch bereits vertreten. Wenn es jedoch genügend solide, wissenschaftliche Belege dafür gibt, dass trans* in der Schreibweise mit Asterisk in der hier geschilderten besonderen Bedeutung verwendet wird, dann könnte ein Artikel (der deutlich mehr Substanz als die 2010 gelöschte Liste haben müsste) doch wohl denkbar sein. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Gestumblindi-2015-10-20T22:12:00.000Z-Pölkkyposkisolisti-2015-10-20T22:05:00.000Z11

• Danke, @Gestumblindi, für die prompte Wiederherstellung im BNR. Jetzt kann ich auch den erfolgreichen LA mitsamt dem Teil "WP ist kein wörterbuch" der Begründung des LA-Stellers nachvollziehen. Nun hoffe ich auf @Fg68at, der ja auch Artikelersteller war, dass er sich dessen noch einmal annimmt - ich selbst habs nicht so ganz mit der wissenschaftstheoretischen Abhandlung. Belege, wie von dir angesprochen, gibt es neben den zwei eingangs angeführten (2010 und 2015), sowie den von Fg68at im nun hergestellten Artikel angeführten (2007) in der Tat schon einige. Das hat nun auch nichts mehr mit Wiktionary zu tun.
• Zu deiner Frage, wie aussprechen: Üblicherweise sagt man Trans-Stern. Verbindungen wie mit Personen werden als Transpersonen/Trans-Personen geschrieben bzw. gesprochen. Verbindungen mit dem * dazwischen sehe ich mehr im wissenschaftstheoretischen bzw. schriftlichen Diskurs, wie in der angeführten Studie des BMFSFJ, denn im Alltagsgebrauch angesiedelt. So würde ich z.B. Verbindungen wie (siehe S. 4) "Inter*- und Trans*-Bewegungen" bzw. "Trans*/Inter*-Thematiken" aussprechen als Inter-Stern- und Trans-Stern-Bewegungen bzw. -Thematiken.
• Vielleicht kann in dem Zusammenhang auch mir jemand einen Tipp geben: Ich hatte versucht Trans* - auch als "Trans*" - über die WP-Suchfunktion zu finden, was mir (weder als "Artikel" noch als "Volltext") gelungen ist. Egal wie ich es anstelle, der * wird als Wildcard interpretiert und WP liefert tausende Ergebnisse zurück. (Wird wohl extern bei den Suchmaschinen der Wahl nicht anders sein, hab ich jetzt nicht ausdrücklich probiert.) - Hat wer einen Lösungsansatz dazu? Danke. Hintergrund: Es geht darum, die Artikel zu finden, wo Trans* schon verwendet wurde um dort dann entsprechend WP-zu-verlinken. --Elisabeth Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Elisabeth59-2015-10-21T00:15:00.000Z-Gestumblindi-2015-10-20T22:12:00.000Z11

Also ich weiß nicht, aus dem Umfeld der Gender Studies gibt es neben trans* noch weitere sprachliche Konstruktionen wie Inter*, cis*, PoC, GnC und so weiter, deren Anwendung sich einzig auf dieses "Fachgebiet" beschränkt. Jedem einzelnen davon ein eigenes Lemma zu geben halte ich für nicht sinnvoll, im Wiktionary wäre das evtl. noch sinnvoll. Eine "Liste der Begriffe im Umfeld Gender Studies" wäre hingegen zu Dechiffrierung von Texten ganz hilfreich. --Sakra (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Sakra-2015-10-21T16:30:00.000Z-Elisabeth59-2015-10-20T20:00:00.000Z11

(Vorerst) geschlossen, da Artikel im jetzigen Zustand nicht für den ANR geeignet und eigenständige Relevanz zumindest nicht eindeutig dargestellt. 
Nach Überarbeitung (vorzugsweise auch zu einem Sammelartikel wie von Sakra vorgeschlagen) bitte noch mal hier melden. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Hyperdieter-2015-10-26T18:14:00.000Z-Trans* (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 19#c-Hyperdieter-2015-10-26T18:14:00.000Z-Hyperdieter-2015-10-26T18:14:00.000Z11