Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 17

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 17#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche_17#Thema_1

Mir wurde aufgetragen einen Entsparrungswunsch hier weiter zu führen.

Der Berliner Entwicklungspolitische Ratschlag wird auf mehreren anderen Wikipedia-Artikeln erwähnt und ich denke daher, dass ein eigener Artikel angemessen wäre. Den würde ich gern schreiben. Im Berliner und Bundesweiten entwicklungspolitischen Engagements ist der BER e.V. nicht wegzudenken.(nicht signierter Beitrag von Zwiebelmett (Diskussion | Beiträge) )

Service: Wikipedia:Löschkandidaten/19._November_2008#Berliner_Entwicklungspolitischer_Ratschlag_.28BER_e.V..29_.28gel.C3.B6scht.29, bisherige Löschungen unter Berliner Entwicklungspolitischer Ratschlag und Berliner Entwicklungspolitischer Ratschlag (BER e.V.).--Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Karsten11-2010-04-26T17:35:00.000Z-Berliner Entwicklungspolitischer Ratschlag11

Bei der Gelegenheit bemerkt: Die angesprochenen Verlinkungen wurden vom Antragsteller jeweils frisch eingebaut.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Karsten11-2010-04-26T17:35:00.000Z-Karsten11-2010-04-26T17:35:00.000Z11

Bitte „Der Sündenfall von Sparneck“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich möchte anhand des Missbrauchsfalls eines Ortes enzyklopädisch die Fakten sammeln und darstellen wie es dazu gekommen ist und welche Auswirkungen es auf alle beteiligten hat. Die Geschehnissse sind noch neu, deshalb ist der Artikel erst kurz, ich möchte ihn aber mit immer mehr Daten füllen. Mein Ziel ist es durch die Darstellung der Fakten eine Referenz zu schaffen, damit sich Missbrauchsopfer informieren können und sich nicht allein gelassen fühlen. Wenn man sehen kann "Aha, dort ist das und das damals so passiert, ist es leichter in Zukunft solche Fälle zu verhindern. Ich bin neu auf Wiki und bin ausserdem für jeden Hinweis dankbar. Angst vor der in Deutschland mächtigen Kirchen darf aber nicht zur Selbstzensur führen--DerFraange Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-DerFraange-2010-04-26T15:04:00.000Z-Der Sündenfall von Sparneck (erl.)11

Abgesehen von dem völlig ungeeigneten Lemma und Stil des Artikels: Warum sollte dieser Fall von den vielen in Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche beschriebenen, so wichtig sein, dass er einen eigenen Artikel bekommt?Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Karsten11-2010-04-26T15:16:00.000Z-DerFraange-2010-04-26T15:04:00.000Z11

Vielleicht, weil es diesmal die Evangelischen trifft? - Aber nach Quellenlage schafft der Fall unsere Relevanzkriterien bei weitem nicht. Einzelne Straftaten werden nur bei großem Internationalen Medienrummel (Madeleine, Columbine) oder folgenden Politkerrücktritten, Gesetzesänderungen oder sonstigen historischen Konsequenzen, evtl. noch bei verbreiteter Verarbeitung in der Kunst (Verfilmung) aufgenommen. Für Dein Anliegen ist die Plattform einer Selbsthilfegruppe oder -aktion sicher geeigneter. Gruß --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Logograph-2010-04-26T15:49:00.000Z-Karsten11-2010-04-26T15:16:00.000Z11

(BK)

War zwar ein evangelischer Pfarrer, trotzdem ist unklar, warum dieser Einzelfall enzyklopädische Relevanz besitzen soll. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Jergen-2010-04-26T15:57:00.000Z-Karsten11-2010-04-26T15:16:00.000Z11

War außerdem zu guten Teilen eine Urheberrechtsverletzung von [1]. --Eschenmoser Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Eschenmoser-2010-04-27T10:16:00.000Z-Jergen-2010-04-26T15:57:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Liste türkischer Inseln“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Inselliste, exakter die Listenelemente, ist (sind überwiegend) unbelegt, und damit Theoriefindung; der profane Admin-Entscheid ("LA nicht begründet") ist nicht nachvollziehbar. Auf Benutzer Diskussion:Karsten11#Liste t.C3.BCrkischer Inseln.2C Dein Behaltensentscheid11 konnte der Admin keine plausible Erklärung für den Behaltensentscheid nachschieben. Dies war ihm eventuell unmöglich, weil das Durchwinken in Form einer Auflistung unbelegter Daten in einer Liste bislang eine direkte Umgehung jeglicher Qualitätsanforderungen der Wikipedia ermöglicht, etwas was in der Wikipedia bislang übrigens kaum bemängelt wurde. --Zollwurf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Zollwurf-2010-04-26T19:47:00.000Z-Liste türkischer Inseln (bleibt)11

Service: Löschdiskussion

Ich kann keinen Fehler in der Entscheidung von Karsten11 entdecken.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Engelbaet-2010-04-27T05:30:00.000Z-Zollwurf-2010-04-26T19:47:00.000Z11

Sorry, aber die WP funktioniert nunmal so. Wenn wir alles Unbelegte löschen, dann können wir bei einem Großteil der WP neu anfangen. Der größte Teil der akzeptierten Artikel und der gesichteten Änderungen beruht auf AGF und Plausibilität. Und wenn Zweifel bestehen, dann kommt als erstes der Quellenbaustein. Bei Fehlern und Ungereimtheiten gibt es weitere Bausteine. Und erst wenn der Artikel/ die Liste nicht mehr rettbar erscheint, dann kann man eine Löschung erwägen. Bislang fehlt aber überhaupt erst einmal ein Ansatz, warum man die Angaben in Zweifel ziehen sollte. -- Harro von Wuff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Harro von Wuff-2010-04-27T10:13:00.000Z-Engelbaet-2010-04-27T05:30:00.000Z11

Aha, "die WP funktioniert nunmal so"? Dann erstellt man beispielsweise eine Liste indischer Schauspieler, schreibt paar Hundert indisch klingende Namen rein, und schon ist das Ding enzyklopädisch, weil es ja mindestens einen indischen Schauspieler gibt, dessen WP-Relevanz unumstritten ist. Für Listen besteht gegenwärtig Narrenfreiheit... --Zollwurf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Zollwurf-2010-04-27T11:05:00.000Z-Harro von Wuff-2010-04-27T10:13:00.000Z11

Ergänzung: Falls die Löschprüfung in diesem Fall nicht zuständig ist, was ich den bisherigen Kommentaren entnehme, dann klafft im WP-Regelwerk jedenfalls eine große (bislang offenbar unentdeckte) Lücke. Wer oder was wäre dann für mein Anliegen zuständig? Gruß --Zollwurf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Zollwurf-2010-04-27T12:45:00.000Z-Liste türkischer Inseln (bleibt)11

Is hier schon richtig. Du hast nur was nicht kapiert. Für indifizierte Schauspieler gilt haargenau Dasselbigste wie für getürkte Inseln. Hast du einen konkreten Verdacht, konkrete Fehler in der Liste? Oder hast du nur eine Ahnung, dass da was nicht stimmen könnte? Bauchgefühl könnte nämlich auch immer etwas mit der letzten Mahlzeit zu tun haben. Dein Vorwurf ist viel zu pauschal, viel zu unspezifisch, um eine Löschung zu rechtfertigen. Im Übrigen ist mir bislang auch kein Fall bekannt, dass eine gefälschte Liste in der WP gelandet wäre, die nicht schnell entlarvt worden wäre. Und wir haben sehr viele solcher Listen. Umgekehrt muss man ja nur mal annehmen, die Liste sei aus einem Geografiebuch übernommen. Dann wäre sie völlig korrekt, es fehlt lediglich der Hinweis auf das Buch. Was ist dann sinnvoller? Die Quelle nachtragen oder die Liste löschen? Doch wohl eher Ersteres. Also kleb nen Baustein rein, dann ist der Leser gewarnt von wegen der Verlässlichkeit, und gut is. -- Harro von Wuff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Harro von Wuff-2010-04-27T13:30:00.000Z-Zollwurf-2010-04-27T12:45:00.000Z11

Warum schreibst du so merkwürdig oder ist das Deine Art Sachlichkeit zu unterdrücken?! Vollends untaugliche Antwort Deinerseits. :-( --Zollwurf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Zollwurf-2010-04-27T17:37:00.000Z-Harro von Wuff-2010-04-27T13:30:00.000Z11

Oh Junge, wenn das deine "sachliche" Antwort ist, dann hat es sowieso keinen Zweck, dir was erklären zu wollen. Machen wir es also nicht locker, machen wir es fest: Kein Adminfehler erkennbar, Liste bleibt. -- Harro von Wuff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Harro von Wuff-2010-04-27T19:56:00.000Z-Zollwurf-2010-04-27T17:37:00.000Z11

Bitte „Süther & Schön“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Tista3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Tista3-2010-04-26T20:14:00.000Z-Süther & Schön11 Bitte stellen Sie den Artikel "Süther & Schön" wieder her.

Der Artikelentwurf war mit Sicherheit noch nicht fertig erstellt, da ich nur gebeten wurde eine Seite zu erstellen, die dann von anderen Mitarbeitern weiter editiert werden kann. Dazu hat man uns ja keine Gelegenheit mehr gelassen: der Artikel wurde innerhalb weniger Stunden gelöscht, Montags stand er nicht mehr zur Bearbeitung zur Verfügung.

Süther & Schön hatte in den 70er und 80er Jahren eine marktbeherrschende Stellung in Deutschland für Aufzugskomponenten inne. Daher halte ich den Eintrag auch nach den neuen Kriterien für relevant.

Für Rückfragen stehe ich gerne zur Verfügung.

PS: befremdlich finde ich die Vorgehensweise einen Artikel ohne Vorwarnung und ohne Diskussionsmöglichkeit zu löschen. ---Tista3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Tista3-2010-04-26T20:14:00.000Z-Süther & Schön-111

Auf deiner Diskussionsseite, Benutzer Diskussion:Tista3, steht, wieso der Artikel gelöscht wurde. 92.105.189.237 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-92.105.189.237-2010-04-26T20:19:00.000Z-Tista3-2010-04-26T20:14:00.000Z11

Befremdlich finde ich, dass du trotz Hinweisen im Januar wieder eine URV begangen hast. Diese Löschbegründung ist auch einfach zu finden. Falls du der Meinung bist, du hast die Rechte, lese bitte WP:IK-- schmitty. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Schmitty-2010-04-26T21:56:00.000Z-92.105.189.237-2010-04-26T20:19:00.000Z11

:-) eine URV kann nicht vorliegen, da ich ja eine Nutzungsfreigabe eingesendet habe. Offensichtlich ist das aber alles so einfach hier, daß Links nicht weiss was Rechts tut. - Ich war immer der Meinung, dass ein Wiki ein Werkzeug ist, in dem Menschen gemeinsam Inhalte schaffen. Die Idee scheint mir hier bei Wikipedia etwas aus dem Fokus gerückt zu sein. Ich wollte nur helfen und anderen einen Startpunkt für die Mitarbeit geben. Dafür wurde uns keine Zeit gelassen. Inhaltlich liegt mir nichts dran, insofern ist das Thema dieser Seite für mich durch... - Wikipedia scheint bei dieser Vorgehensweise für mich aber leider auch keine Plattform mehr zu sein.... :-( Machts besser! --Tista3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Tista3-2010-04-27T18:37:00.000Z-Schmitty-2010-04-26T21:56:00.000Z11

Wenn du die entsprechende Freigabe, wie das da beschrieben wurde, eingesendet hast, ist es nur eine Frage der Zeit bis dein Anliegen entsprechend bearbeitet wird - das sind auch nur Freiwillige, die sich darum kümmern, kann also wahrscheinlich mal dauern. Du als Autor musst von Anfang an sicherstellen, dass klar wird, dass du über die Rechte verfügst, den Text freizugeben unter der GFDL und der CC-Lizenz. Gerade weil hier so viele Menschen gemeinsam arbeiten, kann man nicht erwarten, dass man jedem einzelnen hinterherrennen muss - das muss schon von den Leuten selber kommen. Da der Artikel weiterhin mit der Begründung "offnsichtliche Irrelevanz" gelöscht wurde, würde ich dir nahelegen, anhand der Relevanzkriterien zu überprüfen, ob das Beschriebene überhaupt wichtig genug ist. Wenn ja, dann kannst du anhand von Wikipedia:WSIGA den Artikel reinstellen, die Relevanz muss aus dem Artikel aber hervorgehen, dann gibts auch keine Probleme dieser Art. 92.105.189.237 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-92.105.189.237-2010-04-27T18:46:00.000Z-Tista3-2010-04-27T18:37:00.000Z11

Bitte „Röben“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Kk erlenkoetter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Kk erlenkoetter-2010-04-27T11:17:00.000Z-Röben (erl.)11 Hallo AHZ,

soeben wurde der Artikel über das Unternehmen Röben gelöscht. Wie ist es zu dieser Entscheidung gekommen?

Die Relevanzkriterien für Unternehmen sind in mehreren Punkten erfüllt:

- mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter

- einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen)

- bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)

- eines dieser Kriterien historisch erfüllt

Gibt es inhaltliche Mängel, die wir im ursprünglichen Text beheben müssten?

Mit freundlichen Grüßen M.

Kopien der eigenen Webseite eignen sich aus mehreren Gründen nicht, zum einen wegen urheberrechtlicher Probleme (hier wäre eine Textfreigabe erforderlich) sowie aus inhaltlichen Gründen. Wikipedia ist keine Werbeplattform und muss neutral und objektiv formuliert sein. Eigendarstellungen sind häufig Zeichen eines Interesskonfliktes. Darüber hinaus muss das zur Darstellung der Relevanz geeignete Kriterium mit einer unabhängigen Quelle belegt sein. --Taxman^¿Disk? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-TAXman-2010-04-27T11:22:00.000Z-Röben (erl.)11

Vielen Dank für die Info! Wir werden entsprechend am Artikel arbeiten! Grüße--Kk erlenkoetter (Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Kk erlenkoetter-2010-04-27T11:32:00.000Z-TAXman-2010-04-27T11:22:00.000Z11, Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Der Text ist zur Gänze ein inhaltlicher Mangel und unbrauchbar. Ein fürchterlicheres Werbegeschwurbel habe ich schon lange nicht mehr gelesen. Hier hilft nur neu schreiben, dabei sollten vor allem auch die Fakten drin stehen, aus denen sich eine Relevanz ergibt. --ahz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-AHZ-2010-04-27T12:36:00.000Z-TAXman-2010-04-27T11:22:00.000Z11

In dieser Form nicht zu gebrauchen, erfordert Neuanlage mit enzyklopädischem Stil -- Uwe G.  ¿⇔? RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Uwe Gille-2010-04-27T16:15:00.000Z-Röben (erl.)11

Bitte „Fanklatsche“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In diesem Fall beantrage ich eine Löschprüfung, siehe: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2010#Fanklatsche .28gel.C3.B6scht.2911. In den Kategorien Werbung, Komunikation etc. ist die Fanklatsche als Applaudierhilfe und Werbeträger ein Werbemittel. Die Löschung ist nicht intersubjektiv nachvollziehbar. Ich habe auch andere Löschkandidaten gesichtet. Dabei ist mir zum Beispiel die Diskussion zu Benelux-Rundfahrt 2010 aufgefallen. Hier wird ganz eindeutig seit Jahren eine Veranstaltung beworben. Was ist Wikipedia nicht - oder doch? Noch ein Beispiel: Vuvuzela (versteckte) Hinweise auf Firmenportale gefunden. Also was ich möchte ist eine Gleichbehandlung, auch wenn ich (sicher) Anfängerfehler beim erstellen des Artikel gemacht habe. Die zweite Version ist/war umfangreicher. Also Web 2.0 ist immer schwierig, ohne Frage. Es muss genau geprüft werden, aber was ist für eine Person (der Entscheider) relevant und was nicht, siehe Benutzer Diskussion:Leithian11. Stichwort Objektivität (Intersubjektivität). Mit freundlichen Grüßen --213.23.177.208 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-213.23.177.208-2010-04-27T11:51:00.000Z-Fanklatsche11

Nach Lesen des Artikels Vuvuzela weis ich nun, was das ist. Eine Fanklatsche erklärt sich hingegen von selbst.-- schmitty. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Schmitty-2010-04-27T15:06:00.000Z-213.23.177.208-2010-04-27T11:51:00.000Z11

Selbsterklärend ist es eben nicht - ich konnte mir bis eben nichts darunter vorstellen. Das Ding gibt es und es ist offenbar weitverbreitet, daher IMHO wohl relevant, soweit ich das als Sportveranstaltungsboykotteur und -banause verstehe. Problematisch ist wohl eher das Lemma, da nach diesem Artikel der tatsächlich Name des Objekts nicht geklärt ist (Klatschpappe, Fanklatsche, etc.). D.h. eher wieder herstellen. --GDK Δ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-GDK-2010-04-27T15:28:00.000Z-Schmitty-2010-04-27T15:06:00.000Z11

Und ich dachte, DAS wäre eine Fanklatsche... Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Okmijnuhb-2010-04-27T15:43:00.000Z-GDK-2010-04-27T15:28:00.000Z11

Womit wenigstens der zweite Löschgrund "Begriffsfindung" zutrifft.-- schmitty. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Schmitty-2010-04-27T16:17:00.000Z-Okmijnuhb-2010-04-27T15:43:00.000Z11

Da ist doch die Situation eher wie beim Warentrenner, wo auch der Name nicht wirklich definiert war (oder ist), aber der Gegenstand selbst existent und weit verbreitet ist. --GDK Δ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-GDK-2010-04-27T16:47:00.000Z-Schmitty-2010-04-27T16:17:00.000Z11

Bitte „Aktion Linkstrend stoppen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich wars nicht, Ihr kennt meine Meinung: Behalten. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Diskriminierung-2010-04-26T14:29:00.000Z-Aktion Linkstrend stoppen (erl.)11

Ist doch da, was soll da wiederhergestellt werden? Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Tom md-2010-04-26T14:31:00.000Z-Diskriminierung-2010-04-26T14:29:00.000Z11

Nö.

Der ist schon wieder weg. Oder bin ich farbenblind? -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Diskriminierung-2010-04-26T14:43:00.000Z-Aktion Linkstrend stoppen (erl.)11

Wenigstens für die Dauer der laufenden Löschdiskussion sollte er hergestellt werden. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Diskriminierung-2010-04-26T14:43:00.000Z-Aktion Linkstrend stoppen (erl.)-111

Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 12#Aktion Linkstrend stoppen .28erl..2911 --Wangen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Wangen-2010-04-26T14:47:00.000Z-Aktion Linkstrend stoppen (erl.)11

Alle zwei Wochen prüfen, noch dazu ohne Argumentation, ist nun wirklich zu viel des Guten. Erledigt. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Jergen-2010-04-26T14:52:00.000Z-Wangen-2010-04-26T14:47:00.000Z11

Ich argumentiere hier nicht, ich wollte nur dem, der den Artikel erstellt hat eine Chance zum Argumentieren geben und die Formalia hier ebnen. eod.-- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Diskriminierung-2010-04-26T15:34:00.000Z-Jergen-2010-04-26T14:52:00.000Z11

Ich verstehe nicht, warum mein Artikel "Aktion Linkstrend stoppen" ohne jede Diskussion sofort gelöscht wurde. Ich schrieb ihn ohne Kenntnis der alten Löschung und habe mit dem alten Artikel, der vor einiger Zeit gelöscht wurde, nichts zu tun. - Hatte mich bemüht einen sachlichen Artikel zu schreiben, ohne jede Polemik! Offenbar ist Wikipedia aber doch sehr einseitig links dominiert, sonst ist die sofortige Löschung – ohne jedes Argument – nicht verständlich. "Fehlende Relevanz" ist kein Argument, schon garnicht bei einer offenbar stetig wachsenden Gruppe, die ja nicht von irgendjemand gegründet wurde, sondern von angesehenen Persönlichkeiten die alle eigene Artikel in Wikipedia haben, in denen ihre Mitgliedschaft auch erwähnt ist:

• Friedrich-Wilhelm Siebeke
• Claus Jäger
• Ursula Besser
• Klaus Hornung
• Martin Lohmann
• Hubert Gindert
• Menno Aden
• Johanna Gräfin von Westphalen.

-- Ovrandow Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Ovrandow-2010-04-26T16:29:00.000Z-Aktion Linkstrend stoppen (erl.)11

Es ist immer wieder interessant zu erfahren, von welcher poltischen Richtung Wikipedia gerade dominiert wird. Neulich waren wir noch von braunem Gesindel unterwandert, dann sind wir wieder neo-, markt- oder sonstwasliberal, Herr v. Randow (alter Adel) meint nun hingegen, dass wir unter linkem Einfluss stünden. Bravo, welch ein Unsinn! Wikipedia scheint den neutralen Standpunkt endlich erreicht zu haben. Sehr amüsant das alles :-) --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Schlesinger-2010-04-26T18:19:00.000Z-Ovrandow-2010-04-26T16:29:00.000Z11

Dass ein Mitglied des ehemaligen Adels natürlich gegen links ist, ist fast selbstverständlich. SCNR -- Chaddy · D·B - DÜP Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Chaddy-2010-04-26T18:44:00.000Z-Schlesinger-2010-04-26T18:19:00.000Z11

Politisch will ich das hier gar nicht bewerten, aber dass Portuos und Ms Anna Nass hier selektiv die Antwort von Herrn Randow entfernen und die ad-personam Argumentation von Schlesinger und Chaddy verteidigen, ist schlechter Stil und wohl kaum durch das Wikipedia-Regelwerk gedeckt. (Randows Antwort stand hier und wurde zensiert) -- Kramer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-CosmoKramer09-2010-04-27T17:19:00.000Z-Chaddy-2010-04-26T18:44:00.000Z11

Ich finde es auch erstaunlich, dass zumindest Ms Anna Nass nicht erkennen kann, dass obige Pauschalierungen und politische Unterstellungen unsachlich nur gegen die Person gerichtet sind. Und dass Ms Anna Nass dafür auch noch einen Editwar führt. --93.129.80.192 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-93.129.80.192-2010-04-27T17:33:00.000Z-Chaddy-2010-04-26T18:44:00.000Z11

Jetzt bin ich aber echt wütend! Was bilden sich die Admins eigentlich ein, daß sie meine Äußerungen hier einfach löschen, aber die beleidigenden Äußerungen von Benutzer:Schlesinger und Benutzer:Chaddy gegen den Adel hier stehen lassen. Wenn es noch eines Beweise für den Linkstrend von Wikipedia bedurft hätte, hier ist er. - Ihr dürft das gerne wiede löschen!! -- Ovrandow Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Ovrandow-2010-04-28T05:30:00.000Z-93.129.80.192-2010-04-27T17:33:00.000Z11

Nicht wütend sein. Contenance bewahren, und das bei jeder Gelegenheit. Zum Artikel: Der Text über die von Ihnen beschriebene Aktion „Linkstrend stoppen“ wird zwar von einer einschlägig bekannten und zuverlässig konservativen Elite unterstützt, hat aber nie die Bedeutung erlangt, die eine Aufnahme in ein Lexikon erlaubt. Illustre Namen allein reichen da nicht. Zu zeitnah, zu sehr auf die Medien zugeschnitten, die nur kurzzeitig ein Interesse vortäuschten, ist diese Veranstaltung und außerdem zu uneffektiv, als dass sie irgendetwas im Staat bewirken könnte. Die Initiatoren der Aktion, denen offenbar die ganze politische Richtung in Deutschland nicht passt, versuchen damit nur nur zu zeigen, dass es sie noch gibt, mehr nicht. Pardon, Wikipedias Aufgabe ist es nicht, Eitelkeiten zu bedienen, noch unausgegorene politische Aktionen bekannt zu machen. Wenn es jedoch gelungen sein sollte diesen sehr :-) „gefährlichen Linkstrend“ gestoppt zu haben, ist es natürlich etwas anderes, dann werden wir auf Ihren Text selbstverständlich zurückommen. Gruß --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Schlesinger-2010-04-28T07:29:00.000Z-Ovrandow-2010-04-28T05:30:00.000Z11

Bitte „Michael Kühntopf“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe gestern einen Artikel über den Sachbuchautor Michael Kühntopf erstellt. Ich hatte entdeckt, dass bereits in mehreren anderen Wikis (England, Frankreich, Italien, Schweiz, NL) ebenfalls Artikel über ihn existieren. Dies allein hätte mich aber nicht dazu bewogen, einen Artikel über ihn zu schreiben, sondern vielmehr die Tatsache, dass er insgesamt 10 Sachbuchtitel veröffentlicht hat. vgl. ->[2] Ich wusste nicht, dass der Artikel zuvor bereits im Jahr 2007/08 gelöscht wurde. Damals wurde als Begründung angeführt, dass Herr Kühntopf lediglich drei Sachbücher verfasst hat. Doch ich glaube, dass es bereits 2007 eindeutig vier Stück waren, weshalb schon damals die Relevanzkriterien für Autoren erfüllt waren. Benutzer Wladyslaw (inzwischen unbeschränkt gesperrt) unterstellte ihm gemäß der damaligen LP sogar, den Artikel selbst per IP erstellt zu haben, was 1. zulässig wäre und 2. von Wladyslaw nicht bewiesen werden konnte. Die Bücher des Herrn Kühntopf wurden als irrelevant hingestellt, was sie de facto nicht sind. Da sich inzwischen die Anzahl der relevanten Bücher von 4 auf 10 erhöht hat, sehe ich keinen Grund, weshalb der Artikel durch S1 gelöscht wurde. Ich bitte daher um Wiederherstellung des Artikels. --Nazareth Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Nazareth-2010-04-28T06:23:00.000Z-Michael Kühntopf (erl.)11

Ich sehe in der DNB eine nicht in einem Verlag veröffentlichte Dissertation an der Uni Tübingen (Nathan Birnbaum) und ansonsten nur Publikationen bei Books on Demand, Norderstedt. Für Veröffentlichungen in diesem Verlag gilt – wie der Verlagsname schon sagt – der letzte Satz aus den Wikipedia:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren11: Bei der Anzahl der Veröffentlichungen werden keine Titel berücksichtigt, die in Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlagen veröffentlicht wurden. Books on Demand, Norderstedt ist Selbstverlag. Nur auf Basis des gelöschten Artikels und deiner Argumente hier nicht wiederherstellen. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Minderbinder-2010-04-28T06:34:00.000Z-Nazareth-2010-04-28T06:23:00.000Z11

Aber wir haben doch bereits einen Artikel: Benutzer:Michael Kühntopf ;-) --Micha Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Micha L. Rieser-2010-04-28T07:40:00.000Z-Nazareth-2010-04-28T06:23:00.000Z11

@Nazareth: Wie kommst du auf 10 Titel? Außer Magisterarbeit und Dissertation sind es nur drei. Dabei wird z.B. bei "Juden, Juden, Juden" ergänzt "zusammengestellt und herausgegeben von M.K.", siehe hier und hier, dasselbe trifft auf "Rabbiner und Rabbinerinnen" zu, siehe hier, so dass die Frage der Autorenschaft nicht so ganz eindeutig beantwortet ist. -- Jesi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Jesi-2010-04-28T07:47:00.000Z-Micha L. Rieser-2010-04-28T07:40:00.000Z11

Diese Zählfragen sind ganz egal, dass sind alles keine ordentlichen Verlagsveröffentlichungen im Sinne der RK. Da könnte nur Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien wie Weltwoche oder NZZ helfen, vgl. Perlentaucherkriterium. Das Thema wurde aber in der LD und LP 2007 schon beleuchtet. Der nächte Admin möge diese LP bitte auf erledigt setzen. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Minderbinder-2010-04-28T07:57:00.000Z-Jesi-2010-04-28T07:47:00.000Z11

Was hat dieser Mann verbrochen, weil man ihm keinen Wikipediaartikel gönnt? –– Bwag in Memoriam von Parakletes Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Bwag-2010-04-28T08:01:00.000Z-Michael Kühntopf (erl.)11

ICh denke dafür müste man mal den gelöschten Artikel sehen, ob es überhaupt was bringt ihn wieder herzustellen. Dennoch ohne Darstellung irgenwelche Aussenwirkung (Rezeption und co.) im Artikel, seh ich auch eher keine Fehlendscheidung des Admins, gerade weils BoD-Bücher sind. Dendenziel mal zuerst im BNR wiederhestellen und überarbeiten, und dann erneut endscheiden. Bobo11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Bobo11-2010-04-28T08:06:00.000Z-Bwag-2010-04-28T08:01:00.000Z11

Als Wiedergänger schnelllöschfähig.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Engelbaet-2010-04-28T08:35:00.000Z-Michael Kühntopf (erl.)11

Der Artikel wurde bereits 2007 einer Löschdiskussion unterzogen und nach Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Dezember11, da eindeutig kein relevanter Sachbuchautor. (Ein erster Wiedergänger erschien 2008.)--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Engelbaet-2010-04-28T08:35:00.000Z-Michael Kühntopf (erl.)-111

OK, halten wir fest! Der Biografieartikel von diesem Mann wurde im Jahr 2007 gelöscht und daher ist bis in aller Ewigkeit jeder weiterer Artikel über diesen Mann schnellöschfähig. –– Bwag in Memoriam von Parakletes Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Bwag-2010-04-28T08:39:00.000Z-Michael Kühntopf (erl.)11

Wenn keine Relevanz über Außenwirkung (vgl. Argument Minderbinder) aufgezeigt wird, könnte das in der Tat so sein.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Engelbaet-2010-04-28T08:44:00.000Z-Bwag-2010-04-28T08:39:00.000Z11

jaja! –– Bwag in Memoriam von Parakletes Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Bwag-2010-04-28T08:46:00.000Z-Engelbaet-2010-04-28T08:44:00.000Z11

Nichts spräche gegen eine Wiederanlage nach LP, wenn in dieser *neue* Argumente oder *neue* Fakten hervorgebracht würden. Das sehe ich bisher aber nicht. Seine Werke haben bei Amazon Verkaufsränge zwischen 600.000 und 2 Mio., was unter dem Strich wohl ein- bis niedrige zweistellige Verkaufzahlen bedeuten dürfte, bei BoD dürfte auch nicht viel über den Präsenzbuchhandel gehen. An den Artikeln sind lediglich Presserezensionen aus der Lokalpresse angegebenen. Solange sich daran nichts ändert, sehe ich nicht, was einen Artikel hier rechtfertigen dürfte. --HyDi Sag's mir! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Hyperdieter-2010-04-28T08:48:00.000Z-Bwag-2010-04-28T08:46:00.000Z11

Bitte Hausverstand einsetzen! Ein Sachbuch, welches 75 Euro kostet, wird kaum weggehen wie ein billiger Roman von Johannes Mario Simmel. –– Bwag in Memoriam von Parakletes Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Bwag-2010-04-28T08:54:00.000Z-Hyperdieter-2010-04-28T08:48:00.000Z11

Diese Löschprüfung ist abgeschlossen. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Minderbinder-2010-04-28T09:07:00.000Z-Michael Kühntopf (erl.)11

Es steht jedem Benutzer frei, einen neuen Entwurf im BNR anzulegen, aus dem die Relevanz hervorgeht, um dann mit neuen Argumenten – neu gegenüber allen bisherigen Löschdiskussionen und Löschprüfungen – eine Löschprüfung anzustrengen. Sachfremde Argumente wie der Verkaufspreis oder Privattheorien über Abverkaufszahlen werden dabei schwerlich Gewicht haben. Es geht bei der Beurteilung von Autoren um die Gatekeeperfunktion von Verlagen (in den RK ausgedrückt über den Ausschluss von Verlagen, die eine solche Funktion nicht ausüben) und um die Rezeption. Bei Wissenschaftlern geht es um die herausragende Bedeutung im Fachgebiet, belegt durch Sekundärquellen. Selbst eine Professur reicht dafür allein nicht. Geschweige denn ein paar Aufsätze oder Citations. Hier ist die Diskussion beendet. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Minderbinder-2010-04-28T09:07:00.000Z-Michael Kühntopf (erl.)-111

Ich füge mich dem mal, da ich mich bzgl. der Argumente den Verlag betreffend zu wenig auskenne. Auffällig ist halt, dass die Bücher von M. Kühntopf überdurchschnittlich hohe Außenwirksamkeit haben (siehe Google-Treffersuche), weiterhin fielen mir unsachgemäße bis diffamierende Argumentationsweisen verschiedener Beteiligter der früheren Löschdiskussionen auf. Insgesamt war mein Artikel über den Autor einer meiner schlechtesten, ich hätte ihn entsprechend der englischen Vorlage sowie ergänzender Quellen zu einem späteren Zeitpunkt besser ausgebaut. Dies ist vorerst aufgrund dieses Entschieds hinfällig. --Nazareth Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Nazareth-2010-04-28T11:00:00.000Z-Minderbinder-2010-04-28T09:07:00.000Z11

Es ist nicht etwas neues, dass ein Wikipedianer mit eigenem Artikel hier sehr kritisch beäugt wird. Vor allem wenn es ein sehr aktiver Wikipedianer ist. Das ist aber auch nicht sonderlich verwunderlich. Insofern müssen schon klare (Betonung auf "klar") Relevanznachweise hinhalten, damit man das O.k. für einen Artikel geben kann. Denn immerhin sind wir hier ein Nachschlagewerk, dass sich selbst Neutralität verordnet hat: WP:NPOV. Und da passen Artikel über aktive Wikipedianer mit zweifelhafter Relevanz einfach nicht rein. Wenn die Relevanz gemäss RKs aber glasklar wäre, würde auch niemand darüber diskutieren und der Artikel würde behalten werden. --Micha Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Micha L. Rieser-2010-04-28T11:44:00.000Z-Nazareth-2010-04-28T11:00:00.000Z11

Micha, zur Relevanz. Argumente dafür durfte hier nicht aufgezählt werden [3] und dass strengere Relevanzkriterien für Wikipediamitarbeiter vorgeschrieben seien, dies ist mir neu und würde dem Gleichheitsgrundsatz widersprechen. –– Bwag in Memoriam von Parakletes Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Bwag-2010-04-28T11:57:00.000Z-Micha L. Rieser-2010-04-28T11:44:00.000Z11

Ich denke du verstehst mich falsch. Es geht nicht darum, dass dem Gleichheitsgrundsatz widersprochen wird. Es gibt aber durchaus einige Artikel, wo man einen Wackelkandidaten noch durchwinkt. Bei einem Wikipedianer dagegen ist das eigentlich nie so. Sehr schnell wächst sonst so die Vermutung und die Vorwürfe, dass Wikipedia zum Selbstdarstellungsportal der Wikipedianer wird und man sehr schnell auch jemanden Relevanz beimisst, nur weil es ein Wikipedianer ist und einen anderen Wackelkandidaten lässt man dagegen wegen Irrelevanz fallen. Bleiben wir da also bitte streng und zwar unserer Glaubwürdigkeit zuliebe. --Micha Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Micha L. Rieser-2010-04-28T12:39:00.000Z-Bwag-2010-04-28T11:57:00.000Z11

Abschließend: wer mich fragt, kriegt den gelöschten Artikel im BNR zur Überarbeitung wiederhergestellt. Eine Löschprüfung beurteilt den vorliegenden Stand des Artikels im Lichte der vorangegangenen LD/LP, sie kann kein ewigwährendes Verbot für die Anlage eines Artikels mit neuen Inhalten unter dem alten Lemma aussprechen. Der vorliegende und gelöschte Artikel war auch ohne die Vorgeschichte ein klarer Fall fürs Löschen. Google-Hits waren bei Autoren noch nie ein besonders starkes Argument. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Minderbinder-2010-04-28T12:00:00.000Z-Michael Kühntopf (erl.)11

Das ist ein nettes Angebot von Dir Minderbinder. Wärest du bitte so lieb und stellst mir den Artikel im Benutzer-Namensraum wieder her? Allerdings häufen sich meine Baustellen gerade. Ich werde wohl erstmal die Professoren- und Gedichte-Artikel ausbauen und mich anschließend dem Schriftsteller M. Kühntopf widmen. JA, es ist immer besser, wenn niemand weiß, dass man in Wikipedia aktiv ist, schon gleich gar nicht, wenn man relevant ist. Vielleicht sollte sich Herr Kühntopf ein Beispiel an diesem Benutzer nehmen, der seine Relevanz nur anhand einer Babel - nicht aber per Klarnamen - darlegt. Gruß, --Nazareth Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Nazareth-2010-04-28T13:18:00.000Z-Minderbinder-2010-04-28T12:00:00.000Z11

Ich kenne vier Wikipedianer, die hier einen eigenen Artikel habe. Einen habe ich sogar selbst angelegt. Es ist nämlich weniger selten, als man denkt. ;-) (Und Logograph habe ich da nicht mal mitgezählt ...) --Micha Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Micha L. Rieser-2010-04-28T13:53:00.000Z-Nazareth-2010-04-28T13:18:00.000Z11

@Nazareth Der Entwurf ist hier: Benutzer:Nazareth/Michael Kühntopf. Aufgrund der bewegten Geschichte des Artikels hab ich das Lemma im ANR vorerst gesperrt, und bitte ggfs. nach Überarbeitung um Wiedervorlage in einer erneuten Löschprüfung anstelle einer freihändigen Rückverschiebung in den ANR. Einen schönen Mittwoch noch wünscht --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Minderbinder-2010-04-28T15:14:00.000Z-Micha L. Rieser-2010-04-28T13:53:00.000Z11

Das ist ja wirklich ein Substub. Da steht nichts über seine Leben, seine Ausbildung oder sonstige Details. Auch nichts um was es sich bei seinen Werken eigentlich geht. Das ist ein Minimalstzusammenzug aus den Daten der Homepage. Warum wird eigentlich symptomatisch immer bei Kleinstartikel, die innerhalb von 5 Minuten geschrieben sind, das grösste Tamtam darum gemacht? --Micha Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Micha L. Rieser-2010-04-28T15:43:00.000Z-Minderbinder-2010-04-28T15:14:00.000Z11

Oh, ich könnte sicher mehrere Seiten über ihn schreiben. Vieles liegt mir schon vor, anderes lässt sich herausfinden. Mein großes Vorbild bei WP ist neuerdings jedoch dieser User, der sicher auch ein paar Kurze geschrieben hat, oder wie wär er sonst auf über 5000 Artikel gekommen? Wie auch immer - Ich bedanke mich bei Minderbinder und verspreche im Falle einer Neuanlage den Dienstweg über die LP einzuhalten. Schönen Abend wünscht --Nazareth Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Nazareth-2010-04-28T17:02:00.000Z-Micha L. Rieser-2010-04-28T15:43:00.000Z11

Mein Vorbild bringst da aber noch auf mehr ;-) ... --Micha Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Micha L. Rieser-2010-04-28T19:59:00.000Z-Nazareth-2010-04-28T17:02:00.000Z11

I'm impressed. Wahrscheinlich will er dahin ;-) --Nazareth Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Nazareth-2010-04-28T21:06:00.000Z-Micha L. Rieser-2010-04-28T19:59:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Cara Schwarz-Schilling“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Löschdebatte, Admin-Diskussion.

Benutzer 32X legt seiner Behaltensentscheidung nicht die maßgeblichen kriterien, sondern bloße Behauptungen und Selbstverständlichkeiten zugrunde. 32X hat seinen Ermessensspielraum fehlerhaft genutzt.

Frau Schwarz-Schilling ist Referatsleiterin in der Bundesnetzagentur. Laut RK sind zunächst nur die Behördenleiter relevant (Hierarchie: Präsident - Abteilungsleiter - Unterabteilungsleiter - Referatsleiter). Frau Schwarz-Schillings Relevanz ergibt sich auch nicht aus ihren Veröffentlichungen (siehe LD). Sonst relevanzbegründende Umstände liegen nicht vor:

• Benutzer 32X begründete seine Entscheidung zwar damit, ihre Position für die Richtung einiger Gesetzesvorlagen nicht ganz unerheblich gewesen. Dafür gibt allerdings weder der Artikel noch sonst eine verfügbare Quelle etwas her, 32X sagt auch weder, um welche Vorhaben es sich handelte noch welcher Einfluss bestanden haben soll. Das Argument ist deshalb nicht tragfähig. Hinzu kommt - und das übersieht 32X -, dass die Bundesnetzagentur nicht Beteiligte des Gesetzgebungsverfahrens ist.
• 32X führt ferner ins Feld, dass "für den interessierten Leser ... ihr Hintergrund zur Abschätzung ihrer Qualifikation durchaus interessant sein" dürfte - dieses Interesse begründet keine Relevanz.
• Auf seiner Disk. meint 32X, auf der er sich mit meinen Argumenten nicht befasst, zwar, die RK seien keine Ausschlusskriterien, übersieht dabei aber, dass sich die Relvanz dann anderweitig ergeben muss. Das ist indes nicht der Fall.
• Frau Schwarz-Schilling hat die BNetzA bei der Re:Publica vertreten. Darauf stützt 32X seine Begründung allerdings nicht. Auch ergibt sich daraus allerdings keine Relevanz. Frau Schwarz-Schilling hat als untergeordnete Beamtin auf diesem Kongress nämlich nicht die eigene Meinung, sondern die ihrer Behörde vertreten. Die Teilnahme von Beamten und die Wiedergabe der Meinung ihres Hauses ist vielmehr selbstverständlicher Teil ihres Jobs (genau wie bei Pressesprechern). Berichterstattung über Frau Schwarz-Schilling selbst, die Relevanz begründen könnte, liegt deshalb nicht vor.
• Auch aus ihrer Abstammung ergibt sich selbstverständlich keine Relevanz.
• Es liegen keine nach unseren Richtlinien tauglichen unabhängigen Quellen über das Leben Frau Schwarz-Schillings vor. Dies ist ein deutliches Indiz für ihre Irrelevanz.
• Auch in Summe ergibt sich keine Relevanz, weil die herangezogenen Punkte ganz überwiegend Ausfluss ihrer Tätigkeit sind. Die Auffassung von 32X hingegen würde etwa bedeuten, dass in Bundesministerien alle Referatsleiter relevant werden, da die Mitarbeit (und nicht nur ein irgendwie gerarteter "Einfluss") an Gesetzgebungsvorhaben zum alltäglichen Tätigkeitsfeld dieser Personen gehört. Gert Lauken Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Gert Lauken-2010-04-27T22:42:00.000Z-Cara Schwarz-Schilling (erl.)11

4 ihrer 5 "Werke" sind Diskussionsbeiträge des Wissenschaftlichen Instituts für Kommunikationsdienste ohne ISBN, also keine Sach-/Fachbücher im eigentlichen Sinne. Das war in der LD nicht deutlich herausgestellt. Bleibt also eine Beamtin auf niedriger Verwaltungsebene und die Behaltensentscheidung ist imho nicht tragfähig. Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Uwe Gille-2010-04-28T06:13:00.000Z-Gert Lauken-2010-04-27T22:42:00.000Z11

Das sehe ich wie Uwe, Löschen. Es wäre aber gut, wenn sich 32X hier noch einmal äußern könnte. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Minderbinder-2010-04-28T06:36:00.000Z-Uwe Gille-2010-04-28T06:13:00.000Z11

Ich sehe es so, dass die "Schnittstellenfunktion" einer Referatsleiterin noch deutlich zu untergeordnet ist. Dafür gibt es schlicht zu viele "Ober", die sie als "Unter" stechen.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Kriddl-2010-04-28T11:58:00.000Z-Uwe Gille-2010-04-28T06:13:00.000Z11

Sie ist 08/15-Hödi im mittleren Management. Hätte sie den Nachnamen "Müller" wäre die Löschung wohl per SLA erfolgt. Sie Argumentation von 32X kann ich mir nur durch völlige Unkenntnis der Hierarchie von Behörden erklären. Löschen. WB Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Weissbier-2010-04-29T04:50:00.000Z-Cara Schwarz-Schilling (erl.)11

Nachdem 32X darauf verzichtet hat, sich hier noch einmal zu äußern, sollte die Löschprüfung gemäß des eindeutigen Diskussionsverlauf entschieden werden, d.h. der Artikel wird demnächst gelöscht. Es sei denn, es kommen noch gewichtige Einwände. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Minderbinder-2010-04-29T05:05:00.000Z-Weissbier-2010-04-29T04:50:00.000Z11

Gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Uwe Gille-2010-04-29T05:39:00.000Z-Cara Schwarz-Schilling (erl.)11

Bitte „Goldene Tablette“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Link zur Löschdiskussion [Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2010#Goldene Tablette .28gel.C3.B6scht.2911] Die Löschung des Artikels sollte aus zwei Gründen rückgängig gemacht werden: Erstens erfüllt der Artikel einige der Relevanzkriterien: Der Preis Goldene Tablette findet seit Jahren Erwähnung in der Fachpresse und z. T. in der öffentlichen Presse, was auch im Beitrag belegt wird. Außerdem habe ich auch einige relevanzstiftende Quellen angegeben, wie z. B. vom Informationsdienst Wissenschaft oder der Homepage des MdL Dr. Otto Bertermann. Und auch die Ärzte, die zur Ermittlung der Gewinner des Preises befragt werden, kennen den Preis (so hat es jemand anderes in der LD angegeben), nehmen an der Studie teil und geben dem Preis so eine lange Zeit überdauernde Bedeutung. Zweitens gibt es für mich keinen Unterschied zwischen der Erwähnung eines solches Preises in der WP und den Beiträgen anderer Auszeichnungen, wie z.B. dem Pharma-Preis Galenus-von-Pergamon-Preis oder auch dem Oscar etc. Von daher kann meiner Meinung nach nicht von einer Marketing-Aktion gesprochen werden. Danke für die Prüfung. Gruß --Mystic Energy Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Mystic Energy-2010-04-27T13:28:00.000Z-Goldene Tablette (erl)11

Das ist eine Pharma-Marketing-Aktion, ernsthafte wissenschaftliche Reputation gibt es nicht, ein paar Blätte übernehmen kritiklos die Pressemitteilung, aber eine öffentliche Wahrnehmung ist nicht vorhanden. So sah es übrigens die Mehrheit der Löschdiskutanten, darunter auch alle Mitglieder der Redaktion Medizin. Der Vergleich mit dem Oscar ist grotesk, dessen Verleihung sehen Millionen von Fernsehzuschauern live. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Uwe Gille-2010-04-28T09:56:00.000Z-Mystic Energy-2010-04-27T13:28:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kaukapedia“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Wurde heute imho nicht rechtmäßig per LAE "erledigt", was aber durch WP:RWS klar widerlegt wurde (diese Richtlinien gibt es erst seit 2008) Löschanträge bestanden aber 2006, letzterer wurde durch einen Nichtadmin entschieden. Keinerlei Relevanz nach besagten Richtlinien feststellbar, Adminansprache zwecklos, da keine Adminentscheidung--89.12.106.210 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-89.12.106.210-2010-04-28T19:21:00.000Z-Kaukapedia (erl. reguläre LD)11

Antrag auch von: Bitte die Behaltenentscheidung für „Kaukapedia“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die einzige tatsächlich erfolgte Behaltensentscheidung nach Prüfung der Diskussion enthielt die Worte: Löschargument auch aus meiner Sicht wäre fehlende enzyklopädische Relevanz. Der LA mit ebendieser Begründung wenige Wochen später wurde jedoch mit Hinweis auf jene Entscheidung als unzulässig abgelehnt; ebenso wie der neuerliche, heutige LA mit dieser Begründung (und weiteren Argumenten in dieser Richtung) durch den offenbar als Admin ehrenhalber sich betätigenden Benutzer:Label5. Deshalb hier zur Prüfung: Über Relevanz wurde in der Tat niemals entscheidend administrativ geurteilt, deshalb sollte imho eine reguläre LD ausdrücklich erlaubt sein. Adminansprache (oder derer, die sich so gerieren) habe ich ob der Verwickeltheit unterlassen, kann das aber, wenn gewünscht, gerne nachholen. --Si! SWamP Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Si! SWamP-2010-04-28T19:31:00.000Z-Kaukapedia (erl. reguläre LD)11

Als erneuter LA-Steller, meine genauen Argumente inklusive Schlussfolgerung sind hier aufzufinden: Benutzer Diskussion:He3nry#Kaukapedia11. Und zwar handelt es sich meiner Meinung um einem klaren Entscheidungsfehler im 2006. Für einen Artikel werden normalerweise nicht Belege für Irrelevanz, sondern Belege für Relevanz gefordert. Bleiben diese aus und somit die berechtigten Zweifel der enzyklopädischen Relevanz bestehen, dann muss der Artikel gelöscht werden. Wird er das nämlich nicht, wie in diesem Fall, führt das zu erheblichen Unsicherheiten im verwandten Artikelbereich. Und genau das ist momentan der Fall. Einige Artikel werden gelöscht, andere vergleichbare dagegen nicht. Und niemand weiss genau, weshalb diese Ungleichbehandlung stattfindet. Und alles hat den Ursprung darin, dass für einen Artikel die Belegpflicht für Relevanz für einen einzigen Artikel willkürlicherweise (aber nicht zwingend böswilligerweise) auf den Kopf gestellt wurde. Fehler passieren eben überall. - Relevanzfrage: Die Relevanz bei Wikis ist meiner Meinung nach genau die gleiche, wie bei sonstigen Webseiten auch. Das heisst, dass die Wikipedia:RWS#Kriterien erfüllt werden müssen. Der Nachweis ist bisher wohl ausgeblieben, weil der Artikel sehr wahrscheinlich diese Kriterien nicht erfüllt. Insofern ist der Artikel nun zu löschen, wie andere Webseitenartikel auch, die diesen Kriterien auch nicht genügen. --Micha Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Micha L. Rieser-2010-04-28T19:52:00.000Z-Kaukapedia (erl. reguläre LD)11

Hab jetzt WP:RWS als neue Löschbegründung eingesetzt.-- schmitty. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Schmitty-2010-04-28T20:34:00.000Z-Micha L. Rieser-2010-04-28T19:52:00.000Z11

Ok. - Grundsätzlich ist mir aber egal, ob hier oder dort die Diskussion stattfindet. Hauptsache es werden nochmals alle Argumente abgewogen und wir kommen zu einer nachvollziehbar begründeten Adminentscheidung. - Ich kann mir übrigens sehr gut vorstellen, wie das 2006 abgegelaufen ist. Weissbier stochert wieder mal wie wild in den Kategorien rum und irgendwann hat es gefühlsmässig den Beiteiligten einfach gereicht. Und so kam dann die aggressiv aufgeladene LA-Disk. und eher eigenartige Entscheidung zu stande. - Aber jetzt ist 2010 und wir sind drei (argumentativ sehr kurz geratene) LAs weiter. Und die Sache ist so natürlich wiedermal festgefahren. Gabs genug LAs, sind die Leute einfach überdrüssig, die Sache nochmals grundsätzlich anzuschauen und eine neue Entscheidung zu fällen. Eigentlich typisch für Wikipedia. ;-) - Ich persönlich bin aber dafür, dass man solche Dinge nochmals nach gegebener Zeit genau anschaut und dann möglichst unkompliziert zu einer einheitlichen Handhabung gelangt. Und nicht dass noch mit WP:BNS argumentiert werden muss, mit der Begründung, dass Wikipediner einfach grundsätzlich schon komisch und unlogisch agieren. :-) --Micha Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Micha L. Rieser-2010-04-28T20:47:00.000Z-Schmitty-2010-04-28T20:34:00.000Z11

Schmittys LA entfernt. WP:RWS ist keine Löschbegründung. MMn sollte die Seite denselben Weg gehen, wie früher WP:MA. --Matthiasb Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Matthiasb-2010-04-28T21:09:00.000Z-Micha L. Rieser-2010-04-28T19:52:00.000Z11

Schön, dass du dieser Meinung bist. Da gibt es aber trotzdem einen wesentlichen Unterschied, was eine gleiche Beurteilung beider Seiten verunmöglicht. WP:MA sind eigentlich reine Qualitätskriterien. Früher wurden Artikel über Musikalben gelöscht, wenn sie nicht diesen Qualitätskriterien entsprachen. Und sie waren deshalb die einzigen Artikelgruppe die in einer Löschdiskussion vorallem Qualitätskriterien genügen mussten. Relevanz war da aber sehr einfach festzustellen. Und das war eben nicht ganz nachvollziehbar, dass diese Artikel eine Sonderbeurteilung genossen. - WP:RWS haben aber einen sehr grossen Abschnitt über die Relevanzfrage. Und damit ist diese Richtlinie nicht vergleichbar. - Übrigens halte ich grundsätzliche inklusionistische Argumente per se für einen Denkfehler. Warum das so ist, kann ich gerne mal andernorts ausführen. --Micha Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Micha L. Rieser-2010-04-28T21:23:00.000Z-Matthiasb-2010-04-28T21:09:00.000Z11

nun von bereits 4 Nichtadmins (fadenscheinig) entfernt, also sollte wohl hier die Diskussion stattfinden, da in der normalen LD sachliche Argumente offenbar nichts fruchten und/oder ein Admin mal einschreitet--89.12.106.210 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-89.12.106.210-2010-04-28T22:34:00.000Z-Micha L. Rieser-2010-04-28T21:23:00.000Z11

Was mögen uns diese Daten nun sagen? Pagerank 7, Wert von 1.400 Euro? Ich hbae keinen Schimmer, aber entweder wir löschen alle diese Kleinstwikis oder behalten alle. Aber diese Entscheidungen aus dem Bauch heraus und nach persönlichen Vorlieben (ich mag Lupo und Oma Eusebia auch viel lieber als Luke Skywalker oder Leia, aber tut nichts zur Sache) sind einfach Mist. Entweder ein Wiki erfüllt die RWS oder nicht oder es ist uns egal ob es sie erfüllt. Dann bitte alle oder keines, aber nicht dieser Kuddelmuddel. WB Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Weissbier-2010-04-29T04:42:00.000Z-Kaukapedia (erl. reguläre LD)11

Moin zusammen, als derjenige, der Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Oktober 2006#Comic-Wikis .28bleiben.2911 abgearbeitet hat, gebe ich mal meinen Senf: Ich persönlich finde immer noch, dass man den Eintrag wegen Irrelevanz löschen könnte. Damals sah ich halt keine Möglichkeit, das gegen die "Mehrheit der LD" (was immer das ist) am Ende "durchzusetzen" (d.h. eine Löschentscheidung der Community zu erreichen). Daher die entsprechende Entscheidung und ihre Begründung. Sollte die Meinungsbildung der Community hier inzwischen eine Entwicklung durchgemacht haben, bin ich der erste, der ein Overrulen der damaligen Entscheidung - entweder durch direkte Löschung hier oder durch eine erneuerte LD - begrüßen würden. --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-He3nry-2010-04-29T07:06:00.000Z-Kaukapedia (erl. reguläre LD)11

Am Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Dezember 2006#Kaukapedia .28bleibt.2911 war ich jener Admin, der den zweiten Löschantrag entschieden hat. Ich ging damals davon aus, der erste sei korrekt entschieden worden. Rückwirkend betrachtet war das wohl eine Fehleinschätzung meinerseits (fragt mich bitte nicht nach den Gründen, nach so langer Zeit weiss ich das bestimmt nicht mehr). Wäre der Artikel erst gestern erstellt worden, dann hätte ich ihn wohl wegen mangelhaft dargestellter Relevanz und unbelegten Behauptungen gelöscht. Ich hätte also wie He3nry kein Problem damit, wenn jemand meine Entscheidung revidiert. --Voyager Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Voyager-2010-04-29T07:53:00.000Z-Kaukapedia (erl. reguläre LD)11

Seufz. Warum hege ich nur die Befürchtung dies laufe auf ein Meinungsbild hinaus... WB Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Weissbier-2010-04-29T08:27:00.000Z-Voyager-2010-04-29T07:53:00.000Z11

Versuch eines Vorschlages zum weiteren Procedere: Da beide beteiligten Admins nichts gegen eine erneute Diskussion haben und beide die Relevanz in Frage stellen, sollte nunmehr eine reguläre Löschdiskussion geführt werden können, der die Rechtmäßigkeit als einleitende Bemerkung ausgewiesen werden sollte. Meinungen hierzu? Si! SWamP Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Si! SWamP-2010-04-29T09:02:00.000Z-Kaukapedia (erl. reguläre LD)11

Ich sehe hier ein generelles Problem: wie soll die Wikipedia mit von "Fans" erstellten Lexika zu ihren "Fanobjekten" umgehen. Dies trifft für die Kaukapedia ebenso zu, wie die unten diskutierte Jedipedia. Ich denke, dass hier die normalen Kriterien für Websites nicht wirklich greifen. Bei Projekten, die eine Größenordnung wie du unten schon diskutierte Jedipedia haben, sehe ich schon alleine auf Grund ihrer Größe eine Relevanz als gegeben an. Für die Kaukapedia sehe ich ähnliches - für die Fix&Foxi-Welt dürfte dieses Wiki wohl ziemlich einzigartig sein, was aus meiner Sicht ein Alleinstellungsmerkmal ist. Daher: Behalten. (ich werde diesen Text sowohl in die LP für Kaukapedia als auch für Jedipedia eintragen, da es hier um dasselbe Grundproblem geht). --trueQ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-TrueQ-2010-04-29T10:25:00.000Z-Kaukapedia (erl. reguläre LD)11

Eine Diskussion wie „Wikipedia mit von ‚Fans‘ erstellten Lexika zu ihren ‚Fanobjekten‘ umgehen“ sollte, kann nicht Gegenstand der LP (und LK) sein, da diese nicht für Fragen allgemeiner Wikipedia-Politik zuständig ist (s. Löschregeln). --Mps Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Mps-2010-04-29T10:42:00.000Z-TrueQ-2010-04-29T10:25:00.000Z11

Es wäre eine Frage für die Ausgestaltung für Relevanzkriterien und müssten dort diskutiert werden. Um es kurz vorweg zu nehmen: Dass dieser Artikelbereich keine Relevanzkriterien haben soll und Artikel generell für relevant erklärt werden sollen, ist natürlich wenig sinnvoll. Ich kann problemlos irgendwo am Wochenende die Mediawiki-Software installieren und eine Snoopypedia erfinden. Und zack, müsste natürlich auch ein Wikipediaartikel her. Also: auch dieser Bereich braucht wenn schon, denn schon klare Kriterien, wenn man es anders beurteilt haben will, wie sonstige Webseiten. - Und jetzt wirklich total abschweifend: Ich habe mir mal gedacht, warum eigentlich die Links auf solche Wikis nicht in den eigentlichen Artikel viel prominenter (bsp. wie Commons-Links oder BKL-Kästchen) eingebaut werden, als bisher. Also quasi visuell als grosse Auslagerung des Themas daher kommt und der Leser einfacher darauf verwiesen wird. Dann könnte man sich den Streit um Episodenlisten oder ähnliches nämlich auch gleich sparen. Aber wie gesagt, gehört nicht wirklich hierher. --Micha Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Micha L. Rieser-2010-04-29T12:22:00.000Z-Mps-2010-04-29T10:42:00.000Z11

Dann verweise ich dies hier mal zurück auf die LD. Neue Begründung: WP:RWS erst seit 2008 gültig. --Taxman¿Disk? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-TAXman-2010-04-29T10:47:00.000Z-Kaukapedia (erl. reguläre LD)11

Bitte „Jedipedia“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich versteh es wieder nicht. In irgend einer LA zeigt ein anderer mit dem Finger auf diesen Artikel und zack ist er wieder weg. Obwohl ein überregionale Presseartikel genannt wurde. Obwohl es neue Argumente gibt. Obwohl das Wiki nun schon über 17k Artikel hat, obwohl damals gesagt wurde, dass man wiederkommen soltle, wenn es 10k Artikel sind. War nicht mal die Rede von 7 Tage LD? Diese LD dauerte nur etwa eine Stunde und man gab sich mit "Wiedergänger" zufrieden ohne auf die neuen (und alten) Argumente einzugehen. Wunderbar, scheinbar hat hier wieder eine mehr oder weniger massenkompatible Vorstellung von "Relevanz" gesiegt. --Modgamers Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Modgamers-2010-04-28T22:13:00.000Z-Jedipedia11

Ich sehe hier ein generelles Problem: wie soll die Wikipedia mit von "Fans" erstellten Lexika zu ihren "Fanobjekten" umgehen. Dies trifft für die Kaukapedia ebenso zu, wie die unten diskutierte Jedipedia. Ich denke, dass hier die normalen Kriterien für Websites nicht wirklich greifen. Bei Projekten, die eine Größenordnung wie du unten schon diskutierte Jedipedia haben, sehe ich schon alleine auf Grund ihrer Größe eine Relevanz als gegeben an. Für die Kaukapedia sehe ich ähnliches - für die Fix&Foxi-Welt dürfte dieses Wiki wohl ziemlich einzigartig sein, was aus meiner Sicht ein Alleinstellungsmerkmal ist. Daher: BehaltenWiederherstellen. (ich werde diesen Text sowohl in die LP für Kaukapedia als auch für Jedipedia eintragen, da es hier um dasselbe Grundproblem geht). --trueQ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-TrueQ-2010-04-29T10:26:00.000Z-Jedipedia11

Ein generelles Problem sollte an anderer Stelle diskutiert werden. Ich sehe es aber nicht Es spricht imho nichts dagegen, einen Artikel Fan-Wiki oder eine Liste der Fan-Wikis anzulegen. Da können dann knapp die (für sich irrelevanten) Fan-Wikis beschrieben werden. Aber einen Grund, irrelevante Websites mit Artikeln zu versehen, weil es technisch Wikis sind (oder weil sie Fans haben) gibt es nicht. Einen Grund zur Wiederherstellung kann ich nicht erkennen.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Karsten11-2010-04-29T11:57:00.000Z-TrueQ-2010-04-29T10:26:00.000Z11

Wieso ist das ein Wiedergänger, wenn er zuletzt nach dieser LP wiederhergestellt wurde? 92.105.189.237 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-92.105.189.237-2010-04-29T12:15:00.000Z-TrueQ-2010-04-29T10:26:00.000Z11

Frag ich mich auch manchmal. Manchmal sind die regeln in der WP komisch. Gelöscht wurde der Artikel wohl, weil bei der LP der SpongePedia jemd mit dem Finger auf den Artikel gezeigt hat. --Modgamers Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Modgamers-2010-04-29T13:00:00.000Z-92.105.189.237-2010-04-29T12:15:00.000Z11

WP:RWS wird durch die Jedipedia erfüllt: Überregionaler Pressebericht im WDR-Fernsehen, Erwähnung auf mehreren bereits damals angeführten Branchen-Webseiten, Teilnahme an einer wissenschaftlichen Studie zu Internet-Communities (Beleg folgt), Zugriffs- und Suchmaschinentrefferzahlen jenseits der 1 Mio. Grenze sowie entsprechende Platzierungen bei verwandten Suchbegriffen, Zusammenarbeit mit OSWFC (Jedi-Cons) und Mission Orange (Charity-Projekt). Außerdem zählt das Wiki inzwischen gut über 17.000 Artikel - wo ist da bitte die mangelnde Relevanz nach WP:RWS? Jaden Kenobi ^Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Jaden Kenobi-2010-04-29T13:18:00.000Z-Modgamers-2010-04-29T13:00:00.000Z11

Vorschlag: Mach einen neuen Arikel auf deiner Benutzerseite (diesmal einen guten und nicht irgend einen Stub). Füge sämtliche Belege als Einzelnachweise ein. Formuliere die Relevanz dieses einen Wikis bereits in der Einleitung. Und dann komm mit diesem neuen Artikel und frage nochmals um Entsperrung des Lemmas. - Gute Artikel werden nämlich ganz generell weniger in Zweifel gezogen, als irgendwelche geschwurbelten und unbelegten Stubs. Habe ich übrigens bei Club Penguin auch so machen müssen. Durch etliche Anlegeversuche durch Kinder wurde das Lemma schliesslich gesperrt. Die Begründung fürs Löschen war häufig auch, dass in den orthografisch fehlerhaften zweizeiligen Stubs keine Relevanz ersichtlich sei (was ja stimmte). Nur die vielen Interwikis zeugten für aussenstehende Betrachter davon, dass Relevanz womöglich doch vermutet werden musste. Also habe ich den Artikel zur Vollständigkeit geschrieben, obwohl mich der Inhalt persönlich nicht mal interessiert. Aber ich sehe es als meine Rolle als langjährigen Autor, dass ich dann auch eingreife und einen Artikel möglichst sauber verfasse, wo beispielsweise andere (in diesem Fall Kinder) gar nie in der Lage wären und es deshalb auch sonst keine Möglichkeit gibt, dass da noch ein Artikel kommt. Und wir sind eine Enzyklopädie, die tatsächlich relevantes Wissen sammeln will und nicht etwa durch formale Unzulänglichkeiten noch verhindert. - Nochmals: Gut geschriebene, sauber recherchierte und sprachlich wie inhaltlich gut austarierte Artikel mit knapper Relevanz werden schon deshalb viel seltener gelöscht, als irgendwelche dahingeschwurbelte unbelegte Stubs, die vielleicht doch relevant wären. --Micha Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Micha L. Rieser-2010-04-29T13:40:00.000Z-Jaden Kenobi-2010-04-29T13:18:00.000Z11

Das ist alles nur Ausdruck einer sehr widersprüchlichen Handhabung in einem Artikelbereich. In wenigen Artikelbereichen erzeugen einzelne Artikel solche Logs [5], wie das bei Fanwikis der Fall ist. Je mehr aber diskutiert wird, je mehr Entscheidungen auch in unterschiedliche Richtungen gefällt werden, je unklarer wird die Sache schliesslich und je mehr setzt sich irgendwas Unverständiches fest. - Lösen lässt sich das nur mit einer klaren Grundhaltung wie beispielsweise bestimmten Relevanzkriterien, die da zur Anwendung kommen sollen. Und dann beurteilt man sämtliche Artikel, die es betrifft, nochmals neu. Und das ganz egal, wieviele Entscheidungen in welche Richtungen es früher bereits gegeben hat. --Micha Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Micha L. Rieser-2010-04-29T13:25:00.000Z-Modgamers-2010-04-29T13:00:00.000Z11

Kann ich nachvollziehen. Jedoch siehst du ja, dass der Artikel damals, als auch jetzt die RWS erfüllt. --Modgamers Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Modgamers-2010-04-29T13:33:00.000Z-Micha L. Rieser-2010-04-29T13:25:00.000Z11

Sieh mein Vorschlag oben. --Micha Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Micha L. Rieser-2010-04-29T13:41:00.000Z-Modgamers-2010-04-29T13:33:00.000Z11 Ps. ganz generell. Als Befürworter eines umstrittenen Artikel viel mehr Energie in Verbesserungsarbeit als etwa in Diskussionsarbeit zu stecken, zahlt sich meistens aus. Habe ich schon sehr häufig erlebt. Und nicht selten sind angezweifelte Artikel durch eine solche Arbeit während der Löschdiskussion zu wahren Perlen geworden, die niemand mehr missen will.

Problem dabei ist nur, dass es nicht um den Artikel an sich ging, sondern um das Thema, welches vermeidlich nicht relevant sei bzw. schon oft gelöscht wurde und (trotz Erfüllung aller alter und neuer Kriterien) nun wieder gelöscht wurde. --Modgamers Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Modgamers-2010-04-29T16:09:00.000Z-Micha L. Rieser-2010-04-29T13:41:00.000Z11

Auch wenn es stimmt, wie du behauptest, so ging nichts vom Artikel hervor. Wenn dieses Jedipedia tatsächlich für eine relevante Studie über Online-Wikis gebraucht wurde, so könnte das ganze in einem Kapitel erwähnt werden. Auch die Beteiligung mit Charity-Projekten und die Medienresonanz könnten als Kapitel eingarbeitet werden. Dann könnt ja noch ein Logo rein und eine Infobox über ein paar generelle Angaben über Nutzerzahlen, verwendete Software, Gründungsjahr, etc. Dann käme das nicht mehr nur als unbequellter Stub daher, sondern die Relevanz wird für den Leser sofort ersichtlich und auch nachprüfbar. Immer in der Annahme, dass die Nachweise dann auch von Relevanz zeugen und nicht auf Seiten verweisen, wo man ein Fragezeichen dahinter stellt. - Aber der Artikel war (so wie ich mich erinnere) irgend ein Fünfzeiler. Und es hatte nicht ein einziger Interwiki-Link drin. Und es war nur ein wenig allgemeines Blabla, dass es ein Wiki ist mit Star-Wars-Inhalten. Wow, hätte ich nieee gedacht. Dafür musste ich nun echt den Artikel konsultieren. :-) Also nochmals: Wenn es was ist, dann macht auch was draus. Sonst ist es eben nichts. Auch nicht nach hundert Meilen Diskussionseiten. --Micha Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Micha L. Rieser-2010-04-29T17:17:00.000Z-Modgamers-2010-04-29T16:09:00.000Z11

Bitte „Regionen.Ru“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Liebe Wikipedianer, die Löschung unseres Artikels zum Alumniportal des Deutsch Russischen Forums (Regionen.Ru) ist für uns auch nach der Löschdebatte sehr uneindeutig geblieben. Bei der Erstellung des Artikels habe ich mich an die Vorgaben des bereits existierenden Eintrags zum "Alumniportal Deutschland" gehalten. Die Verweise und Quellen, die nachträglich von unserer Seite eingefügt wurden, um die Relevanz zu untermauern, wurden auch nach Anfrage in der Löschdebatte nicht kommentiert. Auch wurde uns keine Möglichkeit eingeräumt, den Artikel zu überarbeiten, bzw. zu kürzen. Das wurde dann im Zensurverfahren von einem Nutzer übernommen. Ich bezweifle, ob das die richtige Herangehensweise ist, indem man Nutzern, die ihren ertsen Artikel! online stellen, nicht einmal die Chance zur Überarbeitung lässt.

Welche Maßstäbe werden bei den Relevanzkriterien angelegt? Auch nach einer mehrtägigen Ansicht der "Wikipedia-Hilfeseiten" konnte ich darauf keine Antwort finden. Regionen.Ru ist ein nicht-kommerzielles Informationsportal, das von Partnern wie der Deutschen Botschaft in Moskau unterstützt wird. Hier können sich sowohl Unternehmer, Studenten als auch Interessenten über russische Kontakte des Bildungs-, Kultur-, Wirtschafts- und Politiksektors in den einzelnen russischen Regionen informieren. Gerade die Sammlung und Vernetzung tausender Kontakte in den russischen Regionen ist meines Erachtens neu und findet sich auf keinem anderen Portal wieder. Da die meisten unserer Präsentationsveranstaltungen bisher im russischsprachigen Raum stattgefunden haben, um russischen Deutschland-Interessenten die Möglichkeit der Kontaktaufnahme mit deutschen Institutionen zu geben, sind wir bisher auf vielen zumeist russischsprachigen Homepages (DAAD, Deutsche Konsulate in Russland, russische Universitäten und verschiedene Bildungseinrichtungen) verlinkt. Würde eine Angabe dieser Verlinkungen die Relevanz untermauern? Daher wäre ich Ihnen sehr verbunden, noch einmal über die Löschung des Artikels nachzudenken und uns eine eindeutige Begründung zu den fehlenden Relevanzkriterien und der damit verbundenen Löschung zu geben.

Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2010#Regionen.Ru .28gel.C3.B6scht.2911 (nicht signierter Beitrag von Hallodeutschland (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Hallodeutschland-2010-04-29T08:32:00.000Z-Regionen.Ru (erl.)11)

Ich habe leider immer noch einige Fragen, die meiner Meinung nach nicht beantwortet wurden.

1) Relevanz nach Wikipedia: Artikel über Websites sollten nur bei einer entsprechenden Bedeutung geschrieben werden. Entscheidendes Kriterium sollte eine allgemeine, überregionale Bekanntheit sein. - Regionen.Ru ist in Deutschland und Russland eine überregional bekannte Website 2) Kriterien nach Wikipedia: a) Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht. Dabei muss es sich nicht zwingend um Medien mit allgemeinem Themenspektrum handeln, sondern es kommen auch bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage b) Ausführliche Zitierung der Seite in wissenschaftlichen Quellen, deren Herausgeber relevante Institutionen (Universitäten, relevante Forschungsinstitute) sind - Berichterstattung über Regionen.Ru: download.owc.de russland.ahk.de www.daad.ru pressagenda.com/krasnoyarsk/4437/ Häufige Zitierung auf anderen Seiten (kleine Auswahl): -osteuropa-netzwerk.net -nowosibirsk.diplo.de -daad.ru -bdwo.de/index/links.htm -Russland.ru -russischlehrer-hh.de/hrvframe.htm -russisches-sprachseminar.de/ -ornis-press.de/deutsch-russische-zusammenarbeit.405.0.html -ru-alumni.de/links c) Die Seite war Pionier für ein später relevantes Genre von Websites Die Internetseite Regionen.Ru ist die erste und einzige russische und deutschsprachige Website, die verschiedene Kontakte aus den russischen Regionen sammelt und ihren Nutzern zur Verfügung stellt. Die in den letzten zwei Jahren gesammelten ca. 2000 Kontakte sind Grundlage für die beruflichen, wissenschaftlichen und persönlichen Kontakte und Kooperationen im Bildungs-, Kultur- und Wirtschaftssektor.

Eine weitere Frage: Wo haben wir "Link-Spam" hinterlassen?

Noch eine Sache zum Thema "Interessenskonflikt": Ich denke, dass eine an einem Objekt nicht interessierte Person wohl auch keinen Wikipediaeintrag schreibt. Deswegen denke ich, dass man mit dem Thema Interessenkonflikt auch vorsichtiger umgehen müsste.

Außerdem finde ich es schade, dass besonders quantitative Kriterien in der Wikipedia eine Rolle spielen. Geht es den Wikipedianern nicht auch besonders um Qualität? Jedenfalls wird das ständig betont… (nicht signierter Beitrag von 81.195.10.60 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-81.195.10.60-2010-04-29T10:38:00.000Z-Regionen.Ru (erl.)11)

Doch, auch am Artikelgegenstand nicht (sehr) interessierte Personen schreiben Artikel. Als Beispiel: nicht jede der Bands, für die ich einen Artikel geschaffen habe, gefällt mir auch wirklich gut. --SpiegelLeser Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-SpiegelLeser-2010-04-29T16:14:00.000Z-81.195.10.60-2010-04-29T10:38:00.000Z11

Es scheint mal wieder jemand pauschal die SLA-Kandidaten abgeräumt zu haben (wer wohl?). Verschiedene Vorlagen wurden schonmal gelöscht und dann wieder hergestellt, nun erneut gelöscht, darunter Benutzer:Taxiarchos228/Vorlagen/TabVoll und Benutzer:Taxiarchos228/Vorlagen/TabOffen, die mir im Portal Basel als fehlend aufgefallen ist. Bitte wiederherstellen. --95.88.94.7 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-95.88.94.7-2010-04-29T11:36:00.000Z-Vorlagen aus Wladys BNR (erl.)11

erl. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Nolispanmo-2010-04-29T12:02:00.000Z-95.88.94.7-2010-04-29T11:36:00.000Z11

Bitte „Menowin Fröhlich“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Menowin Fröhlich ist eine Person des öffentlichen Lebens. Wenn man die drittplatzierte Annemarie Eilfeld aus der letzten Staffel hier namentlich erwähnt und Menowin Fröhlich nicht, ist das eine geradezu peinliche Verkennung der Realität. Zu viele Menschen kennen Menowin Fröhlich, ich muss sagen, gäbe es noch keinen Artikel über diese Person, würde ich einen erstellen. Da gibt es 10000 unwichtigere Personen in Wikipedia!!! --149.250.243.17 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-149.250.243.17-2010-04-26T11:03:00.000Z-Menowin Fröhlich (die III.) (erl., bedingt wiederhergestellt)11

Das wurde hier schon mehrfach besprochen. Bleibt gelöscht. --ireas (talk’n’judge - DÜP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Ireas-2010-04-26T11:04:00.000Z-149.250.243.17-2010-04-26T11:03:00.000Z11

Einspruch! Diese Löschung ist faktisch nicht nachvollziehbar. Über Monate in den Medien, der musikalischer Erfolg (wenn auch nur kurzzeitig) ist folgerichtig. Ich schätze Kriddl sehr (halte ihn für einen der zehn besten Admins des Projektes), aber hier hat er mMn absolut falsch entschieden. Die Wertung die er trifft Im Moment stellt er die Person eines bewusst gesteuerten Medienhypes dar, nicht den Teilnehmer an "nachrichtenwürdigen Ereignissen". ist POV pur. Für die Wikipedia ist es völlig irrelevant, wie eine Öffentlichkeit für etwas zustande kommt. Fakt ist einzig, daß sie da ist. und das ist unbestreitbar. Wikipedia will das Wissen der Welt abbilden. Mehr als 65.000 Abrufe in einer Woche sprechen für sich. Die Leser wollen diesen Artikel und einmal mehr sorgen die verkrusteten Relevanzstrukturen des Projektes, die aus angst vor ominösen Einfällen von Hunnenhorden böser Artikel, daß das Projekt peinlich dasteht. Ich bin kein Fan, ich finde dieses ganze DSDS-Zeugs widerlich. Dennoch kam ich trotz meiner Weigerung überhaupt irgendwas davon mitbekommen zu wollen nicht darum herum. Der Typ war allgegenwärtig. Und eben nicht nur eine Woche lang, sondern über Monate. und das nun schon zum zweiten mal binnen weniger Jahre. Der musikalische Erfolg (wenn auch kurzfristig und wohl gehypt und unverdient) steht nicht in den Sternen sondern ist eigentlich folgerichtig. Das wird passieren. Bei den RKs wird immer argumentiert, daß die RKs nur Orientierung sind und Artikel die die RKs nicht erreichen dennoch bleiben, wenn die Gründe augenscheinlich sind. Kaum Jemand im Land kennt den Namen nicht. Die Bedeutung ist augenscheinlich. Die Löschung demnach nicht Regelkonform (mal abgesehen der schon angesprochenen POV-Begründung). Ich sehe hier nur eine Form der Wikipedia-Politik, einen bestimmten Artikel wegen Pfui draussen behalten zu wollen (wohlweislich, daß er eh kommen wird). Einmal mehr ein peinliches Trauerspiel. Weitaus mehr, als der Artikel es sein kann. Noch schlimmer ist aber, daß das auch noch durch die Löschprüfung kam, die keine Argumente hören wollte und die falsche POV-Löschbegründung auch noch stützte. So kann das Projekt einfach nicht funktionieren. Marcus Cyron Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Marcus Cyron-2010-04-26T22:04:00.000Z-Menowin Fröhlich (die III.) (erl., bedingt wiederhergestellt)11

+1. Und ich finde sowohl DSDS als auch Menowin fürn Popo... ich steh auf Metal und nicht son Popgegurke. Trotzdem ist das eine Fehlentscheidung. --SpiegelLeser Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-SpiegelLeser-2010-04-26T22:15:00.000Z-Marcus Cyron-2010-04-26T22:04:00.000Z11

Für mich ist es de facto nicht nachvollziehbar, wieso eine Gestalt, möge sie auch noch so peinlich sein, die über Wochen hinweg eine massive mediale Beachtung findet, nicht für die Wikipedia relevant sein sollte. Ich sehe das genau wie Marcus, dass "Pfui" kein Ausschlussgrund sein sollte. Der Medienhype, und sei er auch noch so künstlich, macht Menowin Fröhlich IMHO enzyklopädisch relevant. (Und es soll mir bitte keiner unterstellen, dass ich ein Fan wäre − der ganze DSDS-Kram lässt meinen Verdauungstrakt eher rückwärts arbeiten). LG, --GDK Δ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-GDK-2010-04-26T22:38:00.000Z-Marcus Cyron-2010-04-26T22:04:00.000Z11

Es wird immer wieder Fälle geben, die umstritten sind – in beide Richtungen übrigens, wie dieser Fall auch. Sein wir doch froh, wenn es hier einen Artikel betrifft, dessen handelnde Person vermutlich in kürzester Zeit auch nach Relevanzkriterien behalten werden wird. Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Port(u*o)s-2010-04-26T22:56:00.000Z-GDK-2010-04-26T22:38:00.000Z11

Ich muss GDK und Marcus, leider, beipflichten. Wir dürfen uns hier nicht anmaßen, die Menschen, die sich von einem solchen Hype anstecken lassen, als blöd hinzustellen, die lediglich manipuliert werden und der Hype deshalb nicht zählen soll. -- Kramer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-CosmoKramer09-2010-04-26T23:00:00.000Z-Port(u*o)s-2010-04-26T22:56:00.000Z11

bitte die Bild lesen, Annemarie Eilfeld gehört allerdings auch einer Löschprüfung unterzogen (Ottokatalog, ich glob es nich)--89.12.112.85 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-89.12.112.85-2010-04-26T23:05:00.000Z-CosmoKramer09-2010-04-26T23:00:00.000Z11

Das ganze Zeugs interessiert mich nicht die Bohne. Aber den Artikel unter Verweis auf irgendwelche Regularien verhindern zu wollen, ist Bürokratismus und Schwachsinn pur und schadet ausserdem der Wikipedia. -- Michael Kühntopf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Michael Kühntopf-2010-04-26T23:13:00.000Z-89.12.112.85-2010-04-26T23:05:00.000Z11

Leider hat der Vorredner recht. --Lonegunman BANG! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Lonegunman-2010-04-27T03:42:00.000Z-Michael Kühntopf-2010-04-26T23:13:00.000Z11

Also ich bin ein riesiger Fan von Meni. Jeden Morgen, wenn seine azurblauen Augen mich aus seinem lebensgroßen Poster anschauen, bin so glücklich, dass ich ersteinmal seinen Titel… äh, sein berühmtes Lied hören muss. Nach dem Frühstück schreibe ich ihm jeden Tag einen Brief, in dem ich ihm sage, wo ein total crazy Guy er ist und was endkrasse Baskenmützen er immer aufsetzt. Schließlich versende ich noch an Kai Diekmann meine tägliche Mordandrohung, falls er die Fröhlich-Quote nicht erfüllen sollte. Weil dann immer diese blöden Polizisten auftauchen und irgendwas von Wiederholungstäter erzählen, komme ich viel zu selten dazu, die viel wichtigeren Wiederholungen von DSDS^TM auf ARD anzuschauen. Und wegen dieser doofen Gerichtskosten wegen Stalking muss ich immer das verschimmelte Brot aus der Mülltonne hinterm Restaurant essen und aus der Regentonne des Nachbarn saufen, doch für meinen Liebling und die wöchentlichen 500 Euro und 50 Cent Telefonabstimmungs-Spenden, damit er endlich ins Finale kommt, mache ich doch alles. Sogar an einer Löschprüfung bei Wikipedia teilnehmen, dem Nachglimmen der LD-Casting-Comedy!

Ich verstehe den Unterschied bewusst gesteuerter<->unbewusster bzw. künstlicher<->natürlicher Medienhype nicht. Was ist die Würde der Nachricht?
Nichtsdestotrotz: Wirklich weiterführend scheint mir weder das Fangeplauder noch (wenn auch schon eher) das Nachtreten auf eine Begründung der Begründung zu sein. Imho kann man die Musiker-RKs so auslegen, wie es geschehen ist und hierdurch bis dato 3 größere und wieder mal ein überragender Superstar für die Ödnis-Diskussionen ausgefochten wurde. Pragmatik ist nicht alles; wenn Diddi Samstag(?) Abend in nem Nebensatz erwähnt, dass der Meni bei Wikipedia gelöscht wurde, dann haben wir das 100-fache an IPs „am Hals“, trotzdem sollten RKs an keinen anderen Interessen als denen der Mitarbeiter ausgelegt sein (damit meine den Prozess der RK-Entstehungen + stetigen Weiterentwicklung & mit Interessen die Vorstellung eines jeden, was in ein Enzyklo gespült werden sollte und was nicht).
Wenn wir aus den Steinen, die uns in den Weg gelegt werden, eine Straße bauen wollen, wie der zwangsoptimistische schöne Kalenderspruch heißt, dann liegt vor allem Induktionsschufterei auf der Tagesordnung – es wird noch so manch andere Fälle geben, in der Unklarheiten zu Demotivation und Projektflucht (soo viele werdens gewiss nicht sein, doch steter Tropfen höhlt…) führen.
Das kann nicht vermieden, aber präventiv gelindert werden. Also alles was bis eben geschrieben wurde kurz (oder auch länger ;) vergessen und
bitte diese Fragen beantworten. -- Hæggis Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Hæggis-2010-04-27T05:26:00.000Z-Menowin Fröhlich (die III.) (erl., bedingt wiederhergestellt)11

Oh Mann muss das wirklich sein, dass hier solange diskutiert wird, bis einem die Entscheidung passt? Manchmal muss man auch Entscheidungen akzeptieren. 3 Diskusionen hier sind wirklich überflüssig. Wartet doch bis er CDs veröffentlicht hat und stellt dann noch mal die Anfrage. Vorerst wird er nur von der Boulevardpresse hochgejubelt, was im allgemeinen nicht für relevanz reicht (P. Hilton als Beispiel wurde ja schon genannt). Also wirklich...--Obkt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Obkt-2010-04-27T06:54:00.000Z-Hæggis-2010-04-27T05:26:00.000Z11

Er ist mitnichten nur in der Boulevardpresse präsent.
Er hat nunmal auch eine unfassbare Menge von Erwähnungen auch in seriösen Medien. Google findet - bespielsweise - 1310 Treffer auf Tagesspiegel.de. Bei der Berliner Zeitung und allen anderen ist es keinen Deut anders. --Global Fish Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Global Fish-2010-04-27T07:21:00.000Z-Obkt-2010-04-27T06:54:00.000Z11

So sehr ich das hier unterstütze, diese Diskussionen und Meinungsäußerungen hier, und damit alle Argumente, werden in ein paar Tagen im Archiv verschwinden. Es wäre vielleicht sinnvoller, das Ganze nach WP:Relevanzkriterien zu tragen und die Wischi-waschi-Einleitung dort so zu konkretisieren, dass auch solche "Kulturhighlights" in der WP angemessene Berücksichtigung finden. -- Harro von Wuff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Harro von Wuff-2010-04-27T09:59:00.000Z-Menowin Fröhlich (die III.) (erl., bedingt wiederhergestellt)11

Aber wieso sollte das bei den RK diskutiert werden ? Die RK sind in dem Bereich okay, bereits die allg RK sind einigermassen einschlägig. Offenbar gibt es keinen Ort, wo ein solches Thema (Löschung scheint vielen - vmtl der Mehrheit, und nicht nur von IPs - aufzustossen) weiterverfolgt werden kann. UU könnte man es über ein MB oder eine Umfrage noch einmal versuchen, das wäre nun aber wirklich albern/zu aufwändig und imo nicht im Sinne des Projektes (BNS). Leider scheint es, als ob es im vorliegenden Fall nicht mehr um die Sache geht, sondern um das Einhalten von als hehren Prinzipien ausgerufenen Regeln -- Wistula Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Wistula-2010-04-27T10:49:00.000Z-Harro von Wuff-2010-04-27T09:59:00.000Z11

Ich halte die Löschung für eine Fehlentscheidung (was bei Kriddl wirklich sehr selten vorkommt!). Die Frage, wie die öffentliche Wirkung dieses Herrn zustande kommt, kann und darf keine Rolle spielen, es ist nur die Frage, ob die öffentliche Wahrnehmung hinreichend groß ist. Und das ist sie, es gibt hinreichend Meldungen über einen gewissen Zeitraum auch in seriösen Medien (wobei übrigens die Unterscheidung in "seriöse" und "unseriöse" Medien auch POV ist). Die Musiker-RK spielen da keine Rolle. Der Artikel sollte wieder hergestellt werden, unabhängig davon, was ich oder jeder andere WP-Nutzer von solchen Casting-Shows und ihren Teilnehmern halten.Wahldresdner Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Wahldresdner-2010-04-27T10:50:00.000Z-Menowin Fröhlich (die III.) (erl., bedingt wiederhergestellt)11

Volle Zustimmung zu Deinem Kommentar! Das betrifft ausdrücklich auch mein Bild von der sonstigen Arbeit von Kriddl.
Kleine Anmerkung, weil ich das oben mit den "seriösen Medien" schrieb: Natürlich ist seriös/unseriös POV. Aber Boulevard/andere Presse sollte schon objektiv trennbar sein. --Global Fish Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Global Fish-2010-04-27T11:10:00.000Z-Wahldresdner-2010-04-27T10:50:00.000Z11

Irgendwie scheint das mir wichtigste Argument für den Artikel untergegangen zu sein. Die Abrufe des Artikels waren immens. Und (Mantra) - wir schreiben nicht zur gegenseitigen Bespaßung, sondern für die Nutzer. Ich hätte gerne mal für meine Artikel eine solche Öffentlichkeit. Der Wunsch der Leser nach diesem Artikel ist faktisch massiv vorhanden. Wenn wir das aus kleinlichen Gründen nicht "liefern" (und die RKs sind in diesem Fall absolut kleinliche Gründe) ist das ein doppelter Schaden. Sowohl für die WP, als auch für Leser, die sich eben mal abseits von RTL, Bildzeitung, andererseits aber auch den Schnöseln der Upperclass-Press informieren wollen. Denn wir haben es in der Hand neutrale und sachliche Informationen zu liefern. Marcus Cyron Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Marcus Cyron-2010-04-27T11:27:00.000Z-Menowin Fröhlich (die III.) (erl., bedingt wiederhergestellt)11

Wir müssen aber auch nicht den Fehler machen, über Leute zu schreiben, von denen uns ein Medienkonzern eine Bedeutung weiszumachen versucht, bei einigen Zeitgenossen auch mit offensichtlichem Erfolg. Keiner der DSDS-Teilnehmer ist ein „Superstar“ geworden, nicht einmal ein „Star“ ist daraus hervorgegangen. Einige haben wenigstens kurzzeitig ein paar Platten verkauft, aber selbst davon kann Herr Fröhlich bislang nur träumen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Uwe Gille-2010-04-27T15:36:00.000Z-Marcus Cyron-2010-04-27T11:27:00.000Z11

Wo ist gerade noch definiert, was ein Star, Halbstar, Viertelstar ist? -- Kramer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-CosmoKramer09-2010-04-27T15:45:00.000Z-Uwe Gille-2010-04-27T15:36:00.000Z11

Es ist auch nicht die Aufgabe von Wikipedia, Medienkonzernen gezielt entgegenzuwirken. Ob jemand relevant ist oder nicht hängt nicht davon ob, ob ein Medienkonzern das will oder nicht will. Ganz davon abgesehen, dass es längst nicht nur ein bestimmter Medienkonzern ist, der über Menowin berichtet. Immerhin reißen sich konkurrierende Fernsehsender um ihn. Übrigens wurde doch auch vorgetragen, er sei "noch" nicht relevant. Also braucht man sich ja nicht zu wundern, wenn die Diskussion immer wieder neu angestoßen wird mit der Frage, ob er nicht durch die anhaltende Medienpräsenz inzwischen relevant genug geworden ist. --Freundlicher Eisbär-Erwärmer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Freundlicher Eisbär-Erwärmer-2010-04-27T15:46:00.000Z-Uwe Gille-2010-04-27T15:36:00.000Z11

Wir müssen aber auch nicht den Fehler machen, über Leute zu schreiben, von denen uns ein Medienkonzern eine Bedeutung weiszumachen versucht - danke für den Satz! Besser hätte ich nicht auf den Punkt bringen können, wo vermutlich der logische Fehler bei der Löschung war.
Dass ein Medienkonzert eine Bedeutung weiszumachen versucht, liefert nicht das mindeste Fitzelchen für Relevanz. Aus dieser Tatsache zu schließen, dass diese Person deswegen irrelevant wäre, liegt sehr nahe. Aber dennoch ist es ein kompletter Trugschluss! Es gibt nach unserer Philosophie keine Faktoren, die Irrelevanz begründen. Und nebenbei ist es nicht nur logisch falsch, sondern auch POV.
Markus hat es oben auf den Punkt gebracht: soviel Interesse durch die Wikipedia-Leserschaft einerseits wünscht man sich für "seine" Themen. Andererseits wünscht man sich für "seine" Themen auch zur Relevanzbegründung soviel Erwähnungen in ansonsten völlig unbestritten ernstzunehmenden journalistischen Medien. Man kann diesen Journalisten natürlich (zu Recht vermutlich) unterstellen, dass sie die Zeitgenossen sind, wo die Kampagne "offensichtlichen Erfolg" hatten. Aber es hat uns egal zu sein WP:NPOV, woher sich die öffentliche Wahrnehmung speist, uns hat nur zu interessieren, ob sie da ist. Und da ist sie, dass ist hier ja wohl unbestritten. --Global Fish Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Global Fish-2010-04-27T16:01:00.000Z-Uwe Gille-2010-04-27T15:36:00.000Z11

Alleine durch massive Aktionen eines relevanten Medienkonzerns können Menschen relevant werden. Das mag dir nicht gefallen, wir haben es hier jedoch nicht zu bewerten. Es wäre wünschenswert, dass ein Wikipedia-Admin in der Lage wäre, zwischen persönlicher Meinung zum Artikelgegenstand und Relevanzbewertung zu unterscheiden. Das gelingt dir leider nicht. --Sitacuisses Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Sitacuisses-2010-04-27T15:51:00.000Z-Uwe Gille-2010-04-27T15:36:00.000Z11

Wenn man mal vom aggresiven Powerplay einiger Benutzer absieht, erscheint mit das Beharren auf der Löschung bis zur CD sehr willkürlich, und darum auch gefährlich für andere Musikerartikel. Auch wenn die RK Anhaltspunkte sind, sollten Künstler gleich beurteilt werden. Allgemein gilt:

• "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden. Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein."

Was ergibt diese Suche? Bei mir 17.100 Hits. Ist das viel oder wenig, muß man sich da fragen

• Platz 7 der Deutschen Albumcharts derzeit Avantasia mit 29.900 Hits
• Platz 9 Dendemann mit 5260 Hits
• Platz 10 Kathrine Jenkins mit 28.200 Hits,
• Platz 13 Die Atzen mit 2640 Hits,

Seine Bekanntheit ist also auch ohne Chartplatzierung durchaus beachtlich, und wird so sicher in den Musikarchiven verewigt. Aber ich weiß, was jucken uns die Allgemeinen Relevanzkriterien, wenns Spezial-RKs gibt. Nur was steht dort?

• "Zur Relevanzeinschätzung lassen sich auch verschiedene Medien heranziehen, Berichte und Rezensionen in Tageszeitungen und Fachzeitschriften, ein Portrait bei laut.de sowie Einträge in Datenbanken wie Arkivmusic oder All Music Guide können beispielsweise je nach Umfang und Qualität als Hinweis auf Relevanz gesehen werden."

Und da bleibt mir nur, auf laut.de zu verweisen. Darum wirklich auch von meiner Seite als Unbeteiligter die Bitte/Aufforderung, die RK anzuwenden, und den Artikel für die Allgemeinheit einzustellen. Das Thema hat aktuelle Bedeutung, der Herr war nun mehr als überdurchschnittlich in fast jedem Printmedium vertreten, da wirkt es nur noch wie willkürliches Beharren auf eine getroffene Ermessensentscheidung, wobei das Ermessen in diesem Fall mal deutlich falsch ausgelegt wurde. Oliver S.Y. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Oliver S.Y.-2010-04-27T16:18:00.000Z-Menowin Fröhlich (die III.) (erl., bedingt wiederhergestellt)11

Du hättest das "-Wikipedia" nicht in Anführungszeichen setzen sollen. So bekommst Du gerade zuerst die Wiki-Treffer, und bei allen Leuten einen Bruchteil der tatsächlichen.--Global Fish Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Global Fish-2010-04-27T16:25:00.000Z-Oliver S.Y.-2010-04-27T16:18:00.000Z11

Das stimmt. Aber auch die richtigen Zahlen sind entsprechend eindrucksvoll.-- Kramer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-CosmoKramer09-2010-04-27T16:37:00.000Z-Global Fish-2010-04-27T16:25:00.000Z11

Siehe WP:RK Wikipedia:RK#Allgemeine Anhaltspunkte f.C3.BCr Relevanz11, dort wird das ausdrücklich so als "notwendig" gefordert. Und bei meiner Erfahrung führe ich solche Anforderungen lieber grundsätzlich aus, um mit klaren Ergebnissen zu diskutieren. Hier ging es ja auch nicht um die Anzahl insgesamt, sondern um den Vergleich mit ähnlichen Künstlern unter gleichen Bedingungen. Wenn die Verhältnisse ohne "" abweichen, müßte die jemand nochmal verlinken, aber ich denke, er ist im Spektrum der oberen Charts, egal ob man die nun als TOP 10 oder TOP 20 definiert. Oliver S.Y. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Oliver S.Y.-2010-04-27T16:41:00.000Z-CosmoKramer09-2010-04-27T16:37:00.000Z11

Dort steht: "Insbesondere ist es notwendig, Verweise auf Wikipedia oder deren Klone auszuschließen (in der Suchsyntax „-Wikipedia“ eingeben)." Die Anführungszeichen sind hier zweideutig, die sollten wohl die bewusste Passage markieren, nicht mitgezählt werden. Um Wikipedia auszuschließen, musst Du sie weglassen, so, wie Du es gemacht hast, schließt Du aber Wikipedia gerade ein. Einfach mal anschauen, welche Treffer Du mit den Anführungszeichen bekommst. - In der Sache sind wir uns ansonsten ja völlig einig.--Global Fish Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Global Fish-2010-04-27T16:47:00.000Z-Oliver S.Y.-2010-04-27T16:41:00.000Z11

{BK}Ja, aber die Anführungszeichen sind natürlich wegzulassen, sonst zieht Google nämlich die Wikipediaartikel nicht ab. Und dieser Effekt ist ja eben erwünscht. Wenn man so sucht, wie du oben, dann werden nur Artikel augelistet, die audrücklich die Zeichenfolge -Wikipedia bzw. - Wikipedia oder Wikipedia enthalten (Google ist bei solchen Zeichen verzeihend); und das macht ja nicht viel Sinn. Aber wie gesagt, bei richtiger Anwendung von Googles Suchoptionen kommen auch beeindruckende Ergebnisse zum Vorschein. Bin ja deiner Meinung.-- Kramer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-CosmoKramer09-2010-04-27T16:52:00.000Z-Oliver S.Y.-2010-04-27T16:41:00.000Z11

Was ist eigentlich an dem Relevanzkriterium Als relevant gelten Musiker, die wiederholt in überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten so schwer verständlich, dass sich der abarbeitende Admin zur Löschung hinreißen ließ? Da steht nichts von mehreren verschiedenen Sendungen, nichts von Hauptdarsteller (obwohl erwohl einer war), oder dergleichen. Wie wäre es wenn man auch mal einen Fehler einsehen könnte und den Artikel endlich wiederherstellen würde? --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Tom md-2010-04-27T17:32:00.000Z-Menowin Fröhlich (die III.) (erl., bedingt wiederhergestellt)11

Hier ist für mich das große Problem mit eingien RKs: Wenn eine Entscheidung getroffen wird, stützen sich alle drauf, aber die Formulierung ist so schwammig, dass Streiterein am laufenden Band geradzu provoziert werden. Hier nochmal die Fragen dazu, die gerade in einer Löschprüfung Klärung finden sollten:

• Wie oft ist wiederholt?
• Was ist mit überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen gemeint? 10min-Interviews? Ein kleiner, aber in vielen Regionen ausgetrahlten Musikersender?
• Wie drückt sich mitwirkten aus? Muss sich die Sendung voll & ganz auf den Musiker beziehen – wie steht es, wenn der Musiker ,einer unter vielen‘ ist? Was ist mit Auftritten einer Band bei LateNight-Shows? Ist damit auch der Schlagzeuger oder ,Hinterbänkler‘trompeter gemeint, oder nur der Sänger/Dirigent – oder einzig Solokünstler?

Ein wenig mehr Präzision könnte so viele Kräfte für anderes freiwerden lassen… -- Hæggis Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Hæggis-2010-04-27T19:42:00.000Z-Tom md-2010-04-27T17:32:00.000Z11

Du lieber Himmel; stellt doch bitte das Artikelchen wieder her für die paar Hundert Klicks von Leuten, die das in den nächsten umpfzehn Tagen noch interessiert; und alle, die mit KLickzahlen argumentieren, sind herzlich aufgefordert, endlich die Weiterleitung Arschfick zum Artikel auszubauen und Deine Mutter zu schreiben (und asdf, nicht zu vergessen). Menowin is Bestes wo gibt bis nächstes voll krass Gutes gekommen hat. Si! SWamP Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Si! SWamP-2010-04-27T22:04:00.000Z-Menowin Fröhlich (die III.) (erl., bedingt wiederhergestellt)11

Hugh, er hat mir aus der Seele gesprochen! Und dann vielleicht all' den Eifer wieder auf Artikel, die wir wirklich brauchen! --Reimmichl-212 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Reimmichl-212-2010-04-27T22:30:00.000Z-Si! SWamP-2010-04-27T22:04:00.000Z11

Mehr als elitäre Verachtung für den Artikelgegenstand ist von den Löschbefürwortern nicht mehr zu erwarten. Bitte endlich den Artikel wiederherstellen und die Sache beenden. --93.129.80.192 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-93.129.80.192-2010-04-27T22:46:00.000Z-Menowin Fröhlich (die III.) (erl., bedingt wiederhergestellt)11

Für diejenigen, die sich an den RK für Musiker festklammern: Fröhlich ist kein Musiker, er hat kein eigenes Werk rausgebracht. Daher sind die RK für Musiker auch nicht anwendbar. Kriddl hat keine Fehlentscheidung getroffen, sondern im Sinne einer Enzyklopädie völlig korrekt gehandelt. In 5 Jahren kräht kein Hahn mehr nach Fröhlich. --Roterraecher ^!? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Roterraecher-2010-04-28T01:23:00.000Z-Menowin Fröhlich (die III.) (erl., bedingt wiederhergestellt)11

Kein eigenes Werk rausgebracht? Was soll das heißen? Muss er die Stücke, die er singt, selber schreiben? Armer Elvis, auch kein Musiker... Fröhlich ist Sänger und hat hohe Medienpräsenz. Reicht. -- Kramer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-CosmoKramer09-2010-04-28T01:39:00.000Z-Roterraecher-2010-04-28T01:23:00.000Z11

Immerhin in einem hast du recht - es geht hier nicht um die RKs für Musiker. Sondern um die allgemeinen RKs. Und die sind faktisch erfüllt und es ist heute sowas von egal, was in fünf Jahren ist. Wie schnell Interesse an aktuellen Themen vergeht zeigt doch beispielsweise sowas wie der Hurrican Katrina, dessen Artikel sicher kaum Jemand löschen möchte. Leider legen viele hier ihre persönlichen Maßstäbe an. Das ist bedauerlich. Denn die sind für das Projekt - zumindest für die Deutung von Relevanz - irrelevant. Vielleicht sollte man mal überdenken, ob die eigenen Ansichten nicht fehlbar sein könnten. Nochmal: ich persönlich halte alles, was aus dieser Sendung kam, kommt und kommen wird für hochgradig irrelevant. Aber das ist meine Privatmeinung, die ich nicht mit den Ansichten zum Projekt vermischen werde. Marcus Cyron Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Marcus Cyron-2010-04-28T01:46:00.000Z-Roterraecher-2010-04-28T01:23:00.000Z11

Lasst den Kram doch drinnen. Schon wieder kilometerlang diskutiert für irgendwas, das bald niemanden mehr interessiert. Zeit- und Energieverschwendung. Wenn ich mir so ansehe, was für eine Qualität viele Artikel haben, fällt der hier nicht weiter auf. Gruß, TJ.MD Faſſe Dich kurz. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-TJ.MD-2010-04-28T01:59:00.000Z-Menowin Fröhlich (die III.) (erl., bedingt wiederhergestellt)11

Ich als Unbeteiligter meine auch: Stellt den Artikel wieder her. Bei meinen täglichen Nachsichtungen stoße ich auf so viele Sch...-Artikel, die eigentlich alle gelöscht werden müssten. Da gibt es Bands und Interpreten die kein Mensch kennt. Aber trotzdem haben die (obwohl weitgehend unbekannt) alle ihren eigenen Artikel. Hier wird eindeutig mit zweierlei Maß gemessen. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Astrobeamer-2010-04-28T02:14:00.000Z-TJ.MD-2010-04-28T01:59:00.000Z11

Inhaltlich wurde alles schon gesagt. Die allgemeinen WP:RK sind eindeutigst erfüllt. Persönlich möchte ich deshalb nur noch ergänzen, dass es eigentlich nur eines einzigen mutigen Administrators bedarf, der diese offensichtliche Fehlentscheidung korrigiert. Gibt es hier im Projekt diesen mutigen Administrator? Wikipedia war ursprünglich mal für den Leser gedacht, für den common reader. Das sollte nicht vergessen werden. MfG, --Brodkey65 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Brodkey65-2010-04-28T05:58:00.000Z-Astrobeamer-2010-04-28T02:14:00.000Z11

Ich hab bei DSDS einen Anker zu Menowin Fröhlich gesetzt. Das reicht doch. Jetzt kann ihn jeder, der Interesse hat, auch finden. Einen eigenen Artikel braucht er (noch) nicht.-- JLeng Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-JLeng-2010-04-28T06:19:00.000Z-Menowin Fröhlich (die III.) (erl., bedingt wiederhergestellt)11

Achtung, Ankündigung zur bedingten Wiederherstellung. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Minderbinder-2010-04-28T06:19:00.000Z-Bedingte Wiederherstellung (erl., umgesetzt)11

Ich mache mich jetzt mal bei Kriddl, Port(u*o)s, Guandalug, Merlissimo, Logo, Wo st 01, Voyager, Martin Vogel, Julius1990 und Ireas unbeliebt, alles Admins und Autoren, deren Arbeit ich sehr schätze, und die sich hier in der LP gegen eine Wiederherstellung ausgesprochen haben, teils aus inhaltlichen, teils aus prozeduralen Gründen. Die Löschung des Artikels war nach heutigem Kenntnisstand eine Fehlentscheidung, Begründung unten. Ich werde – falls mir hier nicht die Fetzen/Gegenargumente um die Ohren fliegen – den Artikel heute abend bedingt wiederherstellen. Die Bedingung ist folgende: normalerweise sind Artikel, die nach LP wiederhergestellt wurden, gegen Wiederholungs-LA geschützt. In diesem Fall, und um das Eintagsfliegenargument auf die Probe zu stellen, soll folgendes gelten: Ein Wiederholungs-LA aufgrund mangelnder Relevanz kann frühestens in einem Jahr erneut gestellt werden. Dann wird man sehen, ob die mediale Präsenz auf Null runtergegangen ist und ob es wirklich keine relevanzstiftende Single o.ä. gibt.

Begründung: Ich mache mir die Argumente von Marcus Cyron und Harro von Wuff aus dieser LP zu eigen. Ich hätte die LD per RK auf behalten entschieden: Als relevant gelten Musiker, die wiederholt in überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten. Damit ist sicher nicht die Berichterstattung über eine Person wegen Festnahme o.ä. gemeint, sondern die Mitwirkung als Musiker. Darauf stellt Kriddl oben auch ab ("wiederholt in überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten" bezieht sich auf das auftauchen in unterschiedlichsten Sendungen und nicht nur in einer.) Das ist mit Fröhlichs Auftritt bei „Let's Dance“ am 23.4. (also zwei Tage nach Kriddls LD-Entscheidung) wohl auch gegeben, an den wiederholten Auftritt bei einer Sendung (DSDS) bestand kein Zweifel. Es besteht beim Abarbeiten einer LD ein recht großer Entscheidungsspielraum. In dem Sinne sollte es durch wiederholte LP "bis es passt" nicht zu einem Flip-Flop kommen. Hier besteht jedoch ein eklatantes Ungleichgewicht zwischen öffentlicher Wahrnehmung und Interesse, so kurzlebig sie auch sein mögen, und unseren Regeln und Arkana. Ich bin als BILD-, RTL- und DSDS-Ignorierer der letzte, der dieser Art von Musik und PR-Maschine einen kulturellen Wert im High-Brow-Sinne zuspricht. Man kommt aber an Fröhlich kaum vorbei, nicht beim Bäcker, wo BILD ausliegt, nicht beim Anschalten des Fernsehers vor dem Weiterzappen und auch nicht beim Lesen von FAZ, Zeit, Süddeutsche oder Spiegel. Natürlich ist dieser Hype gemacht, aber die Medien für Menschen mit bildungsnahem Hintergrund berichten dann eben auf der Meta-Ebene über das Machen des Hypes. Ob das nun Zeichen der Boulevardisierung der einstigen Bastionen des Qualitätsjournalismus ist oder nicht, ist im Sinne der neutralen Darstellung egal. Auch gegen das Einstürmen von irgendwelchen extern Mobilisierten würde ich mich immer stellen, wie ich schmerzhaft beim Mogis-Thema gezeigt habe. Wir müssen hier aber kein Exempel statuieren. Lassen wir dem Artikel (und der öffentlichen Wahrnehmung von Fröhlich) ein Jahr Zeit. Dann sehen wir weiter. --Minderbinder 08:19, 28. Apr. 2010 (CEST) Beteiligung an „Let's Dance“ als Musiker nach Kriddls Einwand gestrichen. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Minderbinder-2010-04-28T06:19:00.000Z-Bedingte Wiederherstellung (erl., umgesetzt)-111

Da ich direkt angesprochen bin: Damit machst Du Dich bei mir nicht unbeliebt; ich hätte die LD (wahrscheinlich) ebenfalls auf Behalten entschieden. Ich finde aber, man kann mit dem Prüfungsergebnis von Kriddl gut leben, und da ist kein schreiendes Unrecht geschehen, wenn Menowin noch ein wenig zuwarten muss. Also: Abgesehen davon, dass ich kein Admin bin: Mach ma', damit trittst Du mir nicht auf den Schlips. Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Port(u*o)s-2010-04-28T07:13:00.000Z-Minderbinder-2010-04-28T06:19:00.000Z11

Danke. Ein schreiendes Unrecht kann man durch Tun oder Lassen in dieser kleinen Online-Enzyklopädie schwerlich begehen: am Ende sind es 1) nur kleine, aus einer Datenbank erzeugte HTML-Seiten und 2) kann man in einem Wiki alles rückgängig machen. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Minderbinder-2010-04-28T07:19:00.000Z-Port(u*o)s-2010-04-28T07:13:00.000Z11

Sag das mal denen, für die das Abendland untergeht, wenn wahlweise der Artikel nicht hergestellt bzw. wieder hergestellt wird. Du glaubst doch nicht, dass nicht spätestens zwei Stunden nach Deiner Wiederherstellung wieder eine Löschprüfung kommt, mit dem Ziel, doch zu löschen? --Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Port(u*o)s-2010-04-28T07:28:00.000Z-Minderbinder-2010-04-28T07:19:00.000Z11

Eine Enzyklopädie soll vorhandenes Wissen darstellen – nicht zukünftiges Wissen voraussagen. Wenn er Relevanz als Musiker hat –erst dann–, kann er einen Artikel als Musiker haben.-- JLeng Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-JLeng-2010-04-28T06:36:00.000Z-Minderbinder-2010-04-28T06:19:00.000Z11

Ich hab mir die letzten Tage auch schon gedacht, dass wir uns bei einigen Lemmata in eine Falle begeben, wenn wir das Mantra «Relevanz vergeht nicht» zu sehr auf derzeitig in den Medien besprochene Phänomene beziehen (und deshalb zu sehr Angst vor Eintagsfliegen haben). Insofern fände ich eine solche Regelung schon pragmatisch gut, vielleicht entwickelt sich daraus ja eine Praxis, mit der sich was anfangen lässt für solche Fälle. Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Port(u*o)s-2010-04-28T07:18:00.000Z-Minderbinder-2010-04-28T06:19:00.000Z11

Ich begrüße die mutige Entscheidung. Wenn jemand wochenlang so quer durch alle (auch seriöse) Medien geht, halte ich ihn für bedeutend genug, dass wir einen Eitnrag über ihn verkraften sollten. Wir dürften damit zumindest kurzzeitig auf ein sehr hohes Leserinteresse stoßen - und das zu befriedigen war doch mal ursprünglich eines unser Ziele. Die RK sind kein Selbstzweck, sondern sollen ja nur eine Hilfestellung zur Orientierung für die Autoren sein. --HyDi Sag's mir! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Hyperdieter-2010-04-28T08:25:00.000Z-Port(u*o)s-2010-04-28T07:18:00.000Z11

Minderbinder: Wenn Du meinst, als an der Löschdiskussion beteiligter so entscheiden zu müssen... Lass da doch lieber einen anderen Admin vor. Übrigens halte ich den auftritt bei "Let's dance" nicht gerade geeignet, da es um Musiker-RK geht geht es natürlich um auftritte als Musiker. Wir würden ja auch nicht dreimal Vormittags-Tal-Show-Gäste und Mitglieder von Garagen-Combos als relevante Musiker behalten. Es geht um di Frage, ob er zeitübergreifend von Interesse ist, wenn das bei M.F. belegbar ist (z.B. durch Chart-Eintritt), dann kann man den Artikel ja auch wieder herstellen. alles andere ist schlicht Glaskugelei.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 14:13, 28. Apr. 2010 (CEST) War eine Verwechslung. Entschuldigung.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Kriddl-2010-04-28T12:13:00.000Z-Hyperdieter-2010-04-28T08:25:00.000Z11

Im übrigen spielen die Musiker-RK hier nur eine, wenn überhaupt, untergeordnete Rolle. Die öffentliche Wahrnehmung und Aufmerksamkeit reicht aus, und da spielt es im Sinne der WP-Neutralität keine Rolle, ob diese von einem Medienkonzern gepusht wurde oder nicht. Die Argumentation von Uwe Gille ist in dieser Hinsicht leider derart, dass damit alle POV-Kriterien erfüllt werden, mithin also einfach untauglich. Wahldresdner Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Wahldresdner-2010-04-28T12:37:00.000Z-Kriddl-2010-04-28T12:13:00.000Z11

@Kriddl Wo war ich denn an der Löschdiskussion beteiligt? Daran kann ich mich beim besten Willen nicht erinnern. Eine Verwechslung? --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Minderbinder-2010-04-28T12:41:00.000Z-Wahldresdner-2010-04-28T12:37:00.000Z11

Und selbst wenn: Deine Entscheidung ist inhaltlich unterstützenswert weil vernünftig. Formaljuristische Probleme, sofern vorhanden, können da gern vernachlässigt werden. Gruß, --NoCultureIcons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-NoCultureIcons-2010-04-28T13:22:00.000Z-Minderbinder-2010-04-28T12:41:00.000Z11

@Minderbinder: Ich kann mich der Ausführung von Port(u*o)s anschließen. Wiki wird bei einer Wiederherstellung nicht untergehen. Und in einem Jahr wird man sehen, was daraus geworden ist. Hoffentlich werden da nur keine Geister gerufen... -- Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Wo st 01-2010-04-28T12:46:00.000Z-Minderbinder-2010-04-28T06:19:00.000Z11

Wenn die "Bravo" relevant sein sollte: In der aktuellen Ausgabe ist ein Interview mit MF. RTL wiederum hat dieses Interview aufgegriffen, usw. usf. So schnell wie sich das hier manche wünschen werden wir MF jedenfalls nicht quitt. -- SpaceRat Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-SpaceRat-2010-04-28T13:36:00.000Z-Bedingte Wiederherstellung (erl., umgesetzt)11

Gemäß Ankündigung bedingt wiederhergestellt. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Minderbinder-2010-04-29T06:02:00.000Z-Bedingte Wiederherstellung (erl., umgesetzt)11

Die Frage der vorherigen LD-Beteiligung ist nun als Missverständnis geklärt; ich war vor dieser LP weder am Artikel noch an irgendeiner Diskussion zu Fröhlich beteiligt. Das Vieraugenprinzip und damit das Vermeiden von Befangenheit ist gerade bei solch intensiven Diskussionen eine wesentliche Verfahrensfrage; das schätze ich anders ein als NoCultureIcons, und hätte bei einer vorherigen Beteiligung selbstverständlich einen anderen Admin vorgelassen.

Kriddl brachte hier in der LP weiter vor, dass der Auftritt bei „Let's dance“ im Sinne der Musiker-RK nicht zählen würde. Damit hat Kriddl strenggenommen recht. Ich habe die Sendung nicht gesehen, sondern von der Presseberichterstattung (Auftritt bei „Let's dance“) unzulässig geschlossen, Fröhlich hätte dort gesungen. Nachdem ich das nun nochmal geprüft habe, muss ich mich korrigieren. Fröhlich hat nicht gesungen, er hat zu Billy Jean getanzt. Wenn er gesungen hätte, wäre es vielleicht Playback gewesen, und ob das im Sinne der Musiker-RK zählt, hätte man dann wiederum abwägen müssen. ;-) Im zweiten Teil seines Einwands vergleicht Kriddl Fröhlich mit einer Garagen-Combo, die dreimal bei einer Vormittags-Talk-Show auftritt. Eine Einschätzung des musikalischen Talentes und darauf aufbauend eine wertende Entscheidung steht uns aber nicht zu. Im Vergleich von DSDS und Let's Dance mit einer Vormittags-Talk-Show liegt der eigentliche Fehler: Quote, Wahrnehmung in Presse und Berichterstattung, wirtschaftliche Bedeutung der DSDS-Maschine für eine Senderfamilie: alles das liegt im Vergleich zu einem Vormittags-Talk um mehrere Größenordnungen auseinander.

Mit dem Begriff zeitübergreifend zitiert Kriddl die Allgemeinen RK: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden. Das weiß man bei Fröhlich noch nicht sicher. Das alleinige Abstellen auf einen Chart-Erfolg geht aber etwas an den Mechanismen der Musik- und Medienindustrie im Jahr 2010 vorbei. Es heißt in den Allgemeinen RK weiter Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.. Wie lange diese Rezeption anhalten muss, darüber besteht wohl keine Einigkeit. Wenn aber die Rezeption dermaßen breit ist, dass sogar High-Brow-Blätter im Feuilleton lange Essays zum Phänomen Massen-Star abdrucken, und in Folge des Finales anhand Mehrzad Marashi vs. Menowin Fröhlich dort lang und breit der Unterschichten-, Immigrations-, Aufsteiger- und Nationaltugenddiskurs durchdekliniert wird, dann hat die Quantität der Berichterstattung auch während einer kurzen Zeitspanne eine neue Qualität erreicht, der wir uns nicht verschließen sollten.

Lassen wir dem Artikel also ein Jahr Zeit. Vielleicht erübrigt sich dann ein LA von vornherein. Wenn doch ein LA gestellt wird, mag man mit zeitlichem Abstand kühler entscheiden, was davon bleibt. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Minderbinder-2010-04-29T06:02:00.000Z-Bedingte Wiederherstellung (erl., umgesetzt)-111

Interessante Vorgehensweise, die in der Löschdiskussion gefallene Entscheidung so lange durch alle Instanzen hin- und herzutragen, bis niemand mehr widerspricht und sie dann in der vierten Löschprüfung innerhalb von zwei Wochen im Eilverfahren zu ändern. Man hätte das Jahr Wartezeit auch auf die mehrfach gefallene Entscheidung "löschen" beziehen können. --Pandarine Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Pandarine-2010-04-29T08:09:00.000Z-Bedingte Wiederherstellung (erl., umgesetzt)11

Eilverfahren? Alle Instanzen? Achso...-- Kramer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-CosmoKramer09-2010-04-29T08:22:00.000Z-Pandarine-2010-04-29T08:09:00.000Z11

Ist schon gut so. Es gab von Anfang an kein klares Bild für eine Löschung, eher dagegen. Pfui ist kein Löschgrund, war aber das einzige Argument der Löschbefürworter, deshalb ist die Wiederherstellung die einzig richtige Entscheidung und war auch längst überfällig. Eigentlich hätte der Artikel nie gelöscht werden dürfen, jedenfalls nicht wegen Relevanz. -- SpaceRat Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-SpaceRat-2010-04-29T11:49:00.000Z-CosmoKramer09-2010-04-29T08:22:00.000Z11

Mutige Entscheidung, die Respekt verdient. MfG, --Brodkey65 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Brodkey65-2010-04-29T17:38:00.000Z-SpaceRat-2010-04-29T11:49:00.000Z11

Soviel, wie ich angesichts dieses würdelosen Hin- und Hers kotzen möchte, kann ich garnicht futtern. Nichts gegen die Wiederherstellung - was soll's! - aber ganz ehrlich: Was sollte uns es jucken, welchen Wirbel ein Konglomerat an Privatsendern und sonstiger Medienindustrie erzeugt? Wir geben der Entwicklung Vorschub, dass pure Medienpräsenz Relevanz, nein: Realität, definiert. Wer will letzten Endes all diese Artikel warten, die durch den Einfluss solcher Kampagnen hier aufgenommen werden? Herr Fröhlich hat durchaus die Chance, /wirklich/ relevant zu werden, wir lassen uns derweil mit der Vorabaufnahme zum willfährigen Marketinginstrument degradieren. Mensch. --78.51.65.18 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-78.51.65.18-2010-04-29T19:06:00.000Z-Bedingte Wiederherstellung (erl., umgesetzt)11

Toll. Generalabrechnung mit den bösen Medien... Ist doch ganz einfach: Wenn er von der Bildfläche verschwinden sollte, muss auch nichts gewartet werden. Erregt er Aufsehen, dann wird es bestimmt genug Leute geben, die das nachtragen. Relevanz hat sich schon immer so erzeugt. Meinst du bspw. bei den Künstlern von Stock Aitken Waterman in den 80er Jahren wären die Mechanismen andere gewesen? Und das ist nur ein Beispiel aus Hunderten oder Tausenden. Du darfst dich nicht der Phantasie hingeben, das wäre in den letzten Jahrzehnten, im Grunde, seit es Massenmedien gibt, anders gewesen. Daher ist Fröhlich genauso relevant wie viele andere, die einen Artikel haben. -- Kramer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-CosmoKramer09-2010-04-29T21:36:00.000Z-78.51.65.18-2010-04-29T19:06:00.000Z11

Ich verstehe die Wiederherstellungsbegründung von Minderbinder nicht: Er stellt den Artikel wieder her, gesteht aber den Löschbefürwortern einen erneuten LA wegen möglichem Relevanzmangel in einem Jahr zu. Wie kann das sein, wenn Relevanz nicht vergeht? Das hieße ja, er ist im Moment nicht relevant. Warum kann er dann aber überhaupt wiederhergestellt werden? Στε Ψ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-SteMicha-2010-04-30T19:15:00.000Z-Bedingte Wiederherstellung (erl., umgesetzt)11

Weil jetzt das Interesse für den Artikel da ist und weil er mit 99%-iger Wahrscheinlichkeit in wenigen Monaten auch formal relevant sein wird. 92.105.189.237 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-92.105.189.237-2010-04-30T19:17:00.000Z-SteMicha-2010-04-30T19:15:00.000Z11

Ich wusste gar nicht, dass potentielle Relevanz auch Relevanz ist. Στε Ψ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-SteMicha-2010-04-30T19:23:00.000Z-92.105.189.237-2010-04-30T19:17:00.000Z11

Für den Leser sind wir da, da können wir dich als Bedenkenträger nicht über jede kleine, unbedeutende Änderung der Agenda informieren. -- Kramer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-CosmoKramer09-2010-04-30T20:07:00.000Z-SteMicha-2010-04-30T19:23:00.000Z11

Ich muss mich hier noch einmal ausdrücklich gegen derartige Dinge wie Relevanz auf Zeit bzw. Probe aussprechen. Wikipedia sollte sich zum Zitieren eignen. Und da ist es eigentlich eine Katastrophe, wenn Artikel verschwinden. Die geltende Löschpraxis ist schon schlimm genug, da sollte man auf keinen Fall etwas noch schlimmeres einführen. --Jarlhelm Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Jarlhelm-2010-05-01T14:01:00.000Z-Bedingte Wiederherstellung (erl., umgesetzt)11

Kann das jetzt bitte mal ein Admin archivieren? Ist gut jetzt. --SpiegelLeser Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-SpiegelLeser-2010-05-01T14:14:00.000Z-Bedingte Wiederherstellung (erl., umgesetzt)11

Bitte „River Cobbler“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich hatte (irrtümlich und etwas voreilig) den vor kurzem neu erstellten Artikel in einen Redirect nach Pangasius umgewandelt. In der Folge hat Benutzer:Cymothoa exigua den Artikel als Unerwünschte Weiterleitung gelöscht. Zur Begründung siehe auch den Bearbeitungskommentar hier.

Bitte den Artikel wiederherstellen und auf die Version vor dem Redirect zurücksetzen. --Normalo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Normalo-2010-04-29T16:59:00.000Z-River Cobbler (erl.)11

Der Artikelansatz erfüllte nicht die Anforderungen an einen Artartikel, da ist die Redaktion Bio recht rigoros. Ein redirect macht auch keinen Sinn, denn der begriff kommt im Zielartikel nicht vor und es ist der englische Artname, wir sind hier aber in der deutschsprachigen WP. Wenn es keinen deutschen Namen gibt, dann muss das Lemma Pangasius micronemus lauten, also der auch in deutscher Fachliteratur verwendete Fachbegriff. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Uwe Gille-2010-04-30T05:38:00.000Z-Normalo-2010-04-29T16:59:00.000Z11

Danke für den Hinweis. Antrag damit von meiner Seite erledigt. --Normalo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Normalo-2010-05-01T08:19:00.000Z-Uwe Gille-2010-04-30T05:38:00.000Z11

jo, gruß --Jan eissfeldt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Jan eissfeldt-2010-05-02T01:27:00.000Z-River Cobbler (erl.)11

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Gabri 20:56, 29. Apr. 2010 (CEST) Bitte „Werkhaus“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es geht um die Aufnahme folgenden Artikels in Wikipedia, von Admin Geher Benutzer Diskussion:Geher#Werkhaus11 , gelöscht: Benutzer:Gabri/Werkhaus11 Nach meiner Meinung erfüllt der Text über die Werkhaus GmbH hinsichtlich die Relevanzkriterien von Wikipedia. Begründung: Durch Werkhaus ist ein innovatives und einmaliges System zur Herstellung von Möbeln und bestimmten Designobjekten entwicklet worden : das urheberrechtlich geschützte und mehrfach ausgezeichnete Original Werkhaus-Stecksystem. Die verschiedenen erhaltenen Auszeichnungen und Preise betreffen die Bereiche Design und Verpackungsdesign. Als Bewohnerin des Kreises Uelzen habe ich die Entwicklung der Firma von ihrer Gründung her bis heute mitverfolgen können. Durch seine Grundprinzipien (siehe Text) bekleidet Werkhaus eine herausragende Vorreiterrolle in den Bereichen Nachhaltigkeit und deutschem Produktdesign. Im Fall einer positiven Entscheidung durch Sie müsste der Titel abgewandelt werden von Benutzer:Gabri/Werkhaus in "Werkhaus".--Gabri 20:56, 29. Apr. 2010 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Gabri (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Gabri-2010-04-29T18:56:00.000Z-Werkhaus11)

Genauso werbelastig wie deine Ausführungen hier war auch der Artikel. Die WP ist keine Marketingplattform. Die Relevanzkriterien für Unternehmen solltest du dir vielleicht auch einmal zu Gemüte führen -- Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Uwe Gille-2010-04-30T10:57:00.000Z-Gabri-2010-04-29T18:56:00.000Z11

die stellen schöne sachen her, keine frage. für einen eigenen wikipedia-artikel müsste aber z.b. marktführerschaft in einem bestimmten bereich, bahnbrechende patente, vorreiterrolle o.ä. dargestellt werden. werkhaus hat zwar eine reihe von designpreisen erhalten, solche preise gibt es aber wie sand am mehr...nicht wiederherstellen.--poupou review? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Poupou l11

Der Text empfinde ich persönlich nicht als werbelastig und ich antworte hier ganz freundlich und sachlich. Das Unternehmen ist marktführend in seinem Produktionsbereich, da das Stecksystem vom Firmengründer entwickelt worden ist. Diese Art der Materialverarbeitung ist weltweit einmalig da urhebergeschützt (d.h. patentiert). Werkhausartikel sind u.a. in MoMA in New York und im Museum für Kunst und Gewerbe in Hamburg ausgestellt worden. Das tut mir leid, falls diese Vorreiterrolle aus meinem Artikel nicht so für alle verständlich rüberkommt. Eine Bearbeitung des Themas wäre natürlich möglich. Mein Mentor fand eigentlich den Text ganz OK. Die Auszeichnungen sind übrigens seriös und international anerkannt, wahrscheinlich aber eher bei Fachleuten. Die vermisse ich hier bei der Diskussion sehr. Schöne Grüße GabriGabri (Diskussion)-- (Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Gabri-2010-05-01T15:20:00.000Z-Gabri-2010-04-29T18:56:00.000Z11, Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo Uwe G. und poupou wir reden hier über die Version, die Gabri in Ihrem/Seinem BNR erstellt hat. Diese ist aus meiner Sicht nicht allzu werblich. Wie die Version war, die gelöscht wurde, entzieht sich meiner Kenntnisnahme. Die innovative Vorreiterrolle ist ja schon durch die patentierte Struktur des Produktes gegeben. Hier könnte wieder argumentiert werden, schneidern wir uns die Nische klein genug, dann passt das schon mit der Betriebsgröße und der Innovationsvorreiterrolle.

Für den Flecken Bad Bodenteich ist das Unternehmen insofern von Belang, da es knapp drei Prozent der dortigen Bevölkerung beschäftigt (okay wieder eine Reduzierung der Nische). Zu dem Thema Designpreise: Klar gibt es davon jede Menge. Aber ohne Frage ist der Designpreis der Bundesrepublik Deutschland von klaren Eingangshürden geprägt, die nicht so leicht geknackt werden können. Bei den anderen Designpreisen sollte auch berücksichtigt werden, dass eine konstante Auszeichnung über Jahre für unterschiedlich Produkte erfolgte. Natürlich lässt sich auch hier fragen, ob diese Tendenz auch in den folgenden Jahren Bestand hat. Durch die Rezeption in einigen Zeitschriften/Büchern könnte wiederum eine gewisse Relevanz her geleitet werden (siehe auch den Abschnitt Literatur in dem Artikel). Unter Berücksichtigung der Vielzahl von kleinen relevanten Punkten sollte die Wiederherstellung bzw. Verschiebung aus dem BNR in den ANR nichts entgegen stehen. --MfG Markus S. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Markus Schulenburg-2010-05-02T05:55:00.000Z-Gabri-2010-05-01T15:20:00.000Z11

werbelastigkeit habe ich dem artikel auch nicht vorworfen und bezog mich nur auf die version im BNR. du siehst es imho auch genau richtig: innerhalb bestimmter nischen ist das ein bedeutendes unternehmen - für wp allerdings derzeit noch nicht.--poupou review? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Poupou l11

Noch ein bischen herum gesucht und gefunden. Beim DPMA finden sich 35 Einträge für das Unternehmen Werkhaus. Vielleicht sollte dies denn doch zu einem wieder herstellen genügen ;) (nein ich bin da herzlich wenig involviert^^). --MfG Markus S. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Markus Schulenburg-2010-05-02T17:57:00.000Z-Poupou l11

Bewertung von Patenten, ob nun der Anzahl oder Inhalt nach, ist Original Research. Man kann alles mögliche patentieren, der große Wurf zeigt sich früher oder später im wirtschaftlichen Erfolg. Oder im Echo der Nachwelt. Beides (noch) nicht erkennbar. Das Unternehmen hatte lt. Jahresabschluss 2008 zum 31.12.2008 einen Bilanzwert von knapp 3 Mio EUR, darunter Forderungen von 309 Tsd. EUR. Mit einer DFD von 4-6 Wochen sind das ca. 2,5 bis 4 Mio. EUR Umsatz. Das Unternehmen ist in der Möbelbranche ein Zwerg. Zu Designpreisen ist alles gesagt. Gelöscht lassen. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Minderbinder-2010-05-02T18:21:00.000Z-Markus Schulenburg-2010-05-02T17:57:00.000Z11

Die 7 Tage sollte man dem Artikel schon geben. Die Netztkultur hat sich in den letzten 5 Jahren des vorherigen LA geändert. In der Zeit wurde Pfaffenberg sehr bekannt und somit relevant. --Gustav Broennimann Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Gustav Broennimann-2010-05-02T15:41:00.000Z-Einspruch zum SLA für den Artikel Reinhard Pfaffenberg (erl.)11

Dein Einsatz ist löblich, aber hier an der falschen Stelle, da der Artikel noch nicht gelöscht wurde. Ansonsten Verweise ich auf WP:RWS -- Discordiamus   Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Discordiamus-2010-05-02T15:48:00.000Z-Einspruch zum SLA für den Artikel Reinhard Pfaffenberg (erl.)11

Hier verkehrt. SLA wurde bereits entfernt. LD läuft noch. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Wo st 01-2010-05-02T18:15:00.000Z-Discordiamus-2010-05-02T15:48:00.000Z11

Danke Discordiamus, das mit dem Einspruch war für mich nicht so genau dokumentiert. Ich war halt erstaunt dass LA und SLA gleichzeitig im Artikel waren. Ob diesem unlöblichen Benehmen würde sich Pfaffenberg sicher nicht freuen ;-) Der Artikel sollte eigentlich die Person als Schriftsteller, Humorist oder wie auch immer beschreiben und nicht Reklame für seine Seite sein. --Gustav Broennimann Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Gustav Broennimann-2010-05-02T21:15:00.000Z-Einspruch zum SLA für den Artikel Reinhard Pfaffenberg (erl.)11

• Bitte „Viktor Rall“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
  Begründung:
  
• Bitte „Otto Georg Flügel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
  Begründung:
  
• Begründung:
  • Nach WP:RK ist ein (lebender) nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz) relevant, daher muss logischerweise ein toter nachgewiesener Träger eines hohen Ordens relevant sein, es sei denn Relevanz ändert sich mit dem Ableben.
  • Sollten Zweifel an der Qualität der Artikel bestehen, ist das ein Fall für QS, die überhaupt nicht in Betracht gezogen wurde.
  • Die Forderung, dass WP die Gründe für eine Ordensverleihung vor fast einem dreiviertel JAhrhundert überprüft, wie sie in der LD erhoben wurde, ist absurd.
  • Die LD als Begründung für die durchgeführte Löschung heranzuzuziehen, wobei der Verlauf vom Destruktivismus einzelner Benutzer und deren Sockenpuppen (mit Admin Unterstützung) dominiert wurde, bestätigt eher die Vermutung nach einem ideologischen Glaubenskampf. Die Artikel waren strikt NPOV!

--Moschitz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Moschitz-2010-04-29T07:47:00.000Z-Viktor Rall und Otto Georg Flügel11

Schon die erste Behauptung, das RK (Ritterkreuz) mache nach den RK (Relevanzkriterien) allein relevant, ist unrichtig, und die Wiederholung eines Arguments aus der Löschdiskussion, das dort widerlegt wurde, entwertet den ganzen Antrag. An mitlaufender Ideologie tun sich beide Parteien nichts, aber gerade in dieser Hinsicht ist der abarbeitende Admin Benutzer:Memnon335bc unverdächtig. LD auf der Kippe, Entscheidung ausführlich begründet und innerhalb des Ermessensspielraums. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Logograph-2010-04-29T08:01:00.000Z-Moschitz-2010-04-29T07:47:00.000Z11

@Logo: Siehe WP.RK 7.1.2., das habe ich oben zitiert (kursiv). Was ist daher Deiner Meinung nach unrichtig? --Moschitz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Moschitz-2010-04-29T20:36:00.000Z-Logograph-2010-04-29T08:01:00.000Z11

Wurde Dir schon in der LD laut vorgelesen. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Logograph-2010-04-29T23:23:00.000Z-Moschitz-2010-04-29T20:36:00.000Z11

Finde es sehr merkwürdig, das ein Ordens, der nur ein paar tausend mal verliehen wurde und relativ strikte Voraussetzungen (nämlich bereits zwei vorausgehende Orden) in der LD als "popelig" bezeichnet wird. Und dann noch "wissenschaftliche Belege" zu fordern, gleichzeitig aber "Ritterkreuzträgerkataloge" -die hier halt die einschlägige Fachlietratur sind- abgelehnen, während ansonsten überall Zeitungen und Chartlisten als Quellen akzeptiert werden, ist auch wenig nachvollziehbar. Eigentlich ist aus allen ablehnenden Argumenten nur recht deutlich die Abneigung gegen (buchstäblich) ausgezeichnete Soldaten zu erkennen. Vielleicht menschlich verständlich, sollte nicht unbedingt enzyklopädisches Kriterium sein. --Walter.Frosch Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Walter.Frosch-2010-04-29T22:46:00.000Z-Moschitz-2010-04-29T20:36:00.000Z11

Wie Memnon335bc schon in der Löschentscheidung erklärt hat, steht es halt so in den RK und wurde per Meinungsbild bestätigt. Man kann dagegen sein, auch was dagegen zu unternehmen versuchen (WP:RK-Diskussion oder neues Meinungsbild), aber am Einzelfall wird keine neue Regel erfunden. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Logograph-2010-04-29T23:23:00.000Z-Walter.Frosch-2010-04-29T22:46:00.000Z11

So genau kenn ich mich da nicht aus, ich fand's nur seltsam, besonders weil es, wie ich gesehen habe, etliche Artikel zu über 600 solcher Ordensträger gibt, die genau die bemängelten Quellen verwenden und inhaltlich noch kürzer sind (hab den alten noch im Googlecache gefunden). Da frag ich mich als Anfänger schon, wie das hier alles funktioniert. Die Kriterien scheinen mir sehr kompliziert zu sein. Ich glaube, ich halte mich aus sowas lieber erstmal raus und beobachte weiter. :-) --Walter.Frosch Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Walter.Frosch-2010-04-29T23:37:00.000Z-Logograph-2010-04-29T23:23:00.000Z11

@Walter.Frosch: Lass Dich von diesem Schulhofjargon nicht abschrecken

@Logo: Habe mir die LD nochmals durchgelesen, bin aber argumentativ nicht überzeugt (laut vorgelesen hat es mir auch niemand). Dafür habe ich die Pro (behalten) und Contra (Löschen) Statements mal ausgezählt. Da sieht es so aus:

•  Kontra --Geher Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Geher-2010-04-14T06:58:00.000Z-Moschitz-2010-04-29T07:47:00.000Z11
•  Pro -- Heimli Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Heimli1978-2010-04-14T07:18:00.000Z-Moschitz-2010-04-29T07:47:00.000Z11
•  Kontra --Kgfleischmann Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Kgfleischmann-2010-04-14T08:27:00.000Z-Moschitz-2010-04-29T07:47:00.000Z11
•  Kontra ~~Kriddl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Kriddl-2010-04-14T08:35:00.000Z-Moschitz-2010-04-29T07:47:00.000Z11
•  Pro --Matthiasb Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Matthiasb-2010-04-14T09:58:00.000Z-Moschitz-2010-04-29T07:47:00.000Z11
•  Pro --NeXXor Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-NeXXor-2010-04-14T10:34:00.000Z-Moschitz-2010-04-29T07:47:00.000Z11
•  Kontra --Hmwpriv Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Hmwpriv-2010-04-14T10:51:00.000Z-Moschitz-2010-04-29T07:47:00.000Z11
•  Kontra --HH58 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-HH58-2010-04-14T11:08:00.000Z-Moschitz-2010-04-29T07:47:00.000Z11
•  Pro ~~Gruß Tom Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Gruß Tom-2010-04-14T12:40:00.000Z-Moschitz-2010-04-29T07:47:00.000Z11
•  Pro --MittlererWeg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-MittlererWeg-2010-04-14T12:44:00.000Z-Moschitz-2010-04-29T07:47:00.000Z11
•  Pro --Ambross07 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Ambross07-2010-04-14T13:38:00.000Z-Moschitz-2010-04-29T07:47:00.000Z11
•  Pro --Ekkehart Baals Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Ekkehart baals-2010-04-14T16:29:00.000Z-Moschitz-2010-04-29T07:47:00.000Z11
•  Pro --Graphikus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Graphikus-2010-04-15T12:18:00.000Z-Moschitz-2010-04-29T07:47:00.000Z11
•  Pro -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Knoerz-2010-04-16T10:54:00.000Z-Moschitz-2010-04-29T07:47:00.000Z11
•  Kontra --Ulitz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Ulitz-2010-04-16T19:43:00.000Z-Moschitz-2010-04-29T07:47:00.000Z11
•  Kontra -- Anton-Josef Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Anton-Josef-2010-04-17T01:38:00.000Z-Moschitz-2010-04-29T07:47:00.000Z11
•  Pro --Moschitz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Moschitz-2010-04-21T19:25:00.000Z-Moschitz-2010-04-29T07:47:00.000Z11
•  Pro -- Matthead Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Matthead-2010-04-23T13:59:00.000Z-Moschitz-2010-04-29T07:47:00.000Z11
•  Kontra ~~PG Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-PeterGuhl-2010-04-23T20:14:00.000Z-Moschitz-2010-04-29T07:47:00.000Z11
•  Kontra Denis Barthel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Denis Barthel-2010-04-25T08:14:00.000Z-Moschitz-2010-04-29T07:47:00.000Z11

P.S.: Das ist eine gekürzte Kopie aus der LD vom 14.April 2010

Aber nachdem WP keine Demokratie ist und offenbar die Lautleser (ich vermute Du meinst mit diesem Jargon den patzigen Löschforderer) die gewichtigere Stimme und Sympathie haben, wird auch dieses Meinungsbild Dich nicht beeindrucken. -- Moschitz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Moschitz-2010-04-30T13:07:00.000Z-Viktor Rall und Otto Georg Flügel11

@Moschitz: Bislang fand ich den Umgangston hier ganz okay, jedenfalls nicht abschreckend. Ich hab aber kein Verlangen, mich in Konflikte zu stürzen, die hier anscheinend schon eine ganze Weile köcheln und wo ich wohl den Großteil der gelaufenen Diskussion nicht kenne. Falls ich sowas mal anfange, hab ich dafür meine Kaulquappe, aber dafür sind mir diese Ordensträger ehrlich gesagt nicht interessant genug. :-) --Walter.Frosch Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Walter.Frosch-2010-04-30T13:21:00.000Z-Moschitz-2010-04-30T13:07:00.000Z11

@Moschitz: Wie kommst Du nochmal auf die Idee, Viktor Rall oder Otto Georg Flügel seien irgendwie von enzyklopädischer Relevanz? Grüße -- sambalolec Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Sambalolec-2010-04-30T13:49:00.000Z-Viktor Rall und Otto Georg Flügel11

Naja, wenn man einen Admin entscheiden läßt, der WP:RK als Ausschlusskriterien betrachtet und die Löschung damit begründet, dass die RKs darüber nichts sagen, kann ja nur sowas dabei rauskommen. KumbayaMyLord Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-KumbayaMyLord-2010-04-30T23:36:00.000Z-Viktor Rall und Otto Georg Flügel11

• So, nun habe ich auch die zweite LD ausgezählt. Wenn man die Diskussionsbeiträge durch pro / contra ersetzt, ergibt sich diese Liste:
•  Kontra Löschen -- sambalolec
•  Pro -- Heimli Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Heimli1978-2010-04-14T07:19:00.000Z-KumbayaMyLord-2010-04-30T23:36:00.000Z11
•  Pro Behalten--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Kriddl-2010-04-14T08:42:00.000Z-KumbayaMyLord-2010-04-30T23:36:00.000Z11
•  Pro --NeXXor Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-NeXXor-2010-04-14T10:20:00.000Z-KumbayaMyLord-2010-04-30T23:36:00.000Z11
•  Pro --Nordnordost Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Nordnordost-2010-04-14T10:38:00.000Z-KumbayaMyLord-2010-04-30T23:36:00.000Z11
•  Pro 188.23.186.96 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-188.23.186.96-2010-04-14T11:04:00.000Z-KumbayaMyLord-2010-04-30T23:36:00.000Z11
•  Kontra Löschen --HH58 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-HH58-2010-04-14T11:11:00.000Z-KumbayaMyLord-2010-04-30T23:36:00.000Z11
•  Pro Behalten Gruß Tom Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Gruß Tom-2010-04-14T12:42:00.000Z-KumbayaMyLord-2010-04-30T23:36:00.000Z11
•  Pro --MittlererWeg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-MittlererWeg-2010-04-14T12:45:00.000Z-KumbayaMyLord-2010-04-30T23:36:00.000Z11
•  Pro --Ambross07 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Ambross07-2010-04-14T13:44:00.000Z-KumbayaMyLord-2010-04-30T23:36:00.000Z11
•  Kontra Löschen PG Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-PeterGuhl-2010-04-14T17:16:00.000Z-KumbayaMyLord-2010-04-30T23:36:00.000Z11
•  Pro -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Knoerz-2010-04-14T18:41:00.000Z-KumbayaMyLord-2010-04-30T23:36:00.000Z11
•  Kontra Löschen --Hozro Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Hozro-2010-04-15T09:51:00.000Z-KumbayaMyLord-2010-04-30T23:36:00.000Z11
•  Pro --NeXXor Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-NeXXor-2010-04-15T10:57:00.000Z-KumbayaMyLord-2010-04-30T23:36:00.000Z11
•  Pro behalten.--Graphikus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Graphikus-2010-04-15T12:18:00.000Z-KumbayaMyLord-2010-04-30T23:36:00.000Z11
•  Kontra Löschen PG Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-PeterGuhl-2010-04-15T13:32:00.000Z-KumbayaMyLord-2010-04-30T23:36:00.000Z11.
•  Pro behalten -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Knoerz-2010-04-16T10:59:00.000Z-KumbayaMyLord-2010-04-30T23:36:00.000Z11
•  Kontra Löschen --Ulitz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Ulitz-2010-04-16T20:24:00.000Z-KumbayaMyLord-2010-04-30T23:36:00.000Z11
•  Kontra Löschen -- Anton-Josef Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Anton-Josef-2010-04-17T02:53:00.000Z-KumbayaMyLord-2010-04-30T23:36:00.000Z11

Und auch hier ist das Voting aus der LD pro behalten eindeutig. Oder habe ich auch im Flügel-Lemma, etwas laut vorgelesenes überhört? --Moschitz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Moschitz-2010-05-03T19:44:00.000Z-Viktor Rall und Otto Georg Flügel11

Eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung; die geäußerten Argumente für und gegen einen Artikel sollen gegeneinander abgewogen werden, egal wie oft ein Argument genannt wurde.--141.84.69.20 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-141.84.69.20-2010-05-04T10:40:00.000Z-Moschitz-2010-05-03T19:44:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Evangelisches Krankenhaus Castrop-Rauxel“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

• LD: Wikipedia:Löschkandidaten/14. April 2010#Evangelisches Krankenhaus Castrop-Rauxel .28bleibt.2911
• Admin angesprochen: Benutzer Diskussion:Gripweed#Evangelisches Krankenhaus Castrop-Rauxel11

Die Behaltenentscheidung des Admins Gripweed ist formal und in der Sache fehlerhaft. Die RK Krankenhäuser wurden bei der Entscheidungsfindung nicht bzw. in klar fehlerhafter Auslegung berücksichtigt. Eine Begründung für die Nichtanwendung der RK wurde nicht angegeben. Eine genauere Darstellung der Begründung dieser Überprüfung findet sich in der oben verlinkten Adminansprache. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-THWZ-2010-05-01T12:55:00.000Z-Evangelisches Krankenhaus Castrop-Rauxel (erl.)11

Zusätzlicher Hinweis:

Das Betreiberunternehmen des Krankenhauses, die Ev. Krankenhausgemeinschaft Herne / Castrop-Rauxel könnte die allgemeinen RK Wirtschaftsunternehmen (>1.700 Beschäftigte, 96Mio. € Gesamtumsatz, lt Geschäftsbericht) erfüllen, es wäre also möglich, einen Artikel über das Unternehmen zu schreiben! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-THWZ-2010-05-01T13:14:00.000Z-Evangelisches Krankenhaus Castrop-Rauxel (erl.)11

Die RKs für Krankenhäuser (Maximalversorger, hohes Alter, denkmalgeschützte Gebäude oder ähnliches) sollen eine Orientierung dafür geben, ob man erwarten kann zu dem Gegenstand enzyklopädietaugliche Sekundärliteratur zu finden. Die Annahme ist dabei, dass eine "besondere Bedeutung in Forschung, Lehre oder Krankenversorgung" sich schon irgendwie in der Literatur niederschlägt. Bei einem kleinen Krankenhaus ist das aber praktisch ausgeschlossen. Im Artikel muss man die Ausnahme nachweisen. Das ist hier nicht erfolgt. - Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Andreas Werle-2010-05-02T13:19:00.000Z-Evangelisches Krankenhaus Castrop-Rauxel (erl.)11

RK nicht im Ansatz erfüllt, somit nur löschfähig.--Gloecknerd disk ^WP:RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Gloecknerd-2010-05-04T09:50:00.000Z-Andreas Werle-2010-05-02T13:19:00.000Z11

Hier scheint in der Tat ein Mißverständnis der RK vorgelegen zu haben "besondere Bedeutung in Forschung, Lehre" heißt nicht, daß das KH ausbildet (also sprich eine WB-Befunbis hat) und die "historische Bedeutung" ist im Artikel weder belegt, noch tatsächlich entsprechend im Artikel als relevant dargestellt. Vielleicht sollte man aus diesem Fall die Lehre ziehen, mal ein Meinungsbild zu diesem Thema anzustrengen. Ich persönlich würde akademische LKs gerne drin sehen, aber derzeit ist es eben anders geregelt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Redlinux-2010-05-04T19:57:00.000Z-Evangelisches Krankenhaus Castrop-Rauxel (erl.)11

den vorschlag auf das betreiberunternehmen zu verschieben hatte ich in der ld getätig. keine reaktion! --Ifindit Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Ifindit-2010-05-04T22:02:00.000Z-Redlinux-2010-05-04T19:57:00.000Z11

Bitte „Telefontraining“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bitte, den Artikel "Telefontraining" in meinem Benutzerraum anzuschauen und zu entscheiden, ob dieser Teil von Wikipedia werden kann. Das Thema wurde von mir nunmehr in die Kategorie "Verkaufsförderung" eingeordnet.--Dr. Uta Krukowska Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Dr. Uta Krukowska-2010-04-30T09:41:00.000Z-Telefontraining11

22:54, 22. Apr. 2010 Jón (Diskussion | Beiträge) hat „Telefontraining“ gelöscht ‎ (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/15. April 2010#Telefontraining (gelöscht))

"Der Artikel vermochte nicht plausibel darzulegen, wo die Besonderheiten des Telefontrainings liegen, Literatur war unzureichend angegeben, die mangelnde Enzyklopädität tat ihr übriges: in dieser Form war der Artikel gemnäß Diskussion zu löschen. Grüße von Jón + 22:57, 22. Apr. 2010 (CEST)"

Bitte „Telefontraining“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Eine öffentlich geförderte Weiterbildungsmaßnahme in der Bundesrepublik Deutschland ist das Telefontraining. Bis auf die genannte Literatur liegt gegenwärtig keine wissenschaftliche Auseinandersetzung mit der Thematik vor. Erwähnt wird im Artikel, dass der Stimmführung eine besondere Bedeutung zukommt, da kein Sichtkontakt zwischen den sich Unterhaltenden gegeben ist. Dass Telefontraining mehr als Gesprächstraining ist, belegt die im Artikel genannte Gruppe derjenigen, welche sich Telefontrainingsmaßnahmen unterzieht. Auch dient der Hinweis auf entsprechende Angebote in WISY dazu, die (wirtschaftliche) Bedeutung zu veranschaulichen, welche Telefontraining in unserer Gesellschaft erlangt hat. Genannt werden im Artikel Anbieter und Nutzer von Telefontraining sowie Inhalte der Trainingsmaßnahmen. Ich bitte darum, die Löschung rückgängig zu machen.--85.177.121.100 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-85.177.121.100-2010-04-23T07:11:00.000Z-Diskussion11

Ich habe mal den für die Löschung zuständigen Admin darüber informiert, dass eine Revision seiner Entscheidung gewünscht wird. In der Löschdiskussion wurde insbesondere betont, dass der Artikel nicht enzyklopädisch verfasst war; aus diesem Grund wurde wohl auch der Artikel gelöscht.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Engelbaet-2010-04-23T08:45:00.000Z-85.177.121.100-2010-04-23T07:11:00.000Z11

Vielen Dank für die Information! Da es sich beim "Telefontraining" nicht um meinen ersten Artikel in Wikipedia (siehe: Kriegsversehrter, Deutsche Kriegsversehrte im 20. Jahrhundert, Nachkriegsstudierende (Abschnitt in: Universität Hamburg), Außerbetriebliche Ausbildung) handelt, wüsste ich gern, warum der Artikel "nicht enzyklopädisch verfasst" ist.--85.177.121.100 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-85.177.121.100-2010-04-23T10:14:00.000Z-Diskussion11

Öffentlich gefördert werden viele. Das alleine bringt keine Relevanz. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Okmijnuhb-2010-04-23T13:43:00.000Z-Diskussion11

Das "Institut für Internationale Kommunikation" (www.iik-duesseldorf.de) zeichnet verantwortlich für das "Forum Wirtschaftsdeutsch" (www.wirtschaftsdeutsch.de). Im Bereich "Lehrmaterialien" wird dort der Begriff "Telefontraining" erläutert (www.wirtschaftsdeutsch.de/lehrmaterialien/telefon5.html). Diese Tatsache verdeutlicht m.E., dass der Artikel "relevant" ist.--Dr. Uta Krukowska Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Dr. Uta Krukowska-2010-04-23T18:41:00.000Z-Diskussion11

P.S.: Gern trage ich den link http://www.wirtschaftsdeutsch.de/lehrmaterialien/telefon5.html in meinen Artikel ein, sollte dieser wiederhergestellt werden.--Dr. Uta Krukowska Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Dr. Uta Krukowska-2010-04-23T18:49:00.000Z-Diskussion11

Mein Eintrag auf der Benutzerseite von Jón am 26. April 2010:

Guten Tag!

Da "Telefontraining" der erste Artikel ist, der von mir gelöscht wurde, hatte ich keine Erfahrung mit dem "richtigen" Ablauf. Weil der Artikel immer noch innerhalb der Löschdiskussion (s.u.) zu finden ist, "ahnte" ich, dass etwas "falsch" gelaufen sein musste.

Ich stelle heute mit der Bitte um Entschuldigung die Löschdiskussion auf diese Benutzerseite und bitte erneut (unter Berücksichtigung meiner Argumente), die Entscheidung rückgängig zu machen und den Artikel wiederherzustellen.

Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska 09:14, 26. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, in deinem BNR ist nichts. Hier die LP von vor 4 Tagen: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche_16#Telefontraining. −Sargoth Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Sargoth-2010-04-30T10:13:00.000Z-Diskussion11

Ich vermute, sie meint das. -- Jesi 12:15, 30. Apr. 2010 (CEST) Ja, "das" meine ich. Danke, dass Du diese Hilfe gegeben hast!--Dr. Uta Krukowska Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Jesi-2010-04-30T10:15:00.000Z-Sargoth-2010-04-30T10:13:00.000Z11

Das wäre eigentlich Angelegenheit des Admin Jón, der die Entscheidung getroffen hat, sich aber in der verlinkten LP nicht geäußert hat, sondern nur hier. Ich halte das im übrigen immer noch nicht für einen Artikel, der enzyklopädisch über Telefontraining informiert, sondern weiterhin für einen How-to-Artikel. Kann in dieser Form nicht in den WP:Artikelnamensraum.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Engelbaet-2010-04-30T10:29:00.000Z-Sargoth-2010-04-30T10:13:00.000Z11

Hallo, als löschender Admin halte ich mich natürlich eher aus der LP heraus, insgesamt sehe ich es unverändert wie Engelbeat. Grüße von Jón + Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Jón-2010-04-30T10:48:00.000Z-Engelbaet-2010-04-30T10:29:00.000Z11

Guten Tag!

Ich hoffe, nunmehr die "richtige Seite" gefunden zu haben, um meinen Artikel erneut begutachten zu lassen.

Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Dr. Uta Krukowska-2010-05-01T07:42:00.000Z-Diskussion11

Was ist ein "How-to-Artikel"?--Dr. Uta Krukowska Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Dr. Uta Krukowska-2010-05-01T18:15:00.000Z-Diskussion11

Umgangssprachlich und ohne Anglizismus würde man Gebrauchsanleitung dazu sagen. Aber das klingt freilich weniger spektakulär. ;) --Marcela

20:26, 1. Mai 2010 (CEST)

Vielen Dank und viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Dr. Uta Krukowska-2010-05-02T08:16:00.000Z-Diskussion11

Gemeint ist WP:WWNI Ziffer 9. Das Thema Telefontraining kann imho einen guten Artikel hergeben. Allerdings ist der jetzige Entwurf leider nicht geeignet. Er beschreibt aus Sicht eines Trainigsanbieters, warum ein Telefontraing sinnvoll ist und wie es gemacht wird. Das ist aber nicht der Ansatz einer Enzyklopädie. Wir beschreiben von einem neutralen Standpunkt aus Sachverhalte. Ein Artikel beginnt mit einer Definition: Telefontraining ist .... Dann müsste der Sachverhalt von verwandten Sachverhalten abgegrenzt werden (also deutlich gemacht werden, warum es neben Training, Lehrgang, Telefonverkauf etc. noch spezifisches des Telefontrainings gibt, dass in diesen Artikeln nicht behandelt wird). Dann wäre systematisch darzustellen, ob es verschiedene Ausprägungen oder Arten des Telefontrainings gibt und wie diese sich unterscheiden. Die Inhalte sind im Abschnitt "Inhalt" imho angemessen angerissen. Was völlig fehlt sind Angaben über den Markt: Bedeutende Konzepte, Anbieter, Umsatz- und Teilnehmerstatistiken, Situation in anderen Ländern, Geschichte des Telefontrainings, wichtige Literatur und Kritik. Auf Deiner Benutzerdisk wurde das Mentorenprogramm angesprochen. Ein Mentor wäre hier sicher ein guter Weg Dich zu unterstützen, einen guten Artikel daraus zu entwickeln. Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Karsten11-2010-05-01T18:30:00.000Z-Dr. Uta Krukowska-2010-05-02T08:16:00.000Z11

Ich habe dem Artikel jetzt eine Definition vorangestellt. Vielleicht magst Du ja einmal schauen, ob diese o.k. ist. Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Dr. Uta Krukowska-2010-05-02T08:16:00.000Z-Diskussion-111

Die Definition beziehungsweise der Artikel ist zu finden unter: Benutzer Diskussion:Dr. Uta Krukowska#Telefontraining11 Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Dr. Uta Krukowska-2010-05-05T06:10:00.000Z-Diskussion11

"Gemeint ist WP:WWNI Ziffer 9." Dort heißt es: "Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia zu erklären, wie man eine Redewendung, ein Gerät oder eine Software verwendet, wie man Käfige und Terrarien für Heimtiere einrichtet oder wie man Pflanzen am besten düngt und gießt." - Mein Artikel erklärt eine berufliche Weiterbildungsmaßnahme. Ich beschreibe diese m.E. nicht "aus [der] Sicht eines Trainingsanbieters."--Dr. Uta Krukowska Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 17#c-Dr. Uta Krukowska-2010-05-06T13:10:00.000Z-Diskussion11