Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 24

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 24#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche_24#Thema_1

Bitte „KuS - Lubes Equipment Engineering & Construction“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel war noch im Aufbau und noch nicht fertig erstellt --Webmaster kus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Webmaster kus-2010-06-14T08:19:00.000Z-KuS - Lubes Equipment Engineering & Construction (erl.)11

Benutzer Diskussion:Webmaster kus11

Hallo, wenn Du meinst, dass das Unternehmen unseren Relevanzkriterien für Unternehmen genügt, stell doch bitte den Artikel vorher zumindest soweit fertig, dass er sein Thema erklärt, und verschieb ihn erst anschliessend in den Artikelnamensraum. Für die Vorbereitung eignet sich Benutzer:Webmaster kus/KuS – Lubes Equipment Engineering & Construction. Allerdings seh ich nach kurzem googeln nichts, was auf Relevanz hindeutet, auch ein fertiger Artikel wird daher akut gefährdet sein. Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Port(u*o)s-2010-06-14T08:33:00.000Z-KuS - Lubes Equipment Engineering & Construction (erl.)11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Tollwut/Kinderleicht“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bitte die Behaltenentscheidung für „Schock (Medizin)/Kinderleicht“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bitte die Behaltenentscheidung für „Appendizitis/Kinderleicht“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Löschdiskussions: Wikipedia:Löschkandidaten/14._Juni_2010#Kinderleicht-Seiten (erl., LAE)

Experimentierseiten, die themenbezogen redundant sind und sich auf einer für den Artikelnamensraum nicht vorgesehenen Unterseite eines Hauptartikels befinden und deren Existenzberechtigung nach dieser Umfrage sehr zweifelhaft ist. Regulärer LA wurde mit VM-Drohung vorzeitig beendet.

Auch wenn es sich um ein, wie bei der Behalten-Entscheidung erwähnt, engagiertes Projekt handelt, so hat sowas nunmal nichts im Artikelnamensraum verloren.--92.105.189.237 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-92-105-189-237-SIP-2010-06-14T20:18:00.000Z-Kinderleicht-Seiten (erl.)11

WP:BNS-LP, bitte schnellentsorgen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-THWZ-2010-06-14T20:22:00.000Z-92-105-189-237-SIP-2010-06-14T20:18:00.000Z11

So wie ich das gesehen ahbe, soll da noch ein Meinungsbild zu kommen, also sehe ich keinen Grund zu Löschschnellschüssen. -- Julius1990 Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Julius1990-2010-06-14T20:22:00.000Z-92-105-189-237-SIP-2010-06-14T20:18:00.000Z11

Wenn noch ein MB kommen soll, dann kann man mit den Artikeln auch bis dahin warten, kein Grund für Schnellschüsse zu erkennen. Das hier sollte bis dahin als Grundlage reichen, und da ist deutliche Ablehnung zu erkennen. Στε Ψ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-SteMicha-2010-06-14T20:23:00.000Z-Julius1990-2010-06-14T20:22:00.000Z11

Wieso BNS? Deine Behalten-Begründung "Testseite" in Kombination mit Artikelnamensraum ist schon ein Löschgrund. Dein LAE war nicht regelkonform, aber da du ja mit VM gedroht hast, gehts halt über die LP. 92.105.189.237 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-92-105-189-237-SIP-2010-06-14T20:25:00.000Z-Julius1990-2010-06-14T20:22:00.000Z11

Erledigt. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Minderbinder-2010-06-14T20:26:00.000Z-Kinderleicht-Seiten (erl.)11

Es gab keine Adminentscheidung zum Behalten, daher ist die Löschprüfung hierfür ungeeignet. Das LAE von THWZ ist umstritten, daher habe ich es rückgängig gemacht. Es trifft keiner der Gründe unter WP:LAE zu. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Minderbinder-2010-06-14T20:26:00.000Z-Kinderleicht-Seiten (erl.)-111

Bitte „Heinrich Treplin“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das „hinreichende“ Relevanzkriterium 7.1.1 ist m. E. erfüllt: siehe Lexikon deutscher wissenschaftlicher Bibliothekare 1925–1980. Klostermann, Frankfurt/Main 1985, LCCN 86-128963.  (Die genaue Seite hatte ich in der gestrigen Version angegeben). Sollte ich die Relevanzkriterien missverstehen, bitte ich um eine kurze Erklärung. Danke, -- Wikifex 09:00, 15. Juni 2010 (CEST)

Seine Relevanz mag grenzwertig sein, aber mehrere Publikationen und Erwähnung in einem Fachlexikon reichen mir aus (zudem ist der Artikel zwar knapp, aber ordentlich geschrieben). Und übrigens: Es ist nicht „ein“, wie unkundigerweise in der LD behauptet wurde, sondern das „Handbuch des Bibliothekswesens“! Ich bin für wiederherstellen. Weitere Meinungen? --Henriette Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Henriette Fiebig-2010-06-15T07:23:00.000Z-Heinrich Treplin (erl., wiederhergestellt)11

Ebenfalls für Wiederherstellung. Argumente bereits genannt. -- Enzian44 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Enzian44-2010-06-15T11:21:00.000Z-Henriette Fiebig-2010-06-15T07:23:00.000Z11

Wenn ich mal in Blaue vermute, würde ich tippen, das der initial löschende Kollege das genauso sehen könnte und den neuen Hinweis entsprechend auswertet. Würde der, wie oben in den Vereinbarungen beschrieben, angesprochen worden sein, müssten vermutlich nicht n+1 Leute sich das ansehen, weil die Wiederherstellung kurz und schmerzlos erfolgt wäre.

Die Ansprache hab ich nachgeholt.--LKD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-LKD-2010-06-15T14:06:00.000Z-Enzian44-2010-06-15T11:21:00.000Z11

Ja. In der von mir gelöschten Version fehlte jeder Hinweis auf irgendeine Rezeption. Mit der Aufnahme in das genannte Nachschlagewerk ist das anders. Ich stelle den Artikel in der zuletzt gelöschten Version wieder her. --Amberg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Amberg-2010-06-15T16:46:00.000Z-LKD-2010-06-15T14:06:00.000Z11

Bitte „Virtual Dimension Center“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo zusammen, ich bantrage hiermit die Prüfung des Beitrags zum Virtual Dimension Center (einer Organisation). Diesen habe ich gegenüber der zuletzt gelöschten Version überarbeitet. Als Gründ für die Löschung ist mangelnde Relevanz angeführt worden. Ich darf dazu anmerken, dass das Virtual Dimension Center eines der größten Kompetenzzentren für Virtuelle Realität in Europa, wenn nicht weltweilt ist. Dieses ist schwierig zu belegen uns klingt schnell nach Werbung. Daher hatte ich einen entsprechenden Passus anfänglich herausgelassen. Wir sind allerdings bei allen relevanten Analysen (der europäischen Kommission, des Bundeswirtschaftsministeriums, des VDI, des Landeswirtschaftsministeriums, der Region) gelistet und eine bedeutende Größe im Themenfeld Virtuelle Realität in Deutschland und Europa. Da der aktuelle Beitrag nich im meinem Namensraum gespeichert werden kann, und ich auch sonst nicht weiss, wo ich ihn zur Diskussion und Prüfung stellen kann, findet er sich hier anbei nochmals:

entwurf entfernt, einsehbarkeit gegeben --Jan eissfeldt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Jan eissfeldt-2010-06-14T09:50:00.000Z-Virtual Dimension Center11

Vielen Dank für die Prüfung, viele Grüße --Vdcfellbach Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Vdcfellbach-2010-06-14T09:22:00.000Z-Virtual Dimension Center11

moin Vdcfellbach, ich habe den entwurf, der auch noch in der versionsgeschichte einsehbar ist, vorläufig unter Benutzer:Vdcfellbach/x zwischengelagert.

zur sachfrage: porter unterstellt bei der im entwurf thematisierten idee ja nicht zum spaß, das ein mehrwert entsteht. gibt es dazu wissenschaftliche sekundärliteratur bezüglich des cluster-outputs seit 2002 oder vergleichbares zu anderen substantiellen aspekten? die listung in den verzeichnissen ist nicht hinreichend. jedes netzwerk, an dem sich etablierte institutionen beteiligen, macht einen schlechten job, wenn es nicht in diese listen der jeweils relevanten metainstitutionen aufgenommen wird. daher ist dies kein relevanzstiftendes merkmal, gruß --Jan eissfeldt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Jan eissfeldt-2010-06-14T10:01:00.000Z-Vdcfellbach-2010-06-14T09:22:00.000Z11

hallo! Ja, es gibt verschiedene Nachweise je nach Output, wobei sich Cluster-Output generell sehr schwer direkt einer Ursache zuordnen und messen läßt. Auch sind wir keine wissenschaftliche Organisation und veröffentlichen daher selten wissenschaftlich. Folgendes ist bekannt: wir führen eine Wissenbilanz unseres Clusters, von der nun die 2 Folge veröffentlicht wurde. In den vergangenen Jahren sind eine ganze Reihe von Veranstaltungen bis hin zu regelmäßigen Kongressen neu entstanden. Die öffentiche Wahrnehmung (auch in der Politik) für unser Netzwerk zeigt sich darin, dass wir in entsprechenden Cluster-Atlanten auftauchen und ist Erfolg unserer Arbeit. KompetenznetzeDeutschland hat 2009 Cluster-Benchmark durchgeführt, in welchem unserem Cluster eine hervorragende Zusammenarbeit bescheinigt wurde (http://wrs.region-stuttgart.de/sixcms/detail.php/296601). In KompetenznetzeDeutschland werden zudem nur die ca. 110 besten Netzwerke der Republik aufgenommen. Es sind Arbeitsplätze bei den beteiligten Firmen entstanden (auch schwierig wissenschaftlich nachzuweisen) und es gab Firmengründungen. Gruss, --Vdcfellbach (Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Vdcfellbach-2010-06-14T10:35:00.000Z-Jan eissfeldt-2010-06-14T10:01:00.000Z11, Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

unter Umständen könntest Du mir auch erläutern, wieso ein Beitrag wie CFK Valley Stade e.V. Relevanz besitzt. Meiner Meinung nach der der hier diskutierte Beitrag wesentlich informativer und ebenso ausschließlich sachlich. Vieleicht kann ich mit dieser Information meinen Beitrag verbessern. Danke für die Unterstützung! Gruss, --Vdcfellbach 13:23, 14. Juni 2010 (CEST)

Da würde ich die Relevanz ebenfalls sehr kritisch beurteilen. Der Vergleich mit anderen Artikeln ist hier aber zur Prüfung und Relevanzbeurteilung nicht geeignet, da funktioniert die Wikipedia anders, siehe WP:BNS. Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Port(u*o)s-2010-06-14T11:31:00.000Z-Jan eissfeldt-2010-06-14T10:01:00.000Z11

Das ist schon klar. Mir geht es darum, zu verstehen. Nur damit kann ich verbessern. Es exisitiert je eine ganze Kategorie Unternehmensverbund. Die Frage betrifft somit sicher eine ganze Reihe anderer, wie auch das Medical Valley Europäische Metropolregion Nürnberg. Beide Genannten sind ebensolche Kompetenzzentren wie wir. Ich denke, all diese Institutionen, uns eingeschlossen, sind sehr relevant aufzuführen, da sie viel repräsentieren. Die Frage ist natürlich, wie man wirklich wichtige Netzwerke von irrelevanten unterscheidet: die einzige Instanz, die hier wirklich objektiv prüft, ist KompetenznetzeDeutschland. Deren Urteil haben auch wir uns unterwerfen müssen. --Vdcfellbach 13:45, 14. Juni 2010 (CEST)

werter Vdcfellbach, meine anmerkung bezüglich des porter-absatzes und der wissenschaftlichen sekundärliteratur bezog sich nicht auf die publikationen des clusters selbst (das wäre primär) sondern wissenschaftliche rezeption, womit die indirekte dimension mit in die betrachtung genommen und der messschwierigkeit gegenüber unmittelbaren effekten rechnung getragen werden soll(te).

zur frage CFK Valley Stade e.V. ist - augenscheinlich - anzumerken, dass der artikel vor allem deshalb existiert, weil niemand sich bereitfand seine existenz in frage zu stellen. wie bei jedem prozess bedarf es bei der wikipedia-eigenen gegegnkontrolle einer art "startschuss" und zumindest bislang hat sich augenscheinlich niemand, der einen löschantrag stellen wollen würde, für den artikel interessiert. daraus ist nicht ableitbar, dass über die relevanz dieses vereins entschieden wäre, gruß --Jan eissfeldt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Jan eissfeldt-2010-06-14T15:49:00.000Z-Port(u*o)s-2010-06-14T11:31:00.000Z11

Hallo Jan, danke für den Hinweis. Diese Verweise haben wir natürlich da. Ich habe sie in die letzte Version eingearbeitet. Grüße, --Vdcfellbach 23:37, 14. Juni 2010 (CEST)

möglicherweise haben wir unterschiedliche definitionen zum begriff sekundärliteratur aber werke wie die müller-studie, die in einer publikation einer der beim cluster involvierten unternehmen erschien, erfüllen nicht dieses kriterium. weiterhin wäre es von vorteil die hinweisvorlage nicht aus dem entwurf zu entfernen bis die fragestellung im sinne einer konventionskonformen lösung in die archive überführt werden kann, danke --Jan eissfeldt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Jan eissfeldt-2010-06-15T14:06:00.000Z-Virtual Dimension Center11

Hallo Jan, in Ordnung! Wir sollten hier aber im Sinne der Sache sachlich und ohne Vorbehalte bleiben: Müller berichtet aus einer Studie, die die VDI/VDE Technik GmbH für das Bundeswirtschaftsministerium erstellt hat. Ich habe kein Problem damit, das heraus zu nehmen (bereits geschehen, andere Quellen beziehen sich auch darauf) und ebenso wenig ein Problem damit, andere Tätigkeiten nachzuweisen. Wie gesagt: wir sind keine wissenschaftliche Einrichtung und mit uns setzt man sich in der Regel auch nicht wissenschaftlich auseinander. Unsere europaweite Sichtbarkeit macht sich eher in Presse, Fachzeitschriften und Industriemessen und -kongressen aus. Viele Grüße --Vdcfellbach 22:30, 15. Juni 2010 (CEST)

werter Vdcfellbach, um diesen punkt nochmals deutlich zu machen: die frage zielte eben aus dem grunde ("mit uns setzt man sich in der Regel auch nicht wissenschaftlich auseinander" gilt nicht nur für dieses sondern die meisten cluster) darauf ab, ob hier etwas derartiges vorliegt. wenn ja, dann wäre das ein relevazstiftendes merkmal, das bislang qua unkenntnis dieses faktums nicht berücksichtigt worden wäre. umfassende und nachhaltige rezeption des clusters als cluster in externen fachzeitschriften wäre - so nachweis- und einarbeitbar- ebenfalls ein punkt von interesse, gruß --Jan eissfeldt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Jan eissfeldt-2010-06-16T09:37:00.000Z-Jan eissfeldt-2010-06-15T14:06:00.000Z11

das ist ja gut: Die Verweise Nr. 10,11,12,13,20,21,23,24,26 beziehen sich auf das Virtual Dimension Center und sind Fachforen entweder im Bereich Virtual Engineering oder Networking entnommen. Sollte die Einarbeitung an der Stelle intensiver erfolgen? Wie kann es Euch ermöglicht werden, den Nachweis zu führen? Der Grund dafür, dass die von Müller angesprochende Studie hier nicht direkt als Verweis angeführt wird, liegt daran, dass sie nicht öffentlich ist. Auszüge nur das Virtual Dimension Center betreffend lagen allerdings den Autoren vor. Viele Grüße --Vdcfellbach 11:57, 16. Juni 2010 (CEST)

Nachtrag: bei den Relevanzkriterien ist aufgeführt "Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen die eine überregionale Bedeutung haben". Es ist nachgewiesen worden, dass das VDC nicht nur eine überregionale Bedeutung (nämlich eine landesweite in Baden-Württemberg: Verweis Nr. 4) hat, sondern sogar auch eine nationale (Verweise Nr. 11,12,14,15,27) und sogar eine supranationale (nämlich europaweite, Verweise Nr. 9,13,26). Bitte dieses zu berücksichtigen. --Vdcfellbach 12:32, 16. Juni 2010 (CEST)

Anmerkung: dieses Relevanzkriterium "Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen die eine überregionale Bedeutung haben" gilt natürlich neben uns ebenso für die Kompetenzzentren CFK Valley Stade und Medical Valley Europäische Metropolregion Nürnberg, da beide eine mindestens bundesweite bis weltweite Bedeutung (Stade) haben: Nur Bedeutung weltweit führt zu weltweiten Mitgliedern (was nachgewiesen wurde). O.a. Äußerungen des Wikipedia-Reviewers, die Relevanz dieser Einträge sei kritisch, ist bei Sichtung der Relevanzkriterien für mich daher nicht nachvollziehbar. Offenbar handelt es sich hier um ein Mißverständnis oder die Relevanzkriterien sind nicht bekannt. Ich bitte für meinen Fall Benutzer:Vdcfellbach/x um eine dritte Meinung, damit wir hier einen Schritt vorwärts kommen! Vielen Dank --Vdcfellbach 15:43, 16. Juni 2010 (CEST)

Sehr geehrtes Wikipedia Team, scheinbar hat vor einiger Zeit (2009) jemand einen Text über das Fan Projekt 1. FC Köln verfasst. Damals waren Sie der Ansicht, dieser Text wäre nicht relevant und würde nicht in die relevanten Merkmale fallen. Leider habe ich erst gestern davon erfahren, nach dem ich einen neuen Text verfasst habe und diesen eingestellt hatte. Nun muss ich sagen, ich verstehe die Argumentation nicht, denn laut Ihren Relevanzkriterien für Vereine (ich beziehe mich hier auf 5.11 Allgemeine Merkmale!) wäre der Text sehr wohl wichtig und interessant für die Öffentlichkeit. Gerne möchte ich Ihnen erklären warum. Das Fan Projekt ist nicht nur auf Grund seiner Tätigkeit für den 1. FC Köln und deren Umgebung wichtig, nein, auch überregional hat diese Organisation eine Bedeutung. So können Fußball Fans aus allen Regionen Deutschlands, aus allen Ländern der Welt erfahren, was es bedeutet ein organisierter Verein zu sein, der als Vermittler zwischen dem zugehörigen (Fußball) Verein und den Fans fungiert. So zusagen sieht jeder, dass es wichtig ist für das Organisatorische, aber besonders wichtig ist für das soziale Empfinden. Denn so werden Probleme gemindert, Menschen auf soziale Weise aneinander geführt. Über dieses Beispiel kann sich dann jeder informieren und für seinen Verein bzw. für seine Art von professionellen Tätigkeiten anwenden. Da das Fan Projekt Jahre lange Erfahrung mit sich bringt, können die anderen davon lernen. Quasi ist hier auch der Vergleich von diesem Projekt und dem Betriebsrat einer Firma zu erwähnen, und dieser gehört, meiner Meinung nach, zu jedem gut geführten Unternehmen und dies darf die Welt gerne sehen. Des weiteren ist zu erwähnen, dass das Projekt auch deswegen überregional eine Bedeutung hat, da Fußballfans nicht nur aus Köln stammen, sondern aus vielen anderen Regionen. Insbesondere die Auswärtsfans, aus anderen Städten und Ländern, die sich somit über das Projekt informieren können. (evtl. auch selber in ihrem Land dies anwenden möchten!) Neben der Tradition von über 20 Jahren erfolgreicher Arbeit, hat das Projekt, insbesondere durch Rainer Mendel, einen medialen Stand in Deutschland der hoch anzusetzen ist. Da es das erste seiner Art war und, wie schon erwähnt, viel Erfahrungen sammeln durfte, hat es den deutschen Fußball bzw. dessen Fanszene inspiriert und weiter gebracht. So wird heutzutage mit anderen Organisationen von anderen Vereinen zusammen soziale Projekte engagiert und die Arbeit gegen Gewalt weiter ausgebaut. Ich denke dass diese Punkte und Aspekte dafür sprechen, dass Deutschland und die Welt, dass jeder ein Recht darauf hat zu erfahren, wie so eine Organisation funktioniert und weshalb es wichtig ist, dass es diese gibt. Ich bitte Sie Ihre Entscheidung noch einmal zu über denken und die Seite frei zu schalten. Ich danke Ihnen recht herzlich. Mit freundlichen Grüßen Fp2010

Verweis auf eine kleine Diskussion: Benutzer Diskussion:Magnummandel11 (nicht signierter Beitrag von Fp2010 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Fp2010-2010-06-16T09:44:00.000Z-Wiki: Fan Projekt 1. FC Köln11)

35 Google-Treffer[[1]] und angeblich hohe mediale Aufmersamkeit? Ich glaub der genannte Herr überschätzt sich etwas. --62.227.208.184 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-62.227.208.184-2010-06-16T10:26:00.000Z-Fp2010-2010-06-16T09:44:00.000Z11

Vielleicht gibt es nicht tag täglich neue Nachrichten die direkt über dieses projekt gehen. allerdings wird in den medien viel über "die fanszene" gesproche (ob es um Auseinandersetzungen mit Polizisten geht oder um Feuer im Stadion oder auch um gute dinge!) In diesem zusammenhang werden Fan Projekte sehr häufig erwähnt, die Arbeit mit den Fans, die Verbesserungsmöglichkeiten etc.! Wo ich gerne einlenke, es geht um die allgemeinen Fan Projekte. Doch der Name des genannten ist sehr bekannt und wird gerne zu rate gezogen. (nicht signierter Beitrag von Fp2010 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Fp2010-2010-06-16T10:48:00.000Z-Wiki: Fan Projekt 1. FC Köln11)

Ich denke: typischer Fall fürs Vereinswiki. Hier reicht die Relevanz nicht. Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Tom md-2010-06-16T11:38:00.000Z-Fp2010-2010-06-16T10:48:00.000Z11

Gerne würde ich eine Erläuterung erfahren, vielleicht kann man dann darauf eingehen und den Text anpassen! :) (nicht signierter Beitrag von Fp2010 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Fp2010-2010-06-16T12:55:00.000Z-Fp2010-2010-06-16T10:48:00.000Z11)

Wie ich dir schon auf meiner Diskussionsseite gestern schrieb: Bitte lies dir unsere Relevanzkriterien (allgemein und für Vereine) durch. Dort stehen Anhaltspunkte, wann ein Verein enzyklopädisch relevant für Wikipedia sein könnte. Wenn diese Punkte auf euren Verein zutreffen, erläutere uns das bitte hier, dann kann kam weiter diskutieren. Gruß, --magnummandel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Magnummandel-2010-06-16T13:35:00.000Z-Fp2010-2010-06-16T12:55:00.000Z11 P.S.: @Fp2010: Bitte signiere deine Beiträge auf Diskussionsseiten. Eine Erläuterung findest du auf deiner eigenen Benutzerdiskussion.

P.P.S.: Ins Vereinswiki wurde der Artikel bereits anno 2009 exportiert.

Zu dem artikel von 2009 kann ich leider keinen Kommentar abgeben, da dies eine andere Person war. Im obigen Text habe ich bzgl. der Relvanzkriterien schon eine Erläuterung abgegeben. Aber gerne werde ich die Punkte noch einmal nach Rückspracheaufführen.--Fp2010 16:40, 16. Jun. 2010 (CEST)--Fp2010 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Fp2010-2010-06-16T14:40:00.000Z-Wiki: Fan Projekt 1. FC Köln11

Das oben hast Du schön geschrieben. Wenn Du allerdings keine unabhängigen Belege für die überregionale Medienwirksamkeit bringen kannst, sehe ich schwarz. --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Tom md-2010-06-16T17:54:00.000Z-Fp2010-2010-06-16T14:40:00.000Z11

Immerhin habe ich den obigen Text schön geschrieben.;) Gut, dann weiss ich erst einmal bescheid!--Fp2010 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Fp2010-2010-06-16T19:27:00.000Z-Tom md-2010-06-16T17:54:00.000Z11

Bitte „Oliver (Sänger)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich halte (zumindest) diese Weiterleitung nach wie vor für unbedingt erforderlich. Der Name William Oliver Swofford ist so was von ungebräuchlich, zudem deutet in der Begriffserklärungsseite zu Oliver nichts darauf hin, dass es sich dabei um eben den handelt. Darüber hinaus dürfte er da nicht unter „Vornamen“ stehen, sondern am ehesten unter „Fiktiver Charaktere“, bes-ser noch unter „Künstlername“.

Kein Mensch gibt bei der Suche den völlig unbekannten Realnamen an, und bei Oliver er-scheinen in der Suche nur unzureichende Ergebnisse. -- KV 28 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-KV 28-2010-06-16T12:20:00.000Z-Oliver (Sänger) (erledigt)11

Wenn der Mann unter dem Namen Oliver bekannt ist, dann gehört sein Artikel unter Oliver (Sänger). Die Lösung ist eine Verschiebung (warum wurde er überhaupt auf einen ungebräuchlichen Namen verschoben?) und keine Weiterleitung, die genausowenig helfen würde, weil niemand Klammerzusätze in die Suche eingibt. Außerdem kannst du ja den Artikel Oliver so anpassen, dass er unter seinem Künstlernamen gefunden wird. --Streifengrasmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Streifengrasmaus-2010-06-16T12:42:00.000Z-KV 28-2010-06-16T12:20:00.000Z11

Der Artikel war unter Oliver (Sänger) verfasst. Benutzer:Langec hat trotz Einspruch eine Schnelllöschung vollzogen.-- KV 28 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-KV 28-2010-06-16T13:18:00.000Z-Streifengrasmaus-2010-06-16T12:42:00.000Z11

Bei bereits belegten Lemmas statt auf Klammerlemmas auf völlig unbekannte Vollnamen zurückzugreifen ist eine Unsitte und sicher keine Begriffs-"Klärung". "Oliver (Sänger)" ist in dem Fall das einzig richtige Hauptlemma und eine Weiterleitung vom Vollnamen üblich. Gerade bei Sängern und Sängerinnen, die nur unter ihrem Vornamen auftreten, wird das normalerweise so gehandhabt. -- Harro von Wuff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Harro von Wuff-2010-06-16T14:10:00.000Z-Oliver (Sänger) (erledigt)11

Bitte „Centre for Philanthropy Studies“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung siehe:[Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 23#Centre for Philanthropy Studies11] Kann die Antwort von nicht ganz nachvollziehen. Der Artikel ist mit Links zu Online-Publikationen (neu auch als Einzelhinweise), welche für die Diskussion über die Rolle von Stiftungen in der Schweiz zentral sind, und mit einem Link auf den Medienspielgel versehen. Anbei einige Einzelnachweise: Zeitungsinterview [3] DRS Sendung [4] Resonanz in „Die Stiftung“ [5] 20Minuten berichtet [6] Die Relevanz in öffentlichen Diskursen sehe ich folgendermassen: (a) Das CEPS wurde auf Initiative von einem gesellschaftlichen Akteur, dem Verbund Schweizer Vergabestiftungen, ins Leben gerufen, um wissenschaftliche Grundlagen für die Diskussion über die Rolle der Stiftungen in der Schweiz zu bieten (b) Der Leiter des CEPS nimmt regelmässig an Podiumsdiskussionen von Praxistransfertagungen, Radiosendungen und gesellschaftlichen Anlässen, wo es um die Rolle von Stiftungen geht, teil (Medienspiegel [[7]]) Dass Stiftungen in die Öffentlichkeit treten und den Diskurs über ihre Rolle in der Gesellschaft prägen, ist ein relativ junges Phänomen. Es geht beim CEPS ja gerade darum, eine Wissensbasis zu generieren, auf welche man einen Diskurs aufbauen kann. Falls das "Alter" des Instituts (erst im 2008 gegründet) grundsätzlich die Relevanz beschneidet, gebt mir bitte Bescheid. --Benutzer11111111 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Benutzer11111111-2010-06-16T14:10:00.000Z-/* Artikel zu CEPS gelöscht */11

Bitte „Master in Entrepreneurship and Innovation“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
bitte stellen Sie meinen Artikel wieder her. Leider war des mein erster Artikel, ich war nun den ganzen Nachmittag am PC und habe die Option mit der Sprache nicht gewusst. Wenn der Artikel wieder hergestellt ist, werde ich diesen sofort in die deutsche Sprache - oder auf eine englische Webpage hochladen. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Master_in_Entrepreneurship_and_Innovation&action=edit&redlink=1 (nicht signierter Beitrag von Presseamt (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Presseamt-2010-06-16T14:21:00.000Z-Master in Entrepreneurship and Innovation11)

Der Text ist eine potentielle Urheberrechtsverletzung (von [8]) und kann ohne Freigabe nirgendwo hochgeladen werden und damit auch nicht wiederhergestellt werden. Dazu stimmt in der deutschen Wikipedia auch das Lemma nicht (es wäre Master in Unternehmensführung und Innovation), der Text ist auch in deutsch und mit einer möglichen Freigabe nicht unbedingt enzyklopädiegeeignet, und es stellt sich die Frage, warum dieser Masterstudiengang denn überhaupt relevant sein sollte. --Streifengrasmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Streifengrasmaus-2010-06-16T16:38:00.000Z-Presseamt-2010-06-16T14:21:00.000Z11

Bitte „Vorlage:Artikel über lebende Person“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
die Vorlage ist temporär wiederhergestellt (aufgrund der vielen Einbindungen), wurde aber nach einer Löschdiskussion gelöscht. Der löschende Administrator wurde informiert.

Hier die Gründe, warum ich sowohl die Löschung als auch den Vorgang in Löschdiskussion ablehne:

1. Der Löschantrag wurde nicht auf der Vorlagenseite eingebunden. Damit wurde verhindert, dass Interessenten der Vorlage, die selbige auf ihrer Diskussionsseite haben, auf den Löschantrag aufmerksam gemacht werden und sich beteiligen können. Dies ist ein Verstoß gegen die Löschregeln
2. Eine Löschbegründung fehlt vollständig. Bei einer etwas längeren Löschdiskussion erwarte ich eigentlich eine Begründung.
3. Im LA wird die Behauptung aufgestellt, die Vorlage würde BLP-Verletzungen hervorrufen. Völlig berechtigt kam ein Einwand, dass es sich dabei um eine unbelegte Behauptung handelt, die sehr gut in Zweifel gezogen werden kann. Dieser Einwand wurde vollkommen ignoriert.
4. Ebenfalls ignoriert wurde der Einwand, dass es sich bei WP:BLP um eine Richtlinie handelt, die aufgrund einer Resolution der Wikimedia Foundation entstanden ist. In der LA-Begründung wird darauf verwiesen, dass diese Richtlinie einen gleichen Stellenwert wie WP:Q u.ä. hat; dies ist nicht der Fall. Wir als Community sind an die Vorgaben der WMF gebunden und können sie auch nicht per Meinungsbilder u.ä. übergehen.
5. WP:BLP ist eine sehr wichtige Richtlinie; dennoch ist sie in der Community weitgehend unbekannt. Ein Hinweis auf entsprechenden Diskussionsseiten kann daher nur helfen das Bewusstsein für Persönlichkeitsrechte zu stärken. Auch in dieser Hinsicht trifft der Vergleich mit den eher bekannten Richtlinien WP:Q und WP:NPOV aus der LA-Begründung nicht zu.
6. Die Vorlage wird oft vom Support-Team eingefügt, nach dem es Probleme oder Beschwerden mit Artikel gegeben hat. Sie wird daher fallbezogen eingesetzt und nicht einfach auf sämtlichen Diskussionsseiten lebender Personen.
7. BLP-kritische Inhalte sind üblicherweise kein Vandalismus (der wird ja schnell entfernt), sondern Informationen die mit gutem Glauben in die Artikel eingefügt wurden. Dies geschieht üblicherweise aus Unkenntnis von WP:BLP und WP:Q; insofern kann ein Hinweis nützen.

Eine kurze Antwort des löschenden Admins auf diese Punkte findet sich hier.

Gruß, --Church of emacs D B Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Church of emacs-2010-06-16T13:21:00.000Z-Vorlage:Artikel über lebende Person (bleibt)11

Die Vorlage wird vielfach und sinnvoll verwendet. Der LD ist keine Löschbegründung zu entnehmen. imho sollte diese Vorlage erhalten bleiben. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Nolispanmo-2010-06-16T13:25:00.000Z-Church of emacs-2010-06-16T13:21:00.000Z11

Die Vorlage ist dringend nötig, um nach Bedarf auf die Notwendigkeit der Einhaltung der Richtlinien über Artikel lebender Personen hinzuweisen. — Raymond ^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Raymond-2010-06-16T13:28:00.000Z-Church of emacs-2010-06-16T13:21:00.000Z11

Wie ich bereits in der LD kurz andeutete, sollte die Vorlage mMn in allen Biographieartikeln zu lebenden Personen eingebunden sein und es sollte in diesem Zusammenhang auch die vor drei Jahren (als auf WP:Q und WP:BIO noch nicht soviel Wert gelegt wurde) gelöschte Kategorie:Lebende Person wieder hergestellt werden – dann ist nämlich Wikipedia:Beobachtungskandidaten/Lebtnoch nicht mehr notwendig. (Typisch Wikipedia: eine Kategorie wird gelöscht, weil irgendwer den Sinn nicht versteht, und dann wird eine Wartungsliste mühsam manuell und per Bot aktuell gehalten.) --Matthiasb (CallMeCenter) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Matthiasb-2010-06-16T13:36:00.000Z-Raymond-2010-06-16T13:28:00.000Z11

Zur Kategorie ein "pro" - ich stell den Bot dafür gerne und sofort ein.

Die Vorlagenlöschung kann ich ebenfalls nicht nachvollziehen. Eigentlich ist es eher wichtig, deren Nutzung noch auszubauen. --Guandalug Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Guandalug-2010-06-16T14:11:00.000Z-Matthiasb-2010-06-16T13:36:00.000Z11

• Zu Punkt 1: Die Seite war vollgeschützt.
• Zu Punkt 3: Auch wenn es sich dumm anhören mag, in der Praxis läuft es häufig so.
• Zu Punkt 4: Die Richtlinie sagt, dass wir uns mit dieser Angelegenheit beschäftigen sollen. Nirgendwo steht, dass eine aufgrund dessen erstellte Richtlinie höhere Priorität als andere haben muss, geschweige denn dass wir Diskussionsseiten mit solchen Vorlagen befüllen müssen.
• Zu Punkt 5: Genau diese Überpriorisierung habe ich in der LD beschrieben.
• Zu Punkt 6 und 7: Auf der Diskussionsseite ist sie vollkommen sinnlos, da kaum wer sie dort bemerkt. Eine noch halbwegs vernünftige Anwendung in diesem Punkt wäre als Bearbeitungshinweis, aber auch das würde entsprechend mit der Überpriotisierung kollidieren. --The Evil IP address Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-The Evil IP address-2010-06-16T17:14:00.000Z-Church of emacs-2010-06-16T13:21:00.000Z11

• Punkt 1: Dafür gibt es WP:AAF. Das ist keine Rechtfertigung um die Löschregeln zu verletzen
• Punkt 3: Ist mir bisher noch nie aufgefallen. Vielleicht möchten andere Benutzer ihre Erfahrungen diesbezüglich schildern?
• Punkt 4: Gerade dass es dafür eine eigene Resolution gibt zeigt doch dass es einen qualitativen Unterschied in der Wichtigkeit der Richtlinien gibt. Natürlich ist WP:Q in der Praxis ebenfalls wichtig, aber das liegt daran dass diese Richtlinie viel häufiger zutrifft (nämlich auf alle Artikel anstatt nur auf manche der Artikel über lebenden Personen).
  Aus diesem Grund wäre das Zupflastern mit WP:Q-Hinweisen auch wenig sinnvoll, da es praktisch auf jeder Seite geschehen müsste. Vorlage:BLP wird fallbezogen eingesetzt und hat daher auch weniger als 500 Einbindungen.
• Punkt 5: Ich gebe BLP tatsächlich eine hohe Priorität und sehe mich durch die WMF einerseits durch die Resolution bestätigt, und andererseits durch die unterstützenden Worte von WMF-Board-Members bei der Löschaktion im Namen von BLP in der englischsprachigen Wikipedia vor ein paar Wochen/Monaten.
• Punkt 6/7: BLP-Verletzungen finden meiner Erfahrung nach auch oft auf der Diskussionsseite statt, wo Gerüchte diskutiert werden usw. Insofern ist die Warnung schon am richtigen Platz.

Gruß, --Church of emacs D B Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Church of emacs-2010-06-16T20:28:00.000Z-Church of emacs-2010-06-16T13:21:00.000Z11

• • Es gab zuletzt noch einen, der auf en.wikipedia extra einen Hoax-Artikel mit BLP-Verletzungen erstellt hat, nur um ihn auf die Hauptseite zu bringen. Ohne das ganze BLP-Drama und drumherum wäre so etwas sicher nicht entstanden. Was die Diskussionsseiten angeht, ist es dort weniger schlimm, da diese von viel weniger Leuten gelesen werden. Allerdings sehe ich, dass hier offensichtlich unterschiedliche Philosophien aufeinanderstoßen, die sich wohl beide nicht so schnell ändern werden. Es wäre interessant zu hören, was andere Leute hiervon halten. --The Evil IP address Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-The Evil IP address-2010-06-16T21:59:00.000Z-Church of emacs-2010-06-16T20:28:00.000Z11

Nach meiner Beobachtung ist das eine extrem nützliche Vorlage die die Anzahl der "Warum steht das nicht in Wikipedia obwohl es überall in den Nachrichten steht"-Anfragen auf der Diskussionsseite deutlich reduziert und des Bewusstsein für die Problematik offensichtlich erhöht. Ich würde Matthiasb allerdings widersprechen, dass der Baustein nicht auf jede Seite zu lebenden Personen gehört, so schleift sich die Wahrnehmung nur ab. Was würde passieren, wenn der Baustein fehlt? Auf vielen der Seiten müssten handgesägte Hinweise mit identischem Hinweis platziert werden und das kann kaum Sinn der Übung sein. Und um den Unterschied nochmal deutlich hervorzuheben: Eine fehlende Quelle o.ä. ist "nur" Qualitätsproblem, ein Verstoss gegen BIO ist deutlich schwerwiegender. --Studmult Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Studmult-2010-06-16T20:45:00.000Z-Vorlage:Artikel über lebende Person (bleibt)11

Wie bei allen Vorlagen gibt es keine zuverlässige Evaluation, ob sie tatsächlich immer hilft. Mir ist allerdings nie aufgefallen, dass sie unangemessene Diskussionsbeiträge oder Artikeledits zusätzlich anzieht, wie in der LD behauptet. Selbst, wenn das im Einzelfall so wäre, würden wir wohl kaum alle nützlichen Hinweise und Anleitungen über Bord werfen, weil sie zur gezielten Nichtbeachtung provozieren könnten. Nach meiner Einschätzung trägt die Vorlage meist zur Beruhigung rund um Artikel bei, die ein- oder mehrmals von regel- und rechtswidrigen Beiträgen betroffen waren; oft waren Newbies am Werk, die WP und deren Diskussionsseiten mit einem Forum oder mit 123people.de verwechseln, und die sich durchaus von den Informationen der Vorlage beeinflussen ließen. Die Überwachung und Verbesserung von Artikeln über lebende Personen nach ethischen und rechtlichen Maßstäben ist ein hochaktuelles Thema in der Foundation und offenbar auch in der Autorencommunity - es ist wohl kaum zweckmäßig, mit einer ein-Admin-Entscheidung nach einem aufgrund von Formfehlern wenig beachteten LA in Werkzeuge einzugreifen, die gezielt für diese Aufgabe vorgesehen sind. --Superbass Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Superbass-2010-06-16T22:07:00.000Z-Vorlage:Artikel über lebende Person (bleibt)11

• Als ursprünglicher Ersteller dieser VorlageWikipedia Diskussion:Artikel %C3%BCber lebende Personen#Hinweis-Textbausteine11, der ebensowenig wie rtc, der sie auf meine Bitte hin „programmiert“ hatte, über diesen LA auch nur informiert worden ist, schließe ich mich den Stellungnahmen von Superbass und Church of emacs in vollem Umfang an. Diese Vorlage ist auf :de nie „automatisch“ oder flächendeckend eingesetzt worden, was – wie schon Matthiasb anmerkte – durchaus erwägenswert wäre. Tatsächlich ist sie sehr gezielt dort plaziert worden, wo es Probleme gab oder welche absehbar waren. --Túrelio Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Túrelio-2010-06-17T11:00:00.000Z-Superbass-2010-06-16T22:07:00.000Z11

Ein Ergebnis des Ethik-Workshops beim Skillshare war u.a. die Notwendigkeit eines solchen
templates im Artikel selbst; und zwar als Hinweis für das lebende Lemma. 
Mindestens auf der Diskussionsseite muss ein solcher Hinweis möglich sein.
Alternativen wie Erhöhung der RK für Nicht-Tote sind nicht im Projektsinn. −Sargoth Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Sargoth-2010-06-17T11:17:00.000Z-Vorlage:Artikel über lebende Person (bleibt)11

Bitte „Banded mail“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde unter dem Vorwurf der Theoriefindung gelöscht, dabei aber bemerkt, dass das Lemma relevant wäre. Ein neutraler Benutzer hat anschließend den alten Artikel überarbeitet, stark gekürzt und mit Einzelnachweisen und einem neuen Lemma versehen: Benutzer:Avron/Lederstreifige Panzerung. Er wollte nun seinen Entwurf über den ursprünglichen Artikel drüberlegen. Dies gefällt nun dem Löschantragsteller und dem löschenden Admin wieder nicht, da die neue Version weitgehend die alte bestätigt. Als Hauptautor des alten Artikels kann ich aber sehr gut mit der neuen Version leben. Der Neuautor ist nun aber durch die dauernde Rummoserei so genervt, dass er aufgeben will. Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass genau dies erreicht werden sollte. Also: Bitte den alten Artikel wiederherstellen, damit die neue Version drübergelegt werden kann. Sonst kann eigentlich der gesamte Bereich der mittellalterlichen Körperpanzerung in der Wiki nicht mehr auf dem aktuellen Stand der Forschung präsentiert werden. Siehe auch:Brünne. Besten Dank.--Dark Avenger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Dark Avenger-2010-06-15T09:37:00.000Z-Banded mail11

Einspruch. Der Artikel wurde zurecht gelöscht. Siehe Diskussionen und Löschanträge.

• Löschantrag vom 9.September 2005
• Löschantrag vom 5.Mai 2010
• Benutzer Diskussion:Dark Avenger#Forschungsstand11
• Benutzer Diskussion:Avron/Lederstreifige Panzerung11
• Benutzer Diskussion:Avron#Benutzer:Avron.2FBanded mail11
• Benutzer Diskussion:Dark Avenger#Geht es weiter.3F11
• Benutzer Diskussion:NebMaatRe#Banded mail11

Der Löschantrag vom 5.Mai . 2010 stammt von mir. Nach mehrmaliger, erfolgloser Aufforderund an den Hauptautoren bitte Nachweise für seine Behauptungen zu nennen habe ich den Artikel in die QS des Portal:Waffen gestellt (Baustein:WP TF]. Keine Reaktionen aber Debatten. Als sich dort auch nichts tat habe ich den Löschantrag gestellt da IMHO der Artikel so nicht Korrekt war. Als nach der Löschung Avron sich daran versuchen wollte habe ich nich gefreut und aber sofort klargemacht das ich mich aus der Sache raushalten will da mir Parteiigkeit und Profilierungsucht vorgeworfen wurde und wird. Als Avron seine Version fertig hatte habe ich mich erstmals dazu geäußert und den Artikel für besser befunden. Zitat "Zuerst einmal herzlichen Glückwunsch zur wirklich gelungenen Überarbeitung. Sauber, deutsches, zutreffendes und nachweisbares Lemma, die Aussagen gut belegt, reichlich Einzelnachweise, neutral und tatsachenbezogen. Genau so hatte ich mir das gedacht. Was mich am meisten an dem Artikel gestört hat habe ich schon oft genug auf den verschiedenen Diskuseiten erwähnt, allen voran die schlechte Nachweislage. Alles in allem finde ich den Artikel jetzt nicht schlecht und um Meilen besser als der vorherige Artikel."Zitat Ende Portal Diskussion:Waffen#Banded mail -.3E Lederstreifige Panzerung11.

Die Behauptungen die Dark Avenger hier und in den anderen Diskussionen aufstellt sind Unwahr, beleidigend und herabsetzend. Ihm wurde schon von mehreren Benutzern gesagt das die Vorwürfe aufgrund denen der Artikel gelöscht wurde zu recht bestehen. Die Mitarbeit an der Überarbeitung wurde ihm angeboten aber nicht wahrgenommen. Dark Avenger benutzt den Artikel um seine eigenen Theorieen ohne wissenschaftliche Nachweise in den Artikel einfliessen zu lassen. Die Regeln der WP (z.b.WP:Belege) interessieren ihn dabei nicht wie auf seiner Diskuseite selbst erwähnt. Der Löschende Admin NebMaatRe hat ebenfalls versucht Dark Avenger anzusprechen und ihn auf WP-technische Fehler in dem Artikel hinzuweisen. Ohne Erfolg. Das Ergebnis sieht man Benutzer Diskussion:NebMaatRe#Banded mail11.Dark Avengerist uneinsichtig, versucht seine Meinung ohne wissenschaftlichen Hintergrund durchzusetzen und stellt alle anderen als ahnungslose "dummerlein" dar. Seine Artikelarbeit befasst sich fast ausschließlich mit historischen Burgen. Zum Thema Schutzwaffen hat er etwa zwei oder Drei Artikel bearbeitet.

Die Überarbeitung so wie sie jetzt ist ist bis auf ein paar Kleinigkeiten wirklich gut. Die alte Version ist es ganz und gar nicht und eine Schande für WP. Ich möchte die hier bearbeitenden Admins in aller Form darum bitten sich die Diskusionen, wenn es auch viele sind, in Ruhe durchzulesen und anschließend zu entscheiden. Liebe Grüße--MittlererWeg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-MittlererWeg-2010-06-15T11:00:00.000Z-Banded mail11

Hüstel: Weil mein alter Artikel ja so eine Schande für die Wiki war soll doch die neue Version drübergelegt werden. Darum geht's hier. Nicht um die Konservierung des alten Artikels. Über den wurde wohl bereits genug gestritten. Deine Meinung sei Dir hier auch völlig unbenommen. Wenn Du keine Probleme mit der neuen Version hast, ich keine habe: Wo ist dann noch das Problem ? Ich weiß doch, dass ich eine Nulpe bin.--Dark Avenger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Dark Avenger-2010-06-15T11:08:00.000Z-MittlererWeg-2010-06-15T11:00:00.000Z11

Oh mein Gott: Das merke ich jetzt erst: Der Löschantragsteller war doch Gruß Tom, nicht Du. Das würde ja bedeuten, dass Tom eine Sockenpuppe von Dir ist. Bitte um Aufklärung.--Dark Avenger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Dark Avenger-2010-06-15T11:16:00.000Z-Dark Avenger-2010-06-15T11:08:00.000Z11

Ach Mensch: Der Qualitätssicherungs-Baustein wurde ja auch von Tom gesetzt. Warte immer noch auf eine plausible Erklärung. Aber bitte bald.--Dark Avenger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Dark Avenger-2010-06-15T11:29:00.000Z-Dark Avenger-2010-06-15T11:16:00.000Z11

Zwischenfragen eines Unbeteiligten: Was ist denn an dem nunmehr mit 17 Einzelnachweisen versehenen Artikel angeblich nicht ausreichend bequellt? Dass die Forschungsmeinungen auseinandergehen, steht ja im Übrigen durchaus im Artikel. Und warum muss dafür ein alter Artikel wiederhergstellt werden? Und warum wird der Link auf das offenbar zentale Werk wieder entfernt? --HyDi Sag's mir! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Hyperdieter-2010-06-15T12:29:00.000Z-Banded mail11

Gute Fragen. Danke. Der neue Artikel verwendet Teile des alten. Also sollte die Versionsgeschichte erhalten bleiben. Dem Neuautor wurde in der Mega-Diss. klipp und klar erklärt, dass er seine Version so nicht in den Artikelnamensraum verschieben dürfe. Warum auch immer. Dies etwa von Tom, der ja in Wirklichkeit offenbar Mittlerer Weg ist und bereits die Löschdiskussion manipuliert hat. Da ist er leider unter beiden Namen aufgetreten und hat sich offenbar selbst beigepflichtet. Ich hoffe nur, dass dieser Vorwurf nur ein Missverständnis ist. Er hat ja Gelegenheit, sich hierzu zu äussern.--Dark Avenger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Dark Avenger-2010-06-15T12:41:00.000Z-Hyperdieter-2010-06-15T12:29:00.000Z11

@Hydi: Das Einzelnachweis-Problem ist folgendes, hatten wir jetzt auch im Bereich Ägyptologie (Diskussion:Tutanchamun#DNA-Kritik scheint überzogen). Es kommt nicht darauf an, wieviele EInzelnachweise etwas belegen, sondern ob die darin gemachten Aussagen den Artikeltext belegen, also auch die Kommentare des Autors. Eine wahllose Zusammenstellung und Kommentierung ist bereits TF.--Neb-Maat-Re Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-NebMaatRe-2010-06-15T14:02:00.000Z-Dark Avenger-2010-06-15T12:41:00.000Z11

@Hydi:Ich habe den Link entfernt weil er die russische Webseite mir nicht koscher aussieht und ich eine Urheberrechtsverletzung vermute. Wenn jemand der russisch spricht und den Link für unbedenklich erklärt, kann er natürlich dann verwendet werden.-- Avron Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Avron-2010-06-15T14:45:00.000Z-Dark Avenger-2010-06-15T12:41:00.000Z11

Stichwort "Donauturm"[16] ... Ich empfehle bei dem Durcheinander den löschenden Admin zu informieren. Außerdem hat der hier in der Löschprüfung stehende Artikel nur noch entfernte Ähnlichkeit mit dem Artikel der inzwischen von Avron dazu geschrieben wurde. Die Wertung zu diesen Vorgängen sollte ebenfalls der Admin übernehmen, der den gelöschten Artikel als "Gedankenstütze" (oder was auch immer) im BNR von Avron wiederhergstellt hat. Eine Wertung zum Artikel brauche ich hier nicht wiederholen, weil bereits in der Löschdiskussion zum Artikel geschehen. Gruß Tom Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Gruß Tom-2010-06-15T12:46:00.000Z-Banded mail11

Nö, es wäre wohl besser, wenn dies ein neutraler Admin tun würde. Und: Bist Du nun eine Socke vom MW oder nicht ? Bitte erneut um Auskunft.--Dark Avenger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Dark Avenger-2010-06-15T12:53:00.000Z-Gruß Tom-2010-06-15T12:46:00.000Z11

Es reicht jetzt langsam.Erst wirfst du Tom vor er wäre Bertram, NebMaatRe wirfst du Parteiigkeit vor und jetzt mir ich wäre eine Sockenpuppe von Tom, oder Tom eine Socke von mir. Du hast mich schon des öfteren beleidigt, mir nichtwissen vorgeworfen und mich als Fachidioten hingestellt. Wenn du das nicht bald unterlässt sehen wir uns auf der VM wieder. Ich habe bis jetzt all deine Anmachen geschluckt und auf eine VM verzichtet da es mir wie schon in der Diskussion von banded mail und auf deiner und meiner Disku gesagt um den Artikel geht . Ich habe dich als Autoren nie Angeriffen, es ging lediglich um den Artikel. Du behauptest ständig wir hätten alle keine Ahnung und stellst dich als den großen Fachmann hin. Derjenige der sich hier auf fremdem Fachgebiet bewegst bist du. Soviel wie ich sehe hast du erst an zwei oder drei Artikeln zu dem Thema Waffen etwas getan. Deine Burganartikel sind klasse, nichts daran zu bemängeln aber bei diesem Thema bist du derjenige der falschliegt. daher habe ich mich aus der Disku um den Neuversuch von Avron rausgehalten, eben weil du mir an dem Artikel ein besonderes Interesse vorwirfst was überhaupt nicht vorhanden ist. Ich habe auch so genug hier zu tun. Wenn ein begründeter Verdacht Vorliegt das ich eine Socke von Gruß Tom bin gebe ich der Adminschaft die Erlaubnis ein CU-Check zu machen. Ich sitze hier in Krefeld und Tom ganzwoanders. Ich habe nichts zu verbergen. Du auch nicht? Auf meiner Benutzerseite steht genug privates um sich ein kleines Bild von mir zu machen. Auf deiner steht nix.Gruß--MittlererWeg 15:14, 15. Jun. 2010 (CEST) PS. Das ich mit den Bausteinen durcheinandergekommen bin ist durchaus möglich. Ich mache mit Tom zusammen die QS im Portal. Wenn du dieselben Medikamente intus hättest wie ich würdest du auch durcheinanderkommen. Auch dafür bitte ich um Entschuldigung. Jeder Admin kann ja sehen wer wann, wo und was an dem Artikel gemacht hat.Gruß--MittlererWeg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-MittlererWeg-2010-06-15T13:14:00.000Z-Banded mail11

Ich hatte Dich eigentlich nur gefragt, warum Du behauptest, den Löschantrag und den Qualitätssicherungsbaustein gesetzt zu haben. Und Du hast nun geantwortet. Das glaube ich Dir halt erst mal. Im übrigen ist es mir wurscht, ob ihr nun Siamesische Zwillinge seid oder nur eine Seilschaft. Kommt auf's selbe raus. Also nochmal: Wenn niemand mehr ein Problem mit der neuen Version hat, dann beenden wir halt den ganzen Zirkus hier endlich. Du bist der absolute Waffen-Jesus hier und ich ein wichtigtuerisches A.... Von mir aus. Mir stinkt's nur, dass Avrons Arbeit nun auch für die Katz sein soll. Ich habe an dieser Version nämlich nix auszusetzen. Das Lemma-Problem lässt sich einfach mit Redirects lösen. Meinetwegen steht der Artikel auch unter dem Lemma "Grünrot-Gestreifte-Schutzpanzerung nach DIN A 14 b/12/3" (18.04.1275) hier drin.--Dark Avenger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Dark Avenger-2010-06-15T13:56:00.000Z-MittlererWeg-2010-06-15T13:14:00.000Z11

Bitte LP schnell beenden. DarkAvenger hatte selbst zugegeben, TF und Eigenresearch betrieben zu haben.--Neb-Maat-Re Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-NebMaatRe-2010-06-15T13:58:00.000Z-Dark Avenger-2010-06-15T13:56:00.000Z11

Di bist ja sehr frei im Auslegen von Zitaten. Im übrigen soll der Artikel ja nur wiederhergestellt werden, um die neue Version drüberzustülpen. Das kann auch durch Verschiebung mit Versionsgeschichte geschehen. Bin da kein Experte. Ich lasse mich ja gerne als Quatschke beschimpfen, aber was hat das mit Avron zu tun?--Dark Avenger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Dark Avenger-2010-06-15T14:04:00.000Z-NebMaatRe-2010-06-15T13:58:00.000Z11

Frei im Auslegen? Ich zitiere dich korrekt: Im Artikel ist auch etwas original research. Da sind die Quellen und Nachweise die mittelalterlichen Statuen und Miniaturen, also die Originale. Die kann man selbstverständlich aufführen, auch wenn sie in keinem Fachbuch erwähnt werden. Diese Darstellungen sprechen ja durchaus dafür, dass an der Theorie was dran sein könnte.--Dark Avenger 16:10, 6. Mai 2010 (CEST). Deine PAs gegen mich hatte ich nicht weiter auf der VM verfolgen lassen. Ist besser, du hälst dich zurück und lernst, wie man Quellen auswertet. So gehts nicht weiter.--Neb-Maat-Re Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-NebMaatRe-2010-06-15T14:09:00.000Z-Dark Avenger-2010-06-15T14:04:00.000Z11

Warum fängst Du schon wieder mit dem alten Artikel an? Der soll nur wiederhergestellt werden, weil u.a. Du Avron die Verschiebung seiner Version nicht gestattest. Aber: Warum darf Mittlerer Weg hier massenhaft selbstgezeichnete Meisterwerke einbauen (etwa da: Baule-Richtschwert), ich darf noch nicht einmal ein Bild aus unseren Commons verwenden, dass die Feststellung eines Fachmannes wie Blaire illustriert? Hatte ich Dich eigentlich schon mal gefragt... und keine Antwort bekommen. Aber das hat eigentlich absolut nix mit Avrons Version zu tun.--Dark Avenger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Dark Avenger-2010-06-15T14:46:00.000Z-NebMaatRe-2010-06-15T14:09:00.000Z11

Avrons Anlage befindet sich im Aufbau. Bei Fertigstellung wird der Artikel "wiederhergestellt" durch Verschieben in den ANR (falls alles korrekt belegt ist, wovon ich im Vorfeld mal ausgehe). Dazu dann ein organisatorischer Kommentar meinerseits und "die Kuh ist vom Eis". Deine Rolle hier kann ich nicht nachvollziehen. Du stellst momentan einen Antrag auf LP des Altartikels. Andere Dinge, die du hier bemängelst, sind nicht Gegenstand dieser LP. Wie schon gesagt, lies dir bitte die Regularien in Ruhe durch, die du leider augenscheinlich nicht vollständig beherrscht.--Neb-Maat-Re Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-NebMaatRe-2010-06-15T14:55:00.000Z-Dark Avenger-2010-06-15T14:46:00.000Z11

MittererWeg darf deswegen hier selbsgezeichnete Bilder einstellen weil er sich auf Fachliteratur und nachweisbare Fakten, Belege und Nachweise genannt, beruft und nicht selbstinzinierte Versuche oder Meinungen erwähnt. Er kann jedes Bild anhand von Fotos und Fachliteratur belegen. Du bewertest die Commons Bilder nach deiner Meinung und deinen Theorieauslegungen. Lass die Angriffe und versteckten Unterstellungen für POV und Fakes.--MittlererWeg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-MittlererWeg-2010-06-15T14:57:00.000Z-NebMaatRe-2010-06-15T14:55:00.000Z11

Korrekt; läuft bei uns im Ägyptologiebreich durch unseren "Chefzeichner" Neph ebenso ab :-) --Neb-Maat-Re Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-NebMaatRe-2010-06-15T15:02:00.000Z-MittlererWeg-2010-06-15T14:57:00.000Z11

Bitte benenne die Quellen und Nachweise. Vielen Dank. Ich kann jede Darstellung anhand der Originale belegen. Und nein: Avron hat angekündigt, seinen und meinen Artikelentwurf nicht mehr weiter zu bearbeiten. Weil er langsam die Schnauze voll hat. Ich zitiere: Ich habe keine Lust mehr. Will jemand die Artikel in seinen Benutzernamensraum um etwas draus zu machen? Ich werde sie bei mir entfernen.-- Avron 08:19, 15. Jun. 2010 . Also: Wer "interpretiert" hier die "Quellen" nach seinem Gusto? Und nun vertraue ich dem gesunden Menschenverstand unserer Adminschaft. Schönen Abend--Dark Avenger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Dark Avenger-2010-06-15T15:10:00.000Z-NebMaatRe-2010-06-15T15:02:00.000Z11

Der Artikel ist an sich schon gut gediehen. Hoffe, dass Avron weitermacht. Inhaltliche Bewertungen nehme ich als Admin grundsätzlich nicht vor. Meine Rolle beschränkt sich auf die organisatorischen Fragen.--Neb-Maat-Re Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-NebMaatRe-2010-06-15T15:15:00.000Z-Dark Avenger-2010-06-15T15:10:00.000Z11

Wenn du was an meinen Bildern bzw. Artikeln etwas auszusetzen hast bitte füge den Belegbaustein ein. Alle Nachweise stehen in den Artikeln. --MittlererWeg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-MittlererWeg-2010-06-15T15:19:00.000Z-NebMaatRe-2010-06-15T15:15:00.000Z11

Datei:Baule Executionsschwert.jpg. Quelle: Eigenes Werk. Hm.--Dark Avenger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Dark Avenger-2010-06-15T15:27:00.000Z-MittlererWeg-2010-06-15T15:19:00.000Z11

Findet hier eine Löschprüfung statt (oder was) ? Die Ausschweifungen sind unerträglich. Gruß Tom Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Gruß Tom-2010-06-15T15:30:00.000Z-Banded mail11

Könnten wir bitte zum Thema zurückkommen? 1. Die entscheidende Frage ist doch, ob der Artikel unseren inhaltichen Anforderungen an einen solchen Artikel genügt. Dafür muss der Artikel nicht perfekt sein, es wäre aber zhu klären, ob der vorliegende Entwurf durch die angegebenen Quellen gestützt wird. Was ich online überprüfen konnte, sieht eher so aus. Problematisch erscheint mir der Satz Seitdem interpretieren die Wissenschaftler die mittelalterlichen Abbildungen nicht als eine eigene Rüstungsart, worauf dann zum einen wieder die 50 Jahre alte Arbeit kommt, die den Großteil des "seitdem" belegen soll, und dann zwei neuere Arbeiten, die das nach meinem Verständnis aber eher kurz behandeln und nicht so absolut formulieren, wie das hier dargestellt wird. Dennoch wäre das IMHO ein Detail, das auch später noch geklärt werden kann. 2. Davon zu trennen wäre die Frage, ob der inhalich unzureichende gelöschte Erstentwurf wiederhergestellt werden muss, damit evtl. Anteile des Erstautors an der jetzigen Fassung nicht unter den Tisch fallen. Das kann man bei wirklichem Bedarf aber AFAIK durch eine Vereinigung der VG lösen und ist eigentlich kein LP-Thema. 3. Womit ihr aber bitte sofort aufhören solltet, ist hier mit persönlichen Anwürfen um sich zuwerfen. Es tut nichts zur Sache. --HyDi Sag's mir! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Hyperdieter-2010-06-15T17:57:00.000Z-Gruß Tom-2010-06-15T15:30:00.000Z11

ACK Danke. Zur Löschprüfung:

• Wurde der Artikel „Banded mail“ zurecht gelöscht ? Meine Meinung: Ja

• Begründung: siehe Löschdisk

• Ist der bei Avron entstandene Artikel als Nachfolgewerk zu sehen ? Meine Meinung: Nein

• Begründung:

• Vergleich: gelöschter Artikel Benutzer:Avron/Banded mail versus neuer Artikel Benutzer:Avron/Lederstreifige Panzerung
• Analyse des verbliebenen Inhalts: von 43.982 Bytes wurde gekürzt auf 10.353 Bytes. Es sind keine verbliebenen Passagen erkennbar. Grob geschätzt 40 % des Artikelcodes betrifft Literaturangaben, Nachweise, Weblinks, Dateieinbindungen bzw. Wikicodes ohne URV-Fähigkeit.
• Hauptautorenauswertung: per [17] danach stammen von 69 Edits am Artikel 55 von Avron.

Votum: der Artikel soll gelöscht bleiben. Gruß Tom Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Gruß Tom-2010-06-15T21:47:00.000Z-Hyperdieter-2010-06-15T17:57:00.000Z11

Der löschende Admin hatte den Neuautor aber selbst aufgefordert, seine Version über die alte drüberzusetzen: Außerdem bitte ich zu beachten: Bei einer eventuellen Verschiebung in den ANR, nach dem "Ok" von Adminseite, bitte die Altversion inkl. alter Versionshistorie verschieben; d.h. deine aktuelle Neubearbeitung dann bitte auf die Altfassung "draufbappen".--Neb-Maat-Re 12:58, 7. Jun. 2010 (CEST)--Dark Avenger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Dark Avenger-2010-06-16T06:57:00.000Z-Gruß Tom-2010-06-15T21:47:00.000Z11

Richtig, das hatte ich so geschrieben. Hintergrund dafür: Wenn Avron für die Neubearbeitung Quellen und Infos aus dem gelöschten Altartikel benutzt und zudem der "Kern des Artikels" erhalten bleibt, bezieht sich die Neubearbeitung ja auf den Altartikel und die Autoren, die jene Infos erarbeitet haben. Sollte dagegen ein völlig neuer Artikelinhalt ohne direkten Bezug zum Altartikel entstehen, kann natürlich der "neue Altartikel" ohne die Versionshistorie des Altartikels eingestellt werden. Bislang hatte Avron ja betont, auf Basis des Altartikels die Neufassung zu erstellen. Das von mir aufgeführte Zitat bezieht sich noch auf die Anfangsphase der Bearbeitung. Wenn der "neue Altartikel" jedoch keinen direkten Bezug zu den Informationen des gelöschten Altartikels aufweist und der Artikelinhalt daher neu erarbeitet wurde, besteht keine Veranlassung mehr, die alte Versionshistorie mit aufzuführen. --Neb-Maat-Re Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-NebMaatRe-2010-06-16T07:14:00.000Z-Dark Avenger-2010-06-16T06:57:00.000Z11

Könntest Du mir bitte dann näher erläutern, warum ich mit der Neufassung einverstanden bin, wenn doch ein komplett neuer Artikelinhalt entstanden ist ? Der Grundvorwurf der Theoriefindung lautete: Dark Avenger behauptet, dass die neuere Forschung die alten Theorien weitgehend ablehnt, da sie nicht durch Originalartefakte belegbar sind. Der neue Artikelentwurf kommt zu dem Ergebnis: Die moderne Forschung lehnt die alten Theorien weitgehend ab, da sie nicht durch Originalartefakte belegbar sind. Was bleibt da konkret vom Vorwurf der Theoriefindung übrig ? Ihr könntet den Vorwurf der Theoriefindung - der im übrigen ein schwerer persönlicher Angriff ist - ganz einfach beweisen: Indem ihr eine neueres Fachbuch außer Buttin nennt, in dem die alten Theorien wieder als real existierend angesehen werden. Ein Fachbuch, also bitte nicht den Funcken, in dem leider aber auch drinsteht, dass die alten Theorien (nicht nur speziell das Banded mail) von der Mehrheit der Forscher heute abgelehnt werden. Zwei Comiczeichner und F. Buttin widersprechen dem aber vehement. Wir haben aber die Meinung der modernen Forschung hier abzubilden, selbst wenn sie völlig falsch sein sollte. Wir haben das nicht zu bewerten, dürfen aber auf die Argumentation Buttins eingehen. Um den Leser neutral zu informieren.--Dark Avenger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Dark Avenger-2010-06-16T07:38:00.000Z-NebMaatRe-2010-06-16T07:14:00.000Z11

Du schreibst logisch und sachlich nicht nachvollziehbare Dinge, obwohl ich dennoch deine Intention verstehe: 1) Dies ist eine LP des Altartikels, 2) Avron hatte sich zum Ziel gesetzt, eine Neubearbeitung vorzunehmen, 3) Die Neubearbeitung ist nicht abgeschlossen, 4) Du beziehst dich nun auf Inhalte der "Avron-Fassung", die aber nicht Inhalt des Altartikels war. Daraus folgt 5): Da die neue "Arbeitsunterlage" von Avron keine Altartikelversion darstellt, kann hier in der Löschprüfung von dritter Seite (von dir) auch kein Bezug zur Wiederherstellung des Altartikels vorgenommen werden. 6) Fazit: Ein Antrag auf Wiederherstellung des Altartikels "Banded Mail" muss daher inhaltlich auch nur auf die Altversion des gelöschten Altartikels bezogen werden.--Neb-Maat-Re Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-NebMaatRe-2010-06-16T07:45:00.000Z-Dark Avenger-2010-06-16T07:38:00.000Z11

Wenn der Neuautor aber sachlich zum selben Resultat kommt, wie der Altautor, beweist dies, dass die Löschung auf Grund des Vorwurfes der Theoriefindung, des POV, der eigenen Auslegung der Quellen unberechtigt war. Also war auch die Löschbegründung unrichtig. Deshalb ist also der Altartikel wiederherzustellen. Theoriefindung war der Löschantrag. Der Antragsteller hat dies offenbar ja auch inzwischen eingesehen. Der neue Artikel darf ja noch nicht mal mehr in der Kategorie:Rüstung erscheinen. Weil es diese Panzerung möglicherweise ja nicht wirklich gegeben hat. Meint auf einmal der Löschantragsteller. Das meine ich doch auch, warum diskutieren wir dann hier seit Monaten ? Verschiebt einfach den Artikelentwurf Avrons mit der alten Versionsgeschichte in den Artikelnamensraum und ich bin zufrieden. Wenn jemand an diesem Entwurf konkret noch was zu bemängeln hat, kann er dies ja anhang neuerer Fachliteratur tun. An der Relevanz dieses Themas für die waffenkundliche Forschung dürfte ja inzwischen keiner mehr Zweifel haben. Oder erlaubst Du mir gnädigerweise, dass ich die Artikel in meinen Benutzernamensraum übernehme, falls Avron wirklich nicht mehr weitermacht. Oder werde ich dann wegen Löschumgehung gesperrt?--Dark Avenger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Dark Avenger-2010-06-16T08:11:00.000Z-NebMaatRe-2010-06-16T07:45:00.000Z11

Du bringst verschiedene Dinge wieder einmal durcheinander. Erstellst Interpretationen und so nun die nächste TF. Daher ist auf dieser, deiner, Argumentationsschiene jedwede weitere Äußerung von mir sinnlos, da du nicht auf den Kern hier zu sprechen kommst. Büdde...lerne, was TF bedeutet und halte dich bitte an die Vermeidung selbiger. --Neb-Maat-Re Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-NebMaatRe-2010-06-16T08:16:00.000Z-Dark Avenger-2010-06-16T08:11:00.000Z11

Also konkret: Worin besteht meine angeblich alte und neue Theoriefindung? Du erinnerst mich stark an einen Ertrinkenden, der num hilflos um sich schlägt. Wenn Du mir den Vorwurf der Theoriefindung nachweisen kannst, dann kannst Du mich ja sperren lassen. Ansonsten werte ich Deine Äußerungen als schweren fortgesetzten PA.--Dark Avenger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Dark Avenger-2010-06-16T08:23:00.000Z-Dark Avenger-2010-06-16T08:11:00.000Z11

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Wer auch das behält, was er sagte, ist noch viel mehr im Vorteil. Lies Bitte dein Zitat hinsichtlich der TF (oben) und du wirst festestellen, dass du dich wieder im Kreis drehst --> Immer wieder gleiche Fragen aufwirfst, die schon lange beantwortet wurden. Du produzierst dadurch "Editier-Ballast", der bei aufmerksamer Lektüre nicht notwendig wäre.--Neb-Maat-Re Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-NebMaatRe-2010-06-16T08:41:00.000Z-Dark Avenger-2010-06-16T08:23:00.000Z11

Ich bitte Dich letztmals, Deine Vorwürfe konkret zu belegen. Ich kann Deiner Argumentation nämlich echt nicht folgen. Übrigens hat der selbsternannte Löschantragsteller Mittlerer Weg in einer anderen Diss. kürzlich selbst bemerkt, dass er aus Kostengründen fast keine neuere Fachliteratur verwenden kann. Als ich ihm dies aber "vorgehalten" habe, hat er gleich meinen Rauswurf aus diesem Projekt gefordert.--Dark Avenger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Dark Avenger-2010-06-16T08:48:00.000Z-NebMaatRe-2010-06-16T08:41:00.000Z11

Der Artikel wurde meiner Meinung nach zu Recht gelöscht, denn er handelte davon, dass auf mittelalterlichen Abbildungen manche Rüstungen streifig aussehen, und wie der Autor und verschiedene Historiker sich das erklären. Wie ich schon neulich anmerkte, ist mir das leider erst nach soundsolanger Diskussion aufgefallen, wahrscheinlich weil ich gar nicht glauben konnte und wollte, dass jemand so herum einen Artikel aufzäumt. Deshalb ist es vielleicht mit mein Fehler, dass der neue Artikel "lederstreifige Panzerung" hiess. Lederstreifig waren die Theorien nämlich nicht alle, manche waren nur streifig. Und weil streifig so blöd klingt und natürlich in keinem Text vorkommt, hat der Dunkle Rächer den Artikel "banded mail" genannt. Die Worte "banded mail", kommen in vielen der Belegtexte auch nicht vor. Ich hab mir die französische Theorie mal vorgeknöpft und festgestellt, dass es da um textilstreifige gepanzerte Kleidung geht, deren Zweck unklar ist, vielleicht das Freizeitgewand eines paranoiden Grafen oder der Panzerüberwurf als Geschäftskleidung eines reichen Hândlers. Das kann uns ja auch schnurz sein. Ich frag mich dann nur, warum es überhaupt aufgeführt ist, weil es was gestreiftes Gepanzertes ergab, als Teil einer Liste mit unklarer Relevanz. Immerhin hatte es diese Rûstungsherstellungsart wirklich gegeben. Das ist mehr als man von der Lederstreifigen behaupten kann, trotzdem wurden in dem Artikel alle Herstellungsarten, ob theoretisch oder real existierend, munter durcheinandergeworfen. Wenn man ganz viel Literatur angibt, sieht das natürlich gut aus. Aber ich halte es inzwischen für möglich, dass in vielen der Bücher nur erwähnt ist, dass etwas streifig dargestellt worden ist oder sein könnte und mehr nicht. Avron hatte keine Chance den Artikel umzuschreiben, denn er musste sich seitenfüllende Diskussionen antun. Wenn der neue Artikel wieder eingestellt worden wäre, hätte der Zirkus wahrscheinlich sofort wieder begonnen. Ich halte es deshalb für eine gute Idee, das Thema erstmal ruhen zu lassen, auch bekannt als löschen (oder gelöscht lassen).

MW und GT sind nicht der gleiche Benutzer. Sie telefonieren immer wie wild mit anderen Wikipedianern und treffen sich auch mit ihnen, so dass Sockenpuppentum total ausgeschlossen ist. GT ist auch nicht Bertram. Diese haltlosen Vorwürfe sind nicht unbedingt hilfreich in der Diskussion.--Stanzilla Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Stanzilla-2010-06-16T08:51:00.000Z-Dark Avenger-2010-06-16T08:23:00.000Z11

Stanzillchen, Du hast hier eigentlich durch Dein "Originalresarch" bereits genug Chaos angerichtet. Als jemandem, der ja angeblich in Frankreich lebt, dürfte es Dir eigentlich bekannt sein, dass Anglizismen in der französischen Sprache verpönt sind. Also wirst Du in einem Band wie dem Funcken, der (schlecht) aus dem Französischen übersetzt wurde, natürlich keinen englischen Fachbegriff finden. Die Gleichsetzung der "besogne..." mit dem "Pseudo-Ringelpanzer" stammt aber wiederum aus dem Funcken, die habe ich mir doch nicht ausgedacht. Der Funcken ist aber nach Ansicht der beiden Löschantragstelle Fachliteratur. Das Grundproblem hier ist einfach, dass hier lauter Leute ihren Senf dazugeben, die absolut keine Ahnung von der Thematik haben. Der einzige, der wirklich was substanzielles hier beitragen könnte, wäre Benutzer:Andrej Pfeiffer-Perkuhn, der aber offenbar leider nicht mehr oder nur sehr unregelmäßig aktiv ist. Zum Übersetzen altfranzösischer Texte könnte man sich noch an unseren genialen Benutzer:Proofreader wenden. Aber das wäre eben wieder original research. Sonst fällt mir leider niemand mehr ein.--Dark Avenger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Dark Avenger-2010-06-16T09:13:00.000Z-Stanzilla-2010-06-16T08:51:00.000Z11

Hä? Was? Nochmal. Stanzilla hat durch Ihr Originalresearch Chaos angerichtet ? Warst nicht du das mit dem Original Research? Ich glaub es geht los. Es wird langsam mal Zeit das du die Fehler bei dir siehst und nicht ausschließlich bei anderen. Egal wer dir irgendwas sagt oder erklären will ist bei dir der Dumme. Ausschließlich deine Ansichten sind 100 % korrekt. Auweia.--MittlererWeg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-MittlererWeg-2010-06-16T09:28:00.000Z-Dark Avenger-2010-06-16T09:13:00.000Z11

Hast Du nicht erst vor kurzem folgendes geäussert: fehlt mir halt das nötige "Kleingeld" für die meist kostspieligen Fachbücher ". Wie kommst Du dann dazu, Dich hier als "Blankwaffenexperte" der Wiki aufspielen zu wollen ? Und außerdem geht es hier um eine Schutzwaffe--Dark Avenger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Dark Avenger-2010-06-16T09:40:00.000Z-MittlererWeg-2010-06-16T09:28:00.000Z11

Ich verabschiede mich von dieser Diskussion (da im Kreis drehend bzw. der ursprüngliche Hauptautor jegelichen realistischen Blick auf die Artikelquellenrealität nie besaß und jene Position weiter einnimmt). Das Wesentliche wurde mehrfach gesagt. Möge ein Kollege nun urteilen.--Neb-Maat-Re Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-NebMaatRe-2010-06-16T09:45:00.000Z-Dark Avenger-2010-06-16T09:40:00.000Z11

+1. Ganz einfach. Mit ein bischen Grips. Viel Bücher sind halt billiger oder man bekommt sie gebraucht. Andere gibts im Internet und dann haben wir ja noch das von mir hochgeschätzte Literaturstipendium vom WP das mich umterstützt. Und wer von uns spielt sich denn hier auf. Ich höre darauf wenn mir andere Kollegen Tipps geben und mich auf Fehler hinweisen was ich auch auf meiner Benutzerseite stehen habe. Ich weiß das ich Fehler mache. Aufspielen muß ich mich gar nicht und muß auch keine Eigentheorien zusammenbasteln, weil ich weiß wie man Quellen aus der Literatur sachlich und fachlich auswertet. Wenn ich sehe das du "Rüstungsformen selbst getestet" hast und diese für gut oder schlecht befindest bleibt mir die Spucke weg. Und wenn dann noch sowas auftaucht: Zitat "Du siehst: Der mächtige Rächer der Enterbten, the Powerhead of the Universe, der schönste und wohlgeformteste aller Superhelden...beobachtet Dich...Gruß--Dark Avenger 12:57, 6. Mai 2010 (CEST) Zitat Ende (von der Benutzerseite von Gruß-Tom) dann fällt mir gar nichts mehr ein. Wo sind wir hier?? Spiel deine Spielchen ruhig weiter, aber lass mich damit in Ruhe. Für mich ist das vorerst hier beendet. Das wird mir zu persönlich und unsachlich.--MittlererWeg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-MittlererWeg-2010-06-16T09:57:00.000Z-NebMaatRe-2010-06-16T09:45:00.000Z11

Urheberrechtlich geschütze Werke gibt es aber nicht im Internet. Höchstens als Raubkopie. Aber es gibt Bibliotheken. Und die besorgen Dir auf Wunsch fast umsonst praktisch 99% aller Fachliteratur. Aber wenn man Dich darauf hinweist, wertest Du das bereits als schweren PA. Wer hat denn mit der ganzen Megadiskussion angefangen und WER hat WEN zuerst als "Vollidioten" hingestellt ? Wer lässt denn diese ganze Löschprüfung wiederum ausufern? Nein. Ihr wollt offenbar den für euch sehr peinlichen Neuentwurf um jeden Preis verhindern. Und das ist schlichter Vandalismus. Ich habe es ja Avron vorhergesagt.--Dark Avenger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Dark Avenger-2010-06-16T10:10:00.000Z-MittlererWeg-2010-06-16T09:57:00.000Z11

Bin gerade auf einen blauen Benutzernamen Gruß Tom gestossen. Als ich den angeklickt habe, bin ich auf den gesperrten Benutzer: Dan Wesson verwiesen worden. War das eine Signaturfälschung oder was geht denn hier vor ?--Dark Avenger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Dark Avenger-2010-06-16T10:51:00.000Z-Dark Avenger-2010-06-16T10:10:00.000Z11

Zu Deiner Beruhigung: das war ein Altaccount/Arbeitssocke von mir den NebMaatRe inzwischen "schlafen gelegt" hat. Übrigens kannst Du noch weitere "blaue Gruß Tom" finden - beispielsweise Portal:Waffen/Info11. Viel Spaß beim Suchen - der Löschprüfung wird damit nicht geholfen. Gruß Tom Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Gruß Tom-2010-06-16T11:13:00.000Z-Dark Avenger-2010-06-16T10:51:00.000Z11

Da steht aber was von Missbrauch SP. Du scheinst doch als Dan Wesson gesperrt zu sein. Du arbeitest hier also doch nachweislich unter verschiedenen Benutzernamen, so wie es schon im Forum des LdW behauptet wurde. Jetzt hört der Spass aber für mich endgültig auf. Gesperrt hat dich als Dan Wesson übrigens: Neb-Maat-Re. Also wurde der Löschantrag von einem gesperrten Benutzer gestellt. Es wird ja immer doller hier.--Dark Avenger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Dark Avenger-2010-06-16T11:22:00.000Z-Gruß Tom-2010-06-16T11:13:00.000Z11

Jo mach Du mal. Viel mehr würde mich mal eine Auswertung interessieren wieviel Kilobytes Diskussion dieses "ehemalige hypothische Panzerhemd" im Laufe der Jahre erzeugt hat. Man sollte mal überlegen ob man Dich wegen fortgesetzem WP:BNS sperren kann. Gruß Tom Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Gruß Tom-2010-06-16T11:28:00.000Z-Dark Avenger-2010-06-16T11:22:00.000Z11

Zum "gesperrten Konto": Das Konto war bereits gesperrt im Sinne von "dicht". Tom hatte es vorher selbst veranlasst. Ich habe nur eine technische Korrektur vorgenommen. Daher kein hiesiger "Missbrauch von SPs"; alles hat diesbezüglich seine Ordnung.--Neb-Maat-Re Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-NebMaatRe-2010-06-16T11:31:00.000Z-Gruß Tom-2010-06-15T15:30:00.000Z11

Er ist aber als Dan Wesson bereits in diesem Zusammenhang auf meiner Diss. aufgetreten. Und du weisst also, dass er verschiedene Socken unterhält, aber ohne andere Benutzer darauf hinzuweisen. Also muss ich weiterhin davon ausgehen, dass MW auch eine Socke von ihm (ihnen, es soll auch Netzwerke geben) ist. Da kann dann einer in Wanne-Eickel, der andere in Großdingharting, noch einer in Kapstadt sitzen. Ich finde eurer Verhalten hier so link und feige, dass ich kotzen möchte. Und nun sperrt mich bitte endgültig. Das Wikipedia-Projekt scheint wirklich endgültig gescheitert zu sein. Eine weitere Diskussion erübrigt sich hiermit für mich. Ein weiteres Eingreifen eines neutralen Admins ist sicherlich nicht mehr zu erwarten. But: I'll be back !--Dark Avenger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Dark Avenger-2010-06-16T12:11:00.000Z-NebMaatRe-2010-06-16T11:31:00.000Z11

Wie unreif.--Nephiliskos Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Nephiliskos-2010-06-16T12:15:00.000Z-Banded mail11

Was für ein Kindergarten. Wenn du es nicht lässt mir ständig unterzujubeln ich wäre eine Socke von Tom, dann krachts. Ich lasse mir den Quatsch nicht mehr lange gefallen. Bis jetzt habe ich wie gesagt alles geschluckt, aber auch ich habe meine Grenzen. Wenn du was willst stell einen Antrag gegen mich auf der VM wegen Sockenpuppenverdacht, oder beantrage eine CU-Prüfung. Lass aber bitte die ständigen Behauptungen und Angriffe.Es reicht schon wenn du in den Artikeln Theorien deinerseits verbreitest.--MittlererWeg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-MittlererWeg-2010-06-16T12:25:00.000Z-Nephiliskos-2010-06-16T12:15:00.000Z11

"Ich wusste von mehrern Socken"? Ich wusste von einer Socke seit dem 7. April 2010. Es folgt also die nächste TF und es folgen weitere Unterstellungen gegen mehrere Konten von dir. Es wäre in deinem Interesse, dich zurückzuhalten und in diesem Zusammenhang nicht die Bitte zu äußern, "dich endgültig zu sperren", wenn du es nicht Ernst meinst. Mach ne Pause oder nutze "dein Recht zu gehen" oder halte dich an die Regeln. Aber bitte ändere dein Verhalten, sonst gibts auch kein "I'll be back !". --Neb-Maat-Re 14:31, 16. Jun. 2010 (CEST)--Neb-Maat-Re Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-NebMaatRe-2010-06-16T12:31:00.000Z-MittlererWeg-2010-06-16T12:25:00.000Z11

Schon wieder eine unwahre Behauptung: Du wusstest von mindesten zwei Socken: Dem blauen Tom und Dan Wesson. Und außerdem steht bei Dan Wesson immer noch Missbrauch SP. Wir sollten diese Diskussion wohl wirklich an anderer Stelle fortsetzen. And they placed in his hand a sword, made for him, called Vengeance...Wie unreif--Dark Avenger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Dark Avenger-2010-06-16T12:38:00.000Z-NebMaatRe-2010-06-16T12:31:00.000Z11

Möge ein Admin beizeiten die Gnade walten lassen dieses Schauspiel zu entscheiden. Ein Donauturm pro Jahr reicht doch (auch wenn hier nicht das Format vorliegt). Ich werde nun jedenfalls den "Geldeinwurfschlitz meiner Parkuhr versiegeln" da nicht zu warten ist, dass zur Sache der Sperrprüfung hier noch Sinnvolles vom Antragsteller dieser Löschprüfung kommt ... und Tschüss Gruß Tom Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Gruß Tom-2010-06-16T12:37:00.000Z-Nephiliskos-2010-06-16T12:15:00.000Z11

HÄ ?. And they placed in his hand a sword, made for him, called Vengeance ?????. Bitte mach das hier jemand zu bevor es einer unserer Leser mitbekommt. Es wird peinlich. --MittlererWeg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-MittlererWeg-2010-06-16T12:48:00.000Z-Gruß Tom-2010-06-16T12:37:00.000Z11

Zu sämtlichen Aspekten, die nichts mit dem Inhalt des Artikels zu tun haben, hier bitte EOD. WP:KM und WP:Cafe sind woanders. --HyDi Sag's mir! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Hyperdieter-2010-06-16T13:10:00.000Z-Banded mail11

Da es offenbar keine neuen Argumente für eine Wiederherstellung des Artikels gibt, sollte das Verfahren hier IMHO geschlossen werden. --HyDi Sag's mir! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Hyperdieter-2010-06-16T13:10:00.000Z-Banded mail-111

Noch einen Nachweis meiner "Theoriefindungen" gefunden: Ortwin Gamber: Glossarium Armorium, I, 2: Arma Devensiva, Tabulae: Tafel 65, A/B. Graz, Akademische-Druck- und Verlagsanstalt, 1972. In der "deutschen Ausgabe" (Beiheft I, 2) findet sich folgende Erläuterung: B: Streifiger Ringelpanzer (Darstellungsart für grobes Geflecht) (S. 21)--Dark Avenger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Dark Avenger-2010-06-18T14:28:00.000Z-Hyperdieter-2010-06-16T13:10:00.000Z11

Bitte „Benutzer:Markus Schweiß/Giftschrank“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Entdeckt habe ich den Link auf diese Seite, als ich beim Surfen im Internet den Text Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Mutter Erde gelesen habe. Dabei kam ich zu dem Schluss, dass im Giftschrank zahlreiche historische Dokumente über die Geschichte der Wikipedia verborgen sein müssten. Möglicherweise könnte man ihn als abschreckenendes Beispiel für Neulinge verwenden, um ihnen zu zeigen, was man hier auf WP nicht tun sollte.
Sicherlich sprechen die Persönlichkeitsrechte von Markus Schweiß dagegen, aber ich denke, dass hier in diesem Fall das öffentliche Interesse stärker zählt. Zudem ist er ohnehin ein inaktiver Benutzer, den dürfte es nicht übermäßig stören. -- 217.93.104.14 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-217.93.104.14-2010-06-19T13:45:00.000Z-Benutzer:Markus Schweiß/Giftschrank (erl.)11

1. Persönlichkeitsrechte wiegen immer schwerer als öffentliches Interesse
2. das was da vor mehr als 5 Jahren gelöscht wurde war nichts weiter als eine Linkliste. --Marcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Ralf Roletschek-2010-06-19T13:50:00.000Z-217.93.104.14-2010-06-19T13:45:00.000Z11

So ist es. Antrag daher abgelehnt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Perrak-2010-06-19T18:39:00.000Z-217.93.104.14-2010-06-19T13:45:00.000Z11

Bitte Half_past_selber_schuld überprüfen. Dieser Artikel wurde schon mal angelegt und gelöscht. Ich habe diesen Artikel neu erstellt, da ich der Meinung bin, dass das Künstlerduo wichtig ist, relevant und von öffentlichem und kulturellem Interesse. Es gibt Aufführungen, Hörspiele, Preise und Würdigungen. Der Artikel ist mit Erlaub, jetzt sachlich und keinerlei Werbung, sowie mit Quellen belegt. Ich erbitte eine daher Überprüfung und Freigabe. Danke. --Silentdan Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Silentdan-2010-06-20T20:29:00.000Z-Half past selber schuld (erl.)11

Hallo Silentdan, die damaligen Löschgründe waren Werbung (Wikipedia:Interessenkonflikt) und URV. Da der alte Text nicht wiederherstellt werden soll und das Lemma nicht gesperrt ist, steht dem neuen Artikel nichts im Weg. Gruß --Kolja21 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Kolja21-2010-06-20T20:41:00.000Z-Silentdan-2010-06-20T20:29:00.000Z11

Bitte „Brad Booth“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
"Wunsch des Benutzers" ist kein gültiger Löschgrund. --Rrprag Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Rrprag-2010-06-20T21:08:00.000Z-Brad Booth (erl.)11

Hast Du den Admin angesprochen? Hast Du inhaltliche Gründe für eine Wiederherstellung die nicht von dieser Diskussion bereits erschlagen werden? --Benutzer:Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Millbart-2010-06-20T21:14:00.000Z-Rrprag-2010-06-20T21:08:00.000Z11

Was bei der verlinkten Diskussion gesagt wurde, spielt keine Rolle, da sich der löschende Admin nicht auf die dortigen Argumente bezog, sondern lediglich auf den Wunsch des Benutzers, was kein gültiger Löschgrund ist. Rrprag Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Rrprag-2010-06-20T21:26:00.000Z-Millbart-2010-06-20T21:14:00.000Z11

Bitte „Carlotta Cornehl“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es fand keine reguläre Löschdiskussion statt, sondern wurde per Fach-QS eigenmächtig gelöscht. Gemäß Wikipedia:Löschkandidaten verfügt die Film-QS nicht über derartige Kompetenzen. --Rrprag Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Rrprag-2010-06-20T21:12:00.000Z-Carlotta Cornehl (erl.)11

Löschenden Admin nicht angesprochen, davon abgesehen war das kein Artikel. --Benutzer:Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Millbart-2010-06-20T21:16:00.000Z-Rrprag-2010-06-20T21:12:00.000Z11

Weils keine reguläre Löschung war, sondern nur durch QS, was eben gemäß Wikipedia:Löschkandidaten nicht erlaubt ist. Davon abgesehen, hate der Artikel den selben Umfang wie andere, die bereits nach Löschdiskussionen behalten wurde. ([18], [19], [20]). Ändert aber eh nichts an der regelwidrigen Löschung. Rrprag Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Rrprag-2010-06-20T21:32:00.000Z-Millbart-2010-06-20T21:16:00.000Z11

Bitte „Jürgen Schneider (Schlagersänger)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Jürgen Schneider ist von der Künstlersozialkasse als Künstler anerkannt. Die Künstlersozialkasse ist eine anerkannte Organisation, die Kriterien für die Aufnahme von Künstlern vorgibt. Das zeigt, dass es sich nicht um einen Garagenmusiker handelt. Es soll nicht jeder in den Genuss der günstigen Krankenkassengebühren kommen. Die Veranstalter müssen bei einem Auftritt eine Gebühr an die Krankenkasse zahlen.

Er arbeitet haupberuflich als Künstler. Er bestreitet seinen Lebensunterhalt hiermit. D.h.er hat entsprechende Aufträge. Er ist ein Live Musiker - damit meine ich, dass Live Auftritte seine Stärken sind und nicht CD Aufnahmen. Die Aufträge u.a. seit über 10 Jahren vom Nürburgring: Formel eins, Rock am Ring etc. können belegt werden. Insofern hat er ein entsprechend großes Publikum und Fans - für die ein Eintrag interessant wäre. Da er mit vielen bekannten Musikern auftritt und in überregeinalen namenhaften Festivals auftritt (kann belegt werden), ist es sinnvoll, einen Artikel vorzuhalten. -- Beitrag von Deutscher Schlager Deutscher Schlager Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Deutscher Schlager-2010-06-17T12:35:00.000Z-Jürgen Schneider (Schlagersänger) (erl.)11

Wikipedia:Löschkandidaten/16. Juni 2010

Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Juni 2010#J.C3.BCrgen Schneider .28Schlagers.C3.A4nger.29 .28SLA.2911

Die meisten von uns bestreiten ihren Lebensunterhalt durch ihren Beruf. Deshalb sind sie trotzdem noch lange nicht für eine Enzyklopädie relevant. Die genannten Auftritte sind alles Veranstaltungen mit vielen, meist sehr bekannten Künstlern und Bands. Deren Relevanz färbt aber nicht ab. Gab/gibt es denn Soloauftritte, die auch in der Fachpresse wiederholt besprochen wurden? Ich kann hier keine neuen Argumente zur Löschdiskussion erkennen. Auch eine Fehlentscheidung des Admins (den Du übrigens nicht angesprochen hast) ist nicht ersichtlich. Gelöscht lassen --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Zinnmann-2010-06-17T13:04:00.000Z-Jürgen Schneider (Schlagersänger) (erl.)11

Sorry - ich wusste nicht, das man den Entscheider-Admin direkt ansprechen muss. Das war keine Absicht. Es gibt natürlich auch viele Soloauftritte. Presseartikel sind eher aus der regionalen Presse - wo der Auftritt war. Bei den Auftritten mit bekannten Künstlern meine ich Veranstaltungen wo Jürgen Schneider auf der Bühne moderiert hat und direkt vor oder nach den Künstlern aufgetreten ist - bei Stadtfesten oder einem Konzert gegen Eintritt. -- Beitrag von Deutscher Schlager (Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Deutscher Schlager-2010-06-17T13:14:00.000Z-Jürgen Schneider (Schlagersänger) (erl.)11, Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

@Deutscher Schlager: Bitte lies meine Hinweise auf deiner Diskussionsseite und argumentiere auf dieser Basis. Wikipedia ist kein Branchenbuch, sondern will nur über Personen ARtikel, die eine *besondere* Bedeutung haben. Eine solche war nicht dargelegt. Die Auftritte bei großen Festivals wären sicher ein Relevanzindiz. Wenn es keine erwähnenswerten CDs gibt, muss aber die öffentliche Aufmerksamkeit anderweitig belegt sein. --HyDi Sag's mir! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Hyperdieter-2010-06-17T15:46:00.000Z-Deutscher Schlager-2010-06-17T13:14:00.000Z11

Nach (erneutem) Studium der Homepage sowie der Beiträge des Benutzers, erschließt sich mir immer noch keine Relevanz. Das Singen beschränkt sich offenbar auf Cover bekannter Musiker. Die "Auftritte" am Ring fanden wohl eher auf Randparties, denn auf den Hauptbühnen statt. Ich war im übrigen der löschende Admin, der immernoch keine Benachrichtigung, dafür aber von alleine hierher gefunden hat. Gruß, --magnummandel 18:00, 17. Jun. 2010 (CEST) Wie gesagt - sorry ich wusste nicht, das ich eine Benachrichtigung schreiben sollte. Ich wollte meine Argumentationen zumindest noch mal anbringen, da ja gestern so plötzlich alles vorbei war. Ich weiß auch nicht genau warum man sooo böse reagiert hat. Wikipedia ist für einen Neuling eine andere Welt. Na ja. --Deutscher Schlager Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Magnummandel-2010-06-17T16:00:00.000Z-Jürgen Schneider (Schlagersänger) (erl.)11Deutscher Schlager

Ein Mann, der (mehr oder weniger erfolgreich) seinem Beruf nachgeht. Das tue ich auch - es reicht aber weder bei ihm, noch bei mir, für einen Eintrag in eine Enzyklopädie. ist von der Künstlersozialkasse als Künstler anerkannt steht gleich nochmal wo in WP:RK? Gelöscht lassen und für den Antragsteller zwei Lesetipps: WP:IK und WP:SD. --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Tom md-2010-06-17T16:27:00.000Z-Jürgen Schneider (Schlagersänger) (erl.)11

Ist das seine Homepage? Erledigen, aber schnell.217.191.194.102 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-217.191.194.102-2010-06-19T11:16:00.000Z-Tom md-2010-06-17T16:27:00.000Z11

Keine neuen Argumente, überregionale Relevanz ziemlich offensichtlich nicht vorhanden. Antrag abgelehnt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Perrak-2010-06-21T23:14:00.000Z-Jürgen Schneider (Schlagersänger) (erl.)11

Bitte „WM 09“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschdiskussion, Adminansprache.

Ich halte die Löschung dieser BKL für eine Fehlentscheidung. Bei der Begründung hieß es, der Begriff sei nicht eindeutig. Aber genau deswegen gibt es ja Begriffsklärungsseiten. Weiterhin hieß es, es könne sich sowohl um Weltmeisterschaften des Jahres 1909 als auch des Jahres 2009 beziehen, das ist soweit korrekt. Aber genau deswegen wurde die BKL ja so eingerichtet, dass sie automatisch (via Include)) die Einträge von Weltmeisterschaft 1909 und Weltmeisterschaft 2009 eingebundet hat. In diesem Zusammenhang halte ich die Begründung der Redundanz auch nicht für stichhaltig, denn es wird eben genau redundante Bearbeitung durch das automatische Includen verhindert. Dieses Include-System hat sich bewährt und wird vorallem bei Namen oft eingesetzt (so werden bspw. Einträge von Hans Müller direkt bei Müller (Familienname) eingebunden, aber deswegen wird Hans Müller nicht gelöscht). In diesem Sinne halte ich die für die Löschung vorgebrachten Gründe für inhaltlich falsch und beantrage daher eine Wiederherstellung. 92.105.189.237 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-92-105-189-237-SIP-2010-06-17T20:37:00.000Z-WM 09 (erl.)11

Mit diesem Argument könnte man eine Vielzahl von BKL anlegen, zB dann auch Weltmeisterschaft 09. Ich halte das nicht für hilfreich und plädiere gegen eine Wiederherstellung. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Wo st 01-2010-06-18T12:56:00.000Z-92-105-189-237-SIP-2010-06-17T20:37:00.000Z11

In der Löschentscheidung wurde zudem noch nicht berücksichtigt, daß es sich in den meisten Fällen von Weltmeisterschaften der Jahre 1909 und 2009 bei "WM 09" um eine Begriffsfindung handelt; "WM 09" ist also weder in der Presse noch vom Veranstalter als Name für das jeweilige spezielle Turnier verwendet worden, Grüße --Rosenkohl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Rosenkohl-2010-06-18T13:05:00.000Z-Wo st 01-2010-06-18T12:56:00.000Z11

Aber das ist meiner Meinung nach ein seltsames Argument. Damit könnte man (willkürlich geschätzt) die Hälfte aller Einträge der Kategorie:Abkürzung löschen. Und wenn man sich Google anschaut, dann ist die Bezeichnung nicht so weltfremd, weswegen eine Begriffsklärungsseite doch sinnvoll wäre, davon abgesehen, dass sie ja niemandem schadet. Und ich hätte auch nichts gegen Weltmeisterschaft 09 einzuwenden. 92.105.189.237 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-92-105-189-237-SIP-2010-06-18T14:08:00.000Z-Rosenkohl-2010-06-18T13:05:00.000Z11

TF ist als Argument hier wenig hilfreich. Klar ist WM Abk. für Weltmeisterschaft. Und 09 Abk. für 2009 (oder 1909). Beide Abkürzungen zu kombinieren ist sprachlich sicher zulässig. Sprachwissenschaftliche Literatur wird man hier weder erwarten noch fordern können. Ich würde das Thema pragmatisch sehen. Inwieweit "WM 09" tatsächlich eingegeben wird oder nicht, ist schwer zu beurteilen. Ausgeschlossen ist dies nicht. Während Abkürzungen dieser Art typischerweise überflüssig sind, da die Suchfunktion auf die richtigen Artikel verlinkt, kommen die Zielartikel hier nicht in der Fundliste vor. Damit kann man beide Hühneraugen zudrücken und die BKL anlegen. Aber einen Fehler des abarbeitenden Admin, der korrigiert werden müsste, sehe ich nicht.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Karsten11-2010-06-18T14:48:00.000Z-92-105-189-237-SIP-2010-06-18T14:08:00.000Z11

Ich würde aber auf keine Fall das include-Verfahren wählen. Die wird zu lang und unübersichtlich. Ein Verweis auf Weltmeisterschaft 2009 und Weltmeisterschaft 1909 reicht. Wer so tippfaul ist muss halt einmal mehr klicken, aber wird es dadurch schneller finden. Merlissimo 16:57, 18. Jun. 2010 (CEST)

92-105-189-237-SIP: "Damit könnte man (willkürlich geschätzt) die Hälfte aller Einträge der Kategorie:Abkürzung löschen."

Eine Abkürzung ist nur dann zulässig, wenn sie auch außerhalb der Wikipedia verwendet wird.

"Und wenn man sich Google anschaut, dann ist die Bezeichnung nicht so weltfremd,"

Auf diesen Seiten taucht die Abkürzung fast überall nur als Wortteil innerhalb eines Kompositums auf ("Alpine Ski-WM 09", "Schwimm-WM 09", "Mountenbike-WM 09"), aber nicht für sich stehend. Es gibt keine Quelle für die Bezeichnung "WM 09" als Oberbegriff aller 2009 ausgerichteten Weltmeisterschaften. Weil meines Wissens keine Literatur über sämtliche Weltmeisterschaften eines Jahrganges in allen sportlichen und anderen Disziplinen existiert, ist eigentlich auch Weltmeisterschaft 2009 als Lemma nicht zulässig. Keine Theoriefindung wären m.E. dagegen eine Kategorie:Weltmeisterschaft 2009 oder ein Lemma Liste von Weltmeisterschaften 2009,

Grüße --Rosenkohl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Rosenkohl-2010-06-18T16:43:00.000Z-92-105-189-237-SIP-2010-06-17T20:37:00.000Z11

Naja, ich höre oft "WM 09", "WM 06", etc. Wird also schon ausserhalb der Wikipedia verwendet. Dass man jetzt auf einmal Erwähnungen fordert in irgendwelcher Fachliteratur oder von offizieller Seite, halte ich für ziemlich lächerlich in Anbetracht des Ist-Zustandes. Aber seis drum. 92.105.189.237 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-92-105-189-237-SIP-2010-06-18T19:29:00.000Z-Rosenkohl-2010-06-18T16:43:00.000Z11

Nicht jede leicht auflösbare Abkürzung benötigt eine Weiterleitung. Antrag abgelehnt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Perrak-2010-06-21T23:18:00.000Z-WM 09 (erl.)11

Bitte „Marthashof“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bauwerk ist in der Bevölkerung umstritten, zieht eine besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich --77.186.129.175 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-77.186.129.175-2010-06-18T13:49:00.000Z-Marthashof (für reguläre LD wiederhergestellt)11

dazu auch: Anliegerinitiative Marthashof: http://marthashof.org/

Bitte die besondere mediale Aufmerksamkeit mit Quellen belegen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Wo st 01-2010-06-18T14:10:00.000Z-Marthashof (für reguläre LD wiederhergestellt)11

Berliner Morgenpost

25.09.2009, "Richtfest für umstrittenes Bauprojekt Marthashof" http://www.morgenpost.de/berlin/article1177455/Richtfest_fuer_umstrittenes_Bauprojekt_Marthashof.html

B.Z.

02.06.2008, "Der Streit um das neue Townhouse-Quartier Marthashof am Mauerpark" http://www.bz-berlin.de/archiv/der-streit-um-das-neue-townhouse-quartier-marthashof-am-mauerpark-article329424.html

City - Wiener Magazin für Architektur und Urbanes

01.05.2010, "Grenzgang" http://magazin-city.at/index.php/grenzgang/

Corriere della Sera

08.06.2009, "Crisi? Noi puntiamo su case e turismo" http://archiviostorico.corriere.it/2009/giugno/08/Crisi_Noi_puntiamo_case_turismo_ce_0_090608024.shtml

Deutschlandfunk

03.03.2009, Feature: "Brunnenviertel/Marthashof. Der "soziale Äquator" als neue Grenze. Von Anselm Weidner" http://www.dradio.de/dlf/sendungen/dasfeature/878643/

Deutsche Welle

20.06.2008, "Berlin Residents Unsettled by Wave of Gentrification" http://dwelle.de/dw/article/0,,3427742,00.html

31.07.2009, "Grillanzünder gegen Yuppies" http://dwelle.de/dw/article/0,,4530996,00.html

The European

01.06.2010, "Marthashof, die antisoziale Plastik" http://www.theeuropean.de/anwohnerinitiative-marthashof/1944-geborgen-in-der-metropole

Der Freitag

03.10.2008, "Wohnen ohne Kompromisse" http://www.freitag.de/2008/40/08400301.php

06.08.2009, "Die Stadt, das Geld und die Krise" http://www.freitag.de/kultur/0932-gentrifizierung-stadtentwicklung-mittelschicht-mieten

Neue Zürcher Zeitung

10.03.2010, "Das Kiezgefühl in der Metropole" http://www.nzz.ch/nachrichten/kultur/aktuell/das_kiezgefuehl_in_der_metropole_1.5179543.html

Der Tagesspiegel

17.08.2008, "Prenzlauer Gärten 'Nix mit Elite und so'" http://www.tagesspiegel.de/berlin/nix-mit-elite-und-so/1302906.html

05.06.2010, "Der Krise zum Trotz: Teuer geht immer" http://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/immobilien/der-krise-zum-trotz-teuer-geht-immer/1851544.html

TAZ

27.01.2010, "Die Stadt im Dorf lassen" http://www.taz.de/1/berlin/artikel/1/die-stadt-im-dorf-lassen/

17.06.2008, "Ein Bio-Bullerbue ohne Alte" http://www.taz.de/1/leben/alltag/artikel/1/ein-bio-bullerbue-ohne-alte/

Time Magazine

25.02.2009, "In Berlin, a Gentrifying Neighborhood Under Siege" http://www.time.com/time/world/article/0,8599,1881451,00.html (nicht signierter Beitrag von 77.184.10.103 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-77.184.10.103-2010-06-19T17:39:00.000Z-Marthashof (für reguläre LD wiederhergestellt)11)

Bitte „Sven Volmering“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wikipedia:Löschkandidaten/9._Dezember_2006#Sven_Volmering_.28gel.C3.B6scht.29 war inzwischen zweifach mitglied einer bundesversammlung --Akkakk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Akkakk-2010-06-20T04:43:00.000Z-Sven Volmering11

Ja, und? Teilnahme an der Bundsversammlung gehört nicht zu den automatisch relevanzstiftenden Kriterien für Politker. Dazu gab es gerade eine Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2010/Jun#Personen auf nationaler.2C politischer Ebene11, auch in der Vergangenheit war das dort mehrfach Thema: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2007/Aug#Mitglieder der Bundesversammlung11, Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2007/Okt#RK f.C3.BCr Mitglieder der Bundesversammlung .28Deutschland und .C3.96sterreich.2911, Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2009/Apr#Mitglieder der Bundesversammlung11. Sven Volmering (* 1976) ist seit 2006 Vorsitzender der Jungen Union in Nordrhein-Westfalen und war von 1994 bis 2009 Mitglied im Stadtrat von Bocholt. Das reicht ohne weitere überregionale Rezeption nicht. Entweder, du bringst hier noch neue Informationen, die in der Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2006#Sven Volmering .28gel.C3.B6scht.2911 nicht betrachtet wurden, oder die Anfrage wird abgelehnt. Im Lebenslauf kann ich jedenfalls nichts entdecken, was hier zu einer anderen Entscheidung führen würde. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Minderbinder-2010-06-20T06:17:00.000Z-Akkakk-2010-06-20T04:43:00.000Z11

Du bist ein Paradebeispiel für einen freundlichen Administrator. Achtung Ironie. Rrprag Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Rrprag-2010-06-21T10:40:00.000Z-Minderbinder-2010-06-20T06:17:00.000Z11

„Freundliche Administratoren“ sind sowas wie die gute Fee, die unbesehen und ohne nachzudenken jeden Wunsch erfüllt? :-) — ^PDD — Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-PDD-2010-06-21T10:46:00.000Z-Rrprag-2010-06-21T10:40:00.000Z11

Ich versuche mich mal als freundlicher Admin: Im Gegensatz zu vielen anderen Löschprüfungsanträgen haben wir hier ein gewichtiges und neues Argument, nämlich die Teilnahme an der Bundesversammlung, dass in der LD nicht diskutiert wurde. Daher ist die Löschprüfung sinnvoll und gut begründet. Leider schafft auch die Teilnahme an der Bundesversammlung keine Relevanz. Einen Teil der diesbezüglichen Diskussionen hatte Minderbinder freundlicherweise zitiert. Daher kann ich keinen Fehler des abarbeitenden Admins erkennen.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Karsten11-2010-06-21T10:57:00.000Z-PDD-2010-06-21T10:46:00.000Z11

Bitte „JCNetwork e.V.“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nachdem dieser Artikel auf eine ausführliche und leider oft nicht ganz sachliche Diskussion zurückblicken kann (z.B. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Februar 2007#JCNetwork .28geloescht.2911.), möchte ich hier gerne eine neue Version des Artikels zum JCNetwork e.V. zur Diskussion stellen: siehe Benutzer:Pruwolt/JCNetwork Der Artikel wurde rundum erneuert und sollte deshalb erneut auf Relevanz überprüft werden.

Der Verein JCNetwork hat inzwischen 23 Mitgliedsvereine aus ganz Deutschland mit über 1.200 Mitgliedern. Eine ausreichende Relevanz bzgl. überregionalem Charakter und signifikanter Mitgliederzahl ist somit meiner Meinung nach gegeben. Ein neutraler Standpunkt wurde eingehalten, der "Public Relations Charakter" ist nicht mehr gegeben. Belege für Mitlgiederzahlen, etc. sind - soweit sinnvoll - angegeben. Gerne bin ich bereit, auf Anmerkungen und Kritik an dem neuen Artikel einzugehen. Viele Grüße, --Pruwolt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Pruwolt-2010-06-20T12:52:00.000Z-JCNetwork e.V. (erl., wird nicht wiederhergestellt)11

Service: Die Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 05#JCNetwork e.V. .28erled..2911 und Diskussion bei mir. In der Sache sehe ich auch nach Hinweis in der letztgenannten Diskussion leider nur Selbstdarstellung und keine belegte Außenwahrnehmung. --Benutzer:Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Millbart-2010-06-20T13:04:00.000Z-Pruwolt-2010-06-20T12:52:00.000Z11

Wird nicht wiederhergestellt, BNR-Version gelöscht. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Minderbinder-2010-06-20T13:09:00.000Z-JCNetwork e.V. (erl., wird nicht wiederhergestellt)11

Bei einem Dachverband ist das Zurechnen der Mitglieder der zum Dachverein gehörigen Vereine zum Dachverein nicht statthaft. Demnach handelt es sich um einen vor acht Jahren gegründeten Dachverband, regional auf ein Land beschränkt, dem derzeit 23 Vereine angehören. Alle Einzelnachweise im Entwurf kommen von der Website des Verbands, eine anhaltende Rezeption in überregionalen Medien ist nicht dargestellt. Neue Argumente gegenüber der sehr ausführlichen Löschdiskussion und Löschprüfung werden hier nicht vorgebracht. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Minderbinder-2010-06-20T13:09:00.000Z-JCNetwork e.V. (erl., wird nicht wiederhergestellt)-111

Meiner Meinung nach sind die Relevanzkriterien sehr subjektiv ausgelegt.

überregionaler Charakter: Dies sollte sich nicht auf Deutschland und die Welt beziehen, sonder kann auch auf eine Region in Deutschland und Gesamt-Deutschland bezigen werden. Ein Verein oder Dachverband, der :nur in Bayern tätig ist, wäre demnach nicht überregional, hingegen ein Verein, der in ganz Deutschland tätig ist wäre überregional aktiv.

signifikante Mitgliederzahl: 23 Vereine sind meiner Meinung nach ein sehr erhebliche Anzahl von Mitgliedsvereinen. Daher meine Frage: ab welcher Anzahl an Mitgliedsvereinen hätte das JCNetwork eine :"signifikante Mitgliederzahl"?

Die alten Löschdiskussionen beziehen sich überwiegend auf fehlende Relevanz, die aber zum heutigen Zeitpunkt gegeben sein sollte (siehe meine Ausführungen).

Es wäre nett, wenn die sehr schwammigen Relevanzkriterien hier kurz ein wenig konkretisiert werden können. Vielen Dank und viele Grüße --Pruwolt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Pruwolt-2010-06-20T13:55:00.000Z-Minderbinder-2010-06-20T13:09:00.000Z11

Hallo Administation,

ich habe eben versucht einen Artikel über das Junior Consultant Network online zu stellen. Dieser ist nicht der selbe der bereits gelöscht wurde - damit ist die Aussage "Unerwünschte Wiederanlage eines gelöschten Artikels" falsch. In der neuen überarbeiteten, ::verbesserten Version, bin ich auf alle Vorschläge aus den alten Löschdiskusionen eingegangen und habe auch das die erwähnte Außendarstellung mit einbezogen.

Ich habe mich dabei speziell an die Relevanzkriterien und die überregionale Bedeutung gehalten und diese entsprechend gewürdigt.

Die Sonderstellung einer Studentischen Unternehmensberatung bedarf Erklärung.

Als Anhaltspunkt habe ich den Auftritt des BDSU genommen: Bundesverband Deutscher Studentischer Unternehmensberatungen11

Um Belege zu bringen die nicht von JCNetwork stammen, habe ich unter anderem

• Den jüngsten Auftritt in der Presse
• Hilfsprojekt Berliner Staatsoper damals überall in der Presse
• Schenke eine Ziege e.V. Hilfsprojekt Schenke eine Ziege

angegeben, damit alles nachprüfbar ist.

Ich bin für konstruktive Kritik und Mitarbeit sehr dankbar, wie sie in der Wikipedia:Wikiquette11 beschrieben wird!

Auf bessere Zusammenarbeit --Ulmull Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 24#c-Ulmull-2010-06-21T22:58:00.000Z-Pruwolt-2010-06-20T13:55:00.000Z11