Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 10

Bitte „Sympathieträger“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Weiterentwicklung ist [Benutzer:Grey Geezer/G%C3%A4stehaus11] und soll in den Artikel eingestellt werden. --Sundar1 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Sundar1-2010-03-08T06:48:00.000Z-Sympathieträger (erl.)11

Unterstütze - als Zuarbeiter - den Antrag. Die Rolle des Begriffes in der Werbung (siehe Kategorien) und in der Literatur wurde herausgearbeitet und mit Literatur belegt. Diese Ausführungen erlauben eine bessere Einordnung der 77-fachen Erwähnung des Begriffes "Sympathieträger" in der WP. Materialsammlung wurde gemeinsam durchgeführt, die Strukturierung erfolgte durch Sundar1. Die Zusammenarbeit wurde in mannigfaltigen Diskussionen vorangetrieben (Versionsgeschichte) und die Arbeit mit einem jungen Autor hat grossen Spass gemacht der Artikel sollte nüchtern und objektiv beurteilt und dann wiederhergestellt werden - ausserdem brauche ich das "Gästehaus" für einen neuen Artikel.... G! G.G. ^{nil nisi bene} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Grey Geezer-2010-03-08T09:59:00.000Z-Sundar1-2010-03-08T06:48:00.000Z11

Warum verschiebt ihr den Entwurf nicht einfach? --alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Kriddl-2010-03-08T13:20:00.000Z-Sympathieträger (erl.)11

Muss das nicht erst OKed werden? Also: (a) Wiederherstellung, (b) erst dann neue Version rein? G! G.G. ^{nil nisi bene} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Grey Geezer-2010-03-08T14:14:00.000Z-Kriddl-2010-03-08T13:20:00.000Z11

Ja, dass muss zunächst OKed werden. Aus meiner Sicht ist das OK und kann verschoben werden.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Karsten11-2010-03-08T14:16:00.000Z-Grey Geezer-2010-03-08T14:14:00.000Z11

Wiederherstellung des alten Textes ist aber mangels Ähnlichkeit unnötig. --Taxman^¿Disk? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-TAXman-2010-03-08T14:17:00.000Z-Karsten11-2010-03-08T14:16:00.000Z11

Danke! Sundar1 ich hab verschoben! TAXman, ich hole mir das "Auge" bei dir ab?!? G! G.G. ^{nil nisi bene} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Grey Geezer-2010-03-08T14:46:00.000Z-TAXman-2010-03-08T14:17:00.000Z11

Ohne ein Bösewicht sein zu wollen: das ist immenochnix, m.E.

Die eigentliche Worterklärung ist eine Plattitüde, der Rest ist vollkommen kriterienfreies aneinanderreihen von googelergebnissen zu Suchwort Sympathieträger: RM Werbung, australien-news.com - ein deutliches Zeichen, das die Ergebnisse immer schlechter wurden. Dazu kommt noch vollkommen unbelegte Autorenmeinung mit hoher Beliebigkeit.

Als Artikel nur Blendwerk.--LKD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-LKD-2010-03-08T15:03:00.000Z-Grey Geezer-2010-03-08T14:46:00.000Z11

Da es aber ein neuer Artikel ist, können wir das ganz getrost in einer neuen LD klären, oder? :) --Taxman^¿Disk? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-TAXman-2010-03-08T15:08:00.000Z-LKD-2010-03-08T15:03:00.000Z11

Wenn ich das Beliebige, frei formulierte rausnehme - also alles nach der Einleitung - bin sehr nahe an der alten Löschbegründung "Wörterbucheintrag" von Baumfreund-FFM.

Naja: ich muss die Löschung nicht zwingend haben, hätte mir aber eine Adminansprache gewünscht...--LKD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-LKD-2010-03-08T15:15:00.000Z-TAXman-2010-03-08T15:08:00.000Z11

Bezogen auf Werbung (das Prinzip "Sympathieträger") gibt es Diplomarbeiten und Veröffentlichungen von Professoren. dazu. Werbeagenturen bieten an, geeignete Sympathieträger für Firmen zu finden. In der Literatur ist es ein stehender Begriff. In den Medien wird es verwendet um anzudeuten, was in Parteien, im Sport und im Volk los ist. Es ist erwähnenswert, weil es im deutsche für so viele verschiedene Aspekte verwendet wird - die Englischsprachigen sind viel differenzierter. Das alles wird im Artikel erklärt und belegt. Es geht hier nicht darum, ob jemand irgend jemand anderes als Sympathieträger versteht, es geht um das psychologische / ökonomische Prinzip, ohne das heute fast keine Sportveranstaltung, keine Partei, kein Film, kein Buch und kein Buttermilchyoghurt mehr auskommt. Nicht relevant? G! G.G. ^{nil nisi bene} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Grey Geezer-2010-03-08T15:31:00.000Z-LKD-2010-03-08T15:15:00.000Z11

Nicht oder schwer lexikalisch in Artikelform fassbar, weil schwammig benutzter Allerweltsbegriff wie z.B. auch Hoffnungsträger o.Ä. - viel Substantielles gibts halt nicht zu sagen und am Ende trägt jeder ein, was er für einen Sympathieträger hält.

Wenn "Professoren" dazu schrieben (und nicht nur das Wort benutzen) wäre es gut, das auch in dem Artikel zu vermerken...--LKD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-LKD-2010-03-08T15:38:00.000Z-Grey Geezer-2010-03-08T15:31:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „LifePlus“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Ich beantrage die Löschung des Artikels anders als in der Löschdiskussion am 5. April 2008 entschieden (zur Löschdiskussion). Dies aus zwei Gründen:

• Der Artikel erfüllt nicht die Relevanzkritierien für Wirtschaftsunternehmen. Es sind weltweit nur 137 Mitarbeiter bei LifePlus angestellt, auch der Umsatz erfüllt die RKs nicht. Davon abgesehen sehe ich auch keinen anderen Grund für die Erfüllung der Relevanzkriterien und frage mich daher, wieso dieser Artikel in der Wikipedia steht. Im Umkehrschluss gibt es noch unzählig viele andere dubiose Nahrungsergänzungsmittel, die ähnliche Kennzahlen aufweisen können.
• Der Abschnitt "Kritik" ist der überwiegende Abschnitt des Artikels, der stark an der Neutralität des Artikels zweifeln lässt. Der Artikel fokussiert also die umstrittenen Marketingunternehmen und nicht das Produkt bzw. das Unternehmen selbst, was der Intention einer Enzyklopädie entgegen steht (zumindest solange, wie die Vorgehen nicht wirklich von öffentlichem Interesse sind, was ich hier nicht erkennen kann). Zudem enthält der Artikel viele zumindest umstrittene, wahrscheinlich aber sogar falsche Thesen. Der Vorwurf des Schneeballsystems, der sogar für gesetzeswidrig nach dem UWG erklärt wird, ist Original Research. Der einzige Quelle ist ein Radiobeitrag von WDR 5, bei dem am Ende des Beitrags sogar ausdrücklich die Legalität des Vorgehens in Deutschland festgestellt wird. Damit erfüllt dieser Artikel im Extremfall sogar die Tatbestände der Üblen Nachrede oder vielleicht sogar Falschen Verdächtigung. Eine inhaltliche Diskussion um den Artikelinhalt ist kaum oder nur schwerlich möglich, da die Parteien sehr festgefahren zu sein scheinen, wie ein Blick auf die Diskussionsseite deutlich macht.

Ich kann also die Behaltensentscheidung von 2008 nicht nachvollziehen. Am damaligen Stand hat sich nichts geändert, daher halte ich einen neuerlichen LA für nicht verfahrensgerecht. Ich bitte daher die Entscheidung von Karsten zu revidieren und den Artikel zu löschen. Yellowcard Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Yellowcard-2010-03-08T15:24:00.000Z-LifePlus11

Wie (leider) in der weitaus überwiegenden Zahl der Artikel über Wirtschaftsunternehmen haben wir hier ein Quellenproblem. Mit >100.000 freie Mitarbeiter (eigene Angabe) und >200 Mio USD (eigene Angabe) ist die Relevanz gegeben (Angaben jeweils Stand Behaltenentscheidung). Die Öffentliche Diskussion, die aus der Kombination aus Strukturvertrieb und Scharlartanerie resultiert schafft ebenfalls Relevanz. Wenn man nun hingehen würde und alles unbelegte rausnimmt (was nach WP:Q ja möglich ist), bliebe (hier ist Yellowcard zuzustimmen) wenig relevanzbestätigendes übrig. Das gilt aber dummerweise für gefühlte 70 % der Unternehmensartikel. Daher muss der abarbeitende Admin hier (nach eigener Erfahrung und Wissen) versuchen, die Unternehmenszahlen zu plausibilisieren. Das habe ich (mit allen Einschränkungen und Mängeln dieses Verfahrens) getan. Bezüglich der inhaltlichen Kritik an der Darstellung des Schneeballsystems könnte man auf die Version zum Zeitpunkt der Behalten-Entscheidung zurückgreifen ([1]), in der dieser Vorwurf massiv abgeschwächt dargestellt wurde.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Karsten11-2010-03-08T21:10:00.000Z-Yellowcard-2010-03-08T15:24:00.000Z11

Hallo Karsten, danke für Deine Stellungnahme. Ich sehe, dass sich zwischen Deiner Behaltensentscheidung und dem momentanen Stand einiges verändert hat, weswegen ein neuerlicher Löschantrag vielleicht doch das Mittel der Wahl gewesen wäre. Ich möchte Deine damalige Entscheidung nicht als "falsch" bezeichnen und kann nach der damaligen Sachlage Deine Entscheidung anders als oben geschrieben nun durchaus nachvollziehen. Die Unternehmenskennzahlen sind aufgrund des Vertriebssystems natürlich sehr schwammig; mit Sicherheit kann man hier aber nicht von 100.000 freien Mitarbeitern im klassischen Sinn ausgehen. Wie das mit dem Umsatz zu bewerten ist, weiß ich nicht. Ich würde daher weiterhin für eine Löschung des Artikels plädieren. Unabhängig der Entscheidung ist es aber wohl unbestritten, dass der Kritik-Abschnitt in dieser Form nicht länger verbleiben darf. Lieben Gruß, Yellowcard Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Yellowcard-2010-03-08T21:29:00.000Z-Karsten11-2010-03-08T21:10:00.000Z11

Das ist ein weltweit agierendes, wenn auch dubioses Unternehmen, so dass diese Behaltensentscheidung in meinen Augen nicht falsch ist. Ob man die freien Knechte als Angestellte bezeichnen kann, da habe ich meine Zweifel. Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Uwe Gille-2010-03-09T07:36:00.000Z-Yellowcard-2010-03-08T15:24:00.000Z11

Bitte „Weber MT“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Meister der Verdichtung Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Meister der Verdichtung-2010-03-09T12:51:00.000Z-Wiederherstellen Artikel Weber MT (erl.)11

Leider wurde der Artikel über Weber MT gelöscht, da es sich lt. Administrator Stefan64 um einen Werbeeintrag handeln soll, was aber falsch ist.

Folgende Kriterien schreibt Wikipedia vor:

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

... ... ...

  * bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder    
    innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)

Dieses Kriterium wird eindeutig erfüllt; siehe nachstehender Link:

http://www.truck-mobiles.de/magazin-abo/heftarchiv/?path=detail/72088/all/all///

Es handelt sich bei dem Artikel definitiv um keinen Werbeeintrag, sondern um einen objektiven Beitrag zu einem Unternehmen, das in der Baumaschinen-Branche als sehr innovativ bekannt ist.

Ich bitte darum, dass ein weiterer Administrator diese meiner Ansicht nach unberechtigte Löschung überprüft.

Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von Meister der Verdichtung (Diskussion | Beiträge) )

Hatten wir schonmal. Gruß, Stefan64 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Stefan64-2010-03-09T12:54:00.000Z-Wiederherstellen Artikel Weber MT (erl.)11

Erl, Notwendigkeit für eine erneute Löschprüfung nicht einsichtig, wortgleiche Argumenten und Weblinks. --Gleiberg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Gleiberg-2010-03-09T13:08:00.000Z-Stefan64-2010-03-09T12:54:00.000Z11

Nachdem sich keine Relevanzkriterien fuer EKZ durchsetzen konnten und o.g. Artikel nun deutlich angefuettert worden ist, bitte ich um "Genehmigung" den Artikel wieder in den ANR zu entlassen. Loeschender Admin ist Benutzer Diskussion:Lyzzy#Canstatter Carre II11.--MK ^P:W Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Meisterkoch-2010-03-09T18:04:00.000Z-Benutzer:Meisterkoch/Cannstatter Carré (erl.)11

Die immer noch fehlenden Relevanzkriterien bedaure ich auch, dass die Debatte bereits an ihr Ende gelangt sei, sehe ich nicht so: weder ist hier eine erle dran noch ist das Thema gar archiviert. In der Zwischenzeit verstehe ich nicht, warum Du es nicht, wie hier im Intro empfohlen, zunächst mit Adminansprache und Klärungsversuch auf dem kurzen Dienstweg versuchst, sondern gleich den grösstmöglichen Aufriss machst? Mir scheint die regelgemässe Vorgehensweise hier mehr Erfolg zu versprechen; Gruss Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Port(u*o)s-2010-03-09T18:54:00.000Z-Meisterkoch-2010-03-09T18:04:00.000Z11

• Der letzte konstruktive Beitrag zu den RKs ist ueber 1 Monat her, muesste also schon seit 2 Wochen archiviert sein. Weshalb & Wieso nicht archiviert wurde, ist mir egal.
• Wie ich in der Diskussion schon deutlich gemacht habe, bedauere ich fehlende RKs fuer EKZ keineswegs, dein "auch" ist also offensichtlich nicht auf meinen Beitrag bezogen.
• Zu deiner Frage bezueglich kurzer Dienstweg. Das hier ist die "regelgemaesse Vorgehensweise". Ich hatte beim Loeschadmin schon um Wiederherstellung im BNR gebeten, der/die sich daraufhin weigerte, und ich eine LP zur Wiederherstellung im BNR anstreben musste. Nach der letzten LP wurde so verblieben, dass ich bevor ich den Artikel in den ANR verschiebe hier nochmal vorstellig werde, das ist das uebliche Prozedere. Gruss --MK ^P:W Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Meisterkoch-2010-03-09T19:29:00.000Z-Port(u*o)s-2010-03-09T18:54:00.000Z11

  • Benutzer Diskussion:Lyzzy#Cannstatter Carr.C3.A911
  • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#Cannstatter Carr.C3.A9 .28erl..2C nun im BNR zur .C3.9Cberarbeitung.2911--MK ^P:W Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Meisterkoch-2010-03-09T19:40:00.000Z-Meisterkoch-2010-03-09T19:29:00.000Z11

Stümmt. Ich hatte nur die zweite Anfrage gesehen, sorry. Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Port(u*o)s-2010-03-09T20:01:00.000Z-Port(u*o)s-2010-03-09T18:54:00.000Z11

In der einschlägigen Kategorie gibt es kleinere und größere Einkaufszentren, teilweise mit zusätzlichen, oft aber auch ohne weitere Relevanzindizien. Scheint mir nach Google-Maps z.B. auch bedeutend genug für einen eigenen Artikel. Ohne RK bleibt einem eigentlich nur das "Bauchgefühl" - und das sagt mir, dass das Ding relevant ist ob seiner Größe, Bedeutung für die Stadt/Region etc. Dass es ein guter Artikel ist, dass die Meta-Diskusioin um das Ding irgendwie merkwürdig läuft, dass die Infos gut bequellt sind - all das ist nicht ursächlich für meine Meinung, stützt sie aber dennoch ->Einstellung in ANR --Wangen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Wangen-2010-03-09T20:12:00.000Z-Benutzer:Meisterkoch/Cannstatter Carré (erl.)11

Artikelqualität entscheidet. Der Artikel ist jetzt besser ausgebaut und bequellt als 80% der Artikel hier. Insbesondere freut mich, dass nicht - wie sonst oft - ellenlang die Ladenketten verlinkt sind, die dort Verkaufsfläche gemietet haben, sondern fachlich saubere Angaben zur Zweckarchitektur stehen, ohne die Backen dick zu machen. Sehr schön, gern in den ANR. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Minderbinder-2010-03-09T20:39:00.000Z-Wangen-2010-03-09T20:12:00.000Z11

Wie Minderbinder. Deutlich über das Übliche hinausghehende Informationen, das war bei meiner Löschung nicht absehbar. lyzzy Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Lyzzy-2010-03-09T20:50:00.000Z-Minderbinder-2010-03-09T20:39:00.000Z11

Danke Lyzzy, und sorry fuer Tonfall zuvor. Gruesse --MK ^P:W Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Meisterkoch-2010-03-09T20:51:00.000Z-Lyzzy-2010-03-09T20:50:00.000Z11

Bitte „EAGLIDER“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Jochen Borner Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Borner-2010-03-09T16:58:00.000Z-EAGLIDER (erl.)11

Ich habe - als Jochen Borner einen sachlichen Artikel über das Produkt "EAGLIDER" geschrieben.

Da ich noch nicht so versiert in WP bin, habe ich als Vorlage den WP-Eintrag von waveboard genommen, damit ich alles relevante dazu in einer geeigneten Form abdecke.

Der EAGLIDER ist technisch und optisch ganz neu und gewissermaßen einzigartig - genau das begründet nach meiner Meinung auch den Eintrag in WP. Fragen wie "wie geht das", "wie funktioniert die Technik" werden in mehreren Foren gestellt und nicht hinreichend beantwortet. Im Internet findet man noch nicht sehr viele Artikel über dieses neue Produkt, bis auf wenige, wie http://www.ksta.de/html/artikel/1246883636476.shtml

Zu mir: Ja, ich bin der Mann der Inhaberin der Firma eagle-group® (ich hätte auch einen "anonymen" Freund o.ä. beauftragen können, aber das haben wir nicht nötig) und ich möchte, dass dieses Produkt verkauft wird. Der Eintrag bei WP dient jedoch dazu, dass das Produkt und seine Funktionsweise im deutschsprachigen Raum nachgeschlagen und verstanden werden kann - gerne auch mit einer kleinen Flanke gegen die unerlaubten Verkäufer, die billige China-Nachbauten bei eBay und Co. verkaufen (wenn das "erlaubt" ;-) ist.

Wir haben einige EAGLIDER bei unseren Kindern im Schulsport vorgezeigt - alle waren begeistert, aber auch die Lehrer meinten: "Komisch, dass man hierüber im Netz so wenig findet". Daher: Ich kann auch noch mehr in die technischen Details o.ä. eingehen.

Thema Werbung: wenn es an dem Link zur eagle-group® liegt - dann machen wir ihn weg - Hauptsache, das Design und die Technik werden erklärt.

Link zur Diskussion: Benutzer Diskussion:Gleiberg#EAGLIDER11 Link zur Chache-Seite bei Google: http://209.85.135.132/search?q=cache:YrlPdti2RbMJ:de.wikipedia.org/wiki/EAGLIDER+eaglider+wikipedia&cd=1&hl=de&ct=clnk&gl=de

Sorry, ein brandneues Produkt und seine großartige Funktionsweise bekannt zu machen, gehört nicht in eine Enzyklopädie. Wenn sich ein paar hunderttausend Stück verkauft haben, dann gerne wiederkommen. --Papphase Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Papphase-2010-03-09T17:03:00.000Z-EAGLIDER (erl.)11

Oh,bitte lese doch endlich WP:WWNI, WP:IK, dann wüsstest du, das du mit "Komisch, dass man hierüber im Netz so wenig findet" und "Eintrag bei WP dient jedoch dazu, dass das Produkt und seine Funktionsweise im deutschsprachigen Raum nachgeschlagen und verstanden werden kann" diese Löschprüfung beendet hast. Da das Produkt noch gar nicht auf dem deutschen Markt verfügbar ist und es damit noch keine Rezeption geben kann, würde ich gern mutig sein und die Löschprüfung beenden(auch wenn ich kein Admin bin), verzichte aber darauf, sonst schlägst du hier am 21.April wiederauf.-- schmitty. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Schmitty-2010-03-10T14:00:00.000Z-Papphase-2010-03-09T17:03:00.000Z11

Wikipedia stellt bekanntes Wissen da, und es ist nicht der Zweck dieser Veranstaltung, unbekannte Sachen bekannt zu machen. Die Funktionsweise erklären kann man auf dem eigenen Webspace, und dass ansonsten so wenig im Netz zu finden ist, ist ein Problem der Eaglider-PR-Abteilung und nicht unseres. Die wichtigsten Links zum Nachlesen wurden genannt. Ein Artikel ist frühestens möglich, wenn es ein etabliertes und bekanntes Produkt ist.

Wiederherstellung abgelehnt --Streifengrasmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Streifengrasmaus-2010-03-10T15:46:00.000Z-EAGLIDER (erl.)11

Bitte „medinos kliniken“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Guten Abend, Der Artike über die MEDINOS Kliniken des Landkreises Sonneberg GmbH wurde nach dem berechtigten Hinweis auf URV (wobei ich berechtigter bin, wie und wo nachweisbar?) überarbeitet und mit Quellenangaben in anderer Form neu eingestellt. Vermutlich erfolgte erneute Löschung ohne erneute Durchsicht. Bitte die Angelegenheit prüfen und letzte Version - soweit möglich - wieder herstellen. danke --JustiziaFranken Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-JustiziaFranken-2010-03-09T21:27:00.000Z-MEDINOS Kliniken (erl.)11

Wie Du den Nachweis erbringst kannst Du da nachlesen.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Kriddl-2010-03-09T21:36:00.000Z-MEDINOS Kliniken (erl.)11

Wikipedia:Support-Team#Bild-_und_Textfreigaben ist das, was du suchst (wobei ich kein Admin bin und den gelöschten Text nicht einsehen kann, selbst mit Freigabe ist es möglich, dass dieser nach WP:WWNI gelöscht werden könnte) Rbrausse (Diskussion Bewertung) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Rbrausse-2010-03-09T21:39:00.000Z-Kriddl-2010-03-09T21:36:00.000Z11

Bei dem Alter von dem Ding (ging lt. Text bis ins 16. Jahrhundert zurück) dürfte anzunehmen sein, dass die Klinik qua Alter relevant wäre. Per Versorgungsstufe oder Größe allerdings nicht (daher: Geschichte -belegt- ausbauen).--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Kriddl-2010-03-09T21:46:00.000Z-Rbrausse-2010-03-09T21:39:00.000Z11

Alle relevanten Infos sind da - derzeit Wiederherstellung nicht sinnvoll. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Redlinux-2010-03-10T22:58:00.000Z-Kriddl-2010-03-09T21:46:00.000Z11

Bitte „watchmi“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Durch Berichterstattung in den (keinesfalls nur Springer-)Medien (Print: c'T 1/2010; TV: 3Sat neues vom 7.2.2010 http://www.3sat.de/mediathek/mediathek.php?obj=16737&mode=play; Web: z.B. ComputerBild und andere) sowie die Verleihung des Innovationspreises IT der Initiative Mittelstand sollte die Relevanz doch ausreichend erwiesen sein?

Löschdebatte: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Dezember 2009#Watchmi .28gel.C3.B6scht.2911 --Personaltv Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Personaltv-2010-03-10T13:24:00.000Z-watchmi (erl.)11

Die WP ist keine Plattform für Propaganda und Produktwerbung. Wenn das Programm eine weite Verbreitung gefunden hat, erneut versuchen. Dass sowas mal kurz durch die Branchenmedien rauscht ist ohne Bedeutung. Eine Fehlentscheidung des Admins (wurde er angesprochen?) ist jedenfalls nicht erkennbar. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Uwe Gille-2010-03-10T13:58:00.000Z-Personaltv-2010-03-10T13:24:00.000Z11

Bitte „Pole Sports“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Ich weiß nicht warum der Artikel gelöscht wurde, was ich falsch gemacht habe, es handelt sich um eine patentierte Sportart, für die sich viele interessieren, bitte um Aufklärung, danke! --Polesports Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Polesports-2010-03-10T14:03:00.000Z-Pole Sports (erl.)11

Bitte die Hinweise zu möglichen Interessenkonflikten lesen. Für den Einstieg hilft auch die Anleitungsseite Dein erster Artikel. Besonders hatte dieser Text weder eine reputable Quelle, noch war die Relevanz dieser Sportart (incl. unerwünschtem Markenkennzeichen) erkennbar. --Taxman^¿Disk? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-TAXman-2010-03-10T14:09:00.000Z-Polesports-2010-03-10T14:03:00.000Z11

Bitte „Premium Cola“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Neue Medienberichte / Letzte Diskussion schon fast dafür bzw. Ermessen --85.180.155.215 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-85.180.155.215-2010-03-10T15:38:00.000Z-Neue Medienberichte, letzte Löschdiskussion plädierte schon für Ermessensspie11

Meinten Sie: Premium-Cola? --Streifengrasmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Streifengrasmaus-2010-03-10T15:39:00.000Z-85.180.155.215-2010-03-10T15:38:00.000Z11

Bitte „Andreas Winter“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die relevanzstiftenden Merkmale haben sich seit der Löschdiskussion geändert. Seit September 2009 ist er Professor für Software Engineering an der Carl von Ossietzky Universität Oldenburg. http://www.se.uni-oldenburg.de/ --77.0.35.212 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-77.0.35.212-2010-03-09T10:03:00.000Z-Andreas Winter (erl.)11

Es ist nicht nur eine Richtlinie der Löschprüfung, sondern auch sehr praktisch, sich mit solchem Anliegen zuerst an den gelöscht habenden Admin (hier Benutzer:Kriddl) zu wenden. Gruß --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Logograph-2010-03-09T10:08:00.000Z-77.0.35.212-2010-03-09T10:03:00.000Z11

OK

Kriddl will, dass ich mich anmelde, aber das will ich nicht. War der Artikel den so schlimm? Kann man den nicht einfach wiederherstellen und ich arbeite daran? (nicht signierter Beitrag von 77.0.35.212 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-77.0.35.212-2010-03-09T13:58:00.000Z-Andreas Winter (erl.)11)

Nein, den Artikel kann man nicht „einfach wiederherstellen“, da er so den Relevanzkriterien für Wissenschaftler nicht standhält. Der Artikel muss von jemandem ausgebaut werden; sinnvollerweise von jemandem, der sich in Winters Forschungsgebiet auskennt. Dann wird er überprüft. Wenn Du das könntest und das Problem nur darin besteht, dass Du Dich nicht anmelden möchtest, kannst Du auch in einem anderen WP:Benutzernamensraum Unterschlupf finden, z.B. in meinem, wo er dann wiederhergestellt würde. (Kriddl prüft nach Ausbau, ob der Artikel den Relevanzkriterien genügt).--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Engelbaet-2010-03-09T20:02:00.000Z-77.0.35.212-2010-03-09T13:58:00.000Z11

Das ist ja ganz schön kompliziert. Kannst du mir bitte in deinem WP:Benutzernamensraum Unterschlupf geben? LG Paul (nicht signierter Beitrag von 77.0.36.151 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-77.0.36.151-2010-03-11T10:14:00.000Z-Andreas Winter (erl.)11)

Hallo. Also ich schlage mal folgendes Vorgehen vor: Du editierst unter Benutzer:Pacogo7/Andreas_Winter. Das ist nicht kompliziert. Das ist eine Unterseite in meinem BNR. Dort stelle ich auch den alten Artikel wieder hin. Wenn Du fertig bist, meldest Du Dich bitte auf meiner Benutzerdisku: Benutzer_Diskussion:Pacogo7. Dann wird (zB am besten von Kriddl) geprüft, ob der Artikel so OK ist. Wenn ja, dann wird er in den Artikelnamensraum verschoben. - Abgemacht? Hier setze ich das mal auf erledigt.--Pacogo7 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Pacogo7-2010-03-11T17:18:00.000Z-77.0.36.151-2010-03-11T10:14:00.000Z11

Nachtrag: Ich habe dort jetzt nur einen Einzeiler ohne Schöpfungshöhe hineingesetzt. Fast alles von der einzig brauchbaren alten Version war veraltet. Viel Erfolg mit dem Artikel.--Pacogo7 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Pacogo7-2010-03-11T17:27:00.000Z-77.0.36.151-2010-03-11T10:14:00.000Z11

Bitte „ORNAMIN Kunststoffwerke Minden“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --82.83.233.24 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-82.83.233.24-2010-03-11T07:25:00.000Z-ORNAMIN Kunststoffwerke Minden11 http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=ORNAMIN_Kunststoffwerke_Minden&action=edit&redlink=1 Die Firma ORNAMIN ist Vorreiter im Produzieren von Produkten im Sinne des universal designs - die Firma wurde für diese Rolle bereits geehrt - Dies entspricht doch den Wikipedia-Regeln darüber, wann ein Unternehmen berechtigt ist, im Wikipedia zu erscheinen. MfG

Wie auch im Löschlogbuch ersichtlich wurde der Artikel gelöscht, da es sich um eine Urheberrechtsverletzung gehandelt hat. Die Löschung war somit zunächst keine Bewertung der enzyklopädischen Relevanz des Unternehmens, sondern eine Löschung aus rechtlichen Gründen. Dementsprechend ist auch eine Wiederherstellung des Textes nicht möglich. --Eschenmoser Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Eschenmoser-2010-03-11T08:17:00.000Z-82.83.233.24-2010-03-11T07:25:00.000Z11

Die Freigabe der Texte wurde bereits an permission-de@wikimedia.org geschickt - daraufhin wurde die Löschung mit der nicht enzyklopädischen Relevanz begründet. (nicht signierter Beitrag von OrinPro (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-OrinPro-2010-03-11T08:21:00.000Z-ORNAMIN Kunststoffwerke Minden11)

…und das mit Recht, da das Unternehmen die Relevanzkriterien für Unternehmen nach eigenen Anagaben mit 15. Mio. Jahresumsatz und 170 Mitarbeitern nicht erreicht.[2] -- W.E. Vorschläge? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-W. Edlmeier-2010-03-11T08:41:00.000Z-OrinPro-2010-03-11T08:21:00.000Z11

In den Wikipedia Ordnungen ist aber doch endeutig festgelegt, dass auch eine Vorreiter Rolle in innovativen Bereichen als Relevanzkriterium zählt. Mag sein, dass ich das falsch verstehe, aber diese Relevanz ist für mich gegeben.(nicht signierter Beitrag von OrinPro (Diskussion  | Beiträge) 9:50, 11. Mär. 2010 (CET))

Es geht um belegbare Außenwahrnehmung. Dein Textkopie ist, schon wegen der Herkunft, Selbstdartstellung.

Wenn du mit mehreren, relevanten, unabhängigen Quellen im Artikel nachweisen kannst, das eine Unternehmung als Vorreiter einer nicht zu kleinen Branche gilt kann man darüber reden. Wenn das nur die Selbstdarstellung eines Unternehmens ist, brauchen wir das nicht.--LKD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-LKD-2010-03-11T08:54:00.000Z-ORNAMIN Kunststoffwerke Minden11

Die Quellen suche ich zusammen, kann der Artikel dann so wieder eingestellt werden, dass ich den weiterbearbeiten kann? Sonst muss ich ja alles nochmal schreiben. (nicht signierter Beitrag von OrinPro (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-OrinPro-2010-03-11T09:03:00.000Z-ORNAMIN Kunststoffwerke Minden11)

Da bisher nur wegen URV gelöscht wurde könnte man den Artikel wiederherstellen und die Relevanz in einer regulären LD klären. Der Einsteller könnte dann die innovative Vorreiterrolle im Artikel herausstellen. Auch die fast 130-jährigen Tradition könnte ein Ansatzpunkt für Relevanz sein. Selbst auf der NP des Unternehmens ist jedoch nicht geklärt was das seinerzeits gegründete Unternehmen herstellte. Wenn schon Anfang des Jahrhunderts auf den Kunststoffzug aufgesprungen wurde, könnte das relevanzstiftend sein. Das ließe sich alles am besten gemütlichen in sieben Tagen klären. --Eschenmoser Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Eschenmoser-2010-03-11T09:09:00.000Z-OrinPro-2010-03-11T09:03:00.000Z11

Wie komm ich denn zu einer solchen Löschdiskussion? (nicht signierter Beitrag von 82.83.233.24 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-82.83.233.24-2010-03-11T09:29:00.000Z-ORNAMIN Kunststoffwerke Minden11)

Vom Grundsatz wäre ich bereit dir den Artikel in Deinem Benutzernamensraum herzustellen, allerdings fehlt mir derzeit noch das OTRS-Ticket sowie der kleinste Anhaltspunkt für die Relevanz nach unseren Kriterien. Zitat zur Firmengeschichte: „Die Geschichte von ORNAMIN lässt sich immerhin bis in das Jahr 1883 zurückverfolgen - dem Gründungsjahr des Stammhauses Brücker & Zschetzsche. Am 1. November 1955 ging hieraus das ORNAMIN Presswerk hervor.“ Das reicht nicht. -- Rolf H. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Rolf H.-2010-03-11T13:08:00.000Z-82.83.233.24-2010-03-11T09:29:00.000Z11

kein wirklich wichtiger Begriff (Google spricht von knapp 10k Treffern), aber auch nicht so selten, dass nicht doch ein Artikelchen darüber bestehen könnte. Den reinen Wörterbuch-WWNI des löschenden Admins sehe ich inzwischen nicht mehr. Den SLA-Steller habe ich (leider ohne erfolgte Antwort) angesprochen, ich denke Baumfreund-FFM ist im großen und ganzen auch informiert über meine Bastelei. Meinungen? Rbrausse (Diskussion Bewertung) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Rbrausse-2010-03-10T13:18:00.000Z-Benutzer:Rbrausse/Kotzeritis (erl.)11

Das ist immer noch nichts weiter als eine Worterklärung. Selbst ein redirect auf Erbrechen halte ich nicht für angebracht, da der Begriff medizin-terminologisch falsch ist. Das bewegt sich auf dem selben Niveau wie Scheißerei.-- Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Uwe Gille-2010-03-10T13:46:00.000Z-Rbrausse-2010-03-10T13:18:00.000Z11

Können unterseiten der benutzer denn einfach so gelöscht werden? Warum denn? -- Chartinael Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Chartinael-2010-03-10T18:49:00.000Z-Uwe Gille-2010-03-10T13:46:00.000Z11

ich will ja die Genehmigung haben, das in den ANR zu schieben :) Rbrausse (Diskussion Bewertung) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Rbrausse-2010-03-10T20:46:00.000Z-Chartinael-2010-03-10T18:49:00.000Z11

Stimme Uwe G. zu, wenn wir alle "lustigen" umgangssprachlichen Ausdrücke für Durchfall und Erbrechen aufzählen, wären noch einige solcher "Artikel" zu schreiben. Enzyklopädische Relevanz kann ich keine erkennen. --pep. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Peter Putzer-2010-03-10T22:43:00.000Z-Uwe Gille-2010-03-10T13:46:00.000Z11

Ein Mehrwert für wiki entsteht dadurch sicherlich nicht - maximal was fürs Humorarchiv. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Redlinux-2010-03-10T23:01:00.000Z-Peter Putzer-2010-03-10T22:43:00.000Z11

Ist besser im Wiktionary aufgehoben. Hier nicht wiederherstellen. --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Zinnmann-2010-03-11T14:30:00.000Z-Peter Putzer-2010-03-10T22:43:00.000Z11

Oder Verriss. --Gamma γ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Gamma-2010-03-11T16:35:00.000Z-Uwe Gille-2010-03-10T13:46:00.000Z11

Bleibt per eindeutigem Diskussionsverlauf dem ANR fern. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Minderbinder-2010-03-12T07:31:00.000Z-Benutzer:Rbrausse/Kotzeritis (erl.)11

Im BNR gelöscht, kein sinnvoller Weg zu einem Artikel erkennbar. Falls Wiederherstellung zum Export wohin-auch-immer gewünscht wird, bitte bei mir melden. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Minderbinder-2010-03-12T07:31:00.000Z-Benutzer:Rbrausse/Kotzeritis (erl.)-111

Bitte „Freiwilligen-Agentur Leipzig e.V.“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Schade, dass der Artikel hier gelöscht wird. Habe gesehn, dass dies im Oktober 2007 bereits einmal der Fall war. Die FAL ist in der Stadt Leipzig DER zentrale Ansprechpartner für Ehrenamtliche, wovon es in der Stadt ca. 60 000 (!) gibt. Sie arbeitet mit 180 sozialen Vereinen zusammen. Besonders ist auf jeden Fall das Projekt IDEE, was auf einer wissenschaftlichen Studie der TU Dresden basiert. Die FAL ist die Freiwilligenagentur, die dieses Projekt in die Tat umsetzt. Das Projekt IDEE hat dafür bereits Preise wie den Talcid Förderpreis für Bürgerengagement oder den Innovationspreis der Bundesarbeitsgemeinschaft der Freiwilligenagenturen e.V. (bagfa) bekommen. Ebenfalls hat die Datenbank der Freiwilligenagentur, in der interessierte Freiwillige jederzeit online auf sämtliche Angebote für freiwilliges Engagement (derzeit ca. 500 Angebote) zugreifen können, schon mehrere Preise gewonnen: Startsocial, Agenda-Preis und einen Förderpreis der Sparkasse für ein innovatives Projekt. Ich bitte die Löschung also nochmals zu überdenken!

würde bei wiedereinstellung sicher noch wichtige fakten konkretisieren.

--94.222.131.197 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-94.222.131.197-2010-03-12T10:26:00.000Z-Freiwilligen-Agentur Leipzig e.V. (erl.)11

abgelehnt, lokaler Verein ohne Alleinstellungsmerkmal. --h-stt !? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-H-stt-2010-03-12T12:18:00.000Z-Freiwilligen-Agentur Leipzig e.V. (erl.)11

Bitte „Pole Sports“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Neue Fitnessart die ab 2016 auch an der Olympiade teilnimmt! Bitte um Überprüfung.Danke. --92.227.8.151 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-92.227.8.151-2010-03-12T17:00:00.000Z-Pole Sports (erl.) 211

Komischerweise weiß das Olympische Komitee davon nichts. Falls also kein Beleg bei den Weblinks der Olympischen (Sommer)Spiele und/oder dem Olympischen Komitee aufgezeigt wird, wird das nichts--Traeumer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Der.Traeumer-2010-03-12T17:12:00.000Z-92.227.8.151-2010-03-12T17:00:00.000Z11

Pole Sports ist eine patentierte Fitnessart, die aus der Kombination von "Pole Dance" und Fitness Training entstanden ist. Sie wurde von Alexandra Gaßner aus Deutschland gegründet. ... da glaub ich eher nicht ans Olympische Komitee... --Guandalug Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Guandalug-2010-03-12T17:28:00.000Z-Der.Traeumer-2010-03-12T17:12:00.000Z11

Darauf bin ich gar nicht eingegangen, da laut Google diese Sportart ihren Ursprung bzw. ihre Vertreter in der USA hat.--Traeumer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Der.Traeumer-2010-03-12T17:37:00.000Z-Guandalug-2010-03-12T17:28:00.000Z11

Kann mir ein Admin bitte Wikipedia:Klettere nicht als Spiderman verkleidet auf den Reichstag in meinen BNR verschieben? Mich interessiert ziemlich brennend, was in dem Text so alles stand :-) -Yülli Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Yülli-2010-03-13T00:31:00.000Z-Wikipedia:Klettere nicht als Spiderman verkleidet auf den Reichstag (erl.)11

Nicht nötig. War nur der übersetzte Zusammenfassungskasten aus en:, siehe en:Wikipedia:No climbing the Reichstag dressed as Spider-Man. -- Harro von Wuff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Harro von Wuff-2010-03-13T00:39:00.000Z-Yülli-2010-03-13T00:31:00.000Z11

Bitte „Microsonic“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde von mir nach bestem Wissen und Gewissen und unter Berücksichtigung der Relevanzkriterien WP:RK#Wirtschaftsunternehmen erstellt, mehrfach von verschiedenen Benutzern verbessert und auch von mir entsprechend der Hinweise überarbeitet. Wenn trotzdem noch etwas fehlen sollte/optimiert werden muss, bin auch weiterhin bereit, dies zu tun. Da ich allerdings ein "Neuling" bin, wäre es schön, wenn konkret genannt würde, was genau verbessert werden soll und in wiefern (anstatt den Artikel einfach zu löschen). Wikipedia:Löschkandidaten/21. Februar 2010#Microsonic .28gel.C3.B6scht.2911 | Benutzer Diskussion:S1#microsonic11 --microsonic Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Microsonic-2010-03-11T15:15:00.000Z-Microsonic (erl.)11

Im Vergleich zu anderen Unternehmen der Kategorie:Sensorhersteller ist das wohl eher ein Nischenzwerg. Die gelben Seiten oder das Unternehmens-Wiki sind hier wohl die bessere Adresse. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Uwe Gille-2010-03-11T15:37:00.000Z-Microsonic-2010-03-11T15:15:00.000Z11

Keine Fehlentscheidung erkennbar, bleibt gelöscht. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Minderbinder-2010-03-12T13:08:00.000Z-Microsonic (erl.)11

Die Löschdiskussion hat die wesentlichen Aspekte beleuchtet, neue Argumente werden nicht vorgebracht. Per 31.12.2008 eine Bilanzsumme von 6 Mio. EUR und Forderungen und sonstige Vermögensgegenstände i.H.v. 682 Tsd. EUR lassen bei einer DFD von 4-6 Wochen auf einen geschätzten Jahresumsatz von 6 bis 9 Mio EUR schließen. (Bei dem Kundenportfolio sind 4-6 Wochen wohl eher ein Traum, also zu kurz, damit Umsatz zu hoch geschätzt.) Was einigermaßen zu den belegfrei angegebenen 50 Mitarbeitern passt. Auch in den Vorjahren waren die Forderungen immer unter 1 Mio. EUR. Damit werden die quantitativen Kriterien mindestens um den Faktor 10 verfehlt.

Um bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung zu haben, muss ein Anbieter einen solchen Markt mindestens landesweit (z.B. deutschlandweit) beherrschen. In einem zersplitterten Markt gibt es oft gar kein Unternehmen, dass diese Stellung innehat, als alleiniges Merkmal wäre dafür der Platz 1 in der Umsatzliste nicht ausreichend. Hier ist zudem die Frage der Marktabgrenzung und -relevanz entscheidend. Lt. Destatis-Klassifikation kommen für Microsonic zwei Warenklassen in Frage:

• 26.51.1 Herstellung von elektrischen Mess-, Kontroll-, Navigations- u. ä. Instrumenten und Vorrichtungen
• 29.31 Herstellung elektrischer und elektronischer Ausrüstungsgegenstände für Kraftwagen

Eine Marktbeherrschung in einer dieser Warenklassen wurde im Artikel (und auch in der LD) nicht gezeigt.

Eine innovative Vorreiterrolle im Sinne der RK nimmt ein Unternehmen ein, das durch seine Neuheiten Produktsegmente erst erschafft (Bsp. PostIt-Notes von 3M oder Wirbelstromstaubsauger von Dyson) oder relevante Produktgruppen derart neu definiert, dass die Konkurrenz mit der neuen Technologie gleichziehen muss oder alternativ den Markt verlässt (Neuheiten, die den gegebenen Entwicklungsstand der Konkurrenzprodukte über Nacht obsolet machen). Dies geht aus dem Artikel nicht hervor, evolutionäre Verbesserungen an Produkten sind in innovationsstarken Branchen Tagesgeschäft. Die Bewertung der Bedeutung von Patenten wäre Original Research. Mit dem Artikel Ultraschall-Doppelbogenkontrolle ist die Firma gut bedient. Der einzige Anbieter ist Microsonic nicht. [3] Selbst wenn diese Entwicklung bahnbrechend für den Zuliefermarkt: Ultraschall-Sensoren für Druckmaschinen wäre, so ist der Kostenanteil der Bogenkontrolle an einer Druckmaschine verschwindend gering. Man kann also nicht von einem relevanten Markt ausgehen. Artikel bleibt gelöscht, kein Redirect. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Minderbinder-2010-03-12T13:08:00.000Z-Microsonic (erl.)-111

Deine Definition der innovativen Vorreiterrolle gefällt mir. Spricht etwas dagegen, das auch direkt in WP:RK zu ergänzen? Würde vermutlich einige Diskussionsmeter einsparen... --20% Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-20percent-2010-03-12T21:01:00.000Z-Minderbinder-2010-03-12T13:08:00.000Z11

Probier es halt. WP:RK-Änderungsdiskussionen sind ja nicht gerade vergnügungssteuerpflichtig, aber das weißt du selbst. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Minderbinder-2010-03-13T08:53:00.000Z-20percent-2010-03-12T21:01:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Sprachgebrauch“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Siehe Löschdiskussion und Gleibergs Entscheidungsbegründung, dazu die meine Ansprache und seine Erläuterung seiner Entscheidung: Benutzer_Diskussion:Gleiberg#Sprachgebrauch.

In der LD, auf die ich für die Löschargumente verweise, wurde ausführlich dargestellt und belegt, daß der Artikel in seiner Gesamtanlage und Ausführung massiv gegen wesentliche Richtlinen verstößt (hauptsächlich betroffen: WP:KTF, WP:Q, WP:WWNI), sein an sich relevantes Thema im wesentlichen verfehlt und stattdessen weitgehend beliebig ausgewählte Themenpunkte weitschweifigst mit ebenso beliebigen Einzelinformationen beplaudert, die für das Lemma zuallermeist irrelevant sind.

In seiner Entscheidung auf Behalt des Artikels hat Gleiberg die vorgetragenen Löschargumente nicht erkennbar in ihrer sachlichen Berechtigung an der Beschaffenheit des Artikels geprüft, sondern lediglich erklärt, daß "kein Löschgrund ersichtlich" sei und daß "Diskussionen um Konzepthaftigkeit oder -losigkeit mit der Löschung eines Lemmas nichts zu tun" hätten, außerdem hat er als Löschhindernisse angeführt, daß "eine ältere Version möglicherweise tauglich" sei und der Artikel zudem seit Stellung des LA weiter bearbeitet worden sei "so daß es keinen Grund gibt, in einen Überarbeitungsprozeß mit einer Löschung einzugreifen".

Die Löschregeln sehen ausdrücklich nicht nur unheilbare Mängel wie URV und Irrelevanz des Lemmas, sondern auch gravierende qualitative Mängel als möglichen Löschgrund vor, wenn diese Mängel nicht innerhalb der vorgesehenen Frist von sieben Tagen behoben werden. Massive Verstöße gegen WP:KTF und weitere zentrale Richtlinien, mit daraus resultierendem Artikelinhalt, der aus sprachwissenschaftlicher Sicht nur als grober Unfug bezeichnet werden kann, sind aus meiner Sicht gravierende Mängel im Sinne der Löschregeln. Sie wurden in der LD am Text und den Quellen des Artikels detailliert nachgewiesen, wurden auch durch mehrere zwischenzeitlich erfolgte Bearbeitungen im wesentllichen nicht behoben, sondern sind mühelos auch weiterhin ersichtlich. Nach Ablauf der sieben Tage war nach meinem Verständnis zu prüfen, ob der Artikel im Ergebnis den Anforderungen genügte, die bloße Tatsache, daß der Artikel bearbeitet worden war, konnte dagegen kein Löschindernis sein, und ebensowenig die bloß vermutete Möglichkeit, auf eine geeignete ältere Version zu revertieren: von dieser von Benutzer Machahn vorgeschlagenen Möglichkeit hatten die Befürworter des Artikels nun mal keinen Gebrauch gemacht, und auch ich hatte sie zwar als Option geprüft, im Ergebnis aber mit eingehender und unwidersprochen gebliebener Begründung verneint.

Hätte Gleiberg erklärt, daß der Artikel zwar Mängel aufweise, diese aber für eine Löschung nicht (mehr) ausreichten, so hätte ich das als sachlich schwer daneben, aber durch seinen Ermessensspielraum gedeckt angesehen. So wie er seine Entscheidung stattdessen begründet hat, scheint sie mir im Konflikt mit den Löschregeln zu stehen: ich bitte deshalb um eine Prüfung.

Es sei noch angemerkt, daß der Artikel im Nachgang zu Gleibergs Entscheidung noch mehrfach bearbeitet und dabei -- abgesehen von verschlimmbessernden Neuformulierungen und Umstellungen -- zumindest einer der gravierenden Mängel, nämlich die unzulässige Ausdehnung des Begriffs auf "nonverbalen Sprachgebrauch", beseitigt, was eine Verbesserung darstellt, aber die Grundprobleme sind durch solche partiellen Maßnahmen und Kürzungen nicht zu beheben.

Ich kann in diesen Tagen immer nur sporadisch hier hereinschauen und bitte deshalb vorab um Entschuldigung, wenn ich auf mögliche Rückfragen nicht schnell genug antworten kann. --Otfried Lieberknecht Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Otfried Lieberknecht-2010-03-12T21:18:00.000Z-Sprachgebrauch (erl.)11

1. Ich habe eine Bitte an Otfried. Könntest du bitte (alleine) deinen Idealartikel HIER hin schreiben. Dieser kann dort von allen angesehen und einfach ins Originallemma übertragen werden.
2. Ich verfolge die Diskussion um diesen Artikel schon eine ganze Weile. Keiner der beteidigten Diskutanten zweifelt Otfrieds Kompetenz an, allerdings ist es auch so, das - egal wer etwas schreibt - dieser nie die komplette "Gnade" in den Augen von Otfried findet. Sicherlich liegt das daran, das die inhaltsbezogene Fehlerquote aller Artikelschreiber (ausser Otfried) noch sehr hoch ist, es wäre aber hilfreich zu wissen, WIE sich Otfried den Idealartikel vorstellt. Damit würden wir aus dem Teufelskreislauf Jemand schreibt was > Otfried kritisiert > es wird ausgebessert > Otfried kristisiert herauskommen.

MfG --Friedrich Graf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Friedrich Graf-2010-03-13T10:20:00.000Z-Sprachgebrauch (erl.)11 Werde Kommissar

Grundsätzlich möchte ich darum bitten, hier keine Diskussion aufzumachen, die nicht an diese Stelle gehört. Hier geht es alleine um die Entscheidung des abarbeitenden Admin zum Artikel und keinesfalls darum, wie ein Idealartikel auszusehen hätte. So viel Disziplin muss sein.

Ich kann die Entscheidung des Admin voll verstehen und nachvollziehen, zumal sie schon sehr prinzipiell ist: Die Löschung eines Lemmas mit der Aussicht, dass dieses in kurzer Zeit wieder angelegt wird, halte ich im übrigen für eine verdeckte Versionslöschung, sonst nichts.

Sicherlich hat der Artikel derzeit große Mängel und Unzulänglichkeiten. Verfolgt man die Geschichte in die Vergangenheit, so wird deutlich, dass nicht alle Versionen davon in gleicher Weise behaftet sind. Ich bin sprachwissenschaftlich nicht gebildet genug, um zu entscheiden, ob etwa bestimmte frühere Fassungen aus 2007 nicht brauchbar genug sind, um von dort aus weiter zu machen. Mir scheint das so zu sein.

Damit ist die Entscheidung für mich voll im Spielraum.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Engelbaet-2010-03-13T10:52:00.000Z-Friedrich Graf-2010-03-13T10:20:00.000Z11

Joah, hätte gelöscht werden sollen. Bei wiederholter, unbrauchbarer Neuanlage hätte man (und könnte man noch) das Lemma einfach sperren, was Neuanlage verhindert hätte/verhindern würde (am besten mit einem Hinweis auf die Entsperrwunsch-Seite, wo man dann mit einem Entwurf aufwarten dürfte). --Asthma und Co. 12:00, 13. Mär. 2010 (CET) PS: So hätte man wohl nach der Löschung von "Kreativität" auch verfahren sollen... --Asthma und Co. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Asthma-2010-03-13T11:00:00.000Z-Sprachgebrauch (erl.)11

Eine weise Entscheidung ist gefallen, die nur noch aus verletztem Stolz nicht akzeptiert wird. Auf der Diskussionsseite sind mehrere Vorschläge zum künftigen Artikel zu lesen, da muss nicht die jahrelange Arbeit durch einen Handstreich zunichte gemacht werden. Artikel soll weiterhin bleiben.-- nfu-peng Diskuss Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Peng-2010-03-13T12:14:00.000Z-Asthma-2010-03-13T11:00:00.000Z11

@Engelbaet: Mit diesem "Verdacht auf verdeckte Versionslöschung" kann ich nichts anfangen, als ein nach allgemeinem Konsens plausibles Löschhindernis gibt es so etwas nicht, und als Verdächtigung in Bezug auf meine Motive befremdet er mich besonders. Wenn Artikel zur Löschung gestellt und als löschwürdig beurteilt werden, werden sie einschließlich ihrer Versionsgeschichte gelöscht, das ist nun mal so, bisher. Ob jemand vorhat oder nicht vorhat, später einen neuen Artikel einzustellen, kann hierbei keinen Unterschied machen, jedenfalls keinen, der mir einleuchtet. Der Normalfall, wie auch hier gegeben, ist ja gerade der, daß wir einen Artikel haben, der massiv gegen die Anforderungen verstößt, sich aber im Handumdrehen auch nicht durch eine Neufassung ersetzen läßt, und eben darum gelöscht werden soll, weil er dem Leser ein falsches Bild vom Thema (und ein schlechtes Bild von WP) vermittelt. Was ist daran neuerdings suspekt? Zusammengefaßt: Wer meint, daß die Versionsgeschichte löschbedürftiger Artikel eines besonderen Bestandsschutzes bedürfe, sollte das grundsätzlich zur Diskussion stellen und eine Änderung des allgemeinen Löschverfahrens vorschlagen, aber als als Begründung für den Erhalt eines einzelnen Löschkandidaten eignet sich das vorerst nicht.

Was die Vorversion angeht: Von den nach meiner Zählung insgesamt drei Hauptfassungen, die dieser Artikel bereits hatte (Du verlinkst die älteste davon), ist aus meiner (fachlichen) Sicht zwar keiner irgendwie geeignet, insofern wäre die Löschung der kompletten Versionsgeschichte auch kein besonderer Verlust, es ist aber auch keine dieser Fassungen so eindeutig löschbedürftig wie die aktuelle. Ein Revert wäre gegenüber Löschung die zweitbeste Lösung, die ich ebenfalls mittragen würde, aber m.E. gehört diese Frage nicht hierher und nicht in eine Behalten-Entscheidung, sondern für diese Erörterung war Zeit genug während der siebentägigen LD. Gleiberg selbst hat in der nachträglichen Diskussion sehr richtig hervorgehoben, daß er als Admin sich der inhaltlichen Favorisierung einer bestimmten Artikelversion zu enthalten hat: es ist nicht Aufgabe des entscheidenden Admins, Optionen zu erwägen und als Löschhindernis (oder auch als Löschgrund) geltend zu machen, die die Autoren des Artikels gerade nicht wahrgenommen haben. Wir löschen einen Artikel nicht, weil er in Ordnung ist, aber jemand etwas Fatales damit anstellen könnte, und wir behalten einen Artikel nicht -- nicht nach sieben Tagen Löschdiskussion --, weil er zwar fatal ist, aber ihn vielleicht jemand in Ordnung bringen könnte.

Mir ist unverständlich, warum gerade bei diesem Artikel plötzlich Sonderprinzipien geltend gemacht und (mir) ganz neue Logical Fallacies ins Spiel gebracht werden: wo liegt das Problem, diese Artikel mal als das zu beurteilen, was er ist, und darauf die geltenden Regeln anzuwenden? --Otfried Lieberknecht Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Otfried Lieberknecht-2010-03-13T12:49:00.000Z-Asthma-2010-03-13T11:00:00.000Z11

Damit hier keine Mißverständnisse auftauchen: Was in meiner Stellungnahme oben kursiv steht („verdeckte Versionslöschung“), ist keinesfalls mein eigener Senf, sondern zitiert aus der Einlassung von Gleiberg. Es war keinesfalls als Verdächtigung von Otfried Lieberknecht gemeint, sondern Teil des Versuchs, die Auffassung von Gleiberg zu verstehen (ich würde den Satz auch eher so lesen, dass es aufgrund einer Neuanlage egal durch wen möglicherweise zu einer Konstellation kommt, in der keine wirkliche Verbesserung möglich ist; ich kam gar nicht auf die Idee, dass Otfried Lieberknecht der Neueinsteller sein könnte). Selbstverständlich ging es mir mit dem Hinweis auf die Fassung von 2007 nicht darum, hier auf eine frühere Fassung zu revertieren, sondern um die Feststellung, dass es zuvor Fassungen gibt, die qualitativ besser waren als die zur Zeit des Löschantrags. Offenbar ist die Fassung von 2007 zwar mit (in der Diskussion zwischen Otfried Lieberknecht und Gleiberg bezeichneten) gravierenden Mängeln behaftet, aber nicht wirklich ungenügend (= „Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen“). Daher könnte sie ebenso wie die linguistische Artikelversion auch dazu benutzt werden, um auf ihr weiterzuarbeiten, statt die im extrem unglücklich formulierten LA aufgezeigten falschen Konzeptionen zu verfolgen.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Engelbaet-2010-03-13T14:42:00.000Z-Otfried Lieberknecht-2010-03-13T12:49:00.000Z11

Wie sieht das nun also konkret aus? Bist du bereit, diese (wie auch immer einzuschätzende) Philologen-Version mit einem Revert gegen die (schon hundertfach als völlig unbrauchbar bezeichnete) Nicht-Philologen-Version zu beschützen? -- Kerbel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Kerbel-2010-03-13T15:20:00.000Z-Engelbaet-2010-03-13T14:42:00.000Z11

Diese alte Version erscheint mir brauchbar. Die aktuelle ist extrem verbastelt. Bin aber gegen eine Komplettlöschung. Sprachgebrauch als Lemma vor allem mit Blick auf Saussure sollte nicht fehlen. -- Chartinael Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Chartinael-2010-03-13T20:19:00.000Z-Kerbel-2010-03-13T15:20:00.000Z11

Noch einmal: An dieser Stelle geht es alleine um die Behaltensentscheidung, nicht um die konkrete Arbeit am Artikel. Wenn es Probleme zwischen den Autoren gibt, die nicht mehr anders zu regeln sind, ist der übliche Weg über Meldung am richtigen Ort. Aber zunächst sollte zuvor schon ausführlich diskutiert werden, von wo aus man anfängt.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Engelbaet-2010-03-13T16:23:00.000Z-Sprachgebrauch (erl.)11

@Engelbaet: Ich schätze es ja sehr, daß Du in dieser Sache Stellung nimmst, aber ist das nicht alles ein bißchen zu widersprüchlich?

Du kannst Gleibergs Entscheidung "voll verstehen und nachvollziehen, zumal sie schon sehr prinzipiell ist", und zitierst seinen Generalverdacht betreffs verdeckter Versionslöschung, distanzierst Dich dann aber auch wieder von diesem "Senf", den Du nicht auf mich bezogen haben wolltest, weil Du "gar nicht auf die Idee" gekommen warst, daß ich eine Neufassung vorhaben könnte. Welchem Verdacht setze ich mich aber denn nun aus, wenn ich meine, daß dieser Artikel im Interesse des Lesers und der WP keinesfalls bleiben darf, ich ihn im Prinzip auch lieber heute als morgen neu schreiben und dann auf Löschung gerne verzichten würde, derzeit aber noch nicht sagen kann, wann ich überhaupt die Zeit für den nötigen Bibliotheksbesuch finden werde, und deshalb die Löschung befürworte, zumal es ja auch andere geeignete Autoren gibt, die sich des Lemmas vielleicht annehmen würden, wenn sie sich in der aktuellen Situation nicht erst einmal mit den Empfindlichkeiten eines Hauptautors auseinandersetzen müßten, der sich mit Einsicht in die Probleme seiner Arbeit erkennbar schwertut? Was ist suspekt an einem solchen Anliegen, das wir in den Löschdiskussionen regelmäßig mit Formulierungen wie "Löschen zugunsten eines Neustarts" erleben? Wie kann es "aufgrund einer Neuanlage egal durch wen möglicherweise zu einer Konstellation [kommen], in der keine wirkliche Verbesserung möglich ist"?

Ebenso erklärst Du "sprachwissenschaftlich nicht gebildet genug, um zu entscheiden, ob etwa bestimmte frühere Fassungen aus 2007 nicht brauchbar genug sind, um von dort aus weiter zu machen", vermutest aber zumindest, daß dies der Fall sei, und führst dies als einen der Gründe an, warum Gleibergs Entscheidung Deiner Meinung nach "voll im Spielraum" sei, willst Deine Vermutung andererseits aber keineswegs auch in ihrer Richtigkeit vertreten oder durch eine Diskussion überprüfen lassen. Diese Diskussion will ich hier sicher auch nicht führen, aber wie kann uns die bloße Erwägung einer Möglichkeit die Korrektheit einer Behaltensentscheidung verdeutlichen, welche ebenfalls eine solche Möglichkeit schon erwogen, aber nicht zur Auflage gemacht hatte? Sollen Adminentscheidungen und deren Überprüfungen sich neuerdings an bloßen Möglichkeiten orientieren, unter Vernachlässigung der Tatsachen, die doch eigentlich zu beurteilen sind? Ich kann nur noch einmal wiederholen, daß Bearbeitungs- und Wiederherstellungsoptionen, die während der vorgesehenen Frist von sieben Tagen nicht genutzt wurden, nicht entscheidungserheblich sein können. Wer als Admin eine solche Option als Lösung des Problems ansieht, soll sie bitte als Diskussionsteilnehmer in die LD einbringen oder als Bearbeiter am Artikel ins Werk umsetzen, aber bitte nicht als bloße Möglichkeit zur Begründung einer Entscheidung heranziehen.

Ich kenne Gleiberg als einen erfahrenen und besonders gewissenhaften Admin, mein Widerspruch fällt mir darum nicht ganz leicht, aber diese Entscheidung steht m.E. in einem klaren Konflikt zur bisherigen Regelung des Löschverfahrens. --Otfried Lieberknecht Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Otfried Lieberknecht-2010-03-13T20:11:00.000Z-Sprachgebrauch (erl.)11

Viele Worte um viele unsinnige Worte: Diskussion:Sprachgebrauch#Stand:_2010-01-14:_Revert_auf_2009-12-11: Artikel wurde von mir heute auf o.a. Version revertiert und gesperrt. Hier auf der Diskussionseite kann langfristig die notwendige Artkelverbesserung diskutiert werden. Ein wahlloses Textsammelsurium ist unerwünscht. Gewünscht ist eine belegte Definition des Stichwortes ... Hafenbar 00:10, 14. Mär. 2010 (CET) ... Hafenbar Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Hafenbar-2010-03-13T23:13:00.000Z-Otfried Lieberknecht-2010-03-13T20:11:00.000Z11

Abgelehnt, Benutzer Gleiberg hat leider nicht den IMHO administrativ nowendigen Revert durchgeführt, seine Entscheidung, bzw. deren Begründung ist aber angemessen ... Hafenbar Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Hafenbar-2010-03-13T23:34:00.000Z-Sprachgebrauch (erl.)11

Bitte „Großbrand von Apolda (2010)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Am 17. Februar 2010 kam es in Apolda zu einem Großbrand. Daraufhin habe ich zu diesem Brand einen Artikel verfasst. Kurze Zeit später kam es zu einer Löschdiskussion, woraufhin ein Admin den Artikel gelöscht hat. Auch mit diesem Admin habe ich noch eine Diskussion geführt und schließlich bin ich hier gelandet.

Für mich ist der Artikel bzw. der Großbrand trotz aller Contra-Argumente relevant, was auch einige andere WP-Mitarbeiter so sehen. Deshalb bitte ich hier nochmals um eine objektive Betrachtung des Sachverhalts. (Link zur Löschdebatte und zur Diskussion mit dem Admin)

Grüße, --Vucks Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Vucks-2010-03-11T17:04:00.000Z-Großbrand von Apolda (2010) (erl.)11

In der Löschdebatte kam doch die Idee auf es in einem Benutzerraum zu parken, bis es Quellen gibt, die eine längerfristige Relevanz (also über den Nachrichtenwert hinaus) belegen können. --H2SO4 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-H2SO4-2010-03-11T22:30:00.000Z-Vucks-2010-03-11T17:04:00.000Z11

Wo siehst du denn nach WP:RK Relevanz, wieso hat der Admin nicht objektiv entschieden? Mehrere Pro-Argumente (u.a. Verweis auf neue RKs) sind widerlegt, ich sehe nur viele Verweise auf andere Brände, diese Lemmata sind aber aufgrund anderer Kriterien(zB Denkmalschutz) relevant.-- schmitty. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Schmitty-2010-03-11T22:42:00.000Z-Vucks-2010-03-11T17:04:00.000Z11

M.E. ist das Lemma durchaus relevant (evtl. besser als Stadtbrand von Apolda (2010)?). Es wurden in der (hitzig geführten) LD gute Argumente gebracht: Überregionale Wahrnehmung, betroffene denkmalgeschützte Gebäude, mögliche Auswirkungen auf die BUGA 2017. Da ich die Artikelversion nicht kenne, vermag ich nicht zu erkennen, was davon wie im Artikel stand. Im Zweifel wäre ich daher für Wiederherstellen im BNR, allerdings macht das nur dann Sinn, wenn die Relevanz in dieser LP administrativ beschieden wurde. Gruß, Siech•Fred Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Siechfred-2010-03-12T08:02:00.000Z-Vucks-2010-03-11T17:04:00.000Z11

Gestützt auf die Durchsicht der LD, der Diskussion mit dem löschenden admin und der letzten Artikelfassung sehe ich keinen Anlass von einer Fehlenntscheidung auszugehen. Die im artikel genannten Fakten heben den Brand nicht wirklich heraus. Die Auswirkungen auf die BuGa wurde zwar behauptet, aber nicht belegt (wer behauptet, dass es zu Umplanungen komme?) noch näher ausgeführt (inwiefern kommt es zu Umplanungen?), sondern letztlich nur behauptet. Nach allem Für und Wieder halte ich Eschermosers Entscheidung zumindest für vertretbar.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Kriddl-2010-03-12T10:43:00.000Z-Großbrand von Apolda (2010) (erl.)11

Dem muss ich mich leider anschließen. Der Artikel ist/war ein reiner Nachrichtenbeitrag, langfristige Folgen sind weder bekannt, noch per Quelle belegbar. Vergleichbar mit anderen Großbränden eher ein "kleineres Unglück". Eine langfristige Relevanz ist derzeit nicht zu erkennen. Sicherlich ist der Brand für Apolda mehr als nur relevant, aber dies ist nun einmal kein Apolda-Wiki, sondern ein weltweites Wiki in deutscher Sprache. Ein guter Vorschlag wurde während der Löschdiskussion gemacht. Bei Zeiten, wenn eine langfristige Relevanz durch neutrale Sekundärquellen belegbar ist, kann der Artikel im Benutzernamensraum wieder hergestellt werden. So muss ich sagen, dass kein Fehler durch den abarbeitenden Admin gemacht wurde.--Traeumer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Der.Traeumer-2010-03-12T11:03:00.000Z-Großbrand von Apolda (2010) (erl.)11

• wiederherstellen auf Stadtbrand von Apolda (2010). relevantes ereigniss ☆ Bunnyfrosch Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Bunnyfrosch-2010-03-13T15:02:00.000Z-Der.Traeumer-2010-03-12T11:03:00.000Z11

Das war schlicht weg eine Nachrichtenbeitrag mit Mussmassungen usw. aber kein enzyklopädischer Artikel. Man beachte mal was ich vorgeschlagen habe während der Löschdiskusion (im BNR zwischen parken und ca. 1 Monat ruhen lassen, und wenn Aussenwarnehmung Belege usw. eingearbeitet sind, wiederkommen). Aber weil der Artikel während der Löschdiskuison nicht wirklich verbessert wurde, seh auch ich kein Fehler Seitens des löschenden Administrators. Wenn wer Interesse hat soll es sich zur Wiederhestellung in seinem BNR bei einem Administrator seier Wahl melden. Gegen einen ordedlich belegenten Artikel der auch die Grundsätze des NPOV einhält hat hier sicher niemand etwas, nur war das eben kein solcher Artikel sondern eine Newsmeldung. -- Bobo11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Bobo11-2010-03-14T08:40:00.000Z-Bunnyfrosch-2010-03-13T15:02:00.000Z11

Bitte „Final Fantasy Versus XIII“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschgrund war angeblich "Wiederkehrer" - der Artikel von 2008 wurde gelöscht, da dieser nicht erweitert wurde (es wurde eine Übersetzung des englischen Wikieintrages vorgeschlagen). Rücksprache im IRC gehalten - nach WP:RK sollte der Artikel auf jeden Fall Wikitauglich sein, auch wenn das Spiel noch nicht released wurde (hat bei dem Artikel zu Final Fantasy XIII auch keinen gestört, dass dieser über 2 jahre vor dem Release erstellt wurde). Artikel befindet sich derzeit unter Benutzer:Wmchris/Final_Fantasy_Versus_XIII. --Wmchris Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Wmchris-2010-03-12T18:33:00.000Z-Final Fantasy Versus XIII11

Gelöscht lassen, zuviele "sollte", zu wenig Informationen im Allgemeinen. Abwarten bis es tatsächlich in die heiße Phase geht und es handfeste Informationen gibt, wie es im Spiel tatsächlich sein wird. Hat bei FFXIII ja auch 'ne halbe Ewigkeit gedauert. --88.130.183.96 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-88.130.183.96-2010-03-14T09:40:00.000Z-Wmchris-2010-03-12T18:33:00.000Z11

Bitte „Essacher Luft“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Während ich auf der LD meine Argumente für Behalten schrieb, wurde der Artikel gelöscht. Ich hatte den Artikel vergangenen Herbst tatsächlich einmal gesucht, aber damals gab es ihn noch nicht. Alles weitere siehe meinen Edit auf der entsprechenden LD. Eintrag auf Admin-Disk: Benutzer_Diskussion:Emes#Essacher_Luft. --Am Altenberg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Am Altenberg-2010-03-13T23:12:00.000Z-Essacher Luft (erl.)11

Die LD war recht eindeutig, ein Fehler des Admins ist nicht zu erkennen. Keine neuen Argumente, keine Revision. Uwe G.  ¿⇔? RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Uwe Gille-2010-03-14T08:09:00.000Z-Essacher Luft (erl.)11

Bitte „Gruselkabinett (Hörspielserie)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Benutzer:S1 wurde im Vorfeld angesprochen und möchte die "Liste" nicht wieder herstellen. Zu Beginn war das wohl eine Liste, ich habe diese insoweit angepasst, dass man das zum Zeitpunkt der Löschung nicht mehr behaupten konnte. Der gelöschte Stub enthielt die wesentlichen Informationen dieser Serie. Die Relevanz (der Löschende Admin erkennt diese durchaus) ist meines erachtens durch die Mitwirkung von durchweg bekannten Sprechern durchaus gegeben. Eine Seriengröße von bisher 39 (Ende des Jahres weit über 40) innerhalb von 5 Jahren ist nicht gerade wenig im Vergleich zu anderen Hörspielserien. Ich bitte daher um Wiederherstellung. --Heimli Hier werden Sie geholfen! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Heimli1978-2010-03-12T11:16:00.000Z-Gruselkabinett (Hörspielserie)11

Es gab doch in der Löschdiskussion den Vorschlag es im Benutzerraum wiederherzustellen und dort auszubauen. Wie wäre es denn damit? --H2SO4 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-H2SO4-2010-03-14T17:02:00.000Z-Heimli1978-2010-03-12T11:16:00.000Z11

Ich bin durch einen Link von einer ganz anderen Webseite auf diese Seite in der Wikipedia gestoßen, auf der eine genauere Erklärung zu finden sei. Die Seite ist zwar als Webseite vorhanden, aber ihr Inhalt wurde offenbar gelöscht. Nun gibt es gar keine Information. Das ist schlecht. Wenn die Seite ohnehin existiert, kann man doch auch den Inhalt belassen? Ich habe, wie angeregt, diese "Löschdiskussion" gelesen. Ich habe den Eindruck, daß dort gar keine wirkliche Diskussion geführt wurde und erst recht kein Ergebnis erzielt und das meiste dort vorgetragene leuchtet mir nicht ein, am allerwenigsten der Gedanke, daß ein bisher nur von wenigen Proffessoren unterstützter Gedanke nicht publiziert werden dürfe. Das ist extrem innovationsfeindlich. Es macht mich noch mißtrauischer gegenüber Wikipedia und ihrem, zum Teil, schlechten Ruf, die Fachkompetenz der Schreiber betreffend.

Bitte überprüfen Sie das Löschen der eigentlichen Information von dieser Seite und lassen Sie uns wieder daran teilhaben, indem Sie sie wieder herstellen. Ich habe doch richtig verstanden, das das möglich ist?

-- Radetzki (nicht signierter Beitrag von 93.131.47.176 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-93.131.47.176-2010-03-12T09:22:00.000Z-Monetative11)

Zur Kenntnis genommen. −Sargoth Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Sargoth-2010-03-12T09:29:00.000Z-93.131.47.176-2010-03-12T09:22:00.000Z11

@Radetzki: Sie missverstehen Aufgabe und Selbstverständnis einer Enzyklopädie. Dort wird etabliertes Wissen und etablierte Theorien dargestellt. Die Verbreitung und Erklärung von Innovationen, die in der Fachwelt bislang nicht nachhaltig aufgegriffen wurden, gehört ausdrücklich nicht zu den Aufgaben. Siehe dazu Was Wikipedia nicht ist. Gruß, --Papphase Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Papphase-2010-03-12T09:35:00.000Z-Sargoth-2010-03-12T09:29:00.000Z11 PS: Natürlich darf darf der neue Ansatz publiziert werden, nur halt nicht hier. Wenn er außerhalb der Wikipedia Bedeutung gewonnen hat und angenommen wird, wird er dann hier aufgenommen, aber eben nicht umgekehrt.

Mit 55000 Suchmaschinentreffern und zahlreichen Kommentierungen in verschiedenen Medien kann meiner Meinung nach nicht mehr davon die Rede sein, der Begriff sei nicht aufgegriffen worden. Wir haben aus anderen Wissensgebieten Begriffe mit erheblich weniger Resonanz im Internet und wir haben historische Fachbegriffe aus allen möglichen Wissenschaften, die nicht nur nicht rezipiert, sondern zudem lange schon wieder fallengelassen wurden, also ganz bestimmt nicht zum etablierten Wissen gehören. Von „nachhaltig“ ganz zu schweigen. Davon ist in WP:WWNI ohnehin keine Rede. Das paßt alles nicht zusammen. Wikipedia darf aktuell sein. Eine Enzyklopädie muß Begriffe erklären, auch und gerade Nischenbegriffe. Daß es sich hierbei nicht um das Steckenpferd eines einzelnen Herrn handelt, wird ja inzwischen anerkannt. --Purodha Blissenbach Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Purodha-2010-03-14T18:15:00.000Z-Papphase-2010-03-12T09:35:00.000Z11

Also wenn unter 55.000 Treffern die Tops allesamt eher obskure Blogs, Videoportale und Foren sind, dann sagt das erstmal noch nix... Es gibt aber auch etwas seriösere Rezeption wie zum Beispiel hier von Helmut Creutz, aber da muss man schon arg mit der Lupe suchen. --Papphase Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Papphase-2010-03-15T10:57:00.000Z-Purodha-2010-03-14T18:15:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Imperia AG“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ein neu erstellter Löschantrag wird wiederholt mit LAE wieder entfernt, obschon mehrere Benutzer gegen diesen LAE Einspruch erhoben haben. Ein am 21. Aug 2006 gefällter "behalten"-Entscheid wurde nie begründet, obschon dem Artikel keinerlei Relevanz zu entnehmen ist. Mehr noch, dem elektronischen Bundesanzeiger ist zu entnehmen, dass es sich hierbei um eine kleine Kapitalgesellschaft im Sinne des § 267 Abs. 1 HGB mit gerade 'mal 17 Angestellten und einem gezeichneten Eigenkapital von 54 Tausend Euro handelt. Umsatz wird im Artikel mit 1,8 Mio. Euro angegeben, unabhängige Quellen, die sonst irgend einen Hauch einer Relevanz erkennen lassen würden, sind ebenfalls nicht vorhanden. Es ist damit nicht nachvollziehbar, auf welcher Grundlage dieser Artikel behalten werden soll, da RK in keinster Weise erfüllt. --84.227.85.66 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-84.227.85.66-2010-03-14T21:42:00.000Z-Imperia AG (erl.)11

Die „Behalten“-Entscheidung ist tatsächlich nicht nachvollziehbar. Die RK für Unternehmen wird von der Imperia AG nicht erreicht und es wurden keine anderen Gründe für die Relevanz angegeben. So löschen oder Relevanz nachweisen. @84.227.85.66: Schön dass du doch noch den richtigen Weg gefunden hast. Ich wollte schon eine VM stellen. -- W.E. Vorschläge? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-W. Edlmeier-2010-03-14T21:47:00.000Z-84.227.85.66-2010-03-14T21:42:00.000Z11

Ich kann auch keine relevanzgenerierenden Fakten im Artikel erkennen. Hat schonmal jemand den abarbeitenden Admin angesprochen? Die Begründung für Behalten war: Den Artikel halte ich für informativ, die Firma für relevant und bin daher für behalten. Imho ohne entsprechende Belege für die Relevanz keine schlüssige Begründung. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Frank Murmann-2010-03-14T22:02:00.000Z-W. Edlmeier-2010-03-14T21:47:00.000Z11

Begründet wurde es soweit ich es verstanden habe mit der Referenzliste, die damals auch im Artikel stand (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Imperia_AG&oldid=20784407). Wenn das CMS tatsächlich so verbreitet ist, finde ich die Entscheidung nicht zu löschen auch richtig. --H2SO4 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-H2SO4-2010-03-14T22:10:00.000Z-Imperia AG (erl.)11

Damit hier eine Diskussion stattfinden kann, bitte zunächst den abarbeitenden Admin benachrichtigen und um einen Kommentar zu diesem LP-Begehren bitten, insbesondere um eine ausführlichere Begründung seiner Entscheidung. Service: Hier gehts zur Löschdiskussion. --Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Engelbaet-2010-03-15T00:01:00.000Z-H2SO4-2010-03-14T22:10:00.000Z11

Gibt es denn für solche Entscheidungen keine Verjährungsfrist? *g* Ich hielt den Artikel damals für tragbar, habe aber nach mehr als drei Jahren keine Meinung mehr zu dem Thema und werde mich Eurer Entscheidung nicht widersetzen, wie sie auch ausfallen mag. Gruß, [ˈjoːnatan] (ad fontes) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Jonathan Groß-2010-03-15T06:35:00.000Z-Engelbaet-2010-03-15T00:01:00.000Z11

Die Software halte ich für relevant, zumindest "historisch", wenn man das Wort bei einer Dekade schon benutzen kann. Daher Artikel auf Imperia (Software) verschieben, und in einen reinen Softwareartikel umwandeln. Imperia AG bleibt als Redirect auf die Muttergesellschaft Pironet NDH stehen, dort kann in einem Absatz die Geschichte der Tochter eingebaut werden. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Minderbinder-2010-03-15T07:27:00.000Z-Imperia AG (erl.)11

Gute Idee -- Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Uwe Gille-2010-03-15T08:48:00.000Z-Minderbinder-2010-03-15T07:27:00.000Z11

Betr Redirect finde ich das auch. Die histor Bedeutung kann ich nicht beurteilen. Die damalige Referenzliste ist aber nicht sehr beeindruckend, 1 Verlag, 1 Sender, 3 Stadtverwaltungen, ... Die heutige ist etwas besser, vor Allem bei TV-Sendern. Aber ob das unter (Segment-) Marktführerschaft fällt und reicht ? --Wistula Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Wistula-2010-03-15T16:46:00.000Z-Uwe Gille-2010-03-15T08:48:00.000Z11

Die Kriterien für Software sind nicht so streng wie die allgemeinen Unternehmens-RK. [G]ewisse Wahrnehmung bzw. Verbreitung kann man bei Imperia zumindest zwischen 1998 und 2002 zeigen. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Minderbinder-2010-03-15T17:08:00.000Z-Wistula-2010-03-15T16:46:00.000Z11

Die Software ist seit langem gut eingeführt. Daher Verschieben und Redir. Denis Barthel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Denis Barthel-2010-03-16T14:51:00.000Z-Minderbinder-2010-03-15T17:08:00.000Z11

Wie von mir vorgeschlagen umgesetzt. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Minderbinder-2010-03-16T15:52:00.000Z-Imperia AG (erl.)11

Der Software-Artikel sollte noch ausgebaut werden, aber hier ist ja die Löschprüfung und nicht WP:AW. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Minderbinder-2010-03-16T15:52:00.000Z-Imperia AG (erl.)-111

Bitte die Behaltenentscheidung für „Antisemitismus in islamischen Ländern“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. M%C3%A4rz 2010#Antisemitismus in islamischen L.C3.A4ndern11: WP:QS erfolglos, da Hauptautoren wie -apologeten nicht fähig oder willig sind WP:Q, WP:KTF und WP:NPOV anzuwenden. Wildes Theoriefindungsessay. Loeschen --Fossa net ?! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Fossa-2010-03-11T13:46:00.000Z-Antisemitismus in islamischen Ländern (erl.)11

Die QS ist für sowas nicht zuständig. --Gelber Schnee Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Gelber Schnee-2010-03-11T13:54:00.000Z-Fossa-2010-03-11T13:46:00.000Z11

Es gab zwar noch garkeine Behaltensentscheidung, da ich lediglich für LAE plädierte, aber hier wie dort behalten, durch das neuerliche Manöver umso mehr per WP:BNS und natürlich per Benutzer:Asthma, der im ersten gescheiterten LA am 13. November 2006 schrieb: Ich sehe keine Belege für WP:TF noch Essay oder unenzklopädischen Stil. Behalten, etwaige inhaltliche Problemchen sind auf der Diskussionsseite zu erörtern.Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2006#Antisemitismus in islamischen L.C3.A4ndern .28bleibt.2911--bennsenson Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Bennsenson-2010-03-11T13:47:00.000Z-Fossa-2010-03-11T13:46:00.000Z11

Habe meine Meinung geändert. Löschen. --Asthma und Co. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Asthma-2010-03-11T14:13:00.000Z-Antisemitismus in islamischen Ländern (erl.)11 PS: Hi, Benny!

Schmunzel...für mich EOD und QED.--bennsenson Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Bennsenson-2010-03-11T14:14:00.000Z-Asthma-2010-03-11T14:13:00.000Z11

"EOD und QED" - Nu lauf doch nicht gleich weg. Was wolltest du denn beweisen? --Asthma und Co. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Asthma-2010-03-11T14:15:00.000Z-Bennsenson-2010-03-11T14:14:00.000Z11

Nach meiner Beobachtung wird hier die LD/LP zur Klärung inhaltlicher Differenzen genutzt. Dass es so etwas wie eine islamische Welt gibt, dass es dort Antisemitismus gibt und dass dieser spezifische Aspekte (namentlich den Nahostkonflikt) hat, die nicht in Antisemitismus behandelt werden ist zutreffend und wird wohl von den wenigsten in Frage gestellt. Damit ist ein eigenes Lemma für diesen (viel diskutierten) Themenkomplex sinnvoll und die damalige Behaltenentscheidung nicht zu beanstanden. Wenn einzelne Teile des Artikels POV oder TF sind, kann dies von jedem Benutzer korrigiert/gelöscht werden. Die LD/LP wäre nur dann sinnvoll, wenn der Artikel vollständig falsch POV oder TF ist. Das ist imho nicht der Fall.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Karsten11-2010-03-11T14:17:00.000Z-Asthma-2010-03-11T14:15:00.000Z11

"islamische Welt" - Da fängt es schon an. Deswegen auch das jammervolle Lemma des Artikels. "Islamische Länder", jaja. Also, nicht daham, gell? Und auch nicht im Islam selber, weil, dann müßte man sich ja zur Religion auch auskennen und mit Fachleuten zusammenarbeiten. Also lieber aus dem Feuilleton spinnen. Geht auch. Volx-Enzyklopädy halt. --Asthma und Co. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Asthma-2010-03-11T14:22:00.000Z-Karsten11-2010-03-11T14:17:00.000Z11

Islamische Welt hinreichend gut definiert. --Papphase Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Papphase-2010-03-11T16:24:00.000Z-Asthma-2010-03-11T14:22:00.000Z11

lol --Asthma und Co. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Asthma-2010-03-12T10:01:00.000Z-Papphase-2010-03-11T16:24:00.000Z11

Erstmal muesste das Lemma anders heissen und zweitens ist Relevanz kein hinreichender Behaltensgrund: „Barack Obama ist eine weisse Schildkröte.“ waere ebenso loeschfaehig. Fossa net ?! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Fossa-2010-03-11T14:24:00.000Z-Karsten11-2010-03-11T14:17:00.000Z11

Äh, darf ich als Nichtadmin hier überhaupt mitdiskutieren? Wenn Lemma und Artikel damals für behaltenswert gehalten wurden könnte man auch einfach die damalige Version wiederherstellen. Der einzige Löschgrund, der neu ist, ist ja "Verschlechterung des Artikels". Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Okmijnuhb-2010-03-11T14:17:00.000Z-Antisemitismus in islamischen Ländern (erl.)11

das lemma ist so wirklich nichts, daß einzige was belegt ist, ist die zeit ab der 2 intifada, davor sind fußnoten, bis auf etwas mufti-geKüntzel nada. auch der belegte absatz ist gemessen am lemmatitel eher eine stichwortsammlung, gemessen an der verbreitung des islam. das ein solches lemma eine berechtigung hat steht außer frage, aber daß hier ist eine pov-stichwortsammlung ohne wissenschaftliche hintermauerung gedeiht, ist offensichtlich. und gerde bei kontroversen themen, sollte es da wenigstens das minimum an wp:q sein. ☆ Bunnyfrosch Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Bunnyfrosch-2010-03-11T14:28:00.000Z-Toter Alter Mann-2010-03-11T15:19:00.000Z11

Wir haben also ein relevantes Dings mit falschem Lemma. Welches Lemma wäre denn richtiger? Irgendein richtiges Lemma muss es ja zu dem Ding geben, weil es ja relevant ist. Mein Vorschlag: schöneres Lemma suchen und bis dahin unter altem Lemma (von mir aus mit Wiederherstellung der Version zur Zeit der Behaltensentscheidung) behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Okmijnuhb-2010-03-11T14:35:00.000Z-Bunnyfrosch-2010-03-11T14:28:00.000Z11

//mit BK// //@ Bunnyfrosch// Das ist allerdings genausowenig ein Grund zum Löschen wie der Satz oben "da Hauptautoren wie -apologeten nicht fähig oder willig sind WP:Q, WP:KTF und WP:NPOV anzuwenden. Wildes Theoriefindungsessay". Theoriefindung vermag ich nicht zu sehen, und wenn sich die Autoren nicht einige werden oder ihre eigene Meinung in den Vordergrund stellen so muss man dies ändern aber nicht löschen. Sollte also damit behalten werden dass die nicht belegten Passagen gestrichen werden. Das Lemma (wie soll es denn anders heißen? - Vorschlag machen) entspricht aber nun mal der Realität egal wer von beiden zu unseren Favoriten gehört. -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c--jkb--2010-03-11T14:42:00.000Z-Okmijnuhb-2010-03-11T14:35:00.000Z11

den letzten absatz einfach bei Antisemitismus (nach 1945) einbauen und sich vom restlichen geschwurbel trennen, bis sich ein nutzer findet, daß ganze nochmal aufzubauen amfw ☆ Bunnyfrosch Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Bunnyfrosch-2010-03-11T14:48:00.000Z--jkb--2010-03-11T14:42:00.000Z11

Einschub: Es stört mich, von einer zu Recht laufenden Löschdiskussion auf eine Admin-Funktionsseite verwiesen zu werden. Wollte ich nur mal sagen, sorry. --grixlkraxl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Grixlkraxl-2010-03-11T15:10:00.000Z-Antisemitismus in islamischen Ländern (erl.)11

Einschub: Super BNS-Aktion mal wieder. Der Artikel paßt nicht, also wird von Fossa ein QS-Baustein draufgepflastert. Selber tut er nix. In der QS betätigt sich nur eine Bertramsocke. QS ist auch nicht zuständig hierfür. Dann ein LA, der wird abgewiesen. Jetzt also LP. Asthma hat seine Meinung von damals geändert, schön, aber warum eigentlich? Großer Erkenntnisfortschritt. Und alle, die Fossas Meinung nicht teilen, sind natürlich "Hauptautoren wie -apologeten nicht fähig oder willig [...] WP:Q, WP:KTF und WP:NPOV anzuwenden". Es bleibt der Eindruck, daß eher der Inhalt nicht paßt, denn Wille zur Verbesserung ist nicht erkennbar, ja nicht einmal Wille zu einer vernünftigen Begründung. Alles in allem: Fossa nochmal auf WP:BNS hinweisen, und gut ist es. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Shmuel haBalshan-2010-03-11T16:46:00.000Z-Antisemitismus in islamischen Ländern (erl.)11

„Selber tut er nix.“ Ahja, ich vergass, Her haBalshan hat mir ja 150 Stunden a 150 Euro (inkl. MWSt, da bin ich grosszuegig) ueberwiesen, damit ich diesen Artikel, den er gerne lesen meochte fuer ihn schhreibe. Hoops, muss ein Zahlendreher drin gewesen sein, ich habe keine €22.500-Ueberweisung in den letzten Tagen erhalten. Also, ueberweis es bitte nochmal, wenn's wieder zurueck auf Deinem konnte ist. Bis dahin schenke ich meine Arbeitszeit den Artikeln, die ich schreiben will, nicht denen, von denen Shmuel es gerne haette. Fossa net ?! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Fossa-2010-03-11T18:51:00.000Z-Shmuel haBalshan-2010-03-11T16:46:00.000Z11

Diese persönlich werdenden Sticheleien sind sehr ärgerlich für WP. - Wir sind hier ohne Bezahlung tätig und der kritisierte Vorgang ist das bloße Reinsetzen von Bausteinen, ohne gleichzeitig einvernehmlich mitzuarbeiten. Ob die Community solche Rollenverteilung (Bausteine reinsetzen, eskalierend diskutiern, konstruktive Arbeit vermeiden) duldet? Mir scheint, es steht keine von der Community anerkannte Legitimierung für diese Rolle bereit.--Pacogo7 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Pacogo7-2010-03-11T19:01:00.000Z-Fossa-2010-03-11T18:51:00.000Z11

Joa, dann zeige mir mal, wo ich von anderen verlange, dass sie mir Artikel schreiben? Und zudem noch von Leuten, die mich staendig anpampen und ihren verschrobenen POV in allerlei Artikel meisseln wollen? „Lieber Jesusfreund, schreibe doch erstmal meinen Artikel zum Text Mining?“ Hast Du solch absurde Forderungen schon mal von mir gelesen? Fossa net ?! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Fossa-2010-03-11T19:09:00.000Z-Pacogo7-2010-03-11T19:01:00.000Z11

Ist halt ein Ziel für die nächsten Monate, sich dafür einzusetzen, dass die Community eine Handhabe bekommt, diese Rollenverteilung (BNS-Verletzung ja, Mitarbeit nein) zu verhindern.--Pacogo7 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Pacogo7-2010-03-11T19:19:00.000Z-Fossa-2010-03-11T19:09:00.000Z11

Kannste diese Schwafelei mal explizieren? Ich verstehe naemlich gerade nicht, was Du sagen willst. Fossa net ?! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Fossa-2010-03-11T19:46:00.000Z-Pacogo7-2010-03-11T19:19:00.000Z11

Löschen siehe fossas arg. -- Alexandre Vallaury Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Alexandre Vallaury-2010-03-11T18:22:00.000Z-Antisemitismus in islamischen Ländern (erl.)11

auf dieser Seite wird nicht abgestimmt, sondern nur weiterführende Argumente vorgetragen.--Pacogo7 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Pacogo7-2010-03-11T18:27:00.000Z-Alexandre Vallaury-2010-03-11T18:22:00.000Z11

Gut wäre schon mal überhaupt Argumente, vom LP-Steller kamen bislang keine außer "alle anderen machen das nicht richtig". Abgesehen davon, ist das hier kein perfektionistisches Wissenschaftsprojekt, in dem nur exzellente Artikel vom Wert wissenschaftlicher Analysen verfasst werden. Damit muss man leben und "könnte besser sein", ist auch kein Löschgrund. --Papphase Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Papphase-2010-03-11T19:31:00.000Z-Pacogo7-2010-03-11T18:27:00.000Z11

So isses. Und jetzt wär's schön, wenn wir ohne "BNS-Aktionen" wieder ein wenig mehr Zeit (unserer Freizeit) hätten, unbezahlt neue Artikel zu schreiben oder vorhandene zu verbessern. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Shmuel haBalshan-2010-03-11T19:45:00.000Z-Papphase-2010-03-11T19:31:00.000Z11

Denkste sinnbefreit BNS zu kraehen reicht FTW? Fossa net ?! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Fossa-2010-03-11T19:48:00.000Z-Shmuel haBalshan-2010-03-11T19:45:00.000Z11

Es fängt schonmal damit an, dass der Artikel eine Themaverfehlung ist, und eher Geschichte der Juden in Arabien heißen sollte. Einzelnachweise für Aussagen wie „So war der Panarabismus zwischen den Weltkriegen von einer starken Sympathie für Deutschland, seine Machtansprüche und seine Kultur inspiriert.“ fehlen auch an allen Ecken und Enden.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Toter Alter Mann-2010-03-11T19:52:00.000Z-Fossa-2010-03-11T19:48:00.000Z11

Also, "Geschichte der Juden in Arabien" würde den Artikel verfehlen, denn im Artikel geht es u.a. um das Osmanische Reich, den Iran usw. Und außerdem dürfte es mehr als einseitig sein, die Geschichte der Juden in Arabien (oder wo auch immer) lediglich unter dem Gesichtspunkt des Antijudaismus bzw. Antisemitismus zu sehen. Aber selbst wenn Du recht hättest, wäre das alles noch kein Löschgrund. FG, --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Shmuel haBalshan-2010-03-11T19:58:00.000Z-Toter Alter Mann-2010-03-11T19:52:00.000Z11

Ich hab auch nicht „löschen“ geschrien, sondern habe auf Nachfrage Schwächen des Artikels genannt. Das Problem ist, dass hier eine vermeintliche Kontinuität zwischen Geschichte und Jetztzeit konstruiert wird, um einen Antisemitismus „im Islam“ darzustellen. Es aber wird schlichtweg die jüngere Geschichte des nahen und mittleren Ostens dargestellt, und welche Folgen die Entwicklung für Israel hatte. Hier gehören die Strukturen und Funktionsweisen eines Antisemitismus erklärt, wie er in islamisch-religiösen Kreisen verbreitet sind; alles andere gehört in Antizionismus. Und mal ganz ehrlich: „Bis 1961 führte er eine Staatsunion mit Syrien, die großarabischen Träumen zeitweise Auftrieb gab“ oder „Dies begünstigt das weitere Anwachsen eines gesamtarabischen Judenhasses.“ ist sicher kein NPOV.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Toter Alter Mann-2010-03-11T20:06:00.000Z-Shmuel haBalshan-2010-03-11T19:58:00.000Z11

Der Artikel liest sich von Anfang an mehr wie eine Essaysammlung eines WP-Autros denn einer Forschungsrichtung outer space. Eine gewaltige Unschärfe findet sich gleich im ersten Satz (Antisemitismus in islamischen Ländern ist eine pauschale, teilweise eliminatorische Judenfeindlichkeit im Einflussbereich des Islam.), die ,Einflussbreich’ mit ,Land’ und zugleich Staat mit Religion ineinsetzt. Der Einwand, das trennen die da unten eh nicht, rutscht m.E. auf einem riesigen Klischeefladen aus. Die alte Löschdisk fand zu einer Zeit statt, als Begriffe wie Islamofaschismus noch chic waren und das ganze sprachlige Arsenal aufgebracht wurde, um den Islam als Religion zu diffamieren, wohl weil man dessen Ausbreitung mit Sorge sieht (ich erinner mich beispielsweise an ein älteres Interview mit einem Sicherheitsbeauftragten der Bundesregierung, der rigorose Netzüberwachung mutmaßlich muslimischer Webseiten mit der Gefahr rhetorischer Anschläge begründete).
Nichtsdestotrotz ist die Thematik vermutlich(!) Gegenstand zahlreicher Untersuchungen, die sowohl den Begriff ,Anitsementismus’ als auch ,Islamische Ländern’ in verschiedenen Bedeutungen verwenden. Deshalb bedarf es unbedingt eines Abschnitts, der die Schwierigkeiten & Modelle der Eingrenzung beschreibt. Bspw. ist die Aufzählung der nicht-arabischen Staaten (Iran, Bangladesch, Indien, Indonesien, Mali, Nigeria, Pakistan) nach keinen mir ersichtlichen Kriterien (warum nicht der Sudan, Somalia, China, Frankreich, Bosnien, USA, Usbekistan …?) ausgewählt. Beim Überfliegen der alten Löschdiskussion sind mir gute Argumente aufgefallen, die für die QS nicht verloren gehen sollten.
Analog dazu Vorschlage zu auf den ersten Bick TF-Lemmata, deren Theoriefindung aber außerhalb der WP stattgefunden hat:

Antisemitismus in christlichen Ländern (übernommen von -OS-)

Antisemitismus in China

Islamophobie in Israel

Islamophobie in christlichen Ländern

Islamophobie in China

+ (mir nicht bekannt, ob nähere Untersuchung, doch falls jemand Quellen findet…)

Antisemitismus in Isreal

Christenfeindlichkeit in christlichen Ländern („Pädopriester“, „Kirche ist systematische Vergewaltigung“ etc…)

Islamophobie in islamischen Ländern

Bitte LA entfernen, Behalten sinnvoll. -- Hæggis Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Hæggis-2010-03-11T20:16:00.000Z-Antisemitismus in islamischen Ländern (erl.)11

Da sind schon ein mit Verlaub richtige Brüller drin. In den Details wird die Unkenntnis klar. Angeblich hat Mohammed nach der Schlacht von Badr angefangen, den neuen Glauben zu verbreiten. Da war der gute Mann schon mehr als 20 Jahre zu gange. Die Entwicklung der Beziehungen Mohammeds zu den Juden sind überhaupt nicht dargestellt, obgleich es da sehr gute Literatur gibt. Die wichtigsten Ereignisse fehlen gänzlich. Die größte Schwäche ist aber die Wahl des Lemmas. Das wirkt als POV-Magnet. Das Kapitel "Koran" ist übrigens quatsch. Ich würde dem Artikel nicht eine Träne nachweinen. Entscheiden möge das ein anderer. Es grüßt Koenraad ^Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Koenraad-2010-03-11T20:24:00.000Z-Hæggis-2010-03-11T20:16:00.000Z11

Ist ohne Frage auf eine gefährliche Weise historisierend und stellt den A. als strukturelles und untrennbares Merkmal dar, wie einen Geist, der schon seit Jahrtausenden sein Unwesen treibt. Das klingt natürlich schön in einem hoch,geistigen’ (-rhetorischen) Pamphlet, ist aber für die WP tatsächlich ungeeignet. Das Lemma selbst ist aber m.E. in Ordnung, weil es nach meinen Kenntnissen auch in exakt diesen oder ähnlichen Formulierungen unzählige (zum Glück nimmt die Zahl der pbulizierten trendy-terror-thesen langsam ab) die Hochglanz-Manuskripte modern begrillter Menschen ziert. Gruß -- Hæggis Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Hæggis-2010-03-11T20:31:00.000Z-Koenraad-2010-03-11T20:24:00.000Z11

Die drei Sätze der Einleitung benötigen alle drei je einen seriösen Beleg. Das sind ziemlich starke Behauptungen, die ohne Literatur nicht so stehen bleiben können.--Pacogo7 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Pacogo7-2010-03-11T20:27:00.000Z-Antisemitismus in islamischen Ländern (erl.)11

Selbst wenn sie belegt sind, treffen sie imho nicht auf das Lemma zu. Gude -- Hæggis Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Hæggis-2010-03-11T20:31:00.000Z-Pacogo7-2010-03-11T20:27:00.000Z11

Nur ein Hinweis: Dies ist keine LD. Wer entscheidet, ob hier ein Admin seine Kompetenz beim Behalten überschritten hat? --Papphase Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Papphase-2010-03-11T21:06:00.000Z-Antisemitismus in islamischen Ländern (erl.)11

was soll eine Löschung bringen? Der Affenzirkus geht doch mit einem neuen Artikel nahtlos weiter. Oder wollen wir alle Themen aussparen, bei denen interessierte Seiten ihre Weltsicht durchsetzen wollen? -- Toolittle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Toolittle-2010-03-11T21:15:00.000Z-Antisemitismus in islamischen Ländern (erl.)11

das ist aber ein Ding! Was man so alles vepaßt, wenn man nicht überall hinguckt. Was ist denn das für ein Machding? Und natürlich: die Ursachen liegen mal wieder bei dem westlichen Kolonialismus - gleich in der Einleitung. Wo ist denn dieser Mist entstanden? Am Mensatisch bei Diskus? Man kann, ja "man", einen Art. schreiben über Judenfeindlichkeit in der islamischen Geschichte (darum geht es doch inhaltlich), oder die Juden in der islamischen Geschichte und dann fängt man an: Stellung der Juden im Koran (kurz), im Hadith (kurz), während der Eroberungszüge (länger), Kalifen-Dekrete gegen Juden (umayyadischen abbasidische usw. Belege, Dokumente), Juden als Minderheit in den islamischen Ländern, Zwangsbekehrung (Belege, Dokumente), Auswanderung (Andalusien)...Juden unter den Osmanen (Balkan!), bis hin zum Kolonialismus, womit der Art. beginnt... Es waren nämlich die bösen Franzosen in Nordafrika, die diskriminierende Bekleidungen von Juden durch die lokalen Behörden (!) abschaffen ließen. Schönen Tach noch! Ach so: löschen--Orientalist Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Orientalist-2010-03-11T21:20:00.000Z-Toolittle-2010-03-11T21:15:00.000Z11

• löschen warum wird nicht einfach mal Fossa, Koenraad und Orientalist als Spezialisten geglaubt? --Marcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Ralf Roletschek-2010-03-11T21:24:00.000Z-Toolittle-2010-03-11T21:15:00.000Z11

Fossa als Spezialist? Wofür... Und nochmal: Hier ist keine Löschdisku, sondern eine Prüfung. War behalten durch einen Admin korrekt oder nicht? Fein. Und wenn's ein schlechter Artikel ist, selbst dann gilt immer noch "verbessern möglich" (z.B. durch die Damen und Herren Spezialisten ;-). --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Shmuel haBalshan-2010-03-11T21:31:00.000Z-Ralf Roletschek-2010-03-11T21:24:00.000Z11

aber, aber: diesen Artikel kann man nicht verbessern. Der Ansatz ist falsch, und da gilt nur: wech damit.--Orientalist Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Orientalist-2010-03-11T21:34:00.000Z-Shmuel haBalshan-2010-03-11T21:31:00.000Z11

Rein interessehalber - was genau ist falsch? Aus Deinen Ausführungen kann ich einiges entnehmen, aber es deckt sich halt so gar nicht, mit dem was unser einer Experte Fossa schreibt, andererseits auch nicht mit dem, was Koenraad schreibt. Nach meinem simplen Verständnis kann es "Antisemitismus" vor dem 19. Jahrhundert nicht geben, "simple" Judenfeindschaft hingegen schon. Und da "Antisemitismus" durchaus zunächst eine europäische Geschichte ist, kommt man auch ohne Saids Banalitäten auf die Einleitung. Während Fossa vermutlich mehr an den "Historischen Wurzeln" Anstoß nimmt, sind die für Dich offenbar das eigentliche Thema, für Koenraad... ach naja, ich lasse es mir lieber erklären... --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Shmuel haBalshan-2010-03-11T21:40:00.000Z-Orientalist-2010-03-11T21:34:00.000Z11

Um mal auf die zu antworten, die sich wirklich auskennen, sprich Koenraad und Orientalist: Alles, was ihr sagt, gehört auf die Artikeldisk, und nicht in diese Löschdiskussion. Warum? Weil es inhaltliche Fragen sind, und nicht Fragen nach der eigentlichen Relevanz. Die Relevanz der Thematik wird ohnehin von niemandem ernsthaft bestritten. Das Lemma ist ungenau? Kann man innerhalb weniger Sekunden verschieben (ein Diskabschnitt mit konstruktiven Vorschlägen, kurze Diskussion, und die Sache ist schnell geklärt) und dann kann man die einzelnen Abschnitte anhand konkreter Vorschläge überarbeiten.

Orientalist, Deine Überraschung "was man alles verpaßt [...] was ist das für ein Machding? [...]" befremdet mich etwas, da Du in den letzten Monaten mehrfach auf der Disk des Artikels unterwegs warst, ohne dort jemals eine Löschung gefordert zu haben, aber auch ohne den Artikel entsprechend vorangebracht zu haben. Auch einige andere, die sich hier jetzt plötzlich ganz sicher sind, dass der Artikel zu löschen ist, haben das lange anders gesehen. Es kann also nicht alles schlecht sein.

Die Kräfte, die hier bei dieser Störaktion freiwerden, hätten den Artikel schon halb gesunden lassen können. Aber so richtig viel los ist eben nur, und klug dahergesprochen wird vor allem dann, wenn man es sich leicht machen kann: "Weg damit". Aber wie es Toolittle weiter oben richtig sagt: Die verschiedenen Ansichten zu diesem sensiblen Thema werden so oder so immer wieder aufeinanderprallen, auch unter einem anderen Lemma. Deshalb ist der Artikel zu behalten und die selbsternannten oder tatsächlichen Fachleute können an diesem so gut sie können mitarbeiten. Natürlich nur die, die dafür nicht 150 Euro pro Stunde verlangen. "Aus den Augen aus dem Sinn" ist keine enzyklopädische Herangehensweise.--bennsenson Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Bennsenson-2010-03-11T22:13:00.000Z-Antisemitismus in islamischen Ländern (erl.)11

Ganz ausserhalb der Reihe: Da es auf der Meta-Ebene drunter und drüber geht, ist zuerst festzustellen:

1. Hier ist keine Admin-Entscheidung zu prüfen, weil es keine gab! Während der LD plädiert ein Benutzer auf LAE [5], danach wird Antrag in die LP verschoben [6].

Soweit so schlecht, verschiedene Leute haben ein Problem mit dem Lemma, dem "Thema des Artikels". Ich wiederhole mich aus der LD:

2. "Erstmal muesste das Lemma anders heissen und ..." (Fossa): Was sollen "islamische Länder" sein? Länder, in denen die Schari'a staatliches Recht ist? Hm, dann wären diese Länder (oder nur dieses?) "freiheitlich demokratische Länder"? Und wieviele "jüdische Länder" gibt es auf der Welt? Das Problem mit dem Lemma haben ja schon einige angesprochen. Nach meinem laienhaften Sprachverständnis halte ich das Thema des Artikels für haltbar, weil

3. "... zweitens ist Relevanz kein hinreichender Behaltensgrund" (Fossa): umgekehrt dieses R-Dingens (fast) immer ein Behaltensgrund ist und inhaltliche Mängel behoben werden können. Linkservice zur erledigten QS.

4. Inhaltlich wäre in den ersten Sätzen "Als Antisemitismus in islamischen Ländern wird bezeichnet ..." abzugrenzen: Zum einen Antisemitismus ab Mitte des 19. Jahrhunderts. Zum anderen die räumliche Eingrenzung auf die arabischen/islamischen Länder. Auch dazu wurden schon verschiedene Vorschlage gemacht.

Das Thema des Artikels, der Inhalt, kann neutral und belegbar dargestellt werden. Mir ist klar, daß dies in einem wiki nicht ganz einfach ist. Trotzdem behalten.,. --grixlkraxl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Grixlkraxl-2010-03-11T22:20:00.000Z-Bennsenson-2010-03-11T22:13:00.000Z11

och mal @ alle Befürworter: Die ersten Sätze lauten: "Antisemitismus in islamischen Ländern ist eine pauschale, teilweise eliminatorische Judenfeindlichkeit im Einflussbereich des Islam. Er entstand seit dem 19. Jahrhundert unter europäischer Kolonialherrschaft, als sich eine im Ansatz bestehende Antipathie gegenüber Juden mit Motiven des europäischen Antijudaismus und Antisemitismus verband." - Ich finde Fossa nervt, er findet ich nerve, ... egal egal. aber diese drei Sätze sind so was von grottig. Das merkt ihr nüchtern, das merkt ihr betrunken, das merkt ihr wach, das merkt ihr im Schlaf.--Pacogo7 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Pacogo7-2010-03-11T22:32:00.000Z-Antisemitismus in islamischen Ländern (erl.)11

So what? Umformulieren und gut ist (wenn's allein daran hängt/hinge...). --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Shmuel haBalshan-2010-03-11T22:35:00.000Z-Pacogo7-2010-03-11T22:32:00.000Z11

Eben. Pacogo, wenn Du mit so schlafwandlerischer Sicherheit weißt, was am dringlichsten verbessert werden muss und warum, dann verbessere es doch geschwind, anstatt wie in einer Art Endlosschleife auf Fossas BNS-Vorgehen hinzuweisen, allerdings ohne administrativ tätig zu werden.--bennsenson Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Bennsenson-2010-03-11T22:40:00.000Z-Shmuel haBalshan-2010-03-11T22:35:00.000Z11

Das was dann behauptet wird, muss irgendwie plausibel werden... Also wie bei WP üblich zitiert werden aus einschlägiger Literatur. - Da ist nun wirklich die Belegpflicht bei den Behauptern. Weder ich noch Fossa noch Orientalist noch ... haben das behauptet.--Pacogo7 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Pacogo7-2010-03-11T22:44:00.000Z-Bennsenson-2010-03-11T22:40:00.000Z11

Korrekt, aber geht es nun um a) ein falsches Lemma, b) einen wilden Theoriefindungsessays oder c) um eine grottige Einleitung? Und d) was soll nun eigentlich der Löschgrund sein? Eine grottige Einleitung ist es nicht, oder? Ich amüsiere mich eigentlich immer noch darüber, daß die drei Experten alle ganz unterschiedlich rangehen, die Relevanz des Themas von den wenigsten bezweifelt wird, und darüber, wieviel Energie hier schon reingeflossen ist. Ach ja, und über das jahrelange Bestehen des Artikels, ohne daß sich jemand daran gestört hat. Und auch über Fossas sprachlich-unfreiwilliges Eingeständnis, den Artikel noch nicht einmal richtig gelesen zu haben. Abgesehen von den Unfreundlichkeiten Fossa ist das wohl genug Amusement für heute. Bye bye, --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Shmuel haBalshan-2010-03-11T22:52:00.000Z-Pacogo7-2010-03-11T22:44:00.000Z11

(BK) Genau, alle wissen, was falsch ist, aber niemand fasst die falschen Passagen auch nur mit der Pinzette an. Was ist das eigentlich für ein Verständnis von gemeinschaftlicher Arbeit?! Ich habe diese Sätze nicht formuliert und war bisher am Artikel nicht beteiligt, aber ich wäre gerne bereit, nach dem Löschstress an seiner Verbesserung mitzuwirken. Immer interessant, wer da am Ende noch übrigbleibt. Nochmal: Die Relevanz der Thematik ist unbestritten, alles andere ist Fall für die Disk.--bennsenson Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Bennsenson-2010-03-11T22:53:00.000Z-Pacogo7-2010-03-11T22:44:00.000Z11

Es geht aber so nicht. Gar nicht. Das Wort "pauschale", gehört das zur Definition des Lemmas? Das ist doch wertend. Das gehört nicht so in eine angemessene Begriffsbestimmung. Da wette ich 1000 griechische Drachmen, dass das nicht in einer Literatur so belegbar ist. - Und die Begriffsbestimmung ist die Sollbruchstelle der Theoriefindungsprüfung.--Pacogo7 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Pacogo7-2010-03-11T23:42:00.000Z-Bennsenson-2010-03-11T22:53:00.000Z11

Ich werde den Artikel nicht mit der Pinzette anfassen, Ockhams Rasiermesser scheint mir geeigneter. Hm, in einer "normalen" Löschdiskussion hätte ich jetzt noch mindestens 6 Tage Zeit, mich einzulesen. Meine inhaltlichen Änderungswünsche könnte ich dann auch vorbringen. Irgendwie läuft das hier, auf dieser Meta-Seite, aber leer, weil es schlichtweg keine Admin-Entscheidung gab, die zu prüfen wäre. --grixlkraxl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Grixlkraxl-2010-03-12T00:33:00.000Z-Pacogo7-2010-03-11T23:42:00.000Z11

Wenn ich mich recht erinnere, betrafen meine Bemerkungen auf der Disku bestimmte Ausfführungen zur Prophetenzeit. Hier wird behauptet, es ginge um den Antisemitismus (sprich: Judenfeindlichkeit) im Islam im 19. Jahrhundert (und später), ausgelöst durch den (so ein Quatsch) Kolonialismus. Fazit: was soll da dann der Koran, die medinensischen Juden zur Zeit Mohammeds usw. usw. ? Ich wiederhole: Ansatz falsch, das Wort "Antisemitismus" ist in der europäischen Geschichte so schillernd, daß er hier gar nicht passen kann, weil andere Inhalte dahinterstehen. Hier kann man also nichts verbessern, und "was ist da falsch" ist in diesen Fällen die dämlichste Frage, die gestellt werden kann. Sie beinhaltet, daß man das "falsche" selber nicht sieht, aber munter mitdiskutiert und sagt, nöö - es ist schön so, nur ein bisschen Kosmetik müsse her. Ich sage zum Abschluß: diesen Artikel kann man nicht mal schönsaufen.--Orientalist 08:09, 12. Mär. 2010 (CET) ach so: was da falsch ist: alles ist da falsch. Wie der Art. mit dem beabsichtigten Inhalt und Informationswert geschrieben werden soll, habe ich weiter oben angesprochen. Nämlich: genau das, was Judenfeindlichkeit im Islam ausmacht, steht im Art. gerade nicht. So viel zur Frage: "was ist da falsch?".--Orientalist Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Orientalist-2010-03-12T07:09:00.000Z-Antisemitismus in islamischen Ländern (erl.)11

Relevanz klar gegeben. Behalten. Gruß, --Martin1978 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Martin1978-2010-03-12T09:00:00.000Z-Orientalist-2010-03-12T07:09:00.000Z11

Auch wenn man die Problematik des Begriffes „Antisemitismus“ in Betracht zieht, rechtfertigt die heutige landläufige Verwendung im Sinne von „Judenfeindlichkeit“ die Verwendung genau im Wortlaut des Lemmas. Es gibt diese Judenfeindlichkeit in den islamischen Ländern sehr ausgeprägt und exzessiv. Der Artikel verträgt eine gründliche Überarbeitung, um genau diese Tatsache in ihren Zusammenhang besser darzustellen. Das ist aber kein Löschgrund, sondern ein Grund, ihn zu verbessern. --Hardenacke Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Hardenacke-2010-03-12T09:52:00.000Z-Antisemitismus in islamischen Ländern (erl.)11

So ist es. Im Artikel steht zwar viel Quatsch, aber nicht, dass der europäische Kolonialismus in den arabischen Ländern den A. "ausgelöst" hat. Wahr ist, dass der dortige Antisemitismus durch europäische Vorbilder verstärkt wurde, klassisches Beispiel ist die Damaskusaffäre. Behalten und verbessern. --Alfons2 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Alfons2-2010-03-12T09:56:00.000Z-Hardenacke-2010-03-12T09:52:00.000Z11

"Das Lemma ist ungenau? Kann man innerhalb weniger Sekunden verschieben (ein Diskabschnitt mit konstruktiven Vorschlägen, kurze Diskussion, und die Sache ist schnell geklärt) und dann kann man die einzelnen Abschnitte anhand konkreter Vorschläge überarbeiten." - Jaja, den ganzen Bullshit hatten wir letztens auch mit Benutzer:Asdfj und den großartigen TF-Stücken Liste rassistischer Gesetze und Erlasse des NS-Staates und Chronologie zu den NS-Konzentrationslagern und NS-Vernichtungslagern und anderen Formen von Massen- und Völkermord durch das NS-Regime. Da wurden die selben billigen Argumente zur Verteidigung von Inhalten ausgegeben, die sich so nirgends in seriösen Belegstellen finden ließen. Arbeitshypothese: Benny schlägt hier nur auf, weil es gegen Fossa geht. --Asthma und Co. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Asthma-2010-03-12T10:01:00.000Z-Antisemitismus in islamischen Ländern (erl.)11

Wenn wir mal ganz ehrlich sind, schlug Fossa hier mit "Bennsensonsches Wikilaywering" auf -obwohl es Benutzer:Okmijnuhb war, der zuerst auf Wiederholungsantrag und LAE plädierte-, von wem hier die persönliche Konfrontation ausgeht, ist also in diesem Fall wohl völlig eindeutig. Und das Du Deine Meinung gerne revidierst, solange Du dann in Opposition zu bennsennson gehen kannst, ist auch recht eindeutig. Recht klarer Fall von "Pot calling the kettle black". --Papphase Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Papphase-2010-03-12T10:28:00.000Z-Asthma-2010-03-12T10:01:00.000Z11

"Wikilaywering" hatte ich gar nicht gelesen. Den Artikel allerdings schon. Und der ist mies. Genauso wie deine Argumentation (auch wenn ich verstehe, dass du grundsätzlich für behalten bei allem möglichem Mist bist). Ich revidiere meine Meinung übrigens nicht "gerne" – scheint dir aber genau wie Benny ein fremdes Konzept zu sein. --Asthma und Co. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Asthma-2010-03-12T17:40:00.000Z-Papphase-2010-03-12T10:28:00.000Z11

Über das Lemma wurde schon in der letzten Löschdiskussion diskutiert. Das Lemma ist präzise und relevant. Unstrittige Argumente, die über die alte Löschdiskussion hinausgehen, sind nicht erkennbar. Der Artikel ist im Sinne des Lemmas zu schärfen. Die Qualitätsmängel sind benannt und die Teilnehmer sollten ihre Energie besser bei der Aktikelarbeit einbringen, um sie zu beseitigen. Es geht auch nicht darum, ein anderes Lemma zu finden, das die Qualitätsmängel rechtfertigt :-). Also: LAE, Behalten --Mixia Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Mixia-2010-03-12T10:12:00.000Z-Asthma-2010-03-12T10:01:00.000Z11

Als Antwort auf Orientalist 08:13, 12. Mär. 2010 (CET): Ich habe mich jetzt als zweiter an der Einleitung versucht. Die Inhaltliche Abgrenzung bitte dort diskutieren. Die Abschnitte "Begriff" und "Historische Wurzeln" bis Panarabismus sind noch gehörig einzudampfen. --grixlkraxl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Grixlkraxl-2010-03-12T10:21:00.000Z-Asthma-2010-03-12T10:01:00.000Z11

Zur gegebenen Relevanz bei falscher Lemmawahl (etwas weiter oben angesprochen) ist zu sagen, dass der Begriff Antisemitismus auch heute nicht einheitlich definiert ist, siehe Verwendung des Begriffes seit 1945. Im deutschsprachigen Raum beinhaltet der Begriff eine rassistische Komponente, die verallgemeinert auf die „islamische Welt“ (historisch, ideologisch wie auch territorial) nicht gegeben sein dürfte. Eine Verschiebung auf Judenfeindlichkeit in islamischen Ländern oder Antijudaismus in islamischen Ländern wäre daher mMn angebracht. Zumal sich die Begriffswandlung in Europa, den Antisemitismus ausschließlich auf Juden zu beziehen, nicht allgemein auf Semiten, zum Paradoxon führt, dass sich der Panarabismus, wenn er vom Wort semitisch abgeleitet „antisemitisch“ wäre, gegen sich selbst richten müsste, aber das nur am Rande. --Oltau Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Oltau-2010-03-12T10:53:00.000Z-Grixlkraxl-2010-03-12T10:21:00.000Z11

Wurde bereits bei der letzten Löschdiskussion und immer wieder auf der Diskussionsseite ausführlich diskutiert, die Begriffsabgrenzung wird im Artikel erläutert. Bitte zuerst nachlesen, dann argumentieren. --Mixia Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Mixia-2010-03-12T11:15:00.000Z-Oltau-2010-03-12T10:53:00.000Z11

Die Argumente sind nicht deshalb falsch, weil sie schon einmal diskutiert wurden. Der Begriff Antisemitismus mag etabliert sein, dies hat jedoch nichts mit seiner grundsätzlich falschen Verwendung zu tun. Dabei handelt es sich nicht um eine Frage der Begriffsabgrenzung sondern der Sprachlogik: Es ist ein zusammengesetztes Wort aus den Bestandteilen „anti“ und „semitisch“. Eurozentristisch wird der Begriff ausschließlich als „antijüdisch“, im deutschsprachigen Raum mit rassistischer Komponente verwendet. Dies ist so nicht auf islamische Länder anwendbar. --Oltau Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Oltau-2010-03-12T12:12:00.000Z-Mixia-2010-03-12T11:15:00.000Z11

Oltau, auch wenn es Dir hirnrissig erscheinen mag (ist es ja auch), aber die rassistische Komponente findet sich eben auch in Formen der Judenfeindschaft unter Muslimen, z.B. in der laizistischen Türkei. Fehlende Logik ist bei Idiotie selten ein Problem... --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Shmuel haBalshan-2010-03-12T12:33:00.000Z-Oltau-2010-03-12T12:12:00.000Z11

Einschub: Wenn man schon einen allgemeinen Artikel über die verschiedensten islamischen Länder schreibt, bei der die unterschiedlichsten Ausprägungen dortiger Judenfeindlichkeit genannt werden, so kann man dies nicht unter einem Begriff im Lemma, der von vorn herein auf die in Mitteleuropa so verstandene rassistische Komponente abstellt. Wenn es in der Türkei auch diese rassistische Komponente gibt, kann man dies im Artikel auch so nennen. Die überwiegend auftretende Judenfeindlichkeit im islamischen Kulturkreis ist jedoch religiöser, sowie in neuerer Zeit im Hinblick auf den Staat Israel politischer Natur. Und dies wird im Artikel weitgehend behandelt, nicht der Begriff des Antisemitismus als rassistische Ausprägung der Judenfeindlichkeit, so wie er bei uns verstanden wird. --Oltau Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Oltau-2010-03-12T15:09:00.000Z-Shmuel haBalshan-2010-03-12T12:33:00.000Z11

Eine Verschiebung auf „Judenfeindlichkeit ...“ wäre aber diskutabel? --Hardenacke Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Hardenacke-2010-03-12T12:36:00.000Z-Oltau-2010-03-12T15:09:00.000Z11

Mit Hardenacke also für eine Verschiebung? --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Shmuel haBalshan-2010-03-12T15:17:00.000Z-Hardenacke-2010-03-12T12:36:00.000Z11

Das wäre der allgemeine, vom Inhalt des Artikels behandelte Begriff. --Oltau Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Oltau-2010-03-12T15:37:00.000Z-Shmuel haBalshan-2010-03-12T15:17:00.000Z11

Diskutabel auf jeden Fall. -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c--jkb--2010-03-12T15:39:00.000Z-Oltau-2010-03-12T15:37:00.000Z11

wie wäre es mit verschiebung in BNR, bis die konzeptionellen fragen geklärt sind: beginnend bei der klärung von lemma und artikelgegenstand - entweder geht es um den ggf. prekären status von juden bzw. - die eingrenzung macht eine differenzierte darstellung aber vermutlich eher schwieriger - um "judenfeindlichkeit" in islamisch geprägten gesellschaften in der geschichte, oder es geht um "antisemitismus" seit dem 19. jh.; beide lösungen würden eine gravierende überarbeitung des derzeitigen artikels erfordern; im übrigen empfehle ich ebenfalls eine historische darstellung (mithin auch eher erstere alternative), wie sie orientalist obig vorschlägt. Ca$e Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Ca$e-2010-03-12T16:27:00.000Z-Antisemitismus in islamischen Ländern (erl.)11

O. schlägt keine historische Darstellung vor, sondern die Löschung des Artikels. Abgesehen davon finde ich die Idee der Verschiebung in einen Benutzernamensraum nicht schlecht, fragt sich nur in welchen. In meinen jedenfalls nicht. --Alfons2 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Alfons2-2010-03-13T19:02:00.000Z-Ca$e-2010-03-12T16:27:00.000Z11

wenn jemand gesperrt ist, wie dieser A2 hier, dann heißt es noch nicht, daß er auch das lesen verlernen muß.--Orientalist Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Orientalist-2010-03-13T19:10:00.000Z-Alfons2-2010-03-13T19:02:00.000Z11

Nein, bin ich dagegen: Gerade diese Vermischung von Judenfeindlichkeit vor dem 19. Jahrhundert und Antisemitismus danach macht den Artikel so schwierig: Die vier Abschnitte Antisemitismus_in_islamischen_Ländern#Koran bis Antisemitismus_in_islamischen_Ländern#Osmanisches_Reich gehören entsprechend Judenfeindlichkeit#Antijudaismus (christlich motiviert) in einen eigenen Artikel arabisch-islamische Judenfeindlichkeit oder so ähnlich ausgelagert! Es steht doch inzwischen sogar in der Einleitung, daß zwischen "Judenfeindlichkeit" (im Mittelalter) und "Antisemitimus" (seit dem 20. Jhr.) ein Unterschied besteht. --grixlkraxl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Grixlkraxl-2010-03-12T15:43:00.000Z-Judenfeindlichkeit und Antisemitismus sind nicht dasselbe11

Du vermischt hier einiges. Judenfeindlichkeit ist ein allgemeiner Begriff, kein zeitlicher. Der wurde nicht im 19. Jahrhundert zu Antisemitismus umbenannt. Auch heute gibt es Judenfeindlichkeit, die nicht rassistisch begründet ist, also nicht antisemitisch in dem hier in Mitteleuropa verstandenen Kontext. Vor allem nichtrassistische Judenfeindlichkeit ist in islamischen Ländern anzutreffen, diese hat religiöse und politische Gründe. Antijudaismus ist demgegenüber rein auf die Religion bezogen, nicht auf die Menschen, die diese ausüben (Stichwort: Zwangsbekehrung). --Oltau Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Oltau-2010-03-12T16:02:00.000Z-Grixlkraxl-2010-03-12T15:43:00.000Z11

Zum Nachlesen hier in der WP: Judenfeindlichkeit ist seit etwa 2500 Jahren bekannt. Wir kommen über die Antike und dem (christlichen) Antijudaismus zum ... Judenfeindlichkeit#Antisemitismus. Dort findest du einiges gut belegte zur Begriffsherkunft. Im nächsten Abschnitt geht's dann um Antisemitismus (bis 1945) und der damit zusammenhängenden Problematik. im Abschnitt Antisemitismus nach dem Holocaust wird auf den Hauptartikel Antisemitismus (nach 1945) verwiesen. Von dort wird dann auf diesen Artikel hier verwiesen. Aus diesem Grund gehören die genannten Abschnitte ausgelagert, um das Thema nicht ausufern zu lassen. Mir ist klar, daß es hier im wiki schwierig ist, inhaltlich zu argumentieren. Dazu müsste etwas gelesen werden. --grixlkraxl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Grixlkraxl-2010-03-12T16:25:00.000Z-Oltau-2010-03-12T16:02:00.000Z11

Ich würde Judenfeindlichkeit ebenfalls als einen übergeordneten Begriff ansehen und somit als einen diskutablen Ausweg (Kompromiss). Das, was im Artikel steht (wie auch immer: ob es geändert, umformuliert usw. werden soll, steht auf einem anderen Blatt), kann ohne weiteres unter so einem Lemma stehen - im Sinne von bleiben/behalten. -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c--jkb--2010-03-12T16:16:00.000Z-Oltau-2010-03-12T16:02:00.000Z11

Antijudaismus und Antisemitismus sind Unterpunkte des Allgemeinbegriffes Judenfeindlichkeit, das ist richtig. Nur ist nicht alles, was Judenfeindlichkeit ist auch gleich Antisemitismus im heute im deutschsprachigen Raum verstandenen Sinn (mit rassistischem Hintergrund). --Oltau Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Oltau-2010-03-12T17:11:00.000Z--jkb--2010-03-12T16:16:00.000Z11

Über dieses inhaltliche Problem bin ich auch schon gestolpert. Aber diesen Unterschied zwischen Europa und Naher Osten sollte auch im Artikel dargestellt werden. vgl. Benutzer_Diskussion:Jan_eissfeldt/LP#Geschichtliche_Entwicklung --grixlkraxl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Grixlkraxl-2010-03-12T17:38:00.000Z-Oltau-2010-03-12T17:11:00.000Z11

also: den einen Begriff Judenfeindlichkeit... habt Ihr nun: was ist dann mit der Fortsetzung des Lemmas? Ich rate, wie oben: in der islamischen Geschichte. Das deckt alles ab, von Bagdad bis al-Andalus. Auch die moderne Geschichte der arabisch-islamischen Länder. Fazit: was da jetzt im Art. ist, muß weg. Alles muß neu geschrieben werden. Der Islam ist nicht antisemitisch. Er ist aber, mit Verlaub, judenfeindlich, in der Geschichte und in der Gegenwart. Die Ausnahmen können kurz in einem Abschnitt zusammengefaßt werden.--Orientalist Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Orientalist-2010-03-12T22:01:00.000Z--jkb--2010-03-12T16:16:00.000Z11

Da müsste man sich dann entscheiden, ob man die heutige Judenfeindlichkeit in islamischen Ländern beschreiben will, also Beispiele dafür in verschiedenen islamischen Staaten anführt und Unterschiede herausarbeitet, oder einen historischen Abriss der Judenfeindlichkeit in der islamischen Geschichte ausarbeiten will. --Oltau Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Oltau-2010-03-12T22:21:00.000Z-Orientalist-2010-03-12T22:01:00.000Z11

Hallo Orientalist: Ja, der Islam ist nicht antisemitisch, aber wie fast alle Religionen ein Gegner anderer Religionen - auch wenn das zwischen den abrahamitischen Religionen extrem kompliziert ist. Wie in anderen Religionen gibt es Judenfeindlichkeit auch im Islam. Seit dem späten 19. Jahrhundert ist die Judenfeindlichkeit in Europa zum Antisemitismus pervertiert, was leider auch in islamischen Ländern willfährig aufgenommen wurde. Selbstverständlich ist schon der Begriff Antisemitismus bei näherer Betachtung absurd. Diese offenen Flanken sollten in dem Lemma in allen Defiziten beleuchtet werden. --Mixia Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Mixia-2010-03-12T22:56:00.000Z-Orientalist-2010-03-12T22:01:00.000Z11

• Ist das jetzt der neueste Trend? Wo ein Editwar nix bringt oder aussichtlos scheint zur Löschprüfung rennen? Bei jedem POV-Problem LA und ggf. Löschprüfung? Daß der Islam nicht antisemtisch ist, wie Orientalist hier richtig bemerkt – ja gar nicht sein kann, vgl. Semiten, wäre er es, müßte er sich selbst bekämpfen :/ – führt allerdings dazu, daß das Lemma hier so untauglich ist. Andererseits ist der Begriff Antisemitismus hauptsächlich mit dem Begriff Judenfeindlichkeit konnotiert, da hilft noch so viel Logik und EntPOVungsgesülze nüscht. Und dann: ein falsches Lemma ist kein Löschgrund, Antisemitismus in islamischen Ländern ist eh' nicht ganz wikikonform, weil wir praktisch ausschließlich den Begriff Staat verwenden. Der Artikel hat Mängel, er hat aber keine Mängel, die nicht im Rahmen normaler Artikelarbeit und durch Verschieben, auch durch Auslagerungen und Streichungen von Inhalten beseitigt werden können. Eine Dochnochlöschung ist mMn abzulehnen. --Matthiasb Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Matthiasb-2010-03-13T15:33:00.000Z-Grixlkraxl-2010-03-12T15:43:00.000Z11

Der Artikel hat doch etwas von "jetzt-sammle-ich-mal-alles-gegen-den-Islam-und-habe-dabei-aber-wenig-Ahnung-macht-aber-nix-es-dient-der-guten-Sache". Das dabei keine objektives Bild entstehen kann, ist logisch. Streng genommen, müsste unter diesem Lemma (egal ob Antisemitismus!! oder Judenfeindlichkeit) alles, was im Lauf der islamischen Geschichte halbwegs human war, gestrichen werden->gehört nicht zum Lemma, wie peinlich. Kann man ohne Gewissensbisse löschen. Es grüßt Koenraad ^Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Koenraad-2010-03-13T16:03:00.000Z-Matthiasb-2010-03-13T15:33:00.000Z11

BK

Matthiasb: wenn ich Lust und vor allem Zeit hätte, würde ich den Art. Schritt für Schritt, Satz für Satz lesen und alles, was mir da fachlich gegen den Strich geht, löschen. Die Folge: a)ist müßte jede Löschung in einem dafür geeignet "Aufsatz" erklären und begründen und zwar so, daß es jeder Depp versteht; b) vom Art. bliebe dann kaum etwas übrig. Du nennst es "Auslagerungen und Streichungen von Inhalten". Wie vornehm. Ich nenne es einfach: wech damit. Aber: ich habe hier genug Vorschläge gemacht und habe nunmehr mit all diesen "manrettewasmanrettenkann,hauptsachenichtlöschen" und "verbesserungswürdigaberwie?" einfach die Nase voll. Ich glaube, im Moment bin ich am falschen Ort, weil zu viel Klugsch...nunmehr hier Mode macht.--Orientalist Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Orientalist-2010-03-13T16:08:00.000Z-Judenfeindlichkeit und Antisemitismus sind nicht dasselbe11

Wie wär's wenn die Herren Experten mal etwas auf die Wikiquette achten würden und mehr an der Sache blieben, anstatt permanente Luftschlösser zu zerstören, die niemand aufgebaut hat (niemand hat behauptet, "der Islam" sei antisemitisch, niemand verfuhr nach dem Motto "jetzt-sammle-ich-mal-alles-gegen-den-Islam-und-habe-dabei-aber-wenig-Ahnung-macht-aber-nix-es-dient-der-guten-Sache" usw.) Solche Unterstellungen zeugen von wenig Sachorientierung und könnten unterbleiben.

Nochmal zum Verfahren: a) niemand bestreitet, daß es auch im Islam judenfeindliche Tendenzen gibt. b) es scheint unstrittig, daß es in der Gegenwart innerhalb des muslimischen gepärgten Kulturkreises Antisemitismus gibt. c) Dieser Antisemitismus ist eine Folge der Entwicklungen in Europa in 19. Jahrhundert und tatsächlich ein europäischer Export. [Hier könnten Koenraad und Orientalist sogar merken, daß sie genau entgegengesetzt "argumentieren", aber okay...] d) das ganze Verfahren grenzt schon an einen Witz. Eine von Fossa reingepflasterte QS erbrachte nix, dann versucht man es eben mit Löschen. So viel Energie, wie hier reingesteckt wurde, könnte sinnvoller anderweitig genutzt werden. Bye bye, --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Shmuel haBalshan-2010-03-13T19:12:00.000Z-Orientalist-2010-03-13T16:08:00.000Z11

In diesem Text stand 5 Jahre lang beispielsweise dieser Blödsinn [7], die Umma sei Schutzbündnis, die Juden gehörten zur Umma, Mohammed habe erst nach Badr den neuen Glauben verkündet und ähnlicher Kram. Wichtige Ereignisse wie das Schicksal der Banu Quraiza und der anderen Stämme waren dem Autor vermutlich unbekannt. Wie soll man dazu sagen? Natürlich gibt es in islamischen Ländern und in der islamischen Geschichte judenfeindliche Tendenzen. Ein objektives Lemma wäre Judentum und Islam Koenraad ^Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Koenraad-2010-03-14T08:18:00.000Z-Judenfeindlichkeit und Antisemitismus sind nicht dasselbe11

Dein Wort in Gottes Ohr. --Alfons2 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Alfons2-2010-03-14T15:19:00.000Z-Koenraad-2010-03-14T08:18:00.000Z11

Judentum und Islam hielte ich für deutlich zu vage. unter einem solche lemma könnte man auch alles mögliche ideengeschichtliche darstellen (zb, welchen rolle jüdische autoren in der islamischen [ich verwende den ausdruck hier als kennzeichnung eines kulturellen kontextes] philosophie/theologie spielten und wie die wechselseitigen einflüsse waren etc; man könnte sogar religionskundliche vergleiche etc erwarten). es sollte schon aus dem lemma hervorgehen, dass es zunächst einmal um sozial- (ggf. dann ideologie-) geschichtliches geht. Ca$e Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Ca$e-2010-03-14T16:53:00.000Z-Koenraad-2010-03-14T08:18:00.000Z11

wenn es schon um ein neues Lemma geht - wie wäre es, zunächst Überlegungen über den Inhalt anzustellen? Ich stehe weiterhin zu den von mir angesprochenen Themenbereichen, die bei der Lektüre der Lit., vor allem der islamischen, (als Voraussetzung), enzyklopädisch darstellbar sind. Ich stelle mir im Moment vor, ich müßte mit den aktivsten Autoren dieses löschwürdigen Artikels ein Seminar zu diesem Thema "aufziehen". Schon vor der Vorstellung grauts mir, wenn ich einige Passagen da durchlese.--Orientalist Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Orientalist-2010-03-14T17:47:00.000Z-Ca$e-2010-03-14T16:53:00.000Z11

Naja, dass es ausgeprägte Judenfeindlichkeit in (fast?) allen islamischen Ländern gibt, dass sie in der Mehrzahl der islamischen Länder nicht nur von Radikalinskis sondern von einer Mehrheit der Bevölkerung geteilt wird (hier sind sich sogar die Iraner mit den Arabern einig), dürfte unbestritten sein. Ein Artikel „Judenfeindlichkeit in islamischen Ländern“ besitzt also die notwendige Relevanz, weil er ein weitverbreitetes Phänomen widerspiegelt (oder widerspiegeln sollte). Wir sollten gemeinsam unsere Zeit darauf verwenden, den Artikel zu verbessern, von Spekulatius zu befreien anstatt hier seine nicht erfolgte Löschung zu diskutieren. --Hardenacke Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Hardenacke-2010-03-14T18:21:00.000Z-Judenfeindlichkeit und Antisemitismus sind nicht dasselbe11

Jeder Ansatz, an dem TF-Text was zu verbesseren, führt zur Löschung irgendwelcher Passagen. Wäre wahrscheinlich kein Verlust, alles zu löschen.Wiggum Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Wiggum-2010-03-15T22:33:00.000Z-Judenfeindlichkeit und Antisemitismus sind nicht dasselbe11

Glaub ich nicht. Die Löschungen waren zwar für das Gesamtbild des jetzigen Textes notwendig, waren aber keine Reaktion auf Verbesserungsversuche. So ist das o.k. Das Thema muss nicht bis sonstwohin historisch verlängert werden. Aber es existiert. (Viel Gelöschtes stimmte auch, aber egal-so ist es leserfreundl. und realistisch.) Behalten--88.74.180.176 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-88.74.180.176-2010-03-15T23:23:00.000Z-Wiggum-2010-03-15T22:33:00.000Z11

Die zentrale Rolle von Mohammed Amin al-Husseini zwischen 1920 und 1945 wird langsam herausgearbeitet, und einige aktuelle Beispiele können das Bild ergänzen. Das Thema ist unappetitlich und wohl kaum aus einem streng akademischen Gesichtspunkt zu behandeln, aber "pfui ist kein Löschgrund". --Alfons2 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Alfons2-2010-03-16T10:26:00.000Z-Wiggum-2010-03-15T22:33:00.000Z11

Die Darstellung seiner Rolle: darin erschöpft sich aber das im Lemma vorgegebene Thema nicht! Primitiver geht es wohl nicht. --Orientalist Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Orientalist-2010-03-16T10:38:00.000Z-Alfons2-2010-03-16T10:26:00.000Z11

Erinnert mich an die letzte Politik-Studentenvertretung der Uni Wien. Deren Thema hatte sich im Grunde schon in "Der Mufti und die Nazis" erschöpft, wielleicht sollten ja die den Artikel schreiben.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Toter Alter Mann-2010-03-16T12:15:00.000Z-Orientalist-2010-03-16T10:38:00.000Z11

der Abschnitt: [8] kann raus und in den Art. über diese Person, eingearbeitet werden. Sonst sind es hier nur lahme Klimmzüge als "Verbesserungen". --Orientalist Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Orientalist-2010-03-16T13:00:00.000Z-Alfons2-2010-03-16T10:26:00.000Z11

Interessanter Schachzug um den Artikel ganz in der Versenkung verschwinden zu lassen. Mal sehen. --Alfons2 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Alfons2-2010-03-16T14:06:00.000Z-Alfons2-2010-03-16T10:26:00.000Z11

dummes Zeug. In der Löschprüfung: es gibt hier keine "Schachzüge". Es geht um den enzyklopädischen Wert eines Art. der in diesem Fall nicht gegeben ist. --Orientalist Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Orientalist-2010-03-16T14:10:00.000Z-Judenfeindlichkeit und Antisemitismus sind nicht dasselbe11

Vorschlag zum Lemma: Verhältnis des Islam zum Judentum? Grüße -- Kpisimon Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Kpisimon-2010-03-16T17:31:00.000Z-Orientalist-2010-03-16T14:10:00.000Z11

Hi Kpisimon. Nein, das wäre ein vom Lemma abweichendes Thema neben Verhältnis des Islam zu Christentum, Verhältnis des Christentums zum Islam usw....

Beide Lemmata wären nebeneinander denkbar. Antisemitismus ist in hiesiger Def. etwas anderes. Es ist bekannt, dass propagandistische Literatur in einigen Ländern des Nahen Ostens zwischen den Feindbildern "Israel"/"Zionisten" und "Juden" (was nicht den Alltag betrifft, hab z.B. im Libanon einen älteren Herren kennengelernt, der in Israel war) kaum unterscheidet, und auch viel "aufschnappt" wird. Unter derzeitigem Lemma sollte man die Infos belassen, denn evtl. stört es einige, dass hier antisemitische Stereotypen als europäischer Export dargestellt werden, was aber wissenschaftlicher Konsens ist--92.78.11.186 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-92.78.11.186-2010-03-17T01:08:00.000Z-Kpisimon-2010-03-16T17:31:00.000Z11

Der Artikel ist doch auf dem Weg der Besserung ... Natürlich müssen die gemachten Aussagen auch mit den Belegen übereinstimmen :-( In dieser Sache gebe ich O. inhaltlich recht, da gibt es neueres von B. Lewis. Allerdings würde ich die "Klimmzüge" der Kollegen nicht als "lahm" abwerten. --grixlkraxl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Grixlkraxl-2010-03-17T20:57:00.000Z-92.78.11.186-2010-03-17T01:08:00.000Z11

Eine Verschiebung zu Judenfeindlichkeit in islamischen Ländern wäre durchaus zu sinnvoll. Behalten -- Hammer und Meißel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Hammer und Meißel-2010-03-18T11:48:00.000Z-Judenfeindlichkeit und Antisemitismus sind nicht dasselbe11

An Hammer und Meißel: Soll ich ich mich jetzt bei dir bedanken, daß du den Artikel in die Sperre getrieben hast? Ne nicht wirklich. Auf solche "Fürsprecher" verzichte ich gerne. --grixlkraxl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Grixlkraxl-2010-03-18T12:05:00.000Z-Hammer und Meißel-2010-03-18T11:48:00.000Z11

Diese Bertramsocke ist doch wechgesperrt. :-) --SpiegelLeser Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-SpiegelLeser-2010-03-18T12:06:00.000Z-Grixlkraxl-2010-03-18T12:05:00.000Z11

Naja, als ich mich für den Artikel ausgesprochen habe, war mir schon klar, daß es ein schwieriges Thema ist. Aber ein bischen Quellenkritik will ich noch loswerden: Der zur Stützung der Aussage angeführte Beleg behauptet "Der Autor ist Philosoph und Literaturwissenschaftler in Berlin" ([9] ganz unten). Schreiben kann man viel, aber seine Publikationsliste gibt das nicht her ... nur so am Rande --grixlkraxl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Grixlkraxl-2010-03-18T12:35:00.000Z-SpiegelLeser-2010-03-18T12:06:00.000Z11

nach einer Woche Disku blieb vom Art. der Abschnitt 19. Jahrhundert und danach übrig. Als Antisemitismus in den islamischen Ländern kann also der Art. endgültig gelöscht werden und was vom Rest noch brauchbar ist, kann in den ähnlich gelagerten Artikeln wie Judenfeindlichkeit usw. usw. aufgenommen werden, wenn die Sachverhalte dort nicht bereits erörtert worden sind. Übrig geblieben ist also die politische Betrachtung des Sachverhalts vom 19. Jh. aufwärts; von islamisch-historischen Darstellungen kann und konnte zu keinem Punkt die Rede sein. Der ursprüngliche Löschantrag war seinerzeit berechtigt. --Orientalist Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Orientalist-2010-03-18T17:40:00.000Z-Grixlkraxl-2010-03-18T12:35:00.000Z11

Ich darf mich an dieser Stelle gerne wiederholen. --Alfons2 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Alfons2-2010-03-19T09:35:00.000Z-Judenfeindlichkeit und Antisemitismus sind nicht dasselbe11

Nachtrag zu gestern: nach dem gegenwärtigen Ergebnis der Löschprüfung ist das Lemma des Artikels in dieser Form entweder falsch (Abgrenzung: Datum muß her)oder aber, und das eher, redundant (siehe oben 18.3. 18:40 Uhr)--Orientalist Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Orientalist-2010-03-19T10:14:00.000Z-Alfons2-2010-03-19T09:35:00.000Z11

Die Bedeutung von redundant erschließt sich mir nicht ganz. Gemeint wäre allenfalls eine Aufteilung zwischen Antisemitismus (bis 1945) und Antisemitismus (nach 1945). --Alfons2 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Alfons2-2010-03-19T10:45:00.000Z-Orientalist-2010-03-19T10:14:00.000Z11

das ist überflüssig: zwar möchten hier Leute das schillernde Wort "Antisemitismus" hie und da beibehalten. Zu bedenken dagegen ist es, daß der längste Abschnitt den Mufti Hussein von Jerusalem betrifft. Also doch Redundanz, weil all das dort gesagte (gestrafft) in seine "ruhmreiche" Vita gehört. Aber ich diskutiere hier mit gesperrten usern und ewigen stalkern nicht weiter.--Orientalist Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Orientalist-2010-03-19T10:53:00.000Z-Alfons2-2010-03-19T10:45:00.000Z11

artikel besteht derzeit historisch aus einem langen schnek über al hussaini damit verbunden ägypten und palästina, was später fortgesetzt wird, sowie den iran. damit ist das lemma derzeit tf und pov und gehört gelöscht ☆ Bunnyfrosch Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Bunnyfrosch-2010-03-21T15:50:00.000Z-Orientalist-2010-03-19T10:53:00.000Z11

Zum Beleg-Nachreichen sind zwei tage nicht genug. Näheres bei Diskussion:Fortwirkende NS-Ideologie. Warum bloß hab ich den Eindruck, daß hier in der de.WP das "schillernde Wort 'Antisemitismus'" mit dem 130 Jahren alten Argument "Araber können keine Antisemiten sein, weil sie selbst semitisch sind" erledigt werden soll? Seitdem ist nix passiert? Auch Klein-Hänschen bleibt nach dem Lesen der Begriffsklärungsseite zu Islamische Welt etwas unwissend zurück.--grixlkraxl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Grixlkraxl-2010-03-21T19:29:00.000Z-Bunnyfrosch-2010-03-21T15:50:00.000Z11

@bunnyfrosch: nicht nur das. Redundant ist dieses zusammengeschusterte Material noch dazu (wie oben gesagt): d.h. Mufti Husseini in seine Vita einsetzen, den Rest in "Judenfeindlichkeit", Antisemitismus, Nazis, Nahostkonflikt, und was auch immer, an der entsprechenden Stelle "einarbeiten" oder wegwerfen. Von der "islamischen Welt" oder gar "islamischem Antisemitismus" kann hier keine Rede sein. --Orientalist Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Orientalist-2010-03-22T07:15:00.000Z-Judenfeindlichkeit und Antisemitismus sind nicht dasselbe11

für das Lemma Antisemitismus in islamischen Ländern und dessen Ref. wäre eine zeitlich durchgehende Sammlung von Beispielen notwendig. So sind kurze Abschnitte bis Mitte der 30er aneinander gereiht, dann der Mufti als zentrales Thema, dann kurze Nachbehandlung der NS-Ideologie und dann der Sprung ins 21. Jahrhundert, durchgehend ist das nicht. Dass Judenfeindlichkeit dem Islam nicht abgesprochen werden kann, liegt an deren hl. Schrift und dessen spezifischer Auslegung. So liest sich der Artikel und seine aufgeführten Beispiele beinahe wie Begriffsbildung kurz an der Kante zum neutralen Standpunkt. mMn die wichtigen Punkte aus dem Artikel in die verschiedenen vorhandenen Lemma einarbeiten, den Rest entsorgen. -- Gruss Beademung Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Beademung-2010-03-22T22:25:00.000Z-Orientalist-2010-03-22T07:15:00.000Z11

bnr --Jan eissfeldt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Jan eissfeldt-2010-03-22T22:55:00.000Z-Judenfeindlichkeit und Antisemitismus sind nicht dasselbe11

das lemma nach allgemeiner auffassung unzureichend, der konzeptionelle ansatz mangelhaft aber am themenkomplex besteht grundsätzlich aufarbeitungsinteresse; allein - so führt grixlkraxl aus - die zeit sei im rahmen dieses verfahrens zu knapp. ich folge daher unter berücksichtigung der umarbeitungen seit dem 11.03.2010 der position von Ca$e und stelle die inhalte zur - wie auch immer gearteten - auf- oder einarbeitung im bnr (bis auf weiteres /LP) bereit. resultate im sinne der geltenden konventionen sehe ich mir in ~4 wochen an, gruß --Jan eissfeldt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Jan eissfeldt-2010-03-22T22:55:00.000Z-Judenfeindlichkeit und Antisemitismus sind nicht dasselbe-111

Bitte „Benutzer:DanSy/H MFassung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich empfinde die Löschung meiner Benutzerseite (Goolge Cache) als willkürlich.

1. Die Seite ist ausreichend gekennzeichnet um Verwechslungen vorzubeugen: (font-size:1.5em) "Diese Seite ist nicht Bestandteil der Wikipedia oder sonst einer Enzyklopädie."

2. Den URV vorwurf (auch wenn ich zugebe, dass ich mir darüber keine Gedanken gemacht habe) finde ich eher seltsam:

2.1. In der vom löschenden Admin verlinkten Version geht es um einen halben Satz!

2.2. Der Verstoss rechtfertigt keinen Falls die Löschung der Seite, eine Bemerkung auf meiner Disk hätte das Problem auch gelöst.

2.3. Zwischen der Löschung und dem Vorwurf lagen -5 Minuten, es wurde mir nicht einmal eine winzige Chance eingeräumt Stellung dazu zu nehmen, geschweige es zu korrigieren.

3. Benutzerseiten sind nicht dafür da, POV-lastige Varianten eines WP-Eintrags zu haben

3.1. Diese Regelung ist mir neu, ausserdem handelt es sich nur um die Einleitung und eine Abschnitt "Potenzierung" ansonsten hat es auf dieser Seite weitere Ideen zur jetzigen (bzw. damaligen, ich war nicht sehr fleissig) Einleitung, was es eindeutig nicht als "eigene Version" erscheinen lässt.

3.2. Dass der Seitentitel "H MFassung" heisst kann man interpretieren wie man will, tja mir ist halt kein besserer eingefallen... Auf jeden Fall heisst er nicht "Homöopathie", was den Vredacht nahe legen würde, dass es eine Artikel-Variante darstellen soll.

3.3. Weder von schmitty noch jemand anders ist ein Versuch unternommen worden eine POV-lastigkeit zu belegen, es ist seine/ihre persönliche Meinung. Meine Version der Einleitung ist bequellt und dort wo mir Nachweise fehlen, steht auch deutlich <ref>'''DAS IST TF'''</ref>.

4. Seiten im BNR können kurzfristig der Überarbeitung von Wikipedia-Einträgen dienen; nicht aber als langfristiger Speicher.

4.1. Ja, ich arbeite nicht wirklich schnell, aber wer legt die Zeit fest, die eine Überarbeitung in anspruch nehmen darf?

4.2. Dies ist für mich eine Arbeitsfläche und für mich die beste Lösung um daran zu arbeiten, so sieht man am besten wie es im Zusammenhang wirkt, so viel Toleranz sollte schon sein.

5. Die Löschdiskussion ergab:

• kann keinen Nutzen sehen, einen "Alternativ"-Artikel über Hömodingsbums im BNR bereitzuhalten -- schmitty. 13:25, 11. Mär. 2010 (CET)
• behalten --DanSy 14:39, 11. Mär.
• kann keinen Nutzen sehen, hier eine LD zu starten- -- ωωσσI - talk with me 15:16, 11. Mär. 2010 (CET)
• Aber ich sehe nicht, warum man das Löschen sollte. Fände ich auch nicht so gut. -- Chartinael 18:38, 11. Mär. 2010 (CET)
• Behalten. Ist ausreichend als Arbeitsversion gekennzeichnet.-- Kramer 18:42, 11. Mär. 2010 (CET)
• Arbeitsversionen im BNR löschen? Soweit kommt es noch! Be hal ten -- Widescreen ® 12:29, 12. Mär. 2010 (CET)

---

Löschantrag:

{{Löschantragstext|tag=11|monat=März|jahr=2010|titel=Benutzer:DanSy/H MFassung}}''kann keinen Nutzen sehen, einen "Alternativ"-Artikel über Hömodingsbums im BNR bereitzuhalten'' -- schmitty[[Benutzer Diskussion:schmitty|.]] 13:25, 11. Mär. 2010 (CET)

(Lösch-Logbuch); 21:38 . . Jón (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:DanSy/H MFassung“ gelöscht (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/11. März 2010#Benutzer:DanSy/H MFassung (gelöscht))

Löschbegründung:

Gelöscht. Benutzerseiten sind nicht dafür da, POV-lastige Varianten eines WP-Eintrags zu haben; Seiten im BNR können kurzfristig der Überarbeitung von Wikipedia-Einträgen dienen; nicht aber als langfristiger Speicher. Weiterhin sind auf der Seite die Autoren der Version, die ähnlich dieser Version ist, nicht genannt. Dies stellt eine Urheberrechtsverletzung dar. Die Seite wurde daher gelöscht. Grüße von Jón + Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Jón-2010-03-18T20:43:00.000Z-Benutzer:DanSy/H MFassung11

Vielen Dank im Voraus. PS: Ich wusste nicht, dass es diese Seite gibt und habe es schon dort vorgetragen, bitte um Verzeihung. --DanSy Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-DanSy-2010-03-19T17:25:00.000Z-Benutzer:DanSy/H MFassung11

---

Wenn diese Löschung bestand haben sollte, müssen etliche weitere Benutzerunterseiten zur HP gelöscht werden, es kann nicht sein, daß ein einzelner Nutzer herausgenommen wird und man dessen deutlich gekennzeichnete Version löscht und auch noch URV geltend macht. Ich kopiere in Arbeitsversionen häufig Originalwording hinein, bevor ich das ganze paraphrasiere. Nee, also ich finde das nicht richtig. छातीऀनाएल - chartinael Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Chartinael-2010-03-19T18:31:00.000Z-Benutzer:DanSy/H MFassung11

BNS und AGF hin oder her, aber das muss ich jetzt loswerden, irgendwo habe auch ich meine Grenzen: Benutzer:Jón/Alfred_Falk - Alfred_Falk von wegen POV, Kurzfristig und Arbeitsversion... --DanSy Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-DanSy-2010-03-19T19:41:00.000Z-Chartinael-2010-03-19T18:31:00.000Z11

Für die Löschung gibt es in der Tat keine Grundlage. Die Löschbegründung ist, höflich gesprochen, merkwürdig. Nur mal am Rande: inhaltlich handelt es sich auch nicht um eine POV-Version. An der Löschung ist eigentlich alles falsch, was falsch sein kann. --GS Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-GS-2010-03-19T20:00:00.000Z-DanSy-2010-03-19T19:41:00.000Z11

Die hier gelöschte Arbeitsversion kann selbstverständlich dazu dienen, Änderungen am Artikel "Homöopathie" vorzubereiten. Sowohl einzelne Formulierungen als auch Bequellungen können auf diese Weise langsam reifen, um ggf., wenn sie eine entsprechende Qualität erreicht haben, irgendwann in den Hauptartikel übernommen zu werden. Das ist sonst auch gängige Praxis und sollte sogar unterstützt werden.-- Kramer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-CosmoKramer09-2010-03-19T21:35:00.000Z-GS-2010-03-19T20:00:00.000Z11

Und wieso geht die Entscheidung bei anderen Prüfungen so schnell und bei DanSy nicht? छातीऀनाएल - chartinael Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Chartinael-2010-03-20T21:25:00.000Z-Benutzer:DanSy/H MFassung11

Eine Löschprüfung kann eben leider auch durch Aussitzen bzw. Nicht-Bearbeitung erledigt werden. In anderen Fällen findet sich ja schon mal ein Admin, der ein Einsehen hat, aber diese Entscheidung war nunmal so falsch, dass man sie lieber vollkommen ignoriert. Dass sich bisher noch nicht mal ein einziger Admin dazu geäußert hat, spricht Bände. Augen zu und durch.-- Kramer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-CosmoKramer09-2010-03-20T23:18:00.000Z-Chartinael-2010-03-20T21:25:00.000Z11

@DanSys: Dein Vergleich humpelt nicht mal. Jón hat den Artikel Dez 2008[10] erstellt, der ANR-Artikel wurde Nov 2009[11] erstellt. Nochmal, es gibt einen Artikel zum Hömodingbums im ANR, inhaltliche Diskussionen sind dort auf der Artikeldisk zu führen. Insbesondere ist es eben nicht im Sinne der Wikipedia, seinen Privatartikel im BNR zu veröffentlichen. Dazu kannst du einen Homepagehoster deiner Wahl nutzen.-- schmitty. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Schmitty-2010-03-20T23:33:00.000Z-CosmoKramer09-2010-03-20T23:18:00.000Z11

Benutzer:Chartinael/Artikel_in_Vorbereitung/Homöopathie ist übrigens meiner Meinung nach eine zulässige "Arbeitskopie", da diese nur die Einleitung zur Diskussion stellt, aber eben nicht den gesamten Artikel.-- schmitty. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Schmitty-2010-03-20T23:42:00.000Z-Schmitty-2010-03-20T23:33:00.000Z11

Das heisst, wenn DanSy seine große "Arbeitskopie" auf mehrere Unterseiten verteilt, um Abschnitte einzeln zu überarbeiten, dann ist es in Ordnung?

Inhaltliche Diskussionen kann man natürlich auf der Artikeldisk. führen, nur darum geht es hier nicht. Ich glaube, es geht hier darum, an Sätzen, Abschnitten oder Bequellungen feilen zu können, bevor sie in die allgemeine Diskussion eingebracht werden. Das wird ja auch regelmäßig mit Artikeln gemacht, die vom ANR in den BNR einzelner Nutzer verschoben werden, um dort zur Relevanzdarstellung zu reifen. Ob diese Reifung dann Erfolg hat oder der Prototyp niemals in den ANR zurückkommt, ist in vielen Fällen nicht im voraus abzusehen. Trotzdem werden diese Prototypen im BNR, häufig für lange Zeit, toleriert, wo sie nicht im Fokus der Mehrzahl der Benutzer stehen. Ich glaube nicht, dass es im Sinn der Wikipedia sein kann, die Benutzer mehr zu gängeln als unbedingt notwendig. Dafür gibt es staatliche Institutionen.-- Kramer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-CosmoKramer09-2010-03-20T23:58:00.000Z-Schmitty-2010-03-20T23:42:00.000Z11

@schmitty: Ich habe keinen Vergleich angestellt, damit wollte ich darauf Aufmerksam machen, dass der löschende Admin in seinem BNR einen eigene POV-Version eines bestehenden Artikels hostet (und da spielt es keine Rolle wer zuerst war, dass ist auch eine sehr seltsames Argument von dir; wenn jemand also einen Artikel vorher in seinem BNR hat, darf er den auch dann behalten, wenn es später einen im ANR gibt *kopfschüttel*. Vielleicht sollte mal jemand all diese ungeschriebenen Gesetze veröffentliche, auf Grund derer ich hier abgeurteilt werde...), der nicht einmal als solches markiert ist und das seit November 2009. Und sagt mir jetzt nicht, dass er/sie es nicht bemerkt hat, gelle.

Wie kommst du auf "Privatartikel im BNR zu veröffentlichen" es ist kein Artikel, vielleicht solltest du das Teil wirklich auch mal anschauen, bevor du urteilst. --DanSy Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-DanSy-2010-03-21T00:48:00.000Z-CosmoKramer09-2010-03-20T23:58:00.000Z11

PS: Und ja ich finde es auch sehr bedauerlich und bedenklich, dass sich hier kein Admin traut auch mal was dazu zu sagen, schade das dieses Projekt bereits jetzt schon an solchen Problemen nagt. --DanSy Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-DanSy-2010-03-21T00:53:00.000Z-CosmoKramer09-2010-03-20T23:58:00.000Z11

Ich sehe hier auch keinen großen Unterschied zu dem, was Chartinael macht (was ich auch vollkommen in Ordnung finde). DanSys Version war ja nun wirklich kein vollständiger Artikel. Da ist das, was Jón da in seinem BNR hat, schon viel eher eine Alternativ-Version, die mit dem Artikel verwechselt werden könnte.-- Kramer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-CosmoKramer09-2010-03-21T01:06:00.000Z-DanSy-2010-03-21T00:53:00.000Z11

Ich möchte mich hiermit bei Allen, die ich missbrauche entschuldigen, aber es fällt mir kein anderer Weg ein, um die Tragweite dessen zu zeigen, was hier geschieht:

• Benutzer:THWZ/Baustelle/Übersetzungen/Musée_Jacquemart-André -Artikel im ANR seit April 2008, THWZ baut weiter an seiner Version... Aber das zählt laut schmitty nicht...
• Benutzer:Mautpreller/Baustelle_Homöopathie
• Benutzer:Mautpreller/Samuel_Hahnemann
• Benutzer:Lipstar/Tua
• (Benutzer:Fossa/Kritik) Naja, für einen Nichtwikipedianer, ganz schön verwirrend...
• Benutzer:TAXman/Konzerthaus -Artikel im ANR seit 2006, TAXman baut bis 2009 weiter an seiner Version, aber das zählt laut schmitty nicht...
• Benutzer:TAXman/Homöopathisches Kraftfahrzeug ob er den mal veröffentlichen will, nein stimmt ja, ist ja schon veröffentlicht...
• Benutzer:Nina/Homöopathie Dazu sage ich mal gar nichts... [12] [13]
• Benutzer:Nina/Geschichte_der_Homöopathie
• Benutzer:Sargoth/Sozialistischer_Bund
• Benutzer:Lupino/Bioinformatik

Und diese Liste liesse sich fast endlos weiterführen, die Trefferquote war so um die 70% (gefühlt). --DanSy Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-DanSy-2010-03-21T01:46:00.000Z-Benutzer:DanSy/H MFassung11

WP:BNS, das sind teilweise verwaiste Baustellen von 2006, teilweise Lizensvertöße ohne Nennung der Hauptautoren. Und wegen WP:BNS werde ich jetzt keine LAs stellen, die Zeit ist mir zuschade. Das Problem, das du dich nicht auf der ANR-Disk durchstezten kannst, rechtfertigt keine Privatversion. Meine Verbesserungen in deinem BNR-Artikel hast du ja ohne Diskussion revertet. Du willst deine Version des Artikels, dann veröffentliche sie auf deiner HP.-- schmitty. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Schmitty-2010-03-21T02:21:00.000Z-DanSy-2010-03-21T01:46:00.000Z11

Das hat mit BNS nicht das geringste zu tun. Wenn diese Artikel keine Gefahr darstellen, dann kann man auch nichts gegen DanSys Arbeitsseite mit Textfragmenten sagen. Diese Parallelwelt besteht ohne Zweifel und die Texte dort sind regelmäßig wesentlich schlechter gekennzeichnet als DanSys. DanSys einziges Problem, das bestätigst du ja ausdrücklich, Schmitty, ist, dass er dir auf den Schlips getreten ist. Dass du mit Jón einen Handlanger für deinen Privat-Beef mit DanSy gefunden hast, ist traurig. Das Ganze ist eine Schande...-- Kramer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-CosmoKramer09-2010-03-21T02:41:00.000Z-Schmitty-2010-03-21T02:21:00.000Z11

Wissentlich ignorierst du einen Lizenzverstoss? Nur wegen WP:BNS?, das sagt allerdings sehr viel über dich aus. Und wegen WP:BNS werde ich jetzt keine LAs stellen, die Zeit ist mir zuschade. Ach und bei mir war dir die Zeit nicht zu schade, hmmm welche Ehre! Aber du kannst dir eine eigene Liste machen, wie gesagt, die Trefferquote ist ausserordentlich hoch, musste mal gucken, eine Lebensaufgabe, so zu sagen. Das Problem, das du dich nicht auf der ANR-Disk durchstezten kannst Teile meiner gelöschten Fassung sind im Vorschlag von GS/Jwollbold drin, der zZ. als mögliche neue Einleitung diskutiert wird, was soll das? Ich habe ja nicht behauptet, dass der ganze Vorschlag als Ersatz gelten soll, es ist meine Art Ideen zu sammeln, dass habe ich dir auch schon geschrieben, hast du wohl nicht gelesen, schade eigentlich. Und den Hinweis auf das Problem, dass ihr hier als Präzedenzfall schafft, ist dir wohl auch egal? teilweise verwaiste Baustellen von 2006 Und das du dich zu den nicht verwaisten Seiten nicht äusserst, sagt auch sehr viel über dich aus.

Mein Gott, es kann doch nicht so schwer sein zuzugeben, dass die Löschung ein Irrtum war, es reisst euch ja keiner den Kopf ab, stellt das Ding einfach kommentarlos wieder her und schwamm drüber. --DanSy Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-DanSy-2010-03-21T02:49:00.000Z-Schmitty-2010-03-21T02:21:00.000Z11

BTW: teilweise verwaiste Baustellen von 2006 Also braucht man seine Seiten nur nicht mehr zu bearbeiten, damit man es als HP stehen lassen kann? Hey, ihr habt aber seltsame Regeln... :-) --DanSy Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-DanSy-2010-03-21T03:20:00.000Z-Schmitty-2010-03-21T02:21:00.000Z11

Entschuldigung, auf das hier Meine Verbesserungen in deinem BNR-Artikel hast du ja ohne Diskussion revertet. bin ich noch nicht eingegangen: Ich habe nichts gegen Mitarbeit, sie ist sogar sehr willkommen. Deine "Verbesserung" (tut mir leid, aber wie du auf dieses Wort kommst ist mir schleierhaft) bestand darin den Kritikabschnitt oben einzusetzen. Dies habe ich kommentiert zurückgesetzt, da es für den Leser schlicht nicht nachvollziehbar gewesen wäre. Wenn du mir nicht glaubst, dann mach doch das bitte mal im Artikel Homöopathie, mal sehen, wie die Reaktionen darauf sein werden. --DanSy Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-DanSy-2010-03-21T03:53:00.000Z-Schmitty-2010-03-21T02:21:00.000Z11

BTW: (merkt man, dass ich grade nichts zu tun habe?) WP:BNS: "Störe die Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen" Und wen habe ich gestört? Etwas anderes wäre es, wenn ich LA's verteilt hätte, hab ich aber nicht und hatte ich auch nie vor. Mein Punkt war es, zu zeigen, dass es eben völlig normal ist, so wie es ist. Also schmitty, da du dich nun nicht mehr auf WP:BNS berufen kannst, hast du eine Menge Arbeit vor dir. --DanSy Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-DanSy-2010-03-21T04:38:00.000Z-Schmitty-2010-03-21T02:21:00.000Z11

Du führst eine absurde Diskussion mit absurderen Vorwürfen. Du hast die Lizenzverstöße entdeckt. Ich führe weder einen Privatkrieg, noch ist Jón mein Handlanger. Ich bin raus aus dieser Diskussion, hatte heute schon genügend Stress mit meinen kleinen Neffen. Unglaublich, das die unterschiedlichen Farben von Lollies soviel Neid auslösen.-- schmitty. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Schmitty-2010-03-21T13:58:00.000Z-DanSy-2010-03-21T04:38:00.000Z11

schmitty, Du hast die Lizenzverstöße entdeckt und du weisst genau was passiert, wenn ich dort jetzt einen LA wegen URV reinsetze, oder? --DanSy Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-DanSy-2010-03-21T16:12:00.000Z-Schmitty-2010-03-21T13:58:00.000Z11

Gleichheit im Unrecht und bitte schick mir doch einen Arbeitsvertrag, wenn ich Arbeitsanweisungen von dir annehmen soll. Ich denke da so an 50€/h.-- schmitty. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Schmitty-2010-03-21T19:31:00.000Z-DanSy-2010-03-21T16:12:00.000Z11

Dein Link hat nicht das Geringste mit dem Sachverhalt hier zu tun. Dagegen ist es offensichtlich, dass du aus persönlichen Motiven diesen LA gestellt hast und dass hier adminseitig eine massive Ungleichbehandlung stattgefunden hat; natürlich führst du keinen Privatkrieg, der ist nämlich längst vorbei. Aber man merkt dir an, dass du dich noch immer freust. Gut für dich.-- Kramer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-CosmoKramer09-2010-03-21T20:47:00.000Z-Benutzer:DanSy/H MFassung11

Gegen wen führe ich denn einen Privatkrieg? Wo fand eine massive Ungleichbehandlung statt? Bitte belegen!-- schmitty. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Schmitty-2010-03-22T00:17:00.000Z-Benutzer:DanSy/H MFassung11

Langweilig. Kann dir doch eh egal sein, denn die Admins tun das, was sie am besten können...-- Kramer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-CosmoKramer09-2010-03-22T07:19:00.000Z-Schmitty-2010-03-22T00:17:00.000Z11

Die Löschung ist eine glatte Frechheit! -- Widescreen ^® Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Widescreen-2010-03-22T07:32:00.000Z-CosmoKramer09-2010-03-22T07:19:00.000Z11

schmitty, also die aufgezeigten URV's interessieren dich überhaupt nicht, ebenso (wenn ich das richtig deute) hast du überhaupt keine Lust weitere Fälle, wie meinen zu verfolgen. Da stellt sich mir langsam wirklich die Frage; wenn du doch gar keine Ambitionen in diese Richtung hast, warum musste dann unbedingt, egal was es kostet, meine Seite weg... ?? --DanSy Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-DanSy-2010-03-22T22:23:00.000Z-Widescreen-2010-03-22T07:32:00.000Z11

Das hier grenzt adminseitig schon an Arbeitsverweigerung. Nicht einmal eine Meinungsäußerung zu einer solchen Löschentscheidung. Es ist eine Schande, aber souverän gelöst, das muss ich sagen.-- Kramer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-CosmoKramer09-2010-03-23T01:08:00.000Z-Benutzer:DanSy/H MFassung11

Ja, das stört mich auch ungemein, aber ich kann es gut nachvollziehen: Was sollten sie denn sagen? schmitty & Jón sind wertvolle Mitarbeiter (ganz konkret jetzt) des Projektes und ich ein kleines Würstchen (dass das ja niemand wiederholt) dass 4x mehr quasselt als editiert. Sagen sie was gegen die Bestattung, machen sie sich äusserst unbeliebt, sagen sie was dafür, naja sieh dir mal die Kommentare an, das spricht sich auch rum. Also egal was ein Admin hier sagt, er/sie zieht grundsätzlich die A****-Karte. Abwarten und Tee trinken heisst die Devise halt eben, die Zeit arbeitet für sie... Aber ich gebe diese Seite nicht einfach so auf, irgendwo muss ich ja meine Ideen und Entwürfe sammeln können. Falls ich mit meiner These falsch liege, habe ich soeben ziemliche Blödsinn hier hingeschriegen... :-) --DanSy Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-DanSy-2010-03-23T02:01:00.000Z-CosmoKramer09-2010-03-23T01:08:00.000Z11

Ähm, das hier kein Admin was sagt liegt an der Diskussionsführung:

Wer hier intensiver mitarbeitet, stößt irgendwann unvermeidlich auf Inkonsistenzen, zum Beispiel: Ein Artikel eines bestimmten Typs wird gelöscht, ein ähnlich gelagerter nicht.

Wenn jemand einen Artikel über eine Schule, ein bestimmtes Tier oder ein Musikalbum wegen Irrelevanz zum Löschen vorschlägt und du damit nicht einverstanden bist, schlage nicht das Eton College, das Klonschaf Dolly, Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band oder andere ebenfalls zum Löschen vor.

Insofern bring die ganze Diksussionsführung um URV-Artikel nichts, denn ich habe diese URV nicht begangen noch bin ich Anwalt derer, deren Urheberrechte verletzt wurden. Du hast die Artikel gefunden. Eine Ungleichbehandlung kann ich nicht feststellen, denn die Artikel wurden nie in einem Adminentscheid behalten.

Das einzige was übrig bleibt, ist, dass du mir vorwirft, auf die von dir gefundenen Artikel keinen LA zu stellen. Das werde ich nicht tun: Störe die Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen---- schmitty. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Schmitty-2010-03-23T02:35:00.000Z-DanSy-2010-03-23T02:01:00.000Z11

Schmitty, das ist doch alles kalter Kaffee. Hätte ein Admin wengistens entschieden, dass nicht wiederhergestellt wird (wenn auch zu Unrecht), dann hätte man dir wenigstens die Bühne genommen, deinen Erfolg hier fortgesetzt auszukosten und DanSy hätte zumindest Klarheit. So wird das Ergebnis wohl dasselbe sein, aber sicher nicht zum Wohle der Wikipedia. Gerade in derartigen Diskussionen auf Funktionsseiten sollten Admins moderierend eingreifen. Stattdessen wird einfach darauf gewartet, dass das Aua weggeht. Augen zu und durch. P.s. Mit deinem selektiven Löschantrag hast du doch gerade gegen BNS verstoßen.-- Kramer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-CosmoKramer09-2010-03-23T03:10:00.000Z-Schmitty-2010-03-23T02:35:00.000Z11

Wie ich schon geschrieben habe, ich habe dort keine LA gesetzt, ich habe darauf aufmerksam gemacht, dass ein ganzer Haufen Wikipedianer genau so arbeitet wie ich, also wo bitte ist die Störung?

Ich beschwere mich auch gar nicht über eine Ungleichbehandlung, es geht um deinen seltsamen Löschantrag; wie du sagst sind dir die abertausenden Seiten, die laut deinen Gesetzten nicht in die WP gehören, völlig egal, das widerspricht aber deinen Bemühungen genau meine Seite zu killen, es gibt einfach zu wenig Sinn, einerseits wehrst du dich mit Händen und Füssen, dass die Seite unten bleibt und andererseits spielt es für dich keine Rolle, wenn genau solche Seiten Andere pflegen. Das hier nicht alles perfekt ist, ist mir auch klar, aber dein Interesse an exakt und nur meiner Seite ist schon bemerkenswert.

Vielleicht würde es was helfen, wenn du mir mal erklärst, wo ich denn meine Entwürfe und Ideen sonst aufbewahren soll, offline geht nämlich ganz schlecht, wegen den vielen refs, und in der Disku, siehe dir die mal an; 25 Archive, nach 10 Tagen Autoarchivierung, so kann ich nicht vernünftig Arbeiten. Bei Artikel die nicht derart Bewegung haben, ist das einfach, auf die Disku und dann kann man Monatelang drüber brüten, aber der Artikel H. ist schon ein Sonderfall. Genau aus diesem Grund hat zB. Mautpreller seine Kopie angelegt, weil es die einzige Möglichkeit ist, vernünftig zu Arbeiten:

Siehe da: Da der Homöopathie-Artikel mittlerweile in einer m.E. unzureichenden Fassung gesperrt ist und die Diskussion in eine Sackgasse geraten ist, arbeite ich hier auf Anregung von Benutzer:UW an einer alternativen Fassung.

Und ich finde das auch ganz ok. --DanSy Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-DanSy-2010-03-23T03:15:00.000Z-Schmitty-2010-03-23T02:35:00.000Z11

PS: Ähm, das hier kein Admin was sagt liegt an der Diskussionsführung So so URV, dann erkläre mir mal, was dein "Ähm" so zwischen 18:25, 19. Mär. 2010 (CET) und 02:46, 21. Mär. 2010 (CET) zu bedeuten hat? In dieser Zeit anwesende Admins: Florian Adler, FritzG, Gleiberg, Minderbinder, Streifengrasmaus, Merlissimo. Und vielleicht solltest du mal nachlesen WER mit dem URVgedöns angefangen hat, ich war es nämlich nicht... Aber irgendwie kommt mir dein Diskussionsstile bekannt vor, editierst du auch als IP? --DanSy Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-DanSy-2010-03-23T03:38:00.000Z-DanSy-2010-03-23T03:15:00.000Z11

Bleibt sicher was hängen, wenn man mit Dreck schmeißt, scheint deine Devise zu sein. BTW sind Sockenpuppen explizit erlaubt. Nur nicht die missbräuchliche Verwendung. Aber einfach mal Dreck schmeißen, ohne irgendwas zu belegen...-- schmitty. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Schmitty-2010-03-23T14:42:00.000Z-DanSy-2010-03-23T03:38:00.000Z11

So, kommt bitte mal alle wieder ein bisschen runter. Ich werde die Seite unter der Bedingung wiederherstellen, dass deutlich abgegrenzt wird, ob es sich hierbei um eine Arbeitsfassung für den Artikel (dann mit Vorlage:Temporärkopie zu kennzeichnen) oder um eine Arbeitsseite zum sammeln eigener Ideen handelt. In letzterem Fall sollten die eigenen Kommentare nicht als „ref“ sondern als schlichte Stichpunktliste o.ä. formatiert werden. Dann dürfte der Unterschied zwischen POV-Fork und Arbeitsseite klar werden. --Taxman^¿Disk? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-TAXman-2010-03-23T07:42:00.000Z-Benutzer:DanSy/H MFassung11

Und nun? Ich fände es gut, wenn man die Subpage wiederherstellt. Übrigens, warum sollte man REFs nicht formatieren? Ich finde es sinnvoll, dies zu tun und dann per C/P in das Lemma zu übertragen. छातीऀनाएल - chartinael Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Chartinael-2010-03-23T12:48:00.000Z-TAXman-2010-03-23T07:42:00.000Z11

Mir ist das egal, ob die Seite wiederhergestellt wird, oder DanSy sie selbst erstellt, es sollte deutlich werden, das das eine Arbeitskopie ist,ggf über mehrere Unterseiten. Eine komplette Kopie ist weder nötig noch angebracht, seit in Hömodingbums über Inhalte per Meinungsbild abgestimmt wird.-- schmitty.

Hallo Taxman, vielen Dank für deine Wortmeldung.

1) Markierung: Ich markiere das als was auch immer, damit habe ich absolut kein Problem. Meinetwegen auch als "Vorsicht POV" ist mir echt egal.

2) Arbeitsfassung vs. Ideensammlung: Naja, dort wo es keine Rolle spielt (siehe meine übrigen Unterseiten) habe ich es auch so, wie du es beschreibst. Allerdings ist es bei ganzen Textteilen schwierig aus einzelnen Sätzen den Gesamteindruck zu gewinnen. Ich habe ja auch nicht vor eine komplette Fassung dort zu sammeln, viele Teile des Artikels sind ja nicht derart umkämpft und dort kann man auch direkt editieren wie ich das hier zB. gemacht habe, oder eben auch in der Disku. Da wäre ich schon froh, wenn man das tolerieren könnte. --DanSy Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-DanSy-2010-03-23T15:33:00.000Z-Chartinael-2010-03-23T12:48:00.000Z11

siehe meine übrigen Unterseiten Ups, das stimmt gar nicht... Dass werd ich dann wohl auch noch korrigieren müssen... --DanSy Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-DanSy-2010-03-23T15:41:00.000Z-DanSy-2010-03-23T15:33:00.000Z11

@Taxman: Wegen der Vorlage:Temporärkopie, da steht was von 4 Wochen drin, ich glaube das kennst du aus eigener Erfahrung, dass das nicht wirklich realistisch ist, oder? --DanSy Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-DanSy-2010-03-23T16:29:00.000Z-DanSy-2010-03-23T15:33:00.000Z11

Ich habe leider keine Vorlage gefunden, die deutlich genug ist, wäre diese akzeptabel? --DanSy Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-DanSy-2010-03-23T17:25:00.000Z-DanSy-2010-03-23T15:33:00.000Z11

Verteile den Artikel doch einfach über mehrere Unterseiten, wenn du den Papperl Temorärkopie vermeiden möchtest.-- schmitty. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-Schmitty-2010-03-23T18:28:00.000Z-DanSy-2010-03-23T17:25:00.000Z11

Welches Bapperl ist egal, Hauptsache ein mit einem Artikel verwechselbarer Text steht nicht in deinem BNR. --Taxman^¿Disk? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-TAXman-2010-03-23T18:38:00.000Z-Schmitty-2010-03-23T18:28:00.000Z11

gemäß Diskussion wiederhergestellt. --Taxman¿Disk? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-TAXman-2010-03-23T18:38:00.000Z-Benutzer:DanSy/H MFassung11

Also gegen Papperl habe ich ja nichts, im Gegenteil, ich finde die sinnvoll, die Zeit von 4 Wochen finden ich einfach etwas zu begrenzt. Und die Vorlage enthält auch keine Hinweis auf POV-lastigkeit, was ja ein Löschgund war. Den Hinweis finde ich sinnvoll, nur als Löschgund nicht anwendbar. einfach über mehrere Unterseiten nur sehe ich darin keine Gewinn (es sind nur 2 Abschnitte), aber wenn das die Lage befriedet, meinetwegen. --DanSy Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-DanSy-2010-03-23T19:00:00.000Z-TAXman-2010-03-23T18:38:00.000Z11

Danke schön, werd dass dann mal umgestalten. --DanSy Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 10#c-DanSy-2010-03-23T19:02:00.000Z-TAXman-2010-03-23T18:38:00.000Z11