Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 05

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 05#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche_05#Thema_1

Bitte „Citypark“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels Citypark in meinem BNR Benutzer:Newsflash/Citypark Graz. Der Artikel ist ja relevant, wie man bei der Diskussion zum Murpark Wikipedia:Löschprüfung#Einkaufszentrum Murpark sieht , jedoch wird diese wahrscheinlich nicht dargestellt. Das Einkaufszentrum hat über 40.000m² Verkaufsfläche und über 100 Geschäfte. Ich würde mir den Artikel gerne mal ansehen und ihn dann verbessern, so das er für den ANR würdig wird. --Newsflash Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Newsflash-2010-02-01T23:24:00.000Z-Citypark (erl.)11

Ähm, nein zur Argumentation, Murpark ist nach wie vor rot. Im Übrigen werden Artikel nicht verglichen und die Verkaufsfläche ist ein Indiz, aber kein Kriterium. --Capaci34 Ma sì! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Capaci34-2010-02-01T23:28:00.000Z-Newsflash-2010-02-01T23:24:00.000Z11

Kann ich mir den Artikel nicht trozdem mal ansehen? Hat natürlich noch andere relevante Kriterien, wie z.B. die Eröffnung 1971, also somit das älteste österreichische Einkaufszentrum usw... Als Löschbegründung wurde ja Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger angegeben. Ich möchte bei der Darstellung der Relevanz nicht von ganz vorne anfangen, wenn schon mal ein Artikel verfasst wurde. --Newsflash Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Newsflash-2010-02-01T23:32:00.000Z-Capaci34-2010-02-01T23:28:00.000Z11

Bitte sehr. Wenn das das älteste österreichische etc. ist... Frohes Schaffen! Gruß --Capaci34 Ma sì! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Capaci34-2010-02-01T23:42:00.000Z-Newsflash-2010-02-01T23:32:00.000Z11

Ich bin jetzt ein bischen entäuscht vom Artikel. Hatte mir mehr Vorarbeit erhofft. Jetzt verstehe ich warum es Benutzer:Minderbinder auf den Murpark abgesehen hatte, obwohl der Artikel ja immer schon relativ gut war, weil der Citypark mit der Begründung Neu angelegt. Wenn der Murpark relevant ist, dann auch der (größere) Citypark. angelegt wurde. Wie war das nochmal mit Artikel vergleichen? Danke jedenfalls für das Wiederherstellen. --Newsflash Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Newsflash-2010-02-01T23:51:00.000Z-Capaci34-2010-02-01T23:42:00.000Z11

Ich für meinen Teil bin ein gewisses Risiko der Verstimmung unter den Admins eingegangen. Wenn es aber so ist, daß dieses Einkaufszentrum gem. WP:Q belegt das tatsächlich älteste österreichische ist, dann nur zu (im Ausbau). Aber es muß eben belegt sein, ansonsten kommt eben nochmal LA + LD und weg isses ;-). Du verstehst...? Im Übrigen bist Du nicht der erste Benutzer, der von einem wiederhergestellten Text enttäuscht ist. Gruß --Capaci34 Ma sì! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Capaci34-2010-02-02T00:02:00.000Z-Newsflash-2010-02-01T23:51:00.000Z11

Nein, muss er nicht; außer, du möchtest auch unbedingt die Kategorie:Einkaufszentrum in Deutschland leeren - davon sind nämlich die meisten wesentlich kleiner UND jünger. --TheK? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-TheK-2010-02-02T02:52:00.000Z-Capaci34-2010-02-02T00:02:00.000Z11

Belegen muss er die Behauptung dennoch. Im Übrigen bringst Du mich auf Ideen, falls mir mal langweilig ist ;-). --Capaci34 Ma sì! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Capaci34-2010-02-02T08:57:00.000Z-TheK-2010-02-02T02:52:00.000Z11

Bitte „Melissa Marie Anderson“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde von Uwe Gille am 29. Januar 2010 mit der Begründung gemäß Löschdiskussion gelöscht. Der Artikel würde von mir angelegt, daher bin ich mir sicher das er ausreichend Relevanz für die Wikipedia besitzt ;-). Zum Zeitpunkt des Löschantrages war ich leider nicht aktiv, so konnte ich nichts zu Diskussion beitragen. Die als Löschgrund angegebene Begründung Keine Relevanz erkennbar; entspricht nicht den Kriterien des Portal:Wrestling. Da sagt ja schon das Lemma der Seite alles uber die Rechtmäßigkeit aus. Die dort angefügten Punkte sollen mehr einen "Leitfaden" statt strikte Relevanzkriterien bilden. Uwe Gille habe ich hier zu dem Thema bereits gesprochen.

Deshalb möchte ich bitten das nochmal jemand sich den Artikel anschaut und gegebenfalls wiederherstellt.--Meleagros Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Meleagros-2010-02-02T08:02:00.000Z-Melissa Marie Anderson (erl.)11

Nach Durchsicht des Artikels und der LD sehe ich kein Kriterium, das gem. Wikipedia:RK#Darstellende_K.C3.BCnstler.2C_Moderatoren.2C_Film-Stab oder Wikipedia:RK#Sportler auf eine enzyklopädische Relevanz hinwiese. Selbst bei Anwendung der nicht offiziell gültigen Kriterien des Portals, sind ihre Erfolge im Independent-Bereich irrelevant. --Gleiberg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Gleiberg-2010-02-02T08:25:00.000Z-Meleagros-2010-02-02T08:02:00.000Z11

Bitte „SHIMMER Women Athletes“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde von Uwe Gille am 29. Januar 2010 mit der Begründung gemäß Shimmer Women Athletes|Löschdiskussion gelöscht. Als ich den Artikel das letzte Mal durchgesehen habe, hatte er nach meiner Meinung ausreichend Relevanz für die Wikipedia. Zum Zeitpunkt des Löschantrages war ich leider nicht aktiv, so konnte ich nichts zu Diskussion beitragen. Die als Löschgrund angegebene Begründung Keine Relevanz erkennbar; entspricht nicht den Kriterien des Portal:Wrestling. Da sagt ja schon das Lemma der Seite alles uber die Rechtmäßigkeit aus. Die dort angefügten Punkte sollen mehr einen "Leitfaden" statt strikte Relevanzkriterien bilden. Uwe Gille habe ich hier zu dem Thema bereits gesprochen.

Deshalb möchte ich bitten das nochmal jemand sich den Artikel anschaut und gegebenfalls wiederherstellt. --Meleagros Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Meleagros-2010-02-02T08:07:00.000Z-SHIMMER Women Athletes11

Das du nicht an der LD teilgenommen hast, kann ja kein Fehler des Admins sein. Relevanzkriterien findet man auf den WP:RK und nicht auf Entwurfsunterseiten.--77.6.29.125 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-77.6.29.125-2010-02-02T18:30:00.000Z-Meleagros-2010-02-02T08:07:00.000Z11

Bitte „Comartis AG“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte zum Export unter Benutzer:Exportieren/Comartis AG wieder herstellen. Benutzer:Thogo hat dies abgelehnt. Nach Export wird sla gestellt beziehungsweise wird der Exporteur gebeten, den sla zu stellen. --Exportieren Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Exportieren-2010-02-02T15:51:00.000Z-Comartis AG (erl.)11

Kannst du dir mal eine Mailfunktion freischalten, dann schick ich ihn dir, war nur ein Bearbeiter. Der Export aus dem BNR stößt auf interne Schwierigkeiten, siehe Wikipedia:Administratoren/Notizen#Artikelexporte_zurückverschieben. −Sargoth Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Sargoth-2010-02-02T15:54:00.000Z-Exportieren-2010-02-02T15:51:00.000Z11

Meines Wissens ist das bisher möglich gewesen und wurde bereits so gehandhabt. Per Mail ginge die Versionsgeschichte verloren, und ich bin nicht in anderen Wikis unterwegs. Da muss doch mein Exportbaustein dringewesen sein? Oder taucht er nicht auf, weil nicht gesichtet? --Exportieren Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Exportieren-2010-02-02T15:59:00.000Z-Sargoth-2010-02-02T15:54:00.000Z11

Guckst du auch Benutzer:Export/Psychex. --Exportieren Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Exportieren-2010-02-02T16:02:00.000Z-Exportieren-2010-02-02T15:59:00.000Z11

Doch, der Exportbaustein ist da. Hat aber genauswowenig Schöpfungshöhe wie der LA und der Linkfix. Daher nur ein Autor. Das war auch bis vor ein paar Minuten kein Problem, jetzt gibt es eins. Vielleicht sehe ich da auch nur eins, wo keins ist. Jedenfalls ist es am besten, erst mal nicht in den BNR zu verschieben, bis das geklärt ist, daher das Angebot mit der mail. −Sargoth Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Sargoth-2010-02-02T16:05:00.000Z-Exportieren-2010-02-02T16:02:00.000Z11

Würd's dir etwas ausmachen, den Text gleich an Benutzer:XenonX3 zu schicken? Er betreut das Unternehmenswiki und hat eine Mailfunktion freigeschaltet. Danke und Gruß --Exportieren Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Exportieren-2010-02-02T16:11:00.000Z-Sargoth-2010-02-02T16:05:00.000Z11

Mach ich −Sargoth Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Sargoth-2010-02-02T16:11:00.000Z-Exportieren-2010-02-02T16:11:00.000Z11

Danke, sehr nett von dir. :) --Exportieren Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Exportieren-2010-02-02T16:14:00.000Z-Sargoth-2010-02-02T16:11:00.000Z11

Bitte „Zuerst!“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde am 8. Januar 2010 wegen Irrelevanz gelöscht. Die Monatszeitschrift aus dem nationalkonservativ/rechtsextremen Spektrum ist meiner Meinung nach allerdings klar relevant, zum einen liegt die Auflage zwischen 80.000 und 90.000 Exemplaren, zum anderen ist die Redaktion mit relativ erfahrenen Jornalisten besetzt (Günther Deschner, Dietmar Munier), außerdem gibt es mittlerweile Reputation in den Medien (Kulturzeit) und beim Verfassungsschutz in Schleswig-Holstein, der das Magazin beobachtet. Deshalb bin ich für eine Wiederherstellung des Artikels. --Michael S. °_° Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Michael Sander-2010-02-03T08:47:00.000Z-Zuerst! (erl.)11

Ich hatte in meiner Begründung auf die Möglichkeit hingewiesen, die Entscheidung beim Hinzukommen unabhängiger Quellen zu revidieren. 3sat genügt nach meiner Meinung. Falls keine weiteren Gegenargumente kommen, würde ich den Artikel wiederherstellen, dabei aber davon ausgehen, daß diese Information dann dort nachgetragen wird. -- Enzian44 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Enzian44-2010-02-03T09:20:00.000Z-Michael Sander-2010-02-03T08:47:00.000Z11

Siehe auch ZDB-ID 2532848-7. Drei Besitznachweise sind zwar keine fünf, aber doch bemerkenswert bei der kurzen Existenz. Ich unterstütze die Wiederherstellung, und werde ein Auge auf den Artikel haben. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Minderbinder-2010-02-03T10:06:00.000Z-Enzian44-2010-02-03T09:20:00.000Z11

Wiederhergestellt. Bitte Nachweise ergänzen. -- Enzian44 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Enzian44-2010-02-03T11:14:00.000Z-Minderbinder-2010-02-03T10:06:00.000Z11

Wurde mir eben ohne SLA unter dem Arsch weggelöscht. Begründung: Ist klar relevant, siehe:

• Vorlage:PND
• Publikationen#

-- Max Plenert Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Max Plenert-2010-02-03T18:31:00.000Z-Bettina Paul (erl.)11

Vom Löschadmin wiederhergestellt und zu den LK überwiesen. Aktion: Wider freiwilliger Wiederwahlen! Für eine erzwungene WW von Southpark noch in 02/10! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Kragenfaultier-2010-02-03T18:42:00.000Z-Max Plenert-2010-02-03T18:31:00.000Z11

Bitte „Benutzer:Decius/Was mir in der WP so aufgefallen ist“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Verlinke ich gerne und oft drauf, daher bitte in meinem BNR wiederherstellen. --Fossa_?! ^± Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Fossa-2010-02-02T13:36:00.000Z-Benutzer:Decius/Was mir in der WP so aufgefallen ist11

Wenn Benutzer:Decius einverstanden ist, dann gern. -- Uwe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-UW-2010-02-02T13:41:00.000Z-Fossa-2010-02-02T13:36:00.000Z11

Hab mir den Text über den Cache mal angesehen. Kannte ich noch nicht, gefällt mir. Wurde der Text gelöscht, weil er unbequeme Wahrheiten enthält? -Yülli Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Yülli-2010-02-02T14:14:00.000Z-Benutzer:Decius/Was mir in der WP so aufgefallen ist11

Nein, der Benutzer hat selber einen SLA gestellt.--Traeumer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Der.Traeumer-2010-02-02T14:28:00.000Z-Yülli-2010-02-02T14:14:00.000Z11

Unabhängig davon: Der Text wurde unter Creative Commons Attribution/Share-Alike License 3.0 oder GNU Free Documentation License veröffentlicht. Der Wunsch der Autors zur Löschung ist damit für die Frage der Wiederherstellung im BNR (oder außerhalb der Wikipedia) nicht wesentlich.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Karsten11-2010-02-02T21:15:00.000Z-Benutzer:Decius/Was mir in der WP so aufgefallen ist11

Benutzer:Decius hatte aber (möglicherweise) persönliche Gründe für die Löschung. Ich sehe abseits des Artikelnamensraums keinen Grund, die Lizenz als Begründung anzuführen, um sich über diese Gründe hinwegzusetzen. Es geht hier nicht um den frustgelenkten Wunsch nach Löschung von Bildern und Artikeln, sondern um die Entfernung einer vorrangig persönlichen Meinungsäußerung. Den Wunsch nach Löschung von Seiten im eigenen BNR haben wir bisher durchgängig akzeptiert und respektiert, eine Wiederherstellung ohne Zustimmung würde, ohne erkennbar gewichtigen Grund, von dieser Praxis deutlich abweichen. -- Uwe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-UW-2010-02-03T10:20:00.000Z-Karsten11-2010-02-02T21:15:00.000Z11

Zustimmung. Ich habe ja auch nicht wiederhergestellt. Wenn aber jemand den Text aus dem Google Cache fischt und mit Autorenangaben lizenzkonform im eigenen BNR einstellt, so ist das rechtlich in Ordnung.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Karsten11-2010-02-03T10:44:00.000Z-UW-2010-02-03T10:20:00.000Z11

Noe, das ist 'ne reine Hoeflichkeitssache. Und ich finde es unhoeflich, wenn auf einmal die Haelfte meiner Argumente fehlen, nur weil ein Link rot ist. Ich habe SWIW auch an der Seite editiert, meine Edits wurden also auch geloescht (die waren marginal, wenn ueberhaupt, aber egal). Fossa_?! ^± Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Fossa-2010-02-03T20:04:00.000Z-Karsten11-2010-02-03T10:44:00.000Z11

Spricht was dagegen, wenn Du ihn einfach mal fragst, oder habe ich auf Decius Diskseite was übersehen? --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-He3nry-2010-02-05T06:58:00.000Z-Fossa-2010-02-03T20:04:00.000Z11

Ich bin auf sie aufmerksam geworden, nachdem sie heute im Nekrolog aufschlug. Es gab eine Löschdiskussion bei der mir heute aus völlig unersichtlichen Gründen auf behalten entschieden wurde. Aus dem Artikel jedenfalls geht bis heute nicht der Ansatz einer enzyklopädischen Bedeutung hervor. Tochter von, Frau von - mehr nicht. Das ist im Mittelalter sicher ausreichend zur Bedeutung. Aber nicht mehr im 20. Jahrhundert. Meiner Meinung nach muß entweder eine eigenständige Bedeutung klar aus dem Artikel ersichtlich werden - oder aber er ist verschmerzbar. Denn wir würden keinen Inhalt verlieren. Marcus Cyron Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Marcus Cyron-2010-02-03T15:11:00.000Z-Regina von Sachsen-Meiningen (erl.)11

Nach ihr heißt eine Pflanzensorte, außerdem hat sie Auszeichungen reichlich. --Exportieren Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Exportieren-2010-02-03T15:14:00.000Z-Marcus Cyron-2010-02-03T15:11:00.000Z11

Sie hat Orden - das ist nicht Dasselbe wie Auszeichnungen. Wofür bekam sie das denn? Soweit ich es verstehe einzig und allein wegen ihrer Abkunft. Ihrer Zugehörigkeit zum Adel. Und das ist nach den Kriterien des Projektes für moderne Menschen nicht ausreichend. Marcus Cyron Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Marcus Cyron-2010-02-03T17:02:00.000Z-Exportieren-2010-02-03T15:14:00.000Z11

Hinweise auf Relevanz kann ich dem Artikel nicht entnehmen. Die Begründung des Admins ist nicht selbsterklärend. Hier wäre eine Anfrage beim Admin sicher hilfreich, um zu erfahren, was die Beweggründe für die Entscheidung waren.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Karsten11-2010-02-03T16:09:00.000Z-Exportieren-2010-02-03T15:14:00.000Z11

Stimmt, ich frage mal an. Marcus Cyron Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Marcus Cyron-2010-02-03T17:02:00.000Z-Karsten11-2010-02-03T16:09:00.000Z11

Habe mir damals tatsächlich nicht besonders viel Mühe mit der Behaltensentscheidung gemacht, Soweit ich mich erinnern kann, war für mich eine Kombination aus: steht im Munzinger und ist als Hochmeisterin des Sternkreuzordens und Ehefrau des ehemaligen Tronfolgers von Österreich-Ungarn ausschlaggebend

begründet habe ich es aber mit einem Verschreiber; wollte wohl schreiben: LA war Verstoß gegen BNS. obwohl Eigenlicht es wohl umgekehrt gemeint hat. dazu muss man sagen, dass das wohl meine erste Behaltensentscheidung war--Martin Se !? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Emes-2010-02-04T01:24:00.000Z-Exportieren-2010-02-03T15:14:00.000Z11

Bitte auch nicht falsch verstehen - ich möchte das hier nur nochmal überprüft wissen. Denn in meinen Augen ist die Frau - so es zumindest aus dem Artikel hervor geht - in keiner Weise von Bedeutung. Aber ich kann mich auch gut irren. Darum hier nochmal der blick mit den "Dritten" ;). Marcus Cyron Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Marcus Cyron-2010-02-04T12:40:00.000Z-Emes-2010-02-04T01:24:00.000Z11

Na ja, die opulenten Nekrologe von der BILD zur FAZ, vom Bayrischen Rundfunk zum Wiener Kurier, sprechen aber eher für eine Relevanz., welcher Art auch immer. [1] [2] [3] Grüße--Artmax Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Artmax-2010-02-04T12:56:00.000Z-Marcus Cyron-2010-02-04T12:40:00.000Z11

Allein schon durch ihre Ehe mit Otto von Habsburg ist sie imho eine wichtige Person des Zeitgeschehens und ist damit die Ehefrau einer zeitgeschichtlich wichtigen Person. Wir haben hier auch Artikel von Ehefrau von Politikern, die außer Ehefrau auch selbst nichts besonders waren. Warum also nicht behalten, Markus? --Pelz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Pelz-2010-02-04T13:01:00.000Z-Marcus Cyron-2010-02-03T15:11:00.000Z11

Der Munziger ist ein Indiz, allerdings führt er sie als "Familienangehöriger prominenter Politiker und Staatsoberhäupter". Da Familienangehörigkeit hier keine Relevanz generiert, müsste eine solche dargelegt werden. Dies ist weder im Artikel noch im Nekrolog, wo sie ausschließlich als Ehefrau auftaucht, gegeben. --H2SO4 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-H2SO4-2010-02-04T15:17:00.000Z-Regina von Sachsen-Meiningen (erl.)11

Ich möchte hier am liebsten schreiend im Kreis laufen. Wie kann man ernsthaft über fehlende Relevanz diskutieren, wenn es sich hier um die Frau handelt, die bei anderem Geschichtsverlauf heute Kaiserin der k.u.k.-Monarchie gewesen wäre, wenn ich das richtig sehe?!--Losdedos Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Losdedos-2010-02-04T16:05:00.000Z-H2SO4-2010-02-04T15:17:00.000Z11

Es gibt kein historisches "hätte, wenn und aber". Aber wenn die Mehrheit der Meinung ist, daß sie bedeutend genug ist, soll mir das recht sein und das kann hier beendet werden. Marcus Cyron Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Marcus Cyron-2010-02-04T18:34:00.000Z-Losdedos-2010-02-04T16:05:00.000Z11

im Zweifel für die Angeklagte, entscheiden wir mal auf "bleibt so", --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-He3nry-2010-02-05T06:51:00.000Z-Regina von Sachsen-Meiningen (erl.)11

Bitte „Blaue Narzisse“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Kann mir das ein netter Administrator vielleicht unter Benutzer:Toter Alter Mann/Blaue Narzisse in der besten Version (Eigenermessen) wiederherstellen? Ich würd's mir gern mal ansehen, weil ich mit dem Gedanken spiele, selbst was drüber zu schreiben. --† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Toter Alter Mann-2010-02-03T20:08:00.000Z-Blaue Narzisse (erl, zurück im ANR, LD möglich)11

Service: es gab hier eine Löschdiskussion. Dort wurde auch der Text nochmal eingefügt. Viele Grüße --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Orci-2010-02-03T20:22:00.000Z-Toter Alter Mann-2010-02-03T20:08:00.000Z11

Danke für den Hinweis, der Artikel scheint in ungefähr die Qualität des Magazins gehabt zu haben. Naja, was soll's, dann mal drauf los, auf die Gefahr der Löschung hin.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Toter Alter Mann-2010-02-03T20:39:00.000Z-Orci-2010-02-03T20:22:00.000Z11

Nur als Hinweis: Derzeit ist das Lemma gesperrt. Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Port(u*o)s-2010-02-03T20:40:00.000Z-Toter Alter Mann-2010-02-03T20:39:00.000Z11

Jojo, ich weiß, ich werds im BNR schreiben und dann hier zur Begutachtung vorlegen.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Toter Alter Mann-2010-02-03T20:43:00.000Z-Port(u*o)s-2010-02-03T20:40:00.000Z11

Ist jetzt so weit fertig – bei Wohlgefallen einfach in den ANR verschieben. † Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Toter Alter Mann-2010-02-05T01:22:00.000Z-Blaue Narzisse (erl, zurück im ANR, LD möglich)11

Da hast Du Dir ja echt Mühe gemacht. IMHO stellt sich aber immer noch die Frage, was diese Minischülerzeitung mit mässigem Wirkungskreis relevant macht. Sieht sehr nach einem "Ist-rechts-muss-man-mit-Öffentlichkeit-beobachten"-Phänomen aus. Nicht, dass das nicht richtig wäre (im Gegenteil), nur macht es enzyklopädisch relevant? --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-He3nry-2010-02-05T06:55:00.000Z-Toter Alter Mann-2010-02-05T01:22:00.000Z11

Meiner Meinung sprechen vor allem die nichttrivialen Medienberichte von taz, Bild, SZ und dem Bayerischen Rundfunk (gibt zwei, aber nur einen als Podcast) für die Relevanz. Auf Berichte von Endstation Rechts bzw. die Verwendung dieser Seite als Quelle hab ich bewusst verzichtet, sonst hätte ich durchaus noch mehr dazu schreiben können, ich will die "Skandal, Skandal!"-Rubrik aber nicht übertreiben. Ich hätte den Artikel nicht geschrieben, wenn ich die BN nicht am Rand der Relevanz gesehen hätte. Vor allem die Funktion als Sprachrohr der IfS-Jugend/KSA, die Kontroversen, die die Autoren immer wieder auslösen (Bilderstreit in Chemnitz, siehe gelöschten Benjamin Jahn Zschocke; JU-Vortrag von Menzel), sowie die Behandlung der Zeitschrift in einer Publikation zur neuen Rechten sprechen für einen Artikel.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Toter Alter Mann-2010-02-05T12:29:00.000Z-He3nry-2010-02-05T06:55:00.000Z11

Ich halte zwar die Gefahr für relativ groß, dass eine erneute LD zur Löschung wegen Irrelevanz führt, möchte aber trotzdem eine Verschiebung in den ANR mit gleichzeitiger neuer Löschdiskussion vorschlagen. Der Artikel ist mit dem von 2006 nicht mehr zu vergleichen, die Presseberichterstattung seitdem (2008 und 2009) lässt außerdem die Löschbegründung des damals löschenden Admins hinfällig erscheinen. --adornix Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Adornix-2010-02-05T15:04:00.000Z-Blaue Narzisse (erl, zurück im ANR, LD möglich)11

Ist durchaus in meinem Sinne.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Toter Alter Mann-2010-02-05T15:19:00.000Z-Adornix-2010-02-05T15:04:00.000Z11

ich halt den artikel auch für sehr gut entwickelt, die berichte aus der tagespresse machen deutlich daß hier öffentliche relevanz jenseits der fachpresse=Kategorie:Informationsmedium zum Rechtsextremismus vorliegt, @alter mann du könntest noch die meinung des löschenden admins einholen ☆ Bunnyfrosch Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Bunnyfrosch-2010-02-05T15:34:00.000Z-Toter Alter Mann-2010-02-05T15:19:00.000Z11

Ich sehe zwar die RK nicht als erfüllt an, aber die neue Version ist so weit von der anfangs von mir gelöschten und von deren Widergängern entfernt, dass der Artikel die Chance erhalten sollte, eine neuerliche LD zu überstehen. --Gerbil Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Gerbil-2010-02-05T16:57:00.000Z-Blaue Narzisse (erl, zurück im ANR, LD möglich)11

Gemäß Diskussion in den ANR geschoben, erneute LD ist möglich. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Minderbinder-2010-02-05T17:36:00.000Z-Blaue Narzisse (erl, zurück im ANR, LD möglich)11

Bitte „Diskussion:Perpetuum Mobile“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --82.113.106.24 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-82.113.106.24-2010-02-04T11:35:00.000Z-Löschung der Meinungsäußerung von fünf Universitäten (erl)11

Innerhalb der Diskussion der Seite Perpetuum Mobile werden die hochkarätigsten Referenzen ständig gelöscht :

ellenlange Diskussionsseitenkopie entfernt --Katimpe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Katimpe-2010-02-05T18:33:00.000Z-Löschung der Meinungsäußerung von fünf Universitäten (erl)11

Es kann natürlich nicht angehen, dass innerhalb der Diskussion einer physikalischen Frage, die Meinungen der fünf angesehensten physikalischen Fakultäten Deutschlands zu diesem Thema, unterdrückt werden. Ich denke, da sind wir alle einer Meinung, weil man sich sonst Diskussionen sparen kann. (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.24 (Diskussion) 12:35, 4. Feb. 2010)

Bitte „Speach Media GmbH“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Guten Tag, wir sind ein Mobilfunkunternehmen aus Hamburg, dass natürlich auch seine Firmengeschichte und Unternehmensinformation, wie Mitarbeiterzahlen, Kerngebiete etc. auf Wikipedia den Leser zur Verfügugn stellen möchte. Jedes Mobilfunkunternehmen wie blau.de; simyo, Telekom, Vodafon etc. hat bei Ihnen eine solche Seite. Diese soll nicht werblich genutzt werden, sondern lediglich Fragen über die Art und Entstehung unseres Unternehmens beantworten; Leider wurde der erste Ansatz sofort gelöscht, daher bitte ich Sie dies rückgängig zu machen...viele Grüße aus Hamburg; Felix Müller--Speach Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Speach-2010-02-05T11:28:00.000Z-Speach Media GmbH (erledigt, bleibt gelöscht)11

Lieber Felix Müller, aus dem Artikel gehen weder die unseren Relevanzkriterien entsprechenden noch andere bedeutende Merkmale hervor; kurz: es handelt sich um ein kleines Unternehmen ohne Besonderheiten, dessen Darstellung eine wertvolle Bereicherung unserer Enzyklopädie nicht darstellen kann. Daher stehe ich einer Wiederherstellung ablehnend gegenüber, möchte Sie aber noch auf das Unternehmenswiki hinweisen, wo Ihr Beitrag sicher erfreut aufgenommen wird. Schöne Grüße −Sargoth Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Sargoth-2010-02-05T11:34:00.000Z-Speach-2010-02-05T11:28:00.000Z11

Der Artikel bleibt gelöscht. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Minderbinder-2010-02-05T11:43:00.000Z-Speach Media GmbH (erledigt, bleibt gelöscht)11

Die Eintragung im Handeslregister am AG Hamburg erfolgte am 11. Mai 2009 unter HRB 109440. Herzlichen Glückwunsch zur Neugründung! Danach finden sich im Bundesanzeiger nur noch Frickeleien am Stammkapital. Vermutlich liegt zum Rumpfgeschäftsjahr 2009 noch kein geprüfter Jahresabschluss vor, aber ich möchte wetten, dass die quantitativen Kriterien für eine automatische enzyklopädische Bedeutung um mehrere Größenordnungen unterschritten werden. Von belastbaren Quellen in Form von Sekundärliteratur ganz zu schweigen. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Minderbinder-2010-02-05T11:43:00.000Z-Speach Media GmbH (erledigt, bleibt gelöscht)-111

Bitte „Kategorie:Bahnstrecke in Düsseldorf“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
der löschende admin hat mir seine entscheidung auf seiner disk leider nicht begründen können. offensichtlihc wurde hier nach einem mehrheitsvotum entschieden und nicht entlang der argumente. meine argumente für ein behalten/wiederherstellen der kategorie:

- es ist allgemein üblich die bahnstrecken in den ortskategorien zu erfassen. dies ist in der Kategorie:Verkehr (Stuttgart), Kategorie:Verkehr (Dortmund), Kategorie:Schienenverkehr (München), Kategorie:Schienenverkehr (Augsburg), Kategorie:Verkehr (Dresden) u.a. zu beobachten. auch für den löschantragssteller war das ja kein problem.

- nun geht es also um die frage ob man in den ortskategorien aufräumen und die entsprechenden artikel in einer kat zusammenfassen möchte. was spricht dagegen analog zu allen anderen bauwerkskategorien (denn bahnstrecken sind ja schliesslich bauwerke) ortskategorien für diese spezielle form anzulegen? nichts, es folgt der allgemein angewandten systematik.

- da diese kat nun die erste ortskategorie ist wurde in der ld auch behauptet sie sei die erste, welche aus dem schema bundesländer ausbricht. da verweise ich gerne auf diese Löschdiskussion zur kategorie Kategorie:Bahnstrecke_im_Schwarzwald. hier handelt es sich um keine bundesländerkat, sie wurde behalten. aus meiner sicht folgerichtig und ein klares argument für eine zur region analogen zuordnung in ortskategorien.

- das in der ld angeführte argument von nur 8 artikeln in einer kategorie ist keins. 8 artikel sind allgemein als ausreichend anerkannt. die bundesländerkategorien sind bereits heute überfüllt und nicht mehr überschaubar.

zusammengefasst: einordnung von bahnstrecken in ortskategorien bislang kein problem. zusammenfassung in bauwerkskategorien in der wikipedia gang und gäbe. kategorisierung unterhalb der bundesländer nach erfolglosem löschantrag bereits bestätigt. ausreichend artikel vorhanden. langfristig entlastung der bundesländerkategorien. ---- Radschläger sprich mit mir Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Radschläger-2010-02-05T15:57:00.000Z-Kategorie:Bahnstrecke in Düsseldorf11

Ich mache mal darauf aufmerksam, dass es sehr wohl eine Begründung gab, der Kollege (wie immer) diese aber nicht zur Kenntnis nehmen möchte. Die LD war völlig eindeutig, Ausnahme vorstehend. --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-He3nry-2010-02-05T18:47:00.000Z-Radschläger-2010-02-05T15:57:00.000Z11

Läuft die Kategorie:Verkehr (Düsseldorf) über, hat also mehr als 200 Artikel. Nein. Auch gegen die Kategorie:Schienenverkehr (Düsseldorf) hat niemand was, aund auch die läuft nicht über. Aber eben die Leute haben etwas gegen eine Kategorie:Eisenbahnstrecke in Stadt XY. Die Gründe wurden genannt warum. Bobo11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Bobo11-2010-02-05T22:10:00.000Z-He3nry-2010-02-05T18:47:00.000Z11

Service: Löschdiskussion.

Ich kann dem LP-Antrag nicht entnehmen, worin der Fehler des zuständigen Admin liegen soll. Der Admin wurde um eine Begründung gebeten und hat diese auch geliefert. Aufgrund der (im wesentlichen über- bzw. zwischenörtlichen) Problematik und anhand der Diskussion sehe ich im übrigen gar nicht, wie die Diskussion anders hätte ausgewertet werden können.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Engelbaet-2010-02-06T09:52:00.000Z-Radschläger-2010-02-05T15:57:00.000Z11

regelservice: Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, es werden also keine Stimmen ausgezählt, um zu einem Ergebnis zu kommen (Wikipedia:Löschregeln) daher zieht das argument: Alle (ausser Dir) einer Meinung. Da folge ich doch (Benutzer He3nry), eigentlich nicht. also fordere ich ganz einfach eine darstellung der argumente die eine löschung erforderlich machen. bislang hat he3nry aber nicht ein einziges klares argument angeführt auf grund dessen er die löschung vorgenommen hat. da löschdiskussionen aber keiner willkür unterliegen sondern begründet werden müssen war die löschung fehlerhaft. ---- Radschläger sprich mit mir Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Radschläger-2010-02-06T18:38:00.000Z-Kategorie:Bahnstrecke in Düsseldorf11

Alle ausser Dir haben reichlich Argumente vorgetragen, denen ich folge (den Argumenten!, nicht den Stimmen). Mir fallen einige unfreundliche Kommentare zu Deinem (nicht zum ersten Mal dargelegten) Verhalten ein, die ich mir aber zu verschriftlichen verkneife, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-He3nry-2010-02-06T19:23:00.000Z-Radschläger-2010-02-06T18:38:00.000Z11

sie haben sich mehr als einmal wiederholt und meine argumentation (siehe oben) hat sie deutlich entkräftet. vielleicht warst du hier ebenso voreingenommen wie unten bei den wanderwegen.

ich stelle jedenfalls fest: du bringst im moment immer noch keinerlei argumente für deine entscheidung... ---- Radschläger sprich mit mir Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Radschläger-2010-02-06T19:58:00.000Z-He3nry-2010-02-06T19:23:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Neue Studiobühne“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Löschdiskussion vom 6. Januar 2010 wurde mit LAE abgebrochen, unter der Behauptung der Verein würde die "WP:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen (Unterpunkte 1 und 2)" erfüllen, also überregionale Bedeutung haben oder besondere mediale Aufmerksamkeit genießen. Zur Untermauerung wurden zahlreiche Einzelnachweise eingefügt [4], die aber ausschließlich aus der regionalen Presse stammen. Als Beleg für die "überregionale Bedeutung" wurde eine regionale Auszeichnung genannt, die jährlich in vier bis sechs Kategorien vergeben wird [5]. Dies ist meiner Meinung nach eine unzulängliche Erfüllung dieser RKs, aber insgesamt wohl außerhalb des dort beschriebenen Bereichs.

Ich bitte um Prüfung, hier wäre meines Erachtens ein neutraler Blick sinnvoll. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Jergen-2010-02-06T11:25:00.000Z-Neue Studiobühne11

PS: Eine Adminansprache kann nicht erfolgen, da kein Admin an der Entscheidung beteiligt war. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Jergen-2010-02-06T11:25:00.000Z-Neue Studiobühne-111

Zum Vorgang siehe auch Benutzer Diskussion:Enemenemu#Danke vielmals..., wo dem LAE-Setzer eine Freikarte für seine Aktion versprochen wurde. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Jergen-2010-02-06T11:29:00.000Z-Jergen-2010-02-06T11:25:00.000Z11

Ich bin zwar kein Admin bin aber der Meinung das die RKs für Vereine nicht erfüllt werden. Eine Bedeutung für Hamburg oder Bielefeld sehe ich nicht. Die mediale Aufmerksamkeit beruft sich auf zwei Lokalblätter. -- Toen96 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Toen96-2010-02-06T12:10:00.000Z-Jergen-2010-02-06T11:29:00.000Z11

der preis ist immerhin ein landesweit vergebener siehe hier, das würde ich schon als überregional ansehen. insgesamt wohl ein grenzfall. da der artikel aber neutral daherkommt, im zweifel eher für behalten.--poupou review? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Poupou l11

War auf Reisen, daher der verspätete Kommentar: In der Löschdiskussion stellte sich heraus, dass keine Wikipedia:URV vorliegt. Meiner Meinung nach sind die Relevanzkriterien überregionale Bedeutung und besondere mediale Aufmerksamkeit erfüllt, aber das ist natürlich eine Frage der Auslegung der Kriterien. --Enemenemu Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Enemenemu-2010-02-14T01:24:00.000Z-Neue Studiobühne11

Tim Kröger ist einer der international renommiertesten Segelprofis in Deutschland sein – speziell im Bereich Langstrecken. Keine Ahnung, wie die Qualitätsexperten hier zu dem Urteil „ Soll wiederkommen wenn er Profi ist.” kamen. (Geboren 1964 fährt er 2008 bei den Junioren? Oder handelt es sich um einen ganz anderen Tim Kröger?) Profi war er zu dem Zeitpunkt schon ein paar Jahre und dürfte – spätestens seit seiner Teilnahme beim AC32 auf Shosholoza und der nachfolgenden Kampagne, auch einem größeren Teil der Bevölkerung bekannt sein.

Okay, er ist damals bei der Olympiaqualifikation mit Stagbruch ausgeschieden und hat nie an Olympia teilgenommen. Aber er war eh immer erfolgreicher bei Endurance, als bei Matchrace. Daneben gint es eine lange Liste von Siegen, Vize-Weltmeitertiteln, Silbernes Lorbeerblatt, Kommentator bei ARD und ZDF, Referent in recht illusterer Runde*, usf.… Sonst halt Google bemühen.

• geblockter Link www.gastreferenten.de/referenten/sport/tim-kroeger.htm|

Der gelöschte Artikel behandelte einen Tim Kröger, der 1990 geboren wurde und Radfahrer ist, also behandelte nicht "deinen" Tim Kröger. Ich glaube, unter diesen Voraussetzungen, kann ich den Artikel als erledigt markieren.--Traeumer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Der.Traeumer-2010-02-06T14:14:00.000Z-Tim Kröger (erl.)11

Bitte „Cannstatter Carré“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
bitte in meinem BNR zur Bearbeitung wiederherstellen. Danke--Meister Koch ^P:W Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Meisterkoch-2010-02-06T20:22:00.000Z-Cannstatter Carré (erl., nun im BNR zur Überarbeitung)11

Service: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Januar 2010#Cannstatter Carr.C3.A9 .28gel.C3.B6scht.2911 --tsor Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Tsor-2010-02-06T20:39:00.000Z-Meisterkoch-2010-02-06T20:22:00.000Z11

gelöscht lassen: Ehrlich gesagt, sehe ich keinen Grund, warum das wiederhergestellt werden sollte. Die Löschdiskussion und deren Entscheidung war aus meiner Sicht jedenfalls völlig in Ordnung. Das ist ein Allerweltseinkaufszentrum ohne eigenständig-relevanzbildendes Merkmal (größtes, ältestes,...). Die wichtigen Daten dazu wurden bei Bad Cannstatt#Wirtschaft und Infrastruktur und gut ist. Mit seinen 15.000 m² hat es ja nicht mal die Durchschnittsgröße eines Einkaufszentrums. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin

Nuhr...--Meister Koch ^P:W Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Meisterkoch-2010-02-06T21:03:00.000Z-Meisterkoch-2010-02-06T20:22:00.000Z11

Postwendend zurück. Wenn man nämlich keine Ahnung hat, warum es die LP gibt (Vermeidung von URVen wie diese hier)... -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Ra11

Du checkst es nicht oder, wenn ihr es mir nicht in den BNR stellt, wie soll ich es denn sonst hier reinbekommen ohne ne URV zu begehen. Ich hatte ja den loeschenden Admin angesprochen mir es in den BNR zur Bearbeitung zu stellen, doch er/sie/es meinte ich soll zur LP deswegen rennen. Benutzer Diskussion:Lyzzy#Cannstatter Carr.C3.A911--Meister Koch ^P:W Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Meisterkoch-2010-02-06T22:09:00.000Z-Meisterkoch-2010-02-06T20:22:00.000Z11

Sorry, aber ich fürchte, der einzige, der's nicht checkt (oder checken will?), bist Du. Vielleicht wartest Du einfach mal ab, wie diese Löschprüfung (die schließlich prüfen soll, ob ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat) entschieden wird oder was die Diskussion zu den Relevanzkriterien für Einkaufszentren ergibt. Warum Du bei diesem Artikel partout mit dem Kopf durch die Wand willst, entzieht sich jedenfalls meinem Verständnis. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Ra11 P.S.: Ach ja, Deinen obigen PA habe ich entfernt. Solltest Du ihn wiederherstellen, sehe ich mich genötigt, dies auf der VM zu melden. ^^

Lies doch mal was ich schrieb. Ich wollte eine Wiederherstellung damit ich es bearbeiten kann und die "RELEVANZ" darlegen kann. Das wurde mir verwehrt, ist mir total Banane wie die Loeschpruefung zum jetzigen Zeitpunkt ausgeht. Schau dir mal Murpark an. Kann Lyzzy ja auch gleich loeschen.--Meister Koch ^P:W Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Meisterkoch-2010-02-06T22:47:00.000Z-Meisterkoch-2010-02-06T20:22:00.000Z11

Auf Wunsch zur Überarbeitung wiederhergestellt:  Benutzer:Meisterkoch/Cannstatter Carré. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Minderbinder-2010-02-06T23:07:00.000Z-Cannstatter Carré (erl., nun im BNR zur Überarbeitung)11

Wiederherstellung zur Überarbeitung im BNR wird nur bei zweifelsfrei auszuschließender Relevanz des Lemmas* oder Schrott in der gelöschten Artikelhistorie verwehrt. Beides liegt hier nicht vor. (Sonst wäre das vorher ein SLA gewesen, und kein LA. Zudem wurde Architektur und stadtplanerischer Aspekt bisher nicht beleuchtet.) Wenn Meisterkoch das versuchen will, dann soll er es versuchen. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Minderbinder-2010-02-06T23:07:00.000Z-Cannstatter Carré (erl., nun im BNR zur Überarbeitung)-111

Bitte „Goolive“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Website bestimmt die Lebensart im Raum Hannover/Niedersachsen und entspricht überwiegend den Website-Relevanzkriterien --FlaviusL Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-FlaviusL-2010-02-06T16:14:00.000Z-Goolive (erl.)11 Löschdebatte: Benutzer Diskussion:AHZ11

Ah ja. Welchen derWP:RK denn? --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Tom md-2010-02-06T16:30:00.000Z-FlaviusL-2010-02-06T16:14:00.000Z11

Wikipedia:Richtlinien Websites

Wenn ich mir die Website-Richtlinien anschaue sprechen viele Kriterien für goolive: - Indexierte Seiten bei google über 100.000 -> 231.000 - Seiten mit Links auf goolive ca. 12.000 http://www.google.de/search?hl=de&source=hp&q=site:+www.goolive.de&btnG=Google-Suche&meta=&aq=f&oq= - Berichterstattung in lokalen Medien wie Hannoversche Allgemeine oder Neue Presse aber auch in Medien wie die Zeit oder Handelsblatt - google PageRank liegt bei sechs

Weitere Kriterien stehen auch in der Diskussion mit AHZ Löschdebatte: Benutzer Diskussion:AHZ11

- zu alexa.com Hallo AHZ, die 145000 User die bei goolive registriert sind sind auch wirklich alle aktiv. Nach meinen Informationen haben sich im Verlauf der letzten Jahre über 500.000 User angemeldet. Goolive löscht User jedoch, wenn sie mehr als 6 Monate inaktiv sind. Dadurch wird gewährleistet, dass die registrierten User sehr aktiv sind. Bei goolive hat ein User eine durchschnittliche Oninezeit von durchschnittlich 35 Minuten. Bei studivz lediglich 10 Minuten. Siehe hierzu: http://www.alexa.com/siteinfo/goolive.de#trafficstats http://www.alexa.com/siteinfo/studiverzeichnis.com#trafficstats Goolive verköpert meiner Meinung eine besondere Lebensart, welche sich auch durch die hohe Onlinezeit zeigt. Wer-kennt-wen hat bei wikipedia auch einen Eintrag. Hier haben wir auch mehr User, doch die Plattform hat wiederum eine Onlinezeit die bei rund 15 Minuten liegt und zeichnet sich meiner Meinung nur dadurch aus, dass ein großer Konzern dahinter steht. http://www.alexa.com/siteinfo/wer-kennt-wen.de#trafficstats

Ich sehe gerade stayfriends und lokalisten, welche wir beide unter Online-Communities aufführen haben eine durchschnittliche Verweildauer pro User von 4 und 14 Minuten http://www.alexa.com/siteinfo/stayfriends.de#trafficstats http://www.alexa.com/siteinfo/lokalisten.de

Selbst bei den kleineren Anbietern ist mir keine Seite wie goolive aufgefallen, die so über ihre individuelle Art überzeugt den User zu binden. Zudem treibt die Seite ihre besondere Lebensart ins "offline". Kenne ich so auch von keiner Seite! (nicht signierter Beitrag von FlaviusL (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-FlaviusL-2010-02-06T17:03:00.000Z-Goolive (erl.)11)

Das mag deine persönliche Meinung sein, aber der Artikel war ein lobhudelnder Werbetext, ohne unabhängige Quellen. Das ist eine x-beliebige Communityseite, die auf diesem Sektor weder Marktführer ist, noch eine anhaltende Medienresonanz besitzt oder Gegenstand wissenschaftlicher Untersuchungen ist. vielleicht kannst du im BNR einen Artikel vorbereiten, aber ich sehe nach dem was bisher an Versionen vorlag, nichts was diesen Eintrag retten könnte. Bleibt gelöscht Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Uwe Gille-2010-02-07T07:57:00.000Z-Goolive (erl.)11

Bitte „Kategorie:Wanderweg (Wuppertal)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

LD: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Januar/21#Kategorie:Wanderweg (Wuppertal) (gelöscht)

(damals) einsortierte Artikel:

1. Astropfad
2. Bergischer Weg
3. Eulenkopfweg
4. Klingenpfad
5. Residenzenweg
6. Röntgenweg
7. Straße der Arbeit
8. Wappenweg
9. Wuppertaler Rundweg
10. Wupperweg

Gelöschte Kat hatte die Eltern-Kategorien (Einordung der entsprechenden Kategorien sind von Wanderweg (Nordrhein-Westfalen) übernommen):

• Kategorie:Wanderweg (Nordrhein-Westfalen), Wanderweg, Kategorie:Kultur (Wuppertal), Kategorie:Verkehr (Wuppertal), Kategorie:Geographie (Wuppertal)

Damalige Löschbegründung:

Sicher wäre die Kategorie die erste, die unterhalb der Bundesländer, angelegt ist - dies ist aber kein Löschgrund. Die Anlage der Kategorie hat den Vorteil die entsprechenden Kategorien in mehreren Kategoriebäumen einzusortieren (z.B. Wanderwerg/NRW und Verkehr/Wpt.) ohne die Kategorien einzeln zu setzen. Das Argument nach den Orten, durch die sie gehen - ist auch nicht schlüssig. Wege, die ich einsortiert hatte (1 und 9) liegen ausschließlich auf dem Gebiet Wuppertals. Weitere Wege liegen zum großen Teil auf Wuppertaler Gemeindegebiet und berühren nur ein oder zwei weitere Gemeinden (2, 3, 6, 7, 8 und 10) -> diese Gruppe gehört aber eindeutig zur Wuppertaler (Wander-)Kultur. Bei einem Weg (1) wird das Wuppertaler Gemeindegebiet nur geringfügig berührt, der Weg ist eigentlich ein Solinger Artikel, nach einer zweiten Überlegung und Vertiefung der Karte rechtfertig bei diesem Artikel die Kategorie nicht. Und mal ehrlich, welcher Wanderweg (außer beispielsweise der Jakobsweg) geht durch eine Unzahl von Gemeinden. Die meisten Wanderwege verlaufen nur durch eine oder zwei Gemeinden, viele Wanderwege berühren nur eine überschaubare Menge.

Nach meiner (unserer dem Wuppertal-Projekt) Arbeitsvorlage, aus der später eine Liste werden soll, gibt es noch mehr Wanderwege, die ausschließlich in Wuppertal liegen. Einen Daumenwert für eine Mindestmenge von Kategorien ist jetzt schon erreicht - und wird im späteren Ausbauzustand überschritten sein (mit ungefähr 15-20 Artikel).

In der LD genannten Alternativen (Einbau einer Auflistung im Artikel Wuppertal und Erstellung einer Navi) sind nicht akzeptabel, da sie andere Richtlinien der WP widersprechen und dazu nicht optimal sind. Weiter befürworte ich klar die Behalten-Argumente von Benutzer:Radschläger. Abschließend plädiere ich für die Wiederherstellung der Kategorie nach folgenden Argumenten: Zuordnung der Artikel erfolgt nur für Wege, die ausschließlich in Wuppertal liegen bzw. zum großen Teil Wuppertals Stadtgebiet berühren. Weiteres Argument ist die Bildung einer sinnvollen Schnittmenge um vier Kategorie-Zuordnung zu einer einzigen vereinigen. Was bei anderen Verkehrswegen (Straße in xy) möglich ist, sollte doch auch für den fußläufigen Verkehr machbar sein? --Atamari Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Atamari-2010-02-06T18:12:00.000Z-Kategorie:Wanderweg (Wuppertal)11

Der Wuppertaler Rundweg verläuft auch auch dem Stadtgebieten von Ennepetal, Remscheid, Solingen, Haan, Mettmann, Sprockhövel und Schwelm :-) 87.123.27.179 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-87.123.27.179-2010-02-06T19:15:00.000Z-Atamari-2010-02-06T18:12:00.000Z11

Ich mache ausnahmsweise mal eine Bemerkung, die nichts mit der Abarbeitung der LD zu tun hat, sondern inhaltlich ist: Nehmen wir einen beliebigen Eintrag: Straße der Arbeit. Das soll nun in Kategorie:Wanderweg (Wuppertal), Kategorie:Wanderweg (Bergneustadt),Kategorie:Wanderweg (Gummersbach),Kategorie:Wanderweg (Hückeswagen),Kategorie:Wanderweg (Radevormwald),Kategorie:Wanderweg (Waldbröl),Kategorie:Wanderweg (Wiehl) und Kategorie:Wanderweg (Wipperfürth), um nur die Städte des Oberbergischen Kreises (achso und Kategorie:Wanderweg (Oberbergischer Kreis) natürlich) zu nennen, kommen noch die Gemeinden hinzu. Die Vermessung des Oberbergischen Kreises auf der Detailebene Wanderparkplatz, Bushaltestelle und Papierkorb hat zwar eine nun schon 5-jährige Tradition, aber das wird nun mal einfach nichts. Die von Dir gegebene Auswahl der einkategorisierten Wege und die Arbeitsliste des Projekts zeigen ausserdem deutlich, dass eine Beschränkung auf Wanderwege, die nur und ausschließlich nur in Wuppertal verlaufen, niemals durchgehalten werden würde. Die Liste ist voll von Wegen, die eben nicht nur in Wuppertal laufen. Wanderwege halten sich nun mal nicht an Stadt- oder Gemeindegrenzen. Fazit: Lokalpatriotisches Engagement für ein Stadtgebiet sollte sich nicht im Kategorienbaum niederschlagen. --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-He3nry-2010-02-06T19:20:00.000Z-Atamari-2010-02-06T18:12:00.000Z11

Ach He3nry, immer noch verbittert, dass Dein Kampf gegen oberbergische Ortsteile zur generellen Relevanz dieser geführt hat? 87.123.57.80 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-87.123.57.80-2010-02-06T21:48:00.000Z-He3nry-2010-02-06T19:20:00.000Z11

Nö, ich hatte nur ein Deja-Vue beim zufälligen Draufklicken auf Straße der Arbeit ;-). Das Wanderweg-Problem hat natürlich nichts mit dem Oberberg zu tun, siehe den von der IP zufällig rausgegriffenen Wuppertaler Rundweg. Warum hast Du Dich nicht angemeldet?, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-He3nry-2010-02-07T07:09:00.000Z-87.123.57.80-2010-02-06T21:48:00.000Z11

ich dachte bisher admins sollten neutral entscheiden. sonst würden sie ja diskussionen der gemeinschaft vorgreifen und nur nach ihrer persönlichen ansicht löschen oder eben nicht löschen. offensichtlich war dies keine neutrale entscheidung. daher und wegen der besseren argumente wiederherstellen. ---- Radschläger sprich mit mir Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Radschläger-2010-02-06T19:55:00.000Z-He3nry-2010-02-06T19:20:00.000Z11

Vernünfig wäre natürlich (hier Diskussionsgrundlage) nur auf der Ebene der Kreise bzw. kreisfreien Städte (wie Wuppertal), eine Gliederung nach den Städten innerhalb eines Kreis oder nach Ortsteilen/Stadtteilen wäre wieder eine Ebene tiefer und von mir nicht beabsichtigt. ;-) --Atamari Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Atamari-2010-02-06T20:18:00.000Z-Atamari-2010-02-06T18:12:00.000Z11

Inhaltlich gesprochen: Warum nicht "Regionen" oder "Landschaften" wie Bergisches Land oder Rheintal oder Ruhgebiet als Untergliederung unter NRW, was doch für Wanderwege irgendwie mehr Sinn macht. Formal: Das alles kannst Du doch dikutieren und dann flächendeckend einrichten ohne LP. Warum nun exemplarisch diesen Einzelgänger wieder aufleben lassen? --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-He3nry-2010-02-07T07:11:00.000Z-Atamari-2010-02-06T20:18:00.000Z11

Ich kann in der Entscheidung keinen Fehler feststellen; sie liegt deutlich im Ermessensspielraum. In der gelöschten Kategorie waren u.a. Wege wie der Klingenpfad kategorisiert, der beispielsweise „die gesamte Stadt Solingen umschließt“ (und dabei auch die benachbarte Stadt Wuppertal tangiert). Bezogen auf die Kategorisierung von Wanderwege fände ich daher regionale Untergliederungen wie bezogen auf das Bergische Land ebenfalls sinnvoller. Nebenbei bemerkt: Das Argument Was bei anderen Verkehrswegen (Straße in xy) möglich ist, sollte doch auch für den fußläufigen Verkehr machbar sein provoziert etwas, da der fußläufige Verkehr in seinen wesentlichen Teilen genau nicht auf den Wanderwegen stattfindet. Selbstverständlich könnte es in der Stadt mit dem ersten Fußgängerbeauftragten Deutschlands aber Sinn machen, für eindeutig innerörtliche Fußwege eine eigene Kategorie als Unterkategorie von Kategorie:Verkehr nach Ort zu entwickeln, wenn die Elternkategorien überlaufen; es ist aber verkehrspolitisch falsch, hier als Fußwege alleine auf Wanderwege zu fokussieren (Fußwege wie den Astropfad würde ich zudem nicht als klassischen Wanderweg einordnen, also als einen mit Wegzeichen markierten Fußweg, der das Wandern auf interessanten Strecken oder zu attraktiven Zielen ermöglicht).--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Engelbaet-2010-02-07T10:29:00.000Z-He3nry-2010-02-07T07:11:00.000Z11

Gelöscht lassen. Allein wegen den Hauptwanderwegen und Pilgerwegen, die durch mehrere Hundert Gemeinden verlaufen. Jakobsweg müsste etwa 4000 Kats bekommen, wenn eine solche Kategoriesierung wirklich durchgehalten werden sollte. Kragenfaul- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Kragenfaultier-2010-02-07T10:46:00.000Z-He3nry-2010-02-07T07:11:00.000Z11

Heute Mittag wurden mehrere Redirects gelöscht, von denen einige besonders wichtig sind, da sie exotische Schreibweisen betreffen

Die Linkziele (Asteroidenartikel) der gelöschten Redirects

(655) Briseis,    (703) Noemi, (726) Joella
(748) Simeisa,    (751) Faina, (845) Naema
(858) El Djezair, (1563) Noel, (1608) Munoz

enthalten Schriftzeichen, die auf einer (bundes-)deutschen Tastatur auch mit Akzent-Tasten nicht zu erreichen sind. Es dürfte auch kaum einer die Unicode-Nummern für die "Alt+Nummer-Eingabe" kennen. Ich bitte daher um die Wiederherstellung dieser Seiten, die anderen können m. E. wegbleiben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Antonsusi-2010-02-06T22:45:00.000Z-SLAs auf Redirects (erl.)11

Gemäß WP:WL#Sonderzeichen und WP:NK#Sonderzeichen wieder hergestellt. -- kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 05#c-Kh80-2010-02-07T07:54:00.000Z-Antonsusi-2010-02-06T22:45:00.000Z11