Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 41

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Hanseatischer Aktien-Club

Bitte „Hanseatischer Aktien-Club“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Aktien-Club Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Aktien-Club-2008-10-06T08:02:00.000Z-Hanseatischer Aktien-Club11 1. Der Artikel war nicht fertig. Zunächst sollte ein allgemeines Portrait stehen, um dieses durch Geschichte, Struktur, Ideen sowie ergänzende Infos sowie Links zu erweitern. Der Text enthielt keine werblichen Aussagen, sondern stellte lediglich neutral und unter Anwendung journalisticher Schreibe den HAC vor. 2. Der HAC ist eine Anlegergemeinschaft, also eine Interessengemeinschaft, die ein spezielles Konzept für Privatanlager umsetzt. 3. Wie kann es sein, dass die Deutsche Bank, Commerzbank oder die Sparkassen umfangreich dargestellt werden und Informationen zum HAC umgehend gelöscht werden?

Lese bitte WP:WWNI. Das war ein 1a Werbeflyer aus dem keinerlei enzyklopädische Relevanz hervor ging. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Nolispanmo-2008-10-06T08:09:00.000Z-Aktien-Club-2008-10-06T08:02:00.000Z11

Skender Fani (erl.)

Bitte „Skender Fani“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Wurde von mir angeölegt und nach wenigen Minuten vom User Blunts schnell gelöscht mit der Begrünung "kein Artikel".

Ich finde, es war aber sehr wohl ein Artikel, es sind nur die wichtigsten Sachen über den Herrn Skender Fani drinnen gestanden und aucdh nur tatsachen, die wirklich egsichert sind (ich wollte auch noch eine Quelle für seine Funktion ind er Rapid AG nachtragen, aber da war der Artikel schon gelöscht, es handelt sich um einige Seiten aus von folgendem Buch (im Kapitel, das sich auf den Seiten 165-175 befindet): Karl P. Koban, Johann Skocek, Wolfgang Weisgram: Hundert Jahre Rapid, Döcker, 1999, ISBN 3-85115-258-1)

Der Inhalt vom Artikel war folgender (musste ich aus dem gedächtnis wiederherstellen, weil ich keine Ahnung hab, wie man den Inhalt von gelöschten Artikeln ohne sie wiederherzustellen anschauen kann):

(Beginn Artikeltext)
Skender Fani ist ein österreichischer Spielerberater im Fußball.

Er ist vor allem bekannt als ehemaliger Spielerberater von Hans Krankl und Herbert Prohaska aber auch als Leiter der Rapid AG
(Ende Artikeltext)

Der einzige Fehler, der mir auffällt ist, dass man statt "Leiter der Rapid AG" "ehemaliger Leiter der Rapid AG" schreiben hätte müssen, weil die Rapid AG hat ja nur 1991-1994 existiert. --MrBurns Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-MrBurns-2008-10-06T07:30:00.000Z-Skender Fani (erl.)11

Guten Morgen MrBurns. Das war kein Artikel (siehe WP:WSIGA) und WP:RK#Lebende Personen (allgemein) scheinen auch in weiter Ferne -- Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Nolispanmo-2008-10-06T07:41:00.000Z-MrBurns-2008-10-06T07:30:00.000Z11
Gutes Gedächtnis, nur zwei Worte haben gefehlt, die ich mir habe erlaubt nachzutragen. Für einen Artikel ist das tatsächlich sehr wenig, und die Relevanz dieses Mannes ist auch nicht ersichtlich. Gäbe es dazu eventuell mehr zu schreiben? -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Perrak-2008-10-06T07:44:00.000Z-MrBurns-2008-10-06T07:30:00.000Z11
Ich denke mal, die Relevanzkirterien sind auf jedem Fall erfüllt, wegen diesem Punkt:
  • wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,
trifft zu, er war u.A. am finanziellen Niedergang des SK Rapid Wien in führender Position beteiligt und natürlich an der Karriere sehr vieler wichtiger östereichischen Fußball-Spieler beteiligt, z.B. die im Text genannten. Skender Fani gilt in Fankreisen allgemein als mit Abstand einflußreichster Spielerberater in Österreich.
Sonst war der Artikel halt noch etwas kurz, aber es werden die wichtigsten Fakten genannt und man kann ihn ja noch ausbauen, das Problem beim Herrn Fani ist halt, dass es wenige gesicherte Informationen gibt, wiel er sich nur sehr selten vor den Medien äußert und wenig Informationen über seine Person rausrückt.
Wenn einer das von mir erwähnte Buch hat, kann er sich ja mal die 10 Seiten anschauen, es steht dort auf jeden Fall drinnen, dass er offiziell die Leitung der Rapid AG hatte (genaugenommenb steht folgendes drin: Michael Lielacher von der VIP-Bank leitete damals den Börsengang. Seine Bankkollegen Michael Margules und Rapids Vizepräsident Skender Fani machten die AG-Vorstände. (anmerkung: Die VIP-Bank wude 1992 von der Bank Austria, welche dann im Endeffekt Rapid gerettet hat, übernommen) alleine das ist relevant. Sonst könnte man noch erwähnen, dass der Niedergang der Rapid AG auch teilweise durch die Verhaftung des anderen AG-Vorstands, der Drogengeld gewaschen hat verursacht wurde, über eine Beteiligung Skender Fanis an diesen Vorgänngen wurde damals in den Medien spekuliert, nachgewiesen konnte ihm aber nie etwas werden und auch er selbst hat geleugnet, davon gewußt zu haben (steht übrigens auch alles im bereits erwähnten Buch-Kapitel).--MrBurns Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-MrBurns-2008-10-06T08:11:00.000Z-Perrak-2008-10-06T07:44:00.000Z11
Ich hab noch ein bissi mit Google (das übrigens 5.300 Treffer für skender fani findet) recherchiert. Skender Fani steht sogar auf Forbes.com (im Moment nur über den Google Cache erreichbar). Der ballesterer hat einen interessanten Artikel über ihn: Der Schattenmann, vielleicht kann man ja da auch noch was rausglauben (ich hab ejtzt leider keien Zeit dafür, vielleicht später). --MrBurns Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-MrBurns-2008-10-06T08:23:00.000Z-MrBurns-2008-10-06T08:11:00.000Z11

Da hat man seine erste LP und bekommt noch nicht mal ne Nachricht. Das was ich gelöscht habe war kein Artikel und stellte die Relevanz auch nicht da. Wenn der Mann relevant ist, darf man gerne einen neuen Artikel zu ihm schreiben. Der sollte dann aber mehr enthalten als die letzten zwei Sätze. --bluntnicht gut? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Blunts-2008-10-06T09:22:00.000Z-Skender Fani (erl.)11

Dann machen wir es so: Ich stelle den Artikel auf der Unterseite Benutzer:MrBurns/Skender Fani von MrBurns wieder her. Wenn er Zeit hat, kann er den Artikel um die inzwischen im Internet gefundenen Fakten (mit Belegen bzw. Quellenangaben) erweitern. Drei Tipps noch: 1. Das Geburtsdatum wäre für eine Biografie (also einen Artikel über eine einzelne Person) wichtig. 2. Bitte den Artikel weiterhin möglichst neutral halten, bei der "Affäre" gibt (gab) es, wie ich sehe, viele journalistische Spekulationen, z. B. in Zusammenhang mit Michael Lielacher. 3. Vor der Rückverschiebung des Artikels sollte der Artikel von einem erfahrenen Autoren nochmals durchgelesen werden. Viel Spaß beim Überarbeiten. mfg--Regiomontanus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Regiomontanus-2008-10-07T00:27:00.000Z-Blunts-2008-10-06T09:22:00.000Z11

Babel-Vorlage Fußball (bleibt gelöscht)

Liebe admins, die Löschung von Benutzer:Dudenfreund/Vorlage:Fußball war regelwidrig. Es gab ein Meinungsbild, in dem die Community die Akzeptanz beschloss. Die Vorlage hinterläßt bei einigen Benutzern ein Loch: Spezial:Linkliste/Benutzer:Dudenfreund/Vorlage:Fu%C3%9Fball%7CLinkliste11. Danke. 77.181.14.103 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-77.181.14.103-2008-10-06T08:59:00.000Z-Babel-Vorlage Fußball (bleibt gelöscht)11

Welches Meinungsbild meinst Du?
Und da die Vorlage seit eindreiviertel Jahren nicht mehr existiert, kann sie kein sonderlich ausgeprägtes Loch hinterlassen haben. Wiederherstellung abgelehnt. -- Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Wahrerwattwurm-2008-10-06T13:35:00.000Z-77.181.14.103-2008-10-06T08:59:00.000Z11

Cornelia Travnicek (wiederhergestellt)

Bitte „Cornelia Travnicek“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bei den bisherigen Löschdiskussionen

ging es im Wesentlichen darum, dass Schriftsteller mit zwei Veröffentlichungen relevant sind, nicht aber mit einer Veröffentlichung (Wikipedia:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren). Die zweite selbstständige Veröffentlichung von Cornelia Travnicek ist jüngst erschienen (im Handel erhältlich, siehe Verzeichnis lieferbarer Bücher bei buchhandel.de, und demnächst dann auch in der Nationalbibliothek). Dass es sich bei der Literaturedition Niederösterreich um einen relevanzstiftenden Verlag handelt, wurde in einer früheren Löschdiskussion bereits erörtert; es handelt sich nicht um einen „Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag“, sondern um einen Verlag „mit redaktioneller Auswahl“. --[Rw] !? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Romwriter-2008-10-06T11:02:00.000Z-Cornelia Travnicek (wiederhergestellt)11

ACK - ich denke die damals grenzwertige Relevanz ist mit dem 2ten Werk erreicht. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Nolispanmo-2008-10-06T11:07:00.000Z-Romwriter-2008-10-06T11:02:00.000Z11
Vielleicht grenzwertig, aber "Literaturedition Niederösterreich ist ein Instrument der Literaturförderung des Landes NÖ", also kein Verlag, der am Literaturmarkt besteht. Und "Nationalbibliothek" bedeutet bekanntermaßen gar nichts. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Logograph-2008-10-06T11:10:00.000Z-Nolispanmo-2008-10-06T11:07:00.000Z11
Die Einschränkung „kein Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag“ fordert nicht, dass der Verlag am Markt bestehen müsste; er grenzt nur – als qualitatives Kriterium – diejenigen Autoren aus, deren Werk so schlecht ist, dass sie keiner verlegen will, außer wenn sie die Druckkosten irgendwie (mindestens teilweise) übernehmen. Die Literaturedition Niederösterreich verlegt nicht etwa Autoren, deren Werk schlecht ist – ganz im Gegenteil, es handelt sich um einen öffentlich finanzierten Verlag, dessen Funktion es ist, Autoren zu verlegen, deren Werk zwar nicht marktwirtschaftlich erfolgreich sein kann, aber doch (in Relation zu einem umgrenzten, hier örtlich bestimmten Bereich) gut ist. --[Rw] !? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Romwriter-2008-10-06T11:23:00.000Z-Logograph-2008-10-06T11:10:00.000Z11
Wenn man die Nationalbibliothek nur als Büchersammlung betrachtet, bedeutet ein Buch nichts, das stimmt, aber die Nationalbibliothek hat Cornelia Travnicek zu einer Lesung eingeladen. Das zweite Buch ist da, ist im Handel erhältlich (€ 18.-) und hat wie das erste viele Rezensionen erhalten. Ich sehe daher kein Relevanzhindernis (die Verlage sind es sicherlich nicht) und stelle den Artikel wieder her. --Regiomontanus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Regiomontanus-2008-10-07T01:14:00.000Z-Romwriter-2008-10-06T11:23:00.000Z11

Felipe Polanco (erl.)

Bitte „Felipe Polanco“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ein wenig erstaunt bin ich schon, denn eigentlich wollte ICH mich hier Puerto Rican Style11 informieren und fand nichts als einen toten Link, obendrein mit Schreibfehler. Wieso ist es irrelevant den leeren Link zu korrigieren und zu füllen???????????????? --91.46.208.224 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-91.46.208.224-2008-10-06T13:43:00.000Z-Felipe Polanco (erl.)11

Falsche Schreibweise? Diesen F. P. gab's im Artikelraum noch nicht. -- Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Wahrerwattwurm-2008-10-06T13:51:00.000Z-91.46.208.224-2008-10-06T13:43:00.000Z11
Ist derzeit ein SLA drauf (Wiedergänger). Das ist kein Artikel und eine enzyklopädische Relevanz ist auch nicht ersichtlich. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Nolispanmo-2008-10-06T13:53:00.000Z-Wahrerwattwurm-2008-10-06T13:51:00.000Z11
Immerhin mit einer Fußstellungskostprobe. ;-) Wiederherstellung eines noch gar nicht wieder Gelöschten: abgelehnt. -- Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Wahrerwattwurm-2008-10-06T13:56:00.000Z-Nolispanmo-2008-10-06T13:53:00.000Z11

Leuchtschnabelbeutelschabe (erl.)

Bitte „Leuchtschnabelbeutelschabe“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Plattmaster Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Plattmaster-2008-10-06T10:17:00.000Z-Leuchtschnabelbeutelschabe (erl.)11 Leuchtscbnabelbeutelschabe


Dieser Artikel war doch recht gut und einer der besten fiktiven Lexikonartikel (und so etwas braucht jede seriöse Enzyklopädie, siehe Steinlaus / Pschyrembel).

Der Artikel Leuchtschnabelbeutelschabe ist Grundlage für einige Unterrichtseinheiten, die durch die Löschung unbrauchbar wurden. Hunderte Schüler haben an diesem Artikel erfolgreich kritisches Lesen geübt. Es wäre daher gut, den Artikel wiederherzustellen.

Löschdebatte nicht auffindbar.

12:17, 6. Okt. 2008 (CEST)

steht weiterhin unter Wikipedia:Humorarchiv/Leuchtschnabelbeutelschabe --schlendrian •λ• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Florian Adler-2008-10-06T10:18:00.000Z-Leuchtschnabelbeutelschabe (erl.)11

Im Humorarchiv, weil -so Verschiebebegründung- "nicht mehr witzig"? --Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Kriddl-2008-10-06T10:55:00.000Z-Leuchtschnabelbeutelschabe (erl.)11

Eben, olle Kammele wurde eingemottet. Begründung des Wunsches überzeugt nicht. Keine Wiederherstellung im Artikelnamensraum. Julius1990 Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Julius1990-2008-10-06T10:59:00.000Z-Kriddl-2008-10-06T10:55:00.000Z11
hat sogar eingang in die literatur gefunden: Heinrich Zankl: Irrwitziges aus der Wissenschaft (2008) ... IMO sollte sowas im ANR stehen. --Schmafu Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Schmafu-2008-10-06T12:53:00.000Z-Julius1990-2008-10-06T10:59:00.000Z11

User Felix Stember hat diesen Artikel ohne jede Diskussion ins Humorarchiv verschoben. Es spricht also nichts dagegen, ihn wieder zurückzuverschieben, was ich soeben gemacht habe. Da es sich nicht um eine Löschung handelt, kann ein Admin hier auch nicht zu entscheiden, dass der Artikel nicht wieder zurück zu verschieben ist. Es steht den Beteiligten natürlich frei, einen Löschantrag zu stellen. Dann kann der Artikel nach ausführlicher Diskussion immer noch in das Humorarchiv verschoben werden. In letzter Zeit ist in der Wikipedia wirklich der Humor ausgegangen (siehe auch Diskussion weiter oben zum wissenschaftlichen Witz). Neon02 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Neon02-2008-10-06T13:30:00.000Z-Leuchtschnabelbeutelschabe (erl.)11

Und ich hab dann mal den LA hinterhergeschoben. Vielleicht werden wir das Ding auf dem Weg endlich los. −Sargoth¿!± Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Sargoth-2008-10-06T13:33:00.000Z-Neon02-2008-10-06T13:30:00.000Z11
Och Menno, lass uns hier doch auch diskutieren...
Man sollte einfach mal ein Meinungsbild starten, der Artikel wurde doch schon längst auf behalten entschieden. Eine erneuter LA macht doch alles unglaubwürdig...--Schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Schmitty-2008-10-06T15:52:00.000Z-Sargoth-2008-10-06T13:33:00.000Z11

Wo genau ist der Konsens für diese Verschiebung? --Church of emacs D B Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Church of emacs-2008-10-07T09:20:00.000Z-Leuchtschnabelbeutelschabe (erl.)11

Die Diskussion findet inzwischen ein paar weiter unten statt. --ThePeter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-ThePeter-2008-10-07T09:25:00.000Z-Church of emacs-2008-10-07T09:20:00.000Z11
Danke, hatte ich übersehen --Church of emacs D B Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Church of emacs-2008-10-07T09:32:00.000Z-ThePeter-2008-10-07T09:25:00.000Z11

Leuchtschnabelbeutelschabe,die x-te (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Leuchtschnabelbeutelschabe“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
der Abbrecher der Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Oktober 2008#Leuchtschnabelbeutelschabe .28bleibt.2911 verweist nach hier, dem Entscheider der letzen Löschdiskussion isses egal, also auf zu neuesten Runde.

Die Leuchtschnabelbeutelschabe soll denn Nihilartikel der Wikipedia darstellen, ungefähr in einer Reihe mit der Steinlaus... Der Unterschied sollte eigentlich klar sein: die Steinlaus hat als Nihilartikel Niederschlag in der Populärkultur gefunden, im Artikel der Leuchtschnabelbeutelschabe schlägt sich nur Unfug nieder. Diese andauernde Akkumulation gequält witzigen Pseudofachchinesisch aus dem Biologenbereich (die das Ding auch nicht mehr sehen können) führt zur Akkumulation von 28 Kilobyte Blödsinn, siehe zum Beispiel diesen Ausbau. Nun mag man argumentieren, dass jede Enzyklopädie ihren Nihilartikel braucht, um vom Ernst des Enzyklopädierens abzuweichen. Wir haben aber mit Sicherheit schon genug Nihilartikel, nämlich unerkannte Fakes, die in irgendwelchen Tiefen schlummern, da brauchen wir keinen selbstreferentiellen, gestelzten Blödsinn, der alle Jahre wieder auf den Exzellenz- und Lesenswert-Kandidaten aufschlägt, und das sogar teilweise ernstgemeint. Lange Rede, kurzer Sinn: das Ding ist nicht witzig, sondern dämlich, und es nervt. --84.139.57.71 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-84.139.57.71-2008-10-06T18:36:00.000Z-Leuchtschnabelbeutelschabe,die x-te (erl.)11

Ich muss mich dem anschließen. Das die Löschdiskussion von 2006 (s.o.) abschließende Statement "Die LSBS ist Kulturgut. Es ist konsens, daß die LSBS als alleiniger Nihilartikel auf dewp bleibt," ist spätestens nach der heutigen Löschdiskussion widerlegt. --OecherAlemanne Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-OecherAlemanne-2008-10-06T19:48:00.000Z-Leuchtschnabelbeutelschabe,die x-te (erl.)11

Absolute Zustimmung zum Antragsteller. Bitte löschen. -- Novil Ariandis Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Novil Ariandis-2008-10-06T19:55:00.000Z-Leuchtschnabelbeutelschabe,die x-te (erl.)11

Und ich dachte, das Sommerloch wäre vorbei? --RalfR → Berlin09 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Ralf Roletschek-2008-10-06T20:10:00.000Z-Leuchtschnabelbeutelschabe,die x-te (erl.)11

So humorlos? Der eigentliche Metawitz ist doch gewisslich, dass der mittlerweile witzarme, aber nostalgisch unterfütterte Artikel immer wieder durch die Wikipedia-Instanzen gejagt wird? Ich wäre ja für einen Leuchtschnabelbeutelschabenbot, der das Ding regelmäßig auf die LD setzt, die üblichen Argumente dafür und dagegen und die unausweichlichen Behalten-Entscheidungen nachträgt, anschließend die LP vollschreibt und am Ende alles brav archiviert. Wenn sich dann ein Ahnungsloser in Verkennung der Sachlage tatsächlich an der Diskussion beteiligt, können ihn alle alten Hasen gehörig auslachen. Oder läuft das schon längst so und ich bin jetzt die Lachnummer? T.a.k. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-T.a.k.-2008-10-06T20:29:00.000Z-Ralf Roletschek-2008-10-06T20:10:00.000Z11
Mein Lieblingsartikel in dieser Art war eigentlich der Raubfrosch,
aber ist wohl ausgestorben, oder ist der im Humorarchiv? – Simplicius Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Simplicius-2008-10-06T21:39:00.000Z-T.a.k.-2008-10-06T20:29:00.000Z11
Was war denn jetzt nochmal der Behalten-Grund? Ich meine, das hat sich ein Wikipedianer ausgedacht, ja?!? Und die Inspiration war die Loriotsche Steinlaus, ja?! Dann finde ich, dass das Behalten dieses Artikels kein Selbstläufer ist und einige gute Argumente bräuchte. Etwas stärkere als Öhh, seid ihr humorlos. --χario Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Xario-2008-10-06T21:49:00.000Z-Simplicius-2008-10-06T21:39:00.000Z11
öh, ihr seid super-hurmorlos? :oD ... vielleicht sollten wir ein MB starten - ich bin für behalten ;) ...Sicherlich Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Sicherlich-2008-10-06T21:56:00.000Z-Xario-2008-10-06T21:49:00.000Z11
(Quetsch) Da kannst du auch Sicherlich sagen warum? :-) MB is unnötig, weil generell solche "Artikel" unerwünscht sind, als Neuanlage würde das sofort nen S/LA kassieren. Es kann Ausnahmen geben, aber gut begründete. Zudem finde ich die vorliegende Humorqualität auch sehr hausbacken. --χario Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Xario-2008-10-06T22:13:00.000Z-Xario-2008-10-06T21:49:00.000Z11
Mit nem 4 cm großen Kasten drüber "Achung dies ist kein ernster eintrag. Kommen sie aber nicht auf die Idee selbst einen solchen zu verfassen, denn der wird gelöscht und sie gesperrt" darfs gerne bleiben. Ab ins Humorarchiv. --bluntnicht gut? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Blunts-2008-10-06T22:04:00.000Z-Xario-2008-10-06T22:13:00.000Z11
ja, hat sich überlebt

Diese Schabe war sicher mal witzig gemeint (in dieser Version vielleicht?), ist aber eben kein wissenschaftlicher Witz, weil nie als solcher (oder versehentlich ernsthaft) rezipiert, sondern eine Spielwiese für Unfugsedits. Zurück ins Humorarchiv, da kann es witzig finden, wer mag. Gruß --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Rax-2008-10-06T22:23:00.000Z-Leuchtschnabelbeutelschabe,die x-te (erl.)11 (heute humorlos)

alter/neuer Ort --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Rax-2008-10-06T22:28:00.000Z-Rax-2008-10-06T22:23:00.000Z11

Da der Löschantrag als Wiederholungsantrag abgelehnt wurde, kann logischerweise auch nicht die Löschprüfung dagegen bemüht wurden, zumal nicht in Ansätzen begründet wurde, warum der abarbeitende Admin einen Fehler gemacht hat, sondern frecherweise hat er schlicht und einfach den Löaschantrag mit den gleichen Argumenten wiederholt, traut sich aber noch nichteinmal, seinen Namen zu anzugeben. So geht es wirklich nicht. Neon02 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Neon02-2008-10-07T08:43:00.000Z-Leuchtschnabelbeutelschabe,die x-te (erl.)11

Hat es so in den Kurier geschafft. Artikel existiert noch, gaukelt aber nicht mehr Enzyklopädie vor. Und der Rückhalt für den Artikel war bei etwa 50:50 , mehreren Anträgen etc. nicht mehr so groß, als das er haltbar gewesen wäre. Somit Fall erledigt und unterlass den ständigen Verschiebewar. Julius1990 Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Julius1990-2008-10-07T08:52:00.000Z-Neon02-2008-10-07T08:43:00.000Z11
Tatsächlich hätte ich in den nächsten Tagen die LP mit Verweis auf den Fehler der Abarbeitung 2006 - Kürze der LD von 3 Tagen - eingestellt, um das Thema ergebnisoffen zum Abschluss zu führen. Der Admin wurde angesprochen und hat die LP mitbekommen. Damit ist alles formal soweit ok. Zum Beitrag von CoE oben in der falschen LP: es gibt wohl keinen Konsens. Gewünscht war eine Löschung, die Verschiebung ins Humorarchiv ist ein Konpromiss. −Sargoth¿!± Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Sargoth-2008-10-07T09:24:00.000Z-Julius1990-2008-10-07T08:52:00.000Z11
Ich würde auch mal wagen zu behaupten, dass der Verbleib eines erkannten Fakes im ANR überhaupt nur in Frage kommt, wenn er seinerseits von einem breiten Konsens getragen wird. Besteht ein solcher Konsens nicht (wie diese Diskussionen ja wohl zeigen), kann ich nicht erkennen, warum es diesem Fake nicht ebenso ergehen soll wie jedem anderen. --ThePeter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-ThePeter-2008-10-07T09:27:00.000Z-Sargoth-2008-10-07T09:24:00.000Z11
Wo genau ist da der Kompromiss? Da gibt es imho kaum Möglichkeiten für einen Kompromiss: Entweder ANR oder nicht. Ich bin ehrlich gesagt etwas erstaunt, dass der Verschiebewar wieder aufgenommen wird, insbesondere weil von der Anti-LSBS-Fraktion ja der Wunsch kam, „ganz in Ruhe [die] Diskussion ab[zu]warten“ [3]. --Church of emacs D B Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Church of emacs-2008-10-07T09:36:00.000Z-Sargoth-2008-10-07T09:24:00.000Z11
Ein Löschantrag beantragt die Löschung, nicht die Verschiebung in einen anderen Namensraum. Solltest du eigentlich wissen, siehe Wikipedia:Was bedeutet ein Löschantrag. Ich verwahre mich übrigens deutlich gegen die Mitgliedschaft einer Fraktion - wenn ich ergebnisoffen sage, dann meine ich das. Oder wie mir schon oben vorgeworfen wird: mir ist es egal, das bedeutet gleich und ist vergleichbar einer Haltung im Sinne von Ruhe im Karton, ob gelöscht, im ANR oder WNR. Der 2008er Leuchtschnabelbeutelschabenwar ist kein Highlight, die Emotionalität der Auseinandersetzung ist erstaunlich. Dies als Letztstatement von mir mit besten Grüßen −Sargoth¿!± Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Sargoth-2008-10-07T09:55:00.000Z-Neon02-2008-10-07T08:43:00.000Z11

VISTRA

Bitte „Vistra“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Vistra ist die erste in Deutschland industriell hergestellte Kunstfaser! In Wikipedia ist dies auch der Name eines Buches. Die führt vermutlich zu einer Verwechslung bei der Löschung. Mfg. UT8082

Der Gesamttext des gelöschten Artikels: "Markenname der ersten deutschen Kunstfaser (Stapelfaser). Der Name leitet sich von "si vis pacem para bellum und per aspera ad aster" her. Diese wurde 1920 in Premnitz (Brandenburg) und Wolfen (Sachsen) durch die ENKA AG (später IG Farben) zur Produktionsreife gebracht."
Das ist für einen Artikel etwas wenig. Von den Schwächen in der Formulierung abgesehen steht da weder etwas zur Nutzung, noch sind Quellen angegeben, noch die chemische Zusammensetzung. Sachlich ist der Artikel auch nicht zutreffend, Viskose zum Beispiel gab es bereits vor dem Ersten Weltkrieg. Nebenbei ist der Markenname als Lemma wenig sinnvoll, besser wäre der chemische Name. Sollte unter diesem Namen bereits ein Artikel existieren, könnte man den Markennamen dort erwähnen. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Perrak-2008-10-07T17:43:00.000Z-VISTRA11

Haltepunkt Wiesenhaus

Bitte „Haltepunkt Wiesenhaus“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Entsprechend des Meinungsbildes sind alle Bahnhöfe und Haltepunkte relevant. Es liegt somit kein Löschgrund mehr vor. --Liesel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Liesel-2008-10-07T05:48:00.000Z-Haltepunkt Wiesenhaus11

Jawohl, ist nach jetziger Lage relevant. Die zwei Zeilen entsprachen aber IMO nicht den Qualitätsanforderungen an einen brauchbaren Haltepunktartikel (ich erlaube mir mal, hier WP:MA analog anzuwenden). Ich würde Neuanlage durch einen interessierten Autor in besserer Qualität vorschlagen. --ThePeter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-ThePeter-2008-10-07T06:56:00.000Z-Liesel-2008-10-07T05:48:00.000Z11
Qualitätsanforderungen außer den allgemeinen in WP:ART gibt es für Haltepunkte nicht (WP:MA ist hier irrelevant). Der Artikel entspricht durchaus einem gültigen Stub nach unseren Richtlinien. Wo es nicht mehr zu schreiben gibt, kann man auch nicht mehr schreiben ohne in Belanglosigkeiten abzugleiten. Liesel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Liesel-2008-10-07T07:01:00.000Z-ThePeter-2008-10-07T06:56:00.000Z11
Nöh, tut mir leid. Ein "Artikel" über einen Haltepunkt, der nicht einmal verrät, wo sich dieser denn befindet, ist kein Artikel. Ich halte diesen Antrag für völlig überflüssig. Wenn du den Artikel neu anlegen willst, kannst du das tun. Du kannst ja sogar die alten Versionen einsehen. Das, was da steht, kannst du ohne Lizenzverstoß kopieren, da ist nichts, was auch nur nach Schöpfungshöhe riecht. Wenn du also ein echtes Interesse an dem Artikel hast, dann mach eben. Aber lass bitte hier nicht deine Adminkollegen durch Reifen springen. --ThePeter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-ThePeter-2008-10-07T07:25:00.000Z-Liesel-2008-10-07T07:01:00.000Z11
Es steht doch die Kilometerangabe im Artikel. es ist halt ein Haltepunkt mitten in den Wäldern des Erzgebirges. Ich will hier niemanden durch Reifen springen lassen, ich bin nur der erste der hier die Wiederherstellung eines Bahnhofsartikels beantragt. Ich nehme mal an, dass da weitere folgen werden. Liesel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Liesel-2008-10-07T08:06:00.000Z-ThePeter-2008-10-07T07:25:00.000Z11

"Er besaß keinerlei Hochbauten, bestand nur aus dem Bahnsteig und dem Stationsschild. Wegen der äußerst geringen Bedeutung hielten Züge nur bei Bedarf." - Also ein (wahrscheinlich) irgendwie befestigter Streifen Land von ein paar Metern Länge und Breite, an dem ein Schild steht und eine Schiene vorbei führt, wie es sie an Regionalbahnstrecken alle fünf bis zehn Kilometer gibt. Das ist doch wohl ein schlechter Witz, das sowas jetzt relevant sein soll??! -- Uwe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-UW-2008-10-07T07:49:00.000Z-Haltepunkt Wiesenhaus11

...Das Volk hat entschieden. Liesel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Liesel-2008-10-07T08:06:00.000Z-UW-2008-10-07T07:49:00.000Z11
... mh ... aber jedenfalls nicht mit dem genannten MB ... --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Rax-2008-10-07T08:09:00.000Z-Liesel-2008-10-07T08:06:00.000Z11
... mh je nach dem wie man es sieht, und es sollte egal sein ob ich oder irgendjemand anders solche Artikel schreibt oder wiederherstellen lassen möchte Liesel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Liesel-2008-10-07T08:15:00.000Z-Rax-2008-10-07T08:09:00.000Z11
stimmt, ist egal - eigentlich ... Aber der Trend in der Wikipedia geht inzwischen zum dritten Satz auch in Stubs ... ich halte die Wiederherstellung daher für falsch. --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Rax-2008-10-07T08:21:00.000Z-Liesel-2008-10-07T08:15:00.000Z11
Ist der Drittsatz durch ein Meinungsbild gedeckt? Liesel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Liesel-2008-10-07T08:32:00.000Z-Rax-2008-10-07T08:21:00.000Z11
<ironiemodus>ich bereite gerade eins vor, bin mir aber noch nicht ganz schlüssig, wie ich erreichen kann, dass diese, meine Meinung (die gedeckt ist durch die gefühlte Mehrheit hunderter aktiver Wikipedianer) auch dann als Mehrheit gelten kann, wenn alle anderen Optionen des MB zusammen mehr Stimmen bekommen sollten. Aber mir wird was einfallen. Bis dahin können wir doch einfach davon ausgehen, dass der Konsens so besteht, wie ich das für richtig halte, oder? </ironiemodus>--Rax post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Rax-2008-10-07T08:43:00.000Z-Liesel-2008-10-07T08:32:00.000Z11
Wir diskutieren hier gerade, ob etwas von "äußerst geringer Bedeutung" (hey, ich zitiere den Artikel) bedeutend genug für eine Enzyklopädie ist? Wegen eines (anscheinend) 50,6-zu-49,4-den-Rest-werten-wir-gar-nicht-mehr-aus-Meinungsbildes? --Streifengrasmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Streifengrasmaus-2008-10-07T08:55:00.000Z-UW-2008-10-07T07:49:00.000Z11
Oder lasst es mich so formulieren: Wenn wir das MB kreativ so interpretieren, dass Bahnhöfe und Haltepunkte generell relevant sind bis vielleicht auf einige unbedeutende Ausnahmen, dann würde ich diesen nur bei Bedarf genutzten Haltepunkt mit äußerst geringer Bedeutung für eine dieser Ausnahmen halten. --Streifengrasmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Streifengrasmaus-2008-10-07T09:00:00.000Z-UW-2008-10-07T07:49:00.000Z11
Mal noch die Koordinaten: 50° 27′ 40,8″ N, 12° 31′ 32,5″ O. Liesel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Liesel-2008-10-07T09:25:00.000Z-Streifengrasmaus-2008-10-07T09:00:00.000Z11
Wenn es zu einem Gegenstand keine enzyklopädischen Inhalte zu vermitteln gibt, dann hat er keinen Artikel verdient Ihn mit Belanglosem auf 4 Sätze zu mästen, bringt da nichts. Auch wenn die Eisenbahnlobby hier offenbar recht stark ist, viele dieses Ergebnis eher ablehnende das MB nicht einmal zur Kenntnis genommen haben: Ein Meinungsbild ist kein Gesetz und inhaltslose Artikel haben hier nichts zu suchen. Ein redirect zu Schmalspurbahn Wilkau-Haßlau–Carlsfeld reicht in diesem Fall aus, den Zeitpunkt der Einrichtung könnte man auch dort erwähnen. -- Uwe G. ¿⇔? RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Uwe Gille-2008-10-07T10:46:00.000Z-UW-2008-10-07T07:49:00.000Z11

secret city

Bitte „Secret City“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --80.133.60.195 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-80.133.60.195-2008-10-07T12:53:00.000Z-secret city11

sorry, im zeitalter wo kinder und jugendliche sich nach konsum von gewalt und sexspielen gegenseitig erschiessen und amok laufen, kann ich nicht verstehen das die Spieleindustrie nicht reagiert und Altersschutzsysteme einsetzt.

jetzt kommt ein kleines unternehmen und zeigt wie es geht, dass erwachsene konsummieren und Kinder geschützt werden. Sie löschen die Information darüber wegen Irrelevants?

sorry, bitte überprüfen Sie Ihre Auffassung erneut .. um Werbung zu verhinden entfernen sie meinetwegen die externen links.

aber der industrie mal zu zeigen, dass es etwas gibt was hilft sollte es schon wert sein.

mfg Andrea

Die Relevanz wird hier immer im Sinne von Relevanz für eine Enzyklopädie gemeint. Ich denke, secret city ist sowas wie eine Webseite oder ein Wirtschaftsunternehmen? Für beides findet Du die Relevanzkriterien hier. Ich denke, damit kannst Du gut überprüfen, ob secret city für die Wikipedia relevant ist. Curtis Newton ↯ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Curtis Newton-2008-10-07T12:55:00.000Z-secret city11
Unsere Relevanzkriterien für Unternehmen gelesen? Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Tom md-2008-10-07T12:57:00.000Z-Curtis Newton-2008-10-07T12:55:00.000Z11
Es ist laut Artikel eine virtuelle Welt, eine Kreuzung aus 3D-Chat und MMORPG. Es müsste also etwa in dieser Liga: Kategorie:MMORPG sein, was Spielerzahl, Medienberichterstattung, etc. angeht, um einen Artikel bekommen zu können. Der gelöschte Artikel (beide, auch der alte von 2007) war zudem ungeeignet und ließen keine Relevanz erkennen. --Streifengrasmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Streifengrasmaus-2008-10-07T13:26:00.000Z-Curtis Newton-2008-10-07T12:55:00.000Z11

Bionic Learning Network

Bitte „Bionic Learning Network“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Ich bin verantwortlicher Webmaster der Festo AG & Co. KG und damit berechtigt die reklamierten Inhalte bei Wikipedia einzustellen. Michael KiemenArri Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Arri-2008-10-07T14:39:00.000Z-Bionic Learning Network11

Nun, dafür bräuchte es eine Freigabeerklärung... aber die vermeintliche Urheberrechtsverletzung war nicht das wirkliche Problem, das war kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Werbeflyer aus dem auch nicht hervorging, inwieweit dieses Network enzyklopädische Relevanz besitzt.-- feba disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Feba-2008-10-07T16:04:00.000Z-Arri-2008-10-07T14:39:00.000Z11
(BK)Wikipedia ist aber keine Werbplattform, sondern ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Daher sind Werbetexte ohnehin wenig geeignet zur Einstellung -schlendrian •λ• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Florian Adler-2008-10-07T16:05:00.000Z-Arri-2008-10-07T14:39:00.000Z11

DJ BLUNT (erl.)

Bitte „DJ BLUNT“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Also ich sehe erstmal gar nicht wer es gelöscht hat,aber warum wurde es gelöscht??Ich finde DJ BLUNT verdient einen Artikel hier,und ich war ja auch nicht ganz fertig mit den-muss ich auch sagen, muss noch mehr Info sammeln,aber er hat eine eigene Seite www.myspace.com/djblunti (um 1000 PLAYS am Tag-was SEHR SEHR VIEL IST), er ist der einzige hip hop DJ in KOSOVO,er ist sehr berühmt dort unten (Kosovo,Albanien,Macedonien).Hab einige Rappere gesehen,die hier stehen,und er er ist weit grösser/berühmter als die :/ was soll ich jetzt machen...?MfG --Umma Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Umma-2008-10-06T15:19:00.000Z-DJ BLUNT (erl.)11

service: Der Artikel war wohl unter Dj Blunt abgelegt. Ralf G. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Ralf Gartner-2008-10-06T18:38:00.000Z-Umma-2008-10-06T15:19:00.000Z11
ja. und zwar in englischer Sprache, somit hier falsch, bitte in der englischen Wikipedia versuchen. Ansonsten bräuchte es Belege für die Bedeutung dieses DJ (die eigene Myspaceseite genügt da nicht), falls er die Relevanzkriterien erfüllt, kann ein deutschsprachiger Artikel hier angelegt werden.-- feba disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Feba-2008-10-08T09:34:00.000Z-Ralf Gartner-2008-10-06T18:38:00.000Z11

Energiedefinition (erl., Lemma nicht sinnvoll)

Bitte „Energiedefinition“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Artikel war noch nicht abgeschlossen87.187.68.11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-87.187.68.11-2008-10-07T10:07:00.000Z-Energiedefinition (erl., Lemma nicht sinnvoll)11e-Mail : (E-Mail-Adresse entfernt)

Ein Lemma "Energiedefinition" ist sinnlos, denn die Definition von "Energie" ist natürlich im Lemma Energie darzustellen. Weitere Wortbedeutungen gibt es auch schon, siehe Energie (Begriffsklärung). --MBq Disk Bew Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-MBq-2008-10-07T11:14:00.000Z-87.187.68.11-2008-10-07T10:07:00.000Z11

Das Lemma ist nicht sinnvoll, eine Wiederherstellung daher ebenfalls nicht. Die oben angegebene E-Mail-Adresse habe ich entfernt, der Besitzer der Adresse bekommt sicher bereits genug Spam. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Perrak-2008-10-08T09:15:00.000Z-Energiedefinition (erl., Lemma nicht sinnvoll)11

Finetrading (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Finetrading“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich möchte Benutzer Tobnu (Benutzer:Tobnu11) mit mir Kontakt aufzunehmen, damit wir unten stehende Löschung bzw. Stilllegung des Artikels besprechen können. Zielsetzung des Artikels ist eine Publikation des alternativen Finazierungsinstrunments "FINETRADING". Dabei handelt es sich nicht um ein Produkt eines Unternehmen, sondern um eine konkrete Finanzierungsmethode für Mittelständler. Ich bin unter dem Benutzer gaetan.witz erreichbar sowie unter gaetan.witz@web.de--Gaetan.witz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Gaetan.witz-2008-10-07T14:08:00.000Z-Finetrading (erl., bleibt gelöscht)11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2007#Finetrading .28gel.C3.B6scht.2911 Benutzer Diskussion:Tobnu/Archiv/2007/Nov#L.C3.B6schung Finetrading11

Tobnu ist kaum noch aktiv, liest hier vermutlich nicht mit, und hat schon bei deiner Ansprache im November letzten Jahres gesagt, dass er zu seiner Löschentscheidung weiterhin steht. Der Artikel wurde insgesamt von 4 Admins gelöscht, darunter nach einer regulären Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/11._Dezember_2007#Finetrading (gelöscht) von Benutzer:Karsten11, mit ausführlicher Begründung.--Streifengrasmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Streifengrasmaus-2008-10-07T14:15:00.000Z-Gaetan.witz-2008-10-07T14:08:00.000Z11

Nachdem ich mir die in der Löschdiskussion genannten "unabhängigen" Weblinks angeschaut habe, musste ich feststellen, dass es jeweils Artikel bzw. Zitate der beworbenen Firma bzw. deren Mitarbeiter waren. Da oben auch keine Argumente genannt wurden, die darauf hindeuten, dass die Löschentscheidung falsch war, wird der Antrag auf Wiederherstellung hiermit abgelehnt. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Perrak-2008-10-08T09:29:00.000Z-Finetrading (erl., bleibt gelöscht)11

schlosser (erl.)

Fetter TextBitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --79.232.59.61 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-79.232.59.61-2008-10-08T05:19:00.000Z-schlosser (erl.)11

„Begründung“ ist keine Begründung, daher erledigt --GDK Δ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-GDK-2008-10-08T05:49:00.000Z-79.232.59.61-2008-10-08T05:19:00.000Z11
Ganz davon abgesehen ist der Artikel Schlosser vorhanden, da wäre nichts wiederherzustellen. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Perrak-2008-10-08T09:32:00.000Z-GDK-2008-10-08T05:49:00.000Z11

Löschprüfung "Frankfurter Fahnen" (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung

Sehr geehrte Damen und Herren,

es wäre schön, wenn Sie die Löschung des Artikels "Frankfurter Fahnen" noch einmal prüfen würden. Ich hatte vergessen (Unwissenheit) folgenden Zusatz zum Artikel zu fügen: Kategorie:Unternehmen (Offenbach am Main)

Es wäre schön, wenn Sie den Artikel wieder "sichtbar" machen könnten.

VG Sandra Rillox(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Rillox (Diskussion • Beiträge) 9:16, 8. Okt. 2008 (CET))

Frankfurter Fahnen gab es nicht, dein Konto Rillox (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat keine gelöschten Beiträge.
Möglicherweise findest du auf Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen Hinweise auf die Löschgründe.--LKD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-LKD-2008-10-08T07:22:00.000Z-Löschprüfung "Frankfurter Fahnen" (erl.)11
frankfurter fahnen könnte passen. Damit ein Artikel über ein Unternehmen in die Wikipedia aufgenommen wird muss es den oben bereits verlinkten Relevanzkriterien entsprechen. Die Website lässt erst einmal nicht darauf schließen aber das muss nichts heißen. Wenn du der Meinung bist, dass ein Kriterium erfüllt ist solltest du das hier darlegen 136.199.55.184 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-136.199.55.184-2008-10-08T08:07:00.000Z-LKD-2008-10-08T07:22:00.000Z11

Die Erstanlage war über ein anderes Konto (habe leider den Namen vergessen und mich dann noch einmal angemeldet).

Wenn das der "weltweit größte" Fahnenproduzent ist, muß das mit unabhängigen Quellen belegt werden. Zudem sei die Lektüre von Wie schreibe ich gute Artikel und Neutraler Standpunkt empfohlen; so war das ein reiner Werbetext. -- feba disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Feba-2008-10-08T09:23:00.000Z-Löschprüfung "Frankfurter Fahnen" (erl.)11

Den Inhalt würde ich auf eine neutrale Aussage abändern wollen.

Naja, es bräuchte auch noch so einiges mehr an Angaben für einen Unternehmensartikel, sowas wie Mitarbeiterzahlen, Umsatz, Firmensitz, Geschichte - bisher war das lediglich eine Produktpalette nebst Werbetext. Einem sachlichen Neuschreiben steht, wenn die Relevanzkriterien erfüllt sind, nichts im Wege. Wenn Du mehr Zeit brauchst, empfiehlt sich ein Entwurf auf einer Benutzerunterseite (Benutzer:Rillox/Baustelle), der nach Fertigstellung verschoben werden kann. Wie Unternehmensartikel hier aussehen sollten, dürften einige Artikel der Kategorie:Textilhersteller verdeutlichen. -- feba disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Feba-2008-10-08T09:44:00.000Z-Löschprüfung "Frankfurter Fahnen" (erl.)11

Vielen Dank ... ich werde sicher ein bißchen Zeit dafür benötigen und den Eintrag so informativ und sachlich wie möglich halten.

Platform as a Service (erl.)

Bitte „Platform as a Service“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: die Löschregeln wurden nicht eingehalten. Zitat aus den Löschregeln: "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein." Fakt ist: es wurde quasi sofort und ohne Diskussion gelöscht. "Sprich mit dem Autor: ..." wurde ignoriert. Fakt ist: nach unsachlichen Floskeln und Unwörtern wie "Geschwurbel" und anderer merkwürdiger und destruktiver Äusserungen einigten sich 2 bis 3 Admins sehr schnell auf die Löschung.

Der Artikel wurde sorgfältig recherchiert und mit Quellen belegt. Die Relevanz steht für mich nicht in Frage. Ich möchte dringend darum bitten, daß sich fachlich qualifizierte Admins der Sache annehmen. Die Tatsache alleine, daß einige Wenige die sprachliche Umsetzung des Artikels nicht akzeptieren möchten ist für eine Löschung des Artikels nicht ausreichend. Und daß eingeführte IT-Fachbegriffe als "Marketing-Geschwurbel" bezeichnet werden belegt nur einmal mehr die Notwendigkeit dieser Löschregeln und deren Einhaltung.

Ich bitte darum, den Artikel zur Überarbeitung in meinen persönlichen Bereich zu stellen. 

--Editor81669 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Editor81669-2008-10-07T17:38:00.000Z-Platform as a Service (erl.)11
Adminansprache? Löschdiskussion? In der LD noch nicht genanntes Argument für die Wiederherstellung? Worin genau besteht die Relevanz, die "außer Frage" stehen soll? Und: wie oft soll das denn noch diskutiert werden?. Und, warum konnstest du die 7 Tage der LD und die letzte Chance zur Überarbeitung in deinem BNR nicht nutzen? Service:alte LD. --HyDi Sag's mir! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Hyperdieter-2008-10-07T19:23:00.000Z-Editor81669-2008-10-07T17:38:00.000Z11

Die letzte Löschung habe ich nicht mitbekommen. Leider erhalte ich keine Mails wenn sich was tut (kann man das einstellen?). Bin ausserdem grade im Umzug. Sorry, wenn ich also mal ein paar Tage nicht online bin. Ich habe nach der ersten Löschung alle Admins mehrfach angesprochen. Es hagelt nur platte Phrasen. Eine sachliche Argumentation? Fehlanzeige. Löschdiskussion? Das war eine Entscheidung in 5 Minuten. -- Editor81669 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Editor81669-2008-10-08T09:49:00.000Z-Platform as a Service (erl.)11 


Zwei Löschprüfungen schon gelaufen. Auch hier keine neuen Argumente etc. 
"Ich hab aber recht" ist kein Wiederherstellungsgrund. Abgelehnt. --bluntnicht gut? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Blunts-2008-10-07T19:28:00.000Z-Platform as a Service (erl.)11

Die Argumente habe ich eingangs erwähnt: ich erwarte eine sachliche Begründung und Diskussion für die Löschung, die bislang nicht erfolgte. "Ich hab aber recht" habe ich nie gesagt. Das legst du mir hier in den Mund. Ich möchte nichts anderes als eine faire und sachliche Diskussion und Beurteilung (durch qualifizierte Admins, bitteschön), warum man diesen Artikel unbedingt löschen muss und warum es nicht möglich ist, ihn (von mir aus mit Feedback von euch) auf einen befriedigenden Stand zu bringen. Diese Diskussion ist bislang nicht erfolgt. Ihr habt die Löschung zu begründen, so schaut's aus. Und dies ist bislang nicht erfolgt, zumindest nicht nach euren eigenen Löschregeln. "Zwei Löschprüfungen schon gelaufen": Wenn das eine Prüfung sein soll, dann stelle ich jeden QS-Ansatz bei Wikipedia in Frage. -- Editor81669 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Editor81669-2008-10-08T09:49:00.000Z-Platform as a Service (erl.)-111

Um dem Editor wurde schon mehrfach erklärt, das "besonders" fachlich qualifizierte Admins sich in der Diskussion beteiligen und Argumente abgeben. Diese können, da in der Diskussion eingebunden, natürlich keine Entscheidung treffen, das müssen und sollen eben auch neutrale Admins machen. Also auch gar kein formaler Fehler dargestellt, der Antragsteller bestätigt sogar die Korrektheit der Löschentscheidungsfindung.
Stattdessen sollte dieses ständige Löschprüfen und diese (wenn auch alte, aber Editor ist lt. seiner Seite langjähriger Fachjournalist) subtile Drohung [[4]] mal geahndet werden. So kann man nicht vernünftig diskutieren, wenn einem gleich mit Presse und mehr gedroht wird.--Schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Schmitty-2008-10-07T21:55:00.000Z-Editor81669-2008-10-08T09:49:00.000Z11

Hallo Schmitty: wenn hier einer droht, dann du. Hast du ein Problem mit mir oder meinem Artikel? Gibt es ausser dir keine anderen Admins in Wikpedia? Wikipedia-Einträge sind öffentlich und nichts geheimes. Die Presse ist voll von solchen Kuriositäten. Es gibt (Gott sei Dank) Meiungs- und Pressefreiheit. Da ist nichts subtiles dran. Und wenn dich die "ständigen Löschprüfungen" nerven, dann lasse es halt. Ich habe damit kein Problem. Wäre eh froh, wenn sich mal andere Admins die Sache ansehen. Mich nervt auch so manches, wie z.B. das Löschen sorgfältig verfasster Artikel. Aber klar: Löschen ist ja auch einfacher als selber schreiben. -- Editor81669 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Editor81669-2008-10-08T09:49:00.000Z-Platform as a Service (erl.)-211

Auszug aus meiner Diskussionsseite:
...In der Presse gibt es bereits Artikel zu übereifrigen Wikipedia-Admins. Warum darf das nicht thematisiert werden? Z.B. wurde mal ein Artikel des Wikipedia-Gründers Jimmy Wales als irrelevant gelöscht, und darüber wurde in der Presse berichtet (siehe http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,508726,00.html). Ich finde, die Meinungsfreiheit und Pressefreiheit mit Androhung von Zensur und Accountsperrung plattmachen zu wollen ist schon ein starkes Stück. Ausserdem sind alle Vorgänge in Wikipedia sowieso öffentlich. -- Editor81669 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Editor81669-2008-10-08T11:51:00.000Z-Editor81669-2008-10-08T09:49:00.000Z11
Hast Du den Kopf der Seite mal durchgelsen? Da steht u.a. Die Prüfung läuft mindestens drei Tage. Es lesen zwischen 30 und 40 Admins mit. Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen. Andere Admins haben sich die Sache angesehen. Das Ergebnis siehst Du ja. Curtis Newton ↯ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Curtis Newton-2008-10-08T10:18:00.000Z-Editor81669-2008-10-08T09:49:00.000Z11

Keine Ahnung, auf was du hinaus willst. Laut Löschregeln soll angeblich eine sachliche und faire Diskussion und Beratung erfolgen. Und in diese ist der Autor einzubeziehen. Wo und wann bitte hat diese stattgefunden? Und warum muss es eine Löschung sein? Zitat aus den Löschregeln: "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein." In meinem Fall war es das erste und finale Mittel. Und was heißt schon "Die Prüfung läuft mindestens drei Tage"? Ich sehen nur 2-3 schnell hingeschriebene Killersprüche und damit hat es sich. Das da angeblich im Hintergrund 30 - 40 Leute über meinen Artikel diskutieren und abstimmen kannst du mir hier nicht klarmachen. -- Editor81669 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Editor81669-2008-10-08T11:43:00.000Z-Platform as a Service (erl.)11

Nun springst Du aber ganz schön. Erst willst Du, das sich andere Admins mit dem Thema beschäftigen. Ich sage Dir, das dieses geschieht, und nun willst Du was ganz anderes. Nun gut.
Um Deinen Zitat mal was entgegenzusetzen: Das Löschen von Artikeln ist deshalb ein notwendiger Bestandteil der Qualitätskontrolle in Wikipedia.
Ich kenne Deinen Artikel nicht, aber bei dem Artikel im Betreff scheint folgende Löschregel (siehe WP:LR) zuzutreffen: Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen.... Dies scheint wirklich so zu sein, wenn man sich erstens das Zitat aus der Löschdiskussion ansieht und zweitens ins Kalkül zeiht, das der Artikel bisher nicht wiederhergestellt wurde. Es scheint also kein Admin gegenteiliger Meinung zu sein. So, was kommt jetzt als nächstes ;-)
Curtis Newton ↯ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Curtis Newton-2008-10-08T12:17:00.000Z-Editor81669-2008-10-08T11:43:00.000Z11
So, wie Du hier auftrittst, brauchst Du dich nicht wundern, dass sich keiner für Dich interessiert. Wenn man immer wieder das Gleiche runterbetet, wird es nicht interessanter. Eine LP sollte reichen, zwei aber ganz bestimmt. Ich kenne den Artikel nicht, aber die Entscheidungen wurden gefällt und fertig. Gerade die Werbestrategen wollen uns immer wieder klar machen, wie wichtig ihr Eintrag doch für die Menschheit ist. Der Spruch: „Je irrelevanter der Artikelgegenstand, desto länger die Diskussionen darüber.“ scheint sich immer wieder zu bewahrheiten. Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Tom md-2008-10-08T12:33:00.000Z-Editor81669-2008-10-08T11:43:00.000Z11
So hier beendet. Dem Autor noch was auf die Disk geschrieben. Der gelöschte Text ist als Artikel ungeeignet und
wird daher nicht wiederhergestellt. Bitte keine weiteren Antworten hier. EOD. --bluntnicht gut? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Blunts-2008-10-08T18:15:00.000Z-Platform as a Service (erl.)11

ödp (erl.)

„ödp“

Bitte „ödp“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Admin meinte, man sollte nicht auf ödp verlinken, weil ÖDP eine Begriffsklärung ist. Dabei kann man doch ganz einfach nach Ökologisch-Demokratische Partei weiterleiten. --linveggie in Memorian Anita Roddick Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Linveggie-2008-10-07T10:08:00.000Z-ödp (erl.)11

Kommt natürlich überhaupt nicht in Frage. Wenn jemand "ödp" im Suchfeld eingibt, muss er auf der Begriffsklärung landen, nicht auf dem Parteiartikel. --ThePeter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-ThePeter-2008-10-07T10:18:00.000Z-Linveggie-2008-10-07T10:08:00.000Z11
Das lehnt ja Jon ab. --linveggie in Memorian Anita Roddick Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Linveggie-2008-10-07T10:33:00.000Z-ThePeter-2008-10-07T10:18:00.000Z11
Tut er nicht. Das ist genau das, was passiert, wenn man jetzt ödp im Suchfeld eingibt. Daher kein Handlungsbedarf. --ThePeter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-ThePeter-2008-10-07T10:35:00.000Z-Linveggie-2008-10-07T10:33:00.000Z11
Jon meint ja, man solle bei ödp einen Roten Link sehen. Was das aber für einen Vorteil haben soll, ist mir schleierhaft. Es schadet doch nicht, wenn alles wieder so ist wie vorher. --linveggie in Memorian Anita Roddick Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Linveggie-2008-10-07T10:39:00.000Z-ThePeter-2008-10-07T10:35:00.000Z11
Ich versuche es jetzt noch einmal in einfachen Worten zu erklären: (1) Wer auf die Ökologisch-Demokratische Partei verlinken möchte, der kann und soll das tun, indem er eben auf die Ökologisch-Demokratische Partei verlinkt. Dabei kommt kein roter Link heraus. (2) "ödp" ist ein Suchbegriff, der auf die Begriffsklärung ÖDP führt. Das geschieht automatisch und ohne, dass man irgendwelche Weiterleitungen anlegen müsste. (3) Weder auf ÖDP noch auf ödp soll in irgendwelchen Artikeln verlinkt werden. Links auf Begriffsklärungen sind unerwünscht. Da es also keinen Link auf ödp geben soll, soll es also auch keinen roten Link geben, sondern eben gar keinen. (4) Wenn du im Text dennoch gerne "ödp" schreiben möchtest, kannst du das trotzdem korrekt verlinken: [[Ökologisch-Demokratische Partei|ödp]], daraus wird dann: ödp. So. War das halbwegs verständlich? --ThePeter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-ThePeter-2008-10-07T10:45:00.000Z-Linveggie-2008-10-07T10:39:00.000Z11
Aber die Partei tritt doch unter der Bezeichnung ödp auf (siehe z.B. [5]). Eine Falschschreibweiterleitung liegt also nicht vor, und einen anderen Löschgrund erkenne ich auch nicht. -- kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Kh80-2008-10-07T12:56:00.000Z-ThePeter-2008-10-07T10:45:00.000Z11
Hallo? Die Partei ist nicht die einzige Bedeutung des Kürzels. Willst du wirklich, dass die dazugehörige Begriffsklärung nur auffindbar ist, wenn man im Suchfeld Großbuchstaben eingibt? Wenn du nach CDU suchst, schreibst du dann wirklich immer CDU ins Suchfeld? Oder vielleicht doch zuweilen auch cdu? --ThePeter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-ThePeter-2008-10-07T13:28:00.000Z-Kh80-2008-10-07T12:56:00.000Z11
Na und? Nur, weil die Suchfunktion verbugt ist, muss man deswegen nicht einen sinnvollen Redirect löschen. 212.71.114.250 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-212.71.114.250-2008-10-07T13:31:00.000Z-ThePeter-2008-10-07T13:28:00.000Z11
Das ist nicht verbugt, sondern richtig so. Ich will jedenfalls nicht immer alles mit Klein- und Großbuchstaben richtig eingeben müssen. Was glaubst du, was du Google husten würdest, wenn für die Suche Groß-Kleinschreibung nicht irrelevant wäre. --ThePeter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-ThePeter-2008-10-07T13:53:00.000Z-212.71.114.250-2008-10-07T13:31:00.000Z11
Ich habe nicht gefordert, dass man von ödp eine Weiterleitung nach Ökologisch-Demokratische Partei anlegt. Vor der Löschung hat die Seite ja auf die BKS ÖDP weitergeleitet, was auch WP:ABK entsprochen haben dürfte.
Schon alleine, um einen doppelten Artikel zu verhindern, sollte man unter ödp eine Weiterleitung anlegen. Außerdem sagt auch WP:NK deutlich, dass man von der "offiziellen Schreibung" Weiterleitungen anlegen soll – und ödp ist die offizielle Schreibweise der Partei. Welchen Grund gibt es, um in diesem Fall von unseren Richtlinie abzuweichen? -- kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Kh80-2008-10-07T14:09:00.000Z-ThePeter-2008-10-07T13:28:00.000Z11
<quetsch> Das Argument ist durchaus einleutend. Allerdings kann man hier den anderen Admin schlecht einen Vorwurf machen, da die Partei mit Ausnahme des Logos immer mit Großbuchstaben abgekürzt wird (sowohl in der BKL als auch im eigentlichen Artikel). --Phoinix Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Phoinix-2008-10-07T14:51:00.000Z-Kh80-2008-10-07T14:09:00.000Z11
Ich wäre ja auch mit einer Weiterleitung auf die Großschreibung einverstanden. Auf die Partei weiterzuleiten kam nur von mir, weil Jon meinte, man solle nicht auf Begriffsklärungen weiterleiten. Ich weise auch darauf hin, dass Leute direkt die Adresse eingeben. --linveggie in Memorian Anita Roddick Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Linveggie-2008-10-07T14:14:00.000Z-ThePeter-2008-10-07T13:28:00.000Z11
Und ich dachte immer die Software könne nur Großbuchstaben am Wortanfang. Wir sprechen über Ödp, oder? -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Achates-2008-10-07T15:58:00.000Z-Linveggie-2008-10-07T14:14:00.000Z11

Einer der Vorteile, keine WL auf ödp zu haben, besteht darin, dass jemand, der auf die Partei verlinken will, nicht auf die falsche Idee kommt, dass das mit dem Kürzel allein geht. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Perrak-2008-10-07T17:48:00.000Z-ödp (erl.)11

ThePeter hat den Sachverhalt richtig und verständlich dargestellt. Keine Wiederherstellung. Code·is·poetry Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Codeispoetry-2008-10-07T18:57:00.000Z-ödp (erl.)11

Löschwahn? (erl., bleiben gelöscht)


Ich verstehe nicht, was das soll. Alle Artikel waren auf jeden Fall relevant. Kategorie, PD, Weblinks - das war doch alles vorhanden. Klar waren es keine super ausführlich geschriebene Artikel, aber es waren richtige Stubs. Früher oder später hätte ich oder ein anderer diese Sachen vervollständigt, aber so... Dann werde ich mich mal von der WP verabschieden, denn so macht das überhaupt kein Spaß mehr. -Yülli Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Yülli-2008-10-07T15:05:00.000Z-Löschwahn? (erl., bleiben gelöscht)11

Sprich doch bitte erstmal Kubrick an. Die Artikel wurden nach einer vergeblichen Film-QS gelöscht. "Keine super ausführlich geschriebene Artikel" meint hier: maximal ein bis zwei Sätze. Kategorien und anderen Formalkram hatten sie in der Tat, nur keinen Inhalt. Es ist sinnvoller, eine Artikel gleich möglichst vollständig anzulegen (das macht doch auch Spaß?!) anstatt viele kurze Artikel, die dann irgendwann in ferner Zukunft mal länger werden könnten. --Streifengrasmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Streifengrasmaus-2008-10-07T15:14:00.000Z-Yülli-2008-10-07T15:05:00.000Z11
Und um es mal hart zu sagen: Menschen, die sich einen Satz zu was aus dem Ärmel leiern können und die dann noch begeistert alle möglichen Formalitäen einbauen, hat Wikipedia sehr viele. Menschen, die daraus dann einen echten Artikel machen, realtiv wenige. Ich verstehe nie warum die Vielen so felsenfest der Meinung sind, die Wenigen hätten ihnen gefälligst hinterherzuarbeiten und ihre Beiträge in Ordnung zu bringen. -- southpark Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Southpark-2008-10-07T15:17:00.000Z-Yülli-2008-10-07T15:05:00.000Z11
diese Worte gehören in Marmor gemeißelt. --Janneman Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Janneman-2008-10-07T15:33:00.000Z-Southpark-2008-10-07T15:17:00.000Z11
+1: Jawohl, machte die Kunstkamarilla sofort, wenn nicht die Meißelschläge in den leeren, virtuellen Raum gingen ... --Felistoria Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Felistoria-2008-10-07T19:14:00.000Z-Southpark-2008-10-07T15:17:00.000Z11
+1: Als einer, der liebend gerne 1-Sätzer unter WP:QSF einträgt - lieber lasse ich sowas entsorgen und schreibe später alles ganz neu statt in 1-Satz-NICHTS rumzuwühlen. Die Premiere von WP:QSF sah gerade so aus - ich trug ein, Achim R. entsorgte und ich schrieb ganz neu. Wenn man keine Lust zum Recherchieren+Schreiben hat, sollte man doch die Lemmata unter Wikipedia:Artikelwünsche eintragen!--AN Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-AN-2008-10-08T07:29:00.000Z-Southpark-2008-10-07T15:17:00.000Z11
Fast alle dieser Schauspieler (zumindest die nicht-deutschen) haben zudem brav verlinkte Interwikis auf sehr viel umfangreichere englische und anderssprachige Artikel. Mit anderen Worten: Es ist nicht so, dass es zu den Betreffenden nicht mehr zu sagen und zu finden gäbe als dass sie Schauspieler sind. --Streifengrasmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Streifengrasmaus-2008-10-07T15:54:00.000Z-Yülli-2008-10-07T15:05:00.000Z11

Ich freue mich zu sehen, dass die Redaktion Film offensichtlich effektiv arbeitet und Traute genug hat, so einen Schrott auch zu entsorgen. Danke @Kubrick -- Achim Raschka Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Achim Raschka-2008-10-07T16:02:00.000Z-Löschwahn? (erl., bleiben gelöscht)11

Wenn ihr alle offenbar der Meinung seid, das Wiki-Prinzip funktioniere nicht, warum seid ihr dann eigentlich noch hier? -->nepomuk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Nepomuk77-2008-10-07T16:27:00.000Z-Achim Raschka-2008-10-07T16:02:00.000Z11
Weil _wir_ solche Seiten wie WP:RTL geschrieben haben, Du Nase. Außerdem funktioniert es ja, die unsäglichen "Artikel" sind weg ;-) -- southpark Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Southpark-2008-10-07T16:30:00.000Z-Nepomuk77-2008-10-07T16:27:00.000Z11
(BK) Dass das Wikiprinzip wirklich funktioniert, glaube ich schon lange nicht mehr. Das geht vielleicht bei zentralen Themen, die viel beachtet werden, nicht aber bei abgelegenen Nischenthemen. Viele Grüße --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Orci-2008-10-07T16:33:00.000Z-Southpark-2008-10-07T16:30:00.000Z11
Kurzer Blick in die Realität: [6], [7], [8], [9], [10], [11] ... Wikiprinzip funktioniert offenbar ganz gut. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Logograph-2008-10-07T17:27:00.000Z-Orci-2008-10-07T16:33:00.000Z11
Naja, an den Beispielen erkenne ich jetzt nicht die Anwendung des Wikiprinzips (das doch heißt, einer stellt einen Stub-Anfang ein und andere erweitern den Artikel dann). Das sind doch fast alles Artikel, bei denen von Anfang an ausreichend da war. Eine Ausnahme ist der Ortsartikel, der allerdings immer noch aus nur einer Zeile besteht. Wenn Du formale Korrekturen (Kats, Boxen, PD, typos...) meinst, die meine ich nicht, das funktioniert in der Tat gut, ist aber für einen Artikel nicht das wichtigste. Viele Grüße --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Orci-2008-10-07T17:38:00.000Z-Logograph-2008-10-07T17:27:00.000Z11

_Das Wikiprinzip_ gibt's nicht, hat's nie gegeben und wird's nicht geben. Was es gibt ist Wiki als Mittel der Wahl um eine Enzyklopädie zu generieren und die Erfahrung, dass die am wenigsten schlechte Variante ist, möglichst vielen eine Chance zu geben und die Mitarbeit nicht an formale Anfoderungen zu knüpfen. Alles andere ist das irgendwelche Mediennasen mal falsch verstanden haben und was dann Mediennasenjünger aufgeschnappt haben und hier erklären wollen, was die Menschen zu Zeiten als sie noch nicht da waren, intendiert hatten. -- southpark Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Southpark-2008-10-07T19:03:00.000Z-Löschwahn? (erl., bleiben gelöscht)11

+1: Unterschreib ich auch gleich. --Felistoria Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Felistoria-2008-10-07T19:14:00.000Z-Southpark-2008-10-07T19:03:00.000Z11
ich auch, dick und fett...southpark sollte nen orden bekommen für den satz den er oben gepostet hat. selten so etwas treffendes gelesen. --KulacFragen? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Kulac-2008-10-07T19:18:00.000Z-Felistoria-2008-10-07T19:14:00.000Z11
Wiederherstellung abgelehnt. Julius1990 Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Julius1990-2008-10-08T20:53:00.000Z-Löschwahn? (erl., bleiben gelöscht)11

Begründung: Die Qualität der gelöschten Artikel rechtfertigt trotz Relevanz der Lemmata keine Wiederherstellung. Wikipedia ist weit über den Zeitpunkt hinaus, wo 1-Satz-Stubs und Artikelchen auf ähnlichem Niveau noch ankeptiert wurden und in entsprechender Zeit im Grunde von selbst wuchsen. Ein wenig Mühe, Recherche und Arbeit (damit ist mehr gemeint als Kategorien und Personendaten einfügen) kann schon erwartet werden. Und mit genau dieser Mühe ist die Neuanlage auch möglich. Als Ausgangspunkt brauchts diese Stubs dazu auch nicht wirklich. Julius1990 Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Julius1990-2008-10-08T20:53:00.000Z-Löschwahn? (erl., bleiben gelöscht)-111

Gesprengt (Architektur) (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Gesprengt (Architektur)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung der Artikel ist Opfer von Urheberrechtsverletzung und Konspiration geworden (Antisemitismus?). Das Lemma Gesprengt ist ebenso wie Verkröpfung laut Wilfried Koch,Baustilkunde, München 1988, auf S. 415 bzw. S. 457 gegeben. Der Verweis von Gesprengt auf Giebel und Verkröpfung auf Gesims ist keine Begründung Gesprengt bzw. Verkröpfung Lemma abzusprechen. Es gibt nämlich auch gesprengte Verdachungen und verkröpftes Gebälk. Der Urheberrechtsverletzer und LA-Steller kopiert ausschließlich die von mir erstellten Artikel und integriert diese (fehlerhaft) in Sammelartikel. Greetings --Messina Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Messina-2008-10-08T10:55:00.000Z-Gesprengt (Architektur) (erl., bleibt gelöscht)11

Ansprache des löschenden Admins ist erfolgt, hier noch die Löschdiskussion. Was allerdings „Konspiration“, gar „Antisemitismus“ damit zu tun haben? Ich würde Messina raten, diese Vorwürfe mit Benutzernamen und Nachweisen zu konkretisieren, oder sie wieder zu streichen. Die Vorwürfe der URV gegen Hafenbar sollten ebenfalls konkretisiert oder zurückgenommen werden. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Minderbinder-2008-10-08T11:05:00.000Z-Messina-2008-10-08T10:55:00.000Z11

Glaubst Du wirklich, dass irgendjemand diese Begründung (Antisimitismus, Konspiration, Urheberrechtsverletzer) Ernst nimmt? Ich habe lange nicht mehr etwas so schwachsinniges hier gelesen! Wenn Du wegen deiner Unterstellungen nicht auf der VM landen willst, dann überlege eine andere Begründung! Und vielleicht machst Du Dir endlich mal die Mühe zu verstehen, was ind er Löschdiskussion gegen den Artikel und die Begriffsbildung vorgelegt wurde. --Andibrunt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Andibrunt-2008-10-08T11:13:00.000Z-Gesprengt (Architektur) (erl., bleibt gelöscht)11

Entschuldigung und shana tova an JBirken. Greetings--Messina Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Messina-2008-10-08T11:41:00.000Z-Andibrunt-2008-10-08T11:13:00.000Z11
@Benutzer:Minderbinder danke für den Hinweis
Zur Sache: fachlich haben Benutzer:Felistoria und Benutzer:JBirken die Probleme auf der Löschdisk. korrekt dargestellt, dem ist nicht das Geringste hinzuzufügen.
Was die wiederholten öffentlichen URV-Vorwürfe von Benutzer:Messina an meine Person anbelangt: [12], [13], hier, am 30. Sep. 2008 hatte ich den Benutzer diesbezüglich bereits gebeten, dies zu unterlassen, reicht mir das langsam, ich sehe keinen Grund, mir das länger gefallen lassen zu müssen. ... Hafenbar Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Hafenbar-2008-10-08T11:52:00.000Z-Andibrunt-2008-10-08T11:13:00.000Z11

Von den zu Recht gestrichenen abgesehen stehen oben nur Argumente, die in der Löschdiskussion bereits genannt wurden und dort von kompetenten Leuten nachvollziehbar als nicht stichhaltig zurückgewiesen wurden. Ohne neue Argumente ist der Antrag aber abzulehnen. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Perrak-2008-10-08T16:11:00.000Z-Gesprengt (Architektur) (erl., bleibt gelöscht)11

Einspruch- Minderbinder beruft sich hier auf zwei kompetente Benutzer Felistoria und JBirken. Ich habe mich auf Wilfried Koch "Baustilkunde" berufen, wie es in der Art von wissenschaftlicher Arbeit auch die normale Gangart ist. Ich muss jetzt mir erst die Argumente der beiden kompetenten Benutzer ansehen....Ich bitte um Nachsicht und Geduld. Vielen Dank--Messina Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Messina-2008-10-09T07:31:00.000Z-Perrak-2008-10-08T16:11:00.000Z11
Ich habe jetzt zum besseren Verständnis hier die beiden kompetenten Benutzer auf die sich Perrak und Minderbinder berufen als Zitate aufgeführt:
"Kannst Du bitte endlich, endlich einen Beleg dafür heranziehen, dass „Sprengung“ als Substantiv tatsächlich ein eigenständiger Fachbegriff ist und nicht ausschließlich mittels Adjektivierung im Ausdruck gesprengter Giebel verwendet wird? In den von Dir angegebenen Zitaten kommt „Sprengung“ kein einziges Mal vor (und im Artikel bezeichnenderweise auch nur als Lemma und Abschnittstitel). So löschen, TF. --JBirken Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-JBirken-2008-10-02T11:59:00.000Z-Perrak-2008-10-08T16:11:00.000Z11 Zitat aus der Löschdiskussion. "
Daraufhin habe ich es richtigerweise auf Gesprengt verschoben, laut dem Werk von Wilfried Koch,Baustilkunde, München 1988, auf S. 415
"Messina, bitte: Würdest Du den Unfug lassen? Das Wort "Kröpfung" gibt es nicht, das nennt man "Verkröpfung", und eine "Sprengung" ist kein Fachbegriff für die "gesprengte" Formung von Fenster- und Portalgiebeln! Und die Baustilkunde hab ich hier auch liegen, da steht doch gar nix davon drin, was Du hier an Lemmata veranstaltest! "Gesprengt" ist als Adjektiv auch kein Lemma, es gibt nur den "gesprengten Giebel" - steht doch alles in Deiner Baustilkunde! --Felistoria Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Felistoria-2008-10-03T18:20:00.000Z-JBirken-2008-10-02T11:59:00.000Z11 Zitat aus der Löschdiskussion. "
Den Begriff der Kröpfung habe ich nicht erfunden. Dieser war in der Wikipedia bereits gegeben. Ich dachte demnach, dass dies richtig sei. Laut Wilfried Koch,Baustilkunde, München 1988, auf S. 457 steht auch Verkröpfung und habe dann das Lemma verschoben.


"Messina, versteht Du immer noch nicht, dass Du hier mittels einer Ableitung aus mehreren Fachbegriffen einen neuen zu erzeugen versuchst, den es so in der Literatur nicht gibt?! Zum 3x - in der von Dir herangezogenen Literatur wird „gesprengt“ ausschließlich als Adjektiv innerhalb eines Ausdrucks verwendet, und nicht als ein eigenständiger Begriff. Das Stichwort Gesprengt bei Koch ist, genau, ein Verweis auf den Artikel zu Giebel. Was Du machst ist in etwa damit vergleichbar, einen Artikel Armut (Gastronomie) anzulegen um dort Armer Ritter unterzubringen. --JBirken Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-JBirken-2008-10-04T15:20:00.000Z-JBirken-2008-10-02T11:59:00.000Z11 Zitat aus der Löschdiskussion. "
Der Verweis von Gesprengt auf Giebel und Verkröpfung auf Gesims ist keine Begründung Gesprengt bzw. Verkröpfung Lemma abzusprechen. Es gibt nämlich auch gesprengte Verdachungen und verkröpftes Gebälk. Weitere Belege für Begriff, die dann auf einen anderen Begriff verweisen, aber trotzdem einen eigenen Artikel in Wikipedia erhalten haben.
1) Welsche Haube wird als eigenständiger Begriff im Bildlexikon von Wilfried Kochs' Baustilkunde geführt. Es hat im Bildlexikon ein Verweis auf Dachformen. Trotzdem wird Welsche Haube in der Wikipedia als eigenständiger Begriff geführt. Siehe im Online-Exemplar von Koch auf S. 493. In meiner Ausgabe von 1988 auf S. 459.
2) Wirbelrosette wird als eigenständiger Begriff im Bildlexikon von Wilfried Kochs' Baustilkunde geführt. Es hat im Bildlexikon ein Verweis auf Rosette. Trotzdem wird Wirbelrosette in der Wikipedia als eigenständiger Begriff geführt. Siehe im Online-Exemplar von Koch auf S. 493. In meiner Ausgabe von 1988 auf S. 459. Zitat:"Die Fächerrosette ist ein Ziermotiv an Fachwerkbauten der Renaissance vor allem in Deutschland. Sie gehören als Ornament zu den Rosetten."
3) Wassernase wird als eigenständiger Begriff im Bildlexikon von Wilfried Kochs' Baustilkunde geführt. Es hat im Bildlexikon ein Verweis auf Gesims. Trotzdem wird Wassernase in der Wikipedia als eigenständiger Begriff geführt. Siehe im Online-Exemplar von Koch auf S. 492. In meiner Ausgabe von 1988 auf S. 458.
4) Tumba wird als eigenständiger Begriff im Bildlexikon von Wilfried Kochs' Baustilkunde geführt. Es hat im Bildlexikon ein Verweis auf Grabmal. Trotzdem wird Tumba in der Wikipedia als eigenständiger Begriff geführt. Das Online-Exemplar von Koch wohl auf S. 490. In meiner Ausgabe von 1988 auf S. 456.
5) Trompe wird als eigenständiger Begriff im Bildlexikon von Wilfried Kochs' Baustilkunde geführt. Es hat im Bildlexikon ein Verweis auf Kuppel. Trotzdem wird Trompe in der Wikipedia als eigenständiger Begriff geführt. In meiner Ausgabe von 1988 auf S. 455.
6) Tauschierung wird als eigenständiger Begriff im Bildlexikon von Wilfried Kochs' Baustilkunde geführt. Es hat im Bildlexikon ein Verweis auf Inkrustration. Trotzdem wird Tauschierung in der Wikipedia als eigenständiger Begriff geführt. In meiner Ausgabe von 1988 auf S. 452.
7) Stuck wird als eigenständiger Begriff im Bildlexikon von Wilfried Kochs' Baustilkunde geführt. Es hat im Bildlexikon ein Verweis auf Bildhauerkunst IV. Trotzdem wird Stuck in der Wikipedia als eigenständiger Begriff geführt. Siehe im Online-Exemplar von Koch auf S. 484. In meiner Ausgabe von 1988 auf S. 452.
8) Steinguss wird als eigenständiger Begriff im Bildlexikon von Wilfried Kochs' Baustilkunde geführt. Es hat im Bildlexikon ein Verweis auf Bildhauerkunst II. Trotzdem wird Steinguss in der Wikipedia als eigenständiger Begriff geführt.Siehe im Online-Exemplar von Koch auf S. 484.In meiner Ausgabe von 1988 auf S. 450.
9) Steinplastik wird als eigenständiger Begriff im Bildlexikon von Wilfried Kochs' Baustilkunde geführt. Es hat im Bildlexikon ein Verweis auf Bildhauerkunst II. Trotzdem wird Steinplastik in der Wikipedia als eigenständiger Begriff geführt.Siehe im Online-Exemplar von Koch auf S. 484. In meiner Ausgabe von 1988 auf S. 450.
10) Staurothek wird als eigenständiger Begriff im Bildlexikon von Wilfried Kochs' Baustilkunde geführt. Es hat im Bildlexikon ein Verweis auf Reliquiar. Trotzdem wird Staurothek in der Wikipedia als eigenständiger Begriff geführt.Siehe im Online-Exemplar von Koch auf S. 484. In meiner Ausgabe von 1988 auf S. 449.
11) Statue wird als eigenständiger Begriff im Bildlexikon von Wilfried Kochs' Baustilkunde geführt. Es hat im Bildlexikon ein Verweis auf Bauplastik. Trotzdem wird Statue in der Wikipedia als eigenständiger Begriff geführt.Siehe im Online-Exemplar von Koch auf S. 484.In meiner Ausgabe von 1988 auf S. 449.
11) Schmiege wird als eigenständiger Begriff im Bildlexikon von Wilfried Kochs' Baustilkunde geführt. Es hat im Bildlexikon ein Verweis auf Fase. Trotzdem wird Schmiege in der Wikipedia als eigenständiger Begriff geführt.Siehe im Online-Exemplar von Koch auf S. 484.In meiner Ausgabe von 1988 auf S. 448.
12) Schildhalter wird als eigenständiger Begriff im Bildlexikon von Wilfried Kochs' Baustilkunde geführt. Es hat im Bildlexikon ein Verweis auf Wappen. Trotzdem wird Schildhalter in der Wikipedia als eigenständiger Begriff geführt.Siehe im Online-Exemplar von Koch auf S. 484.In meiner Ausgabe von 1988 auf S. 447.
13) Sarkophag wird als eigenständiger Begriff im Bildlexikon von Wilfried Kochs' Baustilkunde geführt. Es hat im Bildlexikon ein Verweis auf Grabmal. Trotzdem wird Schildhalter in der Wikipedia als eigenständiger Begriff geführt .In meiner Ausgabe von 1988 auf S. 446.
13) Rundbogenstil wird als eigenständiger Begriff im Bildlexikon von Wilfried Kochs' Baustilkunde geführt. Es hat im Bildlexikon ein Verweis auf Historismus. Trotzdem wird Schildhalter in der Wikipedia als eigenständiger Begriff geführt. Siehe im Online-Exemplar von Koch auf S. 480. In meiner Ausgabe von 1988 auf S. 446.
14) Relief wird als eigenständiger Begriff im Bildlexikon von Wilfried Kochs' Baustilkunde geführt. Es hat im Bildlexikon ein Verweis auf Bauplastik. Trotzdem wird Relief in der Wikipedia als eigenständiger Begriff geführt. Siehe im Online-Exemplar von Koch auf S. 498.In meiner Ausgabe von 1988 auf S. 444.
"Ähm, und was belegt das im Kontext unseres Artikels? Doch nur, das der Koch eine bestimmte Struktur hat, um seine Stichworte unterzubringen, aber nicht, dass das Wort Gesprengt alleinstehend (also nicht in direkter Verbindung mit einem anderen Wort wie Giebel) ein Begriff der architektur-/kunsthistorischen Fachsprache ist. Wie es hingegen Deine Beispiele Statue oder Sakropharg auf hoffentlich sehr eindeutige Weise sind. Für mich hier EOD, mehr als wiederholen kann ich mich auch nicht mehr. --JBirken Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-JBirken-2008-10-06T05:48:00.000Z-JBirken-2008-10-02T11:59:00.000Z11 Zitat aus der Löschdiskussion. "
Das stimmt so nicht, bitte oben die Belege ansehen. Es heisst übrigens Sarkophag und nicht Sakropharg. Nichts für ungut und viele Grüße --Messina Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Messina-2008-10-09T08:07:00.000Z-JBirken-2008-10-06T05:48:00.000Z11
Deine obigen "Belege" sind immer noch nichts neues, das hattest Du in der Löschdiskussion bereits geäußert. Dass eine Erwähnung eines Adjektivs in einem Stichwortverzeichnis dies nicht zu einem eigenständigen Begriff macht ist einfach zutreffend, ob Du das nun einsehen willst oder nicht. Bau Deine Inhalte in die bestehenden Artikel ein, das ist lohnender als hier nutzlos weiterzudiskutieren, nachdem die Entscheidung bereits gefallen ist. Übrigens, es heißt "heißt" und nicht "heisst" - schon mal gehört, dass spelling flames öde sind? -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Perrak-2008-10-09T11:26:00.000Z-Messina-2008-10-09T08:07:00.000Z11
Zitat des Benutzer:Perrak:[...]" Dass eine Erwähnung eines Adjektivs in einem Stichwortverzeichnis dies nicht zu einem eigenständigen Begriff macht ist einfach zutreffend [...]".
Einspruch. Wo steht dass das ein Stichwortverzeichnis sein soll? Koch betitelt dieses Kapitel mit Bildlexikon. Weiterhin erwähnt Koch dort noch andere Adjektive als Schlüsselbegriffe. Beispiel auf S. 414:Gekuppelt : gekoppelt heißen gleichartige Bauteil, die durch ein gemeinsames Glied verbunden sind, z.B. 2 Säulen mit gemeinsamer Basis oder Deckplatte, Rundbogenfenster mit gemeinsamer Mittelsäule (Verweis auf Fenster). Als Bild wird die Zeichnung von Gekuppelten Säulen gezeigt. Es gibt aber z.B. auch gekuppelte Fenster etc. So wie es gesprengte Verdachungen, gesprengte Portalgiebel und gesprengte (Fassaden)giebel gibt. Secco und Fresco sind auch Adjektive Imperativ und vollendete Tatsachen schaffen . Alles Gute und viele Grüße--Messina Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Messina-2008-10-11T04:51:00.000Z-Perrak-2008-10-09T11:26:00.000Z11

Martin Teimer - Biografische Chronologie (erl.)

Bitte „Martin Teimer“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Corradolah Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Corradolah-2008-10-08T17:48:00.000Z-Martin Teimer - Biografische Chronologie (erl.)11

Liebe Löschprüfer! Habe bei der 1. Schlacht am Bergisel schon einen kleinen Zusatz zum 13.4.1809 für Martin Teimer gemacht, der anerkannt wurde. Dann habe ich mühevoll eine neue Seite produziert mit möglichst genauen Daten von 1776 bis 1838, um seine Lebenslauf zu schildern. Tilla hat gelöscht mit der Bemerkung: Alles, nur kein Artikel. Zugegeben, der Lebenslauf von Martin Teimer war schlecht formatiert, aber ich bin neu hier und wäre enttäuscht, wenn ich meine Angaben über Teimer umsonst gemacht hätte, denn nächstes Jahr sind es 200 Jahre, um seiner Heldentaten zu gedenken.

Herzlichen Dank,

Ing. Kurt Lampl, 8412 Allerheiligen

Tja, das war schlicht kein Artikel. Vergleiche doch mal z.B. mit Andreas Hofer. Wir haben auch zahlreiche Hilfeseiten, z.B. WP:WSIGA, sowie ein Wikipedia:Mentorenprogramm. Ich gehe mal davon aus, dass Du das Material noch auf dem Rechner hast. Wenn Du einen wikipediakonformen Artikel erstellen möchtest, kannst Du das auf einer Benutzerunterseite, z.B. Benutzer:Corradolah/Baustelle tun. - Gruß --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Logograph-2008-10-08T18:22:00.000Z-Martin Teimer - Biografische Chronologie (erl.)11
Ich habe das Datenmaterial auf Corradolahs Benutzerunterseite wiederhergestellt (siehe seine Diskussionsseite). --Regiomontanus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Regiomontanus-2008-10-11T12:38:00.000Z-Logograph-2008-10-08T18:22:00.000Z11

ABATUS Invest SE (erl.)

Bitte „ABATUS“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die ABATUS Invest SE ist die Dritte Europäische Aktiengesellschaft in Deutschland. Sie wurde am 23.08.2007 in das Handelsregister eingetragen. Deshalb hatte ich sie vor ein paar Tagen auf der Seite "Europäische Aktiengesellschaften" im Bereich "SE" in die nicht abschließende Tabelle eingefügt. Dort entstand danach ein Link zur ABATUS Erklärungsseite. Diese wollte ich bearbeiten und habe heute recherchiert, auf der Homepage www.abatus.de und im Handelsregister und bei der IHK. Ich habe dann versucht ein kurz Dossier über die ABATUS zu schreiben und habe dieses in der Hoffnung auf weitere Bearbeitung durch "Profis" gespeichert... dieser wurde dann sofort gelöscht. Auf meinen Hinweis auf die Verlinkte Eintragung auf der Seite "Europäische Aktiengesellschaft" wurde die Information über ABATUS auch aus der Tabelle gelöscht. Und das, nachdem ich sogar den Fehler im Bereich Monistisches System behoben hatte, dort wurde fälschlicher Weise behauptet eine monistische SE hätte einen Geschäftsführer. Tatsächlich handelt es sich aber um einen Geschäftsführenden Direktor. Ich finde es sehr schade, wenn ein Artikel, der objektiv richtig ist, einfach gelöscht wird, weil er nicht gefällt. Warum wird er dann nicht verbessert? Gruß Janina --84.129.224.252 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-84.129.224.252-2008-10-08T20:10:00.000Z-ABATUS Invest SE (erl.)11

P.S.: Leider sind die Daten aus der Tabelle wohl verloren. Ich habe sie nicht mehr. Der Artikel lautete: <hier stand der alte Artikeltext, den es hier aber auch nicht mehr gebraucht wird. -- Finanzer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Michail-2008-10-09T13:50:00.000Z-ABATUS Invest SE (erl.)11> 

--84.129.224.252 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-84.129.224.252-2008-10-08T20:14:00.000Z-ABATUS Invest SE (erl.)11
Keine der Kriterien in WP:RK#Wirtschaftsunternehmen sind nachweisbar erfüllt. Im Elektronischen Bundesanzeiger sind nur Gründungsmeldungen, es gibt offenbar noch keinen geprüften Jahresabschluss. Börsennotierung war wohl angestrebt, angeblich gibt es auch eine WKN ABA888, aber diese ist an keiner Börse bekannt. Falls ein Papier der Gesellschaft doch gehandelt wird, bin ich mir aufgrund der mangelnden Informationen für Investoren sicher, dass dies nicht am regulierten Markt geschah. Auch die WP:RK#Banken und andere Finanzdienstleister sind nicht erfüllt, Abatus hat keinerlei Zulassung vom Bafin oder in der Schweiz. Es ist angesichts der aktuellen Finanzkrise sicher erfolgversprechend, Werbung für ein alternatives Investment mit Golddeckung zu machen. Aber bitte nicht in der Wikipedia. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Minderbinder-2008-10-08T20:45:00.000Z-84.129.224.252-2008-10-08T20:14:00.000Z11

Redundates zu ABATUS entfernt. Der Artikel Europäische Aktiengesellschaft ist nicht gelöscht. Aber das hat mit der Relevanz von ABATUS null zu tun. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Minderbinder-2008-10-08T20:58:00.000Z-ABATUS Invest SE (erl.)11

Wieso schaust Du nicht unter www.abatus.de unter Download? Schon merkwürdig wie hier von oben herab und überheblich subtile Andeutungen von Dir vorgenommen werden. Habe gerade mal bei nachgefaßt. Ein Unternehmen mit WKN muß doch noch gar nicht an der Börse sein... wieso sollen denn da Aktien gehandelt werden??? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.129.224.252 (Diskussion • Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-84.129.224.252-2008-10-08T20:58:00.000Z-ABATUS Invest SE (erl.)11)

Es geht um die Erfüllung der Relevanzkriterien, und dabei geht es u.a. um eine Börsennotierung. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Minderbinder-2008-10-08T21:01:00.000Z-84.129.224.252-2008-10-08T20:58:00.000Z11

Habe jetzt noch mal nachgefragt, es gibt sogar eine ISIN Nummer und ein sog. W-Prospekt. Habe mir gerade die Information organisiert. Hier eine Information, damit nicht nur schnell und falsch gemutmaßt werden muß.... smile....

Wir haben folgende ISIN und WKN freigeschaltet:

Emittent: ABATUS Invest SE Wertpapiertyp: Inhaber-Aktien o.N. ISIN: DE000ABA7770 WKN: ABA777 Emittent: ABATUS Invest SE Wertpapiertyp: Vorzugsaktien o.St. o.N. ISIN: DE000ABA8885 WKN: ABA888

Mit freundlichen Grüßen, Vera Dinges

WM Gruppe WM Datenservice Düsseldorfer Straße 16 60329 Frankfurt/Main Tel.: 0049-069-2732-156 Fax: 0049-069-2732-540

moin, ich hab mir das jetzt mal angesehen. die unternehmung erfüllt nicht die mindestbedingungen um das unternehmen hier richtlinienkonform darstellen zu können. es gibt schlicht nicht hinreichend inhalte, die sich in einen artikel einarbeiten lassen könnten. das kann sich nächstes jahr natürlich ändern und kann dann neu diskutiert werden, so halte ich minderbinders argumentation zum gegenwärtigen zeitpunkt für stichhaltig, gruß --Jan eissfeldt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Jan eissfeldt-2008-10-08T21:24:00.000Z-ABATUS Invest SE (erl.)11

Moin Jan, frage:könnte theoretisch ein Unternehmen auch verbieten in wikipedia aufgenommen zu werden? Meine Kritik hat sich übrigens zusätzlich auch auf die Seite "Europäische Aktiengesellschaften" bezogen. Dort gehört die ABATUS ganz bestimmt rein, weil Sie die einzige SE mit Verwaltungsrat ist und weil sie seit August 2007 eingetragen ist.... Schöne Grüße janina

interessante frage (1), mir ist zumindest kein fall bekannt in dem ein dienstleistungsunternehmen sich gegen gratiswerbefläche durch darstellung gewährt hätte. mir ist ist auch keine grundlage bekannt auf die sich das unternehmen berufen könnte, wenn es das versuchen wollte. zum SE-artikel (2): abatus wird nicht in die liste aufgenommen, weil es die von minderbinder verlinkten kriterien nicht erfüllt. bei einer gesellschaft europäischen rechts verfängt auch das verwaltungsratsmerkmal nicht. diese erörterung sollte bei bedarf aber besser per mail weitergeführt werden, dies ist eine arbeitsseite, gruß --Jan eissfeldt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Jan eissfeldt-2008-10-08T21:52:00.000Z-ABATUS Invest SE (erl.)11

bleibt gelöscht. die diskussion um die artikelerstellung ist eindeutig, weitere grundüberlegungen zur wikipedia an sich bitte in anderem rahmen klären. -- southpark Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Southpark-2008-10-09T07:04:00.000Z-ABATUS Invest SE (erl.)11

Ein Tag wie kein anderer (erl.)

Relevante TV- und Radiosendung, ausreichend dargestellt, wurde mehrfach trotz mehrmaligem Einspruch schnellgelöscht.--Einbänder-Artikelschreiber Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Einbänder-Artikelschreiber-2008-10-09T01:03:00.000Z-Ein Tag wie kein anderer (erl.)11

Richtig, die Zwei-Satz-Dinger deiner Vorgänger-Accounts wurden schnellgelöscht, dieser ist nun immerhin um einige Sätze und die nicht ganz unwesentliche Ausssage zum "führenden Reisequiz" angewachsen. Wenn die Belege das denn tatsächlich hergeben sehe ich da zumindest keinen SLA-Grund mehr, weswegen dieser Artikel derzeit auch nicht gelöscht ist.-- feba disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Feba-2008-10-09T01:16:00.000Z-Einbänder-Artikelschreiber-2008-10-09T01:03:00.000Z11
Ich werde den verdacht nicht los das sich ein Redakteur eines Fernsehsenders versucht sich Proviant zu verhalten um dann einen Beitrag daraus zu machen. --HAL 9000 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-HAL Neuntausend-2008-10-09T02:05:00.000Z-Feba-2008-10-09T01:16:00.000Z11

Qype (erl.)

Bitte „Qype“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo! Gerade habe ich nach Hintergrundinformationen zu dem Portal qype gesucht und gefunden, dass der Artikel mehrfach gelöscht worden ist. Ich würde einen Artikel über das Portal inzwischen für wünschenswert halten, da qype zu einer relevant frequentierten Seite geworden ist. Zur letzten Löschung 2007 war der Artikel zuletzt gemäß Benutzer:Septembermorgen Werbungblabla. Ich sehe inzwischen durchaus eine vergleichbare Relevanz mit z.B. Twitter.

Als Quellen z.B. Zitat vom Aug 08: "Die Arbeitsgemeinschaft Online Forschung (AGOF) bescheinigte dem Dienst bei der letzten Auswertung 0,89 Millionen Unique User im Monat. Im Vergleich zu den vorherigen AGOF-Zahlen bedeutet dies ein kleines Plus von 6 % oder 0,05 Millionen Unique Usern. Damit erreicht die Bewertungsplattform mehr Nutzer als etablierte Angebote wie Tagesspiegel.de (0,88 Millionen Unique User), N24.de (0,86 Millionen Unique User) und ViaMichelin (0,85 Millionen Unique User)." Weiter:

Viele Grüße --Paul Rubio Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Paulrubio-2008-10-09T08:09:00.000Z-Qype (erl.)11

Ich habe mal die beste gelöschte Fassung samt Versionsgeschichte unter Benutzer:Paulrubio/Qype wiederhergestellt. Versuch das ganze mal zu einem Artikel (orientiere Dich an WP:RSW und WP:RWS) unzubauen. Dann meld Dich noch mal, der aktuelle Artikel würde aber wohl wieder gelöscht. Ach ja sprich bitte Benutzer:He3nry mal darauf an, der hatte den ursprünglichen Löschantrag entschieden. sугсго Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Syrcro-2008-10-09T09:06:00.000Z-Paulrubio-2008-10-09T08:09:00.000Z11

Hermann Holve wiederherstellen

Als Sprecher von Hörspielen und auf Schallplatten, zudem Synchronsprecher und Filmschauspieler, wenn auch nur Nebenrollen, selbstverständlich relevant. LD ergab auch nur 2x Behalten & 0mal löschen. Wollte Artikel noch weiter ausbauen. --Schwarzliste Wikinutzer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Schwarzliste Wikinutzer-2008-10-08T23:22:00.000Z-Hermann Holve wiederherstellen11

Die Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. September 2008#Hermann Holve .28erl..2C gel.C3.B6scht.2911 war allerdings alles andere als aussagekräftig. Selbst die paar Teilnehmer sprachen von eher geringer Qualität und riefen nach der QS. Kein Wunder, dass Perrak (hast Du ihn eigendlich vorher angesprochen?) sich selbst ein Bild machen musste. Das hat er und seine Entscheidung vertretbar begründet. Ich hätte möglicherweise anders entschieden, einen Ermessensfehler sehe ich aber nicht. Die Entscheidung basierte -soweit ich sehe- v.a. auf unzureichender Qualität, was ein vertretbarer Löschgrund ist, die Behaltenstimmen argumentierten nur mit Relevanz (was etwas anderes ist).--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Kriddl-2008-10-09T08:15:00.000Z-Hermann Holve wiederherstellen11

P.S.: Das vorher ansprechen heißt IMHO nicht, dass man um 1:00 Uhr morgens was auf die Disk. schreibtBenutzer Diskussion:Perrak#Die Diskussion Hermann Holve hatte 2 Behalten und kein L.C3.B6schen11 und dann zwei Minuten spätwer die LP eröffnet. Ich markiere das als erstmal erledigt. Warte die Reaktion von Perrak doch erstmal ab.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Kriddl-2008-10-09T09:34:00.000Z-Kriddl-2008-10-09T08:15:00.000Z11
Oh, das ist schon gelandet, hatte gerade auf meiner Disk geantwortet. Also hier nochmal in Kürze: Über den Mann ist im Netz fast nichts zu finden außer eher unbedeutenden Nebenrollen. Relevant mag er sein, um die zu begründen, wären aber zusäztliche Quellen notwendig. Ich hätte den Artikel lieber behalten als gelöscht, aber außer dem fehlenden Geburtsdatum habe ich bei Googlerecherche nichts gefunden, und das war mir deutlich zu wenig. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Perrak-2008-10-09T11:21:00.000Z-Kriddl-2008-10-09T09:34:00.000Z11

Dann mach ich das Fass halt wieder auf.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Kriddl-2008-10-09T11:23:00.000Z-Hermann Holve wiederherstellen11

Dessous (erl.)

Bitte um Wiederherstellung von Dessous!

Habe die Artikel "Dessous", "Unterwäsche" und "Reizwäsche" im Text zusammengefasst. Die "Geschichte" etwas komprimiert. Zu den Bildern kann ich leider keine Lizenz vorlegen, daher bitte ohne Bilder wieder herstellen. Danke! --Gerlinde2009 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Gerlinde2009-2008-10-09T12:32:00.000Z-Dessous (erl.)11

Der Artikel ist aber unter dem Suchbegriff "Dessous" nicht auffindbar. Dann wird man zum Artikel "Reizwäsche" geleitet (der inzwischen in obgenannten Artikel eingebaut ist) --Gerlinde2009 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Gerlinde2009-2008-10-09T13:01:00.000Z-Gerlinde2009-2008-10-09T12:32:00.000Z11
Geht wohl um Benutzer:Gerlinde2009/Dessous. Das ist aber von einem brauchbaren Artikel noch weit entfernt (Ständiger Fettdruck und der Abschnitt Frau von heute ist hier einfach vollkommen falsch). Tritt bitte nochmal mit deinem Mentor in Kontakt. Hier erledigt. --Ureinwohner uff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Ureinwohner-2008-10-09T13:05:00.000Z-Gerlinde2009-2008-10-09T13:01:00.000Z11

Münchner-Singles.de (Online-Community)

Bitte „Münchner-Singles (Online-Community)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --85.181.112.15 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-85.181.112.15-2008-10-09T20:01:00.000Z-Münchner-Singles.de (Online-Community)11


Anhand des Beispiels "Lokalisten" habe ich mich jetzt zwei Stunden hingesetzt und eine Beschreibung der www.Muenchner-Singles.de verfasst. Ich habe mit den Betreibern dieser Seite nichts zu tun, sondern bin dort nur Mitglied! Werbung lag mir wirklich fern. Ich habe auch versucht, den Artikel so neutral wie möglich zu schreiben.

Was genau habe ich da denn jetzt falsch gemacht?

Hier nochmals meine letzte Version:


[Artikelkopie entfernt]--bluntnicht gut? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Blunts-2008-10-09T20:28:00.000Z-Münchner-Singles.de (Online-Community)11

habe mal in der Vorlage den Titel korrigiert.-- feba disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Feba-2008-10-09T21:51:00.000Z-Blunts-2008-10-09T20:28:00.000Z11
So, und jetzt habe ich mir auch den Artikel angesehen. Da wir hier eine Enzyklopädie schreiben, braucht es für einen Artikel über eine Online-Community keine genaue Gebrauchsanweisung und Beschreibung der einzelnen Seiten, sondern zunächst einmal Fakten zu Nutzerzahlen, Bekanntheit, Erfolg, und zwar alles mit Belegen, siehe auch WP:WSIGA, Die Lokalisten haben einen Artikel, weil die Seite sehr bekannt und sehr groß ist; die meisten Online-Communities sind nicht so bekannt und nicht so groß und haben deshalb keine enzyklopädische Relevanz, also keinen Artikel. In den Wikipedia:Richtlinien Websites ist beschrieben, wann eine Website als "relevant" gilt und was ein Artikel enthalten muß.-- feba disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Feba-2008-10-09T21:58:00.000Z-Blunts-2008-10-09T20:28:00.000Z11

Felix Bernard (erl.)

Bitte „Felix Bernard“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --eingespielte Daten sind richtig(durch Enkelsohn eingegeben)

Und weshalb sollte es einen Artikel über ihn geben? Wurde geboren und 45 verschleppt. Das war der gesamte Artikelinhalt. Lies bitte mal Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Relevanzkriterien sowie Wikipedia:Belege und Wikipedia:Keine Theoriefindung--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Kriddl-2008-10-09T12:55:00.000Z-Felix Bernard (erl.)11 

Kein Artikel, bleibt gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Uwe Gille-2008-10-10T07:17:00.000Z-Felix Bernard (erl.)11

warum soll ich denn leiden, wenn ich kunst sehe - von susanne lang

Bitte „warum soll ich denn leiden, wenn ich kunst sehe - von susanne lang“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
der artikel von susanne lang wurde von 2 personen gelöscht - angeblich wegen der nicht erkennbaren urheberrechtfrage. frau lang und ihr partner dr.thorsten fröhlich haben den artikel freigegeben.was muss ich nun machen damit der artikel über meine arbeit als künstler akzeptiert wird ?--91.0.86.204 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-91.0.86.204-2008-10-10T08:48:00.000Z-warum soll ich denn leiden, wenn ich kunst sehe - von susanne lang11 beste grüße, marcel terrani http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Marcel_Terrani&action=edit&redlink=1 www.marcelterrani.com info@marcelterrani.com

Grundsätzlich gäbe es die Möglichkeit über WP:OTRS Texte freizugeben. Allerdings rate ich dir erstmal Wikipedia:Artikel zu lesen. Das war eine Rezension, aber kein Artikel zur Person. Wäre insofern auch als "kein Artikel" löschfähig.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Kriddl-2008-10-10T08:57:00.000Z-warum soll ich denn leiden, wenn ich kunst sehe - von susanne lang11

Johannes Wegener (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die angebliche Urheberrechtsverletzung der site http://www.antje-schmidt-bux.de/MalerWegener.html ist keine, weil die site MIR SELBST GEHÖRT! Daher bitte ich um Wiederherstellung. mfG Stephan Schmidt--Roman 59de Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Roman 59de-2008-10-10T10:33:00.000Z-Johannes Wegener (erl.)11

Es mag Dich überraschen, aber das kann jeder behaupten. Wegen der Urheberrechtsfrage kannst Du wie hier dargelegt verfahren. Allerdings solltest Du Dir auch Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durchlesen. So war das auch qualitativ und formell nicht das, was hier stehen sollte.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Kriddl-2008-10-10T11:01:00.000Z-Johannes Wegener (erl.)11

Löschung von "Studenten-Presse"

Bitte „"Studentenpresse"“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Löschung nach einem Jahr in der Wikipedia 15:37, 10. Okt. 2008 (CEST)


Sehr geehrte Wikipedianer,

gestern Abend wurde der Artikel "Studenten-Presse" gelöscht. Die Begründung des korrigierenden Admins: Er sei durch den Artikel Hans-Werner Lindgens auf den Artikel aufmerksam geworden und habe gemerkt, dass auch dieser den Relevanzkriterien nicht entspricht. Ich kann den Zusammenhang zwar nachvollziehen, aber nicht verstehen, dass der Artikel "Studenten-Presse" nun nach fast einem Jahr in der Wikipedia (seit Dezember 2007) jetzt gelöscht wird. Das hätte doch schon vorher auffallen müssen, oder? Zudem gibt es in den Wikipedia-Relevanzkriterien einen Punkt, den ich an dieser Stelle ansprechen möchte: Unter dem Punkt Wirtschaftsunternehmen ist folgendes geschrieben: ... bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten. Die Studenten-Presse bietet bereits seit fast 40 Jahren erfolgreich Studentenabonnements an. Weiteres geht aus dem Artikel hervor.

Wie gesagt, ich finde es sehr schade, dass der Artikel gelöscht wurde, und bitte daher um Wiederherstellung.

Danke, Herzliche Grüße

Gemeint ist wohl das Lemma Studenten-Presse - unter einer Studentenpresse hätte ich mir auch sowas wie eine Entenpresse vorgestellt. SCNR -- 80.139.93.100 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-80.139.93.100-2008-10-10T14:15:00.000Z-Löschung von "Studenten-Presse"11
Habe den Artikel jetzt wiederhergestellt. Sehe keinen Grund für eine Schnelllöschung. Aber im Artikel fehlen jegliche Angaben zum Unternehmen (Kundenanzahl, Umsatz, Marktanteil) Liesel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Liesel-2008-10-10T14:33:00.000Z-80.139.93.100-2008-10-10T14:15:00.000Z11
Ich war durch den Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2008#Hans-Werner Lindgens .28gel.C3.B6scht.2911 auf Hans-Werner Lindgens auf den Artikel aufmerksam geworden. Die Firma unterschreitet unsere Relevanzkriterien offensichtlich. Aber natürlich können wir das auch regulär diskutieren. --MBq Disk Bew Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-MBq-2008-10-10T14:37:00.000Z-Liesel-2008-10-10T14:33:00.000Z11

AQUILA GROUP (erl.)

Bitte „AQUILA GROUP“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung ist aus der Löschdiskussion ersichtlich, ich schrieb: Sehr geehrte Kritiker, offensichtlich ist das Gesamtvolumen der AQUILA GROUP für Sie nicht gewichtig genug: Alleine die Schiffe haben einen Wert von 175 Mio. Euro. Die Mitarbeiterzahl betrifft nur die in der Verwaltung tätigen Personen, die Schiffsmannschaften haben wir nicht aufgezählt. Da diese Angabe bei Ihnen offensichtlich zu Fehleinschätzungen führt, werden wir wir sie entfernen. Eine Reederei in dieser Größenordnung trägt durchaus zum Bruttosozialprodukt bei und verdient als Vorzeigeobjekt der deutschen Unternehmenslandschaft durchaus Aufmerksamkeit.

Ich kann nur hinzufügen, dass dieser Eintrag ganz und gar nicht werblich verfasst ist. Zudem zweifle ich die Kompetenz der Löschungsbefürworter an. An den Inhalten der von diesen Kritikern verfassten Seiten kann ich keinen Zusammenhang oder gar Qualifikation erkennen, die ein Urteil über den Artikel AQUILA GROUP erlauben. --84.137.151.96 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-84.137.151.96-2008-10-10T14:43:00.000Z-AQUILA GROUP (erl.)11Sachlich 

--84.137.151.96 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-84.137.151.96-2008-10-10T14:43:00.000Z-AQUILA GROUP (erl.)-111
Da lässt sich nichts wiederherstellen. Der Text entsprach nicht im geringsten den Anforderungen dieses Projektes an einen Artikel. Ein paar hingeworfene Stichworte machen keinen Text und wenn die Firma selbst nicht mal Wert darauf legt, etwas Ordentliches zu verfassen, warum soll jemand anderes da hinterherräumen. Wir bekommen für Unternehmenspräsentationen nicht bezahlt. Wo ist im übrigen die für einen Eintrag hier erforderliche vorhergehende Anfrage an den löschenden Administrator? Nicht vorhanden. -- Cecil Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Cecil-2008-10-10T14:52:00.000Z-84.137.151.96-2008-10-10T14:43:00.000Z11

Johannes Wegener (erl.)

Bitte „Johannes Wegener“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Roman 59de Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Roman 59de-2008-10-10T16:25:00.000Z-Johannes Wegener (erl.) 211Sehr geehrte Damen und Herren, wie von Ihnen gewünscht, haben wir das erforderliche Freistellungszertifikat von Urheberrechten für die site http://www.antje-schmidt-bux.de/MalerWegener.html mit Ihrem Formblatt Ihnen zugestellt. Insofern dürften Ihre Bedenken hinsichtlich eines Urheberschutzes damit ausgeräumt sein. Eine "angebliche" mangelnde Relevanz vermögen wir nicht zu erkennen, da es sich bei dem Heimatmaler Johannes Wegener um eine über Jahrzehnte allseits bekannte Grösse im hiesigen Raum handelt, über die auch schon Zeitungsartikel erschienen und dessen Bilder immer noch weite Verbreitung erfahren. Ich bitte ggf. um Begründung des angeführten Arguments.

Hochachtungsvoll

Stephan Schmidt

Da Du über das Material verfügst, kannst Du es selbst erneut einstellen, musst aber mit einem Löschantrag und anschließender Löschdiskussion rechnen. Die Homepage der Pension "Allegro" in Buxtehude, gleichzeitig der erste G-Treffer auf diesen J. Wegener, ist nicht grade die beste enzyklopädisch verwertbare Quelle. Siehe bitte die Wikipedia:RK#Bildende_Künstler. - Gruß --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Logograph-2008-10-10T17:01:00.000Z-Johannes Wegener (erl.) 211

Anthropomantie

Bitte „Anthropomantie“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --85.178.80.178 Dieser Begriff wurde von mir extra erläutert mit griechischen Wortstämmen, eine Herleitung war durchaus nötig, da viele Leute den Begriff nicht kennen oder einordnen können. Es steht extra in der Hilfe "Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich.". Wer hier wild rumlöscht, torpediert das eigentliche Wikipedia-Projekt... mal drüber nachdenken. ;-)

Link zur Diskussion: Diskussion:Anthropomantie11

"können behandelt werden", nämlich in einem WP:Artikel, nicht in einem Wörterbucheintrag: Was ist es, wer macht es, seit wann, warum, wie oft, wo, wer hat sich dazu geäußert? - und das alles mit Quellen belegt. Siehe WP:WSIGA. Gruß --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Logograph-2008-10-10T19:09:00.000Z-Anthropomantie11

SLAs (erl.)

Hallo! Gestern Abend stellte ich etliche SLAs gegen Artikel zu Speisen und Getränke. Benutzer:Bücherwürmlein arbeitete die Anträge wie folgt ab:

  • Brätspätzlesuppe - Einspruch von ihm, ohne auf den Antrag einzugehen. Bauchgefühlt Admin
  • Knockepott - selber Einspruchstext von ihm ....
  • Schnippelsuppe - hier hielt er nichtmal mehr den Eintrag seines Einspruchtextes für nötig, besonders toll, da er in die LD dann einfach ein "s.o." reinsetzte, so daß wohl niemand mehr den Verlauf nachvollziehen kann. Eigenartig auch, daß er 1 Stunde nach seiner eigenen Löschung mit der Begründung "unenzyklopädischer Stil" diesen Artikel widerherstellte.
  • Friesische Bohnensuppe - auch hier nur ein doppelter Verweis irgendwohin, ohne das die SLA-Begründung nachvollziehbar war.
  • Trossinger Morgensupp - dito, dank Engie steht der Text aber nun zumindest in der LD, Löschung durch ihn mit der Begründung "Nach drei Jahren deutlich veränderte Anforderungen an Artikel über Gerichte", nach einer Stunde grundlose Widerherstellung mit der Begründung "Wird auch er ausgiebigeren LD unterzogen", warum bleibt sein Geheimnis.
  • wegen der Chronologie - beim Artikel Bamberger Zwiebeln wurde der SLA durch den Benutzer:Bubo bubo ohne Angabe von Gründen umgewandelt, weder im Artikel noch in der LD äußerte er sich jedoch im weiteren.
  • Bröselbart als Letztes, auch hier wieder kein Eingehen auf die SLA-Begründung, nur ein s.o. und auch hier nach der Löschung wegen "unenzyklopädischer Stil"s die Widerherstellung. Begründung: "Systemänderung wie die anderen bayerischen Küchenartikel" obwohl weder um ein System noch um Bayrische Küchenartikel ging.

Da er sich nach dieser umfangreichen Aktion zu Bett begeben hat, beantrage ich die sofortige Überprüfung der SLAs (bis auf die Friesische Bohnensuppe). Aus meiner Sicht waren diese ausreichend begründet, und die Entscheidungen von Bücherwürmlein willkürlich und nicht nachvollziehbar. Oliver S.Y. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c--OS--2008-10-10T22:45:00.000Z-SLAs (erl.)11

Sorry, aber eine LP für abgeschmetterte SLAs? Meinst Du nicht, dass Du etwas übertreibst? --62.203.11.183 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-62.203.11.183-2008-10-10T22:51:00.000Z--OS--2008-10-10T22:45:00.000Z11
abgelehnt: ein Grund für eine Schnelllöschung liegt nicht vor! Siehe Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kriterien für eine Schnelllöschung und Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kein Fall für eine Schnelllöschung. Weitere SLA sind damit sind in meinen Augen Vandalismus. vernünftige Löschanträge = vernünftige Diskussionen. --Atamari Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Atamari-2008-10-10T22:55:00.000Z-62.203.11.183-2008-10-10T22:51:00.000Z11
Die SLAs wurden ja teilweise vom selben Admin mit einer Begründung durchgeführt, die er dann nichtmehr in der Löschdiskussion übernahm... Gut, wenn ihr meint, daß die 7 Diskussionen die LD bereichern, akzeptiert. Und Atamari, was den Vorwurf des Vandalismus angeht, wenn ich 300 Artikel vergleiche, und 7 davon irrelevant erscheinen, ist es kein Vandalismus, wenn bei weiteren 300 wieder 7 auftauchen. Sollen die trotz keinerlei Hinweises auf Relevanz in die LD? Nur um dann morgen von einem anderen Admin, der die Regeln anders auslegt, schnellgelöscht zu werden? Das hier war reine Willkür vom Bücherwurm, in der Löschung, Einwände und Widerherstellung. Und wenn ihr nun meint, daß man das akzeptieren muss, klingt das nur mal wieder wie eine Gruppe Krähen... Oder kannst du mir sagen, warum die Irrelevanz nicht vorliegen sollte, wenn weder RK 1.2 noch 1.3 erfüllt sind? Würde mich für zukünftige Artikel interessieren. Und ja, ich hab auch ne Leiche im Keller. Schaue sich mal bitte einer Schmackofatz an, zig Quellen, und trotz 22.400 Googlehits nichtmal für statistisch relevant gehalten. Da bekommt man einfach das K... wenn an einem anderen Tag hier sowas veranstaltet wird. Oliver S.Y. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c--OS--2008-10-10T23:03:00.000Z-Atamari-2008-10-10T22:55:00.000Z11
Schmackofatz angeschaut, das Thema lautet hier aber deine gestellten SLAs. Was willst du eigentlich? Wurde in deinen Augen Schmackofatz zu schnell gelöscht und du stellst entgegen den Regeln SLA auf Artikel? Irrelevanz sollte immer sollte immer in einer Diskussion geklärt werden. In den Regeln steht: nur bei ganz klarer Irrelevanz kann ein SLA gestellt werden. Warum sollten die Artikel nach deiner subjektiven Sicht schnell gelöscht werden, kann man nicht noch sieben Tage warten und evt. die Artikel verbessern? --Atamari Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Atamari-2008-10-10T23:17:00.000Z--OS--2008-10-10T23:03:00.000Z11
Wie man sieht hab ich Schmackofatz nicht mehr angeschaut, und die Löschentscheidung akzeptiert. Daraus folgt für mich aber, daß damit meine unterste Relevanzschwelle einen Bezugspunkt hat. Wenn Artikel davon nach RK 1.2, 1.3 und sonstigen so deutlich wie diese 7 hier abweichen, hätte ich schon gern einen Admin, der die Anträge zumindest einzeln abarbeitet und sich mit dem Inhalt beschäftigt. Warum Irrelevant hab ich in die SLAs geschrieben, aber sry, wenn ich die Diskussionen lese, sagt mir niemand warum klar nachvollziehbar eine Relevanz vorhanden sein soll. Verbessern soll man in meinen Augen nur, was relevant ist, ansonsten steckt jemand Arbeit rein, und am Ende wird doch gelöscht, na Bravo. Ansonsten bin ich hier wohl neben Rainer Zenz der einzige Aktive, der überhaupt RK 1.3 beim Bereich Essen und Trinken abklärt, bzw. abklären kann. Da bleibt also für die allgemeine Relevanz nur die RK 1.2 - und die hab ich widerlegt, oder nicht? Warum nicht?`Oliver S.Y. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c--OS--2008-10-10T23:40:00.000Z-Atamari-2008-10-10T23:17:00.000Z11
Die Artikel werden nun auf WP:LK behandelt – damit ist das Thema hier erledigt. Metadiskussionen über die Schnelllöschregeln bitte auf Wikipedia Diskussion:Schnelllöschantrag weiterführen. Danke. -- kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Kh80-2008-10-10T23:47:00.000Z--OS--2008-10-10T23:40:00.000Z11

Cockta

Bitte „Cockta“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Meine Frau und ich waren schon in unzähligen Bars, Cafes und Restaurants überall in Slowenien und Kroatien und bisher wurde der Wunsch meiner Frau nach Cockta stets erfüllt. Stets stehen auf anderen Tischen ebenfalls Cockta-Flaschen. Leider musste ich feststellen, dass ein entsprechender Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia gelöscht wurde. Ich habe zwar kein Problem damit, die Information nach dem Ursprung des Getränks aus der englischen Wikipedia zu beziehen. Ich frage mich jedoch, wieso Cockta nicht relevant sein soll, wenn es in mindestens zwei Ländern Europas getrunken wird. --Mbssch Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Mbssch-2008-10-10T18:47:00.000Z-Cockta11

[17] "Cockta und Coca-Cola... haben in Slowenien inzwischen fast gleiche Marktanteile." [18] "A slang term for what is more commonly referred to in Thailand as a ladyboy". -- Crato Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Crato-2008-10-10T20:30:00.000Z-Mbssch-2008-10-10T18:47:00.000Z11
Eine Getränkemarke wie viele andere. Der Artikel zeigt nicht die Relevanz, behauptet vielmehr, es handle sich um das slowenische "Nationalgetränk" ohne jede Quellenangabe. Siehe alte Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2008#Cockta .28gel.C3.B6scht.2911 --MBq Disk Bew Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-MBq-2008-10-11T07:42:00.000Z-Mbssch-2008-10-10T18:47:00.000Z11

Stephan Brandenburger (erl)

Bitte „Stephan Brandenburger“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --San chilla Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-San chilla-2008-10-11T09:35:00.000Z-Stephan Brandenburger (erl)11 Kein verstoß! und wahrheitsgemäße angaben ! Wiederherstellung erforderlich!

{linkfixservice von ...bΓ∪mM↔f∪∫ζ...}

Aber nicht relevant. Lediglich eine Rolle als Kleinkind in einer Fernsehserie reicht nicht. --Streifengrasmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Streifengrasmaus-2008-10-11T09:49:00.000Z-Stephan Brandenburger (erl)11
offensichtliche Irrelevanz --ahz - in memorian ][[Jörg Haider]] Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-AHZ-2008-10-11T17:05:00.000Z-Streifengrasmaus-2008-10-11T09:49:00.000Z11

ATI All-In-Wonder (erl.)

Bitte „ATI All-In-Wonder“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Da war nur eine zeile falsch und nicht der ganze Artikel (nicht signierter Beitrag von 77.20.239.225 (Diskussion) )

Wie auch im Löschlogbuch steht: Das war überhaupt kein Wikipedia:Artikel. Gruß --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Logograph-2008-10-11T18:13:00.000Z-ATI All-In-Wonder (erl.)11

one hit wonder (erl.)

Bitte „one hit wonder“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wurde gelöscht,obwohl sich eine Mehrheit für den Verbleib entschieden hatte! --88.65.140.204 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-88.65.140.204-2008-10-11T20:54:00.000Z-one hit wonder (erl.)11

Den Artikel "one hit wonder" gab es nie, auch nicht "One Hit Wonder" oder "One-hit-wonder"... Welchen Artikel also meinst du? Guandalug Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Guandalug-2008-10-11T21:03:00.000Z-88.65.140.204-2008-10-11T20:54:00.000Z11
One-Hit-Wonder nehme ich mal an. Die Löschung hat auf jeden Fall eine Lücke hinterlassen. --Grim.fandango Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Grim.fandango-2008-10-11T21:22:00.000Z-Guandalug-2008-10-11T21:03:00.000Z11
wurde wegen mangelnder Qualität und Quellenlage nach erfolgloser QS gelöscht, wie der Löschbegründung hier zu entnehmen ist. (Und Löschdiskussionen sind auch noch immer keine Abstimmungen nach Mehrheit).-- feba disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Feba-2008-10-11T21:53:00.000Z-Grim.fandango-2008-10-11T21:22:00.000Z11

Aus der Löschbegründung: „Wenn jemand gescheite Quellen in die Hand bekommt und das Ding neu anfassen möchte, nur zu.“ Wie auch die Argumentation in der LD gezeigt hat: das Lemma ist relevant, der gelöschte Artikel nicht – also neu schreiben (und das gut). -- Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Wahrerwattwurm-2008-10-11T21:58:00.000Z-one hit wonder (erl.)11 

bleibt (in der Form) gelöscht, ein brauchbarer Artikel ist wünschenswert, aus
dem gelöschten gibt es allerdings nichts wiederherzustellen. --Complex Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Complex-2008-10-11T22:09:00.000Z-one hit wonder (erl.)11

Na, ganz so harsch wäre ich nicht. Wenn ein vernünftiges One-Hit-Wonder im Entstehen ist, spendiere ich dem fleißigen Neuanleger bspw. gerne die Liste entsprechender Songs (in Auswahl) aus mehreren Jahrzehnten. Das wäre sonst überflüssige Doppelarbeit. -- Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Wahrerwattwurm-2008-10-11T23:11:00.000Z-one hit wonder (erl.)11

Der Artikel wurde wohl hauptsächlich wegen dieser Liste gelöscht. Mangelnde Qualität und fehlende Quellen sind jedenfalls keine zulässigen Löschgründe. -->nepomuk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Nepomuk77-2008-10-12T06:09:00.000Z-Wahrerwattwurm-2008-10-11T23:11:00.000Z11

Nachtrag: Neuer Artikel existiert inzwischen. Ist zwar noch sehr kurz, aber immerhin mit Quellen belegt. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-PaterMcFly-2008-10-12T12:06:00.000Z-one hit wonder (erl.)11

Na dann kann ja auch die o.g. Liste wieder rein, dann frage ich mich aber, was die ganze Aktion gebracht hat. -->nepomuk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Nepomuk77-2008-10-14T16:51:00.000Z-PaterMcFly-2008-10-12T12:06:00.000Z11

Alessandro Binomi (erl. bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Alessandro Binomi“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Lt. WP:AÜF werden nur sehr wenige eigenständige Artikel über fiktive Personen in der deutschsprachigen Wikipedia geduldet. Ein eigener Artikel ist nur dann erwünscht, wenn der Gegenstand des Artikels eine über die fiktive Welt hinausgehende, große Bedeutung hat und weithin bekannt ist.

Alessandro Binomi wird in genau einem Lehrbuch erwähnt (Forster: Analysis I). (Achtung: im Lambacher-Schweizer steht nicht Alessandro, sondern Francesco.) Damit kennen ihn zwar viele derer, die Mathematik oder Physik studieren oder studiert haben. Eine "über die fiktive Welt hinausgehende, große Bedeutung" begründet dies jedoch nicht.

32X vertrat die Auffassung, WP:AüF sei überhaupt nicht einschlägig, weil Binomi ein Witz sei und damit gar nicht fiktiv. Außerdem meinte er, die Erwähnung in Forster würde für Relevanz ausreichen. Beide Auffassungen sind haltlos.

Ich bitte um Prüfung der Behaltenentscheidung und um Löschung des Artikels.

--Zipferlak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Zipferlak-2008-10-11T21:30:00.000Z-Alessandro Binomi (erl. bleibt)11

Dem möchte ich zustimmen. Die Zuordnung des Satzes zu einem Herrn Binomi ist üblich, eine konkrete Biografie habe ich aber noch nie gelesen, selbst beim Namen sind sich die Biografen ja schon nicht einig. Code·is·poetry Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Codeispoetry-2008-10-11T21:32:00.000Z-Zipferlak-2008-10-11T21:30:00.000Z11
Wie wär's denn damit, den Artikel auf Binomi (Fiktiver Mathematiker) (oder ähnlich) zu verschieben? Spätestens mit dem Lambacher Schweizer kennt "den Binomi" dann wohl nicht nur mehr jeder Mathestudent, sondern auch noch eine ganze Menge Schüler, und das ist auch eine Bedeutung "über die fiktive Welt hinaus". Dass es verschiedene Vornamen gibt, kann dann ja im Artikel erwähnt werden. Gruß, 217.86.52.144 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-217.86.52.144-2008-10-11T21:35:00.000Z-Codeispoetry-2008-10-11T21:32:00.000Z11

Sollte bleiben, die Schüler brauchen uns ;-) Stefan64 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Stefan64-2008-10-11T21:38:00.000Z-Alessandro Binomi (erl. bleibt)11

Naja, an der Relevanz dieses Witzes mag es ja berechtigte Zweifel geben, aber WP:AüF bezieht sich doch ausdrücklich auf die Populärkultur und die daraus folgende Regel Donald Duck ja, Klaus Braun (Bruder vom Nesthäkchen) nein. Diese Richtlinie halte ich hier nicht für anwendbar, und eine Fehlentscheidung des Admins nach ziemlich einhelliger LD kann ich da auch nicht erkennen.-- feba disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Feba-2008-10-11T21:49:00.000Z-Stefan64-2008-10-11T21:38:00.000Z11
@Stefan: Für die Schüler reicht es, wenn sie in Binomische Formel aufgeklärt werden - ein Artikel, der übrigens leider nicht mittelstufenkompatibel ist (was viel schlimmer ist als die Gefahr, nichts über die Nichtexistenz von Luigi Binomi zu erfahren). --Zipferlak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Zipferlak-2008-10-11T21:58:00.000Z-Stefan64-2008-10-11T21:38:00.000Z11
Wie feba schon amerkte: AüF bezieht sich auf die Populärkultur, Alessandro Binomi ist nun einmal nicht Donald
Duck, Forster aber ein Standardwerk und es ist keine Fehleinschätzung bei der Auswertung der LD seitens des
des abarbeitenden Administrators erkennbar (wenn man auch anderer Meinung sein kann). Anliegen geprüft,
der Artikel bleibt. --Complex Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Complex-2008-10-11T22:02:00.000Z-Alessandro Binomi (erl. bleibt)11

Auseinandersetzung beendet, Regel präzisiert wie sie immer gemeint war (ja, ich weiss das, ich hab das da reingeschrieben :-)) und erledigt wieder rein. Meine je, was sind wir für ein Kleingärtnerverein. -- southpark Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Southpark-2008-10-12T00:02:00.000Z-Alessandro Binomi (erl. bleibt)11

Stark. Im Kleingärtnerverein hätte das Monate gedauert. Aber vielleicht kommt die Grundsatzdiskussion ja noch ;-) --GΨ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Getüm-2008-10-12T00:16:00.000Z-Southpark-2008-10-12T00:02:00.000Z11
Wird Wikipedia jetzt eine Kleingärtnervereinszeitschrift? Schmeisst den bitte raus! -- Crato Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Crato-2008-10-12T12:49:00.000Z-Getüm-2008-10-12T00:16:00.000Z11

Nichtzutat (gelöscht; erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Nichtzutat“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
.

Die Behalten-Entscheidung nach ausbau vollkommen okay und belegt ist völlig unbegreiflich. Die beiden verlinkten "Einzelnachweise" von bundesrecht.juris.de benutzen eben nicht den Begriff "Nichtzutat" oder "Nichtzusatzstoff". Der dritte Einzelnachweis ist eine private Website. Das ganze sieht aus wie die Gepardenforelle des Lebensmittelrechts, oder "wir versuchen mal mithilfe der Wikipedia einen Begriff zu etablieren".

--Pjacobi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Pjacobi-2008-10-09T11:03:00.000Z-Nichtzutat (gelöscht; erl.)11

Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat, sprich ihn bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des gelöschten Artikels – an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. −Sargoth¿!± Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Sargoth-2008-10-09T11:11:00.000Z-Pjacobi-2008-10-09T11:03:00.000Z11
Das ist doch Quatsch. Wenn es um die Revision einer gerade gefällten Entscheidung geht, ist es vielleicht sinnvoll mit dem Löschentscheider zu sprechen. Dieser Fall liegt 8 Monate zurück, JDs Meinung ist hier nicht wichtiger als irgendeine andere. --Pjacobi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Pjacobi-2008-10-09T11:21:00.000Z-Sargoth-2008-10-09T11:11:00.000Z11
Dass es sich hier um ein „personal Lemma“ handelt, die Quellen nicht vorhanden sind und nichts taugen, und der Artikel gut auf Technischer Hilfsstoff verschoben werden kann, kann JD mgl. selbst erkennen. Spricht irgendetwas dagegen, ihn einzubeziehen? −Sargoth¿!± Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Sargoth-2008-10-09T11:30:00.000Z-Pjacobi-2008-10-09T11:21:00.000Z11

Auch wenn es nicht als Quelle angegeben ist, so scheint dieser Begriff durch Lexikon der populären Ernährungsirrtümer von Udo Pollmer und Susanne Warmuth verbreitet zu werden. Also selbst wenn mans nicht als Lexikon gemäß RK 1.3 begreift, sprechen 7 Auflagen in 6 Jahren für eine deutliche Relevanz in diesem Fachbereich. Sicher Grenzwertig, aber der wichtigste Punkt, die TF mit diesem Buch auszuschließen, ist bislang nicht erfolgt. Darum eher ab in die QS oder jemand mit dem Buch soll dessen Inhalt nachtragen, ansonsten halt akzeptieren und ignorieren. Oliver S.Y. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c--OS--2008-10-09T12:22:00.000Z-Nichtzutat (gelöscht; erl.)11

Scheinbar verwendet Pollmer den Begriff nur zusammen mit Anführungszeichen. Abenteuerlich finde ich den Begriff mit den Verordnungen in Verbindung zu bringen, weil in § 5 LMKV geklärt wird was eine Zutat ist und abgrenzt was keine Zutat ist. Daher kann man nicht davon ableiten, dass das dann eine Nichtzutat sei. Ebenso unsinnig wäre es alle Mitarbeiter hier, die nicht unter § 32 Einkommensteuergesetz fallen als Nichtkind und deren Tätigkeit gemäß § 2 Gesetz über den Beschlag von Hufen und Klauen als Nichthufbeschlag oder Nichtklauenbeschlag zu bezeichnen. Würde der Artikel erklären was eine Nichtzutat tatsächlich ist und nicht was in einer Quelle dafür gehalten wird, dann säh die Sache anders aus, so bin ich für löschen. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Achates-2008-10-09T13:08:00.000Z--OS--2008-10-09T12:22:00.000Z11

mein herz hängt an dieser sache nicht sonderlich. ich möchte aber noch darauf hinweisen, dass meine abarbeitungsbegründung mit dem satz "[die unter anderem geforderte] verschiebung kann bei bedarf vorgenommen werden." endet und eine (fehl)entscheidung, die "völlig unbegreiflich" sein soll, kann ich auch im moment noch nicht erkennen. nix für ungut, --JD {æ} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-JD-2008-10-09T13:39:00.000Z-Nichtzutat (gelöscht; erl.)11

Den Teil 1b Deiner Begründung ("nach ausbau vollkommen okay und belegt" -- kursiv von mir) fand ich den angesichts der tatsächlich vorgebrachten Belege absurd. Aber eigentlich fällt das ganze mehr unter "Behalten in Hoffnung auf Besserung" -- was ja weder unüblich noch tadelnswert ist. Aber was macht man, wenn es sich nicht bessert? Warten bis es solange in der Wikipedia steht, dass es tatsächlich in den allgemeinen Sprachschatz aufgenommen wird? --Pjacobi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Pjacobi-2008-10-09T13:46:00.000Z-JD-2008-10-09T13:39:00.000Z11
keine frage – mist muss und sollte nicht behalten werden und wenn es eine fehlentscheidung war: hinfort damit! --JD {æ} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-JD-2008-10-11T14:25:00.000Z-Pjacobi-2008-10-09T13:46:00.000Z11
Die angegebenen Quellen belegen allenfalls, dass die genannten Stoffe rechtlich nicht als „Zutat“ gelten. Im von Oliver genannten Pollmer gibt es kein Stichwort „Zutat“ oder „Nichtzutat“. Im Artikel „Zusatzstoffe“ wird in Anführungszeichen vom brancheninternen Begriff „Nichtzusatzstoffe“ geschrieben. Gemeint sind damit natürliche und naturidentische Aromastoffe sowie Enzyme usw. Rainer Z ...
Es gibt natürlich nicht deklarationspflichtige Stoffe, aber der Begriff Nichtzutat ist nicht nur Begriffsfindung, sondern auch noch falsch. Bitte entsorgen -- Uwe G. ¿⇔? RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Uwe Gille-2008-10-10T07:13:00.000Z-JD-2008-10-09T13:39:00.000Z11
(Info)Es stammt nicht direkt aus dem Pollmer (mir liegt ein Exemplar vor) sonder aus Die Kunst des Essens von Harald Lemke (S.201 ff)[19] der sich allerdings auf Pollmer beruft.-- Coatilex Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Coatilex-2008-10-10T09:45:00.000Z-Uwe Gille-2008-10-10T07:13:00.000Z11

Das Lemma ist wirklich Unsinn, und somit auch der ganze Artikel. Das es sich um ein Wortkonstrukt fern jeden allgemeinen Sprachgebrauchs handelt,lässt sich gut nachweisen. Dass es nicht deklarationspflichtige Zusätze bzw. Zusatzstoffe gibt und was es mit diesen auf sich hat, kann bei Lebensmittelzusatzstoff angemessen erläutert werden. Dort wird man IMO auch suchen, wenn man sich darüber kundig machen will. Bitte den vorliegenden Artikel aber löschen. --ercas Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Ercas-2008-10-10T12:43:00.000Z-Nichtzutat (gelöscht; erl.)11

Ich war damals für Behalten, muss meine Meinung jedoch revidieren. Außer in einem Buch (siehe oben) bekommt man für den Begriff in books.google keine Treffer, die im Zusammenhang mit Nahrungsmitteln stehen. Ein Eintrag hier wäre damit klar Begriffsetablierung. Ich sehe auch kein vernünftiges anderes Lemma, auf das man den Inhalt des Artikels verschieben könnte. Daher Löschen. -- chemiewikibm cwbm 17:45, 10. Okt. 2008 (CEST)
eigene behalten-entscheidung angesichts der diskussion hier revidiert und gelöscht.
gruß --JD {æ} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-JD-2008-10-11T14:25:00.000Z-Nichtzutat (gelöscht; erl.)11

nachtrag: ich bitte die experten, die entsprechenden artikelteile zu diesem lemma in Zutatenliste und Lebensmittelzusatzstoff umzubasteln bzw. die entsprechend korrekten begrifflichkeiten dort einzusetzen. --JD {æ} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-JD-2008-10-11T14:30:00.000Z-Nichtzutat (gelöscht; erl.)11

In der GRUR lassen sich immerhin drei Aufsätze finden, in denen von der Ausdruck Nichtzutat in Zusammenhang mit der LMKV verwendet wird (1990, 22; 1991, 581; 1995, 721). In der ZLR lässt sich anscheinend der Ausdruck Nichtzusatzstoff finden (2005, 104). Mit Genios stößt man noch auf einige andere Fundstellen, u.a. in den Zeitschriften FOCUS, die ernährungsindustrie, Wettbewerb in Recht und Praxis und Fleischwirtschaft. Grüße -- kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Kh80-2008-10-11T15:54:00.000Z-Nichtzutat (gelöscht; erl.)11

Kastanienblättrige Eiche (erl.)

Bitte „Kastanienblättrige Eiche“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung es war völlig koreckt & sinnvoll! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.184.160.149 (Diskussion • Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-87.184.160.149-2008-10-10T16:57:00.000Z-Kastanienblättrige Eiche (erl.)11)

Nein danke. −Sargoth¿!± Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Sargoth-2008-10-10T16:01:00.000Z-87.184.160.149-2008-10-10T16:57:00.000Z11
Wiederherstellen Es ist tatsächlich so und vorhanden: http://www.baumkunde.de/baumdetails.php?baumID=0193 ... ergo warum nein Danke? RK??? Voll erfüllt, das Ding gibt es - und offenbar hier auch einige Nichtbotaniker, die herzlich wenig Googeln können. --80.145.139.145 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-80.145.139.145-2008-10-11T19:11:00.000Z-Sargoth-2008-10-10T16:01:00.000Z11
Der komplette Artikel hatte den Inhalt "die Kastanienblättrige Eiche gehört zu der gattung der Eichen, seine blätter sehen aber aus wie die einer Kastanie(fast identisch!!!). ¢$¿$‰". Da braucht man nichts wiederherstellen. --Gereon K. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Gereon K.-2008-10-12T00:15:00.000Z-80.145.139.145-2008-10-11T19:11:00.000Z11
Wo bleibt das verbessern??? Hallo??? Wenn du es besser weist hätte (Gattung Buchen)ja wohl ein Satz zur Berichtigung genügt. Es werden hier immer mehr Begriffe gelöscht, anstatt sie -mit gleicher Mühe- soweit zu verbessern, das sie ausbaufähig werden, so fehlt halt wieder ein Begriff ersatzlos... --Lugsciath Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Lugsciath-2008-10-12T13:06:00.000Z-Gereon K.-2008-10-12T00:15:00.000Z11
Und was hält Dich davon ab, jetzt einen botanisch wertvollen ausführlichen Artikel über diese Kastanienart zu schreiben? Ist der Titel etwa gesperrt? Wenn das, was dort stand, jedoch für Dich rettenswert und ein guter Artikelstart war ... --Gereon K. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Gereon K.-2008-10-12T22:42:00.000Z-87.184.160.149-2008-10-10T16:57:00.000Z11

Friedrich Seel (erl.)

Bitte „Friedrich Seel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung : ich sehe keinen Grund, den Lebenslauf eines bedeutenden dt. Chemikers zu loeschen. Die Quelle ist einsehbar. Der Artikel war vollstaendig gemaess den WIKIPEDIA Kategorien. (nicht signierter Beitrag von 119.122.185.77 (Diskussion) )

Bitte WP:URV lesen. Die Nennung der Quelle ist nicht ausreichend --Church of emacs D B Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Church of emacs-2008-10-12T08:13:00.000Z-Friedrich Seel (erl.)11
OB URV oder nicht, das war kein Artikel, wenn du einen ordentlichen Artikel schreiben willst, fängst du besser neu an, ein ordentlicher Artikel über ihn wird auch nicht geöscht--Martin Se !? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Emes-2008-10-12T18:56:00.000Z-Church of emacs-2008-10-12T08:13:00.000Z11

Klingonische Sprache im Metabereich (erl.)

Bitte „Kategorie:User_pIqaD“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
und Bitte „Vorlage:User_pIqaD“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde ohne erkennbare Diskussion trotz begründeten Einspruchs schnell-gelöscht. pIqaD ist eine existente, erlernbare Schriftprache. Es gibt etliche tausend Klingonisch-Sprecher weltweit, von denen viele auch (und sei es nur mit Tabelle in der Hand) Texte in pIqaD entziffern und erstellen können. Es sind sogar Beispiele von Schriften unter Klingonische Sprache dargestellt. Desweiteren ist zu erwähnen, dass der Benutzer Revolus, der auch den SLA gestellt hatte, durch Benutzerseiten-Entlinkung feinsäuberlich im Vorfeld dafür gesorgt hatte, daß die Kategorie pIqaD leer wurde. --JøMa Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-JøMa-2008-10-09T08:02:00.000Z-Klingonische Sprache im Metabereich (erl.)11

Ich frage mich, ob diese Löschanträge Wikipedia:Löschkandidaten/4. Oktober 2008#Tolkiens Sprachen nicht einen gewissen Einfluss auf die Anlage dieser beiden Spasssprachendinge am nächsten Tag hatten. sугсго Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Syrcro-2008-10-09T09:30:00.000Z-JøMa-2008-10-09T08:02:00.000Z11
Auf die Anlage oder auf die Löschung? Die Disk war mir nicht bekannt. -- JøMa Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-JøMa-2008-10-09T09:36:00.000Z-Syrcro-2008-10-09T09:30:00.000Z11
Ich versinke im Boden vor Scham für meine eigene Intoleranz … Hätte ich die Vorlage auf deiner Benutzerseite nicht gelöscht, hättest du den Eintrag vielleicht ganz verloren. Du kannst die Vorlage ja gerne in deinem BNR neu erstellen, aber den allgemeinen Namensraum damit zu belasten halte ich für … unschön. Aber trotzdem Danke, weißt schon wofür ;-) --Revolus Echo der Stille Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Revolus-2008-10-09T09:58:00.000Z-JøMa-2008-10-09T09:36:00.000Z11
Na, ein kleines Fünkchen Lebensberechtigung bleibt Dir ja noch! *lach* Nee, ich bin eigentlich eher betrübt über die schnelle Umsetzung "ohne langwierige Löschdiskussionen" vom Admin. Nix für Ungut! -- JøMa Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-JøMa-2008-10-09T11:53:00.000Z-Revolus-2008-10-09T09:58:00.000Z11

Es gibt keinen sinnvollen Grund für Klingonisch, Elfensprachen oder ähnliches Nutzerkategorien zu erstellen, da kein Mensch wirklich in diesen Sprachen kommuniziert. die Nutzerkategorien haben nicht den zweck, Nutzern zu erlauben, mit ihrer Kenntnis exotischer Sprachen anzugeben, sondern das Auffinden von Kommunikationsmöglichkeiten zu erleichtern. Antrag daher abgelehnt. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Perrak-2008-10-09T16:58:00.000Z-Klingonische Sprache im Metabereich (erl.)11

Tatsächlich stimmt das nicht. Allerdings sind es sehr wenige, die in dieser Sprache kommunizieren. Es ist hier ein Fall, dass aus einer falschen Aussage nichts geschlossen werden kann. Man muss die Löschung anders begründen. Beispielsweise, dass nur sehr wenige in dieser Sprache kommunizieren. In Wirklichkeit sind alle diese Sprachen von linguistischem Interesse, insbesondere die von Tolkien entwickelten. Ob man deshalb Kategorien erzeugen sollte, ist eine andere Frage. "Es gibt keinen sinnvollen Grund" ist kein Grund, da er sein eigenes Ergebnis begründet und nicht belegt ist. Ich habe zu Hause ein Sprachlehrbuch für Klingonisch. Ein Eintrag für die Sprache ist relevant. --Hutschi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Hutschi-2008-10-10T11:51:00.000Z-Perrak-2008-10-09T16:58:00.000Z11
Nenne mir einen einzigen Menschen auf der Welt, der in einer dieser Sprachen kommuniziert und nicht in der Lage wäre, stattdessen Englisch oder so zu nutzen. Ich bezweifle wirklich, dass es solche Leute gibt. Dass die Sprachen vom sprachwissenschaftlichen Standpunkt interessant sind, ist eine andere Sache, darum geht es bei den Babel-Bausteinen aber nicht. Dass es keinen sinnvollen Grund gibt, ist natürlich kein Grund, sondern eine Behauptung. Diese wird nach dem "da" begründet. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Perrak-2008-10-13T17:24:00.000Z-Hutschi-2008-10-10T11:51:00.000Z11
Dann seid bitte so nett, mir die Vorlage in meinen userspace wiederherzustellen, damit ich sie selbst benutzen und anbieten kann. Danke! -- JøMa Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-JøMa-2008-10-12T18:48:00.000Z-Hutschi-2008-10-10T11:51:00.000Z11
Du hast ne neue Unterseite: Benutzer:JøMa/Vorlage:User_pIqaD. sугсго Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Syrcro-2008-10-12T19:55:00.000Z-JøMa-2008-10-12T18:48:00.000Z11
ThanX! -- JøMa Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-JøMa-2008-10-12T20:21:00.000Z-Syrcro-2008-10-12T19:55:00.000Z11

Kategorie:Mörder (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Kategorie:Mörder“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Die Kategorie wurde mehrfach mit im Grunde ewiggleichen Gründen zur Löschung vorgeschlagen, bis sich jetzt ein löschwilliger Admin gefunden hat. Auf die Benutzer Diskussion:Superbass#Kategorie:M.C3.B6rder11 hin erklärte er, er habe gelöscht, weil die Kategorie umstritten sei. Auf Hinweise auf WP:LAE und Wikipedia:Löschregeln reagierte er, indem er erklärte, dass sich die darin befindliche Friedensfunktion, nämlich zu verhindern, dass die Sau regelmäßig mit Diskussionsaufwand durchs Dorf getrieben wird, für Artikel gelte, für Kategorien aber nicht von Bedeutung sei. Ich halte die Entscheidung gterade wegen dieser Friedensfunktion gerade bei umstrittenen Themen auch bei Kategorien für geboten. Unschön auch, wenn die von Benutzer:Matthiasb geäußerten Feststellungen zutreffen, dass bei den LAen massiv mit Sockenpuppen hantiert worden sein soll.

Aus diesem Grunde halte ich die Entscheidung für eine Fehlentscheidung und bitte um Revidierung.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Kriddl-2008-10-10T06:58:00.000Z-Kategorie:Mörder (erl., bleibt gelöscht)11

Also hälst Du die Entscheidung materiell oder formell für falsch? sугсго Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Syrcro-2008-10-10T07:16:00.000Z-Kriddl-2008-10-10T06:58:00.000Z11

Im Grunde sowohl als auch, mein Hauptgrund, den ich hier anführe ist v.a. das formelle. Es ist natürlich bedenklich, dass nach der Entscheidung massenhaft Kategorien in Artikeln gelöscht wurden, anstatt sie z.B. in Mordfall umzubenennen, wesentlicher Punkt ist aber, dass IMHO eine solche Entscheidung wunderbares Trollfutter ist.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Kriddl-2008-10-10T07:36:00.000Z-Kategorie:Mörder (erl., bleibt gelöscht)11

Die Umbenennung passt nicht, da zB Hermann Göring kein Mordfall zuordnenbar ist. Das kommt vom Mitmörder von Myarden. sугсго Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Syrcro-2008-10-10T07:40:00.000Z-Kriddl-2008-10-10T07:36:00.000Z11

Witzig finde ich ja, dass gleichzeitg ein Editwar um die Zulässigkeit eines Löschantrags auf die Kategorie:Serienmörder stattfindet. Ich kann ehrlich gesagt nicht nachvollziehen wieso die eine Kategorie pfui und die andere sinnvoll sein soll... --Andibrunt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Andibrunt-2008-10-10T07:50:00.000Z-Kategorie:Mörder (erl., bleibt gelöscht)11

(reinquetsch) Vermutlich weil in dieser Kategorie bisher nur unbestreitbare Serienmörder eingeordnet wurden, respektive keiner der in diesem Projekt für durchgeknallte Ideen Zuständigen bisher auf die durchgeknallte Idee gekommen ist, sagenwirmal Ulrike Meinhof oder Fidel Castro oder Adolf Hitler in die Serienmörder-Kat einzuordnen. — PDD — Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-PDD-2008-10-10T13:10:00.000Z-Andibrunt-2008-10-10T07:50:00.000Z11
Dass Du das nicht nachvollziehen kannst, könnte daran liegen, dass Du schlicht keine Spur einer vagen Ahnung hast. --Björn B. Stammtisch! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Björn Bornhöft-2008-10-10T20:37:00.000Z-PDD-2008-10-10T13:10:00.000Z11
Sehr konstruktiv... Marcus Cyron Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Marcus Cyron-2008-10-10T22:09:00.000Z-Björn Bornhöft-2008-10-10T20:37:00.000Z11
Björn hat da aber recht, ich versuche das mal konstruktiv zu formulieren: Es ist nicht sinnvoll, wenn solche Entscheidungen in der Hand von Menschen liegen oder mitbeeinflusst werden, die vom Thema und dem Problem keine Ahnung haben. Gruß --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Brummfuss-2008-10-11T09:19:00.000Z-Marcus Cyron-2008-10-10T22:09:00.000Z11

Keine der von Kriddl angeführten Begründungen ist auch nur annähernd tragfähig.

  1. Es wurden zahlreiche neue Argumente angeführt und zwar "unwartbare POV-Kategorie, die mehr Ärger als Nutzen bringt", "ist bei der Kategorisierung entbehrlich" und "konnte bisher nicht vernünftig operationalisiert werden". Matthiasb hat sich nur auf das letzte Argument gestützt und behauptet, letztlich könne das "Unter Verstoß gegen NPOV" einkategorisiert werden, genauso wie die bisherigen Löschanträge. Um zu behaupten, dass keine neuen Argumente angebracht wurden, reicht es jedoch bei weitem nicht, Löschbegründungen mehr oder weniger willkürlich zu rubrizieren; entscheidend ist vielmehr die Begründung, warum ein Artikel oder eine Kategorie gegen eine bestimmte Richtlinie verstößt. Diese war bei jedem Löschantrag unterschiedlich. Genau das habe ich in der Löschdiskussion auch geschrieben, ohne dass Kriddl oder Matthiasb darauf eingegangen wären. Letztendlich ist das aber gar nicht von Bedeutung, da sich der löschende Admin Superbass das dritte, von Anneke Wolf eingebrachte Argument "ist bei der Kategorisierung entbehrlich" zueigen gemacht hat.
  2. Es ist eine üble Diffamierung, ohne jeden Beweis zu behaupten, dass in der Löschdiskussion massenhaft Sockenpuppen eingesetzt würden. Solcher Verdächtigungen sollte sich gerade ein Admin enthalten. Unabhängig davon haben sich genug User, die offensichtlich keine Sockenpuppen sind, darunter zahlreiche Admins (Achim Raschka, ThePeter, Annecke Wolf) mit teilweise sehr ausführlichen und differenzierten Statements für das Löschen ausgesprochen, der unter Sockenpuppenverdacht gestellte Pantomime dagegen für Umbenennen, eine Lösung, die Kriddl laut Adminansprache inzwischen angeblich auch bevorzugt.
  3. Es wurden bereits Kategorien gelöscht, die sich als unwartbar herausstellten und andauernd Editwars provozierten, wie die Kategorie Pseudowissenschaft oder Kategorien, wo nur der Verdacht bestand, dass sie zur Diffamierung von Personen eingesetzt werden könnten, wie die Kategorie Antisemit. Nicht das Löschen sondern das Behalten dieser Kategorie macht sie zum "Trollfutter". Genau wie die Kategorie Pseudowissenschaft hat auch die Kategorie Mörder andauernde Editwars, Seiten- und Benutzersperrungen in zahlreichen Artikeln ausgelöst. Noch nicht einmal die wenigen Regeln, die als Sicherung gegen Missbräuche in der Kategorie Mörder aufgeführt wurden, sind eingehalten worden.

Fazit: Eine fehlerhafte Abarbeitung dieses Löschantrags konnte auch nicht annähernd nachgewiesen werden. gelöscht lassen Neon02 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Neon02-2008-10-10T09:31:00.000Z-Kategorie:Mörder (erl., bleibt gelöscht)11

Was hier nicht nachgewiesen werden konnte, ist, inwiefern das kein unzulässiger Wiederholungsantrag gewesen sein soll. Eine Abarbeitung dieses Löschantrages hätte folglich gar nicht erst stattfinden dürfen. Diesen Einwand als Regelwichserei abzu tun, greift um Längen zu kurz. Dass Wiederholungsanträge ohne neue Argumente eigentlich nicht zulässig sind, hat einen sehr guten Grund. Oder möchte mir jemand ernsthaft erklären, das an diesem Wieder-und-Wieder-Durchgekaue, bis Achim das Ergebnis paßt, irgendwas projektnützlich sein soll? --Björn B. Stammtisch! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Björn Bornhöft-2008-10-10T20:44:00.000Z-Neon02-2008-10-10T09:31:00.000Z11

Zwischendeck I

Alle die von Neon02 unter 1.) genannten Argumente finden sich z.B. in der Begründung zum LA vom 11. Juni 2008Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Juni/11#Kategorie:M.C3.B6rder .28erl..2911--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Kriddl-2008-10-10T09:45:00.000Z-Zwischendeck I11

Absolut nicht! In diesem Antrag ging es um Probleme der Einordnung bzw. Nichteinordnung von bestimmten Personen. Das hat etwas mit NPOV zu tun, letztendlich wurde dieser Problemkomplex aber im neuen Löschantrag ganz anders begründet. Die Argumente 1 und 2 fehlen dort völlig. Neon02 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Neon02-2008-10-10T10:00:00.000Z-Zwischendeck I11

(Reinquetsch) Für mich ist "Nach langem Überlegen habe ich festgestellt, dass die Definitionsfrage auch nicht anders gelöst werden kann, als sie sich im Augenblick darstellt." (wie im Juni-Antrag) nix anderes als "POV-Kategorie", womit Punkt 1 und 4 erfasst sind.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Kriddl-2008-10-10T11:06:00.000Z-Neon02-2008-10-10T10:00:00.000Z11

Nicht wiederherstellen. Die Kategorie war und wäre auch bei Reaktivierung Unfug³. Hier spielt sich "Das-ist-aber-meine-Schaufel"-Spielchen zwischen Administratoren ab, was aber mit der Sache (zur Erinnerung Kategorie:Mörder) nur am Rande was zu schaffen hat. Gibt es denn keine Spielwiese für Adminis? --Zollwurf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Zollwurf-2008-10-10T10:24:00.000Z-Zwischendeck I11

  • In der LD hat die überwältigende Mehrheit der Diskussionsteilnehmer mit ausführlicher Argumentation die Löschung für notwendig angesehen. Der pauschale Sockenpuppenverdacht muss sich wohl auch auf mich beziehen (?), ist jedenfalls absurd. Eine von erdrückenden Gründen getragene Löschung wegen Formfehler in Frage zu stellen, wäre ganz sicher dem Projektziel wenig dienlich. Trends hin zu einer klareren Befolgung des NPOV-Grundsatzes im Kategoriewesen müssen sich auch in einer veränderten Einstellung zu früher bereits einmal beantragten Löschungen niederschlagen können. Es besteht kein Grund zur Wiederherstellung. --ThePeter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-ThePeter-2008-10-10T11:19:00.000Z-Zollwurf-2008-10-10T10:24:00.000Z11

Das ist ein trauriges Beispiel dafür, dass ein Admin in die typische Falle getappt ist: Ein LA wird so lange wiederholt, bis dann doch mal einer löscht. Hintergrund ist ja wohl eigentlich, dass in einem ganz konkreten Fall aus einem verurteilten Mörder (Schwarzer, USA) ein Opfer des Systems gemacht werden soll. Und da muss man natürlich mit allen Mitteln verhindern, dass er auch tatsächlich als verurteilter Mörder einsortiert wird. Deshalb steigern sich von mal zu mal mehr Leute rein, sammeln jedes noch so unbedeutende Fitzelchen an Argumentation und bauschen es auf, ziehen an den Haaren bei, was auch nur die kleinste Kleinigkeit von einer 100-%-Wahrheit abweicht und bauen einen Riesenpopanz auf. Und die andere Seite: Für die war die Sache schon längst klar und erledigt, die sind nur noch genervt von immer weitschweifigeren und abwegigeren Diskussionen und winken beim vierten Mal (!) nur noch ab. Außerdem haben sie keinen "Helden", für den sie kämpfen müssten. Genauso stellt es sich hier dar. Diejenigen, die Ärger machen, behaupten natürlich, die Kategorie mache den Ärger. Diejenigen, die einen verurteilten Mörder als Opfer hinstellen wollen, behaupten natürlich, "Mörder" sei POV. Zuende gedacht ist das Ganze natürlich auch nicht, um das Systematische geht es ja auch nicht, es gibt jetzt nur noch Mordopfer, aber sonst nur noch harmlose Mordfälle, keine Täter mehr. Und damit, dass rechtsstaatliche Urteile zu POV abgestempelt werden, sind natürlich eine Reihe anderer Kategorien plötzlich auch in Frage gestellt. Eben weil der POV von Einzelnen mehr zählt als die Wirklichkeit. Aufwachen: Es gibt Mörder da draußen (ebenso wie Antisemiten und Pseudowissenschaften), wir müssen die WP an die Wirklichkeit anpassen, nicht eine WP-Kuschelwirklichkeit schaffen. Grundsätzlich hätte dieser LA als Wiederholungsantrag abgelehnt werden müssen. Dass Superbass in seiner Erläuterung sogar noch ausdrücklich einen Freibrief ausstellt, Kategorien durch hartnäckiges Unfriedenstiften zu Fall zu bringen, ist mehr als bedenklich. Und dass sich Neon02 in seinem LA-Beitrag sogar noch ausdrücklich auf Präzedenzfälle beruft, zeigt, dass es keine abwegige Befürchtung meinerseits ist, dass es genau so funktioniert. Übrigens ist aus dem verurteilten Mörder mittlerweile ein harmloser Journalist geworden, Ziel erreicht. Deshalb: Wiederherstellen, weil die Pro-Argumente (insbesondere drei Pro-Entscheidungen) überhaupt nicht gewürdigt wurden und weil es kein Grund ist, bei Kategorien genausowenig wie bei Artikeln, deshalb zu löschen, weil es Streit darum gibt. -- Polter-Harro Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Harro von Wuff-2008-10-10T13:55:00.000Z-Zwischendeck I11

Ziemlich übler Unfug, einfach mal allen Diskussionsgegnern irgendein dubioses Motiv zu unterstellen und dann in erster Linie gegen dieses Motiv zu wettern. Strohmannargument nennt man so etwas wohl. Ich verwahre mich jedenfalls gegen diese Unterstellung. --ThePeter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-ThePeter-2008-10-10T14:04:00.000Z-Harro von Wuff-2008-10-10T13:55:00.000Z11
Dieser etwas ältere Mailing-List-Beitrag von Liesel ist eine recht gute Antwort auf deine Verwahrung. Wovor Liesel da warnte, scheint bereits im Gange zu sein. --Matthiasb Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Matthiasb-2008-10-10T18:14:00.000Z-ThePeter-2008-10-10T14:04:00.000Z11
  • Ich finde die Methoden von Matthiasb teils recht grenzwertig. Wenn er sich einer erdrückenden Mehrheit gegenüber sieht, wird schnell ein Sockenpuppenverdacht gestreut - beweisen braucht er den ja nicht, etwas von dem Dreck wird schon haften bleiben und ein ungutes Gefühl erzeugen. Dies war sein alleiniges Indiz, dass bei der Diskussion ein Benutzer mit mehreren Accounts am Werk war. Da kann er sich auch gleich selbst mit mir vergleichen und kommt auf ein ähnliches Ergebnis. Ich habe ihn aufgefordert unser Verhältnis auf CheckUser überprüfen zu lassen - dem ist er bisher nicht nachgekommen. Er hat Recht, wenn er meint ich hätte einen anderen Hauptaccount, aber Unrecht wenn er glaubt dieser hätte je an einer gleichen Diskussion teilgenommen wie dieser. Wenn das hier gewünscht wird, lege ich den CheckUser-Berechtigten auch gerne im Vertrauen den Hauptaccount offen - da habe ich kein Problem mit. Gruß --Pantomime Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Pantomime-2008-10-10T14:00:00.000Z-Harro von Wuff-2008-10-10T13:55:00.000Z11

Gelöscht lassen, weil ein sachgerechter Umgang mit dieser Kategorie nicht zu erwarten ist (´das gilt zwar für alle Kategorien, aber sei's drum). -- Stechlin Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Stechlin-2008-10-10T14:00:00.000Z-Zwischendeck I11

Ach ja, suuuuuper. Warum dann nicht gleich alle Kategorien löschen? Wa betreibst Du hier eigentlich? Die scheibchenweise Löschung sämtlicher Kategorien, weil das Kategoriensystem nicht nach Deiner Mütze ist? --Björn B. Stammtisch! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Björn Bornhöft-2008-10-10T20:37:00.000Z-Stechlin-2008-10-10T14:00:00.000Z11

Wiederherstellen Diese Kategorie wurde leider nach mehreren Anträgen gelöscht. Ganz nach dem Motto Täterschutz geht vor Opferschutz. • Dufo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Dufo-2008-10-10T17:17:00.000Z-Zwischendeck I11

Nur weil eine Kategorie gelöscht wurde, heißt das nicht, dass in der Wikipedia ab nun Mörder nicht mehr Mörder genannt werden können, Antisemiten nicht mehr Antisemiten und Pseudowissenschaften nicht mehr Pseudowissenschaften. Das sind aber halt keine Schlagworte, die sich für eine Kategorie eignen, da sie im Einzelfall zu prüfen sind und einen zu großen Bedeutungsspielraum in sich selbst tragen. Deshalb gehört die Information, ob jemand ein Mörder oder Antisemit ist, in den Artikel, wo man den Sachverhalt dazu angemessen hinzuschreiben kann. Selbstverständlich gelöscht lassen. Krächz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Krächz-2008-10-10T17:39:00.000Z-Dufo-2008-10-10T17:17:00.000Z11

Gelöscht Lassen! - Ich selbst habe an unterschiedlichen Stellen meine Argumente gegen die Kat genannt. Die letzte Löschung, war die einzige Adminentscheidung, die auch begründet wurde. Alle Behalten-Entscheidungen davor wurden nicht begründet. Ich schließe mich im Prinzip der Argumentation von Neon02 hier an. Bei der Löschdiskussion, die er Löschentscheidung zugrunde lag, votierten ca 75% bei einer sehr umfangreichen Diskussion für die Löschung der kat. Dabei waren nicht nur die Anzahl der Contras, sondern auch der Umfang und die Fundiertheit der Contra-Begründungen bei weitem länger als der die Pro-Stimmen oder Begründungen. Ich verweise auf die Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/September/27#Kategorie:M.C3.B6rder .28gel.C3.B6scht.2911, bevor hier alles nochmal wiederholt wird. --Ulitz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Ulitz-2008-10-10T17:49:00.000Z-Zwischendeck I11

  • Ich möchte darauf hinweisen, daß es bei dem LA zu dieser Kategorie in einem Wikipedia-kritischen Webforum zu einer Art Verabredung des Vorgehens gekommen ist und die meisten Löschbefürworter rege Teilnehmer an diesem Forum sind. Ergo: die LD ist durch einen POV dominiert, der keinesfalls die Allgemeinheit und die Rezeption der Kategorie (und des Begriffes in der Allgemeinheit) widerspiegelt. Außerdem weise ich auf Jimbos Hinweise zur Unausgewogenheit eines neutralen POVs hin. Sinngemäß heißt es da: wenn nur einige wenige eine Minderheitenmeinung haben, hat diese Minderheitenmeinung in der WP nix zu suchen. Wörtlich führt Jimbo aus (vgl. en:WP:UNDUE):
  • If a viewpoint is in the majority, then it should be easy to substantiate it with reference to commonly accepted reference texts;
  • If a viewpoint is held by a significant minority, then it should be easy to name prominent adherents;
  • If a viewpoint is held by an extremely small (or vastly limited) minority, it does not belong in Wikipedia regardless of whether it is true or not and regardless of whether you can prove it or not, except perhaps in some ancillary article.

(Quelle: [http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikien-l/2003-September/006715.html Post auf der EN.Mailinglist vom September 2003). Die Löschung ist nicht nur formal verkehrt (mehrfacher Wiedergänger mit genau demselben Argument), sondern auch sachlich falsch. Vor allem ist sie ein eigentlich nicht erträglicher Mißbrauch von WP:POV. Daher wiederherstellen. --Matthiasb Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Matthiasb-2008-10-10T18:10:00.000Z-Zwischendeck I11

Auch wenn Matthias das schon an anderer Stelle mitgeteilt wurde, handelt es sich bei dem Zitierten um Regeln für den Inhalt von Artikeln - es geht dort nicht um Kategorien! Am Artikeltext wird aber nichts geändert - daher ist seine Argumentation hier gegenstandslos, der Rest unbelegte Mutmaßungen. --Pantomime Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Pantomime-2008-10-10T21:19:00.000Z-Matthiasb-2008-10-10T18:10:00.000Z11
„Am Artikeltext wird nichts geändert“ − das ist ja mal ein echter Brüller. Die Löschung einer Kategorie betrifft sämtliche dort eingeordneten Artikel und kann damit ein ganzes Arbeitsfeld nachhaltiger verwüsten, als die Löschung eines Artikels es je könnte. --Björn B. Stammtisch! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Björn Bornhöft-2008-10-10T21:23:00.000Z-Pantomime-2008-10-10T21:19:00.000Z11
Kategorien sind nicht dazu da, den Artikelinhalt zu ergänzen - auch nicht wenn es sich um drölzigtausen Artikel handelt. --Pantomime Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Pantomime-2008-10-10T21:29:00.000Z-Björn Bornhöft-2008-10-10T21:23:00.000Z11
Was Du nicht sagst. Was bitte hat das mit dem obigen zu tun? Und was möchtest Du uns eigentlich sagen? --Björn B. Stammtisch! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Björn Bornhöft-2008-10-10T21:31:00.000Z-Pantomime-2008-10-10T21:29:00.000Z11
Oben wurde mit einer Privatmeinung - wenn auch die von Wales - bezogen auf Artikel argumentiert. Um die geht es hier aber nicht - was wolltest du uns mit deinem Post sagen? (immer diese blödsinnigen Versuche die eigene Ansicht auf eine Mehrheit zu projezieren...) --Pantomime Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Pantomime-2008-10-10T21:38:00.000Z-Björn Bornhöft-2008-10-10T21:31:00.000Z11

Das einzige Argument sind wieder einmal persönliche Angriffe und unbelegte Verdächtigungen. Auch die Behauptung, dass nur eine verschwindend geringe Minderheit diese Kategorie ablehnt, ist eine willkürliche Annahme. Wenn sich eine Mehrheit der User auf der Löschdiskussion mit fundierteren Argumenten für Löschen ausgesprochen haben, kann das Matthiasb und anderen nur Resultat einer Verschwörung sein.

Matthiasb begründet auch nicht, warum die für das Löschen vorgebrachten Argumente POV sein sollten. Er ignoriert jetzt auch mehrfach den Nachweis, dass bei diesem Löschantrag sehr wohl neue Argumente vorgebracht wurden bzw. geht nicht auf die entsprechenden Argumention ein, weder in der eigentlichen Löschdiskussion noch hier. Neon02 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Neon02-2008-10-10T18:33:00.000Z-Zwischendeck I11

1) Welches neue Argument wurde denn in der LD gebracht? Ich habe da lang und ausführlich alle Argumente der früheren Diskussionen aufgezählt und zerpflückt. Da war nix neues. 2) Steht doch da, habe es sogar unterstrichen: If a viewpoint is held by an extremely small (or vastly limited) minority, it does not belong in Wikipedia regardless of whether it is true or not – wenn die Person XY für 99,9 % der Leser ein Mörder ist, braucht es keine POV-Debatte. Und wer sich die verschiedenen Beispiele anschaut, welche Beispiele gebracht wurden, warum die Kat POV gewesen sein soll, der kann nur zu einem Ergebnis kommen: sie muß superneutral gewesen sein, weil sie von verschiedenen Minderheiten kritisiert wurde. Daß diese Minderheiten in der LD eine wortstarke Mehrheit bildete – aber stets dasselbe Argument weiterritt – ändert daran nichts. Ergo: If a viewpoint is held by an extremely small (or vastly limited) minority, it does not belong in Wikipedia regardless of whether it is true or not. --Matthiasb Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Matthiasb-2008-10-10T19:19:00.000Z-Neon02-2008-10-10T18:33:00.000Z11
Nun entspannt Euch mal bitte; sowohl die Argumente als auch die Nicht-Argumente liegen ja reichlich auf dem Tisch. Die Wiederholung der Löschdiskussion ist nicht nötig; die Positionierung von Benutzern, die auf der LD schon 12mal Stellung bezogen haben, ist flüssiger als flüssig. Warten wirs ab, ob sich ein Admin findet, der wiederherstellt. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Logograph-2008-10-10T18:40:00.000Z-Neon02-2008-10-10T18:33:00.000Z11

Zwischendeck II

Ja... Und anschließend warten wir dann auf den nächsten LA. Auf Argumente kommt es doch hier erwiesenermaßen gar nicht an, das wird eh solange durchgekaut, bis das Ergebnis paßt. Ich kann mir den Hinweis nicht verkneifen, dass diese höchst projektnützliche Debatte eigentlich längst erledigt war. --Björn B. Stammtisch! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Björn Bornhöft-2008-10-10T18:43:00.000Z-Zwischendeck II11

Die Kategorie ist nicht diskriminierend und sie hatte Diskriminierung nie zum Ziel, sondern sie ist ähnlich informativ wie Kategorie:Nobelpreisträger oder Kategorie:Bundesligaspieler. Die Löschung ist meiner Ansicht nach keinem sich weiterentwickelten Diskussionsprozess geschuldet, sondern vielmehr Ausfluss auch wikipediaexternen Drucks. Wiederherstellen. --pincerno Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Pincerno-2008-10-10T20:07:00.000Z-Zwischendeck II11

Es ist eindeutig feststellbar ob jemand Nobelpreisträger oder Bundesligaspieler war/ist - dagegen ist es in sehr vielen Fällen nicht eindeutig feststellbar ob jemand, der dafür verurteilt wurde, wirklich einen Mord beging. --Pantomime Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Pantomime-2008-10-10T21:25:00.000Z-Pincerno-2008-10-10T20:07:00.000Z11
Objektives Kriterium ist ein Urteil. Nur die (subjektive) Beurteilung und Bewertung durch Kundige lässt häufig eine Klassifizierung zu, in diesem Fall durch Juristen. Kategorie:Künstler: wer Künstler ist/war und wer nicht, beurteilen und bewerten beispielsweise Kunstsachverständige oder -wissenschaftler. Kategorie:Revolutionär: wer Revolutionär ist/war beurteilen und bewerten beispielsweise Politik- oder Geschichtswissenschaftler. Das ist auch "nicht eindeutig feststellbar" und dennoch würde keiner die Löschung dieser zwei von vielen derartigen Kategorien vorschlagen oder durchführen; der Grund hier war ja auch eher ein anderer. --pincerno Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Pincerno-2008-10-10T22:34:00.000Z-Pantomime-2008-10-10T21:25:00.000Z11

Die Löschung war Irrsinn. Nochmal: Es gibt Personen, die nur wegen ihrer Morde in der Wikipedia überhaupt einen Artikel bekommen. Heinrich Tillessen ist so einer, der weder Königs-, noch Serienmörder war. --Asthma 22:30, 10. Okt. 2008 (CEST)Seine enzyklopädische Relevanz beruht auf der nachgewiesenen Täterschaft in einem Mordfall, und genau so kann er problemlos ohne eine Kategorie:Mörder kategorisiert werden. --87.78.249.81 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Asthma-2008-10-10T20:30:00.000Z-Zwischendeck II11

Das ist zwar richtig, jedoch wird er den Artikel auch ohne die Kategorie mit ihrem zweifelhaften Wert bekommen können. Selbst Verlinkungen sind nach wie vor möglich. --Pantomime Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Pantomime-2008-10-10T21:23:00.000Z-Asthma-2008-10-10T20:30:00.000Z11
Du gibst also zu, daß die Tatsache, daß Tillessen ein Mörder war, ihn für die Wikipedia relevant macht, bist aber der Meinung, daß es POV ist, ihn mit anderen Mördern in einer Kategorie zu führen. Merkwürdig. --Matthiasb Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Matthiasb-2008-10-10T21:30:00.000Z-Pantomime-2008-10-10T21:23:00.000Z11
Zwischengequetscht nch BK: "Du gibst also zu ..." (?!)... - Wo sind wir hier eigentlich? ... Manchmal habe ich den Eindruck, dass einige Leute WP mit einem Gerichtssaal oder einer Gerichtsverhandlung verwechseln, in der irgendwelche Urteile per kategorie festgeschrieben werden sollen, und das eher im Stil der Boulevard-Journaille als dem, was einer distanzierten Sachlichkeit orientiertn sog. "Enzyklopädie" entspricht. ... Ja, teilweise scheinen hier die Leute, die für "gelöscht bleiben" votieren, für den ein anderen Benutzer gar selbst zu Angeklagten zu werden, die der eine oder andere nach meinem Eindruck wohl gerne juristisch irgendwie verurteilt sähe. ... Aber WP ist weder eine juristische Instanz, noch ist der POV (übrigens weltweit und historisch sehr unterschiedlicher) juristischer Instanzen oder Entscheidungen eine enzyklopädische Orientierungslinie, zumal nicht in einer Kategorie zementierbar. --Ulitz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Ulitz-2008-10-10T21:57:00.000Z-Matthiasb-2008-10-10T21:30:00.000Z11
Nö, ich gebe zu, dass man für einen Mörder hält. Er mag auch einer sein, auch andere mögen in der Tat welche sein. Andere werden für welche gehalten, sind aber keine. Und all dies Wissen wird auch in den Artikeln festgehalten - mit oder ohne diese Kat. Ich werde das Gefühl nicht los, du rennst offene Türen ein. --Pantomime Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Pantomime-2008-10-10T21:41:00.000Z-Matthiasb-2008-10-10T21:30:00.000Z11
Kategorien dienen nicht dazu, Wissen festzuhalten, sondern um Artikel systematisch zu ordnen. Und das ist durchaus enzyklopädisch. --Matthiasb Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Matthiasb-2008-10-10T21:49:00.000Z-Pantomime-2008-10-10T21:41:00.000Z11
Dann lasst uns doch ein Beispiel an einer echten Entyklopädie nehmen. --Pantomime Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Pantomime-2008-10-10T21:56:00.000Z-Matthiasb-2008-10-10T21:49:00.000Z11
... und Personenkategorien abschaffen, oder was wolltest Du damit aufzeigen? --85.1.12.73 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-85.1.12.73-2008-10-10T22:00:00.000Z-Pantomime-2008-10-10T21:56:00.000Z11
Hä? --Pantomime Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Pantomime-2008-10-10T22:03:00.000Z-85.1.12.73-2008-10-10T22:00:00.000Z11
... aha, dann also alle Personenkategorien löschen, ausser Komponisten? Oder alle Personenkategorien, in die Jack The Ripper bei uns eingeordnet wurde, weil er bei Meyers in keine einzige eingeordnet wurde? Alle Personenkategorien, die es bei Meyers nicht gibt? Oder tut das vielleicht auch überhaupt nichts zur Sache, welche Kategorien Meyers führt? --85.1.12.73 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-85.1.12.73-2008-10-10T22:09:00.000Z-Pantomime-2008-10-10T22:03:00.000Z11
Es ist eine unbelegte Behauptung, eine Kat:Mörder zu führen ist enzyklopädisch. Mein Link ist ein Indiz, dass dem nicht so ist. Ein Gegenindiz, geschweige denn ein Nachweis wurde nicht erbracht. Aber das führt wohl off topic und gibt der Behauptung mehr Aufmerksamkeit als diese verdient--Pantomime Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Pantomime-2008-10-10T22:17:00.000Z-85.1.12.73-2008-10-10T22:09:00.000Z11
Was redest Du da? Matthiasb hat geschrieben, Artikel systematisch zu ordnen, sei enzyklopädisch. Meyers stuft Jack The Ripper ganz klar als Serienmörder ein; sie haben aber einen weniger fein verästelten Kategorienbaum als wir und ordnen ihn in Kategorie "Kriminologie, Kriminalistik" ein, wir in Kategorie:Serienmörder (Vereinigtes Königreich), um die es hier auch gar nicht geht. Ist für dich dann auch der Kategoriebaum "Europa nach Staat-->Vereinigtes Königreich-->Vereinigtes Königreich nach Landesteil-->England-->England nach Verwaltungsgrafschaft-->London-->Person (London) "unenzyklopädisch", weil die Meyers-Kategorisierung nur bis "Staaten Europa-->Großbritannien und Nordirland" reicht? --85.1.12.73 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-85.1.12.73-2008-10-10T22:31:00.000Z-Pantomime-2008-10-10T22:17:00.000Z11
Ganz recht: Wessen Relevanz allein auf der nachgewiesenen oder mutmaßlichen Täterschaft (oder einer anderen wesentlichen Rolle) in einem Mordfall beruht, wird ebendort kategorisiert: Kategorie:Mordfall. Fertig. --87.78.249.81 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-87.78.249.81-2008-10-10T22:24:00.000Z-85.1.12.73-2008-10-10T21:57:00.000Z11
"Es wird", aha, interessant. Und das Argument, wieso in diesem Fall das für eine Person alleinige Relevanzmerkmal sich nicht in einer Personenkategorie niederschlagen sollte, wie es sonst überall der Fall ist, das lautet wie? --85.1.12.73 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-85.1.12.73-2008-10-10T22:39:00.000Z-87.78.249.81-2008-10-10T22:24:00.000Z11
Eine Personenkategorie ist gewünscht? Nun, sie muss lediglich präzise benannt werden, etwa "Kategorie:wegen Mordes Verurteilter" - das schließt auch Justizirrtümer ein und lässt Missverständnisse und Streitfaktoren draußen. --87.79.220.45 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-87.79.220.45-2008-10-10T23:20:00.000Z-85.1.12.73-2008-10-10T22:39:00.000Z11
Nein, so ein Schwachfug ist nicht nötig, denn erstens werden nicht alle Mörder wegen Mordes verurteilt und können dennoch vom überwiegenden Teil der dazugehörigen Fachliteratur als solches angesehen werden, und das ist schliesslich das, was zählt, und andererseits ist es bei den aller-, allermeisten Mördern überhaupt nicht strittig, weder in der Justiz noch in der Literatur, dass es Mörder sind, so wie wir auch die Kategorie Serienmörder, Mordopfer, Mafiaopfer, Opfer des Ku-Klux-Klan, Opfer der DDR-Diktatur, NS-Opfer, Betrüger, Dieb, Attentäter, Kannibale, Entführer, Volksverhetzer, Räuber, Hochstapler, Kriminelle Vereinigung führen und oh Gott, oh Gott, wenn sich da mal bei einem Gegenteiliges rausstellen würde, dann haben wir und die gesamte Fachwelt den jahrelang falsch kategorisiert - ja Himmel hilf, alles Löschen! "Strittig" wirds eigentlich immer nur, wenn Politik ins Spiel kommt. Und anstatt dass man sich einigen würde, bei strittigen Fällen die Kategorie:Mordfall einzusetzen statt der Kategorie:Mörder, wird hier wegen der Zofferei einiger Politaktivisten wieder mal eine völlig der Systematik entsprechende Kategorie bachab geschickt. Zum Kotzen ist das. --81.62.16.201 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-81.62.16.201-2008-10-11T00:34:00.000Z-87.79.220.45-2008-10-10T23:20:00.000Z11
"Fachliteratur" bestimmt anstelle von Gerichten, wer ein Mörder ist? Das ist ja absurd... obwohl ich da gleich mal Tucho vorschlagen möchte, so bekäme man die Kategorie wenigstens gefüllt. --Tinz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Tinz-2008-10-11T01:44:00.000Z-81.62.16.201-2008-10-11T00:34:00.000Z11
Absurd ist höchstens Dein Versuch, meinen Beitrag ins Lächerliche zu ziehen. Ich beziehe mich auf Fälle wie Mischa Ebner, der sich vor der Verurteilung das Leben genommen hat. Oder auf den Mord an Karl Liebnecht und Rosa Luxemburg, wo Justiz und spätere Fachliteratur ganz anders bewerteten und letztere für uns massgeblich ist. Ausserdem war das nicht der Kern meines Beitrags. --81.62.45.114 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-81.62.45.114-2008-10-11T05:40:00.000Z-Tinz-2008-10-11T01:44:00.000Z11
Die Begrifflichkeit der strittigen Kategorie muss um des Funktionierens willen präzisiert werden. Es gibt verurteilte Mörder, darunter sind aber auch erwiesene und und von enzyklopädisch relevanter Seite gemutmaßte Justizirrtümer; und es gibt Mörder, deren Tat lediglich kriminologisch oder historisch belegt/wahrscheinlich ist - das sind juristisch aber noch keine Mörder, zumindest in Rechtssystemen, die keine posthume Verurteilung kennen. Und dann gibt es noch relevante Gruppen, die Abtreibende/Pelzträger/Fleischesser/Soldaten für Mörder halten; es gibt Rechtsstaaten, die nicht zwischen Mord und Totschlag unterscheiden. Der zunächst vulgärjuristische Ausdruck "Mörder" wird dieser Komplexität nunmal nicht gerecht, zumal ein jeder ihn als das Gemisch aus Juristerei, Umgangsprache, Tatort-Krimi, Politik und Bildzeitungsartikel versteht, was er gerade im Sinn hat. Eine präzise Kategorisierung mit eindeutiger Terminologie ist zumindest für die juristischen, kriminologischen und historischen Aspekte möglich und muss die polemische Verwendung des Begriffs ausschließen. Selbst, wenn die Kategorien dann etwas weniger griffig klingen, als "Mörder". Man muss sich nur von der Maximalforderung, ausgerechnet die schlechteste und undifferenzierteste Mörder-Kategorie verwenden zu wollen, verabschieden. --87.79.44.188 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-87.79.44.188-2008-10-11T07:33:00.000Z-81.62.45.114-2008-10-11T05:40:00.000Z11
Ich finde es doch erstaunlich, mit welcher Beharrlichkeit hier einige wenige für eine Kategorie Mörder streiten. Dabei sind sie sich nicht zu schade, mit Pseudoargumenten (Unzulääsigkeit des LA, Sockenpuppen, etc.) aufzuwarten, anstatt den Argumenten für das Löschen zu begegnen. Es ist zudem falsch, wenn hier argumentiert wird, es wurden lediglich solange LAs gestellt, bis gelöscht wurde. Auf der mittlerweile gelöschten Diskussionsseite zu der Kat wurden andere Lösungen überlegt, insbesondere das Umbenennen dieser Kat. Dies wurde auch in der letzten Löschdiskussion zur Sprache gebracht. Wenn allerdings diejenigen, die diese Kat behalten wollten, nicht auf die Argumente gegen diese Kat eingehen wollen oder können und es von ihnen keine konstruktiven Ansätze gab, wie mit den Problemen dieser Kat umgegangen werden soll, sodaß in Zukunft keine Endlosdiskussionen um diese Kat (und den eingeordneten Artikeln) entbrennen, kann die Antwort auf den LA nur löschen sein.
gelöscht lassen. Falls sich herausstellt, daß eine Personen-Kat notwendig ist, kann eine neue Diskussion darum geführt werden, eine solche Kat neu zu erstellen und dafür ein sinnvoller Name und eine geeignete Beschreibung gefunden werden. Dazu müßten die Befürworter allerdings erstmal in der Lage sein, konstruktiv und argumentativ zu diskutieren.--Briefkasten300 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Briefkasten300-2008-10-11T01:59:00.000Z-Asthma-2008-10-10T20:30:00.000Z11

Nicht wiederherstellen: Die Gründe für eine Löschung waren erheblich besser als die für behalten. Aus systematischen und grundsätzlichen Erwägungen. Sollte so ein Kat neu angelegt werden, würden sie aus guten Gründen nicht durchgehen. Die formellen Gründe greifen hier denke ich nicht. Wie will ich mit Regeln zur Friedensherstellung argumentieren etwas zu beahlten, wenn es an verschiedenen Stellen Dauerkrieg gibt/geben muss? Die Kategorie Mörder hätte nie erstellt werden dürfen. Das es so viele Anläufe gebraucht hat sie zu löschen ist schlimm genug. Wer sie wiederherstellt, soll sich dann bitte bereit erklären, sich selbst um die Editwars, Artikel- und Usersperren sowie verbrämten Autoren zu kümmern, die er damit verursacht. Nochmal: Die Löschung entsprach völlig dem Anliegen des Projektes. --7Pinguine Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-7Pinguine-2008-10-11T02:50:00.000Z-Zwischendeck II11

Vielen Dank für die Beiträge von Briefkasten300 und 7Pinguine, die kurz zusammengefasst besagen, wenns Probleme gibt, Löschen. So sollte man ab jetzt natürlich immer verfahren. Die Editwars, die sich diese Personen um die Kategorie:Mörder lieferten, liefern sie sich anderswo genau so. Um es klar zu sagen: Weil sich ein paar Leute, die ewig gleichen Streithähne, um den Artikel Mumia Abu-Jamal kloppen, dürfen die restlichen Mörder nicht mehr in der Kategorie:Mörder einkategorisiert werden. Glückwunsch zur Kapitulation. Halten wir fest:

1. Es gibt Personen, die deswegen enzyklopädisch relevant sind, weil sie einen Mord begangen haben.
2. Für die Tätigkeit, Amt usw., für die eine Person relevant ist, wird in der Wikipedia in allen Fällen eine Personenkategorie angelegt.
3. Unter all den unzähligen Streitigkeiten, die es in der Wikipedia gibt, geht es bei einigen auch um die korrekte Einkategorisierung von Artikeln.

Neu hinzu kommt jetzt Punkt vier:

4. Passiert Punkt 3 in einigen Artikel wegen der Kategorie:Mörder, muss Punkt 2 ausser Kraft gesetzt werden, damits keine Streitigkeiten mehr gibt.

Für diese phänomenale Lösung, deren Ergebnis sich nahtlos in die Systematik fügt, möchte ich den Löschbefürwortern und dem löschenden Admin herzlich gratulieren. Schön, dass die Wikipedia fähig ist, ihre Strukturen gegen inhaltliche Auseinandersetzungen einiger weniger Autoren zu behaupten. Applaus nach allen Seiten. --81.62.45.114 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-81.62.45.114-2008-10-11T06:06:00.000Z-Zwischendeck II11

Nicht wiederherstellen – in den vorhergehenden Diskussionen wurde alles schon zigmal gesagt – unenzyklopädisches Sammelsurium, das nur als Pranger dienen kann und nur Wasser auf die Mühlen aller Wikipediabasher (Naziblog etc.) ist. Unfassbar übrigens, wie sehr ein Benutzer, dem ich vormals so sehr vertraut hatte, sich für den Erhalt dieses elenden Mülls einsetzt. Bezüglich dessen, wie man über sowas kilometerlang labern kann, zitiere ich am besten einen alten russischen Werbespot: „Der Tag wird kommen, da sage ich alles, was ich dazu denke.“ Treffender geht's kaum, imho... --S[1] Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-S1-2008-10-11T07:42:00.000Z-Zwischendeck II11

Das nur als Pranger dienen kann? Soso. --Björn B. Stammtisch! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Björn Bornhöft-2008-10-11T10:48:00.000Z-S1-2008-10-11T07:42:00.000Z11
  • @S1 nur Wasser auf die Mühlen aller Wikipediabasher (Naziblog etc.) ist – also ziehen wir den Schwanz ein vor den Wikipediabashern, unabhängig sachlicher Korrektheit. Sorry, wenn du dein Votum von Wikipediabashern abhängig machst, wenn das deine Meinung ist, bist du als Admin fehl am Platz und solltest die Knöpfe abgeben. (Und das hat gar nichts mit der Sache hier an sich zu tun.) --Matthiasb Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Matthiasb-2008-10-11T19:43:00.000Z-S1-2008-10-11T07:42:00.000Z11
  • S1 stellt hier sehr schön dar, warum die Löschung falsch war; von löschenden Admin angedacht, hier weiter ausgeführt: Löschung, weil die Kategorie umstritten war und wegen Wikipediabashern. Wenn es so einfach ist, Einfluss auf die Richtung der WP zu nehmen steht uns in Zukunft einiges bevor. Unter diesen Umständen können wir die WP bald dicht machen; wir werden in Zukunft immer mehr zwischen die Fronten geraten, zwischen links und rechts, zwischen Kreationisten und Evolutionisten, zwischen Bayern und Dortmund, zwischen allen möglichen Interessensgruppen. Die Wikipedia hat sich nicht nach irgendwelchen POV-Kriegern zu richten und nicht nach irgendeinem kritischen Blog. Sie richtet sich nach Sachargumenten. Für eine Löschung wurde kein einziges fundiertes Sachargument vorgebracht. Es wurde nur in zig Varianten wiederholt, die Kat sei POV und stigmatisch und was sonst noch alles. Das waren alles keine Argumente, sondern Behauptungen aus Sicht der Löschbefürworter. Von daher war die Entscheidung in dieser Sache nicht nur formal falsch (4. Wiedergängerlöschdiskussion, das wurde bereits festgestellt), sondern sie war auch sachlich falsch. --Matthiasb Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Matthiasb-2008-10-11T19:43:00.000Z-S1-2008-10-11T07:42:00.000Z-111

Zwischendeck III

Ich fasse mal einige Wiederherstellen-Argumente zusammen:
Kriddl redet von Friedensfunktion, erläutert aber nicht, wie das Herstellen der Friedensfunktion Frieden herstellt. Er wiederholt ein unbelegtes Sockenpuppen-Gerücht von Matthiasb. Die Entscheidung sei zudem Trollfutter.
Björn B findet schlicht keine Spur einer vagen Ahnung und stellt klar, daß der LA ein Widergänger und formal unzulässig ist. Zudem vermutet er, daß demnächst alle Kategorien gelöscht werden sollen. Die Löschung verwüste weiterhin ein ganzes Arbeitsfeld.
Polter-Harro weist auf eine Verschwörung zur Löschung hin.
Dufo unterstellt eine Verschwörung, die Täterschutz vor Opferschutz stellt.
Matthiasb deckt eine Webforum-POV-Verschwörung auf, die sich die Löschung zum Ziel gesetzt hat und stellt heraus, daß Kategorien der Ordnung dienen.
pincerno macht wikipediaexternen Druck aus.
Asthma ist gegen Irrsinn und geht davon aus, daß jetzt viele Artikel ohne die Kategorie gelöscht werden.
Die Qualität solcher Argumente spricht für sich selbst, ich sage deshalb nichts dagegen.
Nicht wiederherstellen - Treffende Argumente zur Löschung wurden bereits zur Genüge genannt, übrigens auch in den vorigen Löschdiskussionen. Mir ist unverständlich, wie es zu den Behalten-Entscheidungen gekommen ist.
Übrigens: Ich persönlich hätte mich auch mit einer weniger nachteilig belasteten Kategorie abfinden können. Leider hat sich kaum jemand an dem Versuch beteiligt, diesbezüglich zu einer besseren Lösung zu kommen. Man könnte den Eindruck bekommen, hier würden Lagerkämpfe geführt. Hybscher Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Hybscher-2008-10-11T09:50:00.000Z-Zwischendeck III11

Ach nein. Der hätte genau darin bestanden, a) die Kategoriebeschreibung zu überarbeiten b) selbige konsequent durchzusetzen, indem man konsequent die Kat nur in Artikeln zuläßt, in die sie auch gehört. Hast Du Dich denn daran beteiligt? Nein. Du trommelst hier lediglich. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Björn Bornhöft (Diskussion • Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Björn Bornhöft-2008-10-11T10:48:00.000Z-Hybscher-2008-10-11T09:50:00.000Z11)
Nicht wiederherstellen. Im Grunde ist alles gesagt, und wer es jetzt immer noch nicht begreift, der sollte echt mal anfangen, sein Gehirn zu benutzen.--Pvanderloewen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Pvanderloewen-2008-10-11T09:53:00.000Z-Hybscher-2008-10-11T09:50:00.000Z11

Hmpf, ob der zweite Teil jetzt hilfreich war? Hybscher Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Hybscher-2008-10-11T10:40:00.000Z-Zwischendeck III11

Ob deine polemische "Zusammenfassung" hilfreich ist? Oder eine "Entscheidungshilfe" in der LD? -- Harro von Wuff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Harro von Wuff-2008-10-11T11:49:00.000Z-Hybscher-2008-10-11T10:40:00.000Z11

Ich kündige schon mal an, in Zukunft auch auf die Löschregeln zu scheißen und solange LA zu stellen, bis gelöscht wird, wenn mir mal was nicht paßt. Und seien zuvor noch so viele Behaltensenstcheidungen gefallen. Das ist die logische Konsequenz aus diesem Exempel. --Björn B. Stammtisch! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Björn Bornhöft-2008-10-11T10:50:00.000Z-Zwischendeck III11

Während die Befürworter eher dem Sinn der Löschprüfung entsprechend auf die fehlerhafte Behandlung des Löschantrags eingehen, verbeißen sich die Kategoriegegner typischerweise in ihre LD-Argumente. Es ist schon erstaunlich, wie eine völlig fehlerhafte Argumentation so zum Selbstläufer werden kann. Wir reden hier schließlich von rechtskräftig verurteilten Mördern, von Personen, die im Artikel als verurteilte Mörder nicht nur bezeichnet werden können, sondern müssen, weil alles andere eine Falschdarstellung wäre. Diese Personen nicht als Mörder zu kategorisieren, ist der wahre Verstoß gegen eine sachlich-korrekte Darstellung (und damit POV).
Was ich bis jetzt dagegen gehört habe, ist, dass sich Gerichte irren können. Bitte? Dass ein Urteil eines rechtstaatlichen Gerichts, das die Schuld einer Person an einem Mord feststellt, demnach eine Anprangerung ist?? Und die Wikipedia ist berufen, das zu korrigieren??? Es ist schon unglaublich, wie hier die Zusammenhänge auf den Kopf gestellt werden. Wenn ich lesen muss, dass das mit dem Vorgehen der Boulevard-Journaille verglichen wird, dann geht mir der Hut hoch. Die seriöse Presse wird einen Mordverdächtigen bis zur Verurteilung als Angeklagten, danach als Mörder bezeichnen. Genau die Boulevard-Journaille ist es aber, die Abu-Jamal nur ja nicht mit dem Begriff Mörder in Verbindung bringen würde, die ihn zum Opfer machen und die Klischees über die böse US-Justiz auspacken würde. Und diese Tatsachenverzerrung betreiben wir hier.
Das Ganze ist etwa so, als würde man die Aussage "der Himmel ist blau" bestreiten und argumentieren, es gäbe ja auch Abendrot. Das mag man ja noch als albern abtun. Aber wenn die Wikipedia entscheidet, ab sofort ist der Himmel bunt, weil es Leute gibt, die den blauen Himmel bestreiten, dann hört der Spaß auf. Dann macht sich die Wischi-waschi-Pedia lächerlich. Und deshalb war das eine klare Fehlentscheidung. -- Harro von Wuff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Harro von Wuff-2008-10-11T11:49:00.000Z-Zwischendeck III11

@Björn: a) Ich habe durchaus an der Kategoriebeschreibung gearbeitet, aber irgendwie hat es wohl nix gebracht. b) Tja, auf solche Grabenkämpfe mit Mainstream-Fundamentalisten habe ich im Grunde keine Lust. Es wäre manches einfacher, wenn es nicht Leute gäbe, welche die Kategorie 'konsequent in Artikel reinschreiben, wo sie nach ihrer Meinung reingehört'. Diese Jagd auf Feindbilder ist einfach nicht hilfreich.
@Harro: Ich habe nur zusammengefaßt, was mir aufgefallen ist. Und in der Löschdiskussion habe ich die Zählung erstellt, damit durch die schiere Anzahl der Beiträge von Matthiasb nicht der Eindruck entsteht, die Befürworter hätten mehr Argumente.
Ich glaube, niemand bestreitet, daß man einen nach Meinung aller Beteiligen 'irgendwie bösen' Mörder auch Mörder nennen darf. Das Problem sind Kollegen, die Grauzonen nicht akzeptieren und Feindbilder 'drinhaben' wollen. Du schreibst: "Was ich bis jetzt dagegen gehört habe, ist, dass sich Gerichte irren können. Bitte? Dass ein Urteil eines rechtstaatlichen Gerichts, das die Schuld einer Person an einem Mord feststellt, demnach eine Anprangerung ist??" Selbstverständlich können Gerichte sich irren, und manchmal irren Gerichte sich sogar absichtlich. Ist dir beispielsweise unbekannt, daß rechtsstaatliche US-Gerichte lieber einen als unschuldig erkannten Gefangenen klammheimlich 'aus Mangel an Beweisen' freilassen, anstatt öffentlich zuzugeben, daß beispielsweise Polizeibeamte Beweise fingiert oder Staatsanwälte einseitig ermittelt haben? Von Gerichten in weniger rechtsstaatlichen Ländern garnicht zu reden...
Ich behaupte mal, daß der deutsche Durchschnitts-Wikipedialeser "Mörder" als eine Person definiert, die in böser Absicht mindestens einen anderen Menschen umgebracht hat. Nun ist es aber so, daß du in Deutschland als Mörder verurteilt werden kannst, ohne jemanden getötet zu haben. Beispiel bewaffneter Banküberfall: Drei Täter, einer erschießt einen herbeieilenden Polizisten. Leider ist nicht feststellbar, wer den tödlichen Schuß abfeuerte. Alle vier haben geschossen (der Polizist meinetwegen sogar zuerst). Die Bankräuber werden anschließend wegen gemeinschaftlichen Mordes verurteilt. Da müssen also zwei Täter zu Unrecht mit dem Stigma leben, jemanden getötet zu haben, eifriger Wikipedia-Autoren sei Dank sogar länger als die Haftstrafe dauert. Gäbe es die blinden Eiferer nicht, hätte es wohl nie Streit um die Kategorie gegeben. Hybscher Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Hybscher-2008-10-11T12:53:00.000Z-Zwischendeck III11

Da müssen also zwei Täter zu Unrecht mit dem Stigma leben, jemanden getötet zu haben, eifriger Wikipedia-Autoren sei Dank sogar länger als die Haftstrafe dauert. Tja, das Opfer muß sogar noch länger mit dem Problem leben. Das Stigma, ermordet worden zu sein, ist für das Opfer final.
Ich habe in der LD zweifelsohne die meisten Beiträge geschrieben, weil ich auf praktisch jede Wortmeldung reagiert habe und die Argumente entkräftet habe. Wenn 15 Löschbefürworter die gleichen Argumente bringen, werden diese auch nicht richtiger und erhalten auch kein größeres Gewicht, die LD ist keine Abstimmung. Alle Äußerungen der Löschbefürworter lassen sich auf das Metaargument "POV" zurückführen und zur POV-Frage ist den Ausführung von Harro von Wuff nix hinzuzufügen. (Abgesehen davon ist POV kein Löschgrund und war noch nie einer, auch dieser Grundsatz wurde bei der Löschung nicht beachtet. POV ist ein QS-Grund!) --Matthiasb Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Matthiasb-2008-10-11T20:02:00.000Z-Hybscher-2008-10-11T12:53:00.000Z11

Alles erforderliche wurde zigfach gesagt. Nur noch eine Anmerkung: Die Kategorie muss gelöscht bleiben, da sie keine Kategorie sein kann. Für kategorien gibt es festgelegte Anwendungsbereiche und keiner dieser genannten Bereicht trifft auf die kategorie Mörder zu. Dies liegt daran, dass Kategorien Hilfsmittel sind, um Artikel nach bestimmten - formalen oder inhaltlichen - Kriterien zu gruppieren. Wenn aber eine solche Gruppierung in Einzelfällen gar nicht möglich ist, da es sich um ungeklärte Streitfälle handelt, dann - und genau dann - ist eine Einsortierung oder Nichteinsortierung zwangsweise POV. Das geht gar nicht anders, bei einer ja/nein-Aussage. Daher erzeugt eine solche Kategorie automatisch POV und widerspricht einem wesentlichen WP-Grundsatz. Und hier sind es ja keine Einzelfälle, sondern sehr viele Fälle, die aufgrund der sehr diskussionswürdigen Kategorie-Abgrenzung als Mörder tituliert werden, obwohl sie möglicherweise keine sind, oder umgekehrt, nicht in der Kategorie stehen, obwohl sie ziemlich sicher Mörder sind, nur eben nicht den kriterien entspreichen. -- Spargelschuft Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Spargelschuft-2008-10-11T14:07:00.000Z-Zwischendeck III11

nicht wiederherstellen Weder ein Form- noch ein inhaltlicher Fehler ist erkennbar. Die hier zur Rede stehende Löschdiskussion war wohl die bei weitem umfassendste und mit den meisten Argumenten ausgestattetste, also die wertvollste Diskussion. Es wäre schon seltsam, wenn die Wikipedia-Regeln so ausgelegt werden müssten, dass Admin-Entscheidungen auch nach einem längeren Zeitraum und unabhängig von der damaligen Löschprüfung nicht revidiert werden könnten, selbst wenn es keine neuen Argumente gab. Die Möglichkeit, dass damals der abarbeitende Admin falsch entschieden haben könnte, sollte doch auch den Befürwortern der Kategorie einleuchten. Allerdings gibt es auch grundsätzliche Bedenken gegen diese Form der Entscheidungsfindung: Zumindest bei solch umstrittenen Kategorien ist eine Abstimmung unter sachverständigen Benutzern sinnvoller als eine Entscheidung durch einen einzelnen Admin. Die Weisheit der Masse, wenn man denn an sie glaubt, sollte bei umstrittenen Löschentscheidungen erst recht gelten.--Leit Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Leit-2008-10-11T16:57:00.000Z-Zwischendeck III11

Die Weisheit der Masse... für 99,9 % der Menschheit ist ein Mörder eine Person, die eine andere Person ermordet. Auf die drölfzehn Löschbefürworter kommt es also gar nicht an. --Matthiasb Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Matthiasb-2008-10-11T20:02:00.000Z-Leit-2008-10-11T16:57:00.000Z11
99,9 % der Menschheit haben auch keine Ahnung davon, wozu Kategorien innerhalb von Wikipedia überhaupt da sind (und kein Interesse, dies zu erfahren). Bestimmt nicht, um Leute danach zu sortieren, welche Vergehen sie innerhalb ihres Lebens begangen haben.--Leit Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Leit-2008-10-11T20:25:00.000Z-Matthiasb-2008-10-11T20:02:00.000Z11
99,9 % der Menschheit glaubt, dass Tomaten Gemüse sind, dass Hornissen giftiger sind als Bienen, dass man - am ganzen Körper angemalt - erstickt, dass Alkohol den Körper von innen wärmt, dass Leute mit Platzangst sich in engen Räumen fürchten. Wir müssen dringend die entsprechenden Artikel daran anpassen (Alkohol in die Kategorie:Heiztechnik?) Haben wir nicht den Anspruch auf Wissenschaftlichkeit und auf eine präzise Sprache? --87.78.226.230 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-87.78.226.230-2008-10-11T20:36:00.000Z-Matthiasb-2008-10-11T20:02:00.000Z11
@Leit: Wir sortieren nicht Personen, sondern Artikel. ;-) Die Kategorie:Mörder war auch kein Bestandteil des Personenkategorienzweiges, sondern war im Zweig Kriminalität eingeordnet. Also wiederum ein Luftargument, wie so viele in der LD vorgebrachten, die vorgeblich "fundiert" waren. Das fundierte Löschargtument wird jedoch immer noch verzweifelt gesucht. --Matthiasb Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Matthiasb-2008-10-12T07:00:00.000Z-Leit-2008-10-11T16:57:00.000Z11
Welchem "Zweig" die Kategorie angehört, spielt keine Rolle, wenn die Kategorie selber sinnlos ist. Im Übrigen, wenn die Person wegen ihres Mordes oder vemuteten Mordes relevant ist, muss eben die Kategorie:Mordfall an die Stelle der alten treten. Und das ganze "intellektuelle" Geschwafel von sozialethischem Werturteil usw. stimmt leider. Vor allem weil man den Begriff "Mörder" fast immer in Bezug auf die konkrete Tat verwendet, nicht in Bezug auf eine Person allgemein. Zurecht schreibt niemand: "XY ist ein deutscher Wissenschaftler und Mörder", sondern "ist ein Wissenschaftler, der durch seinen Mord an ZA bekannt wurde". Die Kategorie "Mörder" ist/war beinahe einmalig innerhalb von Wikipedia.--Leit Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Leit-2008-10-12T09:56:00.000Z-Matthiasb-2008-10-12T07:00:00.000Z11

Scheinbar hat Harro von Wuff die Löschdiskussion gar nicht verfolgt, denn dort wurde ausführlich dargelegt, warum es problematisch ist, sich bei der Einordnung von Personen in die Kategorie Mörder ausschließlich auf staatliche Gerichte zu verlassen (Rechtsstaatlichkeit, zeitlicher Horizont, unterschiedliche Definitionen etc.). Harro von Wuff ist davon überzeugt, dass er und die Wikipedia es ganz genau wissen wer ein Mörder ist und welche Lehre eine Pseudowissenschaft. Im Fall von Mumia Abu-Jamal hat nicht der "Boulevard", sondern zahlreiche ernstzunehmende Organisationen wie AI, HRW, NAACP und Einzelpersonen bezweifelt, dass bei seinem Prozess rechtsstaatliche Standards eingehalten wurden. Andererseits sind Organisationen wie die FOP felsensfest davon überzeugt, dass Abu-Jamal schuldig ist und betreiben seine Hinrichtung. Die Kategorisierung oder fehlende Kategorisierung von Abu-Jamal als Mörder ist also auf jeden Fall ein explosives politisches Statement für eine Seite.

Der Begriff Mörder beinhaltet ein extrem schwerwiegendes sozial-ethisches Unwerturteil. Deshalb muss damit besonders verantwortungsvoll umgegangen werden. Es geht nicht an, dass man bestimmte Personen durch eine Einkategorisierung erst als Mörder diffamiert, wobei man dann aber im Artikel erfährt, dass sie die ihnen zur Last gelegt Tat vielleicht doch nicht begangen haben oder dass sie wegen Totschlags, nicht aber wegen Mordes verurteilt wurden. Insofern zeigt der Fall Abu-Jamal, wie ungeeignet die Kategorie Mörder ist.

Es spricht nichts dagegen, alle Artikel in die Kategorie Mordfall einzuordnen. Dann wären die Artikel immer noch auf die gleiche Weise erschlossen, ohne die Probleme der Kategorie Mörder. Anneke Wolf hat auch darauf hingewiesen, dass in professionellen Bibliotheken Personenkategorien wie Mörder nicht vorkommen, sondern nur Objektkategorien wie Mord. Mit dem hier vorgeschlagenen Modell würde sich die Wikipedia dem angleichen.

In dieser Diskussion haben sich die Behaltenbefürworter gerade keine sachlichen Argumente angebracht, sondern mit Sockenpuppenvorwürfen, Verschwörungstheorien und der Behauptung einer formalen Unzulänglichkeit gearbeitet. Wobei sie nicht auf Argumente eingegangen sind, dass in diesem Löschantrag sehr wohl neue Argumente angeführt wurden. Tatsächlich ist es Harro von Wuff, der Argumente wiederholt, die in der Löschdiskussion längst behandelt wurden. Neon02 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Neon02-2008-10-11T18:18:00.000Z-Zwischendeck III11

Bitte doch mal darstellen, welches denn nun dieses neue Argument sein soll. Ich konnte es nicht finden und es wurde auch in dieser LP noch nicht herausgearbeitet. --Matthiasb Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Matthiasb-2008-10-11T19:51:00.000Z-Neon02-2008-10-11T18:18:00.000Z11

Lies doch bitte mal den ersten Beitrag von mir oben! Da ist doch schon alles gesagt. Neon02 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Neon02-2008-10-11T20:22:00.000Z-Zwischendeck III11

Genau – da ist alles mögliche gesagt, nur die Angabe, inwiefern sich der letzte LA denn nun von den vorigen unterschieden haben soll, dieser Satz fehlt immer noch. Mit guten Grund. --Matthiasb Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Matthiasb-2008-10-12T07:00:00.000Z-Neon02-2008-10-11T20:22:00.000Z11
Nicht wiederherstellen. Die zahlreichen, hier nicht zu wiederholenden Argumente für die Löschung Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/September/27#Kategorie:M.C3.B6rder .28gel.C3.B6scht.2911 sind erstens überzeugender als die wenigen Gegenargumente, zweitens wiegen sie schwerer als die formalen Einwände gegen die unzulässige Wiederholung. Gruß, --HansCastorp Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-HansCastorp-2008-10-11T20:40:00.000Z-Neon02-2008-10-11T20:22:00.000Z11
  • Die Löschbefürworter versuchen hier offenbar Argumente zu ignorieren und durch schiere Masse eine falsche Entscheidung durchzudrücken. Die Tatsachen sehen aber so aus: Es gibt in der Wikipedia Biographien von Mördern die nur wegen eines Mordes relevant sind und im Artikel als Mörder bezeichnet werden. Diese Menschen darf man hier nicht mehr als Mörder einkategorisieren, obwohl man sonst bei allen anderen Personenartikeln für das vorherrschende Relevanzmerkmal eine Personenkategorie erstellt. Die Löschung der Kategorie stellt also einen absoluten Systematikverstoss dar, der nur mit einem Einknicken vor ein paar Zanksüchtigen begründet wird. Die Löschung war falsch, falsch, falsch und alle wissen es! --85.1.11.63 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-85.1.11.63-2008-10-12T02:48:00.000Z-Neon02-2008-10-11T20:22:00.000Z11

@Matthiasb: "Das Stigma, ermordet worden zu sein, ist für das Opfer final." - Du machst dich für die Opfer stark und ziehst sie den Tätern vor. Das finde ich richtig und wir sind hier einer Meinung. Man gleicht das den Opfern zugefügte Unrecht aber nicht wieder aus, wenn man den Tätern ebenfalls Unrecht zufügt. Du konntest nicht darlegen, inwiefern es grundsätzlich unproblematisch ist, diese Stigmata zu verteilen. Es mag für dich persönlich unproblematisch sein, nach dem Motto "kein Mitleid mit Tätern." Geht mir oft genauso, aber es ist einfach nicht möglich, eine klare Grenze zu ziehen. Das Beispiel der aus Nazi-Sicht terroristischen Attentäter wurde bereits genannt. Ich füge noch das Beispiel israelischer Terroristen aus den Gründungsjahren Israels an. Wäre die Geschichte danach anders gelaufen, fänden sich die Artikel über diese Menschen (z.B. Jitzchak Schamir) jetzt in der Kategorie:Mörder, und es mag Wikifanten geben, die sie auch jetzt gern dort sähen. Für solche fast immer emotional belasteten Entscheidungen ist das Ja/Nein-System der Kategorie einfach nicht geeignet. Hybscher Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Hybscher-2008-10-12T04:21:00.000Z-Zwischendeck III11

Moment bitte, nicht abschweifen. Ein Attentäter ist nicht unbedingt ein Mörder (der Lennon-Attentäter war einer, der Attentäter auf JP II. war keiner (beim Attentat kommt es nicht auf den "Erfolg" an, beim Mord sehr wohl), der Mörder von Sedlmayer oder Versace war wiederum kein Attentäter. Auch ein Terrorist muß nicht per se ein Mörder sein, selbst wenn Personen zu Tode kommen. Das sind unterschiedliche Konzepte. (Beim Terrorismus kommt es u.a. auf die Auswirkung auf die Bevölkerung an, beim Mord auf die Tötung). Bei Abu-Jamal verwechseln wiederum einige, daß im angelsächsischen Rechtssystem die Aufhebung des Todesurteils nicht gleichzeitig die Aufhebung des Schuldspruches bedeutet (und dabei steht das so schön belegt im Artikel). Ob dieser Schuldspruch wiederum korrekt ist oder nicht, ob er von AI, HRW oder anderen hinterfragt wird, spielt für die WP keine Rolle, darf wg. WP:POV keine Rolle spielen, wir können nicht sagen: uns gefällt der Schuldspruch nicht, deswegen übernehmen wir die Ansicht von HRW. --Matthiasb Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Matthiasb-2008-10-12T07:00:00.000Z-Hybscher-2008-10-12T04:21:00.000Z11
Ist Jitzchack Schamir denn ein juristisch verurteilter Mörder? Im Artikel lese ich, er sei ein Tatverdächtiger gewesen, dem zuvorkommende Amnestie gewährt worden sei. Und weil jemand diesen Artikel zu Unrecht in die Kategorie Mörder einsortieren könne, so argumentierst Du, dürfen hunderte von Mörder, die sowohl von der Justiz als auch von der kriminologischen Fachliteratur als solche erachtet werden, nicht mehr unter ihrem vorherrschenden Relevanzmerkmal in eine Personenkategorie einsortiert werden, obwohl die Systematik dies verlangt. Aber offenbar ist für dich selbst die "Nazi-Sicht" ein ernsthaft abzuwägender Gesichtspunkt, den wir auch in die Entscheidung miteinbeziehen müssen, ob etwas NPOV sei! Da ist ja wohl Hopfen und Malz verloren. --81.62.37.250 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-81.62.37.250-2008-10-12T04:54:00.000Z-Hybscher-2008-10-12T04:21:00.000Z11

Es ist ja alles so schrecklich entlarvend, was hier gesagt wir. Die böse, korrupte US-Justiz à la Hybscher, ein Boulevard-Klischee par excellence. Kein Rechtsexperte würde ernsthaft die Rechtsstaatlichkeit der USA in Frage stellen, aber ein Wikipedianer stellt alles in Frage, weil er von irgendeinem Fall gelesen hat, der irgendwo passiert ist, bei Abendrot. Neon02 stellt die Urteilskraft von ausgebildeten, erfahrenen, unabhängigen Richtern in Frage, weil AI und andere Verfahrenszweifel geäußert haben. Nicht nur, dass er verschweigt, dass der Schuldspruch selbst gar nicht angezweifelt wird, nicht nur, dass Zweifel von einseitig informierten, unbeteiligten Laien in (mindestens) denselben Rang erhoben werden wie intensive, öffentliche Beweisaufnahmen und umfassenden Anhörungen: Wie oft hat sich wohl AI schon geirrt, wie oft wurde ihre Kritik als falsch oder überzogen bewertet? Und wie oft kommen in den USA nachgewiesene Justizirrtümer vor, die auch Bestand hatten? Jedesmal bei Abendrot. Und wann kommen Fälle von gemeinschaftlichem Mord vor? Richtig, bei Abendrot. Und dann wieder das konfuse Konzept von "guten" und "bösen" Mördern. Ich meine, wir haben jahrhundertealte Rechtssysteme, die von den erfahrensten Experten auf heutigen Stand gebracht wurden, da will mir ein Wikipedianer erklären, dass gemeinschaftlicher Mord eigentlich gar kein richtiger Mord ist. Das trieft und strotzt vor POV, dass man es nicht fassen kann.
Urteile im Namen des Volkes, seriöse Journalisten, die verurteilte Mörder auch als solche bezeichnen, Artikel, die das genauso darstellen, all diese Kriterien zählen nichts. Statt dessen erhält beispielsweise ein Abu-Jamal per Kategorie einen Wikipedia-Freispruch.
Und was die ganzen anderen Attentäter- und sonstigen Abendrot-Beispiele angeht: Das wurde alles schon geklärt und wird trotzdem immer wieder gebetsmühlenartig heruntergeleiert. Die Beispiele können noch so abwegig sein, indem jedes einzelne immer wieder eingeworfen wird, wird ein Riesenproblem vorgegaukelt. Wie andere Kategorien kann aber auch die Kategorie:Mörder mit Ausnahmen umgehen. Ausnahmen und Grenzfälle gibt es fast immer, sie sind kein Grund, den wohldefinierten Regelfall in Frage zu stellen. Sie machen den Himmel nicht bunt. Außer in der Wikipedia. -- Harro von Wuff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Harro von Wuff-2008-10-12T09:44:00.000Z-Zwischendeck III11

Entscheidung im Sinne der Aufgabe der Löschprüfung

Es ist ja schön und gut, dass hier die ganze Löschdiskussion ein weiteres Mal geführt wird, nur ist das hier nicht der richtige Ort dafür. Die einzige Aufgabe dieser Seite ist die Überprüfung der Löschentscheidung eines Admins (Benutzer:Superbass) durch einen oder mehrere andere bislang unbeteiligte Admins. Es wäre also schön, wenn genau das passiert, im positiven oder im negativen Sinne. Als initialer LA-Steller kann ich diese unabhängige Position nicht einehmen, deshalb möchte ich meine Kollegen bitten, diesen Fall entsprechend dem Sinn dieser Seite nun abzuschließen und festzustellen, ob eine Fehlentscheidung seitens Superbass vorliegt und die Kategorie wiederhergestellt werden soll oder ob die Entscheidung nachvollziehbar und korrekt war und die Kategorie entsprechend gelöscht bleibt. -- Achim Raschka Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Achim Raschka-2008-10-12T07:13:00.000Z-Entscheidung im Sinne der Aufgabe der Löschprüfung11

Dem möchte ich mich als LPA-Steller anschließen. Ich weiß, weshalb ich den antrag auf der formellen Ebene gestellt habe, nämlich der Verhinderung von immer wiederkehrenden LDs, wenn einmal entschieden wurde. ansonsten wäre es echtes Trollfutter: Man stellt La, bis es denn mal klappt. Ich denke es wäre angebracht zu entscheiden, die Diskussion ist lang und unangenehm, v.a. weil die LDs wiederholt werden.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Kriddl-2008-10-12T07:30:00.000Z-Entscheidung im Sinne der Aufgabe der Löschprüfung11

Deshalb wiederhole ich, was ich oben geschrieben hatte, bevor es wieder den üblichen Weg ging: Die Löschbegründung geht nicht auf die Pro-Argumente ein, sie ignoriert völlig drei vorherige Behalten-Entscheidungen. Statt dessen wird nicht einmal behauptet, die "neuen" Argumente wären so überzeugend, dass sie alles auf den Kopf stellen würden, sondern die Löschung wird mit dem POV-Streit begründet, der von den Kategoriegegnern ständig verursacht wird. Das ist keine Löschentscheidung, das ist eine Bankrotterklärung. Bei den LA-Begründungen wurde sogar noch ausdrücklich auf zwei Präzedenzfälle hingewiesen, wenn ich auch keinen gezielten Vandalismus unterstellen will, aber so lange Ärger verursachen, bis doch jemand nachgibt (fatalerweise genügt ein einziger Admin und die Kat ist weg, während drei Admins und zig andere in vorherigen LPs nichts mehr zählen), ist mittlerweile als Methode erkannt, eine Kategorielöschung zu erzwingen. Wenn es schon gelingt, eine relativ leicht im Griff zu haltende Kategorie wie Mörder derart zu sabotieren, dann sind die Schleusen endgültig offen. Deshalb: Die Löschbegründung ist keine und Wiederherstellen, um weiteren Schaden von der WP abzuwenden. -- Harro von Wuff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Harro von Wuff-2008-10-12T09:26:00.000Z-Kriddl-2008-10-12T07:30:00.000Z11
"...leicht im Griff zu haltende Kategorie...". Ja? Und wie soll dann mit all den Problemen umgegangen werden? Da vermisse ich bisher von den Befürwortern konkrete Vorschläge. Ich denke die alte "Behalten"-Entscheidungen waren falsch und von den bearbeitenden Admins nicht, bzw, nicht richtig begründet. Struve Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Struve-2008-10-12T09:31:00.000Z-Harro von Wuff-2008-10-12T09:26:00.000Z11
Interessant, wie durch ständiges wiederholen falscher Behauptungen sich dieser Eindruck verfestigt hat. Man muss nur hartnäckig sein ... -- Harro von Wuff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Harro von Wuff-2008-10-12T10:01:00.000Z-Struve-2008-10-12T09:31:00.000Z11

Entscheidung von Southpark

stark staunender und von 62kb diskussion ernstlicj faszinierter admin beschließt: dies ist keine löschdiskussion 2.0, sondern eine überprüfung, ermessensspielraum bei weitem nicht überschritten, artikel bliebt Kategorie bleibt gelöscht. -- southpark Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Southpark-2008-10-12T09:35:00.000Z-Entscheidung von Southpark11

Vielleicht bequemst du dich auch zu begründen, warum eine Außerkraftsetzung von drei Behalten-Entscheidungen inklusive Löschprüfungen ohne eingehende Auseinandersetzung im Ermessensspielraum eines einzelnen Admins liegt. Liegt wahrscheinlich genauso im Ermessensspielraum, wie eine 62K-Diskussion mit einem kaum begründeten Basta zu beenden. -- Harro von Wuff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Harro von Wuff-2008-10-12T10:01:00.000Z-Southpark-2008-10-12T09:35:00.000Z11
Die Löschbegründung des Admins war in der Tat kurz und unzureichend. Ich habe sie allerdings – von AGF ausgehend – dahingehend ausgelegt, daß er sich konkludent auf die vielen Argumente der Löschbefürworter bezog und diese aus Zeit- oder Bequemlichkeitsgründen nicht wiederholen oder mit wenigen, inhaltlich redundanten Worten paraphrasieren wollte. Soll wegen dieses Formfehlers die abwegige Kategorie wiederhergesellt (und weitere Streitereien vorprogrammiert) werden? In diesem Zusammenhang von Sabotage zu sprechen, wird den Mitarbeitern beider Seiten nicht gerecht, die sich die Mühe gemacht haben, sachlich zu argumentieren. Sollen nun die vielen Argumente für die Löschung, die qualitativ und quantitativ eindeutig schwerer wiegen, in den leeren Raum geschrieben worden sein? Das wäre absurdes Theater. Gruß, --HansCastorp Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-HansCastorp-2008-10-12T09:45:00.000Z-Southpark-2008-10-12T09:35:00.000Z11
Ich bezog mich auf seine ausführlichere Begründung auf seiner Disku auf Nachfrage. -- Harro von Wuff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Harro von Wuff-2008-10-12T10:01:00.000Z-HansCastorp-2008-10-12T09:45:00.000Z11
Gut, eine Wiederherstellung wäre aus den genannten Gründen dennoch falsch. --HansCastorp Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-HansCastorp-2008-10-12T10:13:00.000Z-Harro von Wuff-2008-10-12T10:01:00.000Z11
Harro von Wuff ist als beteiligte Partei ebensowenig wie ich zu einer Revision berechtigt, entsprechend ist southparks Entscheidung als Bestätigung des Löschurteils des ebenfalls unbeteiligten Superbass valide - alles andere spielt hier keine Rolle. -- Achim Raschka Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Achim Raschka-2008-10-12T10:09:00.000Z-Harro von Wuff-2008-10-12T10:01:00.000Z11
Durch die Überschriftenänderung änderst du nicht am Enfernen durch Harro von Wuff [22]. Das sollte dann auch wieder eingefügt werden. −Sargoth¿!± Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Sargoth-2008-10-12T10:16:00.000Z-Achim Raschka-2008-10-12T10:09:00.000Z11

Das bleibt nach wie vor eine einzige Farce. Die Kategorie:Serienmörder mit der Definition: In diese Kategorie gehören Serienmörder einschließlich Verdächtiger und ungeklärter Fälle. (!), die sich in den Punkten "unzulässige Stigmatisierung", "POV" und der Einsortierung zu Unrecht Verurteilter in keinster Weise von der Kategorie Mörder unterscheidet, wurde der Logik des hiesigen Falles folgend ebenfalls zum Löschen vorgeschlagen. PDD schrieb dazu: "Es ist überhaupt nicht nachvollziehbar, warum aus der Löschung einer fast ausschließlich durch Missbrauch für endlose idiotische Spielchen aufgefallenen (und daher offenbar untauglichen) Kategorie folgen sollte, dass eine gut gepflegte und gut definierte (und daher taugliche) Kategorie ebenfalls gelöscht werden muss." und der für die Löschung der Kategorie Mörder verantwortliche Superbass schrieb dazu "+1 bzw. behalten - mehr ist dazu nicht zu sagen.". Ja, mehr ist dazu wirklich nichts zu sagen, zumindest bleibt einem die Spucke dazu weg. --81.62.23.192 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-81.62.23.192-2008-10-12T10:12:00.000Z-Entscheidung von Southpark11 

Wesentlich konstruktiver ...

als diese Hamsterquälerei wäre eine Betiligung an Benutzer:Superbass/Gedankenspiel zur Kategorisierung von Tätern in Mordfällen, das eine Kategorisierung ermöglichen, dabei aber Missbrauch und POV-Gezänk verhindern soll. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Logograph-2008-10-12T10:26:00.000Z-Entscheidung von Southpark11

  • Southpark entschied artikel bliebt gelöscht. – aber hier geht es gar nicht um einen Artikel, sondern um eine Kategorie. Wir haben nachwievor keine Entscheidung. Es geht auch nicht um eine Ermessensentscheidung, die man ausnutzen kann, sondern um die Frage, ob der LA ein unzulässiger Wiedergänger war oder nicht. Nun bitte eine Entscheidung durch einen Admin, der sich mit der Löschdiskussion und den obigen +62K wirklich beschäftigt. Danke. --Matthiasb

Achim, Diskussionen sind dann erledigt, wenn sich niemand mehr meldet, nicht dadurch, daß sie jemand als erledigt markiert. Und schon gar nicht, wenn so eine eklatante Fehlentscheidung als erledigt erklärt wird. Wenn wir aber ein Adminproblem wollen, nur zu. Unterstützer gibt es in der Frage sicherlich ausreichend. --Matthiasb Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Matthiasb-2008-10-12T10:39:00.000Z-Entscheidung von Southpark11

@Achim: Als beteiligte Partei und LA-Steller solltest gerade du dich bei der endgültigen Entscheidung raushalten (meine Forderung nach einer Begründung war keine Entscheidung). Erst forderst du eine Beendigung der Diskussion, dann kommt Southpark dem nach, ohne auf meine Argumente einzugehen, dann beendest du die Diskussion selbst, wieder ohne auf (selbst geforderte) Argumente einzugehen. Ganz schlechter Stil. Natürlich weiß ich auch, wann eine Sache gelaufen ist, man kennt ja seine Pappenheimer ... -- Harro von Wuff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Harro von Wuff-2008-10-12T10:48:00.000Z-Matthiasb-2008-10-12T10:39:00.000Z11

Die von Logograph verlinkte Seite ist ein hervorragendes Beispiel für diese Farce. Hier schlägt Löscher Superbass als eine von zwei Ersatzkategorien "Kategorie:Des Mordes überführt" vor, für Personen, die "unter Zugrundelegung der Rechtsnormen des für die Strafverfolgung zuständigen Landes nach gesicherter Quelle und nach dem Stand der Wissenschaft einen Mord begangen haben, aber nicht verurteilt wurden, weil sie ... (Tod, Flucht, formaljuristische Gründe)" Man mag jetzt natürlich argumentieren, das sei nur ein noch unausgegorenes Brainstorming, aber vor dem Hintergrund, dass Superbass gerade eben eine Kategorie gelöscht hat, weil das POV sei, wenn die Justiz jemand des Mordes bezichtige und Justizirrtümer darunter fallen können, ist ein solcher Vorschlag, der wiederum den Mord als Fakt darstellt, der reinste Hohn. Für nichts anderes war nämlich die Kategorie:Mörder gedacht, für Personen, die unter Zugrundelegung der Rechtsnormen des für die Strafverfolgung zuständigen Landes nach gesicherter Quelle und nach dem Stand der Wissenschaft einen Mord begangen haben; dann darf man sie nämlich auch Mörder nennen. Laut Superbass geht das aber offenbar nur bei Personen die sich der Verurteilung entzogen haben. Ich verstehe, Abu-Jamal sitzt halt. --81.62.58.155 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-81.62.58.155-2008-10-12T11:43:00.000Z-Entscheidung von Southpark11

Abgesehen davon, dass Löschbegründung von Dir nicht korrekt zitiert wurde, würde Abu-Jamal nach meinem Vorschlag in die Kategorie:Wegen Mordes Verurteilter (Alternativbezeichnung: Kategorie:Mörder gemäß Verurteilung, Kategorie:Mordfall/Verurteilter) einsortiert, was doch eigentlich recht präzise den Sachverhalt trifft. Das kann muss aber an anderer Stelle weiterdiskutiert werden. Gruß --Superbass Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Superbass-2008-10-12T11:48:00.000Z-81.62.58.155-2008-10-12T11:43:00.000Z11
Exakt das meine ich ja! Für Leute, die sich der Veruteilung entzogen haben, siehst Du hingegen die Kategorie "Des Mordes überführt" vor. Hier darf es dann wieder Fakt sein. Was bei der Kategorie:Mörder angeblich POV war. --81.62.58.155 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-81.62.58.155-2008-10-12T11:54:00.000Z-Superbass-2008-10-12T11:48:00.000Z11
Wenn der Löscher selbst eine neue Kategorie vorschlägt, deren Kriterien völlig mit der alten Kategorie identisch ist, dann sollte die alte Kategorie umgehend entlöscht werden, die gegebenenfalls umbenannt werden kann. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Liberal Freemason-2008-10-12T11:50:00.000Z-81.62.58.155-2008-10-12T11:43:00.000Z11
Da die Löschentscheidung aus diesem Grund mehr als zweifelhaft ist, ist die Diskussion an dieser Stelle völlig richtig, wenn der Löschende selbst eine identische Kategorie anlegen will. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Liberal Freemason-2008-10-12T11:55:00.000Z-81.62.58.155-2008-10-12T11:43:00.000Z11
Will er aber nicht, bereits die Kategoriebezeichnung offenbart ohne Lektüre der Beschreibung die Information, wer hier eine Verurteilung vorgenommen hat. Diese Präzision haben nicht Wenige vorher vermisst. Dass Du dies nicht bemerkt hast werte ich als gutes Zeichen, dass mein Vorschlag auch die Bedürfnisse der Kategorie:Mörder - Freunde erfüllen könnte. Für mich an dieser Stelle übrigens EOD. --Superbass Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Superbass-2008-10-12T12:09:00.000Z-Liberal Freemason-2008-10-12T11:55:00.000Z11

Je mehr ich mit Superbass diskutiere, desto mehr habe ich das Gefühl, komplett veralbert zu werden. Er sagt auf seiner Diskussionsseite, man könne

"vielen Personen und Sachverhalten mit der Zuschreibung "Mörder" einfach nicht gerecht werden (...), weil der Ausdruck nunmal juristisch (international), kriminologisch und umgangssprachlich sehr unterschiedlich verstanden werden kann."

Gleichzeitig setzt er sich aber für die Kategorie:Serienmörder ein und schlägt als neue Kategorien "Wegen Mordes verurteilt" und "Des Mordes überführt vor". Seltsam - warum soll dann hierbei "Mord" nicht "juristisch (international), kriminologisch und umgangssprachlich" unterschiedlich verstanden werden? Hier kann man nicht mehr ernsthaft von einer gutdurchdachten Entscheidung sprechen. --81.62.58.155 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-81.62.58.155-2008-10-12T12:17:00.000Z-Entscheidung von Southpark11

Nun ist aber gut, die Entscheidung mag grottenfalsch sein, auch schlecht begründet etc., aber sie ist gefallen. Schade, dass es jetzt einen Präzedenzfall gibt für das Immerwiederauflebenlassen von LDs bei Kategorien, ist jetzt aber so. Ich denke die Diskussion ist hier einfach zuende. Für mich ist hier jetzt EOD.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Kriddl-2008-10-12T12:22:00.000Z-Entscheidung von Southpark11

Solange etwas grottenfalsch ist, sollte es auch immer jemanden geben, der es versucht zu verbessern. Das ist das Wikiprinzip. --81.62.58.155 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-81.62.58.155-2008-10-12T12:26:00.000Z-Kriddl-2008-10-12T12:22:00.000Z11
Ganz recht. Das Wikiprinzip sieht vor, dass Inhalte sich ändern. Das gilt auch für Kategorienbäume und ihre Inhalte. Eine gestern gefällte Behalten- oder Löschentscheidung muss nicht zwingend für heute, morgen oder übermorgen Gültigkeit besitzen. Es ist daher nicht einzusehen, warum nicht mehrere Löschdiskussionen geführt werden sollen.
Im Zusammenhang mit der zur Diskussion stehenden Kategorie und ihrem eventuellen Inhalt lenke ich die Aufmerksamkeit des geneigten Lesers auf gut Glück auf diesen aktuellen Fall und weise ausserdem darauf hin, dass Eintragungen von Verurteilungen spätestens 10 bzw. 20 Jahre nach Ablauf der Strafe aus dem Führungszeugnis bzw. dem Bundeszentralregister getilgt werden. Aus welchem Grund bitte sollte die Wikipedia das anders handhaben?
Eine Änderung der Entscheidung, diese Kategorie zu löschen jetzt dadurch erzwingen zu wollen, die Löschung sei nicht in der richtigen Form vorgenommen worden, deute ich mal als Kapitulation der Kategorienbefürworter, bzw. das Eingeständnis, dass sie keine vernünftigen Argumente für die Beibehaltung dieser Kategorie vorbringen können. Gruß, --Fixlink Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Fixlink-2008-10-12T19:06:00.000Z-81.62.58.155-2008-10-12T12:26:00.000Z11
Prima vorschlag, richtig enzyklopädisch: Wir löschen aus Biographieartikeln alles, was älter als 10 Jahre ist. Die Argumentierung der Kategoriebefürworter, die Löschung sei nicht formegerecht erfolgt, ist keine Kapitulation, es sollte lediglich keine Wiederholung der LD stattfinden (was die Löschbefürworter hier erfolgreich vollzogen haben). --Matthiasb Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Matthiasb-2008-10-13T15:45:00.000Z-Fixlink-2008-10-12T19:06:00.000Z11
@Matthiasb, Dein flopsiger Ton ist fehl am Platze. Vielleicht möchtest Du Dich etwas ernsthafter mit dem Bundeszentralregistergesetz und darüber hinaus mit dem Bundesdatenschutzgesetz auseinander setzen. Gruß, --Fixlink Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Fixlink-2008-10-14T12:41:00.000Z-Matthiasb-2008-10-13T15:45:00.000Z11
Das Wikiprinzip sollte aber nicht so ausgelegt werden, dass man so lange diskutiert bis allen die Lust am Thema vergangen ist, und derjenige, der zuletzt was geschrieben hatte, recht hat. Dann können wir nämlich bei diesem Thema weiterdiskutieren, bis das Schwarze Loch vom CERN uns alle verschlungen hat.
Wenn die Aussicht, eine Lösung zu finden, die alle glücklich macht, nicht vorhanden ist, gibt es meines Erachtens nach nur noch zwei Möglichkeiten - man stellt sich entweder dem Urteil einer neutralen Instanz (z. B. ein Admin), oder man sucht einen mehrehitsentscheid.
Da uns Admins hier die Entscheidungsbefugnis unter Androhung eines Adminproblems aberkannt wurde, wird es vielleicht Zeit für ein MB, damit sich der heilige Zorn der Unterlegenen nicht nur auf eine handvoll Personen konzentriert. --Andibrunt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Andibrunt-2008-10-12T19:18:00.000Z-Fixlink-2008-10-12T19:06:00.000Z11

IMO ist es trotzdem logisch, dass für Kategorien andere Maßstäbe gelten, als für Artikel. Kategorien dienen der Strukturierung des Artikelbestandes und dem systematischen Erschluss desselben. Von daher muss es, unabhängig vom konkreten Fall, möglich sein, Kategorien neu zu diskutieren, wenn sie sich als nicht tragfähig erwiesen haben. -- chemiewikibm cwbm 17:34, 13. Okt. 2008 (CEST)

Benutzer:Superbass/Gedankenspiel zur Kategorisierung von Tätern in Mordfällen --Pantomime Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Pantomime-2008-10-13T15:49:00.000Z-Entscheidung von Southpark11
Schön, daß sich Superbass solche Gedanken machte. Wäre aber besser gewesen, er hätte das vor der Löschung gemacht. Die Frage ist aber: warum setzt er es nicht um? --Matthiasb Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Matthiasb-2008-10-15T10:01:00.000Z-Pantomime-2008-10-13T15:49:00.000Z11
Welche Rolle spielt das ob vorher oder nachher? Das lässt sich schließlich wiederherstellen. Warum haben sich die Löschgegner weder vorher noch nachher um eine konsensfähige Lösung bemüht? Aber Hauptsache immer Krawall machen... --Pantomime Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Pantomime-2008-10-15T14:52:00.000Z-Matthiasb-2008-10-15T10:01:00.000Z11
Unter Krawallmachen verstehe ich was anderes; nicht einmal die vierte LD mit genau derselben Begründung. --Matthiasb Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Matthiasb-2008-10-15T17:30:00.000Z-Pantomime-2008-10-15T14:52:00.000Z11

Fujifilm FinePix S5 Pro (erl.)

Bitte „Fujifilm FinePix S5 Pro“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: In der Löschbegründung wird die Relevanz angezweifelt. In Ermangelung von Relevanzkriterien für Kameras zog der abarbeitende Admin die allgemeinen RK, die für Handys und die für Software heran. In den RK für Handys steht, dass technische Innovationen relevanzstiftend sind. Selbst ohne das Heranziehen der Handy-RK ist es durchaus üblich, dass technisch innovative Geräte als relevant angesehen werden. Besagte Kamera ist in zweierlei hinsicht technisch innovativ: Die erste Digi-SLR mit Super-CCD-Sensor, welcher eine hohe Bilddynamik ermöglicht, und mit Livevorschau. Bei ersterem ist die S5 Pro nach wie vor alleinstehend auf dem Markt, bei letzterem kommen erst seit kurzer Zeit weitere Produkte auf den Markt. Diese relevanzstiftenden Merkmale waren im Artikel erwähnt, wurden jedoch in der Löschbegründung nicht berücksichtigt, obwohl sie im Artikel erwähnt wurden. Dieses Versäumnis führte dazu, dass der Artikel gelöscht wurde und verhindert eine noch so gut belegte Überarbeitung und Neueinstellung, da ihr schlichtweg die Innovativität abgesprochen wird. --Gnu1742 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Gnu1742-2008-10-09T19:00:00.000Z-Fujifilm FinePix S5 Pro (erl.)11 P.S.: Eine Ansprache des Admins habe ich nicht gemacht: Syrcro wurde bereits von Arne List mit den gleichen Fragen angesprochen, die ich auch gestellt hätte, daher sollten die Antworten die gleichen sein, die ich auch erhalten hätte.

Der Artikel liegt unter Benutzer:Arne List/Fujifilm FinePix S5 Pro, oder übersehe ich da etwas? -- Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Nolispanmo-2008-10-09T19:25:00.000Z-Gnu1742-2008-10-09T19:00:00.000Z11
ja, genau --Gnu1742 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Gnu1742-2008-10-09T19:27:00.000Z-Nolispanmo-2008-10-09T19:25:00.000Z11
ok, btw: die LD war nicht am 1.10. wie in der ZQ angegeben sondern ist hier zu finden. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Nolispanmo-2008-10-09T19:32:00.000Z-Gnu1742-2008-10-09T19:27:00.000Z11
Das falsche Datum tut mir leid, ein Copypastefehler.
Wenn man mal in die BNR-Kopie schaut, wird man aber feststellen, dass beide Inovastionsmekmale die Gnu anführt, im Artikel nicht als Inovation, sondern als Abgrenzung zur D200 bzw. Nikon benannt sind; die Livevorschau mit Lupe wird als interessant beschrieben, das hat meine Handykamera aber auch. Dass das für solche Kameratypen eine Neuheit war, ist nicht erkennbar. Wenn diese MErkmale wirklich Novalitäten bei Digi-SLR sind und dies auch belegt wäre und sich die Beschreibung nicht mehr wie ein Testbericht/Kaufberatung anhört (Interessant ist XYZ, ist unezyklopdäische Sprache und POV), kann das ganze gerne wiederhergestellt werden. sугсго Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Syrcro-2008-10-10T07:29:00.000Z-Nolispanmo-2008-10-09T19:32:00.000Z11
OK, damit hast du recht. Einem SLR-Kamera-Erfahrenen ist bekannt, dass eine Livervorschau prinzipbedingt aufwändiger zu realisieren ist als bei einer Sucher/Displaykamera, aber es ist in der Tat nicht davon auszugehen, dass das allgemein bekannt ist. Ich werde, wenn ich nachher Zeit habe, mal nach Belegen suchen und die entsprechend einbauen. Vllt. ist Arne aber auch schneller damit. Vorschlag: Wenns soweit ist, geb ich dir kurz Bescheid, dass du nochmal fix drüberschaust. Wenns dann OK ist, verschieben wir es unbürokratisch zurück. Wär das OK für dich? Grüßle, --Gnu1742 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Gnu1742-2008-10-10T09:40:00.000Z-Syrcro-2008-10-10T07:29:00.000Z11
Alleine die Tatsache, dass es sich um eine Spiegelreflexkamera handelt wurde bisher IMMER als Relevanzkriterium angesehen. Also bitte sofort wiederherstellen; die Frage ob hier irgendwelche "Alleinstellungsmerkmale" erfüllt sind, ist also *völlig* nebensächlich (vielmehr dürften GERADE die Modelle, die große Stückzahlen haben, mal gar keines erfüllen; die Nikon D60 ist von den technischen Daten her z.B. das langweiligste, was es gibt). Gerade unter dem Aspekt, dass wir hier inzwischen eine nahezu komplette Übersicht aller derzeit am Markt relevanten DSLRs haben, finde ich diese Löschaktion (jetzt gibt's auch noch einen LA auf die beiden aktuellen Canon-Modelle) einfach nur zum Kotzen. --TheK? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-TheK-2008-10-12T11:32:00.000Z-Gnu1742-2008-10-09T19:00:00.000Z11
Die S5 ist was Besonderes und als Modell weit wichtiger und innovativer als die Massenmodelle von Canon, die natürlich niemand in Frage stellt. Ich habe grad letztes WE den stolzen Kommentar gehört: Als Ersatzkamera während der Reparatur der S3 habe ich eine S5 bekommen, was war ich stolz... - und das aus dem Munde eines Profis. --RalfR → Berlin09 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Ralf Roletschek-2008-10-12T11:41:00.000Z-TheK-2008-10-12T11:32:00.000Z11

Die Qualität des Artikels war zwar nicht wirklich überzugend, aber eine Löschung wegen Irrelevanz widerspricht völlig der bisherigen Praxis. DSLRs sind immer noch Investitionsgüter, da sind Handys nun wirklich ein unpassender Vergleich. Insofern ist es völlig abwegig, "Alleinstellungsmerkmale" zu verlangen. Darüber kann allenfalls im Rahmen der Artikelgestaltung diskutiert werden, aber nicht als Relevanzerfordernis. Bitte zurückverschieben, da sonst das Lemma faktisch blockiert und ein besserer Artikel unmöglich gemacht wird. MBxd1 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-MBxd1-2008-10-12T13:04:00.000Z-Fujifilm FinePix S5 Pro (erl.)11

Angesichts der zunehmend nervigen und bürokratisierten Relevanzdiskussion, gerät manchmal die einfache Frage, ob es ein nachvollziehbares Informationsinteresse gibt, aus dem Blick, und das würde ich bei Spiegelreflexkameras eindeutig bejahen. Selbst für den internen Betrieb im Bildbereich ist es sinnvoll, nachschlagen zu können, mit welcher Kamera gearbeitet wurde. -- Mbdortmund Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Mbdortmund-2008-10-12T13:27:00.000Z-Fujifilm FinePix S5 Pro (erl.)11

Bedenklich fand ich die Löschentscheidung aufgrund vermuteter Irrelevanz wegen Arnes POV-Formulierungen entgegen zahlreicher Behalten-Stimmen von Leuten, die man alle dem Foto-Fachbereich zuordnen könnte und die die Schwächen des Artikels durchaus erkannt haben. Arne hat sehr zahlreiche Artikel angeschoben und die grundlegenden Fakten geliefert, viele davon sind im Laufe der Zeit durchaus ansehnlich geworden, das braucht schon mal etwas mehr Zeit, als die 7-Tage-Löschdiskussionsfrist. Unbedingt wiederherstellen, damit man daraus was machen kann. -- Smial Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Smial-2008-10-12T21:04:00.000Z-Mbdortmund-2008-10-12T13:27:00.000Z11
Ich finde eher bedenklich, dass in der Entscheidung *sämtliche* Argumente nicht einmal kommentiert wurden obgleich das ganze eigentlich ein Fall für "behalten nach eindeutigem Votum" (außer Weissbier war _niemand_ für eine Löschung) gewesen wäre. Die Vergleiche mit Handies zeugen zudem von einem erstaunlichen Unwissen über die Kostenstruktur bei Spiegelreflexkameras. --TheK? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-TheK-2008-10-12T21:55:00.000Z-Smial-2008-10-12T21:04:00.000Z11

...Öhm, jetzt haben sich hier schon 7 Leute, darunter einige Admins für eine Wiederherstellung ausgesprochen und der löschende Admin als einziger dagegen - worauf noch warten? --TheK? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-TheK-2008-10-15T11:55:00.000Z-Fujifilm FinePix S5 Pro (erl.)11

Ich war dann mal mutig :-) -- Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Nolispanmo-2008-10-15T11:59:00.000Z-Fujifilm FinePix S5 Pro (erl.)11

Vorlage:Pentax Spiegelreflexkameras

Löschdiskussion befindet sich hier: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2008#Vorlage:Navigationsleiste Pentax digitale Spiegelreflexkameras .28gel.C3.B6scht.2911. Es gab zu dieser Vorlage schon einen Löschantrag, Löschdiskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2008#Vorlage:Pentax Spiegelreflexkameras .28erl..2911, wo der Löschantrag zurückgezogen worden ist.

Nach meiner Kenntnis müssen zwischen zwei Löschanträgen ein paar Monate liegen - und nicht wenige Tage. -- Raubsaurier Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Raubsaurier-2008-10-10T20:23:00.000Z-Vorlage:Pentax Spiegelreflexkameras11

Nein, eine derartige Regelung gibt es nicht. Zurückgezogene Löschanträge können von anderen Benutzern aufgenommen werden, da ist es nur logisch, wenn nur wenige Tage dazwischen liegen. Hätte es zu dem Artikel bereits einen Löschantrag mit Behalten-Entscheidung gegeben, hätte bei einem neuen Antrag eine andere Begründung angegeben werden müssen. Eine Frist, die abzuwarten ist, gibt es aber auch in diesem Fall nicht. Lief also alles ok ab und IMO ist auch die Löschung selbst völlig in Ordnung. Themenringe sind nun mal nicht erwünscht. -- Cecil Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Cecil-2008-10-10T23:15:00.000Z-Raubsaurier-2008-10-10T20:23:00.000Z11


Es gab zu dem Artikel bereits eine Löschdiskussion!!! Sie wurde exemplarisch durch die Diskussion über die Navi-leiste zu den Canon-Kameras durchgeführt (direkt über die Diskussion über der Pentax-Kamers), da für beide Navis die gleichen Grundsätze gelten. Diese Diskusion war eine sehr lebhafte Diskussion, im Gegensatz zu dieser hier. Wenn man also diesen neuen Löschantrag gewähren lässt, muss klar begründet werden, wieso die alte Diskussion nicht mehr relevant ist. Im übrigen besagen die Löschregeln, dass bei einem neuen Löschantrag mit dem alten zu verlinken ist. Dies ist nicht geschehen. -- Raubsaurier Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Raubsaurier-2008-10-11T10:33:00.000Z-Vorlage:Pentax Spiegelreflexkameras11

Formal ist der LA nicht zu beanstanden, der Rückzug eines LA ist nun mal keine Behalten-Entscheidung. Die nicht erfolgte Verlinkung des vorhergehenden LA ist allerdings sehr wohl ein Formfehler. Vor allem aber ist die LA-Begründung und der Löschgrund unzutreffend. Es handelt sich keineswegs um einen Themenring, die Navigationsleiste beinhaltete sämtliche digitalen Spiegelreflexkameras von Pentax. Ich habe bei der Bearbeitung der Naviagtionsleiste lediglich die in der englischen Vorlage enthaltenen MZ-D und 645D entfernt. Diese genügen tatsächlich nicht den Anforderungen der deutschen Wikipedia, weil es sich um ein abgebrochenes Projekt (MZ-D) bzw. ein Projekt mit unklaren Realisierungsaussichten (645D) handelt. Artikel über diese beiden Kameras würden in der deutschen Wikipedia nicht geduldet, und daher gehören sie auch nicht in die Navigationsleiste (ohne dass ihr Fehlen diese zu einem Themenring machen würden). Der Verweis auf Kameras ohne Artikel ist ebenfalls unzutreffend. Soweit diese aufgrund ihrer Ähnlichkeit zu anderen Modellen in gemeinsamen Artikeln abgehandelt werden, ist dies lediglich eine pragmatische Entscheidung im Interesse der Artikelqualität. Die Relevanz der einzelnen Kameras wird dadurch nicht in Frage gestellt. Man könnte in der Naviagtionsleiste auf entsprechende Redirects verlinken oder auch gleich auf den Zielartikel. Man kann sogar Links über mehrere Objekte in der Leiste hinweg setzen. Das sind alles technische Fragen, die die Existenzberechtigung der Navigationsleiste nicht in Frage stellen. Und bei Canon und Nikon ist das auch nicht anders, da werden auch noch Redirects in der Leiste auftauchen (soweit sie es nicht schon tun). Wer hier eine Leiste mit irrelevanten Objekten oder gar einen Themenring sieht, belegt, dass er von der Thematik keine Ahnung hat. Bitte wiederherstellen. MBxd1 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-MBxd1-2008-10-12T10:04:00.000Z-Vorlage:Pentax Spiegelreflexkameras11

Kein Themenring, keine irrelevanten Modelle, die Löschbegründung zeugte leider von ähnlich geringer Sachkenntnis wie bei der Fuji S5. Bitte wiederherstellen, die Leiste ist nützlich. -- Smial Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Smial-2008-10-13T15:11:00.000Z-MBxd1-2008-10-12T10:04:00.000Z11

Eine Fehlentscheidung ist hier nicht zu erkennen, klar ist es ein Themenring. Eine Enzyklopädie ist nicht der Produktkatalog eines Herstellers, es wird immer Modelle geben, die in einer Enzyklopädie nichts zu suchen habe. Uwe G. ¿⇔? RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Uwe Gille-2008-10-15T10:18:00.000Z-Vorlage:Pentax Spiegelreflexkameras11

Es ist genauso viel oder wenig ein Themenring wie etwa Vorlage:Navigationsleiste_Volkswagen_Modelle. Ich dachte über die grundsätzliche Relevanz von Spiegelreflexkameras wären wir uns inzwischen einig? Das bisher vornehmlich digitale Modelle mit einem Artikel beglückt sind, ist schlichtweg ein zeitabhängiges Problem: in praktisch allen Bereichen ist die Erfassung von Einträgen aus der Zeit _nach_ der Gründung der Wikipedia deutlich höher als jene aus der Zeit davor. --TheK? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-TheK-2008-10-15T15:07:00.000Z-Uwe Gille-2008-10-15T10:18:00.000Z11
Würde sich von denjenigen, die hier einen "Themenring" sehen, mal bitte jemand die Mühe machen, sich die gelöschte Vorlage auch mal anzusehen? Die war vollständig, also eindeutig kein Themenring. Die "Argumentation", dass da irrelevante Objekte drin wären (was nichts als haltlose Spekulation ist, da es keine entsprechenden Löschentscheidungen gibt), was dazu führten soll, dass, wenn man diese rausschmisse, es ein Themenring würde, ist an Absurdität nun wirklich nicht mehr zu überbieten. Der Vorlagentitel war missverständlich, es waren nur digitale Spiegelreflexkameras enthalten, und mehr hatten auch nie enthalten sein sollen. Das ist eine hinreichend präzise Abgrenzung. MBxd1 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-MBxd1-2008-10-15T19:20:00.000Z-Uwe Gille-2008-10-15T10:18:00.000Z11

Vorlage:Navigationsleiste Pentax digitale Spiegelreflexkameras

Löschdiskussion befindet sich hier: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2008#Vorlage:Navigationsleiste Pentax digitale Spiegelreflexkameras .28gel.C3.B6scht.2911. Es gab zu dieser Vorlage schon einen Löschantrag, Löschdiskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2008#Vorlage:Pentax Spiegelreflexkameras .28erl..2911, wo der Löschantrag zurückgezogen worden ist.

Nach meiner Kenntnis müssen zwischen zwei Löschanträgen ein paar Monate liegen - und nicht wenige Tage. -- Raubsaurier Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Raubsaurier-2008-10-10T20:23:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Pentax digitale Spiegelreflexkameras11

Nein, eine derartige Regelung gibt es nicht. Zurückgezogene Löschanträge können von anderen Benutzern aufgenommen werden, da ist es nur logisch, wenn nur wenige Tage dazwischen liegen. Hätte es zu dem Artikel bereits einen Löschantrag mit Behalten-Entscheidung gegeben, hätte bei einem neuen Antrag eine andere Begründung angegeben werden müssen. Eine Frist, die abzuwarten ist, gibt es aber auch in diesem Fall nicht. Lief also alles ok ab und IMO ist auch die Löschung selbst völlig in Ordnung. Themenringe sind nun mal nicht erwünscht. -- Cecil Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Cecil-2008-10-10T23:15:00.000Z-Raubsaurier-2008-10-10T20:23:00.000Z-111


Es gab zu dem Artikel bereits eine Löschdiskussion!!! Sie wurde exemplarisch durch die Diskussion über die Navi-leiste zu den Canon-Kameras durchgeführt (direkt über die Diskussion über der Pentax-Kamers), da für beide Navis die gleichen Grundsätze gelten. Diese Diskusion war eine sehr lebhafte Diskussion, im Gegensatz zu dieser hier. Wenn man also diesen neuen Löschantrag gewähren lässt, muss klar begründet werden, wieso die alte Diskussion nicht mehr relevant ist. Im übrigen besagen die Löschregeln, dass bei einem neuen Löschantrag mit dem alten zu verlinken ist. Dies ist nicht geschehen. -- Raubsaurier Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Raubsaurier-2008-10-11T10:33:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Pentax digitale Spiegelreflexkameras11

Formal ist der LA nicht zu beanstanden, der Rückzug eines LA ist nun mal keine Behalten-Entscheidung. Die nicht erfolgte Verlinkung des vorhergehenden LA ist allerdings sehr wohl ein Formfehler. Vor allem aber ist die LA-Begründung und der Löschgrund unzutreffend. Es handelt sich keineswegs um einen Themenring, die Navigationsleiste beinhaltete sämtliche digitalen Spiegelreflexkameras von Pentax. Ich habe bei der Bearbeitung der Naviagtionsleiste lediglich die in der englischen Vorlage enthaltenen MZ-D und 645D entfernt. Diese genügen tatsächlich nicht den Anforderungen der deutschen Wikipedia, weil es sich um ein abgebrochenes Projekt (MZ-D) bzw. ein Projekt mit unklaren Realisierungsaussichten (645D) handelt. Artikel über diese beiden Kameras würden in der deutschen Wikipedia nicht geduldet, und daher gehören sie auch nicht in die Navigationsleiste (ohne dass ihr Fehlen diese zu einem Themenring machen würden). Der Verweis auf Kameras ohne Artikel ist ebenfalls unzutreffend. Soweit diese aufgrund ihrer Ähnlichkeit zu anderen Modellen in gemeinsamen Artikeln abgehandelt werden, ist dies lediglich eine pragmatische Entscheidung im Interesse der Artikelqualität. Die Relevanz der einzelnen Kameras wird dadurch nicht in Frage gestellt. Man könnte in der Naviagtionsleiste auf entsprechende Redirects verlinken oder auch gleich auf den Zielartikel. Man kann sogar Links über mehrere Objekte in der Leiste hinweg setzen. Das sind alles technische Fragen, die die Existenzberechtigung der Navigationsleiste nicht in Frage stellen. Und bei Canon und Nikon ist das auch nicht anders, da werden auch noch Redirects in der Leiste auftauchen (soweit sie es nicht schon tun). Wer hier eine Leiste mit irrelevanten Objekten oder gar einen Themenring sieht, belegt, dass er von der Thematik keine Ahnung hat. Bitte wiederherstellen. MBxd1 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-MBxd1-2008-10-12T10:04:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Pentax digitale Spiegelreflexkameras11

Kein Themenring, keine irrelevanten Modelle, die Löschbegründung zeugte leider von ähnlich geringer Sachkenntnis wie bei der Fuji S5. Bitte wiederherstellen, die Leiste ist nützlich. -- Smial Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Smial-2008-10-13T15:11:00.000Z-MBxd1-2008-10-12T10:04:00.000Z-111

Eine Fehlentscheidung ist hier nicht zu erkennen, klar ist es ein Themenring. Eine Enzyklopädie ist nicht der Produktkatalog eines Herstellers, es wird immer Modelle geben, die in einer Enzyklopädie nichts zu suchen habe. Uwe G. ¿⇔? RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-Uwe Gille-2008-10-15T10:18:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Pentax digitale Spiegelreflexkameras11

Es ist genauso viel oder wenig ein Themenring wie etwa Vorlage:Navigationsleiste_Volkswagen_Modelle. Ich dachte über die grundsätzliche Relevanz von Spiegelreflexkameras wären wir uns inzwischen einig? Das bisher vornehmlich digitale Modelle mit einem Artikel beglückt sind, ist schlichtweg ein zeitabhängiges Problem: in praktisch allen Bereichen ist die Erfassung von Einträgen aus der Zeit _nach_ der Gründung der Wikipedia deutlich höher als jene aus der Zeit davor. --TheK? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-TheK-2008-10-15T15:07:00.000Z-Uwe Gille-2008-10-15T10:18:00.000Z-111
Würde sich von denjenigen, die hier einen "Themenring" sehen, mal bitte jemand die Mühe machen, sich die gelöschte Vorlage auch mal anzusehen? Die war vollständig, also eindeutig kein Themenring. Die "Argumentation", dass da irrelevante Objekte drin wären (was nichts als haltlose Spekulation ist, da es keine entsprechenden Löschentscheidungen gibt), was dazu führten soll, dass, wenn man diese rausschmisse, es ein Themenring würde, ist an Absurdität nun wirklich nicht mehr zu überbieten. Der Vorlagentitel war missverständlich, es waren nur digitale Spiegelreflexkameras enthalten, und mehr hatten auch nie enthalten sein sollen. Das ist eine hinreichend präzise Abgrenzung. MBxd1 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-MBxd1-2008-10-15T19:20:00.000Z-Uwe Gille-2008-10-15T10:18:00.000Z-111
Begründung plausibel, wiederhergestellt. Bitte baut sie wieder ein. --h-stt !? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 41#c-H-stt-2008-10-19T20:19:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Pentax digitale Spiegelreflexkameras11
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche_41&oldid=235024217“