Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/Woche 42

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


easyhero

Bitte „easyhero“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Easyhero Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Easyhero-2007-10-15T10:12:00.000Z-easyhero11 gerbil hat den artikel des benutzers easyhero GmbH gelöscht mit der begründung "eigenwerbung". der benutzer easyhero ist mitarbetier der easyhero gmbh und ist berechtigt gründung und firmenfakten als beitrag auf wikipedia zu veröffentlichen.

bitte dringend um feedback über löschentscheidung.

zum einen möchte ich Wikipedia:Eigendarstellung als hinweis zum lesen geben. Ansonsten erfüllt das Unternehmen wohl nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien ...Sicherlich Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Sicherlich-2007-10-15T10:15:00.000Z-easyhero11

Hans-Jürgen Tögel (erl.)

Bitte „Hans-Jürgen Tögel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Also, jetzt hätte mich doch mal wirklich interessiert, warum dieser Artikel über einen der bekanntesten und erfolgreichsten deutschen Fernsehregisseure, in der Version von 12:25, versehen mit Quellenangabe und externem Link zur InterneMovieDatabase wieder gelöscht wurde. Wenn AHK nicht seine "Credibility" verlieren möchte, sollte er sich vielleicht wenigstens die Mühe machen zu recherchieren, nicht wahr? --217.227.53.169 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-217.227.53.169-2007-10-15T10:35:00.000Z-Hans-Jürgen Tögel (erl.)11

nun ich würde sagen weil es kein artikel war; Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, nicht wahr ...Sicherlich Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Sicherlich-2007-10-15T10:42:00.000Z-217.227.53.169-2007-10-15T10:35:00.000Z11
Hans-Jürgen Tögel (*8. August 1941, Neutitschein, Sudetenland (now Nový Jicín, Czech Republic)), auch bekannt als der GröRaZ (Größter Regisseur aller Zeiten),ist ein deutscher Fernsehregisseur. - das ist kein Artikel. --RalfR → BIENE braucht Hilfe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Ralf Roletschek-2007-10-15T10:43:00.000Z-217.227.53.169-2007-10-15T10:35:00.000Z11
Ohne den Unfug wäre es ein kurzer Artikel.--A-4-E Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-A-4-E-2007-10-15T11:07:00.000Z-Ralf Roletschek-2007-10-15T10:43:00.000Z11
Hans-Jürgen Tögel (*...) ist ein deutscher Fernsehregisseur ist ein artikel? na wohl eher nicht ...Sicherlich Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Sicherlich-2007-10-15T11:57:00.000Z-A-4-E-2007-10-15T11:07:00.000Z11
Ich lass mich auch auf echter Stub runterhandeln.--A-4-E Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-A-4-E-2007-10-15T12:00:00.000Z-Sicherlich-2007-10-15T11:57:00.000Z11
relevanz wird aber nicht klar ;o) ... bei einem könig sieht das etwas anders aus als bei einem regisseur; da muss schon etwas mehr kommen ;o) ...Sicherlich Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Sicherlich-2007-10-15T12:18:00.000Z-A-4-E-2007-10-15T12:00:00.000Z11 wobei Sicherlich solche mini-stubs eh nicht mag ;o)
Du hast den Artikel in seiner jetzigen Form gelesen?--A-4-E Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-A-4-E-2007-10-15T12:21:00.000Z-Sicherlich-2007-10-15T12:18:00.000Z11
in der jetzigen Form klar relevant --RalfR → BIENE braucht Hilfe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Ralf Roletschek-2007-10-15T12:42:00.000Z-Hans-Jürgen Tögel (erl.)11

Alge-Timing (erl.)

Bitte „Alge-Timing“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ist eine bekannte und spannende Unternehmung, wie auch andere Zeitmessfirmen wie Omega oder TagHeuer--Pemot88 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Pemot88-2007-10-15T21:35:00.000Z-Alge-Timing (erl.)11

Ja, aber das war doch nur ein Satz, kein Artikel. --ST ○ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Steschke-2007-10-15T21:40:00.000Z-Pemot88-2007-10-15T21:35:00.000Z11
Vollständiger Inhalt: ALGE-TIMING ist international seit Jahrzehnten auf dem Sektor der elektronischen Sportzeitmessung ein Begriff. Also da ist nichts wiederherzustellen, dieser Satz hat wohl kaum Schöpfungshöhe, ist kein gültiger stub und mit hat mit einem Unternehmensartikel nichts zu tun. Wer einen Artikel schreiben will - nur zu. Obwohl sich die Relevanz aus diesem Satz nun wahrlich nicht erschließt und weitere LA im Falle einer Neueinstellung programmiert sind. --Uwe G. ¿⇔? RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Uwe Gille-2007-10-16T02:34:00.000Z-Pemot88-2007-10-15T21:35:00.000Z11

"Soul-Help" Kinderhilfsprojekt (erl.)

Bitte „"Soul-Help"“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Kinderhilfsprojekt weltweit --Marleen rankine Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Marleen rankine-2007-10-16T11:18:00.000Z-"Soul-Help" Kinderhilfsprojekt (erl.)11

"Soul-Help" steht für aktive Kinderhilfe weltweit.

Viele Künstler und Kinder aus Ländern wie Deutschland (HH,H,F,BBG,D,Ne,He,M,B,Br,usw.), Türkei, USA, Österreich, Namibia, Uganda, Spanien, Frankreich, sind bereits mit "Soul-Help" vertraut und zum Teil an Programmen (Musik-CD´s Compilation für Kinderhilfe, Spenden erhalten) beteiligt.

"Soul-Help" ist ein Thema, das auch viele Fragen zur Kinderhilfe beantwortet und neue Programme und Wege schafft.

Mehr Information: http://www.soul-help.de

Vielen Dank, mit freundlichen Grüßen, Marleen Rankine

Den Artikel Soul-Help gab es nie. Wenn die Organisation die Relevanzkriterien erfüllt, schreib' doch einen ;-) Beachte dabei bitte, dass wir eine Enzyklopädie schreiben und kein Werbeblättchen, in das der obenstehende Text besser passen würde. Ein paar Tips dazu gibt's unter WP:WSIGA und WP:NPOV. Anyway, hier erledigt, Artikel exisiterte nie. Grüße, --Pfalzfrank Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Pfalzfrank-2007-10-16T11:48:00.000Z-"Soul-Help" Kinderhilfsprojekt (erl.)11
Hrmpf. Nachtrag: Warum auch immer, jetzt zeigt mein Logbuch tatsächlich an, dass es den mal gab. Trotzdem gilt der Rest des oben geschriebenen: In der Form war die Relevanz nicht erkennbar, der Text eher für ein Werbeblättchen geeignet denn für eine Znyklopädie. Wird nicht wieder hergestellt. Grüße, --Pfalzfrank Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Pfalzfrank-2007-10-16T11:50:00.000Z-Pfalzfrank-2007-10-16T11:48:00.000Z11
verlinkt wurde "Soul-Help" was es tatsächlich nie gab, gemeint ist aber wohl Soul-Help :o) ...Sicherlich Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Sicherlich-2007-10-16T14:25:00.000Z-Pfalzfrank-2007-10-16T11:50:00.000Z11

Villa Schwinn

Bitte „Villa Schwinn“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Artikel wurde das 1. mal gelöscht da der im Artikel erwähnte Denkmalschutz nicht hinreichend belegt werden konnte. Als er das 2. mal reingestellt wurde, habe ich eine Internetseite als Quellenbeleg hinzugefügt, um den Denkmalschutz belegen. Trotzdem ist der Artikel gelöscht worden... AF666 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-AF666-2007-10-16T13:11:00.000Z-Villa Schwinn11

Der Artikel wurde laut Logbuch als Urheberrechtsverletzung gelöscht. Wenn ich die Diskussionen der letzten Tage bei den LK richtig interpretiere hat der Löschende Admin zugang zu diesem Buch. Deshalb schlage ich vor, Du hältst Dich ausnahmsweise an den weißen Kasten oben (auch wenn's sonst fast niemand mehr tut), und sprichst Jergen direkt an. Grüße, --Pfalzfrank Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Pfalzfrank-2007-10-16T13:34:00.000Z-AF666-2007-10-16T13:11:00.000Z11
Die IP schreibt ihre Texte direkt aus dem Dehio ab und übernimmt auch die Bewertungen und Fehler von dort. In manchen Fällen dürften das "nur" Plagiate sein, wenn wie hier Wertungen (malerisch, prachtvoll) übernommen werden, würde ich eher auf URV plädieren.
Das Gebäude an sich dürfte relevant sein, ich würde als Quelle die Denkmaltopographie dem Dehio deutlich vorziehen. Leider ist der Band zu Zweibrücken noch nicht erschienen. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Jergen-2007-10-16T16:50:00.000Z-Pfalzfrank-2007-10-16T13:34:00.000Z11

Institut für Wirtschaftsinformatik

Bitte „Institut für Wirtschaftsinformatik“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

In der Löschdiskussion wurde darauf hingewiesen, dass aus dem Institut an die 30 Spin-off-Unternehmen hervorgegangen sind (darunter der drittgrößte deutsche Softwarehersteller IDS Scheer), was auch im Artikel ergänzt wurde. Das Institut wurde von einem der führenden deutschen Wirtschaftsinformatiker (August-Wilhelm Scheer) gegründet und besteht nun schon seit fast 30 Jahren. Es handelt sich um eines der größten deutschen Forschungsinstitute zur Wirtschaftsinformatik, und genießt – natürlich auch in Zusammenhang mit seinem Gründer – Ansehen in der Fachwelt.
Auch erkenne ich keinen Konsens dafür, dass Forschungsinstitute grundsätzlich nicht relevant und daher im Artikel der jeweiligen Hochschule zu behandeln seien (vgl. die Vielzahl der Einträge in Kategorie:Forschungsinstitut). Grüße -- kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Kh80-2007-10-17T11:43:00.000Z-Institut für Wirtschaftsinformatik11

mal abgesehen von der Relevanz - das Lemma ist unzureichend. Institute für Wirtschaftsinformatik gibt viele --schlendrian •λ• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Florian Adler-2007-10-17T11:46:00.000Z-Kh80-2007-10-17T11:43:00.000Z11
Falls es weitere Institute dieses Namens gibt, die von uns als relevant angesehen werden, kann man natürlich eine BKS anlegen und den Artikel verschieben. (Allerdings wird hier ja gerade die Relevanz solcher Institute bezweifelt …) Grüße -- kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Kh80-2007-10-17T11:54:00.000Z-Florian Adler-2007-10-17T11:46:00.000Z11

mir scheint das institut nicht ganz unrelevant, es wäre Sicherlich hilfreich wenn es außer der website des instuts und einem artikel in der Saarbrücker Zeitung noch weitere "presseechos" (also reputable; keine foren u.ä. ;o) ) gibt ...Sicherlich Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Sicherlich-2007-10-17T11:58:00.000Z-Institut für Wirtschaftsinformatik11

Das war ein reiner Marketingtext, und für einen eigenen Artikel zu dünn. Vielleicht sollte man es bei Deutsches Forschungszentrum für Künstliche Intelligenz einbauen, das platzt auch nicht gerade aus den Nähten. Institute für Wirtschaftsinformatik gibt es an fast jeder Uni. Gelöscht lassen Uwe G. ¿⇔? RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Uwe Gille-2007-10-17T16:57:00.000Z-Sicherlich-2007-10-17T11:58:00.000Z11

Musigbistrot

Bitte „Musigbistrot“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, Ich bin Lexlan. Habe schon mehrere Einträge in Wikipedia gemacht. Musigbistrot in Bern ist ein Kulturzentrum. Sehr relevant für die Musik und Jazz Bewegung. Sehen sie wie die Kultur in Bern gefördert wird durch Musigbistrot. Ausserdem Musigbistrot verkörpert die Geschichte der berner Musik. Alexandre maestrini Kultur Interesseiert Lexlan@gmx.ch

Bitte wirf einen Blick auf die Relevanzkriterien und wie man gute Artikel schreibt. Aus dem Text war die Relevanz leider nicht ersichtlich, dort gab es nicht einmal eine Definition. --Taxman¿Disk?¡Rate! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Taxman-2007-10-17T14:04:00.000Z-Musigbistrot11

synsedimentär

Bitte „synsedimentär“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
bedeutender geologischer Begriff -- Gerdl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Gerdl-2007-10-17T20:17:00.000Z-synsedimentär11

Der Satz war leider kein Artikel. Zudem ist Wikipedia kein Worterbuch. Bitte auch die Namenskonventionen beachten. --Taxman¿Disk?¡Rate! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Taxman-2007-10-17T21:58:00.000Z-Gerdl-2007-10-17T20:17:00.000Z11

Kausalismus

Bitte „Kausalismus“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Begriff existiert, siehe Literaturliste; er kommt in etlichen Fällen im Titel vor, und es ist unerheblich, ob er in das Konzept einzelner Fachleute zu dem, was als "philosophische Lehre" oder "Denkrichtung" einen Artikel verdient, passt. Es reicht, wenn er ordentlich beschrieben ist, und aus einem unzureichenden Artikel wird nach entsprechender Bearbeitung ein guter. Die Behauptung, der Begriff existiere nicht, ist nachgewiesenermaßen falsch. -- Michael Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Michaël-2007-10-17T20:50:00.000Z-Kausalismus11

Naja, ich hab gerade mal die Löschdiskussion gelesen (zumindest die Aussagen, die von Autoren stammten, die die Shifttaste auf ihrem Keyboard finden konnten). Wenn ich richtig sehe fehlt eine belastbare Quelle weniger für die Verwendung des Begriffs, sondern für die bei uns angegebene Erklärung.
Der Artikel wurde bereits mal als DDR-URV gelöscht: auf Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Kausalismus ist also eine alte Version, die so nah an einer Quelle war, das wir sie nicht verwenden konnten. Möglicherweise lohnt sich also die Suche nach genau diesem DDR-Werk.--LKD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-LKD-2007-10-18T07:32:00.000Z-Michaël-2007-10-17T20:50:00.000Z11
Das war der zweite Löschantrag auf den Artikel binnen kurzem, den ersten hatte ich bezogen auf den Antrag selbst (Wikipedia:Löschkandidaten/16. September 2007#Kausalismus (bleibt)) (sehr knapp natürlich) auf Behalten entschieden, dann kam dieser zweite, schon damals der Ruf nach einem "Admin", der was vom Thema versteht (leider kein Einstellen hier). Dann der zweite, mit neuem Argument (TF). In dem Artikel gab es schließlich fünf Quellen zur Definition des Begriffs, die selbst nicht kritisiert wurden, dennoch wurde erklärt, der Begriff existiere "so nicht". Ich werde daraus wirklich nicht mehr schlau, die Diskussion hat für mich wenig erhellt, da man die ex-negativo-Argumente der Löschbefürworter nicht nachprüfen kann und nur die Behauptung, der Begriff existiere nicht, widerlegen kann. Insofern: Philosophie-Fach-Admin erwünscht ;-) --Pitichinaccio Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Pitichinaccio-2007-10-18T08:02:00.000Z-LKD-2007-10-18T07:32:00.000Z11
Da ich selbst ein Kritiker eines naiven Kausalismus bin, könnte ich behaupten, die Befürworter wollen diesen Begriff nicht als Lemma, dass man kritisieren könnte, sondern als grundlegende, undiskutierbare Wahrheit betrachtet wissen, der nicht als Artikel reflektiert werden kann/sollte. Gerade in einer Enzyklopädie sind ja die Apologeten des Kausalismus strukturbedingt in einer massiven Überzahl und akausale Logik und Welterschließung wird hier nicht gern gesehen. Aber es nicht ganz so einfach. z.B. definiert das Philosophisches Wörterbuch von Klaus und Buhr: Allgemienr Name für phil. Richtungen, die das Kausalitätsprinzip als gültig anerkennen. [..]. Der Begriff "Kausalismus" als Denktradition ist aber generell unüblich, eben weil das Kausalitätsprinzip spätestens seit der Renaissance als Doktrin das gesamte abendländische Denken durchdringt. Ich weiß jetzt nicht welche Version wiederhergestellt werden soll; diese [1] würde ich nicht befürworten. Die Ausarbeitung des Kausalitätsgedanken und der Begriff Kausalnexus gehen mMn hier zu weit. Aber eine erweitere BKL mit Definition und kurzer Kritik als Linksammlung würde ich unterstützen. --Gamma Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Gamma-2007-10-18T09:30:00.000Z-Pitichinaccio-2007-10-18T08:02:00.000Z11

Baureihe (Eisenbahn)

Angeregt durch Sebmols Beitrag in der Diskussion eins drüber, beantrage ich die Löschprüfung für die Navileiste aus dem Artikel Baureihe (Eisenbahn). Die Navileiste wurde ursprünglich als Vorlage:Navigationsleiste Baureihenlisten Eisenbahnfahrzeuge angelegt. Zwei Löschanträge wurden mit der Begründung entschieden Listen seien rein fiktiv und ein Navigationshilfsmittel zwischen diesen Listen ein abgeschlossener Zusammenhang und deswegen kein Themenring. In der Zwischenzeit wurde die Leiste zwar gelöscht, aber eigentlich nur als verkappte Navileiste mithilfe der Inkludierungssyntax der Wiki-Software in den oben genannten Artikel verlagert. Abgesehen davon, dass der Artikelnamensraum wegen der Barrierefreiheit von solchen syntaktischen Konstrukten frei bleiben sollte, bleibt die Frage nach dem Themring weiter offen. -- Triebtäter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Triebtäter-2007-10-18T09:35:00.000Z-Baureihe (Eisenbahn)11

Ingeborg (Curt Goetz) erl.

Bitte „Ingeborg (Curt Goetz)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde ohne Begründung gelöscht. Mehrere Versuche, vom Administrator Ot eine Erklärung zu bekommen, schlugen fehl (nur Standardantworten ohne genauen Bezug). Der Artikel ist m.E. relevant und folgt den Wiki-Regeln.
Radler --RadlernIstDerBenzinpreisEgal Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-RadlernIstDerBenzinpreisEgal-2007-10-18T09:06:00.000Z-Ingeborg (Curt Goetz) erl.11

War schlicht und einfach kein Artikel und kein wiederherstellenswerter Inhalt. Siehe WP:WSIGA, bzw. vergleiche mit anderen Artikeln über Stücke, z.B. Die Mausefalle. - --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Logograph-2007-10-18T09:13:00.000Z-RadlernIstDerBenzinpreisEgal-2007-10-18T09:06:00.000Z11

Das Haus in Montevideo (Curt Goetz) erl.

Bitte „Das Haus in Montevideo (Curt Goetz)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde ohne Begründung gelöscht. Mehrere Versuche, vom Administrator Ot eine Erklärung zu bekommen, schlugen fehl (nur Standardantworten ohne genauen Bezug). Der Artikel ist m.E. relevant und folgt den Wiki-Regeln.
Gruß von Radler--RadlernIstDerBenzinpreisEgal Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-RadlernIstDerBenzinpreisEgal-2007-10-18T09:15:00.000Z-Das Haus in Montevideo (Curt Goetz) erl.11

War schlicht und einfach kein Artikel und kein wiederherstellenswerter Inhalt. Siehe WP:WSIGA, bzw. vergleiche mit anderen Artikeln über Stücke, z.B. Die Mausefalle. - --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Logograph-2007-10-18T09:13:00.000Z-RadlernIstDerBenzinpreisEgal-2007-10-18T09:15:00.000Z11

ThinkFree Office (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „ThinkFree Office“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich hätte hier "nur" gern mal erläutert, auf Basis welcher RKs der Artikel bleibt? Ich kann hier weder ein Alleinstellungsmerkmal noch sonst etwas entdecken... Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Oktober 2007#ThinkFree Office .28bleibt.2911 --Nutzer 2206 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Nutzer 2206-2007-10-15T09:28:00.000Z-ThinkFree Office (erl.)11

gute frage; aus der löschdisk. geht es nicht hervor (da wird nur troll oder nicht troll diskutiert aber nicht inhaltlich) und im artikel lese ich auch nichts besonders; eine software die auch erst seit 2006 (?? lt. Infobox) exisitiert --> eher löschen und das ganze ...Sicherlich Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Sicherlich-2007-10-15T09:33:00.000Z-Nutzer 2206-2007-10-15T09:28:00.000Z11
Nö, wir sind auch ein soziales System - wer sich über die Löschung von *sagenwirmal* Zoho Office ärgert und dann die berüchtigten WP:BNS Löschanträge ("Relevanz erläutern.") stellt, kann und muss damit rechen, das sowas nicht ganz ernst genommen wird. Ernsthaft bereden mag sowas kaum einer.--LKD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-LKD-2007-10-15T09:38:00.000Z-Sicherlich-2007-10-15T09:33:00.000Z11
Wenn du willst, liefer ich dir in Kürze weitere 10 Stand-Alone-Textverarbeitungen nach, zu denen Google wenig bis gar nichts liefert und die hier sehr gut dokumentiert sind. Wenn auf Behalten entschieden wurde, muss es da ja auch irgendwelche Relevanzkriterien geben oder ist jetzt der Bereich Webapplikation davon ausgenommen? --Nutzer 2206 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Nutzer 2206-2007-10-15T09:44:00.000Z-LKD-2007-10-15T09:38:00.000Z11
ähm können wir mal dieses "aber der war böse" und "aber der hat angefangen" zurückstellen und uns auf die fakten konzentrieren? das würde weiterhelfen ...Sicherlich Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Sicherlich-2007-10-15T09:49:00.000Z-Nutzer 2206-2007-10-15T09:28:00.000Z11

Du tust allen Beteiligten einen Gefallen, wenn du genau das machst, was du erreichen willst. Du bemängelst das Fehlen von eindeutigen RKs und damit willkürliche Löschentscheidungen bei web 2.0 Geschichten. Möchtest du wirklich die Löschung von ThinkFree Office? (kann man machen, ist soweit erkennbar tatsächlich nicht enzyklopädierelevant) oder willst du an den RKs schrauben?--LKD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-LKD-2007-10-15T09:55:00.000Z-ThinkFree Office (erl.)11

ich will argumente; nichts anderes und da du zustimmst das es nicht relevant ist gehört es wohl gelöscht ...Sicherlich Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Sicherlich-2007-10-15T10:09:00.000Z-LKD-2007-10-15T09:55:00.000Z11
aba dich meinichdochgarnich - ich meine nur, das wir uns das Gespräch um ThinkFree Office sparen können, wenn Nutzer 2206 sein eigentliches Anliegen, nämlich den Hinweis auf tatsächlich oder vermeintlich mangelhafte RKs für ein Thema auch (an passender Stelle) formulieren würde. Nichts anderes meint WP:BNS: stelle keine Löschanträge für alle Modellautos, weil dein Modellauto gelöscht wurde. Diskutiere besser die Relevanz von Modellautos im allgemeinen. Nur das, wie gesagt, nich auf den Löschkandidaten oder hier, denke ich.
Die Löschung von ThinkFree Office wird vermutlich das eigentliche Problem des Benutzers nicht lösen, fürchte ich...--LKD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-LKD-2007-10-15T10:16:00.000Z-Sicherlich-2007-10-15T10:09:00.000Z11
nun die persönlichen probleme sind mir wurst egal ;o) und man kann ja auch löschen (oder behalten) ohne RKs zu haben; die sind ja nur als orientierung gedacht. Also was spricht dafür diese software zu behalten was spricht dagegen? ...Sicherlich Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Sicherlich-2007-10-15T10:22:00.000Z-LKD-2007-10-15T10:16:00.000Z11

Aus dem Artikel geht keinerlei Relevanz hervor. Nichts über Verbreitung oder Nutzerzahlen dieser nichtmal deutschsprachigen Anwendung - löschen --RalfR → BIENE braucht Hilfe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Ralf Roletschek-2007-10-15T10:33:00.000Z-ThinkFree Office (erl.)11

Ich sehe keinen wirklichen Löschgrund (der hat "auch" "nicht" etc. ist für mich keiner), von daher behalten (bei Software gehöre ich zur liberaleren Fraktion) Irmgard Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Irmgard-2007-10-15T13:37:00.000Z-ThinkFree Office (erl.)11

löschgrund; relevanzmangel? darum geht es doch die ganze zeit?! ...Sicherlich Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Sicherlich-2007-10-15T13:42:00.000Z-Irmgard-2007-10-15T13:37:00.000Z11
Mal etwas zur Verdeutlichung zum Grundproblem: Wir haben unter Online-Tabellenkalkulation etwas, von den vier Vertretern werden zwei mit einem Artikel bedacht. Eins Google, das andere ThinkFree. Warum gibt es keinen Artikel zu EditGrid? Wir haben das gleiche Spiel bei Online-Textverarbeitung, hier mit einem interessanten Siehe auch (= ziemlich wirr). AjaxWrite ist m. E. Teil vom Ajax-Office, entspricht etwa Zoho, Google Docs oder eben Thinkfree, warum hat deren Textverarbeitung einen Artikel, nicht aber die gesamte Office Suite und weshalb konkret diese Textverarbeitung? Falls mir noch einer erklären mag, warum wir hier 24SevenOffice einen Artikel gönnen? - Mir unklar.
Das Problem scheint mir, dass wir für die Teile keine Relevanzkriterien haben und dieser Bereich bislang in der WP ziemlich ungeordnet erscheint. Ich habe mal versucht das in der Löschdisk. auszuführen: Irgendwo hatte mal einer in einem Fachforum beklagt, warum jetzt alle Welt meint, sie müssten ein eigenes WebOffice programmieren. Die Dinger gibt es wie Sand am Meer, Relevanz mangels Nutzerzahlen scheidet mangels verlässlicher Angaben aus, also was tun? -> Wenn man löscht, dann IMHO großzügig. <- Keiner kann sagen, ob es auch nur einen der Vertreter in einem Jahr, in zwei Jahren noch gibt oder denen vorher schon die Puste ausgeht... --Nutzer 2206 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Nutzer 2206-2007-10-15T17:38:00.000Z-Sicherlich-2007-10-15T13:42:00.000Z11

Mal den ganzen Schmus beiseite, es geht um die Überprüfung der Adminentscheidung. Wenn es keine RK gibt, hat der Admin eben einen großen Spielraum. Neben dem anderen Gedöns gab es auch eine Pro-Meinung. Einen Admin-Fehler kann ich nicht erkennen. Eine Diskussion zum Artikelinhalt oder zu den RKs ist hier fehl am Platze. Sollte an anderer Stelle sich diesbezüglich etwas Neues ergeben, dann kann ja ein LA mit neuer Begründung gestellt werden. Hier braucht man deshalb nicht weiterdiskutieren. -- Harro von Wuff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Harro von Wuff-2007-10-16T11:51:00.000Z-ThinkFree Office (erl.)11

so mal den ganzen schmus beiseite; es gibt keine darstellung der relevanz; weder mit noch unabhängig von irgendwelchen RKs., ich hatte mehrfach danach gefragt. Die relevanz wird die ganze zeit diskutiert aber fakten nannte niemand. damit lösche ich den Arikel. und ja das ist die überprüfung einer Admin-entscheidung: frage war nach der Relevanz; diese wurde in der LA-Diskussion nicht behandelt sondern nur mit schlamm geworfen. Relevanz nicht dargestellt --> Werbung --> Löschung ...Sicherlich Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Sicherlich-2007-10-18T13:51:00.000Z-Harro von Wuff-2007-10-16T11:51:00.000Z11

Rudolf Kratzert

Bitte „Rudolf Kratzert“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Nach dem Herr Groß als Admin meinen Artikel über Rudolf Kratzert gelöscht hatte, habe ich versucht, ihm möglichst ausführlich die Gründe für die Relevanz des Artikels und damit zur Wiederherstellung darzulegen. Herr Groß erwägt inzwischen eine Revision seiner Lösch-Entscheidung, bittet aber um die Einschätzung Dritter im Rahmen einer hiesigen Löschprüfung. Als Grundlage dafür habe ich die heute geführte Argumentation auf Anraten von Herrn Groß hier eingestellt. Bevor Sie sich mit einem Für oder Wider äußern, bitte ich Sie - die zugegebenermaßen recht umfängliche - Argumentation zunächst gänzlich zur Kenntnis zu nehmen. Ich blicke einer sachlichen Diskussion freudig entgegen und bin gespannt auf Ihre Einschätzung. Mit herzlichen Grüßen, --77.128.193.26 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-77.128.193.26-2007-10-15T19:58:00.000Z-Rudolf Kratzert11

hier stand die kopierte Diskussion von Benutzer Diskussion:Jonathan_Groß#Rudolf_Kratzert --Taxman¿Disk?¡Rate! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Taxman-2007-10-15T20:02:00.000Z-77.128.193.26-2007-10-15T19:58:00.000Z11
wieder da --RalfR → BIENE braucht Hilfe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Ralf Roletschek-2007-10-16T17:54:00.000Z-Rudolf Kratzert11

Die Argumentation erscheint mir schlüssig, es ist auch normal, daß man bei diesem Beruf relativ wenig im Internet findet. --RalfR → BIENE braucht Hilfe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Ralf Roletschek-2007-10-16T17:54:00.000Z-Rudolf Kratzert-111

Der Artikel wurde inzwischen von Benutzer:Manecke wieder gelöscht, ohne das hier auch nur zu vermerken... --Amberg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Amberg-2007-10-17T09:39:00.000Z-Rudolf Kratzert11

gelöscht wurde nach SLA, ich habe es wiederhergestellt und eine info auf der artikel-disk. hinterlassen ...Sicherlich Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Sicherlich-2007-10-17T11:59:00.000Z-Amberg-2007-10-17T09:39:00.000Z11

Erfüllt nicht die RKs, Besonderheit des einen Sachbuches nicht dargestellt, daher löschen--Schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Schmitty-2007-10-17T18:52:00.000Z-Rudolf Kratzert11

Welche RK? Für Klavierlehrer haben wir keine. Der oben verlinkten Diskussion nach ist das Buch ein Standardwerk, dies im Artikel auszuführen sollte man dem Autor etwas Zeit lassen. Die Wiederherstellungsentscheidung erscheint mir schlüssig. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Perrak-2007-10-18T14:25:00.000Z-Schmitty-2007-10-17T18:52:00.000Z11

walterfachkraft (erl)

Bitte „walterfachkraft“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Walter-Fach-Kraft Gruppe besteht aus 21 Geschäftsstellen und sollte daher relevant sein. Ansonsten möchte ich bitte wissen welche Kriterien zu einem Auschluss führen.

besteht wieder. Löschdiskussion läuftKarsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Karsten11-2007-10-18T18:56:00.000Z-walterfachkraft (erl)11

Redskin (linke Strömung) (erl.)

Bitte „Redskins“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Da die Strömung in der englischen als auch in der musikalischen Geschichte inbegriffen ist und da diese linke Strömung noch immer viele Anhänger hat! Den Diskussionslink konnte ich leider nicht finden. --Austromarxist Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Austromarxist-2007-10-17T16:55:00.000Z-Redskin (linke Strömung) (erl.)11

Du meinst Bitte „Redskin“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
siehe Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. September 2007#Redskin .28gel.C3.B6scht.2911. Der Artikel war ganz gut, dann hat irgendwer was zu Indianern reingeschrieben. --Sargoth disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Sargoth-2007-10-17T17:00:00.000Z-Austromarxist-2007-10-17T16:55:00.000Z11
Für die Indianer haben wir in der deutschsprachigen wikipedia Rothaut (keine Sorge: Ist ein redirect). Was den Inhalt bis zum 1. Juli betrifft, der weitgehend en:Redskin (subculture) entsprach, fehlt mir ein wenig der Nachweis der Relevanz.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Karsten11-2007-10-17T20:20:00.000Z-Austromarxist-2007-10-17T16:55:00.000Z11
Der Inhalt könnte mgl. hier in einem eigenen Absatz eingebaut werden.--Sargoth disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Sargoth-2007-10-17T21:12:00.000Z-Karsten11-2007-10-17T20:20:00.000Z11
So ich habe jetzt einen kleinen Abschnitt zu den Redskins in die RASH eingefügt und überall die wikilinks auf diesen Artikel umgebogen. Ich markiere diesen Abschnitt als erledigt. Wenn der Abschnitt Redskin unter RASH deutlich ausgebaut worden sein solltem kann eine erneute LP erfolgen.--Sargoth disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Sargoth-2007-10-18T12:22:00.000Z-Austromarxist-2007-10-17T16:55:00.000Z11

Vorlage:Navigationsleiste Skeleton in der Wikipedia

Löschung ist ein schlechter Scherz. Es handelt sich um eine Navileite zu allen bekannten nationalen und internationalen Meisterschaften von enzyklopädischer bedeutung ergänzt durch gerade mal einen anderen Artikel, den zur jeweils laufenden Saison. Daraus einen Themenringvorwurf zu konstruieren ist schon absurd. Dann auch noch zu löschen und dem zu folgen ist weitaus absurder. interessanterweise haben mal wieder in erster linie Diejenigen gekräht, die von der thematik keine Ahnung haben. Klar, so holt man sich Fachleute ins Projekt. Ja, ich weiß, es ist nur ne Navileiste - aber es ist ein immer wieder auftretendes Symptom. Blindes Agieren ohne Sinn und Verstand entgegen dem was die leute sagen, die davon überhaupt Ahnung haben. Marcus Cyron in memoriam Dieter Zorc Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Marcus Cyron-2007-10-17T23:53:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Skeleton in der Wikipedia11

Es ist wenig erfreulich, dass hier neuerdings erfahrene Benutzer Löschprüfungsanträge mit den sonst von IPs und Neubenutzern bekannten Phrasen wie "keine Ahnung", "schlechter Scherz" und "ohne Sinn und Verstand" formulieren (und großzügig auf die Verlinkung der Diskussion verzichten). Das verdirbt mir eigentlich die Lust, mich mit der Sache sachlich zu befassen. Habe es trotzdem getan und bin sachlich unentschlossen. Ein Themenring ist es wohl nicht. Allerdings müsste eine vollständige Fassung der Navileiste Links auf alle Länder enthalten, in denen Skeletonmeisterschaften ausgetragen werden, auch wenn sie rot sind. Das wäre dann wohl eine sehr umfangreiche Leiste, die meines Erachtens gelinde gesagt jedenfalls nicht evident sinnvoll wäre. Ich halte die Löschentscheidung daher für gut vertretbar. --ThePeter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-ThePeter-2007-10-18T07:51:00.000Z-Marcus Cyron-2007-10-17T23:53:00.000Z11
Wenn es kein Themenring ist, warum beschreibst du dann genau eines der Merkmale danach, die einen Themenring ausmachen (Beschränkung auf in der Wikipedia enthaltene Artikel)? sebmol ? ! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Sebmol-2007-10-18T08:08:00.000Z-ThePeter-2007-10-18T07:51:00.000Z11
Ich brauche „von der Thematik keine Ahnung haben“, um einen Themenring von einer normalen Navigationsleiste zu unterscheiden. Hier wurden drei der auf WP:TR genannten Punkte erfüllt:
1. Die Zusammenstellung ist offensichtlich subjektiv: neben einigen internationalen Meisterschaften werden auch eigene nationale Meisterschaften sowie ein Übersichtsartikel über die „aktuelle Saison“ verlinkt. Wie die Auswahl der nationalen Meisterschaften stattfand, ist nicht erkennbar.
3. Es werden Artikel völlig unterschiedlicher Klassen zusammengestellt: Übersichtsartikel der Saison und Listen der Medaillengewinner sind Artikel verschiedener Klassen.
4. Die Zusammenstellung beschränkt sich auf in der WP existierende Artikel: Der unter Punkt 1. genannte Sachverhalt zeigt, dass es hier nicht-existente Lemmata gibt, die verlinkt werden müssten, um diesen Punkt zu entkräften. Die Benennung der Vorlage ist ebenfalls ein Zeichen dafür, dass hier versucht wurde, mit einer Navigationsleiste einen Themenkomplex allgemein zu erschließen, also genau das, was einen Themenring ausmacht.
sebmol ? ! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Sebmol-2007-10-18T08:08:00.000Z-Marcus Cyron-2007-10-17T23:53:00.000Z11
(BK)Wenn es zutrifft, darf man sowas ja wohl sagen. Es sind alle Länder mit einer bekannten nationalen Meisterschaft darauf verzeichnet. Es gibt keine fehlenden Rotlinks. Die Navileiste ist meines Wissens komplett, höchstens Kleinigkeiten könnten noch dazu kommen. Du sagst selbst es sein kein Themenring - aber findest die Löschung OK. reichlich wiedersprüchlich. Also auch du äußerst dich, ohne Ahnung zu haben. Und dann wundert ihr euch, wenn ich mich aufrege, weil ihr hier die Entscheidungen trefft - ohne jede Ahnung? Kann ja wohl nicht sein. Marcus Cyron in memoriam Dieter Zorc Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Marcus Cyron-2007-10-18T08:14:00.000Z-Sebmol-2007-10-18T08:08:00.000Z11 @ Sebmol: Wenn alle Artikel vorhanden sind, warum sollte ich mich dann dafür entschuldigen? Dürfen Navileisten nur noch angelegt werden, wenn da Rotlinks drinnen sind, sonst sind es Themenringe? Nur weil die Leiste komplett ist? Und anstatt den einen Artikel rauszulöschen, der den Saisonalen Überblick zeigt, löschst du die ganze Leiste. Das zeigt, daß du gar nicht drüber nachgedacht hast. Aber hauptsache, du kannst ein paar Zahlen aufzählen...
Bist du jetzt langsmal mal mit deinen persönlichen Attacken fertig und beschränkst dich auf die rein sachliche Ebene? Der Antrag war auf Löschung, die Argumente für die Löschung wurden genannt. Zum Zeitpunkt der Auswertung hat die Navigationsleiste die Kriterien eines Themenrings erfüllt, also wurde sie gelöscht. Auf die Frage, ob die genannten Meisterschaften alle sind, es also keine weiteren internationalen und nationalen Meisterschaften gibt, kam keine Antwort. Du schreibst von "bekannten" Meisterschaften, aber wie ist "bekannt" definiert? Wenn die Löschdiskussion keine Argumente dafür hergibt, warum das nun doch kein Themenring ist und auch keine Verbesserungen vorgenommen werden, dann ist wohl auch zu erwarten, dass es zur Löschung kommen wird. sebmol ? ! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Sebmol-2007-10-18T08:23:00.000Z-Marcus Cyron-2007-10-18T08:14:00.000Z11
Full ack Sebmol, und auf diesem Niveau brauchen wir das hier eigentlich nicht fortzusetzen. Vielleicht erstmal einen Tee trinken? --ThePeter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-ThePeter-2007-10-18T08:36:00.000Z-Sebmol-2007-10-18T08:23:00.000Z11
Das kann so nicht stehen bleiben. Seiten wie WP:TR und die dort formulierten Kriterien wurden genau zu dem Zweck angelegt, um höchstmögliche Entscheidungskonsistenz zu erreichen. Wenn die Kriterien bereits in verschiedenen Kontexten aufgeweicht wurden - übrigens mit Absegnung durch eine ganze Reihe von erfahrenen Admins - , darf das in vergleichbaren Fällen nicht mehr zur Löschung führen und WP:TR sollte der Realität angepasst werden. -- Triebtäter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Triebtäter-2007-10-18T09:06:00.000Z-Sebmol-2007-10-18T08:55:00.000Z11
Wenn du der Ansicht bist, dass WP:TR nicht mehr Konsens ist, dann ändere die Seite entsprechend. Ich glaube aber nicht, dass solche Änderungen Bestand haben werden. sebmol ? ! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Sebmol-2007-10-18T10:19:00.000Z-Triebtäter-2007-10-18T09:06:00.000Z11

Der Lemmaname ist völlig ungeeignet. Der Hinweis "in der Wikipedia" schreit geradezu nach WP:TR Ziffer 4. Auch die Zusammenfassung der deutschen Meisterschaft, der internationalen Wettkämpfe und der nationalen Meisterschaften in einer Navileiste ist imho nicht passend sondern mischt unterschiedliche Dinge. Ich fände es sinnvoll, gäbe es eine Vorlage:Navigationsleiste Nationale Skeletonmeisterschaften und Vorlage:Navigationsleiste Übernationale Skeletonmeisterschaften. Die erste wäre a) wohldefiniert und b) abgeschlossen (wenn alle bestehenden Nationalen Skeletonmeisterschaften aufgeführt sind). Bei der zweiten wäre ich nicht sicher, ob meine Wortwahl zu einer wohldefinierten und abgeschlossenen Definition führt. Da können Leute, die was von der Sportart verstehen an der Formulierung feilen könnten.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Karsten11-2007-10-18T19:11:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Skeleton in der Wikipedia11

serpin (erl.)

Bitte „serpin“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die englische Wikipedia-Version von Serpin zeigt die Bedeutung der Serinproteaseinhibitoren. Seit meinem gelöschten Versuch ist keine weitere Version im deutschen erschienen. Diese Substanz-Gruppe ist aber von höchster Bedeutung, wie der von mir initiierte Artikel über Aprotinin (ein höchst brisantes Mitglied der Serpine zeigt: Wenn man die Gerinnung nicht versteht, folgt viel Durcheinander und enorme Kosten an Gesundheit und Leben!

Herzlichen Dank Euer Friedrich Flachsbart(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Flachsbart (Diskussion • Beiträge) )

Hallo, da das Lemma nicht gesperrt ist und die gelöschte Version tatsächlich nur Unfug enthielt wird Dich niemand daran hindern einen Artikel darüber zu schreiben. Viel Erfolg. --Taxman¿Disk?¡Rate! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Taxman-2007-10-18T13:34:00.000Z-serpin (erl.)11

Ich zitiere mal den Atrtikelanfang:

Im Anfang schuf Gott die Mikroben. Und die Bakterien machten sich die Erde untertan. Sie bildeten riesige Flächen von lebender Materie, den Biofilm. Sie herrschten Milliarden Jahre auf der Erde. Sie waren vollendet. Doch dann entstand etwas Neues. Vielzellige Organismen entstanden. Und mit ihnen die Serpine. Serpine sind Serin-Proteasen-Inhibitoren.

Diesen Unfug muss man nun wirklich nicht wiederherstellen oder in der versionsgeschichte eines vernünftigen Artikel mitschleppen. Die Löschung war der nötige Schritt für einen rigorosen Neuanfang. Bleibt gelöscht, EODUwe G. ¿⇔? RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Uwe Gille-2007-10-18T14:19:00.000Z-serpin (erl.)11 OK. habe neuen Anfang gestartet. Die englische wikipedia version für serpine ist toll. Flachsbart

JIRA (hier erl.)

Bitte „JIRA“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Alexander_Z. hat den Artikel JIRA gelöscht, den ich heute angelegt hatte. Das Argument 'Wiedergänger' bezieht sich wohl auf die Diskussionen aus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Januar 2006#JIRA .28Gel.C3.B6scht.2911 und Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Oktober 2006#JIRA .28Gel.C3.B6scht.2911, die ich mir sehr genau angeschaut hatte. Dort sind m.E. überwiegend Leute mit einleuchtenden Argumenten gegen eine Löschung, aber in beiden Fällen hat Uwe G. dennoch gelöscht (ohne ersichtliche Begründung). Ich beschäftige mich gerade aktuell mit Bugtrackingsystemen und lege Euch hiermit die Übersicht [5] ans Herz. JIRA ist nach der hier so heiligen Relevanz gleichzusetzen mit Mantis oder Bugzilla. Ich betone, dass ich keinerlei Vorteil von der Nennung dieser Software oder deren Firma habe. Gleichzeitig möchte ich erneut meinem Befremden über die in der deutschen Wikipedia herrschenden Zustände Ausdruck geben. Mir leuchtet die militante Verhinderung von Artikeln zu bestimmten Themen nicht ein, Relevanz ist schliesslich bei vielen Dingen subjektiv. Also bitte ich darum, meinen Artikelentwurf (den man sicher verbessern kann und darauf hatte ich bei Wikipedia auch gehofft) wiederherzustellen.

btw: [6]

--Nanukpedia Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Nanukpedia-2007-10-18T15:08:00.000Z-JIRA (hier erl.)11

Der Artikel wurde nie wegen mangelnder Relevanz geloescht, sondern immer wegen mangelnder Qualitaet, wie Uwe Gille auch immer deutlich dargelegt hat (von wegen ohne ersichtliche Begruendung...). Dies bedeutet dann allerdings auch, dass Wiedergaenger kein korrekter Schnellloeschgrund ist, wenn denn ein neuer Artikel vorliegt. --P. Birken Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-P. Birken-2007-10-18T15:24:00.000Z-Nanukpedia-2007-10-18T15:08:00.000Z11
Hier erledigt. Nach P. Birkens Einwand wieder hergestellt und LA gesetzt. °ڊ° Alexander Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Alexander Z.-2007-10-18T16:47:00.000Z-P. Birken-2007-10-18T15:24:00.000Z11
ok, die Begruendung von Uwe damals erschliesst sich _mir_ natürlich nicht, da ich den alten Artikel nicht einsehen kann und er m.E. nicht auf die anderen Argumente eingeht, aber ich bin ja schon froh, dass ich durch die Schnell-Bürokratie wenigstens mal durchgedrungen bin und nicht nur mit formalen Argumenten abgespeist werde. Warum nun aber nach der Feststellung, dass die vorherigen Löschungen nicht aufgrund von Relevanz erfolgten, der gleiche Admin, der zuvor unzutreffenderweise wegen 'Wiedergänger' gelöscht hat, am gleichen Tag unbedingt noch einen LA wegen Relevanz nachschiebt, das erschliesst sich wohl nur den Eingeweihten. Wie wärs, wenn man den Artikel einfach mal ein paar Tage behält, so dass andere ihn verbessern können? NOT:BUREAUCRACY

--Nanukpedia

Männliche psychologie (erl.)

Bitte „Männliche Psychologie“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe am 18.10 einen einführenden beitrag über männliche psychologie komplett mit literaturangaben erstellt, in der hoffnung dass daran weitere leute arbeiten werden. Auf der englischen wikipedia seite gibt es einen ähnlichen beitrag. Jemand hat dann mit der begründung 'Unsinn' ohne weitere diskussion die ganze seite gelöscht so dass ich die originalfassung nicht mehr finden kann. Der löscheintrag ist unter zu finden http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=M%C3%A4nnliche_Psychologie&action=edit. Ich denke diese vorgehensweise grenzt an vandalismus Das thema ist ein immer wichtigeres feld im bereich psychologie und muss unbedingt aufgenommen werden. In den USA wird von der American Psycholgy Association APA zu dem thema eine fachzeitschrift herausgegeben. Es gibt im englischen und deutschen raum dazu etliche publikationen und forschungsprojekte. Bitte um hilfe. Werner --In the known Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-In the known-2007-10-18T18:06:00.000Z-Männliche psychologie (erl.)11

Ich verschiebe den Text auf die Benutzerunterseite Benutzer:In the known/MP. Dokumentiere dort bitte die „etlichen publikationen und forschungsprojekte im englischen und deutschen raum“. Dann mal abwarten, was My name zu sagen hat. Evtl. gibts später eine reguläre Löschdiskussion. - Gruß --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Logograph-2007-10-18T18:14:00.000Z-In the known-2007-10-18T18:06:00.000Z11

Inferno-Ost (erl.)

Bitte „Inferno-Ost“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Leider wurde mein Eintrag als Werbeinserat gelöscht. Es handelt sich aber genauso wenig oder genauso viel wie andere Artikel um eine "Werbung". Das Inferno-Ost ist ein von Snowboardern auf die Beine gestelltes Event, das keinen kommerziellen Zweck verfolgt. - Wie es z.B. das "Air & Style" tut, das sehr wohl einen Artikel haben darf?!!? Daher bitte ich darum , meinen Artikel wieder frei zuschalten. Ich beabsichtige, den Artikel auch weiter auszubauen- wollte jedoch nicht meine "Zeit" vergeuden, weil AHZ Benutzer11den Text dann eh wieder löscht... Vielen Dank und liebe Grüße, K

Du kannst gerne einen Löschantrag gegen Air & Style stellen. Das Argument, der Artikel ist da, also muß der andere auch bestehen, gilt aber nicht. Stofangier Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Stofangier-2007-10-18T18:37:00.000Z-Inferno-Ost (erl.)11
Ich wollte keineswegs meine Begründung auf diesem Vergleich aufbauen. Der Vergleich war nur ein Hilfsmittel.

sorry aber das war ein werbeartikel (ja auch "Nicht-Kommerzielle" machen werbung; oder was sind diese Plakate vom roten kreuz zum blutspenden??). Es erfolgte daher keine wiederherstellung. Ob das ereignis genug relevanz hat kann ich nicht sagen; vielleicht steht dazu was bei Wikipedia:Relevanzkriterien. So es relevanz hat bitte WP:NPOV beachten und ggf. in Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel reingucken ...Sicherlich Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Sicherlich-2007-10-18T21:00:00.000Z-Inferno-Ost (erl.)11

Park(ing) Day

Bitte „Park(ing) Day“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel ist jung und ausbaubar, aber sicher kein schlechter. Das Lemma an sich ist ohne Zweifel von Bedeutung - man beachte die Berichterstattung in den Medien, z.B.:

Bitte wiederherstellen. --Dan-yell Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Dan-yell-2007-10-17T13:44:00.000Z-Park(ing) Day11

Weder im Artikel noch in der Löschdiskussion wurde die Relevanz dargestellt, der Artikel sprach von 13 Städten weltweit im Jahr 2006, Zahlen für 2007 fanden sich bis zum Ende der siebentägigen Löschdiskussion nicht im Artikel. Auch eine Googleabfrage auf deutschsprachige Quellen ergab nur ca. 40 Erwähnung, zumeist in Blogs. Es ist nicht meine Aufgabe als die Löschdiskussion abarbeitender Admin eine tiefe Recherche zu Gegenständen zweifelhafter Relevanz durchzuführen, dazu habe ich auch keine Zeit; bitte bedenke, dass ich wie alle anderen dies hier ehrenamtlich tue.
Auch heute halte ich die Relevanz für äußerst fraglich, die Veranstaltung ist nach drei Durchführungen immer noch nicht etabliert und dürfte eine ähnliche Bedeutung haben wie das vom Ersteller ebenfalls propagierte und gelöschte Gehzeug (Verkehrsplanung); zur Ernsthaftigkeit seiner Mitarbeit siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/12. Oktober 2007#Stéphane Peterhansel (testweiser Trollantrag). --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Jergen-2007-10-17T15:00:00.000Z-Dan-yell-2007-10-17T13:44:00.000Z11
Lieber Jergen, ich würde vorschlagen, dass wir persönliche Angriffe in unseren Benutzerdiskussionen austragen, aber ich befürchte, dass du dort nicht antworten würdest, wie schon beim oben erwähnten Gehzeug geschehen (bis der Abschnitt nach über zwei Wochen ins Archiv verschoben wurde!), deshalb hier die Erwähnung, dass der im Rahmen einer Löschprüfung wiederhergestellte Artikel Gehzeug (Verkehrsplanung) von Dir durch einen Redirect überschrieben wurde und bald darauf schnellgelöscht war.
Auch beim Park(ing) Day hast du für eine Antwort in Deiner Benutzerdiskussion länger gebraucht (neun Tage), als der Artikel damals existiert hat (acht Tage), um wieder auf das eigentliche Thema zurückzukommen. Die Medienresonanz sollte als Nachweis der Relevanz genügen. Dass man sowohl im Internet, als auch in der Presse im englischen Sprachraum suchen muss, ist kaum verwunderlich, da sich der Park(ing) Day in den USA entwickelt hat. Ich denke, wir sind uns jedoch einig, dass es in der deutschsprachigen WP nicht nur um Deutschland geht. --Dan-yell Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Dan-yell-2007-10-19T07:36:00.000Z-Jergen-2007-10-17T15:00:00.000Z11

prozesspflege (erl.)

Bitte „Prozesspflege“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --85.177.150.12 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-85.177.150.12-2007-10-17T20:23:00.000Z-prozesspflege (erl.)11

Ohne Begründung sehe ich keinen Grund die Löschung nach der Löschdiskussion zu prüfen. --Taxman¿Disk?¡Rate! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Taxman-2007-10-17T22:01:00.000Z-85.177.150.12-2007-10-17T20:23:00.000Z11
Keine Begründung, Löschdiskussion war recht eindeutig, gelöschter Artikel lag unter falschem Lemma, war nicht enzyklopädisch und inhaltlich schlecht => Antrag abgelehnt. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Perrak-2007-10-19T09:25:00.000Z-85.177.150.12-2007-10-17T20:23:00.000Z11

Natorally (erl.)

Bitte „Natorally“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --86.206.164.16 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-86.206.164.16-2007-10-19T13:55:00.000Z-Natorally (erl.)11

Dieser Begriff ist ca. 450.000 Menschen in der BRD bekannt. Warum? Weil das ein gäniger Begriff in der Truppe ist.

Deswegen habe ich diesen in http://de.wikipedia.org eingestellt.

Nachlesen was ein Artikel ist und Was nicht, zuletzt lesen, wie man es richtig macht. gelöscht lassen --Taxman¿Disk?¡Rate! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Taxman-2007-10-19T14:06:00.000Z-Natorally (erl.)11
Ack. Außerdem: Irgendwelche Beweise? --Dulciamus ??@?? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Dulciamus-2007-10-19T14:08:00.000Z-Taxman-2007-10-19T14:06:00.000Z11
erledigt, bleibt gelöscht --Taxman¿Disk?¡Rate! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Taxman-2007-10-19T14:13:00.000Z-Natorally (erl.)11

Walter Balust (erl.)

Bitte „Walter Balust“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --91.12.91.197 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-91.12.91.197-2007-10-19T18:32:00.000Z-Walter Balust (erl.)11 Da mein Artikel der Wahrheit entspricht (nicht signierter Beitrag von 91.12.91.197 (Diskussion) )

Außer ein paar untereinandergereihten Stichpunkten gibt es da nichts wiederherzustellen... --STBR – !? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-STBR-2007-10-19T18:33:00.000Z-91.12.91.197-2007-10-19T18:32:00.000Z11
Kein Artikel, dass diese Liste der Wahrheit entspricht hat niemand bezweifelt. Bleibt gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? ;;RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Uwe Gille-2007-10-19T20:11:00.000Z-Walter Balust (erl.)11

Four Horsemen

Bitte die Behaltenentscheidung für „Four Horsemen“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Artikel über eine nur innerhalb der Storyline beim Wrestling existiertenden Gruppe, der aber die Außenperspektive nicht mal in der Einleitung wahrt: Zitat aus der Einleitung "Anfangs wurden die Horsemen noch von J.J. Dillon gemanagt. Die Horsemen waren entscheidend an der Entstehung der WCW beteiligt." - tatsächlich haben die das nur gespielt, Wrestler sind bezahlte Schauspieler mit Muskeln. Der entscheidene Admin, begründet auf Nachfrage das Behalten damit, dass die Außenperspektive durch Verwendung von Anführungszeichen gewahrt bliebe; "Kurz nach seiner Rückkehr zur NWA gewann Flair auch wieder den Titel, und kurz darauf auch den Titel der neu geschaffenen Liga World Championship Wrestling. Als er dann bei einer Show das Symbol des NWA-Titels zerstörte und den WCW-Titel zum Welt-Titel erhob, war die eigenständige WCW geboren. Diese Aktion war ein gezielter Schlag gegen die NWA, die darüber nicht informiert worden war." - steht zumindest nur hier als Zitat in Gänsefüßchen. --sугсго.PEDIA Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Syrcro-2007-10-16T06:52:00.000Z-Four Horsemen11

oh gott; das hat was von einem fanzine; die sprache passt auf jeden fall (Zitat: Man nutze den großen Namen der Horsemen nun nur noch aus) argumente warum diese gruppe relevant waren konnte ich bei der LD nicht sehen (nur rumkrakelerei). Ihr Einfluss auf die World Championship Wrestling, World Wrestling Entertainment oder National Wrestling Alliance ist wohl auch eher teil der fiktiven geschichte als wahrheit; zumindest konnte ich bei keinem der artikel das wort "Horsemen" finden. Diese (von den wrestlern ja gewollte) vermischung von fakten und fiktion hat in der WP nichts zu suchen; dies reicht IMO bereits für eine löschung. Da ich auch sonst nichts entnehmen kann warum diese fiktive geschichte relevant sein soll ist dies ein weiterer löschgrund --> löschen. ...Sicherlich Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Sicherlich-2007-10-16T14:35:00.000Z-Syrcro-2007-10-16T06:52:00.000Z11
Wenn Wrestling als Genre und einzelne Ligen als Teil eines Kunstwerk im Sinne von Kino oder Theater rezeptiert werd sollten für die Four Horsemen gemäß WP:AüF das gleiche Gelten wie für die Nazgul. löschen, oder Redirect auf einen entweder schon vorhanden ode noch zu schreibenden Sammelartikel Storylines der NWA und Storylines der WCW. Einzelne Darsteller bleiben dabei genauso relevant wie andere Schauspieler.--A-4-E 17:33, 16. Okt. 2007 (CEST)nach berechtigten Einwänden korrigiert--A-4-E Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-A-4-E-2007-10-16T15:33:00.000Z-Sicherlich-2007-10-16T14:35:00.000Z11
Wieso WWE? Bitte Artikel zuerst lesen, bevor du einen Kommentar abgibst, danke. Und Artikel behalten. Wie sehen es die Diskutanten denn mit dieser Version? Ich finde, dass da die Außenperspektive gewahrt wird. 83.77.138.9 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-83.77.138.9-2007-10-16T17:31:00.000Z-A-4-E-2007-10-16T15:33:00.000Z11

Der aktuelle Artikel ist wirklich grauslich, die von der IP verlinkte Version sieht aber viel verständlicher aus. Ich sehe dort keine großen Vermischungen von Fakten und Fiktiven (das die Beliebtheit einer "Schauspieltruppe" Einfluss auf den Erfolg des ganzen "Theaters" hat, ist durchaus real). Deshalb für 'Revert und behalten. --NCC1291 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-NCC1291-2007-10-16T18:03:00.000Z-Four Horsemen11

(BK) Die Horseman sind eines der (sehr wenigen) Stables, die aufgrund ihres langen Bestehens und ihrer Bedeutung innerhalb des Wrestlinggeschäfts relevant sind. Allerdings hat die IP recht: Der Artikel wurde verschlimmbessert; und die Blindwütigkeit, mit der hier jemand für Löschung plädieren, ohne überhaupt den Artikel gelesen zu haben, läßt mich an dem Projekt oder an der Eignung des Benutzers für dieses Projekt zweifeln. Ich habe heute weder Zeit noch Lust, den Artikel nach einem notwendigen Revert noch weiter zu überarbeiten (offenbar muss ich es doch selbst machen...), das muss warten. -- Tobnu Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Tobnu-2007-10-16T18:10:00.000Z-NCC1291-2007-10-16T18:03:00.000Z11

Ohne den Artikel gelesen zu haben, so schließe ich mich den beiden Vorrednern an, was die Relevanz betrifft. Die Four Horseman waren einer bekanntesten, wenn nicht sogar die bekannteste Stable im Wrestling. Über die inhaltliche Form kann ich nichts sagen, da wie gesagt in jedem Fall Relevanz vorhanden ist - da brauche ich den Artikel nicht für lesen, um das zu wissen. Aber da wie schon gesagt wurde der Artikel verschlimmbessert wurde, wäre ich auch für einen Revert auf die brauchbare Version und natürlich behalten. --STBR – !? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-STBR-2007-10-16T18:34:00.000Z-Four Horsemen11

So viele, die die Horsemen kennen... Unterstützt doch bitte auch die QS und helft, den Artikel zu verbessern. Natürlich behalten.
P.S.: Sorry, aber es muss raus: Syrcro, kannst Du nicht einfach akzeptieren, das es Leute gibt, die den Artikel behalten wollen? 2 LA's, Löschprüfung... Man kann nun mal nicht immer auf Biegen und Brechen seinen Willen durchsetzen, Admin hin oder her. WP lebt von verschiedenen Meinungen, und wird nicht von Dir bestimmt. Eine Verkleinerung durch Löschungen widerspricht ausserdem dem Sinn des Ganzen. Irgendwie habe ich den Eindruck, seit meinen zugegeben zu harten Worten in der ersten LD und den Folgen nimmst Du das persönlich und dieser "Kampf" ist so ein kleines bisschen Rache... Und bitte, genau das hast Du ja schon bewiesen, als Du einen zweiten LA gestellt hast, weil die ersten Gründe nicht ausreichten, da hast Du einfach neue gesucht. --Gruß, Benny der 1. Rede mit mir... Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Benny der 1.-2007-10-17T11:32:00.000Z-STBR-2007-10-16T18:34:00.000Z11

löschen Ansätze sind vorhanden, aber leider ist die Binnensicht zu dominierend. Stofangier Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Stofangier-2007-10-18T18:35:00.000Z-Four Horsemen11

Artikel ist jetzt anhand en: ausgebaut und umgeschrieben worden. -- 80.139.64.21 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-80.139.64.21-2007-10-19T19:16:00.000Z-Four Horsemen11

Eine der bekanntesten Stables überhaupt, nur die Löschtrolle verstehens nie...Behalten!--Chuckeh Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Chuckeh-2007-10-20T21:35:00.000Z-Four Horsemen11

Bitte „Vorlage:Linkbox Zweiter Englisch-Niederländischer Krieg“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hintergrund:

Ich habe hier einen Fall, den ich dringend geklärt haben möchte. Die oben stehende Vorlage wurde von mir für den Artikel Englisch-Niederländischer Krieg (1665–1667) und dessen Unterartikel angelegt. Sie enthielt die Links zu 5 Schlachten, von denen 3 bereits einen Artikel besitzen. Derartige Linkboxen werden derzeit von hunderten Artikeln in der deutschen Wikipedia verwendet. Hier seine ein paar Beispiele aufgelistet: Siebenjähriger Krieg, Napoleonische Kriege, Großer Nordischer Krieg, Sezessionskrieg, Großer Türkenkrieg, Spanischer Erbfolgekrieg, Österreichischer Erbfolgekrieg, Krimkrieg.

Am 6.Oktober stellte die IP 87.123.170.55 einen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Oktober 200711 für diese Vorlage, mit der Begründung, es handle sich um einen "reinen Themenring. Noch am selben Tag nahmen zwei andere Benutzer zu diesem LA Stellung. Beide lehnten den Antrag ab und plädierten für "behalten". Es gab keine weiteren Stimmen, die eine Löschung befürworteten.

Am 17. Oktober wertete der Admin Benutzer:Sebmol diese Seite der Löschanträge aus. Er löschte die Vorlage. Seine Begründung war wiedersprüchlich: Als Grund gab er an, dass es sich um einen subjektiv zusammengereihten "Themenring" handeln würde. Gleichzeitig meinte er jedoch, dass das kein Problem wäre, wenn man nur die Linkbox in eine Navigationsleiste verwandeln würde.

Ich sprach deshalb Benutzer Sebmol auf seiner Diskussionsseite an und bat ihn, seine Löschung rückgängig zu machen. Seine Reaktion bestand darin, dass er fortfuhr eine Navigationsleiste an der Stelle der Linkbox zu fordern, weil Navigationsleisten eine "Konvention" in der Wikipedia darstellen würden. Ich wies ihn mehrfach daraufhin, dass in Kriegs- oder Schlachtartikeln die Konvention gerade in der Verwendung von Linkboxen liege. Das konnte ihn jedoch nicht überzeugen und er verlangte von mir, ihm die Vorteile der Linkboxen gegenüber den Navigantionsleisten darzulegen, also eine Grundsatzdebatte zu führen.

Begründung:

Ich stelle den Antrag die Vorlage sofort wiederherzustellen. Die Löschung erfolgte unrechtmäßig. Der auswertende Admin setzte sich willkürlich über die kurze aber recht eindeutige Diskussion zum LA (2 Bentzer, die den LA ablehnten, keine Unterstützer) hinweg und löschte die Vorlage aufgrund persönlichen Geschmacks. Es kann nicht angehen, dass (1) die Stimmen zu einem LA überhaupt nicht beachtet werden; (2) dass die Löschbegründung "Themenring" heist obwohl dies nicht einmal belegt wurde; (3) dass der löschende Admin meint, dass dieser angebliche "Themenring" völlig in Ordnung wäre, wenn's in Form einer Navigationsleiste wäre; (4) dass der löschende Admin seine erweiterten Rechte ausnutzt um Konventionen zu brechen, die ihm nicht genehm sind. (in diesem FallLinkboxen, die er liebr gegen Navigationsleisten tauschen will)

Es geht hier nicht um irgendwelche Grundsatzfragen, z.B. ob die Linkboxen überhaupt sinnvoll sind oder abgeschafft gehören. Im Augnblick sind sie praktisch Standard in hunderten von Artikeln. Wenn man sie nicht mag, dann kann man eine Meinungsbild entwerfen und die Community darüber entscheiden lassen. Aber eine selektive Löschung frei nach dem Motto, alle Artikel haben Linkboxen, nur der eine eben nicht, weil das einem einzigen Admin nicht gepasst hat, kann nicht Sinn der Sache sein. --Мемнон335бц Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Memnon335bc-2007-10-18T09:22:00.000Z-Vorlage:Linkbox Zweiter Englisch-Niederländischer Krieg11

Die Löschung hat mit meinem Geschmack nichts zu tun. Dass du zu solchen Behauptungen zurückgreifst, zeigt mir nur, dass du die eigentlichen sachlichen Argumente, die ich vorgelegt habe, nicht diskutieren oder entkräften wolltest. Ich habe auch nicht gesagt, dass ein subjektiv zusammengestellter Themenring als Navigationsleiste ok wäre. Ich habe gesagt, dass diese Linkbox als Navigationsleiste für die Schlachten des Zweiten Englisch-Niederländischen Kriegs ok wäre. Wenn die Vorlage aber "Linkbox Zweiter Englisch-Niederländischer Krieg" heißt und nur die Schlachten enthält, dann ist das in der Tat eine subjektive Auswahl, die in WP:TR als unzulässig dargestellt wird.
Ebenso habe ich als Antwort auf deine Nachfrage die unterschiedlichen Funktionen erläutert, die Wikilinks innerhalb des Fließtexts gegenüber Wikilinks in Navigationsleisten erfüllen, und warum die optische Trennung der beiden durch die Anordnung im Artikel (Navigationsleisten zum Schluss) in Tausenden Artikeln so gehandhabt wird und nützlich ist.
Schließlich habe ich dich gebeten, konkrete Argumente dafür zu nennen, warum eine Navigationsleiste für diesen Artikel unzulänglich wäre, oder welche konkreten, einmaligen Vorteile die Linkbox an der Stelle im Artikel hat. Das hast du nicht beantworten wollen, weil das eine Grundsatzfrage sei... sebmol ? ! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Sebmol-2007-10-18T15:44:00.000Z-Memnon335bc-2007-10-18T09:22:00.000Z11
Soso, lügen müssen wir nun auch noch ... Du könntest einfach mal die Augen auf machen und auf deine Diskussionseite schauen. Das würdeschon helfen folgenden Text zu finden: Navigationsleiten und Linkboxen sollen beide dem Benutzer erleichtern in einem Themenkomplex klarzu kommen. Navigationsleisten tun das allerdings erst am Ende eines Artikels,wosie für einen Benutzer, der gerade die Infobox eines Schlachtartikels oder den Verlauf-Abschnitt eines Kriegsartikels durchliet völlig fehl am Platz sind - er müsste erstmal bis zum Ende des Artikels scrollen, um was nachzuschauen und dann wieder hoch,wo er verzweifelt seine Zeile wiedersucht. Navigationsleissten sind groß und globig und völlig ungeeignet für wenige Einträge. Linboxen sind klein und problemlos an jeder Stelle des Artikels, besonders da wo sie gebraucht werden, einfügbar. Sie sicnd obendrein an die Vorlage Infobox militärischer Konflikt angepasst, wo sie eingefügt werden können und auch hingehören. Besonders letzteres kann eine Navi-Leiste nicht leisten. Und obendrein sind Linkboxen der aktuelle Standard für Artikel im Bereich militärischer Konflikt und Schlacht, der ein einheitliches Auftreten aller Artikel gewährlestet. Punkt!
Ich habe andererseits kein Argument dafür gehört weshalb man entgegen den Konventionen in Kriegs- und Schlachtartikeln nun auf einmal die Formder Verlinkung ändern soll. Du willst hier Konventionen umschmeißen - begründe das wenigstens! --Мемнон335бц Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Memnon335bc-2007-10-18T17:14:00.000Z-Sebmol-2007-10-18T15:44:00.000Z11
Die Infobox zum militärischen Konflikt wurde gerade eben gelöscht, insofern haben die sich auf die Infobox stützenden Argumente kein Gewicht mehr. Ich hätte ihnen aber auch nicht viel Gewicht zugesprochen, weil das wesentliche Gegenargument (interne Links haben zwei Funktionen, deren unterschiedliche Natur durch die Strukturierung des Artikels dargestellt wird) nicht angesprochen wurde. sebmol ? ! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Sebmol-2007-10-19T06:57:00.000Z-Memnon335bc-2007-10-18T17:14:00.000Z11


Hallo, sebmol, Memnon.

Ich war jetzt mal mutig und habe in Anlehnung an die enwiki Linkbox eine neue Linkbox generiert :

Damit dürfte das Hauptargument von sebmol, die Linkbox sei ein subjektiver Themenring ausgeräumt sein, sie heißt jetzt nämlich Schlachten den zweiten Englisch-Niederländischen Krieges. Damit hättest du, sebmol deinen Wunsch nach 100% korrekter Benennung und Memnon hat die Flexibilität der Linkbox die bei einer Navileiste nicht gegeben wäre. Ich hoffe das wäre ein tragfähiger Kompromiss für alle Beteiligten. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Nasiruddin-2007-10-18T22:16:00.000Z-Vorlage:Linkbox Zweiter Englisch-Niederländischer Krieg11

Finde ich sehr gut. Danke für deine Mühe. --Мемнон335бц Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Memnon335bc-2007-10-18T22:20:00.000Z-Nasiruddin-2007-10-18T22:16:00.000Z11
Navigationsleisten stehen in Artikeln am Ende, da gehört auch diese Linkbox hin, wenn sie der Navigation dient. Was eine Navigationsleiste ausmacht, ist ihre Funktion: sie soll Leser zu ähnlichen Artikeln innerhalb eines Themenbereichs führen. Ob sie nun wie eine typische Navigationsleiste gestaltet ist oder nicht, ist dabei nebensächlich. Linkboxen sind aufgrund ihrer Funktion auch nichts anderes als unkonventionell gestaltete Navigationsleisten. Und deswegen gehören sie auch dahin, wo Navigationsleisten im Artikel stehen. sebmol ? ! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Sebmol-2007-10-19T06:57:00.000Z-Nasiruddin-2007-10-18T22:16:00.000Z11
Hallo sebmol.
Jetzt erlaube ich mir schon einmal dir eine Frage zu stellen : Hast du den Artikel Englisch-Niederländischer Krieg (1665–1667) mal gelesen? Der Artikel umfasst mit 47kb rund 13 Druckseiten. Die Linkbox dient der Navigation zwischen den Schlachten. Diese werden im Abschnitt Kriegsverlauf im Fließtext beschrieben. Ergo sollte die Box mit den Schlachten auch dort stehen, um a) einen Überblick über diese Gefechte zu bieten b) ein schnelles navigieren zu gewährleisten, wenn der Leser die Schlachten detaillierter lesen will. (ohne das man an den Ende des Artikels scrollen muss, denn der Leser steht ja bei der Lektüre nicht am Ende sondern im Abschnitt Verlauf) Eine Navigationsleiste am Ende würde sich für die Englisch-Niederländische Seekriege eignen, denn da gabs ja mindestens vier. Deine Argumentation à la : Linkboxen sind aufgrund ihrer Funktion auch nichts anderes als unkonventionell gestaltete Navigationsleisten. Und deswegen gehören sie auch dahin, wo Navigationsleisten im Artikel stehen. kann ich nicht teilen, denn sie übersieht Inhalt und Form des Artikels gänzlich. Wenn die Box am Ende des Artikels steht wird sie unnütz, da der Leser sie zu spät findet und dann auch noch ständig scrollen muss. Wenn du nicht damit leben kannst, dass die Box im Artikel unter Verlauf steht (was mir wiederum vollkommen unverständig ist und ich als sinnlosen Formalismus auffassen würde) können wir uns gerne einem erfahrenen Vermittler anvertrauen und die Diskussion bei WP:VA mal vertiefen. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Nasiruddin-2007-10-19T13:50:00.000Z-Sebmol-2007-10-19T06:57:00.000Z11
Ich sehe hier keinen Bedarf für eine Vermittlung, weil es hier nicht um Meinungsverschiedenheiten geht. Ich habe auch kein inhaltliches Problem damit, wenn im Artikel zum Seekrieg selbst am Anfang der Verlaufsbeschreibung einer Art verlinkte Übersicht der einzelnen Phasen zu finden ist. Das ist zwar sonst nicht so üblich, aber WP:SM gilt ja weiterhin und im Prinzip kann man das als tabellarische Version der gewohnten Verlinkung von Unterartikeln im Hauptartikel ansehen.
Die Frage ist nur: warum muss diese Übersicht auch in jedem Schlachtenartikel enthalten sein? Wenn in einem Artikel eines Ereignisses andere Ereignisse verlinkt werden, dann geschieht das im Rahmen eines inhaltlichen Zusammenhangs, der im Fließtext erläutert wird. Oder es geschieht als pure Navigationshilfe und kommt ans Ende im Sinne von "das könnte den Leser vielleicht auch interessieren". Ist es wirklich so schwer, sich etwas näher mit dem Zweck der einzelnen Verlinkungen zu beschäftigen und verschiedene Arten zu unterscheiden? sebmol ? ! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Sebmol-2007-10-20T10:41:00.000Z-Nasiruddin-2007-10-19T13:50:00.000Z11
Und ist es denn so schwer zu verstehen, dass diese Art der Verlinkung sich seit Jahren in unserem Projekt bewährt hat? Oder ist es so schwer zu verstehen, dass purer Formalismus kontraproduktiv ist? --Мемнон335бц Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Memnon335bc-2007-10-20T11:01:00.000Z-Sebmol-2007-10-20T10:41:00.000Z11
Wie genau hat sich diese Art der Verlinkung "bewährt"? Dass es jeder macht, ist kein Beweis für eine Bewährung. Vielmehr müsstest du nachweisen kann, dass die Linkbox ihren Zweck tatsächlich erfüllt, was am Ende nur der Leser bezeugen kann.
Im Übrigen vertrete ich hier keinen puren Formalismus, sonst würde ich mir gar keine Gedanken darüber machen, inhaltlich zu argumentieren und über verschiedene Zwecke und Funktionen interner Verlinkungen zu diskutieren. sebmol ? ! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Sebmol-2007-10-20T11:07:00.000Z-Memnon335bc-2007-10-20T11:01:00.000Z11
Eigentlich hatte ich gerade schon wieder eine größere Argumentation geschrieben. Aber ich versuche einfach mal stattdessen aus der verfahrenen Situation heraus zu kommen: Wir haben uns hier etwas verrannt. Darum lassen wir am Besten alles so, wie es im Augenblick ist. Die Begründung des LA lautete auf "unerlaubter Themenring" und Navi-Leisten standen danie zur Debatte. Das Tehmenring-Argument ist spätestens seit Benutzer:Nasirudins Initiative in keinem Fall mehr gegeben. Damit hat sich die Sache und wir können alle wieder zur Tagesordnung übergehen. --Мемнон335бц Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Memnon335bc-2007-10-20T12:41:00.000Z-Sebmol-2007-10-20T11:07:00.000Z11

Wir unterscheiden zwischen Linkboxen und Navileisten aus bestimmten Gründen, der Grund für eine Linkbox besteht darin, dort eingefügt zu werden, wo sie im thematischen Zusammenhang steht und nicht am Ende eines Artikels irgendwo zwischen Quellen, Literaturnachweisen und Kategorien. Generell bin ich der Meinung, daß auf Navileisten und Linkboxen die Themenringargumention viel zu rigide angewendet wird. Ein WP:TR ist etwa die glorreiche Vorlage zum Kalten Krieg in EN:WP. Unsere Regeln besagen, anhand der Beispiele: subjektiv/vollständig/nicht unterschiedliche Klassen/nur existierende Artikel. Daß das vierte Kriterium eigentlich Kokolores ist, weil entweder redundant zum Kriterium der Vollständigkeit oder aber völlig unsinnig (warum sollte man wohin verlinken, was es nicht gibt?) wäre an andere Stelle zu diskutieren, ich sehe hier aber eine falsche Anwendung der Regel WP:TR. Ein Themenring wäre es gewesen, wenn die Linkbox etwa enthalten hätte: Jakob II. (England) - Oranien - Seeschlacht der vier Tage - Ärmelkanal. Hier lag kein Themenring vor.
Im übrigen sollte endlich einmal die Beweislast bei LAen mit vermeintlichen "Themenringen" umgedreht werden. Derzeitige Praxis ist leider: eine Einzelperson stellt einen Einwort-LA: "Themenring", drei weitere notorische Linkboxenhasser stimmen ein und die Vorlage wird gelöscht. --Matthiasb Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Matthiasb-2007-10-19T10:40:00.000Z-Vorlage:Linkbox Zweiter Englisch-Niederländischer Krieg11

Zustimmung. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Nasiruddin-2007-10-19T13:50:00.000Z-Matthiasb-2007-10-19T10:40:00.000Z11

Vernünftiges Instrument, für alle die am Wissensgewinn interessiert sind. Nichts für Regelhuber. Daher wieder einrichten. Anton-Josef Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Anton-Josef-2007-10-20T18:05:00.000Z-Vorlage:Linkbox Zweiter Englisch-Niederländischer Krieg11

Freierforum (gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Freierforum“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Nachdem ich aus Mangel an Sorgfaltspflicht einen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Oktober 2007#Freierforum .28erl..2C ung.C3.BCltig.2C bei Bedarf bitte L.C3.B6schpr.C3.BCfung bem.C3.BChen.2911 auf einen bereits entschiedenen Artikel gestellt habe, der sich zum Zeitpunkt des LA in einem hoffnungslosen Zustand befand, der dann wieder revertiert wurde, möchte ich eine Löschprüfung zu dem o.g. Artikel beantragen. Zu den Gründen: Der Artikel ist

  • nicht belegt und ist IMHO eher ein allgemeiner Erfahrungsbericht "Was sind die Besonderheiten an Freierforen"
  • Er streift kaum fundiert die Problematik solcher Foren
  • "Die Foren werden meist nach dem Muster anderer Internetforen von Admin-Teams betrieben." - was eine Abgrenzung / den Vergleich zu anderen Internetforen wünschenswert erscheinen lässt. Dafür erscheint mir ein Abschnitt im Hauptartikel sinnvoller. Viele Problemfelder werden wohl in ähnlicher Form auch bei anderen Foren zu finden sein, etwa Waffen-Foren etc.

Der behaltende Admin wurde angesprochen, vgl. Difflink oben. Ich bitte daher um die Überprüfung der Entscheidung. Danke, Jón + Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Jón-2007-10-18T09:31:00.000Z-Freierforum (gelöscht)11

Würde die Löschung unterstützen. Letztlich handelt es sich da lediglich um eine Art Verbraucherforum. Weshalb nun einzelne Forumstypen erklärt werden müssten, will sich mir nicht erschließen. Zudem ist der ganze Artikel ohnehin über weite Bereiche Theoriefindung auf Trivialstebene und zusammengeschriebenes Zeug völlig ohne Quellen. Beispiele:
  • Die Foren werden meist nach dem Muster anderer Internetforen von Admin-Teams betrieben. - na holla, wer hätte das gedacht, dass es meist wie ein Forum aussieht.
  • Meist wird in den Foren ein regional kleines Gebiet behandelt bis hin zu Foren für einzelne Großstädte oder die Foren sind regional strukturiert, es gibt aber auch überregionale und englischsprachige weltweite Foren. - hui, es gibt also von Foren über den lokalen Puff bis zu weltweiten Diskussionen alles, erstaunliche Information.
  • Freierforen weisen meist Inhalte auf, die laut Jugendschutzgesetz nur Erwachsenen zugänglich gemacht werden dürfen. - unglaublich.
  • Von den Betreibern entsprechender Foren wird allerdings die Einhaltung von Sorgfaltspflichten verlangt, damit etwa konkrete Einträge entfernt werden, die z.B. erkannte Zwangsprostitution oder gar Kinderprostitution betreffen. - aha, das gilt also nur für die Betreiber entsprechender Foren oder wie. In jedem anderen Forum würde das also nicht erwartet?
  • Zusätzlich gibt es meist off-Topic-Bereiche und Treffen der Forumsmitglieder. Vereinzelt sind auch Datenbanken zu den Nachtclubs oder Wikis an die Foren angebunden. In einigen Foren diskutieren auch Prostituierte selbst mit oder haben ihren eigenen, geschützten Bereich im Forum. - man glaubt kaum, was an Innovation so vorhanden sein kann.
Sorry, aber das ist einfach aus den Fingern gesaugtes Zeug, um eine Artikel zu schreiben. An Substanz ist dahinter nichts zu finden.--Innenrevision Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Innenrevision-2007-10-18T09:57:00.000Z-Jón-2007-10-18T09:31:00.000Z11
Liebe Löschsocke, auf die Art und Weise kann man aber auch gut 50% aller Artikel hier auseinandernehmen. --Olaf1541 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Olaf1541-2007-10-18T19:12:00.000Z-Innenrevision-2007-10-18T09:57:00.000Z11

M. E. ist die Behalten-Entscheidung vertretbar. Der zwischenzeitliche inakzeptable Zustand des Artikels ist wieder behoben. Das Fehlen von Quellenangaben ist bedauerlich, aber nach der hier geübten Praxis alleine kein Löschgrund. Auch ist zu berücksichtigen, dass ja Links zu den Foren selbst verständlicherweise unerwünscht sind. "Theoriefindung" und "Trivialität" schließen im Übrigen einander aus. Ich halte es nicht für sinnvoll, sämtliche Foren zu einzelnen Themengebieten in einen Artikel zu packen, das würde den Artikel Internetforum zu sehr aufblähen. Der Artikel Freierforum ist nicht besonders gut, aber behaltbar. --Amberg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Amberg-2007-10-18T12:50:00.000Z-Freierforum (gelöscht)11

unbelegtes zeugs (WP:TF) vermischt mit allgemeinsätzen (z.B. Von den Betreibern entsprechender Foren wird allerdings die Einhaltung von Sorgfaltspflichten verlangt... - das wird von jedem forenbetreiber verlangt). Die Argumentation beim [[Wikipedia:Löschkandidaten/8._September_2007|LA] war größtenteils schwach: Artikel besteht seit zwei Jahren, sachlich geschrieben und sinngemäß: "weil männer zu prostituierten gehen ist der artikel relevant" - höm?. Der aussage perraks hat auch die nötige Qualität möchte ich mit hinblick auf die Quellenlage widersprechen. recht hat er aber; der arikel scheint neutral; aber allgemeinsätze sind das oft und unbelegte aussagen sind wiederum bzgl. der neutralität fragwürdig; bsp.: "werden meist nach dem Muster" meist? sagt wer? ist das neutral wenn 90% anders betrieben werden? ...Sicherlich Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Sicherlich-2007-10-18T13:46:00.000Z-Amberg-2007-10-18T12:50:00.000Z11
Seit wann ist das Sammeln von Allgemeinplätzen hier erwünscht? Allerdings hast du recht mit deiner Einschätzung, dass es nicht sinnvoll ist einen Sammelartikel über alle möglichen Forenthematiken anzulegen, erst recht nicht im Artikel Internetforum. Es ist überhaupt nicht sinnvoll, sich über einzelne Wortkombinationen der Art Themengebiet + Forum auszulassen - es kann schlicht weggelassen werden. Wie dieser Artikel nämlich sehr deutlich zeigt, kommt dabei null enzyklopädische Extrainformation für den Leser heraus, die über den Artikel Internetforum hinausgeht.--Innenrevision Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Innenrevision-2007-10-18T13:42:00.000Z-Amberg-2007-10-18T12:50:00.000Z11

Ein Forum ist ein Forum, ist ein Forum ist ein Forum ... Für mich sind die Foren grundsätzlich alle im Prinzip das Gleiche, es werden Infos angeboten / ausgetauscht. Dass da das Freierforum eine Sonderstellung einnehmen sollte, ist mir nicht ganz klar. Wenn sich allerdings besondere Punkte ergeben sollten (z.B. Strafrechtliches bezgl. der Thematik o.ä.), kann man das anders sehen. Auch wenn der Artikel inhaltlich und von der Form her (in der momentanen Fassung) nicht zu beanstanden ist, erkenne ich die besondere Relevanz nicht, das könnte man auch bei Prostitution einbauen. Kurzum: "Behalten" ist zwar vertretbar, "löschen" fände ich "vertretbarer" Ich weiß, der Komparativ ist gramm. falsch, trifft aber meine Meinung am besten --Wangen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Wangen-2007-10-18T13:47:00.000Z-Freierforum (gelöscht)11

(nach BK) Es gibt einen Artikel zu Internetforen. Ihrer Art nach sind diese Foren unbegrenzt.

statt WP:BNS

alle löschen! --Marzillo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Marzillo-2007-10-18T13:51:00.000Z-Freierforum (gelöscht)11

Es gibt auch einen Artikel Sportart. Auch deren Zahl ist potenziell unbegrenzt, es kommen ständig neue hinzu. Trotzdem gibt es Artikel zu einzelnen Sportarten. Alle löschen? --Amberg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Amberg-2007-10-18T16:09:00.000Z-Marzillo-2007-10-18T13:51:00.000Z11

Löschen Ack Innenrevision, Ack Sicherlich --Irmgard Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Irmgard-2007-10-18T17:33:00.000Z-Freierforum (gelöscht)11

Das ist aber keine Abstimmung hier! --Olaf1541 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Olaf1541-2007-10-18T19:12:00.000Z-Irmgard-2007-10-18T17:33:00.000Z11

Nunja, den Hinweis auf meiner Diskussionsseite (ich habe diese Sache aber ohnehin beobachtet) nehme ich als Bitte zur Wortmeldung: Die erste Behaltensentscheidung hat mich ehrlich gesagt überrascht. Nach dem LA veränderte sich der Artikel zu diesem nicht ganz enzyklopädietauglichen Zustand: [7] (einmal hat auch die Eingangskontrolle revertet). Den Artikel habe ich dann umgearbeitet zu einem meiner Meinung nach weitestgehend sachlichen Stand (sowie folgender diff). Dies wurde auch von anderen Benutzern anerkannt (siehe Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Oktober 2007#Freierforum .28erl..2C ung.C3.BCltig.2C in der L.C3.B6schpr.C3.BCfung.2911). Diese Version zeigt durchaus Besonderheiten und Alleinstellungsmerkmale dieser Art Foren auf und beschreibt das Lemma ganz allgemein recht brauchbar. Diese Version erfuhr nun allerdings eine neuerliche große "Bearbeitung", wobei mutmaßlicherweise bei einem Kommentar wie Selbsterfahrungsberichte, Geschwurbel, unbelegte Mutmassungen und totalen Scheiss entfernt der persönliche Abstand zum Lemma fehlt. In der jetzt aktuellen Version finden sich freilich fast nur noch Allgemeinplätze. Vielleicht kann sich ja jemand engagiert des Artikels annehmen, um einen Kompromiss zwischen diesen beiden Versionen zu finden, der im Interesse des Artikels liegt. Auch einen (Teil)revert behalte ich mir vor. Insofern behalten. --Olaf1541 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Olaf1541-2007-10-18T19:04:00.000Z-Freierforum (gelöscht)11

naja wie Juliana da Costa José schrieb; Selbsterfahrungsberichte, Geschwurbel, unbelegte Mutmassungen das gehört nicht in die WP ...Sicherlich Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Sicherlich-2007-10-18T19:07:00.000Z-Olaf1541-2007-10-18T19:04:00.000Z11
Ich hatte wirklich nicht erwartet, dass dieser Artikel sogar noch wesentlich schlimmer als jetzt aussehen konnte. Da muss man wirklich mal ein Danke an Benutzer:Juliana da Costa José sagen, dass sie mit diesem Edit schon vorher mal jede Menge Spekulationen, Allgemeinplätze, Nichtigkeiten und sonstiges Zeug aus dem Artikel herausgeschmissen hat. Ändert aber nichts daran, dass der Artikel in keiner der Versionen behaltenswert ist.--Innenrevision Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Innenrevision-2007-10-18T19:19:00.000Z-Olaf1541-2007-10-18T19:04:00.000Z11
@Sicherlich: Naja die einen sagen so, die anderen so... --Olaf1541 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Olaf1541-2007-10-18T19:26:00.000Z-Innenrevision-2007-10-18T19:19:00.000Z11
@Innenrevision: Ich hätte ja nichts gesagt, wenn ich nicht Anerkennung bekommen hätte. Ansonsten schaue Dich um, Quellen sind genannt. --Olaf1541 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Olaf1541-2007-10-18T19:26:00.000Z-Innenrevision-2007-10-18T19:19:00.000Z-111
Achja, was ich oben noch vergessen habe, genau so einen edit, wie er dann auch gekommen ist, habe ich genau von dieser Benutzerin erwartet :-), aufgrund des Themas und des Textes :-). Den Beschützerinstinkt übrigens auch :-). --Olaf1541 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Olaf1541-2007-10-18T19:32:00.000Z-Olaf1541-2007-10-18T19:26:00.000Z11
Da mein Name hier so prominent und häufig gefallen ist. Bitte endlich löschen! Meine Begründung könnt ihr Euch aus den gefühlten 20 LA mit zu zugehörigen Blabber zusammensuchen, ich bin es leid, es immer wieder aufs Neue zu wiederholen. --J dCJ RSX/RFF Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Juliana da Costa José-2007-10-18T20:04:00.000Z-Olaf1541-2007-10-18T19:32:00.000Z11
Ich freue mich dann schon mal auf die nächsten "pikanten" Geschichten aus Bordellen der Jahrhundertwende, mal sehen, was dann davon Geschwurbel und totaler Scheiss ist. --Olaf1541 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Olaf1541-2007-10-20T13:45:00.000Z-Juliana da Costa José-2007-10-18T20:04:00.000Z11

Ack Marzillo: Wir haben die gleiche Diskussion im Bereich Wirtschaft mit Varianten von Unternehmensberater. Da kann man herrlich Komposita bilden: Technologieberater, Innovationsberater, Strategieberater, Organisationsberater ... Diese Lemmata sind sinnlos. Ein Strategieberater (davon gibt es richtig viele) berät Unternehmen über Strategie. Trivial bis selbsterklärend. In einem Freierforum tauschen sich Freier aus. Welch Überraschung. Im Falle der Artikel ...Forum schaffen wir darüber hinaus eine Einladung an Linkspammer und ein offenes Tor für hochspezialisierte Foren mit entsprechend geringer Bekanntheit. Kenn Ihr das Hühnerforum?Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Karsten11-2007-10-18T19:26:00.000Z-Freierforum (gelöscht)11

Forum lässt sich natürlich mit jeder Interessengruppe kombinieren, es bleibt eine selbsterklärende Wortzusammensetzung, die nur mit Geschwurbel zu einem Artikel aufgeblasen wird. Löschen --Uwe G. ¿⇔? RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Uwe Gille-2007-10-19T11:03:00.000Z-Karsten11-2007-10-18T19:26:00.000Z11
gelöscht

Begründung: Der Artikel enthielt nur mehr Allgemeinplätze, die Version vor Julianas Bearbeitung war auch nicht erhaltenswürdig. Letztlich handelt es sich um normale Special-Interest-Foren, die nicht anderes als andere Foren funktionieren. Siehe auch das deutliche Ergebnis hier --schlendrian •λ• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Florian Adler-2007-10-19T11:14:00.000Z-Freierforum (gelöscht)11

Vom Prinzip hast Du ja recht, dass das Subjekt nicht unbedingt ein Lemma hergibt. Allerdings ist es ganz allgemein unfair, wenn nach einer Behaltens-Entscheidung im Verlaß darauf ein Artikelausbau erfolgt, anschließend dann solange diskutiert wird, bis diejenigen, die den Artikel gelöscht haben wollen, sich durchgesetzt haben, und dann alle Arbeit für die Katz' war.

Frank Löbell (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Es ist mir unklar, weshalb der Artikel gelöscht wurde, mit dessen Herstellung ich noch lange nicht fertig war. --85.179.34.101 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-85.179.34.101-2007-10-20T17:43:00.000Z-Frank Löbell (erl.)11 Frank Löbell

Ähm, Frank Löbell existiert, geht es um einen anderen Artikel? 217.81.203.30 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-217.81.203.30-2007-10-20T18:30:00.000Z-85.179.34.101-2007-10-20T17:43:00.000Z11
Im Artikel Frank Löbell wurde heute eine von einer ähnlichen IP eingefügte Änderung rückgängig gemacht, vielleicht geht es darum? [8] - möglicherweise beim nächsten Mal die Werksliste auch tatsächlih mit einfügen, andernfalls wäre die Diskussionsseite des Artikels die geeignete Stelle.-- feba Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Feba-2007-10-20T22:28:00.000Z-217.81.203.30-2007-10-20T18:30:00.000Z11

Scheint wirklich der falsche Diskussionspunkt an der falschen Stelle zu sein. --micha Frage/Antwort Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Micha L. Rieser-2007-10-20T22:33:00.000Z-Frank Löbell (erl.)11

Liste bekannter Zitherspieler

Bitte die Behaltenentscheidung für „Liste bekannter Zitherspieler“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel ist eine unkommentierte Liste von Namen, deren Auswahl keinem erkennbaren Kriterium folgt. Bzw. in der Löschdiskussion sind zwei aufgetaucht: teilweise wurden sie eingetragen, weil sie einen WP-Artikel haben, teilweise weil sie im online verfügbaren Lexikon der Zitherspieler von 1924 auftauchen. Beides keine Basis für eine sinnvolle Auswahl nach NPOV und auch nicht für eine funktionierende Liste. Grund für die Anlage des Artikels war die Existenz ähnlich schlechter Listen in anderen Bereichen (etwa Liste von Kontrabassisten). Uwe Gille als abarbeitender Admin sieht das eigentlich genauso, hat aber nicht gelöscht, weil ihn vorher mal Leute über die Leber gelaufen sind wegen anderer Listen, siehe hier. Die Konsequenz sollte IMHO nicht das Behalten dieser Liste, sondern das Stellen völlig berechtigter Löschanträge für die anderen Listen sein. --P. Birken Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-P. Birken-2007-10-15T16:52:00.000Z-Liste bekannter Zitherspieler11

Ich habe hier in der Tat nach dem (eigentlich ungültigen) Motto „Gleichbehandlung im Unrecht“ entschieden, obwohl ich eher zur Listenablehnerfraktion gehöre. Aber am Ende sind Zitherspieler nicht besseres oder schlechteres als Klarinettisten, Kontrabassisten oder was sonst noch. Vielleicht sollte man diese Listen besser als Portalsunterseiten führen. Mir ist nur das Gejammer Listen vs. Kategorien nur all zu gut bekannt. Eine Löschung käme meinen eigenen Vorstellungen zu einer Enzyklopädie eher entgegen, nur fehlte mir der Mut, anderen Admins wohl auch, denn niemand traute sich an dieses heiße Eisen. Also meinetwegen Löschen --Uwe G. ¿⇔? RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Uwe Gille-2007-10-16T02:29:00.000Z-P. Birken-2007-10-15T16:52:00.000Z11

M. E. liegt die Entscheidung im Rahmen des Vergleichbaren; und dass der Admin sich davon und nicht von seiner persönlichen "Fraktionszugehörigkeit" hat leiten lassen, ist geradezu vorbildlich. Die Listenfrage lässt sich nur grundsätzlich entscheiden. Diese Liste scheint mir jedenfalls nicht unsinniger als andere; eher im Gegenteil, weil die Gefahr des Ausuferns hier vergleichsweise gering sein dürfte. --Amberg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Amberg-2007-10-17T13:05:00.000Z-Liste bekannter Zitherspieler11

Vielleicht sollte man doch mal Qualitäts- bzw. Relevanzkriterien für Listen aufstellen. oder kenn ich die bloß nicht? Jedenfalls gibts bei dieser Liste immerhin Lebensdaten und offenbar eine Quelle, da gibts nun wirklich grausligere. Außerdem gibt es Rotlinks zu nach 1924 lebenden Zitherspielern, über die von P. Birken beschriebene Sammlung geht es also schon hinaus. In dubio pro listam scheint mir unter den momentan gegebenen Bedingungen eine richtige Entscheidung. --Pitichinaccio Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Pitichinaccio-2007-10-17T22:16:00.000Z-Liste bekannter Zitherspieler11

Das mit der Quelle hast Du falsch verstanden: ich zweifle nicht an der Korrektheit der Namen und Lebensdaten. Ich zweifle daran, dass es fuer diese Auswahl eine Quelle gibt, also eine andere Grundlage als die Autoren selbst. --P. Birken Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-P. Birken-2007-10-18T08:36:00.000Z-Pitichinaccio-2007-10-17T22:16:00.000Z11
Ach ja, wie Listen auszusehen haben steht in Wikipedia:Listen. Insbesondere verweise ich auf Wikipedia:Listen#Einf.C3.BChrender_Text. Listen, denen das fehlt, funktionieren nicht und bleiben ewig auf Loeschkandidatenniveau. Es kommen einfach Leute, fuegen blaue oder rote Links hinzu, wo dann haeufig sogar unklar ist, ob die Personen ueberhaupt einen Artikel haben sollten. Kurz, sie bleiben ungepflegt. Das Ergebnis sieht dann halt aus wie hier. --P. Birken Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-P. Birken-2007-10-18T08:51:00.000Z-Pitichinaccio-2007-10-17T22:16:00.000Z11
Das mit dem einführenden Text überzeugt mich absolut. Dass (auch bei dort formulierten Kriterien) die Auswahl der aufgenommenen Einträge einer Redaktion und somit den WP-Autoren überlassen bleibt, liegt wohl in der Natur der Sache und ist unvermeidlich. Welche Komponisten z. B. in Oper namentlich Erwähnung finden, ist ja auch nicht einfach so nach einer Quelle zu bestimmen. --Pitichinaccio Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Pitichinaccio-2007-10-18T09:02:00.000Z-P. Birken-2007-10-18T08:51:00.000Z11

Mal eine allgemeine Frage da ich kurz davor bin die Liste von ihrem Elend zu erlösen: Kann man die ganzen schlechten Listen nicht erstmal ins Portal:Musik als Arbeitslisten abschieben und dort ggf. so überarbeiten dass Kriterien für eine Aufnahme in die Liste erarbeitet werden, ehe sie in den Artikelnamensraum zurückkehren? --Ureinwohner uff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Ureinwohner-2007-10-18T12:06:00.000Z-Liste bekannter Zitherspieler11

Dann find erstmal jemanden im Portal/WikiProjekt Musik, der die Dinger haben will ;-) -- ShaggeDoc Talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Dr. Shaggeman-2007-10-18T12:09:00.000Z-Ureinwohner-2007-10-18T12:06:00.000Z11
Lösch es ruhig, der Zitherologe kann sich ja im Zweifelsfall melden, aber im Portal:Musik wirds vermutlich keinen geben. --Pitichinaccio Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Pitichinaccio-2007-10-18T20:41:00.000Z-Dr. Shaggeman-2007-10-18T12:09:00.000Z11
Wer die Liste so umstandslos als "schlecht" einstufen kann, muss ja selbst "Zitherologe" sein, sonst kann man ja gar nicht beurteilen, ob nicht genau die richtigen Zitherspieler drin stehen. Mir scheint nach wie vor, dass hier ein Präzedenzfall gegen Listen geschaffen werden soll, und zwar erstmal auf einem Gebiet, wo die Aufregung vielleicht nicht so groß ist, weil sich nur wenige dafür interessieren. Und dass einfach Leute kommen und etwas hinzufügen, das ist nunmal in der Wikipedia so. Genauso, wie dass man unpassende Hinzufügungen wieder revertieren kann. Und warum eine Einleitung (etwa: "In dieser Liste werden Personen aufgeführt, die durch das professionelle Spielen des Musikinstruments Zither Bekanntheit erlangt haben", oder was sollte sonst darin stehen?) notwendigerweise zu besserer "Pflege" führen soll, ist mir unklar.
Ich bleibe dabei: Diese Liste enthält, anders als die der Kontrabassisten, immerhin Lebensdaten; und die Gefahr des Ausuferns ist gering, weil, wer überhaupt Zitherspieler (abgesehen von Anton Karas) kennt, auch einige Ahnung von der Materie hat. --Amberg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Amberg-2007-10-19T00:21:00.000Z-Pitichinaccio-2007-10-18T20:41:00.000Z11
Der Praezedenzfall ist, dass diese Liste nicht geloescht wurde. Schau Dir doch erstmal beleibeige vergleichbare Listenloeschdiskussionen an von denen es Dutzende im letzten halben Jahr gibt, bevor Du solche Vorwuerfe aufstellst... Es duerfte Dir schwerfallen, im letzten halben Jahr ueberhaupt einen Fall zu finden, wo aehnliche Listen nicht geloescht wurden. --P. Birken Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-P. Birken-2007-10-19T09:42:00.000Z-Amberg-2007-10-19T00:21:00.000Z11
Der Vorwurf ist wohl nicht so ganz weit hergeholt angesichts der Formulierung "Die Konsequenz sollte IMHO nicht das Behalten dieser Liste, sondern das Stellen völlig berechtigter Löschanträge für die anderen Listen sein". Ich habe die Listen-Löschdiskussionen nicht systematisch verfolgt, habe aber den Eindruck, dass bei zum Ausufern prädestinierten Listen wie Liste der Deutschen eher auf löschen, bei spezielleren Listen eher auf behalten entschieden wurde. Siehe z. B. die Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Juli 200711, wo zahlreiche Löschanträge gegen Listen allesamt abgelehnt wurden. Aber vernünftige Vergleichsfälle wären ja ohnehin nur Listen von Instrumentalisten oder allenfalls Listen anderer spezifischer Künstlergruppen. An entsprechende Löschanträge und -diskussionen kann ich mich nicht erinnern, bitte also ggf. um entsprechende Hinweise. Wenn ich mir die Artikel in der Kategorie:Liste (Instrumentalisten) ansehe, scheint mir die Zitherspieler-Liste jedenfalls qualitativ eher im Mittelfeld zu liegen. --Amberg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Amberg-2007-10-19T18:13:00.000Z-P. Birken-2007-10-19T09:42:00.000Z11
Oeh, die dort behaltenen Listen sind allesamt qualitiv deutlich hochwertiger als diese hier. Sie enhalten allesamt wesentlich mehr Informationen als nur die Namen und Lebensdaten und im Regelfall eine Einleitung. Dass genau diese Sachen fehlen, ist ja gerade der Grund, wieso diese Liste gelöscht werden sollten. --P. Birken Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-P. Birken-2007-10-20T11:05:00.000Z-Amberg-2007-10-19T18:13:00.000Z11
Ein Einleitungssatz auf dem Niveau der meisten anderen Listen befindet sich nun auch drin. --Amberg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Amberg-2007-10-20T11:30:00.000Z-P. Birken-2007-10-20T11:05:00.000Z11
Der ist doch eher ein schlechter Scherz. --P. Birken Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-P. Birken-2007-10-21T13:32:00.000Z-Amberg-2007-10-20T11:30:00.000Z11
Der Antragsteller möchte doch bitte die Dutzenden von Listenlöschdiskussionen im letzten halben Jahr belegen statt den Vorwurf mit einem Pauschalargument zu entkräften zu versuchen. Das Lemma sollte aus meiner Sicht zurück nach Liste von Zitherspielern verschoben werden. Wer die Relevanz der darin enthaltenen Zitherspieler bezweifelt möge konkrete Beispiele bringen. All das sind keine Gründe für eine Löschung, weder hat dieser Artikel (wie viele viele andere) einen Anspruch auf Vollständigkeit noch sind inhaltliche Probleme zu erkennen. -- Ilion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Ilion-2007-10-21T14:15:00.000Z-P. Birken-2007-10-21T13:32:00.000Z11
(BK) @P. Birken: Dann schreib doch einen besseren, wenn es Dir wirklich um die Verbesserung dieses Listen-Artikels geht! Dieser Einleitungssatz entspricht denen anderer Instrumentalisten-Listen, wenn sie überhaupt einen haben. Was soll man auch anderes schreiben, wenn der Titel schon alles sagt. --Amberg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Amberg-2007-10-21T14:21:00.000Z-P. Birken-2007-10-21T13:32:00.000Z11
@Ilion: frag mal Chaddy, der kann dir bestimmt 50-100 Löschdiskussionen nennen (oder einfach durch siene Beiträge durchgehen). @Amberg: Ja Mensch, siehe oben: eine sinnvolle Einleitung ist eine, die möglichst klar dalegt, welche Leute aufgenommen werden und welche nicht. Dass die anderen Instrumentalisten-Listen Mumpitz sind, wurde ja wohl schon erwähnt. --P. Birken Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-P. Birken-2007-10-21T14:45:00.000Z-Amberg-2007-10-21T14:21:00.000Z11
Aufgenommen werden Leute, die als Zitherspieler bekannt geworden sind. Nicht aufgenommen werden Leute, die nicht als Zitherspieler bekannt geworden sind. Anders als etwa bei Personenliste Amerikanische Unabhängigkeit ist das selbsterklärend. (Dass grundsätzlich nur Personen aufgeführt werden sollen, die enzyklopädische Relevanz besitzen, gilt für alle Personenlisten. Das gehört aber nicht in den Artikel, da man sonst auf den Wikipedia-Namensraum verlinken müsste, was ja unerwünscht ist.) Der Hinweis auf Chaddy mit seinen massenhaften Löschanträgen gegen Listen verstärkt übrigens den Eindruck, dass es hier gar nicht um die Zitherspieler geht (es hat ja auch noch niemand gesagt, welche Zitherspieler hier nun zu Unrecht drin stehen sollen), sondern grundsätzlich um Listen. Dann aber wäre ein Meinungsbild der richtige Weg, diese grundsätzliche Streitfrage zu klären. --Amberg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Amberg-2007-10-21T15:23:00.000Z-P. Birken-2007-10-21T14:45:00.000Z11

Ich frage mich immer wieder, wieso diese Übersichtslisten und irgendwelche Schautafeln nur in anderen Enzyklopädien existieren dürfen, hier aber statt gepflegt zu werden, lieber von Leuten zur Löschung vorgeschlagen werden, die selbst oft nicht durch Artikelarbeit in der Wikipedia glänzen. --Gamsbart Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Gamsbart-2007-10-21T16:18:00.000Z-Liste bekannter Zitherspieler11

Erg.: Mit Artikelarbeit meine ich nicht die Edits für Rechtschreibkorrekturen, Formatierungen etc. --Gamsbart Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Gamsbart-2007-10-21T16:19:00.000Z-Gamsbart-2007-10-21T16:18:00.000Z11

Alarmsignal_(Band) (erl.)

Bitte „Alarmsignal_(Band)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach einer Diskussion mit dem löschendem Admin habe ich den Artikel auf seinen Rat hin auf meiner Benutzerseite überarbeitet. Ich bin überzeugt, dass dieser Artikel relevant ist, weil die Band mehrere Alben veröffentlicht hat, die auf CD erhältlich sind. Dies wird durch eine unabhängige Quelle bewiesen. --Halbbart Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Halbbart-2007-10-18T00:36:00.000Z-Alarmsignal (Band) (erl.)11

Relevanz könnte durchaus gegeben sein. So sind die Alben u. a. auch bei Amazon erhältlich, siehe [9] bzw. [10].
Allerdings bitte ich dich, doch nochmal am Artikel etwas zu machen. Die Selbsteinschätzung der Band gehört definitiv nicht in die Einleitung und sollte am besten überhaupt nicht im Artikel auftauchen. Besser sind immer externe Einschätzungen von anerkannten Medien o. ä. - eine Selbsteinschätzung ist wenig wert, weil dort jeder irgendwas über sich sagen kann. Das soll hier nicht die verlängerte Homepage der Band sein. Momentan ist das in meinen Augen alles noch zuviel Selbstdarstellung. Versuche nach Möglichkeit externe Quellen aufzugreifen und nicht ausschließlich einen Artikel auf Eigenaussagen der Band aufzubauen. In dem Zustand bin ich dafür, es noch nicht wiederherzustellen.--Innenrevision Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Innenrevision-2007-10-18T05:56:00.000Z-Halbbart-2007-10-18T00:36:00.000Z11
Ich habe die Seite nochmal geändert und externe Meinungen eingebunden. -- Halbbart Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Halbbart-2007-10-18T10:06:00.000Z-Innenrevision-2007-10-18T05:56:00.000Z11
Könnte man vom Stil her in meinen Augen nun wieder in den Artikelnamensraum verschieben.--Innenrevision Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Innenrevision-2007-10-19T14:08:00.000Z-Halbbart-2007-10-18T10:06:00.000Z11
Sehe ich auch so, habe ich daher getan. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Perrak-2007-10-21T19:46:00.000Z-Innenrevision-2007-10-19T14:08:00.000Z11

Freiwillige Feuerwehr "Neos Voutzas" - Griechenland (erl.)

Bitte „Freiwillige Feuerwehr "Neos Voutzas" - Griechenland“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
ich wollte nur wissen, warum die Entstehung einer neuen Freiwilligen Feuerwehr in Griechenland so irrelevant sein soll. Gerade nach der großen Katastrophe im Sommer 2007 ist es doch interessant zu sehen, was sich tut. Wenn die ESEPA in Wiki vertreten sein kann, warum kann das eine zweite seriöse Organisation nicht? ANTWORTEN BITTE AN: , Danke!--80.121.85.80 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-80.121.85.80-2007-10-18T17:45:00.000Z-Freiwillige Feuerwehr "Neos Voutzas" - Griechenland (erl.)11

email-Adresse im vorstehenden Beitrag entfernt. Wer hier schreibt, kann hier auch nachlesen (und will sicher keine Angebote für Penisverlängerungen, Viagra oder Investitionen in Nigeria...). Zum einen gilt der Satz „die sind, warum wir nicht?“ in diesem Projekt nicht, relevanz muß aus dem Artikel hervorgehen. Zum anderen streiten wir uns erbittert über relevanzdiskussionen über Hilfsorganisationen wie Feuerwehren, aber selbst eine freiwillige Feuerwehr aus dem deutschsprachigen Raum wäre nie relevant. hinzu kamen eine Spendenaufruf und ähnliches, was niemals in einen artikel gehört. von daher war die Schnelllöschung berechtigt. -- Tobnu Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Tobnu-2007-10-18T20:10:00.000Z-80.121.85.80-2007-10-18T17:45:00.000Z11
Ein solchen Artikel gab es nie --Uwe G.  ¿⇔? RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Uwe Gille-2007-10-21T14:04:00.000Z-Freiwillige Feuerwehr "Neos Voutzas" - Griechenland (erl.)11

Res Medicinae (Bleibt gelöscht)

Bitte „Res Medicinae“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Löschdebatte

Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. September 2007#Res Medicinae11

Begründung
  • die erste Kritik des Nutzers "TheK" ist nicht konstruktiv genug, um darauf eingehen zu koennen
  • Artikel wurde erweitert, um klar zu machen, dass das Projekt noch weiter entwickelt wird
  • die Verweise auf zukünftige Funktionalität wurden entfernt
  • es handelt sich um kein kommerzielles Projekt und damit nicht um Werbung
  • ein Freies Software Projekt ist niemals wirklich "komplett"; Prototypen wurden veröffentlicht
  • das Projekt dient nicht nur der Entwicklung einer Software, sondern auch der Dokumentation und Hilfestellung für Ärzte via Mailing Lists

--Christian.heller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Christian.heller-2007-10-20T00:09:00.000Z-Res Medicinae (Bleibt gelöscht)11

„Eine einsatzfähige Version liegt bis dato nicht vor und wird noch einige Jahre auf sich warten lassen.“ die Löschbegründung lautete: „unfertiges Produkt. Hier Irrelevanz, Werbung“. Dei Relevanzkriterien für Software verlangen „Nur voll funktionsfähige Produkte“. Noch Fragen? -- Tobnu Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Tobnu-2007-10-20T08:54:00.000Z-Christian.heller-2007-10-20T00:09:00.000Z11
Wie ich oben schrieb, geht es nicht nur um Software-Entwicklung, sondern auch um die Zur-Verfügung-Stellung von Mailing Lists, in denen sich über 100 Ärzte und Entwickler über deutschsprachige Open Source Software in der Medizin austauschen. Wenn das nicht erwähnenswert für Wikipedia ist, würde mich das wundern.
Weiterhin stellt unser Res Medicinae Projekt seit Jahren eine umfangreiche Dokumentation zur Verfügung, die beschreibt, wie man DOS-Arztpraxisprogramme unter Linux nutzen kann (schätzungsweise laufen noch bis zu 50 % dieser Programme unter DOS). Daran gab es viel Interesse -- und Lob für uns.
Drittens stellt das Dokument ein Analysedokument (Pflichtenheft) zur Verfügung, welches von den Ärzten unserer Mailing Lists erarbeitet wurde und nicht nur für die Entwicklung von Res Medicinae, sondern z.B. auch GNUmed verwendet wird.
Viertens kann ich zum Beweis, dass der Prototyp bereits lief, gerne noch ein paar Screenshots einstellen. Wahrscheinlich war ich zu ehrlich, als ich sagte, dass es noch "ein paar Jahre dauern wird". Welches Projekt ist denn jemals fertig? Es wird doch ständig erweitert. Dann müsste man ja eine Menge noch unfertiger Open Source Projekt-Beschreibungen aus Wikipedia entfernen. Es handelt sich übrigens um kein kommerzielles "Produkt", sondern um ein freies Software "Projekt".
Mehr Argumente und Zeit habe ich nicht. Wenn die Begründungen länger als die eigentlichen Artikel werden, stimmt für mich etwas nicht. Dann investiere ich meine Zeit lieber in das Projekt selbst. Schade nur für die Ärzte und Entwickler, die durch den Artikel mit uns in Kontakt hätten kommen können und denen die Dokumentation etwas gebracht hätte.
Mir würde konstruktive Kritik a la was noch in den Artikel rein oder daraus entfernt werden soll mehr helfen. Danke,

--Christian.heller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Christian.heller-2007-10-20T11:10:00.000Z-Res Medicinae (Bleibt gelöscht)11

Das ist leider ein Missverständnis. Wikipedia ist nicht dafür gedacht, Kontakte zu vermitteln bzw. die Bekanntheit zu steigern, auch wenn hinter dem jeweiligen Projekt vielleicht ein guter Zweck steht. Es geht hier ausschließlich um die Darstellung bereits bekannter und relevanter Personen, Dinge, ... Ein dargestelltes Projekt müsste also bereits ein umfangreiches Echo bei anerkannten Medien, in der Wissenschaft o. ä. gefunden haben, damit hier eine Darstellung sinnvoll ist. Ansonsten würde sich Artikel immer nur auf Eigenaussagen der Projektmacher stützen - eine neutrale Darstellung wäre gar nicht möglich. Desweiteren ist es ja nun wirklich keine große Leistung eine Anleitung zu erstellen, wie man DOS-Programme unter Linux einsetzt. Es dürfte im Netz sehr viele Anleitungen für z. B. die Einrichtung und Konfiguration des DOSEMU geben.--Innenrevision Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Innenrevision-2007-10-20T11:30:00.000Z-Christian.heller-2007-10-20T11:10:00.000Z11

Wp ist eine Enzyklopädie. Benutzer Christian.heller sollte akzeptieren das ein Enyklopädieartikel wie Virushülle einen enzyklopädischen Gegenstand behandelt und sein Softwareprojekt eben kein enzyklopädischer Gegenstand ist und es auch wohl nicht werden wird. Besser kann ich es leider nicht erklären. -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Andreas Werle-2007-10-20T19:28:00.000Z-Res Medicinae (Bleibt gelöscht)11 

Wenn es jemals eine brauchbare Vollversion gibt, wiederkommen. 
 Bis dahin ist alles Glaskugel. Bleibt gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Uwe Gille-2007-10-21T22:58:00.000Z-Res Medicinae (Bleibt gelöscht)11

O.k., o.k. Das muss ich wohl einsehen, ohne mich zu aergern :-¡ Werde also meine Kraefte auf das Projekt konzentrieren und schauen, dass was daraus wird. Bis spaeter. --Christian.heller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Christian.heller-2007-10-22T10:10:00.000Z-Res Medicinae (Bleibt gelöscht)11

Vertrauensnetz/Misstrauensnetz (erl. - grundsatzentscheidung)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Wikipedia:Vertrauensnetz“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich kann Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Oktober 2007#Wikipedia:Vertrauensnetz .28bleibt.2911 leider nicht nachvollziehen. Die Schädlichkeit dieser eventuell für Facebook oder MySpace angemessenen "Freundschafts- bzw. Feindschaftslisten" haben sich im Alltag leider allzu häufig und sehr deutlich gezeigt. Dies wird auch in der Löschdiskussion von vielen Benutzern angemerkt. Auf Seiten der "Behalten"-Argumente fanden sich mehr oder weniger blos "ist mir egal", "haben wir schon immer so gemacht" und "dafür braucht es ein Meinungsbild". Und bevor ich letzteres anleiere möchte ich auf diesem Wege versuchen diesen unsäglichen Unfug (hier ist KEIN Community-Portal!) auf diese Weise einzubremsen. --Weissbier Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Weissbier-2007-10-21T19:22:00.000Z-Vertrauensnetz/Misstrauensnetz (erl. - grundsatzentscheidung)11

Nimmst Du den Antrag zurueckk, wenn ich Dich bei Benutzer:Fossa/Vertrauen hinsetze? Fossa?! ± Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Fossa-2007-10-21T19:28:00.000Z-Weissbier-2007-10-21T19:22:00.000Z11
Fossa, erklär' mir mal lieber, warum auf Benutzer:Fossa/Misstrauen Natasha Bedingfield steht, aber ihr Bruder nicht ..? Und wenn Du beim erklären bist, würdest Du das bitte mit den Spielregeln dieser Seite übernehmen? -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Achates-2007-10-21T19:34:00.000Z-Fossa-2007-10-21T19:28:00.000Z11

Ich selbst führe zwar aus gegebenem Anlass keine solche Liste mehr, aber wenn sich jemand sein Vertrauensnetz aufbauen möchte, soll er das doch gerne machen. Ich habe da keine Probleme mit. Vielmehr sollte man diese unsäglichen Misstrauenslisten à la Benutzer:GLGerman/Vertrauen#Sonstige, Benutzer:ArtMechanic/Vertrauen#Diesen Benutzern traue ich nicht oder Benutzer:Reiner Stoppok/Vertrauen verbieten. Das ist reinste Trollerei und stiftet hier nur Unfrieden. Dass sich die Inhaber dieser Listen damit selbst blamieren, interessiert sie ja eh nicht. --S[1] Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-S1-2007-10-21T19:35:00.000Z-Vertrauensnetz/Misstrauensnetz (erl. - grundsatzentscheidung)11

Du bezeichnest also Misstrauenslisten nur dann als unsäglich und Trollerei, wenn bekannte Benutzer drauf sind? Sehr interessantes Denken. 83.76.182.208 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-83.76.182.208-2007-10-21T19:40:00.000Z-S1-2007-10-21T19:35:00.000Z11
Ah, prima, schon wieder versteckt sich da jemand hinter einer IP. Wer lesen kann, ist aber klar im Vorteil: Die genannten Listen waren nur drei Beispiele von vielen, ich plädiere dafür jede Art von Misstrauenslisten zu verbieten, völlig wurscht ob da bekannte oder unbekannte Benutzer drauf stehen. --S[1] Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-S1-2007-10-21T19:44:00.000Z-83.76.182.208-2007-10-21T19:40:00.000Z11
Ah, prima, wiedermal ist ein erfahrender Benutzer, der sogar Admin ist, nicht in der Lage ohne IP-Bashing auszukommen und glaubt hinter jedem anonymen Beitrag verberge sich ein Feigling, der sich nicht getraut unter seinem "richtigen" anonymen Nickname zu posten. Stell auf Meta n Antrag, dass unangemeldete Benutzer überhaupt nicht mehr was schreiben dürfen, oder akzeptiere es und hör auf Leute nur anhand dessen zu beurteilen. Solche Vorurteile von einem Administrator sind peinlich für das ganze Projekt, das damit wirbt, dass jeder hier anonym arbeiten darf. 83.76.182.208 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-83.76.182.208-2007-10-21T20:00:00.000Z-S1-2007-10-21T19:44:00.000Z11
Immerhin ist es schon ziemlich merkwürzich, wenn eine IP, die von keiner solchen Liste je betroffen sein kann, hier mitredet... Björn * Sprich! * Guckstu! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Björn Bornhöft-2007-10-21T20:10:00.000Z-83.76.182.208-2007-10-21T20:00:00.000Z11
Danke das wir zur sachlichkeit zurückkehren ...Sicherlich Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Sicherlich-2007-10-21T20:02:00.000Z-Björn Bornhöft-2007-10-21T20:10:00.000Z11
Löschen. Früher fand ich das auch mal lustig und hatte selbst eine Seite mit entsprechenden lustischen Kommentaren, aber inzwischen bin ich selbst nicht mehr vom Sinn des Ganzen überzeugt. Wir sind hier nicht im Kindergarten. Wenn die Wikipedia ein renommiertes wissenschaftliches Projekt werden soll, sind solche Initiativen mehr als kontraproduktiv, da sie auch dem WP-Prinzip WP:AGF widersprechen und nur Unfrieden schüren. Vorstellung: Brockhaus: Ich vertraue dem Redakteur aber mehr als dem... Quark! Wer sich kontraproduktiv benimmt kommt hierher, alles andere gehört hier nicht rein und private Freund- und Liebschaften müssen ja nicht noch extra exponiert dargestellt werden und je nach Bedarf wird dann mal dramatisch aus- und umsortiert. Community-Gemeinplatz der nur böses Blut macht und nur wenig mir ersichtlichen enzyklopädischen Nutzen aufweist. --J dCJ RSX/RFF Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Juliana da Costa José-2007-10-21T19:36:00.000Z-S1-2007-10-21T19:35:00.000Z11
Nur ganz am Rande: AGF bedeutet nur, daß man bis zum Beweis des Gegenteils zunächst mal von guten Absichten ausgehen soll. Das wird hier viel zu oft dahingehend mistverstanden, daß man auch trotz offensichtlicher Anzeichen für das Gegenteil und um jeden Preis nur das Beste denken soll... Björn * Sprich! * Guckstu! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Björn Bornhöft-2007-10-21T20:10:00.000Z-S1-2007-10-21T19:35:00.000Z11

Wo ist die den Regeln nach notwendige vorherige Anfrage des Administrators ? -- Ilion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Ilion-2007-10-21T19:56:00.000Z-Vertrauensnetz/Misstrauensnetz (erl. - grundsatzentscheidung)11

Sicher wäre das besser gewesen. Aber die Diskussion läuft jetzt bereits, und es wäre Blödsinn, sie wegen dieses formalen Fehlers neu aufrollen zu wollen. Björn * Sprich! * Guckstu! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Björn Bornhöft-2007-10-21T20:10:00.000Z-Ilion-2007-10-21T19:56:00.000Z11
Die Folge dass hier nur weiter Zeit geraubt wird soll nun also Grund dafür sein einen wieder mal ungültigen Antrag von Weissbier (wieder mal ohne Ansprache des Administrators und hier fehlen noch dazu neue Argumente) weiter diskutiert wird ? -- Ilion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Ilion-2007-10-21T20:19:00.000Z-Björn Bornhöft-2007-10-21T20:10:00.000Z11

@Julchen: Die Wikipedia ist kein renommiertes wissenschaftliches Projekt, wird nie eines werden und wer davon träumt, sie könne je ein renommiertes wissenschaftliches Projekt sein, der hat nicht verstanden was hier abgehet oder will es nicht verstehen. Freund baertiger Primadonnen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Freund baertiger Primadonnen-2007-10-21T19:59:00.000Z-Vertrauensnetz/Misstrauensnetz (erl. - grundsatzentscheidung)11

Als schlechtes Beispiel möchte ich die Misstrauensliste Ulitz` erwähnen (die er auch noch auf seiner Vertrauensliste hier versteckt, so dass keine Verlinkung zustande kommt). Als einzige Misstrauensliste, mit der man leben kann, ist mir bisher die von Fossa hier aufgefallen. Ich denke, gegen Vertrauenslisten ist nichts zu sagen, Misstrauenslisten sind ein ständiges Ärgernis (besonders, wenn man selbst drauf steht), sie verstoßen gegen WP:AGF, aber zwangslöschen? Ich weiß es nicht. Im allgemeinen geben sie mehr Aufschluss über den Ersteller, als über die „Be-Misstrauten“.. --Hardenacke Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Hardenacke-2007-10-21T20:05:00.000Z-Vertrauensnetz/Misstrauensnetz (erl. - grundsatzentscheidung)11

Fossa ist eben gutklassig; Ulitz ist es nicht. Aber Mangel an Herzensbildung und Anstand war noch nie ein Argument. Lass die Leute ihre Spielchen spielen, wenn sie mögen. Es schadet ja auch ncht wirklich. Gruß Freund baertiger Primadonnen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Freund baertiger Primadonnen-2007-10-21T20:07:00.000Z-Hardenacke-2007-10-21T20:05:00.000Z11

Zur Sache: Weg mit dem Kram. Listchen kann man auf dem eigenen Rechner führen, wenn man es denn nötig hat. Björn * Sprich! * Guckstu! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Björn Bornhöft-2007-10-21T20:10:00.000Z-Vertrauensnetz/Misstrauensnetz (erl. - grundsatzentscheidung)11

Ach deswegen nimmst du den ungültigen Antrag weiter oben in Schutz. -- Ilion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Ilion-2007-10-21T20:21:00.000Z-Björn Bornhöft-2007-10-21T20:10:00.000Z11
Wolltest Du damit etwa irgendwas andeuten? :P -- Björn Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Björn Bornhöft-2007-10-22T06:03:00.000Z-Ilion-2007-10-21T20:21:00.000Z11

Sorry aber LAs sind nicht für Grundsatzfragen. Hier wurde ein LA für eine Seite gestellt die das Vertrauensnetz erläutert; begründet wurde aber so, dass das Vertrauensnetz als solches "schlecht" wäre. Dies ist eine grundsatzentscheidung die nicht über einen LA gelöst werden kann/darf/soll. abgesehen davon würde das Vertrauensnetz weiterbestehen; nur gäbe es halt keine erläuterung dafür. daher keine bearbeitung ...Sicherlich Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Sicherlich-2007-10-21T20:12:00.000Z-Vertrauensnetz/Misstrauensnetz (erl. - grundsatzentscheidung)11

ich persönlich finde die misstrauenslisten ja super. aber eigentlich hat mein vorredner das richtig gesagt. die löschung bzw nicht-löschung ist nicht hier zu diskutieren. 3ecken1elfer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-3ecken1elfer-2007-10-21T22:40:00.000Z-Sicherlich-2007-10-21T20:12:00.000Z11
Muss schön sein, wenn man nichts Wichtiges zu tun hat... --Scooter Sprich! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Scooter-2007-10-22T09:27:00.000Z-Weissbier-2007-10-22T06:06:00.000Z11
Naja, Beschäftigungstherapie halt... --STBR – !? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-STBR-2007-10-22T09:48:00.000Z-Scooter-2007-10-22T09:27:00.000Z11
Jungs!! EOD! danke ;o) ...Sicherlich  Post  Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Sicherlich-2007-10-22T09:53:00.000Z-Vertrauensnetz/Misstrauensnetz (erl. - grundsatzentscheidung)11

Tom Engelhardt

Bitte „Tom Engelhardt“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Elizasus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Elizasus-2007-10-19T09:56:00.000Z-Tom Engelhardt11 T. Engelhardt ist einer der bekanntesten Sommeliers und "Weinfachleute" Deutschlands. Viele Pressemeldungen, Auftritte im Fernsehen. Auch in Österreich (Vorsitzender Weltmeisterschaft 98), Italien, England renommiert. Einige andere Sommeliers haben eigenen Eintrag in Wicki.

Löschdebatte gab es nicht, habe Nachricht geschrieben an denjenigen, der löschte- ohne Antwort

An wen hast du bitte eine Nachricht geschrieben? Weder an Ureinwohner noch an Tom md. Außerdem bitte gelöscht lassen, irrelevantes Geschubbel. --Dulciamus ??@?? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Dulciamus-2007-10-19T13:30:00.000Z-Tom Engelhardt11
Nachricht hast Du jedenfalls nicht als Elizasus geschrieben. Davon abgesehen war das gelöschte kein enzyklopädischer Artikel, selbst wenn der Beschriebene relevant sein sollte, was aus dem Artikel so nicht hervorging. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Perrak-2007-10-22T11:35:00.000Z-Dulciamus-2007-10-19T13:30:00.000Z11

Djamila Rowe (bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Djamila Rowe“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Der Artikel wurde hier mit Zähneknischen von Benutzer:Karsten11 mit der Begründung LA ungültig, abgeschmettert. So stelle ich den Artikel und seine Daseinsberechtigung hier zur Disposition. Rowes Ruhm speist sich aus dem Skandal um Ex-Botschafter Thomas Borer, so kann sie mMn. ohne Zahnschmerzen als Fussnote bei ihm im Artikel untergebracht werden, alles andere wie "Informationen" aus der BILD über div. Brustvergrösserungen, Selbstmordversuche oder (pseudo)-partnerschaftliche Verhältnisse sind meines Erachtens nichts, das wirklich WP-Relevant genug ist um ein besonderes Herausstellungsmerkmal daraus generieren zu können. --J dCJ RSX/RFF Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Juliana da Costa José-2007-10-21T14:34:00.000Z-Djamila Rowe (bleibt)11

Behalten. Guter Artikel und auch relevant. --AbcD (d) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-AbcD-2007-10-21T16:31:00.000Z-Djamila Rowe (bleibt)11

an meiner Meinung hat sich seit der LD nichts geändert (um mit den Worten und der tiefen Begründung meines Vorschreibers zu gehen): löschen. Uninteressanter Quatsch und irrelevant. --FatmanDan Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-FatmanDan-2007-10-21T17:24:00.000Z-AbcD-2007-10-21T16:31:00.000Z11

Behalten, weil Prominente à la Djamila Rowe je länger umso mehr Relevanz gewonnen haben für gewichtige Diskussionen von gesellschaftlichen Themen. In den englischsprachigen Ländern ist dies länger schon Gegenstand der Soziologie, der Publizistik und Inspiration für bedeutende Essays. Mir ist klar, dass Djamila Rowe eher ein Medienphänomen ist als eine herausragende Persönlichkeit. Doch die Phänomene der Mediengesellschaft verdienen Wikipedia-Artikel, da sie bedeutsam sind, wenn man die Gegenwart verstehen will.--par Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Philipp Aregger-2007-10-21T19:20:00.000Z-Djamila Rowe (bleibt)11 PS: Ich bin befremdet, dass der Artikel über Djamila Rowe nach zwei überstandenen Löschdiskussionen nun noch durch die Löschprüfung muss.

Auch Cervelatprominenz hat gewisse Relevanz. Deshalb behalten, obwohl Deutschland seit DSDS, Popstars, Let's Dance, Big brother, etc. ja voll davon ist. ;-) --micha Frage/Antwort Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Micha L. Rieser-2007-10-21T20:31:00.000Z-Djamila Rowe (bleibt)11

bitte zunächst behalten, nach angemessener zeit dann erneut zur diskussion stellen und dann wieder behalten. in irgendeinem späteren verfahren dann analog chiara ohoven löschen. oder aber gleich löschen. die frau hat schlichtweg garnichts geleistet. also löschen bzw löschen, alternativ dazu löschen. 3ecken1elfer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-3ecken1elfer-2007-10-21T22:36:00.000Z-Micha L. Rieser-2007-10-21T20:31:00.000Z11
Eine Enzyklopädie ist nicht das Archiv der Klatschpresse. In 100 Jahren wird man hoffentlich darüber allenfalls lachen, dass man solche Personen überhaupt öffentlich zur Kenntnis nahm. Löschen --Uwe G. ¿⇔? RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Uwe Gille-2007-10-21T22:54:00.000Z-Micha L. Rieser-2007-10-21T20:31:00.000Z11
Neutral in der Sache, aber wird das jetzt zum Standard hier: ein Admin entscheidet auf behalten und dann landet es hier? --Matthiasb Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Matthiasb-2007-10-22T09:54:00.000Z-Micha L. Rieser-2007-10-21T20:31:00.000Z11

Warum bringt man immer wieder das Argument: In 100 Jahren wird sich niemand mehr dafür interessieren? Was ist mit den Meyers-Artikeln über Persönlichkeiten, für die sich seit 100 Jahren auch niemand mehr interessiert? --KLa Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Konrad Lackerbeck-2007-10-22T10:57:00.000Z-Djamila Rowe (bleibt)11

Schließe mich Matthiasb an. Das wird hier langsam immer mehr zu einer vereinfachten Löschdiskussion, bei der man sich den Baustein spart und auf geringere Öffentlichkeit hofft. Die entscheidende Löschdiskussion ist eigentlich völlig eindeutig. Wenn der Admin damals einen Fehler gemacht haben sollte, welchen? Eine Grundsatzdiskussion über die Relevanz von B-Promis ist hier ohnehin fehl am Platze. -- Harro von Wuff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Harro von Wuff-2007-10-22T12:49:00.000Z-Djamila Rowe (bleibt)11 

ich beende das hier mal. Ist in der Öffentlichkeit häufig genug als was auch immer präsent... --Ureinwohner uff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Ureinwohner-2007-10-22T20:21:00.000Z-Djamila Rowe (bleibt)11

Alfons und Gertrud Kassel-Stiftung (erl.)

Bitte „Alfons und Gertrud Kassel-Stiftung“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bei den Benutzern die sich an der Löschdiskussion beteiligt haben, scheint es Zweifel an der Objektivität der Quelle gegeben zu haben. Leider war ich anderweitig beschäftigt und konnte Wiki nicht beobachten (kommt nun mal vor). Ich hätte mich natürlich an der Diskussion beteiligt und versucht eine neue Quelle hinzuzufügen (die Authentizität der Informationen ist vielfach nachprüfbar). Der löschende Admin hat die Löschung mit dem Kommentar "Listenwüste" versehen. Ich verstehe nicht, was an diesem Artikel (meinem Ersten) eine Listenwüste (?)ist und warum der Admin ihn als "verzichtbar" bezeichnet hat. Diese Stiftung ist auf jeden Fall eine Sonderfall und als ich ihn geschrieben habe (aufgrund eines Zeitungsatikels), war er in Wiki "einmalig". --Michael1001 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Michael1001-2007-10-19T21:57:00.000Z-Alfons und Gertrud Kassel-Stiftung (erl.)11

Die RK für Stiftungen sehe ich hier nicht erfüllt. Der Artikel bestand zu 2/3 aus Listen, die eher Augenkrebs verursachen. --Uwe G. ¿⇔? RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Uwe Gille-2007-10-21T14:08:00.000Z-Michael1001-2007-10-19T21:57:00.000Z11
Alfons Kassel existiert, die Stiftung wird dort erwähnt. Für ein eigenes Lemma ist die Stiftung nicht relevant genug. Löschgrund war nicht die Quellenlage, sondern der mangelhafte Informationsgehalt des Artikels. Listenwüste war der Artikel, weil der größte Teil aus Listen bestand. Verzichtbar ist der Artikel, weil die Stiftung zwar großzügig, ansonsten aber nicht erwähnenswert ist. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Perrak-2007-10-22T12:17:00.000Z-Michael1001-2007-10-19T21:57:00.000Z11
Nachdem nun mehrere A´s derselben Meinung sind, werde ich die Löschung akzeptieren (es ist mir klar, das ich jetzt zu hören bekomme, dass ich dies gar nicht tun muss). Nachdem Sachverhalte wie Relevanz (und Verzichtbarkeit) aber nicht gottgegeben sind, werde ich mich bei der Anwendung bzw. Erstellung dieser Kriterien etwas genauer umschauen. So erstaunt es mich, dass Pornoqueens, Selbstbefriedigungsmaschinen (für Frauen) und Unterabteilungen von Karnevalsvereinen sich bereits in die Lemmafamilie eingereiht haben. --Michael1001 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Michael1001-2007-10-23T00:19:00.000Z-Perrak-2007-10-22T12:17:00.000Z11
Relevanz ist zwar nicht gottgegeben, ergibt sich aber aus Diskussionen wie dieser hier. Pornografie muss man nicht mögen, sie ist aber ein Teil der Gesellschaft, die wichtigsten Protagonisten sind daher relevant. Unterabteilungen von Karnevalsvereinen? Wo? Da wäre ein LA wahrscheinlich gerechtfertigt. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Perrak-2007-10-23T20:03:00.000Z-Michael1001-2007-10-23T00:19:00.000Z11

Draw (Poker) (erl.)

Bitte „Draw (Poker)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Löschdebatte

Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2007#Draw .28Poker.29 .28erl. gel.C3.B6scht.2911

Begründung

Wir haben beim Portal:Spiele sehr ausführlich RKs diskutiert und einen breiten Konsens gefunden. Siehe hier: Portal Diskussion:Spiele#Portalinterne Abstimmung .C3.BCber RKs11. Ebenso gab es keinen Widerspruch bei der Diksussion auf der RK-Seite selber. Und wir haben uns auf dieses geeinigt:

Spielprinzipien und Spielbegriffe sind relevant, die:

  • in mehreren relevanten Spielen zur Anwendung kommen.
  • In einzelnen herausragenden Spielen eine wichtige Rolle spielen.

Logograph hat aber mit der Begründung gelöscht: "Überdies ist der Begriff, sehr im Unterschied etwa zu Rochade, außerhalb des Spiels nicht gebräuchlich. --Logo 17:47, 20. Okt. 2007 (CEST)"

Diese Begründung ist nicht zulässig. In den RKs steht ausdrücklich, dass Begriffe, die in einzelnen herausragenden Spielen eine wichtige Rolle spielen relevant seien. D.h. es kann ein Begriff sein, der nur in einem herausragenden Spiel eine wichtige Rolle spielt. Poker ist ein solches herausragendes Spiel. Ich bitte deshalb, die Löschung zu überprüfen.

Etwas nebensächliches bzw. persönliches: Ich persönlich finde, dass auch die Arbeit vom Portal:Spiele um RKs desavouiert wird, wenn dieser Artikel nicht wieder hergestellt wird. Es ist allgemein erwünscht, dass Fachportale RKs diskutieren und sie einem breiteren Publikum vorstellen. Wir haben all dies gemacht und sind auf die Lösung gekommen, dass wir Artikel über einzelne Begriffe innerhalb relevanter Spiele schreiben wollen und diese in die Enzyklopädie gehören. Es gab da keinen Widerspruch innerhalb der Diskussionen. Ich bitte dies auch zu berücksichtigen, dass man da sonst ein ganzes Portal vor den Kopf stösst. --micha Frage/Antwort Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Micha L. Rieser-2007-10-20T16:04:00.000Z-Draw (Poker) (erl.)11

Der Artikel war weitgehend unverständlich. Gemeint war anscheinend "Das Blatt, das man noch kriegen könnte", und zwar speziell in der Variante Texas Holdem. Eine "wichtige Rolle" spielt dieser Begriff allenfalls in den neuen Bemühungen, Poker zum Fernsehsport zu machen. Auf pokerworld24 kommt der Begriff unter "Regeln" überhaupt nicht und unter "Strategie" einmal vor. Der Umstand, dass der Begriff anders als z.B. Rochade seine Nische nicht verlassen hat, deutet zudem darauf, das WP:WWNI zur Anwendung kommt: 9. Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Logograph-2007-10-20T16:27:00.000Z-Micha L. Rieser-2007-10-20T16:04:00.000Z11
Wenn aber ein Artikel unverständlich ist, gehört er in die QS. Zweitens finde ich es nicht gut, wenn ein Artikel nur deshab gelöscht, weil man scheinbar eine Abneigung gegenüber dem Trend von Poker heutzutage (inkl. Fernsehübertragen) hat. Poker ist ganz objektiv betrachtet ein relevantes Spiel seit Jahren und Texas Hold'em wahrscheinlich bald eines der meistgespielten Varianten davon. Deshalb rechtfertigen sich eigene Artikel über die einzelnen Begriffe dieses Spiels allemal. Aber wenn er nicht leserlich (Oma-Test) geschrieben ist, dann muss man ihn umschreiben. Und wenn er WP:WWNI widerspricht, muss man ihn umschreiben. Das Lemma ist aber gerechtfertigt und die Löschung war deshalb nicht zulässig. Ich nehme ihn gerne im Portal:Spiele in die QS. --micha Frage/Antwort Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Micha L. Rieser-2007-10-20T16:35:00.000Z-Logograph-2007-10-20T16:27:00.000Z11

Ich konnte diesen Artikel nun leider nicht mehr lesen und kann deshalb nichts zum Inhalt sagen. Grundsätzlich ist ein Artikel wie Draw (Poker) genauso sinnvoll und unsinnig wie der Artikel Nachtreten. Ich bin genauso leidenschaftlicher Pokerspieler wie Fußballfan und könnte mit beiden Artikel leben. Da es immer mehr neue Pokerfans gibt, dürfte diesen Neulingen eine Begriffserklärung sicherlich interessant erscheinen. Was spricht gegen einen solchen Artikel? - Gruß --Rybak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Rybak-2007-10-20T21:04:00.000Z-Draw (Poker) (erl.)11

Es wurden unfertige Blätter vorgeführt, die mit der passenden Karte ein schlagkräftiges Blatt ergeben. "Draw" war demnach das erwünschte Blatt. - War ein HowTo; weniger für Poker-Spieler, als für Poker-Moderatoren. - Und sehr im Unterschied zu Nachtreten, Rochade, Clinch, Totes Rennen, Fehlstart kommt der Begriff Draw im allgemeinen Sprachgebrauch nicht vor. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Logograph-2007-10-20T21:50:00.000Z-Rybak-2007-10-20T21:04:00.000Z11

gelöscht lassen - und zwar vor allen, weil der Artikel so unverständlich war, dass die Relevanz des Lemmas danach unmöglich zu beurteilen war. Wenn die Poker-Fans einen neuen Anlauf machen wollen, müssen sie ohnehin bei Null beginnen, der gelöschte Artikel hilft ihnen nicht weiter. --h-stt !? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-H-stt-2007-10-20T21:36:00.000Z-Draw (Poker) (erl.)11

Egal, denn das Lemma war korrekt und die Begründung war nicht mangelnde Qualität! Dies ist scheinbar ein neuer Grund, der nicht zur Löschung dieses Artikels geführt hat, aber nun angeführt wird, um die Löschung nachträglich zu untermauern. Aber ob die Qualität wirklich so schlecht war, wie nun dargestellt wird, bezweifle ich sehr. Für mich sah der Artikel sehr odentlich aus. - Zweitens ist unerheblich ob der Begriff "Draw" auch im sonstigen Sprachgebrauch vorkommt. Das ist kein Relevanzkriterium (!) und würde sonst viele Lemmata verunmöglichen. Z.B. "Meiose" kommt auch nicht im sonstigen Sprachgebrauch vor. Die WP:RKs sagen klar, dass wesentliche Spielebegriffe relevant sind, die in einem herausragenden Spiel gebräuchlich sind. Ganz egal, ob diese Begriffe noch im übertragenen Sinn oder nur gleich geschrieben auch wo anders verwendet werden. --micha Frage/Antwort Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Micha L. Rieser-2007-10-20T22:12:00.000Z-Draw (Poker) (erl.)11

Die mangelnde Qualität (der Artikel konnte nicht erklären, wovon er spricht) wurde nur erwähnt, weil die Löschentscheidung dieses Manko notwendigerweise transportiert. - Löschgrund nach Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2007#Draw .28Poker.2911 ist Irrelevanz. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Logograph-2007-10-20T22:32:00.000Z-Micha L. Rieser-2007-10-20T22:12:00.000Z11
Und eben genau das ist es wegen den Relevanzkriterien eben nicht ... er ist nicht irrelevant. Hast du denn vor der Löschung die RKs konsultiert? Wenn ja, wie hast du die RKs um die Spielebegriffe denn interpretiert? ... Ich finde, sie sind eigentlich sehr eindeutig geschrieben, so dass Missverständnisse nicht vorkommen sollten. --micha Frage/Antwort Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Micha L. Rieser-2007-10-20T22:36:00.000Z-Logograph-2007-10-20T22:32:00.000Z11
Ich habe, ehrlich gesagt, keine Ahnung. Versuche aber seit Jahren, den Begriff Stecher (Hockey) zu lancieren. - Lass uns mal andere Meinungen abwarten. - Gruß --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Logograph-2007-10-20T22:50:00.000Z-Micha L. Rieser-2007-10-20T22:36:00.000Z11
Tja, das liegt daran, daß einfach mal im Vorraus Relevanzkritieren aufgestellt wurden ohne irgendeinen Bezug zu der Praxis auf den Löschdiskussionen. Die Relevanzkritieren sollen ja die Praxis dort abbilden, damit man nicht die gleichen Diskussionen 10-Mal führen muß. Wenn aber Relevanzkriterien, einfach mal so aufgestellt werden, muß man sich nicht wundern, wenn sie der Praxis nicht entsprechen. Dann später damit zu argumentieren, daß diese Kriterien die nicht in der Praxis wurzeln, von der Praxis nicht eingehalten werden ist ein bißchen systemfremd. Relevanzkriterien sind nunmal keine Gesetze, sondern Anhaltspunkte. Deshalb gelöscht lassen. --Hendrik J. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Hendrik J.-2007-10-20T23:34:00.000Z-Micha L. Rieser-2007-10-20T22:36:00.000Z11
Hä? Relevanzkriterien bilden nicht die Löschdiskussionen ab, sondern sind von den Portalen/Fachleuten ect. ausgearbeitete Richtlinien, was für ein bestimmtes Thema als relevant betrachtet werden sollte. Was die ewiggleichen "Experten für alles und jeden" in der LD so quatschen, hat damit eigentlich nichs zu tun. --81.62.6.32 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-81.62.6.32-2007-10-21T11:30:00.000Z-Hendrik J.-2007-10-20T23:34:00.000Z11
Einfach ein wenig abwarten, was da gelöscht und behalten wird, ohne jegliche gemeinsame Basis und nachträglich RKs auszuarbeiten, die diese (manchmal sehr widersprüchlichen) Entscheidungen unter einen Hut zu bringen, widerspricht jeglicher Vernunft. Der Weg, a priori RKs aufzustellen aufgrund den Bedürfnissen von Protalen oder Fachgruppen, ist natürlich der einzig richtige. Dass es bei RKs so immernoch ein Interpretationsspielraum gibt, ist klar. - Um das einmal mit einem Beispiel zu vedeutlichen: würdest du in einem Land leben wollen, wo ein Gericht einfach mal ein wenig willkürlich entscheidet. Mal wird jemand zum Tode verurteilt, mal freigesprochen, mal ist ein Verhalten legal, mal illegal und erst danach denkt das Parlament nur noch darüber nach, welches nun wohl die "Gesetze" waren, die da wohl zur Anwendung kamen und diese festschreiben? - Kopfschüttel über dein Votum. --micha Frage/Antwort Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Micha L. Rieser-2007-10-21T14:45:00.000Z-Hendrik J.-2007-10-20T23:34:00.000Z11
Das könnte man konsequenterweise nur bei gleichzeitiger Änderung der Relevanzkriterien. Deshalb wäre ich eigentlich für Wiederherstellen, aber mit den RK ist mir das noch nicht ganz klar. Die Relevanz wird mit "In einzelnen herausragenden Spielen eine wichtige Rolle spielen" begründet. Weiter oben finde ich jetzt aber keine klare Antwort auf mein Problem, nämlich das der "wichtigen Rolle". Wenn ich das richtig verstanden habe, ist Draw kein übergreifender Pokerbegriff, sondern nur in einer (der populärsten) Variante mit dieser Bedeutung belegt. Und wie wichtig er da ist, konnte ich nicht nachvollziehen, für die Grundregeln von Texas Hold'em scheint er nicht unbedingt notwendig zu sein. Vielleicht kann dazu noch etwas Genaueres gesagt werden? -- Harro von Wuff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Harro von Wuff-2007-10-20T23:41:00.000Z-Hendrik J.-2007-10-20T23:34:00.000Z11
Ist doch ganz einfach, die Wikipedia dient nicht dazu, das Menschen Begriffe und Erklärungen der Begriffe finden - sondern dazu, das besondere Menschen ihr Ego dadurch aufpolieren, das sie Macht ausüben, die sich nun mal oft genug als Löschung manifestiert. Die Löschungen werden auch gerne ohne jegliche Sachkenntnis durchgeführt. (Ich habe keine Ahnung von Poker, den Begriff "Draw" habe ich aber schon gehört und würde vielleicht in der Wikipedia danach suchen, wenn mich Poker interessieren würde.) -- 08:06, 22. Okt. 2007 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Mstolt (Diskussion | Beiträge) )
Wenn es zu jedem Spezialbegriff, den ich beim Fußball schon mal gehört habe, einen Artikel gäbe, dann ginge das in die Tausende. Für Sarkasmus reicht es noch, für eine Antwort zur Bedeutung offenbar nicht. Meine Schlussfolgerung: Ein Eintrag bei den Pokerbegriffen (kann man ja Weiterleitung machen) reicht, für einen eigenen Artikel ist der Begriff nicht wichtig genug. Somit kein Verstoß gegen die RK und damit bleibt der Artikel gelöscht. -- Harro von Wuff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Harro von Wuff-2007-10-22T22:05:00.000Z-Hendrik J.-2007-10-20T23:34:00.000Z11
Tausende Artikel im Schach gibt es aber ;-) --micha Frage/Antwort Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Micha L. Rieser-2007-10-23T20:00:00.000Z-Harro von Wuff-2007-10-22T22:05:00.000Z11
Nochmal zur Klarstellung: Ich habe keine Ahnung von Poker! Ich habe lediglich angemerkt, das ich (der keine Ahnung von Poker hat und das meine ernst!) den Begriff schon einmal gehört habe und eventuell in der Wikipedia danach suchen würde. Den Löschadvokaten täte es gut öfter mal genauer zu lesen (und diese Aussage ist keineswegs ironisch oder sarkastisch gemeint). -- tall Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Mstolt-2007-10-23T07:52:00.000Z-Micha L. Rieser-2007-10-23T20:00:00.000Z11
Diese "Feinheit" war mir durchaus nicht entgangen, nur scheinbar ist dir entgangen, dass du damit auf meine Frage nach der Wichtigkeit des Begriffs geantwortet hast. -- Harro von Wuff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Harro von Wuff-2007-10-24T01:02:00.000Z-Mstolt-2007-10-23T07:52:00.000Z11
Von den Schachbegriffen sind aber schon viele in die Alltagssprache vorgedrungen. Wenn der Poker-Hype anhält, wird das mit Pokerbegriffen wahrscheinlich auch passieren, aber noch ist es nicht so, und vielleicht passiert es ja auch nicht. Schach hat insofern einen historischen Vorsprung, den die WP abbildet. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Perrak-2007-10-23T20:06:00.000Z-Micha L. Rieser-2007-10-23T20:00:00.000Z11
Welche von diesen Kategorie:Schachmotiv11 Begriffen sind in deine Alltagssprache eingedrungen? Ich hoffe nicht mehr als zwei oder drei, sonst wirst du noch eingeliefert ;-) --micha Frage/Antwort Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Micha L. Rieser-2007-10-23T20:18:00.000Z-Perrak-2007-10-23T20:06:00.000Z11
Fünf. Langt das? ;-) Da tun sich ja Abgründe auf ... Also Boden-Matt hätte ich jetzt eher beim Turnen eingeordnet und das Potter-Manöver beim Quidditch :-) Und ich dachte, ich hätte eigentlich Ahnung vom Schach. Das kommt davon, wenn man die Portale einfach so werkeln lässt. Darum, wehret den Anfängen ... -- Harro von Wuff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Harro von Wuff-2007-10-24T01:02:00.000Z-Micha L. Rieser-2007-10-23T20:18:00.000Z11

Orte aus Star Wars (erledigt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Orte aus Star Wars“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Link zur Löschdiskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Oktober 2007#Orte aus Star Wars .28bleibt.2911, Diskussion mit Admin Benutzer Diskussion:Kriddl#Orte aus Star Wars11. Der Artikel ist ein unschönes Beispiel wie Artikel über fiktive Themata nicht aussehen sollten. Der Artikel bleibt bis auf wenige Ausnahmen komplett in der Binnensicht und ähnelt einer Inhaltsangabe. Willkürlich herausgegriffene Beispiele

  • Es heißt, dass Darth Revan bei seiner Rückkehr Ajunta Palls Grab fand und dort auf seinen Geist traf, von dem er das alte Schwert aus Ajunta Palls Grab erhielt. Zur Zeit Darth Revans wurde die Akademie von Meister Uthar Wynn geleitet. Korriban ist nur sehr spärlich besiedelt, da der Planet erstens sehr gefährlich, zweitens völlig unfruchtbar ist.
  • Die Frage nach seiner Absicht unbeantwortet gelassen, ließ Revan die Kreuzer der Republik die Sternenschmiede zerstören und verschwand auf seinem Schiff, der Ebon Hawk, im Outer Rim. Das Schiff blieb dann zurück, und Revan setzte seine Reise in Richtung der unbekannten Gebiete fort.
  • Auf dem Eisplaneten hatte die Rebellenallianz mit der Echo-Basis einen Stützpunkt errichtet, bis dieser vom Imperium zerstört wurde (siehe Das Imperium schlägt zurück). Beheimatet sind hier sogenannte Tauntauns, die gezähmt und als Reittiere benutzt werden können. Außerdem existieren dort die Wampas, riesige Ungeheuer, die wegen ihres weißen Fells hervorragend getarnt sind in den Schneestürmen Hoth

Der Artikel ist von Fans für Fans und nebenbei wird wirklich alles zusammen verwurstet. Einschließlich Orte die bei Computerspielen vorkamen und in halboffiziellen Büchern. Eine Verbesserung ist nicht zu erwarten, da der Artikel seit Mai 2005 existiert, aber wahrscheinlich nur weiter mit Innensichten aufgeladen werden wird. Deshalb löschen. --Stofangier Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Stofangier-2007-10-18T18:31:00.000Z-Orte aus Star Wars (erledigt)11

In der Causa Calisota wurde festgestellt: „Wir haben uns auf Relevanzkriterien verständigt und nicht auf Qualitätskriterien“. Tja … *schulterzuck* --Henriette Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Henriette Fiebig-2007-10-18T18:55:00.000Z-Stofangier-2007-10-18T18:31:00.000Z11
Ich teile zwar die Ansicht des Antragsetllers, dass dieser Artikel nicht im geringsten wikipediawürdig ist, habe aber keine Lust auf das Geschrei, wenn ich den Knopf drücke... -- Tobnu Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Tobnu-2007-10-18T20:15:00.000Z-Henriette Fiebig-2007-10-18T18:55:00.000Z11
Inhaltliche Probleme sind kein Grund für eine Löschung solange eine Überarbeitung möglich ist. Wenn hier aber schon Benutzer mit bisher 0 Artikeledits darüber philosophieren dass eine Verbesserung nicht zu erwarten ist dann würde es mich nicht wundern warum eine Überarbeitung möglicherweise schleppend sei. -- Ilion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Ilion-2007-10-18T20:29:00.000Z-Tobnu-2007-10-18T20:15:00.000Z11
Jeder Benutzer fängt mit 0 Edits an (ich gehe übrigens beim Antragsteller von einer Sockenpuppe aus...). Aber wenn du meinst, eine Überarbeitung sei möglich: Fang an... danach könntest Du mit Personen aus Star Wars weitermachen, der ist in einem ähnlichen Zustand. -- Tobnu Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Tobnu-2007-10-18T20:49:00.000Z-Ilion-2007-10-18T20:29:00.000Z11
Du meinst Figuren aus Star Wars - wäre ja auch zu schön gewesen, wenn mal irgendeiner dieser Personen/Figuren/Wasweißich aus dem XYZ-Universum fehlen würde.--Innenrevision Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Innenrevision-2007-10-18T20:56:00.000Z-Tobnu-2007-10-18T20:49:00.000Z11
Ich habe mich im Gegensatz zu anderen nicht als Kenner der Materie dargestellt. Ausserdem haben Artikel über Fiktives hier einen unnötig schweren Stand, da wird manchesmal sinnlos gelöscht. Dann kommen noch Benutzer die zwar genau wissen was alles falsch sei, aber selbst nichts beitragen. Das hält Leute von Überarbeitungen ab, was ja den Löschbefürwortern ganz recht ist. -- Ilion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Ilion-2007-10-18T21:20:00.000Z-Innenrevision-2007-10-18T20:56:00.000Z11
Leider kann ich nur bei einem Punkt zustimmen. Artikel von "Fans für Fans" gibt es viele. Ob nun aus Buch, Film oder Computerspiel ist unwichtig. Aber es stimmt, es ist keine Verbesserung zu erwarten. Das Problem besteht aber darin "Verbesserung" zu definieren. Wie sollte so ein Artikel aussehen? WP:AüF hilft da nicht wirklich weiter. Ob nun ein Ort relevant ist oder nicht, können eigentlich nur die beantworten, die die einzelnen Orte eingetragen haben. Wer sonst? <RatlosGuck> --Grim.fandango Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Grim.fandango-2007-10-18T20:23:00.000Z-Stofangier-2007-10-18T18:31:00.000Z11
Ein guter Start wäre schon mal die Vermeidung der Innenperspektive: „Korriban ist nur sehr spärlich besiedelt, da der Planet erstens sehr gefährlich, zweitens völlig unfruchtbar ist.“ läßt doch einiges an Abstand zum fiktiven Gegenstand vermissen. --Henriette Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Henriette Fiebig-2007-10-18T20:29:00.000Z-Grim.fandango-2007-10-18T20:23:00.000Z11
Tut es das? Damit sprichst Du sowohl üblichen Lektürehilfen als auch einigem an wissenschaftlicher Fachliteratur den Abstand zum fiktiven Gegenstand ab. Da wird nämlich Innenperspektive keineswegs vermieden sondern da benutzt, wo es sinnvoll ist, und da nicht, wo sie nicht sinnvoll ist. --213.209.110.45 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-213.209.110.45-2007-10-22T12:51:00.000Z-Henriette Fiebig-2007-10-18T20:29:00.000Z11
Auch in einem fiktiven Universum gibt es wichtigere und unwichtigere Orte, die Kriterien kann man diskutieren. Bei „Figuren aus Mittelerde“ (oder ähnlich) ist den Benutzern auch gelungen, einen ausufernden Artikel auf ein erträglicheres Maß zusammenzustutzen, auch wenn dabei einige Figuren ins Gras beißen mussten (etwa Azog, obwohl der Abschnitt nur aus Außenperspektive bestand, oder Gerstenmann Butterblume). Das erfordert allerdings Problembewußtsein und den Mut anzufangen. -- Tobnu Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Tobnu-2007-10-18T20:49:00.000Z-Grim.fandango-2007-10-18T20:23:00.000Z11
Regionen und Orte in Tolkiens Welt Vom Stil eher wesentlich besser, aber inhaltlich... Selbst als Computerspiele-Portal-Mitarbeiter bin ich mir nicht sicher, ob sowas sein muss. --Grim.fandango Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Grim.fandango-2007-10-18T21:06:00.000Z-Tobnu-2007-10-18T20:49:00.000Z11
Aber "Korriban ist ein nur sehr spärlich besiedelter, gefährlicher und unfruchtbarer Planet." macht die Sache nicht wesentlich besser, oder? :-) --Grim.fandango Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Grim.fandango-2007-10-18T20:32:00.000Z-Tobnu-2007-10-18T20:49:00.000Z11
Nö :) Besser wäre sowas wie „ … da Korriban in der Story/Saga/Geschichte (egal: jedenfalls gehört hier der Hinweis hin, daß es Korriban in der Form nicht gibt, sondern das eine literarische/filmische Erfindung ist) als spärlich besiedelter … Planet vorgestellt wird“ und schafft schon mal hinreichend Abstand. --Henriette Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Henriette Fiebig-2007-10-18T20:42:00.000Z-Grim.fandango-2007-10-18T20:32:00.000Z11
Das sind ganz prima Beispiele. Aber nicht nur für mögliche Probleme im Artikel. Offenbar meinen einige kein Artikel wäre besser als dieser Artikel. Der Leser sieht das bestimmt nicht so. Sollte tatsächlich jemand wieder viele Stunden von Arbeit investieren um nach einer Löschung mit einer besseren Version zu starten wird diese Wahrscheinlich erst mal als Widergänger gelöscht oder sieht sich bald wieder Löschanträgen und Löschprüfungen (wie hier von Benutzern ohne Wille zur enzyklopädischen Arbeit) ausgesetzt. Aber macht euch nur weiter Lustig über den Artikel statt möglicherweise die Stellen zu korrigieren. Das hat auch nicht viel mit einer Löschprüfung zu tun, aber der Spaß darf ja nicht zu kurz kommen. -- Ilion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Ilion-2007-10-19T06:18:00.000Z-Henriette Fiebig-2007-10-18T20:42:00.000Z11
(nach BK) Also 1. mal mache ich mich nicht lustig über diesen Artikel. Was mir allerdings schwerfällt, denn einerseits wird bei Einzelartikeln über Fiktives (siehe Causa Calisota) feste auf WP:AüF gepocht und bei Sammelartikeln ist Fan-Sprech auf einmal Ok? Könnte es sein, daß uns hier so ein bisschen die Konsequenz abhanden gekommen ist? Und 2. sehe ich „kein Artikel wäre besser als dieser Artikel“ tatsächlich so. Wir haben inzwischen ein gewisses Niveau erreicht und der Leser erwartet zurecht neutral formulierte Artikel. Wenn ich dann hier mitten rein ins Fanzine stolpere, dann frage ich mich was das soll. Jedenfalls verzichte ich als Leser lieber auf Geschwurbel hier und suche mir dann eben eine andere Quelle – ist ja nun nicht so, daß WP der einzige Ort ist, an dem man solche Infos findet. --Henriette Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Henriette Fiebig-2007-10-19T10:01:00.000Z-Ilion-2007-10-19T06:18:00.000Z11

Im Vorwort steht "Alle angegebenen Orte sind Bestandteil der fiktiven Welt der Star Wars-Romane und -Filme. Sie entsprechen keinen realen Orten." Bei nahezu allen Orten steht auch, in welchen Filmen / Spielen etc. sie vorkommen. Damit ist Außenperspektive zumindest ansatzweise gegeben, insbesondere das, was Henriette einforderte. Was in der Tat fehlt sind Aussagen, welchen realen Vorbildern die Orte entsprechen und was sie für eine Bedeutung für die Geschichte haben. Da allerdings eigenständige Interpretationen von Kunstwerken in der Wikipedia nicht erlaubt sind ("Theoriefindung"), wäre es nur dann möglich, solche Aussagen einzufügen, wenn es zu den Orten entsprechende Literatur gibt.

Administrator Rax hat zwei ausgelagerte Artikel zum bekannten Anime Neon Genesis Evangelion gelöscht. Er begründete diese Löschung mit einer extrem restriktiven Auslegung der Seite "Artikel über Fiktives". Demnach sind auch Sammelartikel nur in seltenen Sonderfällen zulässig, wenn das betreffende Universum einen außergewöhnlichen Bekanntheitsgrad in der Gesamtgesellschaft erreicht hat. Das ist bei Star Wars auf jeden Fall gegeben. Insofern kann eine Löschung selbst bei restriktiver Auslegung der Seite Artikel über Fiktives nicht gerechtfertigt werden.

Solche Löschanträge dienen dem Ziel, eine extrem umstrittenes traditionell bildungsbürgerliches Kulturverständnis gegen alle Widerstände in der Wikipedia durchzusetzen. Sie sind nicht unwesentlich für die schlechte Stimmung in der Löschdiskussion verantwortlich, in der sich offenbar immer mehr Sockenpuppen tummeln. Neon02 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Neon02-2007-10-19T09:58:00.000Z-Orte aus Star Wars (erledigt)11

Als Sockenpuppe bin ich natürlich gezwungen für eine Löschung zu votieren. Es gibt allerdings einige Gründe: Die von Artikel über Fiktives geforderte Außenperspektive ist nur dann sinnvoll, soweit diese in jede Artikel der Wikipedia zu Anwendung kommen muss. Es ist kein Wissen der Menschheit, ob und wieviele Menschen auf dem Planeten X leben. Es gibt den Planeten X nicht: Wissen der Menschheit kann höchstens seine, dass es im Rahmen des SciFi-Komplexes um "Star Wars" einige Geschichten gibt, die den _fiktiven_ Planeten X zum Thema haben, der im Rahmen dieser Geschichte als wenig bewohnt geschildert wird. Diese Information wird aber nur dann zum Wissen der Menschheit, wenn es ein bestimmtes Maß der Wichtigkeit erreicht ("Relevanz"). Bei vielen sog. Fancruft-Sammelartikeln (Was heißt "FancruftE eigentlich) wird aber nicht das Wissen der Menschheit vom selbst im Rahmen des Fiktiven Handlungsbogens unwichtigen Beiwerk getrennt. Dies ist auch hier der Fall. Leider gelingt es aber in der deutschen Wikipedia nicht, durch bloße qualitätssischernde artikelerhaltende Maßnahmen das Unwichtige herauszulöschen und das Wichtige zu erhalten. Solange dies so bleibt, ist die Löschung der gesamten Artikeln notwendig, um den -vielleicht überheblichen- Anspruch der Wissenschaftlichkeit zu halten.--Anhanguera wikipediator, staatl. an. Symbol d. dtsch. Wikipedia Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-WP-Staatssaurier-2007-10-20T20:07:00.000Z-Neon02-2007-10-19T09:58:00.000Z11
Eine Sockenpuppe mit einem noch bescheideren Editcount und ebenfalls 0 Artikeledits. Man sollte sich Sorgen um die Wikipedia machen, aber nicht wegen solcher Artikel. -- Ilion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Ilion-2007-10-20T23:09:00.000Z-WP-Staatssaurier-2007-10-20T20:07:00.000Z11
Resultat des Geschwafels der obigen Sockenpuppe: Weil gewisse Artikel über Fiktives auch irrelevantes enthalten und Außenperspektive vermissen lassen, sind sie komplett zu löschen, wobei auch bedeutsame Inhalte verloren gehen, aber das schadet nicht, nur weg mit dem Schrott! Ich wette, dass sich obiger Hauptaccount der Sockenpuppe nie die Mühe gemacht hat, die kritisierten Artikel zu verbessern, wahrscheinlich kennt er die entsprechenden Kulturprodukte nicht einmal. Sockenpuppen richten gerade in der Löschdiskussion erheblichen Schaden an, indem sie Misstrauen säen und sollten deshalb nicht mehr zu diesen Diskussionen zugelassen werden. Neon02 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Neon02-2007-10-21T18:41:00.000Z-Ilion-2007-10-20T23:09:00.000Z11

Löschen wie auch alle anderen ähnlichen Ansammlungen von nicht relevanten Listen. Das Problem ist: eine chronologische Nacherzählung diesen Umfangs mit vergleichbar detailreicher Darstellung wäre ohne jeden Zweifel schon längst gelöscht worden, soll das anders sein, nur weil man diese Nacherzählung in viele kleine Abschnitte zerteilt und diese dann Personen/Orten etc zuordnet? Dabei kommt es mMn gar nicht darauf an, ob da jetzt jedesmal erwähnt wird, dass es den Ort/die Person in der Realität nicht gibt, entscheidend für die enzyklopädische Untauglichkeit ist allein schon die (etwas verkappte) nacherzählende Form und die schiere Ausführlichkeit. Das mit den Sammelartikeln war ein ziemlich fauler Kompromiss, es gibt (oder gab) kaum einen, der auch nur versucht, das ganze wenigstens enzyklopädisch aussehen zu lassen. --UliR Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-UliR-2007-10-25T15:27:00.000Z-Orte aus Star Wars (erledigt)11

Ein Artikel über einen fiktiven Planeten hat keine Chance, außer man quetscht meherere davon unter ein gemeinsames Lemma. Irgendwie unlogisch. Dabei könnte man sehr wohl einen ordentlichen Artikel über das Starwars-Universum (was ist eigentlich mit dem Star-Trek-Universum passiert? Zu wenig Fangeschwurbel? ;) schreiben. Eine stupide alphabethische Auflistung wie hier halte ich jedoch für verfehlt. Die einzelnen Absätze haben überhaupt keinen Bezug zum jeweils vorhergehenden, und bekanntere Orte aus den Filmen werden mit Pixelhaufen aus irgendwelchen Computerspielen vermischt. In dieser Form wäre eine Löschung kein Verlust für die WP - ansonsten müsste man halt einen fetten WarnWartungsbaustein einstellen. --NCC1291 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-NCC1291-2007-10-25T17:57:00.000Z-Orte aus Star Wars (erledigt)11

Solange aber Einzelartikel zu fiktiven Themen verboten sind, sind Sammelartikel die einzige Möglichkeit, ein entsprechendes Wissen in der deutschen Wikipedia überhaupt vorzuhalten. Eine Löschung dieses Artikels wäre ein Präzedenzfall, dass die Regeln in "Artikel über Fiktives" nicht mehr gelten und die deutsche Wikipedia ihre restriktive Politik zu fiktiven Inhalten noch einmal massiv verschärft hat. Dadurch wird es erst recht unmöglich werden, Einzelartikel zu erstellen. Beiträge wie die von NCC1291 nützen insofern nur denjenigen, die alle Artikel zu fiktiven Inhalten aus der Wikipedia entsorgen wollen. Neon02 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Neon02-2007-10-25T18:38:00.000Z-Orte aus Star Wars (erledigt)11 

erledigt, bleibt
sebmol ? ! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Sebmol-2007-10-25T19:04:00.000Z-Orte aus Star Wars (erledigt)11

Die Entscheidung von Benutzer:Kriddl ist in Anbetracht der Löschdiskussion und der Konvention zu Artikeln über fiktive Themen nachvollziehbar. Einen Fehler bei der Entscheidungsfindung kann ich nicht erkennen, der jedem Admin zustehende Ermessensspielraum wurde auch nicht übertreten. sebmol ? ! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Sebmol-2007-10-25T19:04:00.000Z-Orte aus Star Wars (erledigt)-111

Cedric Bickel (wiederhergestellt, neuer LA)

Bitte „Cedric Bickel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wie bei Makrus Pannermayr weiter oben. Mitglied der 12. Bundesversammlung. Die Bundesversammlung ist ein Verfassungsorgan der Bundesrepublik Deutschland, und nimmt damit verfassungsrechtlich den gleichen Stellenwert ein wie etwa Bundestag, Bundesrat, Bundesregierung oder Bundesverfassungsgericht. Gerade in diesem Fall halte ich die Information für relevant, dass C. Bickel eben nicht aufgrund von Bekanntheit oder irgendwelcher Verdienste zum Mitglied der Bundesversammlung wurde, sondern nur wegen des statistischen Zufalls. Alte Löschdiskussion hier. --Jadadoo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Jadadoo-2007-10-19T08:43:00.000Z-Cedric Bickel (wiederhergestellt, neuer LA)11

Gelöscht lassen - wieso stellst du hier einen LP-Antrag? Beide Artikel haben eine Löschdiskussion durch, Markus Pannermayr ist nun schon zum 2. Mal in der LP ohne dass der Artikel bisher wiederhergestellt worden wäre. Es besteht auch alles andere als irgendeine Einigkeit bezüglich der Relevanz der Mitglieder der Bundesversammlung, die ansonsten keinerlei relevante Bedeutung außerhalb dieser Tätigkeit haben. Mag sein, dass die Bundesversammlung verfassungstechnisch den gleichen Stellenwert wie andere Verfassungsorgane einnimmt, von der Bedeutung gesehen hat sie allerdings einen deutlich niedrigeren. Allein für die Einladung zu einem Nachmittag in geselliger Runde Relevanz zusprechen zu wollen, ist doch etwas arg dünn.--Innenrevision Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Innenrevision-2007-10-19T09:22:00.000Z-Jadadoo-2007-10-19T08:43:00.000Z11
Wieso ich hier einen LP-Antrag stelle? Vielleicht deshalb, weil diese Seite dazu da ist, Löschentscheidungen nach erfolgter Löschdiskussionen überprüfen zu lassen, wenn man mit der Entscheidung nicht einverstanden ist. --Jadadoo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Jadadoo-2007-10-19T10:06:00.000Z-Innenrevision-2007-10-19T09:22:00.000Z11

Für die Wiederherstellung und für die grundsätzliche Relevanz von Mitgliedern des Verfassungsorgans Bundesversammlung. Wer will, kann selbstverständlich die Wahl des deutschen Staatsoberhaupts als "Nachmittag in geselliger Runde" verunglimpfen. Die Wikipedia sollte sich diesen Standpunkt jedoch nicht zueigen machen. Übrigens wurde der Löschantrag vom Antragsteller selbst, der zugleich Autor des Artikels war, zurückgezogen, womit die Diskussion beendet war. 7 Tage später wurde dann trotzdem gelöscht, ohne dass der löschende Admin es für nötig hielt, sein Entscheidung in der LD auch nur zu vermerken. --Amberg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Amberg-2007-10-20T02:15:00.000Z-Cedric Bickel (wiederhergestellt, neuer LA)11

Dazu sollte man vielleicht etwas die Geschichte des Artikels kennen, damit man diesen Vorgang verstehen kann. Er war nämlich allein als WP:BNS-Aktion gedacht, um den Leuten die Relevanz allein aus der Teilnahme an der Bundesversammlung ableiten wollen vor Augen zu führen, dass dann eventuell auch Personen hier dargestellt werden, deren einziger Verdienst es ist, zum richtigen Tag Geburtstag zu haben bzw. vergleichbare Verdienste. Da der Autor, der gleichzeitig zur Anlage des Artikels auch den LA gestellt hat, dafür aber Ärger bekam, weil solche Aktionen die Debatte nicht gerade versachlichen, hat er den LA zurückgezogen. Das ändert aber genau nichts daran, dass so eine nach den momentanen Relevanzkriterien erkennbar irrelevante Person, nun in einem Artikel beschrieben war - damit ist dieser Artikel aber schnelllöschfähig.
Nebenbei bemerkt: dass ich diese Wahl als Nachmittag in geselliger Runde verunglimpfe hat auch seinen Grund - das sehen nämlich die Parteien vermutlich sehr ähnlich. Würde den Teilnehmern dieser Wahl eine überragende Bedeutung zugesprochen, würden von den Ländern sicher keine Personen nominiert werden, bei denen man sich nicht über die absolute Parteitreue und das Kreuz an der richtigen Stelle sicher wäre. Entweder wird also auch dort die politische Bedeutung des Bundespräsidenten als nicht so unbedingt wichtig angesehen oder aber man weiß, dass bei der Wahl kaum Überraschungen zu erwarten sind, so dass man sich etwas Show leisten kann. Egal wie man es wendet, es spricht alles nicht dafür, dass die Teilnahme an diesem einmaligen, kurzzeitigen Ereignis irgendeine relevanzstiftende Bedeutung hat.--Innenrevision Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Innenrevision-2007-10-20T09:10:00.000Z-Amberg-2007-10-20T02:15:00.000Z11
<quetsch>Das sind nun alles Deine Spekulationen und POV. Im Übrigen dürfte sich durch die Amtsführung des derzeitigen Bundespräsidenten, der ja die politischen Einflussmöglichkeiten des Amtes bis zur Schmerzgrenze ausreizt (etwa durch Nichtunterzeichnung von Gesetzen, Stellungnahmen zu tagespolitischen Fragen etc.), die Haltung "der Parteien" auch etwas geändert haben. Außerdem ist zu bedenken, dass ja gar nicht alle in der BV vertretenen Parteien immer einen Kandidaten aufstellen. 1994 etwa hat die PDS sowohl auf die Aufstellung eines Kandidaten, als auch auf eine Wahlempfehlung für die von ihr entsandten Mitglieder verzichtet. Und im entscheidenden Wahlgang hatten auch die Kandidaten von FDP und Bündnis 90/Die Grünen ihre Kandidaten zurückgezogen. Bei Bündnis 90/Die Grünen gab es nach meiner Erinnerung dann ebenfalls keine Wahlempfehlung mehr. --Amberg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Amberg-2007-10-20T11:05:00.000Z-Innenrevision-2007-10-20T09:10:00.000Z11

Keine kontinuierliche politische Tätigkeit, was soll denn im Fall dieses zufällig ausgewählten Mitglieds berichtet werden? Welchen Anzug er trug? Sofern die Mitglieder schon anderweitig relevant sind, kann dort ihre Teilnahme notiert werden. Wer sie sich in der Bundesversammlung irgendwie besonders hervorgetan haben, kann ansonsten dort erwähnt werden. z.B. Zufallsauswahl ist an sich ein interessantes Phänomen, kommt dann aber immer mal wieder vor und gehört in dz. B. in den Artikel Bundesversammlung. gelöscht lassen.bodoklecksel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Bodoklecksel-2007-10-20T07:23:00.000Z-Cedric Bickel (wiederhergestellt, neuer LA)11

Ich habe die Relevanzkriterien mal wie folgt ergänzt:

    • Mitglieder der Budesversammlung in Deutschland, des Wahlmännergremiums in den USA und vergleichbarer Verfassungsorgane, die in der Öffentlichkeit normalerweise kaum wahrgenommen werden, sind allein aufgrund ihrer Mitgliedschaft nicht relevant

Auf der Diskussionsseite habe ich zu Kommentaren aufgerufen. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Perrak-2007-10-22T11:29:00.000Z-Cedric Bickel (wiederhergestellt, neuer LA)11

Noch eine Ergänzung, die bei der Entscheidung über die LP berücksichtigt werden sollte: Mindestens drei Jahre lang wurde den Mitgliedern der Bundesversammlung ausdrücklich Relevanz zugesprochen, erst vor etwa einem halben Jahr sind diese wohl eher unbeabsichtigt aus WP:RK gefallen. Von Anfang 2004 bis zur Internationalisierung im April 2007 galten sie als relevant. Dann wurde erstmal in "Mitglieder der Volksvertretungen" geändert, worunter die Bundesversammlung auch noch fallen würde. Ein paar Tage später wurde dies in "Mitglieder der Legislative" geändert, wodurch die Bundesversammlung ausscheidet. Inhaltlich wurde dazu nichts diskutiert, es findet sich zu der Aktion nur eine kurze Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2007/Apr#Politik und .C3.B6ffentliche .C3.84mter .28.C3.84nderungen vom 13.04.2007.2911. --Jadadoo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Jadadoo-2007-10-24T11:50:00.000Z-Cedric Bickel (wiederhergestellt, neuer LA)11 

wiederhergestellt, neuer LA - Begründung: [15]
sebmol ? ! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Sebmol-2007-10-25T19:11:00.000Z-Cedric Bickel (wiederhergestellt, neuer LA)11

Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt (erl., wird gelöscht)

Ich bin mal so frei, das hier einzustellen und habe den entscheidenden Admin Rax nicht angesprochen, wegen des Vermerks direkt hierher zu kommen.

  1. ) Die Vorlage ist in über 1000 Artikeln eingesetzt, dies wird bei der Löschentscheidung nicht gewürdigt und diese kann gar nicht so schlecht sein, wie der Antragsteller tut.
  2. ) Die Löschdiskussion hat sich weit überwiegend (etwa 4:1) mit schwerwiegenden Argumenten gegen eine Löschung ausgesprochen, die Argumente für eine Löschung sind schwach.
  3. ) Das Portal:Militär hat sich gegen eine Löschung ausgesprochen.

Ich bitte daher dringendst, bis zu einer Entscheidung den Bot anzuhalten. --Matthiasb Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Matthiasb-2007-10-19T10:17:00.000Z-Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt (erl., wird gelöscht)11

vorerst ohne votum aber; die 1000 artikel sind kaum ein argument etwas zu löschen oder es nicht zu tun; warum sollte es? .. die "schwerwiegenden" argumente sehe ich persönlich nicht; bitte benenn sie (kurz und knapp) deine argumentation war die behauptung "...weil Infoboxen auch der Qualitätssicherung dienen und essentiell im Kampf mit Manipulationen durch Vandalen sind" - das finde ich einen sehr interessanten und neuen ansatz; QS und Vandalenschutz durch infoboxen; das bedarf aus meiner sicht einer erläuterung. ... ja die portale; ich werde demnächst auch ein Portal gründen; Portal:Sicherlich und dann und wann mal einwerfen das sich das portal für oder gegen etwas ausgesprchen hat. IMO auch keine brauchbare argumentation. ...Sicherlich Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Sicherlich-2007-10-19T10:57:00.000Z-Matthiasb-2007-10-19T10:17:00.000Z11
Hallo, Sicherlich. Ich benutze die Schlachtbox in meinen Artikel nicht mehr muss aber sagen daß das Argument der erhöhten Resistenz gegen Vandalenedits zutrifft. Leute die keine Quellen angeben/böswillig editieren ändern in der Regel nur eine Zahlenangabe entweder die in der Box oder im Fließtext. Außerdem scheint der Code der Box unerfahrene Nutzer mit unqualifizierten Edits zu verwirren, so daß sie eher was im Fließtext ändern, oder unabsichtlich die Box zerhacken. (Habe ich insbesondere bei Zahlenangaben in Schlachtartikel auf meinem Radar oft gesehen). Dann kann man den Edit leicht, auch wenn er schon länger her (und der Artikel seitdem öfter geändert worden ist) ist rückgänging machen und die referenzierte Zahl aus der einsetzen. Das ist meiner Ansicht nach kein großer Vorteil, aber ein Vorteil den ich aus meiner Erfahrung bestätigen kann. Außerdem schön das du dich offenbar nicht dafür interessierst was die Leute denken die mit der Vorlage arbeiten. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Nasiruddin-2007-10-19T13:24:00.000Z-Sicherlich-2007-10-19T10:57:00.000Z11
Das mit der Vandalismusbekämpfung ist nun wirklich ein extrem schwaches Argument. Das mal zu Ende gedacht: jeder Artikel würde mit irgendwelchen Boxen aufgeblasen, weil die Vandalen die nicht verstehen. Wie wäre es gleich damit, dass wir den Syntax richtig kompliziert machen, so ala Brainfuck. Da steht dann der Vandale blöd da - bloß leider wohl nicht nur er. Desweiteren ist mit den gesicherten Versionen da das bessere Konzept im Anmarsch. Wir sollten also auf das Vandalismusbekämpfungsargument hier verzichten.--Innenrevision Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Innenrevision-2007-10-19T13:41:00.000Z-Nasiruddin-2007-10-19T13:24:00.000Z11
100% ACK. Irrelevanter Nebenschauplatz.--Avron Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Avron-2007-10-19T14:15:00.000Z-Innenrevision-2007-10-19T13:41:00.000Z11
Sicher ist dies von geringer Relevanz ich wollte nur zeigen das sich Matthias seine Argumente nicht aus den Fingern gesogen hat. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Nasiruddin-2007-10-20T18:08:00.000Z-Avron-2007-10-19T14:15:00.000Z11
@Sicherlich: > 1000 Verwendungen sind ein Grund, nicht zu löschen, weil > 1000 Verwendungen nämlich das übliche übersteigen, was im Rahmen einer Löschdisku liegt. Wenn mehr als 1000 Artikel von einer Löschung betroffen sind, handelt es sich um eine Grundsatzentscheidung. WP:LR muß ich wohl nicht zitieren, was Grundsatzentscheidungen angeht. --Matthiasb Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Matthiasb-2007-10-19T17:30:00.000Z-Matthiasb-2007-10-19T10:17:00.000Z11

Bitte „Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Gemäß des Statements von Benutzer:Rax, der die Löschung beschlossen hat, beantrage ich die Wiederherstellung bzw. Beibehaltung.

  • Zum Inhaltlichen: Rax schrieb, es gehe "...allgemein darum, ob es möglich und sinnvoll ist, historische Ereignisse (hier: militärische Ereignisse), die nie monokausal erklärbar sind und deren Folgen nie über reines Zahlenmaterial erfassbar sind, in solchen Boxen als "Kurzüberblick" zu strukturieren. Eine solche Box ist in Artikeln zu historischen Ereignissen nicht in der Lage, das zu leisten, wozu es sie gibt, nämlich einen korrekten Kurzüberblick über die Inhalte des Artikels zu geben." Das will aber auch gar niemand: Die Box soll eben nicht die komplizierten historischen Zusammenhänge erschöpfend darstellen, dafür ist schließlich der Text da. Die Contrastimmen führten in der LD ein Scheingefecht. Die Infobox wird, soweit ich das sehe, vornehmlich nicht für große Konflikte, sondern eher für einzelne Schlachten und Gefechte benutzt. Untaugliche Versuche werden von der Community erfahrungsgemäß abgewehrt (siehe Diskussion:Zweiter Weltkrieg/Archiv 2007#Infobox 211). Was die Infobox leisten kann, ist: einen schnellen Überblick über zentrale Informationen zu gewährleisten (wer, wann, wo?). Mal ein Beispiel: Die Schlacht am Weißen Berg, die mir gerade mal so einfiel, gelesen habe ich den Artikel zuvor nicht. Über die dortige Infobox erfährt der Leser sofort, wann und zwischem wem die Schlacht geschlagen wurde, wo dieser Berg überhaupt ist und wieviele Soldaten beteiligt waren und umgekommen sind - welcher Laie weiß denn schon über die Größenordnungen dieser Konflikte Bescheid? Die großen Zusammenhänge, wie es zum 30jährigen Krieg kam, worum es geht usw., kann sie nicht darstellen und will sie ja auch gar nicht. Die Konsequenz daraus: Im Artikel Dreißigjähriger Krieg gibt es auch keine Infobox. Wenn es Extrembeispiele für völlig unzulängliche Infoboxen gibt, sollte man die lieber aus dem jeweiligen Artikel heraus löschen. Einen Grund für eine Löschung der Vorlage sehe ich da nicht.
  • Im Übrigen: Ich bin mir natürlich darüber im Klaren, wie Abstimmungen und Meinungsbilder in der WP laufen und dass das rein zahlenmäßige Ergebnis für eine Entscheidung i.d.R. nicht ausreicht. Aber ein solches Hinwegsetzen über (nach groben Überfliegen) 39 Pro-Stimmen gegenüber nur neun Contras halte ich für ein wenig fragwürdig. Ich habe gelinde gesagt den Eindruck, dass Rax seine Entscheidung nicht nach sorgfältigem Abwägen von pro und contra gefällt hat. Seine Erklärung liest sich eher wie eine Löschen-Stimme; er geht nicht auf die pro-Argumente ein - widerlegt sie auch nicht - und die Ankündigung, die Löschung auch bei Einsprüchen nicht zu reverten, tut ihr übriges dazu. Ist nicht persönlich gemeint, aber ich halte ihn für nicht unbefangen in diesem Bereich. --Lord Flashheart Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Lord Flashheart-2007-10-19T10:50:00.000Z-Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt (erl., wird gelöscht)11

Die Begründung der Löschung eines vorher so kontrovers diskutierten Sachverhalts ist eine Zumutung; sie liest sich wie eine persönliche Meinung. Es gibt berechtigte pro und contra Argumente. Diese müssen gegeneinander abgewogen werden, dieses hat Rax aber nicht durchgeführt. --Avron Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Avron-2007-10-19T11:30:00.000Z-Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt (erl., wird gelöscht)11

Laß uns doch mal die Argumente zusammenfassen, die für das Löschen sprachen:

  1. Jannemann: löschen mit Karacho [merkwürdiger Löschgrund, ELKE-fähig]
  2. P.Birken: ganz toller Löschantrag
  3. UliR: In einem enzyklopädischen Artikel zB zum 1. oder 2. WK fände ich sowas sehr befremdlich. Hat wohl bisher noch keinen Artikel zu Schlachten des WK 1 oder WK 2 angeschaut. Eine Infobox ist bei einem solchen Thema eine unzulässige Simplifizierung und wird auch mit gutem Grund nicht in der Fachliteratur verwendet (oder kann mir jemand ein Gegenbeispiel nennen?). WP ist keine Fachliteratur, sondern eine Enzyklopädie. Das neue Geo-Lexikon verwendet Infoboxen, zuhauf sogar.
  4. Mautpreller: Diese Vorlage präformiert eine Artikelstruktur, die auf Sieger/Verlierer und body count zielt. Widerspruch genau zum eigentlichen LA, in dem es heißt: "Ferner möchte ich darauf hinweisen, dass es mir nicht um die statistische Darstellung menschlichen Leidens geht (der NPOV-Grundsatz zwingt uns geradezu zu einer distanzierten Behandlung auch des Leidens)" (Weswegen wird denn eigentlich überall immer wieder betont, daß im 2. WK 55 Millionen Tote zu beklagen waren?)
  5. Eigentlich: Wider dem Wahn zu idealisierenden Infoboxen. Ganz tolles Grundsatzargument. Wann stellst du LA für die Infoboxenserie Ort in XY, wo Hautpstädte, Gro¨-, Klein und Mittelstädte sowie allerlei Gemeindeformen "idealisiert" werden?
  6. PaulBommel: schließt sich der geschichtswissenschaftlichen Perspektive an - ganz tolles Argument. In welcher seriösen Quelle kann man diese Perspektiver nachlesen?
  7. UW: Reduzierung auf Zahlen (ausdrücklich für ThePeter kein Löschgrund, siehe LA)
  8. ThePeter: Diese Box stellt historische Information grob verzerrend und damit zwangsläufig falsch dar. Pauschalargument, das nicht zutrifft. Historische Informationen werden allenfalls durch die Autoren verzerrt. Verzerrung findet im Fließtext weitaus schwerwiegender, weil unauffälliger statt. Es gibt Kriege und Schlachten, die entscheidend von den Feldherren geprägt waren, die meisten sind dies allerdings nicht, und vor allem ist das nie eine einfache Sache. Die Box nennt lediglich den Feldherren. A gegen B. A wurde von X geführt. B von Y. Was ist daran nicht einfach? Es ist immer einer da, auf dessen Befehl die Soldaten hin und her rennen. (Es ist nicht sinnvoll, Adolf Hitler als Oberbefehlshaber für den 2. Weltkrieg hinzustellen, daß aber Gen. Paulus die deutsche Armee in Stalingrad führte, läßt sich nicht wegdiskutieren.) Die Folgen einer Schlacht sind praktisch nie in einem Absatz, überhaupt nie in einem Satz und schon gar nicht in einem Stichwort darzustellen. Der Ausgang einer Schlacht kann immer zusammengefaßt werden in: Sieg von A, Sieg von B, Unentschieden, Taktischer Sieg von A, entscheidender Sieg von B, du kannst das nach Bedarf erweitern und anpassen, ggf. freilassen.) Im übrigen, ist der Parameter nicht auf "nur ein Stichwort" ausgelegt, sondern es handelt sich um ein alphanumerisches Feld, das sogar mit Ref-Tags versehen kann. Deswegen gibt es auch den gesonderten Paramter AUSGANG, FOLGEN und GEBIETE. Der Vorteil der Box - Verwendbarkeit für unterschiedliche Zwecke, wird ihr nun negativ angekreidet.

Andere Argumente für das Löschen wurden nicht genannt. Ich sehe überhaupt kein geschichtswissenschaftliches noch militärwissenschaftlich stichhaltiges Argument. Warum wurde nun eigentlich gelöscht? Rax' Begründung wurde ja bereits durch meine Vorredner widerlegt. --Matthiasb Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Matthiasb-2007-10-19T14:14:00.000Z-Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt (erl., wird gelöscht)11

Häsken, wenn du mich schon zitierst, dann bitte richtig: Ich schrieb löschen per Antrag. Ich unterstütze also vollumfänglich die Argumente ThePeters, die also ELKE-fähig sind? Diesmal sehe ichs dir noch nach, das nächste Mal darfst du dich ne Runde schämen gehen. --Janneman Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Janneman-2007-10-19T17:38:00.000Z-Matthiasb-2007-10-19T14:14:00.000Z11
Ach was; nicht ThePeters Antrag war ELKE-fähig (okay, der auch), sondern das mit Karacho -- ob per Antrag oder nach eigenem Gusto, ist da völlig unerheblich. --Matthiasb Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Matthiasb-2007-10-19T20:00:00.000Z-Janneman-2007-10-19T17:38:00.000Z11

Ich hab tatsächlich nicht erwartet, das sich jemand so über die Meinung der User hinwegsetzt, die stichhaltige und nachvollziehbare Argumente für die Vorlage vorgelegt haben, die von den Befürwortern der Löschung nie auch nur mit einem Wort berücksichtigt worden sind. Eher haben Befürworter eine dogmatische Position vertreten, die von vorneherein feststand (dazu zählt auch wohl der löschende Admin selbst), und es nicht nötig hatte, auch nur ein einziges Gegenargument zu beachten. Ich hab mir jetzt mal meine eigenen Lemma durchgesehen, nicht in allen sind die Fakten nochmal im Text genannt. Wozu auch, wer sich über die Zahl der Beteiligten ein Bild vom Ausmaß der Schlacht machen will, bzw. von der Anzahl der Gefallenen ein Bild von den Intensität, sieht ja in der Infobox nach. Also liebe Administratoren: Viel Spaß beim Verstümmeln der Artikel. An wen wende ich mich eigentlich, wenn die Löschung reiner Vandalismus ist und wesentlichen Inhalte eines Artikels verstört? --Batke Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Batke-2007-10-19T16:49:00.000Z-Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt (erl., wird gelöscht)11

Ähm, falls die Löschung wesentliche Inhalte vernichtet, dann hast du etwas falsch gemacht. Infoboxen haben hier ausschließlich die Funktion einen Überblick bzw. gewisse nichtelementare Zusatzinformationen zu geben. Wenn also die Löschung Vandalismus am Artikel ist, dann deutet das auf deutliche Mängel des Artikels hin.--Innenrevision Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Innenrevision-2007-10-19T16:53:00.000Z-Batke-2007-10-19T16:49:00.000Z11
Ich sehe das etwas anders. Warum soll ich einfach Text (z.B. Verlustzahlen) zwei mal nacheinander auf eine Seite schreiben. Alle Informationen sind auf der Seite vorhanden. Im Text ist vielmehr wichtig, das z.B. 80% des Gesamtverlustes in der ersten halben Stunde passierte oder ähnliches. --Batke Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Batke-2007-10-19T17:11:00.000Z-Innenrevision-2007-10-19T16:53:00.000Z11
Wo steht dass Infoboxen entweder redundante oder nichtelementare Zusatzinformationen zum Artikel enthalten ? Das ist völlig aus der Luft gegriffen und auch noch falsch. Wer möchte z. B. im Artikel München sämtliche Inhalte der Infobox noch mal im Artikel wiederfinden ? Möglichst schön im Fließtext und schwer auffindbar. Dieses Argument passt werden zu Infoboxen allgemein noch zu dieser Infobox. Es ist wieder mal erschreckend wie manche Leute die Arbeiten der Autoren behindern, sich sonst aber aus dem Bereich raushalten und ihre eigene Vorstellung wie eine Enzyklopädie auszusehen hat ohne Rücksicht auf Verluste durchzudrücken versuchen. -- Ilion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Ilion-2007-10-20T14:03:00.000Z-Batke-2007-10-19T17:11:00.000Z11

Argumente wurden in bereits in ausreichender Zahl vom Antragsteller genannt. Die Infoboxen reduzieren die Komplexität militärischer Konflikte auf eine schablonenhafte Minimaldarstellung, die in ihrer Simplifizierung häufig verzerrend wirkt. Zur Groteske gesteigert wird der Fall in Zusammenhang mit einer unreflektierten Nutzung von übelsten Schinken der Historienmalerei, die den unbedarften Leser jenseits aller geschichtswissenschaftlicher Quellenkritik mit romatisierenden Gemälden konfrontiert (wie etwa in der Infobox von Schlacht auf dem Lechfeld, aber auch in zahllosen anderen Artikeln), die im 19. Jahrhundert zum Zweck einer der verherrlichenden Erinnerung oder historischen Legitimation der Gegenwart angefertigt wurden und überall hingehören, aber nicht in eine Enzyklopädie (außer man wollte sie in einem Kapitel zur Rezeptionsgeschichte zur Erläuterung ihrer Wirkungsabsicht gebrauchen). Beinahe unfreiwillig komisch gerät das ganze dann, wenn erstmal keines dieser Historiengemälde zur Hand ist und man auf Fotos von Rucksacktouristen zurückgreift wie in Schlacht von Salamanca. Doch kehren wir zum Kern der Sache zurück: Am schädlichsten für dieses Projekt sind die Infoboxen deshalb, weil sie durch ihre graphische Anmutung ein Höchstmaß an Faktizität suggerieren und dem Leser dabei ein Vertrauen einflößen, dass bei vielen der schnell zusammengezimmerten (oder noch schlimmer: aus einem unbelegten Artikel einer anderen Sprachversion ohne eigene Kenntnis von der Materie hierher übersetzt) kurzen Schlachtenartikeln unangebracht ist. Schüler und Studenten wird Vertrauenswürdigkeit vorgegaukelt (diesen harten Fakten, zumal so hübsch übersichtlich präsentiert kann man ja trauen) und eine kritische Haltung gegenüber dem Dargebotenen entsteht schon deshalb gar nicht, weil ihnen die Bildsprache von Infoboxen aus anderen Informationsmedien vertraut ist, wo sie zum selben Zweck eingesetzt werden (was die Sache aber nicht besser macht). Dass die Angabe einer genauen Truppenstärke von „48.569 Mann“ – hoffentlich war da keiner krank ;-) – bei einer Schlacht aus dem Jahr 1812 zumindest projektintern auf Widerspruch stößt, stimmt zwar hoffnungsfroh, ändert aber nichts an dem schon eingangs genannten Grunddilemma dieser „Boxen“. Kurzum: Löschen --Frank Schulenburg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Frank Schulenburg-2007-10-19T16:55:00.000Z-Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt (erl., wird gelöscht)11

Hallo Frank, auch Deine Pro-Löschung-Stellungnahme bezieht sich lediglich auf die fragwürdige Verwendung der Box im Einzelfall und geht nicht auf die zahlreichen Behalten-Argumente ein. Daher nochmal die Frage: Was ist so falsch daran, dem Leser auf einem Blick die zentralen Daten zu einer Schlacht (nicht zu einem Krieg) in kompakter Form zu präsentieren? Vielleicht will er ja nur mal eben nachschlagen, ob die Schlacht bei Kap St. Vincent vor oder nach der Seeschlacht bei Abukir stattfand... und wer wissen will, wie und warum und überhaupt - der liest sowieso den Artikel. Das Argument mit unbelegten Angaben und Unkenntnis des Autors zieht nicht so recht, denn es betrifft nicht explizit die Box, sondern ein Hauptproblem der WP: Schlechte Quellenarbeit. Wer lausig recherchiert, versaubeutelt aber nicht nur die Infobox, sondern auch den Artikel - dabei ist ganz egal, wo die Zahlen und Daten stehen. Gruß, --Lord Flashheart Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Lord Flashheart-2007-10-19T17:44:00.000Z-Frank Schulenburg-2007-10-19T16:55:00.000Z11
@Frank Schulenburg: Welches Argument meinst du: toller Löschantrag oder löschen mit Karacho?

Deine übrigen Ausführungen sind Schaumschlägerei, denn: wenn etwas falsch in der Infobox steht, steht es auch falsch im Fließtext des Artikels. Die Annahme, daß Verzerrungen nicht auftreten, wenn es keine Infobox gibt, ist wirklichkeitsfremdes Wunschdenken. Im Gegenteil: im Fließtext finden sich Widersprüche viel schwerlicher und dazu ist alles von der Wortwahl abhängig, auch die Positionierung der Angaben im Gesamttext trägt zur Verzerrung bei. Bei einer Infobox gibt es nix zu rütteln und zu deuteln; der Vergleich von Äpfeln und Birnen fällt ins Auge, sogar per Vorlagenauswertung. Was du als Manko der Box angibst, ist in Wirklichkeit ein Manko eines jeden einzelnen Artikels: Wenn jemand nicht kritisch hinterfragte Angaben in eine Infobox einträgt, was hindert ihn daran, diese in den Fließtext zu schreiben? --Matthiasb Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Matthiasb-2007-10-19T20:00:00.000Z-Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt (erl., wird gelöscht)11 (PS: Dein Salamanca-Beispiel ist kein Beispiel, sondern ein Löschkandidat, was ich inzwischen umgesetzt habe.)

Dass die Infoboxen (alle) den Sachverhalt des Artikels auf wenige Daten reduzieren, ist unzweifelhaft. Das ist auch der Sinn der Boxen. Das dies bei militärischen Konflikten eine unangemessene Reduzierung ist, ist per se eine individuelle Einschätzung (man könnte auch POV sagen). Auch das kann als Argument vorgebracht werden, gewinnt aber Relevanz dann allein daraus wer und wieviele sich dieser Einschätzung anschließen. Hier hat sich ganz eindeutig die Mehrheit dem nicht angeschlossen und darunter eine große Anzahl von Mitarbeitern die in diesem Bereich als versiert anzusehen sind.
Natürlich ist auch die vertretene Meinung, die Box sei als Instrument einer knappen Zusammenfassung und übersichtlichen Darstellung wesentlicher Fakten sinnvoll, genau so ein nicht objektivierbares Werturteil, allerdings eines, das eine deutliche Mehrheit hinter sich hat und sei es nur durch die Vielzahl von Autoren die diese Box für wert gefunden haben sie zu benutzen.
Dass nun einige sich anscheinend diesem verbreiteten Konsens der "Militär-Autoren" entgegenstellen, ist ihr gutes Recht. Nur nicht auf dem wege einer solchen Willkürentscheidung. Hier wäre eine Diskussion im Rahmen des Portals der einzig richtige Weg. Denjenigen die diese Artikel geschrieben haben und denen die ein Interesse an der knappen Darstellung vereinfachter Fakten dazu haben, diese Informationen einfach wegzulöschen ist nun eine Form von Bevormundung um nicht zu sagen Zensur.
Wie ein Diskutant in der Löschdiskussion aussagte interessierte ihn das, was in den Infoboxen steht nicht. Er hält anderes für entscheidender. Gut soweit, und schade wenn das für ihn nicht so übersichtlich und schnell möglich ist. Aber warum darf eine ausgewiesene Mehrheit in der Diskussion dann nicht in der gewünschten komprimierten Darstellung das erfahren und mitteilen was sicher auch andere (wenn auch genau so sicher nicht alle) interessiert?
Dass die Festlegung der Artikel auf bestimmte Strukturen und Inhalte in der Darstellung überhaupt gegeben ist, wäre zu beweisen, das dies unangemessen sei wäre zu diskutieren und dass dies durch die Infoboxen verursacht sei (und darum durch deren Löschung etwas zum Besseren zu bewirken sei), ist eine pure Behauptung. --WerWil Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-WerWil-2007-10-19T17:25:00.000Z-Matthiasb-2007-10-19T20:00:00.000Z11

Zu den Boxen: Ich habe mich bisher aus der Diskussion herausgehalten, weil ich mir selbst nicht sicher bin, was ich von diesen Infoboxen halten soll. Diese Boxen haben allerings unbestreitbare Vorteile und das weiss auch jeder, der mit "Löschen" gestimmt hat. Wenn ein Leser einen Artikel zu einer Schlacht aufruft, dann hat er eine ganze Reihe von Fragen: Wer? Wo? Wann? Wieviel? Warum? Wie? In aller Regel interessieren den Leser auch nur ein oder zwei dieser Fragen. Wenn er dann im Artikel ankommt verrät ihm ein Blick auf die Infobox sofort die Antwort auf die ersten vier Fragen, ohne dass er überhaupt groß etwas lesen musste. Wenn er nur nach diesen Fragen gesucht hat freut er sich unter Umständen auch, dass er nicht erst einen mitunter langen Artikel lesen musste. Das ist ein ganz klarer Vorteil, den man nicht leugnen kann. Natürlich kann eine Infobox unmöglich das "Warum?" oder "Wie?" klären, aber das ist auch überhaupt nicht ihr Anspruch. Dass ihr das von den Kritikern dauernd unterstellt wird ist eine Verdrehung der Tatsachen. Fakt ist, dass eine Infobox dem Leser 4 von 6 seiner Fragen (also gut 66%) in einem Augenblick beantworten kann. Die Infoboxen sond als Hilfe oder Entgegenkommen (um nicht zu sagen Erleichterung) für den Leser gedacht und zu nichts anderem. Da bietet sie Vorteile, die nicht von der Hand zu weisen sind.
Zur Löschpraxis: Wir können natürlich noch ewig über die Vor- und Nachteile der Infoboxen sprechen. Von denen gibt es, wie schon oben bemerkt jeweils einige. Aber in erster Linie geht es hier um die Entscheidung des Admins, der die Vorlage letztlich gelöscht hat. Es ist bedenklich, wie die Löschpraxis in letzter Zeit gehandhabt wird. Ein Admin soll doch die Löschdiskussionen auswerten. Ich kann nicht sehen, wo in diesem fall eine "Auswertung" stattgefunden hätte. Natürlich sind diese Diskussionen keine Abstimmung. Aber wenn sich eine sehr klare Mehrheit abzeichnet, dann braucht es schon starke Gründe um sich über diese hinwegzusetzen. Wie oben schon angeführt, haben nur sehr wenige Kritiker substantielle Gründe für eine Löschung vorgetragen und es ist wohl niemanden entgangen, dass die Behalten-Fraktion mindestens ebenso gute Gründe für eine Beibehaltung angeführt haben. Wenn sich nun aber die Argumente die Waage halten und die eindeutige Mehrheit sich für "Behalten" ausgesprochen hat, dann ist es kein Wunder, wenn die Entscheidung von Benutzer Rax nicht nachvollziehbar erscheint. Von einem Admin wird zurecht erwartet, dass er in einer Frage neutral ist, damit er fair auswerten kann, aber diese Neutralität war nicht erkennbar und der Eindruck einer reinen Willkürentscheidung kann da nicht ausbleiben. Auch mir kommt das wie eine völlige Fehlentscheidung vor.
Die Infoboxen sind eine Institution (oder besser Konvention), denn sie wird in einer großen Anzahl von Artikeln verwendet. Da es ihre Pendants in jedem anderen Wikipedia-Projekt gibt ist die Frage, ob wir sie bei uns abschaffen wollen sehr schwerwiegend. Wie schon gesagt: Nur eine Minderheit forderte überhaupt ihre Abschaffung nd eine Mehrheit wollte sie behalten. (Die Argumente hielten sich wie schon gesagt die Waage.) Die wichtige Frage, ob wir in der deutschen Wikipedia, wie in allen anderen Infoboxen verwenden wollen wurde letztlich allein von Benutzer Rax und seiner persönlichen Meinung entschieden. Das ist für die große Mehrheit der Befürworter der Infobox schlichtweg eine Zumutung. Über solche weittragenden und wichtigen Fragen können höchstens Meinubgsbilder entscheiden aber nicht einzelne Admins, und schon gar nicht aufgrund von Minderheitenanträgen. --Мемнон335бц Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Memnon335bc-2007-10-19T17:55:00.000Z-Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt (erl., wird gelöscht)11

Hältst Du unsere Leser nicht für etwas zu blöd, wenn Du meinst, dass das Herauslesen des Wer, wo und wann aus dem Einleitungssatz eine zu große Herausforderung darstellt, die nur durch Verdoppelung der Information in einer Infobox gelöst werden kann? Und wenn das im Einleitungssatz nicht drinsteht, ist der Artikel schlecht, dieser Missstand kann aber ganz bequem anders als durch Einfügen einer Infobox erledigt werden... Ach ja, das wieviele ist, wie Frank so schön ausgeführt hat eines der Highlights der Unsinnigkeit dieser Infobox. --P. Birken Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-P. Birken-2007-10-19T18:00:00.000Z-Memnon335bc-2007-10-19T17:55:00.000Z11
Wieso willst du denn immer noch über Pros und Contras Reden? Es geht einzig und allein um die nicht nachvollziehbare Löschpraxis von Benutzer Rax. Sonst nichts. Ich weiss nicht wieviele Schlachtartikel Frank geschrieben hat - oder du. Und ich weiss auch nicht wieviele du kennst. Aber in einer Einleitung zu einem Schlachtartikel stehen für gewöhnlich nicht die Verlustangaben und die Heeresstärken. Muss auch nicht sein, wenn man Infoboxn hat ... Aner hier beist sich die Katze in den Schwanz. Also halte ich den Leser nicht für blöd. Ich weiss aber aus eigener Erfahrung, dass es gut ist, wenn man sich nicht erst alle Informationen aus einem 10-Seiten-Artikel heraussuchen muss. Und Franks Argumentation ... naja ... sich über die Art der Bilder aufzuregen, die sich in manchen Artikeln (ob nun in der Infobox oder anderswo im Artikel) finden hat mit den Infoboxen nichts zu tun. Dehslb ist das "Arument" an den Haaren herbei gezogen. --Мемнон335бц Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Memnon335bc-2007-10-19T18:22:00.000Z-P. Birken-2007-10-19T18:00:00.000Z11
Du hast über Pros und Contras geredet. Die Katze beißt sich nämlich gerade nicht in den Schwanz: Ein Einleitung muss jeder Artikel haben und die Anforderungen sind immer gleich, egal ob mit oder ohne Infobox. Was wichtig ist gehört rein, was nicht eben nicht. Mit 10-Seiten-Artikeln hat das rein gar nichts zu tun. Sich über die Art der Bilder aufzuregen ist genau das richtige, wenn man eine Infobox hat, die erwartet, dass man einfach ein Bild reinpappt. Das was Frank moniert ist dann nur traurige Konsequenz. Bei Verlustzahlen und Heeresstärken fängt doch genau diese unsinnige Reduktion auf Zahlen an. Was die Diskussion der Argumente angeht, so ist ja das Hauptargument gegen eine Löschung, dass die Argumente der Löschbefürworter schwach wären und deswegen die Löschung durch Rax falsch. Insofern lohnt es sich ja schon, da nochmal genauer hinzuschauen. --P. Birken Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-P. Birken-2007-10-19T21:26:00.000Z-Memnon335bc-2007-10-19T18:22:00.000Z11

Ich finde es gut das die Vorlage weg ist. Laut Versionshistorie wurde sie erst vor 9 Monaten eingeführt und hätte eigntlich schon vorher gelöscht werden sollen. Nun haben sie viele Autoren dieses Artikelumfelds daran gewöhnt und wollen nicht von ihr lassen. Verständlich, ändert aber nichts an der Tatsache, daß Informationen auf Grund der Knappheit verfälschend dargestellt werden und sie den Eindruck eines Schlachtenquartetts verflacht. Deshalb Löschung aufrechterhalten. --Hendrik J. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Hendrik J.-2007-10-19T19:23:00.000Z-Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt (erl., wird gelöscht)11

Die Versionshistorie ist nur deswegen 9 Monate alt, weil aufgrund eines Antrages nach Wikipedia:Redundanz eine Zusammenführung von Vorlage:Krieg, Vorlage:Infobox Konflikt, Vorlage:Feldzug, Vorlage:Schlacht, Vorlage:Infobox Gefecht und noch zwei, vier weiteren Varianten durchgeführt wurde, vgl. Portal Diskussion:Milit%C3%A4r/Archiv 2007#Vorlagenchaos f.C3.BCr Kriege.2FSchlachten11. (Seitenbemerkung an Benutzer:Avron: Merke, niemals wieder Zusammenführen durch Schaffung einer neuen Vorlage, sondern stets die älteste umbauen!)
Ich verstehe das aber überhaupt nicht. All die Autoren, welche die Box verwendet haben, waren also im Gegenssatz zu z. B. dir, nicht in der Lage einzuschätzen in welcher Weise die Informationen angemessen dargestellt werden sollten. Auch durch Wiederholung wird die patriarchale Haltung die hinter diesem "Nun nehmen wir den armen unwissenden Schlachtquartettspielern endlich ihr schmuddeliges Spielzeug weg" kein Argument.--WerWil Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-WerWil-2007-10-19T19:43:00.000Z-Hendrik J.-2007-10-19T19:23:00.000Z11
Logisch. Weil wir, die wir Artikel schreiben, unsere Weisheit mit dem Löffel fressen, aber ansonsten keine Ahnung üebr geschichtswissenschaftliche Fachliteratur haben. --Matthiasb Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Matthiasb-2007-10-19T20:00:00.000Z-WerWil-2007-10-19T19:43:00.000Z11

Ich weise nochmal darauf hin, dass es hier eben nicht primär um die Pro- und Contra-Argumente gehen sollte. Es geht darum, ob Benutzer Rax die Diskussion neutral ausgewertet hat, oder völlig willkürlich seine persönliche Ansicht durchgesetzt hat. Es kann doch nicht sein, dass ein solch schwerwiegender Einschnitt von der Laune eines einzigen Admins abhängt! Diesen Fakt kann man doch auch verstehen, wenn man die Infoboxen ablehnt. Benutzer Sebmol, der nun oft genug selbst die LAs durchsieht und auswertet bezeichnete die Entscheidung (siehe seine Disku.) als "Fehler". Das heist, wenn er und nicht Rax die Auswertung gemacht hätte, dann gäbe es die Infoboxen jetzt offiziell noch. So eine Willkür kann doch nicht Sinn der Sache sein. Wir tun den auswertenden Admins keinen Gefallen, wenn sie allein die Entscheidung treffen sollen und ein LA für die Vorlage war definitiv der falsche Weg, um über sie zu entscheiden. Es handelt sich hier um einen zentralen Aspekt des Erscheinungsbildes unseres Projektes. Alle anderen Wikipedia-Projekte (d.h. andere Sprachen) haben diese Infoboxen. Wir aber entscheiden über das Erscheinungsbild unsere Projektes mit Hilfe des LAs einiger Weniger entgegen der Mehrheit. Das kann in keinem Fall eine sinnvolle oder demokratische Lösung sein! Die einzige zulässige Form der Entscheidung über so eine wichtige Frage kann nur ein offizielles Meinungsbild sein. Das heist, wir müssen die "Vollstreckung" des LAs erstmal aussetzen und ein Meinungsbild einrichten. Dort werden die Argumente präsentiert und die Community kann eine Entscheidung treffen - und die ist als einzige dazu berechtigt, weittragende Entscheidungen zu treffen - nicht einzelne Admins. --Мемнон335бц Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Memnon335bc-2007-10-19T22:09:00.000Z-Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt (erl., wird gelöscht)11

Da kann ich nur zustimmen. Über eine solche Entscheidung über die Köpfe einer so deutlichen Mehrheit hinweg kann man nur entsetzt sein. Hier geht es nicht um eine Diskussion zwischen zwei bis drei Leuten und einer knappen Mehrheit, hier geht es um einen deutlichen Ausdruck der Meinung einer großen Gruppe, dazu hat sich das zuständige Portal klar für die Erhaltung der Box ausgesprochen. Entscheidungen gegen diese Mehrheit sind in meinen Augen schlichtweg arrogant und undemokratisch. Die Argunmente der Minderheit haben hier schlichtweg nicht überzeugt, das sollte hier akzeptiert werden. Ansonsten fordere ich, daß jeder der 1000 Artikel mit der Infobox vom LA-Steller eigenhändig so umgebaut wird, daß die Infobox ohne Schaden entfernt werden kann. Denn der Schaden einer Löscung ist deutlich größer, als die sicher nicht perfekte Box bestehen zu lassen. Es sind hier auch exzellente Artikel betroffen! Hier scheint die Box nicht gestört zu haben. --J. Patrick Fischer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-J. Patrick Fischer-2007-10-19T23:17:00.000Z-Memnon335bc-2007-10-19T22:09:00.000Z11
Mal angenommen, die Box ist verfälschend - dann spielt es doch nun wirklich keine Rolle wieviele Nutzer für die Verfälschung von Geschichtsartikeln sind oder nicht. Daher ist die Wikipedia auch nicht demokratisch - war sie nie. Über solche Dinge sollte man meines Erachtens auch nicht abstimmen sondern pragmatisch entscheiden - unabhängig wieviel Arbeit drinsteckt. Das war jetzt übrigens kein Votum für die Box oder dagegen. --Mandavi מנדבי?¿disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Mandavi-2007-10-20T15:58:00.000Z-J. Patrick Fischer-2007-10-19T23:17:00.000Z11
„Mal angenommen, die Box ist verfälschend“. Ist sie aber nach Ansicht einer klaren Mehrheit der Benutzer (die bestimmtnicht doof sind) nicht und damit erldigt sich das auch schon. --Мемнон335бц Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Memnon335bc-2007-10-20T16:08:00.000Z-Mandavi-2007-10-20T15:58:00.000Z11
Ganz genau. --J. Patrick Fischer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-J. Patrick Fischer-2007-10-20T16:42:00.000Z-Memnon335bc-2007-10-20T16:08:00.000Z11
Nun ja, einen Krieg in Zahlen von lebenden und toten Soldaten darstellen zu wollen, erscheint mir schon ein sehr eigensinniger Ansatz. Und wenn die Box ohnehin nur mit restlichem Text verstanden werden kann, stellt sich durchaus die Frage nach deren Existenzberechtigung. --Mandavi מנדבי?¿disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Mandavi-2007-10-20T17:34:00.000Z-J. Patrick Fischer-2007-10-20T16:42:00.000Z11
"einen Krieg in Zahlen von lebenden und toten Soldaten darstellen" Ach, ja? Es scheint dir entgangen zu sein, dass die Infoboxen für Schlachten gedacht sind, es gibt sie praktisch nicht in Kriegsartikeln. Aber hauptsache erstmal "Löschen" schreien ... gut gemacht. --Мемнон335бц Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Memnon335bc-2007-10-20T17:49:00.000Z-Mandavi-2007-10-20T17:34:00.000Z11
Na du legst ja nen Ton an den Tag... wo soll ich denn bitte was geschrien haben?? - Und was macht das für nen Unterschied - auch bei Schlachten sind die Ziffern nicht aussagekräftiger oder? --Mandavi מנדבי?¿disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Mandavi-2007-10-20T17:56:00.000Z-Memnon335bc-2007-10-20T17:49:00.000Z11
Hier darfst du dich gern informieren, wo der Unterschiedliegt: Schlacht und Krieg. --Мемнон335бц Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Memnon335bc-2007-10-20T17:59:00.000Z-Mandavi-2007-10-20T17:56:00.000Z11

Die Ursachen sollen auch nicht in der Infobox dargestellt werden. Trotz Nachteile überwiegen klar die Vorteile. Was auch die mehrzahl der Benutzer so sah. Die Entscheidung des Benutzers Rax ist absolut nicht nachzuvollziehen. Wiederherstellen.--Tresckow Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Tresckow-2007-10-19T23:24:00.000Z-Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt (erl., wird gelöscht)11

Wiederherstellen. Sehr gute Vorlage, die unverzichtbar ist. Die Anzahl der Truppenstärken z. B. kann man viel mehr aus der Infobox als aus dem Fließtext erkennen. --AbcD (d) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-AbcD-2007-10-20T09:16:00.000Z-Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt (erl., wird gelöscht)11

<Satire>Mit den gleichen Argumenten könnten auch die Taxoboxen bei Lebewesen gelöscht werden. Denn auch sie geben keine vollständige Auskunft über das jeweilige Lebewesen und verfälschen insoweit die Inhalte. Es kann auch verlangt werden, dass ein guter Lebewesenartikel die Informationen über Systematik und Entdecker im Text aufführt. Und Bilder braucht die Wikipedia auch nicht. Wenn ein Artikel das jeweilige Lebewesen nicht so gut beschreibt, dass man es sich ohne Bilder vorstellen kann, taugt der Artikel nichts und ist zu löschen.</satire>

Solche Löschungen gegen den ausdrücklichen Willen des entsprechenden Portals sprechen dem vorgeblichen Ziel einer Stärkung der Portale Hohn und sprechen den dort Aktiven jede Kompetenz ab. Sie sind nicht unwesentlich für die schlechte Stimmung in der Wikipedia verantwortlich. Neon02 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Neon02-2007-10-20T18:02:00.000Z-Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt (erl., wird gelöscht)11

Wiederherstellen Wie schon von Benutzer:WerWil und Benutzer:Memnon335bc angemerkt halten sich die Argumente der Boxgegner und Boxbefürworter die Waage. Meiner Ansicht nach ist objektiv hier zu keiner Entscheidung zu gelangen sondern es bleibt jedem nach seiner persönlichen Einschätzung zu gewichten welcher Seite er zutendiert. (Ich benutze z.B. die Box nicht mehr, habe sie aber zwei Jahre lang benutzt). Meiner Ansicht nach sollten beide Seiten sich drauf einigen das man einen Schlachtartikel mit oder ohne Box schreiben könnte. Wenn das alle Beteiligten anerkennen würden, wären wir hier einen Schritt weiter. Es muss IMO nicht immer alles reglementiert sein. Hier noch einmal pro und contra der Box auszuwalzen finde ich müßig, das ist in den letzten Monaten ausgiebig an vielen Stellen ohne klares Ergebnis getan worden (auch wenn das vielleicht einige noch nicht mitbekommen haben). Das die contra-Schlachtbox-Fraktion hier ihre Meinung per LA gegen eine Mehrheit durchgedrückt hat und diese Entscheidung über 1.000 Artikel auf den Schultern eines einzigen Admins ruht finde ich einen untragbaren Zustand. Meiner Ansicht nach sollte die Vorlage wiederhergstellt werden und dann entweder ein Meinungsbild gestartet werden, oder ein unabhängiges Gremium mit Autorität bemüht werden (für was gibt es denn da WP:SG?) Das würde meiner Ansicht nach schneller und adäquater zu einer Entscheidung führen als das hier ständig dieselben Argumente für und wider debatteiert werden. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Nasiruddin-2007-10-20T18:07:00.000Z-Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt (erl., wird gelöscht)11 P.S.: ACK Neon02

Ich war auch ein bisschen böse, als diese Infobox in meinem Artikel auftauchte, alle Daten heraussaugte und kaum noch Fließtext übrig blieb. Wer sie jetzt endgültig löschen will, soll bitte auch die herausgenommenen Daten im Text wiederherstellen, da ich keine Lust habe, nochmals drei Bücher zu lesen. Und die Löschdiskussion scheint ja wirklich nicht sauber gelaufen zu sein, da war wohl jemand ungeduldig. Läßt sich aber ja reparieren, einen Verantwortlichen haben wir ja. 217.232.87.173

Warum baut man die Vorlage nicht einfach so um, dass sie wie die Personendaten standardmäßig ausgeblendet wird? Als Träger von Metainformationen kann man das ja noch tolerieren, zumindest entsteht so kein Schaden. --Eigntlich Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Eigntlich-2007-10-20T23:26:00.000Z-Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt (erl., wird gelöscht)11

Alle Argumente sind dargelegt. Wieso man eine Vorlage, die so beliebt ist löschen will ist mir ein Rätsel. Behalten --Randalf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Randalf-2007-10-21T04:13:00.000Z-Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt (erl., wird gelöscht)11

Wiederherstellen, weil sonst sämtliche Infoboxen gelöscht werden müssen. Solche Löschanträge schädigen das Image der de.Wikipedia. Kopfschüttelnd--par Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Philipp Aregger-2007-10-21T19:01:00.000Z-Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt (erl., wird gelöscht)11

Es wurde ja nun der Löchantrag für Wikipedia:Vertrauensnetz abgelehnt. Der auswertende Admin Benutzer:kh80 hat in seiner Begründung einige interessante Bemerkungen gemacht: "Dass ein Projekt nicht jedermann gefällt, ist kein Löschgrund. In der Diskussion wurde auch nicht deutlich, dass der Wikipedia durch das Vertrauensnetz [lese: Infoboxen] ein Schaden entsteht. [...] Das Vertrauensnetz [lese: Infoboxen] hat sich etabliert. [...] Ein gänzliche Abschaffung des Vertrauensnetzes [lese:Infoboxen], für die sich hier in der Diskussion auch kein Konsens abgezeichnet hat, ist jedenfalls nicht per LA möglich." Der Unterschied zu unserem Fall ist marginal. Ich möchte nun einen Admin hier bitten die Löschung rückgängig zu machen. Auch hier handelt sich um eine Grundsatzfrage. Die kann man dann immernoch per Meinungsbild entscheiden. Aber hier ist der Fall doch erstmal eindeutig. Bitte nun wiederherstellen. --Мемнон335бц Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Memnon335bc-2007-10-21T20:52:00.000Z-SteveK-2007-10-21T19:09:00.000Z11
Das Vertrauensnetz ist ein Community-Projekt im Wikipedianamensraum. Eine Infobox ist ein Gestaltungswerkzeug für den Artikelnamensraum. Das sind zwei Paar Schuhe. Grüße -- kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Kh80-2007-10-22T20:55:00.000Z-Memnon335bc-2007-10-21T20:52:00.000Z11
@Matthiasb, bzgl. Zusammenfassung der Lösch-Argumente (ca. 3 km weiter oben): Andere Argumente für das Löschen wurden nicht genannt. Dass Du mein Argument nicht verstanden hast, heißt nicht, dass es keines war. Nochmal zum Mitschreiben: Aufgabe einer Enzyklopädie ist es, Wissen in komprimierter Formn darzustellen, indem Komplexität reduziert wird. Die vorliegende Infobox aber negiert Komplexität: Sie tut so, als sei das Wesentliche an einer Schlacht die Truppenstärken, die Zahl der Toten und die Namen der Befehlshaber, und als lasse sich das Ergebnis in zwei Wörtern ("klingonischer Sieg") zusammenfassen. Das ist nichts anderes als Leserverdummung, und wenn hier noch so viele Wikifanten herumlaufen, die da nichts einzuwenden haben bzw. behaupten, die Box schade zumindest nicht (steht ja auch nur in dem unwichtigen Namnesraum mit den sogenannten Artikeln), sagt das vor allem etwas über den Zustand des Projektes aus. --SCPS Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-SCPS-2007-10-21T21:30:00.000Z-Philipp Aregger-2007-10-21T19:01:00.000Z11
Das eine Infobox den Artikel nicht ersetzt ist doch wohl klar. Insofern dient sie als Ergänzung und nicht als Ersatz. Hier wird auch keine Komplexität negiert, zumindest nicht mehr als i.d.R. in anderen Infoboxen. Es ist die Frage wer den Leser für Dumm hält wenn er ihm nicht zutraut neben der Infobox auch noch den Artikel zu lesen falls nötig. Die Inhalte sind nicht falsch, gehen sie verloren entsteht ein Schaden. -- Ilion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Ilion-2007-10-21T21:59:00.000Z-SCPS-2007-10-21T21:30:00.000Z11
Ich schließe mich meinem Vorredner vollumfänglich an. Mit den Contra-Argumenten zu dieser Infobox könnte man sämtliche Infoboxen aus der Wikipedia entfernen. Infoboxen, wie auch diese, dienen dazu einen standardisierten und groben Überblick über das Thema zu bekommen, aber nicht, sich einer komplexen inhaltlichen Auseinandersetzung mit diesem zu entziehen. Man könnte auch zwingend verlangen, all diese Informationen zwingend als Fließtext in der Einleitung des Lemmas reinzuschreiben, einen Mehrwert zur Infobox sehe ich allerdings nicht. Im Gegenteil: die Übersichtlichkeit und Standardisierung geht verloren.--Escla ¿..! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Escla-2007-10-21T23:11:00.000Z-Ilion-2007-10-21T21:59:00.000Z11

@SCPS: wikt:reduzieren: [1]verringern, vermindern, herabsetzen [2] vereinfachen -- wieso sollte die Infobox Kompelxität negieren? Sie behandelt vier der klassischen fünf W-Fragen.

  1. Wer? Konfliktpartner, deren Anführer, Truppeneinheiten (falls erforderlich)
  2. Was? Name der Schlacht und ihr Resultat (sowohl allgemein als auch "Bodycount")
  3. Wann? Datum
  4. Wo? Ort

Warum bedeutet eine Beantwortung klassischer W-Fragen ein Negieren von Komplexität? Sorry, das Argument ist nicht nachvollziehbar, sondern absurd. Für die Frage nach dem Warum muß man den Text dann schon lesen, aber das ist ja auch nicht der Sinn von Infoboxen. --Matthiasb Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Matthiasb-2007-10-22T08:54:00.000Z-Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt (erl., wird gelöscht)11

So unsinnig ich die Box finde, so gut kann ich den Unmut derer verstehen, die diese Box in 1000 Artikeln untergebracht haben. Auch wenn ich die Meinung, Schlachtenartikel wuerden zum Portal:Militaer "gehoeren" als nicht gluecklich empfinde (es sind eben historische Ereignisse), so liegen den Jungs von da die Artikel unzweifelhaft am Herzen. Was haltet ihr denn von folgendem: die Infobox wird nicht etwa per Bot entfernt, sondern in einer konzertierten Aktion, die gross auf Mailingliste und Kurier angekuendigt wird, bei der die Boxen manuell entfernt, die Inhalte in die Artikel eingearbeitet und gleichzeitig die Einleitungen, die hier ja ein wesentlicher Punkt sind, ueberarbeitet werden. Das haette den Vorteil, dass hier nicht einfach geloescht wird, sondern die Verbesserung der Artikel im Vordergrund steht und auch die, die gegen die Loeschung dieser Box sind haben einen Vorteil davon. --P. Birken Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-P. Birken-2007-10-22T08:52:00.000Z-Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt (erl., wird gelöscht)11

Vorschläge wie diese kommen Vorzugweise von denen die eher nicht die notwendige Arbeit stemmen werden. Verkauft wird es dann als Kompromiss bei dem nicht zufällig im Ergebnis das herauskommt was der Vorschlagende möchte. Hier soll mächtig Arbeit erzeugt werden und das von denen die sich sonst nicht um den Bereich kümmern. Die Arbeit soll dann wohl von den Mitarbeitern gemacht werden die sich gegen die Löschung ausgesprochen haben. Bestimmt ein guter Weg Autoren zu verärgern oder gleich zu verjagen. Und wofür ? -- Ilion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Ilion-2007-10-22T09:21:00.000Z-P. Birken-2007-10-22T08:52:00.000Z11

Was soll denn das für ein "Kompromiss" sein? Redet man hier eigentlich gegen eine Wand? Es geht hier schon lange nicht mehr um Pro- und Contra-Argumente, die schon zu genüge ausgetauscht wurden. Es geht darum, dass die Löschpraxis eine untragbare Zumutung darstellt, die eine klare Mehrheit in der Diskussion nicht tragen will. Es geht darum, dass solche Gewichtigen Entscheidungen nicht von einzelnen Admins getroffen werden dürfen, sondern höchstens von der Community. Bei dem Vertraunesnetz heist es "Bleibt, weil es eine Grundsatzfrage ist, die nicht per LA entschieden werden kann" und hier versucht eine in dem betreffende Bereich ohnehin nicht tätige Minderheit eine ebensolche Grunsatzentscheidung einer engagierten Mehrheit aufzuzwingen! (Auf sowas gehen die Kritiker nicht ein. Stattdessen kommen ständig die Ablenkungsmanöver von Contra-Argumenten.) Bin ich der einzige hier, der bemerkt, dass der ganze Vorgang zu ziemlich allen Prinzipien der Wikipedia widerspricht? --Мемнон335бц Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Memnon335bc-2007-10-22T11:31:00.000Z-Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt (erl., wird gelöscht)11

Na, wenns um Prinzipien geht, war natuerlich mein Vorschlag zu Inhalten voellig fehl am Platze. Wie dumm von mir zu denken, eigentliches Ziel aller waere die Verbesserung von Artikeln oder anzunehmen, das Portal:Militaer wuerde sich ueber Unterstuetzung freuen. Sag Bescheid wenn die Diskussion um die Prinzipien vorbei ist, dann schau ich mal wieder rein. --P. Birken Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-P. Birken-2007-10-22T14:13:00.000Z-Memnon335bc-2007-10-22T11:31:00.000Z11
Wozu brauchen wir denn Prinzipien, lasst uns alle abschaffen. Minderheitsentscheidungen (Diktatur) sind doch auch nicht schlimm. (Achtung, das war Sartire!). Mich wundert in welcher Größenordnung die Befürworter sich ausschweigen über das Verfahren, wie hier entschieden wurde. Parteilichkeit ist wohl noch der leichteste Vorwurf an den Entscheider. Anstatt Artikel zu verfassen und zu verbessern, halten wir uns seit Tagen nur mit einer unnötigen Diskussion auf, bei der ich von den Befürwortern bis jetzt eine einzige inhaltlich nachvollziehbare Begründung gelesen habe, die war oben von Frank Schulenburg. Aber mit dessen Begründung könnte man die gesamte Wikipedia löschen, weil wir es niemals schaffen werden, mit einem Artikel der Komplexität des Lebens gerecht zu werden. Dabei spielt es dann keine Rolle ob es um eine Person, einen Ort, ein Werk oder ein Ereignis geht. Natürlich kann man alle Informationen aus der Infobox im Text unterbringen. Aber wo genau, es soll ja einheitlich werden? Das bei meinen 20 Artikeln mit der Vorlage nachzuarbeiten bin ich nicht bereit. Es ist gut so wie es ist, genauso wie es übrigens auch diverse andere Wikis halten. Die Infobox ist faktisch ein weltweiter Standard, nur von einer doch recht kleinen Minderheit wird etwas anderes gefordert. Ihr müsst ein solides Selbstwertgefühl haben, das ihr eure Meinung so konsequent gegen die Mehrheit stellt (was ich gut finde) und dieses dann durchzuzwingen versucht (was ich furchtbar finde). --Batke Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Batke-2007-10-22T16:28:00.000Z-P. Birken-2007-10-22T14:13:00.000Z11

Wenn ich mich darüber informieren möchte, wer in Tootsie die Hauptrolle gespielt hat, so schaue ich in der Info-Box nach. Mir ist klar, dass diese dem Anspruch und der Komplexität des Gesamtwerkes nicht gerecht wird und ich doch eigentlich den ganzen Artikel lesen sollte. Allerdings fiel mir doch wirklich nur der Name nicht ein. Negiere ich dadurch die Arbeit des Autoren oder die Komplexität des Films??. Ich denke nein. Und wenn mir der Name der Befehlshaber in der Schlacht am Little Bighorn nicht einfällt, frage ich mich warum ich mich denn durch den gesamten Artikel arbeiten sollte. Wiederherstellen/Behalten--Tgif Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Tgif-2007-10-22T15:31:00.000Z-Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt (erl., wird gelöscht)11 

Antrag auf behalten abgelehnt -- Achim Raschka Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Achim Raschka-2007-10-22T16:52:00.000Z-Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt (erl., wird gelöscht)11
Begründung
Von seiten der Löschbefürworter und damit auch des letzten auswertenden Admins wurde sehr plausibel dargestellt, dass es sich bei der Infobox um eine simplifizierende "Zusammenfassung" handelt, die weder in der Lage ist, zentrale Elemente einer Schlacht bzw. eine Konflikts zu erfassen noch (und das noch viel weniger) diese dem potentiellen Leser zu vermitteln. Ein militärischer Konflikt wird durch die Box auf eine inhaltliche Ebene mit bsp. einem Fußballspiel gebracht – die Anzahl der Toten entspricht den Toren, die Anführer sind die Trainer. Inhaltliche Argumente für die Nutzung der Box konnten dagegen ausser dem fraglichen schnellen Zugriff zu von den Bastlern als zentral empfundenen Angaben nicht plausibel gemacht werden. Die Kompetenz und Zuständigkeit für den Themenbereich historischer Schlachten sehe ich zudem weniger im Box-befürwortenden Bereich Militär sondern vielmehr im Bereich der Redaktion Geschichte, die sich hier sehr kompetent mit dem Inhalt der Box auseinandergesetzt hat. Als jemand, der sich in keinster Weise mit dem Bereich Geschichte noch mit dem Bereich Militär beschäftigt, sehe ich mich persönlich als inhaltsneutral und damit als berechtigt, diese Diskussion zu entscheiden und die Entscheidung des in der Löschdiskussion entscheidenden Admins zu bestätigen. Ich rege entsprechend an, einen Bot mit der Entfernung der Boxen zu beauftragen bzw. diese weiter fortzuführen. -- Achim Raschka Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Achim Raschka-2007-10-22T16:52:00.000Z-Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt (erl., wird gelöscht)-111
Wahrheit und Information sind eine Tochter der Zeit. Es dauert vielleicht jetzt ein paar Jahre, aber diese Box wird wiederkommen, denn das gesamte Argument gilt für die gesamte Wikipedia, die auch nur eine miniaturisierte Abbildung des Ganzen ist und immer sein wird. --Randalf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Randalf-2007-10-22T19:32:00.000Z-Achim Raschka-2007-10-22T16:52:00.000Z11
Toll, großes Kino! Kurzsichtigkeit wohin man schaut. So schwierig ist der Fall nicht: Einzelne Admins haben keine Legitimation um weitreichene Grundsatzentscheidungen zu treffen - auch Achim Raschka nicht !!! Ich will folgende Fragen geklärt haben, denn darauf ist keiner der ach so schlauen Löschbefürworter auch nur einmal eingegangen: 1. Warum wird der Löschantrag für die "Vertrauensnetz"-Seite abgelehnt mit der Begründung, es handle sich um eine Grundsatzfrage, wenn hier munter zwei Admins in Grundsatzfragen die offensichtliche Mehrheit der Benutzer bevormunden dürfen? 2. Was spricht dagegen die ganze Angelegenheit über ein Meinungsbild oder das Schiedsgericht zu regeln? 3. Fällt es niemanden auf, dass der Vorgang alle Prinzipien des Projekts mit Füßen tritt? Es kann doch nicht sein, dass ein oder zwei Admins, die im betreffenden Bereich nicht mal kompetent sind, die klare Mehrheit der Benutzer einfach übergehen. Das Ergebnis ist so nicht zu akzeptieren: Meinungsbild oder Schiedsgericht. Alles andere hat keinerlei Legitimation! --Мемнон335бц Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Memnon335bc-2007-10-22T19:47:00.000Z-Randalf-2007-10-22T19:32:00.000Z11
  1. +1--D.W. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-D.W.-2007-10-22T19:54:00.000Z-Memnon335bc-2007-10-22T19:47:00.000Z11
Auf deine Fragen antworte ich natürlich sehr gerne:
1) Die Diskussion um das Vertrauensnetz hat mit dieser Diskussion schlicht nix zu tun. Jeder Fall der Löschkandidaten und -prüfung wird separat gehandhabt – zumal hier hinzukommt, dass sich das Vertrauensnetzwerk nicht im Artikelbereich der Wikipedia abspielt und entsprechend nur eine soziale aber keine inhaltliche Rolle hat.
2) Wenn du der Meinung bist, diese Frage an das Schiedsgericht zu tragen steht dir dabei niemand im Weg.
3) Und du meinst wirklich, mit solchen Fragen und Behauptungen wirst du ernstgenommen? Sowohl in der Löschdiskussion als auch in der Löschprüfung wird die abschliessende Entscheidung per Richtlinien und Prinzipien des Projekts von einem Admin getroffen. Um daran was zu ändern musst du einen alternativen Umgang mit Löschkandidaten etablieren.
Den Bot zur Löschung der Vorlagen habe ich bereits bestellt, weitere Diskussionen sind nach der Adminentscheidung auf dieser Seite zwar möglich, werden im Regelfall aber nicht beachtet. Von meiner Seite entsprechend keine weiteren Einlassungen. Gruß, -- Achim Raschka Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Achim Raschka-2007-10-22T20:04:00.000Z-Memnon335bc-2007-10-22T19:47:00.000Z11.
Ob es dir passt oder nicht: Einzelne Admins sind nicht berechtigt grundsatzfragen im Alleingang zu entscheiden. Tue nicht so, als ob das nicht so wäre. --Мемнон335бц Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Memnon335bc-2007-10-22T20:19:00.000Z-Achim Raschka-2007-10-22T20:04:00.000Z11

(BK) Wenn es ein Problem mit der Anzahl der entscheidenden Admins gibt: Ich halte die Argumentation der Löschbefürworter ebenfalls für deutlich überzeugender als die der Box-Anhänger. Und dass ich kein Interesse an Geschichte oder Militärgeschichte hätte, kann ich nicht behaupten. Legitimation? Nichts hier hat eine unzweifelhafte Legitimation. Wenn Du willst, steht es Dir frei, ein Meinungsbild zu veranstalten, angesichts des eher spetiellen Themas wirst Du, wie ich befürchte, nicht so viele Interessierte finden, dass das Ergebnis von der "unterlegenen Seite" als Legitimation akzeptiert werden wird. Das Schiedsgericht ist für inhaltiche Fragen nicht zuständig. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Perrak-2007-10-22T20:08:00.000Z-Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt (erl., wird gelöscht)11

Nur mal am Rande (konkrete Box ist mir egal), wir haben ziemlich viele Infoboxen, auf einen großen Teil von denen dürfte "Simplifizierung" ebenfalls zutreffen. --Wiggum Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Wiggum-2007-10-22T20:15:00.000Z-Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt (erl., wird gelöscht)11

Es ist ungeheuerlich, mit welcher Arroganz hier über die Meinungen der in diesem Bereich aktiven Autoren einfach hinweggegangen wird. Da brauch man sich nicht zu wundern, wenn viele die Wikipedia verlassen. Aber das ist euch ja nur recht. Neon02 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Neon02-2007-10-22T20:30:00.000Z-Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt (erl., wird gelöscht)11

Mal die dumme frage eines dummen "Bastlers" (den von Achim Raschka so verwendeten Begriff finde ich völlig unpassend und beleidigend!!!). Macht jetzt einfach ein Bot alles platt? In sehr vielen Artikeln sind einzelne Daten (Datum, Verlustzahlen usw.) nicht immer noch im Text aufgeführt worden, oder die Ortsangaben sind kaum nachvollziehbar, weil zwar selbstverständlich der Ort im Text genannt wird, aber nicht um bei meinem Beispiel Frankreich zu bleiben Kanton, Département usw. --Batke Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Batke-2007-10-22T20:34:00.000Z-Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt (erl., wird gelöscht)11

Da muss man sich schon kontrollieren um das hier nicht durch den Kakao zu ziehen. Die Begründung wird durch widerholung nicht um einen Deut besser:

"...sehr plausibel dargestellt, dass es sich bei der Infobox um eine simplifizierende "Zusammenfassung" handelt,..."

Applaus. Genau das soll sie ja sein. Eine Vereinfachung.

"... die weder in der Lage ist, zentrale Elemente einer Schlacht bzw. eine Konflikts zu erfasse noch (und das noch viel weniger) diese dem potentiellen Leser zu vermitteln ..."

Genau hier schaltet die Logik aber auf Leerlauf. Denn das ist pure Behauptung, bzw. höchst individuelle plausibilität. Welches allgemeine Kriterium ist denn der Maßstab dafür? Ja, dann sucht mal schön!

Die Truppenstärke, Datum, der Ort des Geschehens, Verlustzahlen, beteiligte Parteien. Das sind also alles keine zentralen Elemente eines militärischen Konfliktes? WOW, ich bin beeindruckt von solcher Expertise! Möchte mal einen Artikel ohne diese Angaben lesesn. Dass das nicht alle zentralen Elemente sind ist jedem klar. Je nach Perspektive sind auch jeweils verschiedene Dinge wichtig. Das allerdings die in der Box dargestellte Perspektive nicht wesentlich ist, ist nichts als Ideologie.

Tatsächlich ist es unmöglich alle wesentlichen Elemente in irgendeiner Darstellung - und sei es ein 10bändiges Werk - darzustellen. Dieser Argumentatiion folgend, fordere ich die Löschung der gesamten Wikipedia, denn sie stellt insgesamt eine Simplifizierung dar, die weder in der Lage ... usw.

Ich gebe zu, auch das Gegenteil, also dass die Box toll ist, ist nicht beweisbar. Aber das was beweisbar ist, ist dass sehr viele Leute die hier einen Teil ihrer Lebenszeit investieren und zu dieser Box überhaupt eine Meinung geäußert haben, diese verwenden wollen und einiges an Arbeit da hineingesteckt haben.

Ich weiß das ist hier keine Demokratie, bla bla bla... überspringen wir das
Das was hier rüber kommt ist Arroganz. Eine Minderheit, die sich im Besitz überlegener Weisheit wähnt, nimmt ihren Erziehungsauftrag war und nimmt, wie gesagt, den armen unwissenden Schlachtquartettspielern ihr schmuddeliges Spielzeug weg. Diejenigen die diese Box verwendeten müssen nun wohl bitter erwachsen werden. Bei gründlichem Nachdenken sollte man die eigentlich alle sperren. Offensichtlich haben sie nicht das nötige Reflexionsvermögen, um hier selbstständig so komplexe Dinge wie eine Schlacht darzustellen.

Die Behauptung mit der Box würde eine Haltung, wie bei Sportveranstaltungen oder eine Bodycountmentalität gefördert, ist eine beleidigende Unterstellung, die über diejenigen, die sie vorbringen mehr aussagt, als über diejenigen, die die Boxen erstellt haben (mal est qui mal y pense - oder so). Weiß auch nicht, was mich Dummscheißer immer wieder so aufregt ... --WerWil Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-WerWil-2007-10-22T22:20:00.000Z-Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt (erl., wird gelöscht)11

Wenn Raschka von "Bastlern" spricht, dann offenbart er ein gestörtes Verhältnis zu den Autoren der Wikipedia. Ansonsten eine sehr ideologische "Begründung", die zur Klärung des Sachverhalts nicht beiträgt und nur den Graben vergrössert. --Avron Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Avron-2007-10-23T06:46:00.000Z-Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt (erl., wird gelöscht)11 

EOD --RalfR → BIENE braucht Hilfe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Ralf Roletschek-2007-10-23T06:52:00.000Z-Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt (erl., wird gelöscht)11

Die Sache ist hier entschieden. Weitere Diskussionen ändern nichts an der Entscheidung. Wem das nun partout nicht paßt, der kann das Schiedsgericht ansprechen. Weitere Beiträge an dieser Stelle werden entfernt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Ralf Roletschek-2007-10-23T06:52:00.000Z-Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt (erl., wird gelöscht)-111


Sorry, trotz EOD muß ich hier eine Anmerkung machen: Das Schiedsgericht – ohne einer Entscheidung vorgreifen zu wollen! – wird sich ganz sicher nicht mit sowas wie Infoboxen beschäftigen (wollen). Das gehört klar in den inhaltlich-formalen Bereich und dafür haben wir kein Mandat. Der einzige Weg dürfte ein MB sein. --Henriette Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Henriette Fiebig-2007-10-23T14:26:00.000Z-Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt (erl., wird gelöscht)11

Sorry, trotz EOD, möchte ich hier mein Befremden über diese Entscheidung ausdrücken, besonders über den Stil, in dem diese Löschprüfung beendet wurde.
Die Blanken Fakten:

  • Matthiasb beantragt am 19. Okt. um 12:17 Uhr die Löschprüfung.
  • Achim Raschka erklärt am 22. Okt. um 18:52 Uhr den Antrag für abgelehnt.
  • Zu diesem Zeitpunkt lief die Diskussion noch, laut Versionsgeschichte 5 Beitrage in weniger als 3h vor dem Bescheid.
  • Spätestens 24h später ist ein Bot aktiv[16] und es werden in einer Sache Fakten geschaffen, die zweifellos sehr umstritten ist.
  • Ein Meinungsbild zum Thema ist zu diesem Zeitpunkt schon in Vorbereitung Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung_der_Infobox_Militärischer_Konflikt.

Am Anfang dieser Seite steht: Die Prüfung läuft hier gewöhnlich nicht länger als sieben Tage, das heisst doch dass das Verfahren auch mal länger dauern kann. Warum wurde hier so abrupt, nach gerade mal drei Tagen, entschieden? Ich habe gute Lust die Wiederaufnahme der Löschprüfung zu beantragen, sowie die Wiederherstellung des Status quo vom 22. Okt. um 18:52 Uhr, sprich Rückgängigmachen der Botedits und Wiederherstellung der Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt. Vielleicht findet sich dann ein Admin, der genau so schnell entscheidet, wie zuvor Achim Rachka, dass dem Wiederherstellungswunsch stattgegeben wird und zur weitern Klärung der Ausgang des Meinungsbildes abgewartet wird. Beste Grüße und staundend darüber wie hier so einige Sachen laufen. --Wiki Surfer BCR Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Wiki surfer bcr-2007-10-25T17:36:00.000Z-Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt (erl., wird gelöscht)11

Roland Wegner

Roland Wegner Begründung --der Artikel wurde von Ureinwohner gelöscht. Auf sachliche Argumente wurden keine Antworten gegeben. In seinem Account wurde nach der Löschung folgendes gepostet:

Hallo Ureinwohner, der Artikel "Roland Wegner" wurde von dir gelöscht. Ist vermutlich in der Eile entschieden worden. Verglichen mit der Relevanz von anderen Sportlern ähnlicher Leistungsklasse sicherlich ebenfalls für die Öffentlichkeit interessant, zumal er immer stärker aufkommende Trendsportarten (Treppenlaufen, Retrorunning) mit einigen Rekorden repräsentiert. Thomas Dold etwa ist bei Wikipedia (zu Recht) auch vertreten und bietet ähnliche Resultate. Inhaltlich ist inm Bericht das Wesentliche aufgeführt. Lediglich "vergessen" wurden 2 Deutsche Meistertitel im Rückwärtslaufen und 2 Deutsche Vizetitel über 200m und 400m bei der Deutschen Leichtathletikmeisterschaft M30. Vielleicht kannst du mir einen Tipp geben, wie der Bericht verbessert werden kann? So, dass du kein Problem damit hast? Vielen Dank und ein schönes Wochenende!

Ich hab' da noch einen Zickzackpisser im Angebot! 77.133.13.44 21:00, 19. Okt. 2007 (CEST)
Na das ist jetzt aber wirklich absolut unsachlich. Hier dreht es sich immerhin um den schnellsten Mann der Welt über 100m und 200m, wenngleich rückwärts. Rückwärtsschwimmen ist z.B. längst olympisch, da kommt auch kein Kommentar wie "Zickzackpisser". Außerdem hält er den Streckenrekord des historischen Perlachturmlaufes3, in Deutschland der bekannteste Treppenlauf. Was ist mit dem Vergleich 4Thomas Dold und Kerstin Mennenga? Auf der italienischen Wikipedia-Seite ist Retrorunning/Rückwärtslaufen längst thematisiert. Die schnellsten Retrorunner kommen aber zwischenzeitlich aus Deutschland (vorher vor allem aus Italien und Amerika). Also verschließt nicht die Augen vor den sportlichen Höchstleistungen. Zickzackpissen ist auch schwer aber wohl kein Vergleich zu 13,6 Sekunden über 100m rückwärts gelaufen (-:

Also ich bitte um eine sachliche Begründung, warum der Rekordhalter über 100m und 200m nicht den Kriterien der deutschsprachigen Wikipedia-Seite entspricht.

Rückwärtslaufen auf Wikipedia in Italy
Rückwärtslaufen auf Wikipedia, englische Version
Zusammengetragenes Bildmaterial hinsichtlich des erstaunlich hohen internationalen Wettkampfaufkommens findet man im unteren Teil der Website: Backward-Running-Backward.com
Deutschsprachige Website über Rückwärtslaufen:Retrorunning.de, um Wiederherstellung des Artikels "Roland Wegner" wird gebeten.
(nicht signierter Beitrag von 62.216.212.123 (Diskussion) )
Rückwärtslaufen ist keine Verbandssportart, der deutsche Meister im Kirschkernweitspucken ist ebenfalls enzyklopädisch irrelevant.Uwe G. ¿⇔? RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Uwe Gille-2007-10-24T22:49:00.000Z-Roland Wegner11

Roland Wegner ist DLV-Leichtathlet (deutscher Vizemeister 2006) und betreibt dazu Treppenlaufen und Rückwärtslaufen sehr erfolgreich. Ebenso wie Thomas Dold. Und der ist enzyklopädisch. Also bitte vergleicht die beiden mal und man wird kaum einen Unterschied feststellen. (nicht signierter Beitrag von 62.216.209.249 (Diskussion) ) --h-stt !? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-H-stt-2007-10-25T21:43:00.000Z-Roland Wegner11

Diskussion:Kirchensteuer (erl.)

Bitte „Diskussion:Kirchensteuer“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Was ist mit der Seite zur Diskussion der Kirchensteuer? Warum gelöscht?

"Diese Seite wurde bereits früher gelöscht. Bitte prüfe, ob eine Neuanlage sinnvoll ist. Falls die Seite nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde, wende dich bitte an die Löschprüfung.

Logbucheinträge:

16:41, 16. Okt. 2007 Ephraim33 (Diskussion | Beiträge) hat „Diskussion:Kirchensteuer“ gelöscht ‎ (Alter Inhalt: 'Vorlage:S*LA') "


Kirchensteuer ein Tabu oder warum der Vanalismus vom Typ SLA? Beantrage Wiederherstellen bevor neue Seite erstellt wird.

mfg --217.234.19.49 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-217.234.19.49-2007-11-09T10:38:00.000Z-Diskussion:Kirchensteuer (erl.)11

war nur ne Weiterleitung nach Verschiebung des Artikels. Weiterleitungen auf Diskussionsseiten werden immer gelöscht. Stand also kein Inhalt drauf, deinen Quatsch von wegen "Kirchensteuer ein Tabu" darfst du dir nächstes mal übrigens zu Gunsten einer freundlichen Nachfrage sparen. Danke, --schlendrian •λ• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Florian Adler-2007-11-09T10:43:00.000Z-217.234.19.49-2007-11-09T10:38:00.000Z11

Das darf man als erledigt betrachten. Auf der Seite waren laut Logbuch nur Tastaturtests. Genutzt werden kann die Seite aber, sie ist ja nicht gesperrt. --Marzillo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Marzillo-2007-11-09T10:49:00.000Z-Diskussion:Kirchensteuer (erl.)11


Lieber schlendrian das war doch wohl eine freundliche Nachfrage. Ich wusste nicht, dass diese Kirchensteuer (aus NS Zeit) noch nie Gegenstand einer Diskussion. --217.234.19.49 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-217.234.19.49-2007-11-09T11:13:00.000Z-Diskussion:Kirchensteuer (erl.)11

War sie schon, siehe Diskussion:Kirchensteuer (Deutschland), Diskussion:Kirchensteuer (Österreich) und Diskussion:Kirchensteuer/Archiv. -- Martin Vogel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Martin-vogel-2007-11-09T11:21:00.000Z-Diskussion:Kirchensteuer (erl.)11

Wenn es ein Archiv gibt, sollte man vielleicht auf der Diskussionsseite einen Hinweis darauf setzen (und verlinken), sonst findet man das Archiv so schlecht. --JuTa(♂) Talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 42#c-Jutta234-2007-11-09T18:59:00.000Z-Martin-vogel-2007-11-09T11:21:00.000Z11
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/Woche_42&oldid=231704308“