Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/Woche 35

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Tobias geyer (erl.)

Bitte „Tobias geyer“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Tobias gabbana 00:18, 27. Aug. 2007 (CEST) Hallo also es geht darum mein beitrag wurde gelöscht wegen irrelevanz aber das ist schwachsinn es geht in meinem beitrag um eine person aus wiesbaden biebrich die hier bei den jugendlichen ein sehr grosses ansehen geniesst ohne ihr wäre hier schon einiges abgegangen wenn du verstehst was ich meine !! unn ausserdem ist es en thema on der schule das wir berühmte person aus der umgebung hier in wikipedia erstellen sollen !! würde mich über eine antwort freuen !! ciao

Bitte einmal in Ruhe WP:RK lesen. Ich denke, der Fall ist chancenlos. --TheK ? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-TheK-2007-08-26T22:20:00.000Z-Tobias geyer (erl.)11
(BK) Warst Du das der grad im Chat gefragt hatte wie er eine Person aus Biebrich anlegen kann? Und dem ich den Lesetip Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen gegeben habe. Gruß --JuTa(♂) Talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Jutta234-2007-08-26T22:22:00.000Z-TheK-2007-08-26T22:20:00.000Z11
Ist es bei euch an der Schule ein Thema, für wichtige Personen aus der Umgebung Artikel zu erstellen? Kannst du bitte deinem Lehrer sagen, dass er sich hier mal melden soll? Schreibe bitte die URL http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschprüfung#Tobias_geyer auf einen Zettel und gib sie ihm, damit er auch die richtige Stelle findet. -- Carl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-CFT-2007-08-26T22:29:00.000Z-Jutta234-2007-08-26T22:22:00.000Z11
was ist denn das für ein schwachsinn für was soll sich denn mein lehrer hier melden lol das thema lautet bekannte personen aus der umgebung von Biebrich und meine gruppe wir sind 6 leute haben das thema tobias geyer gewählt un das ist für unseren lehrer ok weil er auch früher sein schüler war !!!!!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Tobigabbana (Diskussion • Beiträge) 0:35, 27. Aug 2007) --Innenrevision Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Innenrevision-2007-08-26T22:40:00.000Z-CFT-2007-08-26T22:29:00.000Z11
Es ist doch nichts Schlimmes. Du hast oben geschrieben, dass ihr von der Schule aus berühmte Pesonen aus der Umgebung hier in WP erstellen sollt. Dafür kannst du doch nichts. Dein Lehrer könnte mal hier vorbei schauen. Oder hat er das etwa doch nicht ganz so gesagt? :) -- Carl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-CFT-2007-08-26T22:43:00.000Z-Innenrevision-2007-08-26T22:40:00.000Z11

Tobias deine Arbeitsgruppe bekommt eine neue Hausaufgabe von uns. Findet 10 Rechtschreibfehler und korrigiert sie. Sonst nichts. Nur korrigieren und nichts neues schreiben. Dafür bekommt ihr von uns eine dicke Wikipedia-Extra-Eins. Wenn sich der Lehrer hier meldet, sagen wir ihm, dass er sie ins Klassenbuch eintragen soll. -- Carl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-CFT-2007-08-26T22:54:00.000Z-Tobias geyer (erl.)11

Wenn die Person keine Relevanz besitzt, dann ist das nicht zu ändern - kein Artikel. Bitte weise deinen Lehrer auf Wikipedia:Seminararbeit bzw. als Direktlink http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Seminararbeit hin. Es ist in der Regel völlig ungeeignet, Schülergruppen hier zum Artikelschreiben zu verdonnern. Was gut gemeint ist, für den Ausbau der Enzyklopädie, geht leider oftmals völlig nach hinten los. Hinterher gibt es dann nur Frust auf allen Seiten.--Innenrevision Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Innenrevision-2007-08-26T22:40:00.000Z-CFT-2007-08-26T22:54:00.000Z11

Erledigt. Keine Wiederherstellung. --AT talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-AT-2007-08-26T22:48:00.000Z-Tobias geyer (erl.)11

Alt Wien

Ich bitte darum, meinen Artikel über Alt Wien wiederherzustellen: Der Artikel wurde innerhalb von Stunden ohne Löschdiskussion gelöscht. Alt Wien ist neben Ludwig Reiter einer der wenigen österreichischen Hersteller rahmengenähter Premiumschuhe, die außerhalb Österreichs vertrieben werden. Es ist sehr wahrscheinlich, dass man von Alt Wien noch nie etwas gehört hat, wenn man sich nicht für rahmengenähte Schuhe interessiert, das bedeutet aber nicht, dass der Artikel irrelevant wäre. Außerdem sind die Voraussetzungen für eine Schnelllöschung nicht gegeben. – 87.166.237.111 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-87.166.237.111-2007-08-27T09:02:00.000Z-Alt Wien11

Hallo. Bitte schau dir mal Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen an. Dann wirst du sehr schnell feststellen, dass die Aufnahme eines einzelnen Unternehmens an sehr enge Voraussetzungen geknüpft ist. Auch wenn ein Unternehmen zu den wenigen Herstellern eines bestimmten Produktes gehört, ist für eine Enzyklopädie in der Regel allenfalls das Produkt, nicht aber ohne Weiteres der Hersteller relevant. Also möglicherweise Rahmengenähter Schuh, wenn das denn ein konkret abgrenzbarer Gegenstand ist (da kenne ich mich nicht aus). Ein Grund für eine Schnelllöschung ist die fehlende Relevanz normalerweise nicht. Wenn der Artikel allerdings Aussagen enthält wie: Alt Wien arbeitet nur mit zwei Leisten, Nr. 298 und Nr. 323. Unter Anhängern der Marke wird erzählt, der Gründer sei vor den Nationalsozialisten nach England geflohen und habe nur diese beiden Leisten ins Exil retten können, dann ist der Artikel auch stilistisch weit von enzyklopädischen Standards entfernt. Daher ist die Schnelllöschung in diesem Fall vertretbar. Grüße --ThePeter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-ThePeter-2007-08-27T09:21:00.000Z-87.166.237.111-2007-08-27T09:02:00.000Z11

ELML

Bitte „ELML“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
ELML wird von mehreren E-Learning Projekte in der Schweiz genutzt (siehe ELML Webseite und Unterstützerliste für Wiederherstellungsantrag). Die Webseite ueber ELML (elml.ch) ist leider nur in Englisch, da die einzelnen Projektkonsortien multilingual sind, also: Deutsch, Französisch, Italienisch, Englisch. Es waere sehr praktisch eine deutschsprachige Einführung über ELML für Studenten deutscher Hochschulen zu Verfügung zu haben, welche Lektionen fuer verschiedene ELML Projekte erstellen und verbessern möchten und sollen. Aktuell ist dies naemlich genau mein Problem, das ich mich entweder ein paar Stunden mit den Personen hinsetzen kann - was aber zum Teil räumlich auch garnicht funktiert (d.h. ich muesste lange emails schreiben), oder sie selber Elml studieren lasse (e-learning eben ;).

Stefan Steiniger (achja.. ich bin nicht der mit selben Namen weiter oben)

alter Wiederherstellungswunsch (der "zweifelhaft" abgelehnt wurde - d.h. wieso ist ein schweizweit genutzte opensource e-learning plattform irrelevant?) Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 46#ELML11 --130.60.53.152 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-130.60.53.152-2007-08-27T09:18:00.000Z-ELML11

Die Grundidee hinter diesem Antrag ist völlig falsch. Wikipedia ist keine Einführung in irgendwas, siehe dazu WP:WWNI Nr. 9 - also keine Anleitungen bzw. Howto. Ein Artikel hier hat eine völlig andere Aufgabe. Auch verstehe ich nicht, weshalb eine deutschsprachige Einführung unbedingt hier abgelegt werden sollte - das könnte doch auch projektintern gemacht werden (was würde sich dafür besser eignen als eine E-Learning-Umgebung?). Wenn man nach der Verbreitung geht, dann scheint sich seit der Löschdiskussion bzw. dem Wiederherstellungswunsch da nichts entscheidend getan zu haben, wenn man die Downloadzahlen der offiziellen Quelle zu Rate zieht. Auch Google mag nicht verraten, wo nun die große Bedeutung der Software liegen soll, wie sie durch WP:RK#Software, Video- und Computerspiele einigermaßen umrissen werden. Ich schlage deshalb gelöscht lassen vor - eine Relevanz ist weiterhin nicht zu erkennen.--Innenrevision Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Innenrevision-2007-08-27T10:00:00.000Z-130.60.53.152-2007-08-27T09:18:00.000Z11
Der Wiki-Artikel war meines Wissens nach weder eine Anleitung noch ein How-To.. sondern es stellt ein E-Learning Konzept/Modell und seine technische Implementation in Kurzform vor (Es geht hier also um etwas mehr als ein Stück "Software"). Zu den Downloads kann ich mich leider nicht aeussern da ich kein Projektmitglied, sondern nur Nutzer bin. Soweit ich weiss erfolgt die Distribution vorwiegend per CVS - Concurrent Versioning System: siehe Checkout zahlen "1,654 reads". Warum eine Deutschsprachige Kurzbeschreibung auf Wikipedia abegelegt wurde ist zum einen in der Wikipedia-Reichweite und zum anderen in seiner Unabhaengigkeit als Informationsquelle begründet. Hingegen wird auf der ELML Projektseite wohl kaum einer unabhängige Kommentare erwarten. Hier können nur die ELML verwendenden Projekte als Referenz dienen. Wenn dann die Downloadzahlen stimmen oder mehr also nur Schweizer Projekte das ELML Framework benutzen werde ich einen Wiederherstellungsantrag erneut in Betracht ziehen ;-) --Stefan Steiniger 17:30, 27. Aug. 2007 (CEST)

Sponsoren für Hamburg

Bitte „Sponsoren für Hamburg“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Thema halte ich für wichtig um es hier einzustellen - ich denke der bearbeitende Admin hat in der kürze in der er meine 1. Einstellung des Themas ablehnte, kaum Zeit sich einen Überblick über das Projekt zu verschaffen. Seine Begründungen und die Art in der er das vermittelt haben mich schon etwas verwirrt, vielleicht kann ich ja noch was tun, damit ich das Thema hier einstellen kann. --Rheingold x Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Rheingold x-2007-08-27T09:35:00.000Z-Sponsoren für Hamburg11 >> Benutzer Diskussion:FritzG11

Viele Grüße Frank O. aka Rheingold

Suffolk Broads (erledigt, bleibt gelöscht)

Bitte „Suffolk Broads“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --87.161.185.254 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-87.161.185.254-2007-08-27T16:06:00.000Z-Suffolk Broads (erledigt, bleibt gelöscht)11 Ich vermisse einen Artikel über diesen Landstrich, weil ich dort vielleicht einmal Urlaub machen möchte. J. Stückrad, Dortmund/Germany

Ich glaub, da würde dir der eine Satz, der dort war, auch nicht weiterhelfen. Grüße, j.budissin+/- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-J budissin-2007-08-27T17:09:00.000Z-87.161.185.254-2007-08-27T16:06:00.000Z11
Der „Artikel“ lautete: Suffolk ist eine Grafschaft, die sehr viele Sehenwürdigkeiten hat, darunter auch Suffolk Broads.
Da hätten unsere Leser auch nichts davon, wenn das wieder hergestellt würde. --GDK Δ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-GDK-2007-08-28T06:28:00.000Z-Suffolk Broads (erledigt, bleibt gelöscht)11

Wikipedia:Administratoren/Probleme/... (erledigt, bleiben gelöscht)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Begründung warum werden hier von einem sonst nicht in Erscheinung tretenden Benutzer:Gabriele Holtzmann Seiten gelöscht, die dokumentarischen Wert haben. Was geht da vor? --Bonace Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Bonace-2007-08-27T16:52:00.000Z-Wikipedia:Administratoren/Probleme/... (erledigt, bleiben gelöscht)11

Mal unabhänig von Benutzer:Gabriele Holtzmann, warum werden solche Seiten überhaupt gelöscht, früher hat man das doch auch nicht gemacht sondern alles archiviert? --Bonace Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Bonace-2007-08-27T17:06:00.000Z-Sicherlich-2007-08-27T17:00:00.000Z11
Nein. Blödsinn wird und wurde gelöscht. Könnte bitte jemand diesen Unfug für beendet erklären?!? Weissbier Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Weissbier-2007-08-28T06:18:00.000Z-Bonace-2007-08-27T17:06:00.000Z11
Sinnvolle AP-Anträge werden archiviert, aber Trollereien, Fälle von WP:BNS oder einfach fehlplatzierte Anfragen
brauchen nicht archiviert werden. Von oben genannten Seiten war keine ein reguläres Admin-Problem,
daher bleibenalle gelöscht --GDK Δ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-GDK-2007-08-28T06:24:00.000Z-Wikipedia:Administratoren/Probleme/... (erledigt, bleiben gelöscht)11

Markus Pannermayr

Bitte „Markus Pannermayr“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hier fand die Löschdiskussion statt. Das Ergebnis der Löschdiskussion war, dass es sich um einen Lokalpolitiker handelt, der gemäß WP:RK#Politiker und .C3.B6ffentliche .C3.84mter nicht relevant ist. Ich habe als abarbeitender Admin den Artikel daher gelöscht. Nach dem Löschen habe ich beim Abarbeiten der Links auf diese Seite festgestellt, dass der Betreffende Mitglied der Bundesversammlung war (ohne das dies im Artikel vermerkt war). Ich habe daher in der Löschdisk auf diesen Sachverhalt hingewiesen und die Frage der Relevanzbegründung dieser Mitgliedschaft hier zur Diskussion gestellt. Das Ergebnis dieser Diskussion hat mich überzeugt, dass die Mitgliedschaft in der Bundesversammlung in Kombination mit den anderen Partei- und Wahlämtern in der Gesamtschau für Relevanz spricht. Ich habe daher den Artikel wiederhergestellt und mein Votum in der Löschentscheidung geändert. Benutzer:Uwe_Gille hat mein Verhalten dahingehend interpretiert, dass ich bewusst keine Entscheidung treffen wollte und hat seinerseits auf Löschen entschieden. In der Folge kam es bei Ihm und mir zu einer kurzen Diskussion. Ich möchte daher einen unbeteiligten Admin bitten, eine finale Entscheidung zu treffen.--Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Karsten11-2007-08-27T17:30:00.000Z-Markus Pannermayr11

Gelöscht lassen - die Mitgliedschaft in der Bundesversammlung halte ich in keiner Weise für relevanzfördernd. Das ist ein zeitlich stark begrenztes Ereignis alle 5 Jahre, bei dem die einzelnen Mitglieder - bis auf die Prominenz - keine größere Rolle spielen. Wer vorher nicht schon bekannt ist, wird es auch dadurch nicht. Etwas Dauerhaftes entsteht daraus für die Mitglieder nicht, die meisten sind allerdings über ihre anderen Funktionen relevant (die Hälfte ist ja ohnehin Bundestagsmitglied). Bleibt also von ihm nur seine Lokalpolitikertätigkeit, die für die Wikipedia keine Rolle spielt. Ich sehe da keine Notwendigkeit nach dem Puzzlespielprinzip lauter hier nicht relevante Tätigkeiten beliebig zusammenzupuzzeln und hinterher die Behauptung aufzustellen, dass auf dem Puzzlebild Relevanz zu erkennen ist. Auch im ganz konkreten Fall habe ich bezüglich der Bundesversammlungsmitgliedschaft von Herrn Pannermayr nur Niederschlag in den Mitgliederlisten finden können, keine darüber hinaus gehende Berichterstattung. Das zeigt ebenfalls, dass diese Mitgliedschaft keine für die Wikipedia bedeutsamen Auswirkungen hatte. Warum sollte das also in irgendeiner Weise zur pauschalen Bedeutungserhöhung beitragen, wenn die konkret auffindbaren Belege dagegen sprechen?--Innenrevision Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Innenrevision-2007-08-27T19:04:00.000Z-Karsten11-2007-08-27T17:30:00.000Z11
Sehe ich auch so. --NoCultureIcons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-NoCultureIcons-2007-08-27T19:19:00.000Z-Innenrevision-2007-08-27T19:04:00.000Z11
Sehe ich auch so. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Logograph-2007-08-27T19:30:00.000Z-Innenrevision-2007-08-27T19:04:00.000Z11
Um die Relevanz einmal in Relation zu setzen: Warum sollte ein Mitglied der Versammlung, die das deutsche Staatsoberhaupt wählt, weniger bedeutend sein als etwa ein Abgeordneter, der mit viel Glück in die Bremische oder Hamburgische Bürgerschaft nachrücken und dort für paar Monate ein Hinterbänklerdasein fristen konnte? Wenn Wikipedia diesen Abgeordneten für relevant hält, sollte sie schon alleine der Konsistenz wegen auch das – m.E. bedeutendere – Bundesversammlungsmitglied als relevant ansehen. Gestört hat sich all die Jahre (von Anfang 2004 bis zur Internationalisierung vor ein paar Monaten) jedenfalls niemand an diesem Relevanzkriterium.
Wenn man die BV-Mitglieder abzieht, die weder MdB noch MdL sind und auch nicht ein anderes RK erfüllen, bleiben nur eine Handvoll übrig. Es ist also auch nicht so, dass uns eine Flut von BV-Mitgliedern bevorstehen würde – falls jemand davor Angst haben sollte. ;-) Grüße -- kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Kh80-2007-08-27T21:32:00.000Z-Innenrevision-2007-08-27T19:04:00.000Z11
Für mich lag es auf der Hand, das Karsten11 seine Löschung zurücknahm und die Entscheidung lieber jemand anderem überlassen wollte. Da es der letzte der seit Tagen überfälligen LA war habe ich ihn kurzerhand couragiert entsorgt, weil es um einen von vielen Abstimmenden geht, die zudem noch durch Parteipolitik eingeschränkt sind, die niemanden wirklich interessieren und die niemand wirklich zur Kenntnis nimmt. Bleibt also nur ein mittelmäßiger Provinzpolitiker. Wenn es Katszens Intention gewesen wäre, dass es mehrere Admins entscheiden, wäre wohl eine Konsultation im Chat oder eine Anmerkung bei den Adminnotizen passend gewesen. Uwe G. ¿⇔? RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Uwe Gille-2007-08-28T00:44:00.000Z-Karsten11-2007-08-27T17:30:00.000Z11
Es hätte dich doch stutzig machen sollen, dass im Artikel kein LA-Baustein mehr gepappt hat und dass dieser von einem Admin mit dem Kommentar „- LA“ entfernt wurde ... -- kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Kh80-2007-08-28T01:31:00.000Z-Uwe Gille-2007-08-28T00:44:00.000Z11

Um auf den oben angeführten Vergleich mit einem Landtags-Nachrücker-Hinterbänkler einzugehen: Selbst ein solcher hat in mehreren Monaten an mehreren Entscheidungen mitzuwirken, eventuell sogar die Möglichkeit, durch Überzeugung anderer Parlamentarier diese zu beeinflussen. Ein Parteiübertritt im richtigen Moment kann ihm bzw. ihr sogar ein Bild im Spiegel einbringen ;-) Ein Mitglied der Bundesversammlung segnet normalerweise nur ein vorher schon durch die Machtverhältnisse feststehendes ausgehandeltes Wahlergebnis ab, selbst wenn wie bei der letzten Wahl einige von ihrem Recht auf Unabhängigkeit Gebrauch machen (zur Erinnerung: Gloria von Thurn und Taxis war von der CSU nominiert worden, wählte nach eigener Aussage dann aber die Kandidatin der SPD), ist es doch noch nie vorgekommen, dass nicht der Kandidat gewonnen hätte, dessen ihn unterstützende Parteien die rechnerische Mehrheit hatten. Nebenbei ist der Bundespräsident zwar der ranghöchste Vertreter der Bundesrepublik Deutschland, hat aber verfassungsmäßig im Normalfall recht wenig relevante Kompetenzen. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Perrak-2007-08-28T03:23:00.000Z-Markus Pannermayr11

Die Mitgliedschaft in den Bundesversammlung ist eine Art Ehrenamt, das allein keine WP-Relevanz begründet. Auch diese Aussage im Artikel begründet keine Relevanz: "Markus Pannermayr tritt bei der Kommunalwahl 2008 in Straubing für die CSU als Oberbürgermeisterkandidat an." - Der Artikel hatte primär den Charakter von Wahlwerbung und wurde insofern begründet gelöscht. --Gerbil Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Gerbil-2007-08-28T09:01:00.000Z-Markus Pannermayr11

Zum Thema "ist Bundesversammlung relevanzstiftend" eine kürzliche Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/21. August 2007#Cedric Bickel .28zur.C3.BCckgezogen.2911, die vom Antragsteller zurückgezogen wurde, in der ein sonst definitiv irrelevantes Mitglied in der Tendenz der Meinungen deswegen für relevant befunden wurde. Meine eigene Meinung steht da auch drin und entspricht eher dem hier oben, aber zur Info wollte ich verlinken. --Ulkomaalainen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Ulkomaalainen-2007-08-28T10:16:00.000Z-Markus Pannermayr11

Den hatte ich schon gesehen und bin stark geneigt, einen neuen LA zu starten. Erstens ist das ohnehin nur ein WP:BNS-Artikel. Er wurde ja bewusst erstellt um zu zeigen, was an neuen Artikeln zu erwarten ist, wenn jedes Bundesversammlungsmitglied automatisch relevant ist. Zweitens kann man ebenfalls keine Relevanz erkennen - er war jüngstes Mitglied der 12. Bundesversammlung - na gut, einer muss es sein, genauso wie einer das älteste Mitglied sein muss.--Innenrevision Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Innenrevision-2007-08-28T10:55:00.000Z-Ulkomaalainen-2007-08-28T10:16:00.000Z11
Wobei ich den Link auch eingestellt hatte, weil dort Argumente der Behalten-Fraktion zu finden sind, die hier noch nicht stehen (mich allerdings auch nicht überzeugen, aber ich bin ja nicht der, der hier das Sagen hat ;-) ). --Ulkomaalainen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Ulkomaalainen-2007-08-29T13:20:00.000Z-Innenrevision-2007-08-28T10:55:00.000Z11

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Administratoren-Vandalismus? (erledigt, bleibt gelöscht)

Bitte „Wikipedia:Administratoren/Probleme/Administratoren-Vandalismus?]]“ (Lösch-Logbuch • [{{canonicalurl:Wikipedia:Administratoren/Probleme/Administratoren-Vandalismus?]]|action=history}} Versionsgeschichte]) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Einige Administratoren scheinen auf Problemem mit ihnen mit Benutzer-Sperrung und Löschung der Beschwerde zu reagieren. Das kann doch nicht angehen!--Spreegurke Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Spreegurke-2007-08-27T18:38:00.000Z-Wikipedia:Administratoren/Probleme/Administratoren-Vandalismus? (erledigt, bleib11

Löschbegründung war: * 19:58, 27. Aug. 2007 Xocolatl (Admin) (Diskussion | Beiträge) hat „Wikipedia:Administratoren/Probleme/Administratoren-Vandalismus?“ gelöscht ‎ (Alter Inhalt: '{{Löschen| kein AP, lies WP:DS Felix fragen! 19:56, 27. Aug. 2007...') PvQ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Primus von Quack-2007-08-27T18:40:00.000Z-Spreegurke-2007-08-27T18:38:00.000Z11
Es lag kein Adminproblem vor. Der strittige Punkt waren Diskussionen, die nicht zum Artikelinhalt gehörten, daher zurecht entfernt.
siehe auch WP:DS zum Sinn von Diskussionsseiten. Adminbeschwerde bleibt gelöscht. --GDK Δ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-GDK-2007-08-27T19:08:00.000Z-Wikipedia:Administratoren/Probleme/Administratoren-Vandalismus? (erledigt, bleib11

Ride The Sky (erl.)

Bitte „Ride The Sky“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Album wurde zwischenzeitlich veröffentlicht. Siehe bei Amazon: http://www.amazon.de/New-Protection-Ride-Sky/dp/B000SB4QFQ/ref=pd_bbs_sr_1/303-1835776-6425029?ie=UTF8&s=music&qid=1188250666&sr=8-1

Löschdiskussion: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Juli 2007#Ride The Sky .28gel.C3.B6scht.2911 --Zottmann Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Zottmann-2007-08-27T21:43:00.000Z-Ride The Sky (erl.)11

Ein veröffentlichtes Album ist etwas wenig, verkauft es sich auch? Gibt es weitere Erfolge? Bisher sehe ich keinen Grund, am Ergebnis der Löschdiskussion was zu ändern, wenn die nicht totale Überflieger sind, wird sich das frühestens in den nächsten paar Monaten weisen. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Perrak-2007-08-28T03:10:00.000Z-Zottmann-2007-08-27T21:43:00.000Z11
Label: Nucl.Blast (Warner) und Amazon-Verkaufsrang 1.831 sprechen eigentlich für Wiederherstellung. --RalfR → BIENE braucht Hilfe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Ralf Roletschek-2007-08-28T08:45:00.000Z-Perrak-2007-08-28T03:10:00.000Z11
Das Kriterium ist: mindestens eine Veröffentlichung mit mindestens 5000 Stück; das scheint hier inzwischen erfüllt zu sein. --Gerbil Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Gerbil-2007-08-28T08:52:00.000Z-Ralf Roletschek-2007-08-28T08:45:00.000Z11
wieder da. --JD {æ} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-JD-2007-08-28T10:20:00.000Z-Ride The Sky (erl.)11

ZwöiFach

Diese RapCrew gibt es wirklich und sie hat um Langehtla herum schon einige Erfolge. 

abgelehnt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Ralf Roletschek-2007-08-28T08:38:00.000Z-ZwöiFach11

...und ist auf dem Weg ein Album rauszugeben. Wiederkommen, wenn durchbrechende Erfolge nachgewiesen sind --RalfR → BIENE braucht Hilfe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Ralf Roletschek-2007-08-28T08:38:00.000Z-ZwöiFach-111

Benutzer Diskussion:193.174.243.130 (erl.)

Bitte „Benutzer Diskussion:193.174.243.130“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Statische IP der Bibliothek des Max-Planck-Instituts für Ornithologie. Vgl. auch Wikipedia:Qualitätssicherung/21. August 2007#Hermann Levinson (erl.). Zur Kommunikation mit den Mitarbeitern und als Hilfe- und Hinweisseite für diese zwecks Bearbeitung der Artikel Hermann Levinson und Anna Levinson benötigt (Vgl. Spezial:Beiträge/193.174.243.130). --Alcibiades Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Alcibiades-2007-08-28T14:38:00.000Z-Benutzer Diskussion:193.174.243.130 (erl.)11

Ich hab früher auch gelegentlich meine IP Diskussionen gesucht: solange die Benutzerseite nicht eindeutig eine feste IP ausweißt werden die Diskussionen in der Annahme, das es sich um eine dynamische IP handelt nach ca. 24 Stunden Untätigkeit entsorgt.
Ich hab wiederhergestellt. Möglicherweise könnten sich die Fachleute von dort ja auch Hilfe:Benutzerkonto anlegen?--LKD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-LKD-2007-08-28T14:43:00.000Z-Alcibiades-2007-08-28T14:38:00.000Z11
Besten Dank. Das Anmelden hatte ich den „Fachleuten“ auch schon auf der Diskussion vorgeschlagen. Sie hatten sich aber nicht mehr dazu geäußert. Gruß --Alcibiades Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Alcibiades-2007-08-28T14:47:00.000Z-LKD-2007-08-28T14:43:00.000Z11

Barbara Meyer (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Barbara Meyer“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich finde das der Artikel über Barbara Meyer wieder eingestellt werden sollte, da auch Sie ein Mitglied der RAF in der 3. Generation war und somit auch zur Geschichte dieser Organisation gehört. Es ist schon sehr seltsam das dieser Artikel gelöscht ist, obwohl oder weil Sie immer noch auf der Fahndungsliste steht.

Gruß Chris Baer Interessierter an neuer deutscher Geschichte und Politik aka --141.6.8.73 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-141.6.8.73-2007-08-28T14:45:00.000Z-Barbara Meyer (erl., wiederhergestellt)11

Ich kann einen gelöschten Artikel unter diesem Stichwort nicht finden. Wenn es ihn nie gab, dann kann auch nichts wiederhergestellt werden. -- Achates Đ Was ist es dir wert? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Achates-2007-08-28T14:51:00.000Z-141.6.8.73-2007-08-28T14:45:00.000Z11
Strange, bei mir kommt hier was.--A-4-E Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-A-4-E-2007-08-28T14:54:00.000Z-Achates-2007-08-28T14:51:00.000Z11
wieder da --RalfR → BIENE braucht Hilfe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Ralf Roletschek-2007-08-28T16:28:00.000Z-Barbara Meyer (erl., wiederhergestellt)11

Die erste Löschung erfolgte nicht wegen Irrelevanz sondern Artikelqualität. Deshalb was der SLA als Wiedergänger nicht korrekt. Gegebenenfalls kann ein regulärer erneuter LA gestellt werden, ich sehe allerdings keinen Löschgrund. --RalfR → BIENE braucht Hilfe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Ralf Roletschek-2007-08-28T16:28:00.000Z-Barbara Meyer (erl., wiederhergestellt)-111

Rumors

Bitte „Rumors“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich finde die Single ist schon wichtig. Du hattest auch keine richtige Begründung, nur dass mehr geworden ist. Ich wollte ja noch mehr hinschreiben, konnte nicht. Wie schon gesagt, ich würde Rumors gehalten, denn wir können nicht bei ihrem Album "Speak" einen Link machen, da er dann automatisch zu dem Film führt. Bitte schreib zurück.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von James44 (Diskussion • Beiträge) 17:54, 28. Aug 2007) --Innenrevision Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Innenrevision-2007-08-28T17:15:00.000Z-Rumors11

Zeitschrift für Ideengeschichte und diese Artikelneufassung (hier erled.)

Ich habe einen Artikel zur Zeitschrift für Ideengeschichte geschrieben und eben erst festgestellt, dass eine frühere Version bereits wegen mangelnder Relevanz gelöscht wurde. An der Relevanz wurde mit der Begründung gezweifelt, dass diese Zeitschrift erst vor kurzem gegründet wurde. Mir leuchtet dies ganz und gar nicht ein, da die Zeitschrift für Ideengeschichte ohne Zweifel eine der ambitioniertesten akademischen Zeitschriftenneugründungen der letzten Jahre ist: Herausgegeben wird sie von den Direktoren der wohl bedeutensten deutschen Forschungsbibliotheken und -archiven, der wissenschaftliche Beirat liest sich wie ein who-is-who der Geisteswissenschaften, nahezu jedes bekannte deutschsprachige Feuilleton berichtete über die Zeitschrift, die Artikel sind durchweg Originalbeiträge von bekannten Wissenschaftlern. Mag sein, dass es in der Wikipedia zu viele Artikel über unbedeutende News gibt, diese (mittlerweile 6 Monate alte) Neuigkeit scheint mir jedoch ohne Zweifel Relevanz zu besitzen. Gruß, --Davidl 19:51, 28. Aug. 2007 (CEST) Nachtrag: die Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Juni 2007#Zeitschrift f.C3.BCr Ideengeschichte .28gel.C3.B6scht.2911 --Davidl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Davidl-2007-08-28T17:51:00.000Z-Zeitschrift für Ideengeschichte und diese Artikelneufassung (hier erled.)11

Die Löschung war seinerzeit nachvollziehbar begründet, der neue Artikel kann aber gleichermaßen als nachvollziehbar relevant angesehen werden. Ich habe ihn daher von der Benutzerseite auf sein Lemma verschoben. --Gerbil Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Gerbil-2007-08-29T09:32:00.000Z-Zeitschrift für Ideengeschichte und diese Artikelneufassung (hier erled.)11

Barbara Meyer (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Barbara Meyer“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Hinweis: Dieser Antrag wird von mir nicht unterstützt, sondern stammt aus der Bearbeitung des mehrfach eingestellten SLA von Knud Klotz.

Knud trägt vor: eklatanter Verstoß gegen Persönlichkeitsrechte. Aus diesem Grund bereits am 10. Mai 2007 gelöscht --Knud Klotz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Knud Klotz-2007-08-28T18:38:00.000Z-Barbara Meyer (erl.)11

Einspruch! - wenn, dann regulärer LA. --RalfR → BIENE braucht Hilfe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Ralf Roletschek-2007-08-28T18:41:00.000Z-Knud Klotz-2007-08-28T18:38:00.000Z11

Hintergrund: Der Artikel wurde

Imho ist daher der Status des Artikels "Löschung abgelehnt" und daher der richtige Platz für die Diskussion hier.

Meine persönliche Meinung: Die Verjährung der vorgeworfenen Straftat ändert nicht an der Relevanz. Relevanz verjährt nicht. Meine ganz persönliche Meinung: Das ist definitiv kein Fall für einen SLA!--Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Karsten11-2007-08-28T19:57:00.000Z-Barbara Meyer (erl.)11

Meine Meinung: Es handelte sich lediglich um den Verdacht, der niemals durch ein reguläres Gerichtsverfahren bestätigt wurde, wegen der Verjährung. Dazu nur bezüglich der Mitgliedschaft. Dazu wird die Zimmermannsache angesprochen, bezüglich derer die Generalbundesanwaltschaft davon ausgeht, dass ihr eine Beteiligung gerade nicht mit hinreichender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen werden konnte(!)[2] Mit anderen Worten: Wir haben keine Quellen, die diese bestimmt ehrrührigen und vielleicht relevanzbegründenden Tatsachen belegen. Übrigens gab es auch mindestens ein Fall (Ekkehard von Seckendorff), in dem der Tatverdacht auch noch positiv, trotz jahrelanger Fahndung widerlegt wurde.[3] Insofern reicht hier ein bloßer Verdacht nicht aus.--Kriddl Diskussion SG Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Kriddl-2007-08-29T04:49:00.000Z-Barbara Meyer (erl.)11

Nachdem ich Ralfs Begründung oben nochmal durchgelesen habe stelle ich regulären LA, hier dürfte die Sache daher erledigt sein.--Kriddl Diskussion SG Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Kriddl-2007-08-29T09:26:00.000Z-Kriddl-2007-08-29T04:49:00.000Z11

Wire Globe Booking&Recordings (erl.)

Bitte „Wire Globe Booking&Recordings“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Wireglobe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Wireglobe-2007-08-28T20:49:00.000Z-Wire Globe Booking&Recordings (erl.)11

Der Artikel ist erst im entstehen.

Mit welcher Begründung wurde er nach 10 sekunden gelöscht?

christoph

Wenn ich den "Artikel" zuerst gesehen hätte, hätte ich ihn auch gelöscht, aus folgenden Gründen:

  • Das Lemma ist völlig ungeeignet, zusätzlich falsch geschrieben (fehlende Leerzeichen um das &)
  • Theoriefindung
  • Schwurbelige Sprache
  • Lemma wird nicht erklärt, so ist das kein Artikel
  • massiver Zweifel an Relevanz des Themas

Wenn jemand darüber etwas schreiben möchte, gibt es tausend Orte, die besser dafür geeignet sind als Wikipedia. Bleibt gelöscht. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Perrak-2007-08-29T13:11:00.000Z-Wire Globe Booking&Recordings (erl.)11

femalismus (erl. war Unfug)

Bitte „femalismus“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
ich kann leider selbst nicht die löschdiskussion finden. ich persönlich halte den begriff für wichtig genug um einen artikel dazu in der wiki zu haben. femalismus ist ja nicht gleich feminismus! beste grüße --Mondamo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Mondamo-2007-08-28T21:47:00.000Z-femalismus (erl. war Unfug)11

Hi Mondamo. Dazu gab's keine Löschdiskussion, der einzige Eintrag war schlichtweg Unfug. Vollzitat: Femalismus bezeichnet die weiblichen Anhänger des Kemalismus. In der Nordtürkei ist auch die Bezeichnung Kemaleuse oder Komateuse gebräuchlich. Grüße, --Pfalzfrank Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Pfalzfrank-2007-08-28T21:57:00.000Z-Mondamo-2007-08-28T21:47:00.000Z11

steht "erl." für erlaubt? bzw. heißt das wenn ich einen artikel zum femalismus schreibe, der nicht unfug ist, dass der dann zugelassen wird? (gilt das auch für ganz kurze begriffserklärung?) --Mondamo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Mondamo-2007-08-28T22:01:00.000Z-femalismus (erl. war Unfug)11

erl. steht für erledigt, und ist eigentlich nur dafür da, dass der Archivbot den Abschnitt schneller archiviert (wenn er denn gerade funktioniert). Aber klar, es spricht nichts dagegen, wenn Du dort einen richtigen Artikel anlegst, ein Stub (siehe Wikipedia:Artikel) sollte es aber schon sein. Grüße, --Pfalzfrank Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Pfalzfrank-2007-08-28T22:05:00.000Z-Mondamo-2007-08-28T22:01:00.000Z11

Insimpli (erl., offensichtlich irrelevant)

Bitte „Insimpli“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Grundlos gelöscht. Die Angabe "Mangende Relevanz" ist mehr als anmaßend. Zwar war der Artikel kurz - doch wie hat wikipedia angefangen? Wohl kaum mit einer eins zu eins kopierten Ausgabe des Brockhaus. Zwar ist es eine junge Seite, doch in Szenenbereichen ist sie bereits in dem eine oder anderen wiki zu finden (siehe Quellenangabe). Der zuständige Administrator hat nicht genug Kenntnisse in der Szene, um sich ein Bild von der Relevanz machen zu können. Bitte um Wiedereinstellung. Benutzer Diskussion:AHZ11 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Tobbbi (Diskussion • Beiträge) 3:07, 29. Aug 2007) -- Achates Đ Was ist es dir wert? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Achates-2007-08-29T05:23:00.000Z-Insimpli (erl., offensichtlich irrelevant)11

Der zuständige Administrator hat nicht genug Kenntnisse in der Szene, um sich ein Bild von der Relevanz machen zu können. Relevanz sollte im Artikel dargelegt werden! Bitte WP:RK lesen!--Schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Schmitty-2007-08-29T06:02:00.000Z-Insimpli (erl., offensichtlich irrelevant)11

Ein völlig irrelevantes Webportal, Gelöscht lassen --ahz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-AHZ-2007-08-29T06:35:00.000Z-Insimpli (erl., offensichtlich irrelevant)11

Wenn es nur in der Szene wichtig ist, ist es irrelevant. Bleibt gelöscht. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Perrak-2007-08-29T13:05:00.000Z-Insimpli (erl., offensichtlich irrelevant)11

Bunker Eichenthal (erledigt, gelöschte Version war URV)

Bitte „Bunker Eichenthal“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
mittlerweile als Museum zu besichtigen --84.175.100.250 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-84.175.100.250-2007-08-29T06:04:00.000Z-Bunker Eichenthal (erledigt, gelöschte Version war URV)11

Wer hat es denn gelöscht und wann hast Du denjenigen angesprochen? -- Achates Đ Was ist es dir wert? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Achates-2007-08-29T06:15:00.000Z-84.175.100.250-2007-08-29T06:04:00.000Z11
Offensichtlich war wohl Bunker Eichenthal gemeint - habe den Antrag mal korrigiert. Gelöscht hat Benutzer:Markus Schweiß - muss eine Schnelllöschung gewesen sein, da sonst keine passenden Links auf die Seite zeigen.--Innenrevision Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Innenrevision-2007-08-29T08:16:00.000Z-Achates-2007-08-29T06:15:00.000Z11

Die gelöschte Version war komplett eine 1:1-Kopie dieser Seite und damit eine URV. Insofern gibt es nix wiederherzustellen. Einer Einstellung einer URV-freien Version steht erstmal nix im Weg. --Uwe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-UW-2007-08-29T08:21:00.000Z-Bunker Eichenthal (erledigt, gelöschte Version war URV)11

Wiederherstellungswunsch Artikel Detlef Blöcher

Bitte „Detlef Blöcher“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Sehr geehrte Damen und Herren, ich bin ziemlich verblüfft, dass Sie den Eintrag unten über Dr. Detlef Blöcher zweimal einfach spontan wieder herausgenommen haben. Das lässt mich etwas an Wikipedia zweifeln. Dieser Beitrag war relevant. Die Person Detlef Blöcher ist im kirchlichen Sektor ein Begriff. Es gibt zahlreiche Personen in ähnlicher Funktion, die in Wikipedia zu finden sind, bspw.: Jürgen Werth. Bitte beachten Sie die vielen Fachartikel und Zeitschriften-Artikel, die sie bei einer Google-Suche von Detlef Blöcher finden. Deshalb bitte ich Sie, Ihre Löschung noch einmal zu überdenken und den Beitrag wieder einzufügen. Mit freundlichen Grüßen, Ihr Theo Volland (Pressestelle der Deutschen Missionsgemeinschaft) --87.165.195.123 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-87.165.195.123-2007-08-29T09:56:00.000Z-Wiederherstellungswunsch Artikel Detlef Blöcher11

Der Grund für die Löschung ist hier angegeben.--A-4-E Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-A-4-E-2007-08-29T10:11:00.000Z-87.165.195.123-2007-08-29T09:56:00.000Z11
Das war ein Link auf die Löschdiskussion, die recht kurz war. Die Relevanz wurde angezweifelt, niemand hat dagegen gesprochen, insofern war die Löschung korrekt. Die anschließenden Löschungen des Wiedergängers natürlich auch.
Etwas Recherche ergibt jedoch, dass der Mann im Bereich der evangelischen Mission nicht ganz unwichtig zu sein scheint. Der Artikel benötigt sicher noch einige Überarbeitung, um neutral zu sein. Bezüglich der Relevanzhürde werde ich mal rumfragen, ich kenne einige Leute persönlich, die in dem Bereich (Mission) arbeiten. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Perrak-2007-08-29T12:59:00.000Z-A-4-E-2007-08-29T10:11:00.000Z11

CATENIC AG (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „CATENIC AG“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Information kann auch Werbung sein.. oder auch Umgekehrt

Hier geht es um die Präsentation und Information über die CATENIC AG. Niemand findet diesen Artikel der nicht danach sucht. D.h fällt es wohl kaum unter Werbung.

Bitte den Artikel wiederherstellen.

Vielen Dank & Gruss --Indytiris Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Indytiris-2007-08-29T14:22:00.000Z-CATENIC AG (erl., bleibt gelöscht)11

Bitte die Relevanzkriterien einsehen. Vorschlag: Auf einer Benutzer-Unterseite einen relevanten Text erarbeiten, anschliessend den Artikel neu erstellen. Entspricht er den Relevanzkriterien bleibt er stehen. Ist es nur simple Werbung, wird er wiederum gelöscht. S.a. WP:WWNI und WP:NPOV, die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine Werbeplattform. Danke für die Kenntnisnahme. --TrinityfoliumDisk.Bew. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Trinityfolium-2007-08-29T14:29:00.000Z-Indytiris-2007-08-29T14:22:00.000Z11
Klarer Fall von Werbung. Bleibt gelöscht. --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Zinnmann-2007-08-29T14:31:00.000Z-CATENIC AG (erl., bleibt gelöscht)11
(Nach Bearbeitungskonflikt) Zitat aus dem Artikel: "Wir stellen unseren Kunden eine Lösung zur Verfügung,[...]". Das ist Werbung, und zwar vom Feinsten. Falls die oben genannten Relevanzkriterien erfüllt werden, vor einem neuen Versuch bitte auch Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel lesen. In der Form ist das ganz sicher kein Artikel im Sinne von Wikipedia und wird somit nicht wiederhergestellt. Grüße, --Pfalzfrank Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Pfalzfrank-2007-08-29T14:33:00.000Z-Zinnmann-2007-08-29T14:31:00.000Z11
(BK²) Das war eindeutig Werbung und solange hier kein Banner für den neuesten Teil von Immortal Wombat platziert ist werden wir hier keine Branchenbucheinträge dulden, kein Fall für eine Wiederherstellung, Trinityfoliums Vorschlag ist der einzige sinnvolle. -- Achates Đ Was ist es dir wert? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Achates-2007-08-29T14:34:00.000Z-Pfalzfrank-2007-08-29T14:33:00.000Z11
Schön das es gleich zu einer "klaren" Wertung kommt. Polarisieren hilft bei der Begründung sicherlich..nicht

Der Artikel war schon gelöscht als neue Inhalte einfliessen konnten. Vielleicht kümmert Ihr euch erstmal um die Prüfung von Inhalten als Artikel 5 Sekunden nach Ihrem entstehen gleich zu löschen. Ich bin ja schliesslich kein Bot

Cab Driver (erledigt: abgelehnt)

Bitte „Cab Driver“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Cab Driver Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Cab Driver-2007-08-29T18:00:00.000Z-Cab Driver (erledigt: abgelehnt)11 Man kein einen Artikel über eine Band nicht als Bandspam bezeichnen wenn es Artikel über Bon Jovi, Metallica und alle anderen großen Bands gibt...


ab wann beginnt die Relevanz für die allgemeinheit... sind unsere knapp 500 Fan's nicht relevant genug...??

Cab Driver ist auf:

www.cab-driver.de

www.myspace.com/cabdrivermusic

www.sellaband.com/cabdriver

www.betarecords.de/cab.driver

wwww.last.fm/music/Cab+Driver


vertreten und demnächst auch im Internet bei Amazon sowie in den Musikmärkten des Landes.


Eine Relevanz ist also gegeben.


Über eine Wiederherstellung würde Ich mich sowie auch unsere Fan's sehr freuen.


Gruß Reno (CAB DRIVER)

sag bescheid sobald die demnächst-Klausel wahr geworden ist.... Rbrausse (Diskussion Bewertung) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Rbrausse-2007-08-29T18:04:00.000Z-Cab Driver (erledigt: abgelehnt)11
Genau - und man kann mich nicht als nicht enzyklopädie-relevant bezeichnen, wo es doch auch Artikel über Gandhi und den Papst gibt...! --Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Eike sauer-2007-08-29T18:09:00.000Z-Rbrausse-2007-08-29T18:04:00.000Z11


Abgelehnt, WP:RK nicht erfüllt. Bitte auch Wikipedia:Selbstdarsteller lesen... --Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Eike sauer-2007-08-29T18:09:00.000Z-Cab Driver (erledigt: abgelehnt)11

Nadina Abarth-Zerjav (abgelehnt)

Bitte „Nadina Abarth-Zerjav“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Halberstadt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Halberstadt-2007-08-29T21:32:00.000Z-Nadina Abarth-Zerjav (abgelehnt)11

Begründung: Siehe Diskussion unter Mitglied "AHZ" Noch während der Eingabe wurde der Eintrag gelöscht und gesperrt. Vielleicht wäre ein bißchen Geduld schöner. Freundliche Grüße --Halberstadt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Halberstadt-2007-08-29T21:32:00.000Z-Nadina Abarth-Zerjav (abgelehnt)-111

Während der Eingabe kann niemand den Artikel löschen, weil er da noch gar nicht sichtbar ist. Es empfiehlt sich immer, beim ersten Abspeichern bereits soviel Inhalt einzustellen, dass klar wird das daraus was wird und mit dem Wichtigen zu beginnen, also warum diese Dame in eine Enzyklopädie gehört. „Eigene Kenntnis“ ist eine sehr schwache Quellenangabe, eigentlich keine (Siehe Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Vorarbeiten_und_Recherche, Wikipedia:Belege) Dass sie geboren wurde, Eltern, Geschwister und Ehemann hatte und gestorben ist, mehr stand bislang nicht in diesem Fragment, trifft so ziemlich auf alle Frauen zu. Auch deine Ausführungen auf der Benutzerdiskussion von AHZ werfen kein erhellendes Licht auf die Relevanz, es bleibt wohl bei Tochter und Ehefrau. Bitte die Wikipedia:Relevanzkriterien und WP:WWNI Punkt 7.2. studieren. Wenn es dir nicht gelingt in einem Arbeitsgang bereits einen ordentlichen Artikelansatz zu erstelllen, solltest du zunächst erst einmal Daten und Fakten zu Hause, gegebenenfalls auf einer Benutzerunterseite z.B. Benutzer:Halberstadt/Nadina Abarth-Zerjav, sammeln. Im Artikelraum haben solche Hörensagenfamiliengeschichten ohne Inhalt nichts zu suchen. --Uwe G. ¿⇔? RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Uwe Gille-2007-08-29T22:21:00.000Z-Nadina Abarth-Zerjav (abgelehnt)11

Excuse me

Things are getting a little annoying for me here. First Martin Bahmann drops my OBJEKTIEF Moonlander article. Now he wants to drop Blonde Redhead. Wikipedia:Qualitätssicherung/28. August 2007#Blonde Redhead11

How can someone who doesn't even know who Blonde Redhead is (Relevanz wahrscheinlich gegeben) decide for every German if the moonlander is relevant or not? He is definately not the person to judge about indierock-related musical topics. I know what {COI} is, but I'm asking help from people who know at least something about guitars, experimental music, noise, indierock to take care of the decision whether information about moonlander is useful for German musicians and not someone who is specialised in Modelleisenbahn Benutzer:MKir 1311. Of course he's not understanding what this is all about, I'm not surprised anymore. Martin, please stick to the topics of which you know at least the alfabet.YuriLandman Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-YuriLandman-2007-08-28T19:44:00.000Z-Excuse me11

Blonde Redhaed was only sugested for Quality control. No real need to worry. and no need to start admin bashing--A-4-E Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-A-4-E-2007-08-28T19:47:00.000Z-YuriLandman-2007-08-28T19:44:00.000Z11

Okay thanks, I saw I overreacted. It also wasn't Martin but a different M who earlier said something concerning my contributions. Sorry and sorry Martin.YuriLandman Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-YuriLandman-2007-08-28T19:56:00.000Z-Excuse me11

Können wir mal so langsam mit diesem Theater hier aufhören? Danke! Martin Bahmann Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Martin Bahmann-2007-08-28T20:06:00.000Z-YuriLandman-2007-08-28T19:56:00.000Z11

The Conclusion

That's okay.

But I'll resume why I started this discussion, because this discussion is becoming long and hazy. My contribution is certainly Wikipedia:Eigendarstellung, but I'm only putting in objektiv Faktum to reach as much Neutraler Standpunkt as possible (I'm not having it, but nobody has and I accept changes in my text, I NEVER REVERT).

I want to have a neutral article which contains OBJEKTIV INFORMATION about my work for musicians. That's not a Eigendarstellungmotiv.

The Eigendarstellung is not forbidden but discouraged and NEVER LEADING FOR DELETING a complete topic as long as it contains objektiv faktum.

The faktum:

  1. Sonic Youth ist berümt, besonders auf ihr experimentelle Spezialgebiet: Skordatur, Resonanzsaite, Bordun, http://en.wikipedia.org/wiki/String_resonance_(music)
  2. This guitar is made for them. Siehe Artikel op spunk.nl and is information über ihr Spezialgebiet.
  3. The instrument is unique, no other instrument is like this instrument. (I've never seen a biheaded drone guitar before, it's not on wiki also.)

The current problems:

  1. The Info about it is being rejected from E-Gitarre, because it doesn't fit in that article.
  2. The info can't be put at Sonic Youth, because they only received one prototype, the instrument is created by Yuri Landman.
  3. The information can be written under Yuri Landman, but this article doesn't excist and will give the same result and problems as putting it under moonlander, except that the technical info fits better under moonlander than under a person.

Until now I still haven't heard any solid argument why my article is rejected:

  1. It's not relevant. (How do you measure this? What do you know about my working field and experimental music?)
  2. It's Eigendarstellung. (which isn't illegal or forbidden, but discouraged. So no reason to delete a complete topic with, at least mainly, solid facts in it.)
  3. I haven't heard anything about non-facts, lies, changed truth or subjectivity in this small topic, at least not that I'm aware of and if there is, please change or specify and I will give a better explanation.

Deleting without a GOOD closed discussion is not the solution for this. Uwe and Lucarelli both brought in good arguments, I'm explaining what's happening, who wants to take the final decission with a grounded explanation?YuriLandman Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-YuriLandman-2007-08-28T22:09:00.000Z-The Conclusion11

While noone here will make a final decision because on this site, we like consensus, I'll explain my point of view: This article should stay deleted, IMHO. It's subject is not notable since it's (as far as I understood) an instrument that is occasionaly used by one notable musician. --NoCultureIcons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-NoCultureIcons-2007-08-28T22:35:00.000Z-YuriLandman-2007-08-28T22:09:00.000Z11 P.S.: Please note that, in comparison to other language-versions, de.wikipedia is a bit stricter when it comes to relevance.
Auf deutsch: Sollte meiner Meinung nach gelöscht bleiben, weil dieses Instrument soweit ich das verstanden habe von exakt einem relevanten Künstler verwendet wird, und das auch nur ab und zu (und anscheinend weder bei Konzerten noch in größerem Maß im Studio). --NoCultureIcons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-NoCultureIcons-2007-08-28T22:35:00.000Z-YuriLandman-2007-08-28T22:09:00.000Z-111

I can't see the difference to Lutheal and Moodswinger therefor i'd appreciate restoring the deleted article. // Ich kann keinen Unterschied zu den als relevant betrachteten Lutheal und Moodswinger erkennen und würde die Wiederherstellung des gelöschten Artikels begrüßen.--Schmelzle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Schmelzle-2007-08-28T22:44:00.000Z-The Conclusion11

Oh, ganz vergessen: Von mir aus kann der moodswinger auch gern gelöscht werden. Einen Unterschied zum Lutheal seh ich allerdings schon, heut zu Tage hat doch jeder zweite Musiker irgend ein Custom-made-Spielzeug, und ehrlichgesagt halte ich es für ausreichend, wenn das und das beim Musiker / der Band oder zur Not dem Hersteller erwähnt wird (und diese beiden Beispiele sind meinem Eindruck nach relevanter). --NoCultureIcons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-NoCultureIcons-2007-08-28T22:51:00.000Z-Schmelzle-2007-08-28T22:44:00.000Z11

Only infamous art is refused on wiki. You cannot call a article not notable, only based on just the subjective feeling that it's useless for you. You measure this with actual faktum based on reliable sources outside wikipedia. This instrument has a direct connection with a famous band. It's not a normal existing instrument and therefore it carries additional info about the playing techniques of that band and the picture and external articles confirm the existence of the instrument. [6] und [7] The mentioned weird guitars above do have an oddly shaped body, but are not experimental musical instruments [8] and don't carry additional information for experimental musicians interested in Extended technique, but are just built for the show. The 4-neck however should be mentioned at a still missing artikel Double neck-E-Gitarre (please make one). This is an inaccuracy, because there is a topic about one brandtype, the Gibson EDS-1275, but not about multi-necks in general (there are more brands who have built these instruments). And besides, to my opionion, the 4-neck should also be noticed at Cheap Trick. The moonlander similary does fit in Lee Ranaldo, but the musizktheoretische info (Akustik, Nachhall, Resonanz (Physik), Bordun, Resonanzsaite, Skordatur, Quintenzirkel) belongs to moonlander and not Lee Ranaldo, so why refuse a separate article with solid connections to Musiktheorie? It's not just a fancy looking fantasy object. The Lutheal was also used just a few times and only by Ravel, so there are no differences between the topics.

I'm still missing solid factual reasons to refuse moonlander.YuriLandman Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-YuriLandman-2007-08-29T06:13:00.000Z-The Conclusion11

Armes Deutschland (bleibt Weiterleitung auf APPD)

Bitte „Armes Deutschland“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2007#Armes Deutschland .28redir.2911

meine begründung ist ganz unten, Gruß marzelus Marzelus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Marzelus-2007-08-27T17:47:00.000Z-Armes Deutschland (bleibt Weiterleitung auf APPD)11

1. Ich kann hier keine Begründung für die Löschprüfung finden. 2. Das Parteiblatt einer lt. Artikel 450 Mitglieder starken Partei soll relevant sein? "Ich glaube nicht Tim." 3. Andere Relevanzmerkmale sind im gelöschten Artikel nicht zu finden. 4. Einen Fehler kann ich bei der Entscheidung des Admins nicht entdecken. Das Ergebnis entspricht dem Diskussionsverlauf und den vorgebrachten Argumenten. Daher von meiner Seite: Abgelehnt. --AT talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-AT-2007-08-27T17:58:00.000Z-Marzelus-2007-08-27T17:47:00.000Z11
Schließe mich der Ablehnung der Löschprüfung an, die Weiterleitung auf die "Partei" (war doch ursprünglich ein Witzprojekt, oder?) sollte ausreichen, in dem Artikel haben zwei oder drei Zeilen zu dem Blatt gut Platz. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Perrak-2007-08-28T03:14:00.000Z-Marzelus-2007-08-27T17:47:00.000Z11
dito!--M.Birklein Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-M.Birklein-2007-08-30T09:08:00.000Z-Marzelus-2007-08-27T17:47:00.000Z11

Wiederherstellen der Kategorie Danziger (Staatsangehörige der Freien Stadt Danzig)

Bitte „Kategorie:Danziger“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Kategorie Diskussion:Danziger aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie Wechseln zu: Navigation, Suche Diese Kategorie ist dringend erforderlich, weil "Danziger" ganz einfach seit 1920 eine gültige Staatsangehörigkeit war und ist; Dieses ergibt sich aus dem Versailler Freidensvertrag VF §§100-108 http://www.documentarchiv.de/wr/vv03.html#100 also schließe ich mich der Bitte an, die Kategorie doch bitte zu belassen und nicht andauernd unbegründet zu löschen. Vielen Dank! --Tca 19:39, 28. Aug. 2007 (CEST) Von Kategorie Diskussion:Danziger --Tca Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Tca-2007-08-28T17:44:00.000Z-Wiederherstellen der Kategorie Danziger (Staatsangehörige der Freien Stadt Danz11

Verordnung [11], 2. Verordnung [12], 3. Verordnung [13], 4. Rechtsverordnung [14] (In: Kulturwerk Danzig e. V. unter http://kwda.de.hm) --Tca Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Tca-2007-08-29T05:04:00.000Z-Wiederherstellen der Kategorie Danziger (Staatsangehörige der Freien Stadt Danz11

Natürlich gab es von 1920 bis 1939 eine Staatsangehörigkeit "Danziger", genauso wie 1772 bis 1793. Beide Zeiträume sind aber kurz genug, dass es kaum jemand geben dürfte, der die RK für Wikipedia erfüllt und nicht auch eine andere Staatsangehörigkeit besäße. Insofern ist diese Kategorie überflüssig. Wer argumentiert, es gäbe heute noch eine Danziger Staatsangehörigkeit, macht sich lächerlich (Was ja erlaubt ist, die Erfolgsaussichten in einer Diskussion aber nicht gerade erhöht). -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Perrak-2007-08-29T13:24:00.000Z-Tca-2007-08-29T05:04:00.000Z11
Aha, dann machen sich wohl alle Völkerrechtler weltweit lächerlich. Du aber auf jeden Fall (1772-1793) --Tca Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Tca-2007-08-29T17:18:00.000Z-Tca-2007-08-29T05:04:00.000Z11
Egal wie man zur Geschichte Danzigs stehen mag, aber einen wirklich guten Grund gegen die Kategorie hab ich bisher noch nicht gefunden. Die Löschdiskussion von vor 2 Jahren hatte eigentlich ein ganz anderes Thema (es ging um Personen-Ort-Zuordnungen). Eine Löschdiskussion zur Kategorie als Zuordnung einer Staatsangehörigkeit kann ich nicht finden. Entsprechend dürfte eine Kategorie dieses Namens für diesen Zweck auch nicht als "Wiedergänger" gelöscht werden. Wenn es keine inhaltlichen Einwände gibt, wäre ich für Wiederherstellen mit folgender normaler Löschdiskussion, sofern einige Benutzer die Löschung weiter unterstützen. sebmol ? ! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Sebmol-2007-08-29T17:42:00.000Z-Tca-2007-08-29T05:04:00.000Z11
Ich verstehe nicht, warum das so diskutabel ist; Es ist völlig klar, belegt und völkerrechtlich wissenschaftlich absolut unstrittig, dass es diese Staatsangehörigkeit gab und immer noch gibt. Aber auch mit simpel nüchterndem Verstand und ohne die o. g. Belege müsste es einleuchten: Hitlers Einbürgerung 1939 ist wohl zweifelsfrei unwirksam, also waren sie 1945 immer noch keine anderen Staatsbürger. Danach gibt es offizielle Stellungnahmen und Verwaltungspraktiken in "Rechtsstellung als Deutsche/r" in der BRD; Es ist traurig, dass solche absolut erforderlichen Kategorien aus purer Unwissenheit und Unvorstellbarkeit für die Löschenden keine Chance bekommen. Ich bin da kein Admin ... --Tca Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Tca-2007-08-29T18:47:00.000Z-Sebmol-2007-08-29T17:42:00.000Z11
das immer noch gibt ist Sicherlich ein lustiger spaß für juristen und total irrelevant bzw. faktisch nicht existent in der praxis. Trotzdem; den staat gab es und damit ist die Kat sinnvoll. Ob es den staat nur kurz oder mittelkurz gab ist wohl uninteressant. ich stelle sie wieder her ...Sicherlich Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Sicherlich-2007-08-29T22:02:00.000Z-Tca-2007-08-29T18:47:00.000Z11
ehm irrtum sorry aber das ist keine kat gewesen sondern eine diskussion. die kat kann IMO neu angelegt werden; wiederherzustellen gibt es da aber nichts ...Sicherlich Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Sicherlich-2007-08-29T22:05:00.000Z-Sicherlich-2007-08-29T22:02:00.000Z11
Ich war einmal mutig™, und habe die Kategorie eingerichtet. --AlexF Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Alexander Fischer-2007-08-30T02:28:00.000Z-Tca-2007-08-29T05:04:00.000Z11

Franz-Beckenbauer-Pokal (erl.)

Bitte „Franz-Beckenbauer-Pokal“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschdiskussion hatte das Ergebnis, das die Mehrheit der Nutzer für den Erhalt des Artikels stimmten. Außerdem ist eine Relevanz m.E. deutlich gegeben. --Johannes Ries Ø Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Johannes Ries-2007-08-28T17:44:00.000Z-Franz-Beckenbauer-Pokal (erl.)11

Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Aber in dieser Löschdiskussionen haben sich bereits sage und schreibe vier Admins für die Löschung ausgesprochen. Die Argumente wurden dabei hinreichend genannt und sind auch mir eingängig. Eine weitere Löschprüfung erübrigt sich hier. Wird nicht wiederhergestellt. --ThePeter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-ThePeter-2007-08-28T17:57:00.000Z-Johannes Ries-2007-08-28T17:44:00.000Z11
Mir ist bekannt, dass Löschdiskussionen keine Abstimmungen sind. Ich bin der Meinung, dass aus der Diskussion hervorgeht, dass eine Relevanz gegeben ist. Seit wann zählt die Meinung eines Admins mehr, als die eines gewöhnlichen Nutzers? --Johannes Ries Ø Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Johannes Ries-2007-08-28T18:01:00.000Z-ThePeter-2007-08-28T17:57:00.000Z11
+1. Im Übrigen soll bei der Löschprüfung nicht einfach nach Antrag ohne weitere Kommentare abzuwarten das Ergebnis des Admins wiedergekäut, sondern Argumente ausgetauscht werden. 87.160.197.84 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-87.160.197.84-2007-08-28T18:02:00.000Z-ThePeter-2007-08-28T17:57:00.000Z11
Hinsichtlich Relevanz aus der Löschdiskussion: Ich bin die zu beweisene Relevanz selbst - gestern im TV davon gehört - heute bei Wikipedia nachgeschaut - Artikel gefunden - ein bisschen schlauer geworden ! Ich arbeite gerne daran, dass Menschen schlauer werden. :) --Johannes Ries Ø Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Johannes Ries-2007-08-28T18:07:00.000Z-ThePeter-2007-08-28T17:57:00.000Z11
Ein Wettbewerb der einmal ausgetragen wurde und letztlich ein einfaches Freudschaftsspiel darstellt. Wenn ich mir die Ankündigungen der Sender so ansehe wurde übrigend das Abschiedsspiel von Scholl übertragen, derPokal wird wenn überhaupt nur ein einem Nebensatz erwähnt. Wenn der Pokal mal das Prädikat traditionell hat kann er aufgrund der Bekanntheit des Namensgebers und der zu erwartenden relativ großen Zuschaueranzahl gerne aufgenommen werden. Bis dahin warten wir doch einfach mal ab ob es das Ding in drei vier Jahren noch gibt --84.58.239.123 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-84.58.239.123-2007-08-28T18:13:00.000Z-Johannes Ries-2007-08-28T18:07:00.000Z11

Die Löschung war nachvollziehbar begründet, ein Ermessensfehler des Admins ist daher nicht erkennbar, weswegen das bloße Wiederholen der Argumente aus der Löschdiskussion hier absolut nicht weiterhilft. --Gerbil Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Gerbil-2007-08-29T09:08:00.000Z-Franz-Beckenbauer-Pokal (erl.)11

Ziehe den Wiederherstellungwunsch hiermit zurück. --Johannes Ries Ø Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Johannes Ries-2007-08-29T09:28:00.000Z-Gerbil-2007-08-29T09:08:00.000Z11
Vorschlag zur Güte: Lemma streichen und Inhalte bei Franz Beckenbauer einfügen! Damit ist die Relevanz, die m.E. im Prinzip immer irgendwo gegeben ist, berücksichtigt, das Lemma getilgt und die Information gerettet.--M.Birklein Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-M.Birklein-2007-08-30T09:07:00.000Z-Johannes Ries-2007-08-29T09:28:00.000Z11

C2tn (erl.)

Bitte „C2tn“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe dem Admin He3nry folgende Begründung abgegeben: Hallo, die Löschung von c2tn finde ich nicht in Ordnung. Aussagen zur Relevanz, d.h. Verbreitung und Alleinstellung (z.B Desktopintegration) sind getroffen. Vergleichbare Artikel unter den externen Feedreadn wie Amphetadesk, Akregator und RSSOwl weisen derer Attribute in den eingestellten Artikel nicht aus. Bitte c2tn wiederherstellen. Herzlichen Dank. --Jpzimmer 14:54, 29. Aug. 2007 (CEST)

Seine Antwort ist: Hi, zwei Argumente noch einmal von mir: Verbereitung heißt IMHO Zahlen und die standen nicht drin und diese Relativaussagen werden systematisch ignoriert, weil die Argumentation "mein Murks muss rein, weil auch anderer Murks drin steht" nicht hält. Unabhängig davon gebe ich zu, dass ich bei Software zu rigider Auslegung neige, da IMHO eine Enzyklopädie nicht jedes noch so hübsche Stück Software aufführen muss. Ich stelle Dir also anheim, den Fall auf WP:LP vorzutragen, vielleicht sehen andere es nicht so rigide wie ich. --He3nry Disk. 19:42, 29. Aug. 2007 (CEST) Von „Benutzer Diskussion:He3nry“11

Ich erwarte von einem Admin, dass er meinen Artikel und die genannten Artikel, die in wikipedia schon stehen NICHT als "Murks" bezeichnet. Das ist unsachgemäß und verletzend. Die emotionale Äußerung "nicht jedes noch so hübsche Stück Software" ist auch nicht zuträglich. Sie können den Artikel gerne löschen - ich bitte sie aber dann um eine sachgemäße, objektive Begründung eben auch im Kontext dessen was offensichtlich andere Administratoren bei anderen Artikel anders sahen. --Jpzimmer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Jpzimmer-2007-08-29T21:54:00.000Z-C2tn (erl.)11

Ich erwarte von einem Mitbenutzer, dass er sich, wenn er sich angegriffen fühlt, vergewissert ob er da nicht was missverstanden hat und nicht dass er das auf LP breit tritt, wo es nichts zu suchen hat. In der Sache bleibt es beim zweiten Abschnitt meiner Antwort. --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-He3nry-2007-08-30T04:57:00.000Z-Jpzimmer-2007-08-29T21:54:00.000Z11
Die Löschprüfung ist zur Begutachtung einer konkreten Löschentscheidung in sachlicher Hinsicht gedacht. Es wird hier nicht lamentiert, ob die Begründung formell in Ordnung war. Vergleichsbegründungen werden hier ebenfalls nicht untersucht, da hat Henry vollkommen recht. Es geht individuell um den konkreten Artikel. Da hier keine sachlichen Aspekte vorgetragen werden, welche zur Infragestellung der Löschentscheidung geeignet wären, erkläre ich diese Löschprüfung mal für erledigt. --ThePeter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-ThePeter-2007-08-30T08:15:00.000Z-He3nry-2007-08-30T04:57:00.000Z11

Darf ich ihre Namen mit in die Reportage für ein Fernsehmagazin aufnehmen oder möchten die Beteiligten an diesem LA anonym bleiben? - Bitte um kurze Rückmeldung. --Jpzimmer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Jpzimmer-2007-09-15T17:20:00.000Z-C2tn (erl.)11

Wird diese LP nicht mehr gelesen - es meldet sich niemand mehr auf obige Anfrage ? --Jpzimmer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Jpzimmer-2007-09-20T21:05:00.000Z-C2tn (erl.)11

George Crum (erl.)

Bitte „George Crum“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --212.204.77.149 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-212.204.77.149-2007-08-30T06:07:00.000Z-George Crum (erl.)11 Vielleicht sollte der Inhalt überprüft werden, bevor er gelöscht wird. Die von mir genannten Daten sind richtig, könnten jedoch durch andere Autoren ergänzt werden. Das Geburtsdatum des George Crum ist leider nicht bekannt, jedoch sind die anderen Daten durch den Artikel "Kartoffelchips" belegt.

So war das nur eine nette (unbelegte?) Anekdote, aber kein Artikel über eine Person. --Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Eike sauer-2007-08-30T06:17:00.000Z-212.204.77.149-2007-08-30T06:07:00.000Z11
Bitte siehe unter Wikipedia (engl. George "Speck" Crum) !!!!!! Da ist von einem native American die Rede, da die Mutter indianischen Ursprungs ist! --212.204.77.149 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-212.204.77.149-2007-08-30T06:17:00.000Z-Eike sauer-2007-08-30T06:17:00.000Z11
Ließe sich anhand von etwa dem hier ausbauen.--Kriddl Diskussion SG 09:01, 30. Aug. 2007 (CEST) P.S.: hier finden sich noch die Lebensdaten.--Kriddl Diskussion SG Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Kriddl-2007-08-30T07:01:00.000Z-212.204.77.149-2007-08-30T06:17:00.000Z11

Ich habe aus den Quellen einen artikel gebastelt. Insofern dürfte das jetzt erledigt sein.--Kriddl Diskussion SG Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Kriddl-2007-08-30T07:33:00.000Z-George Crum (erl.)11

FU-Flow

Bitte „FU-Flow“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --80.142.206.11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-80.142.206.11-2007-08-27T20:36:00.000Z-FU-Flow11

Der Artikel wurde gelöscht, da er den jeweiligen Benutzern "irrelevant" erschien. Es handelt sich um einen Benutzer der sich u.a. mit Eisenbahnen und Modelleisenbahnen beschäftigt. Der Andere beschäftigt sich wohl mit vielen Themenbereichen, jedoch nicht einmal mit Musik, geschweigedenn HipHop.

Ich empfinde es als eine Frechheit den Artikel FU-Flow als irrelevant abzustempeln und zu löschen. Denn ich empfinde auch Eisenbahnen und Modelleisenbahnen als irrelevant.

Der Artikel FU-Flow soll eine Zielgruppe erreichen zu der die beiden Benutzer sicher nicht gehören. Wer sich mit deutschsprachigen HipHop und deren Untergrund-Szene auskennt, wird sich für diesen Artikel interessieren.

Falls es formale Fehler gab, bitte ich um Hilfe diese zu beheben.

MfG BNR

Bevor es hier zu Missverständnissen kommt: "Irrelevant" bedeutet nicht unbedingt, dass ein Admin von der Musik nix hält oder Ähnliches. Es bedeutet schlicht, dass die Relevanzkriterien für Musiker nicht erfüllt sind. Und das war bei einem "ungesignten" Rapper ziemlich offensichtlich der Fall. Grüße, --Pfalzfrank Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Pfalzfrank-2007-08-27T20:40:00.000Z-FU-Flow11
Tut zwar nichts zur Sache, aber der Artikel liest sich, als habe der Autor seine Deutschkenntnisse vornehmlich aus Hip-Hop-Texten. --Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Eike sauer-2007-08-27T21:08:00.000Z-Pfalzfrank-2007-08-27T20:40:00.000Z11
abgelehnt --RalfR → BIENE braucht Hilfe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Ralf Roletschek-2007-08-28T08:42:00.000Z-FU-Flow11

In der Art war das kein Artikel. Mal ganz abgesehen von der mangelnden Relevanz war der Text vollkommen unverständlich. Deutschkenntnisse? Man kann fast von falscher Sprache reden...--RalfR → BIENE braucht Hilfe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Ralf Roletschek-2007-08-28T08:42:00.000Z-FU-Flow-111

Nachtrag des SLA-Stellers: Irrelevant bedeutet, das dieser Rapper die Relevanzkriterien unterläuft. Diese Hürde ist eine objektive Grenze, die erstmal überschritten werden muß. Das schreiend bezog sich vor allerm auf die Artikelqualität. Das war nämlich leider kein Artikel, sondern ein Sammelsuriium an Rechtschreibe- und Grammatikfehlern. Der SLA basiert also nicht auf meinen persönlichen Aversionen, sondern auf objektiven Löschgrunden. Marcus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-MKir 13-2007-08-29T05:24:00.000Z-Ralf Roletschek-2007-08-28T08:42:00.000Z11 (manchmal auch Rap hörend)
artikel bracuht man nicht unbedingt. Aber bitte: Derlei Kommentare wie der von Eike "Tut zwar nichts zur Sache, aber der Artikel liest sich, als habe der Autor seine Deutschkenntnisse vornehmlich aus Hip-Hop-Texten." tun nun wirklich nichts zur Sache und tragen stattdessen massiv dazu bei, dass sich manche Menschen mit der Wikipedia so gar nicht anfinden können. Ich denke dies ist eine Frei Enzyklopedie, an der auch Menschen mit geringeren sprachlichen Fähigkeiten zumindes das gleiche Recht haben, Inhalte beizutragen. Es ist dann Sache der Allgemeinheit, diese - so möglich - im Rahmen einer QS zu verbessern.
Dies erreicht man aber eben nicht durch so wahnwitzige und auf dem Weg zur Diskrimminierung liegender Kommentare. Sorry, das ist wenig konstruktives Verhalten.
Zum Artikel: minimum Qualitätssicherung, eher löschen

--M.Birklein Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-M.Birklein-2007-08-30T09:17:00.000Z-FU-Flow11

Das sehe ich anders. Wer schriftlich kaum einen fehlerfreien Satz herausbekommt, wird uns kaum eine Hilfe sein.
Gut, nehmen wir den sehr unwahrscheinlichen Fall an, dass wir einen Experten für bedeutende Dinge haben (aus welchem Fachgebiet auch immer), der reparabel fehlehafte Texte schreibt - fein.
Wer aber fehlerreiche und inhaltsarme Texte über unbedeutende Themen schreibt, tut mir leid: Der wird die Wikipedia wohl nicht bereichern. Und er wird Kritik einstecken können müssen.
--Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Eike sauer-2007-08-30T17:30:00.000Z-M.Birklein-2007-08-30T09:17:00.000Z11

Wiederherstellung Hamburger Datenschutzgesellschaft (bleibt gelöscht, neuer Artikel willkommen)

Bitte „Hamburger Datenschutzgesellschaft“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nicht relevant? Auf die HDG wird in Artikeln über (öffentliche) Datenschutzbeauftragte verwiesen als Beleg für deren Datenschutzengagements außerhalb ihrer öffentlichen Tätigkeit. Dann muss sich der Leser auch informieren können, um was für eine Gesllschaft es sich handelt. Sonst machen Hinweise in Wikipedia keinen Sinn.

Wer sich mit Datenschutz auskennt und die im Internet (und aus Wikipedia referenzierte) Mitgliederliste einordnen kann, kann diesen Artikel nicht als "irrelevant" kennzeichnen.

URV? Wer darf aus einer Satzung zitieren? Vorstandsmitglieder? Oder ist das dann "Eigenwerbung"? Das wäre dann ein nicht aufzuhebender Zirkel.--145.243.194.140 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-145.243.194.140-2007-08-29T07:41:00.000Z-Wiederherstellung Hamburger Datenschutzgesellschaft (bleibt gelöscht, neuer Art11

Zitieren darf aus eine Satzung jeder, aber wenn es gelöscht wurde war es wahrschinlich kein Zitat sondern einfach Copy und Paste. Das ist dann auch meist kein Guter Artikel.--A-4-E Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-A-4-E-2007-08-29T10:09:00.000Z-145.243.194.140-2007-08-29T07:41:00.000Z11
Zitieren darf man immer nach Paragraf 51 des deutschen Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte. Textübernahmen, die keine Zitate sind, müssen unter der GNU Free Documentation License lizenziert sein. Lizenzieren darf der Rechteinhaber. Das können die Autoren oder der Verein sein. Wenn es der Verein ist, könnte es der Vorstand entscheiden oder es könnte ein Beschluss der Mitgliederversammlung nötig sein. --Mms Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Mms-2007-08-29T10:47:00.000Z-145.243.194.140-2007-08-29T07:41:00.000Z11

Der "Artikel" bestand aus einem nichtssagenden Auszug aus der Satzung. URV lag mangels Schöpfungshöhe wohl nicht vor, Artikel war es aber auch keiner. Wiederherstellung ist daher unsinnig, aber wenn jemand einen Artikel schreibt, aus dem die Relevanz des Vereins hervorgeht, gebe ich dem beste Chancen, nicht gelöscht zu werden. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Perrak-2007-08-29T13:02:00.000Z-Wiederherstellung Hamburger Datenschutzgesellschaft (bleibt gelöscht, neuer Art11

Ihr habt eine starke Zensur, auch wenn Ihr Euch in der Sache nicht auskennt. Natürlich kann man in dem Artikel auf die Mitglieder des Vereins hinweisen (Peter Schaar (Bundesbeauftragter für Datenschutz), Hartmut Lubomierski (Hamburgischer Datenschutzbeauftragter), Dr. Hans-Hermann Schrader (ehem. Hamburgischer Datenschutzbeauftragter), Hans Peter Bull (ehem. Innenminister SH)). Dieses wollte ich aus Datenschutzgründen nicht. Alle vier sind es wert, dass ihre Namen in Wikipedia stehen. In inhaltlich hochwertigen Artikel.

Ansonsten, um den Inhalt der Satzung als nichtssagend zu kennzeichnen, müsste man ihn lesen und verstehen. Das sind nun mal die Ziele des Vereins.

Dass Ihr Euch mit der Qualität des Artikel rausredet, finde ich witzig. In der Öffentlichkeit heißt es, dass die Artikel weiterentwickelt werden können und sollen. Dass man hier jetzt Feuerbach-Artikel abliefern muss, wusste ich nicht. Dieses sollte der rudimentäre Kern sein, um die Artikel, die in Wikipedia auf die HDG hinweisen, zu vervollständigen. Gleich löschen und dann "bitte, Bitte" machen lassen, ist sehr nett. Oder soll ich jetzt solange üben, bis ich von Euch eine "vier" bekomme?

1. In der Wikipedia gibt es keine Zensur, das ist per Definiton nicht möglich. 2. Ein Artikel soll das Thema beschreiben, dem Leser einen überblick geben womit er es zu tun hat. Das kann eine 1:1 Kopie der Satzung niemals. Niemand verlangt, dass ein neuer Artikel perfekt sein muss, die meisten wachsen im Lauf vieler Jahre. Das ist aber nur möglich wenn die Ausgangsbasis eine gewisse Mindestqualität hat (vergleiche WP:WSIGA). 84.58.208.108 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-84.58.208.108-2007-08-29T18:40:00.000Z-Wiederherstellung Hamburger Datenschutzgesellschaft (bleibt gelöscht, neuer Art11
Ein Auszug einer Vereinssatzung ist nunmal kein enzyklopädischer Artikel. Die Schnellöschung war in meinen Augen OK, selbst wenn der Verein relevant wäre, was ich allerdings bezweifle. Gerade bei Vereinen muss ein gewisser Mindeststandard bereits bei der Erstellung vorhanden sein, der die Relevanz aufzeigt. Bei einem Mann wie L. Feuerbach ist die unstrittig, aber die WP ist kein Vereinsregister (s. WP:WWNI), dafür ist das Vereinswiki besser geeignet. --Uwe G. ¿⇔? RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Uwe Gille-2007-08-29T22:46:00.000Z-84.58.208.108-2007-08-29T18:40:00.000Z11

Vielen Dank für die Stellungnahme. Ich versuche es noch einmal ganzheitlich.

In dem Artikel über Peter Schaar (aktueller Bundesbeauftragter für Datenschutz) wird per internem Link auf die HDG verwiesen; er würde sich dort engagieren. Wenn man auf den Link klickt, kommt ein Editor hoch – es gibt keinen Text zur HDG. Da ich erwarte, dass man dort erfährt, was die HDG ist, habe ich folgendes geschrieben:

„Der Verein führt den Namen „Hamburger Gesellschaft zur Förderung des Datenschutzes e.V. -Hamburger Datenschutzgesellschaft (HDG)-“. Zweck des Vereins ist es insbesondere, den Bürgern, den politisch Verantwortlichen, der Verwaltung, der Wirtschaft, der Wissenschaft und den Medien die Belange des Datenschutzes in Staat und Gesellschaft zu vermitteln und dabei auch die Wechselbeziehungen zu anderen Bereichen zu behandeln. Der Verein soll mit den öffentlichen und privaten Institutionen zusammenwirken, die an Datenschutzfragen interessiert sind. Der Verein erfüllt diese Aufgaben durch - Kommunikation mit Bürgern über Datenschutzfragen - Veranstaltungen und Veröffentlichungen - Stellungnahmen zu relevanten Entwicklungen - Beiträge zur Folgenabschätzung der Informationstechniken - Förderung der Fortbildung zum Datenschutz. Der Verein ist mit Wirkung vom 23.04.1998 beim Vereinsregister des Amtsgerichtes Hamburg (VR 15685) eingetragen. Hamburger Datenschutzgesellschaft (HDG): http://www.hamdg.de“

Dabei habe ich nicht die Satzung abgeschrieben, sondern nur die Aufgaben des Vereins aus der Satzung zitiert. Und das geht im Original halt besser, als das Ganze (noch mal) mit eigenen Worten zu formulieren. Die Relevanz ergibt sich aus dem Kontext (Der BfD engagiert sich dort). Ohne die Erläuterung zur HDG ist der Artikel über Peter Schaar unvollständig. Ich hätte natürlich auch in den Artikel etwas schreiben können. Aber wenn da schon ein Link und ein Editor da ist… Oder den Link löschen können... (Hätte Euch wohl nicht gestört.) Also: ich habe nicht die Satzung 1:1 kopiert, sondern den Zweck des Vereins da genannt, wo Wikipedia das schon vorsieht. An dieser Stelle ist kein enzyklopädischer Artikel erforderlich. (Kann man draus machen, muss aber in dem Kontext nicht zwingend - mein Text reicht als Erläuterung.) Damit klärt sich wohl auch, dass es mir nicht um einen Eintrag ins Vereinsregister geht. Gerade Werbung, Eigenlob etc. wollte ich vermeiden. Und Namen von Mitgliedern (Schaar, Bull, Schrader, Lobumierski, Abel, Geiss...) nicht nennen. Nur kurz und knapp darstellen, wo sich Peter Schaar engagiert. Dass Du die Relevanz des Vereins bezweifelst, kann ich nur darauf zurückführen, dass Datenschutz nicht Dein vorrangiges Thema zu sein scheint („ich bezweifele“ ist ziemlich billig).

Zur Diskussion: Über die Bemerkung unter 1. solltest Du noch einmal nachdenken. Ein inhaltliches Argument habe ich in der ganzen Debatte nicht rausgehört. Vielleicht könnt Ihr das ja auch nicht zu jedem Thema, aber Ihr urteilt über Inhalte, mit formalen Argumenten! Der Inhalt des Artikels, auch im Kontext betrachtet, bleibt völlig außer Acht. Die Bemerkung zu Feuerbach hast Du nicht verstanden. Der Autor hat neulich von Euch einen Preis für die Qualität seines Artikels erhalten. Es wäre schön, wenn man mit Euch mal über Inhalte sprechen könnte…--145.243.194.141 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-145.243.194.141-2007-08-30T13:12:00.000Z-Wiederherstellung Hamburger Datenschutzgesellschaft (bleibt gelöscht, neuer Art11

Bernd Heuer Dialog GmbH (erl. keine Wiederherstellung)

Bitte „Bernd Heuer Dialog GmbH“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Heuerdialog Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Heuerdialog-2007-08-30T10:01:00.000Z-Bernd Heuer Dialog GmbH (erl. keine Wiederherstellung)11 Der Text war - soweit ich das beurteilen konnte - nicht werblich und sachlich formuliert. Bitte geben Sie uns weiter Gründe an. Danke!

Siehe Löschlögbuch und Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. Keine Wiederherstellung und damit erledigt. --AT talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-AT-2007-08-30T10:07:00.000Z-Heuerdialog-2007-08-30T10:01:00.000Z11

wurde soeben als Heuer Dialog wieder eingestellt und schnellgelöscht.--poupou review? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Poupou l11

Aquatop (erledigt)

Gegründet im Jahre 1986 verschaffte die Kundennähe und die erstklassige Fachberatung den Inhabern Jürgen Heuser und Jürgen Grohs sehr schnell einen guten Namen in der Aquaristik-Szene.

In den folgenden Jahren wurde das Geschäft kontinuierlich vergrößert und die Fachkompetenz erweitert. Im Jahr 2000 siedelte sich AQUATOP im Aachener Kreuz direkt gegenüber der Metro an.


Ich hofffe das ich das so richtig mache. 11:50, 30. Aug. 2007 PDD (Diskussion | Beiträge) hat „Aquatop“ gelöscht ‎ (Inhalt war: '== AQUATOP == Gegründet im Jahre 1986 verschaffte die Kundennähe und die erstklassige Fachberatung den Inhabern Jürgen Heuser und Jürgen Grohs s...' (einziger Bearbeiter: Master7 - [[Benutzer_Diskussion:Master7|Diskus)

^^ Hier erkenne ich als Grund, das ich der einzige Bearbeiter bin. Ich weis zwar nicht wie sich der Benutzer PDD das vorstellt wenn man gerade etwas neu reingestellt hat? Sollen vieleicht direkt 100 Leute was dazu schreiben? Der Artikel stand gerade ein paar Minuten online!!!!!!

Der Artikel ist NICHT als WERBUNG gedacht. Falls Wikipedia es jedoch so sieht wäre es mehr als gerecht die gesamten der Wiki Artikel nochmals durchzusehen und vor allem Firmen die dann mit z.b Internet-Versandhändler <--(ist für mich dann Werbung) bezeichnen zu löschen.

wenn er nicht als werbung gedacht ist, so ist er leider doch eine geworden. Siehe Wikipedia:Eigendarstellung als Hinweis. Ansonsten noch der Verweis auf die Wikipedia:Relevanzkriterien - mir scheint das wird schwierig diese zu erfüllen. Eine wiederherstellung kommt nicht in Frage ..Sicherlich Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Sicherlich-2007-08-30T10:49:00.000Z-Aquatop (erledigt)11

Antoni Lange

Bitte „Antoni Lange“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte um Wiederherstellung dieses Babelfischartikels im Benutzernamensraum um zu sehen, ob er mit etwas Arbeit rettbar ist. Da es sich bei der Löschung um eine ganz normale Abarbeitung handelt, habe ich den löschenden Admin nicht extra angesprochen. --32X Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-32X-2007-08-30T12:38:00.000Z-Antoni Lange11

Benutzer:32X/Antoni Lange - das kommt drauf an, wie leidensfähig du bist, fürchte ich.--LKD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-LKD-2007-08-30T12:42:00.000Z-32X-2007-08-30T12:38:00.000Z11
Danke, sieht jetzt nicht so schlimm aus. --32X Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-32X-2007-08-30T15:25:00.000Z-LKD-2007-08-30T12:42:00.000Z11

Versionszusammenführung Gradacac -> Gradačac (erl.)

In Ermangelung einer passenden Anlaufstelle sehe ich das mal als Wiederherstellungswunsch der Versionsgeschichte:
Der Artikel Gradacac wurde angelegt, in die QS gesteckt und mittels Copy-Paste nach Gradačac verschoben, wovon der ursprüngliche Autor nicht angetan war (Diskussion:Gradačac). Um der GFDL gerecht zu werden, bitte ich um eine Zusammenführung zumindest der ersten Artikelversion des Ursprungsartikels mit dem jetzigen. --32X Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-32X-2007-08-30T15:25:00.000Z-Versionszusammenführung Gradacac -> Gradačac (erl.)11

Man dankt. --32X Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-32X-2007-08-30T15:59:00.000Z-32X-2007-08-30T15:25:00.000Z11

Ist erledigt, ob das jetzt soooo notwendig war sei bei dem kurzen Text und der über ein Jahr alten Beschwerde mal dahingestellt.--Wiggum Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Wiggum-2007-08-30T16:01:00.000Z-Versionszusammenführung Gradacac -> Gradačac (erl.)11

Zvornik (Gemeinde)

Bitte „Zvornik (Gemeinde)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser gueltige Stub wurde von Benutzer:ahz ohne SLA schnellgeloescht (war das eigentlich ausserhalb der 15-Minuten-Frist?). Benutzer Diskussion:AHZ#Zvornik .28Gemeinde.2911. Gemeinden auf dem Balkanraum sind vergleichbar mit deutschen Kreisen. Deshalb werden dort zwei Lemmata angelegt. Ahz meint, die LRs umgehend, der Stub sei nicht gross genug und man koenne das ja irgendwann auseinanderfieseln, wenn's genug Infos zu Stadt und Gemeinde gaebe. Fossa?! ± Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Fossa-2007-08-30T21:24:00.000Z-Zvornik (Gemeinde)11

Sry, Fossa, das ist imho ein falscher Stub, Linkcontainer, Platzhalter oder Hinweis a la Google doch selbst. Wenigstens die Einwohnerzahl und ungefähre Lage sollte schon rein. Mit so einem Unwissen sollte man keinen Artikel anfangen und nicht auf Speichern drücken. Hier der Gesamttext wnenn du wenigstens noch ein paar elementare Angaben hinzufügen willst: Zvornik ist eine Gemeinde in Bosnien und Herzegowina; ihr Verwaltungssitz ist Zvornik. Zur Gemeinde gehört der Ort Lokanj. --Uwe G. ¿⇔? RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Uwe Gille-2007-08-30T22:14:00.000Z-Fossa-2007-08-30T21:24:00.000Z11
Ich habe bewusst nur die Informationen, die im Artikel Zvornik falsch platziert waren, dort reingeschrieben. Die Einwohnerzahl war laut Zensus 1991 81.295, heutige Schaetzungen liegen geringfuegig darunter. Lage ist mE auf dem Bild erkennbar: Im Nordosten Bosnien und Herzegowinas, auf dem dem Gebiet der Republika Srpska, im Osten angrenzend an Serbien. Fossa?! ± Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Fossa-2007-08-30T22:28:00.000Z-Uwe Gille-2007-08-30T22:14:00.000Z11

Die Informationen zur Gemeinde wurden von mir als Abschnitt in den Artikel Zvornik eingefügt, der durch die Ergänzung keinesfalls aus allen Nähten platzt. Für diese zwei Sätze bedarf es kaum eines eigenen Artikels. --ahz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-AHZ-2007-08-30T23:01:00.000Z-Zvornik (Gemeinde)11

Aabach (Greifensee) (abgelehnt)

Bitte „Aabach (Greifensee)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitten sie den gesetzten Link zum Artikel Aarbach (Greifensee) vom Historischen Lexikon der Schweiz wieder herzustellen. Sämtliche Artikel des Lexikons werden professionel verfasst. 

abgelehnt - die WP ist kein Linkverzeichnis, siehe WP:WWNI --Uwe G.  ¿⇔? RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Uwe Gille-2007-08-31T08:39:00.000Z-Aabach (Greifensee) (abgelehnt)11

Weinstrasse Kraichgau - Stromberg

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.160.70.87 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-84.160.70.87-2007-08-27T18:00:00.000Z-Weinstrasse Kraichgau - Stromberg11 Die Weinstrasse Kraichgau - Stromberg ist eine axistierende und aktiv von der TG Kraichgau - Stromberg betreute Weinstrasse. Eine Eingliederung oder Verschmelzung in die neue "Württemberger Weinstrasse" als Nachfolgerin der früheren "Schwäbischen Weinstrasse" wurde zwar diskutiert, ist aber nie erfolgt. Es würde zu weit führen, die Gründe hier zu erläutern. N.B. Ist für den User auch nicht weiter interessant, da unter Verbandsquerelen "abzulegen".

Wenn du die Gründe nicht offenlegen willst, dann werden wir wohl kaum die Relevanz erkennen können. --Uwe G. ¿⇔? RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Uwe Gille-2007-08-28T00:48:00.000Z-84.160.70.87-2007-08-27T18:00:00.000Z11
Angesichts der Bedeutung der hiesigen Weingärtnerverbände des Württemberg (Weinbaugebiet) wie Genossenschaftskellerei Heilbronn-Erlenbach-Weinsberg und Weingärtnergenossenschaft Neckarsulm-Gundelsheim sowie der nahen Staatliche Lehr- und Versuchsanstalt für Wein- und Obstbau Weinsberg würde mich jetzt aber auch interessieren, was genau so unrelevantes im Artikel gestanden hat. Bitte wiederherstellen oder an geeigneter Stelle einsichtbar machen. Oh ich sehe eben, das wurde wegen URV gelöscht. Na denn....--Schmelzle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Schmelzle-2007-08-31T21:16:00.000Z-Uwe Gille-2007-08-28T00:48:00.000Z11

Tisun (erl. mit LA wiederhergestellt)

Bitte „Tisun“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe mich sehr bemüht, meinen kleinen Artikel zu dem Unternehmen objektiv und wertungsfrei zu verfassen. Es geht mir keinesfalls um die Bewerbung der Teufel und Schwarz GmbH, sondern darum, dass auch endlich eine Tiroler Firma bei Wikipedia referenziert ist. Ich erachte es als wichtig, dass nicht nur große Unternehmen aus Deutschland oder den USA in ihrer Online-Enzyklopädie zu finden sind, sondern auch kleinere, die in deren Umgebung viel geleistet und erreicht haben. Ich hoffe Sie verstehen das. Ich selbst stehe zur Zeit in keinerlei Geschäfts- oder Arbeitsverhältnis zur Firma TiSUN Teufel und Schwarz. (nicht signierter Beitrag von Fabian4687 (Diskussion | Beiträge) ) --Kungfuman Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Kungfuman-2007-08-29T13:59:00.000Z-Tisun (erl. mit LA wiederhergestellt)11

Bitte lies die Wikipedia:Relevanzkriterien für Unternehmen. Erfüllt Tisun eines der Kriterien oder reicht es dafür nicht? --h-stt !? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-H-stt-2007-08-29T13:34:00.000Z-Kungfuman-2007-08-29T13:59:00.000Z11
Die Relevanzkriterien für Unternehmen greifen nicht bei Nischenherstellern, das hatten wir schon mehrfach beispielsweise bei Fahrradherstellern und Zulieferern wie z.B. Rohloff (Unternehmen). Wir haben im Ort einen kleinen Solarhersteller, der etwa vergleichbare Größe aufweist und Marktführer in Ostdeutschland ist. --RalfR → BIENE braucht Hilfe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Ralf Roletschek-2007-08-29T14:11:00.000Z-H-stt-2007-08-29T13:34:00.000Z11
Wiederhergestellt und regulären Löschantrag gestellt, habe an der Irrelevanz ebenfalls Zweifel. 7 Tage -- Achates Đ Was ist es dir wert? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Achates-2007-08-29T14:26:00.000Z-Ralf Roletschek-2007-08-29T14:11:00.000Z11
für's Protokoll: heißt inzwischen Teufel & Schwarz Rbrausse (Diskussion Bewertung) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Rbrausse-2007-08-31T10:38:00.000Z-Achates-2007-08-29T14:26:00.000Z11

Internationaler Management & Consulting Congress com.sult (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Internationaler Management & Consulting Congress com.sult“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
die Veranstaltung ist einer der Kongress- Fixpunkte in Österreich. Es handelt sich um eine (junge) Institution deren Bedeutung allerdings bereits von WKO, IV, Stadt Wien usw. erkannt wurde, traditionell übernehmen der Bürgermeister der Stadt Wien und der Bundeskanzler den Ehrenschutz. Wieso wird also der Artikel gelöscht? Das ist weder irrelevant noch Werbung. Andere Veranstaltungen finden sich sehr wohl im Wiki, also verstehe ich die Auswahl nicht. --Createconnections Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Createconnections-2007-08-30T13:43:00.000Z-Internationaler Management & Consulting Congress com.sult (erl., bleibt gelösch11

Wikipedia ist keine Werbeplattform. Bitte die Hinweise zu den Relevanzkriterien und Selbstdarstellungen lesen. Nicht wiederherstellen. --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Zinnmann-2007-08-30T13:47:00.000Z-Createconnections-2007-08-30T13:43:00.000Z11
Wegen fehlendem Gehalt deutlich unterhalb jeglicher Schwelle, stattdessen hohle PR-Phrasen wie: „Durch die internationale Ausrichtung des Kongresses soll der Wirtschaftsstandort Österreich unterstützt werden.“ --Gerbil Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Gerbil-2007-08-30T14:23:00.000Z-Zinnmann-2007-08-30T13:47:00.000Z11

Reiner Werbeartikel ohne Inhalt, Veranstaltung höchstwahrscheinlich nicht relevant (aus dem Artikel ging keinerlei Relevanz hervor) => Bleibt gelöscht. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Perrak-2007-08-31T18:04:00.000Z-Internationaler Management & Consulting Congress com.sult (erl., bleibt gelösch11

Intermediate Document (erl.)

Bitte „Intermediate Document“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
ist gerade wieder auf meiner Beobachtungsliste hochgewuppt - so in der Form natürlich nix. Ich kann mich dran erinnern, dass ich da irgendwann mal dran gebastelt habe, hatte damals mehr Inhalt. Kann mal ein Admin in die gelöschte Version schauen und mir sagen, ob da was verwertbares drin war? Danke, Rbrausse (Diskussion Bewertung) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Rbrausse-2007-08-30T14:41:00.000Z-Intermediate Document (erl.)11

Kommt mir zwar nicht so relevant vor, aber ich habe Dir die vollständigste Version zugemailt. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Perrak-2007-08-31T18:14:00.000Z-Rbrausse-2007-08-30T14:41:00.000Z11
Ach ja, die dazugehörige Löschdiskussion. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Perrak-2007-08-31T18:16:00.000Z-Rbrausse-2007-08-30T14:41:00.000Z11

danke, ich schau mal ob das was mit zu machen ist (hab leiderzum Glück kein R/3 mehr zur Hand und weiß auch nicht mehr viel drüber... Rbrausse (Diskussion Bewertung) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Rbrausse-2007-08-31T18:37:00.000Z-Intermediate Document (erl.)11

Ortho-Bionomy®

Bitte „Ortho-Bionomy“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der löschende Administrator Lennert B hat mir empfohlen den Artikel in die Löschprüfung zu stellen und die neu bearbeitete Version zu Ortho-Bionomy zur Ansicht unter

Benutzer:Wiese-Weber/Ortho-Bionomy

einzustellen.

Ich weiß leider nicht sicher, wie man einen Link zu Lennert B und zur Löschdebatte 16. Mai 2007 erstellt.

Linkservice: Wikipedia:Löschkandidaten/16. Mai 2007#Ortho-Bionomy_.28gel.C3.B6scht.29 (im Löschkommentar steht 20. Mai. War schon spät...) und Benutzer Diskussion:Lennert B#Ortho-Bionomy®. Lennert B d Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Lennert B-2007-08-30T21:09:00.000Z-Ortho-Bionomy®11

Zu den Kritikpunkten:

Relevanz: Ortho-Bionomy ist im englischen Wikipedia zu finden, im Pschyrembel Naturheilverfahren aufgeführt, wird in 5 europäischen Ländern praktiziert und in Deutschland über Fachpublikationen (siehe unten) und in der ärztlichen Weiterbildung Naturheilverfahren seit mehr als 10 Jahren bekannt gemacht.

Kritikpunkt Grammatik und Sprache: Bei meinem ersten Vesuch haben sich erhebliche Formatierungsfehler ergeben. Dürfte jetzt behoben sein.

Ausführlichere Darlegung: Kann gerne geschehen, ich dachte man solle sich kurz halten.

Kritik Johnny Yen: Etwas unqualifiziert und überemotional - wo bleiben da die Wikipedia Benimmregeln? Heilpraktischer Mumpitz ist etwas stark angesichts der Tatsache, dass ich Allgemeinarzt, Fachgutachter der Bezirksärztekammer Südwürttemberg für Naturheilverfahren und Homöopathie und Obergutachter der Landesärztekammer sowie Lehrbeauftragter an der Uni Tübingen für diese Bereiche bin. Bei Sonntag bin ich als Autor aktiv bevor der Verlag mittlerweile drei mal den Besitzer gewechselt hat. Gerne kann ich bei Bedarf qualifizierte Angaben zum Verlagsprogramm machen. Das Thema Springer ist bereits beantwortet. Als Beleg "seriöser" Publikatione habe ich Fachartikel in einer Reihe Fachzeitschriften aufgeführt - gerne noch mehr bei Bedarf. Als Lemma für die breite Öffentlichkeit habe ich versucht anschaulich zu schreiben. Fachpersonen sollten den medizinischen Transfer schaffen. Zur Klarstellung habe ich die beanstandete "Selbst-Wahr-Nehmung" im Artikel kurz erläutert.

Kritik Esoterik: Ortho-Bionomy ist weder im Wortsinn noch sonstwie "esoterisch" - unbegründete Behauptung. Fragen beantworte ich gerne.

Mächtig autsch steht im Gegensatz zur ausformulierten Meinung "in vernünftigem Deutsch nachvollziehbar". Formale und inhaltliche Kritik nehme ich gerne entgegen. Man kann immer noch etwas besser machen. Anglizismen sind leider in einem internationalen Verband mit Verkehrssprache Englisch kaum zu vermeiden - wurden so weit möglich vermieden.

POV und Werbung: Habe versucht die neue Version nüchterner zu schreiben, das Deutsche Institut für Ortho-Bionomy aus dem Text genommen und Weblinks eingefügt. Von der Sache überzeugt darf ich ja sein?

Unkritisch? Nachdem ich mittlerweile mehrere als unsinnig bewiesene "wissenschaftlich begründete" klinisch-medizinische Moden von Antiarrhytmika über nicht indizierte Außenband- und Bandscheibenoperationen etc. überlebt habe halte ich mich zurück und begnüge mich mit Darstellung der Methode Ortho-Bionomy statt die Methode vergleichend mit haarsträubend irrationalen, aber weithin anerkannten Konzepten der konservativen Orthopädie usw. darzustellen. Das gäbe dann sinnlose Grabenkriege. Na ja, so ganz emotionslos reagiere ich auch nicht auf pauschale und unbegründete Kritik.

Sollten Verbesserungen nötig sein bitte ich um Nachricht. Ansonsten hoffe ich, dass die Unklarheiten beseitigt sind und der Artikel in Wikipedia erscheinen kann.

Mit freundlichen Grüßen --Wiese-Weber Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Wiese-Weber-2007-08-30T20:44:00.000Z-Ortho-Bionomy®11Wiese-Weber 

--Wiese-Weber Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Wiese-Weber-2007-08-30T20:44:00.000Z-Ortho-Bionomy®-111
Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Mai 2007#Ortho-Bionomy .28gel.C3.B6scht.2911 und Link zu Benutzer:Lennert B 84.58.254.129 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-84.58.254.129-2007-08-30T21:08:00.000Z-Wiese-Weber-2007-08-30T20:44:00.000Z11
Leider ist der Artikel nicht wirklich enzyklopädisch. Das geht schon im ersten Satz los Ortho-Bionomy (siehe auch Wikipedia englisch)... Ich kenne die Methode nicht, aber nach Lektüre des Textes ist einfach ein sanfte Form der Osteopathie, unter einem geschützten Namen vermarktet. Vielleicht ist aber einfach der Text nicht stringent genug. Streckenweise ist es einfach Geschwurbel, verliert sich der Text in Plattitüden und enthält einige Redundanzen. Die Literatur bedarf einer starken Kürzung, man stelle sich mal vor, jemand würde alle jemals erschienen Artikel zur Neurologie in den Artikel packen. Dagegen fehlen Studien zur Wirksamkeit und kritische Aspekte gänzlich. Insgesamt liest sich das wie eine Werbeschrift und ist imho nicht reif für den Artikelraum. Uwe G. ¿⇔? RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Uwe Gille-2007-08-30T22:07:00.000Z-Wiese-Weber-2007-08-30T20:44:00.000Z11

Ich ändere den Eingangssatz. Die Artikel sollten sicher entfernt werden, habe sie nur als Beleg wegen der Löschdiskussion und Kritik am Verlag, in dem die meisten Bücher erschienen sind, eingefügt. Bezug zur Osteopathie ist historisch gegeben, der Unterschied in der Behandlungsqualität enorm. Nach bisheriger Erfahrung arbeitet die Osteopathie im Gegensatz zur Ortho-Bionomy weit überwiegend in eine korrigierenden Haltung egal ob sie indirekte oder direkte Techniken anwendet. Nach Angaben der Osteopathie fehlen dort nach eigenen Angaben klare Begrifflichkeiten/Techniken u.a. zum Thema energetisches Arbeiten - Editorial der Herausgeber der DO 1/2007 - nicht so in der Ortho-Bionomy -> siehe Literatur.

Die Methode bewegt sich tatsächlich noch im Bereich der Empirie und lebt vom positiven Feedback der Patienten. Problem Studien: Als Lehrbeauftragter an einer Uni erlebte ich das reflexhafte Zurückzucken aller anderen klinischen Einrichtung bei Kooperationswunsch um sich nicht an der >>per Konsensdefinition<< unwissenschaftlichen Naturheilkunde zu infizieren. Zwei Oberärzte der Orthopädie nach Probebehandlungen "Funktioniert tatsächlich, aber wie können wir das publizieren ohne uns zu blamieren?" Also: - ist nicht wissenschaftlich weil keine Studien - es gibt keine Studien da nicht wissenschaftlich - geht das jetzt bei Wikipedia weiter so?. --Wiese-Weber Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Wiese-Weber-2007-08-31T07:38:00.000Z-Ortho-Bionomy®11

Das könnte man, natürlich etwas enzyklopädischer formuliert doch in die Einleitung aufnehmen. Die Methode bewegt sich noch im Bereich der Empirie, klinische Studien zur Wirksamkeit sind, auch aufgrund von Berührungsängsten der „Schulmedizin“, bislang nicht publiziert. Wenn ich aber erst die angegebene Literatur benötige um das eigentliche Wesen der Ortho-Bionomy zu verstehen, dann brauche ich den enzyklopädischen Artikel nicht. Dass was an konkreten Techniken beschrieben wird, ist imho auch Teil der Physiotherapie. Aber solche Diskussionen sollte man eher auf der Diskussionsseite des Artikels führen. Elementare Dinge wie das Indikationsgebiet müssen klar herausgestellt werden bevor das reif für den Artikelraum ist. Es ist immer schwierig eine Methode enzyklopädisch darzustellen, zu der es nur Literatur aus dem eigenen Dunstkreis gibt - auch in der WIkipedia gilt als oberster Grundsatz: Neutraler Standpunkt.Uwe G. ¿⇔? RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Uwe Gille-2007-08-31T08:37:00.000Z-Wiese-Weber-2007-08-31T07:38:00.000Z11

Ich habe die Indikationen, die nicht vorhandenen wissenschaftlichen Grundlagen, einige methodenspezifische Informationen eingearbeitet und einige Redundanzen entfernt. Problem der Methodendarstellung bez. der Techniken im enzyklopädischen Artikel - dazu haben wir inhaltlich bis jetz 4 Lehrbücher geschrieben - wie lang darf das werden?--Wiese-Weber Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Wiese-Weber-2007-08-31T10:33:00.000Z-Ortho-Bionomy®11

Nach kurzem Überfliegen des Entwurfs: Der Artikel ist erheblich zu ausführlich, lässt aber die Definition des Themas am Anfang vermissen. Etwa so: „Ortho-Bionomy ist ein an diesem und jenem orientiertes alternativmedizinisches Verfahrung zur Behandlung von dem und dem. Es besteht aus dieser und jener Handlung usw. usf.“ Besser eine konzise Darstellung des wesentlichen als der Versuch größtmöglicher Vollständigkeit. Das erleichert auch die neutrale Beschreibung. Rainer Z ... Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Rainer Zenz-2007-08-31T13:11:00.000Z-Wiese-Weber-2007-08-31T10:33:00.000Z11

Die Definition wurde geändert und gestrafft.--Wiese-Weber Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Wiese-Weber-2007-08-31T18:02:00.000Z-Ortho-Bionomy®11

Schlacht von San Jacinto (erledigt, kein Grund zur Löschprüfung)

Bitte „Schlacht von San Jacinto“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Eine Version, deren Zustand ich nicht gesehen habe, wurde schnellgelöscht. Das Thema ist zweifelsfrei relevant, wie aus EN:WP hervorgeht und auch in der entsprechenden LD anerkannt wurde. Ich habe deswegen den Artikel auf EN:WP übersetzt, die Version steht zur Ansicht hier: Benutzer:Matthiasb/Schlacht von San Jacinto. Aus formalen Gründen - Vermeidung eines SLA mit der Begründung "Wiedergänger" - bitte ich um Wiederherstellung durch Verschieben meiner Übersetzung in den ANR. Die Versionsgeschichte aus EN:WP (en:Battle of San Jacinto) wurde bereits importiert, vgl. Wikipedia:Übersetzungen/Importwünsche bzw. Versionsgeschichte. Bitte nach dem Verschieben auch die auskommentierten Kategorien "scharfmachen". Danke. --Matthiasb Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Matthiasb-2007-08-31T09:53:00.000Z-Schlacht von San Jacinto (erledigt, kein Grund zur Löschprüfung)11

Vrschiebs einfach selbst. Der erste Versuch wurde mit der (korrekten) Begründung "kein Artikel" gelöscht, was du fabriziert hast, ist ein Artikel, das sieht selbst der verpeilteste Admin. Wir wollen doch hier keine künstliche Panik erzeugen, dass gute, relevante Artikel einfach so weggelöscht werden, das ist nicht so. (Wenn du doch einen SLA kassierst, entschuldige ich mich in aller Form bei dir). --Streifengrasmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Streifengrasmaus-2007-08-31T10:04:00.000Z-Matthiasb-2007-08-31T09:53:00.000Z11
Es liegt gar kein Grund zu Löschprüfung vor, da vorliegende Version nie gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen wurde --GDK Δ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-GDK-2007-08-31T10:43:00.000Z-Schlacht von San Jacinto (erledigt, kein Grund zur Löschprüfung)11

Inzwischen in ANR verschoben. --Matthiasb Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Matthiasb-2007-08-31T10:52:00.000Z-Schlacht von San Jacinto (erledigt, kein Grund zur Löschprüfung)11

Rush for Berlin (erl.)

Bitte „Rush for Berlin“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschung des Artikels Rush for Berlin aufgrund mangelnder Relevanz war unbegründet. Laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Software.2C Video- und Computerspiele11 benötigt ein Spiel Veröffentlichungen um Relevant zu sein. Rush for Berlin hat 4 Veröffentlichungen 2 Editionen und 1 Addon mit jeweils 2 Editionen [16]. Damit ist alleine schon die Relevanz gegeben.(3 jahre Service als zusätzliches Merkmal ist zeitlich nocht nicht erreicht) Das Spiel sollte eine ausreichende Bekanntheit haben. 400000 googlehits sprechen eine deutliche Sprache, das sind 350000 mehr als lautWikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien f%C3%BCr Software#Pro Restriktiv11 benötigt werden und eine grosse Anzahl an Previews,Reviews und Berichterstattungen rund um das Spiel und sein Addon in der Fachpresse beweissen das die Bekanntheit gross genug ist[18].Somit hat es 2 Relevanzkriterien erfüllt(eines muss erfüllt sein). Leider waren keine Verkaufzahlen zu erhalten.Da es aber ein Addon gab und der Publisher sehr groß ist und international vertreibt ist trotzdem von einer 5stelligen Verkaufzahl auszugehen, bei weitem mehr als die 5000 Cds für Musiker und Künstler.Das das Spiel wirtschaftlich nicht sehr Erfolgreich war, ist bei der Grösse des Publisher trotzdem von hohen Absatzzahlen auszugehen. Ein Flop sind bei Deep Silver schon 15000 verkaufte Spiele. Das der Artikel nicht ausreichend ist, war nicht die Begründung der Löschung, somit kann falls der Artikel wiederhergestellt wird gerne eine QS vorgenommen werden an der ich mich, da ich mich für das Spiel einsetze beteilige. Anhänglich die Löschdiskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 200711 und die Disukssion mit dem Admin Benutzer Diskussion:Zinnmann11 --Kaptain Kabul Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Kaptain Kabul-2007-08-31T11:55:00.000Z-Rush for Berlin (erl.)11

Hat sich überschnitten. Der Artikel wird benutzerseitig wiederhergestellt und überarbeitet. --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Zinnmann-2007-08-31T12:28:00.000Z-Kaptain Kabul-2007-08-31T11:55:00.000Z11

Vestischer Preis

Bitte „Vestischer Preis“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --87.183.250.115 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-87.183.250.115-2007-08-31T12:22:00.000Z-Vestischer Preis11

Vestischer Preis Der Preis wurde zwar von einer Brauerei vergeben (das war die Begründung für die Löschung). Tatsächlichgab aber diese Brauerei leiglich das Geld für den Preis und übte ansonsten keinerlei Einfluss auf die Preisvergabe aus. Die Preisjury bestand aus bekannten Persönlicheiten aus dem Kulturleben im Vest Recklinghausen. Vergebenwurde der Preis an Menschen, die sich um die Kultur in diesem an sich grossen Raum des Vests Recklinghausen (rund 600 000 Einwohner) verdient gemacht haben. Ausserdem sind auch mehrere andere Stichwörter im Zusammenhang mit dem Vest Recklinghausen vorhanden. Warum also gerade dieses Stichwort löschen??

Zur Vollständigkeit hättest du noch den Link zur Löschdiskussion und zu deiner Diskussion mit dem Admin angeben sollen.--Innenrevision Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Innenrevision-2007-08-31T12:32:00.000Z-Vestischer Preis11
Begründung für die Löschung war nicht, dass der Preis von der Brauerei gestiftet wurde, sondern dass seine Bedeutung regional ist, da er sich nur auf das ehemalige Vest Recklinghausen bezieht. Dass es anscheinend nur eine überregional bedeutende Preisträgerin gegeben hat spricht auch eher gegen die Relevanz des Preises, zumindest ging aus dem gelöschten Artikel nichts anderes hervor. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Perrak-2007-08-31T17:51:00.000Z-Innenrevision-2007-08-31T12:32:00.000Z11

Aleks Scholz

Bitte „Aleks Scholz“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
wurde im März 2007 mit der Begründung Fake gelöscht. Steht inzwischen mit seiner Co-Autorin Kathrin Passig in der Spiegel-Bestsellerliste. Falls verwertbarer Artikel, bitte wieder herstellen. -- Triebtäter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Triebtäter-2007-08-31T16:12:00.000Z-Aleks Scholz11

Ich habs mal wiederhergestellt, gelöscht wurde, weil es eine erfundene Biographie zu einer existierenden Person war. Kannst du mal drüberschauen? Ggf. lösche ich auch wieder. --RalfR → BIENE braucht Hilfe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Ralf Roletschek-2007-08-31T16:38:00.000Z-Triebtäter-2007-08-31T16:12:00.000Z11
Entschuldigung, wenn ich mich da einmische - aber ich weiß nun zufällig etwas über den Autor des "Lexikons des Unwissens": Er ist noch nicht mal 40 und seine biographischen Details zeigen keinerlei Überschneidungen mit den im Artikel angeführten, zumindest, wenn die aktuellen Interviews mit ihm stimmen (wovon aber auszugehen ist). Deshalb bitte den Artikel in dieser Form Löschen, da es sich ganz offensichtlich um einen Spaß-Fake handelt. Beste Grüße! --84.191.31.56 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-84.191.31.56-2007-08-31T17:09:00.000Z-Triebtäter-2007-08-31T16:12:00.000Z11
erledigt, bleibt als Fake gelöscht --RalfR → BIENE braucht Hilfe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Ralf Roletschek-2007-08-31T17:19:00.000Z-Aleks Scholz11

Wiener Privatklinik (erl.)

Bitte „Wiener Privatklinik“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ein Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv8-07#Wiener Privatklinik11 Admin möge sich bitte diesen Schnellschuss nocheinmal anschauen. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2007#Wiener Privatklinik .28erl. gel.C3.B6scht.2911, Adminansprache--Meisterkoch ≡ ± Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Meisterkoch-2007-08-31T20:18:00.000Z-Wiener Privatklinik (erl.)11

Zur freundlichen Kenntnisnahme: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2007/Feb#Kriterien f.C3.BCr Krankenh.C3.A4user11Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv2-07#Relevanzkriterien f.C3.BCr ein Krankenhaus.3F11 & WP:RK. Das Thema ist in unserem Fachbereich und in bei den RKs durchdiskutiert und entschieden: Mini-Krankenhäuser sind nicht relevant und können gelöscht werden. Gruß -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Andreas Werle-2007-08-31T21:12:00.000Z-Wiener Privatklinik (erl.)11

reinquetsch Zur ebenfalls freundlichen Kenntnisnahme: Das Thema wurde bei der Stellung des LAs auch im Projektbereich Österreich gelistet. --Meisterkoch ≡ ± Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Meisterkoch-2007-08-31T22:13:00.000Z-Andreas Werle-2007-08-31T21:12:00.000Z11

Ich kann keine Fehlentscheidung entdecken, schon gar keinen Schnellschuss. Der Artikel zeigte keinerlei Bedeutung dieser Einrichtung auf - es war ein schlechter, nichtssagender Artikel über ein relativ junges, kleines, privat geführtes Krankenhaus. Eine Enzyklopädie ist nicht die Gelben-Seiten. Die RK für Krankenhäuser werden nicht erfüllt. Da hier neuen Argumente angegeben sind, markiere ich das als erledigt. Bleibt gelöscht --Uwe G. ¿⇔? RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Uwe Gille-2007-08-31T21:13:00.000Z-Wiener Privatklinik (erl.)11

Weder als Unternehmen (150 Angestellte, 11 Mio. Euro Umsatz) noch als Krankenhaus (keine besondere Bedeutung in Forschung, Lehre oder Krankenversorgung; keine historische Bedeutung oder Bedeutung als Bauwerk) gemäß WP:RK relevant. Die aufgeführten „Schwerpunkte“ sind das Spektrum eines durchschnittlichen kleinen Hauses. Die angeführten „Alleinstellungsmerkmale“ („Ebenfalls 1987 wurde in der Wiener Privaklinik die erste Nierentransplantation an einem Wiener Privatspital durchgeführt.“, „Klimabündnisbetrieb“ und „als umweltfreundliches Unternehmen ausgezeichnet“) wirken etwas „bemüht“. Eine Passage wie „Ein prominenter Patient war der österreichische Fußballspieler Anton Ehmann“ hat schon werbenden Charakter, dass Krankenhäuser bekannte Personen behandeln, liegt auf der Hand. gelöscht lassen. Generell vertrete ich die Auffassung, dass Krankenhäuser heute primär Wirtschaftsunternehmen sind und in einer Enzyklopädie auch so behandelt werden sollten --Polarlys Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Polarlys-2007-08-31T21:15:00.000Z-Wiener Privatklinik (erl.)11

:Okay, hehe, danke. Dann werde ich mal loslegen. Grüsse --Meisterkoch ≡ ± Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Meisterkoch-2007-08-31T21:18:00.000Z-Wiener Privatklinik (erl.)11

Hitflip

Wurde nach kurzer Löschdiskussion gestern zu nächtlicher Stunde per SLA entsorgt. Mit mir haben sich inzwischen bereits drei Leser in der vermeintlich abgeschlossenen LA-Debatte zu Wort gemeldet, die das Portal für relevant hielten. War der Artikel wirklich so schlecht, dass keine Relevanz (über 2 Mio. Googlehits!) ersichtlich war? Bitte prüfen.--Schmelzle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Schmelzle-2007-08-31T20:47:00.000Z-Hitflip11

Du meinst 265 Googlehits. --Meisterkoch ≡ ± Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Meisterkoch-2007-08-31T21:00:00.000Z-Schmelzle-2007-08-31T20:47:00.000Z11
nein 3,7 mio..--Schmelzle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Schmelzle-2007-08-31T21:09:00.000Z-Meisterkoch-2007-08-31T21:00:00.000Z11
Das war ein tendenziöser Artikel. Selbst wenn diese Tauschbörse relevant ist -woran ich meine Zweifel habe - in diesem Text hat offenbar ein frustrierter Benutzer sie in Grund und Boden kritisiert - eher vernichtend charakterisiert. Ein enzyklopädischer Text war es nicht, die Schnellöschung imho OK. --Uwe G. ¿⇔? RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Uwe Gille-2007-08-31T21:19:00.000Z-Schmelzle-2007-08-31T20:47:00.000Z11
Ah OK. Dennoch interessant, da mir dieses Tauschbörse auch als umstritten bekannt war. Die kontroversen Ansichten dazu und der Niederschlag in Forendiskussionen würde IMHO die Relevanz fördern und einen sachlichen Artikel zum Thema fände ich für angebracht. Vielleicht schreibt ja mal jemand was brauchbares...--Schmelzle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Schmelzle-2007-08-31T21:25:00.000Z-Uwe Gille-2007-08-31T21:19:00.000Z11

Herstruktureering

Bitte „Herstruktureering“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Begriff bezeichnet als feststehender Begriff insbesondere den forcierten, staatlich angeordneten und geplanten Strukturwandel in den Niederlanden, bei dem bewusst unter betriebs- und vor allem volkwirtschaftlichen Gesichtspunkten unrentable, aber regional strukturell sehr bedeutsame Wirtschaftssektoren komplett eliminiert und gleichzeitig Ersatzindustrien und Ersatzarbeitsplätze unter teils erheblicher finanzieller Beteiligung der öffentlichen Hand gschaffen werden. Dies ist so zwischen 1966 und 1975 etwa im südmiederländischen Steinkohlenbergbau geschehen. Herr Prof. Dr. Helmut W. Breuer von der RWTH Aachen hat diese "Herstruktureering" aus wissehschaftlicher Perspektive beschrieben und dabei in seiner deutschsprachigen Dissertation ausdrücklich und bewusst diesen Begriff im Original verwendet, um dadurch explizit eine Unterscheidung zur deutschen oder zur nordamerikanischen Praxis des Strukturwandels bzw. der Wirtschaftsförderung bzw. zur Wiederherstellung einer nachhaltigen Wirtschafts- und Erwerbsstruktur zu verdeutlichen. Mithin darf m.E. dieser Begriff als wissenschaftlich verbriefter Fachausdruck im Bereich der Wirtschaftsgeographie, der Raumplanung und Volkswirtschaftslehre angesehen werden. (Vgl.: Breuer, Helmut W.: Freie und geplante Entwicklungen von Ersatzindustrien: Untersuchungen zum industriellen Strukturwandel mit besonderer Berücksichtigung der südlichen Neuengland-Staaten der USA und von Niederländisch Südlimburg Aachen 1984. (=Informationen und Materialien zur Geographie der Euregio Maas-Rhein (Infomat), Beiheft, Bd.1).

Allgemeine Anmerkung: 1) Ich habe mich für den Erhalt bereits in der damaligen Löschdiskussion unter Angabe von Gründen und mit dem Vermerk, dass ich zur Überarbeitung grundsätzlich bereit bin, ausgeprochen; aber wenn man als Berufstätiger auch mal außerhalb der Wikipedia beschäftigt ist und deswegen nicht immer Zeit hat, um die 7 Tage-Frist der beschränkt ein- und definitiv nicht umsichtigen administrierenden Selbstherrlichkeiten einzuhalten, wird eben ratze-fatze alles zunichte gemacht, wo man sich bereits etliche Stunden mit beschäftigt hat. Und während man Belege sammelt und recherchiert, wird der Artikel gelöscht, denn das ist, wie mir scheint, in dieser sehr deutschen Wikipedia wichtiger und so viel einfacher als selbst Inhalte zu erstellen, Belege zu suchen und konstruktiv an den Artikeln mitzuarbeiten. Und das flotte Löschen bzw. Löschantragstellen gibt gleichzeitig die Gelegnheit sich wikipediamäßig zu profilieren und seiner Editcountitis Milderung zu verschaffen. Leider ist mir durch diese Löschung und die mehreren Versuche dies zu verhindern klar geworden, dass es auch und insbesonders unter den Administratoren (zumindest einige) gibt, die hin und wieder auch mal so gar keine Ahnung haben und ganz offensichtlich auch längst nicht überall den mitunter angebrachten Sachverstand und schon gar nicht den notwendigen Weitblick zeigen. Außerdem mehren sich mit der Zeit die Anzeichen auf eine gewisse Ignoranz und Selbstverliebheit bei einzelnen(!) von diesen. Ja, ich möchte sogar unter Verweis auf die Diskusion des Artikels ausdrücklich von Ignoranz im Namen der Relevanz sprechen, denn alles - ich betone alles, was ein Wikipedianer nicht kennt oder nachvollziehen will, wird viel zu oft und ganz pauschal zur Löschung vorgeschlagen, kurz alibi-mäßig und oftmals in größtmöglicher Oberflächlichkeit und geringstmöglicher Nachvollziehbarkeit zur Löschung vorgeschalgen und als irrelevant der vermeindlichen Qualitätssicherung der Wikipedia preisgegeben. Dies war nicht der erste, aber sicherlich der aus meiner persönlichen Perspektive ärgerlichste ablaufende Löschantrag!

2) Mir ist auch so gar nicht verständlich, dass es zu jeder x-beliebigen und keineswegs weltbewegenden Comic-Serie zu jedem dritt- oder viertklassigen Schauspieler und zu jedem noch so unbedeutenden Profifussballer oder zu einzelnen Jazz-Platten oder zu jedem noch so unbedeutenden Künstler immer und immer wieder Artikel gibt, aber das wahres Wissen schlicht und einfach herausgestrichen wird, was man ganz pauschal als Armutszeugnis der Wikipedia erachten darf, wo viel sinnloses Wissen bedenkenlos verbreitet und akzeptiert wird und wissenschaftliches Fachwissen vor lauter Ignoranz eliminiert wird. Das verstehe ich nicht! Das macht mich ärgerlich!

So etwas ist m.E. weder nachzuvollziehen noch hinzunehmen und widerspricht grundsätzlich dem Sinn, Ziel und auch in gewisser weise dem Geist der Wikipedia, der - wie mir scheint - insbesondere in der deustchsprachigen Ausgabe doch sehr stark an den Rand gedrängt wird. --M.Birklein Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-M.Birklein-2007-08-27T11:47:00.000Z-Herstruktureering11

P.S.: 3) Sollte der Antrag zur Wiederherstellung - was erfahrungsgemäß eher unrealistisch sein dürfte - dennoch positive Reaktionen hervorrufen (man darf ja träumen...), dann würde ich ggf. noch einmal meine Energien bündeln und diesen Artikel auch entsprechend überarbeitn. Sollte eine Frist auferlegt werdne, spar ich mir das von vorne herein.

Da ja nicht die Relevanz sondern die Qualität des Artikels scheinabr den Ausschlag zu Löschen gegeben hat, würde ich vorschlagen ein Admin verschiebt dir das Ding in deinen Benutzernamensraum, wo du solange Zeit hast einen Ordentlichen Artikel draus zu machen wie du brauchst. Dabei wäre es sinnvoll sich auf einen Schreibweise zu eineigen k oder c ein oder zwei e. Was mich etwas skeptisch stimmt, das es auf nl-Wikipedia keinen Artikel dazu gibt.--A-4-E Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-A-4-E-2007-08-27T11:58:00.000Z-Herstruktureering11
Zum letzen Argument: Es gibt in der deutschen Wiki gute 200.000 Artikel mehr als in NL, aber in EN wieder 250.000 mehr als in DE. Heisst das was in Bezug auf die Nicht-Nennung eines Begriffes??? (Definitiv NEIN!!)
Und zur Schreibweise: siehe o.g. Quelle! Dort heist es herstruktureering (ohne c, aber mit ee)
Der Vorschlag mit dem Namensraum ist eine Möglichkeit. Akzeptabel!!! (weil konstruktiv!)
Sollte jemand befinden, dass dieser Begriff letzten Endes doch nur so viel heissen soll wie Strukturwandel (m.E. nicht zutreffend), dann mag man dies auch unter dem entsprechenden Lemma als Unterpunkt (Strutkurwandel in den Niederlanden) einbauen. Das wäre allenthalben ein besserer Weg als vorschnelles Löschen...

--M.Birklein Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-M.Birklein-2007-08-27T12:27:00.000Z-Herstruktureering11

vorschnelles Löschen? es waren mehr als 7 tage zw. Löschantrag und löschung. Inhaltlich ist da für einen artikel nichts herauszuholen; IMO auch nichts was es lohnt wiederhergesetellt zu werden. Vielleicht die Quelle: H.Breuer: Freie und geplante Entwicklungen von Ersatzindustrien in den südlichen Neuengland-Staaten der USA und von niederländisch Südlimburg. Aachen 1984 ...Sicherlich Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Sicherlich-2007-08-27T13:38:00.000Z-M.Birklein-2007-08-27T12:27:00.000Z11
Liebe Wikipedianer, sehr geehrter Sicherlich!
Mich deucht, hier herrscht Unverständnis und Überheblichkeit! Zumindest werden Novizen (ein solcher war ich sicher zum Zeitpunkt der Artikelerstellung noch) recht derb abgefertigt. Und - wie oben bereits kritisiert - sind die Begründungen nicht wirklich nachvollziehbar, zumindest nicht für mich, was wohl auch und besonders an so komischen "Shortcuts" liegt, die einem hier ohne Erklärung aber dafür immer und überall um die Ohren gepreffert werden. Man kann nichtr annehemen, dass jeder oder die interessierte Allgemeinheit diese immer versteht.
Also nochmal: Was genau ist IMO? - Jedenfalls kein verständlicher Grund. Bitte um Klärung!
Wieso kann daraus kein Artikel entstehen? (m.E. nach geht das schon, wenn man einem twas Zeit läßt und ggf konstruktiv kritisiert und Tips gibt statt destruktiv alles einfach nur als irrelvant, nicht ausbaufähig oder sonst wie destruktive zu kritisieren.
Wer entscheidet, ob das etwas hergibt oder nicht, etwa Sie, Sicherlich?! Kennen Sie sich im Thema so gut aus oder Urteilen sie aufgrund des gelöschten Stubs?
Wenn ich die Überarbeitung ankündige (wenn ich mich recht erinnere), dann sind 7 Tage (oder auch 14) wenig Zeit, zumal wenn man denn alle Wikipedia-Regeln auch einhalten will, insbesondere etwa durch Literaturrecherche etc., was übrigens bei 3 von 5 Artikeln in der deutschen Wikipedia echt ein Problem darstellt!
Ansonsten möchte ich die etwas überheblich anmutende letzte Bemerkung des werten Vorredners mal als unkonstruktiv bezeichnen. Die Behauptung "Inhaltlich ist da für einen artikel nichts herauszuholen ...", ist schlichtweg ignorant und despektierlich. Ich möchte mich selbst einfach nochmal zitieren (s.o.)
Dieser Begriff (herstruktureering) bezeichnet als feststehender Begriff insbesondere den forcierten, staatlich angeordneten und geplanten Strukturwandel in den Niederlanden, bei dem bewusst unter betriebs- und vor allem volkwirtschaftlichen Gesichtspunkten unrentable, aber regional strukturell sehr bedeutsame Wirtschaftssektoren komplett eliminiert und gleichzeitig Ersatzindustrien und Ersatzarbeitsplätze unter teils erheblicher finanzieller Beteiligung der öffentlichen Hand gschaffen werden. Dies ist so zwischen 1966 und 1975 etwa im südmiederländischen Steinkohlenbergbau geschehen. Herr Prof. Dr. Helmut W. Breuer von der RWTH Aachen hat diese "Herstruktureering" aus wissehschaftlicher Perspektive beschrieben und dabei in seiner deutschsprachigen Dissertation ausdrücklich und bewusst diesen Begriff im Original verwendet, um dadurch explizit eine Unterscheidung zur deutschen oder zur nordamerikanischen Praxis des Strukturwandels bzw. der Wirtschaftsförderung bzw. zur Wiederherstellung einer nachhaltigen Wirtschafts- und Erwerbsstruktur zu verdeutlichen. Mithin darf m.E. dieser Begriff als wissenschaftlich verbriefter Fachausdruck im Bereich der Wirtschaftsgeographie, der Raumplanung und Volkswirtschaftslehre angesehen werden. (Vgl.: Breuer, Helmut W.: Freie und geplante Entwicklungen von Ersatzindustrien: Untersuchungen zum industriellen Strukturwandel mit besonderer Berücksichtigung der südlichen Neuengland-Staaten der USA und von Niederländisch Südlimburg Aachen 1984. (=Informationen und Materialien zur Geographie der Euregio Maas-Rhein (Infomat), Beiheft, Bd.1).

mfG--M.Birklein Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-M.Birklein-2007-08-28T17:13:00.000Z-Herstruktureering11

Zumindest zum Terminus IMO kann ich dir helfen: "In My Opinion" - "Meiner Meinung nach". Hilfreich dafür ist oftmals Liste der Abkürzungen (Netzjargon). Es ist natürlich bedauerlich, dass man zum Verständnis einiger Zeitgenossen erst ein Wörterbuch braucht (wobei sich das mit der Zeit legt und irgendwann erwischt man sich selbst dabei, solche Abkürzungen zu verwenden...) HTH ;-)--Innenrevision Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Innenrevision-2007-08-28T17:29:00.000Z-M.Birklein-2007-08-28T17:13:00.000Z11
Frag die Wikipedia: IMO hätte IMO geholfen. bzgl. Wer entscheidet, ob das etwas hergibt oder nicht, etwa Sie, Sicherlich - zum teil auch ich ja. Aber hauptsächlich die Gemeinschaft. Ich vermute das findet sich ausführlicher erläutert in Wikipedia:Löschregeln. Dein Zitat war übrigens schon länger als der gelöschte artikel. ... ich werde es nicht wiederherstellen. Ich empfehle dir unter Benutzer:M.Birklein/Artikel einen neuen artikel anzufertigen und ggf. mit einem solchen dann nochmal die Löschprüfung (also hier) zu fragen. Damit verhinderst du ggf. eine Schnelllöschung als "Wiedergänger" ..Sicherlich Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Sicherlich-2007-08-28T20:03:00.000Z-Innenrevision-2007-08-28T17:29:00.000Z11
JAwohl ja, so weit waren wir schon (Artikel in meinen Namensraum verscheiben). Bin ich auch mit einverstanden, wenn es denn einer der werten Admins o.ä. für mich verschiebt. Ich habe übrigens auch selbst mal (konstuktiv) kritisch angemerkt, dass da eventuell auch andere Möglichkeiten bestehen, aber dazu hat (unkonstruktiver Weise) noch niemand was gesagt. Man könnte ggf. auch alles, was im gelöschten Artikel "herstruktureering" stand, einarbeit in den artikel Strukturwandel oder vielleicht Wirtschaftsförderung bzw. Strukturförderung oder unter vergleichbaren Lemata unterbringen. Oder? Würde den Artikel unter eigenem Lemma sparen aber die sinnvollen und wissenschaftlichen belegten Fakten dort einfügen. Machbar bzw. sinnvoll? mfg--M.Birklein Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-M.Birklein-2007-08-30T09:02:00.000Z-Sicherlich-2007-08-28T20:03:00.000Z11

Zum Lemma und seiner Verbreitung in der deutschsprachigen wissenschaftlichen Literatur möchte ich einige Anmerkungen machen: Ich habe Geodok, Hebis, deutschesfachbuch, KVK, DNB und google scholar mit dem Suchbegriff Herstruktureering gefüttert und jedesmal keinen einzigen Treffer erhalten. Die andere Schreibweise Herstructurering ergab zwar insbesondere bei Hebis und google scholar etliche Treffer, allerdings fast ausschließlich in niederländischer Sprache. Einzige Ausnahme unter den 315 Hebis-Treffern war eine Diplomarbeit zum Thema Stadtumbau an der Uni Dortmund aus dem Jahr 2003. Dies scheint neben der oben erwähnten Dissertation, die die Schreibweise Herstruktureering verwendet, die einzige Verwendung des Begriffes in der deutschsprachigen wissenschaftlichen Literatur zu sein. Da der Begriff in nur zwei Arbeiten – und dann auch noch in unterschiedlicher Schreibweise – verwendet wurde, hat kann er augenscheinlich nicht als etablierter deutschsprachiger Fachbegriff der Raumplanung, Wirtschaftsgeographie oder Volkswirtschaftlehre angesehen werden.
Daher schließt sich als nächstes die Frage an, ob es notwendig ist, das Lemma eines Artikels zu dem Thema in der Herkunftssprache zu halten oder ob es sich ins Deutsche übersetzen läßt. Daß der Strukturwandel bzw. Stadtumbau in verschiedenen Regionen unterschiedlich verläuft steht außer Frage. Allerdings ist es so, daß der Begriff Strukturwandel für durchaus unterschiedliche Vorgänge gebraucht wird: z.B. in Altindustriegebieten mit wirtschaftlicher Monokultur und auch solchen mit Branchenmischung, in peripheren wie zentrumsnahen ländlichen Räumen, für Veränderungen im Zuge der deutschen Wiedervereinigung undsoweiterundsofort. Ebenso wird der Begriff problemlos auf Vorgänge in verschiedenen Ländern angewandt. Wir betreiben also keine Begriffsetablierung, wenn wir in einem Artikel über den Strukturwandel in den Niederlanden den Begriff Strukturwandel anstelle des niederländischen Begriffes verwenden. -- Universaldilettant Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Universaldilettant-2007-09-01T11:35:00.000Z-Herstruktureering11

Martin Becker (Schriftsteller) (einstweilen erled.)

Bitte „Martin Becker (Schriftsteller)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
LINK zur Löschdiskussion: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. August 200711 Begründung: Die Löschdiskussion hat in mannigfacher Hinsicht ergeben, dass die Relevanz des Artikels durchaus gegeben ist. Bei ganz genauer Auslegung erfüllt der Autor die RK (Buchveröffentlichung plus unabhängig ein komplett anderes Hörbuch), dies wurde in der Löschdiskussion nachgewiesen. Hinzu kommt die Position im Bewusstsein der literarischen Öffentlichkeit, auch hierauf haben die Diskutanten hingewiesen. Deshalb möchte ich Wiederherstellen vorschlagen. Beste Grüße! --84.191.52.120 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-84.191.52.120-2007-08-30T16:30:00.000Z-Martin Becker (Schriftsteller) (einstweilen erled.)11

Hetzjagd von Mügeln (erl.)

Bitte „Hetzjagd von Mügeln“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Siehe auch Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/August#Hetzjagd_von_M.C3.BCgeln_.28erl..2C_bleibt_vorerst_gel.C3.B6scht.29
Google hits für "Hetzjagd von Mügeln"

Relevanz eindeutig gegeben, bitte den Artikel Wiederherstellen, meinetwegen zuerst auf meiner Benutzerseite, damit man mal sehen kann, was davon brauchbar ist. Aktualität ist nicht mehr in diesem Ausmaß gegeben. Man braucht einen Artikel allein schon um die jetzt noch leicht auffindbaren Informationen einmal zu sammeln. Danke. Grüße. --Tets Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Tets-2007-08-31T18:53:00.000Z-Hetzjagd von Mügeln (erl.)11

PS: http://derstandard.at/?id=3016801 http://derstandard.at/?id=3017946 --Tets Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Tets-2007-08-31T19:11:00.000Z-Tets-2007-08-31T18:53:00.000Z11
Das empfinde ich noch immer als ein rein tagesaktuelles Thema ohne längerfristige enzyklopädische Relevanz. --Gerbil Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Gerbil-2007-08-31T20:22:00.000Z-Tets-2007-08-31T19:11:00.000Z11
Zwei Monate warten und dann nen Absatz im Ortsartikel sollten mehr als ausreichend sein. --Ureinwohner uff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Ureinwohner-2007-08-31T21:06:00.000Z-Gerbil-2007-08-31T20:22:00.000Z11
Gelöscht lassen - das muss nun nicht alle paar Tage wieder komplett von vorn diskutiert werden. Hat sich an der grundsätzlichen Lage etwas geändert? Nein - hat es nicht. Es ist immer noch die gleiche Situation: die Presse stürzt sich dank Sommerloch auf jeden Furz, der dazu abgesondert wird. Es ist immer noch unklar, was die Bedeutung sein wird, die sich daraus ergibt. Und es ist immer noch unklar, was überhaupt ganz genau passiert ist. Ich denke die Diskussion hier sollten wir abkürzen - eine Löschdiskussion (mit Schnellöschung) + eine Löschprüfung reicht.--Innenrevision Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Innenrevision-2007-08-31T21:09:00.000Z-Tets-2007-08-31T18:53:00.000Z11

Mir war nicht klar, dass es hierzu noch immer so differenzierte Sichtweisen gibt. Daher nun eine ausführlichere Begründung für den Antrag auf Wiederherstellung (erstmal auf ner Benutzerseite). Wikipedia hat für bestimmte Arten von Artikeln bestimmte Relevanzkriterien. Vielen wird schonmal aufgefallen sein, dass der eigenen Meinung nach in bestimmten Bereichen niedrigere Hürden liegen als anderswo. Daher möchte ich zuerst auf Artikel wie Magdeburger Himmelfahrtskrawalle, Ausschreitungen von Rostock-Lichtenhagen oder Ausländerjagd in Guben verweisen. Warum ist dieser Vorfall relevant? Betrachtet man gerade genannte Artikel, lässt sich erkennen, dass sich solche Vorfälle durchaus enzyklopädisch befriedigend darstellen lassen. Besonders die breite und kontroverse öffentliche Rezeption stellt eine historische Zeitaufnahme dar, die durchaus relevant ist. Man stelle sich vor, in hundert Jahren darüber zu lesen, wie anno dazumal die deutsche Gesellschaft auf diesen Vorfall reagiert hat, ebenso interessant dass es sowas überhaupt gegeben hat. es wäre auch schon jetzt intressant, davon zu lesen. Ist dies nicht hundert mal relevanter als das 1000 One-Hit-Wonder von 2007, natürlich nur rein subjektiv betrachtet? ;) Dieser Sachverhalt ist meiner Meinung nach mindestens genauso relevant wie die obigen Artikel, ich sehe also auch formell keinen Grund diese interessante Thematik auszuklammern. Es stimmt natürlich, die Geschichte ist noch nicht zu Ende, sie ist aber auch nicht mehr brennheiß. Ich denke es ist langsam der richtige zeitpunkt Quellen zu dieser Thematik zu sammeln, bevor sie wieder aus dem Datenmeer verschwinden. Dies geht am besten, wenn es einen eigenen Artikel gibt. Zum Glück kann man Artikel ja mit der bearbeiten funktion auf neuesten Stand bringen, wenn sich was ändert ;) --Tets Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Tets-2007-08-31T21:55:00.000Z-Hetzjagd von Mügeln (erl.)11

Die Anmerkung, hier handelt es sich um einen „Furz“, will ich nicht kommentieren. --Tets Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Tets-2007-08-31T21:55:00.000Z-Hetzjagd von Mügeln (erl.)-111

Bitte nicht falsch zitieren - ich habe gemeint, dass die Presse momentan jeden Furz zu diesem Thema hochkocht (jede Äußerung von irgendwem wird aufgeschnappt und abgedruckt/gesendet), nicht dass das Thema ein Furz wäre. Abgesehen davon kann ich deinen Antrag auch überhaupt nicht verstehen: du hast 2 Belege aus der Zeitung Standard gebracht, die einander schon in der Überschrift widersprüchlicher nicht sein könnten. Die Staatsanwaltschaft sagt, es wäre keine Hetzjagd gewesen, der Verfassungsschutz sieht die NPD im Zusammenhang mit der Hetzjagd - ja was braucht es eigentlich mehr um zu zeigen, dass das momentan noch alles völlig unklar ist? Selbst die Bedeutung ist damit grundlegenden umstritten: "nicht geplant, kein rechtsextremer Hintergrund, nicht organisiert, keine Hetzjagd, Äußerungen Einzelner" vs "Volksverhetzung, Landfriedensbruch, Hetzjagd, ...". Ehrlich gesagt sehe ich nicht, wie sich bei einer solch widersprüchlichen und sich offensichtlich schnell auch mal ändernden Nachrichtenlage ein vernünftiger Artikel ergeben soll. Auch ob überhaupt ein Artikel gerechtfertigt ist, bleibt dabei völlig unklar.--Innenrevision Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Innenrevision-2007-08-31T22:38:00.000Z-Tets-2007-08-31T21:55:00.000Z11
Entschuldige wegen dem falschen zitieren. Die zwei links zum Standard sollten nix beweisen oder darlegen, vielleicht waren sie etwas irreführend. ^^ Zu deinen Einwänden: Entscheidend für den Artikel ist in meinen Augen nicht nur die Tat, und was am Ende ein Gericht feststellt - das wir uns nicht missverstehen, das ist natürlich auch ein essenzieller Bestandteil für die Relevanz des Artikels - sondern eben genauso wie der Vorfall gesellschaftlich diskutiert und rezipiert wurde. Und hierdurch ist der Vorfall in meinen Augen schon relevant. Zu den konkret vorgebrachten Beispiel: Es wäre z.B erwähnenswert, welche Auffassungen über die Tat unmittelbar nach der Tat gab, ebenso dass diese nach Wochen immer noch sehr unterschiedliche waren, usw... --Tets Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Tets-2007-08-31T22:57:00.000Z-Innenrevision-2007-08-31T22:38:00.000Z11
WP:BNS, letzter Wiederherstellungsantrag ist neun Tage alt, 
seither hat sich in meinen Augen nichts getan was eine Wiederherstellung begründen würde.
--Ureinwohner uff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Ureinwohner-2007-08-31T21:11:00.000Z-Hetzjagd von Mügeln (erl.)11

Ich würde dich bitten, die Regeln einer vernünftigen Diskussion zu beachten, mir die Möglichkeit einzuräumen, mich zu den vorgebrachten Einwänden zu äußern, dann die Argumente sprechen zu lassen, und nicht die Diskussion abzuwürgen. Danke. --Tets Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Tets-2007-08-31T21:55:00.000Z-Hetzjagd von Mügeln (erl.)-211 

OK, Antrag wurde verständlich formuliert.
Bitte abwarten, ob ein Admin wiederherstellt. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Logograph-2007-08-31T22:42:00.000Z-Hetzjagd von Mügeln (erl.)11



abgelehnt --RalfR → BIENE braucht Hilfe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Ralf Roletschek-2007-08-31T23:27:00.000Z-Hetzjagd von Mügeln (erl.)11

Abwarten, ob das in einem halben Jahr noch als relevant erscheint. Nicht jede aktuelle Berichterstattung gehört in die Wikipedia. --RalfR → BIENE braucht Hilfe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Ralf Roletschek-2007-08-31T23:27:00.000Z-Hetzjagd von Mügeln (erl.)-111

Bisher wurden in diesen Fällen Artikel wenigstens im Benutzernamensraum wiederhergestellt, um den Inhalt ggf. in andere Artikel einzuarbeiten. Mir ist unverständlich, warum das in diesem Fall nicht erfolgt. Da liegt der Verdacht nahe, dass das mit dem Ereignis selbst zu tun hat. Insbesondere die Äußerungen die von Innenrevision sind entlarvend... Neon02 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Neon02-2007-09-01T19:00:00.000Z-Hetzjagd von Mügeln (erl.)11

Ach Gott, ja, natürlich - sie sind hinter dir her. Und sie wollen Die Wahrheit unterdrücken. --Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Eike sauer-2007-09-01T19:10:00.000Z-Neon02-2007-09-01T19:00:00.000Z11
Und sie wissen, die Wahrheit wird siegen! ;) Naja, Namenraum wäre schon nett gewesen, aber mir ist es egal. --Tets Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Tets-2007-09-01T19:32:00.000Z-Eike sauer-2007-09-01T19:10:00.000Z11

Diese Löschung und die dazu führenden Diskussionen sind ein ganz übler Vorgang, der nur zeigt, wie sehr sich bestimmte rechte Vorstellungen in der Wikipedia schon verbreitet haben. Da vergeht einem jede Lust, noch etwas zur Verbesserung dieser Enzyklopädie beizutragen. Neon02 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Neon02-2007-09-01T19:35:00.000Z-Hetzjagd von Mügeln (erl.)11

eingeschobener Beitrag:

Ich hab auch schon mal von einem Anhänger einer bestimmten Schachvariante zu hören bekommen, dass hier jemand was gegen seine Schachvariante hätte. Warum fällt es den Leuten immer so schwer zu verstehen, dass sich Relevanz-, Qualitäts- oder Aktualitäts-Argumente fast immer auf Relevanz, Qualität oder Aktualität beziehen...? --Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Eike sauer-2007-09-01T19:48:00.000Z-Hetzjagd von Mügeln (erl.)11

Was wirklich geschehen ist, Tets und Neon, ist derzeit von uns nicht nachprüfbar. Es ist Sache der Staatsanwaltschaft, dies zu tun. Ehe es keine rechtskräftigen Urteile gibt, wäre eine Beurteilung vermessen. Sie könnte nur auf Medienberichten beruhen, die bislang kein klares Bild geben (können). Als Hinweis für die Verlässlichkeit von Medienberichten Sebnitz zur Erinnerung. --MrsMyer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-MrsMyer-2007-09-01T19:36:00.000Z-Hetzjagd von Mügeln (erl.)11

ich denke, die Diskussion hier ist beendet. --Tets Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Tets-2007-09-01T19:39:00.000Z-Hetzjagd von Mügeln (erl.)11

Dazu hat Tets bereits geantwortet. Es ist auf jeden Fall deutlich geworden, dass die Wikipedia ganz auf der Linie des Bürgermeisters Gotthard Deuse liegt: Ignorieren und Abwiegeln. Neon02 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Neon02-2007-09-01T19:41:00.000Z-Hetzjagd von Mügeln (erl.)11

Ist das jetzt persönlich gegen alle gemeint, die anderer Meinung sind als Du. oder nur Deine allgemeine Unzufriedenheit mit der bösen Welt um Dich herum? --Uwe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-UW-2007-09-01T20:04:00.000Z-Neon02-2007-09-01T19:41:00.000Z11

Und ich würde sagen: Deine (selbst)gerechte Empörung ist eine Seite der Medaille, Neon2. Ungerechtfertigte Vorverurteilung (welcher Seite auch immer) wäre die andere. Und die fände ich in WP sehr schlimm. Schlimmer jedenfalls als jetzt keinen Artikel über das Geschehen in Mügeln zu haben. --MrsMyer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-MrsMyer-2007-09-01T20:07:00.000Z-Hetzjagd von Mügeln (erl.)11 

EOD - hinreichend viele Admins haben auf gelöscht lassen plädiert. Gerbil Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Gerbil-2007-09-01T20:26:00.000Z-Hetzjagd von Mügeln (erl.)11

Virgil Griffith (aus Artikelnamensraum verschoben)

Keine enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK ersichtlich. Es ist weder dargestellt, inwiefern die Aussage „wegen einer Klage der Blackboard Inc. bekannt“ zutreffend ist (die Klage zieht niemand in Zweifel, inwiefern sich daraus aber Bekanntheit und enzykl. Bedeutung ableitet?). Griffith ist auch nicht „Herausgeber“ oder „Mitherausgeber“ des Mammoth Book of Secret Codes and Cryptograms (Sein Name taucht in der Rubrik „And many others who helped in many ways, both small and large, including:“ auf, neben 30, 40 anderen Personen). In der unsäglichen Sommerloch-Berichterstattung („Enthüllung! Skandal! Erstmals!“) zum Thema „WikiScanner“ spielt seine Person keine Rolle, ein kurzer Vermerk, wer er ist und was er macht, ist auf der Wikipedia-Namensraumseite des Tools möglich. Fazit: Eine Übersetzung aus der englischsprachigen Wikipedia, bei der (wie bei sovielen Übersetzungen) davon ausgegangen werden kann, dass die Inhalte ohne Prüfung oder Beschäftigung mit den verlinkten Ressourcen 1:1 übernommen wurden. löschen --Polarlys Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Polarlys-2007-08-31T11:16:00.000Z-Virgil Griffith (aus Artikelnamensraum verschoben)11

Die im Artikel angegebenen Quellen decken die aussagen nunmal. Die Artikel nicht allzu unbekannter Medien sind bezüglich der aussagen verlinkt, insofern dürfte Bekanntheit in dieser <Hinsicht ja belegt sein (falls er vorher allerdings schon bekannt gewesen sein sollte, wäre er ja eh behaltenswert).--Kriddl Disk... Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Kriddl-2007-08-31T11:26:00.000Z-Polarlys-2007-08-31T11:16:00.000Z11
Ich kann auch nichts Behaltenswertes erkennen. Er hat ein kleines Wikipediatool geschrieben, seine Veröffentlichungen schlägt jeder Jungassistent an einer Uni. Löschen --Uwe G. ¿⇔? RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Uwe Gille-2007-08-31T11:33:00.000Z-Polarlys-2007-08-31T11:16:00.000Z11
Als relevant gilt ein Sachbuchautor, der mindestens vier Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat (ausgenommen Bücher, die in Selbst-, Pseudo- oder Book-on-Demand-Verlagen erschienen sind). Extrem grenzwertig. --Matthiasb Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Matthiasb-2007-08-31T11:38:00.000Z-Uwe Gille-2007-08-31T11:33:00.000Z11

Wenn die Relevanzkriterien übersprungen werden, dann soll er bleiben. Wenn nicht, dann nicht. Kriddl meint ja, Uwe und Polarlys nein. Ich finde, dass nicht allein die Qualität und die Originalität sowie die Anzahl an veröffentlichten Publikationen alleine ausschlaggebend sein sollten - ebenso wie auch das Beharren auf den den sonstigen Punkten der RKs - sondern auch das Faktum berücksichtigt werden sollte, dass dieses Tool mediale Aufmerksamkeit hervorgerufen hat, wie Wikipedia schon seit sehr langem nicht. Und das durchaus positiv. Da wir diese Form einer medialen Resonanz für so etwas bei der Erstellung der RKs noch gar nicht kannten, konnte es auch nicht in die Kriterien aufgenommen werden. Vielleicht sind wir in Zukunft gscheiter, und schauen etwas mehr über unseren Tellerrand hinaus.

Aber vielleicht will ich den Artikel auch nur hier sehen, weil ich ihn übersetzt und von en.WP nach hier transferiert habe. Eigentlich sollte ich mich aus diesen Gründen nicht an der Diskussion beteiligen. Mich wundert halt auch die Vehemenz derer, welche den Artikel unbedingt weghaben wollen. Ist es das wert? Ich bleibe bei Behalten.--Hubertl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Hubertl-2007-08-31T11:47:00.000Z-Virgil Griffith (aus Artikelnamensraum verschoben)11

Die Relevanz ist sicher grenzwertig. In allen oben geäußerten Meinungen finde ich nichts, was nicht auch schon in der Löschdiskussion geäußert wurde. Auf dieser Seite fordere ich von jeder IP neue Argumente, wenn eine Löschentscheidung widerrufen werden soll, das sollte auch für erfahrene Nutzer gelten, wenn diese die Revision einer Behalten-Entscheidung fordern. Da keine zusätzlichen Argumente vorgebracht wurden, hielte ich es für angebracht, die getroffene Entscheidung zu respektieren. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Perrak-2007-08-31T18:00:00.000Z-Virgil Griffith (aus Artikelnamensraum verschoben)11

Es wurde kein Punkt von WP:RK angesprochen, der für eine Aufnahme in eine Enzyklopädie qualifiziert. Teile der Begründung für „behalten“ wurden hier relativiert („Mitherausgeber“). --Polarlys Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Polarlys-2007-08-31T21:08:00.000Z-Perrak-2007-08-31T18:00:00.000Z11

Ich habe den Artikel durchaus wohlwollend gelesen, aber an keiner einzigen Stelle auch nur einen Funken von Relevanz für die WP entdeckt. Anders gesagt: Die Behaltens-Entscheidung kam unter Missachtung der Relevanzkriterien zustande und war insofern fehlerhaft. Der Mann ist (im Sinne der WP) kein relevanter Sachbuchautor, ein geplatzter Vortrag ist kein relevantes Ereignis, temporäre mediale Aufmerksamkeit schon gar nicht; und die Aufdeckung einer unsicheren Uni-Karte auch nicht. Was bleibt also: nix. --Gerbil Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Gerbil-2007-09-01T15:36:00.000Z-Virgil Griffith (aus Artikelnamensraum verschoben)11

ps: Wenn das tool sooooo wichtig wäre, dass es allein die Relevanz der Person begründen würde, dann gäbs dazu wohl schon einen Artikel; in selbigem könnten auch 2 Sätze zu seinem Erfinder stehen. Gerbil

Hm, Leute mit soner Publikationshistorie gibts in der Tat zuhauf, da kommt ein jeder Unidozent mit. Die Relevanz scheint mir in diesem Fall eher für die Wikipedia als für die richtige Welt zu bestehen. Imho Nabelschau, kann auch gelöscht werden. --Janneman Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Janneman-2007-09-01T15:56:00.000Z-Virgil Griffith (aus Artikelnamensraum verschoben)11

Jo, weg damit. Löschen. 80.133.135.150 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-80.133.135.150-2007-09-05T05:11:00.000Z-Virgil Griffith (aus Artikelnamensraum verschoben)11 

nach Löschprüfung entgültig auf Löschen entschieden, Argument ist vor allem die fehlende Relevanz und Nabelschau Liesel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Liesel-2007-09-07T07:43:00.000Z-Virgil Griffith (aus Artikelnamensraum verschoben)11

wiederhergestellt und nach Wikipedia:Enzyklopädie/Virgil Griffith gerettet. --Elian Φ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Elian-2007-09-07T13:44:00.000Z-Virgil Griffith (aus Artikelnamensraum verschoben)11

Vorlage:Reg (erl., gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Vorlage:Reg“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Vorlage wurde hier bereits zur Löschung vorgeschlagen, allerdings behalten. Mal davon abgesehen, dass selbst die abarbeitende Admina mit ihrer Entscheidung nicht glücklich war, halte ich die Entscheidung für falsch. Die Vorlage bindet folgenden Quelltext in die Artikel ein: <sup>®</sup>. Allerdings wird die Vorlage nicht mit subst: eingefügt!

Das ist aus zwei Gründen nicht richtlinienkonform:

  1. Quelltext soll niemals per Vorlage eingefügt werden, da der Quelltext dadurch intransparent und schlechter bearbeitbar wird; besonders für Neulinge ist das ein Problem. Außerdem dürften Screenreader ihre Probleme damit haben. Siehe auch Hilfe:Vorlagen#Einsatzmöglichkeiten.
  2. Das hochgestellte R sollte grundsätzlich nicht in Artikeln Verwendung finden, siehe WP:NK#Markennamen. Deshlab ist auch das substen der Vorlage keine Lösung.

Aus den genannten Gründen ist die Vorlage unzulässig und sollte daher gelöscht werden. -- ChaDDy Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Chaddy-2007-08-31T21:53:00.000Z-Vorlage:Reg (erl., gelöscht)11

Zu 2: Wie sollen die Handelsnamen denn sonst dargestellt werden? --Polarlys Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Polarlys-2007-08-31T23:03:00.000Z-Chaddy-2007-08-31T21:53:00.000Z11
Bis jetzt hatte noch keiner aus unserer Redaktion Probleme mit diesem Quelltext. Ich halte auch nicht viel von Markennamenzeichen, aber es dient in den Arzneistoffartikeln zur einfachen und deutlichen Abgrenzung zwischen Wirkstoff- und Handelsnamen. So haben es die RM-Vertreter einhellig in der LD befürwortet. --Uwe G. ¿⇔? RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Uwe Gille-2007-08-31T23:22:00.000Z-Chaddy-2007-08-31T21:53:00.000Z11
Vielleicht mag es daran liegen, dass ich so selten Wirkstoffartikel schreibe, aber da die Artikel (soweit ich weiß) immer unter ihrem Wirkstoff aufgeführt werden sollte eine sinngemäße Kennzeichnung, wie sie bereits in der Pharmabox üblich ist (nämlich in der Rubrik "Handelsnamen") ausreichen. Im Fließtext ist es möglich das ganze in fünf Wörten ("wird unter dem Marken-/Handelsnamen XYZ vertrieben") zu verdeutlichen. So habe ich das zumindest bei allen Unternehmensbezogenen Artikeln, die ich verbessert habe, gemacht und bislang keinen Anschiß dafür bekommen. Ansonsten möchte ich aber natürlich nicht in eingeschliffene Arbeitsabläufe funken und befürworte die Aufnahme des Zeichens in die Sonderzeichenleiste. Insgesamt hatte ich den LA leider nicht mehr beachtet und war davon ausgegangen, dass das ganze schnellgelöscht werden würde. --Taxman¿Disk?¡Rate! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Taxman-2007-09-01T06:39:00.000Z-Uwe Gille-2007-08-31T23:22:00.000Z11

Reg einfügen ist ok, aber als Vorlage? Screenreader springen im Kreis - ich sehe keinen Grund, daß wir das brauchen. löschen --RalfR → BIENE braucht Hilfe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Ralf Roletschek-2007-08-31T23:33:00.000Z-Vorlage:Reg (erl., gelöscht)11

also ob wir das ® brauchen oder nicht mag ich nicht beurteilen, aber eine nicht-gesubstete vorlage dafür ist quatsch. wozu haben wir eigentlich zig kilobytes an javascript-code für sonderzeichenleisten? -- ∂ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-D-2007-08-31T23:34:00.000Z-Vorlage:Reg (erl., gelöscht)11

agreed, eine Aufnahme des Zeichens in die Sonderzeichenleiste würde ich zur Not ebenfals unterstützen. --Taxman¿Disk?¡Rate! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Taxman-2007-09-01T06:39:00.000Z-D-2007-08-31T23:34:00.000Z11
Ack ∂, weg damit. --Fritz @ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-FritzG-2007-09-01T14:49:00.000Z-D-2007-08-31T23:34:00.000Z11

Was soll das?! Taxman, Der Antragssteller des ursprünglichen LA, versucht jetzt ohne maßgebliche neue Argumente doch eine Löschung herbeizuführen. Aber bitte, machen wir die Diskussion wieder auf. Die Vorlage ist imho in keiner Weise richtlinienwidrig, wie behauptet. Sie dient gerade den Anfängern als große Hilfe - selbst ich als alter HTML-Hase vergesse ständig, wie die Hochstellung noch mal funktioniert. Genau dafür habe ich die Vorlage ursprünglich erstellt. Ob mit oder ohne subst ist mir doch wurscht. Warum sollten Textreader hiermit ein Problem haben? Auch das "Pseudoargument", man könne es ja im Fließtext schreiben, trifft nicht zu. Die meisten Arzneistoff-Artikel beziehen sich nämlich auf Generkia, die unter vielen Handelsnamen erhältlich sind. Das würde jeden Fließtext sprengen. Zusätzlich sind Handelsnamen häufig an die generischen Namen angelehnt, was ohne das Vorlage:Reg zu arger Verwirrung führen würde. Daher ist es in der medizinischen Fachliteratur und auch in online-Datenbanken absolut üblich, ja sogar erforderlich, dass Handelsnamen klar durch das Reg. gekennzeichnet werden. Und das hat nichts mit Markenrecht zu tun, sondern mit Gesundheitsschutz! Dass zusätzlich eine Hochstellung erfolgt, hat imho ästhetische Gründe, da der Lesefluss durch das Sonderzeichen so nicht allzu sehr gestört wird. Eine Aufnahme in die js-Bearbeitungsleiste halte ich aus diversen Gründen nicht für sinnvoll. MfG, DocMario ( D I C I B ) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-DocMario-2007-09-03T08:52:00.000Z-Vorlage:Reg (erl., gelöscht)11

Naja, man kann sich ja <sup>®</sup> auch auf die Benutzerseite kopieren und dann immer mit c&p einfügen, ich habe schon etliche solcher Formatierungsbefehle bei mir - deshalb ändere ich mein Votum mal auf neutral. Falls das Ding gelöscht wird, bitte einen Bot losjagen, der das auf den vielen Seiten ändert. Uwe G. ¿⇔? RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Uwe Gille-2007-09-03T09:04:00.000Z-DocMario-2007-09-03T08:52:00.000Z11
Klar kann man das, aber genau für diesen Zweck gibt es die Kategorie:Vorlage:Formatierungshilfe. Ich frage mich, wozu der Sinn einer Vorlage hinterfragt wird, die hunderfach Verwendung findet. Diese Disk. bindet doch viel mehr Ressourcen, als es die Vorlage jemals machen wird. MfG, DocMario ( D I C I B ) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-DocMario-2007-09-03T09:09:00.000Z-Uwe Gille-2007-09-03T09:04:00.000Z11
Ich bin nicht Taxman und hab auch nichts mit ihm zu tun. Was sind denn die diversen Gründe, die gegen eine Aufnahme in die js-Bearbeitungsleiste sprechen? Ist es eiegntlich gesetzlich vorgeschrieben, diese Rs hinzuschreiben, oder macht ihr es nur, weil es in der Fachliteratur so "üblich" ist? Ich bin nicht nur gegen die Vorlage, sondern auch gegen diese Rs. -- ChaDDy Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Chaddy-2007-09-03T12:42:00.000Z-DocMario-2007-09-03T09:09:00.000Z11
Darf man auf Wikipedia niemals das machen, was unter Fachleuten üblich ist?! Anscheinend nicht. Es hat aber seinen guten Sinn, dass Präparatenamen klar von den Generika unterscheiden, zum Beispiel weil Dosierungsempfehlungen und Nebenwirkungen deutlich verschieden sein können. Das kann im Zweifel sogar gefährlich werden. Und, wie schon gesagt, es hat nicht unbedingt was mit gesetzlichen Vorschriften zu tun. Kein Mensch zwingt die Vorlagen-Kritiker, diese zu benutzen... Hauptgrund gegen eine Einbindung in die js-Bearbeitungsleiste: die Aufnahme in die Leiste suggeriert, dass Vorlage:Reg stünde für alle Arten von Artikeln frei zur Verfügung, auch dort, wo es explizit nicht erwünscht ist. Außerdem funktioniert die Leiste nicht auf jedem Rechner. Gerade institutionelle Rechner (z.B. die der ach so verpönten Fachleute;) sind meist auf einem alten Stand und werden restriktiv gehandhabt, was das Scripting angeht. MfG, DocMario ( D I C I B ) 16:35, 3. Sep. 2007 (CEST) PS: ich wollte Taxman sicher nicht unrecht tun. MfG, DocMario ( D I C I B ) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-DocMario-2007-09-03T14:35:00.000Z-Chaddy-2007-09-03T12:42:00.000Z11
Mal ganz naiv gefragt: Ich als Fan von Befehlseingaben über Tastatur würde ja Alt+0174 verwenden, was spricht denn dagegen? Andererseits müsste man für den Apostrophen ja auch eine Vorlage machen, wenn die Sonderzeichenleiste nicht immer geht und man das Alt+0146 oder das Hochkomma meiden möchte. -- Achates Đ Was ist es dir wert? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Achates-2007-09-03T14:58:00.000Z-DocMario-2007-09-03T14:35:00.000Z11
Genau, und meine ASCII-Liste habe ich immer in der Tasche. Und was den Apostrophen das Hochkomma angeht - veräppeln kann ich mich selber. MfG, DocMario ( D I C I B ) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-DocMario-2007-09-03T15:24:00.000Z-Achates-2007-09-03T14:58:00.000Z11
Tschuldige, was soll der Scheiß jetzt? Ein Hochkomma (') ist kein Apostroph (’) und ich gebe mir meist die Mühe diesen Unterschied zu beachten. Habe ich eine Tastatur mit Nummernblock nutze ich die Alt+0146 Kombination, habe ich keinen greife ich zur Sonderzeichenleiste. Wie wär’s mit AGFforte®-- Achates Đ Was ist es dir wert? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Achates-2007-09-03T15:47:00.000Z-DocMario-2007-09-03T15:24:00.000Z11
Dieses Präparat würde ich vor allem den Leuten empfehlen, die nix bessere zu tun haben, als wieder und wieder oberflächliche Regularien und Bürokratismen vor die konstruktive Artikelarbeit zu schieben. Ganz ehrlich, das vergrätzt mir etwas die Lust, hier etwas beizutragen. Und dann kommst Du mir noch mit so einem BNS-Beispiel?! Naja, zum Glück hat ja hier jeder das Recht, zu gehen. MfG, DocMario ( D I C I B ) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-DocMario-2007-09-03T16:01:00.000Z-Achates-2007-09-03T15:47:00.000Z11

Eine Anmerkung: Es mag in der Fachliteratur ja üblich und sinnvoll sein, Medikamentennamen von Wirkstoffbezeichnungen durch ein ® zu unterscheiden, aber verstehen Leser ohne entsprechende Vorbildung überhaupt, was damit gemeint ist? Ich fürchte, zum Großteil nicht. Im Sinne der Allgemeinverständlichkeit sollte daher das Wort „Handelsname“ sowieso erwähnt werden. Etwa so: „Acetylsalicylsäure wird unter den Handelsnamen Aspirin und ASS-Ratiopharm vertrieben.“ Versteht jeder und entspricht den sonst üblichen Gepflogenheiten. Rainer Z ... Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Rainer Zenz-2007-09-03T16:17:00.000Z-Vorlage:Reg (erl., gelöscht)11

Eben. Warum soll denn ausgerechnet im Fachbereich Medizin eine Ausnahme gemacht werden? Wenn wir das erlauben, kommt plötlich die halbe Wikipedia-Gemeinschaft daher („Wenn die das machen dürfen...“). Klar ist das kein besonders gutes Argument, aber dennoch wichtig. Wieso eine Ausnahme? -- ChaDDy Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Chaddy-2007-09-03T16:46:00.000Z-Rainer Zenz-2007-09-03T16:17:00.000Z11
Behalten. In der Medizin/Pharmazie wird diese Vorlage in Arzneistoff-Artikeln zur eindeutigen Kennzeichnung des Handelsnamens eines Arzneimittels verwendet wird. Dies ist notwendig, da insbesondere Generika, häufig den gleichen Namen (International Nonproprietary Name) für den Arzneistoff, sowie für das Fertigarzneimittel verwenden. Viele Grüße, --Hoffmeier Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Hoffmeier-2007-08-03T00:18:00.000Z-Chaddy-2007-09-03T16:46:00.000Z11

Wenn ich es richtig verstanden habe ist das große Problem, natürlich neben der Existenz der Vorlage, dass sie nicht ge'substet wird. Das kann man ja per Bot/per Hand heilen und man könnte ja künftig verstärkt darauf achten. Könnte man das subst: denn evtl. auch in die Vorlage einbauen? Ich mein, wem <sup> und Alt+0174 und </sup> zu lang ist und als Schnippelvorlage zu kompliziert ist und die Sonderzeichenleiste wohl nicht immer funktioniert. Kann man denn wenigstens die Vorlage automatisch mit einem subst versorgen? Sorry, but IANAFIAE. -- Achates Đ Was ist es dir wert? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Achates-2007-09-04T17:24:00.000Z-Vorlage:Reg (erl., gelöscht)11

Das ® kennzeichnet eine eingetragene Marke und ist auch nur bei einer solchen zulässig. Die Kennzeichnung von eingetragenen Marken mit jenem Zeichen ist aber nicht erforderlich. Das wird unmittelbar klar, wenn man sich vor Augen führt, dass beispielsweise "Sony" eine eingetragene Marke ist. Daraus folgt unmittelbar, dass das Symbol an sich vollkommen überflüssig ist. Nach § 16 MarkenG hat der Inhaber einer eingetragenen Marke allerdings das Recht, vom Verleger von Nachschlagewerken o.ä. zu verlangen, seine Marke als eingetragene Marke zu kennzeichnen, um der Verwässerung vorzubeugen. Ich sehe allerdings keine Notwendigkeit, diesen Punkt flächendeckend in einer Art vorauseilendem Gehorsam zu erfüllen. Es ist ohnehin eine absurde Vorstellung und vermutlich auch von niemandem angedacht, für einen Wirkstoff sämtliche Handelsnamen zu listen. Eine Handvoll bekannte Namen ist mit Formulierungen wie von Rainer oben vorgeschlagen sinnvoller. Ich schlage vor, bot-gestützt die Vorlageneinbindung zu entfernen, anschliessend die Vorlage zu löschen.--Wiggum Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Wiggum-2007-09-05T10:01:00.000Z-Vorlage:Reg (erl., gelöscht)11

Vorschlag zur Güte: die Mediziner lassen (sagen wir mal) alle 6-8 Wochen einen Bot laufen, der alle Vorlageneinbindungen "subst"et. Die Portal/Projektmitarbeiter aus dem Bereich Medizin "subst"en die Vorlage ab sofort direkt. Edits unerfahrener Benutzer werden durch den regelmäßigen Botlauf ersetzt. Und natürlich: Eine Beschreibung in die Vorlage, dass man sie bitteschön zu "subst"en hat, und nur "hier" für den Bereich Medizin gedacht ist. --JuTa(♂) Talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Jutta234-2007-09-05T10:30:00.000Z-Wiggum-2007-09-05T10:01:00.000Z11
Ack Wiggum. Wir brauchen das ® gar nicht. Es ist gar nicht erwünscht und sollte im Artikelnamensraum gar nicht verwendet werden (hab ich weiter oben ja schon geschrieben). -- ChaDDy Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Chaddy-2007-09-05T18:39:00.000Z-Wiggum-2007-09-05T10:01:00.000Z11
@chaddy: und warum ist es unerwünscht, wenn die die Wikimedia Foundation es benutzt? Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Andreas Werle-2007-09-05T20:35:00.000Z-Wiggum-2007-09-05T10:01:00.000Z11

Behalten Wenn die Vorlage von uns genutzt wird, und wir sie haben wollen, dann hat unser Wunsch Vorrang vor den Bedürfnissen anderer Benutzer. So habe ich Henriettes Entscheidung verstanden und so ist es auch richtig. Hier hat niemand erklären können, das diese Vorlage zu unzumutbaren Beeinträchtigungen anderer Benutzer führt. Folglich gibt es zur Löschung keinen Grund. Wikipedia®-Gruß -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Andreas Werle-2007-09-05T18:13:00.000Z-Vorlage:Reg (erl., gelöscht)11

Ich spare mir mal den in anderen Vorlagen-Diskussionen oft gehörten Hinweis auf die Serverlast o.ä. Dennoch sollten wir auch im Kleinen mit den verfügbaren Mitteln ökonomisch arbeiten und da erscheint es mir angebracht, eine nutzlose Spielvorlage zu entfernen. "Wir wollen das so" ist kein sinnvolles Argument.--Wiggum Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Wiggum-2007-09-05T22:03:00.000Z-Andreas Werle-2007-09-05T18:13:00.000Z11

Vom Bot archiviert, obwohl noch nicht offiziell (also von einem Admin) beendet. Deshalb hab ich´s aus dem Archiv wiederhergestellt. -- ChaDDy Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Chaddy-2007-09-14T19:23:00.000Z-Vorlage:Reg (erl., gelöscht)11

Das Thema ist erledigt. Hier findet eine erneute Löschdiskussion statt, die auf dieser Seite schlicht nichts zu suchen hat. Wenn du meinst, dass die Vorlage richtlinienwidrig ist, dann hättest du einen Löschantrag mit dieser Begründung stellen sollen. Auf der Löschprüfung sollen nicht die Seiten an sich, sondern die gefällte Adminentscheidung diskutiert werden. sebmol ? ! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Sebmol-2007-09-15T06:58:00.000Z-Chaddy-2007-09-14T19:23:00.000Z11

Naja lieber halt rechthaben und jemanden vertreiben der wirklich inhaltlich was leisten könnten [23]. Opfer müssen halt gebracht werden auf dem Altar der reinen Lehre. 80.133.178.245 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-80.133.178.245-2007-09-14T20:59:00.000Z-Vorlage:Reg (erl., gelöscht)11

Könntest du dich bitte so ausdrücken, dass man auch weiß, was du sagen willst? -- ChaDDy Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Chaddy-2007-09-14T21:44:00.000Z-80.133.178.245-2007-09-14T20:59:00.000Z11
Gerne doch, diese Diskussion hat dazu geführt das der Benutzer dessen Seite ich hier verlinkt hab hier nicht mehr tätig sein will, weil die technokratische Verbortheit ihn zu sehr gestört hat. 80.133.160.19 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-80.133.160.19-2007-09-14T21:51:00.000Z-Chaddy-2007-09-14T21:44:00.000Z11
gelöscht. Es gilt als Konsens in der Wikipedia, dass Vorlagen nicht als Ersatz für einfache HTML-Entities 
eingesetzt werden sollen.  Die Vorlage wurde in Artikeln ersetzt. Einer Aufnahme des Zeichens in die Sonderzeichenleiste
steht natürlich nichts entgegen (siehe MediaWiki:Edittools). --Elian Φ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Elian-2007-09-15T19:47:00.000Z-Vorlage:Reg (erl., gelöscht)11

Diskussion dort. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Achates-2007-09-17T17:28:00.000Z-Vorlage:Reg (erl., gelöscht)11

marczinkowski (erl.)

Bitte „Marczinkowski“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, ich hab leider keine Diskussion oder ähnliches gefunden. Ich heiße Hauke Marczinkowski und wollte einiges über den Namen, was ich in Erfahrung gebracht habe, der Welt zugänglich machen. gruß Hauke --84.144.253.145 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-84.144.253.145-2007-09-01T15:15:00.000Z-marczinkowski (erl.)11

Wir sind kein Namenslexikon oder Familienalbum, dein Artikel enthielt weder Quellen noch substantiellen Inhalt. Personen werden hier nur aufgenommen wenn sie den Wikipedia:Relevanzkriterien entsprechen. Zunächst empfehle ich dir Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel--Uwe G. ¿⇔? RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Uwe Gille-2007-09-01T15:48:00.000Z-84.144.253.145-2007-09-01T15:15:00.000Z11

Û

Bitte „Û“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
den redirect auf Zirkumflex, wie er schon da war ist in vielen anderen Wikis so und imho auch sinnvoll. Ich möchte es jetzt nicht neu anlegen, da das ein Wiedergänger wäre. Grüße, __ABF__ ϑ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-ABF-2007-09-02T09:16:00.000Z-Û11

Ich habe einen Stub angelegt. -- Prince Kassad Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Prince Kassad-2007-09-02T09:31:00.000Z-ABF-2007-09-02T09:16:00.000Z11

GRDB (hier erl., regulärer LA gestellt)

Bitte „GRDB“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Damen und Herren,

wir haben am 02.09.2007 um 20:10 einen neuen Artikel „GRDB“ erstellt. Dieser wurde nach wenigen Minuten mit der Begründung „GRDB ist ein privates Projekt.... und sehr irrelevant“ wieder gelöscht. Laut Ihren Regeln werden aber nur irrelevante Artikel gelöscht: „Der Artikel enthält keinerlei Angaben, die eine erste Beurteilung der Relevanz des Gegenstandes erlauben oder das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen).“

Dies war in unserem Fall nicht gegeben. Hiermit widersprechen wir der Schnelllöschung. Die Seite hat wie Sie hieraus erkennen können über 1.000.000 Besucher im Monat http://www.grdb.de/mediadaten.php. Wir sind uns dessen bewusst, dass es im Vergleich zu anderen Spieletestseiten vielleicht nicht viel ist, aber so viele Besucher hat ein „Kleinstverein“, wie Sie es nennen, nicht. Die Schnelllöschung war somit unbegründet. Gleichzeitig möchten wir darauf aufmerksam machen, dass Sie in Ihrer Datenbank den Eintrag „PC Games“ führen (PC Games11). Diese Seite befasst sich, genauso wie unsere ebenfalls, mit Spieletests. Dieser Eintrag wurde jedoch nicht gelöscht. Wir sind uns sicher, dass der Beitrag genauso sorgfältig von Ihren Administratoren geprüft und für relevant befunden wurde.

Wie lautet nun die korrekte Definition von „Relevant“ ? Es gibt sicherlich auch viele Menschen die, die PC Games, trotz der großen Auflage und Besucherzahlen, nicht kennen. Sind nicht kommerzielle Projekte grundsätzlich nicht relevant? Bedeutet relevant, dass nur Begriffe akzeptiert werden die der Administrator kennt? Wir hoffen das es nicht so ist. Natürlich macht es Sinn gewisse Grenzen bei den Einträgen zu ziehen, aber Fakt ist: 1.000.000 Besucher sind kein „Kleinstverein“ oder irrelevant.

Wir bitten um eine Wiederherstellung unseres Artikels. Über eine positive Entscheidung unseres Widerspruchs würden wir uns freuen.

Mit freundlichen Grüßen Alex (nicht signierter Beitrag von Killerkarotte (Diskussion | Beiträge) 21:10, 2. Sep. 2007)

gibt es auch eine unabhängige Quelle???--Schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Schmitty-2007-09-02T20:13:00.000Z-GRDB (hier erl., regulärer LA gestellt)11

Wir haben das selbst in die Hand genommen bevor es eines unserer Mitglieder macht und dachten eigentlich das sei eine gute Idee. Und selbst wenn ein Administrator das anders sieht (weil...?), bleiben die oben gestellten Fragen doch im Raum stehen. Was ist "relevant"? Welche Kriterien machen einen Beitrag "irrelevant"? Ab welcher Reichweite ist eine Spieleseite "relevant"? Wieso finden sich Beiträge zu PC Games und Gamestar in Wikipedia und wieso sollte dann GRDB keinen Beitrag erhalten? Wie wird denn eigentlich von den Admins die Relevanz von Spieleseiten geprüft?

Zudem halte ich Aussagen wie „GRDB ist ein privates Projekt.... und sehr irrelevant“ für absolut unangebracht, selbst wenn es bei einer Ablehnung bliebe. Versetzt euch mal in die Lage der Admins und Redakteure bei einer freien Redaktion, die Tag für Tag versuchen, eine unabhänige Berichterstattung auf die Beine zu stellen. Ist deren Schaffen "irrelevant"? Die ganze Freizeit..."irrelevant"? Trotz toller Besucherzahlen? Und das wars? Der Ton macht die Musik. Das gilt im besonderen Maße für Admins. (nicht signierter Beitrag von Killerkarotte (Diskussion | Beiträge) 23:24, 2. Sep. 2007)

Ich denke an dieser Stelle wäre ein kurzer Hinweis auf "Selbsdarstellung" angebracht, wenn GRDB relevant für Wikipedia ist, dann wird bestimmt auch jemand anders als jemand von GRDB was wissenswertes darüber schreiben können. Als Selbstdarsteller würde ich mich darauf beschränken, dass niemand falsche Informationen über mein Projekt schreibt. In der Wikipedia entscheiden grundsätzlich die Benutzer selbst ob bestimmte Themen relevant sind oder nicht, als Hilfen werden gerne die Relevanzkriterien und "Was Wikipedia nicht ist" hinzugezogen. Aus meiner Sicht ist für einen Selbstdarsteller zu entscheiden, ob das eigene Projekt relevant ist oder nicht, die ungünstigste Rolle. Wenn die Motivation für einen Beitrag nur der Eigennutz ist, so ist es nicht verständlich, dass es nicht sehr gerne bei einem gemeinnützigen Projekt gesehen wird? Viele Grüße -- Meph666 → post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Meph666-2007-09-02T23:36:00.000Z-GRDB (hier erl., regulärer LA gestellt)11

Genau und das ist der Springende Punkt. Auch wenn Sie es als Selbstdarstellung betrachten ist es, nach Ihren Regeln, kein Fall für die Schnelllöschung. Ich nehme mir die Freiheit und zitiere aus „Wikipedia: Schnelllöschantrag“: „Einseitige Sichtweise oder Schleichwerbung sind kein Fall für Schnelllöschung, da möglicherweise mit etwas Arbeit eine neutrale Version des Artikels erstellt werden könnte“ Selbst wenn Sie unseren Artikel für Schleichwerbung halten, hätte man ihn nicht Schnelllöschen dürfen. Unser Artikel hatte nicht einmal die Chance ggf. von den Usern verbessert zu werden, da er ja nach wenigen Minuten gelöscht war. Wir sind uns über den Wortlaut „möglicherweise“ im klaren aber wir bezweifeln, dass es ein Admin innerhalb von wenigen Sekunden entscheiden kann. Das soll nicht heißen, dass wir die Arbeit der Administratoren von Wikipedia anzweifeln.

Bei der Erstellung wurde ein neutraler Standpunkt eingehalten. Wörter wie „beste“, „größte“ und was es noch so für subjektive Begriffe gibt, wurden nicht verwendet.

Zum Schluss erlaube ich mir eine letzte Frage: Sind Sie 100% sicher, dass die Artikel PC Games, Coca Cola usw. alle von den Wikipedia Usern geschrieben wurden? Wenn ja: Wie genau wurde das Ihrerseits überprüft? Kann man anhand eines Artikels erkennen wer ihn geschrieben hat? Der User oder jemand aus diesen o.g. Firmen? Ich denke: Nein. Begründeter Zweifel?

Gruß Jan (nicht signierter Beitrag von 87.187.110.12 (Diskussion) 09:07, 3. Sep. 2007)

Hallo Alex, Hallo Jan, wenn ihr was am Artikel über PC Games, Coca Cola usw. auszusetzen habt, so könnt ihr in den jeweiligen Diskussionsseiten (bspw. Diskussion:PC Games) gerne Kritik daran äußern und helfen die Artikel zu verbessern. PS Wenn ich mir die Versionverläufe der von euch erwähnten Artikel anschaue, dann sehe ich, dass daran sehr viele Benutzer mitgearbeitet haben. PS: Schon mal in letzter Zeit was vom Wikiscanner gelesen? SPON Artikel, heise online Artikel. Außerdem denke ich, bekommen erfahrene Benutzer schon mit, wer die Hauptautoren von Wikipedia-Artikeln sind, vor allem wenn dabei mit unabhängigen Quellen gearbeitet wurde, Ich denke die Frage die ihr euch Stellen solltet ist, was könnt ihr für Wikipedia tun und nicht was Wikipedia für euch tun kann, nichts für ungut, die Frage würde ich jedem Selbstdarsteller stellen, sei er von Siemens, Microsoft, Coca Cola sogar selbst von GNU ... Viele Grüße -- Meph666 → post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Meph666-2007-09-03T07:50:00.000Z-GRDB (hier erl., regulärer LA gestellt)11
Ich finde die Diskussion müssig. Wie wäre es, wenn wir statt der Schnellöschung den Artikel wiederherstellten und mit einem ordentlichen Löschantrag versehen würden? Dann können sich dort sowohl die Betroffenen wie auch allfällige Kritiker äussern. Angenommen die Seite würde nach der Diskussion gelöscht verleiht dies der Entscheidung nur noch mehr Gewicht. Dünkt mich eine faire Sache zu sein.
Meinung aus Adminsicht dazu? --TrinityfoliumDisk.Bew. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Trinityfolium-2007-09-03T09:06:00.000Z-Meph666-2007-09-03T07:50:00.000Z11

gelöscht lassen, wer so argumentiert, ist purer WP:SD. Es wird auch kein Nachweis unabhängiger Quellen der Visits gebracht, folglich sind das unbelegte Pageimpressions und daher viel zu wenig für Relevanz. Mein Counter steht schon bei 2345747758889898. --Schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Schmitty-2007-09-03T10:15:00.000Z-GRDB (hier erl., regulärer LA gestellt)11

die angabe zu traffic passen so schon: alexa.com. --JD {æ} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-JD-2007-09-03T10:34:00.000Z-Schmitty-2007-09-03T10:15:00.000Z11

Wäre eine Wiederherstellung + ordentlicher Löschantrag nicht ein fairer Kompromiss? Wenn der Artikel dann trotzdem gelöscht wird, dann war er anscheinend tatsächlich irrelevant. Weitere Diskussionen wären somit nicht mehr nötig. Sidious86 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Sidious86-2007-09-03T12:40:00.000Z-GRDB (hier erl., regulärer LA gestellt)11

Besten Dank für die Zustimmung. :-) --TrinityfoliumDisk.Bew. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Trinityfolium-2007-09-03T12:51:00.000Z-Sidious86-2007-09-03T12:40:00.000Z11
@Trinityfolium, ich schwanke jetzt ein wenig, Sockenpuppe oder Artikelersteller?--Schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Schmitty-2007-09-03T14:11:00.000Z-Trinityfolium-2007-09-03T12:51:00.000Z11
@ Schmitty: Egal ob das eine oder das andere, zustimmen darf er. Mittlerweile ist die Sache ja erledigt und der Vorschlag wurde 1:1 umgesetzt. --TrinityfoliumDisk.Bew. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Trinityfolium-2007-09-03T15:44:00.000Z-Schmitty-2007-09-03T14:11:00.000Z11

Grenzwertig, aber ich habe den Artikel wiederhergestellt und regulären Löschantrag gestellt. Ich würde mich aber nicht darauf verlassen, dass der sieben Tage durchhält. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Perrak-2007-09-03T14:13:00.000Z-GRDB (hier erl., regulärer LA gestellt)11

@Schmitty Ich bin neu und weiß vielleicht nicht alles. Aber ich dachte persönliche Angriffe wie "Sockenpuppe" haben in Diskussion nichts verloren. Dachte das gilt auch für Admins ;-). Ich hab nur einen Account (kann man per IP checken). Mal sehen was aus dem Artikel wird.Sidious86 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Sidious86-2007-09-03T15:41:00.000Z-GRDB (hier erl., regulärer LA gestellt)11

Bild:Normannia Jena in Halbe.jpg (erledigt, wiederhergestellt)

Bitte „[[Bild:Normannia Jena in Halbe.jpg]]“ (Lösch-Logbuch • [{{canonicalurl:Bild:Normannia Jena in Halbe.jpg|action=history}} Versionsgeschichte]) wiederherstellen.
Begründung:

§ 23 Absatz 1 KunstUrhG - Bilder von Versammlungen, Aufzügen und ähnlichen Vorgängen

Am 25. Aug. 2007 löschte Ralf Roletschek das Bild:Normannia Jena in Halbe.jpg mit der Begründung "Recht am eigenen Bild": Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/21._August_2007#Bild:Normannia_Jena_in_Halbe.jpg.

Da ich die Entscheidung für falsch bzw. zumindest für diskussionswürdig hielt, habe ich mich an den löschenden Admin ( http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Ralf_Roletschek&oldid=36108538 ) und an Benutzer:Chaddy ( (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Chaddy&oldid=36108478 ) gewandt, auf dessen Begründung Ralf bei seiner Löschung zurückgriff. Beide verwiesen mich an die Löschprüfung, wobei ich mittlerweile der Meinung bin, dass das Problem ein allgemeineres ist und vermutlich generell - dann aber an anderer Stelle - geklärt werden sollte.

Allgemein geht es um das Recht am eigenen Bild, das für Deutschland im § 22 Satz 1 Kunsturheberrechtsgesetz (KUG/KunstUrhG) geregelt ist und die im folgenden § 23 geregelten Ausnahmen. Allgemein bekannt ist, dass das Recht am eigenen Bild laut § 23 Absatz 1KunstUrhG für „Personen der Zeitgeschichte“ eingeschränkt ist (siehe Recht_am_eigenen_Bild#Personen_der_Zeitgeschichte). Darauf wird in den Diskussionen auch immer wieder zu Recht hingewiesen. Leider wird dabei allerdings oft übersehen, dass der im Absatz 1 Punkt 1 geregelten Ausnahme noch drei weitere folgen. Punkt 2, der Bilder, auf denen die Personen nur als Beiwerk neben einer Landschaft oder sonstigen Örtlichkeit erscheinen von der nach § 22 erforderliche Einwilligung ausnimmt, wird immer mal wieder noch bemüht. Offenbar reicht die Zeit aber nicht bis zum Lesen von Punkt 3:

(1) Ohne die nach § 22 erforderliche Einwilligung dürfen verbreitet und zur Schau gestellt werden:
3. Bilder von Versammlungen, Aufzügen und ähnlichen Vorgängen, an denen die dargestellten Personen teilgenommen haben; ...
(2) Die Befugnis erstreckt sich jedoch nicht auf eine Verbreitung und Schaustellung, durch die ein berechtigtes Interesse des Abgebildeten oder, falls dieser verstorben ist, seiner Angehörigen verletzt wird.

Obwohl in der Löschdiskussion mehrfach auf § 23 Absatz 1 Punkt KunstUrhG verwiesen wurde, erfolgte die Löschung mit der Begründung "keine Person der Zeitgeschichte" (§ 23 (1) 1.) ("So lange sie keine Personen der Zeitgeschichte sind, haben sie ein Recht an ihrem eigenen Bild."). Diese Begründung ohne irgendeine inhaltliche Auseinandersetzung mit dem angesprochenen und meines Erachtens hier einschlägigen Punkt ist absurd, da das eine weitere Ausnahme zum Recht am eigenen Bild regelnde Gesetz schlichtweg ignoriert wurde.

In einer themenverwandten Diskussion unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Person_der_Zeitgeschichte.3F wurde kürzlich von Benutzer:Bobo11 die Frage im Zusammenhang mit § 23 KunstUrhG auf den Punkt gebracht:

Hier ist es also immer wichtig in welchem Zusammenhang zwischen Auftritt in der Öffentlichkeit des Abgebildeten und die Verwendung des Fotos steht. Der Auftrittsort muss klar von der Abgebildeten Person als öffentlicher Auftritt gewählt worden sein. Die Frage laute in dem Fall; hat sich die Person selber ins "Rampenlicht" gestellt, und hat somit die öffentliche Veranstaltung geprägt? Nur wenn diese Frage mit Ja beantwortet werden kann, ist das Recht am eigenen Bild nicht verletzt.

Ich hatte bereits in der Diskussion unter Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/21. August 2007 ausführlich dargelegt, warum die Frage in diesem Falle eindeutig mit ja beantwortet werden muss. Die beiden Herren haben sich in Coleur und mit einem Kranz, der den Namen ihrer Burschenschaft trägt, an einer öffentlichen Demonstration mit Kranzniederlegung beteiligt - und damit den Auftrittsort klar als öffentlichen Auftritt gewählt. Das geht neben dem gelöschten Bild auch eindeutig aus weiteren Bildern der Serie ( http://de.indymedia.org/2004/11/98852.shtml ) hervor:

http://media.de.indymedia.org/images/2004/11/98856.jpg - in der dritten Reihe der Kranzträger (links) und damit in einer nervorgehobenen Position
http://media.de.indymedia.org/images/2004/11/98859.jpg - in der ersten Reihe rechts.

Wenn das kein selbst gewählter öffentlicher Auftritt mehr ist, was dann? Die sind nicht mal eben zufällig bei einer Demonstration geknipst worden, sondern suchten als Vertreter ihrer Burschenschaft die Öffentlichkeit - siehe Coleur und Kranz.

Ich bin mir darüber im klaren, das die genannte Ausnahme keinen Freibrief dafür darstellen kann, von jeder Person, die sich auf einer Versammlung oder ähnlichem aufgehalten hat, ein Porträtfoto zu veröffentlichen. Die Ausnahme gilt aber insbesondere bei Personen, die sich aus der Masse der TeilnehmerInnen herausgehoben haben, so z.B. Anmelder und Versammlungsleiterin, Redner und Ordnerinnen sowie Träger von Transparenten, besonders dem Fronttransparent, Fahnen, Fackeln und Kränzen (sic!), und damit das Bild der Versammlung in besonderer Weise prägten. Andernfalls wäre ein Bildberichterstattung über politische Demonstrationen ja kaum mehr möglich, wenn beispielsweise das Fronttransparent mit dem Motto des Aufzuges mit Verweis auf das Recht am eigenen Bild der TrägerInnen nicht mehr abgebildet werden könnte. Daher hatte ich länger dargelegt, warum die beiden Herren mit ihrem Kranz einen prägenden Charakter für die Veranstaltung hatten (siehe ebd.).

Unverständlich ist mir daher die abschliessenden "Bitte" ChaDDys: Und bitte nutzt für off-topic-Diskussionen in Zukunft eine andere Seite, ja?. Es ist in einem solchen Falle immer eine Abwägung zu treffen, ob das Interesse der Personen oder das Interesse der Öffentlichkeit auf Information höher zu bewerten ist. Aus diesem Grunde wurde von mir - zugegeben etwas breiter - auf die Einschätzung der Burschenschaft Normannia Jena eingegangen, um die Relevanz des Bildes für den Artikelgegenstand und das öffentliche Interesse - immerhin z.B. Gegenstand einer Anfrage im Thüringer Landtag - hinzuweisen. Das als "off topic" beiseite zu schieben, ist entweder besonders dreist oder zeigt weitgehende Unkenntnis der öffentlichen Debatte.

Kurz noch zur Löschbegründung von Rabe!, der von einem "hohe(n) Grad von Desinformation" spricht. Da geht es um wesentlichen um die guten Burschenschafter, deren ehrenvolle Absichten und langen Traditionen von einer "Gruppe verkleideter Rechtsradikaler" so arg beschmutzt wird. Mal ganz abgesehen von meiner Privatmeinung zu Burschenschaften insgesamt möchte ich darauf hinweisen, dass das Bild eben nicht in dem Artikel zu Burschenschaften im Allgemeinen oder sonstwo stellvertretend für Burschenschaften - und damit potentiell sogar mit der Möglichkeit der Fehlinterpretation oder Verallgemeinerung -, sondern einzig und allein im Artikel zur Burschenschaft Normannia Jena stand. Und zwar genau neben dem Satz, der das selbe aussagt wie das Bild, wodurch sich beide gegenseitig bestätigen und eine Einheit bilden. Dies wiederum ist nicht irgendeine Behauptung, sondern wie gezeigt eindeutig belegbar. Wer wird hier also "veralbert"? ALE! wiederum macht sich leider nicht mal die Mühe, den Artikel zur Normannia zu lesen, sondern behauptet, "dass die B! Normania einen Anspruch hat dieses Bild wg. übler Nachrede entfernen zu lassen." Dabei sind weit vor der Entstehung des Bildes andere Personen als die Abgebildeten auf starken öffentlichen Druck hin aus der Burschenschaft Jenensia zu Jena ausgeschieden. Die Normannia, die ihren Sitz in der Jenaer NPD-Zentrale hat, steht voll hinter den beiden jungen Männern. In einem Artikel in der Jenaer Studierendenzeitschrift Akrützel - laut Wikipedia immerhin eine der auflagenstärksten und ältesten Studentenzeitungen der Bundesrepublik Deutschland - über die Burschenschaft Normannia in der Ausgabe 226 (Seite 3) unter http://www.uni-jena.de/akruetzel/akruetzel226.pdf wird eben jenes Bild (unter der Nennung von Wikipedia als Quelle) verwendet und die beiden jungen Männer werden sogar namentlich genannt. Fragt man Freund google, erfährt man, dass einer der beiden sogar der Pressesprecher der Burschenschaft Normannia Quelle )Jena war oder ist. Das würde die Bedeutung des Auftritt des Abgebildeten in der Öffentlichkeit sogar noch einmal erhöhen, weil er wohl gleichzeitig als offizieller Repräsentant seiner Burschenschaft handelte.

Ich bitte daher um eine Wiederherstellung oder doch zumindest um eine Begründung der Löschung unter Kenntnisnahme der einschlägigen Gesetze ( § 23 Absatz 1.3 KunstUrhG) und der vorausgegangenen Löschdiskussion.

Beste Grüße! --Aufklärer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Aufklärer-2007-09-02T17:10:00.000Z-Bild:Normannia Jena in Halbe.jpg (erledigt, wiederhergestellt)11

Du redest an der Sache vorbei. Es geht hier um die formalen, die rechtlichen Aspekte. --Hartmut Banske Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Hartmut Banske-2007-09-02T18:05:00.000Z-Aufklärer-2007-09-02T17:10:00.000Z11
wenn kooperierte in ihrer tracht auf einer gedenkdemonstartion einen kranz für ss soldaten niederlegen, dann gibt es hier wohl keine frage, das a) die löschentscheidung faslch war und b) dies ein wie schon oben ausgeführt nach absatz 3 gültiges abbilden von personen im rahmen dieser veranstaltung, noch dazu als kranzträger, ist. schnell wiederherstellen (nachtrag) Bunnyfrosch Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Bunnyfrosch-2007-09-02T19:52:00.000Z-Hartmut Banske-2007-09-02T18:05:00.000Z11
Ein Freund von mir, Berufsfotograf, hat bei einer Wahlkampfveranstaltung einen Redner fotografiert, das Bild erschien in der Tagespresse. Der Redner hat wegen Recht am eigenen Bild geklagt und in 2 Instanzen gewonnen. Ich halte die Löschentscheidung weiter für richtig und werde sie nicht revidieren. Wenn, dann soll das ein anderer Admin machen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Ralf Roletschek-2007-09-02T19:25:00.000Z-Bunnyfrosch-2007-09-02T19:52:00.000Z11
Das glaube ich ohne Urteil nicht, waren da besondere Umstände im Spiel? (Hat der Redner auf dem Bild in der Nase gebohrt oder sowas) das geht ja weit über das Caroline Urteil hinaus. --A-4-E Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-A-4-E-2007-09-02T21:28:00.000Z-Ralf Roletschek-2007-09-02T19:25:00.000Z11
ist das so eine übliche Rechtsprechung? Als kompletter Nichtanwalt finde ich die o.g. Interpretation des Paragrafen nicht uneinleuchtend. Rbrausse (Diskussion Bewertung) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Rbrausse-2007-09-02T19:56:00.000Z-Ralf Roletschek-2007-09-02T19:25:00.000Z11

hier ist nicht eine person abgebildet, und auch in deinem beispiel müßte man, so wie die gerichte den einzelfall betrachten, dennoch sind hier mehr als 3 personen dargestellt, im mittelpunkt steht die kranzniederlegung, was daran fragwürdig/juristisch strittig sein soll, ist mir nach wievor unklar und von dir nirgends dargestellt! außer du willst 4-5 personen die allesamt gut erkennbar sind ein recht am eigenen bild zu sprechen, was völliger nonsens wäre. Bunnyfrosch Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Bunnyfrosch-2007-09-02T19:59:00.000Z-Bild:Normannia Jena in Halbe.jpg (erledigt, wiederhergestellt)11

Der Paragraf greift nur, wenn das Bild auch im Zusammenhang mit dem Ereignis dargestellt wird. -- ChaDDy Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Chaddy-2007-09-02T20:14:00.000Z-Bunnyfrosch-2007-09-02T19:59:00.000Z11
Steht wo? Und ein Zusammenhang ist ja gegeben, wenn im Verbindungsartikel die Teilnahme an Naziveranstaltungen erwähnt wird.--A-4-E Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-A-4-E-2007-09-02T21:25:00.000Z-Chaddy-2007-09-02T20:14:00.000Z11
Die Wikipedia unterliegt nicht dem Presserecht, weil die Fotos separat abrufbar sind und damit der Zusammenhang nicht mehr gegeben ist. Alle Fotos von hier sind frei für jeden Zweck nutzbar und veränderbar, auch ohne jeden Bezug zu einem oder mehreren Artikeln. --RalfR → BIENE braucht Hilfe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Ralf Roletschek-2007-09-02T23:31:00.000Z-A-4-E-2007-09-02T21:25:00.000Z11
Deshalb sind Bildzitate und fair use auch richtlinienwidrig (dair use auf en auch, aber die wollen´s ja unbedingt...). -- ChaDDy Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Chaddy-2007-09-03T03:19:00.000Z-Ralf Roletschek-2007-09-02T23:31:00.000Z11
Auf der Suche nach einschlägigen Gerichtsurteilen stiess ich unter anderem auf http://www.law-blog.de/251/fotorecht-teil-12-beiwerk-versammlungen-und-hohere-zwecke-der-kunstg, ::::: Ja, es ist ein Blog, aber die AutorInnen sind immerhin Rechtsanwälte:
06.02.06 - Fotorecht Teil 12: Beiwerk, Versammlungen und höhere Zwecke der Kunst
Wer an öffentlichen Veranstaltungen teilnimmt, der muss damit rechnen, dass diese fotografiert werden und die Teilnehmer anbei gleich mit. Dabei wird der im Gesetz verwendete Begriff der „Versammlungen und Aufzüge“ recht weit verstanden. Es unterfallen ihm Menschenansammlungen, deren Teilnehmer den kollektiven Willen haben, etwas gemeinsam zu tun.
Abgebildet werden muss aber die Veranstaltung als solche. Dabei ist aber nicht immer die Totale zu wählen. Auch die Abbildung von Teilen der Veranstaltung (bei denen dann natürlich Personen größer und besser erfasst werden) ist möglich, wenn insgesamt der Charakter der Veranstaltung eingefangen wird.
Hier wird vielfach vertreten, solche Abbildungen seien zulässig, wenn sie einen repräsentativen Eindruck von der Veranstaltung vermitteln, jedenfalls – so manche Stimmen einschränkend – wenn die abgebildeten Personen sich besonders exponieren.
Zum Charakter einer Kundgebung mit Kranzniederlegung gehört es nun einmal, das (meist) zwei Personen links und rechts einen Kranz mit Aufschrift tragen, um ihn später niederzulegen. Durch ihren Auftritt in Coleur haben sich die beiden Personen besonders exponiert. Aufklärer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Aufklärer-2007-09-03T16:47:00.000Z-Chaddy-2007-09-03T03:19:00.000Z11
Es geht doch hierbei gar nicht um das Presserecht, sondern um die Frage, warum nach Meinung der LöschbefürworterInnen die Veröffentlichung des Bildes nicht durch den nun mehrfach genannten § 23 Absatz 1.3 KunstUrhG gedeckt sein soll. Für die erwähnten Urteile würde ich gern die näheren Umstände und die Urteilsbegründungen selbst kennen (Aktenzeichen etc.). Anderenfalls stelle ich zwei befreundete Fotografen in den Raum, bei denen eine Klage mit dem Verweis auf ebenjenes Gesetz abgeschmettert wurde. Aufklärer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Aufklärer-2007-09-03T16:54:00.000Z-Chaddy-2007-09-03T03:19:00.000Z11
Weil GFDL und cc-by-sa und erst Recht gemeinfreie Bilder Änderungen erlauben. So ist es möglich, die Bilder soweit zu beschneiden, daß ein Porträt übrigbleibt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Ralf Roletschek-2007-09-03T18:28:00.000Z-Aufklärer-2007-09-03T16:54:00.000Z11
Ja und? Das ist aber dann doch das Problem dessen, der das tut, und nicht desjenigen, der das ursprüngliche Bild hoch geladen hat. Es kann doch nicht Aufgabe der Wikipedia sein, die Weiternutzer von ihrer eigenen Dummheit zu schützen. Wir sichern doch eigentlich nur eine Freiheit des Bildes bezüglich der Urheberrechte zu.--A-4-E Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-A-4-E-2007-09-03T19:36:00.000Z-Ralf Roletschek-2007-09-03T18:28:00.000Z11

Ich hatte das Bild auch schon mal gelöscht. Das wurde sehr lange diskutiert, am Ende waren sich alle einig das während Demonstrationen kein Recht am eigenen Bild gilt. Das hat damals sogar Histo bestätigt. Bitte wiederherstellen. --Ixitixel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Ixitixel-2007-09-03T20:07:00.000Z-Bild:Normannia Jena in Halbe.jpg (erledigt, wiederhergestellt)11

Ich nicht - dann soll das wer anders machen --RalfR → BIENE braucht Hilfe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Ralf Roletschek-2007-09-04T00:42:00.000Z-Ixitixel-2007-09-03T20:07:00.000Z11
So ist es möglich, die Bilder soweit zu beschneiden, daß ein Porträt übrigbleibt. Was ist denn das für eine Löschbegründung? Das ist prinzipiell bei fast jedem Bild möglich, auf dem Personen drauf sind, z.B. auf Bildern mit Personen als "Beiwerk", mit Personen neben Personen der Zeitgeschichte ... . Man könnte auch anderweitig Schindluder mit Bildern treiben, z.B. Politikern Hakenkreuzbinden anmalen (Verwenden von Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen), die ausgeschnittenen Köpfe auf andere Körper montieren (verschiedene Straftatbestände wie Verleumdung u.a.).... Der Phantasie sind keine Grenzen gesetzt. Um all dies zu verhindern, sollten wir mal anfangen, alle Bilder hier zu löschen, bevor die noch jemand weiterbearbeitet. Aufklärer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Aufklärer-2007-09-04T16:36:00.000Z-Ralf Roletschek-2007-09-04T00:42:00.000Z11
Weil GFDL und cc-by-sa und erst Recht gemeinfreie Bilder Änderungen erlauben. genau dies macht die wikipedia aus, so können auch artikel völlig verstümmelt und weiterverbreitet werden ... und wo ist das problem? und dein schmollen, daß du das bild nicht wieder herstellen möchtest, kann ich nicht wirklich nachvollziehen. dein einziges argument ist bisher du kennst einen fotografen der probleme hatte, doch sind hier wie bei jedem urteil und wie aufklärer schon genannt hat die konkreten umstände relevant. auf der anderen seite steht, das dieses bild bereits genutzt wurde (in einer der auflagenstärksten studentenzeitungen deutschlands (siehe oben)), das kunsturheber gesetz, und die ergebnisse einer vorausgegangenen löschdisko. wenn du dem argumentativ nix mehr entgegen halten klannst, dann wäre es nur fair das bild auch als bearbeitender admin wieder herzustellen. Bunnyfrosch Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Bunnyfrosch-2007-09-04T16:48:00.000Z-Aufklärer-2007-09-04T16:36:00.000Z11

Dann mach ich es halt zum zweiten mal. --Ixitixel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Ixitixel-2007-09-04T19:34:00.000Z-Bild:Normannia Jena in Halbe.jpg (erledigt, wiederhergestellt)11

Hurra! einen Lösch-war mit Ixi wollte ich schon immer mal führen ;) --RalfR → BIENE braucht Hilfe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Ralf Roletschek-2007-09-04T20:48:00.000Z-Ixitixel-2007-09-04T19:34:00.000Z11
Wenn die durch DÜP bemängelten Angaben nicht in spätestens 14 Tagen nachgetragen werden, wird das Bild erneut gelöscht. -- ChaDDy Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Chaddy-2007-09-04T21:06:00.000Z-Ralf Roletschek-2007-09-04T20:48:00.000Z11

Jetzt hat es eine OTRS Freigabe weil ich den Urheber angeschrieben habe. Bleibt Also. --Ixitixel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 35#c-Ixitixel-2007-09-07T19:12:00.000Z-Bild:Normannia Jena in Halbe.jpg (erledigt, wiederhergestellt)11

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/Woche_35&oldid=220435589“