Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/Woche 02

Da es sich hier um den amtierenden mazedonischen Ministerpräsidenten handelt, der auch entsprechend von der Seite Mazedonien verlinkt ist, halte ich es für unschön dass dieses Lemma gesperrt ist.

Da sich scheinbar niemand um den Mann kümmern mag (gesperrt seit 4. November letzten Jahres), ich aber auch leider alles andere als ein Mazedonien-Experte bin, würde ich vorschlagen als Anfang nachfolgenden Substub, bestehend aus den ersten Sätzen von en:Nikola Gruevski unter dem Lemma einzustellen. Hoffentlich findet sich dann ein Experte bzw. Übersetzer, um den Artikel auszubauen.

Vorschlag:

Nikola Gruevski (mazedonisch: Никола Груевски; * 31. August 1970 in Skopje) ist seit dem 28. August 2006 Ministerpräsident von Mazedonien. Er ist seit Mai 2003 Parteichef der VMRO-DPMNE, welche die Parlamentswahlen im Juli 2006 gewinnen konnte. Bis September 2002 war er Finanzminister in der Regierung von Ljubco Georgievski.

--esimjejs Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Eigentlichsollteichmirjaeinenjobsuchen-2007-01-08T01:58:00.000Z-Nikola Gruevski (erl., entsperrt)11

Hallo, es wurde damals wohl einfach nur vergessen, das Lemma wieder freizugeben. – Ist entsperrt. Grüße -- kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Kh80-2007-01-08T02:12:00.000Z-Eigentlichsollteichmirjaeinenjobsuchen-2007-01-08T01:58:00.000Z11

Danke, Dude. Hab den Substub mal eingestellt. --esimjejs Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Eigentlichsollteichmirjaeinenjobsuchen-2007-01-08T02:17:00.000Z-Kh80-2007-01-08T02:12:00.000Z11

Fein. Anmerkung: Das ist ein gültiger Stummel, Substub wäre schnelllöschfähig ;-) -- Perrak

Löschdiskussion. Admin hat mit der selben falschen Begründung gelöscht, mit der der LA gestellt wurde. Nach Meinung des LA-Stellers sei die Liste irrelevant, da die Spiele erst vor kurzem erschienen sind. Es handelt sich aber um eine Liste der in Europa für die Virtual Console des Wii downloadbaren Klassiker der Videospielgeschichte, die allesamt 10 Jahre und älter sind. Der Lösch-Admin hat diese falsche Ansicht deutlich sichtbar übernommen. Ich beantrage daher eine Wiederherstellung des Artikels. --Melkor23 Schreib mir! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Melkor23-2007-01-08T07:02:00.000Z-Liste der europäischen Virtual-Console-Spiele (erledigt: abgelehnt)11

Das ist nicht zutreffend, die Begründung des löschenden Admin war "irrelevant", mehr nicht. Die Spiele sind in der Form gerade erst erschienen, in der Löschdiskussion wurde ausgeführt, dass eine Neuveröffentlichung für eine bestimmte proprietäre Plattform nicht unbedingt Relevanz für eine Liste bedingt. Das sehe ich auch so, Wikipedia ist kein Verzeichnis lieferbarer Spiele für bestimmte Plattformen. Die relevanten Spiele selbst haben ja ihre Artikel, da kann man auch ruhig aufnehmen, dass das jeweilige Spiel für die neue Konsole verfügbar ist. Aber die Liste hat keine eigene Relevanz. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Perrak-2007-01-08T09:48:00.000Z-Melkor23-2007-01-08T07:02:00.000Z11

Weder der LA noch die Begründung behaupten sowas. Ein Antrag, der auf falschen Angaben basiert, disqualifiziert sich selbst. --Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Eike sauer-2007-01-08T11:24:00.000Z-Melkor23-2007-01-08T07:02:00.000Z11

"Da laut Liste alle diese Spiele erst vor wenigen Wochen erschienen sind, sind sie sicher nicht relevant und damit auch diese Liste nicht." Das war die LA-Begründung. Löschbegründung: irrelevant. Daher mitnichten erledigt. --Melkor23 Schreib mir! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Melkor23-2007-01-08T12:24:00.000Z-Eike sauer-2007-01-08T11:24:00.000Z11

Falsch, das war die SLA-Begründung. Du weißt vermutlich, was man über Leute sagt, die lesen können. --Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Eike sauer-2007-01-08T12:41:00.000Z-Melkor23-2007-01-08T12:24:00.000Z11

Ja, sehr logisch, LA wird mit der SLA-Begründung stattgegeben. Da kann wohl eher der Lösch-Admin nicht lesen. Dann wird die Liste halt wieder im Hauptartikel zum Wii eingepflegt. Oh Mann oh Mann, die deutschsprachige Wikipedia hat schon ihre Momente... --Melkor23 Schreib mir! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Melkor23-2007-01-08T13:40:00.000Z-Eike sauer-2007-01-08T12:41:00.000Z11

Nein, die Begründung der Löschujg war nicht identisch mit der des SLA. Wer lesen kann, ist wirklich im Vorteil. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Perrak-2007-01-08T13:58:00.000Z-Melkor23-2007-01-08T13:40:00.000Z11

Hier werden echt unglaubliche Dinge von einem erwartet: Lesen, Denken, ... Skandalös. --Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Eike sauer-2007-01-08T15:34:00.000Z-Melkor23-2007-01-08T13:40:00.000Z11

Eure Argumente sind aber auch wahnsinnig überzeugend. Habt Ihr auch auch nur eine Sekunde mal in die Löschdiskussion geschaut? Nein, natürlich nicht, denn Artikel zu Videospielen sind schon von vornherein abzulehnen. Dann lieber ein bisschen beleidigen. --Melkor23 Schreib mir! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Melkor23-2007-01-08T18:19:00.000Z-Eike sauer-2007-01-08T15:34:00.000Z11

Betreffend

Wikipedia ist kein Verzeichnis lieferbarer Spiele für bestimmte Plattformen,

wobei das so nicht korrekt ist, da es mir und den anderen Befürwortern um eine Liste veröffentlichter Titel geht, würde es mich sehr interessieren, wo eigentlich deartige Richtlinien (wenn es denn welche sind) beschlossen worden sind?

So ein Argument wirkt ohne Beleg sehr willkürlich.

Ähnlich willkürlich erscheint mir das Argument, das Neuerscheinungen irrelevant seien, und daher gelöscht gehören. Hat sich da jemals ein nennenswerter Querschnitt der Wikipedianer für so eine Richtlinie ausgesprochen? Ich würde das gerne mal nachvollziehen können.

Dazu kommt, das es letztlich um eine Verbesserung der Struktur des Wii Artikels durch eine Auslagerung dieser Informationen ging. Die Idee dazu hatte mir der englisch sprachige en:Wii Artikel geliefert. Offensichtlich hat eine sicherlich auch relevante, andere Wikipediagemeinde einen in dieser Frage anderen Standpunkt. Es gibt jetzt keinen Zwang, das die deutsche Wikipedia das auch so machen muss, aber es belegt doch zweifellos, das es offensichtlich gute alternative Standpunkte in dieser Frage gibt und nicht nur den einen seelig machenden.

Davon abgesehen ist das Klima hier (siehe u.a. kurze Polemiken oben) einer produktiven Arbeit abträglich. Das Ziel sollte doch sein, den Informationsfluss in die Wikipedia von nicht hard core Aktivisten unterstützend zu begleiten, und nicht durch Bürokratentum diese Leute zu demotivieren. Das Klima ist augenfällig deutlich destruktiver, als was ich z.B. in der Open Source Szene erlebt habe. Mir ist leider noch nicht klar, ob das jetzt ein Problem der Wikipedia an sich ist oder eine Eigenart der deutschen Wikipedia ist. Ich hoffe, dass es einfach nur Pech ist, weil die Guten gerade noch im Urlaub waren. --Marc van Woerkom Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Marc van Woerkom-2007-01-08T17:02:00.000Z-Eike sauer-2007-01-08T11:24:00.000Z11

Betreffend

Die Spiele sind in der Form gerade erst erschienen.

möchte ich auch nochmal darauf hinweisen, dass die Virtual Console ein Emulator ist. Nintendo kann hier auf den Katalog von ca. 20 Jahren Konsolenspielgeschichte zurückgreifen und das nicht nur aus der eigenen Bibliothek, sondern es wurden auch die Bibliotheken von Konkurrenten lizensiert. Somit ist bereits eine Auswahl aus mehreren tausend Titeln getroffen worden. Da noch ein gewisser Aufwand an Konvertierung und Aufbereitung anfälllt, ist doch aus kommerziellen Zwängen klar, dass hier nur die stärksten Titel neu aufgelegt werden. Deswegen ärgert mich auch so, das überhaupt die Relevanz in Frage gestellt wird. Wenn ich aber doch auf das o.g. Argument einlasse und damit ignoriere, dass es sich um bewährte Klassiker handelt, und also tatsächlich fordere, dass sich diese Titel nochmal neue behaupten müssen, tja dann frage ich mich, nach welchem Kriterium wir das nachvollziehen sollen. Das könnte man allenfalls anhand von Downloadstatistiken tun. Ich wüsste nicht, wo die Zahlen herkommen sollen, ausser vom Hersteller selbst. Das ist eine deutlich schlechtere Informationslage, als wenn noch ein Handel involviert ist. Man darf ja nicht vergessen, dass diese Onlinemarktplätze jetzt gerade mit dieser 7. Konsolengeneration allgemein etabliert werden. Das ist ein vergleichsweise neues Phänomen. Kann man damit nicht ein wenig offener umgehen? Für mich sieht das danach aus, dass es nur zwei sinnvolle Entscheidungen gibt, entweder alles aufführen oder alles ignorieren. Und da bin ich klar gegen das Ignorieren. --Marc van Woerkom Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Marc van Woerkom-2007-01-08T17:22:00.000Z-Eike sauer-2007-01-08T11:24:00.000Z11

Betreffend

(erledigt: abgelehnt)

gehe ich davon aus, dass der Prüfantrag abgelehnt wurde. Das ging ja recht flott. Kann mal jemand erläutern, wie hier so ein Verfahren abläuft? Wer entscheidet das, in welchem Zeitraum? --Marc van Woerkom Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Marc van Woerkom-2007-01-08T17:27:00.000Z-Eike sauer-2007-01-08T11:24:00.000Z11

Entschieden wird das von einem Admin, der sich gerade zuständig fühlt. Das kann mal schnell gehen und mal lange dauern. Wenn der Antrag nicht nur nichts Neues bringt, sondern sogar auf unwahren Behauptungen aufbaut, geht es halt schnell. --Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Eike sauer-2007-01-08T18:57:00.000Z-Marc van Woerkom-2007-01-08T17:27:00.000Z11

Betreffend Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Relevanz:

Indizien für die Popularität eines Spiels können beispielsweise die Veröffentlichung von Nachfolgern oder anhaltende Medienpräsenz sein

Das ist ja genau passiert, die Titel werden auf das neue Medium Download Portal umgestellt, ähnlich zu dem, was im Musikbereich passiert. Weiter:

Anmerkung: Die Kriterien sind etwa 2 Jahre alt und nicht unumstritten, da sie nur von einigen wenigen erstellt wurden und auf einer alten Diskussion beruhen. Manche sind auch heute nicht mehr dabei. Es wird derzeit überlegt, diese zu überarbeiten.

Dem kann ich mich nur anschliessen. --Marc van Woerkom Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Marc van Woerkom-2007-01-08T17:57:00.000Z-Eike sauer-2007-01-08T11:24:00.000Z11

Es geht hier nicht um die Artikel über die Spiele. Siehe Überschrift. --Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Eike sauer-2007-01-08T18:57:00.000Z-Marc van Woerkom-2007-01-08T17:57:00.000Z11

Es gibt doch bereits die Kategorie:Virtual-Console-Spiel, wozu denn noch eine Liste?--84.170.209.184 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-84.170.209.184-2007-01-08T19:26:00.000Z-Liste der europäischen Virtual-Console-Spiele (erledigt: abgelehnt)11

Die gelöschte Liste war viel besser als die in Virtual Console. Naja, irgendjemand wird diese schon noch entsprechend ausbauen. ;-) --Melkor23 Schreib mir! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Melkor23-2007-01-09T06:55:00.000Z-84.170.209.184-2007-01-08T19:26:00.000Z11

Ich hatte gegen das Portal am 8.1. um 15:37 als IP Löschantrag gestellt mit der Begründung für Portalraum zu spezielles Thema, siehe Wikipedia:Portale. Nach viereinhalb Stunden gab es viermal ein Behalten, worauf der Nicht-Administrator Benutzer:Farino den LA entfernt hat mit der Begründung Nach eindeutigem Votum bin ich mal so frei, den LA zu entfernen. Dagegen habe ich Einspruch erhoben und meine Löschbegründung weiter erläutert. Ohne darauf zu reagieren, wurde auf der Portalseite der LA mehrfach durch weitere Nichtadministratoren gelöscht. Daraufhin habe ich den Vorfall am 9. Januar um 12.15 Uhr als Benutzer:SDB auf Wikipedia:Vandalismusmeldung mit der Begründung gemeldet: Ordnungsgemäßer Löschantrag wird durch Nicht-Administratoren ständig entfernt. Um 12:22 entfernt Administrator Benutzer:Achates ohne Begründung den Löschantrag auf der Portalseite. Um 12:25 fragte ich auf Benutzer Diskussion:Achates nach der Begründung für diesen Revert und habe auf die Löschdiskussion und die Vandalismusmeldung verwiesen. Darauf reagierte Achates zunächst um 12:26 auf der Vandalismusmeldungsseite mit dem Satz und jetzt war es ein Admin. und um 12.30 in der Löschdiskussion LA entfernt gemäß WP:ELW Fall 3. Auf meinen Einspruch mit der Nachfrage Einspruch: Seit wann reichen 4 (!) Behalten nach viereinhalb Stunden für WP:ELW Fall 3 aus? auf der Löschdiskussionsseite und auf seiner Diskussionsseite warte ich immer noch auf Antwort. Daher die Meldung zur Löschprüfung hier. - SDB Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-SDB-2007-01-09T12:16:00.000Z-LA-Entfernung bei Portal:Türkische Einwanderung in die Bundesrepublik Deutschla11

Zumindest ist der Löschantrag sinnvoll begründet: es ist tatsächlich so etwas zu speziell gefasst. Allerdings bin ich genauso der Meinung, dass man durch simple Umbenennung und leichte Fokusverscheibung ein sinnvolles Portal bekommen könnte (Portal:Türkisch-Deutsche Kultur oder so ähnlich, man verzeihe mir den ungelenken Vorschlag). Da der LA ohnehin aussichtslos ist, wende Dich doch lieber zuerst an das Wikipedia:WikiProjekt Portale und frage dort nach, was die dazu meinen. Schöne Grüße, --Markus Mueller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Markus Mueller-2007-01-09T12:31:00.000Z-SDB-2007-01-09T12:16:00.000Z11

Nach Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Türkische Einwanderung in die Bundesrepublik Deutschland verschoben und auf Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle zur Diskussion gestellt, da diese Phase offenbar uebersprungen wurde. --Elian F Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Elian-2007-01-09T13:04:00.000Z-Markus Mueller-2007-01-09T12:31:00.000Z11

Natürlich relevant, für alle, die etwas mit Nachrichtentechnik, Fernsehtechnik und Kino zu tun haben!! Wenn es nicht relevant wäre, sollte man auch Beiträge wie "Computer-Bild" löschen, da steht ja grad' mal gar nichts gescheites drin! Aber es gibt ja einige, die gewisse Sachen einfach nicht einschätzen können! Schonmal was von E-Cinema, PAL-Farbfernsehen, H.264, 4k, 2k, DVB-H, DVB-S2, HDTV, Rundfunk-Urteil gehört? In diesem Fachmagazin bereits seit Jahren ein Thema. Zumal diese Zeitschrift ein konkrete Lobby hat (z. B. auf der IFA im TWF.

Aber wenn einige Möchtegern-Administratoren angeblich was besseres wissen...

War ein SLA mit der Begründung Wiedergänger, wurde in der Tat schon mal als URV gelöscht, aber diesmal ist es ein anderer Text. Fragt sich trotzdem, ob relevant. Sowas wie "führendes Fachmagazin" hätte ich immer gerne belegt... --Streifengrasmaus 11:50, 9. Jan. 2007 (CET)

Müßig, ist sowieso wieder eine URV. --DasBee 13:48, 9. Jan. 2007 (CET) Hätt ich es mal schnellgelöscht... *grummel* --Streifengrasmaus 13:52, 9. Jan. 2007 (CET)

Die Zeitschift scheint mir grundsätzlich relevant, hab ich sogar schon mal drin geblättert. Aber der "Artikel" war sowohl URV als auch Werbung. Und Bezeichnung wie "Möchtegern-Administratoren" solltest du für dich behalten, wenn du ernst genommen werden willst. (Sollte man einem erwachsenen Menschen eigentlich nicht extra sagen müssen...) --Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Eike sauer-2007-01-09T20:59:00.000Z-FKT (Zeitschrift) (Erledigt: URV)11

Hallo, mein Name is Markus. Ich habe verusucht einen Artikel über unsere Band Toxodraht zu erstellen, jedoch wurde dieser Gelöscht, da es sich um einen STUB handelte, also habe ich ihn verlängert und noch einige Infos hinzugefügt. Ich und meine Band würden sich in regelmäßigen abständen darum kümmern dass es sich um einen aktuellen artikel handelt und diesen aktuell halten und möchten darum bitten dass sie diesen Artikel wieder reinstellen. nun wird nämlich als löschungsgrund: irrelevant und wiedergägner angegeben, wobei ich letzteres (da es eine teilweiese kopie des frührern stubs ist)noch nachvollziehen kann, ersteres jedoch nicht. Desweiteren möchte ich an dieser Stelle anfügen, dass es mehrere Bands und vorallem auch nachwuchsbands gibt, die hier auf wikipedia zu finden sind.

wir bitten sie deshalb den Artikel Toxodraht wieder online zu stellen.

MFG Markus & Toxodraht

Hallo Markus, Dein Artikel wurde nicht gelöscht, weil er zu kurz war, sondern weil Deine Band (noch) zu unbekannt ist. Irrelevant bedeutet hier für die Wikipedia, dass Ihr keine überregionale Berühmtheit seid und keine professionellen Alben veröffentlicht habt. Die Kriterien stehen in Wikipedia:Relevanzkriterien. Nachwuchsbands und Amateure nehmen wir nicht auf, nicht weil wir die für schlechter oder weniger engagiert halten, sondern weil es Aufgabe eines weltweiten Lexikons ist, das zu beschreiben, was bereits bekannt ist, nicht, bisher unbekannten zu mehr bekanntheit zu verhelfen (auch wenn sie es viellecht verdient hätten). -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Perrak-2007-01-09T10:01:00.000Z-Löschung von Toxodraht11

-- 87.160.210.233 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-87.160.210.233-2007-01-09T09:46:00.000Z-Löschung von Toxodraht11

Die SLA's stammten von mir, da ich bei einer Nachwuchsband, gegründet 2006, keine direkt auffindbaren Veröffentlichungen, keine bemerkenswerte Relevanz erkennen konnte. --Wkrautter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Wkrautter-2007-01-09T09:55:00.000Z-87.160.210.233-2007-01-09T09:46:00.000Z11

danke für die zügige antwort dies würde also bedeuten, dass bei einem höheren bekanntheitsgrad und einem längeren bandbestehen eine einstellung möglich wäre?? mfg Markus & Toxodraht

Ich habe den Artikel nicht gelöscht, sondern nur den Antrag dazu gestellt. Hinsichtlich der Relevanzkriterien, weise ich Dich mal auf WP:RK hin, da gibt es Anhaltspunkte, die verdeutlichen sollen, wann die Relevanz zu einer Aufnahme gegeben ist, und wann eben nicht.

--Wkrautter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Wkrautter-2007-01-09T10:03:00.000Z-Löschung von Toxodraht11

Klar, eine Veröffentlichung ist möglich, wenn die Relevanzkriterien erfüllt sind. Die Hürde ist bei Bands allerdings recht hoch und für Amateure nicht so ohne weiteres zu nehmen. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Perrak-2007-01-09T10:05:00.000Z-Wkrautter-2007-01-09T10:03:00.000Z11

Man sollte sowieso möglichst nicht über sich selbst schreiben, siehe auch Wikipedia:Eigendarstellung. Bei ausreichendem Erfolg finden sich ja dann eh Fans, die das tun. :o) --Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Eike sauer-2007-01-09T18:38:00.000Z-Wkrautter-2007-01-09T10:03:00.000Z11

Diesen Artikel hatte ich neu angelegt und er wurde innerhalb von zwei (!!) Minuten schnell gelöscht. Sollte man mit dem Löschantrag nicht mindestens 15 Minuten warten, um dem Autor eine Chance zu geben, den ganzen Artikel zu schreiben?

Ich hatte gerade den Schnelllöschantrag gesehen und als ich meine Erwiderung schreiben wollte, war der Artikel bereits weg! (Den Admin kann ich auch nicht mehr rekonstruieren, da alles so schnell ging).

Die Begründung des Admin ("kein Artikel") greift m. E. nicht, weil der Artikel beschreibt, was die Georg-Graf-von-Lehndorff-Plakette ist (siehe unten).

Seit 1998 werden Pferdewirte (Schwerpunkt Zucht und Haltung) für besonders gute Leistungen mit der Georg-Graf-von-Lehndorff-Plakette ausgezeichnet. Sie ist nach Georg von Lehndorff benannt. Pferdewirte mit einer Durchschnittsnote von 2,0 und besser erhalten diese in Bronze. Pferdewirtschaftsmeister, die ihre Meisterprüfung mit einem Schnitt von 2,0 und besser absolvieren, erhalten sie in Silber.--Hemeier Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Hemeier-2007-01-08T10:56:00.000Z-Georg-Graf-von Lehndorff-Plakette11

Hallo Hemeier, in der gelöschten Version sagt der Artikel einzig, dass es diese Auszeichnung gibt, enthielt keine Quellen und sagte nichts über die Bedeutung aus. Du hast recht, dass die Löschung vielleicht ein wenig früh war. Ich stelle den Artikel gerne in Deinem Benutzerraum wieder her, wo Du ihn ungestört bearbeiten kannst. Siehe Benutzer:Hemeier/Georg-Graf-von Lehndorff-Plakette. Grüße --AT talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-AT-2007-01-08T11:06:00.000Z-Hemeier-2007-01-08T10:56:00.000Z11

In Ordnung. Danke. Gruß, --Hemeier Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Hemeier-2007-01-08T11:09:00.000Z-AT-2007-01-08T11:06:00.000Z11

...ist doch jedenfalls im Internet schon einer der bekannteren Kultfiguren. Versteh nicht warum das gelöscht wird. Solang es Leute interessiert (und das weiß kein Admin in 1 Stunde) sollte man es bestehen lassen.

Hallo Vorposter, habe mehrfach versucht einen Artikel zu erstellen, welcher aber ohne Begründung mehrfach gelösct wurde. Zuletzt vor etwa einer Stunde. Fabian Böker ist eine Person öffentlichen Interesses. Klar, nicht im Sinne der Presse prominent, aber mit hohem Bekanntheitsgrad in der deutschen Fußballszene. Wie dein Anliegen ja auch zeigt. Vielleicht versuchst du es einmal mit einem Artikel. Gruß, EH

Leute, sucht euch 'ne andere Spielwiese. Oder alternativ mal WP:RK lesen. -- Sir Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Sir-2007-01-10T22:57:00.000Z-Fabian Böker (erl.)11

BTW: Führst Du gerne Selbstgespräche? -- Sir Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Sir-2007-01-10T23:03:00.000Z-Sir-2007-01-10T22:57:00.000Z11

Fragst du dich das selbst?

WP:RK gelesen? -- Sir Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Sir-2007-01-10T23:14:00.000Z-Fabian Böker (erl.)11

Natürlich nicht, aber das zeigt ja, wie ungenau hier nachgeprüft wird. Denn herauszufinden das der erste Post nicht von mir war dürfte ja nicht so schwer sein.

Klar, war er das. Nun denn, der Artikel bleibt gelöscht, bitte spiel woanders. -- Sir Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Sir-2007-01-10T23:18:00.000Z-Fabian Böker (erl.)11

Ich frage mich wem es hier an Ernsthaftigkeit mangelt...Dann begründe doch mal bitte deine Anschuldigungen. Die Admins forschen nicht nach bezüglich der Relevanz des Artikels und kommen hier dann mit nicht verifizierbaren Anschuldigungen.

Unsinn, bleibt gelöscht. EOD --Uwe G.  ¿?? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Uwe Gille-2007-01-11T06:56:00.000Z-Fabian Böker (erl.)11

Bitte für redirect Ernährung (Ökologie) freischalten. Meinetwegen kann das Lemma dann gleich wieder gesperrt werden (s.o.) Schwarzseher Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Schwarzseher-2007-01-11T14:21:00.000Z-Tierische Ernährung (erl.)11

Entsperrwünsche sind eigentlich nebenan. Ich erledige das aber mal mit dem Redirect jetzt trotzdem. --Markus Mueller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Markus Mueller-2007-01-11T14:23:00.000Z-Schwarzseher-2007-01-11T14:21:00.000Z11

• Erste Löschdiskussion -> löschen
• Zweite Löschdiskussion -> behalten
• Dritte Löschdiskussion -> löschen, anschließend Wiederherstellung

Gegen diesen Artikel liefen bereits 3 Löschanträge, wovon 2 erfolgreich waren. Infolge des letzten Löschantrags (erfolgreich) wurde eine Löschprüfung durchgeführt, wobei eine Wiederherstellung des Artikels beschlossen wurde. Begründet wurde diese Wiederherstellung mit der Ungültigkeit des dritten Löschantrags. Ich halte diese Entscheidung für nicht korrekt. Wir haben hier in der Wikipedia zum Glück keinen deutschen Amtsschimmel, der nichts ohne 5 Antrag mit 5 Durchschlagformularen erledigen kann. Es handelte sich zwar um einen womöglich ungültigen LA, allerdings ergab dieser ein klares Votum für Löschen. In diesem Fall sollte also das jüngste Votum zählen und nicht irgendwelche Verfahrensfehler. Einzelne Rettungshubschrauber sind für die Wikipedia absolut uninteressant und unrelevant, noch unrelevanter als es Katastrophenschutzeinheiten bereits sind. Deshalb sollte dieser Artikel wieder gelöscht werden, leider ist es nicht möglich einen erneuten LA zu stellen (dieser wird aufgrund "Ungültigkeit" sofort von den Artikelautoren entfernt), deshalb bitte ich darum hier die letzte Löschung zu bestätigen. --Malteser 112 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Malteser 112-2007-01-11T23:03:00.000Z-Christoph 23 (erledigt)11

Ein Löschprüfungsantrag gegen eine Löschprüfungsentscheidung. Da sag doch noch mal jemand was gegen den Amtsschimmel ...

Die erste Löschdiskussion bezog sich auf einen andere Fassung. In der zweiten Löschdiskussion sprach man sich recht eindeutig gegen eine Löschung aus. Eine dritte Löschdiskussion (8. November) hat nicht wirklich stattgefunden, da der Artikel in der Nacht nach bereits zwei Stunden schnellgelöscht worden war; außerdem kann man bei drei Wortmeldungen (zwei davon mit dem unzutreffenden Argument Wiedergänger) mitnichten von einem "klaren Votum" sprechen. Falsch ist auch deine Behauptung, der Artikel sei aus formalen Gründen wiederhergestellt worden. Die Begründung in der Wiederherstellungsdiskussion lautete: „ein brauchbarer Artikel, der nicht aus rein formalen Gründen weggebügelt werden sollte“.

Nach zwei ausführlichen Diskussionen (auf WP:LK und WP:WW) sehe ich keinen Grund, das Thema erneut durchzukauen. -- kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Kh80-2007-01-12T01:48:00.000Z-Malteser 112-2007-01-11T23:03:00.000Z11

Ich halte diese erneute Löschprüfung ebenfalls bereits aus formalen Gründen für unzulässig. Zugegebenermaßen ist die bürokratische Vorgeschichte komplex, aber gerade deswegen sollte man den letzten Status einfach mal akzeptieren. Der Artikel ist sowieso ganz gut geschrieben, soll er doch einfach in der Wikipedia verbleiben, er schadet nun wirklich niemandem (allerdings sollte der falsche interwiki-Link nach nl: entfernt werden). Nur „aus Prinzip“ die Pferde schon wieder scheu zu machen halte ich für Rumreiterei auf Formalien und Bürokratismen: wem ist denn mit dieser Debatte gedient? Das bindet nur unnötige Kraft in Diskussionen... um einen Mini-Artikel loszuwerden? Es gibt zehntausende problematischere Artikel. Ich habe auf das Thema auch echt keine Lust mehr. Auch „behalten“-Entscheidungen sind irgendwann zu akzeptieren. --Markus Mueller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Markus Mueller-2007-01-12T07:16:00.000Z-Kh80-2007-01-12T01:48:00.000Z11

Erledigt. Prüfung der Löschprüfung der Wiederaufnahme der Wiederholung des Löschantrags abgewürgt. --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Zinnmann-2007-01-12T08:32:00.000Z-Christoph 23 (erledigt)11

Finds zwar schon irgendwie lustig, dass Leute die oben Katatastrophenschutzeinheiten und Feuerwehren vehement bekämpfen hier Rettungshubschrauber behalten wollen, allerdings ist das ein interessanter Artikel und deshalb begrüße ich diese Entscheidung. --Nathalie Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Nallchen-2007-01-12T12:55:00.000Z-Zinnmann-2007-01-12T08:32:00.000Z11

Ganz einfach: Die Diskussion fand bereits statt und das Ergebnis ist zu respektieren, auch wenn es einem nicht passt. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Perrak-2007-01-12T20:37:00.000Z-Nallchen-2007-01-12T12:55:00.000Z11

Nallchen hat da nicht ganz unrecht. In der einen Diskussion wird ein RTH für relevant befunden in einer anderen eine KatS-Einheit mit mehr Personal, mehr Fahrzeugen, mehr Spezifika und einer größeren Bedeutung von denselben Leuten für unrelevant. --Brandpatsche Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Brandpatsche-2007-01-13T22:43:00.000Z-Perrak-2007-01-12T20:37:00.000Z11

Die Aufregung um den Schulattentäter von Emsdetten hat sich gelegt, und dass sogar die Diskussionsseite zu dem Beitrag gesperrt ist, ist entsprechend übertrieben. Die damals "offizielle" Begründung für die Sperrung des Lemmas war, dass Bastian Bosse "irrelevant" sei und seine Persönlichkeitsrechte geschützt werden sollen. Leuten vorzuschreiben, für welches Thema sie sich zu interessieren zu haben, sollte man zumindest bei Wikipedia nicht akzeptieren und Persönlichkeitsrechte posthum schützen zu wollen, ist juristisch gesehen, gelinde gesagt, schwer nachzuvollziehen. --Kolja21 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Kolja21-2007-01-09T01:44:00.000Z-Bastian Bosse (erl., wurde bereits mehrfach abgelehnt)11

Postmortales Persönlichkeitsrecht. Viel Spaß bei der Lektüre. --NoCultureIcons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-NoCultureIcons-2007-01-09T01:50:00.000Z-Kolja21-2007-01-09T01:44:00.000Z11

Der Text ist weder lang, noch schwer zu lesen. Die Aussage ist eindeutig: "Der Datenschutz und das Recht auf informationelle Selbstbestimmung enden mit dem Tod des Menschen". Es geht mir übrigens nicht um die Wiederherstellung eines alten Artikels, sondern nur um die Entsperrung des Lemmas. --Kolja21 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Kolja21-2007-01-09T01:53:00.000Z-Bastian Bosse (erl., wurde bereits mehrfach abgelehnt)11

Der Zusammenhang erschliesst sich mir hier auch nicht. Allerdings ist die Bedeutsamkeit der Person gering. Nur seine Handlung ist Bedeutsam gewesen. Genau diese Eine. -- Wait4Weekend Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Wait4Weekend-2007-01-09T06:45:00.000Z-Bastian Bosse (erl., wurde bereits mehrfach abgelehnt)11

Bitte im Archiv schauen, wurde schon zur genüge hier diskutiert. -- ShaggeDoc Talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Dr. Shaggeman-2007-01-09T12:20:00.000Z-Bastian Bosse (erl., wurde bereits mehrfach abgelehnt)11

Na, das mache ich doch gerne ... und was finde ich, ein User namens "ShaggeDoc" hat damals befunden: "Keine Relevanz, bleibt gelöscht. EOD." Sag das bitte auch Herrn Stoiber und der Boulevardpresse, die uns erzählen, dass Bastian Bosse lediglich ein durchgeknallter Computerzocker war und mit diesem Ammenmärchen öffentlich neue Verbote begründen. Dass deine Behauptung "keine Relevanz" sachlich falsch ist, steht außer Frage (s. beispielsweise Spiegel-Jahresrückblick 2006). "EOD" heißt also überstetzt: Haltet die Klappe, meine Meinung ist die einzige, die zählt. --Kolja21 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Kolja21-2007-01-09T13:41:00.000Z-Bastian Bosse (erl., wurde bereits mehrfach abgelehnt)11

Wenn du noch eine zweite Meinung lesen willst: Zur Persion Bastian Bosse gibt es nicht viel zu schreiben, auf jeden Fall keinen biografischen Artikel, der ausreichend über Amoklauf von Emsdetten hinausgehen würde. Damit bliebe als einzige Möglichkeit die Anlegung einer Weiterleitung auf eben diesen Artikel, gegen den ich auch keine Einwände hätte. sebmol ^{? !} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Sebmol-2007-01-09T13:46:00.000Z-Kolja21-2007-01-09T13:41:00.000Z11

Na, dann solltest Du dir auch mal die restlichen kB durchlesen. Und den Begriff Zensoren lesen wir hier auch nicht so gerne. Zensur und Abwägung von enzyklopädischer Relevanz haben nichts, aber auch rein gar nichts miteinander zu tun. So traurig es ist, wäre Bosse ein Terrorist oder Serientäter gewesen, hätte man über Relvanz reden können, aber so ist die einzige Relevanz untrennbar mit dem Schulmassaker (Gott seis gedankt einem Einzelereignis) verbunden und er gehört somit dort behandelt. Wo er zum Kindergarten gegangen ist und ob er gerne Fussball gespielt hat und weitere Details seines Privatlebens tun hier nichts zur Sache. Das mag jetzt zwar sehr zynisch klingen, aber eine Strafttat macht noch keinen relevanten Täter, auch wenn er Momentan (grade heute) eine gewisse Medienrelevanz hat. Das hat allerdings mit Zynismus nichts zu tun sondern ist eine sehr trockene Analyse der Sachlage. -- ShaggeDoc Talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Dr. Shaggeman-2007-01-09T14:36:00.000Z-Kolja21-2007-01-09T13:41:00.000Z11

Hi, manche argumentieren hier sehr hart. Und ich hoffe, dass der Anteil der zensierenden Wikipdianer immer gering bleibt. Ich kann es noch immer nicht glauben, dass Sebastians Artikel und alle damit zusammenhängenden Artikel, mindestens innerhalb von 6 Stunden 5 mal gelöscht wurden, obwohl es diese Seite hier gibt und damals eine Schnelllöschung nicht zur Debatte stand!

Hier habe ich einen Link, der zum Thema gut passt: http://www.readers-edition.de/2006/12/29/wikipedia-zensiert-freies-wissen-ueber-bmw-bremsentechnik/#comment-11537

Zu Sebastian Boße hatten wir schon vor einer Weile lang und breit diskutiert. Ich glaub es waren gut 250KB Text. Ergebnis war, dass Sebastian kaum Relevanz für einen Enzyklopedieeintrag mitbringt. Um das Wörtchen kaum könnte man sich noch mal streiten, ich denke da an das Thema: SAART - Schule, Ausbildung, Arbeit, Rente, Tod - was Sebastian in seinen Tagebüchern ansprach. Jedenfalls, ist das Lemma Amoklauf von Emsdetten zur damilgen Diskussion wieder freigegeben worden.

Ich bin der Meinung, dass man alle Lemma bzgl. Sebastian auf Amoklauf von Emsdetten linken sollte. -- Rovanu Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Rovanu-2007-01-09T18:15:00.000Z-Kolja21-2007-01-09T13:41:00.000Z11

Du solltest nochmal überdenken, ob du dich ernsthaft mit jemandem solidarisieren willst, der von Gestapo-Methoden spricht, weil er seinen Schrott hier nicht untergebracht hat. Das ist unter deinem Niveau. --Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Eike sauer-2007-01-09T18:33:00.000Z-Rovanu-2007-01-09T18:15:00.000Z11

Unabhängig vom Verhalten des/der Löschgegner und/oder Wiederherstellungsbeantrager: Was spricht denn gegen Anlegen eines (meinetwegen gesperrten) Redirects von Sebastian Bosse auf Amoklauf von Emsdetten? Wär doch ein guter Kompromiss. --Wutzofant (??) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Wutzofant-2007-01-09T20:25:00.000Z-Eike sauer-2007-01-09T18:33:00.000Z11

Gesperrt ja. Einsprüche? -- ShaggeDoc Talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Dr. Shaggeman-2007-01-09T20:31:00.000Z-Wutzofant-2007-01-09T20:25:00.000Z11

meintwegen auch ungesperrt, auf jeden Fall dafür --schlendrian •?• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Florian Adler-2007-01-09T20:44:00.000Z-Dr. Shaggeman-2007-01-09T20:31:00.000Z11

Der Artikel zum Amoklauf verschweigt den Nachnamen, was ich zumindest für guten Stil halte. Das spräche gegen einen Redirect... --Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Eike sauer-2007-01-09T20:52:00.000Z-Dr. Shaggeman-2007-01-09T20:31:00.000Z11

Gutes Argument Eike. -- ShaggeDoc Talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Dr. Shaggeman-2007-01-09T21:22:00.000Z-Eike sauer-2007-01-09T20:52:00.000Z11

Danke, dass es doch noch zu einer Diskussion gekommen ist. Besser als einfach das Lemma zu sperren, ist in jedem Fall der Redirect auf Amoklauf von Emsdetten. (Informationen zu Verschweigen, halte ich für ein Lexikon, das in der Tradition der Aufklärung steht, für kein erstrebenswertes Ideal.) Der Artikel zeigt, wie dringend eine Beschäftigung mit der Person des Amokläufers nötig wäre. Vor dem Hintergrund, dass jeder Schüler die Videos von Bastian Bosse auf YouTube kennt, wirkt Wikipedia wie eine altbackene Tageszeitung, dessen Redakteure über Punkmusik nicht schreiben, um die Jugend vor der bösen Welt zu schützen. Schön, dass du, ShaggeDoc, das Wort "Zensur" noch als Beleidigung empfindest, aber als die Polizei nach dem Attentat krampfhaft versuchte, alle Spuren und Äußerungen von Bastian Bosse im Netz zu löschen, hat der Staat genau das getan, was ihm das Grundgesetzt eigentlich verbietet. --Kolja21 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Kolja21-2007-01-10T03:31:00.000Z-Bastian Bosse (erl., wurde bereits mehrfach abgelehnt)11

Das hat mit Verschweigen oder Zensur nichts zu tun, sondern mit dem Respekt vor einem Menschen. Seriöse Zeitschriften (z.B. Spiegel Jahresrückblick: Sebastian B.) schreiben den Namen auch nicht aus, so sollten wir das auch halten. Schlimm genug, dass der Name hier breitgetreten werden muss. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Perrak-2007-01-10T11:31:00.000Z-Kolja21-2007-01-10T03:31:00.000Z11

Welchen ernsthaften Zugewinn versprichst du (Kolja) dir eigentlich davon? Je länger ich darüber nachdenke, desto weniger sehe ich einen Sinn in der Sache. -- ShaggeDoc Talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Dr. Shaggeman-2007-01-10T11:57:00.000Z-Kolja21-2007-01-10T03:31:00.000Z11

Der nun rasierte und gewaschene Hartz IV-Spezialist geistert weiter durch die Medien z.B. Spiegel-online. Dürfte wohl zu den medialen Ereignissen des Jahres 2006 gehören. Im Gegensatz zu den BigBrother-Insassen u.ä. steckt da auch ein reales gesellschaftliches Problem dahinter, für das der Mann stellvertretend stehen soll. Und besser die Leute informieren sich aus der Wikipedia als aus dem Archiv der Zeitung mit den 4 großen Buchstaben. Hilfsweise den Fall wenigstens unter Hartz IV und unter Kurt Beck erläutern, bitte. Cup of Coffee Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Cup of Coffee-2007-01-08T06:50:00.000Z-Henrico Frank11

Den Fall in anderen passenden Artikeln einzubauen steht jedem frei, halte ich auch für sinnvoll. Was die dauernde Relevanz betrifft kennt niemand von uns die Zukunft, die Löschdiskussion war ausführlich. Man hätte vielleicht auch anders entscheiden können, aber Gründe für eine Revision der Löschentscheidung sehe ich keine. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Perrak-2007-01-08T09:57:00.000Z-Cup of Coffee-2007-01-08T06:50:00.000Z11

Waren Textpassagen für den Einbau in Hartz IV geeignet? Soweit ich mich erinnere wurde zumindest in den ersten Zeilen zunächst der Mann vorgestellt, dann wurde der Fall beschrieben. Könnte zumindest dieser Teil in der Diskussionsseite zu Hartz IV zwecks Einbau zur Verfügung gestellt werden? Cup of Coffee Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Cup of Coffee-2007-01-08T20:46:00.000Z-Perrak-2007-01-08T09:57:00.000Z11

Schönen Dank dafür, dass du dich (wie vorgesehen) bei mir gemeldet hast... Inhaltlich: Auch neue Artikel ändern nichts daran, dass sich der Fall erst in ein paar Wochen/Monaten abschließend beurteilen lässt. Wenn sich Frank tatsächlich zu einer Art Vorzeige-Arbeitslosen entwickeln sollte, kann man den Artikel gerne wiederherstellen. Momentan kann es aber auch das letzte Aufflackern eines abgegrasten Themas sein. --Scherben Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Scherben-2007-01-08T20:58:00.000Z-Cup of Coffee-2007-01-08T06:50:00.000Z11

Und da is'ser wieder! Cup of Coffee 07:47, 18. Jan. 2007 (CET) Und als Musterbeispiel für Bartträger taucht der auch noch auf. Cup of Coffee 09:50, 25. Jan. 2007 (CET) 259.000 Google-Treffer sprechen jetzt auch nicht für Irrelevanz. Cup of Coffee Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Cup of Coffee-2007-01-18T06:47:00.000Z-Henrico Frank11

Auch im März 2007 gibt es noch immer Medienpräsenz und Meldungen zur Person bzw. zum Thema. Tja, und wohl auch Leute, die deswegen einfach Relevanz sehen und Artikel ohne Wissen jeglicher Vorgeschichte neu schreiben, so wie es der "freie" Gedanke von Wikipedia ist. Schon blöd, dass die Wikipedia-Lösch-Diskutierer immer schon Monate im Voraus wissen können sollen, wie so etwas weiter geht. Ein "Machtwort" der bevorrechtigten Nutzer im Sinne von "das müssen wir in dem Fall eben abwarten" kommt allerdings leider viel zu selten. Ein Wartezeit wäre immer auch eine Chance dass die Artikel tatsächlich reifen und die Relevanz weiter erhärtet oder eben auch mal negiert wird. Ein "Artikelloch" zu einem Populärthema scheint jedenfalls nicht wirklich das Ei des Kolumbus zu sein, wie man hier sehr schön sehen kann. --Alexander.stohr Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Alexander.stohr-2007-03-11T03:40:00.000Z-Henrico Frank11

dieser artikel wurde von mir verfaßt und sofort gelöscht. ich denke nicht, daß ich gegen irgendwelche wikipedia-regeln verstoßen habe. bitte um wiederherstellung. herzlichen dank. --85.124.213.98 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-85.124.213.98-2007-01-08T12:49:00.000Z-Theater an der Gumpendorferstraße11

Wird schon in den Entsperrwünschen diskutiert. --Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Eike sauer-2007-01-08T12:52:00.000Z-85.124.213.98-2007-01-08T12:49:00.000Z11

Vielen Dank. --85.124.213.98 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-85.124.213.98-2007-01-08T12:58:00.000Z-Eike sauer-2007-01-08T12:52:00.000Z11

Hallo IP, schau mal auf die Seite Benutzer:85.124.213.98 Gruß --212.183.107.45 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-212.183.107.45-2007-01-08T13:50:00.000Z-85.124.213.98-2007-01-08T12:58:00.000Z11

ja. und? --85.124.213.98 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-85.124.213.98-2007-01-10T09:26:00.000Z-212.183.107.45-2007-01-08T13:50:00.000Z11

Sehr geehrte Damen und Herren, ich habe mehrfach versucht den Text einzustellen. Da er immer nur kurze Zeit online blieb, bin ich zunächst von einem Fehler in der Einstellung meinerseits ausgegangen.

Gerade habe ich gesehen, dass der Verweis unter die Kategorie "gesperrtes" Lemma aufgenommen wurde und dass die Löschungen auf Grund einer Prüfung wegen "Irrelevanz" erfolgten.

Ich bitte Sie, diese Bewertung nochmals zu überprüfen. Die Deutsche Wanderreiter-Akademie e.V. (DWA)engagiert sich seit über 10 Jahren gemeinsam mit der VFD und dem ETCD in der Ausbildung von Wanderreitern in Deutschland. Innerhalb der Pferdeszene (Fachpresse und Pferde-Reiseveranstalter) ist die DWA als kompetente Institution anerkannt. So wurde die DWA bereits mehrfach zur Equitana - der größten Pferdemesse Deutschlands - als Diskussionsteilnehmer zur Wanderreit-Foren eingeladen. Bei der Auswahl von Angeboten zu Wanderritten greift der renomierteste Deutsche Veranstalter "Pferd und Reiter" bei den Deutschen Wanderreit-Angeboten aus Qualitätsgründen fast ausschließlich auf Wanderreitbetriebe zurück, die eine Ausbildung bei der DWA nachweisen können. Wikipedia hat bereits in der Vergangenheit einen Link zur VFD und deren Zielsetzung aufgenommen. Ich habe in Anlehnung an diesen Link den Verweis zur DWA erstellt. Sofern Sie nicht davon ausgehen, dass Informationen über Insitutionen, die eine Ausbildung für Wanderreiter anbieten, generell "irrelevant" sind, bitte ich um Aufnahme des Links in wikipedia. Den Inhalt des Links habe ich für Sie zur Prüfung nochmals beigefügt. (nicht signierter Beitrag von Benutzer:Askalon (Diskussion | Beiträge) )

Bitte hier keine gelöschten Texte einstellen. Denn genau das ob oder ob nicht soll hier ja entschieden werden. Zum Thema: Bedaure. Ich kann nicht erkennen, inwiefern der Verein enzyklopädierelevant sein soll. Einem Eintrag in Vereinswiki steht sicher nichts entgegen. Hier aber sehe ich keine Chance. --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Zinnmann-2007-01-09T09:25:00.000Z-Löschung "Deutsche Wanderreiter-Akademie e.V." wegen "Irrelevanz"11

Hallo, mein Beitrag über das Eisenbacher Mirabellenfest ist wegen angeblicher Werbung gelöscht worden. Ich bitte das erneut zu überprüfen und mir ggf. mitzuteilen, was als Werbung empfunden wird, damit ich dies aus dem Beitrag entfernen kann. Das Eisenbacher Mirabellenfest ist eines der schönsten Volksfeste am bayerischen Untermain und hat eine große kulturelle Bedeutung für die Region. -- 217.95.158.128 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-217.95.158.128-2007-01-10T10:07:00.000Z-Mirabellenfest11.

Dein Beitrag stammt nach Deiner eigenen Quellenangabe von einem Verband, der Beitrag befasst sich im oberen Teil auch mit diesem, nicht mit dem Fest. Vermutlich hast Du den Text nicht selbst geschrieben, dann darfst Du ihn auch nicht wörtlich kopieren, das wäre sonst eine Urheberrechtsverletzung (URV). Die Form des Artikels war für die Wikipedia ebenfalls eher ungeeignet, schau Dir doch mal zum Beispiel Annafest oder Karpfhamer Fest an. Wenn Du einen Artikel vergleichbarer Art (muss ja nicht gleich so groß werden wie das Oktoberfest) mit eigene Worten schreibst, sind die Chancen, dass der nicht gelöscht wird, ziemlich gut, wenn das Mirabellenfest so bedeutend ist wie Du schreibst. Am besten bereitest Du den Artikel offline vor und stellst ihn erst ein, wenn er schon etwas Substanz hat, siehe auch Hilfe:Neue Seite anlegen und die anderen von Wikipedia:Hilfe aus verlinkten Seiten. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Perrak-2007-01-10T11:18:00.000Z-217.95.158.128-2007-01-10T10:07:00.000Z11

Hallo, ich würde eine Löschung des Lemmas befürworten. Die Person des "Golo Webers" hat durchaus Relevanz für die Wikipedia. Bei ihm handelt es sich um einen angesehenen Weinkritiker, der des öfteren in den Medien zu sehen ist. Außerdem taucht sein Name bereits in weiteren Wikipedia-Artikel auf wie: Languedoc, Château Petrus oder Robert_Parker --Caulfield Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Caulfield-2007-01-10T11:11:00.000Z-Golo Weber11

Ich kenne mich mit Wein nicht aus, daher muss ich die Relevanz des Mannes betreffend auf Dein Wort vertrauen. Die gelöschten Artikel waren sehr fanmäßig, die Relevanz des Mannes ging aus ihnen nicht hervor, daher die Lemmasperre. Kannst bzw. willst Du einen besseren Artikel schreiben? Wenn nein, sollte das Lemma gesperrt bleiben, bis sich jemand findet, der einen Artikel schreibt. Wenn ja, dann mach das doch erstmal auf Benutzer:Caulfield/Golo Weber, wenn der Artikel dann fertig ist, verschiebe ich ihn Dir auf das richtige Lemma. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Perrak-2007-01-10T11:28:00.000Z-Caulfield-2007-01-10T11:11:00.000Z11

Warum haben sie diesen link gesspert ich mus darüber ne Prüfung mache pls e bissle tempo das da was gschedes hinkommt (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.233.85.118 (Diskussion • Beiträge) 18:23, 10. Jan. 2007)

Ein Artikel dieses Namens hat nie existiert. Ich bin untröstlich, aber da wirst du dich wohl selbst auf deinen Hintern setzen müssen. --Streifengrasmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Streifengrasmaus-2007-01-10T17:29:00.000Z-Hollywood Klassische Periode11

Hollywood (Klassische Periode) gab's schon ziemlich oft. Allerdings hatten alle 30(!) Versionen so aus wie "GRüüüüüüüüüüüüüß mal die 7d wa!?^^". Schade an sich, das Thema wär ja schon spannend. -- southpark Köm ? | Review? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Southpark-2007-01-10T17:41:00.000Z-Streifengrasmaus-2007-01-10T17:29:00.000Z11

1) Nicht in dem Ton.

2) Was sollte das Anlegen eines Artikels bei einer Prüfung helfen?

3) Selber Denken macht schlau.

--Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Eike sauer-2007-01-10T18:19:00.000Z-Streifengrasmaus-2007-01-10T17:29:00.000Z11

Hallo,

im Dezember 06 habe ich meinen ersten Wikipedia-Beitrag über die Düsseldorfer Band Beatlesons verfasst und geschaltet. Der Text ist heute nichzt mehr aufzufinden und auch in meinem Log ist nicht zu einer Löschung zu finden. Kann mir jemand sagen, was hier passiert ist?

Beatleson

einen Artikel Beatlesons geb es nie, auch etwa The Beatlesons nicht... kennst du das genau Lemma? --schlendrian •?• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Florian Adler-2007-01-11T10:17:00.000Z-Die Beatlesøns11

OK, das richtige Lemma ist Die Beatlesøns, Löschdisku ist hier. -- ShaggeDoc Talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Dr. Shaggeman-2007-01-11T17:04:00.000Z-Florian Adler-2007-01-11T10:17:00.000Z11

Die LD war doch einmütig für Löschen. Du müsstest schon neue Gründe aufführen, warum dieser Artikel wiedehergestellt werden sollte, ansonsten ist es kein Wiederherstellungsantrag. --Uwe G. ¿?? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Uwe Gille-2007-01-12T11:32:00.000Z-Florian Adler-2007-01-11T10:17:00.000Z11

Sehr geerte Damen und Herren des Wikipedia-Team,

Ich heiße Lisa und bin 14 Jahre alt und muss ein Referat über das Leben der Ritter schreiben und vortragen. Ich hatte gehoft, dass ich hier was finden würde da Wikipedia mir bisher immer das an Informationen geliefert hat was ich brauchte. Zum ersten Mal wurde ich enttäuscht. Ich fänds toll, wenn Sie die Seite bis Montag wieder freigeben könnten.

Mit freundlichen Grüßen, Lisa Wickel

Der Artikel ist nur halbgesperrt. Wenn Du Dich heute anmeldest, kannst Du ihn in vier Tagen bearbeiten. Davon abgesehen solltest Du Entsperranträge unter WP:EW stellen. --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Zinnmann-2007-01-11T11:43:00.000Z-Referat11

Ich glaube Lisa meint den Artikel Leben der Ritter, der gelöscht und gesperrt wurde. Und das geschah aus gutem Grund, der Artikel entsprach nicht dem Wikipedia-Standard. Schau doch mal in ner guten alten Bibliothek, da findet du sicher Bücher zum Thema. -- ShaggeDoc Talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Dr. Shaggeman-2007-01-11T11:49:00.000Z-Zinnmann-2007-01-11T11:43:00.000Z11

Ach so. Na, unter Ritter finden sich in jedem Fall schon ein paar brauchbare Infos. --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Zinnmann-2007-01-11T11:54:00.000Z-Dr. Shaggeman-2007-01-11T11:49:00.000Z11

Auch hier die Frage: Was soll denn das Schreiben eines Artikels beim Referat helfen? Glaubst du, wir verbessern den Artikel dann so, dass du ihn als Referat verwenden kannst? Lesen wäre die richtige Strategie, und dafür brauchst du keine Entsperrung. --Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Eike sauer-2007-01-11T17:08:00.000Z-Zinnmann-2007-01-11T11:43:00.000Z11

Eike, ich glaube auch darum gings ihr nicht, sie möchte ihn nur gerne lesen. -- ShaggeDoc Talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Dr. Shaggeman-2007-01-11T18:44:00.000Z-Eike sauer-2007-01-11T17:08:00.000Z11

Wenn man sich das Datum der Löschung ankuckt... Du hast natürlich völlig recht. --Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Eike sauer-2007-01-11T20:11:00.000Z-Dr. Shaggeman-2007-01-11T18:44:00.000Z11

Hi allerseits,

ich würde den Artikel gern exportieren, da ich ihn für ein wikibook brauchen kann. Leider ist der LA an mir vorbeigezogen. Kann ich den in meinen Benutzernamensraum haben? ich stelle dann einen LA. merci&greetz vanGore Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-VanGore-2007-01-12T18:36:00.000Z-Wiki als CMS (erledigt)11

Erledigt: Benutzer:VanGore/Wiki als CMS -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Achates-2007-01-12T19:24:00.000Z-VanGore-2007-01-12T18:36:00.000Z11

bitte um wiederherstellung von Piratenpartei Deutschland auf einer unterseite meiner benutzerseite, damit der inhalt in Piratenpartei eingearbeitet werden kann. Elvis untot Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Elvis untot-2007-01-12T09:06:00.000Z-Piratenpartei Deutschland (erledigt Vercshiebung in Piratenpartei)11

Liegt unter Benutzer:Elvis untot/Piratenpartei Deutschland. Lass Dich nicht von dem Redirect in der letzten Version verwirren. --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Zinnmann-2007-01-12T09:36:00.000Z-Elvis untot-2007-01-12T09:06:00.000Z11

vielen dank. Elvis untot Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Elvis untot-2007-01-12T13:41:00.000Z-Zinnmann-2007-01-12T09:36:00.000Z11

Es bestand nun wirklich kein Konsens über eine Löschung, Mehrheit war mit fundierten Argumenten für behalten, Gegner argumentierten rein formal, Löschung war eigenmächtige Aktion, die gane Sache hat auch eine Außenwirkung und schadet Wikipedia. --62.134.89.97 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-62.134.89.97-2007-01-12T10:29:00.000Z-Piratenpartei Deutschland (erledigt Vercshiebung in Piratenpartei)11

Wie genau lautet dein Antrag? -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Achates-2007-01-12T14:03:00.000Z-62.134.89.97-2007-01-12T10:29:00.000Z11

Mein Antrag lautet, dass die Löschung (und ihre Auswirkungen auf das Lemma Piratenpartei) rückgängig gemacht werden. Eine ausführliche Begrüngung kann Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2007#Piratenpartei Deutschland11 nachgelesen werden. --KapitänZukunft Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-KapitänZukunft-2007-01-12T16:30:00.000Z-Piratenpartei Deutschland (erledigt Vercshiebung in Piratenpartei)11

Sinn und Zweck der Löschprüfung ist, dass die Argumente hier vorgetragen werden. Darum hier die Antworten, die ich dir auf der Löschkandidatenseite nicht geben werde.

Es war die Relevanz einer Partei für die deutschsprachige Wikipedia, um nicht mehr, um nicht weniger. Es ging hier nicht um die Relevanz eines Vereins, somit hinkt der Vergleich von Hoch auf einem Baum mehr als ein wenig.

Um die Relevanz der SPD geht es hier nicht, die ist – verbessert mich wenn ich falsch liege – schon mehrmals bei Landtags-, Bundestags und Europaratswahlen angetreten. Es gibt einfach keine Indizien für eine „umfangreiche und dauerhafte“ Medienpräsenz, auch nicht auf eurer Website oder in eurem Wiki.

Ich wiederhole nochmal: Auf den Löschkandidaten ist Ende der Diskussion und die PPD kann gerne wieder kommen, wenn sie wichtig im Sinne unserer Relevanzkriterien ist. Nicht wiederherstellen -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Achates-2007-01-12T17:57:00.000Z-KapitänZukunft-2007-01-12T16:30:00.000Z11

Du bist hier nicht derjenige, der hier alles entscheidet Achates, auch nicht wenn du Moderator bist! Ich habe meine Argumente ausführlich dargelegt und du gehst nicht auf sie ein! In der Löschdiskussion hast du entschieden, der Artikel wird gelöscht ohne die Argumente, die gegen eine Löschung sprechen zu wiederlegen. --KapitänZukunft Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-KapitänZukunft-2007-01-12T18:57:00.000Z-Piratenpartei Deutschland (erledigt Vercshiebung in Piratenpartei)11

Sag mal wenns dir nur um die Sache hier geht, dann lies doch mal ganz genau die Diskussion, vielleicht findest du ja sogar deinen Artikel wieder und was damit passieren wird....--Dachris ^{blubber Bewerten} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Dachris-2007-01-12T19:06:00.000Z-KapitänZukunft-2007-01-12T18:57:00.000Z11

Übrigens ist die Löschprüfung auch kein Platz, an dem sich der abarbeitende Admin zu rechtfertigen hätte oder sich dumm anmachen lassen muss. Die Löschprüfung richtet sich an alle Admins, und jeder Admin, der hier vorbeikommt und die getroffene Entscheidung nicht revertiert, hat sich damit geäußert. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Logograph-2007-01-12T19:13:00.000Z-KapitänZukunft-2007-01-12T18:57:00.000Z11

Logo, eines haben wir zwei noch vergessen: „Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen“... -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Achates-2007-01-12T19:19:00.000Z-Logograph-2007-01-12T19:13:00.000Z11

" vielleicht findest du ja sogar deinen Artikel wieder und was damit passieren wird" was meinst du damit? --KapitänZukunft Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-KapitänZukunft-2007-01-12T19:33:00.000Z-Piratenpartei Deutschland (erledigt Vercshiebung in Piratenpartei)11

Einfach diese Diskussion von Anfang an lesen, ggf. Links folgen, dann wird es sicher klar. Und um evtl. Verschwörungsbefürchtungen entgegenzuwirken: Diese Diskussion wird von einem unbeteiligten Admin entschieden werden, der nicht in der Löschdiskussion involviert war. Insofern bringt es sicher nichts, wenn Du Achates für die Entscheidung kritisierst, diese hier entscheidet ein anderer. --Gunter Krebs ? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Gunter.krebs-2007-01-12T22:29:00.000Z-KapitänZukunft-2007-01-12T19:33:00.000Z11

so wie es oben drin steht. der artikel ist in einem benutzernamensraum gelandet und wird woanders eingepflegt....(fast wortwörtliche Wiedrholung eines Benutzerbeitrages)....Ich weiss nicht was ichda anders reininterpretiert haben sollte --Dachris ^{blubber Bewerten} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Dachris-2007-01-12T22:31:00.000Z-Gunter.krebs-2007-01-12T22:29:00.000Z11

genau. und damit koennen wir die sache mal bitte vorerst belassen. Elvis untot Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Elvis untot-2007-01-13T00:50:00.000Z-Dachris-2007-01-12T22:31:00.000Z11

Diese Diskussion wird von einem unbeteiligten Admin entschieden werden, der nicht in der Löschdiskussion involviert war. Wer ist dieser unbeteiligte Admin, der über diese Diskussion entschieden hat? Ein anderer Admin war gegen die Löschung in der Löschdiskussion. Auf seine Argumente wurde nicht eingegangen, sondern es wurde gleich gelöscht. Aber zu meiner Frage: Welcher Admin hat über diese Löschdiskussion entschieden? --KapitänZukunft Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-KapitänZukunft-2007-01-13T19:37:00.000Z-KapitänZukunft-2007-01-12T19:33:00.000Z11

Nimm es einfach hin. Elvis macht das schon und es wird ja keine wesentliche Information vernichtet. Für einen Einzelartikel reicht es eben derzeit nicht. Kann ja noch werden. Rainer Z ... Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Rainer Zenz-2007-01-13T19:52:00.000Z-KapitänZukunft-2007-01-13T19:37:00.000Z11

Warum man hier die RK als MUSS Kriterien auslegt konnte mir auch noch niemand schlüssig erklären. Wo steht dass die RK erfüllt werden müssen um NICHT gelöscht zu werden. --Stefbuer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Stefbuer-2007-01-15T16:01:00.000Z-Piratenpartei Deutschland (erledigt Vercshiebung in Piratenpartei)11

Eine für die gesamte Wikipedia wirklich peinliche Aktion. Willkür ahoi....

Hätte ihn gern als Klappmesser (Sport) wieder. Seht es als zu spät kommenden Einspruch gegen die Schnelllöschung. Meines Erachtens als Übung ähnlich relevant wie Klimmzug wohl von einem größeren Teil der Bevölkerung schon mal gemacht und als Artikel ordentlich. Okay, 'nen exzellenten Artikel gibt das Thema wohl nicht her, aber eine Beschreibung, was es ist, wohl schon. -- southpark Köm ? | Review? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Southpark-2007-01-13T21:57:00.000Z-Taschenmesser (Sport)11

von DaB. erl. unter Taschenmesser (Sport) --schlendrian •?• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Florian Adler-2007-01-13T22:32:00.000Z-Southpark-2007-01-13T21:57:00.000Z11

Gegen diese 3 Feuerwehrzüge habe ich einen Löschantrag gestellt, da es sich dabei meines Wissens um Theoriefindung/Begriffsbildung handelt. Im Falle des Wasserrettungszuges wurde dies angezweifelt, im Falle des Waldbrandzuges bedingt angezweifelt und beim Bergungszug überhaupt nicht angezweifelt. Dachris hat jeweils die Löschanträge entfernt, ohne zu überprüfen ob es sich um Theoriefindung handelt oder nicht. Deshalb bitte mal überprüfen. --Brandpatsche Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Brandpatsche-2007-01-13T22:35:00.000Z-Waldbrandzug, Wasserrettungszug (Feuerwehr) & Bergungszug (Feuerwehr) (erl., reg11

Das war eindeutig nicht zulässig, ich mache das mal rückgängig. Die Löschdiskussion ist in allen drei Fällen nicht beendet. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Perrak-2007-01-14T03:00:00.000Z-Brandpatsche-2007-01-13T22:35:00.000Z11

das 3hoch3 ist eine einzigartige kommunale einrichtung in Süddeutschland mit Vorbildcharakter für andere derartige Institutionen. das 3hoch3 ist von internatinaler relevanz, da es ausstellungen und symposien auf hohem niveau mit internationaler beteidigung veranstaltet. das 3hoch3 ist keine kommerzielle galerie und kein kunstverein. die erwähnung des 3hoch3 auf dieser seite dient der wissensvermittlung!

Reine Marketingtexte wie diese sind wohl kaum geeignet "Wissen" zu vermitteln. --Uwe G. ¿?? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Uwe Gille-2007-01-11T06:53:00.000Z-3hoch311

wurde einfach ohne Rücksprache gelöscht, wegen angeblicher urheberrechtsverletzungen. Der Artikel ist mein eigener. Die Seite gehört mir und die co autoren wurden genannt.

wenn es sich ernsthaft um diesen text gehandelt haben soll: bitte verschone uns. wir wollen hier keine werbung, keine quellenlose propaganda und erst recht kein verkaufsgeschwurbel. lies am besten mal WP:SD, WP:NPOV und WP:QA, danke. --JD {æ} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-JD-2007-01-11T13:35:00.000Z-Artikel über Horizontaltherapie11

Hat es sich. wenn der Patentinhaber nicht als Quelle dienen darf. Dann ist das wohl hier anders. Aber ihr könnt ja auch unter euch bleiben. mit ist zwar schleierhaft warum ein Pressebericht über eine anerkannte Behandlungsmethode Werbung sein soll aber na gut. Dann streicht es doch auch aus eurer Übersicht und schreibt die Leute nicht an das sie fehlende Themen ergänzen sollen.

Natürlich kann so ein Text als Quelle für Information dienen (mit der nötigen Skepsis), aber doch nicht als Artikel. Auch wenn du es Pressebericht nennst - keine Zeitung, die etwas auf sich hält, würde einen derartigen Werbetext ungeändert übernehmen. Und erst recht keine Enzyklopädie. Eure Werbung gehört auf eure Website (und hat da natürlich auch ihre Daseinsberechtigung), aber nicht in neutrale Publikationen. --Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Eike sauer-2007-01-11T17:11:00.000Z-Artikel über Horizontaltherapie11

Sehr geehrte Damen und Herren, ich bitte Sie den Begriff "Teamresilienz" wieder einzustellen. Der Begriff ist sicherlich ein spezifisch psychologisch-medizinischer, aber ein wissenschaftlicher Begriff, der aktuell in vielen Bereichen der Gesundheitsförderung von Arbeitnehmern eine Rolle spielt.

Wenn Wikipedia Resilienz einstellt, dann müsste ebenso der Begriff Teamresilienz aufgenommen werden. Resilienz ist ebenso erst seit ca. 1-2 Jahren "populär" geworden.

Mit freundlichen Gruß,

K. Meixner

Komisch, Resilienz hat bei Google mehr als 60.000 Treffer, Teamresilienz(R) findet sich nur auf einer einzigen Webseite. Offenbar spielt dieser geschützte Markenbegriff aktuell in vielen Bereichen der Gesundheitsförderung von Arbeitnehmern eher überhaupt keine Rolle. --Markus Mueller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Markus Mueller-2007-01-11T14:13:00.000Z-Begriff Teamresilienz11

• Löschdiskussion
• Diskussion mit löschendem Admin

Sachverhalt: Der Artikel Veterinärzug St. Wendel wurde nach einer Diskussion ohne Konsensfindung von AT mit der Begründung "keine Quellen" und "keine Relevanz" gelöscht. Wie sich auf der Diskussionsseite von AT herausfinden lässt, existiert jedoch zumindest eine Quelle für diesen Artikel. Folglich ist hier zu überprüfen, ob der Artikel wirklich unrelevant war.

Begründung der Löschprüfung: Meines Erachtens erfüllte dieser Artikel auf jeden Fall die allgemeinen Relevanz- und Qualitätskriterien der Wikipedia. So wurde bereits in der Löschdiskussion festgestellt, dass es sich bei dieser Einheit um eine Seltenheit handelt, womit ein klares Alleinstellungsmerkmal vorliegt. Weiterhin wurde in der Löschdiskussion dargestellt, dass sich das Konzept der Veterinärzüge "nicht bewährt" hat und diese deshalb weitestgehend aufgelöst haben. Umso interessanter ist dieser, da er obwohl des "schlechten" Konzepts überlebt hat - die Begründung für diesen Fortbestand sollte auf jeden Fall in einem/diesem Artikel ausgearbeitet werden. Außerdem ist dieser Zug der einzige im gesamten Saarland und somit für das gesamte Saarland zuständig. Damit überschreitet er den Status einer "lokalen Einheit". Auch die Löschdiskussion rechtfertigt die Löschung nicht - dort findet sich ein eher durchwachsenes Stimmenverhältnis. Während die Behalten-Befürworter unter anderem obige Argumente anführen, argumentieren die Löschbeführworter nur in einer Grundsatzdiskussion dafür keine KatS-Einheiten aufzuführen. Die Wiederherstellung des Artikels begründe ich also mit:

• Artikel entsprach den Qualitätskriterien
• Artikel entsprach den allg. Relevanzkriterien:
  • Alleinstellungsmerkmal liegt vor (Seltenheit)
  • Thema ist zumindest innerhalb seines Fachbereiches interessant (warum hat er "überlebt"?)
  • Der Vet-Zug. ist keine rein lokale einheit
• Die Löschkandidaten sind keine Grundsatzdiskussionen, es wurde begründet, warum diese spezielle Einheit relevant ist
• Artikel ist durch Quelle belegt
• In der Löschdiskussion hat sich kein wirklich klares Stimmenverhältnis ausgebildet

--88.134.128.122 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-88.134.128.122-2007-01-11T18:48:00.000Z-Veterinärzug St. Wendel11

Abgesehen davon dass ich der IP in ihrer Argumentation weitestgehend rechtgeben muss, weise ich auch hier nochmals kurz (habs ja hier schon mehrfach dargestellt) darauf hin, dass all das relevant ist, was interessant ist. Da dieser Zug hier interessant ist und zwar interessanter als alle anderen hier genannten Katastrophenschutzeinheiten, unterstütze ich diesen Antrag. Die RK sind keine Ausschlusskriterien und erfassen diesen Artikel ohnehin nicht. --Nathalie Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Nallchen-2007-01-11T21:14:00.000Z-88.134.128.122-2007-01-11T18:48:00.000Z11

Dir ist hoffentlich aufgefallen, dass du mit dieser Auffassung eher allein dastehst. (Nicht nur, weil sich "ist interesant" unmöglich objektivieren lässt.) Aber das ist nicht Thema dieser Seite. --Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Eike sauer-2007-01-11T21:58:00.000Z-Nallchen-2007-01-11T21:14:00.000Z11

Glaub ich eher nicht, so angesichts der Tatsachen was man allgemein so auf Löschdiskussionen immer wieder so hört. Mein Eindruck ist eher, dass die Wikipedia von Minderheiten regiert wird. Weil in der Regel die Minderheiten sich die Kämpfe leisten und dadurch ins Auge fallen, während sich die breite Masse nicht um diesen Bürokratenkram kümmert, sondern einfach über interessante Artikel freut. Diese nehmen dann auch selten an Diskussionen teil und fallen deshalb kaum ins Auge. Übrigens lässt sich "interessant" sehr wohl objektiv betrachten, zumindest mit gesundem Menschenverstand. Ein örtlicher Fußballverein zu dem es nichts zu berichten gibt außer der Zahl seiner Mitglieder ist wohl unbestreitbar uninteressant, aber ein umfangreicher Artikel zu etwa einer Katastrophenschutzeinheit ist durchaus interessant und wenn vielleicht auch nur, weil es in Deutschland potentiell 2 Millionen Menschen gibt, die sich in Feuerwehr und Katastrophenschutz engagieren und dadurch an diesen Artikeln interessiert wären. Abgesehen davon, hat die IP für diesen speziellen Fall ja eine schöne Argumentation geschrieben, die es zunächst mal zu widerlegen gilt. --Nathalie Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Nallchen-2007-01-11T22:16:00.000Z-Eike sauer-2007-01-11T21:58:00.000Z11

Im Artikel stand nichts was über das allgemeine Lemma Veterinärzug hinausgeht. Auch wenn es der einzig verbliebene im Saarland ist, eine besondere Bedeutung dieses speziellen über den enzyklopädisch relevanten Begriff hinaus ist nicht ersichtlich. Ich schlage vor, den Inhalt für Veterinärzug zu verwenden und dort weiteren Ausbau (Geschichte, warum größtenteils aufgelöst...) hinzuzufügen. Eine namentliche Nennung der verbliebenen Züge ist dort ebenfalls denkbar und mehr Infos enthielt der Artikel über den Veterinärzug St. Wendel eben nicht. Gelöscht lassen. --Uwe G. ¿?? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Uwe Gille-2007-01-12T11:29:00.000Z-88.134.128.122-2007-01-11T18:48:00.000Z11

Dass Seltenheit als "Alleinstellungsmerkmal" für sich allein betrachtet schon Relevanz begründet, ist Ansichtssache und muss insofern nicht widerlegt werden. Der wahrscheinliche Grund, warum dieser Zug immer noch existiert, geht aus der genannten Quelle hervor: der Gründer des Zuges und langjährige Zugführer war hauptamtlich Leiter des Veterinäramtes des Landkreises, und auch sein Nachfolger ist (nicht näher spezifiziert) für den Landkreis St. Wendel tätig. Dass dieser Zug irgendwas bemerkenswertes anders oder gar besser macht oder gemacht hat als einer der anderen verbliebenen oder als die aufgelösten Veterinärzüge ist hingegen als Grund für sein Überleben und für eine mögliche enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar und auch eher unwahrscheinlich. Und der Zug ist trotz Einsatzzuständigkeit für das gesamte Saarland weiterhin eine lokale Einheit, da er dem Landkreis St. Wendel als unterer Katastrophenschutzbehörde untersteht. Als Einsätze werden in der genannten Quelle Brände in landwirtschaftlichen Betrieben genannt, ohne diese hinsichtlich Zahl oder Schwere näher zu spezifizieren. Im Bereich Tierseuchenbekämpfung als seiner Hauptaufgabe scheint der Zug also noch nichts nennenswertes erlebt zu haben. --Uwe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-UW-2007-01-12T11:55:00.000Z-Veterinärzug St. Wendel11

Also ich denke, dass dieser "Grund für das Überleben" wohl noch in mehr Landkreisen zutrifft, insofern begründet das die Seltenheit grundsätzlich nicht. Aufgrund seiner Seltenheit sollte er auf jeden Fall behalten werden, außerdem war der Artikel doch nicht schlecht geschrieben. Ich würde hier so entscheiden wie weiter unten auch beim Rettungshubschrauber. --Brandpatsche Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Brandpatsche-2007-01-13T21:51:00.000Z-UW-2007-01-12T11:55:00.000Z11

• Erste Löschdiskussion (behalten)
• Zweite Löschdiskussion (gelöscht)

Die Feuerwehr Sendling war in der Wikipedia mit einem guten, interessanten und anschaulichen Artikel vertreten. Dieser überstand am 8.3.05 einen Löschantrag (das "lemma gesperrt" wurde im Nachhinein eingefügt). Am 28. Januar 06 wurde erneut ein LA gestellt unter Berufung auf Relevanzkriterie,n die inzwischen im Alleingang von Steffen85 erstellt wurden, gestellt - dieser plädierte also erneut auf "keine Relevanz". Nach einer hitzigen Löschdiskussion und etwas subtilen Vorgehensweisen seitens der Löschbefürworter wurde der Artikel schließlich gelöscht. Die in Feuerwehr München eingearbeiteten Informationen, umfassen bei weitem nicht die Inhalte dieses Artikels. M.E. war der damalige Löschantrag bereits nicht zulässig, da die Relevanz in einer vorhergehenden Löschdiskussion bereits festgestellt wurde, da ändern auch irgendwelche nachträglichen RK nix. Außerdem ist auch die Löschdiskussion an sich unsauber gelaufen. Ich bitte deshalb darum die Löschung zu prüfen und den Artikel ggf. wieder herzustellen. --88.134.128.122 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-88.134.128.122-2007-01-11T20:24:00.000Z-Freiwillige Feuerwehr Sendling11

Irgendwie drängt sich hier der Verdacht der Nachtreterei und Sockenpupperei auf, bitte gelöscht lassen. Die Diskussionen erstrecken sich inzwischen auf zig Artikel von Feuerwehren, Katschutzeinheiten usw. Liebe IP, magst du dich nicht der besseren Diskutierbarkeit normal anmelden oder vielleicht einen evtl vorhandenen Benutzernamen weiter benutzen. Ich weiss jetzt kommt gleich einentrüsteter Aufschrei und ein grosses Dementi, sollte ich dirliebe IP also Unrecht tun, so entschuldige bitte --Dachris ^{blubber Bewerten} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Dachris-2007-01-11T20:28:00.000Z-88.134.128.122-2007-01-11T20:24:00.000Z11

Also bei den bisherigen Löschdiskussionen und -prüfungen habe ich ja jeweils meine Meinung kundgetan und bleibe auch dabei, dass die Relevanz in der Wikipedia nie nach den RK bemessen wurde, sondern stets danach wie gut und wie interessant ein Artikel war. Deshalb bin ich in obigen Fällen jeweils auch für eine Wiederherstellung. Was die Feuerwehr Sendling betrifft, so hat sich das ja inzwischen schon verjährt. Sicherlich war der Artikel nicht schlecht geschrieben und durchaus relevant (deshalb wurde ein erster LA bereits abgelehnt), allerdings sind die wichtigen Infos in den Artikel Feuerwehr München eingeflossen und dort auch besser aufgehoben. Denn (und so verstehe ich das Teileinheitenkriterium) wenn 12 Abteilungen der Feuerwehr München hier einen eigenen Artikel anlegen, dann sind die für sich zwar vielleicht interessant und relevant, allerdings erhält so kein Leser einen Gesamtüberblick über die Feuerwehr München. Deshalb würde ich den Artikel gelöscht lassen, höchstens ein Redirect anlegen und evtl. fehlende Informationen noch in "Feuerwehr München" einbauen. Wenn das hier ein Versuch ist die Wikipedia zu stören, dann ist er weder originell noch irgendwie lustig - ich finds einfach kindisch. --Nathalie Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Nallchen-2007-01-11T21:11:00.000Z-Dachris-2007-01-11T20:28:00.000Z11

Auch RK sind im Fluss und es gibt eben keinen Bestandsschutz. Eine freiwillige Feuerwehr ist nun mal ein zwar wichtiger, aber eben in einem sehr engen geografischen Gebiet tätiger kleiner Verein. Und eine Enzyklopädie ist nunmal kein Vereinsregister. Gelöscht lassen --Uwe G. ¿?? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Uwe Gille-2007-01-12T13:44:00.000Z-88.134.128.122-2007-01-11T20:24:00.000Z11 (Sign. nachgeholt)

Nur doof, dass Feuerwehren keine Vereine sind und es hier diverse Feuerwehrartikel gibt und wir den Konsens haben solche auch aufzunehmen. --88.134.128.122 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-88.134.128.122-2007-01-12T13:43:00.000Z-Uwe Gille-2007-01-12T13:44:00.000Z11

Wird doch bereits in Feuerwehr München behandelt und ist dort m.E. gut (weil besser auffindbar und im Gesamtkontext) aufgehoben. Fehlende Infos dort ergänzen, Artikel aber gelöscht lassen. --Brandpatsche Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Brandpatsche-2007-01-13T22:42:00.000Z-88.134.128.122-2007-01-11T20:24:00.000Z11

Warum wird die seite immer wieder geloescht? Viele andere Worpsweder Kuenstler sind auch beschrieben. gruesse malwiene

Zu denen gibt es sicher Artikel. Das ist lediglich Werbegeschwurbel und nicht ansatzweise ein Artikel gewesen. --ahz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-AHZ-2007-01-12T18:02:00.000Z-Lemma Michael Hermsdorf11

Ich bitte höflichst um Einstellung des folgenden Textes:

Der Christteich liegt ca. 3 km süd-westlich von Wellerode, OT von Söhrewald . Geographische Lage: N 51° 13' 11.8", O 9 ° 32' 43", Höhenlage: 343 m über NN. Die maximale Länge beträgt ca. 60 m, die maximale Breite ca. 40 m. Es handelt sich um ein künstlich angelegtes Gewässer, welches zu Fischerei-Lehrzwecken diente. Haupt- sächlich waren in ihm Karpfen ausgesetzt. Die Erzählung er sei 1905 von den Pionieren erbaut worden wird durch die kurhessische Niveaukarte von 1857 widerlegt, wo er bereits eingezeichnet ist. Am Christteich steht eine Hütte, in deren Balken das vermutliche Erbauungsdatum eingeschnitzt ist: 31.8.1932. Die Hütte wurde von Schülern eines Kasseler Bibelkreises erbaut. Nach dem Krieg an CVJM übereignet und nach Pfarrer Magnus Riebeling benannt. Der "Anbau" soll älter sein und den Waldarbeitern als Unterstand gedient haben.

Hi IP,

das geht leider nicht, die Begründung steht in Wikipedia:Löschkandidaten/28. Dezember 2006#Christteich (erl., weg). greetz vanGore Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-VanGore-2007-01-12T18:40:00.000Z-Christteich11

Hallo, ich habe den Eintrag doch um die "fehlenden" Angaben wie Lage, Größe, etc. ergänzt. Wann wird es möglich sein, den Artikel wieder einzustellen?

Leider gar nicht. Bemängelt wurden nicht fehlende Angaben, sondern fehlende Relevanz. Ein Teich als solcher ist nicht überregional wichtig genug, als dass er einen Artikel in der Wikipedia haben sollte. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Perrak-2007-01-13T20:44:00.000Z-Christteich11

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich würde gern einen Artikel anlegen und pflegen, leider wird dieser immer gelöscht. Woran kann dies liegen. Gruß Martin Richter

Und wann folgt der Rest der Geschäftsführung? Bitte das Tutorial lesen, vor allem unsere Relevanzkriterien. Nicht wiederherstellen. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Achates-2007-01-13T09:15:00.000Z-Lemmas Kamil Zgierski11

Hi, ich weiß nicht genau, wie das mit der Wiedereinstellung funktioniert, aber ich hatte das Gefühl, dass derjenige, der den Artikel Corps Palatia Bonn gelöscht hat weder denselben aufmerksam gelesen hat, noch die Löschdiskussion überhaupt gelesen hat. Der Artikel kam berechtigterweise auf die Löschliste, weil er, als ich ihn eingestellt habe, noch völlig unfertig war. Die fertiger Version habe ich mit den Richtlinien über Studentenverbindungen abgeglichen uns sehe nach wie vor absolute Existenzberechtigung. In einen Brockhaus würde dieser Artikel vielleicht nicht gehören, in das viel weitere Wikipedie m.E. schon...--Slupor Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Slupor-2007-01-10T14:39:00.000Z-Corps Palatia Bonn11

Nachtrag: Leider weiß ichnicht, wie man die Löschdiskussion verlinkt. Es handelt sich um den Löschkandidaten 3.62 vom 13.12.06--Slupor Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Slupor-2007-01-10T16:32:00.000Z-Corps Palatia Bonn11

Im Zweifel einfach die URL nehmen: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Dezember 2006#Corps Palatia Bonn .28Gel.C3.B6scht.2911. --Eike 17:36, 10. Jan. 2007 (CET) Ah ok, vielen Dank. Hätte ich auch selber drauf kommen können....--Slupor Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Eike sauer-2007-01-10T16:36:00.000Z-Slupor-2007-01-10T16:32:00.000Z11

Das Cops ist eins unter vielen Studentenverbindungen, berühmte Mitglieder hat es offenbar nicht vorzuweisen. Vielleicht was fürs Vereinswiki. Hier Gelöscht lassen --Uwe G. ¿?? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Uwe Gille-2007-01-12T11:36:00.000Z-Slupor-2007-01-10T16:32:00.000Z11

Das ist schlicht nicht richtig. Es gibt einen Haufen Mitglieder, auf die hier bei Wikipedia verwiesen werden kann (Schnitzler, Mallinckrodt, Deuss, Wirtz, Leverkus und weitere). Die überregionale Bekanntheit des Corps ergibt sich aber weniger aus diesen Mitgliedern als aus der Tatsache, dass das Corps als erstes die Fechtfrage stellte und das Fechten einstellte. Das lernt heute jeder Verbindungs- oder zumindest Corpsstudent in seiner ersten Woche. DESWEGEN (und wegen seiner heute weit mehrheitlich adligen Mitglieder) ist das Corps heute eines der bekanntesten und umstrittensten. Dies reicht für einen relevanten Artikel bereits aus. Dass Karl Marx Mitglied der Vorgängerorganisation war, kommt dann noch dazu und bildete auch nicht den Schwerpunkt des Artikels. Deshalb bitte (entsprechend der Mehrheit der Stimmen in der Löschdiskussion) behalten bzw. wiedereinstellen!!!--Slupor Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Slupor-2007-01-13T14:19:00.000Z-Uwe Gille-2007-01-12T11:36:00.000Z11

Im gelöschten Artikel stand, dass "erwogen wurde, die Pflichtmensur abzuschaffen". Im Absatz danach steht etwas davon, dass das Corps deshalb aus einem Verband geflogen sei, ob die Mensur tatsächlich abgeschafft wurde, kann man nur raten. Wenn das und anderes, was Du erwähnst, so im Artikel gestanden hätte, wäre das vielleicht ein Grund für eine andere Entscheidung gewesen. oOb in der Löschdiskussion eine Mehrheit oder eine Minderheit "behalten" schreibt, ist egal, da dort kiene Abstimmungen stattfinden. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Perrak-2007-01-13T19:28:00.000Z-Slupor-2007-01-13T14:19:00.000Z11

Sehe ich ein. Kann ich ja mit ziemlich wenig Aufwand klar stellen. Habe allerdings - soweit ich weiß - keinen Zugriff auf den gelöschten Artikel. Bzgl Löschdiskussion: Ich war nur erstaunt, dass der Artikel gelöscht wurde, weil m.E. aus der Löschdiskussion hervorging, dass es verschiedene Nutzer gab, die den Artikel nicht uninteressant fanden.--Slupor Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Slupor-2007-01-14T14:26:00.000Z-Perrak-2007-01-13T19:28:00.000Z11

Der Beschluß, die Pflichtmensur abzuschaffen ist in dem Artikel unter Nennung des Datums erwähnt; außerdem heißt es noch explizit, das Corps sei fakultativ schlagend und verbandsfrei. Die korporationsgeschichtliche Bedeutung ist also im Artikel belegt. Allerdings sollte der Hinweis darauf, daß die Bonner Pfälzer das erste Corps waren, daß die Pflichtmensur abschaffte noch aufgenommen werden.
Die Relevanz der Vorgängervereinigung ("Trierer Tischgesellschaft Tischgesellschaft") wird selbst in der Löschdiskussion anerkannt. Im Artikel ist - wiederum unter Nennung des Datums - der Beschluß erwähnt, mit welchem diese in das Corps umgewandelt wurde. Der in der Löschdiskussion erhobene Einwand, Verbindungen schafften sich ihre Geschichte selbst ist also, soweit es den konkreten Fall angeht, wiederlegt. Das weitere Argument, dann solle ein Artikel zur Vorgängervereinigung geschrieben werden verfängt nur scheinbar. Da beide Vereinigungen zueinander in Kontinuität stehen, sollten sie in einem Artikel erwähnt werden, entweder die "Trierer Tischgesellschaft" als "Geschichte" des Corps, oder das Corps als "Nachwirkungen" der Tischgesellschaft. Für eine Lemma-Diskussion eignet sich die Löschfrage nicht, im übrigen ist Corps Palatia Bonn fraglos das geeignetere Lemma. Summa summarum: Wiederherstellen. Stechlin Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Stechlin-2007-01-14T15:38:00.000Z-Corps Palatia Bonn11

Ich plädiere ebenfalls für Wiederherstellen. Dieser Corps gehört als Nachfolgegesellschaft der Trierer Landsmannschaft zur Geschichte Bonns und seiner Universität, und an prominenten Mitgliedern und geschichtlichen Alleinstellungsmerkmalen mangelt es ja nun auch nicht. Und Organisationen mit einer über 150jährigen geschichtlichen Kontinuität sollten per se relevant sein. -- Sozi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Sozi-2007-01-15T14:40:00.000Z-Stechlin-2007-01-14T15:38:00.000Z11

• Der Artikel über diese Stadt steht seit geraumer Zeit unter dem Lemma Eger (Böhmen). Bei so viel Gestrigkeit müssen wir vor jedem tschechischen Leser vor Scham vergehen.
• Ich hatte den Artikel daraufhin zweimal nach Cheb (Eger) verschoben. Es wurde jeweils wieder revertiert. Als ein Verschieben nicht mehr möglich war, habe ich Cheb (Eger) als neues Lemma erzeugt und den Text von Eger (Böhmen) dorthin kopiert.
• Das Lemma Cheb (Eger) enthält den deutschen Namen und ist gleichzeitig als Cheb an der Eger zu lesen. Der fluss entspring ja in Deutschland.
• Eger (Böhmen) ist dagegen nicht einmal historisch ganz korrekt, da das Egerland einige Zeit ein eigenständiges habsburgisches Kronland war, neben Böhmen. Ob die Przemysliden es als Teil Böhmens betrachtet haben, oder als Nebenland wie Schlesien und Mähren, weiß ich nicht.
• Ich bitte daher dringend darum, das Lemma Eger (Böhmen) nach Cheb (Eger) zu verschieben.

--Ulamm Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Ulamm-2007-01-12T17:56:00.000Z-Cheb (Eger)11

Wurde wegen copy&paste der Artikel Eger (Böhmen) gelöscht. Unsinniges Lemma sollte gesperrt bleiben. --ahz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-AHZ-2007-01-12T18:00:00.000Z-Cheb (Eger)11

Das war meinerseits keine Raubkopie, sondern der Versuch, de:wikipedia von dem blamablen und unnötige Konflikte schürenden Lemmatitel Eger (Böhmen) zubefreien oder zu reinigen. --Ulamm Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Ulamm-2007-01-12T18:05:00.000Z-Cheb (Eger)11

Und diese Erleuchtung hat dir sicher Herr Pfarrpfeifer gegeben? LOL --ahz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-AHZ-2007-01-12T18:11:00.000Z-Cheb (Eger)11

Zur Sache siehe auch Diskussion zu Eger (Böhmen) !--Ulamm Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Ulamm-2007-01-12T18:36:00.000Z-Cheb (Eger)11

Also ich sehe nicht, warum die Stadt unter "Eger" statt unter Cheb stehen sollte. Laut Namenskonvention soll "Im Titel und im Artikeltext [...] prinzipiell die aktuelle Landessprache bevorzugt sein", außer für "Orte oberhalb einer gewissen Bedeutsamkeit". Ist Cheb/Eger so bedeutend...? --Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Eike sauer-2007-01-12T19:29:00.000Z-Cheb (Eger)11

So bedeutend, dass die letztjährige Bayerische Landesgartenschau in Marktredwitz und Cheb/Eger stattfand, die Deutsche Bahn und die Vogtlandbahn nach Cheb(Eger) fährt und im Artikel selbst ab 1945 der Begriff Cheb verwandt wird. Und ob das Lemma in der derzeitigen Form korrekt ist weiß ich nicht, denn als der Ort das letzte Mal Eger hieß lag er im Sudetenland und nicht in Böhmen. Wer auch immer der Bemitleidenswerte ist, er muss verdammt viele Links umbiegen, egal ob es jetzt Eger (Eger), Eger (Böhmen), Eger (Stadt) oder Cheb wird. BTW: Wer auch immer das Recht für sich reklamiert, wenn ich die NK richtig verstehe, müsste Eger (Fluss) ein Redirect auf Ohre sein und nicht umgekehrt. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Achates-2007-01-12T20:51:00.000Z-Eike sauer-2007-01-12T19:29:00.000Z11

Die Diskussion ist unnötig, der Name Eger ist in Deutschland üblich (wir schreiben auch Prag anstelle Praha) und selbst die tschechische Wikipedia hat in ihrem Artikel cs:Eger der sich mit der gleichnamigen Stadt in Ungarn befaßt, als erstes eine Art BKL drin stehen, die besagt, daß Eger der deutsche Name für Cheb ist und der Name des Flusses Ohre ist. (Eger je také nemecké jméno pro Cheb a také pro reku Ohri.) --Matthiasb Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Matthiasb-2007-01-13T18:34:00.000Z-Cheb (Eger)11

Dass Eger überall in Deutschland üblich sei, wäre noch zu beweisen, ich kenne Cheb (früher Eger) als üblichste Bezeichnung. Man sollte Publikationen der Vertriebenenverbände bei der Zählung aber außen vor lassen. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Perrak-2007-01-13T19:50:00.000Z-Matthiasb-2007-01-13T18:34:00.000Z11

Prag ist ein höchst ungeeignetes Beispiel, weil es a) eindeutig unter die erwähnte Regelung der "Orte oberhalb einer gewissen Bedeutsamkeit" fällt und b) laut Uni Leipzig 256 mal so verbreitet ist wie "Praha". Bei Cheb bestreite ich die große Bedeutung des Ortes, und der Faktor beträgt zwei. Ich sehe weiterhin keinen überzeugenden Grund, warum man bei Cheb vom Normalfall des aktuellen Namens abweichen sollte. (Abgesehen davon beschleicht mich grundsätzlich ein schlechtes Gefühl, wenn jemand behauptet, eine Diskussion sei unnötig.) --Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Eike sauer-2007-01-13T21:47:00.000Z-Matthiasb-2007-01-13T18:34:00.000Z11

Schon mal was von Ernst Mosch gehört? Cheberländer Musikanten, gell? --Matthiasb Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Matthiasb-2007-01-13T20:37:00.000Z-Cheb (Eger)11

Äh, die sind meines Wissens nach dem Egerland benannt, das wiederum nach dem Fluss benannt ist, der hier durch Bayern fließt. Hat mit der Stadt Cheb nur am Rande zu tun. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Perrak-2007-01-13T20:41:00.000Z-Matthiasb-2007-01-13T20:37:00.000Z11

Nicht eher damit, daß er in Falkenau/Sokolov geboren wurde? --Matthiasb Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Matthiasb-2007-01-13T21:41:00.000Z-Cheb (Eger)11

In den WP:NK ist das auch klar geregelt, und weil der Name Eger die entsprechende Häufigkeit besitz, steht der Ort nicht unter Cheb. --ahz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-AHZ-2007-01-13T21:45:00.000Z-Cheb (Eger)11

Wer die die Häufigkeitsklasse ins Feld führt muss beachten, dass die Uni Leipzig wegen des Flusses Eger auf die günstigere HKL kommt bzw. wegen Formulierungen wie Cheb, früher Eger. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Achates-2007-01-14T15:01:00.000Z-AHZ-2007-01-13T21:45:00.000Z11

Auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen: Eine Enzyklopädie soll doch wohl den Nutzern ermöglichen, ihren Horizont zu erweitern und mit mehr Leuten besser kommunizieren zu können. Dazu gehört auch, nationalen Mief zu vermeiden.--Ulamm Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Ulamm-2007-01-14T15:24:00.000Z-Achates-2007-01-14T15:01:00.000Z11

Ein WW ist IMO hier völlig falsch. es gelten grundsätzlich die namenskonventionen. Sollte es irgendeine große ausnahme geben muss das separat diskutiert werden; aber nicht hier. Besondere gründe kann ich bisher nicht sehen außer "finde ich falsch". Die diskussionen zu den lemmata/NK gibt es schon seitenlang; bei interesse einfach mal auf der disk. der NK gucken; IMO; die argumente wurden bereits mehrfach ausgetauscht; eine bessere akzeptierte lösung wurde nicht gefunden ...Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Sicherlich-2007-01-14T20:48:00.000Z-Ulamm-2007-01-14T15:24:00.000Z11

In der Hoffung, das Problem damit lösen zu können:

Es ist tatsächlich ziemlich unschön, dass nicht mal der Staat, in dem die Stadt liegt, in der Lemmabezeichnung auftaucht, sondern nur die Region. Es sollte zumindest analog zu Most (Tschechien), Plav (Tschechien), Stupava (Tschechien), Eger (Ungarn) etc. auf Eger (Tschechien) verschoben werden, wenn mir persönlich auch Cheb noch lieber wäre. Aufklärer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Aufklärer-2007-01-15T18:08:00.000Z-Ulamm-2007-01-14T15:24:00.000Z11

Was ist an Böhmen falsch? Auch wenn die Kraj-Einteilung vor ein paar Jahren geändert wurde (jetzt Karlovársky) die Gegend ist immmer noch Severní Cechy, nicht Severní Cesko. Cechy ist halt Böhmen. --Matthiasb Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Matthiasb-2007-01-15T18:53:00.000Z-Cheb (Eger)11

An der Argumentation ist so gut wie alles falsch. Nach der erstgenannten Logik müßte es Cheb (Karlovarský kraj) heißen, was aber unsinnig ist, weil es kein weiteres Cheb gibt. Eger (Karlovarský kraj) wäre noch unsinniger. Genauso verhält es sich mit Eger (Nordböhmen). "Cechy" ist eines der drei historischen Länder des heutigen Tschechiens (Cesko). Steht so z.B. unter cs:Cechy. Da es das Königreich Böhmen cs:Ceské království aber seit 1918 bekanntlich nicht mehr gibt, ist Böhmen falsch. Aber die Debatte ist an der Stelle nicht weiterzuführen. Aufklärer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Aufklärer-2007-01-15T19:26:00.000Z-Matthiasb-2007-01-15T18:53:00.000Z11

Soviel ich weiß, hat bereits im 19.Jahrhundert die damals östereichische Verwaltung beschlossen, das bei diesem Ort beide Bezeichnungen nebeneinander die offiziellen Namen sind. Es ist also weder ein Zeichen von Revanchismus noch von PC. In der DDR wurden viele ehemals Deutsche Namen vermieden, sodaß hier je nach Herkunft die User wahrheitsgemäß behaupten können, die Bezeichnung sei so und so. Das sind aber häufig die, welche Cheb bei Marienbad sagen ;) statt Marianske Lazne. Prag ist ein falsches Beispiel, Danzig, Breslau und Stettin. Aber letztendlich ist das Kaff nur als Grenzstadt einigen wenigen bekannt, und dafür sehr viel mehr Leuten als Eger - dem Sterbeort Wallensteins. Darum ist die ganze Diskussion über Klammerinhalte lächerlich.-OS- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c--OS--2007-01-15T21:32:00.000Z-Cheb (Eger)11

mein frage dazu

ich habe mich bei der eingabe an den vorgaben der alpenpost gehalten

trotz allem wird mein beitrag laufend gelöscht

versteh ich nicht ???

Die Wikipedia ist eben kein Webseitenverzeichnis für regionale Nachrichtenseiten. Siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien und WP:WWNI --Uwe G. ¿?? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Uwe Gille-2007-01-14T09:43:00.000Z-Salzkammergut Internet Zeitung11

aso na dann frag ich mich warum das online ist:

Die Alpenpost ist eine Regionalzeitung für das steirische Salzkammergut.

Mit einer Auflage von über 12.000 Stück je Ausgabe für das Verbreitungsgebiet mit ca. 13.000 Einwohnern ist sie die erfolgreichste Zeitung Österreichs.

Der Einzelpreis pro Ausgabe beträgt 1,30 EUR.

Das eine ist eine Zeitung, das andere eine Website. --Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Eike sauer-2007-01-14T10:59:00.000Z-Salzkammergut Internet Zeitung11

Der Artikel wurde von Markus Schweiß ohne jede Begründung (siehe Logbuch) gelöscht. Ich habe ihn auf seiner Benutzerseite angesprochen, aber er beruft sich lediglich auf eine früher mal gelöschte Artikelfassung (auch diese Löschung war - zu Recht - massiv umstritten!). Sie ist hier auch gar nicht mehr relevant, da ich den Artikel bereits um einige Fakten erweitert hatte, die die Relevanz zeigen. Ich habe inzwischen weitere Daten recherchiert, die die Relevanz weiter erhärten, konnte sie aber wegen der Löschung nicht mehr einfügen. Ich bitte daher um Wiederherstellung. --84.159.164.161 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-84.159.164.161-2007-01-14T19:38:00.000Z-Josef Mangold (erledigt, wiederhergestellt)11

die letzte löschung hatte ich vorgenommen und bin doch äußerst verwundert darüber, wo diese "zu Recht massiv umstritten" gewesen sein soll. auch in der zuletzt erstellten fassung springt mich die vermeintlich gegebene relevanz nicht gerade an. --JD {æ} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-JD-2007-01-14T19:46:00.000Z-84.159.164.161-2007-01-14T19:38:00.000Z11

Ich zitiere aus der früheren Diskussion: "Mangolds Bilder hangen schon im Wallraf-Richartz-Museum, das ist ja an Peinlichkeit kaum zu überbieten." Wen dich die Relevanz nicht anspringt, muß ich wohl die Kriterien zitieren:

"Als Nachweis der Bedeutung dienen die folgenden Kriterien: der Künstler hat einen Eintrag im Thieme- Becker, im Allgemeinen Künstlerlexikon bzw. dessen kostenpflichtiger Datenbank oder es lassen sich mindestens zwei Ausstellungen in anerkannten Galerien/Museen oder mindestens zwei medienwirksame Veranstaltungen für diesen Künstler nachweisen oder mindestens eines seiner Werke ist in einem Museum präsentiert." Die Ausstellungen hatte er, die Museumswerke auch. Stand in der gelöschten Fassung drin. Und inzwischen habe ich noch herausgefunden, das er auch im Thieme-Becker steht. --84.159.164.161 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-84.159.164.161-2007-01-14T19:54:00.000Z-JD-2007-01-14T19:46:00.000Z11

es gab dort einen einzelnen nutzer, der - mMn nicht überzeugend - für den eintrag sprach; der rest wollte die löschung und berief sich dabei konkret und teils mit links auf fehlende relevanz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Dezember 2006#Josef Mangold .28gel.C3.B6scht.2911. wenn er im thieme-becker steht, dann dürfte einer wiederherstellung nichts im wege stehen. ich hätte aber gerne noch die meinung eines anderen, themenfesteren mitarbeiters. --JD {æ} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-JD-2007-01-14T20:00:00.000Z-84.159.164.161-2007-01-14T19:54:00.000Z11

Na gut. Bis wann kann das erfolgen? --84.159.164.161 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-84.159.164.161-2007-01-14T20:16:00.000Z-JD-2007-01-14T20:00:00.000Z11

da gibt es kein Zeitlimit - bitte einfach etwas abwarten, bis sich jemand mit der Sache beschätftigt hat - und bitte nicht nochmal den Artikel einfach so (also ohne Versionsgeschichte) wieder einstellen. Danke und Gruß --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Rax-2007-01-14T22:57:00.000Z-84.159.164.161-2007-01-14T20:16:00.000Z11

Steht im Thieme-Becker (wohl fälschlich unter Mangold, Joseph) und in dessen Fortsetzung, dem Vollmer (dort unter Mangold, Josef). Somit relevant nach den WP:RK. Dazu hing zumindest ein Bild im Wallraf-Richartz-Museum. (Konnte so schnell nicht feststellen, ob es noch zum Bestand gehört.) Der Link in der Löschdiskussion bezog sich nur auf ein RK (VKK). Da andere erfüllt sind, ist das aber nicht von Belang. Wiederherstellen, ggf. ergänzen. --Amberg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Amberg-2007-01-18T13:19:00.000Z-Rax-2007-01-14T22:57:00.000Z11

Ich denke, die Sache ist wohl recht eindeutig pro wiederherstellen -- Robodoc Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Robodoc-2007-01-20T18:13:00.000Z-Josef Mangold (erledigt, wiederhergestellt)11

ich habe wiederhergestellt. --JD {æ} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-JD-2007-01-20T18:19:00.000Z-Josef Mangold (erledigt, wiederhergestellt)11

Dieser Artikel wurde heute von Benutzer:FritzG als Wiedergängergelöscht. Ein Wikipeida-Clon Wikipeida-Clon zeigt aber, dass es sich um einen eigentlich gazn Vernünftigen Artikel gehandelt haben könnte. Ist es möglich, dass sich jemand die Mühe gemacht hat einen ordentlichen Artikle zu Schreiben, und dieser im Eifer des gefechtes gelöscht wurde? Da FritzG aus gutem Grund seine Diskussionseite für IPs sperrt stelle ich dies Frage ohne vorherige Rückfrage hier.--84.160.254.18 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-84.160.254.18-2007-01-14T21:19:00.000Z-Serendipity-Element11

Es wurde wohl schon absichtlich diese Version gelöscht, schau dir mal die Löschdiskussion an: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2006#Serendipity-Element .28gel.C3.B6scht.2911. Ist für mich schwer zu beurteilen. --Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Eike sauer-2007-01-14T22:16:00.000Z-84.160.254.18-2007-01-14T21:19:00.000Z11

Es gibt die Wikipedia-Klone doch nur, weil es mal einen Wikipedia-Artikel gab und die Klone haben genau den identischen der hier gelöscht wurde, weil sie nicht Up-to-date sind. Welchen besseren Beweis für einen Wiedergänger gibt es? Ansonsten ist in der Löschdiskussion ja alles gesagt. --P. Birken Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-P. Birken-2007-01-14T22:45:00.000Z-Eike sauer-2007-01-14T22:16:00.000Z11

Handelt sich aber wohl um einen völlig unterschiedlichen Artikel. In der angegebenen LD wurde die Die angebliche Verwendung in der Schachmathematik im Artikel bemängelt. Von daher wüßte ich schon gerne, ob der zuletzt gelöschte wirklich ein identischer Wiedergänger mit dem vom 11. November ist. --Matthiasb Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Matthiasb-2007-01-15T19:00:00.000Z-Serendipity-Element11

Matthias, lies einfach die Löschdiskussion, da finden oftmals die Antworten. --Markus Mueller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Markus Mueller-2007-01-15T19:02:00.000Z-Matthiasb-2007-01-15T19:00:00.000Z11

Da steht aber dazu nix, außer das P. Birken hierzu der Experte ist und P. von Quack sowie Kriddl nicht persönlich werden wollen. Bin aber inzwischen anhand von Vergleichen anderer Artikel zu dem Standpunkt gekommen, daß dieser Klon eine Uraltversion (>6 Monate) beinhaltet. Ist also meinerseits erledigt. --Matthiasb Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Matthiasb-2007-01-15T20:10:00.000Z-Serendipity-Element11

Hallo FritzG,

leider ist mein Gebastel schnellgelöscht worden (SLA: In jeder Beziehung irrelevant). Um in Zukunft "Irrelevanz" besser verstehen zu können, würde ich mich über einen aufklärerischen Satz sehr freuen. Imho besteht schon so was wie Relevanz, z.B.: zu "Deutsche Akademie" (leider auch Löschkandidat) und anderen Artikeln über Rechtsextreme Mitbewohner dieses Planeten...anyway, sollte ich danebenliegen, kann Aufklärung nur helfen:-) MfG HartmutB

Kennst du schon die Wikipedia:Relevanzkriterien? --Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Eike sauer-2007-01-14T22:28:00.000Z-Benedikt Frings11

Ich kenne die Qualität des Artikels nicht, aber im Bezug auf die Relevanzkriterien sei darauf hingewiesen: Weitere Anhaltspunkte: Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt.

Der Name von Frings ging bundesweit durch die Presse als deutscher Teilnehmer an der so genannten Holocaust-Konferenz im Dezember 2006 in Teheran (siehe Holocaustleugnung, wo er ebenfalls namentlich genannt ist). Nur einige Artikel aus der Zeit, die noch online sind:

Tagesschau mit Bildbericht

Stärkemittel für Hardliner im Iran. Die Holocaust-Konferenz in Teheran steht auch im Zusammenhang mit den anstehenden Wahlen. Der Tagesspiegel vom 13.12.2006

Holocaust-Leugner in Teheran. FAZ vom 11. Dezember 2006

Revisionisten unter sich. Süddeutsche Zeitung vom 11.12.2006

Die Unbelehrbaren. Berliner Zeitung vom 13.12.2006

Propaganda nicht erlaubt? ND vom 13.12.06

Provokation als Strategie. Jungle World Nr. Nummer 51 vom 20. Dezember 2006

Leugnertreffen in Teheran: NPD-Funktionär dabei. redok vom 11.12.2006

In Köln und Umgebung war und ist Frings häufiger Thema:

Strafanzeige gegen NPD-Funktionär. Kölner Stadtanzeiger vom 23.02.06

Nippesser Psychiater führender Kölner Neonazi. antifaschistische nachrichten Nummer 01 / 2006

Nach den Rechten sehen. antifaschistische nachrichten 02/Januar 2006

Am Freitag, dem 12.01.2007 fand in Köln eine antifaschistische Kundgebung mit etwa 80 TeilnehmerInnen statt. Ziel war es, über die Umtriebe des NPD-Funktionärs und Teilnehmers an der Holocaustleugner-Konferenz zu informieren.

So z.B. NRhZ-Online - Neue Rheinische Zeitung: In den beschaulichen Häuserblocks rund um den Neusser Platz im Kölner Agnesviertel wohnt der Neonazi Benedikt Frings, welcher zu den führenden Mitgliedern der Kölner NPD gehört und erst kürzlich die so genannte Holocaust Konferenz in Teheran besuchte [um dort »einmal frei über das Thema diskutieren zu können«]. Frings welcher aus der Familie des gleichnamigen Kardinals stammt praktiziert dort als Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie.

Berichte bei Indymedia: http://de.indymedia.org/2007/01/165937.shtml und der neonazistischen Website Altermedia:

de.altermedia.info/general/antifa-knuppelgarden-des-systems-eine-kolumne-von-jurgen-schwab-110107_8369.html

de.altermedia.info/general/antifa-hausbesuch-bei-benedikt-frings-in-koln-nationaler-trauermarsch-in-magdeburg-130107_8411.html

Frings publizierte einige Aufsätze in der Deutschen Stimme und arbeitet mit der Deutschen Akademie zusammen.

Ob das allerdings für einen Personenartikel ausreicht, möge jemand anderes entscheiden. Aufklärer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Aufklärer-2007-01-15T20:10:00.000Z-Eike sauer-2007-01-14T22:28:00.000Z11

Noch ein zweiter Vorschlag: Frings braucht vermutlich nicht unbedingt einen Personenartikel. Aber wäre es angesichts der weltweiten Resonanz nicht sinnvoll, einen ausführlicheren Artikel zur "Holocaust-Konferenz" zu erstellen, in der auch relevante Teilnehmer aus den verschiedensten Ländern verlinkt oder genannt werden können, darunter auch Frings? Als Ausgangspunkt könnte Holocaustleugnung#Iran dienen, da die Abschnitte zur "Konferenz" sowieso den Rahmen etwas sprengen. Aufklärer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Aufklärer-2007-01-15T20:23:00.000Z-Aufklärer-2007-01-15T20:10:00.000Z11

Darf man hier einen neuen Artikel anlegen? -- Denis92 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Denis92-2007-01-11T18:36:00.000Z-Audi A511

am einfachsten ist es, wenn du den Artikel etwa unter Benutzer:Denis92/Audi A5 in aller Ruhe anlegst, und dann kurz hier Bescheid gibst, wo ein Admin die Kontrolle übernimmt und dann ggf. verschieb --schlendrian •?• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Florian Adler-2007-01-11T18:38:00.000Z-Denis92-2007-01-11T18:36:00.000Z11

ich habe hier jetzt ein Artikel erstellt -- Denis92 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Denis92-2007-01-14T19:11:00.000Z-Florian Adler-2007-01-11T18:38:00.000Z11

sorry, aber: machst du witze? gleich im ersten satz (und damit in einem der beiden vorhandenen) sind zwei fehler, es gibt keinerlei quellenangaben und die (absolut unvollständige) infobox macht noch keinen artikel aus. in diesem zustand würde ich persönlich schnell-löschen. --JD {æ} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-JD-2007-01-14T19:21:00.000Z-Denis92-2007-01-14T19:11:00.000Z11

Zudem: Das ist doch Zukunftsmusik. Dafür ist es für einen eigenen Artikel noch zu früh. Warte doch ab, bis das Auto ausgeliefert wird. Kannst mit einem Satz im Hauptartikel "Audi" erwähnen, dass der A5 geplant ist. -- tsor Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Tsor-2007-01-14T19:28:00.000Z-Denis92-2007-01-14T19:11:00.000Z11

Hey, hatte hier (Quelle: AutoBild-Beitrag) schon früher einen Artikel als Benutzerseite angelegt, weil der Artikel gesperrt ist; scheint mir - ohne jemanden kritisieren zu wollen - etwas besser als Denis92 "Beitrag". MFG --Thomas doerfer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Thomas doerfer-2007-01-17T22:56:00.000Z-Audi A511

dieser artikel gefällt mir gut, ausserdem finde ich, dass es jetzt schon langsam zeit wir für diesen artikel... (nicht signierter Beitrag von 81.223.175.82 (Diskussion) ) vom 20:31, 18. Jan. 2007 (CET), nachgetragen: SchirmerPower Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-81.223.175.82-2007-01-18T19:31:00.000Z-Thomas doerfer-2007-01-17T22:56:00.000Z11

Hallo,wann wird das Lemma wieder freigegeben ? Warum haben Voyager und Markus Schweiß die Bearbeitung des Artikels verhindert?--Van der Burg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Van der Burg-2007-01-13T23:15:00.000Z-Lemmasperrung Dagmar Anders11

Du bist hier falsch, ein solches Anliegen wird auf WP:EW behandelt. Und vielleicht solltest Du dort auch einen anderen Ton anschlagen. --Scooter ^Sprich! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Scooter-2007-01-13T23:17:00.000Z-Van der Burg-2007-01-13T23:15:00.000Z11

Wenn für das Anliegen WP:EW zuständig ist, wieso steht dann unter dem Lemma folgendes: "Wenn Du hier einen Artikel anlegen möchtest, dann wende Dich bitte unter Nennung des Lemmas Dagmar Anders an Wikipedia:Löschprüfung"??? --Amberg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Amberg-2007-01-18T19:11:00.000Z-Scooter-2007-01-13T23:17:00.000Z11

Hi, ich weiß nicht genau, wie das mit der Wiedereinstellung funktioniert, aber ich hatte das Gefühl, dass derjenige, der den Artikel Corps Palatia Bonn gelöscht hat weder denselben aufmerksam gelesen hat, noch die Löschdiskussion überhaupt gelesen hat. Der Artikel kam berechtigterweise auf die Löschliste, weil er, als ich ihn eingestellt habe, noch völlig unfertig war. Die fertiger Version habe ich mit den Richtlinien über Studentenverbindungen abgeglichen uns sehe nach wie vor absolute Existenzberechtigung. In einen Brockhaus würde dieser Artikel vielleicht nicht gehören, in das viel weitere Wikipedie m.E. schon...--Slupor Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Slupor-2007-01-10T14:39:00.000Z-Corps Palatia Bonn (wiederhergestellt, erledigt)11

Nachtrag: Leider weiß ichnicht, wie man die Löschdiskussion verlinkt. Es handelt sich um den Löschkandidaten 3.62 vom 13.12.06--Slupor Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Slupor-2007-01-10T16:32:00.000Z-Corps Palatia Bonn (wiederhergestellt, erledigt)11

Im Zweifel einfach die URL nehmen: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Dezember 2006#Corps Palatia Bonn .28Gel.C3.B6scht.2911. --Eike 17:36, 10. Jan. 2007 (CET) Ah ok, vielen Dank. Hätte ich auch selber drauf kommen können....--Slupor Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Eike sauer-2007-01-10T16:36:00.000Z-Slupor-2007-01-10T16:32:00.000Z-111

Das Cops ist eins unter vielen Studentenverbindungen, berühmte Mitglieder hat es offenbar nicht vorzuweisen. Vielleicht was fürs Vereinswiki. Hier Gelöscht lassen --Uwe G. ¿?? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Uwe Gille-2007-01-12T11:36:00.000Z-Slupor-2007-01-10T16:32:00.000Z-111

Das ist schlicht nicht richtig. Es gibt einen Haufen Mitglieder, auf die hier bei Wikipedia verwiesen werden kann (Schnitzler, Mallinckrodt, Deuss, Wirtz, Leverkus und weitere). Die überregionale Bekanntheit des Corps ergibt sich aber weniger aus diesen Mitgliedern als aus der Tatsache, dass das Corps als erstes die Fechtfrage stellte und das Fechten einstellte. Das lernt heute jeder Verbindungs- oder zumindest Corpsstudent in seiner ersten Woche. DESWEGEN (und wegen seiner heute weit mehrheitlich adligen Mitglieder) ist das Corps heute eines der bekanntesten und umstrittensten. Dies reicht für einen relevanten Artikel bereits aus. Dass Karl Marx Mitglied der Vorgängerorganisation war, kommt dann noch dazu und bildete auch nicht den Schwerpunkt des Artikels. Deshalb bitte (entsprechend der Mehrheit der Stimmen in der Löschdiskussion) behalten bzw. wiedereinstellen!!!--Slupor Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Slupor-2007-01-13T14:19:00.000Z-Uwe Gille-2007-01-12T11:36:00.000Z-111

Im gelöschten Artikel stand, dass "erwogen wurde, die Pflichtmensur abzuschaffen". Im Absatz danach steht etwas davon, dass das Corps deshalb aus einem Verband geflogen sei, ob die Mensur tatsächlich abgeschafft wurde, kann man nur raten. Wenn das und anderes, was Du erwähnst, so im Artikel gestanden hätte, wäre das vielleicht ein Grund für eine andere Entscheidung gewesen. oOb in der Löschdiskussion eine Mehrheit oder eine Minderheit "behalten" schreibt, ist egal, da dort kiene Abstimmungen stattfinden. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Perrak-2007-01-13T19:28:00.000Z-Slupor-2007-01-13T14:19:00.000Z-111

Sehe ich ein. Kann ich ja mit ziemlich wenig Aufwand klar stellen. Habe allerdings - soweit ich weiß - keinen Zugriff auf den gelöschten Artikel. Bzgl Löschdiskussion: Ich war nur erstaunt, dass der Artikel gelöscht wurde, weil m.E. aus der Löschdiskussion hervorging, dass es verschiedene Nutzer gab, die den Artikel nicht uninteressant fanden.--Slupor Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Slupor-2007-01-14T14:26:00.000Z-Perrak-2007-01-13T19:28:00.000Z-111

Der Beschluß, die Pflichtmensur abzuschaffen ist in dem Artikel unter Nennung des Datums erwähnt; außerdem heißt es noch explizit, das Corps sei fakultativ schlagend und verbandsfrei. Die korporationsgeschichtliche Bedeutung ist also im Artikel belegt. Allerdings sollte der Hinweis darauf, daß die Bonner Pfälzer das erste Corps waren, daß die Pflichtmensur abschaffte noch aufgenommen werden.
Die Relevanz der Vorgängervereinigung ("Trierer Tischgesellschaft Tischgesellschaft") wird selbst in der Löschdiskussion anerkannt. Im Artikel ist - wiederum unter Nennung des Datums - der Beschluß erwähnt, mit welchem diese in das Corps umgewandelt wurde. Der in der Löschdiskussion erhobene Einwand, Verbindungen schafften sich ihre Geschichte selbst ist also, soweit es den konkreten Fall angeht, wiederlegt. Das weitere Argument, dann solle ein Artikel zur Vorgängervereinigung geschrieben werden verfängt nur scheinbar. Da beide Vereinigungen zueinander in Kontinuität stehen, sollten sie in einem Artikel erwähnt werden, entweder die "Trierer Tischgesellschaft" als "Geschichte" des Corps, oder das Corps als "Nachwirkungen" der Tischgesellschaft. Für eine Lemma-Diskussion eignet sich die Löschfrage nicht, im übrigen ist Corps Palatia Bonn fraglos das geeignetere Lemma. Summa summarum: Wiederherstellen. Stechlin Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Stechlin-2007-01-14T15:38:00.000Z-Corps Palatia Bonn (wiederhergestellt, erledigt)11

Ich plädiere ebenfalls für Wiederherstellen. Dieser Corps gehört als Nachfolgegesellschaft der Trierer Landsmannschaft zur Geschichte Bonns und seiner Universität, und an prominenten Mitgliedern und geschichtlichen Alleinstellungsmerkmalen mangelt es ja nun auch nicht. Und Organisationen mit einer über 150jährigen geschichtlichen Kontinuität sollten per se relevant sein. -- Sozi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Sozi-2007-01-15T14:40:00.000Z-Stechlin-2007-01-14T15:38:00.000Z-111

Sorry, aber Archivierung erfolgte ohne Entscheidung. Es hat niemand mehr was Ablehnendes geschrieben, deshalb habe ich auch nichts mehr hinzugefügt. Würde mich freuen, wenn man den Artikel wieder herstellen könnte. Hab mir doch solche Mühe gegeben.....;)--Slupor Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Slupor-2007-01-23T10:00:00.000Z-Corps Palatia Bonn (wiederhergestellt, erledigt)11

Ich habe mir den gelöschten Artikel und die Löschdiskussion erst jetzt aufmerksam durchgelesen. Die Löschbegründung ("kein Vereinsregister") überzeugt nicht. Dieses Corps besteht immerhin seit fast 170 Jahren (das Gründungsdatum 1938 im Artikel ist ein offensichtlicher Tippfehler), und der Artikel stellt dessen Geschichte sowie die nicht uninteressante Vorgeschichte dar. Daher halte ich im konkreten Fall historische Relevanz für gegeben, unabhängig davon, wie man persönlich zu einer solchen Studentenverbindung bzw. dem dort gepflegten Brauchtum stehen mag. Ich stelle den Artikel wieder her, mit der ausdrücklichen Bitte, die von Benutzer:Stechlin berechtigterweise angesprochenen Punkte noch umzusetzen. Stefan64 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Stefan64-2007-01-23T20:35:00.000Z-Corps Palatia Bonn (wiederhergestellt, erledigt)11

Upps, da ist mir anscheinend Benutzer:Jergen zuvorgekommen... Stefan64 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Stefan64-2007-01-23T20:38:00.000Z-Stefan64-2007-01-23T20:35:00.000Z11

(BK)

wiederhergestellt --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Jergen-2007-01-23T20:39:00.000Z-Corps Palatia Bonn (wiederhergestellt, erledigt)11

Die Relevanzhinweise im Artikel halte ich für ausreichend; allerdings muss der Artikel noch überarbeitet werden, insbesondre die Erwähnung von Marx und die Bedeutung für die Corps-geschichte. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Jergen-2007-01-23T20:39:00.000Z-Corps Palatia Bonn (wiederhergestellt, erledigt)-111

Die Diskussion wurde von Benutzer:Voyager eine Stunde nach "Ablauf" der sieben Tage mit Behalten entschieden, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/6._Januar_2007#Mordserie_in_Ipswich_2006_.28erledigt.2C_bleibt.29. In Anbetracht dieser Schnelligkeit, der Tatsache dass dies der einzige LA war den Voyager abgebarbeitet hat, dessen dass noch ältere LAs auch jetzt noch auf Abarbeitung warten, habe ich den Eindruck, dass Voyager nur darauf gewartet hat, den LA entfernen zu können, um seine persönliche Meinung durchzusetzen. Die Behalten-Begründung bestätigt dies: [5] und geht darüberhinaus am Thema vorbei. Dass die Löschung dieses Artikels dazu führen würde, dass Artikel zur Ereignissen vergleichbar der Fußball-WM oder des 11. Septembers 2001 gelöscht würden, ist blanker Unsinn. Ansprache Voyagers auf seiner Diskuseite war denkbar sinnlos. Ich bitte um Prüfung der Entscheidung. --P. Birken Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-P. Birken-2007-01-13T13:43:00.000Z-Mordserie in Ipswich 200611

Die Begründung ging nicht am Thema vorbei, da der LA begründet war mit "Nachrichten" und die Diskussion ganz wesentlich sich um die Frage drehte, ob und wie aktuelle Themen behandelt werden. Der abarbeitende Admin hat seine Entscheidung begründet, indem er unter der Nennung von Beispielen darauf hinwies, dass auch aktuelle Artikel ihren Raum haben. Insbesondere wurde auch und gerade das Problem, dass eine Löschung aller auch nur halbwegs aktuellen Themen mit der Begründung aus dem Löschantrag zu untragbaren Lücken führen kann. Der Admin hat auch die obligaten 7 Tage abgewartet. Die jetzt eingestellte Löschprüfung mit dieser Begründung halte ich daher für unzutreffend.--Kriddl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Kriddl-2007-01-13T13:50:00.000Z-P. Birken-2007-01-13T13:43:00.000Z11

Ich schließe mich Kriddls Argumenten an. Voyagers Entscheidung war formal wie inhaltlich korrekt. Dagegen finde ich es absolut inakzeptabel, wie hier dem abarbeitenden Administrator irgendwelche Absichten unterstellt werden, ohne dass es dafür die geringsten Indizien gibt. Ja, dass dem abarbeitenden, sich an die WP-Regeln haltenden Administrator Schnelligkeit zum Vorwurf gemacht wird, anstatt dass man seinen Fleiß lobt, ist wahrhaft bizarr. Dazu erübrigt sich jeder weitere Kommentar. --Gledhill Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Gledhill-2007-01-13T15:13:00.000Z-Kriddl-2007-01-13T13:50:00.000Z11

"ohne dass es dafür die geringsten Indizien gibt" - lies nochmal, was P. Birken geschrieben hat. --Monade Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Monade-2007-01-13T20:56:00.000Z-Gledhill-2007-01-13T15:13:00.000Z11

Ich betrachte eher diesen LP-Antrag als den Versuch, die persönliche Meinung durchzusetzen, die ganz in der Tradition von P. Birken steht, gescheiterte Löschanträge doch noch durchsetzen zu wollen, und dies unter Ausnutzung aller Mittel, die die Wikipedia bietet, letzlich über die Seite für Administratorenprobleme. Im übrigen möchte ich darauf hinweisen, dass der 6. LA für Chiara Ohoven vom 23. November (gestellt um 15.13 Uhr) genau nach sieben Tagen und 55 Minuten durch Herrn Th. gelöscht wurde, was auch nicht zu Beschwerden auf dieser Seite führte, sondern als gültige Entscheidung eines Administrators akzeptiert wurde. Würde man P. Birkens Vorschlag nachkommen, müßte man zwangsläufig auch Chiara Ohoven wiederherstellen.
Ergänzend ist noch anzumerken, daß Wikipedia:Löschregeln im Abschnitt Löschdiskussion eindeutig Stellung nimmt: Folgende Kriterien sollten in Löschdiskussion nicht als Begründung verwendet (und von Administratoren nicht gewertet) werden: (...)Der Artikelinhalt kann sich noch ändern: Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können. Bedingung ist aber, dass die Artikel Hintergrundinformationen enthalten. (Unterstreichung von mir eingefügt) Die Entscheidung den Artikel zu behalten, ist also völlig regelkonform. --Matthiasb Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Matthiasb-2007-01-13T18:19:00.000Z-P. Birken-2007-01-13T13:43:00.000Z11

Elegant, wie Du da den Bogen zur Ohoven gespannt hast. Aber na gut, will ich nicht weiter drauf eingehen, nur folgendes: Über einen Löschantrag wird nicht nach genau 168 Stunden entschieden, sondern mit Beginn (0.00:00 Uhr) des achten Tages seit Antragsstellung. — H. Th. 314 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Herr Th.-2007-01-13T21:14:00.000Z-Matthiasb-2007-01-13T18:19:00.000Z11

Die Löschdiskussion war eben ausdiskutiert. Jetzt einfach mal die Zahlen. Es wurden 4.834 Wörter geschrieben. Das waren 28.146 Zeichen und 69 Absätze. Gruß --Willicher Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Willicher-2007-01-13T20:48:00.000Z-P. Birken-2007-01-13T13:43:00.000Z11

Stimmt, am 11. gegen Mittag kam der letzte Diskussionsbeitrag, am 13. wurde entschieden. Weshalb Benutzer:Voyager nun abwarten sollte erscheint mir schleierhaft, da die Diskussion offensichtlich ausgeschrieben wart. Auch von etwa P. Birken kam keine weitere Replik.--Kriddl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Kriddl-2007-01-14T00:45:00.000Z-Willicher-2007-01-13T20:48:00.000Z11

Über die Entscheidung kann man geteilter Meinung sein, hier nochmal nachzutreten und niedere Absichten zu unterstellen ist aber nur wenig zielführend. Dass Admins gelegentlich Löschdiskussionen selektiv abarbeiten mögen einige seltsam finden, ist aber so ungewöhnlich auch wieder nicht. Zum professionellen Verhalten gehört auch, dass man die Entscheidungen seiner Kollegen respektiert, selbst wenn man sie so nicht gefällt hätte. sebmol ^{? !} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Sebmol-2007-01-14T03:17:00.000Z-P. Birken-2007-01-13T13:43:00.000Z11

P.S. Zum Thema Wikinews-Artikel statt hier: dafür müsste im Wikinews-Projekt erstmal ein Umdenken weg vom Ansatz der Nachrichtenagentur stattfinden. Solang kontinuierliche Berichte über laufende Ereignisse dort nicht geduldet werden, ist es etwas scheinheilig zu verlangen, dass solche Artikel dort statt hier untergebracht werden. sebmol ^{? !} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Sebmol-2007-01-14T03:17:00.000Z-P. Birken-2007-01-13T13:43:00.000Z-111

Ich kann in Suffolk Strangler keinerlei enzyklopädischen Inhalt finden, das ist eine pure Nachrichtensammlung. Löschen --Uwe G. ¿⇔? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Uwe Gille-2007-01-14T09:42:00.000Z-P. Birken-2007-01-13T13:43:00.000Z11

Kleiner kostenloser Tipp: Die Löschdiskussionen findest du hier. --Voyager Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Voyager-2007-01-14T10:37:00.000Z-Uwe Gille-2007-01-14T09:42:00.000Z11

Und da wurde ja mit voller Richtigkeit entschieden, dass Mordserie in Ipswich 2006 in der Wikipedia verbleibt. --Willicher Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Willicher-2007-01-14T22:31:00.000Z-Voyager-2007-01-14T10:37:00.000Z11

Ob die Entscheidung richtig war oder nicht, steht hier nicht zur Debatte, nur ob sie korrekt zustande kam. Letzteres ist der Fall, die Entscheidung sollte daher akzeptiert werden, auch wenn man sie vielleicht selbst anders getroffen hätte. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Perrak-2007-01-15T09:50:00.000Z-Willicher-2007-01-14T22:31:00.000Z11

Eine Entscheidung, die unter seltsamen Umständen mit einer Begründung daherkommt, die an der Diskussion vorbeigeht und darüberhinaus noch daneben ist, hat irgendwie mit "korrekt zustande gekommen" nichts zu tun. Die Wikipedia:Löschregeln, nach denen Admins anhand von Argumenten entscheiden sollen, gelten ja auch für Behalten-Entscheidungen. --P. Birken Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-P. Birken-2007-01-15T19:26:00.000Z-Perrak-2007-01-15T09:50:00.000Z11

Wie oben bereits dargestellt: Die Entscheidung ist formal keineswegs unter merkwürdigen Umständen zustandegekommen - die sieben >Tage wurden eingehalte, die Diskussion war nach damaligem Sachstand ausgeschrieben, da seit anderthalb Tagen sich niemand mehr geäußert hatte. Die Sache war daher entscheidungsreif. Die BVegründung bezog sich auf den Kernpunkt der Diskussion (sollen aktuelle Ereignisse ihren Platz haben?). Die Begründung wurde unter Angabe von Beispielen begründet. Nur weil ausgerechnet diese Beispiele nicht in der Diskussion genannt wurden (es wurden ausreichend andere genannt) geht die Begründung nicht an der Diskussion vorbei.--Kriddl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Kriddl-2007-01-16T10:17:00.000Z-P. Birken-2007-01-15T19:26:00.000Z11

Die Beispiele sind absurd. --P. Birken Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-P. Birken-2007-01-17T00:05:00.000Z-Kriddl-2007-01-16T10:17:00.000Z11

Ein wenig komisch finde ich die Begründung schon gerade weil das Bsp. Fußball WM [6] in umgekehrter Bedeutung in der Löschdiskussion vorkam. Die Begründung Präjudiz erscheint mir albern. Oder wird hier etwa nicht über jeden Artikel einzeln entschieden? Da die Diskussion imho durchaus einige sinnvolle behalten Argumente hervorgebracht hat sollte man die Entscheidung aber akzeptieren. --Mathemaduenn Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Mathemaduenn-2007-01-17T00:33:00.000Z-Kriddl-2007-01-16T10:17:00.000Z11

Tut mir leid, aber ich kann hier auch keine unlauteren Absichten erkennen. Nur weil der Löschantrag ziemlich schnell nach Beendigung der Frist bearbeitet wurde, heißt das für mich nicht, dass der abarbeitende Admin seine subjektive Meinung durchdrücken wollte. Auch an der Begründung habe ich nichts zu beanstanden. Sie ist ausführlicher und verständlicher als das bei vielen anderen der Fall ist. Für mich sieht das nach einem korrekten Ablauf aus. --alexscho Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Alexscho-2007-01-16T19:04:00.000Z-Mordserie in Ipswich 200611

Naja, betrachtet man diese Anfrage, die meines Wissens unbeantwortet blieb und die Tatsache, dass Voyager nur für diesen Antrag zum Löschkandidatenabarbeiten kam, fügt sich das schon zum Ganzen zusammmen. Wenn ich Löschkandidaten abarbeite (grundsätzlich zufällig!) und ein Artikel von jemandem an der Reihe ist, mit dem ich in der jüngsten Zeit Meinungsverschiedenheiten hatte (Beispiel: Irgendwelche, von Triebtäter verteidigte Popsternchen), halte ich mich bisweilen sogar bewusst zurück, es gibt genug andere Admins und abzuarbeitende Artikel. Selbst wenn die Aktion von Voyager formal in Ordung war, ist sie in dieser Situation zumindest charakterlich sehr daneben. --Tinz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Tinz-2007-01-17T01:14:00.000Z-Alexscho-2007-01-16T19:04:00.000Z11

"...dass Voyager nur für diesen Antrag zum Löschkandidatenabarbeiten kam..." Schon wieder jemand, der meine Benutzerbeiträge nicht angeschaut hat und diesen Unsinn behauptet. Vielleicht liest du mal, was ich dazu auf meiner Diskussionsseite geschrieben habe. Darüber hinaus ist dieses angebliche Fehlverhalten für die Beurteilung der Löschprüfung völlig unerheblich. Ob P. Birken oder sonst irgendjemand an der Diskussion beteiligt war, ist ebensowenig von Bedeutung. Dass jetzt von verschiedenen Seiten versucht wird, irgendein moralisches Vergehen herbeizukonstruieren, halte ich für ziemlich bedenklich und verschlechtert das allgemein schon vorhandene Klima des Misstrauens nur noch weiter. <sarkasmus>Am besten legen wir eine Seite an, die exakt auflistet, welcher Admin zu welchem Zeitpunkt und bei Beteiligung welcher Diskussionsteilnehmer einen bestimmten LA abarbeiten darf.</sarkasmus> --Voyager Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Voyager-2007-01-17T10:53:00.000Z-Tinz-2007-01-17T01:14:00.000Z11

Wikipedia:Geschäftsverteilungsplan? :-) -- kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Kh80-2007-01-17T11:20:00.000Z-Voyager-2007-01-17T10:53:00.000Z11

• Ich bin gegen aktuelle Ereignisse in der WP und sähe den Artikel am besten gelöscht. Voyager hat aber völlig Recht, dass das eine Grundsatzfrage ist und dass der derzeitige Stand ist, dass solche Artikel geduldet werden. Wer dagegen ein MB machen will, hat meine Stimme. Aber der Entscheidung von Voyager in dieser konkreten Löschsache ist nichts vorzuwerfen. Insbesondere auch nicht dem Vergleich mit der Fußball-WM. Das war nämlich damals genauso aktuell und unfertig. --ThePeter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-ThePeter-2007-01-22T15:25:00.000Z-Alexscho-2007-01-16T19:04:00.000Z11

Der Artikel wurde durch einen Admin meines Erachtens voreilig gelöscht. In der Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2007#Daniela Aschenbach .28gel..2911 sprach man sich überwiegend gegen eine Löschung aus (okay, ich weiß, Löschdiskussionen sind keine Abstimmung!). Kurz: Die gute Dame ist Moderatorin von eine ganzen Elle von billigen Quiz-Sendungen, die vorwiegend auf kleinen Privat-TV-Sendern laufen, aber eben auch u.a. bei Pro Sieben. Dass die Sendungen 'Pfui' sind, ist doch kein Argument, dass die jeweiligen Moderatoren irrelevant sind (wenn doch, drohe ich mit der Löschung aller Pornodarsteller!). Laut den WP:RK sind Moderatoren von TV-Sendungen als relevant einzustufen. Da die gute Dame seeeehr viel moderiert, sehe ich ihre Relevanz erst recht, trotzdem ihre Sendungen 'pfui' sind. --Havelbaude Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Havelbaude-2007-01-14T20:44:00.000Z-Daniela Aschenbach11

Ich kann dem "Vorredner" nur beipflichten. Ich möchte noch auf eine weitere Diskussion zu diesem Artikel hinweisen und meine Argumente für ein Behalten kurz auflisten:

• laut WP:RK ist Aschenbach klar relevant
• in den Kategorien Hörfunkmoderator Kategorie:H%C3%B6rfunkmoderator11 und Fernsehmoderator Kategorie:Fernsehmoderator11 sind weit weniger relevante Personen gelistet
• bei durchschnittlich 23 Sendungen pro Monat zu durchschnittlich je 2,5 Stunden kommt sie im Jahr auf knapp 700 Stunden on-air Zeit; das schaffen in Deutschland nur sehr wenige Moderatoren
• Aschenbach moderierte bei Radio Alpenwelle die Morning-Show
• Aschenbach moderiert derzeit drei mehrstündige Live-Formate auf drei unterschiedlichen TV-Sendern
• ich sehe kein wirkliches Gegenargument

--ipsey Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Ipsey-2007-01-14T22:06:00.000Z-Havelbaude-2007-01-14T20:44:00.000Z11

Was sie moderiert, ist dritt- bis viertklassig. In ProSieben moderiert sie ein Auktionshaus von 6 bis 7 Uhr morgens. Das heißt, sie macht, nun sagen wir mal etwas unnett, die Dreckarbeit. Siehe auch die Disku Benutzer Diskussion:Philipendula#Daniela Aschenbach11--Philipendula Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Philipendula-2007-01-15T00:07:00.000Z-Ipsey-2007-01-14T22:06:00.000Z11

Wiederherstellen! Qualität ist kein Argument, ich sehe durchaus einen Informationsbedarf und das ist für mich alles was zählt --Histo Bibliotheksrecherche Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Historiograf-2007-01-15T00:14:00.000Z-Daniela Aschenbach11

Ja, ich weiß, dass Qualität kein Kriterium für Wikipedia ist. --Philipendula Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Philipendula-2007-01-15T00:20:00.000Z-Historiograf-2007-01-15T00:14:00.000Z11

zumindest nicht, wenn Histo am Werk ist ;-) -- southpark Köm ? | Review? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Southpark-2007-01-15T00:30:00.000Z-Philipendula-2007-01-15T00:20:00.000Z11

WP:KPA Wolltest du das immer schon schreiben oder wo ist der sachliche Gehalt deines Beitrags? --Histo Petition für Open Access Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Historiograf-2007-01-18T01:39:00.000Z-Southpark-2007-01-15T00:30:00.000Z11

Ashes to ashes. Ich werde die Billigquizmoderatorin so wenig wiederherstellen wie andere gleichen Kalibers, die zuvor die Q- und die R-Hürde auch nicht übersprangen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Wahrerwattwurm-2007-01-15T00:34:00.000Z-Daniela Aschenbach11

@Philipendula: was sind denn Deiner Meinung nach erst-, zweit-, dritt- und viertklassige Sendungen? Stelle doch mal bitte eine Liste auf. Dann kannst Du die WP:RK um Deine eigene Definition erweitern, z.B. ..., es sei denn, dieser Moderator moderiert eine Sendung, die laut Philipendula dritt- bzw. viertklassig ist.

Ob diese Sendungen nun qualitativ hochwertig sind oder nicht ist, meiner Meinung nach, kein Maßstab. Diese Sendungen sind sehr aktuell. Nicht umsonst werden häufig neue Formate entwickelt (z.B. ab heute neu: Money Express auf VIVA und ComedyCentral). Auch wenn Du es nicht wahrhaben willst, so besteht für viele Menschen sicher ein Informationsbedarf zu diesem Thema und da gehören die Moderatoren nun auch dazu. Eine Kritik zu diesen Call-in-Shows ist angebracht und gehört in den entsprechenden Artikel. --ipsey Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Ipsey-2007-01-15T00:48:00.000Z-Wahrerwattwurm-2007-01-15T00:34:00.000Z11

Das ist es, was manche Löschdiskussionen so gräßlich macht: Ist es ein Boulevard- oder Unterhaltungsthema, so ist Pfui doch ein Grund. Pornoqueens oder Lokalnazis dürfen bleiben, aber Personen wie Frau Aschenbach werden entgegen der RKs gelöscht. Der Artikel ist mir egal, aber in einem Projekt wie diesem sollte auf die Richtlinien verlass sein - wie sonst kann man abschätzen, ob die Mühe mit einem neuen Artikel lohnt. Ach, ich vergaß die oberste Leitlinie: Wikipedia:Rette das Abendland. Hgulf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Hgulf-2007-01-15T09:03:00.000Z-Daniela Aschenbach11

Ich habe den Artikel eben gelesen und hätte ihn genauso gelöscht, weil er inhaltlich über einen einfachen Lebenslauf nicht hinausgeht. Insbesondere fehlt jegliche Beschreibung und Kritik der Bedeutung dieser Person und ihres Schaffens. Ein enzyklopädischer Artikel muss nicht nur die Fragen was?, wo? und wann? beantworten. Qualität kommt dann, wenn er sich mit dem wie?, warum?, wozu? und woher? beschäftigt. Dieser Artikel schafft das nicht einmal im Ansatz. sebmol ^{? !} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Sebmol-2007-01-15T09:16:00.000Z-Daniela Aschenbach11

@Sebmol: Ihr macht es Euch schon sehr leicht. Schau' Dir mal bitte ein paar Artikel aus den Kategorien Hörfunkmoderator Kategorie:H%C3%B6rfunkmoderator11 und Fernsehmoderator Kategorie:Fernsehmoderator11 an, dann wird Dir auffallen, dass der Großteil dieser Artikel nicht das beinhaltet, was Du forderst. Die musst Du dann bitte auch alle löschen, so dass am Ende vielleicht noch 10% übrig sind. --ipsey Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Ipsey-2007-01-15T09:46:00.000Z-Sebmol-2007-01-15T09:16:00.000Z11

Wenn diese Artikel selbst auch nicht mehr enthalten, sind sie natürlich genauso löschwürdig. sebmol ^{? !} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Sebmol-2007-01-15T09:47:00.000Z-Ipsey-2007-01-15T09:46:00.000Z11

Was soll nun bitte an der Frau relevant sein? Dass sie mit zweifelhaften Methoden unerfahrenen Zuschauern das Geld aus der Tasche zieht? --Pyrus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Pyrus-2007-01-15T09:49:00.000Z-Daniela Aschenbach11

Sie moderiert auch andere Sendungen. Hängt Euch doch nicht immer bei diesen Quizsendungen auf. --ipsey Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Ipsey-2007-01-15T09:51:00.000Z-Pyrus-2007-01-15T09:49:00.000Z11

Sie ist in der Gilde der Moderatoren eher viertklassig, nur dass sie ihren Beruf im TV ausübt unterscheidet sie von einem x-beliebigen Bäckermeister. Eins der beliebig austauschbaren Gesichter, dass nichts von enzyklopädischer Relevanz hat. Gelöscht lassen. --Uwe G. ¿⇔? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Uwe Gille-2007-01-15T09:58:00.000Z-Pyrus-2007-01-15T09:49:00.000Z11

@Uwe Gille: ich habe es oben schon einmal ähnlich geschrieben: was sind denn Deiner Meinung nach erst-, zweit-, dritt- und eher viertklassige Moderatoren? Stelle doch mal bitte eine Liste auf. Dann kannst Du die WP:RK um Deine eigene Definition erweitern, z.B. ..., es sei denn, dieser Moderator ist laut Uwe Gille dritt- bzw. eher viertklassig....(s.o.) --ipsey Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Ipsey-2007-01-15T10:08:00.000Z-Uwe Gille-2007-01-15T09:58:00.000Z11

Ipsey, die Liste könntest du vermutlich besser machen, schließlich machst du ja dauernd Vorschläge, wen man dann noch löschen müsste. Du scheinst ein starkes persönliches Interesse an der Person zu haben, wenn man deine Hartnäckigkeit betrachtet. Es ist halt die Frage, ob du ihr und ihrer Karriere da letztlich nicht eher schadest, denn diese ganzen Diskussionen werden auch auf anderen Seiten gespiegelt und sind nicht mehr auszurotten. Siehe auch WP:SD. --Philipendula Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Philipendula-2007-01-15T10:38:00.000Z-Ipsey-2007-01-15T10:08:00.000Z11

Ich denke, es schadet nicht, wenn man eine solche Diskussion führt; Diskussionen führen ja letztendlich zu einer Verbesserung von Wikipedia. Wenn ich von einer Sache überzeugt bin, dann kämpfe ich auch dafür. Ich bin halt der Meinung, dass, wenn man schon Richtlinien hat, diese auch beachten sollte. Ansonsten ist Wikipedia zu willkürlich. Außerdem habe ich nie vorgeschlagen, wen man löschen müsste. Ich denke, dass für alle die gleichen Richtlinien gelten sollten, und wenn nun weniger relevante Moderatoren in Wikipedia gelistet sind, dann gehört auch dieser Artikel dort rein. --ipsey Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Ipsey-2007-01-15T10:56:00.000Z-Philipendula-2007-01-15T10:38:00.000Z11

Lässt sich dein Argument also auf „Gleiches Recht für alle! Nieder mit der Willkür!“ zusammenfassen oder habe ich etwas vergessen? sebmol ^{? !} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Sebmol-2007-01-15T11:00:00.000Z-Ipsey-2007-01-15T10:56:00.000Z11

Ist der Artikel jetzt wegen mangelnder Qualität oder wegen mangelnder Relevanz gelöscht worden? Ich bitte darum, diese beiden Punkte sauber auseinanderzuhalten, und stets als Löschbegründung zu erwähnen, welcher dieser beiden Aspekte (oder ggf. beide) Grund für die Löschung war. Sonst geht hier alles wie Kraut und Rüben durcheinander. Was die Relevanz betrifft, liegt das Problem darin, dass die WP:RK für "Moderatoren" zu weit gefasst sind. Man müsste näher definieren, welche Art von Sendungen bzw. Tätigkeiten einen "Moderator" relevant machen. So wie die RK im Moment sind, sind sie aber (leider) klar erfüllt. Das einfach völlig zu ignorieren halte ich auch nicht für eine befriedigende Lösung. --Amberg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Amberg-2007-01-15T20:16:00.000Z-Sebmol-2007-01-15T11:00:00.000Z11

@Amberg: ich sehe das genauso wie Du, aber leider werden die Admins ganz still, wenn es um solche Argumente geht. Diese Löschung ist nämlich schwer zu rechtfertigen. Es geht hier ja auch oft um "enzyklopädische Relevanz"; ich frage mich, ob Pornodarsteller so relevant für eine Enzyklopädie sind. Zu einem Zitat von Uwe Gille ("Sie ist in der Gilde der Moderatoren eher viertklassig, nur dass sie ihren Beruf im TV ausübt unterscheidet sie von einem x-beliebigen Bäckermeister.") möchte ich noch sagen: was unterscheidet denn bitte einen Pornodarsteller von einem x-beliebigen Bäckermeister und rechtfertigt damit eine Aufnahme in Wikipedia?

Abschließend kann man sagen, dass hier die schlagenden Argumente klar auf der Wiederherstellen-Seite sind. Ich habe bisher noch nichts Überzeugendes von der anderen Seite gehört. --ipsey Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Ipsey-2007-01-16T21:35:00.000Z-Amberg-2007-01-15T20:16:00.000Z11

Ich auch nicht. Einerseits ein Griff ins Klo, der die Leistung dieser Frau herabwürdigt (nach dem Motto: Wenn ich das will, gilt: WP ist Pfui), andererseits Schwanken zwischen mangelnder Relevanz und mangelnder Qualität. Dass hundertausende Menschen diese Pfui-Sendungen sehen und von denen hinreichend viele gerne etwas über die Frau in einer seriösen Quelle erfahren möchten, interessiert ebenfalls nicht. Einmal mehr ziemlich engstirnig --Histo Petition für Open Access Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Historiograf-2007-01-18T01:39:00.000Z-Ipsey-2007-01-16T21:35:00.000Z11

Hunderttausende kucken das DSF-Sportquiz? *lol* -- southpark Köm ? | Review? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Southpark-2007-01-18T17:23:00.000Z-Historiograf-2007-01-18T01:39:00.000Z11

Puh! Mit manchen ist es anstrengend Diskussionen zu führen. Es geht hier nicht um das DSF-Sportquiz, Southpark! --ipsey Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Ipsey-2007-01-18T20:02:00.000Z-Southpark-2007-01-18T17:23:00.000Z11

Was soll denn bitte diese Einschaltquote haben: Flugbörse TV? 1-2-3 tv? Feriensupermarkt TV? Vivaplusquiz? Pro7 Auktionshaus? Quiz Zone? Durchaus ernst gefragt: hat irgendeine dieser Sendungen Einschaltquoten die sich mit gängigen Methoden überhaupt zuverlässig messen lassen? Das Sport-Quiz hatte ich ja schon fast aus Nettigkeit genommen, weil es zumindest die einzige Sendung ist, von der ich weiss, dass sie einige Leute kennen, wenn schon nicht kucken. -- southpark Köm ? | Review? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Southpark-2007-01-18T21:15:00.000Z-Ipsey-2007-01-18T20:02:00.000Z11

Achso...verstehe...jetzt geht es also um die Quote. --ipsey Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Ipsey-2007-01-18T21:21:00.000Z-Southpark-2007-01-18T21:15:00.000Z11

Um was sonst? Intellektueller Anspruch? Herausragende darstellerische Qualität? --Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Eike sauer-2007-01-18T21:50:00.000Z-Ipsey-2007-01-18T21:21:00.000Z11

Erst war es Relevanz, dann Qualität gefolgt von Relevanz und jetzt ist es eben die Quote. Bei Quizsendungen geht es überhaupt nicht um die Quote; es interessieren nur die Calls. Bei Shopping-Sendungen geht es ebenfalls nicht um die Quote, sondern nur um die Umsätze. --ipsey Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Ipsey-2007-01-18T21:56:00.000Z-Eike sauer-2007-01-18T21:50:00.000Z11

Eben. Da wir aber keine Quizsendung machen, sondern Enzyklopädie interessiert uns primär die allgemeine Bedeutung. Und da haben wir einen mäßig schlechten Artikel (Nicht-Qualität) zu einer Moderatorin mieser Sendungen (Nicht-Relevanz durch herausragende Leistungen), die keiner kuckt (Nicht-Relevanz durch Bekanntheit). Und das keiner kuckt, und erst recht keine Hunderttausenden, ist eben strukturell so und nicht anders gewollt; genau das aber nimmt der Moderatorin jegliche Chance den hier nötigen Bekanntheitsgrad zu erreichen. -- southpark Köm ? | Review? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Southpark-2007-01-18T22:40:00.000Z-Ipsey-2007-01-18T21:56:00.000Z11

Southpark ist meinem ebent zuvorgekommen *grml*. --Philipendula Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Philipendula-2007-01-18T22:41:00.000Z-Southpark-2007-01-18T22:40:00.000Z11

süß. Trotzdem gelöscht lassen. -- da didi | Diskussion | Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-MichaelDiederich-2007-01-18T22:47:00.000Z-Daniela Aschenbach11

oder auch nicht. Trotzdem gelöscht lassen. -- Robodoc Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Robodoc-2007-01-20T18:22:00.000Z-MichaelDiederich-2007-01-18T22:47:00.000Z11

Nur mal zu Protokoll: Der Artikel Daniela Aschenbach wurde heute von einer IP neu eingestellt und nach wenigen Sekunden per SLA wieder gelöscht. Der Artikel war allerdings auch eher ein dürftiger Zweizeiler. Als Wiedergänger wurde das Lemma von Benutzer:Voyager gesperrt. Bin mal gespannt, ob diese Diskussion zu einer Wiedereinstellung führt, obwohl hier teilweise recht unsachlich argumentiert wurde. --Havelbaude Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Havelbaude-2007-01-23T11:37:00.000Z-Daniela Aschenbach11

Das Thema ist enzyklädiewürdig, wie Wikipedia:Löschkandidaten/5. Januar 2007 zeigt, aber Stilfragen genügten scheinbar, wobei niemand mit den Autoren (ein who is who altgedieneter Wikipedianer) auf der Diskuseite langsam was anmerken wollte, sodass ein uralter Artikel in 10 Tagen in die Löschhölle befördert wurde. Wiederherstellen. GuidoD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Guidod-2007-01-14T13:00:00.000Z-Spinnerbrücke11

Ich finde es auch schade, dass hier immer wieder Begriffe aus dem Volksmund verschwinden. Der Begriff "Spinnerbrücke" wird in Berlin oft verwendet und ist damit relevant. Wenn man auf ihn stösst, möchte man als Nichtberliner vielleicht mehr über seine Bedeutung erfahren aber leider findet man bei Wikipedia nichts. In der Löschdiskussion wurde immer wieder der "Fantasiebegriff" moniert: Mich würde nicht wundern, wenn Schwangere Auster, Langer Lulatsch oder Sechserbrücke auch bald verschwunden sind. Und Kö oder Kudamm auch gleich mitlöschen. Lehmi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Lehmi-2007-01-14T16:39:00.000Z-Guidod-2007-01-14T13:00:00.000Z11

Das war aber halt kein Artikel, als nicht-Berliner kratze ich mich dann doch einwenig am Kopf: Landmarke, Kneipe, Brücke, Moppedtreffpunkt? Was ist es denn nun, und warum ist es relevant? Ein Slangname wie n+1 "Todeskurven"? Da hatte, als ich zuletzt geguckt habe, keiner auch nur einen Bit verschoben - und das das stilistisch auch nicht Klasse war dürfte wohl klar sein. --Löschkandidat Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Löschkandidat-2007-01-14T17:38:00.000Z-Lehmi-2007-01-14T16:39:00.000Z11

Das war grausam und sehr löschwürdig. Peinliche Vorstellung. --ST ○ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Steschke-2007-01-14T17:56:00.000Z-Löschkandidat-2007-01-14T17:38:00.000Z11

Ich erinnere mich an Zeiten, wo es hiess, Qualität kein Löschgrund, solange es zumindest relevant ist. Die Diskussion im LA ging auch um Relevanz, insofern war die Löschung überraschend. In welche Richtung der Artikel verbessert werden kann, wurde in der Löschdiskussion auch angeschnitten - das hätte man auch einarbeiten können, aber da der Artikel weg ist, kann man nichts mehr einarbeiten. Das ist ja auch das Problem an Löschungen - da DER BEGRIFF RELEVANT IST, wird der Artikel wiederkommen, ich kann ihn von mir aus auch sofort wieder anlegen, mit frisch aus dem Hirn gepressente Texten, der dann natürlich erstmal nur ein Stub wäre, aber ohne Zugriff auf das Altmaterial, was soll ich da schon machen. - Ach ja, advocatus diaboli, damit ich nicht den Begriff immer wieder einstelle, sollteste das Lemma mal gleich sperren, damit keine qualitativ schlechten Einträge reinkommen. Wir sind ja schließlich Wikipedia, da dürfen nur hochwertig verarbeitete Themen verbleiben, yadda yadda. GuidoD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Guidod-2007-01-14T18:31:00.000Z-Steschke-2007-01-14T17:56:00.000Z11

Artikel, die schlecht sind und schlecht bleiben, sind löschfähig, egal wie hoch die Relevanz ist. Primär ist Wikipedia eine Enzyklopädie, also ein Mittel, dass Leser benutzen, um sich über sie interessierende Themen zu bilden. Wenn ein Artikel das nicht ansatzweise leistet, ist das ein Bärendienst für den Leser. Wenn du jetzt einen neuen Artikel einstellst, der enzyklopädische wertvoll ist, sehe ich auch keinen Löschgrund. sebmol ^{? !} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Sebmol-2007-01-14T20:57:00.000Z-Guidod-2007-01-14T18:31:00.000Z11

Die Behauptung "nicht ansatzweise" ist GELOGEN. Der Artikel hat die durchaus existente Vermengung des Begriffs (Treffpunkt, Brücke, Gaststätte, Traditionsort) nicht sauber auseinandergehalten. Damit war er keinesfalls falsch und diente so sehr wohl auf seinem Niveau als Mittel, dass Leser benutzen können, um sich über dieses interessierende Thema zu bilden. Was auch ziemlich lange funktioniert hat, eine Diskussionseite zum Artikel hat es ja nie gegeben. Ich sehe sehr wohl, dass er schlecht war, aber er war eben NICHT null, und die existenten Informationen hätte ich eben gern zurück, um daran arbeiten zu können - mir fallen aus der LA-Diskussion mindestens drei Punkte ein, die eingearbeitet gehören. GuidoD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Guidod-2007-01-14T21:18:00.000Z-Sebmol-2007-01-14T20:57:00.000Z11

Ich weiss nicht, ob der Artikel gut war, hab' ihn leider nie gelesen. Wenn er wirklich grottenschlecht war, ist die Löschung natürlich richtig. Aber wenn Du ihn verbessern willst: Vielleicht stellt dir ein Admin den Artikel in deinem Namensraum wieder her? Lehmi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Lehmi-2007-01-14T21:51:00.000Z-Guidod-2007-01-14T21:18:00.000Z11

Einen Benutzer als Lügner zu bezeichnen, weil du anderer Meinung bist, ist sicher nicht konstruktiv. Zur inhaltlichen Frage: schau dir mal bitte Spindlerbrunnen an, um zu sehen, was von solchen Artikeln erwartet wird. sebmol ^{? !} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Sebmol-2007-01-14T21:55:00.000Z-Guidod-2007-01-14T21:18:00.000Z11

Da ich einer der Befürworter der Löschung war, und meine Konsensvorschläge abgelehnt wurden, nochmal der Standpunkt, welcher es vieleicht zusammenfasst. Das Lemma lief als Spitzname für ein Bauwerk, was außer einer Quelle (Pharusplan) keinen Beleg fand, der nicht mit der Motorradszene zu tun hat. Dazu kommt, das die weite Verbreitung relativ ist, da nichtmal 1000 Googletreffer für eine sehr beschränkte Bekanntheit sprechen. Der Ausdruck stammt jedoch nicht von dem Bikern, sondern war eine Erfindung der Anwohner und Vorbeikommenden für diese Fahrer. Diesen Begriff nahm ein Kiosk als Bezeichnung, und fortan wurde er zu einem festen Begriff für den Parkplatz. 1 Zeile für die Brücke, 6 Zeilen für den Kiosk. Wenn jemand also meint, das der Kiosk Spinnerbrücke eine relevante Berliner Gastronomie ist, sollte er auch solchen Artikel schreiben. Guidod, warum sträubt Ihr Euch so dagegen? Furcht, das dies nicht die Relevanzhürde knackt, welche man mit dem Deckmantel Brücke genommen sah? Der LA und der Diskussionsverlauf waren doch so eindeutig, wie sebmol es zusammenfasste. Also eine Widerherstellung, ohne Arbeit am Inhalt wäre ein Witz. Aber warum soll jemand da nun was machen, wenn er die letzten Tage auch nur zu sah?-OS- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c--OS--2007-01-14T22:10:00.000Z-Guidod-2007-01-14T13:00:00.000Z11

Weil altgediente Wikipedianer die Knackfrage Relevanz kennen, und nicht unnötig Arbeit dreinstecken. "Auf hoher See und vor Gericht...". Die Diskussion verlief im übrigen in meinen Augen schon so, dass es als Traditionsort durchgeht, nur fehlten im Artikel weitgehend die Infos dazu - das kann man entsprechend anpassen. Dass du es nicht unter einem Brückenlemma haben wolltest, wenn da nix dazu drin steht, fand ich verständlich, ist eben eine Rekategorisierung. - Übrigens, -OS-, zu dem Seitenhieb zwecks Furcht, der Erstersteller des Artikels heißt Benutzer:Berlin-Jurist, der war halt nur letzte Woche im LA-Zeitraum scheinbar abkömmlich. GuidoD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Guidod-2007-01-14T22:36:00.000Z-Guidod-2007-01-14T13:00:00.000Z11

Furcht - das war billige Ironie, weil ich das ganze nicht so wirklich verstehe, warum es gerade bei diesem Lemma so starke Befürworter für den Behalt gab, welche aber nicht am Lemma etwas veränderten, was die Fragen hätte aus der Welt räumen können. So wirkte es nur emotional, nicht rational, wie man es von altgedienten Wikipedianern erwarten würde. Nach allem was ich darüber gelesen (nicht gehört, sry) hab, gehört es zumindest zur Westberliner Gastronomietradiotion. Die Frage ist da aber, ob es wie das Kopenhagen, Holst am Zoo oder Hotel Berlin wirklich für WP ausreichend relevant sind. Denn die Spinner gibts eben seit dem Tempolimit 89 (?) nicht mehr.-OS- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c--OS--2007-01-14T23:34:00.000Z-Guidod-2007-01-14T22:36:00.000Z11

Vergleiche Kategorie:Straße in Berlin, mit gesamtgesellschaftlichen Institutionen braucht es sich nicht zu messen, bei den Moppedleuten ist es eine Institution, das ist völlig hinreichend. Jetzt ist wieder ne Woche rum, wer stellt denn nun den Artikel wieder her? GuidoD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Guidod-2007-01-20T10:37:00.000Z--OS--2007-01-14T23:34:00.000Z11

Wäre es möglich, den Artikel zu diesem Wochenende wiederherzustellen, damit man daran endlich arbeiten kann? Danke. GuidoD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Guidod-2007-01-25T22:48:00.000Z-Guidod-2007-01-20T10:37:00.000Z11

Ich kann die eben vollzogene Schnelllöschung des Artikels "Klaus Knubben" durch den Admin Philipendula nicht nachvollziehen und erbitte eine Untersuchung des Falles. 172.181.60.237 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-172.181.60.237-2007-01-14T00:01:00.000Z-Klaus Knubben11

Philipendula hat nicht gelöscht, sondern nur den SLA gestellt. Gelöscht hat Johannes Rohr. Der SLA und das Löschen waren berechtigt und auch "formal" in Ordnung, weil der Artikel bereits einmal nach einer Löschdiskussion gelöscht worden war Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2005#Klaus Knubben .28erledigt.3Bgel.C3.B6scht.2911. Deshalb gibt es hier nichts zu untersuchen. --Fritz @ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-FritzG-2007-01-14T00:11:00.000Z-172.181.60.237-2007-01-14T00:01:00.000Z11

Dann sollte eben die damalige Entscheidung hier überprüft werden. Der Mann erfüllt eindeutig das RK "musikalische Leiter von Musikgruppen, soweit letztere ihrerseits als relevant gelten". --Amberg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Amberg-2007-01-15T22:48:00.000Z-172.181.60.237-2007-01-14T00:01:00.000Z11

In Ergänzung des Vorigen: Knubben ist musikalischer Leiter der Limburger Domsingknaben, die als relevanter Chor zu Recht einen eigenen Artikel haben. Damit ist er gemäß dem oben zitierten Relevanzkriterium seinerseits enzyklopädisch relevant. Möglicherweise erfüllt er als Domkantor auch noch zusätzlich das RK "Träger von ehrenhalber oder funktional verliehenen anerkannten musikalischen Titeln". Damit ist die 2005 erfolgte Löschung des Artikels zumindest nach den heute angewendeten Kriterien unverständlich. Die damalige Löschdiskussion (Link siehe Beitrag von Fritz) ist übrigens sehr merkwürdig verlaufen: Mehrere Artikel wurden gesammelt diskutiert, wobei für die Löschung von Knubben explizit kaum jemand plädiert hat. Knubben, der musikalische Leiter des Chores, wurde sogar unter "Hausmeister und Raumpflegerinnen" subsumiert. Die Löschung erfolgte ohne Begründung, nicht mal wird klar, welcher Admin sie vorgenommen hat. Da in der Diskussion auch die mangelnde Qualität des Artikels kritisiert wurde, könnte auch das der Löschgrund gewesen sein. Dann wäre ein neuer, besserer Artikel aber kein Wiedergänger. Ich beantrage deshalb, entweder den damals gelöschten Artikel wiederherzustellen, falls die Qualität es zulässt, oder die Neueinstellung eines Artikels nicht als "Wiedergänger" zu verhindern. Die enzyklopädische Relevanz von Klaus Knubben ist über jeden Zweifel erhaben, er verdient einen Wikipedia-Artikel. --Amberg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Amberg-2007-01-16T16:47:00.000Z-Amberg-2007-01-15T22:48:00.000Z11

Wäre schön, wenn sich mal ein Admin (in Ruhe und inhaltlich) des Falls und meiner Argumente annehmen könnte, bevor das hier archiviert wird. --Amberg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Amberg-2007-01-22T19:30:00.000Z-Amberg-2007-01-16T16:47:00.000Z11

Hallo?! --Amberg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Amberg-2007-01-25T11:19:00.000Z-Amberg-2007-01-16T16:47:00.000Z11

Auch wenn es penetrant sein mag, ich lasse das hier nicht archivieren, bevor sich auch nur ein einziger Admin zu meiner Argumentation geäußert hat. --Amberg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Amberg-2007-01-30T15:54:00.000Z-Amberg-2007-01-16T16:47:00.000Z11

Da laut Versionsgeschichte Benutzer:DaB. die damalige Löschung durchgeführt, wenn auch nicht eingetragen hat, habe ich mich jetzt an ihn gewandt, siehe Benutzer Diskussion:DaB.. --Amberg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Amberg-2007-01-30T19:21:00.000Z-Amberg-2007-01-16T16:47:00.000Z11

Nach Lesen der RKs scheint diese Person nach den heutigen RKs relevant zu sein (zum Zeitpunkt der Löschung aber nicht AFAIR). Ich würde aber lieber die RKs ändern, als diese Person zuzulassen (nichts gegen Herrn Knubben im Speziellen). Leiter eines Chors zu sein, reicht mMn. nicht für die Relevanz aus, ich wäre also für gelöscht lassen. --DaB. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-DaB.-2007-01-30T22:07:00.000Z-172.181.60.237-2007-01-14T00:01:00.000Z11

Und eine CD mit u. a. Thomas Quasthoff reicht natürlich auch nicht. Aber ich habe schon verstanden, dass das offenbar ein Teil des Projekts "Haltet die so genannte Hochkultur fern von der Wikipedia! Nur noch Boulevard-Artikel!" ist... --Amberg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 02#c-Amberg-2007-02-01T14:41:00.000Z-DaB.-2007-01-30T22:07:00.000Z11