Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 36

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 36#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche_36#Thema_1

Süßwasser-Stachelrochen sollte eine Weiterleitung auf Süßwasserstechrochen werden. --Haplochromis 16:57, 6. Sep 2006 (CEST)

Tja, derzeit leider gesperrtes Lemma...--Regiomontanus 17:53, 6. Sep 2006 (CEST)

laut Stachelrochen ist der wiss. name der Süßwasser-Stachelrochen Dasyatis pastinaca, der vom Süßwasserstechrochen aber Potamotrygonidae also sind die beiden doch unterschiedlich, oder nicht? --schlendrian •λ• 18:15, 6. Sep 2006 (CEST)

Was da unter Stachelrochen steht ist Blödsinn, muss also auch geändert werden. In Europa gibt es keine Rochen im Süßwasser, nur in Aquarien. Dasyatis pastinaca hat den deutschen Namen Peitschenrochen [1] und kommt im nordöstlichen Atlantik und im Mittelmeer vor. --Haplochromis 18:37, 6. Sep 2006 (CEST)

hmm ich bin kein Experte; aber diese seite sagt sie hätten das tier in UK gefangen. VOrschlag; klärt das doch ggf. im Portal:Lebewesen?! dort gibt es Sicherlich auch einen Admin der fachmann genug ist ;o) ... ich weiß nicht ob sich hier ein "Biologen-Admin" rumtreibt ;) ...Sicherlich ^Post 19:26, 6. Sep 2006 (CEST)

Tut er, zumindest gelegentlich - und der sagt euch, dass er bei den ganzen Wasserviechern vollstes Vertrauen zu Haplochromis hat. -- Achim Raschka 19:31, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich bitte diesen Artikel wieder einzustellen. Es ist ja eine Auflistung, die einem einen schnellen Überblick geben kann, wovor man sich in acht nehmen muß. Man kann ja passend zu den Tieren die Orte nennen, in denen sie vorkommen. Wäre also eine Pflichtlektüre für ein exotisches Reisevorhaben. Seit Steve Irwin ist das Thema aktueller den je. 62.143.76.166 22:44, 4. Sep 2006 (CEST)

Das wäre eine sehr subjektive Liste. Du kannst auch mitten in Deutschland von einem Hund totgebissen werden, an einem Wespenstich sterben oder vom Pferd fallen und dir das Genick brechen. Sind das auch alles tödliche Tiere? --Streifengrasmaus 22:51, 4. Sep 2006 (CEST)

Du kannst sogar auf ne Maus treten, auf dem Schmodder afglitschen, aus dem Fenster fallen, auf der Straße landen und vom Buss überfahren werden. ;-) -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 22:54, 4. Sep 2006 (CEST)

Davon abgesehen, dass eine solche Liste (auch unter „Liste der für den Menschen tödliche Tiere“) dankenswerterweise nie existiert hat. --ארגה • ‽ • Gardini 22:55, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich hab sie: Liste der für Menschen tödlichen Tiere. Was stand denn alles drin? --Streifengrasmaus 22:58, 4. Sep 2006 (CEST)

Einmal der komplette Streichelzoo, u. a. Eisbär, Grizzly Bär (sic!), Nashorn, Hund, Tigerphyton (sic!) und „Sydney-Funnel-Web Spider“ (?). --ארגה • ‽ • Gardini 23:01, 4. Sep 2006 (CEST)

(BK)bisher nur willkürliche Auflistungen einiger Tiernamen ohne Verlinkung und Erklärung --schlendrian •λ• 23:02, 4. Sep 2006 (CEST)

(BK)Solche Tiere wären wohl auch für einige andere Tierarten so ziemlich tödlich, insbesondere für ein paar Affenarten. Aber auch sonst gibt es genügend Tiere, in deren Beuteschema der Homo sapiens sapiens nicht passt, sondern sich einfach aus einem Gefühl der Bedrohung heraus verteidigen und den Menschen tödlich dahinraffen.

Für Reisewarnungen aller Art sollte wohl Wikitravel der bessere Anlaufpunkt sein, hier haben sie eigentlich nichts verloren. Wiederherstellung deshalb nicht erwünscht. --CyRoXX ^(? ±) 23:00, 4. Sep 2006 (CEST)

Wieso musste ich nur gerade daran denken?--Gunther 23:05, 4. Sep 2006 (CEST)

Ick will ne Liste für die Tiere tödlicher Menschen ;O) -- Achim Raschka 23:08, 4. Sep 2006 (CEST)

Wiederherstellung nur, wenn die IP gleichzeitig die Liste der für Menschen tödlichen Tätigkeiten erstellt. Als Inhalt schlage ich schonmal auf Bahnoberleitungen pinkeln, Fenster putzen und im Löwengehege schlafen vor. Natürlich gelöscht lassen. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ Noch offene Fragen? 23:09, 4. Sep 2006 (CEST)

Bitte auch nicht machen: In der nähe eines Umspannwerks seine Frau an ein Seil binden und in den Wind schießen. Den Drachen steigen lassen kann an solchen Orten durchaus gefährlich sein! :-P --CyRoXX ^(? ±) 23:15, 4. Sep 2006 (CEST)

Schade, dass die praktischen Beispiele in Darwin-Award fehlen, mein Liebling ist der, der an den eigenen Abgasen erstickt ist. Ich schlag mal vor: zurück zum Thema oder EOD. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ Noch offene Fragen? 23:22, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich bitte herzlichst darum den Beitrag der spanischen Sängerin Biancá wieder herzustellen, da ich sie aus dem urlaub kenne und ich sie sehr interessant fand, möchte ich somit auch anderen von ihrer musik mitteilen.

Siehe WP:RK. --Eike 10:33, 4. Sep 2006 (CEST)

Hallo, wäre jemand bitte so nett mir den Artikel Schorn und Heinrich nach Benutzer:Achates/Schorn und Heinrich wiederherzustellen. Wer mich kennt weiß, dass ich zwischen relevant und irrelevant unterscheiden kann und würde den Artikel gerne als Ausgangspunkt für einen eventuellen neuen Artikel haben. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ Noch offene Fragen? 22:48, 4. Sep 2006 (CEST)

[x] done --schlendrian •λ• 22:58, 4. Sep 2006 (CEST)

[X] Danke! -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ Noch offene Fragen? 23:11, 4. Sep 2006 (CEST)

Hallo, wir hatten ja vor einigen Wochen schon eine Diskussion über die Wiederherstellung von Hellgate:_London die leider zu keinem (mir ersichtlichen) Ergebnis führte. Sie ist dann verschwunden. Abgesehen von meiner Meinung (wiederherstellen) zu dem Lemma ist nun auch noch die Diskussionsseite gelöscht und gesperrt worden. Ich verstehe nicht ganz warum? Mein letzter Stand war, dass dort für eine Entsperrung argumentiert wurde (2 Beiträge), und was noch wichtiger ist: dort gab es Links zur französischen und englischen Wikipedia, damit sich Interessierte wenigstens dort informieren können.

Ich wäre dafür entweder die Diskussionsseite zu entsperren, oder aber in der Seitenleiste Links zum englischen und / oder französischen Artikel einzufügen. (Mal ganz abgesehen von der Entsperrung des eigentlichen Lemmas. Eine explizite Entscheidung zur Wiederherstellungs-Diskussion habe ich nicht finden können.) Lrnzdms 18:05, 4. Sep 2006 (CEST)

Hi Lrnzdms, wenn ein Artikel gelöscht wird, wird auch dessen Diskussionsseite gelöscht. Und wenn dann auf einer solchen gelöschte Disku erneut editiert wird (auch: um die Sperre des lemmas zu umgehen), wird sie geleert und gesperrt, das ist so Usus. Gruß --Rax post 23:30, 4. Sep 2006 (CEST)

Ok, danke für die Info. Lrnzdms 13:33, 5. Sep 2006 (CEST)

Liebe zuständige Admins,

hiermit beantrage ich die Wiederherstellung des Artikels Winkelmann-Cup. Ich bin nachwievor der Meinung, dass der Artikel den [Wikipedia:Relevanzkriterien/11] der WP entspricht. Da sowohl in der entsprechenden [Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. August 2006#Winckelmann-Cup .28gel.C3.B6scht.29/11] als auch in der anschließenden Diskussion in der [Benutzer Diskussion:Jonathan Gro%C3%9F#Winckelmann-Cup/11] lang und ausgiebig über den Artikel gestritten wurde, kann ich hier nur meine Einschätzung zusammenfassen. Der Artikel ist, wie gefordert, für das Spezialgebiet Archäologie und Öffentlichkeit von besonderem Interesse. Der Rahmen des behandelten Turniers geht aufgrund der Teilnehmerzahlen (über 600) und des Einzugskreises (40 Unis aus 8 Ländern) weit über ein normales Hobbyturnier hinaus. Der Artikel ist neutral und objektiv geschrieben. Daher bitte ich Euch, den Artikel wiederherzustellen.

Vielen Dank;)

--Marc Kähler 10:27, 5. Sep 2006 (CEST)

Solche Turniere gibt es auch in vielen anderen Fachgruppen (Uni) oder Branchengruppen (Unternehmen) oder Unternehmen (Ländergesellschaften). Das ist kein Alleinstellungsmerkmal, auch Geschichte und gesellschaftliche Bedeutung sind es nicht. Eine enzyklopädische Bedeutung für die Erfassung des Gebietes "Archäologie" in der WP ist nicht erkennbar. Dies ist ein "Hobbyturnier".

Die Löschung aufgrund von Irrelevanz ist nachvollziehbar und entspricht der Löschdiskussuion, die bekanntlichermaßen ja keine Abstimmungen sind.

Ich bin gegen eine Wiederherstellung. --He3nry Disk. 10:37, 5. Sep 2006 (CEST)+

me2, ehe die Tennisturniere der Zahnärzte und Golfausscheide der Ärzte kommen... --Uwe G. ¿⇔? 19:53, 5. Sep 2006 (CEST)

Sorry, aber mit der Auflistung der LAdisk hast du den Antrag automatisch abgelehnt. Sind einfach zu viele Sockenpuppen und IPs involviert. Wahrscheinlich gab es einen Aufruf in einem Winkelmann-Forum... gelöscht lassen Benutzer:Jonathan Groß hat richtig entschieden! --Schmitty 22:08, 5. Sep 2006 (CEST)

Jonathan Groß schrieb auf www.archaeologieforum.at zu diesem Thema: Zitat:"*Der Artikel entspricht vielleicht den Relevanzkriterien, oder auch nicht." Was soll ich davon halten? --Marc Kähler 10:48, 8. Sep 2006 (CEST)

Dabei sollte man auch bedenken, dass es eine Vielzahl von WP-Nutzern gibt, die nicht hier angemeldet sind, die sich aber gerne für den Artikel einsetzen. Nach wie vor fehlen mir die Argumente, die eine Löschung rechtfertigen würden. Außerdem möchte ich mal klarstellen, dass ich nie gegen irgendjemanden Stimmung gemacht habe, was klar wird, wenn man sich die entsprechenden Diskussionen einmal genau anschaut. Der Artikel ist relevant, nicht nur in seinem Spezialgebiet, sondern auch darüber hinaus. Daher bitte ich nochmal um Wiederherstellung.

Vielen Dank;) --Marc Kähler 09:42, 6. Sep 2006 (CEST)

in der tat. inhaltlich keine relevanz erkennbar. und aufgrund der art und weise wie auf forenbeiträgen etc gegen den abarbeitenden admin als person stimmung gemacht wurde, fehlt mir hier auch jedes wohlwollen schon im ansatz.--poupou l'quourouce Review? 22:27, 5. Sep 2006 (CEST) zur verdeutlichung: nicht wiederherstellen.--poupou l'quourouce Review? 17:58, 6. Sep 2006 (CEST)

Hiermit stelle ich den Antrag entweder auf eine Wiederherstellung des Winckelmann-Cup-Artikels oder im negativen Fall auf eine sofortige und unwiderrufliche Löschung der gesamten Wikipedia-Seite aufgrund administrativer Borniertheit und informativer Irrelavanz. Mit furchtbar lieben Grüßen, Dr. Aufstieg.

Stellen sie, was sie wollen. Viel Spaß. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 09:03, 6. Sep 2006 (CEST)

Und außerdem möchte ich nochmal klarstellen, dass ich den WHA gestellt habe. Auf etwaige beleidigende Beiträge in diversen Diskussionen habe ich keinen Einfluß, und daher sollte dies hier eigentlich keinen Auschlag geben. Zumal auch von der anderen Seite vielfach beleidigende Beiträge kamen, die allerdings nicht ins Gewicht zu fallen scheinen. Bitte um Wiederherstellung --Marc Kähler 09:49, 6. Sep 2006 (CEST)

Wie die meisten, die die Diskussion um den Winckelmann-Cup verfolgt haben, wissen, bin ich vom Archäologen-Forum absolut unabhängig und trotzdem für die Wiederherstellung des Artikels. Er widerspricht m. E. nicht den Relevanzkriterien (die sich ja letztlich auch ohnehin relativ flexibel im Ermessen der Admins auslegen lassen, da sie, was auch betont wird, nicht absolut sind, aber ich denke, im Zweifelsfall sollte das eher für als gegen einen Artikel ausfallen, im Zweifel für den Angeklagten eben) und ist außerdem amüsant. Es ist doch immer so, daß in einer allgemeinen Enzyklopädie die einzelnen Lemmata nur einen bestimmten Kreis an Usern interessieren, das Argument "nicht von allgemeinem Interesse", das so ähnlich immer wieder angebracht wird, trifft vermutlich also auf 95 % aller Artikel zu. Laßt den Archäologen - und davon gibt es mehr als man denkt - doch ihren Spaß und ihren Winckelmann-Cup-Artikel - auch wenn eine Handvoll Archäologen sich in der Diskussion daneben benommen haben mag. Aber diese bestimmen schließlich nicht die ganze Zunft. Also bitte: wiederherstellen! Grüße --Borgas 13:47, 6. Sep 2006 (CEST)

ich bin gegen eine Wiederherstellung weil ich diesen Cup fürzu unrelevant halte; auch bei 600 Teilnehmern; da ist internationale Versammlung aller Vorstände (IC für wissende) genauso groß; gibts schon viel länger; sind teilnehmer aus ca. 90 Ländern dabei; wird teilweise im TV usw. ausgestrahlt; schirrmherrschaft sind z.b. Kanzler und Staatspräsidenten); und ist in meinen augen ebenso unwichtig; bzw. im sogar wichtiger als der Cup; nur nicht wichtig genug für WP) ...Sicherlich ^Post 16:35, 6. Sep 2006 (CEST)

Nicht alle sind Wissende. Bitte erläutere Deinen Vergleich, sonst ist er leider unbrauchbar. Weiterhin kann ich Borgas zustimmen, die Relevanzkriterien flexibel auszulegen. Deshalb plädiere ich nach wie vor für Wiederherstellung--Marc Kähler 17:11, 6. Sep 2006 (CEST)

Handelt es sich bei diesem Studententurnier um einen zentralen Teilaspekt der Archäologie als Wissenschaft? Ist die Tatsache, dass das Turnier Winckelmann gewidmet ist, von biographischer Bedeutung für diesen Archäologen? Besitzt die Fußballveranstaltung nebst geselligem Beisammensein einen höheren sportlichen Stellenwert als bspw. die jährlichen Turniere der norddeutschen Schiedsrichterausschüsse, der offiziellen Fanclubs des FC St. Pauli oder von irgendwelchen Freizeit- und Thekenmannschaften? Solange keine der drei Fragen guten Gewissens bejaht werden kann, kann ich eine Wiederherstellung nur ablehnen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 18:33, 6. Sep 2006 (CEST)

NB @Marc Kähler: Du musst nicht in jedem Deiner Beiträge das "Wiederherstellen" fett schreiben - darauf fällt niemand herein.

Weg lassen - das WC. Die Herren wollen wikipedia doch nur lächerlich machen. Bei ihrem nächsten Freizeitkick wird dann kräftig gelacht über diesen Studentenjoke. Das WC ist genauso relevant wie die jährlich stattfindenden Deutschen (Handball, Fußball, Tischtennis etc)- Meisterschaften der Landratsämter, Finanzämter usw. - da nehmen mehr teil und auch da wird gesprochen und getrunken. PG 20:35, 6. Sep 2006 (CEST)

Lieber WWW, danke für den Hinweis. Und: mehrfach wird angemerkt, dass die Beführworter des WMC-Artikels in ihren Beiträgen ausfallend und beleidigend werden. Das aber der Kollege PG dieses Turnier als WC tituliert, scheint niemanden zu stören. Ich versuche hier nachwievor eine anständige Diskussion zu liefern, aber bei solchen Antworten fällt mir das schwer. Und warum sollten wir Wikipedia lächerlich machen wollen? Dafür gibt es doch garkeinen Anlass. Ich habe WP bisher immer als eine Online-Quelle verstanden, in der man Infos findet, die man in herkömmlichen Enzyklopädien eben nicht findet.

• WWW, was hat denn ein Fussballturnier mit Wissenschaft zu tun? Nicht viel, oder? Daher entfällt Deine erste Frage. Der WMC ist vielmehr neben der Jahreshauptversammlung des [DArV] die wichtigste Zusammenkunft europäischen Archäologennachwuchses und daher eminent wichtig für unsere Fachrichtung.
• Winckelmann ist schon über 200 Jahre tot, wie kann da dieses Turnier also von biographischer Bedeutung für ihn sein? Eine sehr geschickte Frage, kann man ja nur verneinen. Allerdings hat die Tatsache, dass das Turnier den Namen Winckelmanns trägt, doch keinerlei Bedeutung für Form und Inhalt des hier diskutierten Artikels!
• Und schlußendlich: Ja, der WMC besitzt in der Tat einen höheren sportlichen Stellenwert als regional begrenzte Hobbyturniere, siehe hierzu die vorangegangenen Diskussionen.

In diesem Sinne --Marc Kähler 10:51, 7. Sep 2006 (CEST)

Mit meinen drei Fragen habe ich versucht, die Suche nach einem Behaltensgrund zu systematisieren, um so auch die Möglichkeit auszuschließen, dass ich oder andere Ablehner hinsichtlich der Relevanz eurer Veranstaltung etwas übersehen haben. Diese drei "Ist er wichtig für ...?"-Aspekte sind diejenigen, die m.M.n. in Frage kommen könnten - und wir sind uns offenbar hinsichtlich des zweiten Gesichtspunktes (der keineswegs bloß rhetorischen Charakter hat - schließlich werden Menschen oftmals posthum für ihr Werk geehrt, beispielsweise durch eine Straßenbenennung) einig. Du stützt Deine Behaltensargumentation also auf den ersten und dritten Punkt, auf die ich dann bezüglich des WmC (so besser abgekürzt?) nochmals kurz eingehen will:

• Die Zusammenkunft vieler Nachwuchsarchäologen könnte dann wikiwichtig sein, wenn es sich um einen Kongress oder eine Art Feldforschung zu Themen dieser Wissenschaft handelte; solange es aber nur der allgemeinen Kontaktpflege dieses Personenkreises dient, sehe ich selbst dann keinen Behaltensgrund gegeben, wenn ich (natürlich) akzeptiere, dass persönliches Kennenlernen und Netzeknüpfen in anderen als themenbezogenen Kontexten für die eigentliche wissenschaftliche Arbeit eine hilfreiche Rahmenbedingung sein kann – aber eben doch nur Rahmen-.
• Dir ist sicher auch bewusst, dass Deine Beurteilung des sportlichen Wertes eine höchst subjektive ist. Als Fußballveranstaltung hingegen willst Du den WmC nicht ernsthaft auf eine Stufe mit der Fußball-Oberliga, der Bunten Liga, dem Fiffi-Cup oder ähnlichen, bereits grenzwertigen Spielbetrieben stellen, oder? Natürlich könnte WP die Kriterien verändern (nenn' es "erweitern", nenn' es "absenken"), aber bisher haben nicht einmal wir Fußballlexikon-Aktivisten das großmehrheitlich für wünschenswert gehalten, von anderen WPnern ganz abgesehen (typisches Zitat: "Macht doch eine Fußipedia auf!" – siehe auch die aktuell laufenden Löschanträge selbst für Nationalmannschaften sehr kleiner Staaten/Nationen), und das mit durchaus gewichtigen, überzeugenden Argumenten.

Dann aber bleibt es konsequenterweise dabei: unter keinem der denkbaren Aspekte spricht etwas - aus der kritischen Distanz betrachtet, wohlgemerkt – für die Wiederherstellung des Artikels. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 12:37, 7. Sep 2006 (CEST)

Habe mir den Artikel nach dem ganzen Gezeter hier mal angeschaut und hochinteressante neue Erkenntnisse wie die Mannschaft mit den attraktivsten Spielern erhält den Uschi-Cup gewonnen. Schreibt mal lieber was Vernünftiges zu eurem Fachgebiet, liebe Altertumswissenschaftler. Diesen Artikel im Orcus belassen. Stefan64 11:18, 7. Sep 2006 (CEST)

Lieber Marc, schon das du Diskutieren möchtest, hier mußt du aber einen Admin überzeugen, die Löschung rückgängig zu machen, deine Argumente reichen aber nicht aus. Es ist bdaher sinnlos um die Relevanz der Argumente zu diskutieren, sondern es wäre besser, neue Argumente zu bringen, aber die hast du wohl nicht? Hat die Siegermanschaft zb. schon mal ein Freundschaftspiel gegen eine bedeutende MAnschaft gespielt und gewonnen? Was ist mit den fußballhassenden, aber bedeutsamen Archäologen, kommen die trotzdem zum Fußballtunier??(Ich würde niemals zu so einem Tunier meiner "Berufsgruppe" gehen!) --Schmitty 12:45, 7. Sep 2006 (CEST)

Also, wenn ich mir so ansehe, welche Themen hier als "relevant" eingestuft werden, hätte es der Artikel über den Winckelmann-Cup erst recht verdient, auf dieser Seite zu verbleiben. Lieber Schmitty: Ja, es kommen durchaus etliche Archäolog(inn)en zum Turnier, die ein eher untergeordnetes Interesse am Fußball haben, darunter durchaus auch "bedeutsame" Vertreter unseres Faches. Betont sei noch einmal, daß es weltweit m. W. KEINE größere und noch dazu alljährliche Zusammenkunft unserer Berufsgruppe gibt. Daher ist der WMC nicht nur für für Fußballer(innen), sondern auch und vor allem für Archäolog(inn)en interessant. Schönen Gruß, Dr. Aufstieg.

Vielleicht! Aber könntest Du Dich mal entscheiden, ob Du nun als Dr. Aufstieg oder als Benutzer:Marc Kähler hier schreibst. Danke PG 11:11, 8. Sep 2006 (CEST)

Ist Dir vielleicht mal in den Sinn gekommen, dass ich so ehrlich bin, meine Beiträge auch zu signieren. Dr. Aufstieg bin ich jedenfalls nicht. Aber das von ihm eingebrachte Argument finde ich auch stichhaltig!--Marc Kähler 11:39, 8. Sep 2006 (CEST)

Das ist jetzt aber blöd. Da oben steht ein Text, der endet mit Schönen Gruß, Dr. Aufstieg. Und dieser Text ist vom Benutzer:Marc Kähler eingefügt. Kann man nachprüfen! Also bist Du eben nicht so ehrlich, sondern versuchst hier zu täuschen. Eigentlich schade, denn als Artikelersteller wärst Du eine Bereicherung. PG 12:37, 8. Sep 2006 (CEST) Das war ein Fehler von mir. Entschuldigung PG 13:08, 8. Sep 2006 (CEST)

Kein Problem;)--Marc Kähler 14:34, 8. Sep 2006 (CEST)

Wie gnädig von Dir, Marc... ach ja, entferne am besten den DAI von Deiner Benutzerseite. Sonst könnte man meinen, Du seist auf die Erweiterung diese BKL so stolz, dass Du der Wikipedia nichts weiter hinzuzufügen hast. Jonathan Groß 17:10, 9. Sep 2006 (CEST)

Warum jetzt wieder dieser Ton angeschlagen wird, bleibt mir schleierhaft. Aber, lieber Jonathan, schau doch bitte genau hin, wieviel ich hier DAI erweitert habe. Aber wenn es Dich beruhigt, werde ich das DAI entfernen. Außerdem hat Deine Bemerkung hier nichts zu suchen, da sie einzig darauf abzielt, mich in Mißkredit zu bringen. Niemand zwingt Dich, hieran teilzunehmen, aber solche Äußerungen sind nicht okay. --Marc Kähler 10:04, 11. Sep 2006 (CEST)

Um das mal klarzustellen: Ich bin Dr. Aufstieg, und Marc Kähler ist Marc Kähler. Keiner hat jemals unter eines anderen Namen geschrieben. Uns/mich als "feige" zu bezeichnen, zeugt nur von Eurer eigenen Dummheit! Und jetzt geht nach Hause, Ihr kleinen Abiturienten und lernt erst einaml, wie eine ordentliche Recherche aussieht! Dr. Aufstieg

Bleibt gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:44, 9. Sep 2006 (CEST)

Mir ist aufgefallen, dass diese Kategorie nicht mehr existiert. Aufgrund welcher Löschdiskussion ist sie gelöscht worden? Waluliso und Geigerfränzje waren z.B. in der Kategorie einsortiert.--Bhuck 08:24, 7. Sep 2006 (CEST)

Weder aus der Versionsgeschichte noch aus den dorthin verlinkten Seiten lässt sich eine allfällige Löschdiskussion ableiten. Ev. mal Benutzer:He3nry fragen, der hat es gelöscht (und den Artikel Original nicht entlinkt´). --Geiserich77 08:34, 7. Sep 2006 (CEST)

Bitte unbedingt wiederherstellen, da die Kategorie einen dringend benötigten Überblick über die Regionalkategorien hinaus bietet. Dass die Kategorisierung immer etwas schwammig sein wird, das ist doch völlig egal. Solche lokal legendären Gestalten (selbst wenn ihr Leben noch gar nicht so lange her ist) sind durchaus vergleichbar, und diese Kategorie ist die einzige, die das über den lokalen Tellerrand hinaus erlebbar macht. Wahrscheinlich war die Kategorie sogar das beste, was zu dem Thema außerhalb der jeweiligen regionalgeschichtlichen Literatur überhaupt existiert. Das zu löschen, ist m. E. völlig überzogener Löschwahn. --AndreasPraefcke ¿! 15:03, 7. Sep 2006 (CEST) PS: Die traurige Geschichte vom Mannheimer Blumepeter muss man übrigens mal gelesen haben. Und es schadet nix, wenn das jemand über eine Kategorie findet, nachdem er, sagen wir, ein Hamburger Original hatte und das Thema interessant findet.

Wiederhergestellt, Löschdiskussion überinterpretiert, Sorry. Zur Entaktegorisierung von der Hälfte der Leute würde ich allerdings nachwievor stehen. Das war auch der Grund, weshalb ich die Löschdiskussion auf diese Kategorie angewendet habe. --He3nry Disk. 16:17, 7. Sep 2006 (CEST)

Schön, jetzt haben wir wiederhergestellte Kat ohne Einträge. Super Sache! --BLueFiSH ✉ (Tag des offenen Denkmals::Berlin) 17:05, 7. Sep 2006 (CEST)

Um die Arbeit einfacher zu machen, hab ich mal die Kandidaten, die sehr wahrscheinlich in der Kat waren, zusammengesucht: Hauptmann von Köpenick, Humsera, Hans Hummel, Hemshof-Friedel, Harfenjule, Gustav Mesmer, Elisabeth de Meuron, Otto Meyer (Hamburg), Brigitte Mira, Moondog, Henriette Johanne Marie Müller, Karl Tellenbach, Tünnes und Schäl, Willy Michl, Waluliso, Klein Erna, Ernst Albert, Johannes Schmidt, Kölsche Originale, Petra Perle, Eckensteher Nante, Otto Witte, Molly Luft, Geigerfränzje, Joseph Fröhlich, Johannes Eckert (Frankfurter Original), Fritze Bollmann, Blumepeter, -minu, Stadtoriginal. Zumindest/auf jeden Fall, die, bei denen im Text "Stadtoriginal"/"Original" genannt wird, sollten auch wieder die Kat drin haben. MfG --BLueFiSH ✉ (Tag des offenen Denkmals::Berlin) 22:23, 7. Sep 2006 (CEST)

So, ich habe die Kategorie in mühsamer Kleinarbeit wieder aufgefüllt ... und ich spreche einen dreifachen Fluch gegen denjenigen aus, der meinte, aus Jux und Dollerei eine Kategorie löschen zu müssen! --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:44, 8. Sep 2006 (CEST)

Dank an alle. Ich hätte das auch selber wieder in Ordnung gebracht, aber sogar ich muss gelegentlich mal arbeiten ... --He3nry Disk. 08:28, 8. Sep 2006 (CEST)

Auf [2] ist meines Erachtens die Diskussion um das Wiederherstellen eingeschlafen, die Argumente für ein Wiederherstellen stehen noch im Raum. Mir ist nicht klar, wie das Verfahren aussieht, wird das Archiv noch gelesen? -- Stephan 192.87.16.130

Wer sollte im Archiv lesen? Dort liegen die erledigten Fälle....

Demnach ist der Antrag eher abgelehnt, bzw genauer: Kein Admin war von der Wiederherstellung überzeugt.--Schmitty 12:29, 7. Sep 2006 (CEST)

In der Wikipedia soll es einen Artikel zum Thema Warenfetischismus geben. --84.61.39.158 17:39, 6. Sep 2006 (CEST)

wenn Du einen vernünftigen Artikel schreibst, dann können wir über alles reden. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ Noch offene Fragen? 17:47, 6. Sep 2006 (CEST)

Ein Artikel über Marcel Kropf, der Kursleiter ist seit mehr als 30 Jahren tätig und sollte als Ernährungsguru mit eigener Richtung verzeichnet werden. Ein Artikel über ihn wurde unsachgemäß gelöscht!

*Hüstel* Ein Satz wie "Um immer auf dem neuesten Wissensstand der Vollwerternährung zu sein, lege ich im zweijährigen Intervall eine Fortbildungsprüfung ab." spricht doch arg für Selbstdarsteller oder ziemlich dummdreiste URV. Löschung somit ok. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 00:10, 7. Sep 2006 (CEST)

Zudem haben wir da auch noch eine schöne Verletzung der Persönlichkeitsrechte, der Frau und des Sohnes samt Anhang. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 00:16, 7. Sep 2006 (CEST)

Plötzlich (ohne dass eine Löschdiskussion erfolgt zu sein scheint) ist der Artikel "Quasi" mitsamt der Diskussion weg. Die Versionsgeschichte ist mir also unrekonstruierbar. Das ist mir unheimlich. [Verschwörungstheoretischer Antwortversuch: Hat da ein ungenannter Hermann Kant-Sympathisant dafür gesorgt?]

Jedenfalls hätte ich den Artikel gerne wieder. -- €pa 03:30, 7. Sep 2006 (CEST)

• 1. Teil: reiner Wörterbucheintrag, 2. Teil: lustig Geschichte ohne Quelle, zudem mehrfacher Wiedergänger (Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2005#Quasi .28erl. geloescht.2911). Da ist er dann halt am 16. August 2006 um 22:22 von FritzG gelöscht worden, Wiedergänger brauche keine Löschdiskussion. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 08:18, 7. Sep 2006 (CEST)

Die "lustige Geschichte" war ein literaturwissenschaftlich belegter Hinweis - vgl. die gleichfalls mitgelöschte Löschdiskussion mit entspr. Darlegung. FritzG hatte übereilt gehandelt. -- €pa 11:13, 7. Sep 2006 (CEST)

In dem Artikel fehlte jedoch jeglicher Beleg, so ist es lediglich eine unbelegte Behauptung. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 11:27, 7. Sep 2006 (CEST)

Um es mal etwas konstruktiver zu sagen, die "lustige Geschichte" wirst Du dir ja nicht aus den Fingern gesogen haben, sondern kann sie mit entsprechenden Literaturstellen belegen. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 11:37, 7. Sep 2006 (CEST)

Ein separater Artikel über diese Romanfigur erscheint mir übertrieben, und der Rest ist Wörterbucheintrag mit einem Verwendungsbeispiel, das eines Eintrages im Humorarchiv würdig wäre.--Gunther 11:39, 7. Sep 2006 (CEST)

Wieso wurde mir diese Seite gelöscht? Ich habe mich an die regeln gehalten, der Text war sicherlich nicht qualitätslos und mein text wird einfach so gelöscht, ich vertehe das nicht erwarte bitte eine Antwort.

Alexander Oprisan

welche seite? -- southpark Köm ? | Review? 16:40, 7. Sep 2006 (CEST)

Die Seite Sprachlos gibt es doch. Vertippt? -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 16:43, 7. Sep 2006 (CEST)

Es geht um PSÖ, einen Artikel über eine vor drei Tagen gegründete Partei mit sieben Mitgliedern, deren Vorsitzender der Antragsteller ist. Bitte Wikipedia:Selbstdarsteller lesen.--Gunther 16:44, 7. Sep 2006 (CEST)

P.S. @ShaggeDoc: Das hilft irgendwie niemandem weiter, oder?--Gunther 16:45, 7. Sep 2006 (CEST)

Also ich hab geschmunzelt ... Logo

Ich nehme nicht an, dass die Antragsteller typischerweise in der Stimmung für solche Scherze sind.--Gunther 16:52, 7. Sep 2006 (CEST)

Wie ernst soll man bitte schön Leute nehmen, die nicht mal dazu in der Lage sind, zu lesen, was hier oben auf der Seite steht? Habe besseres zu tun, als ne halbe Stunde nach dem Artikel zu suchen, den irgendwer wiederhergestellt haben möchte. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 16:53, 7. Sep 2006 (CEST)

Dann überlass es doch einfach jemandem, der entweder keine halbe Stunde braucht oder bereit ist, diese Zeit aufzubringen.--Gunther 17:03, 7. Sep 2006 (CEST)

Nö, wer so die WP-Regeln verletzt, dass daraus ein gesperrtes Lemma resultiert, hat dies aber nicht verdient...da hilft auch kein WP:AGF mehr--Schmitty 21:19, 7. Sep 2006 (CEST)

Fantasy-Wrestling11

Hallo und guten Tag/Abend!

Um direkt zum Punkt zu kommen:

Wie sie wissen ist wikipedia.de eine gute besuchte Seite die auch ich gerne nutze um mich über verschiedenste Themen zu informieren.

Nun zum Problem: den Fantasy Wrestling Bereich!

Ich selber bin Admin einer solchen Fantasy Wrestling(FW) Liga! Ich finde es sehr schade das dieser Artikel gelöscht wurde weil er doch gerade den Rookies, Neueinsteigern und Interessierten einen guten Überblick geben konnte(Bewertungsmethode, Spielprinzip der verschiedenen FW Typen). Ich persönlich verachte Google und wenn man dort nach FW googelt wird man nur schlecht fündig.

Ich weiß nicht warum der Bereich gelöscht wurde aber ich wünsche mir das dieser wieder aktiviert wird unter anderen aus oben genannten Gründen.

ich hoffe das sie kooperativ sind und der Fantasy Wrestling Gemeinde in Deutschland damit unter die Arme greifen. Den vielen jungen Wrestling Fans sollte gerade zur Zeit des Internet dieses Spiel nicht vorenthalten werden.

Ich hoffe auf Verständnis und einlenken.

P.S: Wenn sie den Bereich wieder aktivieren dann bitte bedenken das es verschiedenen Typen des FW gibt(Line Up, Roleplay, Line Up & Roleplay. Real Charaktere, Fantasy Charaktere, Real & Fantasy Charaktere)

mit freundlichen Grüßen, CarloColucci, ICW Office & Admin

Den vielen jungen Wrestling Fans sollte gerade zur Zeit des Internet dieses Spiel nicht vorenthalten werden. Wir halten den jungen Leuten das Spiel doch gar nicht vor!?

Aber Werbung lassen wir auch nicht zu, und deswegen wurde dieser mehrfache Wiedergänger auch gesperrt und da auch dieser Antrag nach Werbung riecht: gesperrt lassen--Schmitty 23:52, 7. Sep 2006 (CEST)

Nevio Passaro hat nun einen Plattenvertrag und bringt bald seine erste Single, "Amore Per Sempre", raus. Von daher: Bitte entsprerren! -84.146.75.95 15:40, 8. Sep 2006 (CEST)

Unter WP:RK kannst du nachlesen, wieviele Alben man herausgebracht und wieviele Exemplare davon man verkauft haben sollte. --Eike 21:49, 8. Sep 2006 (CEST)

ich erhebe hier mit einspruch gegen die sperrung gegen den text über dj da guraz. Da dj da guraz ein sehr guter dj, verlange ich, dass das hier auf dieser Seite präsentiert werden soll. Mit seinen Hits wie Grand Prix oder Guraz Remix hat er mit dem Album G.U.R.A.Z. Weltruhm erlangt und das muss man einfach wissen. Wir wollen das auch andere Wikipedia-Nutzer den Text über dj da guraz lesen können. Ausserdem ist in jedem seiner Hits der Ausdruck "Wass??, du kannst deine Mutter ficken du Hurensohn" enthalten. Die Quellen über diesen Text habe ich von dj da guraz persönlich erhalten und das stellt die Richtigkeit ausser Frage.

Weltruhm? Wenn dieser dj da guraz so bekannt ist, wiso gibt's dann z. B. keine Treffer bei Google? [3] Und wer einen soooo tollen Spruch hat, kommt noch lange nicht in die Wikipedia. Ich glaube, du kannst deinen Wiederherstellungswunsch vergessen--Luxo 23:33, 8. Sep 2006 (CEST)

Voreilige Löschung, die aufgrund der Löschdiskussion nicht zu verantworten ist. (So weit ich weiß dauern LDs immer noch 7 Tage und nicht 7 Stunden). --Matthiasb 21:27, 10. Sep 2006 (CEST)

Nun der Eintrag ist Unfug, das wiederum ist ein SL-Grund. Wenn southpark einen gestellt hätte... ich hätte ihn exekutiert. Anyway, da Du widersprochen hast, wird jetzt diskutiert. Wiederhergestellt. --He3nry Disk. 07:56, 11. Sep 2006 (CEST)

Weiß nicht, was hier los war, aber das ist der Fernsehdirektor des BR ( http://www.br-online.de/br-intern/organisation/direktion_fernseh.shtml ) und war mal tagesthemen-Moderator (fehlt dort als letzter). Kann man das Lemma wieder freigeben ? - 62.134.233.207 20:39, 10. Sep 2006 (CEST)

Lösch- Logbuch:

• 15:29, 6. Sep 2006 Carbidfischer (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Gerhard Fuchs gelöscht (Alter Inhalt: '{{URV}} - [4] --Hgulf 14:52, 6. Sep 2006 (CEST)')
• 23:36, 21. Feb 2006 Kam Solusar (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Gerhard Fuchs gelöscht (Schwachfug)
• 17:57, 16. Jan 2006 Aka (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Gerhard Fuchs gelöscht (Inhalt war: 'inkompetenter profauch bekannt der fuchs aus dem odenwald' (einziger Bearbeiter: 'Benutzer:193.174.26.172') - Benutzer_Diskussion:193.174.26.172)
• 22:19, 23. Nov 2005 Lung (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Gerhard Fuchs gelöscht (Alter Inhalt: '{{Löschen}} kein Inhalt --Pill 20:32, 23. Nov 2005 (CET)')
• 06:52, 30. Jun 2005 Markus Schweiß (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Gerhard Fuchs gelöscht (Alter Inhalt: '{{URV}} - http://www.informatik.fh-fulda.de/dozenten.nsf/D/70EC3258CF525D53C12568DA002E29AB?OpenDocument --ahz 00:49, 23. Jun 2005 (C...')

Hast du Inhalte, den Artikel zu füllen, die keine URV sind? Dann schreib es hier rein oder melde dich an und schreibe es auf deine Benutzerseite, dann wird der Artikel wieder freigegeben. --Ralf 08:41, 11. Sep 2006 (CEST)

Ok, bitte aufsperren, das wäre meine Version: Benutzer_Diskussion:K._Nagel . Sehr knapp formuliert, aber damit wenigstens nix wesentliches abgeschrieben. Danke und Grüsse - K. Nagel 10:53, 11. Sep 2006 (CEST)

frei, du kannst deine Version kopieren --schlendrian •λ• 18:07, 11. Sep 2006 (CEST)

Danke! - K. Nagel 18:17, 11. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel Spoon schein ja in der Vergangenheit des öfteren für Unsinnigkeiten missbracht worden zu sein (Lemma), allerdings ist die Indie Rock Band Spoon aus Austin, Texas definitiv relevant genug für einen Artikel (vgl. englische wikipedia). Wenn den mal bitte irgendein admin anlegt kann man ihn dann mal eben erweitern. mfg

Ich habe dir das Lemma soeben freigegeben. Es wäre schön, wenn du einen Artikel über Spoon dort schreiben könntest. Danke. --Avatar 12:55, 8. Sep 2006 (CEST)

Hallo zusammen,

nach einer ersten Anfrage beim löschenden Admin hier nun offiziell die Bitte um Wiederherstellung des Artikels. Zum Einstieg mal meine Anfrage auf der Disk-Seite von Tobnu:

Hallo Tobnu, ich hab gerade gesehen, dass du nach der Löschdiskussion von 28.8. den Artikel Dropping Knowledge gelöscht hast, dabei vor allem auf mangelnde Resonanz verwiesen hast, wenn ich dich richtig verstanden habe. Ich hatte bisher mit dem Artikel und der Diskussion nichts zu tun, wollte aber aufgrund eines Berichts bei SpOn (zurzeit dort prominent auf der Startseite) mal schauen, was wir dazu haben. Sagen wir mal so: Wenn es ein Thema bei Spiegel Online unter die ersten vier bis fünf schafft, sehe ich da durchaus eine Relevanz. Eine Suche bei Google News ergab auch Berichte im Tagesspiegel, der Welt am Sonntag und der taz. Vielleicht kannst du ja über die Löschung vor dem Hintergrund noch mal nachdenken? Fände das Thema wohl eigentlich spannend... --Ollie B Bommel 12:48, 9. Sep 2006 (CEST)

Könnte falsch gewesen sein, aber hinterher ist man immer klüger (die Presseberichte waren, wenn es sie da schon gab, z.B. weder erwähnt noch verlinkt). Allerdings war der Artikel auch ziemlich schlecht, eventuell könntest Du ihn mit den Informationen aus dem SPON-Artikel erweitern und verbessern. Stell' den Antrag bitte offiziell bei WP:WW. -- Tobnu 17:39, 9. Sep 2006 (CEST)

Zur Löschdiskussion hier entlang.

Noch ein Nachtrag: Zusätzlich zu den oben eräwhnten Artikeln kam das Ganze heute auch in den WDR-Nachrichten, zum Beispiel im Radio bei WDR 2. --Ollie B Bommel 18:06, 9. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe (noch) keine relevanz dieser im Aufbau befindlichen Seite. Löschen war imho richtig --Uwe G. ¿⇔? 18:47, 9. Sep 2006 (CEST)

Hm? Was für eine Seite meinst du? http://www.droppingknowledge.org ? Inwiefern ist diese Seite für dich "im Aufbau"? Und da es ja eigentlich nicht um die Webseite geht, sondern um die Veranstaltung, zu der die Seite gehört: Welche Relevanzkriterien legst du da an? --Ollie B Bommel 19:10, 9. Sep 2006 (CEST)

Laut Artikel soll sie sich zu einem Forum entwickeln. --Uwe G. ¿⇔? 11:55, 10. Sep 2006 (CEST)

Und das ist alles, was in dem Artikel stand? Wäre in der Tat sehr traurig. Der SpOn-Artikel (und auch ein weiterer, den ich gerade gefunden habe) gibt da deutlich mehr her. Ebenso Dropping Knowledge in der englischen Wikipedia. Ich bitte also noch mal um Wiederherstellung des Artikels. Er mag ja offenbar schlecht gewesen sein, aber ich denke, die genannten Quellen bieten ausreichend Infos, um ihn vernünftig auszubauen. --Ollie B Bommel 14:18, 10. Sep 2006 (CEST)

Es hat sich schon jemand anders die Mühe gemacht, den englischen Artikel zu übersetzen. Ich finde ihn gelungen, offenbar - wenn ich mir Uwes Anmerkungen so anschaue - auch deutlich besser als der gelöschte Artikel. In der Hoffung, dass der Artikel nun nicht als vermeintlicher Wiedergänger gelöscht wird, hat sich mein Antrag damit erstmal erledigt. --Ollie B Bommel 13:10, 12. Sep 2006 (CEST)

Bitte Beitrag unbedingt wieder herstellen. Wichtige Persönlichkeit der Pfalz! Allein schon wegen seiner Profession als langjähriger Stadionsprechers beim 1.FCK nicht schlechter zu behandeln als andere eingestellte Stadionsprecher. Zudem Vater der TOUR de PAMINA und Mitglied der Kirchenregierung der Pfalz. Gerechtigkeit und Gleichbehandlung für Hans Höh!--217.86.65.202 18:23, 9. Sep 2006 (CEST)

Schreib einen ordentliche, enzyklopädischen, belegten Artikel, der auf die Bedeutung dieser Person eingeht und den wird auch keiner mehr rausnehmen. Was da bisher eingestellt wurde, erfüllt keines dieser Kriterien. Ein automatisches "Recht auf einen Artikel" gibt es nicht. -- sebmol ^{? !} 18:29, 9. Sep 2006 (CEST)

Der Verfasser -nicht ich- hattte doch haufenweise Fundstellen angegeben. Selbst Feinde von Herrn Höh, wie der befangene Bayer Dr. Meierhofer(der nur dem Stadionsprecher des FCBayern München die Vorherrschaft sichern will), mußten eine Vielzahl von Treffern in Funk, Fernsehen und Presse sowie Google und Firefox einräumen. Wieviele Personen die fast nichts bewirkt haben aber trotzdem eingestellt sind in Wikipedia, so frage ich, erfüllen solche Ansprüche? Muss ich wirklich erst alle auflisten?! Was haben andere Stadionsprecher, die sonst keinerlei Leistungen aufzuweisen haben, dass dazu berechtigt sie Hans Höh, dem Freund von Fritz Walter (54er Kapitän) vorzuziehen. - NICHTS!!! Ich verlange doch nicht mehr als Gerechtigkeit und Objektivität. Auch dem Verfasser -BIO Graf- gegenüber, den ich im Übrigen gar nicht kenne. Dessen Arbeit aber das traurige Los der Löschung, ebensowenig wie der Wahrhaftige Europäer Hans Höh, nicht verdient hat. Nach alledem - stellt Hans Höh, auch um Eurer Glaubwürdigkeit willen, wieder ein!!!--217.86.63.30 13:15, 10. Sep 2006 (CEST)

Die von mir gelöschte (zweite) Version nannte als seine Leistungen "Bedeutender Südwestpfälzer, langjähriger Stadionsprecher des 1.FC Kaiserslautern, haushalts- und europapolitischer Sprecher der evangelischen Landeskirche, Vater der internationalen Tour de Pamina" - und aus mehr bestand der Artikel auch nicht. Von diesen vier Merkmalen spräche aus meiner Sicht allerhöchstens der langjährige Stadionsprecher für Höh; Südwestpfälzer gibt's vermutlich Tausende, ein Teilthemenfachsprecher einer Landeskirche ist unerheblich und "Vater werden ist nicht schwer...". Und inwiefern "die Stimme des Betzenbergs" über die Region und die Vereinsanhänger hinaus von Bedeutung ist, ist doch sehr fraglich, und das gilt m.M.n. auch für so ziemlich alle anderen Stadionsprecher. Schließlich: 0 + 0,5 + 0 + 0 = <1. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:46, 10. Sep 2006 (CEST)

wobei ich hier auch noch keinen wikipedia-beitrag über jemand gesehen habe, dessen einziger anspruch auf ruhm sich auf stadionsprecher erstreckt. selbst die von hans-höh-fans genannten hatten offensichtlich alle etwas anderes gemacht und waren haben dann u.a. auch mal als stadionsprecher fungiert. -- southpark Köm ? | Review? 13:49, 10. Sep 2006 (CEST)

Die Löschdiskussion war eindeutig und dieser Wiederherstellungsantrag ist beinahe Trollerei. Stadionsprecher sind bestimmt nicht durch diese Tätigkeit relevant. Gelöscht bleiben lassen. --Bahnmoeller 15:47, 10. Sep 2006 (CEST)

Was soll das mit "Trollerei"? Es gibt WP:WW schließlich gerade dazu, dass man auch vermeintlich/tatsächlich Unerhebliche(s) nochmals zwecks Überprüfung thematisiert. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:18, 10. Sep 2006 (CEST)

Der Wiederherstellungsantrag ist eine Unverschämtheit. Die penetrante IP 217.xx möge gefälligst das eindeutige Ergebnis der Löschdiskussion zur Kenntnis nehmen und nicht die Wikipedia-Gemeinde mit derlei infantilen Quengeleien nerven. Ich kenne weder den Stadionsprecher von Bayern München noch den vom Betzenberg - ganz einfach deswegen, weil mich Fußball nicht im Mindesten interessiert. Ich habe lediglich objektiv festgestellt, dass Google-Anfragen nach "Rainer Wulff" ca. 12x soviele Treffer liefern wie nach "Hans Höh". "Feind von Herrn Höh" kann ich schon deswegen nicht sein, weil ich den Burschen nicht einmal kenne. Befangen bin ich auch nicht, da ich bereits vor den unglaublich dumm-dreisten Signaturfälschungen der IP für Löschen gestimmt hatte. Da keine neuen Gesichtspunkte vorgebracht wurden, ist der Wiederherstellungantrag missbräuchlich; die Diskussion sollte vorzeitig abgebrochen werden.--Dr. Meierhofer 17:48, 10. Sep 2006 (CEST)

Zunächst danke ich Wahrerwattwurm für seine Fairness, auch wenn er die von mir stammende 2. Kurzversion (zur Güte!)gelöscht hat. Der wahre Wattwurm hat einen klaren Standpunkt den er vertritt, akzeptiert aber auch Leute die einen anderen haben. Das ist absolut o.k.! Dr. Meierhofer hingegen beleidigt mich in Permanenz, obwohl ich mich für meinen Fehler (Positivierung!) doch schon mehrfach entschuldigt habe. Seine Signatur habe ich jedenfalls nicht verfälscht. Das ist eine glatte Lüge! Ich zeichne nicht mit Dr. Meierhofer -und habe es auch noch nie getan. Und bei allem, was er Herrn Höh angetan hat -permanentes Fordern von dessen Löschung was schon einer Gehirnwäsche gleichkam- mir auch noch "infantile Quengelei die nervt" neben "dumm-dreist" vorzuwerfen ist schlimm. So einen (unverschämten) Ton hat er auch schon gegenüber dem Verfasser Biograph angeschlagen. Ich bin vielleicht kein Doktor, wie er, aber alles muss ich mir nun auch nicht bieten lassen -oder? Und mein Recht auf Stellung eines Wiederherstellungsantrages -aus den Gründen vom wahren Wattwurm- muss ich mir von ihm schon lange nicht . Eher müsste er wegen missbräuchlicher Beleidigung bzw. Verstoß gegen die wikiquete mal für einige Zeit gelöscht werden, was ich hiermit förmlich beantrage. In meinem Club jedenfalls ist Herr Meierkofer unten durch. Auch wenn er es bestreitet, ein getroffener Hund bellt, ist uns dort allen offensichtlich, dass er sportpolitisch wohl etwas dagegen hat einem Stadionsprecher des 1. FCKaiserslautern auch nur einen winzigen Artikel zu gönnen. Team arbeitet. Was ist das überhaupt für ein Krämerseelenargument "Googleanfragen zu Rainer Wulff ca. 12x soviele Treffer wie Hans Höh". Dies sagt über Qualitäten der Personen doch nun einmal überhaupt nichts aus! Wie durch Biograf bewiesen hat zudem Hans Höh auch in anderen Bereichen großes bewirkt. Dies legt die Vermutung nahe, es geht dem Bayern doch nur allein um seinen Stadionsprecher des FC Bayern nicht um die Sache selbst. Ich jedenfalls bin nach wie vor nicht bereit im Sinne von wahrer Wattwurm zu kapitulieren. Er hat Recht! Ich bestehe auf eine faire Überprüfung. Bis jetzt hate das Verfahren gegen Hans Höh doch erhebliche Mängel, insbesondere weil der Doktor aus München permanent gegen Hans Höh alle Tricks versucht und was er anderen ständig vorwirft, selbst in einem fort foul spielt. Deshalb bitte ich alle die Hans Höh als aufrechten Sportsmann und Christenmenschen kennen und lieben -dies dürften nicht wenige sein- nun endlich auch ihre Stimme zu erheben. Wahrer Wattwurm hat es gesagt, die Sache ist nicht chancenlos, obwohl er den Kurzartikel gelöscht hat. Die Löschdiskussion als eindeutig zu bezeichnen ist Übrigens auch krottenfalsch, werter Herr Meierhofer, schließlich war ich nicht der einzige für Hans Höh bzw. dessen Löschung. Im Zweifel empfehle ich nochmals nachzulesen.--217.86.124.18 23:19, 10. Sep 2006 (CEST)

Deine Signaturfälschung bestand darin, dass Du einem von mir unterschriebenen Votum einen gegenteiligen Inhalt unterschoben und aus "Löschen" ein "Nicht löschen" gemacht hast. Genau wie bei Andreas König und Uka auch. Und selbst hast Du mindestens 7x abgestimmt - und dabei jedesmal so getan, als ob Du gerade erst zur Diskussion gestoßen seist. Unvergesslich das Votum, wo Du uns im Pseudo-Ruhrpott-Slang etwas vorgerülpst hast. Ich habe nicht behauptet, das Ergebnis der Löschdiskussion sei einstimmig gewesen. Sehr wohl war es aber eindeutig, da sich eine absolute Mehrheit von 50%+x für Löschung ausgesprochen hat - selbst dann, wenn man mit Dir von 4 Pro-Stimmen ausgeht. Ich vertrete überhaupt keine "sportpolitische" Ansicht, da mich Sport und Fußball in keiner Form interessiert. Ich habe nicht mal das WM-Endspiel 2006 gesehen - auch wenn man sich das in Deinen Kreisen schlichtweg nicht vorstellen kann.

Im Übrigen haben weder Bio Graf noch Du jemals irgendetwas "bewiesen", es wurde immer nur unbelegte Behauptungen in den Raum gestellt und angebliche Quellen behauptet, aber nie verlinkt. Selbst wenn sie zuträfen, würden sie Höh nicht wiki-relevant machen. Als IP hast Du hier im Übrigen überhaupt nichts zu "beantragen", schon gar keine "Löschung" (gemeint ist wohl:Sperrung) eines Users, der nicht nur 6.000 Edits, sondern auch drei exzellente und vier lesenswerte Artikel zu verantworten hat. Und jetzt geh wieder zurück in Deinen Club und mach Deinem Skatbruder Höh endlich mal klar, dass man auch ohne eigenen Wiki-Artikel ein reiches und erfülltes Leben führen kann.--Dr. Meierhofer 00:11, 11. Sep 2006 (CEST)

@217.86.124.18: Dass "die Sache [= Wiederherstellung] nicht chancenlos" sei, habe ich oben keineswegs gesagt, sondern anhand einer vereinfachenden Rechnung im Gegenteil klar zu machen versucht, dass auch eine Summe von Tätigkeiten, die jede einzelne für sich m.M.n. unterhalb der Relevanzschwelle liegen, in diesem Fall nicht zu einer "kumulierten enzyklopädischen Bedeutung" führt – und das sage ich, der ich mich auch im Bereich Fußball (in WP wie außerhalb) ganz ordentlich auskenne.

@Dr. Meierhofer: Ich habe inzwischen auch die gesamte Löschdisku durchgelesen; so sehr ich danach Deinen Ärger über eine oder mehrere IPs nachvollziehen kann: manchmal muss man auch einer als nervig empfundenen Person nicht noch ein "Gerülpse" u.ä. hinterherwerfen, was den Widerspruch sowie den Widerspruchswiderspruch förmlich anzieht, sondern kann auch sachlicher formulieren (z. B. auf die bereits mehrfach geäußerten Argumente verweisen und dann mit einem schlichten EOD schließen).

--Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:29, 11. Sep 2006 (CEST)

Als Autor des gelöschten Artikels habe ich folgendes zu sagen: Zunächsteinmal, Dr. Meierhofer, finde ich es nicht richtig, dass Sie hier eine "Zweiklassengesellschaft" propagieren und die User hier in "mindere" unterteilen, die anscheinend keine Rechte haben und solche wie Sie, die hier Tätigkeiten vorzuweisen haben. Das hat schon einen Hauch von Arroganz und mit der Sache nichts zu tun. Und ich finde, beleidigen muss man für seine Meinung niemanden - Sie tun dies aber permanent. So viel Abstraktionsvermögen setze ich doch schon bei den Wikipedia-Nutzern voraus, insbesondere wenn Sie ihre selbst verfassten Artikel für exzellent halten. Unter "Was Wikipedia nicht ist" kann man nachlesen, dass Wikipedia kein Ort der Selbstdarstellung ist. Dies sollte allerdings nicht nur für die Artikel, sondern auch für die Diskussionsbeteiligten gelten - und sich im Glanz der eigenen rethorischen Fähigkeiten in Sarkasmus zu baden und dabei die Sache aus den Augen zu verlieren halte ich für reine Selbstdarstellung. In der Sache selbst werde ich, wenn eine objektive Prüfung der Wiederherstellung erfolgt, die Entscheidung selbstverständlich akzeptieren. Um die Angelegenheit allerdings nochmal genau prüfen zu können - auch um mich selbst nocheinmal auf den Prüfstand zu stellen, wäre es sehr hilfreich, wenn ich die "Löschdiskussion" noch einmal einsehen könnte. Die ist aber leider gesperrt. Könnte man die mir noch einmal zur Verfügung stellen? Danach werde ich dann kurz und prägnant abschließen Stellung nehmen. Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von Bio graf (Diskussion | Beiträge) Wwwurm)

Sebmol hat oben einen Tipp gegeben, was Du noch einmal versuchen könntest. Hilfreich dabei wäre sicherlich, Wichtiges von nicht ganz so Wesentlichem zu trennen und etwa die Relevanz für das deutsch-französische Verhältnis auch anhand konkreter Quellenverweise zu belegen. Eine Behaltensgarantie gäbe es freilich auch dafür nicht. BTW: Die Löschdiskussion kannst Du hier nachlesen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:29, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich bitte hiermit Herrn Dr. Meierhofer ausdrücklich um Mäßigung. Zur Sache: Herr Hans Höh ist vieles, bestimmt aber kein "Bursche"! Vielmehr pfalzweit eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens; u.a. Inhaber der Ehrenpräsidentschaft h. c. der Touristikgemeinschaft Baden-Elsass-Pfalz sowie von Le Palatinat du Sud, als ehemaliger Stadionsprecher (1. Bundesliga) auch (bundesweit und von der FIFA anerkannt) "der" ausgewiesene Fußballexperte der evangelischen Landeskirche. Eine Referenznachfrage, etwa bei Herrn Dr. Markus Merk -hat gemeinsam mit Herrn Hans Höh die vom ZDF übertragene Eröffnungsmesse der FIFA-WM 2006 gehalten- sei hierzu dringend anempfohlen.professorZäT 13:30, 11. Sep 2006 (CEST)

Bitte um Verständnis, dass ich von einer IP keine Belehrungen zu Stil und Diktion entgegennehme - auch dann nicht, wenn sie sich als "ProfessorZäT" tarnt. Hinsichtlich der angeblichen Verdienste dieses Höhs kann ich nur ein weiteres Mal konkrete Belege fordern. Wofür eine Landeskirche einen Fußballexperten braucht, würde mich im Übrigen schon sehr interessieren.

@Bio Graf (offenbar ebenfalls eine IP): Ich propagiere hier keine Zweiklassengesellschaft. Wenn aber eine hergelaufene IP glaubt, gegen produktive User einen Sperrantrag stellen zu müssen, dann lasse ich das nicht unkommentiert. Im Übrigen halte nicht "ich" die betreffenden Artikel für exzellent, sondern die Wikipedia-Community. Als Hauptautor habe ich mich damals bei der Stimmabgabe selbstverständlich immer konsequent enthalten. Wie Du ganz richtig erkannt hast, ist Wikipedia kein Ort der Selbstdarstellung. Deshalb hat auch euer Freund Höh hier nichts zu suchen.

@Wahrerwattwurm: Im Grunde hast Du natürlich Recht.--Dr. Meierhofer 18:27, 11. Sep 2006 (CEST)

1. Ich danke Wahrerwattwurm, sebmol, southpark und prof. Zät für Ihre Hinweise und Unterstützung. Ich habe allerdings doch nur die vier wichtigsten Sätze zu Herrn Höh nochmals eingestellt. Im guten Glauben dies sei ein Ansatz zurVerständigung auf das absolute Minimum. Ist es das nicht? War das etwa auch ein Verbrechen? 2. Ich pflege im Gegensatz zu einem gewissen Dr. eierkofer nicht anderen hinterherzurülpsen und habe auch, wie keiner in meinem Club, nicht vor mich auf dessen Niveau herabsinken zu lassen. 3. Herrn Doktor neierhofer entziehe ich hiermit verbindlich das kollegiale Du! Von einem solchen Subjekt möchte ich nicht weiter geduzt werden. 4. Ob dieser Bursche, mit oder ohne Doktorhut, exzellente Artikel schreibt geht mir am Allerwertesten vorbei. Der bringt übrigens nicht einmal per Selbstauslöser den Kopf auf den Blazer! 5. Hans Höh ist wieder einzustellen, meinetwegen nach Überarbeitung. Lieber Biograf mach halt nochmal eine neue Version im Sinne von sebmal, wahrerwattwurm und southpark!!!!!--217.86.100.9 19:07, 11. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag: Belehrungen verbiete ich mir von diesem hergelaufenen Doktor natürlich auch!--217.86.100.9 19:10, 11. Sep 2006 (CEST)

Auf das "Sie" besteht bekanntlich keinerlei Rechtsanspruch - insofern interessiert mich nicht, ob Du mir das "Du" entziehst. Im Übrigen lerne erst mal richtig tippen, bevor Du Deine Ergüsse hier einstellst. Auch eine kleine Auffrischung Deiner Lesefertigkeit könnte nicht schaden: Ich kann nicht erkennen, dass sebmol, Wahrerwattwurm und Southpark Deinen Höh für relevant hielten. Professor Zät ist nichts weiter als eine getarnte IP, genau wie damals in der Löschdiskussion Jurist74 - gewöhn Dir doch endlich mal ab, die Wikipedia für eine Versammlung von Vollidioten zu halten.--Dr. Meierhofer 19:29, 11. Sep 2006 (CEST)

Liebe Kombattanten, zum kostenlosen Knigge-Seminar geht es hier lang. Hinweise zu den Fortgeschrittenenkursen erhalten sie dort. Wer beim Grundkurs durchfällt, darf, nachdem er den Flur geputzt hat, den Grundkurs wiederholen. Rainer Z ... 20:03, 11. Sep 2006 (CEST)

O.K. lieber Rainer Zenz. Den gestellten Wiederholungsantrag allerdings als Unverschämtheit zu bezeichnen ist doch wohl eindeutig sehr unverschämt von Ihnen hochverehrter Herr meierhofer. Darauf habe ich sogar einen WP-Anspruch. Dies hat mir mein Freund der liebe wahreWattwurm bestätigt, lieber Herr meierhofer. Deshalb, sehr geehrter Herr meierhofer! Ob ich einen Rechtsanspruch auf das "Sie" habe interressiert mich insofern nicht, als "Sie" auch keinen Rechtsanspruch haben mich zu duzen. Schreiben Sie sich das bitte freundlicherweise hinter Ihre Ohren. Dafür meinen verbindlichen Dank.--217.86.112.102 19:15, 12. Sep 2006 (CEST)

Dann nimm mal zur Kenntnis, dass in einem liberalen Rechtsstaat alles erlaubt ist, was nicht ausdrücklich verboten ist. Und in der Wikipedia ist das "Du" sowieso allgemein Usus, ob Dir das passt oder nicht; wenn's Dich stört, kannst Du ja gehen. Soweit keine neuen Aspekte vorgebracht werden, ist ein Wiederherstellungsantrag nach abgeschlossener Löschdiskussion missbräuchlich; das ist keine allgemeine "zweite Runde", die lediglich dem Unterlegenen die Fortsetzung der Diskussion ermöglichen soll.--Dr. Meierhofer 19:24, 12. Sep 2006 (CEST)

ad IP 217.86.100.9: Bitte. ad Dr. Meierhofer: Wahrerwattwurm und Rainer Zenz dürften wohl sehr richtig liegen. Arroganz macht unsymphatisch. Den Blazer seh ich wohl, allein mir fehlt der Kopf. professorZäT 09:01, 12. Sep 2006 (CEST)

Von Bio Graf gesetzte Links zu Hans Höh (alte Löschdiskussion; vgl. Hilfe Wahrerwattwurm) sind korrekt und halten der Überprüfung stand. Reduzierung der Diskussion allein auf den Aspekt Stadionsprecher geht M.E. nach allerdings völlig fehl. Mit sebmol rate ich Bio Graf seinen Schwerpunkt auf die kirchliche bzw. dt./frz. Bedeutung der Person zu verlegen. Auch etwas regionaler Kolorit dürfte wohl nicht schaden; Stichwort: "Pfälzer Original". Nach entsprechender Überarbeitung könnte sich dann durchaus eine Relevanz zeitigen. professorZäT 12:31, 12. Sep 2006 (CEST)

Bitte entschuldigt, aber nach dieser alptraumartigen Schelte der vergangenen Tage und all den Beleidigungen die gefallen sind, habe ich eigentlich nicht mehr den Mut, den Artikel nochmals zu überarbeiten. Ich würde doch nur wieder ausgeschimpft. Vermutlich sollte ich meine Gehversuche in Wikipedia einfach einstellen, es sei denn die Wikipedia-Gemeinde ist da anderer Auffassung. --Bio graf

Bisher sind keine neuen Gründe für die Relevanz von Hans Höh aufgeführt worden. Herr Dr. Meierhofers Auftreten ist meiner Meinungnach zu aggressiv, aber für mich nachvollziehbar. Mein Beitrag auf der QS-Seite vom 31.8.2006 wurde von der IP- 83.243.48.3 von "nicht relevant" auf "relevant" geändert. Danach versuchte die gleiche IP-Adresse einen Beitrag mit der Signatur des Benutzers Ludwig13 zu versehen, scheiterte aber letzlich an der Rechtschreibung des Wortes "Benutzer" Mark1000 17:10, 12. Sep 2006 (CEST)

Ich finde das Verhalten von Herrn Dr. meierkofer nur ein ganz klein wenig aggressiv. An meinem Wiederherstellungsantrag muss ich leider trotzdem festhalten, sehr geehrter Herr Dr. meierhofer (Gründe. s.o). Lügen über mich zu verbreiten, hochverehrter Herr Dr. eierhofer, ich sei -mit einem anderen(?)- der Skatbruder von Herrn Höh (siehe Ihre Diskussionsseite/Hans Höh)ist aber nicht nett. Trotzdem hat ihr Blazer-Bild von uns am Stammtisch im Club einen Ehrenplatz bekommen. Das ist nett! Ihr Einverständnis voraussetzend, lieber Herr Dr. meierhofer, nur ein ganz klein wenig unter dem Bildnis von Herrn Höh.Mit freundlichem Grinsen--217.86.112.102 19:32, 12. Sep 2006 (CEST)

Also ich als "Normalsterblicher" würde sagen: mehr Relevanz als ca. 1000000 (in Worten: eine Million - vermutlich mehr, da Großereignis) Fernsehzuschauer und ein Marktanteil von 15 % kann man kaum haben (zu den Quoten vgl http://www.fernsehgottesdienst.de/63_194.htm). Keine Frage, Dr. Meierhofer interessiert sich weder für die christlichen Werte noch für Fußball. Aber eine Millionen Leute so einfach ignorieren? Das Totschlagargument "keine Relevanz" mutet hier doch schon ein wenig merkwürdig an. Da der Herr Dr. Maierhofer Jurist ist muss ich ihm dies ja nicht erklären: "Keine Relevanz" ist ein negatives Tatbestandsmerkmal. Die Befürworter haben Relevanz nachgewiesen (es handelt sich hier nicht um Relevanz in einer Skatrunde, wie behauptet wurde, sondern um eine Millionen Zuschauer, die auch wegen Hans Höh eingeschaltet haben!). Damit besteht eine tatsächliche Vermutung für die relevanz. Nun wäre es an den Gegnern, diese Vermutung zu erschüttern, und diesbezüglich konnte niemand auch nur annähernd substantiierte Nachweise erbringen. Und mit dem gebetsmühlenartigen wiederholen von "keine Relevanz" ist keinesfalls ein Nachweis erbracht. Daher verbleibt es bei der Relevanz. So und nicht anders werden Beweise geführt in einem Rechtsstaat. Das wird wohl jeder Jurist - auch der Herr Doktor - einräumen müssen. Oder setzt sich Wikipedia hier tatsächlich und bewusst über rechtsstaatliche Regeln hinweg - ein Projekt, dass die Idee des freien Geistes und der Gerechtigkeit für sich in Anspruch nimmt? Nein meine Damen und Herren, der Gedanke schwirrt mir schon seit einiger Zeit durch den Kopf, ich wollte ihn bisher jedoch nicht äußern. Aber für mich riecht es hier ganz unangenehm nach Scientology. Jurist74 19:34, 12. Sep 2006 (CEST)

*rofl* -- southpark Köm ? | Review? 20:14, 12. Sep 2006 (CEST)

Habe mal die von Dir zitierte Seite nach dem Stichwort "Höh" durchsucht und es auch mehrfach gefunden: "Allein Gott in der Höh sei Ehr und Dank" ;-). Im Übrigen darf ich an Mt 23,12 erinnern: "Wer sich selbst erhöht, der wird erniedrigt" - und sein Wiki-Artikel gelöscht. Deine Beweislehre mutet abenteuerlich an - ich empfehle mal die Lektüre der Monografie von Wilfried Berg. Nur soviel: Die Relevanz des Herrn Höh wurde eben nicht nachgewiesen, so dass insofern auch nichts erschüttert werden muss. Etwaige weitere Kommentare zu meiner Person, zu meinen Einstellungen, meiner Kleidung etc. werde ich geflissentlich ignorieren.--Dr. Meierhofer 20:18, 12. Sep 2006 (CEST)

Jetzt verhöhnt dieser, wie zumindest Mark1000 meint zu agressive Typ auch noch die Christen allgemein und Herrn Höh im besonderen. Pfui Teufel! Warum schreitet dagegen niemand ein. Ich beantrage hiermit nochmals mit allem Nachdruck die Löschung dieses Dr. meierhofer zumindest für ne Woche oder so. Nicht umsonst haben so viele Benutzer von Wikipedia ihre Schwierigkeiten mit ihm und seiner beleidigenden Art (Beweis: Schaut Euch mal seine eigenen Diskussionsseiten an!!!!). Diese3 Schmähungen hat insbesondere ein Mann Gottes wie Herr Höh nicht verdient, der ihm allerdings bestimmt verzeihen würde, weil er halt so ein riesengroßes Herz hat. Lieber Biograf, lass den Kopf nicht hängen wegen diesem, sagen wir mal "lieben Mitmenschen". Sumus cum laudus oder so hat der wohl bestimmt nicht, sagt jedenfalls unser Doc holiday im Club, was nun mal ein richtiger Doc ist mit eigener Praxis und eine Kapazität mit extra gutem sumus cum laudus oder so. Beispielsweise ist ein Blazer ohne Kopf und Unterteil halt ein Blazer bei dem diese Teile eben fehlen. Ich fand deinen Artikel einfach superklasse. Und die Jungs im Club alle auch. Wir hätten ihn uns noch viel, viel länger gewünscht. Donner einfach noch mal so einen richtig guten Artikel rein, wie sebmol, wahrerwattwurm, southpark, professorZätt gesagt haben. Nicht aufgeben bitte! Wir alle, tausende rote Teufel, Pälzer un Krischte zählen auf Dich. Nur Mut!!! Wir sind die Jungs der Walter-Elf, die treuesten der treuen aus der Westkurve, und nicht nur aber auch wegen Hans Höh, die Bewohner des heiligsten Berges der Pfalz. Wir stehen bei dir. You never walk alone!!!! Und wir schreien es hinaus, ob ein dr meierhof das hören will oder nicht: Hans Höh ist relevant. Das ZDF mit seinem Millionenpublikum beim FIFA-Gottesdienst, der offene Kanal der Südwestpfalz, überregionale Zeitungen wie Rheinpfalz, Pirmasenser Zeitung, Pfälzischer Merkur, sowie Herbstwind und die Kirchenboten, die Stadionzeitung des Betzenberges, Fritz-Walter (Gott habe ihn seelig), die Lautrer 54er, Dr. Markus Merk, wir 30.000 und mehr vom Betze und, und und .....sind kein Dreck. Kein Spielball eines Herrn, der nichts vom Fußball versteht -was ja o.k. wäre- aber trotzdem uns in dieser Art und Weise immer wieder anstänkert und beleidigt. Die Teilnehmer bei der Pamina-Radtour -von Hans Höh mobilisiert für die dt./frz. Freundschaft sind relevant. Stellt den Artikel wieder ein! Entsperrt die Hans Höh Seite!--217.86.94.137 23:18, 12. Sep 2006 (CEST)

Herr Dr. Meierhofer verletzt die religiösen Gefühle anderer Menschen erheblich. Dies halte ich nicht für akzeptabel. Die (gültigen) Kriterien "Historische Relevanz" (Eröffnungsgottesdienst WM mit aktueller breiter Öffentlichkeitswirkung) und "Statistische Relevanz" (öffentlicher Bekanntheitsgrad in der Region, insbesondere nachgewiesen durch Presseveröffentlichungen, Suchmaschinentreffer und Fundstellenangaben des Verfassers Bio Graf) sowie der Gesichtspunkt, dass die Person wegen ihrer Beteiligung an historischen (Fußball-WM), politischen (Völkerverständigung) oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen (Haushalts- und Europapolitik der evang. Kirche, Pfalztouristk, PAMINA-Tour) bekannt ist sind erfüllt. Die beträchtliche Emination von Hans Höh wird lediglich von einer Einzelperson noch ernsthaft bestritten. Einem ggf. noch etwas überarbeiteten Artikel von Bio Graf zu der Person Hans Höh, wäre folglich die Einstellung nicht mehr zu versagen. professorZäT 09:03, 13 Sep 2006 (CEST)

Google liefert für "Hans Höh" 55 unterscheidbare Treffer. Davon beziehen sich viele auf einen disqualifizierten kalifornischen Sportler sowie einen Getränkemarktinhaber. Auf Euren Hans Höh entfallen nach Abzug der zwei Wiki-Links gerademal 18 Treffer - und die berichten fast durchwegs von irgendwelchen lokalpolitischen Aktivitäten in der Gemeinde Thaleischweiler-Fröschen (wo immer das Kaff liegen mag). Ach ja, Deinen FIFA-WM-Gottesdienst habe ich mittlerweile doch noch gefunden [5]. Höh war damals einer von 5 Konzelebranten - und durfte dabei die christlichen Urgemeinden der paulinischen Zeit mit Fußballmannschaften vergleichen sowie eine Fürbitte für "die Verteidiger, die ausputzen müssen und Löcher stopfen" verlesen. Soviel zum Verhöhnen der religiösen Gefühle anderer. Dass dabei 1 Mio. Leute zugesehen haben, macht die Sache nicht besser. Im Übrigen müssten wir dann jeden hier einstellen, der mal irgendwann im Fernsehen aufgetreten ist.--Dr. Meierhofer 19:40, 13. Sep 2006 (CEST)

Der Versuch einen "einmaligen" Fußballgottesdienst der bundesweit Beachtung fand ins lächerliche zu ziehen, insbesondere den Beitrag von Herrn Höh, ist weder gelungen noch überzeugend. Eine Entschuldigung, wegen der von mir monierten Entgleisungen, hielte ich für angebrachter. Übrigens! Herr Hans Höh, hat eine Idee des ehemaligen Stadionsprechers Schömbs, als brillant erkannt, aufgegriffen und ihr zu bundesweitem Stadionruhm verholfen. Er motivierte die Fans bei Heimspielen gegen den FC Bayern München mit seienem legendären Ausruf "Heute ziehen wir den Bayern die Lederhosen aus!". Ich befürchte zwar, dass dies bei kleinkarrierten Fußballgegnern nichts zählt. Gleichwohl, dieser Ausruf wird seit Jahren in alllen Bundesligastadien von den Fans als "Schlachtgesang" verwandt und muss deshalb mit Fug und Recht, als legendäre Hymne bezeichnet werden. Allein deshalb scheint mir vertretbar, Herrn Hans Höh selbst, der diesem Ausruf zum Durchbruch verholfen hat, als lebende Legende zu bezeichnen. Thaleischweiler-Fröschen ist Sitzgemeinde der gleichnamigen Verbandsgemeinde und liegt im Landkreis Südwestpfalz, im Bundesland Rheinland-Pfalz der Bundesrepublik Deutschland. professorZäT 09:02, 14. Sep 2006 (CEST)

...in Europa auf der Erde in unserem Sonnensystem in der Welt, daher relevant. Jaja. Je mehr ich diesen Schwachsinn lese, desto mehr wünsche ich mir, dass sämtliche Zäts und IPs und Höhs, die in irgendeiner Weise miteinander verwandt sind, dermaßen hochkant hier rausfliegen, dass sie vor 2016 nicht mehr zurückfinden. --CKA 09:34, 14. Sep 2006 (CEST)

Kurz und knapp. Solange es Freitags-Brüder in Wikipedia schaffen, die immerhin Bezirksliga spielten, als der richtige Kaiser noch lebte. Von denen einer sogar bis ins hohe Alter Wirt des Mainzer Vereinsheims war! Solange, sollte man schon der Fairness halber einem Hans Höh die Aufnahme gleichfalls nicht verweigern. professorZät 10:00, 14 Sep 2006 (CEST)

Wiedergänger? Nö, falsch geraten. Ätsch. --CKA 10:36, 14. Sep 2006 (CEST)

Nicht schlecht. CKA hat soeben in meinem Diskussionsbeitrag vandaliert und ihn gelöscht. Zum Thema Relevanz möchte ich auf die Artikel von CKA Paul Lipponer, Karl Scherm und Gebrüder Freitag hinweisen. Im übrigen, wer selbst bvöllig irrelevante Artikel einstellt, anderen die Relevanz abspricht und den Autoren derselben wünscht, dass sie hochkant rausfliegen, dass sie vor 2016 nicht mehr zurückfinden und dann komplette Diskussionsbeiträge löscht, der hat erstens hier nichts mehr zu sagen und wird zweitens gesperrt. --Bio graf83.243.48.3 11:22, 14. Sept 2006 (CEST)

Och Kinners... erstens. Ich habe nicht vandaliert. Freundlicherweise hat Admin Uwe G., diese falsche Behauptung gelöscht. Kann man in der Versionsgeschichte nachgucken. Zweitens: Ich bin kein Regionalligaspieler, sondern über mehrere Ligen tiefer in einem anderen Verein eine andere Sportart aus. Drittens. Karl Scherm war kein Stadionsprecher, sondern Deutscher Fußball-Nationalspieler. Paul Lipponer war auch kein Stadionsprecher, sondern der erfolgreichste Torschütze in der nunmehr 101-jährigen Geschichte von Mainz 05. Otto Freitag war auch kein Stadionsprecher, sondern Vereinsheimswirt - nach über zehn Jahren als aktiver Spieler, Mannschaftskapitän und Schlüsselfigur bei einem Spitzenverein seiner Region. Sein Bruder Willi ebenfalls. Viertens. Die Bezirksliga war seinerzeit die höchste Spielklasse Deutschlands, und die genannten Spieler wurden mehrfach Meister dieser höchsten Spielklasse. Fünftens. Ich weiß nicht genau, wer hier entscheidet, was ich zu sagen habe und ob ich gelöscht werde, aber es ist definitiv niemand, der noch nicht mal in der Lage ist, seine eigene Signatur zu fälschen. --CKA 11:43, 14. Sep 2006 (CEST)

Irgendein Stadionsprecher, evtl. beim Verein einbauen, die Löschung war korrekt. --Uwe G. ¿⇔? 11:08, 14. Sep 2006 (CEST)

Ich konstatiere: Der Höh-Artikel wird hier leider keine Chance haben. Dann in Konsequenz aber auch Freitags-Brüder von Mainz 05 und solch Zeugs löschen und ab auf die Vereinsseiten oder in den Müll. Ein infantiles "Ätsch" und "Schwachsinn" überzeugen jedenfalls mich nicht. Herr (Dr.) Stefan Meierhofer hat das Siegtor zum 1:0 geschossen. Glückwunsch! Auch Bio Graf zur super Recherche. Dachte wirklich wir hätten es mit einem echten Fußballhasser zu tun. professorZäT 11:20, 14. Sep 2006 (CEST)

Bitte hiermit höflichst um Wiederherstellung des vandalierten Diskussionsbeitrages von Bio Graf und Sperrung des Vandalen. professorZät 11:36, 14. Sep 2006 (CEST)

Vandalismus war dieser Eintrag, Spekulationen über die wahre oder vermeintliche Identität eines Benutzers gehören nicht in die WP, schon gar nicht in eine Sachdikussion. Siehe auch Wikipedia:Wikiquette. Benutzer:Bio graf sollte froh sein, dass ich nur seinen Beitrag entfernt habe und ihm nicht eine Zwangspause verpasst habe. Auf seine Mitarbeit, die sich ausschließlich um diesen Höh dreht, ist durchaus verzichtbar, im Artikelraum hat er noch nichts Bleibendes hinterlassen.--Uwe G. ¿⇔? 12:34, 14. Sep 2006 (CEST)

Hallo Uwe, es hat nicht direkt mit dieser Diskussion zu tun, aus der ich mich heraushalten möchte, aber angesichts deines Hinweises bitte ich dich, auch Dr. Meierhofer auf diesen Umstand aufmerksam zu machen, denn er handelt in Diskussionen recht ähnlich, wenn auch an anderem Ort: [6]. Lieben Gruß -- Cornelia -etc. 13:10, 14. Sep 2006 (CEST)

Einschub: Mir ist völlig wurscht, ob Hans Höh einen eigenen Artikel (wieder-)bekommt oder nicht... ich bitte nur um eins: Bitte diese Diskussion - sollte sie jemals zum Abschluss kommen - an geeigneter (wieder auffindbarer) Stelle archivieren!!! Bitte!!! Sowas darf der Nachwelt nicht erspart bleiben. --Hotte07 11:57, 14. Sep 2006 (CEST)

ad Hotte07: finde ich langsam auch. ad CKA: akzeptiert. Schwachsinn und Ätsch waren halt etwas überzogen- oder? Die 05er "Euer Karnevalverein" sind unbestritten Klasse. Hans Höh, den ich zugegebenermaßen persönlich kenne, aber auch. ad alle: Verweis auf 1:0 von (Dr.) Stefan Meierhofer muß wieder auftauchen! professorZäT 12:00, 12 Sep 2006

Ich entschuldige mich hiermit bei CKA. Er hat tatsächlich nicht meinen Diskussionsbeitrag gelöscht, wie ich bei der Prüfung festgestellt habe. Dennoch halte ich den Beitrag über die Identität von Dr. Meierhofer für wichtig. ---Bio graf

Das solltest Du aber besser lassen. Dieses "Zwangs-Outing" gegen den Willen des Betroffenen ist strafbar und wird hier nicht geduldet. Daher die Löschung. Gilt auch für Dich. --Walter Falter 12:40, 14. Sep 2006 (CEST)

Letzte Ermahnung auch von mir. Das ist nicht nur unwichtig, es verstößt gegen die WP-Regeln. --Uwe G. ¿⇔? 14:16, 14. Sep 2006 (CEST)

Ich und Fußball? Habe selten so gelacht, wie über Bio Grafs Spekulation. Ich weiß, dass google neben mir (siehe z.B. hier: [7]) auch einen gleichnamigen Fußballer, einen gleichnamigen US-amerikanischen Finanzanalysten, eine Serienrolle und vieles mehr findet. Es gibt nun mal wesentlich weniger mögliche Vornamen/Nachnamen-Kombinationen als Menschen.--Dr. Meierhofer 17:58, 14. Sep 2006 (CEST)

Ich als jemand, der sich in Fußball und Frankreich ein wenig auskennt, möchte hier jetzt einen Schlussstrich ziehen, denn trotz der Beitragsfülle hat sich kein Admin bereitgefunden, eine der ehemaligen Höh-Versionen wiederherzustellen, und wir alle wollen lieber Artikel schreiben bzw. verbessern als uns hier argumentativ weiter im Kreis zu drehen. Es ist zwar nicht ausgeschlossen, aber doch eher unwahrscheinlich, dass sich noch eine(r) findet, der Höh wiederherstellen wird. Falls Bio graf oder jemand anderes eine völlig neue Version des Artikels erarbeitet (siehe meine Hinweise ganz weit oben), kann er die gerne erstellen, bspw. mich dann anmorsen und ich sehe mir den Text an, ob er die Relevanz von Höh plausibel macht (etwa hinsichtlich seiner nicht nur regionalen Bedeutung für das dt.-frz. Verhältnis. Ich warne aber vor übertriebenen Hoffnungen: sowas wie "Ehrenpräsident eines (auch grenzüberschreitenden) regionalen Tourismusverbands" dürfte die Mühe nicht wert sein. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:28, 14. Sep 2006 (CEST)

Wollte eigentlich nix mehr sagen. Habe die Aufforderung von Dr. Meierhofer befolgt "alles was nicht verboten ist, ist erlaubt" und ein bißchen auf seinen Diskussinsseiten, vor allem unter dem Punkt Hans Höh diskutiert. Was macht der Sportsfreund? Was macht Wikipedia? Gibt mir ne rote Karte. Er, nicht mal gelb. Hab ich gedacht, der Klügere gibt nach, neben Hans Höh sind einige eh nur kleine Lichter, mach ich halt die Biege. Jetzt lese ich aber das alles. Bei allem Verständnis für Spaß, so sachen wie bei der lieben Cornelia gehen nun wirklich nicht. Eins glaub ich aber, Fußballer ist der im Leben nicht, denn der schießt mit Sicherheit nicht mal ein Eigentor! --217.86.95.77 18:11, 14. Sep 2006 (CEST)--217.86.95.77 18:11, 14. Sep 2006 (CEST)

ad@1.: Liebe Cornelia. Ein Blazer mit Goldknöpfen ist halt ein Blazer mit Goldknöpfen. Nur ein Blazer halt, kein Anzug.--217.86.95.77 18:16, 14. Sep 2006 (CEST)

ad@2.: Lieber ProfesorZ. Du bist ein echt inteligenter Mensch, wie wahrerwattwurm eigentlich auch, sebmal und southpark und die anderen Typen. Ich mag die Mainzer 05er auch nicht so ganz besonders. Aber lieber als FCB und sogar noch ein bißchen lieber als 1860. Aber mit den Freitag Brüdern liegst Du falsch. Ist doch in Ordnung, dass der Sportheimwirt drinne ist. Macht doch nichts, dass der für den Kaiser gekickt hat. Unser Sportheimwirt, haha heißt auch Hans aber nicht Höh sondern Schulz, ist auch ein prima Typ, lebt aber noch.--217.86.95.77 18:23, 14. Sep 2006 (CEST)

Da die Entscheidung über die Wiederherstellung bereits längst gefallen ist - sieht irgendwie nach einem "Nein" aus - empfehle ich allen Seiten, die Schlammschlacht zu beenden. Sie bewirkt nichts mehr. --Walter Falter 18:26, 14. Sep 2006 (CEST)

Ich treibe mich schon seit geraumer Zeit in wikipedia herum, und finde die Idee ganz toll. Seit einigen Tagen verfolge ich nun auch diese Diskussion (man kommt ja kaum daran vorbei ;-)) - und wenn ich ehrlich bin, finde ich sie köstlich und nicht zuletzt wegen dieser Angelegenheit habe ich mich dazu durchgerungen, mich anzumelden und auch aktiv in Wikipedia zu beteiligen. Ich muss zugeben, dass ich vorher noch nie genaueres über "Hans Höh" gelesen habe, irgendwie war mir der Name ein Begriff, aber sicher nicht präsent. Ist er relevant? Ich persönlich würde sogar eher zum Ja tendieren. Ich halte nichts davon, die Regeln hier zu streng auszulegen, denn Verlagsenzyklopädien gibt es genug, und diese hier zeichnet es doch gerade aus, dass das Angebot breiter ist (wenn auch Überflüssiges etc nicht reingehört) und sich von den "überkommenen" Werken abhebt. Wenn ich die "Vergleichsartikel" von CKA oder die anderen angegeben Lemmas mal danebenhalte, dann hat man es schon schwer, einen Unterschied in der Relevanz zu erkennen. Und es ist ja anscheinend auch nicht so, dass er so ganz unbekannt wäre (die Argumente, dass er ein "Provinzheini" wäre kann ich nicht so nachvollziehen, schließlich kommen viele bedeutende Leute aus der Provinz). Ich denke, wenn es die "Befürworter", allen voran der Autor etwas "geschickter" angestellt hätten (und nicht zuerst einen Scherzartikel reinstellen und dann die Beiträge anderer User abgeändert hätten), dann würden wir hier gar nicht über die Relevanz reden. Was für ein Glück, dass sie sich nicht anders verhalten haben! Ich weiß, das hier ist kein Ort für unsachliche Diskussionen, aber man kann den "Höh-Jüngern" einen gewissen Charme und Humor kaum aberkennen, und das obwohl es für sie um eine wichtige Sache geht. Wenn ich mir dagegen so manch anderen besserwisserischen Diskussionsteilnehmer ansehe, dann haben sie schon etwas erfrischendes. Ich persönlich kann es nur mit Hotte07 halten, die unter allen den vielleicht besten Beitrag geliefert hat: Hans Höh hin oder her - aber diese Diskussion muss einen Ehrenplatz bekommen! Vielleicht ist Hans Höh nicht relevant - die Diskussion ist es !(einschl. der Löschdiskussion, die ja mindestens genauso lang ist *lach*). Übrigens, ich bin besonders im Bereich der Musik (Klassik) interessiert und würde mich gerne mit Artikeln beteiligen. Kann man auch Soundbeispiele hier reinstellen oder ist das GEMA-technisch problematisch? (Danke im voraus für eine Antwort :-) ----Kartoffelkäfer100 18:50, 14. Sep 2006 (CEST)

ad@3.: Lieber WahrerWattwurm. Kann Dich eigentlich gut leiden, aber jetzt lass den Colt mal stecken. Also Hans Höh dürfte die Mühe nicht wert sein und so.....damit bin ich nicht einverstanden. Das mit Legende und so stimmt. Den Song zieht den Bayern die Lederhosen aus singen wir auch immer. Wenn ich mir auch jetzt echt überlege zu beantragen, dass wir lederhosen ergänzen mit Blazer. Wär auch ein schöner Lied.Unser doc holiday, der mit ner echten Praxis, hat mir auch jede Menge Material versprochen. Hat gesagt, das reicht für 100 Artikel über unseren Hans Höh. Kriegst Du sofort, wenn ich das Zeug habe. Die Predigt vom Hans, war in Ordnung. Die im ZDF. Der predigt fast jeden Sonntag in ner anderen Kirche. Wirklich! Franz-Josef ist Theologiestudent, der hat gesagt der Hans hat sogar einmal in einem Dom eine Fußballpred

Der Artikel wurde von Benutzer:Rax ohne Diskussion gelöscht. In der Löschdiskussion wurde der angegebene Grund aber verworfen und man hatte sich für ein behalten ausgesprochen, dass auch vom Administrator Benutzer:Irmgard durchgeführt wurde. Vorher war der Beibehaltung eine lange Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2006#Rolle des Iran und Syriens im Libanonkrieg 2006 .28erledigt.2C bleibt.2911 vorangegangen. Daher ist diese Löschung ein Formfehler und daher bitte ich diese Löschung rückgängig zu machen. --Japan01 01:53, 4. Sep 2006 (CEST)

Dass ich das mit dem "wurde der angegebene Grund aber verworfen" nicht so sehe wie Japan01, dürfte vorweg deutlich genug sein.

Links zum Verständnis des Vorgangs:

1. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juli 2006#Israel-Libanon-Konflikt 2006.2FDie Rolle des Irans und Syriens .28vorerst behalten.2911
2. Diskussion auf der Diskussionsseite Marcus Cyrons - er hatte den ersten LA entschieden/aufgeschoben
3. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2006#Rolle des Iran und Syriens im Libanonkrieg 2006 .28erledigt.2C bleibt.2911
4. Diskussion auf der Diskussionsseite Irmgards - sie hatte den 2. LA entschieden
5. insbesondere diese Diskussion auf WP:AP, wo ich unter Fazit die Entscheidung begründet habe.

Gruß --Rax post 02:16, 4. Sep 2006 (CEST)

Dir ist ja wohl auch klar, daß der LA politisch motiviert war, genauso wie die LA gegen Luftangriff auf Kana 2006 und Operation Wahres Versprechen und das P. Birken mit aller Gewalt den Artikel gelöscht haben wollte, sonst hätte er ja nicht diesen weitgehend unbekannten (und zweifelhaften im Sinne von WP:BNS) Trick der Beschwerde gegen einen Admin angewendet. Entgegen des Verlaufes der Löschdiskussion. Deine Löschung ist insofern fraglich, da ggf. die Begründung des abarbeitenden Admins, den Artikel nicht zu löschen eventuell nicht formell richtig war, dies begründet aber doch nicht, daß der Artikel nun gelöscht wird. Deine Löschbegründung ist dann mindestens genauso verkehrt. LA war mit folgender begründung gestellt worden: POV, mehr politischer essay als enzyklopädischer artikel, bitte nach wikinews verschieben. Theoriefindung war nicht Inhalt des LA und angesichts der bekannten Tatsachen läßt sich die Rolle Irans und Syriens nicht abstreiten, was ja auch aus der Geschichte der Hisbollah (hpts. deren Gründung) und dem Verlauf des Libanesischen bürgerkriegs hervorgeht. Daher bitte wiederherstellen. --Matthiasb 18:06, 4. Sep 2006 (CEST)

Da ich ja nicht selbst diesen WW bearbeite, nur zu einem Punkt: Du zitierst den Antrag zum zweiten LA - mit der Folgerung, dass Theoriefindung gar nicht Inhalt des LA gewesen sei. Dies ist nur eingeschränkt korrekt; auch "POV" bzw. "Essay" können Ergebnis von Original Research sein, nach wesentlicher aber ist, dass es in der Argumentation für eine Löschung in beiden Löschdiskussionen ausdrücklich und in erster Linie um das Problem des Original Research in WP-Artikeln ging (beim ersten auch im Antrag selbst explizit). Gruß --Rax post 23:25, 4. Sep 2006 (CEST)

Weil das der LA dann war der abgelehnt wurde. Politischr Essay, beinhaltet Theoriebildung dewegen kann man diese Sache zitieren. Vor allem ist es keine Theoriebildung, d.h, wir hätten uns das hier ausgedacht, denn u,a, George Perkovich vice president for studies at the Carnegie Endowment for International Peace von der Universität Yale,eben so meldet das Jerusalem Center for Public Affairs am 1 September 2006 , dass der Iran mit den Krise aus der Sicht Israels, dass der Iran seine Ziele gegen Israel nicht erreicht hätte. geschrieben wurde es von Dr. Chuck Freilich Israel's Deputy National Security Adviser, responsible for policy regarding the United States, Europe, Syria/Lebanon, Iran, Iraq.Eine Menge wissenschaftlicher Papiere zu der Krise haben nun genau diese Stoßrichtung zu Fragen, wie sehr hat der Krieg dem Iran genützt bzw geschadet, um so sein Atomprogramm durchzusetzen. Paul Rogers is professor of peace studies at Bradford University, schreibt dazu: unter anderem auf die Frage ob Israek sein Ziel erreicht hat und die Hisbollah geschwächt hat: Instead, the opposite has happened and Israel's failure to disarm Hizbollah is in consequence also a failure of United States policy towards Iran.[8]. Ich denke Wikipedia ist sehr wohl eine Plattform, wo man die Theorien die von der Konfliktforschung in diesem Fall vertreten werden darlegen kann.

Man sollte daneben bedenken, dass gerade bei aktuellen Konflikten auch normale Presse oft als Publikationsplattform für politische Essays genutzt werden, die dann ebenfalls im wissenschaftlichen Gebrauch zitiert werden können. In dem Artikel ging es darum, dass man kurz eine Einleitung schrieb und dann darstellt was wurde über diesen Aspekt bis jetzt publiziert. Daher ist die Begründung schon mal falsch und ich bitte daher, dass der Artikel wiederhergestellt wird. --Japan01 13:22, 5. Sep 2006 (CEST)

Weiter möchte ich anmerlen, dass es sehr wohl auch in weiteren Aufsätzen darüber gesprochen wird, dass die Schiiten nun weiter erstarken können und der Iran eine starke Rolle innerhalb der Schiitischen Bewegung einnimmt unmd die Schiiten im Irak dienun gestärkt hervor gehen auch eine stärkere Rolle in der globalen Rolle spielen werden.(Vali Nasr: When the Shiites Rise - From Foreign Affairs, July/August 2006), Judith Palmer Harik Präsidentin der Matn University und langjähriges Professorin für Politikwissenschaften der American University of Beirut, schreibt ebenfalls dass es eine Frage ist, im wie weit die Hisbollah vom Iran unabhängig ist? Aufgrund der Texte die vorliegen, haben wir versucht dies in dem Artikel darzustellen. auch wenn wir damals schon gesagt haben. dass viele Teile umgeschrieben werden müssen, wenn dann neue Erkenntnisse aus dem Forschungsbetrieb kommen. Trita Parsi, schreibt im Middle East Journal, dass der Iran s mit seiner pro arabischen Politik versucht sich in der Region zu einer beherrschenden Rolle zu werden. --Japan01 19:29, 7. Sep 2006 (CEST)

P. Birken stellt Irmgard auf WP:AP aufgrund einer regelkonformen, aber missliebigen Löschentscheidung zur Debatte. Rax löscht entgegen jeder üblichen Verfahrensweise einen Artikel, der nach der letzten Löschdiskussion behalten wurde. Dann klopft er ein paar joviale Sprüche in Richtung der Artikelersteller, erklärt die Verantwortung zu übernehmen und entscheidet nach Gutdünken.

Dabei ist es wirklich nicht schwer einen regelkonformen Löschantrag zu stellen, weder für P. Birken noch für Rax. Bitte wiederherstellen und gegebenenfalls im dritten Löschantrag ausdiskutieren. Die Selbstverständlichkeit mit der Rax die Konventionen bricht, weil er weder eine Vandalismussperre, ein temp. De-Admin oder ein Wiederwahlverfahren ernsthaft zu fürchten braucht, da er ja nur einige wenige Nutzer so vor den Kopf stößt, macht mich sprachlos. --Lixo 19:17, 5. Sep 2006 (CEST)

Die Art und Weise des Vorgehens mutet mehr als nur befremdlich an. Eine der seltsamsten Verfahrensweisen in Sachen Diskussion um die Löschung eines Artikels die einem bei Wikipedia bislang untergekommen sein will. Zuletzt hat sich für den Artikel Unterstützung zur Überarbeitung zusammengefunden, die einmal eine Überarbeitung von Kopf bis Fuss, von Herz und Nieren in Angriff genommen hat, und bereits positive Veränderungen erzielt hat. Etwas, das in den Diskussionen von Kritikern scheinbar völlig ausgeklammert wurde. Die persönliche Angegriffenheit und daraus resultierenden Reaktionen Birkens sind mir unverständlich. Dazu wiederum befremdlich ist das aufkeimende Hintergrundmauscheln um persönliche Präferenzen. Das nach mehrmaligen Scheitern der Artikel nun eigenmächtig gelöscht wird, nicht ohne das ominöse IPs in den Diskussionen ihren Beitrag lieferten, vermittelt einem den Eindruck, das durch elektronische Kommunikation das Problem der Deutschen mit Demokratie auf traurige Weise aufgezeigt wird. Was hier vor sich geht beschreitet teilweise eine persönliche Ebene, die einen schwankend macht. Es macht einen wirklich sprachlos. --LadyDoor 21:43, 5. Sep 2006 (CEST)

Bist du sicher, dass Du von diesem Artikel redest? --P. Birken 08:32, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich denke schon, sonst würde sie ja dazu nichts sagen. Ich finde du solltest nicht so die Leute anbaffen. Dies gehört sich nicht. Die Geschichte, wie man den Artikel gegen den Willen der Community denoch durch irgendwelche gefakten Argumente, dann schnell zwischen Tür und Angel löscht ist doch wirkich schade und wirft nicht gerade ein gutes Licht auf Wikipedia. Auch gerade, da viele Leute gesagt haben, dass der Artikel gut belegt wurde und man auch viele neue Nutzer an den Artikel mitgearbeitet haben um diesen doch für sie wichtigen Aspekt weiter und tiefgehender zu behandeln. Wie die Diskussionen zeigen, ist ja auch der Kernaspekt der Sache schon im Hauptartikel behandelt worden. Daher, ist die Löschung nicht verständlich. Das Theoriebildung betrieben wurde, kann man ja nun wirklich widerlegt sehen. Am besten wäre es wenn man den Artikel neu schreiben würde, wenn sich schon geweigert würde diesen wiederherzustellen. Da nun ja eben auch von Fachleuten ebenfalls Aufsätze vorliegen, die eben weiter in die Angegebene Richtung gehen und auch sagen, dass der Iran und Syrien eine Rolle in der Krise innegehabt haben. "Israel's Lebanon Policy" in: MERIA Journal Volume 1, No. 3 - September 1997, bescheibt schin im Vorfeld 1997, einen Gegensatz zwischen dem Iran und Israel, wo der Libanon als Schauplatz des Konfliktes zwischen beiden Staaten dient. Es wurde in dem Artikel ja uach versucht kurz den Konflikt und den Konflikt darzustellen, wobei man sich sehr wohl auf politikwissenschaftliche Aufsätze und Studien die zum Teil sehr aktuell waren Bezog. Edmund Burke III Professor für Geschichte, man muss dabei bedenken, dass oft in anderen Staaten, auch Historiker quasi Politikwissenschaftliche Fragestellungen bearbeiten, schrieb dass der Libanon der erste Schritt aauf demWeg zu einer Neuordnung des Nahen Ostens sei. Daher ist es schon ein Ding, wenn man ohne Debatte einfach so einen Artikel löscht. wo sich schon eben viele Leute und eben auch Administratoren für ein behalten ausgesprochen haben. --84.61.76.164 13:02, 7. Sep 2006 (CEST)

• Wiederherstellen: Die Entscheidungsbegründung des ersten Administratoren Marcus Cyron lautete „Ich habe den Artikel unter dem Vorbehalt ERSTMAL bestehen lassen, daß sich die Qualität verbessert“. Ein paar Autoren, zu denen auch gehörte, haben begonnen den Artikel zu verbessern, zu sortieren, besser zu gliedern und vor allem auch einige Passagen, die tatsächlich nicht passten zu entfernen oder zu kürzen. Nach etwa einem Monat Löschdiskussion hatten wir in unserer Naivität wohl angenommen, die Arbeit an dem Artikel würde sich lohnen (Was sind wir nur für Narren!). Die Vorgehensweise war dazu strukturiert in der Diskussion dargelegt; wenn ich mich recht besinne haben sogar bei den Löschanträgen kritische Autoren mitgewirkt. Ich kann darüberhinaus nicht erkennen, wo der Benutzer Rax den Unterschied zwischen der „umfangreiche Wiedergabe und Zusammenfassung von Meinungen verschiedenster Provenienz“ und Theoriendarstellung sieht. Ich komme nicht umhin die Meinungen (Interpretationen, Theorien, Hypothesen von publizierenden Politologen, Historikern etc.) als Sekundärquelle zu bezeichnen. In der Diskussion wurde der Aspekt mehr als genug zerkaut, vielleicht kann der Benutzer Rax sein Urteil etwas ausführlicher begründen, um die von mir empfunde Widersprüche seines Fazits aufzuklären? Geo-Loge 14:14, 7. Sep 2006 (CEST)

P.S.: Vielleicht brauchen wir wirklich einen Wikipedia:Berufungsgerichtshof; das läuft hier alles ziemlich dilettantisch, voller Verfahrensfehler und Willkür. Geo-Loge 14:14, 7. Sep 2006 (CEST)

Was für Verfahrensfehler? Was für Willkür? Langsam sollte das Einsehen mal durchkommen: Wikipedia ist keine Demokratie. Es gibt kein Recht einen Artikel unbedingt unterbringen zu können, dürfen oder müssen. Außerdem gibt es hier keine Profis. Es gibt keinen Admin, der hier für die Arbeit von der Wikipedia bezahlt wird. Es ist alles freiwillige Arbeit. Diese bekloppten Anschuldigungen kann ich nicht mehr hören. Und noch schlimmer ist ja, daß dieser Blödsinn immer wieder die eigentlichen Diskussionen überdecken. Die Wikipedia hat massive Strukturprobleme. Aber das ist egal. Es werden überall Besitzhöfe verteidift - aber die echten Probleme geht kein Mensch an, da ja alle mit solchem Mist beschäftigt sind. Ich persönlich - und das ist meine ganz PERSÖNLICHE Meinung, die nichts mit Admins zu tun hat: der Artikel war Schlecht und wurde nicht besser. Also gelöscht lassen. Ich bin eigentlich der Meinung, daß man aus fast allem einen guten Artikel machen kann - ich habe mich getäucht. Vieleicht würde es ja mal irgendwer mit etwas Abstand in ein paar Jahren schaffen. Auf der anderen Seite - wozu? Was nutzt dieser Artikel? Haben wir einen Artikel Die Rolle Spaniens während des Zweiten Weltkriegs? Würde das Jemand anlegen? Ist mindestens genauso relevant. Aber kein vernünftiger Menshc würde den anlegen. Es wurde vor einiger Zeit der Vorschlag gemacht, man darf erst dann einen Artikel anlegen, wenn mindestens ein bestimmter Zeitraum vergangen ist. Das unterstützte ich mittlerweile. Artikel, die ohne jeden Anstand angelegt werden, werden einfach nichts, wenn da auch nur ein winziges Konfliktpotential lauert. Marcus Cyron Bücherbörse 20:01, 7. Sep 2006 (CEST)

Na ja im englischen und spanischen Wiki gibt es einen solchen Artikel. Die Frage wieso es im deutschen keinen gibt, kann man sicher auch nicht so leicht beantworten. 9 Fachbücher hab ich dazu mal eben in der Deutschen Nationalbiliothek gefunden. [9]..... --Japan01 20:13, 7. Sep 2006 (CEST)

EDIT, ich will noch zwei weitere Titel angeben, die sich mit Spaniens Rolle im 2Wk beschäftigen. Einmal wiederum in der Nationalbib zu finden und einmal in der Bibliothel der Ruhr-Universität Bochum.[10] [11] --Japan01 20:38, 7. Sep 2006 (CEST)

Wieso wurde er nicht besser? Wer arbeitet denn an einem Artikel der zwei mal zur Löschung steht? Wie gesagt, als alles durch war, begann die Arbeit erst. Wenige Tage später wurde gelöscht. Tut mir leid, aber die Chance die du eingeräumt hast, wurde durch LA #1, LA #2, Adminbeschwerden etc. blockiert. Ich bin auch der Ansicht, dass viele Artikel gerettet werden können, wenn man die Bedingungen für einen Ausbau findet, wenn... Ist es denn so schwer mal 4 bis 6 Monate einzuräumen, um wirklich fundiert vorgehen zu können? Echte Qualitätsmängel entstehen doch durch die typischen 7-Tage-Dann-Löschung-Hauruckrettungen. Welche Verfahrensfehler meine ich: zum Beispiel formal ungültige Löschanträge, die eben diese Arbeit an dem Artikel verhindern. Der Vergleich mit Spanien ist doch etwas schwach: Niemand will einen Artikel zur „Rolle Ägyptens im Libanonkrieg“ anlegen. Der massive Vorwurf der Theorienfindung ist einfach nicht wirklich begründet: Klar ist die Wikipedia in der Hinsicht keine Demokratie, in der abgestimmt wird. Aber Entscheidungen, die Ergebnisse von Diskussionen tilgen, sind einfach irgendwie Willkür, und die muss auch die Wikipedia nicht haben. Geo-Loge 23:30, 7. Sep 2006 (CEST)

Wenn man hier die Debatte sieht muss man den Artikel wiederherstellen. Die Befürworter haben inzwischen einiges an Fachliteratur aus renomierten Quellen herangezogen um damit zu beweisen, dass das Lemma keine Fiktion ist und dass sie gewillt sind, diese Sachen aus renomierten Quellen wie u.a. Foreign Affairs und Co zu verwenden und um diese in der Politikwissenschaft und Konfliktforschung vertretenen These zu dem Krieg im Libanon weiter darzulegen. Daher sollte der Artikel wiederhergestellt werden, auch da die Befürworter der Löschdiskussion anscheinend keine neuen Argumente haben, die Stichhaltig genug sind, diese Löschung weiter zu legitimieren. - Puze

Für die Leute die mit den englischsprachigen Artikeln Probleme haben mal eine zusammefassung eines Artikels aus einer deutschen Fachzeitschrift zur Außenpolitik. Der ebenfalls in die selbe Richtung wie die bei Foreign Affairs argumentiert und ebenfalls, den Konflikt [Asher Susser: Aufgang des schiitischen Halbmonds. Die Kernthese des Aufsatzes ist: "Der Krieg zwischen Israel und der Hisbollah ist nicht bloß die nächste Runde im klassischen arabisch-israelischen Konflikt. Vielmehr sind die sunnitischen arabischen Staaten, die ehemaligen Hauptfeinde Israels, zum größten Teil passive Beobachter. Mehr noch: Sie wünschen sich insgeheim, dass Israel gewinnt und den militanten schiitischen Islam zurückdrängt, der durch die Iran-Hisbollah-Allianz repräsentiert wird und seinen Einfluss auf die gesamte Region ausdehnen will." --Japan01 22:52, 7. Sep 2006 (CEST)

Wenn die Geschichte nicht so traurig wäre müsste man schmunzeln. Na ja, ich will mal den Befürwortern und Gegnern des Artikels und der Wiederherstellung was gutes tun. Also kommen hier noch ein paar wissenschaftliche Artikel zu dem Thema. Zu dem Einwand, dass man etwas "Abstand" braucht, frage ich mich nur. wieso habt ihr den Baustein: Vorlage:Aktuelles? Dieser hatte doch auch ursprünglich der Artikel gehabt? Ich meine, dies zeigt schon, was man für Probleme und Einschränkungen man ursprünglich hatte. Dies scheint ja nun wegzufallen. Jedoch versteht ja ein jeder die Hemmungen der Befürworter nun wieder loszulegen,. wenn man sich nicht sicher sein kann. dass nachher der Artikel nicht wieder auf zweifelhafte weise gelöscht wird. Na ja, nun mal die Artikel. What If Iran Gets the Bomb?-The Iranian Challenge to the West(Hintergrund der These, dass der Iran die Krise nutzen könnte). Syrian Foreign Policy Under Bashar al-Assad,(2004) ebenfalls als Einordnung,wie sehen es verschiedene Analysen im Vorfeld der Krise. Is a Sustainable Cease-Fire in Lebanon Realistic?-If Not, What is the Alternative?,(Aktuell, die Frage, wie man der Hisbollahh begegnen soll? Dazu dass Countdown to Conflict: Hizballah's Military Buildup-and the Need for Effective Disarmament, wie man mit der Hisbollah umgehen soo, wobei der Autor Gerald M. Steinberg, a Fellow of the Jerusalem Center for Public Affairs, is a Professor of Political Studies at Bar-Ilan University, sagt: "Hizballah's First Loyalty is to Iran". Wenn nicht wirklich nun Argumente kommen, die die masse auch an Fachaufsätzen die nun speziell zu dem Thema gepostet wurden, widerlegt werden, dann denke ich, dass nichst wirkliches gegen eine Wiederherstellung und weitere Verbesserung des Artikels spricht. --134.147.119.86 03:55, 8. Sep 2006 (CEST)

Irgendwie schade die Sache mit dem Artikel. Da haben sich eine Menge Leute Mühe gegeben um einen guten Artikel zu erstellen und dann wird denen nur von einigen Leuten, die sauer sind, weil deren Wille erst nicht durchkam, irgendwelche Knüppel zwischen die Beine geworfen. Ich kann verstehen, wieso unsere Professoren sagen, dass man diese Sache nicht benutzen soll und ich weiß, wieso ich lieber auf das englische Wikipedia zurückgreife. Denn dort findet man in der Regel leider, die ausführlichen Informationen, während hier möglichst alles kleingelöscht werden will. Ich muss da in einigen Punkten der LadyDoor recht geben. Ein Aspekt der nun mehr als 10 Einträge in rennomierten Fachzeitschriften hat, und das sagen mir die Artikel zu den zitierten Zeitschriften, zeigt, dass es keine Theorienbildung und anderes ist. Auch bin ich entsetzt, wie u.a. Herr Brinken, Lady Door anmault. Ich denke, dass er ebenso wie die anderen Leute akzeptieren sollte, dass jemand anderer Meinung ist. Dass man den Befürwortern vorwirft, dass sie sich mit der Situation abfinden sollen ist Hohn, da die Gegner des Artikels, ja bei den Beibehaltungen, wie man an den Diskussionen ja lesen kann, klar dabei waren, massiv sich neue Ideen aus dem Hut zauberten, um ihr Ziel durch zu setzen. So kann man viele Nutzer verstehen, die a) sich aus der Wikipedia zurück ziehen, da sie das Wikiprinzip in der deutschen Wikipedia, mehr als Absurd sehen. Löschen ist natürlich richtig und wichtig, aber einige Leute sollten mal darüber nachdenken, nur weil sie etwas nicht verstehen, es nicht gleich irrelevant ist, egal um was es geht. Dann sollte man bitten, dass diese Sache bearbeitet und verbessert wird und konstruktiv mitarbeiten. Ich würde gerne mal wissen, wer der Leute die hier gegen den Artikel geschossen haben, sich überhaupt mit Ideen und Aspekten an diesem beteiligt haben. Aus den Debatten die ich oben gelesen habe, scheint ja doch mehr ein Hüh und Hott hervor zu gehen, dass ja aber von den Befürwortern widerlegt wurde. Daher rückt diese Sache mit der Löschung, die Wikipedia wie es schon Lady Door und Geo-Loge sagten, schon in ein sehr unschönes Licht. Die Anzahl der Befürworter zeigt doch, dass es eine Masse an Leuten gibt die bereit sind Aufsätze zu wälzen und den Artikel zu verbessern und weiter auszubauen. Daher bin auch ich für ein Wiederherstellen. --RoseBeauty 14:01, 8. Sep 2006 (CEST)

Als wissensdurstiger Leser würde ich suchen: Libanonkrieg 2006 und hoffen, dort einen Link auf Rolle des Iran und Syriens im Libanonkrieg 2006 zu finden. Weil gelöscht, kann ich mir den Artikel nun leider nicht ansehen. Warum soll diese Information dem Leser vorenthalten werden? Natürlich erwarte ich dort eine "neutrale" Information, also bei Konflikten eine Darstellung aus der einen und aus der andern Sicht (oder wenn nur aus einer, dann klar erkenntlich aus welcher). Wenn ich richtig verstanden habe, geht es im Artikel um die Position der Friedensforscher?

WP ist eine Enzyklopädie. Aktuelles Wissen über aktuelle Kriege gehört zum notwendigen Inhalt. Solches Wissen stammt immer aus der Perspektive der beteiligten Konfliktparteien, bzw. aus Meta-Gedanken von (mehr oder weniger) unbeteiligten Dritten. Das kann also immer nur "POV" sein. Und es ist immer geschichtlich.

Befremdlich finde ich, dass der Krieg jetzt bereits unter Administratoren über formale Mittel fortgesetzt wird. So jedenfalls habe ich das wiederholte Entfernen und wiedereinsetzen des Löschbausteins, sowie das wiederholte Entscheiden für "Behalten" und nachträgliches wieder "Löschen" verstanden. Das gehört m.E. in einem "Verfahren über Administratoren" geregelt und ggf. geahndet. Damit WP wieder friedlicher werden kann... Gruss, --Markus Bärlocher 14:50, 8. Sep 2006 (CEST)

Es gibt dazu gar kein aktuelles Wissen, weil die Sache gar nicht verstanden ist. Es gibt nur Informationshaeppchen. Und da ist es fuer den wissensdurstigen sehr gut, dass es so einen ARtikel nicht gibt, anstatt dass ihm vorgegaukelt wird, es gaebe hier etwas fundiertes zu zu sagen. Im Artikel Libanonkrieg 2006 wirst Du uebrigens durchaus ueber die Hintergruende zu Syrien und Iran in diesem Konflikt informiert, und zwar in einem eigenen Abschnitt. Ebensoweit sie bekannt sind. Ansonsten empfehle ich die Hintergrundsartikel, Syrien, Libanon, Iran, Israel und Nahostkonflikt, in denen das Thema natuerlich auch behandelt wird. --P. Birken 14:56, 8. Sep 2006 (CEST)

Kein aktuelles Wissen?? Sorry, aber inzwischen gibt es dazu einiges an Fachartikeln in rennomierten Zeitschriften. Foreign Affairs ist zum Beispiel eines der angesehensten Fach-Journale weltweit zum Thema Außenpolitik. Dort sind ja nun einige Aufsätze drin, genau wie in anderen Zeitschriften die hier zitiert wurden. Sorry, aber die Politikwissenschaft funktioniert leider etwas anders als die Mathematik. Ich habe beide Arten in meinem Freundeskreis und es ist interessant zu sehen, wie sie doch andere aus den Fächern wurzelnden Blickwinkel haben. Sorry, aber im Moment ist dein Argument P. Brinken in etwa so, als wenn du mir jetzt etwas Mathematisches Erklären würdest und mir dazu einige interessante Aufsätze von verschiedenen Professoren reichst, über ein Thema das bei euch aktuell ist und ich dann sagen würde, nööö ist nicht relevant, darüber kann man ja nichts schreiben, es ist ja nicht sicher und das sind ja häppchen...... 10 Fachaufsätze innerhalb eines Monates tendenz steigend und dazu dann noch verschiedene vorab analysen sind für mich keine Häppchen. ;) --RoseBeauty 15:22, 8. Sep 2006 (CEST)

Ja, wie schon auf meiner Diskuseite gesagt ist das ganze Gegenstand aktueller Forschung. Wikipedia ist aber nicht der Platz, um aktuelle Forschung zu rezipieren. Siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 2. --P. Birken 15:23, 8. Sep 2006 (CEST)

Na ja nur funktioniert das in der Politikwissenschaft und der Konfliktforschung etwas anders. Theorien sind eher Erklärungsmethoden wie der Realismus oder Neofunktionalismus. Eine gute Einführung dazu wurde mir mal dazu empfohlen von: Schieder/Spinder [Hrsg.]: Theorien der Internationalen Beziehungen, Opladen 2003. Dort geht es um erklärungsmodelle und Theorien. Was der Artikel machen soll, ist eine Darstellung von dem politischen Thema, dass der Iran und Syrien diese Krise mit angezettelt haben oder diese genutzt haben. Politikwissenschaft funktioniert etwas anders. Nehmen wir mal New Labour, da wurde schon im Vorfeld die Labour Party untersucht und dann kamen verschiedene Aufsätze heraus die sich weiter mit Blair und Co beschäftigten. Politikwissenschaft ist vor allem eine deskreptive Wissenschaft. Man schaut sich an, was sind aktuelle Fälle, was weiß man und wie kann man dieses Einordnen. Die Fach-Artikel sind wie du sicher gelesen hast, jedenfalls gehe ich davon aus, da du Wissenschaftler bist, schauen sich den Untersuchungsgegenstand die Krise genau an. Traditionell wird in der Konfliktforschung geschaut wer sind die Akteuere und welche interessen haben sie. Das erklären der Methoden ist dann abhängig von Theorien, die nicht mehr expliziet erwähnt werden. Die These dass der Iran und Syrien diesen Konflikt nutzen um ihre Außenpolitik gegenüber den USA und Israel zu erweitern, ist der Theorie des Realismus zugrunde gelegt. Als Einführung wäre dir da Morgenthau: Macht - und Frieden, Gütersloh 1960, zB empfholen. Der Artikel hier, soll nur den Forschungsstand zu dem Thema aufgreifen, der schon umfangreich ist und die verschiedenen Thesen dazu erklären. Man kann jetzt schon die ersten Haupthesen feststellen, die sich dann vor allem um den Realismus, Neorealismus und Liberalismus, drehen werden. Bei weiteren Fragen und Einstiegsliteratur in die Internationale Politik helfe ich dir gerne weiter, da es für einen Laien, doch verwirrend sein kann. lg --RoseBeauty 15:40, 8. Sep 2006 (CEST)

Alles was Du schreibst, aendert nichts daran, dass der Konflikt erst vor kurzem zu Ende gegangen ist. Die Hintergruende zu Iran und Syrien im Nahostkonflikt koennen hier gerne beschrieben werden. Dazu ist aber das Lemma denkbar ungeeignet. --P. Birken 15:47, 8. Sep 2006 (CEST)

Dass es kein Wissen gibt, ist sicher falsch; es gibt sicherlich kein vollständiges Wissen. Wenn es Wissen erst dann gäbe, wenn etwas ganz verstanden wäre, dann gäbe es wohl überhaupt kein Wissen über komplexe Zusammenhänge. Welches Wissen bildet denn eine Theoriendarstellung ab? Das Wissen über das Explanandum der Theorie oder das Wissen um die Theorie? In einer Enzyklopädie natürlich vorrangig letzteres. Es gibt Theorien über die Rolle(n) => Es gibt Wissen. Geo-Loge 15:30, 8. Sep 2006 (CEST)

Klar kann man die jetzt diskutierten Theorien darstellen. Wir haben uns jedoch entschieden, dies erst zu tun, wenn das ganze etwas handfester geworden ist und die Wissenschaft die Spreu vom Weizen getrennt hat. Naechstes Jahr sieht die Betrachtung des ganzen hier eben anders aus. --P. Birken 15:37, 8. Sep 2006 (CEST)

Und wer trifft die subjektive Entscheidung, wann sich die Wissenschaft die Spreu vom Weizen der wissenschaftlich publizierten Theorien getrennt hat; wann alles handfest ist? Geo-Loge 15:41, 8. Sep 2006 (CEST)

Wie immer: der gesunde Menschenverstand. --P. Birken 16:09, 8. Sep 2006 (CEST)

Hmm... der gesunde Menschheitsverstand oder der gesunde Menschenverstand? Bei letzterem kommt man leider nicht darum, weiterfragen zu müssen, wessen Menschenverstand denn da zählt. Geo-Loge 16:16, 8. Sep 2006 (CEST)

Naja, man kann das durchaus konkretisieren: Wenn etwas in Buechern behandelt wird, ist man auf der sicheren Seite. Umgekehrt muss man gucken. --P. Birken 16:36, 8. Sep 2006 (CEST)

Zu Büchern, werdne jedenfalls in der Poitikwissenschaft und der Geschichte auch Fachaufsätze in Fachzeitschriften und Sammelbändern gezählt. Du wirst keine Instanz im wissenschaftlichen Betrieb finden, die Fachaufsätze aus rennomierten Zeitschreiften zurückweist, nur weil sie nicht so dick wie ein Buch ist. --Japan01 20:59, 8. Sep 2006 (CEST)

„Ja, wie schon auf meiner Diskuseite gesagt ist das ganze Gegenstand aktueller Forschung. Wikipedia ist aber nicht der Platz, um aktuelle Forschung zu rezipieren.“ Aktuelle Forschung heißt doch nicht, dass es Theorienbildung in der WP ist. Nach der Aussage können wir Artikel wie Stringtheorie oder Klonen auch gleich löschen, weil sie Gegendstände aktueller Forschung enthalten. Geo-Loge 15:39, 8. Sep 2006 (CEST)

Da sieht man ja auch perfekt den Unterschied: Zum Libanonkrieg 2006 (Begriffsbildung innerhalb der WP) wird seit Wochen geforscht, zur String-Theorie eben seit ueber 20 Jahren, zum Klonen sogar noch laenger. --P. Birken 15:44, 8. Sep 2006 (CEST)

wie ich dich verstehe sollte man also erst mal am besten den aktualitätsbaustein einstampfen und warten bis die ersten Bücher zu einem Thema entstanden sind? Egal, dass auch diese auf Fachaufsätzen und Statements basieren werden? Und auch keine Theorie wohl behandeln werden. ;) --RoseBeauty 15:52, 8. Sep 2006 (CEST)

WP:WWNI einfach mal lesen. Ich gebe hier nicht meine Meinung wieder, sondern Konsens der Community. Die Regel zur Forschung ist sogar eine der ersten, die schon von Larry Sanger aufgestellt wurde bevor die Wikipedia richtig angefangen hat. Dein Verstaendnis der Entwicklung von Wissenschaft ist uebrigens extrem fragwuerdig. --P. Birken 15:56, 8. Sep 2006 (CEST)

Gut, den Link bringst du jetzt nicht zum ersten mal: Welche „Regel zur Forschung“ meinst du eigentlich? Meinst du Wikipedia:Theoriefindung? Geo-Loge 16:21, 8. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 2, insbesondere der Satz "Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens," der genau das Ergebnis aehnlicher Loeschdiskussionen ist wie zu diesem Thema, siehe dazu auch Wikipedia_Diskussion:Was_Wikipedia_nicht_ist/Archiv5. Der von dir genannnte Artikel passt auch sehr gut, naemlich der Punkt der Theorieetablierung. --P. Birken 16:36, 8. Sep 2006 (CEST)

Zwischen Darstellung und Etablierung ist es aber noch ein weiter Weg. Julius1990 16:39, 8. Sep 2006 (CEST)

Genau: Theoriendarstellung stellt bekanntes Wissen um und über die Theorien dar. Und genau dieses Ziel soll dieser Artikel erfüllen. Theorienetablierung kannst du nur an Hand von Formulierungen nachweisen, sind ein Qualitätsmangel und kein Grund zu löschen. Geo-Loge 16:44, 8. Sep 2006 (CEST)

Man kann natuerlich auch bewusst versuchen, nicht zu verstehen. --P. Birken 16:45, 8. Sep 2006 (CEST)

Das ist keine Entschuldigung ;-) Aber mal im Ernst: Der Artikel soll Theorien darstellen (das tat er auch) und nicht etablieren. Eine Etablierung kann nur über Wertung erreicht werden und die lag meines Erachtens auch in den früheren Versionen nicht vor. Geo-Loge 16:48, 8. Sep 2006 (CEST)

Habe ich doch schon erklaert: "Wir haben uns jedoch entschieden, dies erst zu tun, wenn das ganze etwas handfester geworden ist und die Wissenschaft die Spreu vom Weizen getrennt hat." Wir wollen gar nicht alle Theorien darstellen, die sich irgendwann jemand ausgedacht hat. Siehe auch das Keyword "umfassend" in der Definition der gewuenschten Theoriedarstellung: "welche umfassend veröffentlicht und von unabhängiger Seite evaluiert wurden". --P. Birken 16:51, 8. Sep 2006 (CEST)

Sorry, wenn sich das jetzt wie ein Totschlagargument ließt, aber wenn es diesen Konsens gibt, der darauf setzt nur evaluierte Theorien darzustellen, dann verstehe ich nicht, warum es die Kategorie:Verschwörungstheorie gibt. In Fachjournalen publizierte Werke, würde ich auch als umfassend veröffentlicht sehen. Geo-Loge 16:58, 8. Sep 2006 (CEST)

Btw.: Die Redaktion von Fachjournalen wie Nature, Science und sicher von Fachmagazinen der Politologen evaluieren vielleicht besser, als mancher Verlag. Auf jeden Fall evaluieren sie. Geo-Loge 17:00, 8. Sep 2006 (CEST)

Jo, die Kategorie ist ja auch Unfug, koennte man fast nen LA stellen. :-) Aber guck Dir doch mal die konkreten Artikel an, soweit sie Verschwoerungstheorien behandeln: Reichsflugscheibe. Attentat auf John F. Kennedy. Das sind alles nicht abschliessend, aber umfassend behandelte Sachen. Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 etwa behandelt vor allem auch die Natur der Verschwoerungstheorien und auch dazu gibt es mittlerweile eine Mannigfaltigkeit an Literatur. Es behauptet ja niemand, dass es nie moeglich sein wird, zu diesem Thema einen wikipediatauglichen Artikel zu schreiben. Nur ist jetzt noch nicht der Zeitpunkt. Kommt in einem Jahr wieder. Du verstehst das Wort "umfassend" falsch. Es geht nicht um die Art, sondern der Umfang der Veroeffentlichungen zu einem Thema. Wie umfassend wird das Thema in der Literatur behandelt? Hier ist man erst am Anfang der Forschung, da kann von einer umfassenden Behandlung eben keine Rede sein. --P. Birken 17:10, 8. Sep 2006 (CEST)

Physik ist eben nicht Biologie und Politikwissenschaften sind eben auch keins der beiden. Die Stringtheorie und das Klonen sind obendrein Forschungsgebiete, die sich wohl kaum mit einem Forschungsgegenstand gleichsetzen lassen. Ich sehe also ziemlich viele Unterschiede. Geo-Loge 15:53, 8. Sep 2006 (CEST)

Tja, es waren Deine Beispiele. Was soll ich dazu sagen? --P. Birken 15:56, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich habe sie als Beispiele aktueller Forschung herangezogen. Ich habe eine Gemeinsamkeiten dargestellt, mehr nicht. Politikwissenschaft behandelt halt eben auch aktuelle Themen, die es eben noch nicht seit 20 Jahren gibt. Geo-Loge 16:12, 8. Sep 2006 (CEST)

Den Artikel selbst resp. irgendeine Version davon habe ich nicht sehen können, aber gerade die gesamte Löschdiskussion verfolgt. Es scheint mir sehr seltsam, wenn ein Einzelner hier einfach so das Ergebnis einer langen Diskussion und die resultierende Adminentscheindung eigenmächtig umstößt. In der Summe am überzeugendsen war für mich dabei die Meinung von Geo-Loge 19:22, 21. Aug 2006 (CEST). Ich bitte deshalb auch um Wiederherstellung. Axel Berger 16:31, 8. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht lassen. Der zeitliche Abstand zu diesem Ereignis ist so gering, dass sich enzyklopädisch noch gar nichts schreiben lässt. Ein Artikel, der die Bedeutung der beiden Länder darstellen will, muss sich auf entsprechende Sekundärliteratur stützen. Das heißt Literatur, die selbst diese Zusammenhänge analysiert hat, einem Peer Review unterzogen wurde und sich den Standards wissenschaftlicher Arbeit unterwirft. Solange diese Quellen nicht existieren, wäre so ein Artikel Theoriefindung oder zumindest Theorieetablierung, wofür Wikipedia nicht der richtige Ort ist. -- sebmol ^{? !} 16:57, 8. Sep 2006 (CEST)

wiederherstellen. Das Argument Theoriefindung trifft nicht zu, genau wie Theorieetablierung, weil die bestehenden Theorien beschrieben werden. Wertungen in Richtung Etablierung kann man ja entfernen. Des weiteren: es gibt seriöse Quellen und damit auch Material für einen Artikel. Julius1990 16:59, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich wollte nur sagen, dass das Ding nun für den Schreibwettbewerb zugelassen wurde. Daher denke ich dass man es wiederherstellen sollte, so dass gerade die jenigen die den Text nicht ganz kennen da auch drüber schauen können und eine Art Vorlage haben. Da durch den Schreibwettbewerb eine Review des Artikels per se gegeben ist und das Ziel ja ist den Artikel wenn es geht Exzellent zu machen sehe ich da keine Gefahr. --RoseBeauty 18:29, 8. Sep 2006 (CEST)

Dies ist richtig, (auf die Idee kam ein Benutzer mit 11 Beiträgen im Artikelnamensraum ;) ). Allerdings wurde es auch, wie du ebenfalls weißt, von den Juroren mit dicken Fragezeichen versehen. Einen Artikel, der Original Research betreibt, darfst du natürlich nicht als Vorlage nehmen, denn auch Schreibwettbewerbsartikel dürfen nicht selber Forschungsbeiträge sein. Gruß --Rax post 08:13, 9. Sep 2006 (CEST)

Meine Güte, viel Text, als hätte es noch keine meterlangen Löschdiskussionen gegeben ;)
@Geo-Loge - du hattest mich weiter oben (Eintrag 14:14, 7. Sep 2006) darum gebeten, die Löschung des Artikels etwas genauer zu erläutern als unter dem ganz oben bereits angegebenen Link zur Begründung. Du nimmst dazu ein paar Worte meiner Begründung aus ihrem Zusammenhang (nämlich „umfangreiche Wiedergabe und Zusammenfassung von Meinungen verschiedenster Provenienz“) und möchtest wissen, weshalb dies nicht (erlaubte) Theoriendarstellung sei, und du führst aus: "Ich komme nicht umhin die Meinungen (Interpretationen, Theorien, Hypothesen von publizierenden Politologen, Historikern etc.) als Sekundärquelle zu bezeichnen."

• Der Zusammenhang gehört aber nunmal dazu (Rax zitiert sich selbst - etwas unfein, dafür aber vollständig): "(umfangreiche Wiedergabe und Zusammenfassung von Meinungen verschiedenster Provenienz (wer was wie wertet) mit umfangreichen Belegen aus tagesaktuellen Medien)".
• Genau das aber ist Theoriefindung, und zwar in zweierlei Hinsicht:

1) weil die Quellen in eigener Interpretation ausgewertet wurden und dafür hergenommen wurde, was halt gerade passte. Ein Beispiel direkt nach der Einleitung: zu Israels Einmischung in den Libanesischen Bürgerkrieg gab es im Kapitel "Historischer Hintergrund" genau 2 Sätze: Israels Ziel im libanesischen Bürgerkrieg ist es gewesen, die syrischen SAM-Raketen,die in der Beeka-Ebene stationiert waren, zu zerstören. Ferner sollte dort eine pro-israelische Regierung installiert werden.; Quellenbeleg für diese global-zusammenfassende These, die den sachlichen Zusammenhang ganz dramatisch verfälscht (POV), war eine einzelne Seitenangabe aus einer Dissertation zur Kriegsberichterstattung in den deutschen Medien (also Randgebiet des Fachbereichs, um den es geht). Oder dieser hübsche Satz, ein Beispiel mehr aus der Mitte: Bereits am 14. Juli war in Medienberichten die Rede davon, Israel hätte Syrien ein 72-stündiges Ultimatum gestellt. folgt man dem dafür angegebenen Beleg, kommt man zu einem Artikel des Spiegel-online. Dort wiederum steht aber nur, dass dies eine (sic) Zeitung berichtete, die arabische Tageszeitung Al-Hayat - soviel zur freien Interpretation der Quellen. (Admins können den Artikel ja einsehen - und sich überzeugen, dass es in dieser Form durch den Artikel (und die Belegstellen) weiter geht.)

2) weil die Quellenbelege nach eigenen, aber nicht offengelegten Wertmaßstäben ausgewählt und zusammengestellt wurden. Die Auswertung divergierender Quellen und tagesaktueller Nachrichten und Kommentare ist aber nichts anderes als selbständige Forschung (also Theoriefindung) - wie gewissenhaft, lasse ich jetzt mal dahin gestellt, s.o. 1).

• Egal wer sich mit tagesaktuellen Kommentaren zu Wort meldet, mag seine wissenschaftliche Reputation noch so hoch sein, er ist damit nicht per se schon Sekundärquelle im gemeinten Sinne. Wenn ich als Autor der Wikipedia solche Quellen selbst wiederum auswerte und gewichte, dann behandle ich sie als Primärquelle. Die weitaus meisten Belege bezogen sich allerdings nicht auf Beiträge von Fachwissenschaftlern, sondern auf Nachrichtenmeldungen. Und unter den Überschriften "Sichtweisen Irans und Syriens" und "Westliche Sichtweisen" fanden sich mitnichten Ansichten der Forschung, sondern eben ausschließlich Tickermeldungen über Verlautbarungen von Politikern, auch über Medienmeldungen allgemein. - Zusammenstellung und Arrangement von so etwas ist aber: Forschungsarbeit.

Gruß --Rax post 08:13, 9. Sep 2006 (CEST)

Danke erst mal, dass du deine Entscheidung begründet hast. Und ich gebe dir auch recht, dass in dem Artikel Analysen aus ihrem eigenen Kontext heraus zitiert wurden und die mit ihrer generellen Aussage eigentlich das Gegenteil von dem erklärten, was passiert ist (ausgerechnet diese Analyse war nicht tagesaktuell ;-) ). Wie ich geschrieben habe, wurde begonnen die Quellen zu hinterfragen und Passagen zu kürzen. Mit dem Material das vorliegt, sehe ich den Vorschlag einen neuen Artikel im Schreibwettbewerb anzulegen als ziemlich konstruktiv. In dem Sinne ist es besser, den Artikel neu zu beginnen, da er sonst die Zeichengrenze des Schreibwettbewerbs übersteigt. Also besteht eventuell Konsens darüber, dass es besser ist jetzt neu zu beginnen, als wiederherzustellen? Geo-Loge 09:33, 9. Sep 2006 (CEST)

vernünftiger Vorschlag, aber ist es sinnvoll, wenn zum Beispiel P. Birken sagt, "Jetzt kann ich nur sagen, dass dieser Artikel auf der Loeschdisku landen wird.", frage ich mich, welchen Zweck so ein Neubeginn haben sollte. Es sieht doch so aus, dass auf der Position beharrt wird, und sich kein Zentiometer bewegt wird. Da kann man es eigentlich gleich vergessen. Julius1990 09:57, 9. Sep 2006 (CEST)

Wir haben mittlerweile zweifelsfrei Fachliteratur, mehrere Nutzer, die an dem Artikel schreiben wollen, wie haben kritische Beobachter.. was uns fehlt ist Vertrauen. Seit Anfang an. Geo-Loge 10:05, 9. Sep 2006 (CEST)

Das unterstreicht einmal mehr, wie P.Birken hier politische Ziele verfolgt (man vergleiche hierzu auch die Edits die er im Artikel Libanonkrieg 2006 innerhalb der letzten Tage durchgeführt hat, alles unter dem Deckmäntelchen überflüssig, unnötig usw.) und wie er es versteht, diese auch durchzusetzen. Leider, leider ist man seitens der Administratoren dem gefolgt und hat sich ausnutzen lassen. --Matthiasb 15:05, 9. Sep 2006 (CEST)

Wiederherstellen @Rax umfangreiche Wiedergabe und Zusammenfassung von Meinungen verschiedenster Provenienz (wer was wie wertet) mit umfangreichen Belegen aus tagesaktuellen Medien das ist nicht Theoriefindung, sondern genau das, was der neutraler Standpunkt und die Forderung keine orginäre Forschungsarbeit zuzulassen fordert. Mit deiner Haltung, dass man das sichten verschiedener Quellen und das anschließende Zusammenfassen verbote Forschungsarbeit ist, wäre jeder gute Artikel hier zu löschen. Wir müßten uns dann aufs abschreiben von Artikeln aus anderen Enzyklopädien beschränken. Gruß Stefanwege 11:31, 11. Sep 2006 (CEST)

je nun, schade, dass du auf meine Erläuterung dieser Zusammenfassung (direkt oben dran) nicht näher eingegangen bist. Ich denke, ich habe deutlich gemacht, warum es einen Unterschied zwischen der Auswertung von Primärquellen und der Auswertung von Sekundärquellen gibt. Gruß --Rax post 18:34, 11. Sep 2006 (CEST)

• Nicht wiederherstellen. Beziehe mich auf alle Argumente von Marcus Cyron. --ThePeter 19:35, 12. Sep 2006 (CEST)

• Nicht wiederherstellen - ein aus Tickermeldungen zusammengestoppeltes Dossier macht noch keinen Enzyklopädieartikel. Sorry, falsche Textsorte. --Janneman 21:28, 12. Sep 2006 (CEST)

Sorry, falscher Artikel. Diesem Artikel war Theoriefindung vorgeworfen worden, nicht das Zusammenstellen von Tickermeldungen!--Matthiasb 22:19, 12. Sep 2006 (CEST)

Der von meiner Kollegin entworfene Text entspricht in der Tat dem auf unserer Homepage veröffentlichen Text zur Firmenhistorie und soll auch so, wie sie ihn entworfen hat, bei Wikipedia veröffentlicht werden. Als Leiter der Rechtsabteilung der Dürr AG versichere ich, dass hierdurch keine Probleme im Hinblick auf eine mögliche URV bestehen. Der Text ist auch in unserer Homepage frei zugänglich, kann von jedermann kopiert und variiert werden. Ich erkenne keinen Unterschied zwischen einer Veröffentlichung bei Wikipedia oder unter www.durr.com. Dürr gibt somit den Artikel ausdrücklich unter GNU-FDL frei. Bitte teilen Sie uns mit, welche weiteren Schritte oder Erklärungen für eine Veröffentlichung erfoderlich sind.

Quelle: www.durr.com - Unternehmen - Tradition

tobias----

Prinzipiell wäre unter den gegebenen Umständen eine Veröffentlichung der Firmendaten/-Geschichte unter der GFDL kein Problem, so denn alles stimmt, was ich nicht nachvollziehen kann. Ich würde jedoch aus anderen Gründen davon abraten. Es ist immer problematisch, wenn Personen/Gruppen Artikel über sich selber verfassen, dies kann im schlimmsten Falle zu Interessenskonflikten führen, die weder dem Gegenstand des Artikels noch der Wikipedia dienlich sind. My 2 cents. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 17:13, 4. Sep 2006 (CEST)

Angesichts des Satzes "...und soll auch so, wie sie ihn entworfen hat, bei Wikipedia veröffentlicht werden." scheint hier ein wesentliches Missverständnis zu vorzuliegen. Text in der Wikipedia sind per Lizenz zum Ändern freigegeben. Einen Anspruch auf eine unveränderliche Unternehmensdarstellung gibt es nicht. Offenbar wird die Wikipedia einmal mehr mit einem Branchenbuch verwechselt. Wie Shaggedoc rate ich von einer Wiederherstellung ab. --Zinnmann d 17:44, 4. Sep 2006 (CEST)

Von Selbstdarstellung wird zwar abgeraten, „verboten“ ist sie aber nicht. Relevant ist das Unternehmen jedenfalls, und eine Löschdiskussion hat auch noch nicht stattgefunden. – Wenn Sie einverstanden sind, dass Ihr Text von anderen Autoren (auch grundlegend) verändert werden darf, können per E-Mail um Wiederherstellung bitten. Die Vorgehensweise wird in Vorlage:URV beschrieben. Grüße -- kh80 •?!• 21:17, 6. Sep 2006 (CEST)

Wir bitten darum, dass andere Autoren den Text bearbeiten und anschließend veröffentlichen. Vielen Dank. Grüße Filiz----

Naja, verstanden haben sie es offenbar immer noch nicht -- 84.132.68.14 20:53, 10. Sep 2006 (CEST)

Das Lemma Klicken ist gesperrt. Ich halte eine Redirektion von Klicken im Sinn von mit einer Maustaste auf ein Objekt auf dem Bildschirm klicken auf Maus oder Grafische Benutzeroberflaeche oder einen anderen uebergeordneten Begriff fuer besser.

Es geht hier nicht um Klicken im gewoehnlichen, akustischen Sinn, sondern um Klicken in einer fachbezogenen Bedeutung. In der englischen Wikipedia wird von click in einer Begriffsklaerung (disambiguitation) auf Maus verwiesen. Die Frage, nach wieviel Klicks was passieren soll, ist durchaus nicht einheitlich beantwortet. Alternativen zum Klicken fuer Behinderte sind auch ein Teil des Themas.

Mir ist es leider nicht gelungen, die bisherige Diskussion zu Gesicht zu bekommen. Falls alles schon durchgekaut ist, bitte ich um Entschuldigung. wualex 2006-09-08 -- 84.163.229.139 20:55, 8. Sep 2006 (CEST)

Eine Löschdiskussion gab es afaics nicht, aber WP:WWNI sagt: Wikipedia ist kein Wörterbuch. Wenn unter dem Lemma - was ich vermute - immer wieder Wörterbuchdefinitionen eingefügt wurden, die dort nicht hingehören, dann kann es gesperrt worden sein. WP:WL regelt, dass ein redirect auf einen Über- oder Unterbegriff nicht sinnvoll ist. Da es vermutlich keine inhaltlich sinnvolle und nichttriviale Ausführung im Sinne einer Enzyklopädie zum Thema gibt, ist es wohl besser, wenn das Lemma leer bleibt. ↗ nerdi d \ c \ b 22:13, 9. Sep 2006 (CEST)

Ich hatte den Artikel am 19. August gelöscht und anschließend das Lemma gesperrt. Er wurde an diesem Abend viermal von einer IP angelegt, die meinte, ausschließlich einen Link zu einer Website, die geschlechtsteilverlängernde Maßnahmen anbietet, unterbringen zu müssen. Mein Vorredner hat natürlich recht darin, dass solche Wörterbuchlemmata für eine Enzyklopädie nicht nötig sind. --Dundak ☎ 22:51, 9. Sep 2006 (CEST)

Bei GUIs, in der HCI usw. nennt man das Zeigen, Klicken (Point and Click) und Ziehen (Drag and Drop) Direkte Manipulation (en:Direct manipulation interface). Ein Redirect oder eine BKL könnte hier schon sinnvoll sein, aber den Artikel gibt es ja noch nicht. Für Point and Click gibt es sogar einen eigenen Artikel, allerdings beschäftigt sich dieser momentan nicht mit dem allgemeinen Konzept, sondern nur mit seiner Ausprägung in Computerspielen. --Neg 14:40, 10. Sep 2006 (CEST)

lieber admin,

ich möchte auf diesem weg ein wiederherstellungswunsch für den thread rba- reimliga battle arena formulieren. gründe dafür gibt es viele: zum einen ist dies die größte hip-hop plattform in deutschland..über tausend aktive user bestätigen diese behauptung auch. zudem ist sie auch von vielen nicht aktiven gut besucht und in der sogenannten "hip-hop-szene" in aller munde. als zweiten grund könnte man behaupten, dass diese liga verantwortlich ist dass viele junger künstler dadurch entstanden sind und immer noch neu entstehen..es ist also auch ein innovationszentrum für rapper. diese liga erleichtert auch das battlen (das messen auf visueller basis mit rap), da es eine bequeme alternative ist im gegensatz zu dem ständigen clubgerenne. da diese plattform so viel ansehen und kompetenz verkörpert (worüber sie sich auf www.r-b-a.de überzeugen können), is es angemessen auch einen wikipedia-thread darüber zu eröffnen.

mfg daniel

Hi Daniek, ich denke, dass beste wäre es wenn du dann berichte aus Fachzeitschriften und ähnliches über diese Plattform mit einbaust und zitierst. Dann habt ihr bessere Chancen. --Japan01 14:58, 9. Sep 2006 (CEST)

Siehe da Reimliga Battle Arena Gruss --Benjamin Federmann 15:25, 9. Sep 2006 (CEST)

Auch bezüglich der Konzentrationslager Manjača, Konzentrationslager Keraterm, Konzentrationslager Trnopolje

Aus politischen Grüden versuchen manche Wikipedianer, den Begriff Konzentationslager durch dem euphemistischen Begriff Lager zu ersetzen. In den Quellen der Vereinten Natioen werden die Geschehnisse detailliert beschrieben. Die Bezeichnung Konzentrationslager ist zutreffend. Klartext: An diesem Ort wurden Menschen nur weil sie anderer Volskzugehörigkeit waren gegen deren Willen hingebracht, gewaltsam festgehalten, planmäßig ermordet, gefoltert, mißhadelt. Bezeichnung Lager ist völlig unannehmbar, Gefangenenlager ist auch etwas anderes. Was sonst als KZ wäre der treffendste Begriff?! Es wäre traurig, wenn die nicht vollzogene Vergangenheitsbewältigung manche Gruppierungen hier in der Deutschen Wikipedia Oberhand gewinnen würde.Daher wäre Wiederherstellung korrekt Perun

Das ist bereits Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. August 2006#Lager Omarska .28bleibt unter neuem Lemma.2911 diskutiert worden. Ich war derjenige, der die Redirects jetzt gelöscht und die Lemmata gesperrt hat, nachdem du nach einer beendeten Löschdiskussion die Lemmata erneut eigenmächtig verschoben hattest. Gruß --Dundak ☎ 00:29, 9. Sep 2006 (CEST)

• Die Diskussion ist eben nicht beendet! So lange aus irgendwelchen pseudo "neutralen" und heuchlerischen Gründen Bezeichnungen wie Lager statt es beim Namen _Konzentrationslager- zu benennen dastehen ist die Sache nicht vom Tisch! Mein Originaltext wurde vom Benutzer:Fossa ohne Diskussion zu "Lager" umtituliert. Eigentlich ist es es Admin Machtmißbrach vom Benutzer:Southpark und Benutzer:Dundak, die sich ohne Diskussion die Meinung vom Benutzer:Fossa anschlossen und diesen Euphemismus erst ermöglichen!! Perun 23:25, 9. Sep 2006 (CEST)

Mit Einstellen des Textes willigst du auch ein, dass ihn andere verändern können, das hat nichts mit Missbrauch zu tun. Zudem ist das kein Problem für die WW, denn der Arikel existiert noch, sondern allenfalls für einen Vermittlungsausschuss. --Uwe G. ¿⇔? 11:05, 14. Sep 2006 (CEST)

Leider per SLA liquidiert, ohne nachzudenken. Sehbehinderte oder Blinde verwenden Browser, bei denen der Text vorgelesen wird. Nicht alles was unnötig erscheint ist wirklich sinnlos. In diesem Falle bewirkte die Vorlage, daß auf dem Bildschirm "s.o." erscheint, aber beim Vorlesen "siehe oben" verwendet wird. Bitte deswegen wiederherstellen.--Matthiasb 15:17, 9. Sep 2006 (CEST)

Ich glaube, was diese Sachen betrifft braucht es noch eine viel grundsätzlichere Entscheidung. Barrierefreiheit wird bis jetzt in den WP ja eher klein geschrieben. Prinzipiell stehe ich diesen Dingen eher positiv gegenüber, die Frage ist nur, wie mal sowas entsprechend einbindet, gilt übrigens auch für Textpassagen in anderen Sprachen. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 15:58, 9. Sep 2006 (CEST)

ich hab ja immer noch nicht verstanden, warum abkürzungen so wichtig wären, daß man ihnen eine vorlage widmen müsste -- ausschreiben und gut ist. liest sich viel angenehmer. damit hat man sowohl die barriere für den sehbehinderten als auch die für den bearbeiter erschlagen. -- ∂ 19:12, 9. Sep 2006 (CEST)

Abkürzungen sind weitverbreitet und es gibt keine Rechtschreibregel, die die Verwendung von Abkürzungen verbietet. Und ehrlich gesagt, ich finde dieses Ausschreiben von "siehe opben" oder "das heißt" grottig. --Matthiasb 16:14, 10. Sep 2006 (CEST)

Zumindest bei „d. h.“ liegt das IMHO zumeist einfach schlicht und ergreifend daran, dass „das heißt“ eine dämliche Formulierung ist und die Abkürzung lediglich ihre Schrecklichkeit mehr schlecht als recht verdeckt. In 99 % der Fälle lässt es sich wunderbar durch ein „also“ oder dergleichen ersetzen. Und eigentlich ist mir noch kein Artikel untergekommen, in dem „s. o.“ sinnvoll verwandt wurde. Statt „z. B.“ tut's meistens auch ein „etwa“ oder ein „beispielsweise“ oder auch einfach „zum Beispiel“. Nur mal meine Erfahrungen. --ארגה • ‽ • Gardini 16:25, 10. Sep 2006 (CEST)

Ich halte es durchaus für angemessen, dass das historische Territorium Fürstbistum Paderborn eine eigenständige Seite ist. Hochstift Paderborn und Fürstbistum Paderborn ist nicht 1:1 gleich zusetzten. --Bernd.huettemann 23:25, 9. Sep 2006 (CEST)

Es bleibt Dir unbenommen, für das Hochstift einen eigenen Artikel anzulegen. Viel interessanter wäre jedoch ein Abschnitt im Artikel Fürstbistum Paderborn, was denn um Himmels willen den Unterschied zum Hochstift ausmacht. --AndreasPraefcke ¿! 18:17, 10. Sep 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel geschrieben den ihr gelöscht habt. Hier ist er und sagt mal bitte wieso der gelöscht wurden ist. Ich verstehe es nicht!

marc - 84.58.208.179 03:35, 10. Sep 2006

(Artikelkopie entfernt)

Das wird wohl ganz einfach daran liegen, dass idelologieforschung.de einfach -irgendeine website- ist und sonst nichts. Relevant für eine Enzyklopädie ist sie auf jeden Fall nicht, siehe auch Wikipedia ist kein Webkatalog. (nicht signierter Beitrag von 217.237.151.235 (Diskussion) ) -03:58, 10. Sep 2006 (CEST)

SLA war von mir, weil das arg nach Linkspam aussah. Der Autor baute den Text daraufhin aus, verwendete dabei allerdings weitestgehend den Text der Webseite. Diskussion zur Urheberrechtsproblematik hier. Selbst wenn man den Artikel ohne URV neu schreiben würde: Diese Forschungsgruppe wurde 2006 gegründet und hat ausser programmatischen Ankündigungen noch nichts vorzuweisen. Für einen Wikipedia-Artikel reichts mE noch nicht. Gruß, Stefan64 04:03, 10. Sep 2006 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren

Es würde mir sehr interessieren wenn Sie eine Reportage über das Biotechnologie Forschungszentrum Blankenheim in Ihren Beitrag zeigen können um was genau hier geforscht wird wann es so weit ist bis es Marktreif und es in kleinen Minischritten angewendet werden kann. ES geht ja immer in kleinen Schritten weiter … . Sie können vielleicht schon einen kleinen Beirag zeigen

Wenn die freie Forschergruppe bahnbrechende Erkenntnisse hervorgebracht hat, erneut versuchen. Bislang sollte sie allenfalls beim Gründer erwähnt werden. Nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 11:58, 10. Sep 2006 (CEST)

Soll angeblich ein Wiedergänger gewesen sein, aber eine Löschdiskussion kann ich nirgends finden (z.B. durch "Links auf diese Seite").--Bhuck 13:57, 4. Sep 2006 (CEST)

Willst den Inhalte haben? Bitte schön:

• Romy Haag
• Caroline Cossey
• Dana International

in einer Version war da auch noch:

• Amanda Lear

Das war alles. Das Ganze ist dann 3 mal gelöscht worden. Diskussionswürdig? -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 14:02, 4. Sep 2006 (CEST)

Das war weder eine Liste, noch stimmte der Inhalt. Und wenn dann noch einer von vieren, siehe Artikel Amanda Lear auf unbestätigtem Tratsch basiert, dann ist das schnellöschfähig und es gibt keinen Grund den Mist wiederherzustellen. --ahz 14:16, 4. Sep 2006 (CEST)

Mir geht es erst einmal darum, zu prüfen, ob hier ein ordentliches Löschverfahren gehalten wurde, oder einfach nach Gutdünken, ohne Löschdiskussion, gelöscht wurde. Wenn das ordentlich und regelkonform vonstatten ging, wird man ja auf eine Löschdiskussion hinweisen können, wo das von der Community (bzw. der Interpretation des Admins, was in der Diskussion stattfand) so entschieden wurde. Wenn es keine Löschdiskussion gab, dann war die Löschung rein formell falsch, es hat eine Löschdiskussion stattzufinden (in der natürlich AHZ und andere ihre Argumente zur Löschung vortragen können, und vermutlich gewinnen werden, aber das wollen wir natürlich nicht jetzt schon vorgreifen).--Bhuck 08:21, 7. Sep 2006 (CEST)

Du willst also ein Löschdiskussion um 3 (in Worten DREI) Wikilinks führen? Ich sags noch einmal, mehr ist da nicht, bis auf den mehrfachen SLA-Antrag, der aber wohl nicht zum Lemma zählt. Haben wir sonst keine Probleme? -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 08:56, 7. Sep 2006 (CEST)

Wenn es drei mal gelöscht wurde, könnte es sein, dass eine der gelöschten Versionen länger war als die zuletzt gelöschte Version. Du wirst doch Verständnist dafür haben, dass Leute, die gelöschte Versionen nicht einsehen können, nur durch gezieltes Fragen Auskunft dazu erhalten können. Darüber hinaus finde ich es ungewöhnlich, wenn das Lemma gesperrt wird, zumal es denkbar wäre, dass eine Liste mit mehr als vier Einträge entstehen könnte. Wenn es hier um ein normaler Fall von Lemma, bei dem man in einer ordentlichen Löschdiskussion entschieden hätte, es habe keinen Platz in der Wikipedia, könnte ich verstehen, wenn das gesperrt wird, aber wenn es ein Lemma ist, dass das Pech hatte, von jemandem eingestellt zu sein, dem nicht mehr als 3 Einträge einfielen, statt von jemandem, der es auf 10 Einträge brachte, kann ich die Sperrung nicht verstehen. Das sind gleich zwei drastische Maßnahmen auf einmal, beide ohne Begründung oder Diskussion.--Bhuck 14:50, 7. Sep 2006 (CEST)

Ich kann dich beruhigen, es gab nur diese (drei) vier wikilinks, sonst auch nichts weiter, keine Einführung, keine Quellen, keine Weblinks, nichts. Nicht einmal einen noch so kurzen Satz im Fließtext. Die Sperrung des Lemmas mag vielleicht übertrieben sein, aber schien zu dem gegebenen Zeitpunkt aber wohl notwendig, da sprichst Du am Besten mal den Admin Benutzer:Lung, der es gesperrt hat, direkt an. Könnte sicher daran liegen, das die Liste 3 mal in 2 Stunden wieder eingestellt worden ist. Würdest Du denn zu dem Thema etwas sinnvolles schreiben wollen? -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 15:08, 7. Sep 2006 (CEST)

Ich werde Lung eine Entsperrung der Seite vorschlagen. Ich habe nicht selber vor, eine Liste zu erstellen, bin aber sehr an das Thema Listen interessiert, insbesonders zu prüfen, aus welchen Gründen manche gelöscht werden und andere erhalten werden. Eine längere Liste halte ich jedenfalls nicht für löschenswert, und möchte also nicht, dass durch die Sperrung ein Präzedenzfall hier ohne Diskussion entsteht. Danke für die Auskunft. Wurde die Liste von einer IP oder von einem registrierten Benutzer eingestellt?--Bhuck 15:19, 7. Sep 2006 (CEST)

Nichts zu danken, war ne IP. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 15:25, 7. Sep 2006 (CEST)

Hier eine Lesermeinung: wenn mich interessiert was Transsexualität ist, dann bin ich auch neugierig, wer denn z.B. so lebt. Wieso soll ich das nicht erfahren dürfen? (ok, die Liste ist mit 4 Einträgen noch etwas dürftig - aber das wird durch "Löschen" nicht besser - vielleicht finden sich ja noch einige?...) --Markus Bärlocher 14:17, 8. Sep 2006 (CEST)

Listen dieser Art wurden schon mehrfach gelöscht. Liste berühmter... ist an sich schon mal POV. Und dann Transsexueller, Schwuler, Hortensienzüchter, Hetero, Linksradikaler... WUrde immer wieder gelöscht. --Bahnmoeller 15:50, 10. Sep 2006 (CEST)

Eine Liste berühmter Jesuiten wurde noch nicht gelöscht. Wenn Listen wegen ihrer "Art" und nicht ihrer Ausführung gelöscht werden, dann nach ordentlicher Löschdiskussion und nicht in Hau-Rück-Verfahren.--Bhuck 16:17, 11. Sep 2006 (CEST)

Vorschlag zur Güte ... nehmt diese drei oder vier oder dreieinhalb Leute doch erst mal im Artikel Transsexualität auf. Und sollte sich irgendwann wirklich ein ganzer Haufen berühmter Transsexueller finden kann man immer noch eine Liste erzeugen. Alternativvorschlag: Liste Transsexulität in den Medien, da könnte man dann neben den Promis auch noch Filme wie z. B. Transamerica, Boys don't cry und Priscilla - Königin der Wüste mit aufnehmen. --RickJ 01:52, 15. Sep 2006 (CEST)

Natürlich muss eine solche Liste auf Wiki bestehen bleiben: wobei aber schon genau geschaut werden sollte, wer auf der Liste drauf steht.GLGerman 13:56, 15. Sep 2006 (CEST)

Wieso "´muss natürlich"? Du lieferst leider keinerlei Argument - während der Löschargumente gegen genau diese Liste offensichtlich doch einige vorhanden waren. --Hansele ^(Diskussion) 18:46, 15. Sep 2006 (CEST)

Wiederherstellung lohnt nicht, da die angebliche Liste aus drei bzw. vier Namen bestand und keine Kriterien für die Aufnahme etc genannt wurden. Schnelllöschung war nach WP:WWNI # 9 (Artikel sollten keine reinen Listen interner Referenzen sein) gerechtfertigt. --jergen ? 22:03, 15. Sep 2006 (CEST)

Ich beantrage Rücksetzung der Löschungen von Franz Anton Donat Freiherr Heußlein von Eussenheim und Karl Anton Franz Donat Freiherr Heußlein von Eussenheim gemäss Wikipedia:Löschkandidaten/27. August 2006.

Siehe hierzu Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/28. August 2006:

• Johann Philipp Ludwig Ignaz Freiherr von Frankenstein (bleibt)
• Karl Friedrich Wilhelm Freiherr von Erthal(bleibt)
• Georg Ernst Freiherr von Hettersdorf(bleibt)

Wieso wird hier mit zweierlei Mass gemessen ? --docmo 15:25, 6. Sep 2006 (CEST)

Wahrscheinlich weil er trotz des herrlich altertümlichen Textes letztlich nur ein Beamter war, der auch sonst nichts bemerkenswertes geleistet hat - im Gegensatz zu den anderen Freiherren. --Zinnmann d 15:44, 6. Sep 2006 (CEST)

• Manche Admins sind nun einmal mit Beiträgen zu ihnen fachfremden Gebieten hoffnungslos überfordert. Dass die Mitglieder des Domkapitels den Fürstbischof gewählt haben, also das Oberhaupt eines selbständigen Staates, wurde bereits in der Löschdiskussion dargelegt und sollte zusammen mit der Abstammung aus mainfränkischem Landadel allemal für eine Erwähnung als historische Persönlichkeit reichen. Und was nach URV riecht (dabei ist URV nur, wenn sie auch nachweisbar ist), kann eigentlich nur aus den Kompendien von Amrhein stammen, der als Einziger intensiv zu den Mitgliedern des Würzburger Domkapitels gearbeitet hat. Und der ist seit 1934 tot. -- Triebtäter 15:53, 6. Sep 2006 (CEST)

Unterschiedliche Admins - abgesehen davon, dass ich mich möglicherweise mit Stiftsdamen und Herren der Epoche besser auskenne als der löschende Kollege. Ich sehe bei beiden Herren von Eussenheim nicht die Laufbahn der drei von mir behaltenen - sie waren Stiftsherren und wurden Soldaten, wo sie bestenfalls Oberst wurden. Sonst erfahren wir recht wenig, nicht einmal, warum sie die Laufbahn wechselten. Von der Qualität könnte ich ungefähr 100 Essener Stiftsdamen aus der Zeit zwischen 1600 und 1803 beisteuern - die auch alle die Fürstäbtissinnen wählten. Ich halte solche Biographiestummel allerdings nicht für brauchbare Artikel - ich hätte da gerne Quellen/Literaturangaben und etwas mehr Substanz. Nur dass sie wählten, ist ein zu dürftiges Argument für eine Wiederherstellung.-- Tobnu 16:07, 6. Sep 2006 (CEST)

Die Frage kann aber nicht der Umfang des Artikels sein. Je mehr wir Persönlichkeiten der Vormoderne erfassen, desto häufiger werden wir uns damit abfinden müssen, dass sehr wenige Quellen und Informationen vorliegen. Eher ist die Frage zu klären, ob wir hinsichtlich Relevanz in historischer Perspektive die gleichen Maßstäbe ansetzen wie bei Personen der Gegenwart. Soweit ich mich in der Kürze der Zeit in das Thema eingelesen habe bestand das Würzburger Domkapitel aus 24 Personen. Zugegeben ungewöhnlich groß verglichen mit anderen Hochstiften, dennoch kann man den Kreis durchaus als erlaucht bezeichnen, da dessen Mitglieder in der Regel Abkömmlinge fränkischer Adelsfamilien waren. Ich würde mal die These aufstellen, diese gesellschaftliche Stellung war sehr viel weniger Menschen vorbehalten und das gesellschaftliche Ansehen deutlich höher als beispielsweise bei einem Sitz in der Bremischen Bürgerschaft, um bei Kleinstaaten zu bleiben, deren Mitglieder wir zu 100% unabhängig von irgendeiner bemerkenswerten Leistung beschreiben. Sicher wären Quellenangaben wünschenswert, wobei - wie oben ausgeführt - sehr viel auf Amrhein deutet. Fehlende Quellen sind aber bei weitem kein Löschgrund. -- Triebtäter 16:23, 6. Sep 2006 (CEST)

Nur nebenbei: Es ist doch vermessen, vollständige Artikel erwarten zu können. Insbesondere bei derartigen Beiträgen. Es ist ja gerade der Vorteil, dass solche Bios mit der Zeit wachsen - wünschenswert natürlich mit adequaten Quellenangaben. --docmo 16:29, 6. Sep 2006 (CEST)

In den Artikel fehlte jede Quellenangabe, diese Herren könnten genauso gut ausgedacht sein. Von der enzyklopädischen Bedeutung und dem literarischen Stil ganz zu schweigen. --Uwe G. ¿⇔? 18:11, 6. Sep 2006 (CEST)

Na prima! Welche hanebüchenen Argumente müssen denn jetzt noch herhalten, um von seiner eigenen Ahnungslosigkeit abzulenken? Noch einmal, falls Dir die eine oder andere Löschregel entgangen ist: fehlende Quellenangaben sind kein Löschgrund. Ebensowenig ist ein literarischer Stil ein Löschgrund, weil wir auch Texte aus dem Meyers direkt übernehmen. Erst war das Argument URV (dann kann es gar kein Fake sein), jetzt wird der Verdacht geäußert, die Person sei frei erfunden. Was kommt als nächstes? Dass der Artikelname zu lang ist und manche Leute Probleme haben, ihn fehlerfrei zu lesen? -- Triebtäter 18:22, 6. Sep 2006 (CEST)

Triebtäter, könntest Du Deine Vermutung bezüglich der Quelle verifizieren? Im DBA habe ich über die beiden nichts gefunden, und eine Quellenangabe wäre mE in der Tat erforderlich. Stefan64 18:27, 6. Sep 2006 (CEST)

@Stefan64: Ich komme selbst im Augenblick nur sehr schlecht an die wohl verlässlichste Quelle heran. August Amrhein hat aber ausführlich über das Würzburger Domkapitel gearbeitet, so dass die beiden Personen dort ohne Probleme nachzuweisen sein sollten. Vielleicht kommt jemand leichter an die beiden in dieser Sache relevanten Bücher heran. Anmerken möchte ich trotzdem, dass mit dem neuen Argument des Fakes unsere Löschregeln nicht ausgehebelt werden dürfen. So literarisch wie der Artikel verfasst war, ist es sogar sehr unwahrscheinlich, dass die Personen frei erfunden sind. Zumal zur gleichen Zeit (vermutlich vom gleichen Benutzer) auch ähnliche Artikel über andere Domherren erstellt wurden, die allesamt - ohne Quellenangabe - erhalten geblieben sind (siehe oben). -- Triebtäter 18:43, 6. Sep 2006 (CEST)

Da dies typische Beispiele für die Probleme sind, die sich ergeben, wenn ein einzelner Admin über einen LA entscheidet, möchte ich an dieser Stelle einmal auf Wikipedia_Diskussion:Wiederherstellungswünsche#Neue Löschsysteme hinweisen. --Roland 18:19, 6. Sep 2006 (CEST)

Die Löschung der beiden ist mir unverständlich. Beide sind als Domherren des Fürstbistums Würzburg, welches in der Geschichte eine sehr bedeutende Rolle gespielt hat, deutlich an den Geschicken des Territoriums beteiligt gewesen. Ein Fürstbistum war nicht etwa nur eine religiöse Verwaltungseinheit sondern ein unabhängiges Territorium, ein Fürstbistum wie Würzburg in seinem Umfang etwa heutigen Bundesländern vergleichbar. Wo zahlreiche Minister und sogar jeder Landesabgeordnete per se relevant ist, ergibt sich diese Relevanz für diese Domherren automatisch. Zahlreiche weitere Argumente wurden in der Löschdiskussion genannt und vom offensichtlich gerne löschenden Uwe Gille meinem Eindruck nach geflissentlich ignoriert. Selbstverständlich ist die Relevanz der beiden Personen mit ihren Artikeln für die Wikipedia gegeben. --Hansele ^(Diskussion) 20:11, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich lösche weder gern noch bin ich zu dumm zum Lesen, Hansele. In der LD gab es ganze 3 Behalten-Befürworter: Triebtäter, der qua Geburt Artikel anlegen möchte; Historiograf und docmo jeweils mit unzulässigen Vergleichen, die angeblich irrelevantere Personengruppen zum Vergleich heranziehen. Bitte kaufe dir eine Brille. --Uwe G. ¿⇔? 21:40, 6. Sep 2006 (CEST)

Du verkürzt hier wirklich ganz gewaltig. Triebtäter argumentiert sehr umfassend und sachlich - deine "Kurzfassung" ist da fast schon dreist. Und wieso die Vergleiche mit anderen leitenden Personen in der Regierung von Territorien unzulässig sein sollte, begründest du nicht im geringsten... Die ad-hominem-Passagen lassen wir jetzt einfach mal - das führt hier sachlich nicht weiter. --Hansele ^(Diskussion) 22:25, 6. Sep 2006 (CEST)

Auf solche Verstöße gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe musste ich mit so einer sarkastischen Kurzform reagieren. Du solltest eigentlich wissen, dass Vergleiche wie "diese Personengruppe ist allemal relevanter als jene" unzulässig sind. Somit gibt es eigentlich nur eine vernünftige Argumentation für den Artikel, nämlich die von Triebtäter. Dieser Herr erfüllt weder die RK für kirchliche Würdenträger noch für Soldaten, so sah das auch die Mehrheit der LD-Teilnehmer. Sollte der politische Einfluss seines Amtes deutlich über dem heutiger Landespolitiker liegen, so ging das aus dem Artikel nicht hervor, nach dem Artikel war seine Existenz spurlos für die Geschichte. --Uwe G. ¿⇔? 01:44, 7. Sep 2006 (CEST)

Was ist denn jetzt das jetzt wieder für ein nachgeschobenes und falsches Argument? Die Zugehörigkeit zum Domkapitel stand meiner Erinnerung nach deutlich formuliert im Artikel. Wenn man solche Fakten nicht richtig interpretieren kann, ist das wohl weniger ein Mangel des Artikels. Es wäre zu überprüfen, ob in allen anderen Artikeln der Kategorie:Domherr all die Anforderungen erfüllt sind, die nun für die beiden Würzburger aufgetürmt werden. -- Triebtäter 02:21, 7. Sep 2006 (CEST)

Wenn es denn weiterhin diese seltsamen Relevanzdiskussionen gibt, sollte überlegt werden die Relevanzkriterien zu überarbeiten. Ich beobachte seit geraumer Zeit, dass die WP-Community uninteressante Personeneinträge (chinesische Fussballspieler, texanische Sexsternchen, südafrikanische Hockeyspieler, angeschossene New Yorker Rapper jenseit der 55. Strasse, argentinische B-Schauspieler ...) in Massen einträgt. Ich persönlich habe damit ein Problem. Dies ist zunächst eine deutschsprachige Enzyklopädie, die "eine strukturierte, möglichst umfassende Darstellung menschlichen Wissens in einer für den Alltagsgebrauch hinreichenden Ausführlichkeit." sein soll/ ist. Wieso werden solche Artikel wie zu den Würzburger Domherrn nicht als wichtig erachtet ? Es ist doch erfreulich, wenn zumindest mal ein stub eingestellt wird, der mit der Zeit wächst. Dies gilt nicht nur für die beiden oben genannten Herren, sondern ist im Grundsatz ein Sachverhalt, der (viellicht mit Änderung der Relevanzkriterien) diskutiert werden muss und nachhaltig einer Änderung bedarf.--docmo 09:20, 7. Sep 2006 (CEST)

Ich kann docmo da nur klar unterstützen - allerdings auch eindeutig in dem Sinne, dass auch nicht so sehr in der Öffentlichkeit stehende Artikel/Biographien (wie z.B. aus dem historischen Bereich) mit gleicher Sorgfalt im Zweifelsfall auch behalten werden sollten, wie das bei anderen Themen selbstverständlich zu sein scheint, wenn diese einfach nur mehr in der aktuellen Öffentlichkeit stehen. --Hansele ^(Diskussion) 10:19, 15. Sep 2006 (CEST)

Es wäre schön, wenn sich irgendein Admin nochmal wirklich und inhaltlich mit dem Fall befassen könnte. Danke! --Hansele ^(Diskussion) 08:12, 18. Sep 2006 (CEST)

Die beiden Kriterien - Relevanz und Ausräumung eines möglichen Fake-Verdachts - hängen engst zusammen. Sobald man eine gedruckte Quelle liefert, in der der Herr in irgendeinem historischen (nicht genealogischen!) Zusammenhang erwähnt wird, besteht m.E. automatisch Relevanz. Im jetzigen Zustand des Artikels fällt es mir jedoch schwer, eine Relevanz zu erkennen. --Sigune

Amrhein als wahrscheinlichste Quelle wurde bereits genannt. Der Verdacht erfundener Biografien wurde lediglich nachgeschoben und ist nicht belegt. Es ist nicht nachvollziehbar, warum drei der anonym eingestellten Biografien Würzburger Domherren ohne weiteres (also in sperriger Sprache und ohne Quellennachweis) behalten werden, während man bei diesen beiden nun die Anforderungen scheinbar willkürlich ins Unerreichbare treibt. Und das nur, weil ein Admin ohne jeden Sachverstand im Feld Geschichte einen offensichtlichen Fehler gemacht hat. -- 217.91.44.123 10:52, 25. Sep 2006 (CEST)

Ich halte die Diskussion noch nicht für beendet. Die Löschung war fachlich nicht gerechtfertigt. Am Festhalten an drei anderen Artikeln aus dem gleichen Zusammenhang und der gleichen Qualität ist zu erkennen, dass sie sehr willkürlich erfolgte. Zudem hat sich der löschende Admin bislang nicht durch besondere Sachkenntnis in geschichtlichen Fragen hervorgetan. Die Relevanz ist durch die zahlreichen Diskussionsbeiträge ausreichend bestätigt. Alle anderen Argumente, wie der unterstellte Fake-Verdacht wurden erst nachträglich geäußert und sind ohne konkrete Hinweise auch ziemlich haltlos. -- Triebtäter 20:05, 1. Okt 2006 (CEST)

Du erwartest doch nicht wirklich, dass die Admins für jeden LA (100/Tag) in eine Bibliothek rennen, um eventuelle Quellen zu finden. Die Bringschuld für Quellen liegt beim Autor, ansonsten siehe Sigune. --Uwe G. ¿⇔? 11:34, 4. Okt 2006 (CEST)

Seit wann werden Artikel gelöscht, weil sie keinen Quellennachweis haben? Wenn jemand laut Fake schreit, sollte er zumindest glaubhafte Argumente für seinen Verdacht bringen. Wie bereits mehrfach ausgeführt sind drei von fünf Artikeln aus der Serie der Mitglieder des Würzburger Domkapitels behalten worden. Sie enthalten ebenfalls keine Quellangaben, wie übrigens über 400.000 andere Artikel in der Wikipedia auch nicht. Einziger Unterschied zwischen den behaltenen und den gelöschten, ist der abarbeitende Admin, was das ganze eben doch in ein sehr willkürliches Licht rückt. -- Triebtäter 02:01, 6. Okt 2006 (CEST)

Ich habe die Artikel wiederhergestellt. Es wäre schön, wenn die Befürworter sie noch ein bisschen pflegen würden. Rainer Z ... 13:55, 6. Okt 2006 (CEST)