Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax post 23:54, 17. Sep 2006 (CEST)

hier sind willkürlich alle geographischen Objekte eingeordnet, die in der Bibel erwähnt werden ... was kommt als nächstes Kategorie:Ort in Fackeln im Sturm? - Sven-steffen arndt 10:45, 6. Sep 2006 (CEST)

Als alternative würde sich hier sicher eine Liste von Orten in der Bibel besser machen, da man dann auch den Zusammenhang darstellen kann, der mit einer Kategorie nicht möglich ist - Sven-steffen arndt 10:48, 6. Sep 2006 (CEST)

Behalten - die Bibel ist doch noch etwas weiter verbreitet und kultureller relevant als Fackeln im Sturm. Es ist sinnvoller, die zahlreichen Eigennamen der Bibel nach Orte und Personen zu kategorisieren als alles auf einem Haufen zu lassen, zumal man in den Kategorien auch mehrfach kategorisieren kann (Ort in der Bibel / antiker phrygischer Ort / Archäologischer Fundort in der Türkei - Ort in der Bibel / Fluss im Irak / Fluss in Syrien / Fluss in der Türkei, etc., was sich mit einer Liste schlecht machen lässt) Irmgard 11:20, 6. Sep 2006 (CEST)

mir würde ja deuchen, man kann auch mehrere listen anlegen.. -- southpark Köm ? | Review? 12:20, 6. Sep 2006 (CEST)

oder es mal mit mehreren Spalten probieren, wo dann die heutigen Länder, Objekttyp usw. angegeben werden - Sven-steffen arndt 12:21, 6. Sep 2006 (CEST)

Enthaltung, wir können auch eine Konkordanz anlegen - Scherz beiseite. Die Frage sollte hier sein, ob diese Kategorie dem Benutzer der Wikipedia bei der Suche hilft oder nicht. Und da wird der eine sagen ja sie ist hilfreich und der andere wird dies bestreiten. Ich benötige sie nicht, aber vielleicht andere- ColumbanLeathan 12:42, 6. Sep 2006 (CEST)

Kategorie bringt einen hohen Mehrwert für Menschen, die sich mit der Bibel beschäftigen. In unserem Kulturkreis sind das noch ein paar. LA disqualifiziert sich meiner Meinung auch über den Vergleich zu "Fakeln im Sturm". Unbedingt behalten Alex Bewertung | Melden 13:08, 6. Sep 2006 (CEST)

Behalten doch, doch die Beibel hat eine Beeutung für unsere Kultur, selbst für Atheisten (einer der besten Bibelkenner aus meinem Bekanntenkreis ist Atheist). Da hat soeine Kategorie durchaus ihre Berechtigung, auch wenn eine zusätzliche Liste ihren Reiz hätte. LA-Vergleich mit Fackeln im Sturm hinkt nicht, sondern kriecht bestenfalls. Behalten --Kriddl 13:25, 6. Sep 2006 (CEST)

Hilfreich! behalten --Wst ^quest. 13:55, 6. Sep 2006 (CEST)

Behalten, zusätzlich Liste als Projekt --Liondancer 14:25, 6. Sep 2006 (CEST)

Das ist ein klassisches Listenthema. Die Orte selber werden nicht genauer definiert wenn man sie als in der Bibel vorkommend kategoriesiert. ---Nicor 15:03, 6. Sep 2006 (CEST)

Behalten, oder kommt als nächstes der LA für Bibel mit der Begründung Theoriefindung?? --Matthiasb 15:54, 6. Sep 2006 (CEST)

• alle die Behalten sagen, bitte kurz bedenken, dass ich die Relevanz der Bibel nicht bezweifle ... nur bringt diese Kat nichts für den potenziell interessierten (dazu zähle ich mich im übrigen auch) - denn wenn man die Objekte in der Kat anklickt erfährt man nichts über die Bibel oder wo und warum die Objekte in der Bibel erwähnt werden ... diese Informationen könnte man aber in einer Liste darstellen, eine Kategorie ist dafür nicht geeignet - Sven-steffen arndt 16:19, 6. Sep 2006 (CEST)

  Das Kategoriendenken hat seine Vor- und Nachteile, ebenso wie die Erstellung von Listen. Das man beim Anklicken der einzelnen Orten nix erfährt, wo der Ort in der Bibel vorkommt ist aber kein Mangel des Kategorie oder ein Vorteil einer Liste, sondern ein fehlendes Element in dem jeweiligen Ortsartikel. Sollte man das vielleicht im Portal:Christentum mal ansprechen? --Matthiasb 16:56, 6. Sep 2006 (CEST)

  du meinst man soll in den Artikeln schreiben: "... wurde auf Seite ... in der Bibel erwähnt" - das hat da doch nichts verloren, daher ja meine Empfehlung mit der Liste - Sven-steffen arndt 17:04, 6. Sep 2006 (CEST)

  Die Kategorie bringt dann etwas, wenn es einen Artikel mit einer erklärenden Liste gibt, der gleichzeitig Hauptartikel der Kategorie ist. Dann nämlich kommt man über die Kategoriennennung im Artikel zur Kategorieseite und kommt von dort aus ganz toll an den entsprechenden Listenartikel. --32X 13:40, 7. Sep 2006 (CEST)

• Behalten Sehe es wie Matthiasb: Fehlende Informationen gehören in die Ortsartikel. Es geht nicht um Seite X in der Bibel - das würde ja nur für eine Ausgabe stimmen -, sondern um Buch/Bücher, Kapitel und Vers(e). Da hat jemand seine Unkenntnis eindrücklich dargelegt. ;-) So, wie der Löschantrag formuliert ist, vermute ich eine weltanschauliche Motivation des Antragstellers. Ich schlage vor, die Kategorie von den Mitarbeitern des Portal:Bibel betreuen zu lassen, da die Kategorie:Bibel offensichtlich von ihnen betreut wird und es sich hier um eine ihrer Unterkategorien handelt. Habe auf der Diskussionsseite dort Bescheid gegeben. -- Mathetes 17:39, 6. Sep 2006 (CEST)

Von Seitenzahl hat keiner gesprochen, das ist auch nicht die übliche Vorgehensweise, um auf eine Bibelstelle zu verweisen. Da gibt es eine bessere Methode. Wenn man jedoch erwähnt, in welchem Zusammenhang der Ort in der Bibel genannt wird, gehört das auf jeden Fall in einen Ortsartikel. Behalten.--Kramer 17:41, 6. Sep 2006 (CEST)

• Nicht auf Seite... /da jede Ausgabe anders), aber so: Lukas 2,4 (nur Beispiel) --Matthiasb 17:42, 6. Sep 2006 (CEST) (BK)

• Troll Antrag kat behalten - es gibt auch Orte die nur in der Bibel vorkommen (zB: Schilfmeer)--Martin Se !? 18:27, 6. Sep 2006 (CEST)

  hüstel, dass Schilfmeer paßt dann aber nicht unter Kategorie:Ort, da dort nur reale geograph. Objekte gesammelt werden ... Sven-steffen arndt 18:54, 6. Sep 2006 (CEST)

Abschaffen, weil keine sinnvolle Kategorie. Zu Jericho gibt es nun aktuell 4 Kategorien in wikipedia: Ort in Palästina | Archäologischer Fundplatz in Israel | Antike israelische Stadt | Ort in der Bibel. Ist dabei die letzte Kategorie wirklich sinnvoll? Interessanterweise fehlt bei wikipedia ein Artikel Biblische Geographie bzw. Geographie in der Bibel, der die Kategorie evtl. rechtfertigen würde. Ich finde den oben gemachten Vorschlag der Liste von Orten in der Bibel für die normalen Nutzer der Enzyklopädie sehr sinnvoll, glaube aber nicht, dass Enzyklopädisten mit der Kategorie arbeiten werden. Die Liste würde evtl. zeigen, dass in wikipedia Orte nicht erwähnt sind, die im "Buch der Bücher" vorkommen.--Engelbaet 19:56, 6. Sep 2006 (CEST)

Gerade das Beispiel Jericho zeigt, dass die Kat schon sinnvoll ist, denn Jericho spielt in der Bibel an ganz verschiedenen Stellen eine Rolle, und ein Hinweis auf die biblische Nennung solcher Orte gibt einen wichtigen Hinweis auf ihre antike Vorgeschichte und deren Quellen.

Für Orte, die in der Bibel genannt werden, - egal ob fiktiv oder real, ob damals oder auch heute noch existent -, gibt es die Liste geographischer und ethnografischer Bezeichnungen in der Bibel. Sie kann aber die Kat nicht ersetzen. Denn es macht keinen Sinn, auf eine solche Sammelliste zu verweisen, nur um dem Leser zu sagen, dass dieser oder jener Ort auch in der Bibel vorkommt.

Man kann die Kat ja durchaus auf wichtige Ortsnamen begrenzen. Behalten. Jesusfreund 20:50, 6. Sep 2006 (CEST)

Ist unklar, wie das passieren soll. Die Kategorie wird dann beim Eintrag eines entsprechenden Ortes "vergeben"; es zeichnet eine Kategorie aus, dass wichtige und weniger wichtige Orte dann kategorial quasi-automatiosch beim Eintrag verknüpft werden. Es geht hier nicht um den Sinn von Auflistungen usw. entsprechender Orte, sondern um die Relevanz, dafür eine Kategorie zu vergeben. Mit einer Kategorie kann auch nicht auf die verschiedenen Stellen in der Bibel, an denen ein Ort wie z.B. Jericho verkommt, verwiesen werden. Das geht alles nur mit Listen oder speziellen Artikeln, deren Sinn ich nicht in Frage stelle.--Engelbaet 07:42, 7. Sep 2006 (CEST)

Abgesehen davon ist das Argument mit der Seitenzahl unzutreffend, meines Wissens wird aus der Bibel noch immer nach Buch, Kapitel, Absatz zitiert (Beispiel: Hesekiel, 20, 10). Das gilt dann auch für sämtliche Ausgaben der Bibel. Aber, dass man auch noch eine Liste mit den Zusatzangaben verfassen kann spricht nicht gegen die Kategorie. --Kriddl 23:22, 6. Sep 2006 (CEST)

Behalten. - Was für ein überflüssiger Antrag! Shmuel haBalshan 23:40, 6. Sep 2006 (CEST)

Behalten: Sehr Hilfreiche Seite für uns Religionswissnschaftler.

Wieso? Es gibt schließlich die Liste Liste geographischer und ethnografischer Bezeichnungen in der Bibel. Wieso braucht es die Kategorie zusätzlich zur Liste? Bitte das Argument explizieren.--Engelbaet 07:46, 7. Sep 2006 (CEST)

Ich könnte mir eine Kategorie:Biblischer Ort vorstellen, die Orte enthält, welche ausschliesslich in der Bibel erwähnt werden, und deshalb sonst kaum kategorisiert werden können. Eine Liste macht mehr Sinn, als die jetztige Kat, wir können doch nicht nach Nebenaspekten kategorisieren. löschen--Don Serapio Lounge 08:37, 7. Sep 2006 (CEST)

Nebenapsekt??? - Dann laß uns bitte gleich 70-80% alller Kategorien löschen. Fangen wir an mit der absolut nichtssagenden Kategorie:Mann, wie wär's? Eine Kategorie, die nur die Orte erwähnt, die nur in der Bibel genannt werden, ist erst recht schwachsinnig. Erstens hast Du wohl kaum den Überblick, was in altorientalischen Ortsnamenlisten noch so alles auftaucht, zweitens sind solche Identifizierungen manchmal schwierig, drittens sind manche Orte eben auch archäologische Fundplätze etc. Bei anderen Themen stört sich niemand daran, daß es Kategorien und Listen gibt! Auch hier ist die Kategorie allemal sinnvoll - und daß manche Orte heute bewohnt sind (bzw. Nachfolgesiedlungen haben) und manche nicht, spricht nun überhaupt nicht dagegen, diese nebeneinander zu stellen. Daß sich bei manchen Themenkreisen immer solches Ignorantenpack austoben muß... Shmuel haBalshan 09:57, 7. Sep 2006 (CEST)

für "Ignorantenpack" erhälst eine Warnung von mir - siehe Wikipedia:Wikiquette - Sven-steffen arndt 11:21, 7. Sep 2006 (CEST)

Daß ausgerechnet Du auf einmal die Wikiquette beachtenswert findest, wundert mich schon. Aber in diesem Falle gebe ich Dir natürlich recht und bitte um Entschuldigung. (Wenn nur andere Leute auch mal einsichtig wären bei ihren Verstößen gegen die Wikiquette.) Shmuel haBalshan 11:29, 7. Sep 2006 (CEST)

danke für die Entschuldigung - Gruß -- Sven-steffen arndt 11:33, 7. Sep 2006 (CEST)

Eigentlich müßte man Dich noch verwarnen für die Gleichsetzung von "Bibel" und "Fackeln im Sturm" - aber da ist ja kein Nutzer angegriffen. Aber als Angriff auf religiöse Gefühle etc. kann man das schon werten. Wenn's nicht mit einem LA verbunden wäre, könnte ich lachen, aber so halte ich das doch für ziemlich ignorant (diesmal ohne Pack). Shmuel haBalshan 12:17, 9. Sep 2006 (CEST)

Ich bin strikt gegen Listen, insbesonders wenn sie "Liste von..." im lemma haben. Aber das steht auf einem anderen Blatt. Ich find die Kategorie gar nicht mal so schlecht. Also behalten. Das manche Artikel darin unter aller Sau sind, dafuer kann die Kategorie ja nichts. --Huebi 10:25, 7. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Der Mehrwert einer Zusammenstellung verschiedener für die Bibel relevante Orte lässt sich in einem Listenartikel passender erreichen, weil dann darüberhinaus auch noch auf inhatliche Zusammenhänge und Beziehungen zwischen den Orten eingegangen werden kann.

Außerdem stellt sich natürlich die Frage, ob so eine thematische Kategorisierung von Orten wirklich sinnvoll ist und, wenn ja, wo die Grenzen gezogen werden. -- sebmol ^{? !} 10:26, 7. Sep 2006 (CEST)

Die Liste wird nicht bsser sein als die Kategorie. Solange es keinen Artikel gibt, der sich mit der Menge der Orte auseinadersetzt, hat die Kategorie bestand. Wir sollten endlich aufhoeren zwischen Listen und Artikeln zu unterscheiden. Listen sind für mich die absoliut nutzlosen Aufzaehlungen von Objekten, deren einziger Nutzen die Darlegenung der Existenz der Enität ist. Sowas halte ich mehr als überflüssig und soltle durch Kats geregelt werden, auch wenn dann existente Objekte nicht aufgeührt werden. Solange es diesen Artikel nicht gibt, hat für mich die Kategorie bestand und eine Liste und nur ein miserabler Ersatz. --Huebi 11:42, 7. Sep 2006 (CEST)

Listen können mehr leisten als stupide Aufzählungen, wenn man sie allerdings darauf beschränkt, kann man sie auch durch Kats ersetzen, genau das ist aber der falsche Weg und vermindert die Qualität der WP ... Sven-steffen arndt 11:47, 7. Sep 2006 (CEST)

Solche Listen sind tatsächlich so überflüssig wie ein Kühlschrank im Iglu. Wenn ich von Listen spreche, meine ich sowas oder sowas. Ich habe nicht gemeint, diese Kategorie als Liste mit * davor umzuschreiben. -- sebmol ^{? !} 11:51, 7. Sep 2006 (CEST)

he, warum ist sowas noch nicht bei den Informativen Listen vorstellig geworden? ... Sven-steffen arndt 12:00, 7. Sep 2006 (CEST)

Dann sind wir ja einer Meinung. Eine "Liste", die nichts tut als die Existenz ihrer Entitäten aufzuzeigen, sind der zitierte Kühlschrank. Das was du anschneidest, sind für mich schon keine Listen mehr, sondern Artikel über eine Menge von Objekten. Aber lassen wir die Namensklauberei :) Tatsache ist, das es solchen einen Listenartikel :) noch nicht gibt und die Kat jetzt zu löschen diesem Artikel in spe eine Arbeitsgrundlage zu entziehen. Leider haben wir aber noch keine Unterscheidung in Artikelkats und Projektkats. Von daher plädiere ich weiter auf behalten, bis ein solcher Artikel in einer hinreichenden Grundform erstellt ist. Anmerkung: Das hier ist noch lange nicht fertig, Geschichte fehlt so gut voellig und rechtlicher Status ist magelhaft, ausserdem ist die Karte zu gross, aber dazu muss ich fast 60 koordinaten wieder ändern. Ausserdem hab ich eine Allergie gegen Bapperl :) --Huebi 12:09, 7. Sep 2006 (CEST)

Gerade das Beispiel Schilfmeer ist doch hübsch. Ein - für manche zumindest - nicht existenter Ort, der aber ein Ort der Bibel ist. Ich frage mich, wie der sonst kategorisiert wird? "Fiktiver Ort" oder so etwas vielleicht? Ehrlich, man kann alles auch in Listen darstellen. Mit dem Argument wäre jede Kat überflüssig. Shmuel haBalshan 12:18, 7. Sep 2006 (CEST)

in die Kategorie:Bibel ... Sven-steffen arndt 13:37, 7. Sep 2006 (CEST)

Sorry letzteres stimmt einfach nicht. Sebmol and meine Wenigkeit benutzen zwar unterschieldiche Terminologie, aber meinen letztlich dasselbe. "Listenartikel" lassen sich leicht mit weiterer Information anreichern als die Kategorien. Schau dir die von Sebmol genannten Beispiele einmal an, dann erkennst, was er mit "liste" wirklich meint. Das geht weit über die Aussage der Objektexistenz hinaus. --Huebi 12:22, 7. Sep 2006 (CEST)

Ich bin doch gar nicht gegen diese Art von Listen. Die Frage ist: Welche Kategorien sind für Dich dann überhaupt noch sinnvoll? Shmuel haBalshan 12:30, 7. Sep 2006 (CEST)

Facettenkategorien. Aber das ist eine ganz andere Baustelle. --Huebi 12:34, 7. Sep 2006 (CEST)

?Was ist das? Egal, auch die "Aussage der Objektexistenz" ist oft sinnvoll, ebenso wie die Suchmöglichkeit in verwandten Kategorien, die man bei einem sinnvollen Kategorienbaum leicht finden kann. Kategorien wie Kategorie:Jude (Altertum) sind tatsächlich überflüssig, leider habe ich die Löschdisku verpaßt! Shmuel haBalshan 12:42, 7. Sep 2006 (CEST)

Die pure Aussage der Objektexistenz ist nicht enzyklopädisch. Und das Ziel dieses Projektes ist eine Enzyklopädie. --Huebi 14:09, 7. Sep 2006 (CEST)

Bringt das Löschen dieser Kat einen enzyklopädischen Mehrwert? Nein! Wenn es mal diese Liste geben sollte, dann kann man ja auch noch einmal über das Löschen diskutieren. Ansonsten ist man fast versucht, auf WP:BNS zu verweisen. Shmuel haBalshan 14:25, 7. Sep 2006 (CEST)

Darueber diskutieren wir ja gerade. Man kann aber nicht mit der Diskussion selbst pro oder contra argumentieren. Und sven ist mit Sicherheit niemand, der anderen ans Bein p... will. Also hat er sich aus seiner Sicht Gedanken gemacht und seine Meinung hier zur Diskussion gestellt. --Huebi 14:38, 7. Sep 2006 (CEST)

die Liste gibt es doch schon: Liste geographischer und ethnografischer Bezeichnungen in der Bibel ... Sven-steffen arndt 14:56, 7. Sep 2006 (CEST)

behalten --HH58 12:06, 8. Sep 2006 (CEST)

behalten und wo nötig aufräumen --Mipago 12:50, 10. Sep 2006 (CEST)

Lieber Sven, ich war jetzt so frei, diese Liste auch in die Kategorie (unter !) aufzunehmen, damit sie gefunden werden kann. Ich war ihr irgendwann vorher schon einmal begegnet, hätte sie aber wohl kaum je wiedergefunden. Allerdings hätte die Liste einen erheblichen Mehrwert, wenn sie zumindest untergliedert wäre. Als Anstoß würde ich vorschlagen:

• Altes Testament:
  • Orte westlich des Jordans, evtl. untergliedert nach Völkern
    • von Israeliten bewohnt, evtl. untergliedert nach Stämmen
    • ggf. Ausgliederung eroberter Orte wie Jericho
    • von anderen Völkern bewohnt
  • Völker und Hauptstädte
  • Orte im sonstigen Vorderasien (Abrahams Wanderung)
  • Orte in Ägypten und Nordafrika
• Neues Testament:
  • Judäa
  • Galiläa
  • Samaria
  • Kleinasien
  • "Rest der Welt"

Außerdem sollte jeder Ort in einer Zeile grob beschrieben werden. M.E. wäre das was für ein WP-Projekt, das sich dann auch daran machen könnte, die Kategorie zu untergliedern. Gibt es das schon? Wenn nicht, wie gründet man sowas? -- Liondancer 19:37, 7. Sep 2006 (CEST)

du willst für eine Liste ein Projekt gründen? - Sven-steffen arndt 22:40, 7. Sep 2006 (CEST)

• Ich bin für Behalten, da die Kategorie zum Portal Christentum zu rechnen ist. Ob die Kategorie als Unterkategorie zur Kategorie:Ort geführt werden soll, ist eine andere Frage. --SteveK ?! 22:26, 10. Sep 2006 (CEST)

  ich möchte nochmal darauf hinweisen, dass die Orts-Artikel die heutigen Orte beschreibt und nicht die Orte, so wie sie in der Bibel beschrieben oder dargestellt werden ... wozu dann also diese Kategorie, wenn der Zusammenhang zwischen den Artikeln nur in der Erwähnung in der Bibel besteht und sich nicht in den Artikeln wiederfindet? sowas ist doch geradezu das Paradebeispiel für eine Liste, oder nicht? - Sven-steffen arndt 16:37, 11. Sep 2006 (CEST)

Entschuldige mal, das ist falsch. Nicht in jedem Artikel steht nun jede Bibelstellenangabe drin. Aber es steht einiges drinnen. Nur so als Stichprobe: Adullam, Akko, Antiochia am Orontes, Ararat (wobei das m.E. grenzwertig ist), Banyas... und jetzt höre ich auf, die weiteren Artikel aufzuzählen. Daß man das ausbauen kann, steht auf einem anderen Blatt. Shmuel haBalshan 19:12, 11. Sep 2006 (CEST)

naja, viele Artikel haben nirgends einen Bibelverweis (der würde auch schnell dort gelöscht werden, weil er dort nicht hingehört) Beispiele: Alexandria, Gaza (Stadt), Kabul (Israel) ... Sven-steffen arndt 23:53, 11. Sep 2006 (CEST)

Also, ich habe nicht alle überprüft, aber mein Stichprobe hat mir gereicht. In Kabul (Israel) habe ich es jetzt ergänzt. Warum es weder dort noch in Gaza noch Alexandria hingehören sollte, bleibt mir ein Rätsel. Für manche Orte gibt es außer ein paar ägyptischen Fluchtexten keinen außerbiblischen Beleg für die Frühzeit. Manchmal nicht einmal das. Gerade für Gaza und seine Geschichte in der philistäischen Pentapolis wären die biblischen Belege durchaus nicht uninteressant. Shmuel haBalshan 00:37, 12. Sep 2006 (CEST)

naja, einige Orte werden bestimmt auch im Koran erwähnt ... vielleicht machen wir noch eine Kategorie:Ort im Koran auf und für die anderen religiösen Schriften der Vollständigkeit halber auch, richtig? - Sven-steffen arndt 07:37, 13. Sep 2006 (CEST)

das vollkommen berechtigte anliegen, und als solches auch nicht angefochten, ist doch eine übersicht über die orte in der bibel zu haben. das macht aber nur sinn, wenn man dann auch die stellen der erwähnung mitgeteilt bekommt. das ist mE ein typischer listenfall, kategorien sind dazu eben ungeeignet.
sehr erstaunlich, dass die behalten-rufer kaum auf dieses argument des LA-stellers eingehen. (persönliche verunglimpfungen durch "keine ahnung" oder "weltanschaulich motiviert" disqualifizieren diese schreiber selbst.) ich mutmaße hier eher einen religiös motivierten inklusionismus, der selbst auf erweiterungsangebote (liste ist mehr!) nur emotional und irrational reagiert (da ohne echtes proargument, außer allgemeinem "schadet doch niemandem"). und als gipfel sollen noch alle ortsartikel verändert werden ("auch in bibel erwähnt.."), um die infos, die in die liste gehören würden, dann doch noch unterzubringen. nur nicht nachgeben, was?
mE lohnt sich die endlos-diskussion unter solchen bedingungen leider nicht. entweder löschen (und feinde auf ewig haben, auch noch nach dem tode ;-) oder ihnen halt den spass lassen. ich persönlich tendiere zum zweiten (bin ja feiger agnostiker und kein 100% sicherer atheist :-) --Trolinus 12:39, 13. Sep 2006 (CEST)

danke für die Zusammenfassung ... aber ich tendiere eher zum Ersteren, sonst wäre die Erde noch heute flach ;-) ... Sven-steffen arndt 13:10, 13. Sep 2006 (CEST)

Ich habe in einem Verzeichnis topografischer Begriffe in der Bibel nachgesehen: Allein beim Buchstaben A habe ich mehr als 60 Einträge gezählt. Für eine vollständige Liste eignet sich diese Menge nicht, selbst wenn nicht jeder Buchstabe so viele Einträge haben dürfte. Wenn für jeden Buchstaben eine eigene Liste biblischer Orte angelegt würde, würde da nicht auch - vielleicht sogar von denselben Leuten - ein Löschantrag kommen? Die Kategorie scheint mir deshalb die geeignetere Lösung zu sein, weil hier nur solche Orte aufgeführt sind, die in der Wikipedia auch in einem eigenen Artikel beschrieben sind. Allerdings wünsche ich mir, dass in allen Artikeln dieser Kategorie, der Zusammenhang zur Bibel klargemacht wird - am besten durch Angabe der Bibelstelle(n) und der Bedeutung des Ortes in der Bibel. Orte, die in der Bibel zwar erwähnt werden, aber praktisch keine Bedeutung haben, könnten in der Kategorie m. E. gelöscht werden. Das letzte Wort sollten hier aber die Mitarbeiter des Portal:Bibel haben.
Das WikiProjekt Kategorien hat sich doch vorgenommen, die Kategorie-Betreuung der Portale und anderen Projekte zu respektieren. Ich verstehe deshalb diesen Löschantrag nicht. -- Mathetes 14:15, 13. Sep 2006 (CEST)

ihr spielt da aber zu sehr in die Orts-Artikel rein, die nicht zum Portal:Bibel gehören! ... Sven-steffen arndt 14:27, 13. Sep 2006 (CEST)

Wer ist "ihr"? Im Übrigen bestimmt der Gegenstand eines Artikels seinen Inhalt und die Kategorisierung - hoffentlich - entscheidend mit. -- Mathetes 15:30, 13. Sep 2006 (CEST)

davon gehe ich die ganze Zeit aus! ... Sven-steffen arndt 15:58, 13. Sep 2006 (CEST)

Dann sollte es für Dich bei gegebener Bedeutung eines Ortes in der Bibel kein Problem sein, dass diese Bedeutung im Artikel beschrieben wird und die entsprechenden Bibelstellen hinzugefügt werden sowie der Artikel in die entsprechende Kategorie eingefügt bzw. dort belassen wird, für die hier ein Löschantrag gestellt wurde. Weiter sollte es kein Problem sein, wenn das Portal:Bibel sich darum kümmert, dass dies im Laufe der Zeit geschieht, wo das noch fehlt, bzw. dass "ausgemistet" wird, wo die Bedeutung in der Bibel fehlt. Dort arbeiten die Leute mit, die sich in diesem Bereich auskennen. -- Mathetes 16:21, 13. Sep 2006 (CEST)

mal schauen, dann würde das ganze hier aber zu einem Bibel-Wiki werden, im Allg. sind nämlich Bibelerwähnungen für die aktuellen Orte nicht relevant ... wenn ihr diesen Zusammenhang darstellen wollt nutzt eine Liste (siehe oben) - alles andere wäre nicht zielführend -- Sven-steffen arndt 17:09, 13. Sep 2006 (CEST)

Was Du für irrelevant und nicht zielführend hältst ist interessant -  genauso wie das, was andere für relevant und zielführend halten. Noch interessanter sind aber die Gründe. Und da sehe ich bei Dir wenig - außer einem offensichtlichen Missfallen, vielleicht auch eine gewisse Angst vor zu viel Bibel und Christentum. Ob das reicht?
Wir haben hier schon ein Biografie-Wiki, ein Geografie-Wiki, ein Porno-und-Erotik-Wiki, ein Sport-Wiki und viele Wikis mehr, wenn man das unbedingt so sehen will. Alles zusammen bildet die Wikipedia, eine möglichst umfassende Enzyklopädie.
Und noch einmal die Frage: Wen meinst Du mit "ihr"? -- Mathetes 17:36, 13. Sep 2006 (CEST)

"Angst vor zu viel Bibel und Christentum." :-) ... mir geht es nur um die Gleichbehandlung aller Religionen - wenn jetzt hier die Bibel-Leute anfangen alle Orte in der Bibel zu kategorisieren, dann werden bald die Koran- und Talmut-Anhänger nachziehen ... und nochmal, ich finde den Zusammenhang von Orten und Bibel schon interessant - in einer Liste ist der richtige Platz dafür, in den Einzelartikeln der meisten Orte aber nicht - Sven-steffen arndt 18:07, 13. Sep 2006 (CEST)

Ich fände es prima, wenn in den Ortsartikeln auch deutlich würde, wenn ein Ort beispielsweise im Koran vorkommt und welche Bedeutung er dort hat. Genau das ist dann aber schwierig in Listen unterzubringen, denn verschiedene Listen zu verschiedenen heiligen Schriften verhindern die Zusammenschau (z. B. Ort hat in Bibel und Koran Bedeutung). Insofern ist in diesem Fall die Kategorie besser geeeignet, weil Ortsartikel auch beispielsweise in eine Kategorie "Ort im Koran" o. ä. eingefügt werden könnten. Genau dafür sind Kategorien ja gedacht, dass man einzelne Artikel über mehrere verschiedene Kategorien finden kann. Die von Dir gewünschte Gleichbehandlung aller Religionen wäre so bestens gewährleistet. -- Mathetes 18:26, 13. Sep 2006 (CEST)

@Trolinus: Sollte ich in meiner ersten Verwunderung bzw. Verärgerung etwas unfreundlich gewesen sein, nehme ich das zurück. Gleichzeitig möchte ich dann aber den Antragsteller bitten, seinen Antragstext auf Höflichkeit zu überprüfen. "Bibel" und "Fackeln im Sturm" in ihrer Relevanz gleichzusetzen erschwert es, den Antrag allzu ernst zu nehmen. Weiterhin ist es nicht richtig, daß auf das Listenargument nicht eingegangen wurde. Noch einmal: Wenn so eine Liste existieren sollte, dann können wir meinetwegen noch einmal über die Sinnhaftigkeit der Kategorie reden. Ich wundere mich aber schon, warum so viele andere Kategorien dann überhaupt existieren. Vor allem wundere ich mich, warum der Antragsteller so vehement für die Kategorie:Kirchengebäude in Schlesien eintritt (wo ich den LA stellte), deren Zusammenhang sich mir wirklich viel besser über eine Liste erschließen würde und die sich gegen einen sinnvollen Kat-Baum sträubt. Solange diese Liste nicht existiert, ist der LA für mich absolut substanzlos und störend. Im übrigen wurde auf einige Argumente der Befürworter auch nicht eingegangen.

hüstel, Liste: Liste geographischer und ethnografischer Bezeichnungen in der Bibel ... Sven-steffen arndt 09:21, 14. Sep 2006 (CEST)

*hüstel*: Von Befürwortern der Liste, war oben etwas deutlich anderes gemeint. Insofern muß ich mich tatsächlich präzisieren: "Sollte eine Liste in o.g. ausgearbeiteter Form existieren" (also nicht so ein unvollständig zusammengewürfeltes Ding), "dann können wir meinetwegen noch einmal über die Sinnhaftigkeit der Kategorie reden." Ich habe mich korrigiert, merkst Du?Shmuel haBalshan 21:41, 14. Sep 2006 (CEST)

@Sven-steffen-arndt: Es heißt "Talmud" (mit "d"). Und weder gegen diese Kat noch gegen die Kat "Ort im Koran" ist etwas einzuwenden. Shmuel haBalshan 22:07, 13. Sep 2006 (CEST)

Bleibt, vielleicht kann jemand noch eine beschreibung schreiben. --Uwe G.  ¿⇔? 00:55, 15. Sep 2006 (CEST)

Die Kategorie ist arg groß und unübersichtlich. Könnte die Kategorie mit Unterkategorien nach Ort und Branche nicht einen erheblichen Mehrwert darstellen? Mein Vorschlag:

• Unterkategorie: Unternehmer nach Land, also z.B. „Unternehmer (Deutschland)“ – ein paar exotische gibt es ja schon – darüber evtl. noch Kontinent?
  • darunter Unternehmer nach Ort, also z.B. „Unternehmer (Braunschweig)“ – schon da dürften locker 10 zusammenkommen
  • bei Herrn Siemens, Herrn General Electric, Herrn Interbrew und wie sie heißen, könnte ja zusätzlich zu ihrer Herkunft (Deutschland, USA, Belgien) eine Unterkategorie „Gründer (oder Leiter) eines multinationalen Konzerns“ oder „Wirtschaftsführer“ angegeben werden
  • Wie ist das eigentlich mit angestellten Vorstandsvorsitzenden von Aktiengesellschaften? Zählen die auch als „Unternehmer“?
  • Wie wäre das mit deutschlandweit aktiven Firmen, die zugleich einen festen Sitz haben (z.B. Einzelhandelsketten)? Dürften die der Übersicht halber doppelt unter „Deutschland“ (als „National Players“) und unter ihrem Stammort geführt werden? Würde auch die Kategorie „Unternehmen“ betreffen...
• Unterkategorie: Unternehmer nach Branche analog Kategorie:Unternehmen, also z.B.
  • Unternehmer (Brauerei) oder Bierbrauer
  • Unternehmer (Musik)
    • Musikproduzent
    • Musikverleger
    • Musikinstrumentenbauer
      • Unternehmer (Klavierbau) oder Klavierbauer
  • Unternehmer (Handel)
    • Unternehmer (Einzelhandel)
    • Unternehmer (Großhandel)
    • Unternehmer (Versandhandel)
  • Medienunternehmer
    • Verleger
      • Musikverleger (gleichzeitig unter Unternehmer (Musik))
      • Buchverleger
      • Presseverleger (Zeitungen, Zeitschriften)
      • Fußbodenverleger ;-)

--Liondancer 14:52, 6. Sep 2006 (CEST)

• Eigentlich macht eine geographische Einteilung genauso viel Sinn wie eine Einteilung nach Wirtschaftszweigen. --Matthiasb 15:56, 6. Sep 2006 (CEST)

• Die Unterteilung nach Ländern wird bereits unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/August/30#Aufteilung der Berufskategorien nach Ländern diskutiert und dort kam man zu dem Schluss, dass eine geograph. Unterteilung keinen Sinn macht und es wurde eine Unterteilung nach Wirtschaftszweigen angeregt - Sven-steffen arndt 16:40, 6. Sep 2006 (CEST)

Es handelt sich hier nicht um einen LA, sondern um einen Verbesserungsvorschlag unter Beibehaltung der Kat, daher aus der Löschdiskussion rausnehmen, da gar kein Löschantrag --> oder geht das garnich, dass man den Eintrag bei den LK rausnimmt, aber bei den Kategoriendiskussionen drin lässt ??? Andreas König 18:43, 6. Sep 2006 (CEST)

leider nicht ... aber wenn wir dieses System umsetzen, dann müßen schon bestehende Kategorien gelöscht werden! - Sven-steffen arndt 18:52, 6. Sep 2006 (CEST)

Im Prinzip macht das Sinn, Herrn Karstadt in erster Linie als Verkäufer und Herrn Siemens in erster Linie als Elektriker zu sehen, doch wurde für die Kategorie Person (Braunschweig) gesagt, dass dort Unterkategorien ab rund 10 Artikeln Sinn machen, und ich habe den Eindruck, bei den Unternehmern sind wir soweit. Die Kategorie "Unternehmen" ist ja auch geographisch und branchenmäßig gegliedert. Die Unternehmer, die sich nicht auf ein bis zwei (Lebens- und Wirkungs-)Orte festlegen lassen, dürften ohnehin überschaubar bleiben, die große Mehrheit dürfte aber ortsgebunden gewesen sein. Ich gucke mir aber auch noch die Diskussion über die Berufskategorien an. -- Liondancer 19:54, 7. Sep 2006 (CEST)

gut, wäre schön, wenn wir das ganze vernünftig ordnen könnten - Gruß -- Sven-steffen arndt 22:42, 7. Sep 2006 (CEST)

ist kein LA, sondern Kat-Diskussion - für LA-Seite erledigt markiert. --Rax post 00:24, 18. Sep 2006 (CEST)

Imho viel zu speziell für eine Liste. Lieber in Kategorien Atomphysik und physikalische Chemie eintragen.--Zivilverteidigung 23:43, 6. Sep 2006 (CEST) Es ist ein sub (thema) kategorie von wasserstoff, bitte die discusion fuhren auf : Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/September/4#Kategorie:Wasserstoff_.28bleibt_als_Themenkat.29.mion 01:38, 7. Sep 2006 (CEST)

• nein, die Diskussion findet hier statt ... die Oberkat hat mit der Unterkat nichts zu tun - Sven-steffen arndt 08:32, 7. Sep 2006 (CEST)
• Der Begriff "Wasserstoff-Physik" ist unüblich und fast als Neologismus zu bezeichnen. Die lobenswerte Idee, ein neues Portal zu erstellen, rechtfertigt nicht die Schaffung einer neuen Kategorienhierachie von zweifelhaftem Wert. --Pjacobi 08:51, 7. Sep 2006 (CEST)

Ich halte die Kategorie Wasserstoff für ausreichend. Diese Schnittmengenkat löschen. --Huebi 10:26, 7. Sep 2006 (CEST)

Das ganse thema sind 80 bis 100 artikelen, wann die alle in 1 Kat gehen komt keiner raus.Definitionen sind angepast auf die Talkpages.mion 12:21, 7. Sep 2006 (CEST)Behaltenmion 12:27, 7. Sep 2006 (CEST)

Die Kategorien sind unterteil von das en:Wikipedia:WikiProject Hydrogen. mion 12:43, 7. Sep 2006 (CEST)

Was in der en:WP wie wo warum gemacht wird ist kein Argument, es hier genauso zu machen. In der en:WP wird nich viel mehr Unsinn gemacht als hier. --Huebi 13:18, 7. Sep 2006 (CEST)

Das sache ich auch nicht, ich sache nur das am moment werden die Kategorien gebraucht um die interwikilinks in die artikelen an zu bringen nebenan werden die nocht nicht anwesende artikelen Ubersetzungswunche nach DE Wikipedia:Übersetzungswünsche#Neue_Artikel und hier [Wikipedia:Übersetzungswünsche#Neue Artikel 211] und vice versa. von Deutsch nach English.mion 13:22, 7. Sep 2006 (CEST)

Interwikilinks sind keine Existenzgrundlage für irgendwas in de:WP --Huebi 14:39, 7. Sep 2006 (CEST)

ist mE keine sinnvolle Kategorie, Von "Wasserstoff-Physik" hab ich bisher noch nicht gehört. In einem Portal die verschiedenen Aspekte des Wasserstoffs zu sammeln könnte interessant sein, aber als Kategorie finde ich's ungeeignet. Außerdem sieht es nicht danach aus, dass dies in Kategorie Diskussion:Chemie (oder Portal Diskussion:Physik) diskutiert wurde. Daher löschen.--Qcomp 22:32, 8. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:57, 15. Sep 2006 (CEST)

überflüssiger Neologismus ... siehe auch den ersten Beitrag unter Diskussion:Klassismus ... die einzige Belegstelle scheint mir ein (!) deutschsprachiger Buchtitel zu sein ... Hafenbar 00:36, 6. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag: und komme mir bitte keiner mit den paar "könnte sonstwie gemeint sein"-Google-Treffern. Bitte mal etablierte deutschsprachige Quellen nennen ... Hafenbar 00:44, 6. Sep 2006 (CEST)

im englischen sprachraum ist der begriff classism gängig (google: über 700.000 treffer), ebenso der begriff clasismo/classismo im spanischen, portugiesischen, italienischen (google: über 100.000 treffer), etwas seltener classisme im französischen und niederländischem sprachraum (google:10.000 treffer), im deutschen (google: 540 treffer) jedoch kaum. ich schreibe meine doktorarbeit zu diesem phänomen, halte mich hier deshalb aus der diskussion raus und betrachte sie mit soziologischer distanz, da sie sicherlich in meine arbeit einfließen wird. neutral -- schwarze feder 01:32, 6. Sep 2006 (CEST)

Interessanter Effekt: Nimmt man Wikipedia raus, dann bekommt man für "Klassismus über 10.000 Google-Treffer [2], mit Wikipedia nur 589 Treffer [3], Google spinnt. Wie dem auch sei: Neben vielen Falschschreibungen von Klassizismus finden sich ein Soziologische Fachbuch z.B., aber auch diverse eher linke Beiträge - z.B. [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11]. Insgesamt scheint es den Begriff in der Diskussion auch in Deutschland zu geben, in der im Artikel beschriebenen Weise -ich habe dabei nur die ersten Seiten, die mir Google ohne Wikipedia gab ausgewertet. Behalten' --Kriddl 08:45, 6. Sep 2006 (CEST)

Aus den oben genannten Gründen behalten. Es sind genug Quellen drin, dass die nicht deutschsprachig sind ist nicht wirklich ein Problem, nachdem gezeigt wurde, dass dieser Begriff offenbar die deutsche Übersetzung ist und so gebraucht wird. -- daf_? 09:05, 6. Sep 2006 (CEST)

• sowohl in Teilen der Linken wie von manchen SoziologInnen verwendetes Konzept, zu welchem es mehr Sekundärliteratur, als jeweils zu den meisten in Wikipedia aufgeführten Fußball-Profis gibt, behalten --Sirdon 08:46, 6. Sep 2006 (GMT)

Der Begriff ist mir (Naturwissenschaftler) zwar neu, aber wenn der in den USA erstmal als AntiTraining etabliert ist (dafür eine Quelle wäre gut), dann gibt's das spätestens in 5 Jahren auch bei uns. Außerdem würde eine Löschung vermutlich einige rote Links verursachen. Daher Behalten. Cup of Coffee 10:39, 6. Sep 2006 (CEST)

@Benutzer:Kriddl: liest Du dir die Belegstellen, die Du lieferst eigentlich auch durch ?

Beispiel: der Link zum "soziologischen Fachbuch" (auf das ich im LA hingewiesen hatte): http://www.antikbuch24.de/buchdetails_1756297.html ... schau doch mal unter welchen Schlagwörtern das dort eingeordnet wird: [SW: Diskriminierung; Antisemitismus; Feminismus; Minderheiten] - nix Klassismus

Beispiel: http://www.uni-kassel.de/fb5/globalisation/pdf/Neo-gramscianische%20IB.pdf ... da geht es um Antonio Gramsci und im Text lese ich ... den Klassismus, das heißt die Vorstellung, daß die Arbeiterklasse den privilegierten Akteur sozialer Veränderung darstellt, ... ... sorry aber da scheint mir doch ein anderer "Klassismus" gemeint als im

Beispiel: http://users.resist.ca/~kirstena/pageamericasgenocidegerman.html ... Translation by Schwarze Feder ... ;-) ... Hafenbar 11:02, 6. Sep 2006 (CEST)

Ein Blick auf den Buchtitel (und nicht die Buchbesprechung) hätte enorm gehofen ("Scheidelinien - Über Sexismus, Rassismus und Klassismus") --Kriddl 14:45, 6. Sep 2006 (CEST)

Achso, ein Blick auf den Titel reicht aus, lesen muss man die ganzen Schmöcker nicht mehr ... das scheint mir tatsächlich eine weitverbreitete Strategie beim Aufbau dieser Enzyklopädie ;-)

Aber im Ernst: kannst Du denn irgendeine seriöse Quelle angeben, mit der zu belegen ist, dass Klassismus im deutschen Sprachraum in der im Wikipedia-Artikel beschriebenen Form - und nur in dieser etabliert ist ?. Mit seriösen Quellen meine ich gerade *nicht* so etwas wie deine Belegstelle 9: faschismus=rassimus,sexismus,klassismus und vieles anderes. (Autor in diesem Forum war der Benutzer antiautoritärer Punk, Registriert seit: Jan 2006)

Nach Durchsicht der Google-Ergebnisse (es sind 230 bei "-Wikipedia" und wenn man "Meulenbelt" noch rausnimmt - deren Buchtitel nebenbei eine Übersetzung aus dem niederländischen ist - verbeleiben 180, der Rest sind Dopplungen) scheint es mir so: Klassismus wird in deutschsprachigen Internetseiten sehr unscharf als Fremdwort- Substantivbildung im Sinne von "auf eine (soziale) Klasse(nstruktur) bezogen" verwendet, oft mit negativer Konnotation.

Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In ihr sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert [hervorhebung von mir] werden ... Hafenbar 17:28, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich kannte den Begriff bisher nicht. Auch wenn er (noch) nicht verbreitet ist: Da der Begriff auf vielen Internetseiten unscharf verwendet wird, würde es Klarheit bringen, die vorhandenen Theorien und Konzepte dazu darzustellen und zu ordnen. Das halte ich für vereinbar mit den Prinzipien der Wikipedia. Behalten. --Peter F. H. 18:52, 6. Sep 2006 (CEST)

Scheint tatsächlich ein Neologismus des Herrn Chuck Barone zu sein. Wäre wohl zielführender zuerst über ihn einen Artikel zu schreiben. Nicht etablierter Begriff, daher Löschen -- Clemens 20:36, 6. Sep 2006 (CEST)

@Benutzer:Peter F. H. ... Prima, man könnte die Konzepte der im Artikel apostrophierten Klassismustheoretiker gegenüberstellen, um alle Aspekte der Klassismustheorie zu erfassen ... leider existieren die aber wohl nur in diesem Wikipedia-Artikel ... Hafenbar 21:28, 6. Sep 2006 (CEST)

@Benutzer:Maclemo: Mit dem US-Amerikaner Chuck Barone dürfte die Wortschöpfung nur am Rande tun haben.

Meine Hypothese nach der Durchsicht vieler der online-Verwendungen und der auffälligen Nähe zu "Sexismus + Rassismus": Als es die Triple oppression-Theory (racism, sexism and classism vgl. Triple Oppression) zu übersetzen galt, war Rassismus im Deutschen bereits ein etablierter Begriff. Sexismus ist es inzwischen auch, also kein (Übersetzungs)problem. Aber wie übersetzt man eigentlich classism bzw. den dahinterstehenden Gedanken (politisch) korrekt und gleichzeitig plakativ ? Einige wohl einfach - aber (ideo)logisch passend - mit Kapitalismus. Andere sprechen von Geschlecht, Rasse und Klasse. Wieder Andere verfallen - weiß der Teufel warum, Silbenzahl, der Meulenbelt-Buchtitel ? - eben auf Klassismus.

Nur eine persönliche Hypothese ... ich habe in dieser Diskussion bisher aber noch nichts entdecken können, das ihr widerspricht.

Das Buch von Anja Meulenbelt erschien 1986. Zwanzig Jahre später kann man getrost sagen, dass sich diese kuriose Eindeutschungsvariante nicht durchgesetzt hat. Sie jetzt zu einem Theoriegebäude und Parallelartikel aufzublasen, ist schon ... typisch Wikipedia ... Hafenbar 23:43, 6. Sep 2006 (CEST)

@Hafenbar: Wenn man nach deinem Muster sucht (Sexismustheorie und Sexismustheoretiker), kommt bei Sexismus noch weniger raus als bei Klassismus ;-) --Peter F. H. 03:56, 7. Sep 2006 (CEST)

richtig, im Wikipedia-Artikel Sexismus wird deren Existenz ... anders als in Klassismus aber auch nicht herbeierfunden (Artikel gelesen ?-), daher steht hier Klassismus und nicht Sexismus zur Diskussion ... Hafenbar 13:06, 7. Sep 2006 (CEST)

Ja, Hafenbar, hatte ich gelesen. Die Analogie zur Suche nach "Sexismus" sollte nur zeigen, dass es für die Zulassung eines Lemmas XX kein notwendiges Kriterium sein sollte, dass die Suchphrasen XXtheorie und XXtheoretiker Ergebnisse bringen. Aber vielleicht hatte ich dich auch falsch verstanden. --Peter F. H. 20:03, 7. Sep 2006 (CEST)

... dass es für die Zulassung eines Lemmas XX kein notwendiges Kriterium sein sollte, ... natürlich nicht, ich hatte wohl in meiner ersten Antwort die <ironie>-Tags setzen söllen ... Aber im Ernst, um auf Dein erstes Posting zurückzukommen: Mit einem Redirect (samt leicht modifierter Einleitung) zu Triple Oppression ist dem Suchenden mehr geholfen (siehe meine Beiträge weiter unten) ... Hafenbar 00:42, 8. Sep 2006 (CEST)

Versteh ich nicht. Den Begriff gibt es, er wird verwendet. Natürlich ist er "neo", nämlich eine Parallelbildung zu Rassismus. Und? So wird er auch verstanden und in Fachkreisen und politischen Gruppen diskutiert. Damit ist er relevant. --Mautpreller 08:49, 7. Sep 2006 (CEST) PS: Kapitalismus ist natürlich nicht das Gleiche: Kapitalismus ist eine Gesellschaftsformation, in der es Unterdrückungsverhältnisse gibt, er ist nicht "ein Unterdrückungsverhältnis".--Mautpreller 09:01, 7. Sep 2006 (CEST)

Weil in der *deutschen Sprache* die Verwendung Klasse das bereits impliziert: Sehr viel stärker als die Begriffe Schicht oder Milieu betont der Begriff Klasse ein Unterdrückungs- und Ausbeutungsverhältnis. aus Klasse (Soziologie) ... und da hat Benutzer:Schwarze Feder dann noch: Im englischsprachigen Raum wird dieses Verhältnis auch als Classism (Klassismus) bezeichnet. Das mag ja für den englischen Sprachraum stimmen. Für den deutschen Sprachraum ist das neologistischer Humbug: Dort wird das (sehr selten) und ausschließlich im Dunstkreis der Triple Oppression verwendet: Google mal nach Klassismus -Sexismus -Rassismus -Wikipedia -Architektur.

So wird er auch verstanden und in Fachkreisen und politischen Gruppen diskutiert. kannst Du das bitte belegen ? ... Hafenbar 13:06, 7. Sep 2006 (CEST)

Begriff baut auf dem der Klassengesellschaft auf, einem Konstrukt, das vielleicht früher mal seine Berechtigung hatte, aber heute mE POV ist. Behalten dieses Artikels in der jetzigen Form trüge nicht gerade zum Abbau des vielfach so wahrgenommenen gesellschaftswissenschaftlichen Erscheinungsbildes der WP als POV-Container bei, das von eben den oben angeführten "Fachkreisen" und "politischen Gruppen" (schön im Vagen gelassen) dominiert wird. Begriffsfindung, wie von Hafenbar oben ausführlich dargelegt. Löschen. Thorbjoern 13:18, 7. Sep 2006 (CEST)

Die Löschbegründung von Thorbjoern ist entlarvend, und zeigt, dass dieser zumindest in bestimmten Spektren der deutschen Linken gebräuchliche Begriff ganz offensichtlichtlich aus politischen Gründen gelöscht werden soll. Selbst wenn die Verwendung dieses Begriffs POV wäre, was ich bestreite, rechtfertigt das noch lange nicht dessen Löschung. Natürlich Behalten. Neon02 20:48, 7. Sep 2006 (CEST)

Behalten: Der Begriff ist schon seit Jahren nicht nur innerhalb der klassischen Linken, sondern auch anderer sozialer Bewegungen gebräuchlich. So hat z.B. im Sommer 2003 bei attac in Münster ein Seminar zu diesem Thema stattgefunden (nachzulesen hier). Zu diesem Zeitpunkt war der Begriff Klassismus schon längst etabliert. --HerbertErwin 22:20, 7. Sep 2006 (CEST)

@Benutzer:Neon02: Meine Löschbegründung ist nicht POV, sondern Neologismus, das bedeutet die Verwendung eines nicht etablierten, in der wissenschaftlichen Diskussion ungebräuchlichen Wortes als Lemma.

@Benutzer:HerbertErwin: Deine Belegstelle bei der attac Regionalgruppe Münster zeigt ganz im Gegenteil, dass es sich gerade nicht um einen etablierten Begriff handelt: Der Seminarausrichter muss ihn nämlich erklären: Das in Deutschland verpönte Wort "Klasse" kommt als "ismus" daher wie Rass"ismus" oder Sex"ismus", weil Klassismus mehr meint als Ausbeutung durch das Kapital. ... und liefert dann *seine* Privatdefinition: Zusätzlich hierzu sind mit Klassismus all die subtilen Verletzungen, die Minderwertigkeitsgefühle von Leuten aus der unteren Klasse und die ausgrenzenden Institutionen gemeint.

Vielleicht Vestehen wir unter etabliert auch einfach etwas anderes.

Gegen einen Beitrag wie

Klassismus ist eine Wortschöpfung aus Klasse, gemeint ist dabei in der Regel eine Soziale Klasse. Der Begriff findet sich heute im Zusammenhang mit der Triple Oppression-Theorie (classism, racism, and sexism) als Eindeutschung von "classism".

hätte ich ja gar nichts. Hier haben wir es aber mit einem Artikel zu tun, der den Anspruch erhebt, das Unterdrückungs- und Ausbeutungsverhältnis sozialer Klassen zu beschreiben - schau bitte mal in die Einleitung in Klasse (Soziologie). Wir reden hier von Kernthemen in Philosophie, Politik und Soziologie der letzten 300 Jahre. Da erwarte ich für einen diesbezüglichen Begriff schon etwas mehr als eine Belegstelle bei attac. Mit der Verwendung von nichtetablierten (und nur im Rahmen der Triple Oppression überhaupt verwendeten) Eindeutschungen macht sich die Wikipedia hier lächerlich ... Hafenbar 00:12, 8. Sep 2006 (CEST)

Hallo Hafenbar, der Artikel gibt im Literaturverzeichnis eine ganze Reihe von Beispielen für die Verwendung in Fachkreisen und der politischen Debatte an. Die Bücher sind in renommierten Verlagen erschienen (Routledge!). Dass es sich dabei um ein minoritäres Konzept handelt, wird keiner bestreiten, es heißt aber auch nichts. Das fehlte noch, dass minoritär verwendete Begriffe aus Wikipedia rausfliegen. - Der Begriff "Klasse" schließt meist (wenn auch nicht immer) ein Unterdrückungsverhältnis ein. Er bezeichnet aber dieses Unterdrückungsverhältnis selbst nicht. Andere Konzepte, wie "Klassenwiderspruch" (Viehmann et al.) oder "Klassenherrschaft", haben ihre Nachteile, da "Widerspruch" kein Diskriminierungsverhältnis bezeichnet und "Klassenherrschaft" die Mikro-Ebene außer acht lässt (ähnlich wie das "Rassenherrschaft" täte); so kommt es bei Leuten, die das als ungenügend empfinden, zu dieser Parallelbildung zu Rassismus, die nachweislich auch wahrgenommen, benutzt und diskutiert wird, wie der Artikel sehr wohl zeigt. Mir ist nicht klar, wieso sich Wikipedia mit der sachlichen Beschreibung dieses Begriffs und seiner Verwendung lächerlich macht - im Gegenteil, gerade die sachliche Befassung mit solchen Begriffen ist etwas, was W. anderen Medien voraus hat. --Mautpreller 09:04, 8. Sep 2006 (CEST)

Ergänzung: [12] ist ein zusätzlicher Beleg.--Mautpreller 11:21, 8. Sep 2006 (CEST). Außerdem [13] --Mautpreller 11:24, 8. Sep 2006 (CEST) Und [14] - alles deutschsprachige Verwendungen von Wissenschaftlern im wissenschaftlichen Diskurs. Bitte LA zurückziehen, das sollte doch wohl genügen. --Mautpreller 12:32, 8. Sep 2006 (CEST)

@Hafenbar: Es handelt sich nicht um eine Veranstaltung in irgend einer Attac Ortsgruppe, sondern eine auf der Attac-Sommerakademie, einer zentralen, bundesweiten Veranstaltung, die einmal im Jahr stattfindet. Mir ist nicht ersichtlich, wieso die Definition von Klassismus die Privattheorie des Anbieters dieses Seminars sein soll, sie entspricht doch im Wesentlichen derjenigen, die laut Artikel Chuck Barone gegeben hat. Außerdem gilt das Verbot von OR nur für die Wikipedia. Wenn ein Sozialwissenschaftler außerhalb der Wikipedia einen neuen Begriff entwickelt - und er in der Öffentlichkeit diskutiert wird - muss er selbstverständlich in der Wikipedia erscheinen.

Die von Hafenbar geforderte Definition ist bereits im Artikel enthalten. Mehr dazu hat Mautpreller geschrieben. Neon02 11:18, 8. Sep 2006 (CEST)

@Benutzer:Neon02: Du meinst mit Sozialwissenschaftler Chuck Barone ? - Ich nehmen an, der ist US-Amerikaner und hat das *eingedeutschte Wort* Klassismus nie verwendet ... Hafenbar 16:15, 8. Sep 2006 (CEST)

Hallo Benutzer:Mautpreller: Du meinst Readings for Diversity and Social Justice: An Anthology on Racism, Antisemitism, Heterosexism, Ableism, and Classism. ... für Social Justice gibts die konforme soziale Gerechtigkeit ... schaun wir mal zu Ableism, da findet sich auch eine handvoll Ableismus-Eindeutschungen in Google ... Ist das deswegen auch ein "... minoritär verwendeter Begriff ..." der lemmatisiert und zu einem Doppelartikel (zu Behindertenfeindlichkeit) aufgeblasen werden sollte ?

Wenn es um " Unterdrückungsverhältnis" geht voila: Unterdrückung (siehe auch Klssismus) es existiert soger die soziale Unterdrückung - vier Sätze und ein siehe auch Klassismus. Wenn es um ein "Diskriminierungsverhältnis" geht: Diskriminierung und wirf auch bitte mal einen Blick in Strukturelle Diskriminierung - mehr Literatur denn Inhalt, aber der Klassismus ist auch schon da.

Deine Ergänzung: Schau dir doch mal an in welchem Zusammenhang Klassismus dort verwendet wird - darüber rede ich mir doch hier den Mund fusselig: es wird im Sinne der Triple Oppression mit Sexismus + Rassismus aufgezählt. Im Ratzer-Text wird auf die "mehrfache Unterdrückung" dezidiert hingewiesen ... nur im Zasammenhang mit Tripple/multiple Oppression wird das Wort als Eindeutschung verwendet. Daraus zu verallgemeinern Klassismus ist die Bezeichnung für die Diskriminierung von Angehörigen einer als 'niedriger' wahrgenommenen sozialen Klasse durch eine andere. (in allen Staaten, Gesellschaftssystemen zu allen Zeiten ?) das meinte ich mit "lächerlich machen" ... Gegen einen Redirect auf Triple Oppression hätte ich ja gar nicht, mich stört diese völlig unbelegte Aufblähung zum Allgemeinbegriff ... Hafenbar 13:44, 8. Sep 2006 (CEST)

Wenn alles, was Dich stört, der bestimmte Artikel ist, dann schreiben wir eben: ... ist eine Bezeichnung für ... Det is doch kein Problem. Aber der Begriff wird in der wiss. Diskussion verwendet und wahrgenommen! Einen Begriff "Klassenfeindlichkeit" gibt es nicht (anders als "Behindertenfeindlichkeit"). Unterdrückung bzw. Diskriminierung aufgrund von Klasse ist natürlich etwas Spezifischeres als "Klasse", "Unterdrückung", "soziale Unterdrückung" etc. Der Begriff wird übrigens nicht nur im Kontext der triple-oppression-Theorie benutzt, sondern - wie auch den von mir angegebenen Texten zu entnehmen - im Kontext der sozialen Differenzierungslinien Rasse/Klasse/Geschlecht allgemein. Ich verstehe Dein Anliegen nicht recht. Ein in der wiss. Debatte zwar nicht häufig, aber doch recht regelmäßig auftauchender Begriff sollte doch in Wikipedia ein Lemma erhalten. --Mautpreller 14:13, 8. Sep 2006 (CEST)

Einen Begriff "Klassenfeindlichkeit" gibt es nicht ... ... Nein, weil das worauf Du semantisch hinauswillst seit 150 Jahren in der *deutschen Sprache* unter Klassengegensatz läuft ... dummerweise reimt sich das nicht so schön auf Rassismus + Sexismus ;-)

Aber um auf meine Frage in allen Staaten, Gesellschaftssystemen zu allen Zeiten ? (s.o) zurückzukommen: Bist Du der Meinung Klassengegensätze - beispielsweise im Feudalismus - wären in der Wikipedia unter dem Lemma Klassismus gut aufgehoben, oder ist das dann doch etwas spezieller, als die Einleitung in soziale Klasse vermuten lässt ? ... Hafenbar 16:15, 8. Sep 2006 (CEST)

Auch "Klassengegensätze" drückt den Begriffsinhalt nicht aus (das ist eher ein Euphemismus für Klassenkonflikt oder Klassenkampf, nicht für Diskriminierung). Eigentlich meine ich, dass "Klasse" ein Begriff ist, der so recht nur zur bürgerlichen Gesellschaft passt (für den Feudalismus halte ich "Stand" für angemessener). Ist übrigens nicht nur meine Meinung (da könnte ich mich auf Weber oder Giddens berufen). Ich weiß nicht genau, wieviel ich vom Begriff "Klassismus" halten soll - das ist hier aber auch nicht relevant (hab auch mit Sexismus so meine Probleme). Aber dass für Diskriminierung aufgrund von Klassenzugehörigkeit in den letzten Jahren immer wieder der Begriff "Klassismus" verwendet wird, ist m.E. Fakt. Ich wüsste nicht, warum man ihn nicht - analog Rassismus und Sexismus - rückprojizieren sollte auf frühere Epochen; wie weit, hängt von zugrunde liegenden Klassenbegriff ab. Wie immer bei einer Begriffsprägung, ist natürlich eine bestimmte Konzeption des Bezeichneten damit verbunden, und bezüglich des Wertes dieser Konzeption kann man sich streiten. Aber kaum bezüglich der Begriffsverwendung. --Mautpreller 16:29, 8. Sep 2006 (CEST)

Eine unterdrückte Klasse ist die Lebensbedingung jeder auf den Klassengegensatz begründeten Gesellschaft. ... meinte mal ein nicht ganz unbekannter deutschsprachiger Philosoph und hat sich mit seiner damaligen Wortschöpfung *definitiv* durchgesetzt Denn hier übersetzt beispielsweise heute ein durchaus bürgerliches Massenmedium: »class, race and poverty« – Klassengegensätze, Hautfarbe und Armut. ... Ähnliche Reputation suche ich bei "Klassismus" auch nach dieser Diskussion leider vergebens: Es wurde aber auch nicht eine deutschsprachige zitierfähige *Definition* präsentiert, lediglich einige wenige Belegstellen für die *Verwendung* ... Aber für die Wikipedia scheint das ja zu reichen ... Hafenbar 18:19, 8. Sep 2006 (CEST)

Ja, das reicht. Niemand hat behauptet, dass der Begriff des Klassengegensatzes nun dem des Klassismus weichen müsse. Es wurde nur behauptet, dass letzterer derzeit regelmäßig verwendet wird und etwas anderes bedeutet als "Klassengegensätze" (die singularische Verwendung bei M. bedeutet wieder was anderes). Warum Du eine "deutschsprachige Definition" brauchst, begreif ich überhaupt nicht. Ich verstehe Dein Motiv nach wie vor nicht (Du gibst Dir allerdings auch keine Mühe ...) und halte Deine Polemik für total deplatziert. Du solltest diesen LA zurückziehen. --Mautpreller 22:05, 8. Sep 2006 (CEST)

Tschuldigung, hab nicht aufgepasst. Danke fürs Zurückziehen. --Mautpreller 22:08, 8. Sep 2006 (CEST)

Selbstdarstellung in Form einer Textwüste. --F.E. 01:00, 6. Sep 2006 (CEST)

Das ist als enzyklopädisch nicht relevante Selbstdarstellung wohl nur zu löschen. Uka 01:09, 6. Sep 2006 (CEST)

Handelt sich um eine wohl irrlevante Gesangsgruppe - löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:12, 6. Sep 2006 (CEST)

Ein Veranstaltungshinweis in der Passauer Neuen Presse und eine Erwähnung auf der Seite der Grundschule Dingolfing-Altstadt. Da hat ein Musiklehrer seine Bedeutung überschätzt. Wegmachen (12 Minuten für einen LA sind wirklich gut) --Vinom 01:27, 6. Sep 2006 (CEST)

wurde schnellgelöscht Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 08:48, 6. Sep 2006 (CEST)

Löschantrag nach Einspruch gegen des SLA --Pelz 01:01, 6. Sep 2006 (CEST) löschen Artikel mit zu wenig Fakten. --Pelz 01:01, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe kein Grund für Löschung, vielleicht einen für mehr Quellenangaben - Tante Googel weiss allerdings auch nur das im Artikel angegebene. Bei 1929 sollten wir nicht zwei veröffentlichte CDs als RK ansetzen. Aber sowas von Behalten ;-) --Vinom 01:15, 6. Sep 2006 (CEST)

Aber woher sollen die Fakten kommen, wenn nicht mehr bekannt ist? Interessant durchaus Wiki-würdige Person Behalten--Webmatrose 11:31, 6. Sep 2006 (CEST)

Unbedingt behalten. Als Mitarbeiter im Portal Blues bin ich auch gerne bereit innnerhalb der nächsten 7 Tage meine sämtlichen Quellen auf weitere Daten zu untersuchen. Die vorhandenen Daten sind aber für einen Stub ausreichend. Wer sich mit der Frühgeschichte des Blues auskennt, weiss, dass über viele wichtige Künstler keine verlässlichen Lebensdaten vorliegen und oft der Zufall darüber entschied, ob ein damals einflussreicher Blueskünstler überhaupt Plattenaufnahmen machen konnte oder nicht.--Kramer 18:09, 6. Sep 2006 (CEST)

aus oben genannten Gründen: Behalten Wirz 18:46, 6. Sep 2006 (CEST)

Aus den von CosmoKramer genannten Gründen, weil dieser sich bereiterklärt hat, den Artikel zu betreuen und weil es für 1929 aufgenommene Blues-Stücke schon beachtlich ist, heute noch bekannt zu sein: Behalten. -- daf_? 22:23, 6. Sep 2006 (CEST)

Behalten - Kid Bailey ist ein wichtiger Interpret des frühen Blues, über dessen Lebensdaten nicht viel bekannt ist. Das wenige, was man über ihn weiss, umreisst der Artikel recht gut. Seine musikhistorische Bedeutung ist zweifelsfrei. Denis Barthel 00:43, 7. Sep 2006 (CEST)

Wurde jetzt weiter ausgebaut, der LA müsste sich jetzt eigentlich erledigt haben. Denis Barthel 11:12, 7. Sep 2006 (CEST)

Denke ich auch. Danke an die Bearbeiter. Bin bisher noch nicht dazu gekommen, noch etwas zu ergänzen. Aber im aktuellen Zustand sowieso zu behalten.--Kramer 04:09, 8. Sep 2006 (CEST)

Inzwischen ein guter Artikel zu einem bedingt relevanten Blues-Musiker. Behalten.--Schmelzle 20:18, 9. Sep 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 00:59, 15. Sep 2006 (CEST)

LA nach Einsprüchen gegen den SLA. --Pelz 01:05, 6. Sep 2006 (CEST)

Grund für den von mir gestellten SLA war:

• um 23:06 h stellt Benutzer:Oschlarp einen Artikel urologischer Thematik online, der von Benutzer:WolfgangS mit der Begründung wissenschaftliche Darstellung unter URV-Verdacht zum Löschen vorgeschlagen wird.
• um 23:12 h stellt Benutzer:Oschlarp einen in der ersten Titelhälfte gleichlautenden Artikel online, der über eine einschlägige Therapiemethode im "Humanis Klinikum Korneuburg" berichtet. Benutzer:Oschlarp ist - seiner Benutzerseite zufolge - Oberarzt für Urologie am "Humanis Klinikum" in Korneuburg.

Das ist ein Fall von unzulässiger Selbstdarstellung. --F.E. 02:23, 6. Sep 2006 (CEST)

Der Meinung bin ich auch. Alternativ kann ich noch [15] anbieten (ab Seite 28), wobei es nicht ganz unwahrscheinlich ist, dass der Einsteller das Urheberrecht hat. So oder so, ein Interesse an der--Hermann Thomas 13:31, 6. Sep 2006 (CEST) Wikipedia an sich scheint er nicht zu haben, sonst würde er nicht lange Textwüsten einfach rein kopieren sondern sie zumindest aufarbeiten. Löschen. -- daf_? 09:13, 6. Sep 2006 (CEST)

Grundsätzlich sollten wir uns freuen, wenn Experten hier ihr Wissen einbringen. Das Lemma ist allerdings so nicht geeignet. Inhalt kann evtl. bei Harninkontinenz eingearbeitet werden, was sagen unsere Mediziner? Stefan64 02:39, 6. Sep 2006 (CEST)

Meiner Ansicht nach handelt es sich bei diesem Verfahren nicht um eine schon etablierte Therapieform. Sollte es nur in einer Klinik durchgeführt werden (Der Artikel deutet dies an!), handelt es sich um original Research und fällt somit unter den Geltungsbereich von WP:NOR, daher: löschen. --Murphy567 09:22, 6. Sep 2006 (CEST)

Es ist keine Therapie sondern eine Korrektur der Mechanik ;-) aber durchaus nicht auf diese Klinik beschränkt (Google gibt Aufschluss). -- daf_? 09:27, 6. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel ist einfach nicht enzyklopädisch. Mühsam ahnt man, worum es eigentlich geht. Ganz zu schweigen vom Lemma... löschen --Don Serapio Lounge 09:53, 6. Sep 2006 (CEST)

Schade, behalten, wenn sich der Autor noch ein wenig darum kümmert. Ich hoffe, er nimmt die Ratschläge auf seiner Diskussionsseite an.--Anonymus Nr.: 217.184.25.67 11:08, 6. Sep 2006 (CEST)

Reine Werbung: „Diese Untersuchung biete ich in meiner Ordination an“. Löschen --Hermann Thomas 13:31, 6. Sep 2006 (CEST)

behalten, habe versucht die NPOV-Passagen zu entfernen, steht jetzt zur Integration in Harninkontinenz an. --Badenserbub _Disk. ^{Bewerte mich!} 08:37, 12. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht, kein Artikel, unsägliches Lemma --Uwe G.  ¿⇔? 01:01, 15. Sep 2006 (CEST)

Aus dem Artikel geht keinerlei enzyklopädische Relevanz hervor. Uka 01:15, 6. Sep 2006 (CEST)

Stimmt. Aber die Person hat Relevanz. 7 Tage. --Logo 02:24, 6. Sep 2006 (CEST)

Für wen? Woraus ergibt sich die Relevanz? Ohne Herrn Ratering zu nahe treten zu wollen, ist er offensichtlich einer von tausenden "freien Künstlern" in Deutschland. Das einzig "Außergewöhnliche" wäre bestenfalls, dass er auf einem Schloss wohnt. Aber rechtfertigt das einen Zwei-Zeilen-Artikel? Auch dass er eine eigene Website mit Lebenslauf etc. unterhält, ist nichts, was einen Enzyklopädieeintrag rechtfertigt. Oder bemisst man die Relevanz an den Treffern in Google, wenn man nach dem Namen sucht? Dann könnte ich auch eine Selbstdarstellung für mich in Wikipedia rechtfertigen, denn ich komme auf eine Trefferzahl in ähnlicher Größenordnung wie Werner Ratering ;-). Ich bin für Löschen.

--Dschanz ^→ Disk.  09:17, 6. Sep 2006 (CEST)

Die Künstlerrelevanzkriterien sehen Relevanz bei mindestens zwei Ausstellungen in anerkannten Museen vor, der hier hat im Kunstpavillion der Stadt Soest (ist unter Museen in Nordrhein-Westfalen aufgeführt) und dem Dominikanerkirche Osnabrück (vgl. Liste der Museen in Niedersachsen) Einzelausstellungen, damit relevant genug für Wikipedia. Geht nebenbei aus dem Artikel hervor. Behalten --Kriddl 10:42, 6. Sep 2006 (CEST)

Inzwischen sollte die Relevanz und die Qualität des Artikels ausreichend sein. -- Toolittle 14:43, 6. Sep 2006 (CEST)

Denke ich auch. LA retour. Uka 15:35, 6. Sep 2006 (CEST)

Regional wird diese Plakette ihre Bedeutung haben, für einen Eintrag in eine Enzyklopädie reicht das jedoch nicht. Uka 01:23, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich hatte auch LA in Betracht gezogen, aber nicht gestellt. Dass die Bedeutung nur regional ist, will ich als Argument nicht gelten lassen - da müsste man auch unzählige Vereine usw. aus der Wikipedia streichen. Da die Plakette schon eine lange Tradition hat, würde ich den Artikel behalten. Allerdings ist es ein Fall für QS - irgendwelche Abschnitte aus der Satzung zu zitieren ist wenig passend. --Hansbaer 16:39, 6. Sep 2006 (CEST)

Diese Plakette eines Dorfes für einen lokalen Spielmannszugwettbewerb gehört imho nicht in eine Enzyklopädie. Zudem ist der ellenlange Auszug der Regularien kein enzyklopädischer Stil. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 23:04, 6. Sep 2006 (CEST)

Es ist doch ganz klar, dass das keine überregionale Bedeutung hat. Hat es ein Alleinstellungsmerkmal? Ich glaube nicht, denn lokale Auszeichnungen, seien es Plaketten, Ehrenurkunden oder (Sport)Pokale gibt es zu Hauf. Daher diesen drögen Text bitte löschen. Schlesinger ^schreib! 20:04, 12. Sep 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   02:57, 15. Sep 2006 (CEST)

Glaskugelei über ein Spiel, das Ende 2007 erscheinen "soll", zusammengesetzt aus copy & paste von Warhammer Fantasy. --Logo 01:36, 6. Sep 2006 (CEST)

Wie kommst du bitte auf die Sache mit dem Copy und Paste?

Da aber, ohne Meinungsbild oder Konsens, irgendwann einmal scheinbar festgelegt wurde, dass Spiele in der Entwicklung immer und grundsätzlich pauschal irrelevant sind, selbst wenn sie in wenigen Tagen veröffentlicht werden, warum sparen wir uns nicht einfach diese Farce von Lösch-„Diskussion“ und löschen einfach schnell? --Neg 03:21, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich habe den Inhalt nochmals überarbeitet. Ich möchte nur anmerken, dass es sich bei diesem Spiel nicht um irgendein unwichtiges, unbekanntes Spiel handelt, welches irgendwann mal erscheint oder auch nicht, sondern um ein durch aus bekanntes. Immerhin hat es einen Artikel in der englischen und dänischen Wikipedia bekommen, ich verstehe nicht warum es hier keine Daseinsberechtigung hat. --Seb. S. 03:54, 6. Sep 2006 (CEST)

Crysis und Hellgate wurden auch gelöscht und die Wiederherstellungsanfragen ignoriert. Die Paraworld wird wohl auch gelöscht werden, obwohl das Spiel wenige Tage später erscheinen wird. Mach dir keine Hoffnungen. Schade um die vergeudete Zeit. --Neg 04:31, 6. Sep 2006 (CEST)

Auf Messen vorgeführt - Spiel existiert! Behalten -- daf_? 09:15, 6. Sep 2006 (CEST)

Die Wikipedia ist nicht die Verlängerung von Messeständen. Eine Sache, über die es keine Informationen gibt, außer den Verlautbarungen des Herstellers, ist nicht enzyklopädisch darstellbar. Im Artikel werden die Charakteresierungen der Zwerge, Grünhäute etc. aus Warhammer Fantasy wiederholt. - Übrigens gelten die Kriterien "Glaskugelei" und "Werbung" nicht nur für solche Spiele, sondern auch für Filme, Bücher, Bauwerke etc. --Logo 12:28, 6. Sep 2006 (CEST)

Ach ist das so? Wieso gibt es dann z.B. Genesis of the Seas oder sogar Kategorie:Geplante Brücke? --Neg 16:09, 6. Sep 2006 (CEST)

Zum einen ist das Spiel im Moment das so ziemlich einzige, dass wow auf absehbare Zeit Konkurrenz machen dürfte, zum anderen gibt es außer Informationen des Herstellers quasi nichts und der Entwicklungsstand ist noch nicht sehr fortgeschritten (alpha), und der Releasetermin steht noch in den Sternen. Ich tendiere eher zum löschen, da es aktuell kaum etwas gibt, was nicht schon über die hp des Herstellers verfügbar ist. Wenn der Artikel behalten wird sollte aber meiner Ansicht nach einiges gekürzt werden (vor allem im Abschnitt über die Rassen, es sollte eigentlich reichen, die angekündigten Rassen zu erwähnen und sonst auf Warhammer zu verweisen). Gruß, --84.163.240.32 14:56, 6. Sep 2006 (CEST)

Nur die allgemeine Beschreibung der Rassen könnte gekürzt werden; die Unterschiede im Spiel sollten dagegen deutlich ausgearbeitet werden. -- M.Marangio 15:32, 6. Sep 2006 (CEST)

Das ist korrekt, aber die Begründung des LA ist "Glaskugelei"; genau das ist es aber ja nicht, wenn Informationen vom Hersteller existieren. Oder fängt jetzt wieder die Diskussion um Duke Nukem Forever an? ;-) -- daf_? 15:30, 6. Sep 2006 (CEST)

Es steht Dir frei, Werbebotschaften für bare Münze zu nehmen. Sollten wir den Artikel nicht gleich per Standleitung von Mythic Entertainment redigieren lassen? Als Beispiel für Herstellerinfos eine kurze Netz-Lese über Play Station 3: 3.1.2006: "Sony hält immer noch daran fest, dass die PS3 im Frühjahr 2006 auf den Markt kommen soll." 15.3.06: "Die Markteinführung von Sonys neuer Spielekonsole PlayStation 3 ist auf November verschoben worden." 06.09.2006: "Die Playstation 3 kommt in Europa erst im März 2007 auf den Markt." (""Glaskugelei"; genau das ist es aber ja nicht, wenn Informationen vom Hersteller existieren.") LOL. --Logo 15:57, 7. Sep 2006 (CEST)

Warten bis es erscheint und ein objektives Bild davon gemacht werden kann. --Uwe G.  ¿⇔? 01:03, 15. Sep 2006 (CEST)

Ein Projekt, welches die Wikipedia missbraucht, in dem sie krampfhaft und ständig versucht für ihr eigenes Radio zu werben, sollte hier nicht gelistet sein. Speziell meine ich jetzt den Artikel über RauteMusik.FM, welcher kürzlich erschienen und reine PR ist. Auch in der Vergangenheit wurden oft diverste andere Artikel wie Internetradioanbieter dazu benutzt zu werben. Es mag zwar sein, dass die RKs für RauteMusik durchaus erfüllt sind, aber Werbung ist verboten und sollte geahndet werden. Daher Löschung. -- D3vil 01:36, 6. Sep 2006 (CEST)

Es handelt sich hierbei um ein Missverständnis, da die Werbeartikel von Dritten erstellt wurden und mit dem eigentlichen Artikel NICHTS zu tun haben. Siehe bitte Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. September 2006#.5B.5BRauteMusik.FM.5D.5D11

Meiner Meinung nach sollten wir das jetzt hier ein für allemal ausdiskutieren. Artikel zu RauteMusik wurden am Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2005#RauteMusik .28gel.C3.B6scht.2911, am Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2005#RauteMusik .28gel.C3.B6scht.2911, und am Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. September 2006#RauteMusik.FM .28schnellgel.C3.B6scht.2911 gelöscht. Trotzdem findet sich ein Artikel nach wie vor unter dem Lemma RauteMusik. Die Artikelersteller sind ziemlich hartnäckig und stellen ihre Inhalte immer wieder hier ein. Eigentlich ist das jetzt ein Fall für SLA und Lemmasperre. Außer der unbelegten Aussage im Artikel „wahrscheinlich zuhörerstärksten Internetradio im deutschsprachigen Raum“ geht aus dem Artikel leider nicht hervor, warum das Radio relevant sein soll. Ich stimme daher für löschen und Lemmasperre. --NiTen ^(Discworld) 14:44, 6. Sep 2006 (CEST)

Oha, der Artikel wurden vor mehr als einem Jahr mal gelöscht, da der Ersteller vielleicht die Regeln noch nicht so gut kannte, hat damals die Admins um Hilfe gebeten und seit dem ist der Artikel auch völlig OK. Seit wann gehts bei Wikipedia um Relevanz, das ein Artikel existieren darf oder nicht, der Artikel ist übersichtlich, gut geschrieben, wird aktuell gehalten, ich sehe keinen Bedarf einer Löschung. Ach noch was, bist du ein Experte in Sachen Internetradios in Deutschland, das du das Gegenteil beweisen kannst, dass RauteMusik das „wahrscheinlich zuhörerstärksten Internetradio im deutschsprachigen Raum“ ist? Ich denke nicht, wie ich bereits in der Diskussion zum Artikel gesagt habe, RauteMusik legt seine Zuhörerzahlen für jeden zugänglich. Du kannst mir aber auch gern das Gegenteil beweisen. Und das bei dem Artikel Internetradioanbieter ständig irgendwelche Machtspiele ausgefochten werden, ist ja keine Neuheit, aber muss man natürlich gleich wieder RauteMusik alles in die Schuhe schieben. Meine Fresse, diese ewige Neiderei geht mir aber sowas von gegen den Strich, ständig meint irgendwer uns ans Bein pinkeln zu müssen.

--DiXon - 14:59, 06. Sep 2006 (CEST)

Tja, Internetradios sind mir eigentlich schnurz, und ich bin auch kein Experte auf dem Gebiet. Muss ich auch nicht sein, wenn der Artikel den Oma-Test bestehen würde und mir beim Lesen klar wird, warum dieser Radiosender denn nun relevant sein soll. Dies ist hier nicht der Fall. Außerdem bin ich nicht in der Pflicht, mir die Quellen zusammenzusuchen. Der Autor oder du als Behalten-Stimmer können mir gern Quellen nennen, in der die Aussage zur Größe bestätigt wird. Hier höre ich nichts von dir, sondern nur persönliche Angriffe. Dein Argumente "Neiderei" bzw. "Machtspiele" kannst du getrost für dich behalten. Zu deiner Frage, seit wann es hier um Relevanz geht, hier zwei Lesetipps für dich:

• Enzyklopädie
• Relevanzkriterien

Wenn dir übrigens alles hier so gegen den Strich geht, dann schon doch einfach deine Nerven. Könnte dir gut tun. --NiTen ^(Discworld) 15:15, 6. Sep 2006 (CEST)

Was kann denn der Original-Artikel dafür, dass irgendwelche Leute unter andere Lemmata schlechte Doubletten des Artikels erstellen? --Neg 16:00, 6. Sep 2006 (CEST)

Nichts. Die ersten beiden Löschungen bezogen sich auf den "Originalartikel". Damit ist der derzeitige Artikel eigentlich ein Wiedergänger und damit schnelllöschfähig. Es geht mit auch nicht darum, dass der Artikel gelöscht wird, sondern um die Art, wie der von Benutzer D3vil gesetzte LA mit eigenartigen Argumenten abgeschmettert und anschließend gar die komplette Löschdiskussion enfernt wird. So nicht. Daher habe ich den LA wieder aufgegriffen, der IMHO in Anbetracht der Vorgeschichte durchaus gerechtfertigt wird. Dabei kann hier jeder gern seine Meinung kundtun. Das dabei aber gleich scharf zurückgeschlagen wird und der LA angeblich aus Neid erfolgte, wundert mich allerdings nicht. --NiTen ^(Discworld) 16:14, 6. Sep 2006 (CEST)

Wenn hier eine Argumentation eigenartig ist, dann die von D3vil, der sich übrigens ausschließlich für diesen LA angemeldet zu haben scheint. Bei allem Respekt, der LA ist einfach schwachsinnig: Paraphrasiert sagt er: "RauteMusik ist zwar scheinbar relevant, aber weil irgendwer unter RauteMusik.FM Werbung eingestellt hat, muss der Artikel gelöscht werden." Häh? So einen LA könnte man eigentlich direkt nach WP:ELW entfernen, weil kein Löschgrund vorliegt. --Neg 16:55, 6. Sep 2006 (CEST)

Natürlich nicht. Der Löschgrund wird explizit genannt: Werbung und RK eventuell erfüllt. Die Relevanz ist also nicht belegt, was neben dem werblichen Charakter (für sich allein genommen schon ein Grund) ein weiteres LA-Argument ist. Das Entfernen ganzer Löschdiskussionen grenzt dann schon an Vandalismus. --NiTen ^(Discworld) 17:04, 6. Sep 2006 (CEST)

Hallo! Muss ich mich doch auch mal wieder melden. @NiTeN: Wir haben den Artikel damals nicht wieder eigenmächtig nach der Löschung reingestellt, sondern den Admin Benutzer:RKraasch hinzugezogen per Mail. Ich habe mich damals noch wirklich null ausgekannt und daher wurde der Artikel auch wegen solcher Sachen gelöscht. Daher hab ich mich schlau gemacht und er hat mir beim Erstellen des Artikels geholfen und es auch ok gefunden, wie er verfasst wurde. Wie schon oben steht, wurde gestern ein weiteres Wiki mit dem Namen RauteMusik.FM erstellt, in dem es darum ging, einen Artikel von der Webseite RauteMusik.FM 1:1 OHNE Genehmigung zu erstellen. Dies geschah seitens einer dritten, dem Projekt nicht angehörigen Person - um MAL wieder RauteMusik schlecht ins Licht zu rücken. Daher dito @ Neg! Dieser wurde dann übrigens auch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. September 2006#RauteMusik.FM .28schnellgel.C3.B6scht.2911 schnellgelöscht. Was da seit Wochen in meiner Diskussion, in der Diskussion von RauteMusik und in dem Artikel Internetradioanbieter geschehen ist, war einfach nur noch lächerlich. Nicht wir haben krampfhaft versucht, uns in Artikel reinzumogeln, sondern wurden immer und immer wieder aufs Neue rausgelöscht (andere Sender übrigens auch). Daher haben wir dann auch einen Admin dazugeholt, welcher das dann für neue und unregistrierte Mitglieder gesperrt hat, weil es immer wieder missbraucht wurde. Ich spreche ja ungerne in Paranoia-Sprache - aber in diesem Fall wird (wie oben gesagt) krampfhaft versucht, uns in den Dreck zu ziehen. Die Relevanzkriterien sind erfüllt und das wurde nun auch etliche Male disktutiert. Andere Radios schaffen es auch in die Kategorie:Internetradio und man sollte diese Kategorie eigentlich auch noch ausbauen, da das Medium Webradio so langsam erst richtig sich etablieren kann, nur bei uns wird wie immer drauf rumgehackt. Behalten! --Chuckeh 16:09, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich für meinen Teil "hacke nicht" sondern ich stelle zur Diskussion. Im Übrigen dürfen sich auch Dritte zum Artikelgegenstand äußern, nicht nur ihr selbst. Kritische Stimmen sind durchaus willkommen. Natürlich immer im Sinne des NPOV, d.h. nicht "in den Dreck ziehen" aber auch nicht lobhudeln und alle, die sich kritische äußern, als Neider oder sonstwas zu bezeichnen. Wenn die RK erfüllt sind, dann belege dies bitte. Bislang höre ich nur Lippenbekenntnisse á la "erfüllt wahrscheinlich". --NiTen ^(Discworld) 16:19, 6. Sep 2006 (CEST)

Widersprichst du dir da nicht, Chuckeh? Ein "Neider", wie du sie nennst, gönnt den anderen kein Erfolg, warum sollten sie also Werbung für RauteMusik machen, wodurch sie ja letztendlich noch bekannter und erfolgreicher werden? Wenn diese "Neider" RauteMusik schaden wollen, dann mit Sicherheit auf anderem Wege, aber nicht so, dass RauteMusik Profit daraus ziehen kann. Im Übrigen finde ich es ziemlich dreist von dir, dass du den Löschantrag eigenhändig gelöscht hast. Da du dich ja anscheinend so gut mit der Wikipedia auskennst, solltest du ja wissen, dass dies verboten ist. -- D3vil 16:39, 6. Sep 2006 (CEST)

Oh man, so dumm bin ich dann doch nicht, um das zu checken ... Man kann einem besser schaden, wenn der Artikel komplett weg ist und einem Werbung vorgeworfen wird und beides gelöscht ist, als wenn nichts gelöscht wird. Aber warum redet man überhaupt mit dir, denn in dieser Diskussion kann man es dir eh nicht recht machen.--Chuckeh 17:21, 6. Sep 2006 (CEST)

• Schwierig. In den bisherigen Löschdiskussionen (siehe oben) wurde der damalige schlechte Artikelzustand, aber auch die nicht dargelegte Relevanz des Senders bemängelt. Momentan ist der Artikel gar nicht so schlimm, aber auch nicht mal ansatzweise gut. Der brauchbare, enzyklopädisch relevante Teil lässt sich auf zwei bis drei Sätze zusammenkürzen. Was die Chronologieliste (20. April - RauteMusik wird drei Jahre alt) da drin macht ist mir schleierhaft. Der Satz etablierte sich RauteMusik zu dem wahrscheinlich zuhörerstärksten Internetradio im deutschsprachigen Raum ist unbelegte Theorie und muss raus. Die Verlinkung ist teilweise übrigens auch mehr als peinlich: Unter Schnappi, das kleine Krokodil steht sinnfreies wie das Folgende: Es wurde unter anderem im Programm des größten deutschen Internet-Radios RauteMusik immer wieder gespielt. Insofern sind die Anschuldigen der Werbung nicht ganz von der Hand zu weisen. Das Problem ist nach wie vor, die fehlende Darstellung der Relevanz. In dieser Form eher löschen. --AT talk 16:48, 6. Sep 2006 (CEST)
  • Solange nicht nachgewiesen ist, dass es sich dabei um Mitarbeiter von RauteMusik und nicht etwa beispielsweise einfach um Hörer handelt, die es halt erwähnenswert fanden, sollte man sich mit Anschudigungen à la "Die machen überall in der Wikipedia Werbung, deshalb löschen" lieber zurück halten. --Neg 17:00, 6. Sep 2006 (CEST)

Wieso? Zitat: „Wir haben den Artikel damals nicht wieder eigenmächtig nach der Löschung reingestellt“ bzw. „Dies geschah seitens einer dritten, dem Projekt nicht angehörigen Person“. Wer sollte sowas sagen, wenn nicht ein Mitarbeiter? Also sind diese Behauptungen durchaus nicht aus der Luft gegriffen. Ansonsten schau auch mal hier: Benutzer:Hoch auf einem Baum/Der Gegenstand als Autor. Die Liste ist eigentlich gut gepflegt und RauteMusik findet sich auch dort. --NiTen ^(Discworld) 17:11, 6. Sep 2006 (CEST)

• • • Es ist vollkommen irrelevant wer die Werbung einstellt. --AT talk 17:09, 6. Sep 2006 (CEST)

@NiTen: Du hast da was falsch verstanden. Der Artikel RauteMusik.FM entstand durch eine dritte Person, die NICHT dem Projekt angehört. Der Artikel RauteMusik stammt von uns, damals in Absprache mit dem Admin Benutzer:RKraasch. Ich lese mich nun nochmals genau in die RK ein und schreibs hier nachher rein, damit du es evtl. auch akzeptierst ;)--Chuckeh 17:16, 6. Sep 2006 (CEST)

Nein, ich hab alles richtig verstanden. :-) Der hier diskutierte Artikel ist von euch - und ihr, das ist dann wohl RauteMusik. Also ist doch nachgewiesen, dass der Artikel von euch selbst nicht ganz ohne den Hintergedanken der Werbung hier eingestellt wurde. Ich habe dies auch nur an Neg geschrieben, da er der Meinung war, es sei nicht nachgewiesen ... dass es sich dabei um Mitarbeiter von RauteMusik handele. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 17:41, 6. Sep 2006 (CEST)

Neg meinte glaube ich den Artikel RauteMusik.FM, den er gestern auch kommentiert hat in einer Löschdiskussion. Hab dich übrigens mal bei ICQ geadded zur Erklärung meinerseits.--Chuckeh 17:49, 6. Sep 2006 (CEST)

Um die Relevanzkriterien mal zu erläutern:

Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen:
   überregionale Bedeutung
   besondere mediale Aufmerksamkeit
   besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl.

Der gemeinnützige Verein RauteMusik e.V. hat derzeit 213 aktive Vereinsmitglieder, wurde in den Medien bereits des öfteren erwähnt und hat gewiss eine Geschichte. Wie gesagt, ich möchte ungerne prahlen über das Projekt, aber es ist das größte Internetradio Deutschlands. Nun kommt die Frage nach den Belegen: Also, zuerst ein mal gelten als Internetradios nicht UKW-Radios, die zusätzlich im Internet senden. Ausserdem hat das Projekt sogar teils mehr Zuhörer als manch regionale UKW-Radios aufzuweisen. Die Quellen über Zuhörerzahlen findet ihr im Wiki RauteMusik, um mal einen Vergleich zu ziehen mit anderen Webradios, könnt ihr gerne auf www.SHOUTcast.com oder www.ICEcast.org im Verzeichnis nach deutschen Webradios suchen, die größer sind. Es gibt in Frankreich ein Projekt namens Frequence3 und in London eines namens XTC Radio, welche aber auch nicht an die Gesamthörerzahlen dran kommen. Ansonsten gibt es noch größere Webradios in den USA, CLUB977, Digitally Imported (sind übrigens auch gelistet als Wiki, weil sie in der Welt ein Vorzeigeobjekt für Internetradios sind), Sky.FM, 1.FM, 1Club.FM und wie sie nicht alle heissen. Man kann gewiss RauteMusik schlecht finden, hab ich auch nichts gegen. Man kann das Programm nicht mögen oder im Vergleich zum UKW Radio unprofessionell sehen, doch Internetradios etablieren sich doch jetzt erst. So hat sich Sunshine-Live auch als Internetradio zum UKW-Radio deutschlandweit bekannt gemacht. Radios wie RauteMusik.FM, RMNradio, intersurfradio, flyFM, Techno4ever, TechnoBase, BlackMusic-Radio, ShoutedFM sind meiner Meinung nach Vorzeigeobjekte für die deutsche Webradioszene und sollten auch als Musterbeispiele in die Wikipedia aufgenommen werden. All diese Projekte haben Geschichte, haben sich gegen erhöhte GEMA & GVL Kosten "durchsetzen" können und etwas erreicht, zumindest im Internetradiogeschäft - auch wenn das viele als abwertend ansehen. Gerne können wir auch neue RK für Internetradios aufstellen und diese Sektion weiter ausbauen. Rapidshare z.B. wird auch als größter One-Klick-Hoster aufgeführt, warum nicht auch RauteMusik?--Chuckeh 17:49, 6. Sep 2006 (CEST)

Akzeptable Relevanzkriterien für Webradios würde ich ebenfalls begrüßen. Zu deinem letzten Beitrag: warum steht davon nichts im Artikel? Das sind genau die Fakten, die ich dort (in neutraler und sachlicher Form) vermisse. Fakten, die eure Relevanz belegen, gehören nicht in diese Diskussion, sondern in den Artikel. Dann ändere ich mein Votum auch eventuell. Hier musst und wirst du mich nicht überzeugen. --NiTen ^(Discworld) 18:22, 6. Sep 2006 (CEST)

Warum steht was nicht genau im Artikel? Wir sollten ja damals auf Wunsch von Kritiken einiges löschen, weils "Werbung" war(auch zur Mitgliederzahl und dem Verein), also erklär mal bitte genau, was ich ändern soll.--Chuckeh 18:25, 6. Sep 2006 (CEST)

Lieber Neg, ich bin schon etwas länger hier registriert und nicht nur, damit ich den LA stellen kann. Die Admins können das gerne überprüfen. Also halte dich mit deinen Vermutungen zurück. ;) Mir wird immer noch nicht der Sinn ganz klar, warum ausgerechnet diese "Neider" den Artikel RauteMusik.FM reingestellt haben sollen, was Chuckeh hier angepriesen hat. Erklärungen stehen weiter oben. Übrigens Chuckeh: Woher bist du dir so sicher, dass das kein Mitarbeiter von RauteMusik war? RauteMusik hat mehr als 200 Mitglieder, da willst du mir doch nicht ernsthaft erzählen, dass du über die Aktivitäten eines jeden einzelnen Bescheid weißt, oder? Das ist schlichtweg unmöglich - auch für einen Projektleiter. -- D3vil 19:11, 6. Sep 2006 (CEST)

Nur mal angenommen (natürlich halte ich das weiterhin für Quatsch), es sei so, dass ein Team-Mitglied das gepostet hätte, so wurde das genau so OHNE Genehmigung (sprich Urheberrechtsverletzung) gemacht, wie wenn es ein Dritter gemacht hat. Denn eine Genehmigung seitens RauteMusik e.V. & TiDOnetworks liegt nicht vor und ist auch nicht erwünscht, im Gegenteil. Davon mal abgesehen macht ein 2. Wikipedia Artikel null Sinn, und mehr Werbung mit 2. verschiedenen Artikeln gibts wohl kaum. So, da ich es aber langsam leid bin, einem Projekthasser (sorry, aber das wird aus dieser Diskussion wohl eindeutig klar) zu antworten, war das nun meine letzte Reaktion auf dich, D3vil.--Chuckeh 20:09, 6. Sep 2006 (CEST)

Such dir wen anders, den du ärgern kannst, pucku. --62.227.138.11 19:27, 6. Sep 2006 (CEST)

@62.227.138.11 Bitte diskutier vernünftig oder gar nicht, dafür ist die Löschdiskussion schließlich da. Und wen du mit pucku meinst, ist mir schleierhaft. Ich finds ziemlich schade, dass solche Kommentare immer von Leuten kommen, die nicht den Mut haben, sich einen Account zuzulegen. Nimm dir da ein Beispiel an Chuckeh. ;) -- D3vil 21:54, 6. Sep 2006 (CEST)

Löschen und sperren, Benutzer:NiTen hat bereits ausgeführt, warum ... mir geht diese penetrante Raute-Vordränglung in Internetradioanbieter auch auf den Keks ... von mir aus könnten aber auch die anderen rausfliegen, bzw. gemeinsame Liste .. Hafenbar 22:04, 6. Sep 2006 (CEST)

@D3vil: pucku ist eben einer jener die nicht (mehr) Mitglied bei RauteMusik sind und nun meinen uns schaden zu müssen. -- DiXon 22:26, 6. Sep 2006 (CEST)

Und nur, weil ich für löschen bin, heißt das, dass ich dieses ehemalige Mitglied bin? Sorry, aber das ist doch echt schwachsinnig von 62.227.138.11. Jetzt versteht man auch, warum er diese Behauptung anonym verfasst hat. Chuckeh, dein Argument mit dem Urheberrecht ist für mich nachvollziehbar. Ich sehe jetzt auch, dass dieser Text von eurer Seite ist. Damit ziehe ich auch mein LA zurück. Jedoch muss ich auch Hafenbar zustimmen. Dass RM sich ständig in die Liste einträgt und andere Radios stattdessen entfernt, passt mir auch nicht. Entweder alle oder keine! Natürlich sollte man das dann als Auflistung machen. -- D3vil 23:01, 6. Sep 2006 (CEST)

Schau dir doch bitte mal die Versionen alle einzeln an von den letzten 2 Monaten, wo dann zuerst alle Radiosender entfernt wurden (was auch eigentlich richtig war, weil da ja nur noch Edit-War stattfand) und dann komischerweise nur noch bei den Jugendradiosendern alles gelöscht wurde, egal von wem und egal welcher Sender. Hätte diese Person das mit dem "entweder alle oder keine" gewollt, so hätte sie ALLE Radios entfernt aus dem kompletten Artikel, aber nein, es waren nur die Jugendradiosender mit RauteMusik eingeschlossen. Und da nicht nur mich, sondern auch andere Wiki Benutzer das gestört hat, haben diese es dann auch immer wieder hergestellt (Revert). Ich habe des öfteren in dem Revert Kommentar nach dem "Warum" und "Wie oft noch?" nachgefragt, doch es wurde IMMER wieder kommentarlos gelöscht. Man hätte es ja auf der Diskussionsseite anführen können, aber nein, das einzige, was gemacht wurde - waren ständige Bezichtigungen in meinem Profil, dass ich doch endlich aufhören solle, für RauteMusik Werbung zu machen. Übrigens: Wo du grad vom Rückzug des LA's sprichst, dann kann ich den also rausnehmen? --Chuckeh 23:30, 6. Sep 2006 (CEST)

Vom LA-Steller zurückgezogen. Daher LA nach WP:ELW als erledigt markiert.
--Neg 04:04, 7. Sep 2006 (CEST)

Ich nehme den LA wieder auf. Bisher wurde der Artikel zweimal gelöscht, und zweimal der LA zurückgezogen. Auch hier stimmen einige Benutzer wieder für Löschen. Ich würde den LA daher ungern wieder mitten in der Diskussion abwürgen und möchte die Entscheidung gern einem unabhängigen Admin überlassen. --NiTen ^(Discworld) 15:15, 7. Sep 2006 (CEST)

Unabhängig im Sinne, weil Neg vorher schon "pro-RauteMusik" gesprochen hat? Du hast übrigens immer noch nicht auf meine Frage reagiert, was genau geändert werden sollte. Dann kann ich das vielleicht auch zur Zufriedenheit mancher machen ;)--Chuckeh 20:28, 7. Sep 2006 (CEST)

Nein, unabhängig, weil ich auch Admin bin und hier keine Entscheidung treffen kann, da ich selbst an der Diskussion beteiligt war. Was genau geändert werden soll, hab ich auch schon gesagt: die Fakten, die du hier in der Löschdiskussion nennst, z.B. dass es sich um einen Verein handelt, wieviele Mitglieder dieser hat, Hörerzahlen usw. Davon steht rein gar nichts im Artikel. Dafür eine kleinteilige Chronografie, die so kaum jemanden interessieren dürfte. Bitte Wichtiges von Unwichtigem trennen. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 13:08, 9. Sep 2006 (CEST)

Du brauchst ja hier auch keine Entscheidung zu treffen. Der Löschantragsteller hat seinen Antrag zurück gezogen. Damit ist das Verfahren beendet. Keine Entscheidung nötig. Und nach WP:ELW kann jeder normale Benutzer dann die Löschwarnung entfernen. Wieso du das revertiert hast, ist mir unbegreiflich! Wenn du so scharf drauf bist, den Artikel zu löschen, dann stell halt einen neuen LA. Dieser hier wurde durch den Antragssteller selbst beendet. --Neg 19:17, 9. Sep 2006 (CEST)

Okay, das dachte ich mir schon NiTen. Nun es ist so, dass in der Vergangenheit öfter mal auf die Neutralität und Werbung eingegangen wurde, als wir uns mit Radios wie di.fm, 1.fm, club977 etc. verglichen haben. Das gleiche bei "größtes Internetradio deutschlands" oder den hörerzahlen. D.h. ich kann mir vorstellen, dass wenn ich das nun wieder dazu packe, dass dann wieder nur von Werbung gesprochen wird, weil das ja ach so tolle Hörerzahlen sind und wie groß doch der Verein ist und all dieser Kram. Verstehste, was ich meine? Falls ja, bin ich gerne bereit, dass in Absprache mit nem Admin zu posten - damit es nicht falsch verstanden wird. --Chuckeh 00:19, 10. Sep 2006 (CEST)

Dieser Text ist kein enzyklopädischer Artikel. Auf die Substanz gekürzt ergeben sich drei Sätze. Es handelt sich außerdem um eine in der Wikipedia nicht gern gesehene Selbstdarstellung. Die in dem Text stehende Formulierung wahrscheinlich zuhörerstärkstes Internetradio ist hochgradig POV. Der Text vermag es nicht, die Relevanz des Lemmas zu belegen. Behauptungen werden aufgestellt, ohne Quellen zu liefern. Daher besteht der Verdacht, dass es sich hier allein um einen Werbeeintrag zum Verbessern des Suchmaschinenrankings handelt. Da dieses Radioprojekt offenbar keine Reszensionen oder Berichte in seriösen Medien vorweisen kann, bis jetzt auch keinen bekannten Medienpreis erhalten hat, sollte dieser Text gelöscht werden. Schlesinger ^schreib! 20:56, 12. Sep 2006 (CEST)

Keine Berichte in seriösen Medien? Sind "Der Stern" oder "Der Spiegel" oder Computerzeitschrift "Pocket PC" etc. (siehe hier) nicht seriös genug? Sorry, aber wo dann? Internationale Webradioawards und "Beste Website des Jahres für Unterhaltung 2005" (ist klar, dass man als Webradio keinen Grammy/Bambi/etc. bekommen kann) auch unbekannt? Naja, wenn du meinst ... Wie gesagt, ich würde es begrüßen, diese Änderungen zu machen mit ehrenamtlicher Verein und dergleichen, doch dafür muss ich doch irgendwie einen Anhaltspunkt haben, was bei euch als deutliche Werbung gilt und was ich reinschreiben kann. Nachher heissts wieder "Werbung/PR" ... Es können auch andere Benutzer an dem Wiki teilnehmen, dann ist es auch nicht nur Selbstdarstellung. Wegen den Zuhörerzahlen ... ich habs oben schon mal geschrieben, schaut auf shoutcast.com / icecast.org nach deutschen Radios, die größer sind ... oder soll das komplett raus?--Chuckeh 21:53, 12. Sep 2006 (CEST)

Bis jetzt steht nichts von einem Internetradio-Award in dem Text. Unter der Überschrift Weblinks könnte man die Berichte aus Stern und Spiegel verlinken, auch könnte man diese aufgeblähte sogenannte „Chronologie“ weglassen. Was man alles könnte.... Schlesinger ^schreib! 10:38, 13. Sep 2006 (CEST)

Da muss ich mich auch nochmal einmischen. Für mich sind die Artikel in den Printmedien keinesfalls Berichte über RauteMusik. Im Spiegel-Magazin wird einmal kurz auf RauteMusik angespielt, nix weiter. Die eigentliche Thematik befasst sich mit Internetradios allgemein. Ähnlich sieht es im PocketPC-Magazin aus. RauteMusik wird dort in einer Liste mit zig anderen Radios genannt, keine Glanzleistung also. Und der Stern-Artikel? Dort geht es um die Gebührenerhöhung und wie man sich davor drücken kann (Umzug ins Ausland). Will sich RauteMusik etwa damit schmücken? Sind sie darauf stolz? -- D3vil 14:02, 13. Sep 2006 (CEST)

Sooooooo, hab den kompletten Artikel noch mal umgekrempelt und neu geschrieben. Dies könnt ihr ja mal hier begutachten. Hoffe, ich bin genug auf die Vorschläge eingegangen und habe nichts übersehen. Falls doch, bitte einfach hier erwähnen und ich schau's mir noch mal an. Okay?--Chuckeh 00:47, 14. Sep 2006 (CEST)

So gefällts mir schon viel besser. Mir fallen trotzdem noch zwei Dinge ein, die geändert werden sollten: 1. "bis zu 6.500 gleichzeitigen Hörern". Wenn ich mir die Graphstats so anschaue, sehe ich nur maximal 6.000 Hörer auf allen Kanälen zur gleichen Zeit oder täusche ich mich da? 2. "und etwa 60.000 TuneIns pro Tag". Wo steht das? Sowohl in den Graphstats als auch in den Streamstats konnte ich diesbezüglich nichts entdecken. Wenn es eine Quelle gibt, die dies belegen kann, dann würde ich mir noch eine Erklärung für TuneIn wünschen. Nicht jeder weiß, was damit gemeint ist. -- D3vil 01:32, 14. Sep 2006 (CEST)

Hatte 6.500 geschrieben, weil es noch einen WMA Stream gibt, welchen man nicht über SHOUTcast Statistiken abfragen kann und wofür es auch keine öffentlichen Statistiken gibt, das ist einfach so von Microsoft geschrieben worden im öffentlichen Modus. D.h. man müsste das Passwort des Servers haben, und das kann ich ja schlecht hier posten. Nichts desto trotz kann man auch sehr schlecht behaupten, dass pro Hörer auf dem SHOUTcast Stream auch nur wirklich eine einzige Person zuhört. Beispiel: Im Büro auf der Arbeit hören öfter mehrere Personen ein Radio, kann ja schlecht jeder was anderes in einem Raum hören. Das gleiche bei Personen zu Hause, die Gäste/Freunde zu Besuch haben, etc. - TuneIns sind die täglichen "Einschaltungen im Radio". Ich hab vorher extra nach nem Wiki dazu gesucht aber leider nichts gefunden, hab mir schon gedacht, dass das evtl. unbekannt sein dürfte. Das heisst also: Jedes Mal wenn ein Hörer einschaltet, wird dies als "Tune-In" gewertet. Bei uns wechseln die Hörer sich etwa alle 1-3 Stunden ab, einige schalten morgens und abends ein, andere mittags und abends, halt mehrmals, nicht nur ein mal. Und generell hat man halt nicht nur 6500 Hörer am Tag, sondern einfach ein breites Spektrum an Publikum, die einen hören immer morgens zu auf der Arbeit, die anderen direkt nach der Schule oder nach der Arbeit, das ist ganz unterschiedlich. Einige schalten auch nur ein, wenn sie Spiele spielen und Hintergrundmusik brauchen. Auch hier für gibt es keine öffentlichen Auswertungen, da man dafür (in unserem Fall) 243 einzelne SHOUTcast Server auslesen muss, ebenfalls mit Admin-Zugang. Aber nur mal als Vergleich: Bei TV- oder UKW-Radiosendern kannst du das auch nicht einsehen ;) Hoffe ich konnte weiter helfen.--Chuckeh 02:41, 14. Sep 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:13, 15. Sep 2006 (CEST)

Worin besteht die enzyklopädische Relevanz einer seit drei Jahren geschlossenen Diskothek mit einer seinerzeit allenfalls regionalen Ausstrahlung? Uka 01:53, 6. Sep 2006 (CEST)

Das PC69 war meines Wissens über einen längeren Zeitraum so ziemlich die einzige Diskothek für "Randgruppen" (Waver, Ska-Fans, Rockabilies...) im Umkreis (größer OWL). Mir persönlich sind des Öfteren Fans/Personen (aus den genannten Musikgebieten) quer durch Deutschland begegnet, denen das PC in diesem Zusammenhang ein Begriff war.

Darüberhinaus war das PC bei Bands gern gebucht - nicht umsonst haben Die Ärzte ihr Reunion-Konuzert 1993 hier veranstaltet und überraschten bei der 10-Jahres-Feier mit einem Auftritt. Auch traten die zu jener Zeit nicht gerade unbekannten Künstler im PC auf, darunter Chris Isaak, Falco, Erasure, Die Toten Hosen, Die Fantastischen Vier, Bad Religion, Black Sabbath, The Prodigy... (Auflistung der aufgetretenden Künstler). Die nach der Schliessung ausgetragenen Domain-Streiterein (geklärt vorm BGH) sind eher unwichtig (aber selbst dort wird erwähnt: "eine über die Stadtgrenzen hinaus bekannte Diskothek"). --Andreas 06 05:12, 6. Sep 2006 (CEST)

Keine neue Löschbegründung? Der Artikel hat bereits einen LA hinter sich, eben genau mit derselben Begründung. Also erst kieken, dann quieken. IMO muss man hier nicht weiter diskutieren... --n·e·r·g·a·l 07:26, 6. Sep 2006 (CEST)

Link zur alten Diskussion --Andreas 06 07:50, 6. Sep 2006 (CEST)

...und ist damals u.a. mit dem feinsinnigen Argument "Goethe ist auch schon tot" geblieben worden... Aber o.k., Regel ist Regel; ich ziehe den Antrag auf formalen Gründen zurück. Uka 08:32, 6. Sep 2006 (CEST)

Die Relevanz bleibt ja auch vom Verschwinden unberührt, oder möchtest Du alle Artikel löschen, wenn der beschriebene Gegenstand nicht mehr existiert? -- daf_? 09:18, 6. Sep 2006 (CEST)

Nur die, deren Relevanz mir partout nicht einleuchtet. Uka 20:09, 6. Sep 2006 (CEST)

Wiedergänger. Kein Artikel. Relevanz fraglich. Keine Webseite, keine Quellen, keine Verkaufszahlen, nichts. Auch der Ersteller wollte die Seite leeren (s. History). -- ri st 02:01, 6. Sep 2006 (CEST)

Vierfacher Wiedergänger, SLA gestellt. --Logo 02:17, 6. Sep 2006 (CEST)

wurde nach SLA schnellgelöscht Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 08:47, 6. Sep 2006 (CEST)

SLA umgewandelt in LA nach Einspruch. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 02:30, 6. Sep 2006 (CEST)

Ursprüngliche Begründung: Inhalt könnte ggfs. in den diesbezüglichen Artikel (Dithmarschen) eingearbeitet werden --Dschanz 22:36, 5. Sep 2006 (CEST)}}

Ich denke nicht, dass der Artikel gelöscht werden sollte, da er noch ausbaufähig ist und nicht alle Persönlichkeiten explizit im Dithmarschen-Artikel erwähnt werden können.

Da hat offenbar jemand seine Signatur vergessen. Ich erhebe Einspruch. Ob die Liste integriert werden soll oder als Liste bestehen darf, ist meiner Meinung nach eine Diskussion wert. --Geher 23:12, 5. Sep 2006 (CEST)

---

Ich sehe keinen Grund, diese Liste in den Artikel Dithmarschen zu integrieren. Die Auflistung der Personen würde einen nicht unerheblichen Teil des Artikels ausmachen - und dort soll es ja nun primär um den Landkreis gehen. Vielmehr würde ich den Abschnitt "Persönlichkeiten" aus dem Artikel entfernen und die Liste verlinken, ähnlich wie es mit den "Liste der Ehrenbürger von..."-Artikel gehandhabt wird. --Andreas 06 05:19, 6. Sep 2006 (CEST)

Löschen (und ggfs. in den Artikel Dithmarschen einarbeiten). In der Diskussion zum Artikel habe ich meine Gründe für den SLA (jetzt LA) etwas ausführlicher erläutert. --Dschanz ^→ Disk.  08:58, 6. Sep 2006 (CEST)

nicht in den Artikel... was soll das da, da geht es um die Region und nicht um Listen.. also folglich behalten -- southpark Köm ? | Review? 12:23, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel (allerdings unangemeldet) erstellt und auch zuvor die Kategorie:Dithmarschen erweitert. Ich kann den Einwand verstehen, allerdings existieren bereits zahlreiche solcher Personenlisten in Bezug auf eine bestimmte Stadt/Region etc. Das nicht jedem Dorf seine eigenen Liste zukommen sollte, ist mir schon klar. Allerdings dachte ich, dass neben Artikeln, die z.B. Geographie oder politische Struktur Dithmarschens betreffen, auch bedeutende Persönlichkieten der Region nicht außen vor gelassen werden sollten. Wenn es (individuell unterschiedlich) für die jeweilige Person von Belang ist, woher sie kommt oder wo sie gewirkt hat, dann gilt dies umgekehrt auch für die Region. Wenn man sich also in erster Linie für die Geschichte Dithmarschens (einer über Jahrhunderte historisch gewachsenen Landschaft mit einem durchaus ausgeprägten Selbstbewusstsein) interessiert, dann sollte man über diesen Blickwinkel auch einen Überblick über "bedeutende" Dithmarscher Persönlichkeiten bekommen können. Die allein im hauptartikel zu verwursten, erschien mir nicht passend. Von daher ist die Liste meiner Meinung nach nicht redundant, sondern eine nützliche Ergänzung zu den übrigen Artikeln.

--Wulf Isebrand 13:22, 6. Sep 2006 (CEST)

behalten. Übrigens ist "Nur-Listen-Artikel" schon gar kein Schnelllöschgrund, es gibt sogar eine Kategorie:Liste. Bitte mal die Schnelllöschregeln zur Kenntnis nehmen. -- Toolittle 14:48, 6. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Die Liste ist OK, Informationen sind über Kategorien nicht zu haben, würden den Dithmarschen-Arikel aufblähen. --Stullkowski 15:59, 6. Sep 2006 (CEST)

Obwohl ich mich wohl nie mit dieser Liste befassen werde, sehe ich keinen Grund zum Löschen. Eine Liste bdeutender Dithmarschner hat genauso Berechtigung, wie die bedeutender Berliner, Schweriner oder Hinterupfinger. Behalten.--Matthiasb 15:59, 6. Sep 2006 (CEST)

Löschen! Ich schließe mich Dschanz Aussagen an. Wohin soll das denn führen: berühmte Rudower, Neuköllner (Berliner Ortsteil bzw. Bezirk), Südberliner, Berliner, Deutsche, Europäer... wie man leicht einsehen müßte ergibt sich da eine Flut an Listen, die sich größtenteils überschneiden und die keiner überblicken kann.

Den Artikel Berühmte Berliner gäbe es schließlich auch, ist doch kein Argument, um eine Berechtigung zu begründen! Schon mal drüber nachgedacht, daß etwas bestehendes auch falsch sein könnte? --Madai 00:15, 7. Sep 2006 (CEST)

Hier gehen ein paar Sachen durcheinander: 1. Listen sind nicht generell unerwünscht, da hat Dschanz unrecht (Kategorie:Liste. 2. Sind die "Listen berdeutender XYner" oder auch "Söhne und Töchter der Stadt XY" Auslagerungen aus den jeweiligen Ortsartikeln; dieses Verfahren ist allgemein akzeptiert, wenn diese Listen zu umfangreich für den Ortsartikel sind. 3. Ob Listen berühmter Bewohner des Landkreises/der Region (und was da denkbar wäre) zu viel Redundanz erzeugen/wünschenswert sind... ist eine eigene Überlegung wert. -- Toolittle 10:41, 7. Sep 2006 (CEST)

als eigenen Artikel behalten statt in Dithmarschen einzubauen --Heiko A 15:09, 7. Sep 2006 (CEST)

Es ist absolut etabliert, Listen von Persönlichkeiten bestimmter Städte und Regionen zu erstellen. Bei den Städten haben wir hunderte nach dem Muster "Lister der Söhne und Töchter der Stadt xy", aber auch bei den Regionen haben wir Listen bedeutender Pommern, Sachsen, Tiroler, Ruhrgebietler, Bayern, Ostpreußen, Aargauer, und, und, und. Da muss man mir erstmal erklären, wieso ausgerechnet die Dithmarscher keine haben sollen. --Proofreader 22:57, 9. Sep 2006 (CEST)

Dito. Behalten 25 04:04, 11. Sep 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:14, 15. Sep 2006 (CEST)

Fließtext umformulieren. Allerdings ist die Relevanz des Artikel nicht fragwürdig.--84.57.151.129 02:36, 6. Sep 2006 (CEST)

Stimme nicht zu, der Artikel enthält außerdem nicht die eigene Meinung des Autors und ist gut formuliert nicht löschen . --Seb. S. 04:21, 6. Sep 2006 (CEST)

Ein Trainer einer U18-Mannschaft, wie es wenige gibt. Sehe Relevanz --Andreas 06 05:24, 6. Sep 2006 (CEST)

Bitte nicht löschen.--Kain Hardenacke 05:26, 6. Sep 2006 (CEST)

Gut gemeint, voll von enzyklopädischer Relevanz. Darum nicht löschen. Uka 08:41, 6. Sep 2006 (CEST)

Bitte nicht löschen, Artikel sieht toll aus ...--Chuckeh 01:26, 7. Sep 2006 (CEST)

Ein Artikel, keine Textwüste. nicht Löschen.--Schmelzle 20:05, 9. Sep 2006 (CEST)

Kein Artikel, eine Textwüste. gerne Löschen.--Schlesinger ^schreib! 23:16, 11. Sep 2006 (CEST)

Ja, echt ganz toller Artikel. Mehr von dieser Sorte und Wiki wird bald besser als alles andere sein. Auf jeden Fall, nicht löschen. --Svens Welt 14:15, 13. Sep 2006 (CEST)

gelöscht; Löschdiskussion offensichtlich manipuliert --jergen ? 11:28, 14. Sep 2006 (CEST)

Ich bezweifle die Existenz dieses Komitees - bei den bekannten Gründungsmitglieder sollte man annehmen, dass ein wenig mehr als der Wikipedia-Artikel Roland Wehl zu finden sein sollte. --Andreas 06 05:38, 6. Sep 2006 (CEST)

7 Tage für einen Nachweis. --Don Serapio Lounge 10:02, 6. Sep 2006 (CEST)

Der Nachweis ist erbracht, der Artikel ist jetzt behaltenswert. Schlesinger ^schreib! 21:19, 12. Sep 2006 (CEST)

Habe noch ein wenig den Text überarbeitet, Mehrfachverlinkungen entfernt und neue Wikilinks gesetzt. Aber, liebe einstellende IP, was ist denn nun aus der Volksabstimmung geworden? Das Ergebnis solltest du uns nicht vorenthalten. Denn wenn das nicht nachgeliefert wird (mit Quellen natürlich), neige ich dazu, meine Meinung bezüglich des Behaltens zu revidieren, zumal der angeführte Weblink tot ist, und sich dann doch der Fakeverdacht durchfrisst. Gruß Schlesinger ^schreib! 21:37, 12. Sep 2006 (CEST)

Löschen, keine Ahnung, was da für ein Scherzbold am Werk ist, aber der Wiki-Artikel steht jetzt bei denen auf der Seite. Daher wohl Fake oder eben ein Test für`s Wiki, was so aufgenommen wird. --Svens Welt 14:11, 13. Sep 2006 (CEST)

Der Scherzbold hat den Fehler behoben. Der Link fubktioniert jetzt wieder.

Kann ich bestätigen. Die zum Teil über 20 Jahre alten Artikel von längst vergessenen Zeitungen, sowie historische Schreibmaschinenseiten, sind als pdf-Datei abrufbar. Fragt sich bloß, wie lange diese URL, die offenbar extra hierfür eingerichtet wurde, bestehen bleibt. @ Scherzbold: Kokettiere nicht mit dem, wie dich andere User nennen, das geht nach hinten los. Auch als IP solltest du unterschreiben, das ist besser für die Glaubwürdigkeit. Gruß Schlesinger ^schreib! 23:58, 13. Sep 2006 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Habe mich angemeldet. Gruß Moritzburg ^schreib! 16:44, 14. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:19, 15. Sep 2006 (CEST)

Selbst wenn es das wirklich gab, wäre dieses Komitee ohne enzyklopädische Bedeutung, allenfalls eine Randnotiz im Grönland wert. --Uwe G. ¿⇔? 01:19, 15. Sep 2006 (CEST)

Finde ich nicht. -- Moritzburg 09:54, 15. Sep 2006 (CEST)

Hallo Moritzburg, du kannst nicht einfach den Text selbst wieder einstellen. Der wird sofort wieder gelöscht. Du musst dich unter WP:WW um eine Wiederherstellung bemühen. Schlesinger ^schreib! 10:12, 15. Sep 2006 (CEST)

Ist er relevant? Gibt es ihn überhaupt? Im Zusammenhang mit den "Detroit Panthers" taucht der Name im Google jedenfalls nicht auf. Uka 08:59, 6. Sep 2006 (CEST)

Merkwürdig vor allem, weil die Detroit Panthers das letzte Mal 1925/26 in der NFL gesichtet wurden... Starker Fake-Verdacht. --217.224.143.51 09:15, 6. Sep 2006 (CEST)

Der Name ist nicht aufzufinden, die Detroit Panthers scheinen nicht mehr zu existieren. Löschen. -- daf_? 09:23, 6. Sep 2006 (CEST)

siehe weiter unten in der Diskussion

Selbst wenn es kein Fake wäre (ist wohl aber), ein Probetraining macht noch nicht relevant. entsorgen --Don Serapio Lounge 09:56, 6. Sep 2006 (CEST)

Sehe darin keine Relevanz, daher 'löschen --Hufi ☎ 12:37, 6. Sep 2006 (CEST)

Stephan Kunze ist DER Star in der NFL. NICHT Löschen. -- ANG_? 12:40, 6. Sep 2006 (CEST)

Au Ja, Auch Google meint inh zu kennen. EIN Treffer ist etwas wenig für DEN Star--tox 12:49, 6. Sep 2006 (CEST)

Stephan go, go Stephan go. Das haben wir damals immer gerufen, wenn er in der NFL aufgelaufen ist. MIT DEN DETROIT PANTHERS NICHT Löschen.--194.113.59.79 13:51, 6. Sep 2006 (CEST)

<reinquetsch/BK> Du warst schon als vorgeblicher Benutzer:ANG vorhin dran! Selbstvervielfachung wird hier nicht gern gesehen. Über die Qualität der Beiträge der IP (welche auch der Einsteller des Artikels ist) kann man sich bei Wundersleben ein Bild machen. --217.224.143.51 13:56, 6. Sep 2006 (CEST)

Diese Detroit Panters?--tox 13:53, 6. Sep 2006 (CEST)

Ihr versteht das einfach nicht, die jahreszeitangabe is keine richtige jahreszeitangabe, sondern der rekordpunktestand in der saison 2005, ich weiß das ganz genau, da ich damals mit im stadion als radioreporter fungierte. bloß die dämlichen deppen, die die statistiken führen sind inna zeile verrutscht und schrieben das jahr 1926 mit 2005 punkten anstatt das spieljahr 2005 mit 1925 punkten. Die Detroit Panthers sind immer noch voll aktuell und erfolgreich, obwohl zur zeit stephan kunze an einer aduktorenzerrung laboriert, aber bald ist er wieder fit und wir rufen: !!!go stephan go!!!NICHT Löschen.--194.204.12.05 13:51, 6. Sep 2006 (CEST)

Artikel ist relevant behalten

Die sattsam bekannte IP 194.113.59.79 fälscht jetzt schon ihre IP (194.204.12.05). Aufschlussreich auch ein mittlerweile gelöschter Edit der IP: "Nach einigen Jahren in der Liga ist er zum amerikanischen Geheimdienst CIA gewechselt. Aufgrund dessen wurde der komplette Verein Detroit Panthers aufgelöst." [16]. Dieses Theater bitte beenden und Artikel schnelllöschen --217.224.143.51 14:22, 6. Sep 2006 (CEST)

Schnelllöschantrag gestellt. -- Hgulf 14:25, 6. Sep 2006 (CEST)

"sattsam bekannte IP" (194.113.59.79) ist leider nicht statisch, und unter ihr werden auch ab und zu mal sinvolle Sachen gemacht, Beiträge von 194.113.59.79 aber ich verzeihe Euch!;)MfGAlter Fritz 21:21, 7. Sep 2006 (CEST)

irrelevant, obwohl extraterrestrisch Johnny Yen Diskussion 09:28, 6. Sep 2006 (CEST)

Ganz offensichtlich irrelevante Selbstdarstellung. SLA gestellt. Thorbjoern 09:31, 6. Sep 2006 (CEST)

Bandspam der netteren Sorte, löschen --Herrick 09:36, 6. Sep 2006 (CEST)

Bandspam gelöscht. --Lung (?) 09:40, 6. Sep 2006 (CEST)

Fakten fehlen wie Einwohner, Geschichte, Wirtschaft etc. - nicht enzyklopädischer Stil. --WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 09:36, 6. Sep 2006 (CEST)

Gehört verwaltungstechnisch mE zu Fethiye, sollte doch etwas behalten werden, dann bitte dort. --Johnny Yen Diskussion 09:58, 6. Sep 2006 (CEST)

Nach dem englischen Artikel en:Fethiye ist es eine eigenständige Gemeinde im Distrikt Fethiye. Hiernach gibt es auch einen Nationalpark gleichen Namens, also eher überarbeiten und behalten. -- M.Marangio 16:19, 6. Sep 2006 (CEST)

Sollte schon ein eigenes Lemma haben, denn unter Badeurlaubern wie auch Seglern durchaus eine Attraktion. Vielleicht sollte man den bekannten Robinson-Club einbauen. --alexscho 22:00, 6. Sep 2006 (CEST)

substub, Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:20, 15. Sep 2006 (CEST)

LA Grund - vermutlich begriffsbildung -> der sinnvolle googeltreffer aus dem Vortrag eines Profs. kennzeichnet den Begriff klar als "neu" eingeführt, das sich der Begriff durchsetzen konnte ist nicht zu erkennen. Definition im Übrigen in diesem Themenfeld zu schwammig. Löschkandidat 09:55, 6. Sep 2006 (CEST)

Keine Begiffsbildung im eigentlichen Sinne. Blended ... gibt es inziwschen in vielen Bereichen "zB Blended Learning). Daher halte ich es sinnvoll, dass der Begriff hier erläutert wird. Die Qualität wird hoffentlich in den nächsten 7 Tagen noch verbessert. behalten Alex Bewertung | Melden 12:53, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich hätte es dazuschreiben können: wurde gerade aus der QS entlassen. hier erkenne ich keine weitere Verwendung dieser Wortkombination, auch wenn es plausibel klingen mag. Dein "Blended Learning" ist dagegen schon Bestandteil der Popkultur. Als kleiner Vergleich dazu, das gerade von mir per Bullshitbingo erfundene "Blended Outsourcing"--Löschkandidat 13:39, 6. Sep 2006 (CEST)

Sinnvoller Begriff, jedoch nicht etabliert. neutral --Phoenix-R 22:32, 6. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht, nicht etabliert, in dieser Form auch nur eine Randbemerkung in e-government wert. --Uwe G.  ¿⇔? 01:21, 15. Sep 2006 (CEST)

Private sprachwissenschaftliche Betrachtung: scheinlegitimert; ohne Quellen; zum Enzyklopädieartikel aufgeblasene Laienlingusitik, noch dazu unter nicht sprachwissenschaftlichem und nicht mal im Ungangsdeutsch hauptsächlich so belegtem Lemma. Wenn überhaupt (falls linguistisch wirklich haltbarer Artikel) verschieben; das Lemma Deutschrussisch gehört in diesem Zusammenhang aber gelöscht--Roda Moda 10:45, 6. Sep 2006 (CEST)

so so, also als scheinlegitimierte Laienlinguistik würde ichs nicht bezeichnen, wenn sogar die gute alte Tante Goethe-Institut darauf aufmerksam macht. Natürlich behalten als Teil der Sprachwirklichkeit in unserem Land. DieAlraune 11:27, 6. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel folgt in Aufbau und Argumentation dem Artikel Deutschtürkisch (Mischsprache). Auch dort hat Roda Moda einen gleich begründeten Löschantrag gestellt.

Beide Artikel wirken sachkundig und führen für die dargestellte Phänomene treffende Beispiele an. Es könnte sein, dass beide Artikel auf Untersuchungen beruhen, die in den Quellen nicht genannt werden. Ein URV-Verdacht konnte aber bisher nicht belegt werden. Die inhaltliche Kritik Roda Modas trifft m.E. nicht, beide Artikel beziehen sich auf oft diskutierte und wohlbekannte Phänomene, nämlich die Mischung von Einwanderersprachen mit dem Deutschen und beschreibt grammatisch einige der dabei typischen Bildungsregeln. Der Stil der Kritik an den Artikeln ("aufgeblasene Laienlinguistik") wirkt angesichts der Qualität der Artikel unangemessen. behalten Mbdortmund 12:36, 6. Sep 2006 (CEST) --

löschen - ich finde keinen Beweis, dass diese Sprache in irgendeiner Form anerkannt oder bekannt ist. Als nächsten kommt vielleicht der Artikel "Deutschpolnisch" , "Deutschalalbanisch" oder "Kanakendeutsch", nur weil ein paar Leute sprachliche Eigenheiten entwickeln. --Afrikaaner 13:35, 6. Sep 2006 (CEST)

@Afrikaaner:dann komm mal in mein Hood hier, wir haben etwa 30% Neubürger russischer Zunge, die sich des Deutschrussischen bedienen. Will ich was drüber wissen, kuck ich einfach in die Wiki. Also: wichtiger Artikel. --DieAlraune 13:55, 6. Sep 2006 (CEST)

Überzeugend und interessant. Bei so etwas Hochaktuellem zeigt sich WP gedruckten Enzyklopädien klar überlegen. (Oder wird dieses Phänomen bereits anderswo beschrieben?) Allerdings wäre die Angemessenheit des Artikelnamens sowie eine Einordnung in "Kreolsprachen" o.ä. überlegenswert. behalten --Wst ^quest. 14:04, 6. Sep 2006 (CEST)

Wenn ich Samstags in Huchting bei Real einkaufe, kann ich dieses deutschrussisch hören - das es diese Gemischsprache gibt kann ich bestätigen. Dass der Begriff "Quelia" kein Fake ist, bezeugt der Link zum Goethe-Institut. Worüber ich nicht urteilen kann, ist die Qualität des Artikels aus Linguistensicht. Aber da wäre ich sehr für behalten und verbessern. -- Hgulf 14:16, 6. Sep 2006 (CEST)

Auch ohne die 20 Minuten nach Huchting zu fahren halte ich das Lemma für relevant, schon der Verweis auf das Goetheinstitut belegt diese Mischsprache. Die Vorwürfe des LA sind insofern widerlegt. Ist IMHO auch eine interessante Entwicklung, die Bildung von Kreolsprachen in Deutschland. Behalten--Kriddl 14:32, 6. Sep 2006 (CEST)

Auf jeden Fall Behalten. Das Sprachverhalten slavophoner Immigranten in Deutschland ist ein großes Thema an den slavistischen Instituten (z.b. Uni Gießen). Die Diplom- und Doktorarbeiten zum Thema "Deutschrussisch" (oder wie auch immer, da kann man diskutieren) werden kommen, davon bin ich als Russist sehr überzeugt. --Alexander S. 15:35, 6. Sep 2006 (CEST)

Nach dem der Antragsteller auch LA gegen Deutschtürkisch gestellt hat, möchte man fast auf WP:BNS verweisen. Anbetracht der Quote für behalten mache ich mal hiermit Schluß und entferne den LA gemäß WP:ELW--Matthiasb 16:15, 6. Sep 2006 (CEST)

Dann aber auch hier als "erledigt" markieren. Hab ich mal für Matthiasb gemacht. --Exxu 17:15, 6. Sep 2006 (CEST)

Es gab bislang kein vernüftiges Argument gegen die Artikelkritik, die tatsächlich eine Löschung rechtfertigen würde: es zählen nicht die Anzahl der Stimmen, sondern die Qualität der Argumente; warten wir erstmal ab, bis tatsächlich jemand von euch was vorbringen kann, was über Stammtisch hinterste Ecke hinausgeht - schließlich arbeiten wir hier an einer Ezyklopädie und die sollte solche Phänomene schon unter passenden linguistischen Lemma erklären und vor allem auch nicht die Privatuntersuchung eines Autors darstellen, sondern einen anerkannten Stand der Wissenschaft zusammenfassem. --Der Marquis von Prosa 22:47, 6. Sep 2006 (CEST)

Jedenfalls behalten. Der Artikel ist ansich gut gemacht. Das Goethe-Institut sollte als klassischer Aufhänger die Stichhaltigkeit des Phänomens belegen. Die Beispiele sind (für die, die es nicht lesen können), so wohl auch korrekt. IcycleMort 00:33, 7. Sep 2006 (CEST)

Klar behalten: ein existierender Sachverhalt wird treffend beschrieben, auch wenn linguistisch korrekt vielleicht zwischen dem "Russismen" im Deutschen und "Germanismen" im Russischen zu unterscheiden wäre. --Vicky van Rozenheim 10:48, 7. Sep 2006 (CEST)

Das Problem liegt v.a. in der Verwendung (in der Diskussion wie in manchen Artikeln) von "Mischsprache", wir haben einen fundierten Artikel Mischsprache mit Weblink zu einer linguistischen Sprachen-Einordnung. Die Diskussion hier dreht sich um so etwas wie "gemischt oder vermischt sprechen" (Code-Switching, Code-Mixing), Zitat aus Mischsprache:

Bei Mischsprachen handelt es sich um eigenständige natürliche Sprachen mit einem festgelegten Regelapparat, die in ihren Eigenschaften über einen längeren Zeitraum konstant bleiben. Sie sind deutlich zu unterscheiden von spontanen Sprachvermischungen (Code-Switching, Code Mixing, Entlehnung), bei denen Art und Ausmaß der Vermischung von Sprecher zu Sprecher und Situation zu Situation variieren. Solche Zustände können aber Vorläufer von Mischsprachen sein.

Das Gleiche gilt für Deutschtürkisch (Mischsprache), eine Vermischung von linguistischem und Alltagswissen, ohne Angabe von Quellen. Ein Blick in die Kategorie:Mischsprache verwirrt auch, z.B. Denglisch als Vertreter einer Mischsprache? Das ist alles, nur nicht enzyklopädisch, hier müsste insgesamt mal aufgeräumt werden. rorkhete 14:15, 7. Sep 2006 (CEST)

Dies muss wohl unwidersprochen so stehen bleiben. --89.53.81.192 08:15, 12. Sep 2006 (CEST)

Geht es hier nicht um "Russischdeutsch"? --Pitichinaccio 23:55, 12. Sep 2006 (CEST)

Bleibt. Optimierungsbedarf ist vorhanden, ein Löschgrund dagegen nicht. --Zinnmann d 02:40, 16. Sep 2006 (CEST)

SLA -> LA. grüße, Hoch auf einem Baum 10:53, 6. Sep 2006 (CEST)

Vermute mal, ein Schülerartikel. Okay, lese Dir ein paar Beispiele, etwa Humboldt-Gymnasium Düsseldorf und Gymnasium Philippinum Marburg, in der Kategorie:Gymnasium durch und lies Wikipedia:Artikel über Schulen. Überarbeite das ganze entsprechend und gehe dann in Ruhe alles nochmal auf Rechtschreib- und Grammatikfehler durch! Lass einen Mitschüler, ein Elternteil o.ä. das Ganze dann nochmal gegenlesen! MfG Cup of Coffee 11:15, 6. Sep 2006 (CEST)

Ein Artikel über eine Schule, der sicherlich noch verbessert und erweitert werden, keinesfalls aber gelöscht werden muss. Der Schwerpunkt Medienarbeit ist nicht wirklich alltäglich. behalten --seismos 11:17, 6. Sep 2006 (CEST)

Ein kleines Gymnasium, die dargestellten Arbeitsweisen dürften eher Standard sein, ich kann keine besondere Relevanz erkennen, wenn man nicht tendenziell doch jeder Schule einen Artikel gönnen will. Mbdortmund 12:40, 6. Sep 2006 (CEST) --

Behalten Bildungsinstitutionen sind relevanter als Hundekrankheiten --172.179.207.187 16:00, 6. Sep 2006 (CEST)

Liebe IP: Aber nur, wenn Du a) kein Hund bist oder b) betroffener Hundehalter. Relevanz darstellen, sonst Löschen -- Marcus 18:10, 6. Sep 2006 (CEST)

Das alte Spiel relevant (vgl. Wikpedianutzerinteresse) irrelevant. Cup of Coffee 21:00, 6. Sep 2006 (CEST)

Wenn dieses Gymnasium relevant ist, ist aber auch unseres (Gymnasium Donauwörth) relevant. ;-) Wir haben Computerräume, einen Wahlkurs Medientechnik, jedes Jahr nehmen viele Mädchen aus der 10. Klasse am Girl´s Day bei Eurocopter teil... Ich sehe nicht´s, was diese Schule unter den anderen besonders hervorheben würde. Irrelevant, daher löschen. -- ChaDDy ^?! +/- 21:37, 6. Sep 2006 (CEST)

Ach weißt Du, ich sehe auch nicht, was den einen Landtagspolitiker unter den anderen hervorheben würde... Ich find Schulen halt dufte, andere nicht... Und wenn Du Dein Gymnasium auch beschreiben möchtest – ich wär der letzte, der Dich davon abhält... --seismos 22:40, 6. Sep 2006 (CEST)

Wenn man nicht jeder Schule einen Artikel gönnen will, dann löschen, da diese Schule sicher keine besondere Relevanz und auch kein aussergewöhnliches Alleinstellungsmerkmal besitzt. Allerdings bin ich der Meinung, dass die Wikipedia allen Schulen einen Artikel zugestehen sollte und dies ganz besonders, wenn diese Artikel von den Schülern selbst gestaltet werden. Könnte ein WP-Projekt werden und eine eigene Kategorie. Tja... Also lösch/behalten --Phoenix-R 22:50, 6. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia ist ein Lexikon und keine sozialpädagogisch motivierte Spielwiese; deshalb gehören nur relevante Schulen rein. Und die Relevanz (Sonderstellung gegenüber anderen Schulen) kann ich beim Lerchenfeld-Gymnasium nicht erkennen. Dass "besonderer Wert auf inhaltlich niveauvollen und pädagogisch sorgfältigen Unterricht gelegt" wird, ist zwar sehr schön, sollte aber eigentlich für jede Schule in diesem Lande selbstverständlich sein.Löschen--Dr. Meierhofer 22:56, 6. Sep 2006 (CEST)

Mir sind die Leitlinien bekannt, dennoch halte ich Gymnasien für allemal relevant. Das hat nichts mit Spielwiese zu tun, sondern ist meine Ansicht. Aber ich stelle gern noch mal den Vergleich: Warum sind z.B. Landtagsabgeordnete prinzipiell relevant? Nicht jeder von denen übt tatsächlich großen Einfluss auf die Politik aus. Ich will die RK in diesem Punkt nicht in Frage stellen, sondern lediglich zum darüber-Nachdenken einladen... --seismos 23:12, 6. Sep 2006 (CEST)

Landtagsabgeordnete haben in aller Regel, selbst wenn es Hinterbänkler sind, noch ein Minimum an Profil und sind voneinander zu unterscheiden. Schulen, wo eine bestimmte Zahl von Lehrern eine bestimmte Zahl von Schülern unterrichtet und dabei auch noch Wert auf pädagogische Qualität legt und visuelle Medien einsetzt, gibt es aber bundesweit zu Tausenden. Natürlich ist es schön, wenn die deutsche Wikipedia bald die 500.000er-Marke überspringt - die massenhafte Anlage irrelevanter Schulartikel scheint mir hierfür aber der falsche Weg zu sein.--Dr. Meierhofer 23:32, 6. Sep 2006 (CEST)

Die Anzhal der Artikel in der deutschen WP ist sicherlich nicht meine ausschlaggebende Motivation --seismos 23:37, 6. Sep 2006 (CEST)

• Schade finde ich, dass der Artikel bisland noch nicht einmal wikifiziert worden ist. Mit dem Diskussionsaufwand hier hätte man den Artikel schon lesenswert machen können.
  Die regelmässig auftauchende kalkhaltige Diskussion, ob nur relevante Schulen in die Wikipedia gehören, ist eine allgemeine Diskussion. Am Beispiel eines eben neu eingestellten Artikels kann man sie ganz sicher nicht führen.
  Jedenfalls kann ich mit dem Artikel schon gut leben. Behalten -- Simplicius - ☺ 10:53, 7. Sep 2006 (CEST)

Sehe ich anders. Dieses 08/15-Gymnasium hier zeigt in eindrucksvoller Weise, dass eine Unterscheidung zwischen relevanten und irrelevanten Schulen unbedingt geboten erscheint. Es ist bedauerlich, dass um diese eigentlich selbstverständliche Regelung immer wieder aufs Neue gerungen werden muss. Übrigens: Mit noch soviel Aufwand kann man einen irrelevanten Artikel nicht relevant, geschweige denn lesenswert machen.--Dr. Meierhofer 18:13, 7. Sep 2006 (CEST)

Ach ja, immer wieder: Also irgendein Hinterbänkler in einen Landtag, der brav auf Befehl seines Fraktionschefs sein Pfötchen hebt, sonst nie auffällt und dafür ein paar Kiloeuro mtl. bekommt ist relevant. Ein Hoppelhäschen, dass nichts kann kann als ohne Klamotten vor Kameras herumzuhüpfen und dafür einen der 35.000 Stöhnawards gewonnen hat ist relevant, ein Flugplatz in der Pampa, wo vor 10 Jahren ein Segelflieger verrostet ist, ist relevant, alle Einwohner der Bertelsmännischen Orwell-Container , also der der Shakespeare bei Manchester United im Mittelfeld vermutete ist relevant. Auch die 250 ununterscheidbaren Fachhochschulen sind das. Aber Schulen sind nunmal irrelevant, denn Deutschland hat Bildung nicht nötig. Cup of Coffee 19:27, 7. Sep 2006 (CEST)

Selbstverständlich hat Deutschland Bildung nötig. Selbstverständlich ist auch die Institution Schule als solche relevant, aber doch nicht automatisch jede einzelne von ihnen. Aufbau und Lehrangebot sind in aller Regel weitgehend standardisiert und folgen den Vorgaben des einschlägigen Landesschulgesetzes. Wenn eine Schule darüber hinaus nicht ein besonderes "Glanzlicht" vorweisen kann (reiche Geschichte, besonderes Fächerangebot, berühmte Absolventen etc.) sehe ich keinen Grund, warum sie einen eigenen Artikel bekommen sollte.--Dr. Meierhofer 21:39, 7. Sep 2006 (CEST)

Es handelt sich hier um eine Institution (bzw. einen Wikipedia-Eintrag), die für mehrere tausend Menschen (aktuelle/ehemalige Schüler/Lehrer/Eltern) von potentiellem Interesse ist. Wieviele können das von sich sagen? Sicher nicht in der aktuellen Form, aber Dinge entwickeln sich (wir sind doch hier bei Wikipedia!). Die Diskussion läuft genau in die Richtung der aktuellen Schuldiskussion in Hamburg, die Schulen müssen sich als besondere kenntlich machen. Dieser Prozess steht hier am Anfang. Und den sollte man nicht gleich abwürgen. Also: behalten!

Die Performance ist verbesserungswürdig, aber akzeptabel. Aus diesem Grund: behalten!

Wenn du deinen Beitrag unterschreiben würdest, anonymer Freund, würde dein Votum ernster genommen. Dem Artikel bekäme eine Erweiterung (z.B. Foto vom Gebäude, Partnerschaften mit anderen Schulen, gibt es Integration bezügl. behinderter Schüler, wie groß ist der Anteil der Schüler mit Migrationshintergrund? Wie sieht es mit Gewalt aus? Und vieles mehr) sehr gut. Dann würde bei Schulen auch nicht immer von neuem so inqusisitorisch nach der Relevanz gefragt. Neutral, Gruß Schlesinger ^schreib! 19:45, 14. Sep 2006 (CEST)

Schulen sind halt nicht so relevant wie Anna Malle nach WP:DE-RKs. Was das wohl mit PISA zu tun hat? Cup of Coffee 22:40, 14. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht. Besondere Relevanz aus dem Artikel nicht ersichtlich. --Zinnmann d 02:46, 16. Sep 2006 (CEST)

Ich wüßte gerne mal die "besondere Relevanz" von Anna Malle und den 500 anderen Pornodarstellern hier oder von Hinterbänklern in Provinzparlamenten oder Provinzflughäfen und einem Haufen C-Prominenter. Aber solche Kriterien gibt es ja nur für Schulen und StarTrek. Was für die Bildzeitung relevant ist, ist es auch für die WP:DE und umgekehrt. Cup of Coffee 14:23, 17. Sep 2006 (CEST)

gerade schon einmal gelöscht daher Wiedergänger, aber potentiell relevant --Bahnmoeller 10:51, 6. Sep 2006 (CEST)

Was passt konkret am Artikel nicht?--tox 11:22, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich halte die Person aufgrund der Bekanntheit der Familie und aufgrund ihrer eigenen Leistungen für relevant genug, der Artikel war aber ursprünglich Gemurkse. Inzwischen tut sich was, die englische Wikipedia sollte auch noch genug Daten liefern. Behalten. -- daf_? 11:47, 6. Sep 2006 (CEST)

Mir viel nur auf, das er zweimal kurz hintereinander eingestellt wurde. Zuerst war er bereits schon gelöscht als ich ihm mir ansehen wollte und dann gleich wieder da. Daher hierher für die Aufmerksamkeit. --Bahnmoeller 12:43, 6. Sep 2006 (CEST)

Das Logbuch behauptet etwas anderes, uns selbst die erste Version war ein nur milde POV gefärbter gültiger Stub mit wenigen Rechtschreibfehlern.--tox 14:07, 6. Sep 2006 (CEST)

Falls jemand Lust hat - hier warten noch ein paar Stunden Übersetzungsarbeit: [17] :-) -- Jo Atmon ^'ello! 12:03, 6. Sep 2006 (CEST)

• Klar ist er relevant, behalten --Voyager 12:45, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich verstehe nicht warum es gelöscht werden soll??? Artikel ist doch wichtig. behalten -- Jarling 14:36, 6. Sep 2006 (CEST)

LA zurückgezogen - offensichtlich haben jetzt genug Benutzer den Artikel geprüft um Fake und Unsinn auszuschließen. --Bahnmoeller 15:18, 6. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel erklärt nicht den Begriff "Entsalzungsanlage". Der Text kann, soweit relevant, nach Dschidda übernommen werden. --Gratisaktie 11:58, 6. Sep 2006 (CEST)

Danach SLA-fähig - eventuell mit redir. Thema steht schon hier: Meerwasserentsalzung -- A. Aiger 12:07, 6. Sep 2006 (CEST)

Also entweder SLA oder redirect, bitte entscheiden --Dinah 14:23, 6. Sep 2006 (CEST)

redirect --Gratisaktie 15:55, 6. Sep 2006 (CEST)

redirekt, aber aufs Allgemeinere hin und das ist interessanterweise der auf die Anlage bezogene Begriff "Entsalzungsanlage" und nicht der auf das Verfahren bezogene Begriff "Meerwasserentsalzung". Es kann nämlich auch sinnvoll sein, Grundwasser aus salzhaltigen Schichten zu entsalzen, um es zu Trinkwasser umzuwandeln. Ihr seid hier zu schnell, wenn Ihr alles gleich entscheidet.--Engelbaet 19:21, 6. Sep 2006 (CEST)

Nein, denn das Lemma Entsalzungsanlage ist damit ja weder gesperrt, noch "verboten" ... Ganz im Gegenteil: wenn Du etwas fundiertes Zum Thema Entsalzung (!) schreiben möchtest: nur zu ... Der Redirect sorgt aber (erstmal) dafür, dass keine unsinnige Dopplung zur Meerwasserentsalzung entsteht ... Hafenbar 00:03, 7. Sep 2006 (CEST)

Hä? (und bevor jemand meckert: Relevanz wird nicht klar, wer ist das überhaupt. Kann man das essen? Johnny Yen Diskussion 12:04, 6. Sep 2006 (CEST)

SLA gestellt, wirr. Thorbjoern 12:05, 6. Sep 2006 (CEST)

Browsergame, WP:RK nicht erkennbar erfüllt, Fakten über Spielerzahl usw. fehlen. Löschkandidat 12:22, 6. Sep 2006 (CEST)

aber Ogame... ;-) wenn da nicht fix erkennbare Relevanz zugefügt wird, löschen. --Johnny Yen Diskussion 13:12, 6. Sep 2006 (CEST)

Spieleranzahl wurde hinzugefügt Benutzer:Lizbeth

Wo kann man die Spieleranzahl bekommen? Auf der russischen Webseite versteh ich nur ... äh ... russisch. Spiel scheint im April 2006 gestartet zu sein. Der deutsche Ableger ist am 06.06.06 gestartet. Ist da mal drüber berichtet worden (seriöser Weblink)? --Make 00:46, 7. Sep 2006 (CEST)

die benutzerzahl habe ich beim zuständigen admin erfragt. ob es berichte gab kann ich nicht sagen, aber ich werde mich erkundigen. ach so: ich versteh auf der russischen seite übrigens auch nicht, was wohl daran liegt, das ich die sprache nicht beherrsche.--Benutzer:lizbeth

Der Artikel wurde kurz nach Bob Baker eingestellt und ist offenbar genauso frei erfunden. Die Daten in den beiden Artikel passen auch nicht zusammen. --Gratisaktie 12:26, 6. Sep 2006 (CEST)

Könnte Verunglimpfung von Sayyid Nasrallah sein. -- daf_? 12:33, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich bin fürs löschen, weil es sich dabei um die Verunglimpfung von Sayyid Nasrallah handelt. Gruß --Horologium 07:35, 7. Sep 2006 (CEST)

• SLA gestellt, kanns nimmer anschaun! --Matthiasb 15:33, 7. Sep 2006

(CEST)

Den Vorwurf der Verunglimpfung halte ich allerdings für stark übertrieben. Ansonsten Wech --Eρβε 15:39, 7. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:Artikel über Schulen: Eine Schule sollte in der Wikipedia einen eigenen Artikel bekommen, wenn über sie ein aussagefähiger Artikel möglich ist, sie interessante Besonderheiten besitzt oder auch nur historisch bedeutsam ist. Ferner ist es so, nur ein Linkcontainer. --Grüße, Auke Creutz um 12:41, 6. Sep 2006 (CEST)

Zwei nichtssagende Satzhülsen nebst 7 Weblinks. Enzyklopädische Bedeutung läßt sich nicht entnehmen. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:52, 6. Sep 2006 (CEST)

Das ist noch deutlich zu wenig. Ohne Erweiterung zu löschen --seismos 18:04, 6. Sep 2006 (CEST)

Ausbauen (Geschichte, Profil u.ä.) oder in den Ortsartikel einbauen! Cup of Coffee 19:28, 7. Sep 2006 (CEST)

Die Schule hat eine Geschichte, die bis 1460 zurückdatiert. Ich hab mal die Schulgeschichte ergänzt, RK dürften jetzt klar ersichtlich erfüllt und LA hinfällig sein. Natürlich Behalten.--Schmelzle 23:20, 8. Sep 2006 (CEST)

Respekt. So ein altes Schulchen. Behalten 25 04:05, 11. Sep 2006 (CEST)

Jetzt klar Behalten, über 500 Jahre sollten wirklich Grund genug sein. Cup of Coffee 22:21, 11. Sep 2006 (CEST)

• Über jedes Gymnasium ist ein aussagekräftiger Artikel möglich. Hier müsste noch etwas mehr wikifiziert werden. Behalten -- Simplicius ☺ 00:42, 12. Sep 2006 (CEST)

Das sehe ich anders. --Grüße, Auke Creutz um 10:55, 12. Sep 2006 (CEST)

LA zurückgezogen. --Grüße, Auke Creutz um 10:54, 12. Sep 2006 (CEST)

Unfug? Existiert, wenn auch umstritten, in der engl. WP --Hermann Thomas 12:59, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich bin auf jeden Fall dankbar für diesen Artikel - wieder was gelernt und kräftig gelacht - aber ich bin für löschen --Wantuh 13:28, 6. Sep 2006 (CEST)

Amüsanter Artikel, aber leider geistiger Sperrmüll. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:51, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich schließe mich an: Löschen Euroklaus 13:56, 6. Sep 2006 (CEST)

Das ist ein Wiedergänger, das wurde schon mal als Fake gelöscht, ist also SLA-fähig --Dinah 14:24, 6. Sep 2006 (CEST)

Blödsinn -- Jarling 14:39, 6. Sep 2006 (CEST)

• Mal abgesehen davon, dass es "Blödsinn" ist und "unmoralisch" und sonst was - das gibt es leider wirklich. Es gab sogar (war bei Spiegel) einen Bericht über eine Webseite, die nur solche Pedal-Porno anbietet. (Die Webseite ist dann vom Ansturm zusammengebrochen). Es ist also kein Fake daher ist Fake als Begründung leider nicht ziehend. Alex Bewertung | Melden 14:55, 6. Sep 2006 (CEST)

Kein Unfug, en:Pedal pumping gibt ja Weblinks an, also existiert das Subgenre. Bitte neu begründen oder behalten. -- daf_? 15:17, 6. Sep 2006 (CEST)

Da gibt's doch auch diese Website, die schon zweimal den Award für die Website des Jahres gewonnen hat, www.carstuckgirls.de. Ein Fake istdas nicht. Wegen falscher LA-Begründung, gerne auch nach WP:ELW Fall 2 behalten. --Matthiasb 16:20, 6. Sep 2006 (CEST)

Wer vergibt denn Awards an eine solche Site? Mbdortmund 17:24, 6. Sep 2006 (CEST) --

Nach weiteren Recherchen über Google scheint es diesen Begriff in einschlägigen Kreisen zu geben. Der Artikel ist aber so umständlich und miserabel geschrieben (oder übersetzt), dass sich eine Verbesserung kaum lohnt. Ich glaube, dass mit einem redirect auf Schuhfetischismus dem Informationsbedürfnis ausreichend gedient ist - dort wird der Begriff kurz, knapp und zutreffend (also enzyklopädisch) abgehandelt --Hermann Thomas 18:37, 6. Sep 2006 (CEST)

Wow! --Phoenix-R 22:57, 6. Sep 2006 (CEST)

redirect auf irgendeinen Fetischartikel (Fuß-, Schuhfetisch), welchen sollten die Experten entscheiden. Was es alles für Scheiße gibt - schuldigung. --Madai 01:06, 7. Sep 2006 (CEST)

Löschen, auch englischem Artikel kleben {{unreferenced}} und {{Original research}} Schilder, da sich anscheinend keine Sekundärquellen zu diesem Thema finden lassen. Den Artikel durch das mühsame Studium von Primärquellen wie www.pedalextreme.com zu erstellen, widerspricht aber unserer Policy. --Pjacobi 08:59, 7. Sep 2006 (CEST)

Es gab bereits mehrfach Beiträge zum Thema im Boulevardfernsehen. Eine Relevanz dürfte damit gegeben, die Existenz des Lemmas bestätigt sein. Behalten (und nicht löschen, bloß weil es pfui ist oder einigen Benutzern die Phantasie fehlt). --Olaf1541 18:08, 8. Sep 2006 (CEST)

Nicht relevant genug um einen eigenen Artikel zu erhalten. Keine Erwähnung in der "Enzyklopädie der Ungewöhnlichen Sexpraktiken". Redirecten auf Fußfetischismus --Dabljuh 20:02, 8. Sep 2006 (CEST)

• Löschen. Wird in Schuhfetischismus erwähnt, das genügt. --Fußfetischist 13:41, 11. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht. Keine Belege. --Zinnmann d 02:49, 16. Sep 2006 (CEST)

scheint mir in Wahlforschung umfangreicher und besser abgehandelt zu sein. Redirect? Johnny Yen Diskussion 13:26, 6. Sep 2006 (CEST)

jepp, redir. --Rax post 13:30, 6. Sep 2006 (CEST)

QS blieb erfolglos. Außerdem vermutlich irrelevant. Euroklaus 13:55, 6. Sep 2006 (CEST)

Der letzte Satz vor Beginn der Aufzählung: (Originaler Pressetext von Mercedes Benz (Mixedtape Vol.3) November 2005) reicht wohl aus, um sich weitere Kommentare zu ersparen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:42, 6. Sep 2006 (CEST)

Bloß hinweg damit, zurück in die postmodernen Plattenbauten, Schlesinger ^schreib! 22:00, 12. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 02:50, 16. Sep 2006 (CEST)

Laut Band-Homepage [18] demnächst erste Aufnahmen zum Download. Sieht noch nicht nach kommerziell publiziertem Album aus, ergo: Irrelevant im Sinne der WP:RK --seismos 14:01, 6. Sep 2006 (CEST)

Erstens: Lesen ist von Vorteil. Die Aufnahmen gibt es schon zum Download. (Ich gehör zur Band) Zweitens: Ich vesuche mich gerade als Author, muss aber zunächst mit dem Quellcode zurecht kommen. Drittens: Des ist die Seite noch nicht fertig. Nur, wie soll ich denn was zu Stande bekommen, wenn nach 5 Minuten die ersten Löschanträge anliegen?

Du kannst dir alles weitere sparen. Keine kommerzielle Veröffentlichung oder ein anderes ganz herausragendes Merkmal und es wird eh gelöscht. Marcus Cyron Bücherbörse 14:13, 6. Sep 2006 (CEST)

Viertens: Lerne das Schreiben des Wortes "Autor", Fünftes: Erreiche mit deiner Band was vor dem Wiederkommen (gerne kann kein stattfinden). --80.132.94.111 14:14, 6. Sep 2006 (CEST)

Ein LA nach vier Minuten war schon übereilt, die Viertelstunde hätte man ruhig abwarten können. IMHO LA ungültig. Falls der abarbeitende Admin das anders sehen sollte: Bislang keine Hinweise auf Relevanz, keine kommerziellen Veröffentlichungen (nach WP:RK#Bands müssen mindestens 5.000 Stück verkauft worden sein). Nur falls der LA trotzdem für zulässig erachtet werden sollte - löschen --Kriddl 14:24, 6. Sep 2006 (CEST)

Quatsch doch nicht so einen Mist. Diese Band ist schlicht und ergreifend irrelevant, egal wieviel da noch rumgedocktert wird. Warum noch weitere 5 Minuten warten? Gelöscht wird so oder so. Marcus Cyron Bücherbörse 14:28, 6. Sep 2006 (CEST)

siehe Marcus Cyron. Lesen der Relevanzkriterien vor Beginn des Artikels ist ebenfalls von Vorteil... --seismos 14:24, 6. Sep 2006 (CEST)

@Kriddl Soll ich bei offenkundiger Irrelevanz nächstes mal warten, bis der Autor noch mehr Arbeit investiert hat? Wem wäre damit wohl gedient? Ein bisschen Nachdenken schadet auch nicht... --seismos 14:26, 6. Sep 2006 (CEST)

Nee, aber nach einer Viertelstunde kann man eher erkennen, ob eine die Relevanz begründende Diskographie noch auftaucht, etwa weil fleißig am artikel gearbeitet wird. Ansonsten, wenn Irrelevanz offensichtlich, weshalb dann kein SLA? --Kriddl 14:42, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich weis nicht warum ihr so zimperlich seit. Das ist ganz normaler schnelllöschwürdiger Bandspam. SLA gestellt. Dem Autor empfehle ich die Lektüre von WP:SD, dort wird die Entschäuschung, die er gerade erfährt gut thematisiert.--tox 14:46, 6. Sep 2006 (CEST)

Um Wiedergängern vorzubeugen: Durch die Diskussion sollte dem Autor klarer werden, warum gelöscht wird. Und warum die Band nicht relevant ist, geht aus der Homepage hervor, die ich oben extra verlinkt hatte... --seismos 14:48, 6. Sep 2006 (CEST)

Eine Sache noch, die ich mal loswerden möchte: Ist es hier an der Tagesordnung, neue Autoren mit einem hohem Grad äußerster Hochnäsigkeit im Keim zu ersticken, oder wurde da bei mir eine Ausnahmen gemacht?

du bist kein Autor, sondern jemand, der nur dafür gekommen ist, um sich selbst (seine Band) einzutragen --80.132.94.111 15:12, 6. Sep 2006 (CEST)

Das ist hier leider an der Tagesordnung. Passiert jeden Tag mehrmals. Ich verfolge seit Monaten täglich die Löschdiskussionen... und es ist zum Verzweifeln. Es gibt hier eine Gruppe von Leuten, die ihre Ansicht zum Thema "Relevanz" unbedingt durchsetzen will und einfach nicht kapiert, dass *jedes* Thema für irgendjemanden relevant ist. -- 85.181.26.90 15:32, 6. Sep 2006 (CEST)

Du scheinst da was zu verwechseln: Hier ist die Wikipedia; die allwissende Müllhalde ist nebenan. --Murphy567 18:44, 6. Sep 2006 (CEST)

Der LA war sachlich gerechtfertigt, umso weniger ist es der Ton hier. Da beweisen sich wieder einige, dass hier was zu besehen haben; ich persönlich finde das abstoßend. -- Toolittle 15:17, 6. Sep 2006 (CEST)

Der Ton ist beim sogenannten Bandspam oft etwas rauer, da täglich Dutzende Kinderbands versuchen sich in Wikipedia zu verweigen. Daher halte ich einen knappen SLA für geeigneter, da ohne Diskussion auch keine Gelegenheit gegeben wird jemanden zu beleidigen.--tox 15:35, 6. Sep 2006 (CEST)

Wie man es auch macht, macht man es falsch... Ich glaube Du hast Recht, nächstes mal werde ich SLA stellen. --seismos 15:38, 6. Sep 2006 (CEST)

Dennoch nicht von der Hand zu weisen. Einige Obergurken machen sich schon einen Spaß daraus, innerhalb weniger Minuten Löschanträge zu stellen. Bei Werbung? Okay, kann man sich noch eingehen lassen. Doch zu beurteilen was relevant ist und was nicht? Dann wird Wikipedia ein etwas besserer Online-Brockhaus. Schade... Benutzer:MarkOh Vorstehende Bemerkung stammt nicht von Benutzer:MarkOh, sondern von IP:172.178.215.251.] --Jo Atmon ^'ello! 03:16, 7. Sep 2006 (CEST)

Zum wiederholten mal: Zu beurteilen, was relevant ist und was nicht, ist anhand der Relevanzkriterien möglich. Und gerade was Bands angeht, ist das eine reine Routinearbeit, die hier täglich stattfindet. Eine unter einem professionellen Label veröffentlichte CD mit Mindestauflage 5000 ist eine klar definierte Anforderung, die noch nicht einmal besonders hoch ist. --seismos 12:34, 7. Sep 2006 (CEST)

Personenkult außerdem schlecht geschrieben--Mazwir 14:08, 6. Sep 2006 (CEST)

Spezial:Contributions/Mazwir11 --80.132.94.111 14:11, 6. Sep 2006 (CEST)

Unsinnsantrag raus. Antrag hält genauer Überprüfung nicht stand, hier gibt es keinen Personenkult. Marcus Cyron Bücherbörse 14:18, 6. Sep 2006 (CEST)

Ein eigener Artikel über eine einzige Rede und das soll relevant sein? Bleib dabei, eine Erwähnung unter Wilhelm II reicht völlig, eigener Artikel ist völlig überzogen. Löschen.--Mazwir 14:30, 6. Sep 2006 (CEST)

Ein eigener Account, um einen Artikel löschen zu lassen, ist auch überzogen, tu erstmal was Sinnvolles. -- Toolittle 15:18, 6. Sep 2006 (CEST)

"Eine einzige Rede"? Du hast den Artikel nichtmal gelesen, es sind zwei. -- daf_? 15:19, 6. Sep 2006 (CEST)

das ist ein reiner Essaytext, kein Artikel --Dinah 14:16, 6. Sep 2006 (CEST)

Ausnahmsweise mal Zustimmung... das ist furchtbar... weg damit Alex Bewertung | Melden 14:52, 6. Sep 2006 (CEST)

Der arme Kerl. Wie soll er sich nun zurechtfinden? Trotzdem löschen --Phoenix-R 23:07, 6. Sep 2006 (CEST)

Selten so gelacht. Löschen. -- Imladros 02:03, 8. Sep 2006 (CEST)

Das klassische (Di)Lemma eben, unser Bildungsideal der Enzyklopädismus steckt in der Krise. Gibt's da was zu lachen, hab ich mal wieder die Pointe nicht kapiert? Wenn mir das hier jetzt keiner erklärt, bin ich sofort für Löschen. Schlesinger ^schreib! 22:11, 12. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 02:51, 16. Sep 2006 (CEST)

So ist das kein Artikel. --Michael S. °_° 14:16, 6. Sep 2006 (CEST)

So ist das keine Begründung. --82.236.102.106 00:01, 7. Sep 2006 (CEST)

Da offenbar keine Relevanz, schnelllöschfähiges geschwurbel. --Don Serapio Lounge 15:09, 6. Sep 2006 (CEST)

Es ist allerdings verbesserungsfähig. Grundsätzlich wäre so ein Artikel vorstellbar. Ein paar Sätze wären vielleicht auch zu retten. Vielleicht sollte jemand einen Eisenbahnfan auf den Artikel aufmerksam machen, oder Leute vom Dortmund Portal oder so. Ist zumindest eine erwägenswerte Idee, einen Artikel über den Bahnhof zu haben. Verbessern statt löschen, nur, wer macht's?--Bhuck 15:12, 6. Sep 2006 (CEST)

Willst du z.B. den Satz "Die gelben Metallblenden sind etwas dunkler als wie sie damals angebracht wurden da dort SEHR VILE Dreck und Staub drauf gebildet ist,also NICHT AN DIE WÄNDE LEHNEN!!!" "retten"? --80.132.94.111 15:21, 6. Sep 2006 (CEST)

Es gibt doch so ein Kuriositätenkabinett, man sollte vorschlagen den Artikel dort aufzunehmen, bevor er für immer verloren geht. Und danach: löschen!--84.61.155.174 15:58, 6. Sep 2006 (CEST)

Lustig ist der Artikel irgendwie schon. Mit "retten" meinte Bhuck sicher die Wörter "Kopfbahnhof", "unterirdisch" und "S4-Endpunkt". Daraus könnte man in der Tat etwas machen, wenn sich jemand findet. Deswegen ist ja im Artikel auch ein LA und kein SLA drin. --Michael S. °_° 16:02, 6. Sep 2006 (CEST)

Sämtliche drei erhaltungswürdige Worte wurden bereits in der Löschdiskussion, direkt darüber, aufgehoben. --80.132.94.111 16:06, 6. Sep 2006 (CEST)

Löschen um Platz zu machen für einen ordentlichen Artikel, schon der Historiy wegen. Begründung KEIN ARTIKEL. Bobo11 16:20, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich will ja anderen den Spaß nicht nehmen, sonst hätte ich mal einen Stub draus gemacht. Vielleicht das Portal:Eisenbahn drauf hinweisen? --Matthiasb 16:23, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich rette noch mehr von dem wertvollen Beitrag: "Oben angekommen hat man Möglichkeiten sich Schuhe zu kaufen,Bräune tanken,Essen gehen,im Internet zu surfen oder auch einkaufen oder auf Videos/DVD's auszuleihen. Man kann dort auch den ÖPNV nutzen in der nähe geliegenden Busbhanhof." Vielleicht bei der QS und beim Schreibwettbewerb anmelden? --80.132.94.111 16:40, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich habe den Text auskommentiert und einen einleitenden Satz geschrieben. -- M.Marangio 16:49, 6. Sep 2006 (CEST)

Spielverdeerber! :-) --Matthiasb 16:52, 6. Sep 2006 (CEST)

Das Spiel läuft aber weiter. Die neue Löschbegründung lautet - Substub. --80.132.94.111 16:58, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich glaube, einige hier haben nicht einmal eine annähernde Vorstellung von der ungeheueren Bedeutung dieses S-Bahn-Kopfbahnhofes für meine Vaterstadt. Dortmund ohne "Lüttgenbömmel Hauptbahnhof", das wäre für uns wie London ohne Heathrow oder Paris ohne Eiffelturm. Also, nehmt uns ruhig weg, was uns wichtig ist! -> löschen Mbdortmund 17:32, 6. Sep 2006 (CEST) --

Hilfe! Weg damit fabchief 17:45, 6. Sep 2006 (CEST)

also erstmal: Sind Bahnhöfe generell relevant? Wenn ja => Behalten und ausbauen. Wenn nein: => Löschen Und falls Kommentare kommen: Ja, ich bin Einsenbahnfreund und Nein, die Baustelle tue ich mir nicht auch noch an. Noch ein Hinweis zur Relevanz: In früheren Zeiten war ein Eisenbahnanschluß für eine Gemeinde das Tor zur Welt. Es wurden ellenlange Debatten darüber geführt, um die Bahnlinie doch noch in die Nähe des eigenen Ortes zu bekommen. Relevanz bestand zumindestens für die betroffenen Gemeinden. Heute sieht es etwas anderst aus... Grüße -- Marcus 18:07, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich würde Bahnhöfe schon als generell relevant betrachten, wir haben ja schließlich auch solche Weltbahnhöfe wie Bahnhof Fröttstädt oder Bahnhof Töppeln hier. --Michael S. °_° 19:25, 6. Sep 2006 (CEST)

Also im Portal Bahn kam mal auf, JA Bahnhöfe sind relevant, WENN sie einem gewissen Mindeststandart entsprechen. Und dieser Tut das NICHT, deswegen Löschen um Platz für einen ordentlichen Artikel zu machen. 194.150.244.67 21:18, 6. Sep 2006 (CEST)

Deswegen hat ja der Artikel jetzt noch 7 Tage Zeit etwas zu werden, wenn er so bleibt wie jetzt, dann wird er vermutlich getonnt. --Michael S. °_° 22:06, 6. Sep 2006 (CEST)

Möge er wachsen und gedeihen. --Phoenix-R 23:17, 6. Sep 2006 (CEST)

• Habe am Artikel mal gestrickt. Ich finde, man sollte ihn behalten.
  Wenn andere nicht mal einen Artikel über ihren Hauptbahnhof auf die Reihe kriegen, so ist das für Artikel über andere gut beschriebene Städte und was damit zusammenhängt, kein Löschgrund. -- Simplicius - ☺ 11:10, 7. Sep 2006 (CEST)

• Hatte zuvor auch dran gehäkelt. Klar behalten.--thorsten 12:45, 7. Sep 2006 (CEST)

Geht in Ordnung. --Michael S. °_° 12:56, 7. Sep 2006 (CEST)

Über das Projekt ist bisher wenig bekannt ausser, dass die Markthalle zum Heim von vielen Pinguinen werden soll. Wikipedia ist keine Gerüchteküche. --Erichs Rache 14:29, 6. Sep 2006 (CEST)

Es handelt sich darüber hinaus um ein abgelehntes Projekt. Löschen. auch schnell. Thorbjoern 14:32, 6. Sep 2006 (CEST)

Dann würde ich eher sagen, dass man ein Hinweis gibt, dass es abgelehnt wurde. Das ein solches Projekt man geplant war ist ja durchaus interessant. Alex Bewertung | Melden 14:51, 6. Sep 2006 (CEST)

es ist kein Gerücht und da die Diskussionen voll im gange sind ist es auch noch aktuell

Ich bezweifle hier die enzyklopädische Relevanz. Daher: Löschen und die wesentliche Info in den Zoo Basel einarbeiten. -- Teepott 15:29, 6. Sep 2006 (CEST)

Der Begriff Polarium ist auch in anderen Zoos gebräuchlich (z.B. hier: http://www.zoovienna.at/polarium.html ), deshalb habe ich mal ein passendes Lemma verfasst und den Artikel kategorisiert. Das ist jetzt natürlich noch ausbaufähig. Ob man den Baseler Abschnitt rauslöscht, ist eine andere Frage. Außerdem habe ich vorhin festgestellt, dass es offensichtlich auch ein Nintendo-Spiel gleichen Namens gibt. Aber das muss man m.E. noch nicht unbedingt erwähnen, solange dafür noch kein eigener Artikel existiert. --HH58 17:45, 6. Sep 2006 (CEST)

Ach ja: Den Artikel bzw. das Lemma natürlich vorläufig behalten --HH58 17:46, 6. Sep 2006 (CEST)

Artikel behalten und ausbauen. Den Basel-Teil in den Zoo Basel verschieben. So ist das ein "Ablelehntes-Projekt-des-basler-Zoos"-Artikel. -- Troxx 19:28, 6. Sep 2006 (CEST)

Als Basler sag ichs mal: Typisches Sommertheater-Thema. löschen und wesentliche Informationen bei Zoo Basel unterbringen. Die Polarium-Diskussion ist nur lokal relevant. --Don Serapio Lounge 08:25, 7. Sep 2006 (CEST)

ausbauen mit anderen Polarien - behalten --83.79.80.103 09:54, 11. Sep 2006 (CEST)

Bleibt. Allerdings in der auf die Definition reduzierte Form. --Zinnmann d 02:55, 16. Sep 2006 (CEST)

Unnötiger Nicht-Artikel (siehe Gravitation). Eindeutige Diskussion in der QS. --AT talk 15:07, 6. Sep 2006 (CEST)

Das ist ja fast schon schnelllöschfähig, steht ja überhaupt nichts drin und das was drin steht, sieht nicht wie ein Artikel aus. -- daf_? 15:31, 6. Sep 2006 (CEST)

Was drin steht, sieht wie ein angefangener Artikel aus, er hat eine Einleitung und eine Gliederung. Der Artikel wurde gestern eingestellt. Wäre es nicht sinnvoller, daß man in einem solchen Fall erstmal ein paar Tage mit einem LA wartet, das ganze beispielsweise auf beobachten stellt, bevor man hier durch einen LA den Ersteller verscheucht? --Matthiasb 16:34, 6. Sep 2006 (CEST)

Sehe ich ähnlich - ehrlich gesagt könnte man den Inhalt aber genausogut in Gravitation unterbringen. --Hansbaer 16:40, 6. Sep 2006 (CEST)

Das Artikelfragment ist wohl in Zusammenhag mit Änderungen im Artikel Machsches Prinzip und dem neuen Artikel Suppression der Schwere entstanden, die eine Außenseitertheorie von H.J.Treder pushen sollen. Erstere wurden zurückgesetzt, gegen den neuen Artikel läuft ein LA, der Erfolg haben wird. Der Autor hat hieran wohl die Lust verloren. Das kann man getrost löschen. --Aegon 18:07, 6. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht. Kein Artikel. --Zinnmann d 02:58, 16. Sep 2006 (CEST)

Kein Mehrwert zum Artikel „London“. --KLa 15:24, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich seh den Mehrwert darin, daß ich nicht durch 27 Bildschirmseiten Text über London scrollen muß. Der Mangel besteht noch darin, daß die Liste nicht sehr komplett ist. Ich würde mich aber wundern, wenn der Ersteller angesichts des LA daran weiterarbeitet. Falls doch, Inywischen klar behalten. --Matthiasb 16:32, 6. Sep 2006 (CEST)

Die Kat ist ausführlicher als die Liste. Ein Mehrwert könnte darin bestehen, die Orte regional zu unterteilen, das wäre für den Touristen brauchbar. 7 Tage --Don Serapio Lounge 16:55, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich trage die hier aufgezählten Sehenswürdigkeiten in die gleichnamige Kategorie ein.--KLa 21:49, 6. Sep 2006 (CEST)

Für Touristen gibt es doch auch ein Wikiprojekt und genau da gehört diese Liste hin. Hier gibt es schon eine von tausend Kategorien und macht die Liste damit noch überflüssiger. --Madai 00:39, 7. Sep 2006 (CEST)

Ich habe diese Seite erstellt und habe auch zuerst nachgedacht, ob ich si überhaupt erstellen soll, oder nicht. Dazu habe ich gesucht, ob es solche Listen auch von anderen Städten gibt. Und das gibt es auch. Bsp: Liste der Sehenswürdigkeiten in Berlin/Paris. Ich sehe auch bis auf den Inhalt (also den Sehenswürdigkeiten) keinen unterschied zwischen den Listen. Und London ist nicht viel "unwichtiger" als die Städte Paris und Berlin Daher müssten eigentlich auch die anderen Listen gelöscht werden. Ich sehe also keinen Grund, warum diese Seite gelöscht werden sollte. --- Benutzer:Paki 07.09.2006 10:19

Bei einem Staffetenlauf mit den Pfadfindern in England bin ich genau das mal an einem Zwischenpunkt gefragt worden. Ich sollte 10 Sehenswürdigkeiten Londons nennen. Behalten -- Simplicius - ☺ 11:11, 7. Sep 2006 (CEST)

Ist doch großartig, wo wir schon dabei sind, sollten wir auch Berlin und Paris löschen! Wenn hier alles Erwähnung finden würde, was man im Laufe seines Lebens mal gefragt wurde, sei es bei den Pfadfindern (die gibt es immer noch?) oder beim Trinkspiel, dann gute Nacht --Madai 14:21, 7. Sep 2006 (CEST)

Na genau das ist die Aufgabe einer Enzyklopädie, eh? --Matthiasb 18:40, 8. Sep 2006 (CEST)

Doppelt genäht hält besser! Sämtliche hier genannten Sehenswürdigkeiten könen jetzt auch in der Kategorie: Sehenswürdigkeit in London bestaunt werden. --KLa 19:37, 7. Sep 2006 (CEST)

Bitte an die Benutzerfreundlichkeit von Wikipedia denken. Der normale Leser dieser Enzyklopädie kennt keine Kategorie: Sehenswürdigkeit in London und deren Unterkategorien und der Artikel London kann schon aus Platzgründen nicht alle Sehenswürdigkeiten beschreiben. Die Liste behalten und im Artikel London verlinken. -- 84.189.185.181 19:22, 8. Sep 2006 (CEST)

Behalten . --Nicar 17:03, 9. Sep 2006 (CEST)

Sowohl für Touristen (Millionen) also auch für Parisliebhaber interessanter Überblick. Behalten 25 04:12, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich möchte nochmal wiederholen, dass London eine Weltstadt ist und keine normale kleine und unwichtige Stadt ist. Aufgrund der so vielen Sehenswürdigkeiten, die es in dieser Millionenmetropole gibt, macht es einen großen Sinn, diese Seite zu Behalten. --- Benutzer:paki - 11.09.2006 -- 08.37

Gelöscht. Kein Mehrwert gegenüber der Kategorie. --Zinnmann d 02:59, 16. Sep 2006 (CEST)

Die Kategorie: Sehenswürdigkeit in London wurde gelöscht. Die Begründung "Kein Mehrwert gegenüber der Kategorie" ist damit hinfällig. Bitte die Liste oder die Kategorie wieder herstellen. -- 84.189.144.106 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. September 2006#c-84.189.144.106-2006-11-21T15:28:00.000Z-Liste der Sehenswürdigkeiten in London (gelöscht)11[Beantworten]

Witzig, in der Form aber völlig inakzeptabel. --84.61.155.174 15:44, 6. Sep 2006 (CEST)

Was genau stört dich denn? --Neg 16:19, 6. Sep 2006 (CEST)

Ein Kochlöffelartikel (ein Kochlöffel ist ein Löffel zum Kochen). Nicht inakzeptabel, aber unnütz. Löschen. Thorbjoern 16:45, 6. Sep 2006 (CEST)

Ist eigentlich eher eine große Begriffsklärung. Daher als solche Umbauen und behalten.--Matthiasb 17:38, 6. Sep 2006 (CEST)

Das ist im Grund eine etwas aufgeblasene Stichwortliste, in dieser Form löschen --Dinah 20:08, 6. Sep 2006 (CEST)

Wirklich witzig. Trotzdem löschen. --Phoenix-R 23:23, 6. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Der Verfasser schreibt: In Klöstern - häufig z.B. in Benediktinerklöstern, und dabei ist klar, dass die Bendiktinerklöster da nur auftauchen, weil der Verfasser vorher einen (sehr zweifelhaften) Artikel zu "Benediktinerkloster" angelegt hat. Meine Art von Humor ist das nicht. Es gibt außerdem den scheußlich banalen Hinweis, dass unangemeldete Gäste häufig mit Notquartieren Vorlieb nehmen müssen, und es gibt sinnlose Links auf "Jugendherberge" "Kinderzimmer" und "Au pair". Ich glaube, dass mit so einem Text die seriösen Bemühungen der anderen Schreiber parodiert werden sollen. -- Kerbel 00:47, 7. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht. Reine Wortfeldliste. --Zinnmann d 03:02, 16. Sep 2006 (CEST)

Ein Satz und eine Liste: Das ist so kein Artikel. Grundlegend überarbeiten oder löschen... --seismos 15:47, 6. Sep 2006 (CEST)

Beispielsweise aus EN:WP übersetzen --Matthiasb 16:27, 6. Sep 2006 (CEST)

So, jetzt gibt es schon mal eine kurze Darstellung, weshalb sie relevant ist und einen ultrakurzlebenslauf. Immerhin einen Grammy und einen MTY Music Video Award. So, jetzt drängt meine Freundin, Tschüs WP für heute. Ach ja: behalten--Kriddl 21:47, 6. Sep 2006 (CEST)

Die Relevanz wurde nicht bezweifelt. Aber das ist kein Artikel... --seismos 01:16, 7. Sep 2006 (CEST)

Inzwischen schon. --Matthiasb 15:27, 7. Sep 2006 (CEST)

Und darum behalten. Uka 15:35, 7. Sep 2006 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. --Zinnmann d 03:03, 16. Sep 2006 (CEST)

Eine obskure Hundekrankheit ist nicht relevanter als ein Stolberger Jude --172.179.207.187 15:59, 6. Sep 2006 (CEST)

unsinniger LA. behalten --seismos 16:02, 6. Sep 2006 (CEST)

Sieht aus wie ein Rache-LA, noch dazu ist ein Vergleich kein zulässiger Löschgrund. Ich entferne den LA als Vandalismus. -- daf_? 16:08, 6. Sep 2006 (CEST)

Leider laut [19] und der Fussballdaten.de-Datenbank nur Regional- und Oberligaspieler bisher. Unterschreitet damit die WP:RK leider. Bleibt wohl nur das löschen übrig. --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 16:10, 6. Sep 2006 (CEST)

Laut transfermarkt.de auch nicht mal Profi, sondern nur Amateur. Reicht leider nicht für WP. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 16:12, 6. Sep 2006 (CEST)

Kowski stand bei Uerdingen vor dem Gang in die Regionalliga im Profikader. Zudem hat sein Wechsel gerade im Raum Düsseldorf/Solingen hohe Wellen geschlagen (Wechsel von Solingen nach TuRu, dort nach 1 Monat wieder nach Solingen). (z.B. mehrere Berichte Solinger Tageblatt)

Nur weil so etwas im Tageblatt steht (da steht ne Menge über Union-Spieler), zähle ich Kowski noch lange nicht zu den bekannten und nennungswürdigen Union-Spielern. Bitte löschen, Kowski in einer Reihe mit Diergardt, Dum, Hotic und Schäfer ist absolut nicht angemessen. Als raus mit ihm! --SGBasti 10:10, 8. Sep 2006 (CEST)

Weg damit! Da gäbe es 100e Spieler gleichen Ranges...

gelöscht, keine Relevanz --Ureinwohner uff 12:49, 9. Sep 2006 (CEST)

Eine BKL die keine ist. Zumal das Lemma auch völlig unsinnig gewählt ist. --84.61.183.103 16:14, 6. Sep 2006 (CEST)

schnellgelöscht - falsches Lemma. Irmgard 16:18, 6. Sep 2006 (CEST)

Fake? - der Entdecker hat jedenfalls noch keinen Artikel --Bahnmoeller 16:23, 6. Sep 2006 (CEST)

Im Artikel fehlt der LA; Google findet Mineral [20] wie den Forscher [21]; Fake imho eher unwahrscheinlich. -- Hgulf 16:28, 6. Sep 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Gugel sagt: Kein Fake. Aber QS-Kandidat. Thorbjoern 16:28, 6. Sep 2006 (CEST)

Kein Fake, Links zu zwei Mineralien-Datenbanken und Literatur hinzugefügt. Übrigens wurde keine Löschwarnung im Artikel eingetragen, was jedoch jetzt überflüssig ist. -- M.Marangio 17:23, 6. Sep 2006 (CEST)

Erhalten. Weitere Stoffeigenschaften unter http://webmineral.com/data/Niedermayrite.shtml --Engelbaet 19:29, 6. Sep 2006 (CEST)

Sieht schon sehr nach behalten aus. --Phoenix-R 23:31, 6. Sep 2006 (CEST)

Zwar nun keine URV, aber Lemma wird nicht erklärt und Relevanz fragwürdig. -- Schwalbe D | C | V 16:33, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich finde, derart penetrante, marktschreierische Werbung gehört nicht als Artkel in die Wikipedia. Passagen wie " mit IsoDraw können Sie..." oder "die perfekte Ergänzung zu Ihrem CAD-System" sind ja nun wirklich keine neutrale Information. --Der Gumbo 19:16, 6. Sep 2006 (CEST)

Hat irgendwie mit Mac-Os zu tun. Finde nach "Googelei" sonst keinen Hersteller. Schon Werbung, aber für wen? *rätsel, studier...* --Phoenix-R 23:46, 6. Sep 2006 (CEST)

Ach, Tonart des Textes lässt URV vermuten... *weiter rätsel* --Phoenix-R 23:49, 6. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht. Unenzyklopädischer Werbeversuch. --Zinnmann d 03:05, 16. Sep 2006 (CEST)

auch wenn die Liste noch ergänzbar ist, schlage ich vor, sie in den Artikel PETA zu integrieren. -- Triebtäter 16:38, 6. Sep 2006 (CEST)

Falls (was ich denke) die Liste länger wird, würde der Peta-artikel statt wirklich informativer eher unübersichtlicher. Ein "Siehe auch" im Peta-Artikel müsste genügen. Mein Problem mit der Liste ist eher, was sie auflisten will: Laut Einleitungssatz "deutsche" Unterstützer, genannt wird aber z.B. Pamela Anderson. Was ist etwa mit schweizerischen Unterstützern (z.B. Bianca Sissing) oder österreichischen Unterstützern? Überarbeiten, aber behalten--Kriddl 17:51, 6. Sep 2006 (CEST)

Man kann im Artikel PETA einige nennen. Eine eigene Liste halte ich für überflüssig, da man diese dann auf der entsprechenden Webseite findet.--Kramer 19:31, 6. Sep 2006 (CEST)

Fehlen noch die 1 Mio Mitglieder. Nichts gegen PETA, aber diese sinnfreie Liste hat keinen enzyklopädischen Wert. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 23:14, 6. Sep 2006 (CEST)

Löschen! Über PETA mag jeder denken was er mag, eine Aufzählung einiger A, B, C und ganz vieler D, E und F Promi-Mitglieder braucht die Welt definitiv nicht. --Madai 00:43, 7. Sep 2006 (CEST)

Löschen, wirklich ohne jeden Sinn. --UliR 09:03, 7. Sep 2006 (CEST)

• Behalten in der englischen Wikipedia gibts so ne Liste auch, weshalb ich es sinnvoll fand, analog zu dieser auch hier ein Pendant zu erstellen Antifaschist 666 13:27, 7. Sep 2006 (CEST)

In der englischen Wikipedia gibt es einiges an Unfug, den es hier glücklicherweise (noch) nicht gibt. Keine Begründung! --Madai 14:42, 7. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Wenn überhaupt, dann bei PETA einbauen. Diese Liste ist nicht hilfreich, da weder der Grund noch die Dauer der Unterstützung genannt wird. --Zinnmann d 03:07, 16. Sep 2006 (CEST)

Löschen und in PETA einbauen. Plehn 16:53, 16. Sep 2006 (CEST)

Warum sollte die Liste länger werden? Wo soll mal die Grenze sein? Brauchen wir RKs, um festzulegen, wer dda drauf darf oder nicht? Löschen. --Huebi 17:41, 16. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht. --Michael S. °_° 18:19, 16. Sep 2006 (CEST)

Die Personen-Liste habe ich auf die Disku des PETA-Artikels gestellt, damit der den "Experten" zum Einbau zur Verfügung steht. Grüße --Michael S. °_° 18:19, 16. Sep 2006 (CEST)

War SLA mit Einspruch, SLA-Grund kein Artikel.

ME am besten Redirect nach Snoezelen. Thorbjoern 16:39, 6. Sep 2006 (CEST)

ACK redirect, am besten auch in anderen Schreibvarianten, wird sonst doch wieder separat angelegt --Dinah 20:09, 6. Sep 2006 (CEST)

Genau, vor allem in der richtigen Schreibvariante: schreibt sich mit oe nicht oo. Die Mehrwert-Informationen (Details zur Ausstattung des Raumes) habe ich bei Snoezelen eingearbeitet. Es fehlt mE noch die Info, dass es inzwischen nicht nur in der Behindertenarbeit eingesetzt wird. Ich kenne zB ein Altenheim, das einen Snoezel-Raum hat für die Bewohner mit Demenzerkrankungen, der aber gleichzeitig auch von den örtlichen Kindergärten genutzt wird. Ich weiß aber nicht, ob das auch anderswo so ist. PaulaK 10:39, 7. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 03:09, 16. Sep 2006 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar, Inuse-Baustein steht da seit 10 Tagen - ohne daß sich was getan hätte. Wenn der Autor weiterschreiben will, kann er im Prinzip auch neu anfangen, der eine Satz ist nicht unersetzlich. --Silberchen ••• +- 16:44, 6. Sep 2006 (CEST)

völlig richtig. löschen --seismos 17:34, 6. Sep 2006 (CEST)

Genau. Löschen.--Schmelzle 19:57, 9. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 03:10, 16. Sep 2006 (CEST)

Wurde durch QS auf Artikel aufmerksam, existiert bereits als VSEPR-Modell (Valence Shell Eletron Pair Repulsion, Valenzschalen-Elektronenpaarabstoßung), aus diesem Grunde LA trotz QS. Kein SLA da als Umleitung erhaltenswert. -- jupp (Diskussion) 16:50, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich hab das dann mal gemacht. It's a wiki.--tox 17:07, 6. Sep 2006 (CEST)

Die richtige Schreibweise lautet The Raconteurs. Ein passender Artikel mit mehr Informationen existiert bereits, deswegen halte ich eine Zusammenfassung der Versionsgeschichten für nicht sinnvoll. (nicht signierter Beitrag von Soultcer (Diskussion | Beiträge) )

bin deiner Meinung, das Lemma sollte gelöscht werden. --hst (Diskussion) 18:14, 6. Sep 2006 (CEST)

Bitte redirect setzen, da ähnliche Lemma wohl kaum gebraucht werden und die falsche Schreibweise wahrscheinlich sehr oft vorkommt --Madai 20:46, 6. Sep 2006 (CEST)

• löschen Redirects für Falschschreibungen sind Unfug, weil sie sich dann auch über kurz oder lang in den Artikeln fortsetzen. -- Triebtäter 01:21, 7. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 03:11, 16. Sep 2006 (CEST)

mE leider keine Relevanz --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 17:18, 6. Sep 2006 (CEST)

Liegt wohl doch deutlich unter der R-Schwelle. Eher für's Vereinswiki geeignet. --seismos 18:02, 6. Sep 2006 (CEST)

Es handelt sich hier um eine URV. Daher ist hier eine weitere Diskussion sinnlos. -- ChaDDy ?! +/- 21:45, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich halte das für einen Fake. Google ergibt keinen Treffer, die englische Wikipedia kennt diesen Mann nicht. Den Autor, eine IP, habe ich mit der Bitte um eine Quelle angeschrieben; eine Reaktion blieb aus. Man beachte den zweiten Edit der IP im Artikel Alexander Bell, wo er dem Mitarbeiter Bells, Watson, jenen besagten Schnerer bei der berühmten Szene des ersten Telefonats hinzufügt, und vergleiche dazu diese ausführliche Biographie Bells, die natürlich Watson kennt, nicht aber Schnerer [22]. Findet jemand Besseres als ich? --WAH 17:19, 6. Sep 2006 (CEST)

• Hab auch gesucht, aber nichts gefunden. Scheint ein Fake zu sein. Ich hab den Edit in Bells Artikel rückgängig gemacht. --Malte 17:28, 6. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht. Keine Quellen. Berechtiger Fakeverdacht wurde nicht widerlegt. --Zinnmann d 03:14, 16. Sep 2006 (CEST)

Stefan Markolf11 löschen, da irrelevant. fußballspieler, der nur regionalliga spiel!?!? (nicht signierter Beitrag von 217.111.6.19 (Diskussion) )

Mit dem LA habe ich zunächst folgende Probleme:

1. nicht unterschrieben,
2. nie im Artikel eingetragen worden [23]

Abgesehen davon, selbst wenn er noch kein Profispiel absolviert hat, die Aufnahme eines Gehörlösen in relativ hochklassige Mannschaften ist schon ein ziemliches alleinstellungsmerkmal. Behalten--Kriddl 17:43, 6. Sep 2006 (CEST)

(nach Bearbeitungskonflikt) Das sehe ich genauso. Für mich wäre das ein Fall, wo man die Relevanzkriterien nicht allzu streng anwenden sollte, auch wenn er noch keinen Einsatz in der Profiliga hat. Behalten --WAH 17:46, 6. Sep 2006 (CEST)

Ergänzend: In der laufenden Saison steht Markolf nicht mehr im Profikader. Ob er im Laufe der Saison oder im nächsten Jahr oder sonstwann noch nachkommt, halte ich für eher unwahrscheinlich. Sollte die Entscheidung gegen "behalten" ausfallen, bitte ich allerdings darum, Markolf nicht zu löschen, sondern zumindest einstweilen in meinen Namensraum zu verschieben (wo u.a. auch Nassim Banouas, die Vrancic-Brüder und noch irgendjemand auf ihr Bundesligadebüt warten). --CKA 18:00, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich würde diesen Fußballer mal fragen, ob er in der WP verewigt werden will. Könnte sein, dass ihm das ziemlich stinken würde. Der spielt nämlich nicht im Behindertenfussball, sondern bei den "Normalos". --Phoenix-R 00:04, 7. Sep 2006 (CEST)

Gehörloser im Profikader einer Bundesligamannschaft und Einsatz im DFB-Pokal macht ihn um einiges interessanter als so manchen 10 Minutenkurzeinsatzinzweiterbundesligaspieler->Behalten--sуrcro.ПЕДІЯ^+/- 12:24, 7. Sep 2006 (CEST)

Nochmal: Vielleicht freut ihn ein derartiger Eintrag in der WP nicht besonders und zwar eben wegen des Alleinstellungsmerkmales. Vielleicht wäre es ihm lieber, einzig seine spielerischen Leistungen würden darüber den Ausschlag geben... Die sind aber nicht wirklich relevant. Einzig seine Gehörlosigkeit hebt ihn heraus. Nun, ich jedenfalls kenne Menschen, die nicht auf Grund ihrer Behinderung, sondern einzig auf Grund ihrer Leistung beurteilt werden wollen. Kurz: Dieser Eintrag könnte ihn kränken. --Phoenix-R 20:52, 7. Sep 2006 (CEST)

Ein mögliches Kränken ist kein Löschgrund. --Matthiasb 18:42, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich sage auch behalten und zwar auf Grund seiner Gehörlosigkeit. Falls sich jemand Sorgen um seinen Gemütszustand macht, kann er/sie ihn ja fragen. --hoiroix - klönschnack 23:35, 13. Sep 2006 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 03:16, 16. Sep 2006 (CEST)

Relevanz? --jha 17:46, 6. Sep 2006 (CEST)

Siehe auch letzter LA Wikipedia:Löschkandidaten/9. Dezember 2005#Alexandra_Phillips (gelöscht) --jha 17:48, 6. Sep 2006 (CEST)

Damals war der Grund eher eine URV, als die Relevanz. Ich denke schon, dass eine Miss Germany relevant is. Daher Behalten Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 17:57, 6. Sep 2006 (CEST)

Vor einigen Tagen, in der damaligen Fassung von WP:RK galt eine Miss Deutschland oder Miss Germany als relevant und ich gehe davon aus, daß sich daran nix geändert hat, trotz der chaotischen Versionsgeschichte. Aber vielleicht wird ja WP:RK eh gelöscht und dann kannst du für jede Miss in der WP LA stellen. Einstweilen jedoch behalten. --Matthiasb 17:58, 6. Sep 2006 (CEST)

Bei der letzten Diskussion ist die Relevanzfrage wegen URV nicht mehr erörtert worden. Der letzte LA bringt daher keine zusätzliche Erkenntnis. Ich wiederhole einfach noch mal mein Statement von damals: Wenn im Sport ein deutscher Meister als relevant betrachtet wird, dürfte ein Miss Germany Titel ebenfalls für Relevanz ausreichen. So viele gibt's davon schließlich auch wieder nicht. --seismos 18:00, 6. Sep 2006 (CEST)

Wie Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Juli 2006#Celine Roscheck .28bleibt.2911 behalten--195.3.113.175 18:01, 6. Sep 2006 (CEST)

Für Leute, die sich für schöne Frauen interessieren, relevant und davon gibt's ne ganze Menge. Behalten. -- daf_? 18:31, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich interessiere mich für schöne Frauen, zu denen die Miss-Püppis regelmäßig nicht gehören. - Laut Miss Germany war Philipps 1999 eine von vier oder fünf Missies, und sie hat Deutschland nicht auf den weiterführenden Wahlen vertreten. Das Durcheinander ist nicht mal mit dem Boxen, geschweige denn mit richtigem Sport zu vergleichen. Wir haben hier nicht die Aktivitäten von Veranstaltern nachzustellen, die vorübergehend ungeschützte Marken kapern, und die Frau selbst ist laut Artikel so irrelevant wie nur möglich. Löschen. --Logo 19:11, 6. Sep 2006 (CEST)

Die Informationen des Artikels ("war eine von 4 Miss Germanien im Jahre X und hat danach noch ein ganzkleinwenig Promotion gemacht") passt doch noch spielend in den Miss-Germany-Artikel. --jha 19:50, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich halte eine Miss Germany durchaus für relevant, trotz der etwas chaotischen Zuständen bei den Titeln. Immerhin ein Titel mit dem man sich (wenn die Veranstaltung nicht zufällig ausfällt) auch um internationale Titel bemühen darf. IMHO ist der Vergleich mit einem nationalem Boxmeister durchaus vergleichbar. Auch dort gibt es mehrere Organisationen, die nebeneinander Titel vergeben, trotzdem gelten die entsprechenden Meister als relevant. Schon der gesunde Menschenverstand ergibt, dass die Gute damals in einem Bereich die auf nationaler Ebene Beste war, mindestens wie die Boxer. Behalten --Kriddl 20:56, 6. Sep 2006 (CEST)

Nochmal für Kriddl: 1.) Sie war eine von vieren. 2.) Sie hat an keinem weiterführenden Wettbewerb teilgenommen. --Logo 22:10, 6. Sep 2006 (CEST)

Ja und? 1.) sie wurde bei der Organisation Miss Germany, die von von Anfang an die Misswahl gemacht hat und 2.) halten wir sie für relevant als Miss Germany und nicht als Teilnehmerin für weiterführende Wettbewerbe... --seismos 22:48, 6. Sep 2006 (CEST)

Nochmal für logos: Sie wäre (wenn denn nicht ausgefallen) qua Titel zu dem weiterführenden Wettbewerb qualifiziert worden, damit ist der von ihr erreichte Titel von Bedeutung. Beim Boxen mögen es z.Z. "nur" drei sein, aber ehrlich, das ist kleinlich da dann noch einen wirklichen Unterschied sehen zu wollen.--Kriddl 00:08, 7. Sep 2006 (CEST)

ganz klar behalten --Olaf1541 18:13, 8. Sep 2006 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 03:26, 16. Sep 2006 (CEST)

1. Relevanz? 2. Möglicherweise auch URV, denn manchmal werden Textsellten von der Wesite ohne Quellenangaben verwendet. --Hannes2 Diskussion  17:49, 6. Sep 2006 (CEST)

Sieht nicht sehr relevant aus, Selbstdarstellung oder URV? -- daf_? 18:16, 6. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Schwer(st)kranke erhalten Cannabis, kostenlos, weil spendenfinanziert. Wird auch auf zig Seiten im Netz thematisiert. rorkhete 20:46, 6. Sep 2006 (CEST)

Zumindest auszugsweise URV von hier. Auch sonst löschen, da irrelevant. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 20:48, 6. Sep 2006 (CEST)

Wiederholer Löschen! Die URV wurde bereits zweimal gelöscht im Sept 2005 und im April 2006, siehe [24] --Hagrid 21:22, 6. Sep 2006 (CEST)

Wurde nach SLA gelöscht und das Lemma gesperrt. --Rübenblatt Allez Lyon! 23:42, 6. Sep 2006 (CEST)

Wiedergänger, wurde mit der Begründung "Werbung, keine Relevanz erkennbar" bereits in dieser Form gelöscht. --AT talk 18:01, 6. Sep 2006 (CEST)

genau.. werbung u. keine relevant: löschen. oder gleich per SLA --hst (Diskussion) 18:08, 6. Sep 2006 (CEST)

Done. --Matthiasb 18:12, 6. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel ist eine Lemma-Falschschreibung des vorhandenen (ausführlicheren) Artikels Heinz Liepman. --MrsMyer 18:19, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich habe die beiden Artikel zusammengeführt und einen Redirect von Heinz Liepmann auf Heinz Liepman angelegt, da beide Schreibungen existieren und in letzterem auch erwähnt ist, dass der gute Mann "eigentlich Liepmann" hieß. -- daf_? 18:28, 6. Sep 2006 (CEST)

Danke, das ist eine gute Lösung! Auch wenn die Deutsche Nationalbibliothek ihn nur als Liepman kennt. Aber die Doppel-N-Schreibweise habe ich an einer Stelle im Netz auch gefunden. --MrsMyer 18:46, 6. Sep 2006 (CEST)

Relevanz dieses Filmstudenten ist derzeit noch nciht gegeben, 4 Googletreffer deuten an dass ein Film auf 2 Kurzfilmfestivals gezeigt wurde, kein Eintrag in der IMDB, sonst keine Hinweise auf irgendwelche öffentlichkeitswirksame Filme bisher. --Andreas König 18:54, 6. Sep 2006 (CEST)

Es gibt ein paar Treffer mehr, wenn ohne Maria unter Benedikt Kramer und Film gegoogelt wird. Für einen Filmstudenten hat er (wenn die Angaben richtig sind) reichlich viele Filme gedreht. Wenn die Website kein Fake ist, hat er die Filme wirklich gemacht und steht auch dazu. Bin daher nicht ganz entschieden, ob Artikel nicht doch erhalten werden sollte, obwohl das unterer Relevanzbereich ist.--Engelbaet 19:44, 6. Sep 2006 (CEST)

das Problem ist dass auch bei dieser Suche nur ca. 4-5 Treffer zu der Person gibt, der Rest ist ein Raubmord und ein Roulette_Spiel. Die Filme sind ja zahlenmäßig "ok", aber ich finde keine Möglichkeit zu verifizieren, ob das Spielfilme, Kurzfilme oder nur Filme im Rahmen der Ausbildung waren. Wenn die irgenwo in größerem Rahmen öffentlich aufgeführt wurden, müssten sich doch mehr Treffer finden, oder eine Hochschulwebsite oder eine Privatwebsite mit mehr Infos...Andreas König 20:46, 6. Sep 2006 (CEST)

Also dieser Film wurde beim Finale des Bayerischen Jugendfilmfestivals gezeigt, aber ansonsten tatsächlich etwas mau. Aber nach derzeitigen Relevanzkriterien WP:RK#Schauspieler.2C Film-Stab.2C Moderatoren11 würde Regisseur eines Filmes, der auf einem Festival gezeigt wurde ausreichen. Mit einem Bauchgrummeln behalten --Kriddl 21:05, 6. Sep 2006 (CEST)

ACKL Andreas König. @Kriddl: Filmfestival ist nicht gleich Filmfestival (Cannes vs. Aula des Lerchenfeld-Gymnasiums). Löschen--Dr. Meierhofer 23:00, 6. Sep 2006 (CEST)

Irrelevant. Löschen --Phoenix-R 00:11, 7. Sep 2006 (CEST)

Geht nicht um ein Gymnasial-Festival, sondern immerhin ein Landesfestival. Habe den Artikel mal dahin versachlicht und verschlankt, wie er stehen bleiben könnte.--Engelbaet 08:27, 7. Sep 2006 (CEST)

Sehr wohl relevant. Eine Internet-Enzyklopädie muss Wert legen auf eine Vollständigkeit verfügbarer Informationen. Kurzfilme sind sicher nicht jedermanns Sache, haben aber genügend Fans, die sich auch nähere Infos zu Nachwuchs-Regisseuren wünschen. Alle haben mal klein angefangen. Unter Freihafen-up-and-comingfindet sich auf Seite 24 eine schöne Kurzrezension über einen Film von Benedikt Maria Kramer, Die neuen Mieter. Also ganz klar: Nicht löschen!--mutunus.tutunus 14:21, 14. Sep 2006 (CEST)

Sehr grenzwertig. Soll wiederkommen, wenn es mehr vorzuweisen gibt. Bis dahin löschen. --Zinnmann d 03:29, 16. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht. --Michael S. °_° 13:43, 17. Sep 2006 (CEST)

Textwüste, Relevanz nicht erkennbar – d0ktorz 19:06, 6. Sep 2006 (CEST)

Ungenau gelesen, aber in der Tendenz stimme ich zu: Das ist ein Werbeartikel für ein Franchising Produkt, der über dessen Erfinder und Vermarkter tendenziös und nichtsagend berichtet. Das gehört nicht in die Wikipedia. Löschen!--Engelbaet 19:59, 6. Sep 2006 (CEST)

Wenn ich es richtig sehe der Betreiber eines Pizzalieferservice von vielen. Einen Grund weshalb dieses Unternehmen (und damit er) relevant wären sehe ich nicht. Löschen --Kriddl 21:08, 6. Sep 2006 (CEST)

ACKL Kriddl. Löschen--Dr. Meierhofer 21:47, 6. Sep 2006 (CEST)

löschen --seismos 22:08, 6. Sep 2006 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz: Löschen. Uka 23:22, 6. Sep 2006 (CEST)

Ego Spam. Löschen --Phoenix-R 00:14, 7. Sep 2006 (CEST)

Und weg. -- Carbidfischer Kaffee? 17:00, 10. Sep 2006 (CEST)

??Um was geht es hier? Seeeeehr wirrr --WolfgangS 19:13, 6. Sep 2006 (CEST)

Zu wirr. Schnellgelöscht. --NiTen (Discworld) 19:42, 6. Sep 2006 (CEST)

Werbegeschwurbel – d0ktorz 19:22, 6. Sep 2006 (CEST)

Dieser Artikel wære hervorragend fuers "løschkandidatenbingo" geeignet... bitte schnellwech. --Kantor Hæ?^{Quellenpflicht now!} 19:44, 6. Sep 2006 (CEST)

Die Firma ist nicht besonders relevant. Was im Artikel steht, stimmt schon. Ich habe mal ein wenig Geld damit verdient, Sicherheitslücken eines der Produkte zu finden. Aber Appliances herstellen reicht m.E. nicht für Relevanz, das machen viele. Kein Vergleich z.B. mit en:Fortinet u.ä. Als reine Werbung entfernen. -- daf_? 20:17, 6. Sep 2006 (CEST)

Werbegeschwurbel - erledigt --h-stt !? 22:52, 6. Sep 2006 (CEST)

Sollte absolut keine Werbung sein. Nur ich habe z.B. Check Point gesehen und wollte nur weitere WLAN-taetige Firme mit einbauen.--Kellerer2000 11:53, 7. Sep 2006 (CEST)

Reiner Gesetztext, kein Artikel. --Forevermore 19:47, 6. Sep 2006 (CEST)

Wikisource? --Kriddl 21:09, 6. Sep 2006 (CEST)

Nicht nötig. Das STGB der DDR findet sich unter [26] . Was eigentlich benötigt würde, wäre ein Artikel Strafgesetzbuch (DDR). Paragraph 249 StGB/DDR bitte löschenKarsten11 13:21, 7. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 03:30, 16. Sep 2006 (CEST)

WP:RK Veröffentlichungen m.E. nicht erfüllt Löschkandidat 19:52, 6. Sep 2006 (CEST)

Erster Auftritt in 2006, keine Veröffentlichungen soweit ersichtlich, Texte zudem im Wesentlichen direkt von hier [27] - dürfte somit vermutlich auch URV sein. Löschen --SVL ☺ Bewertung 22:00, 6. Sep 2006 (CEST)

URV ist schon geklärt, möglicherweise schieben die Todesmetaller ja auch noch zwei Alben hinterher ;O) --Löschkandidat 22:13, 6. Sep 2006 (CEST)

Bitte um nichtLöschung des Artikels. Dieser Artikel wird noch weiter ausgebaut und dienst nicht der Publikation der Band credic. Vielmehr soll es die Melodic-Death Metall Szene unterstützen. Schließlich gibt es auch in Wikipedia einen Kategorieeintrag für Melodic-Death Metal Bands aus der Ganzen Welt! Wikipedia dient nicht nur für wissenschaftliche bzw. akademische Einträge, sondern auch für kulturelle Artikel mit ihrer ganzen Vielfalt

keine Veröfentlichungen, d.h. WP:RK nicht erfüllt, d.h. gelöscht --Gunter Krebs Δ 12:01, 7. Sep 2006 (CEST)

Das ist deutlich Weninger als nötig für einen Artikel --WolfgangS 19:57, 6. Sep 2006 (CEST)

Viel weniger findet sich auch bei Google nicht, am ehesten das hier, wofür steht eigentlich "Comm."? Ich hätte ja gerne versucht etwas mehr rauszukitzeln, aber so? Löschen --Kriddl 21:16, 6. Sep 2006 (CEST)

Eine Mini-Satzhülse mit Daten. Wenn da nicht mehr kommt, löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:04, 6. Sep 2006 (CEST)

Das fällt für mich unter Schnellöschen - Begründung: Kein Artikel. Uka 23:08, 6. Sep 2006 (CEST)

Der Name lässt etwas anklingen. Doch was? Eher weniger... Schade... Kein Artikel:Löschen. --Phoenix-R 00:20, 7. Sep 2006 (CEST)

Das war ein Telefonbucheintrag, aber kein Artikel, habe gelsöcht --ahz

das ist kein enzyklopädischer Artikel sondern ein Werbeeintrag und außerdem URV --WolfgangS 20:02, 6. Sep 2006 (CEST)

keine URV (siehe Versionshistorie), aber trotzdem kein sinnvoller Artikel. Wikipedia ist schliesslich kein Vorlesungsverzeichnis. --Ikwiljebeffen 21:05, 6. Sep 2006 (CEST)

Wie ich schon oben schrieb: Werbeeintrag und kein enzyklopädischer Artikel --WolfgangS 21:07, 6. Sep 2006 (CEST)

Bitte keine Panik, es ist richtig, ich habe diesen Artikel selbst auf www.e-fellows.de erstellt (Versionen beachten). Ich bin gerade dabei den Artikel neutral zu formulieren.

Ich arbeite noch daran.

MfG

Stefan

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, ob es Sinn macht, einzelne Studiengänge zu beschrieben. Das ist ja hier kein Studienratgeber... --seismos 21:37, 6. Sep 2006 (CEST)

Stefan: Zitat aus dem Artikel: "Der Studiengang erhielt bei der Akkreditierung den begehrten Zusatz "forschungsorientiert", eine an Fachhochschulen selten anzutreffende Möglichkeit, sich für spätere Aufgaben in der angewandten Forschung zu qualifizieren. Den Absolveten eröffnet er die gleichen Chancen wie der Mastergrad einer Universität, was für Masterabschlüsse an Fachhochschulen sehr selten ist: Zulassung zur Promotion und Zugang zum höheren Dienst in der öffentlichen Verwaltung." Zitatende. Es ist bisher die einzige Fachhochschule die einen Masterabschluss in dieser Fachrichtung anbietet. Wenn das zuviel Werbung ist, ändere ich den Teil natürlich noch. MfG Stefan

Bau mal! Aber schau Dir bitte die Kriterien für einen WP tauglichen Artikel an. Leg' Dir möglichst einen Nutzer-Account zu oder signiere ordentlich als IP. Gegen Studienratgeber ist ja nichts zu sagen, wenn sie gut, allgemeingültig und NPOV sind. Du hast Arbeit vor Dir... 7 Tage --Phoenix-R 00:34, 7. Sep 2006 (CEST)

Ich darf Dir widersprechen, ja? Gegen einen Ratgeber ist sehr wohl etwas einzuwenden. Denn das ist ja schon POV per se! Das Lemma ist übrigens suboptimal, da es ja kein umfassender Artikel über alle Studiengänge gleichen Fachs wird (die es jetzt vielleicht noch nicht, sicherlich aber in der Zukunft geben wird); und ich hoffe immer noch, dass das keine Flut auslöst --seismos 01:21, 7. Sep 2006 (CEST)

Hallo Ikwiljebeffen, ich hatte gestern 2x angefangen, alles aus dem Artikel zu schmeissen was Werbung war (also Wiesbaden usw.). Und habe damit den LA natürlich kaputtgemacht. Du hast den LA dann 2x wiederherstellt und somit meinen Versuch den Artikel neutral zu schreiben rückgängig gemacht. Ist es möglich den LA meinetwegen erstmal drinzulassen, ich den Artikel aber trotzdem allgemeingültiger machen kann??? Gruss Stefan

Bitte Beiträge hier einfach mit --~~~~ unterzeichnen (also zwei Striche und vier Tilden am Ende des eigenen Beitrags tippen!) Siehe Wikipedia:Tutorial/5. Ansonsten kannst Du gerne den Artikel verbessern, aber zugleich bitte den LA drinlassen; das ist doch nicht schwer! Dennoch halte ich persönlich diesen Artikel zur Werbung für eine Studiengang nicht für nötig - ein kurzer, neutral formulierter Absatz in Fachhochschule Wiesbaden würde m.E. ausreichen. --Talaris 12:34, 7. Sep 2006 (CEST)

Zu "Wikipedia ist schliesslich kein Vorlesungsverzeichnis": Das ist bestimmt richtig, aber es gibt wohl schlimmeres. Unter Technische Physik heisst es über meine Uni: an der TU Ilmenau werden beispielsweise angeboten:

• Oberflächenphysik
• Physikalische Chemie
• Mikro- und Nanoelektronik
• Computerphysik
• Photonik und Optoelektronik
• Umweltphysik

Das ist auch kein Deut besser. Also verbessern und beibehalten --194.39.218.10 18:24, 7. Sep 2006 (CEST)

Mal ein bißchen entPOVt. Cup of Coffee 19:45, 7. Sep 2006 (CEST)

Hey, mein ganzer Artikel ist jetzt zerpflückt. Die ganze POV ist jetzt ja weg. Nun ist aber hoffentlich gut und er kann drinbleiben.--88.64.119.103 22:00, 7. Sep 2006 (CEST)

Nun sachlich richtiger. Noch kein sehr guter Artikel aber ok--84.168.243.180 18:34, 10. Sep 2006 (CEST)

Schnell löschen. Was haben einzelne Studiengänge (Master) einzelner Fächer (Ang. Physik) einzelner FHs (Wiesbaden) hier verloren? --85.178.238.41 23:59, 10. Sep 2006 (CEST)

Auch nach Überarbeitung und Kürzung ist es ein Werbeeintrag geblieben: "Aktualisierte Bewerbungsfrist für das Wintersemester 2006/2007: 22.09.2006" Löschen. --Talaris 09:36, 13. Sep 2006 (CEST)

Löschen weil Studiengang einer FH - ein Lemma über alle Masterstudiengänge der Physik wäre sinnvoll, aber so nicht. Plehn 16:51, 16. Sep 2006 (CEST)

In der Zeit wo du die zwei Zeilen geschrieben hast, hättest du die Werbung auch wegmachen können. Ist jetzt draußen. Aber so schlecht ist der Artikel nun nicht. --84.168.242.63 20:15, 16. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht. --Michael S. °_° 13:48, 17. Sep 2006 (CEST)

Reines Brainstorming, das gegen Ende bei Highlandgames, Bilderlinks zu Strongman-Wettbewerben und Kategorie:Kraftsport landet. rorkhete 20:13, 6. Sep 2006 (CEST)

Braimstorming trifft es tatsächlich am besten. Nichts, aber rein gar nichts enzyklopädisches im Text. So Löschen. --SVL ☺ Bewertung 22:07, 6. Sep 2006 (CEST)

Häh? Löschen --Phoenix-R 00:41, 7. Sep 2006 (CEST)

Lemma wäre zwar artikelfähig - jedoch müsste jemand noch einen (anderen) Artikel dazu schreiben. Daher so löschen. --Nepenthes 01:44, 7. Sep 2006 (CEST)

Einen anderen Artikel ? Bitte sehr: in Muskulatur steht das wirklich Relevante drin. Diesen hier bitte löschen --HH58 09:13, 7. Sep 2006 (CEST)

ACK Vorredner, löschen --Dinah 12:03, 7. Sep 2006 (CEST)

Weder physikalisch Kraft = zeitliche Ableitung des Impulses richtig, noch ethmylogische Betrachtung. Was sagt mir der Artikel, dass ich nicht schon als Grundschüler wusste? Cup of Coffee 20:37, 7. Sep 2006 (CEST)

Redirect auf Muskulatur erstellt, da der Begriff lemmafähig ist. --Michael S. °_° 20:22, 15. Sep 2006 (CEST)

Abgesehen vom verunglückten Lemma: wofür soll eine alphabetische Liste aller Lieder der "Who" gut sein? -- Clemens 20:23, 6. Sep 2006 (CEST)

Sinnlosliste. löschen. --Ikwiljebeffen 21:12, 6. Sep 2006 (CEST)

Fragt man sich das nicht bei 90% der Listen? Bitte wenigstens diese verhindern, löschen --Madai 00:33, 7. Sep 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Leider falsche Begründung der Vorredner: Diese Liste ist genauso sinnvoll oder sinnlos. wie viele andere Listen auch. Das Thema hat Relevanz. Also sicher keine "Sinnlos-Liste". Und das muss ich als einer schreiben, der mit Listen überhaupt nichts anfangen kann... I gitt... Behalten. Arghh... --Phoenix-R 00:51, 7. Sep 2006 (CEST)

Leider hast Du zweimal das gleiche geschrieben (und anscheinend wieder gelöscht). Die Wikipedia soll doch keine Datenbank sein (hab ich irgendwo gelesen), ergo weg damit und für alle Interessierten einen Weblink im The Who Artikel auf eine Datenbank, die sicher schon eine viel schönere Auflistung vorweisen kann. --Madai 01:09, 7. Sep 2006 (CEST)

Ja, da kam ich in einen Bearbeitungskonflikt. Also habe ich nochmal angefangen und plötzlich war der erste Eintrag auch wieder da. Na ja, zweimal dasselbe sollte ja nicht stehenbleiben... Zum Thema hilft das aber nix. Entweder gar keine Listen, oder wir müssen sie halt Listen bauen lassen. Ich find's auch schlimm. Es werden immer mehr. Aber zu sagen: Jetzt können wir mal eine verhindern (Weil's die anderen vielleicht nicht merken...)ist nicht der richtige Weg. Puh... Ich fürchte, wir haben verloren... Gruß --Phoenix-R 01:29, 7. Sep 2006 (CEST)

Hallo. Ich bin der Autor dieser Liste und ich wollte nur mal schnell den Grund nennen warum ich sie überhaupt erstellt habe. Ich habe vor kurzer Zeit angefangen mich mit der Band The Who zu beschäftigen. Ich habe dann bemerkt das aufgrund der Vielzahl an Veröffentlichungen es schwierig war festzustellen ob ich denn nun alle Lieder der Band habe. Deshalb habe ich für mich eine Liste erstellt. Da man ja im modernen Zeitalter des Internets lebt, dachte ich mir das es sicher noch andere gibt die so eine Liste hilfreich finden würden. Ursprünglich hatte ich vor noch Angaben zu machen auf welcher CD man jedes Lied finden kann. Dies scheiterte jedoch an meinen mangelnden Wikipedia Kenntnissen und der Unfähigkeit es optisch ansprechen zu gestalten.

• Gegenwärtig sehe ich in der Liste noch keinen Mehrwert zu einer (unerwünschten) Datenbank. Die Datensammlung jedenfalls ist schonmal ganz gut, vielleicht folgt ja wirklich jemand der Intention des Autors und baut das noch etwas aus. Enzyklopädischer Nutzen durchaus gegeben, durch den Tod von Who-Gruppenmitgliedern ist das Erhebungsthema ja bereits abgeschlossen. Eher behalten--Schmelzle 20:16, 9. Sep 2006 (CEST)

Die Liste ist verwaist und unter diesem Lemma wird sie niemand finden. Der Nutzen ist nach wie vor zweifelhaft. Deshalb löschen. --Zinnmann d 23:00, 16. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht. Die "wichtigen" Titel stehen bereits in der Diskographie von The Who, IMHO ausreichend. --Michael S. °_° 13:51, 17. Sep 2006 (CEST)

So kein sinnvoller Artikel, da größtenteils allgemeine Aussagen zur Bronzezeit, z.t. auch fehlerhaft (Irland wurde früher auch als Zinninseln tituliert, die Behauptung des seltenen Gebrauch von Schwertern an sich stimmt so nicht, da Kurzschwerter sowie an Bronze als Material angepasste breitere Schwerter in Mitteleuropa breit in Gebrauch waren. siehe ua. http://www.braasch-megalith.de/Schwerter-Spiralen.html und viele andere Googletreffer, ansonsten eher bei Schwert einzuordnen, solange keine weiteren Aussagen verfügbar --Andreas König 20:30, 6. Sep 2006 (CEST)

Sachlich inkorrekt. So nicht brauchbar. 7 Tage für fachliche Überarbeitung. Sonst wegen fachlicher Mängel löschen! Bin leider fachlich nicht ausreichend kompetent, den Artikel selbst sauber zu überarbeiten. Vielleicht später QS, aber nur, wenn Sachkunde verbindlich eingebunden werden kann, denn so nicht anzubieten. --Phoenix-R 01:19, 7. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht. Kein Artikel & ohne Quellen unbrauchbar. --Michael S. °_° 20:17, 15. Sep 2006 (CEST)

Relevanz wäre vermutlich gegeben, aber das ist kein Artikel, sondern von A bis Z reine Lobhudelei. Bitte löschen oder komplett neu schreiben --Dinah 20:36, 6. Sep 2006 (CEST)

ich sehe auch keine Relevanz, auch wenn die Hudelei eine solche wegen der Masse der Tätigkeiten ggf. vortäuschen könnte. Na ja, von einem Martetingmenschen ist entsprechende Selbstdarstellung zu erwarten. trotzdem kein Enzyklopädieartikel LöschenAndreas König 20:50, 6. Sep 2006 (CEST)

Ein vielseitig interessierter pensionierter Provinzbeamter. Na und? Löschen--Dr. Meierhofer 21:45, 6. Sep 2006 (CEST)

Ein nett gemeinter Text. Eine enzyklopädische Relevanz kann ich allerdings auch nicht erkennen. Uka 23:18, 6. Sep 2006 (CEST)

Die Relevanz dürfte wohl gegeben sein. Person ist tatsächlch in F/D bekannt und ausgezeichnet. Müsste allerdings objektiviert und sachlicher werden.

Also ich denke mal, die Relevanz ist hier auf jeden Fall gegeben. Zumindest den Namen hat man im Südwesten Deutschlands schon einmal gehört. Es wurden schon andere Personen mit wesentlich weniger Relevanz und öffentlicher Wirkung eingestellt. Und der Artikel ist doch einigermaßen sachlich - ich kann die Diskussion um eine "Lobhudelei" nicht ganz nachvollziehen. Oder hab ich da was verpasst? Ich würde sagen: nicht löschen Jurist74 18:02, 07. Sep 2006 (nicht signierter Beitrag von 84.166.223.66 (Diskussion) )

Relevanz gegeben. Person der Zeitgeschichte in Südwestpfalz und Pamina Raum. Aus der Regierung der Landeskirche nicht wegzudenken. Summa summarum: keinesfalls löschen!--217.86.124.191 18:36, 7. Sep 2006 (CEST)Diese IP hat sich nicht entblödet, die Voten von Andreas König, Uka und mir in ihr Gegenteil zu verfälschen. Die mindeste Sanktion hierfür wäre wohl, dass die Stimme der IP nicht gezählt wird.--Dr. Meierhofer 19:34, 7. Sep 2006 (CEST)

• Die traurige Tatsache, daß in den Diskussionsbeiträge vandaliert wird - auch meinen Text habe ich nun wiederhergestellt - trägt ganz gewiß dazu bei, daß dieser Text über Herrn Höh eine Chance hat, behalten zu werden. Uka 19:15, 7. Sep 2006 (CEST)

Dr. Meierhofer hat recht, was das "Vandalieren" in den Beiträgen anderer Leute angeht. Was den Eintrag angeht, bleibe ich bei meiner Meinung. Ich bin zufällig in der Region geboren - und da ist der Name wirklich in aller Munde (bzw. so lange ich dort gelebt habe). Bin mir nicht sicher, aber es kann sein, dass die Person mit einem Bundestverdienstkreuz ausgezeichnet wurde. Ggf. auch Mitglied der Franz. Ehrenlegion (oder etwas ähnliches). Jurist74 19:45, 07. Sep 2006 (nicht signierter Beitrag von 84.166.223.66 (Diskussion) )

Positive Beiträge zu verfremden oder zu löschen ist nicht o.k. Es bleibt dabei, dieses leitende Mitglied der rheinland-pfälzischen Kirchenregierung hat seinen Platz in der Geschichte der Region PAMINA im Palatinat und in Wikipedia längst verdient.--217.86.81.182 19:56, 7. Sep 2006 (CEST)

Hans Höh ist übrigens auch noch Begründer der Touristik-Partnerschaft von Wasgausee und Vierwaldstättersee und langjähriger Vorsitzender des Palatinat-Ehrenrates!--217.86.81.182 20:00, 7. Sep 2006 (CEST)

Das darf doch wohl nicht wahr sein. Hier geht es um eine Person, die einen entscheidenden Beitrag zur deutsch-französischen Aussöhnung geleistet hat und statt dessen wird darüber dikutiert, wer wessen Beitrag gelöscht hat. Ich würde die Teilnehmer bitten, zum Wesentlichen zurückzukehren und sich an die Wikiquette zu halten. Danke übrigens für den letzten Beitrag und seine wohltuende Sachlichkeit. Jurist74 20:20, 07. Sep 2006 (nicht signierter Beitrag von 84.166.223.66 (Diskussion) )

Bist Du völlig blind??? Die "wohltuend sachliche" IP 217.86.81.182 ist doch wohl erkennbar ein Wiedergänger der Vandalen-IP 217.86.124.191. Wer Voten anderer User in ihr Gegenteil verkehrt, zerstört die Grundlagen jedes sachlichen Gedankenaustausches, gehört sofort gesperrt und seine "Beiträge" entfernt. Auf Deine ungelenken, pseudo-jovialen Moderator-Ambitionen ("Ich möchte die Teilnehmer bitten ...") können wir im Übrigen gut verzichten. Wenn wir alle Personen, die Beiträge zur dt-frz. Aussöhnung geleistet haben, berücksichtigen wollten, müssten wir auch jeden Lehrer mitaufnehmen, der eine Schüleraustauschgruppe betreut hat. Seltsames Argument.--Dr. Meierhofer 20:24, 7. Sep 2006 (CEST)

Sehr geehrter Herr Dr. Meierhofer, uka und h. könig, ich möchte mich hiermit in aller Form bei Ihnen entschuldigen für meine Missetat. Habe für IP-Vandale auch zu Recht eine Sperrung kassiert. Ich bitte um Ihr Verständnis, dass ich diese Positivierung als meine Pflicht ansah, weil ich -und nicht nur ich- Hans Höh so viel verdanke. Was hat dieser Mann den Menschen noch in ausweglosen Lagen Mut und Glauben gegeben. Speis und Trank gab und gibt er den Armen und Bedürftigen. Immer rast- und ruhelos unterwegs mit und für die Botschaft des Herrn und seine Kirche. Nicht zuletzt aber auch für die Südwestpfalz, das Elsaß, Lothringen und sein "Kind" die PAMINA. Selbstlos, bis an die Grenzen der Erschöpfung und ohne Rücksicht auf seine eigene Gesundheit. Wie habe ich mich gefreut, dass dieser (kleine) große Mann endlich einmal eine gebührende Würdigung erfährt. Fast jeder in der Region kennt -und liebt- ihn. Viele verdanken ihm viel, manche nichts, andere alles. Seien Sie deshalb ihm und mir gnädig. Bitte löschen Sie Hans Höh nicht. Im Übrigen empfinde ich die Angriffe auf Jurist 74 -völlig blind etc.- auch nicht als schön. Verdient es nicht Respekt, wenn sich dieser für Herrn Höh als anerkannte Person der Völkerverständigung einsetzt?! Ich denke dieser Jurist 74 hat es nicht verdient als ungelenker, pseudo-jovialer Moderator bezeichnet zu werden, nur weil er seine Meinung sagt und sich damit sachlich am Austausch der Gedanken beteiligt.--217.86.119.225 21:53, 7. Sep 2006 (CEST)

Ich habe Jurist74 deshalb Blindheit vorgeworfen, weil er anscheinend zu dumm ist, Deine abgefeimten Manipulationsversuche zu durchschauen. Du hast nicht nur unsere Voten verfälscht (wofür ich keinerlei Entschuldigung gelten lasse), sondern auch selbst mehrfach abgestimmt - und dabei jedesmal so getan, als seist Du jetzt gerade erst zur Diskussion gestoßen.--Dr. Meierhofer 23:57, 7. Sep 2006 (CEST)

Ich bin doch sehr verwundert über Ihren scharfen Angriffe, Herr Dr. Meierhofer. Sollte ich Sie in irgendeiner Form zuvor persönlich beleidigt haben, wie Sie das in der Folge taten, entschuldige ich mich selbstverständlich. Ich finde Ihre Polemik aber recht merkwürdig und frage mich schon, ob Ihre Beurteilung bezüglich der Persönlichkeit Höh (auch vor dem Hintergrund Ihrer Angriffe gegen mich als außenstehende Person) objektiv sind oder auf eine subjektive Abneigung oder sogar persönliche Fehde zurückgehen. Es ist ja bekannt, dass Höh sich aufgrund seines kompromisslosen Engagements für den Frieden und die Toleranz bei Andersdenkenden nicht nur Freunde gemacht hat. Und um hier eines klarzustellen: Mir persönlich ist es ziemlich egal, ob der Artikel über Höh gelöscht wird. Aber es wäre ein Schlag ins Gesicht für Hunderttausende in einer grenzübergreifenden Region, die dem Mann nach allem was ich weiß eine ganze Menge zu verdanken haben. Sie können diese Menschen freilich als "Provinzler" (wie Sie es weiter oben taten) abtun, dennoch sind es Menschen mit Gefühlen und einer ganz eigenen Geschichte. Diese Grenzregion ist von einer jahrhundertelangen Zerrissenheit zwischen zwei Ländern und vielen Kriegen geprägt und hat durchaus ein wenig Respekt verdient, ebenso wie die Persönlichkeiten die sie hervorgebracht hat. Eine von ihnen ist nun einmal dieser Höh. Wer die Feindschaft zwischen der deutschen und französischen Seite in der Region nach dem 2. Weltkrieg kannte - und sie nicht verharmlost wie dies hier der Fall zu sein scheint - der wird Höhs Wirken sicherlich nicht als "Schüleraustausch" abtun. Ich bin nun 74 Jahre alt und weiß bestens darüber Bescheid. Von dieser Region ging die Versöhnung zwischen den beiden Staaten aus und Höh war meines Wissens maßgeblich daran beteiligt. Man sieht ja an dem obigen Benutzer, welchen Stellenwert Höh bei der Bevölkerung wohl hatte (oder hat, so er denn noch lebt). Nochmals: ich habe Verständnis, wenn man den Mann nicht mag, insbesondere wenn man - mit guten Gründen - der europäischen EInigung skeptisch gegenübersteht. Aber ihn zu leugnen, das ist doch schon reichlich merkwürdig. Jurist74 22:30, 07. Sep 2006 (nicht signierter Beitrag von 84.166.223.66 (Diskussion) )

Was kann man gegen Leute haben die sich für die Völkerverständigung einsetzen? Auch der kleinste diesbezügliche Beitrag ist doch aller Ehren wert - oder? Den Beitrag Höh mit einem Lehrer und seiner Schüleraustauschgruppe zu vergleichen ist geschmacklos und infam. Während Herr Höh die Verantwortung beim Landkreis trug, wurden meines Wissens nach u.a. die dt. frz. Judenbäder in der Südwestpfalz ( bei Heltersberg? ) freigelegt und der Öffentlichkeit zugänglich gemacht. Höh hat dies, gegen die größte Wiederstände -auch touristisch-überhaupt erst nicht unwesentlich ermöglicht. Er hat Übrigens auch die dt./frz. Ökumene gegen die Ortskirchenfürsten implimmentiert. Jurist 74 nimm Dir ruhig ein Beispiel und lass Dich nicht einschüchtern. Im Gegensatz zu anderen scheint bei Dir die nötige Objektivität und Distanz vorhanden zu sein.'Beitrag Höh natürlich nicht löschen'!

Jurist 74 spricht mir aus der Seele. Auch ich bin Pfälzer, wenn auch mit franzözischen Wurzeln. Egal, ob man Hans Höh löscht oder nicht. Dieser wahrhaftige Europäer hat bereits seinen Platz in den Geschichtsbüchern der Pfalz - und in den Herzen ihrer Menschen. Ich lade alle ein, sich selbst ein Bild von seiner brillanten Rhetorik zu machen. Am 12.11.2006, 09:30 Uhr predigt er in der bedeutensten Kirche unseres Dekanats, Höhmühlbach, insbesondere auch zum Gedanken der Völkerverständigung. Die Predigt soll, wie seine Predikt zur Eröffnung der Fußballweltmeisterschaft in Kaiserslautern aus dem WM-Globus, aufgezeichnet und zu Schulungszwecken der Landeskirche verwendet werden.--217.86.81.204 23:03, 7. Sep 2006 (CEST)

Ich kann keinerlei Relevanz erkennen. Löschen --AT talk 23:14, 7. Sep 2006 (CEST)

Leute, die Sache läuft jetzt glaub ich doch ein wenig aus dem Ruder. Dies ist eine Löschdiskussion und kein Glaubenskrieg! Also! Dieser Hans Höh scheint ja bekannt zu sein wie sonstewas. Und nen brauchbaren Christen gibt er wohl auch ab, von wegen Völkerverständigung, Juden, Islam und so. Mit seinem Pamina-Rad-Race ist er im Google. Mit Touristik und Kirchenregierung der Pfalz über FIREFOX abzugreifen (bezeichnet als finanzpolitische Hand des amtierenden Kirchenpräsidenten Cherdron). Logo tripleX die Qualitätsanforderungen sind erfüllt - nach Entmüllung des bisherigen doch etwas schleimigen Textes. Ich find`s jetzt in Ordnung. Denke der Alte sollte drinne bleiben!--217.86.106.108 23:23, 7. Sep 2006 (CEST)Jetzt reicht's aber. Für wie blöd hältst Du uns. Das ist doch wieder die gleiche IP, die vorher Beiträge manipuliert hat und nunmehr zum dritten Mal abstimmt.--Dr. Meierhofer 23:31, 7. Sep 2006 (CEST)

Relevanz vorhanden. Nicht löschen.--217.86.106.108 23:26, 7. Sep 2006 (CEST)Und zum vierten Mal!--Dr. Meierhofer 23:33, 7. Sep 2006 (CEST)

Ich darf feststellen, dass - entgegen dem möglicherweise entstandenen Anschein - bisher lediglich zwei Benutzer für Behalten gestimmt haben, nämlich die IP 217.86.xxx (Rest variabel) und Jurist74 (nicht angemeldet; eigentlich eine 84er-IP). Die etwas plumpen Versuche der beiden User, eine größere Zahl vorzutäuschen ("Leute, die Sache läuft jetzt glaub ich doch ein wenig aus dem Ruder") erscheinen geradezu lächerlich.
Im Übrigen bin ich durchaus ein Befürworter der Europäischen Einigung. Dass Hans Höh (den ich übrigens nicht kenne) hierfür oder in sonstiger Weise wiki-relevant sein soll, kann ich aber weiterhin - auch nach Auswertung der Google-Treffer - nicht erkennen. Ab und zu mal eine Nennung in der Pirmasenser Zeitung ist eben doch etwas wenig. "Zu verdanken" habe ich auch einer ganzen Reihe von Leuten etwas; ich käme aber nie auf die Idee, denen allein deswegen Wikipedia-Artikel zu widmen - oder gar anderen Leuten Voten unterzuschieben, die sie nie getroffen haben!--Dr. Meierhofer 23:39, 7. Sep 2006 (CEST)

Sehr geehrter Herr Dr. Meierhofer, obwohl man sich bei Ihnen förmlich entschuldigt hat scheinen Sie in der Sache nicht mehr unbefangen zu sein. Jedenfalls läßt Ihre Diktion keinen anderen Schluss zu. Mir ist nicht bekannt, dass es neuerdings ein K.O.-Kriterium für Wikipedia wäre, wenn Sie einen Mann von der Bedeutung Hans Höhs nicht kennen. Wer sind eigentlich Sie? Ich jedenfalls kenne Sie im Gegensatz zu Herrn Höh nicht. Welchen Beitrag haben Sie für Europa geleistet? Mit Verlaub sei Ihrer Recherche über Hans Höh zumindest noch die Tageszeitung Die Rheinpfalz, der Herbstwind und die einschlägigen Publikationen der evangelischen Landeskirche anempfohlen. Unschwer werden Sie sodann wohl feststellen, dass es sich bei Herrn Höh um einen Duz-Freund von Dr. Kohl, H. Geisler, Herrn Prodi, Herrn Junker, Herrn Chirac und Kardinal Lehmannn handelt. Unabhängig davon, akzeptieren Sie wenigstens die objektiven Quellen neben Ihrer subjektiven Meinung. Die Relevanzkriterien sind danach als erfüllt anzusehen.--217.86.84.213 00:26, 8. Sep 2006 (CEST)

Wer ich "eigentlich" bin, tut hier schon deshalb nichts zur Sache, weil ich keinen Wikipedia-Artikel habe - und auch keinen beanspruche. Das K.O.-Kriterium für den Höh-Artikel ist nicht, dass ich den Herrn nicht kenne, sondern dass ihn auch Google nur als Lokalpolitiker, Landessynodalen und "heimischen Tourismusfachmann" kennt - wobei sich auch hierbei die Treffer in Grenzen halten. Dass ich ihn nicht kenne, habe ich nur erwähnt, um Deiner Unterstellung entgegenzutreten, ich hätte persönlich etwas gegen Herrn Höh. Selbstverständlich sind Kohl, Chirac und Co. wikipedia-relevant - ihre Duzfreunde sind es deswegen noch lange nicht. Wie wär's wenn Du Deine angeblichen Belege für Höhs Relevanz verlinkst, statt sie nur zu zitieren? Oder sollen wir uns alle den "Herbstwind" kaufen? Wenn Du Herrn Höhs Relevanz belegen kannst, bleibt der Artikel natürlich. Nichts ändern würde dies freilich an Deinem unverschämt-manipulativen Verhalten hier in der Löschdiskussion.--Dr. Meierhofer 00:53, 8. Sep 2006 (CEST)

Voll auf die Omme Doc! Jetzt bist de kopflos, wie auf deinem scheeene Bild mit Blazer. Leere Ming-Vase fünfte Galaxie, wat. Nimm´s sportlich alter. Gegen Hans Höh kannste eh nich anstinken. Den riecht man noch, wenn wir alle Kekse sind. Lass doch dem ollen Knaben sin Artiggelchen und glugger deinen Neidkomplex far away. Hab gegen Höhs Hans schon Skat gekloppt. Det kann der och klasse. Soll mehrfacher Pirmasenser Meester gewesen sein. Wat kannst Du eschentlich jut? --217.86.81.215 00:44, 8. Sep 2006 (CEST)

Zum Beispiel Schaumschläger wie Dich entlarven, die ständig sozusagen "mit verstellter Stimme" neue Postings platzieren und hoffen, dass keiner die Identität der Autoren bemerkt. Bitte um Verständnis, dass Skatspielen mit Dir nicht wiki-relevant macht. Und hör endlich mit Deinen persönlichen Invektiven und irgendwelchen Vergleichen zwischen Höh und mir auf. Es steht allein Höhs Relevanz zur Debatte, und sonst überhaupt nichts - und die ist nun mal bis dato nicht nachgewiesen.--Dr. Meierhofer 01:01, 8. Sep 2006 (CEST)

• Der Artikel ist inzwischen umgearbeitet und formal deutlich verbessert worden, ohne daß dadurch gezeigt werden konnte, warum Herr Höh die Voraussetzungen für einen Eintrag in einer Enzyklopädie erfüllt. Seine persönlichen Verdienste für die Südwestpfalz bleiben dadurch unberührt. Ein schnelles Löschen wäre wohl der beste Weg, um dieser unsäglichen Kampagne der "friend of" ein gnädiges Ende zu bereiten. Uka 00:55, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich wollte mich als Autor eigentlich aus der Diskussion heraushalten, komme aber in Anbetracht dieser Debatte nicht umhin. Als ich den Artikel schrieb war ich mir nicht sicher, ob dieser stilistisch nicht vielleicht zu "witzig" oder unsachlich ist. Nun ist er ja aber entsprechend verändert. Ich habe aber nie und nimmer daran gedacht, dass er wegen einer fehlenden Relevanz der Person gelöscht würde! Ich will hier nur einmal zu bedenken geben, dass die Relevanz der Person hier inmitten unbekannter Regionalligafußballer und unbekannter Jungschauspieler, die sich ausschließlich selbst darstellen wollen, diskutiert wird. Das ist für eine hochdekorierte Person, die regelmäßige Medienpräsenz aufweist und eine eigene Fernsehsendung hat doch ziemlich unwürdig. Mehr habe ich zu diesem Thema eigentlich nicht zu sagen. Ich werde dennoch das Gefühl nicht los, dass der Eintrag aus politischen Gründen verhindert werden soll - was ich schon ziemlich bedenklich finde. Bio graf 12:15, 08. Sep 2006

Abschließend möchte ich zum Vergleich auf die Relevanz der ganz willkürlich herausgepickten Thomas Mattmüller und Thomas Schlag hinweisen. Ein Kammerchorleiter und ein unbekannter Theologieprofessor, der bis letztes Jahr auf ein Stipendium angewiesen war. Aha. So viel zum Thema fehlende Relevanz von Hans Höh. Bio graf 13:00, 08. Sep 2006

Allseits werden die Verdienste von Hans Höh um die Pfalz anerkannt. Darauf kommt es an, wie der Verfasser des Artikels richtig bemerkt. Bestimmt nicht auf das Wichtigtun selbsternannten Kritikergötter, welcher nicht einmal die Größe hat eine aufrichtige Entschuldigung zu akzeptieren, sich aber unter ihrer eigenen Unfehlbarkeitssonne räkeln. Dies kann meinen Beifall nicht finden, umsomehr wenn diese ihre anhaltende Wut über mich am Autor und unbeteiligten Dritten auslassen und fast schon ins beleidigende abgleiten. Und Herrn Höh dann auch noch die Relevanz absprechen. Pfui Teufel! Herr Höh selbst, würde darob wohl auf den Artikel verzichten. Er steht über solchen Dingen. Trotzdem sollte Wikipedia nicht vor der Ignoranz eines Dr. Meierhofer kapitulieren. Der Artikel sollte bleiben!--217.86.70.243 13:37, 8. Sep 2006 (CEST)Diese IP stimmt nunmehr bereits zum 6. Mal ab. Gemeinsam mit Jurist74 ist sie der einzige, der für Behalten stimmt. Bitte dies bei der Auswertung zu berücksichtigen.--Dr. Meierhofer 15:18, 8. Sep 2006 (CEST)

Wie ist lese, war der Mann ein engagierter Lokalpolitiker, der aber keine führende Position innehatte. Er ist jetzt 66 Jahre alt, da verleiht man so einer verdienten Person doch gerne Orden, oder? Wenn er also etwa das Bundesverdienstkreuz (wir haben doch WP:RK) erhalten hätte, dann wäre das sicherlich nicht in dem Artikel vergessen worden. So tendiere ich zu Löschen. --Talaris 14:13, 8. Sep 2006 (CEST)

Das Alter hätte er wohl für das Bundesverdienstkreuz (oder da es um Völkerverständigung geht ein entsprechendes französisches Pendant). Falls nicht sowas nachgereicht wird bin ich wie der sehr eloquente Dr. Meierhofer für löschen --Kriddl 15:54, 8. Sep 2006 (CEST)

irrelevant. löschen -- southpark Köm ? | Review? 16:06, 8. Sep 2006 (CEST)

Hans Höh hält den offiziellen Fernsehgottesdienstt der FIFA WM in der WM-Stadt Kaiserslautern live im ZDF: http://www.fernsehgottesdienst.de/Kaiserslautern05_Textbuch.pdf#search=%22%22hans%20h%C3%B6h%22%22 Hans Höh wird auf der offiziellen Seite der evangelischen Kirche zum Thema Fußball zitiert: http://www.evpfalz.de/5884.php Hans Höh wir als frürerer Stadionsprecher des Bundesligisten und Traditionsvereins 1. FC Kaiserslautern verifiziert: http://www.evpfalz.de/6064.php Das spuckt google auf den ersten Versuch aus (und noch vieles mehr). Was wollen Sie denn noch mehr? Wie der Autor des Eintrags oben richtig erwähnte erhalten Unmengen von Personen für wesentlich weniger Verdienste und Medienpräsenz einen Eintrag. Bitte geben Sie bei der SUCHE doch einmal "Stadionsprecher" ein und dann erklären Sie mir, weshalb unzählige ehemalige Stadionsprecher einen Eintrag verdienen und Hans Höh nicht? Von den anderen Stadionsprechern hat sicher keiner solch weitreichende, darüber hinausgehende Verdienste für Kirche, Politik und Völkerverständigung. Und dass ich hier versuchen würde so zu tun, als ob ich mehrere Personen sei, das verbitte ich mir, Herrr Dr. Meierhofer. Wenn ich richtig zähle, dann hält Dinah, Bio graf, der Benutzer mit der "Nummer" (mit dem Herr Dr. Meierhofer anscheinend eine Privatfehde führt) und ich die Person für relevant. Der Streit hier ist wirklich erstaunlich - bei den nachgewiesenen Referenzen dürfte die Relevanz gar nicht erst zur Diskussion stehen. Man kann auch über das Ziel hinausschießen! Jurist74 16:30, 08. Sep 2006

Nicht Du spiegelst mehrere Identitäten vor, sondern diese unsägliche IP 217.186.xx - die im Übrigen bereits der Signaturfälschung überführt wurde und konsequenter Weise von jeglicher weiterer Diskussion ausgeschlossen werden müsste. Dass Bio Graf als Artikel-Ersteller befangen ist, dürfte auf der Hand liegen; Dinah hat den LA gestellt. Bleiben als Befürworter nur noch die IP und Du. Ja richtig, google liefert 3 Treffer für den Stadionsprecher Hans Höh, der der Nachwelt mit Weisheiten wie "Leute, ihr seid im Stadion – schlafen könnt ihr zu Hause!" im Gedächtnis geblieben ist. Die "Referenzen" sind eben leider gerade nicht nachgewiesen, sondern lediglich mit gehirnwäsche-artiger Penetranz wieder und wieder behauptet worden.--Dr. Meierhofer 17:04, 8. Sep 2006 (CEST)

Dinah hält die Relevanz für gegeben, und nachdem der Artikel überarbeitet wurde dürften auch sonstige Aspekte nicht mehr dagegen sprechen. Es macht aber wenig Sinn, hier Stimmen auszuzählen. Jetzt einmal ganz ehrlich, herr Kollege, es geht hier doch längst nicht mehr um Herrn Höh, sondern die Angelegenheit ist etwas Persönliches geworden. Wenn wir alle mal einen Schritt zurücktreten, dann würde man schon sagen müssen, dass in anderen Fällen alleine die Tätigkeit als unvergessener Stadionsprecher für einen Eintrag ausreicht. Wäre er beim FC Bayern München Stadionsprecher gewesen, würden wir hier wohl kaum streiten. Ich verweise auf den Eintrag Rainer Wulff. Wo bitte liegt der Unterschied zwischen ihm und Höh? Nur dass Wulff ein (im Hintergund arbeitender) Journalist ist hebt ihn nicht von Höh ab, der durchaus größere Bekanntheit genießt. Ich kann die Verwigerungshaltung ganz objektiv nicht nachvollziehen. Mit den von Ihnen ausschließlich im Fall Höh angelegten Maßstäben wäre Wikipedia um 1/3 der Beiträge schlanker. Jurist74 17:30, 08. Sep 2006

Google +Stadionsprecher +"Rainer Wulff": 38 Treffer (ohne Wiki)

Google +Stadionsprecher +"Hans Höh": 3 Treffer (ohne Wiki)
--Dr. Meierhofer 18:51, 8. Sep 2006 (CEST)

Nochmals sehr geehrter Herr Dr. meierhofer: Es tut mir leid positiviert zu haben! Das war aber doch kein Verbrechen. Deshalb jetzt auch noch zu fordern mich mundtot zu machen ist überzogen. Mir vorzuwerfen sechs mal für Herrn Höh gevotet zu haben unfair. Erst recht, weil sie ständig dessen Löschung fordern. Ich nehme weiter in Anspruch mich für eine gute Sache einzusetzen und meine Stimme zu erheben gegen (zudem falsche) Erbsenzählerei. 38:3 für Bayern, was den Stadionsprecher anbelangt?! Ebenso hirnrissig wäre es Sie mit Herrn Höh vergleichen zu wollen; vor allem aber unfair Ihnen gegenüber. War "Rainer Wulff" einer der besten Freunde von Fritz Walter, dem Kapitän der Helden von Bern? Hat er bei den Pokalendspielen des 1.FCK in Berlin neben Fritz Walter auf der Ehrentribüne gesessen? Ist er der Freund von Ottmar Walter und Horst Eckel? - Herr Höh ist es. Mir können Sie meinetwegen schaden, aber bitte nicht Herrn Höh. Bleiben Sie ihm gegenüber doch bitte objektiv! Dieser ehrliche Christenmensch hat es nicht verdient von Ihnen gelöscht zu werden. Sein Artikel muss erhalten bleiben. --217.86.105.195 22:49, 8. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag!!!!! Wieviele Treffer erhalten Sie, werter Herr Dr. eierhofer eigentlich, wenn sie bezüglich der international anerkannten PAMINA-Tour, welche allein der Verdienst von Hans Höh ist, ein klein wenig ernsthaft recherchieren würden? Allein, wegen dieser großartigen Tour, die so viel für die Völkerverständigung bewirkt hat und bewirkt, verdient es Hans Höh mit diesem kleinen und bescheidenen Artikel ein ganz klein wenig gewürdigt zu werden--217.86.105.195 23:04, 8. Sep 2006 (CEST)

Klemmt auf Deiner Tastatur das "M", oder was?? Für die Pamina-Tour erhalte ich 59 Treffer. Kein einziger davon enthält aber einen Hinweis auf "Hans Höh". Und selbst das eine Mal, wo wenigstens von "Höh" die Rede ist, bezieht sich dies auf die "Badener Höh" (vermutlich irgendso eine Hügelkuppe im Schwarzwald oder so was). --Dr. Meierhofer 23:08, 8. Sep 2006 (CEST)2.Nachtrag!!!! Alle, wirklich alle, in meinem Club, wo wir die Sache eingehend erörtert haben halten Ihr Verhalten, sehr geehrter Herr Dr. Meierhofer, Herrn Höh gegenüber für nicht korrekt. Dabei wurde nicht verkannt und kritisiert, dass auch ich mich falsch verhalten habe.--217.86.105.195 23:16, 8. Sep 2006 (CEST)

Bei mir klemmt gar nichts. Schauen Sie doch mal in ihren eigenen Turnschuh, vielleicht ist dort noch ein feuchter Keks. Warum beleidigen Sie mich eigentlich ständig? Im Übrigen kann man in Der Rheinpfalz und in der PZ sehr wohl nachlesen wer der Vater der Pamina-Tour ist. Ich erinnere mich sehr gut vor ca. 5, 6 Monaten einen größeren Artikel über Herrn Höh als Urheber und Organisator der Tour gelesen zu haben.--217.86.105.195 23:26, 8. Sep 2006 (CEST)

Wissen Sie was, Herr Meierhofer, ich gehe jetzt gleich einfach an meinen Studenten-Stammtisch, der Rainer kennt den Herrn Höh gut, vielleicht kommen wir so an die Zeitung. Melde mich dann morgen wieder. Bis dahin, gute Nacht!--217.86.105.195 23:35, 8. Sep 2006 (CEST)

Relevanz*+ D:H: nicht löschen - nicht signierter Beitrag von 217.86.94.171 Uka 23:51, 8. Sep 2006 (CEST)Damit hat die 217er-IP zum 7. Mal hier abgestimmt. Wann macht diesem Unfug endlich mal jemand ein Ende???--Dr. Meierhofer 23:58, 8. Sep 2006 (CEST)

• So, das war ja jetzt alles höchst vergnüglich und der gedrechselten Argumente wurden genug gewechselt. Auf dem Betzenberg ist Herr Höh unvergessen, das sollte erst mal der Ehre und Unsterblichkeit genug sein. Für eine Enzyklopädie reichen seine Verdienste leider nicht aus und daher habe ich den Artikel schnellgelöscht. (Nach Diktat nach Australien ausgewandert) --Henriette 09:22, 9. Sep 2006 (CEST)

• Wohlgetan, Henriette. Grüß mir die Koalas! 09:25, 9. Sep 2006 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob diese Diskussion ganz ernst gemeint ist. Höh ist selbst bei uns im Saarland bekannt wie ein bunter Hund. Und das als Pfälzer ;-). Ich denke mal, die Relevanz wohl nicht bestritten werden. Ob man ihn mag - andere Frage. ps. Ich hoffe, ich bin nicht zu spät! -SaarLoui- 17:10, 8. Sep 2006 (CEST)

Zweifelhafte Relevanz: Dieser Nachwuchsspieler steht nicht in der Kaderliste des OFC (so wie im Artikel beschrieben), dementsprechend hatte er offenbar auch keine Profieinsätze. Allerdings könnten die Jugendnationalmannschaftseinsätze den jungen Herrn trotzdem relevant machen; davon steht in WP:RK eben nichts. Daher die Frage, bzw. die Diskussionsanregung: Reicht das? Wenn ja, dann gehört der Artikel aber gehörig überarbeitet, um bleiben zu können. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 20:41, 6. Sep 2006 (CEST)

Ekiz spielt in der neuen Saison beim Bonner SC in der Oberliga Nordrhein. Er ist inzwischen 25 und damit definitiv kein Nachwuchsspieler mehr. (Beim OFC war er bis 1999). Quelle: transfermarkt.de. Hier ist auch eindeutig gesagt, dass er Amateurspieler ist. Ich meine, dass auch weder die vorherigen Stationen VfR Mannheim, Germania Ober-Roden, Viktoria Aschaffenburg und SV Bernbach noch die bisher von mir nicht verifizierten Einsätze in Jugendnationalmannschaften ihn die WP:RK-Hürde überspringen lassen oder danach sonstwie ein Artikel über Yüksel Ekiz gerechtfertigt wäre. Daher mein Votum für: löschen. -- Jo Atmon ^'ello! 02:51, 7. Sep 2006 (CEST)

Klassischer Schnelllöschfall: keine Relevanz und kein Artikel. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 19:40, 7. Sep 2006 (CEST)

irrelevanter neugegründeter loser Interessenverbund, Mitgliederzahlen sind lediglich Behauptung der Websitebetreiber, nach 2 Monaten sowie nicht relevant für eine Enzyklopädie --Andreas König 19:01, 6. Sep 2006 (CEST)

Löschen, wollte das eigentlich gerade selbst zur Schnelllöschung vorschlagen. -- MarkusHagenlocher 19:02, 6. Sep 2006 (CEST)

la nachdem er hier entfernt wurde, wieder rein.. -- southpark Köm ? | Review? 19:23, 6. Sep 2006 (CEST)

Google kennt auch nur diese eine Website. --Bahnmoeller 19:25, 6. Sep 2006 (CEST)

nach mehrfachem Entfernen des LA- Eintrags im Artikel und hier in der Diskussion durch den Artikelautor habe ich SLA gestellt & den Artikel in Beobachtung Andreas König 20:58, 6. Sep 2006 (CEST)

gelöscht wegen nicht vorhandener enzyklopädischer Relevanz. --Gerbil 21:08, 6. Sep 2006 (CEST)

grade Abi gemacht, unbekannter Schauspieler, freier Mitarbeiter beim Lokalradio - ich bezweifle hier die Relevanz --Dinah 20:50, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich auch. Löschen--Dr. Meierhofer 21:32, 6. Sep 2006 (CEST)

Sehe hier auch mit viel Wohlwollen keine Relevanz. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:09, 6. Sep 2006 (CEST)

Ganz einfach: Sollte der junge Mann relevant genug sein, muss das im Artikel halt nachgewiesen werden. Bislang ist das aber nicht der Fall. also löschen oder Nachweis erbringen. --seismos 22:12, 6. Sep 2006 (CEST)

Irrelevant. Löschen --Phoenix-R 02:17, 7. Sep 2006 (CEST)

Dieser IP-Artikel vom 31.8.06 ist wohl eine Selbstdarstellung, vielleicht um sich in der Branche besser zu "verkaufen"(?)ich kanns ja verstehen, aber bitte nicht hier.--Shui-Ta 15:53, 10. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht. --Michael S. °_° 20:10, 15. Sep 2006 (CEST)

Trivialität, Wörterbucheintrag. --Ikwiljebeffen 21:07, 6. Sep 2006 (CEST)

ACK, löschen --Dinah 21:57, 6. Sep 2006 (CEST)

Zwei Satzhülsen der Trivialität, die zudem völlig am Lemma vorbeigeschrieben sind. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:10, 6. Sep 2006 (CEST)

• Löschen - da braucht man auch nicht 7 Tage warten... --Nepenthes 01:40, 7. Sep 2006 (CEST)

Alles, was zu Flexibilität zu sagen ist, steht bereits in Flexibilität; der Autor hat offenbar den dortigen Rotlink als Auuforderung für einen eigenen Artikel verstanden - ehe auch die Links zu Flexibilität (Psychologie) und Flexibilität (Soziologie) mit einem entsprechenden Zweizeiler-Artikel gebläut werden, habe ich die prophylaktisch rausgenommen. Letztlich kann man über Flexibilität beim Menschen eben kaum mehr schreiben, als dass man darunter die Anpassungsfähigkeit an diese oder jene Umstände versteht. Es bringt wenig Erkenntnisgewinn, diese Umstände aufzudröseln, die Bedeutung des Ganzen bleibt trotzdem trivial. Löschen. --Proofreader 20:51, 9. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht. --Michael S. °_° 20:08, 15. Sep 2006 (CEST)

Das kann eigentlich nur zu Wiederholungen des Hauptartikels und der Artikel über seine Bearbeitungen führen. Im vorliegenden Fall haben wir Hiob, Buch Hiob, Hiob (Joseph Roth) und Anmerkungen in Faust I - wer möchte daraus ein Frikassee rühren? Und soll man an jedes künstlerisch oder wissenschaftlich bearbeitete Lemma, das also eine Motiv- oder Stoffgeschichte hat, ein -motiv anhängen: Casanovamotiv, Faustmotiv, Ödipusmotiv etc.pp.? Ich halte das nicht für praktikabel. Eine Liste der Bearbeitungen ist ans Hauptlemma anzuhängen, wie das auch sonst gemacht wird und wo sie überdies leichter zu finden ist. --Logo 21:30, 6. Sep 2006 (CEST)

Sollte in einem Abschnitt "Wirkungsgeschichte" des Artikels Ijob (Bibel) untergebracht werden. Vgl. hierzu etwa Leviathan (Mythologie). Dieses Lemma hier jedenfalls Löschen--Dr. Meierhofer 21:35, 6. Sep 2006 (CEST)

Könnte wirklich eine ganz interessante Motivgeschichte werden, im Moment hats jedenfalls noch unter Ijob (Bibel) Platz. --Janneman 22:29, 6. Sep 2006 (CEST)

1. Als Erstersteller dieser bescheidenen Ansammlung von Worten bin ich mit Verschiebung des Inhaltes nach Ijob durchaus einverstanden. Allerdings sollte das Lemma als redirect erhalten bleiben. Selbst bei simpelster Googelei erkennt man, daß es ein Gegenstand wissenschaftlicher Betrachtung ist.
2. Grundsätzlich meine ich aber, daß Hiob etwas bedeutsamer ist als die meisten anderen Einträge, die sich in einem Motivindex finden lassen. Man sollte selbstverständlich nicht zu jedem dieser Einträge einen eigenen Artikel verfassen, aber zu den bedeutenderen (wie auch Ödipus etc.) kann man das schon machen - wenn die Stoffmenge groß genug ist.
3. Jedenfalls wäre eine Löschdiskussion absolut überflüssig, wenn man sich gleich vernünftig auf "Verschieben des Inhaltes" verständigt hätte. Shmuel haBalshan 23:37, 6. Sep 2006 (CEST)

Shmuel haBalshan hat mich auf die Kategorie:Stoffe und Motive aufmerksam gemacht. Es handelt sich dort allerdings hauptsächlich um Links auf Hauptartikel, es wäre also analog Buch Hiob einzusetzen bzw dem Artikel die Kat zuzuordnen. - Ob Hiob motivgeschichtlich bedeutsamer ist als andere, z.B. Ödipus oder Faust, lässt immerhin langwierige und hochgelehrte Diskussionen erwarten. (Übrigens, ich war auf der Artikeldisk kurz ausgerastet. Ich bitte um Entschuldigung und danke Shmuel für seine coolkollegiale Reaktion.) --Logo 00:46, 7. Sep 2006 (CEST)

Also, meinetwegen können wir die Textverschiebung auch vor Ablauf der sieben Tage vornehmen - und ich freue mich auf die Gespräche ;-) Shmuel haBalshan 10:00, 7. Sep 2006 (CEST)

• Ihr habt aber schon gemerkt, daß es sich hierbei nicht um einen Artikel handelt, sondern um eine Begriffsklärung, die behalten werden sollte, damit die daruaf verlinkten Seiten gefunden werden? --Matthiasb 15:17, 7. Sep 2006 (CEST)

Das wäre doch aber gegeben, wenn man den Text in einen eigene Abschnitt in Ijob einbaut und Hiobmotiv als redirect läßt, oder? Grüße, Shmuel haBalshan 18:22, 7. Sep 2006 (CEST)

Eine Wikipedia:Begriffsklärung, lieber Matthias, ist es jedenfalls eindeutig nicht und kann es auch nicht sein, weil es nicht mehrere Lemmata "Hiobmotiv" gibt. - Ich habe jetzt den Abschnitt provisorisch und unverbindlich in Buch Hiob angelegt. Wenn wir ihn in den kommenden Tagen füllen und "Hiobmotiv" und "Hiobsmotiv" zu redirects machen, ist ja alles in Butter, wenn ich das richtig verstanden habe. --Logo 00:53, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich hab da ja nurmal dran erinnert, da die LD hier eher auf Redundanz zu den einzelnen Artikeln abzielt. Wenn man das problemlos umbauen kann, ich hab nix dagegen. --Matthiasb 18:46, 8. Sep 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   23:36, 17. Sep 2006 (CEST)

das Lemma taucht natürlich auf, wenn man Google damit füttert, ich halte es aber für unwahrscheinlich, dass jemand nach diesem Lemma suchen wird, sondern man wird bei Interesse nach Hiob suchen, um dann dort Verweise auf die Stoff- und Motivgeschichte finden zu können. Nach der Einfügung von Logo (s.o.) ist dies auch möglich, daher ohne Verlust von Inhalten gelöscht (redir halte ich aus o.e. Gründen für unnötig). Gruß --Rax post 23:36, 17. Sep 2006 (CEST)

1. "Modifikation" eines Computerspiels - maximal beim Orginal mit eintragen. 2. "Version: 0.48" - offensichtlich noch beta. --Ikwiljebeffen 21:36, 6. Sep 2006 (CEST)

Löschen, PC-Game mit null enzyklopädischer Relevanz zudem reines Werbegeschwurbel.--SVL ☺ Bewertung 22:13, 6. Sep 2006 (CEST)

Es gibt bereits 5 interwikis, zudem ist der Hauptartikel schon zu lang. --Kungfuman 08:44, 7. Sep 2006 (CEST)

Nur mal als Info: Modifikationen sind nicht immer nur kleine triviale Basteleien. Das bekannte Counter Strike ist eigentlich auch nur Modifikation von Half-Life, hat aber mit diesem nur noch wenig gemein. --Neg 15:26, 7. Sep 2006 (CEST)

Was mich wundert: Wenn man das Spiel direkt anschaut, wirkt es keinesfall "stümperhaft" sondern wird von einem proffessionellen Entwicklerteam vorrangebracht. Kein Hobby Programmierer erweiter mal eben die relativ alte Quake3 Engine um HDR Lightning. Ausserdem hat TCE kaum noch etwas mit Enemy Territory zutun. Ich vermute, dass das Spiel demnächst Verkauft werden soll, denn "freiwillig" würde bestimmt nicht soviel investiert. Und wie der Vorredner schon sagte: Counter-Strike ist ebenfalls ein Mod. Und True Combat Elite scheint sich immer größerer Beliebtheit zu erfreuen. Was heisst eigentlich: ":Es gibt bereits 5 interwikis, zudem ist der Hauptartikel schon zu lang"? Bitte um Erklärung! Danke! Benutzer: Richieeeeeeee 20:01, 7. Sep 2006 (CEST)

Wenn jetzt niemand mehr etwas zu bemängeln hat, dann entferne ich denn Löschantrag!! --Richieeeeeeee 12:18, 11. Sep 2006 (CEST)

Bleibt. --Michael S. °_° 13:55, 17. Sep 2006 (CEST)

Jaaa, ich weiss es gab bereits zwei LAs. Ersterer wurde mit der Begründung [Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2006#Evangelische Jugend Oldenburg .28bleibt.2911] abgelehnt. Zweiterer mit Verweis auf erstere Ablehnung dann ebenso. Ich habe dann QS gestellt, die mit einem Baustein endete. das ist einfach kein lex. Artikel und die Relevanz kann man bei solcher Faktenarmut und Selbstdarstellung einfach nicht beurteilen. Der Artikel ist in dieser Form deshalb m.E. zu löschen. Löschkandidat 21:41, 6. Sep 2006 (CEST)

Lokale Ausprägung eines bundesweiten Verbandes - nach allgemeiner Auffassung nicht relevant als Einzellemma. Und da Stahlkocher mal wieder gewillkürt hat, wundert es mich nicht, das da entgegen der Diskussion (wenn man mal von den lokalen Freunden absieht) auf behalten gedrückt wurde. jetzt endlich löschen --Bahnmoeller 22:52, 6. Sep 2006 (CEST)

Da muss ich Bahnmoeller doch voll unterstützen. Löschen --Martin Zeise ✉ 23:58, 6. Sep 2006 (CEST)

Scheint schon eine eigene Organisation und nicht bloß eine 'lokale Ausprägung' zu sein. Die Evangelische Jugend Deutschland führt sie als Mitglied, nicht als regionale Gliederung. Prinzipiell relevant. Muss aber wesentlich gekürzt und neutraler gemacht werden um es zu behalten. --Adbo2009 00:57, 7. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe hier nicht die Frage der Relevanz, die ist eigentlich unumstritten, da die Evangelische Jugend Oldenburg auch innerhalb der Dachorganisation mit großem Erfolg innovative Wege beschreitet. Ich kenne die Organisation nicht und bilde mir mein Urteil nur anhand des hier eingestellten Artikels. Und der ist einfach nur schlecht. Er strotzt von Eigenlob, Redundanz, Rechtschreib-, Interpunktions- und Grammatikfehlern. Kurz: Das ist kein enzyklopädischer Artikel. Da OS keinen spürbaren Erfolg brachte, gibt es eigentlich nur ein Fazit: Löschen und, wenn gewollt, völlig neu ansetzen. --presse03 01:46, 7. Sep 2006 (CEST)

Ich kann die Relevanz immer noch nicht erkennen. Es ist halt Teil einer bundesweiten Organisation, ohne offensichtliche Besonderheit. Was mir aber noch mehr die Galle hochsteigen lässt, ist dieses unreflektierte Religionsgeschwafel und diese Selbstbeweihräucherung. Zum 2. Mal: löschen --Don Serapio Lounge 08:19, 7. Sep 2006 (CEST)

Ich könnte mit einer Löschung leben, verbinde diese allerdings mit der Bitte einer Verschiebung in meinen Benutzerbereich, da der Artikel eigentlich eine gute Grundlage für einen allgemeinen Artikel zu einem Lemma wie „Strukturen der Evangelischen Jugend in Deutschland“ o.ä. bildet. --Mghamburg ^Diskussion 08:28, 7. Sep 2006 (CEST)

Diesen Vorschlag unterstützte ich. Verschieben in den Benutzerraum und hier Löschen. Ein Allgemeinartikel zu allen "gleichartigen" Teilorganisationen ist sicher besser als jede der Teilorganisationen einzeln zu beschreiben. --Wirthi ÆÐÞ 08:31, 7. Sep 2006 (CEST)

Relevanz vorhanden - Artikel aber grottig. Löschen. Jetzt behalten. --jergen ? 10:05, 8. Sep 2006 (CEST)

Die Zusammenfassung aller - angeblich gleichartigen - evangelischen Organisationen in einem Artikel lehne ich trotz dieses Votums ab; diese Gleichartigkeit gibt es nicht, selbst benachbarte Landeskirchen besitzen in ihrer Jugendarbeit deutlich unterschiedliche Inhalte, Arbeitsformen und Strukturen, wie ich in meinem Verband (der in drei Landeskirchen aktiv ist) immer wieder erfahren muss. --jergen ? 10:53, 7. Sep 2006 (CEST)

sind die Unterschiede so groß, dass eigene Artikel gerechtfertigt sind? Sind diese Teilgruppen dann relevant (Vereine wurden oft genug abgelehnt; und "andere Strukturen als die anderen" hat jeder letztklassige Fußballverein)? Ich denke nicht. Sonst können wir die Relevanzkriterien für Vereine gleich mal grundlegend überarbeiten. Schließlich unterscheidet sich der PPÖ-Landesverband Oberösterreich ja auch in etlichen Punkten vom dem in Wien ... sorry, aber einzelne Artikel für Teil-Organisationen halte ich für nicht gewinnbringend. --Wirthi ÆÐÞ 23:05, 7. Sep 2006 (CEST)

@jergen: Wie ich schon in der QS-Diskussion angemerkt habe: in dem Artikel, wie er zum LA-Stellungszeitpunkt existierte, hätte ich einfach nur Oldenburg durch Bayern ersetzen können und er wäre für die Evangelische Jugend in Bayern ebenso gültig gewesen. Wenn es denn tatsächlich größere Unterschiede in der Arbeit und den Strukturen gibt, dann müssen die auch im Artikel herausgestellt werden. Im übrigen habe weder für die Zusammenfassung aller evangelischen Organisationen plädiert, noch behauptet sie seien alle gleichartig, sondern nur vorgeschlagen, einen Artikel über "Strukturen der Evangelischen Jugend" zu schreiben, womit ich die offiziellen Jugendstrukturen innerhalb der Evangelischen Landeskirchen meine. --Mghamburg ^Diskussion 10:13, 8. Sep 2006 (CEST)

Das sind keine Teilgruppen eines bundesweiten Verbandes, sondern eigenständige Verbände, die sich in einer Arbeitsgemeinschaft zusammengeschlossen haben. Und ja: Die Unterschiede sind sehr groß - größer als zwischen PPÖ und VCP. --jergen ? 10:05, 8. Sep 2006 (CEST)

Hab das Ding mal zusammengestrichen. Obs was nützt? --Adbo2009 17:15, 7. Sep 2006 (CEST)

Finde ich deutlich besser jetzt - mir fehlt noch die lex. Angaben zu Mitgliederzahlen, Haupt. und Ehrenamtlichen MAs. Für diesen Artikel würde ich aber trotzdem in dieser Form keinen LA stellen. Ich nehme den LA trotzdem nicht raus, um diesmal die Disk. zuende zu bringen, weil in den anderen Disk. die grundsätzliche Relevanz in Frage gestellt wurde, und möglicherweise finden sich noch Vertreter dieser Position, denen sonst der Weg zum LA versperrt wäre. nun neutral--Löschkandidat 19:08, 7. Sep 2006 (CEST)

Mitgliederzahlen hab ich auf deren Homepage leider keine gefunden. Nur das zum letzten Landestreffen "nahezu 600" Jugendliche gekommen seien. Ich hoffe mal, deren eigene Angabe ist verlässlich. --Adbo2009 19:15, 7. Sep 2006 (CEST)

Finde es immer noch nicht wirklich nützlich. Das einzig spezifisch oldenburgische ist nachwievor nur das Motto "So werden wie Du bist" (aber das findet sich in anderem Wortlaut auch bei anderen EJs) sowie die Wörte "Blockhaus Ahlhorn" "Juni 2006" und "600". --Mghamburg ^Diskussion 10:13, 8. Sep 2006 (CEST)

Nach Lesen der vorangegangener Diskussion bin ich für behalten! --Manuel Heinemann 02:33, 14. Sep 2006 (CEST)

Auch nach den Überarbeitungen wird für mich eine eigenständige Relevanz des Landesverbandes nicht deutlich. Nahezu der gesamte Inhalt kann bei der Dachorganisation untergebracht werden. Wenn abgesehen vom Motto und dem 2006er Treffen keine Alleinstellungsmerkmale existieren, dann ist ein eigenständiger Artikel auch nicht erforderlich. Löschen. --Zinnmann d 23:06, 16. Sep 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   23:44, 17. Sep 2006 (CEST)

zur Überarbeitung in größerem Zusammenhang auf Benutzerdisk verschoben (s.o.). --Rax post 23:44, 17. Sep 2006 (CEST)

SLA-Begründung: Wir brauchen sicherlich nicht für jedes alte Haus einen Artikel, falls herausragend, bitte darlegen --Flo89 21:32, 6. Sep 2006 (CEST)
SLA umgewandelt von --Bubo 容 21:53, 6. Sep 2006 (CEST)

Wenn es sich um ein dekmalgeschützes Haus handeln würde, würde ich Behalten sagen. DIES, steht aber nicht im Artikel, deshalb 7 Tage dies zu beweisen und den Artikel auszubauen, wenn nicht löschen. 194.150.244.67 22:13, 6. Sep 2006 (CEST)

Selbst im Internetauftritt der Gemeinde Boxberg, OT Unterschüpf (siehe hier [28]) findet es keine erwähnung. Somit dürfte die Bedeutung wohl ziemlich eindeutig sein. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:18, 6. Sep 2006 (CEST)

Kein Alleinstellungsmerkmal erkennbar. Diese Art schätzenswerter Häuser dürfte es zu Zausenden geben. Löschen. Uka 23:29, 6. Sep 2006 (CEST)

Angesichts sagenhafter 0 Google-Treffer bezweifel ich sogar, dass es denkmalgeschützt ist, sonst würde es in irgendwelchen Denkmalschutzlisten des Denkmalschutzes auftauchen. Möglicherweise insgesamt fake. Löschen --Kriddl 00:01, 7. Sep 2006 (CEST)

• Momentan reicht vermutlich die Erwähnung in Unterschüpf, die es dort mit gleichem Wortlaut bereits gibt. Dann brauchen wir uns nicht mehr den Kopf zu zerbrechen. Löschen -- Simplicius - ☺ 12:56, 7. Sep 2006 (CEST)

bin für schnelllöschen, oder komme ich damit zu spät?--Shui-Ta 15:49, 10. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht. --Michael S. °_° 20:05, 15. Sep 2006 (CEST)

Das Währlichkeit dieses Artikels kann nicht bewesen sein. Das Originalartikel auf Englisch würde schon gelöscht, siehe en:Wikipedia:Articles for deletion/Abdel Frasheri. Man hat mich angeboten, das Finnischen Artikel auch zu löschen vorschlagen, und es schaut so an, daß es auch gelöscht wird: fi:Wikipedia:Poistettavat sivut#Abdel Frasheri. Das Artikel ist auch ein Löschkandidat auf Französisch und auf Norwegisch. Auf Polisch ist es nicht, aber ich verstehe kein Polisch. 88.114.94.125 22:45, 6. Sep 2006 (CEST)

Soll das heißen "Die Richtigkeit dieses Artikels kann nicht bewiesen werden"? Oder was ist jetzt der Grund? --Adbo2009 00:30, 7. Sep 2006 (CEST)

Ja, das soll das heißen. Ich hätte nur die richtige Wörte vergessen. 81.17.205.120 12:17, 7. Sep 2006 (CEST)

Gut, Löschbegründung bei WP:en war, dass Google ihn nicht findet, in der Tat: Wenig Treffer [29], zum Teil allerdings in Zungen, die mir jedenfalls nicht geläufig sind. Vielleicht findet sich ja ein Ski- oder albanienliebhaber, der die Informationen mit so altertümlichen Medien wie Bücher verifizieren kann ... --Kriddl 00:36, 7. Sep 2006 (CEST)

Die polnischen Googlelinks, soweit ich das mit meinen tschechisch-Kenntnissen verstehe beruhen auf PL:WP-Klonen oder auf Blogs. --Matthiasb 18:54, 8. Sep 2006 (CEST)

Kommt mir spanisch vor, wenn ein Artikel innerhalb so kurzer Zeit LA in fünf verschiedenen Sprachen bekommt. Da ist etwas faul im Staate Dänemark meine ich. Oder in Albanien. Oder dort, wo man Albanien nicht mag. Das Google ihn nicht findet kann ein Problem unterschiedlicher Schreibweisen sein. --Matthiasb 15:20, 7. Sep 2006 (CEST)

Tja, es war ein Norweger auf den Englischen Wikipedia, der ursprunglich den Artikel zu löschen vorschlug, und danach auch auf Französisch. Ein anderer Norweger hat es auf Norwegisch zu löschen vorgeschlagen. Der erster Norweger hat mich angeboten, den Finnischen Artikel zu löschen vorzuschlagen, so habe ich das gemacht. Später dachte ich, daß ich auch mich Deutsch zu verstehen halte, so habe ich das auch hier gemacht. Jetzt reicht es, weil die anderen Sprächen verstehe ich nicht. 81.17.205.120 15:27, 7. Sep 2006 (CEST)

Der Ersteller hat in sieben Tagen nichts dazugeschrieben, ich bin für löschen.--Shui-Ta 15:47, 10. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht. Der eine Halbsatz ist kein behaltbarer Artikel. --Michael S. °_° 20:03, 15. Sep 2006 (CEST)

Hessische Möchtegern-Nessie - Google findet lediglich 11 Hits. Eine Relevanz erscheint mir höchst zweifelhaft. --Gunter Krebs Δ 23:22, 6. Sep 2006 (CEST)

Habe 1977 dort einen kleinen schottischen Wels ausgesetzt, er hatte damals schon großes Potential - es kann aber auch der Müggelsee gewesen sein, ist zu lange her. Rauenstein 00:07, 7. Sep 2006 (CEST)

Hör mal, man soll nicht fremde Tierarten auswildern. -- Simplicius - ☺ 11:13, 7. Sep 2006 (CEST)

Alles haltlose Spekulation - das kann keine QS der Welt etwas retten. Löschen. (Oder das Monster binnen 7 Tagen fangen und hier präsentieren.) --Talaris 01:19, 7. Sep 2006 (CEST)

Ungeheuer von Loch Ness nur mal als Futter für Rache-LA. Nur weil dort ein Foto drin ist, behalten und den hier nicht? --Chemiker 08:09, 7. Sep 2006 (CEST)

Nun: Nessie ist ein real existierender Mythos ;) den aus volkskundlichen Interessen darzustellen, ist legitim. Außerdem ist er ein hervorragendes Beispiel für gelungenes Tourismus-Marketing. :) Drittens taucht Nessie nun mal immer wieder in den Medien auf, deshalb gibt es ein allgemeines Informationsbedürfnis, dem eine Enzyklopädie nachkommen sollte (allerdings ist der Nessie-Artikel durchaus verbesserungsbedürftig). - Was dieses Ederseemonster angeht: den humoristisch oder ökonomisch motivierten Versuch, einen neuen Mythos zu schaffen, muß Wikipedia nicht tolerieren. Eine Steinlaus reicht, das ist ja auch wie Nessie ein Mythos geworden. Bin für Löschen. --Fah 09:53, 7. Sep 2006 (CEST)

möglicherweise eine Sommerlochattraktion bei WIKI, bitte löschen.--Shui-Ta 15:44, 10. Sep 2006 (CEST)

Lokale Sommerlocherfindung, löschen --Dinah 13:23, 12. Sep 2006 (CEST)

Da würden mir auf Anhieb 1000 andere Artikel zum Löschen einfallen... Stefan

Ich kann es nur wiederholen, fahrt hier an den See und ihr werdet die Leute dadrüber reden hören. Also besteht doch sehrwohl ein Grund, den Artikel zu behalten. Ich denke das ist doch der Sinn von wikipedia, wissen zu verbreiten. Auch trotz aller Professionalität, fast alle Artikel hier haben keine wissenschaftliche Quellenangabe, woher wollt ihr so genau wissen, ob das alles hier stimmt? Ich weis nur, das mein Artikel das wiederspiegelt, was man sich hier über das Ederseemonster erzählt. Mein Geschichtslehrer hat hier mal einige Geschichtsartikel gelesen, die waren voller Fehler und erwähnten die wichtigsten Dinge nicht. Also finde ich es wirklich ungerecht, dass ihr meinen Artikel löschen wollt, wo so viele Artikel hier voller Fehler und unvollständig sind, nur weil das keinem auffällt. Ich kann nur nochmal sagen, sucht im Internet oder fahrt an den Edersee und ihr werdet von Emo erfahren und nicht erst seit diesem Sommer. -- Der Autor

Gelöscht --Markus Schweiß|  @ 07:00, 13. Sep 2006 (CEST)

War SLA mit Einspruch. --Habakuk <>< 23:22, 6. Sep 2006 (CEST)

Nachvollziehbarer SLA: Keine Veröffentlichung. Löschen. Uka 00:41, 7. Sep 2006 (CEST)

Bandspam --Neg 04:22, 7. Sep 2006 (CEST)

Eindeutiger Fall... löschen --seismos 12:35, 7. Sep 2006 (CEST)

Löschen. SLA kam von mir. --M9IN0G 13:44, 7. Sep 2006 (CEST)

In dieser Form bloße Werbung. – Holger Thølking (d·b) 23:35, 6. Sep 2006 (CEST)

Zustimmung, löschen --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 23:44, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich denke, daß es nicht so viel aus Werbung aussieht. Behalten. 88.114.94.125 19:51, 7. Sep 2006 (CEST)

behalten und STARK überarbeiten (habe ne kleinigkeit geaendert, aber es muessen noch konkrete produkte rein und so weiter) Elvis untot 14:58, 11. Sep 2006 (CEST)

Behalten gehört zu den 25 Unternehmen im wichtigsten finnischen Index Helsinki 25; hat mehr als 1.000 Mitarbeiter.GLGerman 01:32, 13. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Nach Werbung sieht das nicht aus. Überarbeiten sollte immer den Vorzug gegenüber Löschen haben. Ninety Mile Beach 08:29, 13. Sep 2006 (CEST)

Bleibt. --Michael S. °_° 19:56, 15. Sep 2006 (CEST)

Im Sinne der Relevanzkriterien für Unternehmen wahrscheinlich irrelevant, ansonsten bloße Werbung. – Holger Thølking (d·b) 23:59, 6. Sep 2006 (CEST)

Das ist kein Wikiartikel, sondern vermutlich ein Auszug der Webseiten der Stadtbus GmbH. Wenn die Firma ausführlicher erwähnt werden soll, ist sie im Artikel Bocholt unter Verkehr wohl besser aufgehoben (wo sie übrigens ohnehin kurz erwähnt wird), löschen. --Madai 00:21, 7. Sep 2006 (CEST)

Bitte um nichtLöschung des Artikels. Dieser Artikel wird noch weiter ausgebaut und dienst nicht der Publikation der Band credic. Vielmehr soll es die Melodic-Death Metall Szene unterstützen. Schließlich gibt es auch in Wikipedia einen Kategorieeintrag für Melodic-Death Metal Bands aus der Ganzen Welt! Wikipedia dient nicht nur für wissenschaftliche bzw. akademische Einträge, sondern auch für kulturelle Artikel mit ihrer ganzen Vielfalt

Die Band credic spielt im Bocholter Stadtbus? --Huebi 21:38, 7. Sep 2006 (CEST)

In diesem Fall sollte der Artikel erhalten bleiben ;-) --Madai 23:43, 7. Sep 2006 (CEST)

Bitte löschen, ich hätte da sonst den ÖPNV des LK FFB in petto, der bisher in sämtlichen Artikeln sträflichst vernachlässigt wurde (möglicherweise wegen Irrelevanz!)--Shui-Ta 15:42, 10. Sep 2006 (CEST)

irrelevant, bitte löschen.---- 09:32, 14. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht. --Michael S. °_° 19:54, 15. Sep 2006 (CEST)

Dieser Artikel ist reine Werbung für ein bestimmtes Unternehmen (siehe auch Axel Fassbach)--Shui-Ta 16:36, 10. Sep 2006 (CEST)

Da der LA entweder nicht im Artikel eingetragen war oder gelöscht wurde, wurde nochmaliger Eintrag bei den LA-Kandidaten vom 10.09.06 vorgenommen. In jedem Fall wegen lupenreiner Werbung und Irrelevanz löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:57, 10. Sep 2006 (CEST)

Ist relevant per WP:RK, neutral geschrieben. Bapho 13:30, 11. Sep 2006 (CEST)

Bleibt. --Michael S. °_° 19:53, 15. Sep 2006 (CEST)