Portal Diskussion:Physik

	Archive
Archivübersicht (auch ältere) 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024

Portal Diskussion Physik Auf dieser Seite sollen Anregungen zur Gestaltung der Portalseite diskutiert werden. Die Anlaufstelle für Diskussionen im Bereich der Redaktion Physik ist nicht hier sondern die Diskussionsseite der Redaktion. Alle Diskussionen, zu denen 90 Tage lang nichts beigetragen wurde, werden automatisch archiviert. Wird der Baustein „Erledigt“ gesetzt ({{Erledigt|~~~~|Kommentar}}), so werden Diskussionen nach einer Woche archiviert.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt. Die Archivübersicht befindet sich unter Portal Diskussion:Physik/Archivübersicht.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. Die Archivübersicht befindet sich unter Portal Diskussion:Physik/Archivübersicht.

Hi, naturgemäß wird man in diesem Portal häufiger mit der Formatierung von ≈ 5.977e²⁴ kg zu tun haben. Dazu gibt es jetzt neu:

• Vorlage:ZahlExpZelle
• Vorlage:ZahlExp
• Vorlage:ZahlZelle

VG --PerfektesChaos Portal Diskussion:Physik#c-PerfektesChaos-2020-03-21T17:32:00.000Z-Exponentialdarstellung von Zahlen + Sortierung in Tabellen – neue Vorlagenseri11Beantworten

Bei der Aktualisierung der Jahrestage und des Artikels des Monats gab es in der Vergangenheit das Problem, dass insbesondere nicht angemeldeten Nutzern noch eine veraltete Version aus dem Server-Cache angezeigt wurde. Dies äußerte sich unter anderem dadurch, dass unter den Jahrestagen unter heute/morgen/übermorgen veraltete Einträge (z. B. zu gestrigen Geburtstagen) zu finden waren.

Dies wurde vor kurzem dadurch behoben, dass die Portalseiten Portal:Physik/Jahrestage und Portal:Physik auf Benutzer:AsuraBot/Purges erwähnt werden. Der dazugehörende Bot AsuraBot ist zwar inzwischen inaktiv, d. h. das dazugehörende Skript prahlada.py wird nicht mehr ausgeführt. Dennoch führt Benutzerin:TaxonBota täglich zwischen 0:00 und 0:01 das Skript purge0.tcl aus, das die serverseitigen Caches der auf Benutzer:AsuraBot/Purges genannten Seiten löscht (d.h. ein Purge ausführt). Der dafür verantwortliche Botbetreiber ist Doc Taxon.

Seit dieser Änderung sind die vorher auf Portal:Physik verwendete Zeile {{NULL|{{LOCALDAY}}}}{{NULL|{{#time:G}}}}, sowie die Footer-Zeile <div style="font-size:95%; text-align:right; ">{{purge}}</div> auf Portal:Physik/Jahrestage überflüssig geworden, sie wurden daher entfernt.

TaxonBota schreibt unter Portal:Physik/Purge-Log ein Log der die beiden Portalseiten betreffenden Purges. Durch das Fehlen eines heutigen Eintrags im Log kann erkannt werden, dass der Botlauf auf einen Fehler gestoßen ist. Als schnelle Maßnahme kann man im Browser ein ?action=purge an die URL der Portalseite hängen und auf der Folgeseite ein manuelles Leeren des Server-Caches anstoßen.

Hinweis: Auf der Seite "Wikipedia:Bots/Anfragen#Purge-Bot definieren" wird gerade diskutiert (Stand Juli/September 2020), wo denn die derzeit auf Benutzer:AsuraBot/Purges gepflegte Liste von täglich zu purgenden Seiten liegen solle; die Unterseite eines inaktiven Bots scheint dafür nicht die richtige Stelle zu sein. Beiträge zum Thema, welche Seite dafür besser geeignet wären, sollten aber bitte nicht hier, sondern in den dortigen Diskussionen eingestellt werden.

Dieser Abschnitt fasst die Ergebnisse einer Diskussion zusammen, die in der Technik-Werkstatt unter Wikipedia:Technik/Werkstatt#Entsprechendes Problem auf dem Portal:Physik geführt und von dort am 23.09.2020 archiviert wurde.

--Dogbert66 (Diskussion) 11:50, 11. Sep. 2020 (CEST) (mit Änderungen am: --Dogbert66 (Diskussion) 12:03, 11. Sep. 2020 (CEST), --Dogbert66 (Diskussion) Portal Diskussion:Physik#c-Dogbert66-2020-09-11T09:50:00.000Z-Aktualisierung der Daten11 )Beantworten

Nur zur Kenntnis: Eine 2013 vermutete Redundanz zwischen Angewandte Physik und Technische Physik wurde ad acta gelegt und die zugehörige Diskussion archiviert.

beste Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - Portal Diskussion:Physik#c-KaiKemmann-2022-02-16T23:31:00.000Z-Redundanz zwischen Angewandte Physik und Technische Physik ?11Beantworten

Hallo Portalskollegen, ich habe einen LA auf einen Physiker gestellt und würde um Eure Meinung bitten, gerne auch einen LAE aus Sicht eines Physikers, falls ich da was übersehen habe: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Juli 2024#Dieter Regulla11 Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Portal Diskussion:Physik#c-SlartibErtfass der bertige-20240719064000-Relevanzfrage11Beantworten

Es scheint, dass der Mitteldruck physikalisch gesehen gar kein Druck ist, obwohl das dessen Einheit vortäuscht. Nun bin ich auf eine (leider schon recht alte) fachliche Kritik gestoßen, die den Begriff insgesamt infrage stellt, weil ein unzulässiges Kürzen der Einheiten erfolgt sei. Das erscheint mir plausibel. Aber stimmt es, wie die Quelle suggeriert, dass bei Verhältnisgrößen die Einheiten grundsätzlich nicht gekürzt werden dürfen, wenn in Zähler und Nenner zwar Größen gleicher Dimension, nicht aber gleicher Art stehen. Also z.B. wenn kg Luft und kg Kraftstoff ins Verhältnis gesetzt werden. Gibt es einen solche Grundsatz in der Physik wirklich? Wenn so etwas etabliert sein sollte, könnte man in der Einleitung zu Mitteldruck klarstellen, dass es sich dabei um keinen Druck, sondern um eine falsch beschriebene Energiedichte handelt. Siehe auch Diskussion:Mitteldruck. Danke! --Max schwalbe (Diskussion) Portal Diskussion:Physik#c-Max schwalbe-20240820204700-Ist der Mitteldruck gar kein Druck?11Beantworten

Mir ist kein solcher Grundsatz bekannt, ich bin aber auch weder Lehrer noch in anderer Form Didaktiker. In Faellen, wo Zaehler und Nenner die gleiche Dimension haben, ist das Kuerzen so ueblich, dass ich noch nie die ungekuerzte Version gesehen habe. Also z.B. nie Wirkungsgrade, die in der Einheit Joule/Joule bzw. Watt/Watt angegeben waeren. Ich wuerde es aber auch nicht ablehnen, wenn jemand das dahinterliegende Konzept nochmal durch Nennung der ungekuerzten Einheiten unterstreichen will. Die Fixierung auf Einheiten ist meiner Erfahrung nach auch eher ein Ingenieursding, weniger ein Physikerspleen. Physiker wuerden den Quotient aus geleisteter Arbeit und Volumen mit Blick auf das dahinerliegende Konzept eher wie im Artikel erwaehnt eher Energiedichte, spezifische Arbeit oder aehnlich nennen (wobei mir Energiedichte auch noch sehr einheitenfixiert erscheint). Das spielt aber keine grosse Rolle: Wenn die Ingenieure dafuer den Begriff Mitteldruck verwenden, dann ist das im Sinne von WP der korrekte Begriff. --Timo Portal Diskussion:Physik#c-TDF-20240925085500-Max schwalbe-2024082020470011Beantworten

Der Artikel zu Instabile Strömung beschreibt in meinen Augen weitestgehend Turbulente Strömung. Ich wollte mal fragen, ob es hier eventuell Leute gibt, die Lust haben da mal einen Blick drauf zu werfen und würde mich über Einschätzung auf Diskussion:Instabile_Strömung freuen. Vielen Dank. --Maxpfe (Diskussion) Portal Diskussion:Physik#c-Maxpfe-20240825162800-Instabile Strömung11Beantworten

Der Artikel des Monats ist derzeit ein Rotlink. Irgendwas passt da nicht? Gruß --Slashpub (Diskussion) Portal Diskussion:Physik#c-Slashpub-20240924223600-Artikel des Monats: Rotlink11Beantworten

Es hat keiner (übrigens seit Juli) die notwendigen Unterseiten zu Portal:Physik/Artikel des Monats angelegt. Ich empfehle, das zu automatisieren (wie wir es im Chemie-Portal gemacht haben), dann besteht die Rotlink-Gefahr nicht, auch wenn derjenige, der sich sonst immer um die Unterseiten kümmert nicht (mehr) da ist oder nicht daran denkt. --Orci Disk Portal Diskussion:Physik#c-Orci-20240925064300-Slashpub-2024092422360011Beantworten

@Slashpub: Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe das notdürftig gefixt. Kein Einstein (Diskussion) Portal Diskussion:Physik#c-Kein Einstein-20240925133700-Orci-2024092506430011Beantworten