Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 33

Bitte den Beitrag über Haushaltwerbung wieder einstellen. Denn andere Formen der Werbung werden auf Wikipedia ja auch behandelt. Vielen Dank

-- Chris Money 16:19, 14. Aug 2006 (CEST)

Den gibt es wirklich : Tridensimilis brevis, und das Lemma ist mehrfach verlinkt Parasiten des Menschen und Candirú. Bitte erst wachsen lassen und dann gegen Vandalen sperren, falls nötig. --stierchen 15:50, 14. Aug 2006 (CEST)

IANAB(I am not a Biologe), aber Tridensimilis brevis (lateinisch für Harnröhrenwels) ist ein Redirect auf Schmerlenwels, das Lemma beschreibt unter anderem den Candiru und den Harnröhrenwels, die wohl zu verschiedenen Unterfamilien des Schmerlenwelses gehören. Nach einem oberflächlichen drüberlesen habe ich den Eindruck, dass die Informationen in den beiden Lemmata so gut wie identisch sind, nur das beim Candiru noch ein How-To zur Biologischen Kriegsführung gegen den Fisch, wenn er einen Menschen befällt, mit drinnen ist. Ein Fall für das Redundanz-Bapperl? -- Achates 16:23, 14. Aug 2006 (CEST)

Den gibt es wirklich. Ich habe den Artikel für Benutzer freigegeben, zum Wiederherstellen gibt es nichts, da dort bislang nur Unfug stand. Tridensimilis brevis ist nicht identisch mit dem Candiru (Vandellia cirrhosa). Wenn jemand einen Artikel verfassen will dem empfehle ich die Angaben von fishbase als Grundlage. --Uwe G. ¿⇔? 11:44, 15. Aug 2006 (CEST)

Durch SLA ist dort einiges schief gelaufen, habe jetzt die Vorlage für gesperrte Lemmata reingesetzt, weil ein leerer Artikel nicht halbgesperrt sein kann. Bitte einfach überschreiben. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 17:02, 15. Aug 2006 (CEST)

Hallo Admin,

ich möchte den Artikel zu DBD Deutsche Breitband Dienste für die Wiederherstellung vorschlagen. Der Artikel wurde von Gunter Krebs mit dem Hinweis gelöscht, es handele sich dabei um Werbung. Der Artikel enthält allerdings nur sachliche Informationen zum Unternehmen und keine werblichen Aussagen. Sicherlich ist er ausbaufähig, aber da in dem Artikel über WiMAX auf DBD verwiesen wird und DBD zu den ersten Unternehmen gehört, die WiMAX-Lizenzen in Deutschland besitzen und den Kunden bereits WiMAX-Lösungen anbieten, finde ich es wichtig, dass zumindest die Basisinformationen vorhanden sind. Zudem berücksichtigt Wikipedia auch Einträge zahlreicher, anderer Telekommunikationsanbieter. (Eintrag siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Deutsche_Breitband_Dienste&action=edit)

Diksussion: Benutzer Diskussion:Gunter.krebs#DBD Deutsche Breitband Dienste11

Inhalt: Die DBD Deutsche Breitband Dienste GmbH ist ein bundesweit tätiges Telekommunikationsunternehmen, das Kunden drahtlos mit Breitband-Zugang zum Internet versorgt. Die DBD-Dienste basieren auf der vom Chiphersteller Intel geförderten neuen Funktechnologie WiMAX. Mit dem Service DSLonair bietet das Unternehmen den schnellen Internet-Zugang für Haushalte sowie kleine und mittelständische Unternehmen in ländlichen Regionen an, in denen kein DSL verfügbar ist. Durch den Service MAXXonair werden Stadtgebiete sowohl mit Breitband-Internetzugängen über WiMAX als auch mit Voice over IP (VoIP) versorgt. 2005 betrieb die DBD bereits 25 Netze, u.a. in Berlin und Heidelberg. 2006 werden neue Netze u.a. in Wuppertal, Dresden und Leipzig eröffnet. Weitere Informationen unter: www.DSLonair.de sowie www.MAXXonair.de.

Das Unternehmen wurde im August 2003 gegründet und hat seinen Hauptsitz in Heidelberg. Zu den DBD-Gesellschaftern gehören Intel Capital und die institutionellen Investoren Polytechnos Group und M.M. Warburg.

Geschäftsführung F. Zoffi (Chief Executive Officer) M. Steck (Chief Operating Officer)

Sie verwechseln die Wikipedia wohl mit den Gelben Seiten (allerdings ist da der Eintrag nicht kostenlos), für Unternehmen gibt es Kriterien, ab wann eines als enzyklopädisch relevant gilt (s. WP:RK). Für ihr Unternehmen treffen sie nicht zu, zumindest nicht nach dem Artikeltext. --Uwe G. ¿⇔? 11:25, 15. Aug 2006 (CEST)

Sie hingegen verwechseln Wikipedia nur mit einer Werbefläche für Monopolisten und Großunternehmen, oder wie darf ich das verstehen? Die Relevanz der Technologie WiMAX scheint in Wikipedia unumstritten, wie der Artikel zu dem Thema zeigt. Die Relevanz des genannten Unternehmens, dass wie gesagt als eines der ersten WiMAX in der Praxis einsetzt und dabei von einem von Wikipedia ebenfalls als relevant eingestuften Unternehmen (Intel) unterstützt wird, ist durchaus vorhanden. Wenn auch nicht allein durch Größe. DBD ist nicht nur der Fachpresse sondern auch den Massenmedien bekannt, wie auch Sie durch eine einfache Recherche in Online-Medien wie z.B. Spiegel Online, Tagesschau.de etc. überprüfen können. Zudem versorgt das Unternehmen auch Gebiete mit Breitband-Zugängen zum Internet, die bislang keine Möglichkeiten hatten einen schnellen Internetzugang zu bekommen. Daher ist das Thema WiMAX und ebenso DBD auch bei Thema der Überwindung der digitalen Kluft relevant, das ebenfalls bei Wikipedia berücksichtigt ist. Daher scheint mir in diesem Fall das Kriterium Großunternehmen gleich relevant nicht zu greifen.

Das ist Ihre persönliche Ansicht und die Gründe sind sehr naheliegend. Hier gibt es aber allgemein anerkannte Relevanzregeln und zudem ist das hier eine Enzyklopädie und kein Branchenbuch - Die Relevanz einer Technologie ist absolut kein Anzeichen, dass auch eine Firma, die diese einsetzt, relevant ist. Folglich ist dieses Unternehmen - im Gegensatz zu Großunternehmen - ohne jegliche Bedeutung für WP und daher selbstverständlich gesperrt lassen, da ohnehin Löschung wegen fehlender Relvanz erfolgen würde Andreas König 12:02, 15. Aug 2006 (CEST)

Technologie relevant, Firma aber nach WP:RK eben nicht, gelöscht lassen --Schmitty 12:13, 15. Aug 2006 (CEST)

Diese Theorie der Vererbung von Relevanz ist mir schon immer ein Rätsel gewesen. WiMAX ist relevant, also muss doch auch ein Unternehmen, das in dem Bereich arbeitet, relevant sein, also muss auch ein Abteilungsleiter dieses Unternehmens relevant sein, also muss doch auch dessen jüngste Tochter relevant sein, ...

Relevanz vererbt sich nicht.

--Eike 19:02, 15. Aug 2006 (CEST)

Natürlich ist Wikipedia kein Branchenbuch. Hier geht es allerdings um etwas anderes. Intel ist beispielsweise laut den Kriterien relevant. Intel Capital hat in diesem Jahr einen dreistelligen Millionenbetrag in DBD investiert, damit das Unternehmen WiMAX in Deutschland etabliert. Also ist das Unternehmen auch aus reiner Zahlensicht durchaus relevant. Wie erklären Sie sich zudem den Artikel zu WiMAX, in dem die Bedeutung des Unternehmens durchaus wahrgenommen und eingeordnet wird und wo auch schon ein roter Link vorhanden ist? Diesen wollte ich lediglich mit Inhalten füllen.

leider kann man nicht jeden roten Link in jeder Seite präventiv darauf prüfen, ob ein ggf. zu diesem Lemma zu erstellender Artikel keine Relevanz hätte. Das muss schon erwogen werden, wenn ich den roten Link sehe und überlege, ob ein Artikel dazu sinnvoll wäre. es besteht auch die Möglichkeit, rote Links zu entfernen... 84.170.176.73 14:33, 15. Aug 2006 (CEST)

Auf Vorschlag von Admin Uwe Gille möchte ich als Fortführung dieser Diskussion einen Wiederherstellungswunsch zum Artikel der Porno-Darstellerin Carmen Luvana stellen. Das damals angeführte Argument der fehlenden Relevanz (Löschdiskussion [[1]]) ist meiner Meinung nach aufgrund ihres Mitwirkens im Film Pirates, einer erneuten Auszeichnung durch einen Award (FAME-Award, 2006) und ihrer allgemeinen Popularität (>1,2 Millionen Google-Hits) nicht mehr gültig.
Vielen Dank schon einmal für die Bearbeitung, mfg --RealZeratul 18:11, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich unterstütze diesen Vorschlag. Wiederherstellen.--Matthiasb 19:01, 18. Aug 2006 (CEST)

• scheint mir relevant, die ablehnung bei den LAs scheint mir wegen "bäh-thema" zu erfolgen ..Sicherlich ^Post 23:53, 18. Aug 2006 (CEST)

erl., wiederhergestellt --Uwe G.  ¿⇔? 12:46, 19. Aug 2006 (CEST)

Die Soap ist längst über das Gerüchte-Stadium hinaus, das als Löschbegründung angeführt wurde, hat eine Homepage, wird intensiv u.a. mit regelmäßigen Trailern im laufenden RTL-Programm beworben und läuft in ein paar Tagen an. Zum Zeitpunkt der Löschung war das schon abzusehen, aber spätestens jetzt könnte die Seite eigentlich wiederbelebt werden. Der löschende Admin ist auch einverstanden, und auf der Diskussionsseite wird es auch gefordert. --Rmeier 15:28, 17. Aug 2006 (CEST)

Die Diskussion haben wir erst am vergangenen Samstag beendet und die Antwort war nein.
Und eine Woche zuvor war die Antwort auch schon nein.
Und diese Anfrage wird, wenn man die Diskussionen durchliest, auch nicht anders beantwortet werden. -- Achates 15:37, 17. Aug 2006 (CEST)

Sorry, hatte ich nicht gesehen. Du hast recht, es ist nur eines der Relevanzkriterien erfüllt. Ich zieh mich aus dieser Debatte zurück. (brauchst aber nicht gleich so laut zu werden ;) --Rmeier 15:48, 17. Aug 2006 (CEST)

Guten Tag,

ich habe heute einen kleinen Artikel über den Verein NITYA SEVA angelegt. Das Lemma wurde gesperrt. Nachvollziehbare Argumente hierfür wurden nicht geliefert, da ich seit Monaten nichts in Wikipedia eingestellt habe. Der Artikel hätte ggf. auf die Löschkandidatenseite transferiert werden müssen. Die durchgeführte LEMMA-Sperrung ist ein Verstoß gegen die Wikipediaregeln. (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 23:01, 17. Aug 2006, von 217.224.70.68 (Beiträge) erstellt. --Logo 23:10, 17. Aug 2006 (CEST))

Gründe siehe hier --Andreas 06 23:04, 17. Aug 2006 (CEST)

Und nahtlos wird an die Auftritte von Nitya Seva angeknüpft: immer noch nicht kapiert, wie man signiert, aber anderen die Wikipedia erklären wollen. - Dat Ding is´n Wiedergänger, war schon in der Löschdiskussion, ist hier in der Wiederherstellung ebenfalls gescheitert ... was nun? Hat sich seitdem etwas verändert? Und was? --Logo 23:10, 17. Aug 2006 (CEST)

Bei Wikipedia gibt es kein Einstellungsverbot von Artikeln. Die LEMMA-Sperrung gilt nur für eine zeitnahe, wiederholte Einstellung, nicht, wenn Monate vergangen sind. Bin gerade aus Indien zurückgekommen. Wir haben einen großen Zulauf von neuen bedürftigen Kindern, die einen Platz in unseren beiden Heimen gefunden haben. Verschiedene internationale Einrichtungen haben ein Kooperations- und Unterstützungsangebot an NITYA SEVA gerichtet. Soweit die Neuigkeiten. Ich empfinde die LEMMA-Sperrung als nicht fair. Mag darüber aber nicht weiter diskutieren, da ich mich nun nicht nochmal über die unsägliche Gangart bei Wikipedia aufregen möchte. Hatte Logo ja schon so oft angeboten, mal einen kleinen Blick auf die NITYA SEVA - Homepage www.nityaseva.privat.t-online.de zu werfen. Dies wäre bestimmt aufklärend gewesen. So bleibt mir nur die Feststellung, dass sich bei Wikipedia nichts geändert hat und auch wohl nichts ändern wird. Ich bitte um Aufhebung des LEMMAS und sichere nun abschließend zu, nie mehr etwas mit Wikipedia und den dahinter stehenden Menschen zu tun haben zu wollen. Das ist nicht meine Welt.(nicht signierter Beitrag von 217.224.82.194 (Diskussion) )

Wie dir schon oft angeboten: Geh!. Mir geht deine Drückerkolonnenmentalität langsam auf die Nerven. --Schmitty 23:58, 17. Aug 2006 (CEST)

Ich habe ihn jetzt gegangen, nachdem er sich Benutzer:NITYASEVA zugelegt und seine Werbung (mit Kontonummer) dann eben als Benutzerseite getarnt hat. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:19, 18. Aug 2006 (CEST)

DANKE, endlich mal wieder ein Admin, der durchgreift, sich nicht verarschen läßt und
auch dem "angeblichen" Schutz der Benutzerseiten Grenzen aufzeigt --Schmitty 11:19, 19. Aug 2006 (CEST)

Aufhebung des Lemma? Wir wollen es mal nicht übertreiben. –Pill δ 10:34, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich empfinde die Löschung der Episodenlisten der Serien "Pinky und der Brain", "Sledge Hammer" & "Disneys Barbaren Dave" als unsinnig. Die Informationen über Titel, Anzahl & Reihenfolge der Folgen von Fersehserien, sind für zahlreiche Fans durchaus relevant. Daher bitte ich um Wiederherstellung derselben. Oder Falls nicht, zumindest Zustimmung weiterer Personen zur Löschung, da sonst der Eindruck persönlicher Abneigung entsteht.

• Zustimmung --217.84.48.150 17:04, 15. Aug 2006 (CEST)

Man kann doch auch auf externe Seiten verlinken, die die Episodenlisten der Serien aufzählen. In WP haben diese eher weniger was verloren. Vielleicht noch in Wikibooks. -- ChaDDy ^?! +/- 17:09, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich wehre mich dagegen, Wikibooks als Mülleimer zu verwenden. --Philipendula 17:11, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich hab gesagt, vielleicht, wirklich glücklich werde ich damit aber auch nicht. Am besten ist es, auf andere Webseiten zu verlinken. -- ChaDDy ^?! +/- 17:26, 15. Aug 2006 (CEST)

(nach Bearbeitungskonflikt) Ihr zwei habt recht, wir machen hier schließlich eine Enzyklopädie und keine Datenbank oder Fernsehzeitschrift, da hilft auch das Ich-mach-dir-ein-schlechtes-Gewissen-Argument mit der Abneigung nicht arg weiter, als ich klein war, hab ich das Zeug auch gern gesehen und bin dagegen. -- Achates 17:27, 15. Aug 2006 (CEST)

Es ist dir unbenommen, dagegen zu sein. Wie du selbst aber schreibst machen wir hier eine Enzyklopädie, da ist deine persönliche Präferenz unmaßgeblich. Es ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, diffuse Befindlichkeiten von einzelnen oder Gruppen wiederzuspiegeln sondern nach intersubjektiv nachvollziehbaren Kriterien aufbereitetes Wissen zur Verfügung zu stellen. --OliverH 18:01, 15. Aug 2006 (CEST)

Kriterium: Wikipedia ist keine Datenbank. --Scherben 18:08, 15. Aug 2006 (CEST)

Jede Enzyklopädie ist eine Datenbank. Das WP:WWNI-Kriterium geht weiter, es verweist spezifisch auf große Datensätze "wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc". Solange wir es hier nicht mit 10.000 Episoden zu tun haben, zieht es nicht wirklich. Siehe auch meta:Wiki_is_not_paper "There is no reason why there shouldn't be a page for every Simpsons character, and even a table listing every episode, all neatly cross-linked and introduced by a shorter central page. Every episode name in the list could link to a separate page for each of those episodes, with links to reviews and trivia." Kommentar von Jimbo zu dem diese Aussage beinhaltenden Absatz: "I agree with this one completely" (siehe [2]) --OliverH 18:24, 15. Aug 2006 (CEST)

Was Mr. Wales mit diesem Fall zu tun hat, ist mir nicht ganz klar. Für mich heißt diese Regel, dass man nicht alles, was man sammeln kann, auch sammeln muss. Wie überall gibt es Grauzonen, mir jedenfalls kommt die enzyklopädische Bedeutung von Episodenlisten doch eher konstruiert vor. --Scherben 18:29, 15. Aug 2006 (CEST)

Wieder der typische Fall: „Mich interessiert das nicht, deshalb kann es ruhig gelöscht werden.“ Und dann werden Argumente wie Fernsehzeitschrift hervorgekramt. Mit der selben Argumentationsmethodik könnte man sagen WP ist kein Linienverzeichnis irgendwelcher Verkehrsunternehmen (infra Fürth GmbH). Das nur zum Nachdenken mein lieber Achates. --Hans Koberger 18:19, 15. Aug 2006 (CEST)

@Scherben: WP ist keine Datenbank: Bitte die angeführten Beispiele beachten. --Hans Koberger 18:19, 15. Aug 2006 (CEST)

Mir wurscht, dann lösch es doch. It's a wiki. Nur ein kleiner Denkanstoß für die, die hier nicht aussteigen: Wo ist denn die Löschdiskussion? -- Achates 18:32, 15. Aug 2006 (CEST)

Mir liegt nichts daran Dich zu ärgern, oder Dir die Freude an der Mitarbeit zu nehmen. --Hans Koberger 08:37, 16. Aug 2006 (CEST)

Keine Sorge Hans, so habe ich es auch nicht verstanden. :)

Mir wäre es zwar nicht gleichgültig, aber ich würde es akzeptieren, wenn die Mehrheit es so wollte.

Meine Anspielung sollte heißen: es ist nie etwas {{Löschantrag}}-gelöscht worden, die Textpassage "Episodenliste" wurde nur entfernt. Daher gehört IMHO diese Diskussion auf WP:FZW oder (in diesem Fall weniger geeignet) die Diskussionsseite(n) des Artikels. -- Achates 09:28, 16. Aug 2006 (CEST)

Ah jetzt versteh ich erst. Da hat P. Birken nur den kleinen Radiergummi ausgepackt. --Hans Koberger 22:10, 16. Aug 2006 (CEST)

Das mit den Diskussionsseiten ist sub-optimal, da es sich um ein grundsätzliches Problem handelt (es sind mehrere Artikel betroffen). Hier hat das aber tatsächlich nichts verloren. -- ChaDDy ^?! +/- 10:26, 16. Aug 2006 (CEST)

Dies ist eine Liste der Klassen an der Preußischen Akademie der Wissenschaften (1710-1945)

I. Klasseneinteilung 1710-1810 1. Physikalische Klasse (zwischen 1710 und 1744 auch Medizinische oder Physikalisch-Medizinische Klasse genannt); 1746 Classe de Philosophie expérimentale 2. Mathematische Klasse; 1746 Classe de Mathématique, dann Mathematische Klasse 3. Deutsche Klasse (zwischen 1710 und 1744 auch Philologisch-Germanische oder Historische Klasse genannt); 1746 Classe de Belles-Lettres, dann Philologische Klasse 4. Kirchlich-Orientalische Klasse (zwischen 1710 und 1744 auch Philologisch-Orientalische Klasse genannt); 1746 Classe de Philosophie spéculative; dann Philosophische Klasse

II. Klasseneinteilung 1810-1830 1. Physikalische Klasse 2. Mathematische Klasse 3. Philosophische Klasse 4. Historisch-philologische Klasse

III. Klasseneinteilung 1830-1945 1. Physikalisch-mathematische Klasse, ab 1939 Mathematisch-naturwissenschaftliche Klasse 2. Philosophisch-historische Klasse

wir würden diesen Link gerne einfügen, da er für die Geschichte der Preußischen Akademie der Wissenschaften wichtig ist. Ich bin mitarbeiterin der Presse-Öffentlichkeitsarbeit der BBAw, habe allerdings kein Kürzel, das ich einfügen könnte!

Die Frage ist, ob es für die Wikipedia wichtig ist. Diese Informationen machen so, wie sie eingefügt wurden, keinen Sinn. Es wurde keinerlei Zusammenhang zu irgendetwas dargelegt, es war ja gar kein Text vorhanden. Eventuell lässt sich diese Information - mit passendem Begleittext! - in Preußische Akademie der Wissenschaften einarbeiten. Bitte beachten Sie Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel...--Eike 19:07, 15. Aug 2006 (CEST)

mir leuchtet die Begründung nicht ganz ein, da ähnliche Links bei der Akademie der Wissenschaften der DDr sehr wohl akzeptiert wurde. WÄre es möglich, dass wir den Link so schalten, wie ich ihn oben verbessert habe, mit dem Hinweis: dies ist eine Liste der.... (entsprechend sind die LInks bei der Akademie der Wissenschaften der DDR von einem Webmaster von bearbeitet und genehmigt worden.)

Sorry, aber Ihnen (darf, wie hier allgemein üblich, du sagen?) gehen erstmal sämtliche Begrifflichkeiten durcheinander.

Es geht mutmaßlich nicht um das Einbringen eines Links, sondern um einen neuen Enzyklopädie-Artikel. Nämlich den unter Liste der Klassen an der Preußischen Akademie der Wissenschaften (1710-1945) mehrfach eingestellten und wieder gelöschten. Wie solche Artikel aussehen können, kann man sich in jeder Enzyklopödie und hunderttausendfach in der Wikipedia ankucken (wobei in der Wikipedia nicht jeder Artikel zum Vorbild taugt).

Was "bei der Akademie der Wissenschaften der DDR sehr wohl akzeptiert wurde" spielt für uns keinerlei Rolle - zumal die vermutlich nicht an einer Enzyklopädie schrieben. Es sollte doch klar sein, dass verschiedene Werke verschiedene Arten der Darstellung brauchen.

Wie schon einmal gesagt könnte man überlegen, ob die Information mit mehreren Sätzen erklärenden Begleittexts in den Artikel Preußische Akademie der Wissenschaften passt.

So, genug der Sonderbehandlung: Bitte informieren Sie sich über die Wikipedia, wenn Sie sie unterstützen wollen. Dafür existieren zahlreiche Texte. Einen davon hab ich ja schon verlinkt, weitere finden sich unter Wikipedia:Hilfe.

--Eike 11:58, 16. Aug 2006 (CEST)

sorry für die falsch Bezeichnung. wir bitten gar nicht um eine Sonderbehandlung, ich hatte mich anscheindend auch dort leider mißverständlich ausgedrückt: mit der "Akademie der Wissenschaften der DDR" meinte ich den Enzeklopädie-Beitrag bei Wikipedia, den wir angelegt haben bei dem wir auch einen neuen Beitrag "Klassen nach 1946" (anklickbar über Klassen) angelegt haben, der auch akzeptiert wurde. Ich verstehe nun einfach nicht, weshalb der äquivalente Beitrag bei der Preußischen Akademie der Wissenschaften nicht akzeptiert wird. Schade, dass ich anscheinend Deine (wir können uns gerne wie alle anderen duzen!) Nerven strapaziere, aber das Zulassen von aus unserer Sicht äquivalenten Beiträgen müssen wir doch nachvollziehen können. Ich wäre daher für eine nochmalige Antwort dankbar, auch wenn das schon unter Sonderbehandlung fallen sollte.

Vorweg: Sorry für meine Ungeduld. Du willst offensichtlich zur Wikipedia beitragen und ich sollte dir das Leben dabei leicht, nicht schwer machen. Wenn du bereit bist, dir das Leben leicht machen zu lassen...

Die Akademie der Wissenschaften der DDR ist ein Thema von allgemeinem Interesse. Außerdem ist es ein Lemma, bei dem jeder wenigstens eine vage Vorstellung davon hat, worum es geht. Und es handelt sich bei deinem Beitrag dort um einen Text, nicht um eine zusammenhanglose Liste. (Angelegt wurde der Artikel allerdings hier von Benutzer:Lumi.)

Wobei es auch dort an deinem Beitrag Dinge zu kritisieren gibt. Unter anderem scheinst du dir nie angeschaut zu haben, wie der Artikel in der gespeicherten Form aussieht: Einfache Zeilenumbrüche "verschluckt" die Wikipedia, um einen Absatz zu erzeugen, braucht es einen doppelten Zeilenumbruch...

Auch bei Liste der Klassen der Akademie der Wissenschaften der DDR würde ich übrigens für ein Einarbeiten plädieren. (Entscheidungen in der Wikipedia sind nicht immer konsequent, da sie von hunderten bis tausenden von Freiwilligen getroffen werden.) Der Hauptartikel könnte auch optisch eine Auflockerung durch ein/zwei Listen gut gebrauchen...

Eine "Liste der Klassen an der Preußischen Akademie der Wissenschaften (1710-1945)" scheint mir in der Form nicht für ein eigenes Lemma, einen eigenen Artikel geeignet zu sein. Es ist wohl der Teil der Geschichte der Preußischen Akademie der Wissenschaften. Ob es ein bedeutender Teil ist, vermag ich nicht zu beurteilen, aber es ist kein so eigenständiger Teil, dass er einen eigenen Artikel haben sollte. Es ist für sich genommen nicht von allgemeinem Interesse, sondern höchstens als Teil der Geschichte der Akademie, und da gehört es daher meines Erachtens auch hin.

Abgesehen davon werde ich aus dem, was du als Artikelvorschlag eingestellt hast, nicht schlau. Der Begriff der "Klasse" müsste erkärt werden, um das Ganze überhaupt verstehbar zu machen. Außerdem muss es in einen Kontext gestellt werden. Der naheliegende Kontext wäre wie gesagt der Artikel Preußische Akademie der Wissenschaften.

--Eike 12:54, 16. Aug 2006 (CEST)

warum wurde dieser artikel gelöscht?? er wurde von mir selbst erstellt!!

mfg

Weil du keinen eigenen Artikel geschrieben hast, sondern von anderen Internetseiten geklaut hast. Wenn du ernsthaft einen Artikel über ihn schreiben willst, dann kannst du diesen in deinem Benutzerraum vorbereiten und danach gerne nochmal nachfragen, ob wir die Sperre des Lemmas aufheben. Aber nicht für stichpunktartige Kopien von Fanpages. Als Hinweis: WP:WSIGA. Grüße --Scherben 11:24, 16. Aug 2006 (CEST)

Hallo,

mich würde interessieren, warum die Seite zu unserem Inselmaler mit dem zugegebenermassen merkwürdigen Namen Poppe Folkerts entfernt worden ist. Der Norderneyer Maler ist eines der bedeutenderen Maler von insularen, marinen und ostfriesischen Sujets des vergangenen Jahrhunderts und damit auch eine historische Quelle für ale die interessiert, wie die menschen an der Küste in früherer eit gelebt haben. Auf Norderney soll ihm ein Museum errichtet werden.

Gruß Arne Goerndt

Der Artikel war eine Urheberrechtsverletzung, da der Text von http://www.norderney-hafen.de/Seiten/Verein/poppe_folkerts.htm kopiert wurde. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 15:38, 16. Aug 2006 (CEST)

Was soll das Sperren des Lemmas "Urfahraner Aufgeiger" wenn ich versuche, es mit einem Kommentar zu versehen? Links zu diesem Lemma finden sich in diversen Wikipedia-Artikeln und führen den Benützer nur zu einer leeren Seite. Zur Information, die "Urfahraner Aufgeiger" sind ein wesentlicher Auslöser und Impulsgeber der sog. "Neuen Volksmusik" in Österreich. Somit besteht meines Erachtens durchaus die Berechtigung und Notwendigkeit, die "Urfahraner Aufgeiger" als einen mitgestaltenden Akteur diese Abschnitts der jüngeren Musikgeschichte Österreichs zu kommentieren!(nicht signierter Beitrag von David Hume (Diskussion | Beiträge) )

Aus dem in dem Artikel eingestellten Text geht in keinster Weise die Relevanz dieser Formation hervor. Zudem ist er für den Laien absolut nicht nachvollziehbar, warum es dabei ging. Dieses Führte zu insgesamt 2 Schnelllöschanträgen, denen stattgegeben werden musste. Nebenbei tauchte noch nicht einmal das Lemma im Artikeltext auf! Der Artikel wurd 2 mal mit identischem Inhalt wieder eingestellt, somit ist die Sperre durch Benutzer:Alexander Z. durchaus berechtigt. Wenn Du die Relevanz der Urfahraner Aufgeiger noch beispielweise an Hand von Albumveröffentlichungen, Chartplatzierungen etc. darlegen kannst, wäre ich durchaus für eine Entsprerrung. Zwei Hinweise: 1. Villeicht nicht immer gleich alles gleich speichern, ssondern zunächst die Vorschaufunktion verwenden. 2. Diskussionbeiträge kannst du mit ~~~~ unterschreiben, dann erscheint sowas ähnliches wie das was du hinter meinem Beitrag siehst. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 19:26, 16. Aug 2006 (CEST)

Hallo, mich würde interessieren, weshalb der Artikel über den vorläufigen Reichswirtschaftsrat gelöscht wurde. Auf der Suche danach fand ich den Artikel hier. --Xeroxx 19:06, 16. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel war eine URV. --Finanzer 19:25, 16. Aug 2006 (CEST)

Erstens: Unzulässige Löschung, da nicht Löschdiskussion (7 Tage) abgewartet wurde. Zweitens: Löschbegründung "WM ist vorbei" ist Unsinn, man löscht ja auch nicht "Olympiastadion München" weil 1972 lang vorüber ist. --Matthiasb 18:59, 18. Aug 2006 (CEST)

ich persönlich halte die vorlage nicht für sinnig; die löschdisk. ist da auch recht eindeutig gewesen, warum ein SLA erfolgte und die begrünung dazu naja; aber IMO wäre am ende nix anderes bei rausgekommen ..Sicherlich ^Post 23:45, 18. Aug 2006 (CEST)

Es gab in der Diskussion sechs Lösch-, hingegen keinen Behaltensbefürworter (und, wichtiger, auch kein einziges Beibehaltungsargument), weshalb ich die Leiste (mit einer augenzwinkernden Bemerkung) vorzeitig gelöscht und aus den Artikeln entfernt habe. Wer alle 1974er WM-Stadien noch mal ansehen will, hat auch keine Navileiste mehr dafür, sondern muss sich schon die "Mühe" machen, auf Fußball-Weltmeisterschaft 1974#Der Gastgeber zu klicken. In manchen Stadien haben schon dermaßen viele Großveranstaltungen stattgefunden, dass ich mir auch gar nicht das voluminöse Navileistenpaket darunter vorstellen möchte, wenn man die alle über ihr "Verfallsdatum" hinaus in den Artikeln beließe. In sofern zieht auch Dein Argument, Matthiasb, mit dem Stadion 1972 nicht: es ist ja wohl ein erheblicher Unterschied, ob es um die Löschung eines WM-Stadionartikels oder einer Navileiste geht. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 02:28, 19. Aug 2006 (CEST)

100%ige Zustimmung zu Wahrerwattwurms Begründung. Wenn zu jeder relevanten Veranstaltung eine Navileiste unter einen Stadionartikel kommt, dann haben wir dort bald einen ähnlich untragbaren Zustand wie bei den Polikern, die für jedes jemals bekleidete Pöstchen in eine Navileiste eingeordnet werden. --Fritz @ 10:05, 19. Aug 2006 (CEST)

In diesem Zusammenhang sollte man auch über die Löschung von Vorlage:Navigationsleiste Austragungsorte der EM04 und Vorlage:Navigationsleiste Austragungsorte der EM00 nachdenken. --Ureinwohner uff 10:12, 19. Aug 2006 (CEST)

Habe SLA gestellt. Die Analogien sind eindeutig. --Scherben 10:33, 19. Aug 2006 (CEST)

Full ack Wahrerwattwurm. Nicht wiederherstellen --Uwe G. ¿⇔? 12:49, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich hab für Vorlage:Navigationsleiste Austragungsorte der EM96 ebenfalls ein SLA gestellt. --FAFA Ne 13:00, 19. Aug 2006 (CEST)

bitte wieder freischalten (nicht signierter Beitrag von 84.162.160.60 (Diskussion) )

Und darf man wissen wieso? -- Achates 17:24, 18. Aug 2006 (CEST)

Das würde mich auch interessieren. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 00:08, 19. Aug 2006 (CEST)

Da die Relevanz dieses deutschen Rappers gegeben ist, aber ich bisher nur den Baustein als gesperrtes Lemma zu Gesicht bekam, würde ich gerne die gelöschten Versionen des Artikel nach Benutzer:Vom Bordstein bis zur Skyline/Godsilla kopiert bekommen. Eventuell lässt sich mit den vorhandenen Informationen etwas anfangen, daher wäre es toll daraus vielleicht einen Artikel erstellen zu köennen. --Vom Bordstein bis zur Skyline 07:51, 17. Aug 2006 (CEST)

ich konnte es nicht lassen und hab' jetzt tatsächlich mal alle versionen wiederhergestellt. Ist zwar auf jeden fall lesenswert auf seine Art, bin aber doch etwas skeptisch ob du da noch viele neue Infos rausziehen kannst. -- southpark Köm ? | Review? 07:59, 17. Aug 2006 (CEST)

Vielen Dank - dass dabei allerdings so enorm "qualitativ hochwertige" Versionen ans Tageslicht kommen, damit hatte ich nicht gerechnet. In der Tat lesenswert auf seine Art, mit dem Artikel jedoch wirds wahrscheinlich leider nichts. ;-) --Vom Bordstein bis zur Skyline 08:03, 17. Aug 2006 (CEST)

jo jo jo. voll ghetto ;-) -- southpark Köm ? | Review? 08:05, 17. Aug 2006 (CEST)

Die Liste deutschsprachiger Parkour-Gruppen wurde gelöscht. Da so etwas -- wirklich -- keinen Platz im Artikel Parkour hat (so entnehme ich es jedenfalls dem andauernden Löschen meiner Bemühungen eines solchen Abschnittes) und es auch keinen adäquaten Weblinks "Alle Parkourvereine der Welt Portal" gibt, halte ich die Liste für angebracht. Was spricht dagegen? --Stargaming 11:01, 17. Aug 2006 (CEST)

Die Gründe sind recht einfach. Zum einen ist die Wikipedia keine Sammlung von Weblinks, vgl. WP:WWNI. Zum anderen ist keine einzige dieser Gruppen für sich relevant, vgl. WP:RK. Insgesamt gibt es bei der momentanen Rezeption von Parkour überhaupt keinen Grund, mehr über diesen Trend zu schreiben als im Artikel steht. Grüße --Scherben 11:21, 17. Aug 2006 (CEST)

Alleine schon als reine Linkliste zu löschen gewesen, Löschung berechtigt. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 11:34, 17. Aug 2006 (CEST)

Es geht nicht um die Sammlung von Weblinks, sondern um die "regionale Verteilung" von interessierten. Da es nicht gerade viele Parkour-Gruppierungen gibt, ist es für interessierte dieser Sportart wichtig, etwas wie eine zentrale Liste zu haben um sich weiter informieren/kontaktieren/verabreden zu können. Ich dachte Wikipedia soll als Informationsquelle/Nachschlagwek dienen... bis jetzt habe ich nur den Eindruck, dass es dem Löschwahn von dem einen oder anderen hier dient :o. Direkte Link-Einträge in den Artikel sind nicht erwünscht, eine Liste ist nicht erwünscht... Alternative? Meiner Meinung eine lächerliche Lösch-Aktion--80.108.113.150 12:13, 17. Aug 2006 (CEST)

Wie schnell manche Benutzer es doch schaffen, mich zu einem Ende der Diskussion zu veranlassen... Auf dieses Niveau muss ich mich nicht herablassen, nur so viel: Wenn man es nicht schafft, Artikel zu verfassen, die den oben angeführten inhaltlichen und stilistischen Mindestanforderungen genügen, dann sollte man zuallererst vor der eigenen Haustür kehren. Das war's von mir. --Scherben 12:19, 17. Aug 2006 (CEST)

Mal ganz ernsthaft Leute, wir reden hir von etwas, das man mit einem Satz in den Hauptartikel einbauen kann: „In Deutschland gibt es Parkour-Gruppen in Frankfurt am Main, Hannover, München und Nürnberg, in Österreich ist eine Gruppe in Wien zu finden.“ Oder so ähnlich, alle relevanten Infos drin, 30 Sekunden gedauert. Nebenbei ist das Lemma auch vollkommen ungeeignet, ob die Deustch sprechen oder nicht interessiert rein gar nicht, hätte eigentlich "Liste der Parkour-Gruppen im deutschsprachigen Raum" heissen müssen, aber da würde sie genau so berechtigt gelöscht werden. Ansonsten ACK Scherben. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 13:16, 17. Aug 2006 (CEST)

Wie soll man daraus einen relevant(er)en Artikel machen? In die Weblinks einzubauen habe ich versucht, wurde gelöscht. Allerdings -- ich sag's ja nicht gern -- würde sicher auch eine Google-Suche diese Gruppen schnell finden (google "Parkour <Stadt hier>"). Andererseits: Wer kann die Seiten so objektiv beurteilen (80.108.113.150 scheint mir irgendwas mit Parkour-Vienna zu tun zu haben, so vehement wie er diese verteidigt), dass nur das Beste in die Weblinks kommt? Achja, Scherben, aufgrund eines Postings gleich bockig zu spielen hilft hier keinem. :-) Gruß, --Stargaming 15:13, 17. Aug 2006 (CEST)

Die Frage ist eigentlich nicht, ob die Gruppen relevant sind, die Frage ist, ob 5 Einträge eine externe Liste rechtfertigen und da sage ich ganz klar nein. Ob sie im Artikel verlinkt werden, musst Du mit den Autoren des Artikels ausmachen und zwar auf der dortigen Diskussionsseite, nicht hier. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 15:19, 17. Aug 2006 (CEST)

Fakt ist: Wenn man einen Link direkt in den Artikel einträgt, wird er gelöscht. Wenn man eine Liste für die Links erstellt, wird sie gelöscht. Warum haben die Leser kein Recht, simpel auf eine Seite einer Parkour-Gruppe durch Wikipedia zu kommen? Ich bin Administrator der Seite Parkour-Vienna und bekomme täglich mehrere Anfragen, ob/wie man mit uns parkouren kann bzw. sich das mal anzuschauen (aus Deutschland/Österreich/etc.). Da wäre es doch praktisch eine Liste der Parkour-Gruppen zentral auf Wikipedia zu haben, aber jeder Versuch dies zu arrangieren wird sofort gelöscht. Selbst wenn die Liste nur aus 5-6 Einträgen bestand, kann doch jede Gruppe/Verein selbstständig sich selbst adden, damit diese Liste mit der Zeit wächst und den Lesern mehr Informationen bietet. Mein Ziel ist nicht die Werbung für meine Seite, sondern den Interessierten auf einen Blick eine Gruppen-Liste für ihre jeweilige Umgebung bieten zu können, damit der Jeweilige Interessent dann die Gruppe aus seiner Umgebung leichter erreichen/kontaktieren kann. Klar ist das auch per Google-Suche möglich, aber wenn das so gelöst wird, wo ist dann der Sinn in Wikipedia?...so bekomme ich ja jegliche Information aus Google ohne Wikipedia.--80.108.113.150 16:42, 17. Aug 2006 (CEST)

Da hast Du den Sinn und Zweck von Wikipedia falsch verstanden. Die Weblinks in Wikipedia sollen lediglich weiterführenden Inhalt zum Thema bieten, sie sind nicht dazu da, Deine Webseite oder die einer anderen Gruppe besser auffindbar zu machen, sowas wird ganz zu Recht wieder aus dem Artikel entfernt, da muss man dann auf die allwissende Müllhalde verweisen. Wenn Du unbedingt so eine Liste haben willst, stell sie doch auf Deine eigene Seite. Und nochmal, mickerige 5 Einträge sind per se keinen Listen-Artikel wert, egal welchen Inhalts. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 16:53, 17. Aug 2006 (CEST)

Wenn du keinen weiterführenden inhalt auf den websiten erkannt hast, bist du anscheinend nicht auf den verlinkten seiten gewesen (Weitere Informationen über Parkour, Tutorials, Equipment, hunderte Bilder, Videos, Diskussionen zu Parkour-Themen). Wenn du Argumente bringen willst, solltest du sicher egehen, dass sie auch Fakten sind und nicht waage Annahmen.--80.108.113.150 19:16, 17. Aug 2006 (CEST)

Wenn Du von den Links so überzeugt bist, dann diskutiere mit den Autoren auf der Parhour-Seite, vielleicht kannst Du die ja überzeugen. Eine externe Liste mit 5 Einträgen und dann auch noch Weblinks ist nicht! Die relevanz der Links ist dabei vollkommen irrelevant. Und ich zitiere mal Scherben von etwas weiter oben: „Das war's von mir.“ -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 19:31, 17. Aug 2006 (CEST)

Und ich zitiere mich selbst: "Selbst wenn die Liste nur aus 5-6 Einträgen bestand, kann doch jede Gruppe/Verein selbstständig sich selbst adden, damit diese Liste mit der Zeit wächst und den Lesern mehr Informationen bietet."--80.108.113.150 20:48, 17. Aug 2006 (CEST)

Das ist nicht die Aufgabe der Wikipedia. Wir sind weder ein Szenetreffpunkt noch ein Vereinsverzeichnis zum "selbst adden". --Zinnmann d 10:10, 18. Aug 2006 (CEST)

sich adden – hauptsache englisch ;) –Pill δ 10:40, 18. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht lassen -- Achates 11:55, 18. Aug 2006 (CEST)

BTW: Wäre es mal interessant die Urheberschaft prüfen zu lassen, dass was hier Parkour genannt wird, habe ich schon 1988 erfunden. Nicht anderes hab ich damals getan, um um jeden Preis den Schulbus noch zu erwischen, weil ich mal wieder zu spät dran war... ;>

Parkour wurde im Vietnam-Krieg "erfunden", danke der Nachfrage... da gibt es schon keine bösen Überschneidungen. Nur als kleiner Vergleich: Wenn die Liste der Parkour-Gruppen nicht bestehen darf, welche Berechtigung haben dann Listen wie [Liste von Wing Chun-Verb%C3%A4nden11] zum Beispiel? Ich komme nach wie vor nicht hinter die Logik, falls da wirklich eine bestehen sollte... Willkür meiner Meinung--80.108.113.150 18:03, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich empfehle dir a) Wikipedia:Bitte nicht stören und b) die Löschdiskussion vom 3. März. Und danach kann man diesen Abschnitt auch dicht machen. --Scherben 18:11, 18. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia ist nicht als Google-Ersatz da, warum auch? Sonst erleidet die WP nämlich dasselbe Schicksal. Wikipedia soll Parkour beschreiben und die ggf. weiteren Links sollen das Thema vertiefen und keine "Vermittlungsagentur" sein. Möchtest du mehr Besucher auf deiner Seite oder ggf. mehr "Kursteilnehmer", so ist Google-AdSense die richtige Maßnahme. --Schmitty 11:12, 19. Aug 2006 (CEST)

Falsch, anscheinend war dir der Text der über deinem liegt zu lang... du hast ihn vermutlich nicht gelesen.--80.108.113.150 01:27, 20. Aug 2006 (CEST)

Hallo, das Lemma Angerfist wurde wegen Vandalismus gelöscht&gesperrt. Es handelt sich bei Angerfist um einen relativ bekannten DJ in der Hardcore- und Gabberszene, die englische Wikipedia hat auch einen relativ umfangreichen Artikel über ihn. Ich würde gerne einen Artikel über ihn schreiben und bitte daher um Entsperrung. :-) Andernfalls würde ich vorschlagen, dass ein bald geschriebener Artikel unter "Danny Masseling" (sein echter Name) erstellt wird, und Angerfist eine Umleitung werden könnte? -- Ph0

Na, dann schreib mal schön. :-) -- kh80 •?!• 18:30, 20. Aug 2006 (CEST)

Im Artikel Figuren und Schauplätze der Scheibenwelt-Romane steht zum Thema Ankh-Morpork:"Ankh-Morpork ist die größte und wichtigste Stadt der Scheibenwelt. Sie ist Schauplatz zahlreicher Scheibenwelt-Romane." - mehr nicht. Ich würde dies gerne ändern und nehme an, der Artikel wäre eine sehr gute Quelle. Daher bitte ich um eine Wiederherstellung in meinem Benutzerraum. Eine allgemeine Wiederherstellung wäre zwar noch besser, ist aber wohl unrealistisch... --Carlos-X 13:51, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich denke, wenn Du nicht anfängst den Artikel wiederherzustellen oder neu einzustellen, kann man darüber reden (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2006). Allerdings wirst Du in den gelöschten Versionen ausser Text ohne Belege nichts Interessantes finden. Aber wenn Dir das reicht, ich wäre dafür, was sagen die anderen? -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 15:49, 19. Aug 2006 (CEST)

Der ist im Sammelartikel gut aufgehoben, denn jenseits der Scheibenweltromane spielt die Stadt keine Rolle. Gelöscht lassen --Uwe G. ¿⇔? 21:35, 19. Aug 2006 (CEST)

Es geht ja nicht um eine Wiederherstellung, sondern um einen Einbau in den bestehenden Artikel. Und der Eintrag im Moment wird der Bedeutung der Stadt nicht gerecht. Habe den Artikel daher unter Benutzer:Carlos-X/Ankh-Morpork wiederhergestellt. Nach Einbau in den Sammelartikel bitte SLA stellen. Danke --Silberchen ••• +- 22:10, 19. Aug 2006 (CEST)

Schönen Dank, so wird's gemacht! --Carlos-X 14:54, 20. Aug 2006 (CEST)

Hallo, der Anime Gedo Senki wurde am 22. Juni gelöscht, weil der Film noch nicht erschienen war, eine Anfrage bei einem Admin wurde nicht beantwortet, so dass ich den offiziellen Weg zur Wiederherstellung wähle.

Der Film ist inzwischen in Japan erschienen, hat am ersten Wochenende ca. 900 Mio. Yen (ca. 6 Mio. Euro) eingespielt [4] und erreichte trotz einiger schlechter Kritiken drei Wochen in Folge den ersten Platz in den japanischen Charts [5]. Er wird außerdem außer Wertung am 3. und 4. September auf der Biennale in Venedig vorgeführt [6]. -- M.Marangio 18:18, 20. Aug 2006 (CEST)

Ist wiederhergestellt. Kannst Du den Artikel bitte auf den neusten Stand bringen? -- kh80 •?!• 18:24, 20. Aug 2006 (CEST)

Hallo, ich würde mich für die Aufnahme des Spiels Bierball in die Wikipedia-Enzyklopädie aussprechen. Das Spiel hat eine wirklich erstaunlich Verbreitung, so dass es in einer vollständigen Enzyklopädie inzwischen wirklich erwähnenswert ist. Die Einschätzung eines Artikels als "irrelevant" ist im Übrigen eine an Dreistigkeit nicht übertreffbare Frechheit, das nur nebenbei erwähnt. Eine so subjektive einschätzung hat in einer so etablierten Institution wie Wikipedia nichts verloren. MfG -- Spelton 18:51, 20. Aug 2006 (CEST)

Kannst du die Verbreitung mit Quellen nachweisen? ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 19:55, 20. Aug 2006 (CEST)

Wenn hier etwas "eine an Dreistigkeit nicht übertreffbare Frechheit" ist, dann der Versuch eines Users namens Spelton, der zu WP bisher praktisch Spezial:Contributions/Spelton11 beigetragen hat, für so einen geistigen Durchfall wertvolle Arbeitskraft in Anspruch zu nehmen. EOD. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 20:05, 20. Aug 2006 (CEST)

Wie unsachlich ist denn bitte die Reaktion auf den Usernamen Spelton. Spelton ist ein Künstlername, wo man keinerlei Beziehungen zu einem Tier herstellen muss, welches den ganzen Tag nur Sand frisst, geehrter "WahrerWattwurm". Sowas ist wirklich eine Dreistigkeit. Ich habe das Gefühl, hier scheinen unkompetente Menschen, die wahrschenilich nichts zu tun haben, Spaß daran haben, wahllos Artikel in Wikipedia zu zensieren. Wäre diese Enzyklopädie wirklich so seriös und würde höchsten Wert auf Anspruch und Informationswichtigkeit legen, so sollten meiner Meinung nach auch Einträge wie "Dirty Sánchez" oder "Smotherbox (BDSM)" nicht hier erscheinen. Quellen sind schwer zu finden, da dieses Spiel aus mündlicher Überlieferung kommt, aber schon weit verbreitet ist, vor allem im mecklenburgischen Raum und im Berliner Raum. Meine Wenigkeit und viele meiner Mitspieler sind derzeit dabei eine Art Liga für dieses Spiel aufzustellen. Damit dies geschehen kann, würde uns die Basis von Wikipedia sehr unterstützen. Ich hoffe ich stoße hier doch noch auf kluge intelektuelle Menschen, die dieses Spiel als ein amüsantes Gesellschaftsspiel ansehen, und nicht sich auf kuriose Namen werfen, wenn sie selbst Namen von dämlichen Tieren haben. Vielen Dank

-- bObSen 18:51, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich kann mich da nur bObSen und Spelton anschließen. Persönlich spiele ich zwar kein Bierball, es geht hier jedoch nicht um persönliche Präferenzen oder derartiges, sondern darum, dass Wikipedia eine Chance darstellt, Inhalte seriös zu verbreiten. Inhalte über Bierball können Menschen Freude bereiten - das kann ich nur bezeugen. Schriftliche Quellen sind selbstverständlich nicht überliefert - aber wo kommen wir denn hin, wenn man für alle Informationen einen Nachweis benötigt. Neue Informationen, Informationen aus erster Hand, benötigen keine Quellen. Alles andere heißt Stillstand. Wikipeida jedoch heißt Fortschritt. Ich spreche mich also klar FÜR die Erhaltung eines Artikels zu Bierball aus. Bierball verbindet Menschen. Bierball macht Spaß. Bierball erfreut sich stetig wachsender Beliebtheit. Daher ist ein Artikel unbedingt nötig und sogar höchst wertvoll. -- viktor 20:08, 26. Sept 2006 (CEST)

Ich würde gerne einen kleinen Artikel zu Dieter Bohlens Freundin Estefania Küster schreiben und bitte daher um die Aufhebung der Sperrung -- Michael Zöllner 14:52, 17. Aug 2006 (CEST)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/5._Februar_2006#Estefania_Küster_(Gelöscht). Was hat sich seit dem geändert? -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 14:58, 17. Aug 2006 (CEST)

Stimme ShaggeDoc zu. -- Achates 15:39, 17. Aug 2006 (CEST)

bitte. aber bitte die letzte version auf Benutzer:Forrester/Ablage2 Forrester ^{Problem mit mir???} 23:03, 20. Aug 2006 (CEST)

entweder alle Versionen oder keine, würde ich sagen. Die GNU gilt auch im Benutzernamesraum --schlendrian •λ• 11:21, 21. Aug 2006 (CEST)

jaja schon klar. ich meinte: auf der letzten version. hallo???? Forrester ^{Problem mit mir???} 14:12, 21. Aug 2006 (CEST)

Wieder hergestellt. -- tsor 20:18, 22. Aug 2006 (CEST)

danke. Forrester 20:25, 22. Aug 2006 (CEST)

Bitte den Artikel zu giropay wieder herstellen. Die Inhalte des Artikels wurden mit Zustimmung der giropay GmbH verwendet. Das Zahlverfahren ist neu und dadurch besonders Interessant für Wickipedia.

Warum sollten neue Zahlverfahren besonders interessant für eine Enzyklopädie sein? Etablierte Zahlverfahren, weit verbreitete Zahlverfahren - ja, die sind von Interesse. "Neu" als Alleinstellungsmerkmal klingt nach PR. Davon abgesehen genügt es nicht, unter einer IP-Adresse zu behaupten, das mit der Urheberrechtverletzung gehe schon in Ordnung. --Zinnmann d 10:16, 18. Aug 2006 (CEST)

ein von Giropay ertellter Text kann für eine Enzyklopädie niemals interessant sein. Schmitty 11:58, 18. Aug 2006 (CEST)

Das Zahlverfahren wird von den VR-Banken, den Sparkassen, sowie der Postbank angeboten. Also handelt es sich nicht um eine Eintagsfliege. Wenn man bei google nach giropay sucht, kommen tausende Ergebnisse, die Medien berichten ständig über giropay. Da ist es nur konsequent, dass sich für das Thema interessierte auch bei Wikipedia über das System erkundigen können. Wenn der blos am Text liegt, dann sollte dieser entsprechend korrigiert werden. Ich könnte ggfl. die giropay GmbH bitten, ein entsprechendes Dokument aufzusetzen, welches bestätigt, dass die Texte mit Erlaubnis verwendet werden, wohin sollte das aber geschickt werden?

Es gibt sogar bereits Querverlinkungen innerhalb von Wikipedia zu giropay (Bsp.: Sofort-%C3%9Cberweisung11). Wenn eine "Sofort-Überweisung" einen eigenen Eintrag bekommt, dann gehört giropay schon lange ins Wiki.

---

Ich halte die Relevanz für gegeben, sie wurde auch in der Löschdiskussion nicht bestritten. Die Begründung für den Löschantrag war:

Der Artikel ist sprachlich und inhaltlich so schlecht, dass nur ein Neuanfang nach Löschung sinnvoll sein kann. -- Ehrhardt 22:42, 15. Jul 2006 (CEST)

Da ergibt eine Lemmasperrung wenig Sinn.

ein entsprechendes Dokument aufzusetzen, welches bestätigt, dass die Texte mit Erlaubnis verwendet werden, wohin sollte das aber geschickt werden? - Eine Mail an info-de@wikimedia.org ist in solchen Fällen normalerweise ausreichend, sofern sie von einer Adresse stammt, die darauf schließen lässt, dass der Absender tatsächlich die Urheberrechte an dem Text innehat, also befugt ist, solch eine Erlaubnis zu erteilen. Bitte allerdings die Bemerkung von Schmitty beachten; eine Unternehmensselbstdarstellung ist kein Enzyklopädieartikel und wenn der Artikel zu werblich ist (den NPOV nicht einhält), wird er wieder gelöscht werden. Besser wäre es, sich an Berichten in seriösen Medien (Fachpresse, ...) über das Thema zu orientieren.

grüße, Hoch auf einem Baum 06:29, 20. Aug 2006 (CEST)

Bitte hebt die Lemmasperrung auf, damit der Artikel sprachlich und inhaltlich überarbeitet werden kann.

(nicht signierter Beitrag von 84.168.135.245 (Diskussion) )

Das macht man sinnigerweise nicht im Artikel selber, angemeldete Benutzer haben für soetwas einen „Benutzernamensraum“. Du kannst ja gerne hier einen Vorschlag präsentieren. -- Achates 11:10, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich wollte mich gerade über Giropay weitergehend hier informieren und musste feststellen, dass es eine Lemmasperrung gibt. Da ich (und auch die Medien) Giropay (und ggf. Konkurrenz-Anbieter) für das Instant-Bezahlsystem der Zukunft (im Internet) halten, sollte der Artikel in der Wikipedia frei zugänglich und editierbar sein. Bitte um Freigabe, um Informationen hinzufügen zu können. Interessiert sicherlich viele und ist nicht nur Werbung für ein neues Produkt.

Das Bild wurde von Benutzer:Ixitixel glöscht [7]. Die Löschung widerspricht vollkommen dem Ergebnis der Löschdiskussion. Ob das Bild nach Meinung des Benutzers Ixitixel "unglücklich" [8] ist, kann und darf nicht Grund für eine Löschung sein. -- W.R. 15:24, 19. Aug 2006 (CEST)

Ähm, das Bild wurde nicht gelöscht, sondern nach Bild:Menschen mit US- und Israel-Flagge.jpg verschoben ;-) --Melkor23 Diskussion 15:29, 19. Aug 2006 (CEST)

[ ] du hast die Diskussion gelesen und gesehen, dass das Bild unter Bild:Menschen mit US- und Israel-Flagge.jpg noch vorhanden ist

[ ] du hast das absichtlich verschwiegen

[ ] du hast nur aus Prinzip diese Disku losgetreten

[ ] du hast vergessen, es zu erwähnen, hättest das Bild aber gerne wieder unter altem Titel

--schlendrian •λ• 15:32, 19. Aug 2006 (CEST)

Schlecht recherchiert! Alle Varianten sind falsch. Benutzer:Ixitixel hat das Bild mit dem Kommentar "Bild raus" gelöscht (um 15.14 Uhr), nachdem er es bereits um 15.07 Uhr aus dem Artikel Antideutsche mit dem Kommentar "unglückliches Bild raus" und dem Verweis auf die Löschdiskussion entfernt hatte. Mein Revert war um 15.13 [9], also noch vor der Löschung des Bildes. Als ich dann auf der Löschkandidatenseite nachgeachaut habe, war das Bild inzwischen gelöscht, die Wiederherstellung (um 15.14 Uhr) war jedoch nicht erkennbar. Während ich im Logbuch nachschaute und den Wiederherstellungsantrag schrieb, hat er dann den Hinweis auf die "Verschiebung" auf der Löschkandidatenseite angebracht (um 15.19 Uhr). Möglicherweise hat ihn mein Revert mit Hinweis auf die Diskussion veranlaßt, das Bild zu löschen und wiederherzustellen. Dafür spricht auch der Kommentar "Macht es wie ihr wollt, in jedem Fall habe ich das Bild umbenannt" [10], ebenfalls um 15.19 Uhr. -- W.R. 15:58, 19. Aug 2006 (CEST)

Der von Ixitixel gewählte Bildtitel ist bescheuert und verschweigt, daß es sich nach den Angaben des Einstellers und Fotografen Dawei des Bildes um "antideutsche" Demonstranten handelt. Es gibt keine plausiblen Gründe, daran zu zweifeln. Das hat auch die Löschdiskussion egeben. Jetzt wird sogar in der Beschreibung des Bildes unterschlagen, daß es sich um Antideutsche handelt. -- W.R. 16:03, 19. Aug 2006 (CEST)

Die Darstellung der Personen als Antideutsche ist Original Research. Es wurden keine unabhängigen Quellen angegeben, die von einer Kundgebung Antideutscher zum fraglichen Zeitpunkt reden. Die Umbenennung ist daher gerechtfertigt. Ich habe bei der Löschdiskussion eindeutig gesagt, dass ich dafür bin, das Bild zu behalten, aber damit ausdrücklich nicht meine, dass es in dem verwendeten Kontext enzyklopädisch okay ist, oder dass Bildbeschreibung und Bildnamen in Ordnung gehen. Diese Dinge sind strikt auseinanderzuhalten, weder ist ein Bild allein deshalb zu löschen, weil die konkrete Verwendung in einem bestimmten Artikel regelwidrig ist, noch bedeutet eine Ablehnung solcher Löschanträge, dass damit diese Verwendung abgesegnet wird. --Rtc 16:52, 19. Aug 2006 (CEST)

Die restlichen Angaben sind ja dann auch Original Research. Dafür gibt es auch keine unabhängigen Quellen. So gibt es keine unabhängige Bestätigung, daß das Bild "in unmittelbarer zeitlicher und räumlicher Nähe zu den offiziellen Feierlichkeiten zum 60. Jahrestags der Selbstbefreiung des KZ Buchenwald" aufgenommen wurde. Hier müssen wir uns auch auf den Fotografen verlassen.(Wie das Bild jetzt beschrieben worden ist, könnte man es auch in zahlreiche andere Artikel einbauen.) -- W.R. 17:02, 19. Aug 2006 (CEST)

Das mit dem Original Research ist quatsch. Weiße Rose hat in der Diskussion gezeigt, dass in der Bildkonstellation dies die einzige sinnvolle Interpreatiton ist. Wenn jemand das Bild einer Parkbank als Parkbank benennt, ist das auch kein Original Research. Es ist, in fact, überhaupt kein Research. Sollte es Zweifel an der Benennung geben, so wären diese Zweifel zu belegen, da sie kontraevident sind. --GS 18:40, 19. Aug 2006 (CEST)

Es ist sehr wohl Original Research im Sinne dieser Richtlinie, und schon das Wort "Interpretation" zeigt hier, dass es eigene Gedankengänge sind, die zu diesem Schluss führen. WR hat recht, dass es keine Anhaltspunkte dafür gibt, dass das Bild "in unmittelbarer zeitlicher und räumlicher Nähe zu den offiziellen Feierlichkeiten zum 60. Jahrestags der Selbstbefreiung des KZ Buchenwald" aufgenommen wurde, oder zumindest in einem diesbezüglichen Zusammenhang, der dadurch suggeriert wurde. Deshalb sollte das ebenfalls aus der Bildbeschreibung verschwinden. WR sollte sich mal erinnern an die hohen Maßstäbe, die er bei DIJG selbst für trivialste Aussagen gefordert hat. Dass eine solche Kundgebung dort stattgefunden hat, und dass es eben Antideutsche waren, muss der Einsteller mit unabhängigen Quellen belegen. Nur durch eine solche Quelle würde das Ereignis auch überhaupt erst relevant werden. --Rtc 18:54, 19. Aug 2006 (CEST)

Wenn Du keine Anhaltspunkte dafür siehst, daß das Bild "in unmittelbarer zeitlicher und räumlicher Nähe zu den offiziellen Feierlichkeiten zum 60. Jahrestags der Selbstbefreiung des KZ Buchenwald" aufgenommen wurde, dann hättest Du auch die Ortsangabe "beim oder auf dem Gelände des ehemaligem Konzentrationslager KZ Buchenwald" löschen müssen. Auch dafür gibt es keine unabhängige Bestätigung. Das könnte auch in der Nähe ganz anderer Baracken aufgenommen worden sein. Es könnten auch Aufnahmen vor Filmkulissen sein. Wenn wir aber die Angaben des Fotografen anzweifeln, warum sollen wir dann dem Fotografen glauben, daß er es am 10. April 2005 aufgenommen hat (was in zeitlicher Nähe der offiziellen Feierlichkeiten in Buchenwald ist). Auch dafür, daß er es selber aufgenommen hat, gibt es keine unabhängige Bestätigung. Das gilt übrigens für (fast) alle "selber aufgenomene" Fotos. Wenn wir das generell anzweifeln, müßten wir alle diese Bilder wegen möglicher Urheberrechtsverletzung löschen. -- W.R. 01:30, 20. Aug 2006 (CEST)

Hier wurde beim Übertragen nach Commons geschlampt, bitte wiederherstellen, um evtl. Autoreninfos zu rekonstruieren und LA bei Commons abzuwenden.--Wiggum 15:59, 19. Aug 2006 (CEST)

Lizenz in commons geändert. Kann gelöscht bleiben. --DaB. 16:02, 19. Aug 2006 (CEST)

Danke Dir, aber wenn das alles war, was auf der hiesigen Bildbeschreibungsseite stand, dann kannst du den LA auch gleich wiederherstellen.--Wiggum 16:04, 19. Aug 2006 (CEST)

Dieses Bild wird von Artikel verwendet. Bitte im Falle einer Löschung (was ist eigentlich die Begründung?) dort für Ersatz sorgen. --GS 18:37, 19. Aug 2006 (CEST)

Die Begründung ist, dass es keine Anzeichen dafür gibt, dass das Bild PD ist. Hier werden ständig irgendwelche Bilder aus dem Web hochgeladen und als PD ausgezeichnet. Dass es eine eigene Aufnahme ist, bezeifle ich, weil die geringe Auflösung dagegen spricht. --Rtc 18:56, 19. Aug 2006 (CEST)

Okay, der Artikel bedurfte einer Überarbeitung, also stand er in Löschdiskussion. War es berechtigt, das andere Admins diesen Artikel schnelllöschen durften, obwohl man über die Löschung acht Tage lang diskutieren darf und bei der Diskussion herauskam, dass die Mehrheit der Teilnehmer an der Diskussion FÜR den Artikel waren/sind? Ich glaube eher, dass hier einige Admins ihre "Macht" als solche missbrauchen, um in die für acht Tage berechtigte Löschdiskussion einzugreifen, und den Artikel schnellzulöschen. Mit etwas Bearbeitung hätte der Artikel sicher stehenbleiben können. Da ich den Artikel wiedereingestellt habe, haben die Admins Benutzer:southpark und Benutzer:Dr. Shaggeman das Lemma gesperrt. Kann man gegen diese Admins vorgehen? Oder zumindest gegen die Lemmasperrung und Schnelllöschung. Der Artikel über Christian Schmid-Egger als bedeutendster deutscher Hymenopterologe dieser Tage ist meiner Meinung schon wichtig, muss aber überarbeitet werden. Ich habe den Artikel für Dich mal unter meiner Baustelle Benutzer:Chris62/Baustelle eingestellt, wozu ich sagen muss - wie auch schon angenommen wurde - dass ich wegen meines Benutzernamens NICHT der Herr Schmid-Egger bin, worum es in dem Artikel geht. Mein Benutzername setzt sich aus meinem Vornamenskürzel von Christoph und dem Alter meiner beiden Töchter zusammen, 6 und 2 Jahre. Chris62 21:06, 15. Aug 2006 (CEST)

Der Text war eine recht grausige Beweihräucherung, ich kann die Löschung theoretisch verstehen. Praktisch war sie nicht richtig, da ein Artikel in der Zeit der Löschdisku wirklich sieben Tage zur Verbesserung haben sollte, es sei denn er ist nicht zu retten (sicher nicht der Fall) oder der Inahlt irrelevant (auch nicht der Fall [11]). Ich würde sagen, der Artikel sollte wieder hergestellt werden und seine 7 Tage zur Verbesserung haben. Marcus Cyron Bücherbörse 21:21, 15. Aug 2006 (CEST)

Es gibt eine Anfrage im OTRS von Herrn Schmid-Egger, der ausdrücklich darum bittet, das der Artikel gelöscht wird. Ich finde diesem Wunsch sollten wir nachkommen. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 21:23, 15. Aug 2006 (CEST)

Wenn eine Person relevant für die Wikipedia ist, wird der Artikel auch auf Personenwunsch nicht gelöscht. Allerdings ging es ihm vor allem um die privaten Details (Name der Ehefrau, Geburtsjahr, Name des Kindes, Alter), die er gelöscht haben wollte. Dies kann ich nachvollziehen, da sie nicht relevant sind und IMHO tief in seine Persönlichkeitsphäre eingreifen. Entsprechend habe ich soeben Chris62' Baustellenseite bearbeitet. --Raymond ^Disk. 21:32, 15. Aug 2006 (CEST)

Ja okay, Raymond. Damit bin ich einverstanden. Und ich möchte nochmal Deine Worte betonen, dass "der Artikel auch auf Personenwunsch nicht gelöscht" wird, "wenn eine Person relevant für die Wikipedia ist." Darum bitte ich darum, dass der Artikel hier auch wieder erscheint, unter dem Lemma "Christian Schmid-Egger", so wie es auch in der Löschdiskussion für "Behalten" abgestimmt wurde. Was ist eigentlich OTRS? Chris62 21:38, 15. Aug 2006 (CEST)

Woraus leitet sich denn Relevanz für Wikipedia ab, und wie ist sie feststellbar? Eine Person der Zeitgeschichte dürfte Herr Schmid-Egger nicht sein. Der Artikel sollte daher auf seinen Wunsch hin gelöscht werden bzw. gelöscht bleiben. --GS 21:41, 15. Aug 2006 (CEST)

Da man Herrn Schmidd-Egger nicht wirklich als Person des öffentlichen Interesses bezeichnen kann, wie er auch selber sagt, kann ich das nicht nachvollziehen. Relevanzkriterein hin oder her. Es wäre vielleicht ganz nett (auch das können wir ja mal sein), Hernn Schmidd-Egger vorher zu fragen, ob er mit dem Text einverstanden ist. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 21:45, 15. Aug 2006 (CEST)

Nach Lesens des Artikels kann ich auch nicht feststellen, warum wir ihn unbedingt brauchen. Sollte gelöscht bleiben. --DaB. 21:48, 15. Aug 2006 (CEST)

Der Text (auch die Baustelle) war und ist ein graus. so gehörte er gelöscht. Sollte ein ansprechnder Text da sein, aus dem die Bedeutung der Person ersichtlich wird, habe ich kein Problem, dass lemma zu entsperren. --Aineias © 21:51, 15. Aug 2006 (CEST)

Wenn Du mir vorher sagst, woran Du "Bedeutung" festmachst, dann beunruhigt mich diese Aussage auch nicht. --GS 22:01, 15. Aug 2006 (CEST)

Was ist OTRS: Siehe WP:OTRS. Grundsätzlich schien er mir als Wissenschaftler schon relevant zu sein, aber darum ging es mir persönlich nicht. Wir sollten uns an unsere Relevanzkriterien halten, ob ein Artikel über eine Person in die Wikipedia gehört. Wir nehmen keine Wunscheinträge nicht relevanter Personen vor, aber wir löschen auch nicht auf Wunsch den Eintrag relevanter Personen. --Raymond ^Disk. 22:04, 15. Aug 2006 (CEST)

Und warum nicht? Sollten wir nicht derartige Wünsche von Gegenständen der Artikel respektieren, wenn es sich nicht um Personen der Zeitgeschichte handelt? --Tolanor 22:07, 15. Aug 2006 (CEST)

Und ich dachte immer, wer als Person die RK erfüllt ist oder war eine Person der Zeitgeschichte (oder eben der Geschichte). --JuTa Talk 22:14, 15. Aug 2006 (CEST)

Das hast Du nicht gedacht, oder? Seit wann definiert Wikipedia Personen der Zeitgeschichte? --GS 22:16, 15. Aug 2006 (CEST)

Hab grad den Artikel nachgelesen. War mit nicht bewusst, dass das ein juristischer Begriff ist (schäm). Autoren/Wissenschafter sind dort zwar ausdrücklich erwähnt, hmmmm; ich wage jetzt keine Spekulation ob man es auch auf diese anwenden kann. --JuTa Talk 22:25, 15. Aug 2006 (CEST) Aber ich denke wir schweifen jetzt ziiiiemlich vom Thema ab.

Nachtrag: Mein Gedankengang war auch eher in Ursache und Wirkung umgekehrt. --JuTa Talk 01:15, 16. Aug 2006 (CEST)

Der Text sollte wirklich noch überarbeitet werden. Als Autor von min. 2 Büchern mit ISBN erfüllt er wohl die Relevanzkriterien, wenn auch knapp. Die Kategorien habe ich übrigens gerade aus der Baustelle entfernt. Und diese Diskussion gehört eigentlich nach WP:WW. --JuTa Talk 22:03, 15. Aug 2006 (CEST) Ich hab mal entrückt

Ich habe den Text jetzt noch mal so überarbeitet wie gestern kurz vor der zweiten Löschung. Ich denke, in dieser Form, also Fokussierung auf wissenschaftliche Tätigkeit, Privat- und Berufsleben nur minimal am Rand erwähnt, ist der Text in einer angemessenen Form. --Wofl 00:40, 16. Aug 2006 (CEST)

So, jetzt sag ich mal was nicht als Admin oder Wikipedianer sondern als Wissenschaftler. Habt ihr eigentlich grob ne Ahnung, wieviele Wissenschaftler es gibt, die locker die Relevanzkriterien nehmen, weil sie die herausragendsten Wissenschaftler auf ihrem Gebiet sind? Das sind etliche tausend. Ohne viel nachzudenken fallen mir gleich mal locker 10 ein, die ich zum Teil sogar persönlich kenne, soll ich jetzt anfangen Artikel über sie zu schreiben? Nein. Ich bewundere diese Wissenschaftler und teilweise mag ich sie auch rein menschlich sehr gern, aber die haben hier bei aller Liebe nichts verloren. Sie sind keine Personen der Zeitgeschichte, auch wenn ihre Entdeckungen groß sind. Zitiert sie vernünftig in den Artikel über diese Entdeckungen, aber schreibt keine Artikel über sie. Wissenschaftler wollen, dass ihre Entdeckungen bekannt werden, nicht sie selber. Brauchen wir wirklich Artikel um jeden Preis? -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 00:56, 16. Aug 2006 (CEST)

Irgendwie geht hier gerade eine Farce ab: Der Her der Im Artikel beschrieben wurde heisst mit Vornamen Christian und ist 1962 geboren. Nun betrachte ich mir den Nick Chris62. Sehr komisch. Und im selben Augenblick soll der echte oder der unechte Herr Schmid-Egger im OTRS drum gebeten haben, den Artikel zu löschen. Und wenn ich mir die Benutzerbeitraäge des Herrn Chris62 so anschaue kommt bei mir auch nicht wirklich Vertrauen auf. Wer nun wer ist oder alle der gleich oder was hier gespielt wird, ist für mich nicht klar. Das hier aber ein bisschen was faul ist, sieht ein Blinder mit Krückstock. gelöscht lassen Verarschen können wir uns alleine. Und Zustimmung zu ShaggeDoc. --Finanzer 01:59, 16. Aug 2006 (CEST)

Aus welchem Grund mein Benutzername Chris62 heißt, habe ich oben schon erwähnt. -Ganz blöder Zufall-, hätte ich das vorher gewusst... Danke user:Wofl für Deine Überarbeitung, sieht der Artikel für eine Wiedereinstellung so besser aus? Ich wollte ihn auch schon überarbeiten, hätte aber mehr Zeit gebraucht. Stellt ihn bitte wieder ein, jetzt ist er doch überarbeitet und aufs Wesentliche beschränkt. Danke, Chris62 05:28, 16. Aug 2006 (CEST)

Tut mir leid, ich werde den Artikel aus oben genannten Gründen nicht wieder herstellen, da ich der Überzeugung bin, das es weder der Allgemeinheit, noch Herrn Schmid-Egger oder sonst einem Wissenschaftler dienlich ist. Es wird wohl eher das Gegenteil der Fall sein. Da musst Du schon nen anderern finden. Und überlege Dir, ob du Christian Schmid-Egger oder Christian W. Schmid-Egger wieder haben willst. Letzteres Lemma wurde nämlich von mir als Wiedergänger gelöscht und anschließend gesperrt, nur um noch mal mit einem Satz auf deine Vorwürfe von oben einzugehen. Die privaten Informationen aus dem Artikel zu entfernen ist BTW auch nicht so einfach, da beim einfachen Bearbeiten die Informationen noch immer in der History des Artikels zu finden sind. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 09:27, 16. Aug 2006 (CEST)

• habe den artike wiederhergestellt allerdings ohne zu wissen, dass hier eine entsprechende diskussion läuft- dazu fanden sich weder hinweis auf der disk von Chris62 noch von southpark. wenn es doch gelöscht gehört; die wiederherstellung/Verschiebung von mir ist keinerleit statement bzgl. relevanz oder behaltenswertigkeit des artikels ...Sicherlich ^Post 23:43, 18. Aug 2006 (CEST)

  Hab den Status quo vor Dir wieder hergestellt, haltes es für das sinnvollste. Finde es aber ziemlich Panne von Chris62 jetzt bei jedem Admin hausieren zu gehen, nur weil er hier nicht seine Meinung durchsetzen kann. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 23:48, 18. Aug 2006 (CEST)

Wie? Ich kann mich nicht durchsetzen? Ich dachte, ich suche mir einen anderen Admin, weil Southpark - obwohl er online war - nicht auf meinen Lemma-Entsperrwunsch reagierte/antwortete. (Wenn man mich um etwas bittet, gebe ich zumindest eine Antwort.) Thema Durchsetzen: Ich finde, der Artikel, so wie ihn user:Wofl letzten Endes bearbeitete, war er durchaus zu gebrauchen. Und deshalb hat user:Sicherlich ihn auf das gesperrte Lemma verschoben. Durch das Verschieben und dem erneuten Löschen und Sperren des Lemmas durch user:Dr. Shaggeman ist der Artikel jetzt ganz (unwiederbringlich?) verschwunden. So, ich hoffe, Ihr habt jetzt Eure Ruhe mit dem ganzen Mist - ich sag nur, ich finde das ganze nicht in Ordnung von den Admins, auch das Löschen des Artikels während der Löschdiskussion war nicht okay. Gut, meine Taten waren auch nicht alle richtig - die richtige Nutzungsweise der Wikipedia und die kleineren Regeln lernt man erst nach und nach ... aber ist das gleich ein Grund, ein sowieso schon überarbeiteten Artikel unwiederbringlich aus der Wikipedia zu löschen? Man hätte doch in Ruhe über alles diskutieren können, wenn es sein gemusst hätte, auch über jeden einzelnen Satz. So stelle ich mir die Hilfe von Admins bspw. vor. Trotzdem freundliche Grüße, Chris62 00:58, 19. Aug 2006 (CEST)

Erstens, es ist nichts verloren, denn den Artikel können wir wieder herstellen, dafür gibt es nämlich auch Admins, wer löschen kann, kann auch wiederherstellen. Zweitens, in Ruhe diskutiert wir ja hier. Aber du kannst nicht einfach jeden Admin auf seiner Benutzerseite anschreiben und um die Entpserrung betteln. Und auch southpark kannst Du nicht dazu zwingen, sich hier zu äussern. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 01:26, 19. Aug 2006 (CEST)

Ja okay! Dann fangen wir mal an mit der Diskussion: Erstmal braucht man für die Diskussion den Artikel, wenn ihn keiner lesen kann, wie soll man darüber diskutieren? Also wäre es mir dann schon recht, wenn man wenigstens auf user:Chris62/Baustelle den Artikel wieder anzeigt, mit ausgesetzten Kategorien dann. Chris62 12:11, 19. Aug 2006 (CEST)

Obwohl es hier weniger um den Text geht, als um die Existenz des Artikels, habe ich ihn dir wieder auf Deine Benutzerseite gestellt (also nun wirklich den Status vor der Wiederherstellung durch Sicherlich), schaue bitte mal, ob das alles so in Ordnung ist. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 12:47, 19. Aug 2006 (CEST)

Danke, ShaggeDoc! user:Doc Taxon hat jetzt noch die Kategorien ausgeklammert, das habe ich übersehen. Die Kategorien gehören ja nicht auf die Baustellen-Seite. Chris62 13:46, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich hatte mich nach einer Bitte im OTRS an einen Admin gewandt, diesen Artikel aufgrund der groben Verletzung von Persönlichkeitsrechten zu löschen. Wenn du also einen verantwortlich machen willst, dann wende dich bitte an mich. Auch in dem neuen Entwurf ist die Biografie viel zu detailiert. Auch ist nicht ersichtlich, warum es wichtig ist zu schreiben, wo der Herr mit seiner Familie lebt. Diese Person ist ausschließlich durch seine Forschungsarbeit bekannt. Da sie auch nicht zum allgemeinen öffentlichen Interesse zählt, sollte sich die Biografie auf diesen Bereich beschränken. In solchen Fällen muss ganz klar zwischen den Interessen der Wikipedia und den Interessen der Einzelperson abgewogen werden. -- sebmol ^{? !} 13:32, 19. Aug 2006 (CEST)

Okay, sebmol. Also meinst Du, zumindest der Absatz "Wissenschaftliche Tätigkeit" ist so in Ordnung, oder nicht? Wo er jetzt mit seiner Familie wohnt, naja - das ist nicht so wichtig, es zu erwähnen, aber ich denke auch, dass es nicht wirklich verboten ist. Das werde ich dann noch entfernen. Und im Absatz "Ausbildung"? Soll da wirklich nur die Ausbildung bezüglich seiner wissentschaftl. Tätigkeiten erwähnt werden? In Artikeln über andere Wissenschaftler steht manchmal auch die schulische Ausbildung sowie Ausbildungen drin, die nichts mit dem zu tun hatten, was sie letzten Endes bekannt gemacht hat. Ich würde mich freuen, wenn noch ein paar Personen mehr an dieser Disku beteiligt werden. Chris62 13:58, 19. Aug 2006 (CEST)

Die Debatte kann ja wohl nur Ulk sein, oder? Klickt mal http://www.schmid-egger.de/ und dort Tip des Tages. --Robocop1 17:02, 19. Aug 2006 (CEST)

Ja, ja. Von den Diensten als Business-Coach und Komm-Trainer haben wir uns im Artikel schon getrennt. Das ist wohl nur ein Tipp, wie man sich richtig verhält... Die eigentlichen Verdienste des Herrn Schmid-Egger liegen in der Entomologie und im Naturschutz, im besonderen was die Stechimmen (größtenteils Wespen) angeht. Hast Du Dir mal die breit gefächerte Literaturliste angeschaut. Außerdem hat er schon neue Wespenarten entdeckt und gilt als dessen Erstbeschreiber. Kann jemand noch auf meinen vorigen Beitrag hier antworten? Chris62 18:12, 19. Aug 2006 (CEST)

Was heißt denn bitte hier 'eigentliche' Verdienste? Willst Du uns auf den Arm nehmen? Wenn S_E ein Wissenschaftler wäre, würde er Gemeinplätze weder auf seiner Homepage noch sonst verbreiten. Ich glaube, Du verwechselst Wissenschaftler mit Hochschulabsolvent. --Robocop1 20:01, 19. Aug 2006 (CEST)

Grundsätzlich bin ich schon der Meinung, daß auch Wissenschaftler-Biographien hierher gehören, allerdings gibt es gute Gründe, mit Leuten anzufangen, deren Lebenswerk schon weitgehend abgeschlossen ist. Ich habe den Artikel vor allem deshalb überarbeitet, um die Diskussion zu versachlichen, nachdem in der Löschdiskussion einige Leute sich ganz schön im Ton vergriffen haben. In der jetzigen Form dürfte der Artikel dem entsprechen, was normalerweise auch in Büchern im Abschnitt "Über den Autor" steht. --Wofl 18:49, 19. Aug 2006 (CEST)

Ja, der Meinung bin ich auch. Vielen Dank nochmal für die Überarbeitung, der Text ist meiner Meinung nach jetzt ist auch in Ordnung. Es geht jetzt nur noch darum, warum er nicht wieder eingestellt werden darf? Dass der Wissenschaftler sein Lebenswerk noch nicht beendet hat, ist sicher - das dürfte aber nicht dagegen sprechen, das Lemma weiterhin zu sperren. Oder was meinst Du dazu, ShaggeDoc? Chris62 18:57, 19. Aug 2006 (CEST)

Gesperrt lassen möchte ich es nur sehr ungern, da eigentlich Lemmata nicht gesperrt sein sollten. Ein Lemma sperrt man nur in dem Fall, das „Gefahr im Verzug“ ist, aber das nur am Rande. Im Prinzip kann ich nur meinen Beitrag von weiter oben wiederholen, musst einfach mal ein Stück nach oben scrollen. Natürlich muss es hier auch Wissenschaftler-Biographie geben, wer will schon auf Albert Einstein oder Richard Feynman verzichten? Aber ich wage zu behaupten, diese sind etwas andere Kaliber. Ohne damit Herrn Schmid-Egger zu nahe treten zu wollen, er hat sicher eine gute wissenschaftliche Leistung erbracht, aber das macht ihn nicht „wichtig“ genug. Auch die Tatsache, dass er etwas neues Entdeckt hat, ist in der Wissenschaft nichts besonderes, das ist Ziel der täglichen Arbeit. Deshalb macht man den Kram. Auch einige Publikationen zu haben, ist bei einem Wissenschaftler seines Alters nicht so etwas besonderes. Auch die beiden Publikationen mit ISBN Nummern muss man etwas relativieren, das sind, wenn mich nicht alles täuscht, Beiträge in irgendwelchen Büchern, nicht ganze Bücher. Und noch ein Hinweis zu ISBN und ISSN Nummern, manche Institute lassen sich sogar ihre Jahresberichte, Tagungsbände, etc mit einer versehen, damit die Dinger voll zitierfähig, sind. Gruß, -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 19:54, 19. Aug 2006 (CEST)

Auf dieser Seite http://www.bembix-newsletter.de/christian/publications-christian.htm die Publikationen Nr. 15 und 31 sind ganze Werke - also nicht nur Beiträge in wissenschaftl. Schriften, wovon er auch schon eine ganze Menge verzeichnen kann. Die Wissenschaftler, die mit Fundkataster zu tun haben, um rechtzeitig bedrohte Tierarten auf die Roten Listen zu stellen und somit zum Schutz auszurufen, sind meiner Meiung nach schon sehr wichtig. Taxonomische Revisionen z. B. sind wiederum für die Insektenbestimmungen anderer Wissenschaftler von Vorteil, um eben diese Funddaten falls nötig ins Fundkataster einzustellen. Auch finde ich die tierökologischen Gutachten für die Bundesbehörden sehr wichtig, damit diese im Sinne des Naturschutzes tätig werden können. Naturschutz kommt sowieso schon viel zu kurz in Deutschland. Meiner Meinung nach sind dies alles Fakten, die diesen Wissenschaftler "wichtig" machen, hier genannt zu werden. Ausschuss ist der Artikel in jetziger Fassung jedenfalls nicht. Chris62 21:22, 19. Aug 2006 (CEST)

Lemma bitte entsperren und Redirect auf Analverkehr. Anschliessend bitte den Redirect schützen lassen, um zukünftigen Unfug zu vermeiden. Damit wäre Problem gelöst. Grüsse, --Vom Bordstein bis zur Skyline 22:40, 17. Aug 2006 (CEST)

Das gleiche bitte auch bei Arschficken. --Vom Bordstein bis zur Skyline 22:54, 17. Aug 2006 (CEST)

Welches Problem soll damit gelöst werden? --Uwe 23:04, 17. Aug 2006 (CEST)

Dass Personen (insbesondere Jugendliche), welche diese Sexualpraktik nur unter dem Begriff "Arschfick" kennen, bei ihrer Anfrage kein gesperrtes Lemma erhalten, sondern den eigentlichen Artikel dazu. --Vom Bordstein bis zur Skyline 23:07, 17. Aug 2006 (CEST)

Ihr spinnt wohl, ich bin absolut nicht der Meinung dass dieses Lemma dem Niveau der Wikipedia entspricht, also bitte so belassen. ×ASM× 23:07, 17. Aug 2006 (CEST)

Wenn du der Meinung bist, dass das Lemma Analverkehr nicht dem Niveau der Wikipedia entsprechen würde, dann ist das deine persönliche Sache. Hier geht es lediglich um zwei Redirects, welche umgangssprachliche Begriffe darstellen. --Vom Bordstein bis zur Skyline 23:09, 17. Aug 2006 (CEST)

Poppen, Vögeln, Ficken beispielsweise sind auch Redirects, bzw. Ficken sogar ein eigenständiger Artikel über den umgangssprachlichen Begriff. --Vom Bordstein bis zur Skyline 23:13, 17. Aug 2006 (CEST)

Also wenn die Jugendlichen den Begriff nicht kennen, dann sollten sie es lassen, theoretisch, wie praktisch. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 23:12, 17. Aug 2006 (CEST)

Das ist kein Argument. --Vom Bordstein bis zur Skyline 23:14, 17. Aug 2006 (CEST)

Zwar wäre WP:EW der bessere Ort, aber der Antragsteller hat nicht Unrecht: Die vulgären Worte sind bekannt und es gereicht der Wikipedia nicht zum Nachteil, wenn das korrekte Lemma auch bei Eingabe der Vulgärform gefunden wird. Nebenbei reduziert es die Anzahl "gesperrter Lemmas", die dem Ansehen der Wikipedia auch schaden. --Der Umschattige talk to me 23:17, 17. Aug 2006 (CEST)

Es gibt im Grunde genommen 2 Lösungen:

• 1. Lemmata entsperren und Redirects auf die jeweils betreffenden Artikel. Anschliessend Redirect schützen lassen.
• 2. Unter Sexuelle Begriffe in der Umgangssprache (auch gesperrtes Lemma!) eine Liste der relevanten umgangssprachlichen Begriffe anlegen. In beiden Fällen würde die Zahl gesperrter Lemmata reduziert werden. --Vom Bordstein bis zur Skyline 23:18, 17. Aug 2006 (CEST)

Ach Kinder, das hatten wir doch alles schon dutzende Male... "Ficken" ist ein sehr altes deutsches Wort, zu dem es offensichtlich etwas zu sagen gibt. "Arschfick" ist eine Zusammensetzung, zu der es nichts Wichtiges zu sagen gibt. Wer es nicht schafft, das passende Lemma (Analverkehr) zu finden, sollte sich auf's Erlernen der deutschen Sprache konzentrieren und dabei nicht durch Texte über Sexualpraktiken abgelenkt werden. --Eike 23:23, 17. Aug 2006 (CEST)

Dass es zum umgangssprachlichen Ausdruck "Arschfick" nichts wichtiges zu sagen gibt, ist vollkommen richtig: Deswegen ja auch Redirect. Die Frage ist numal, was ist sinnvoller: Redirect oder gesperrtes Lemma? Ein gesperrtes Lemma hilft niemandem weiter. Ausserdem sollten auch Jugendliche, welche nunmal nur den Begriff "Arschfick" kennen, in den Genuss von Informationen aus der Wikipedia kommen. --Vom Bordstein bis zur Skyline 23:45, 17. Aug 2006 (CEST)

Könnte sich ein Administrator der Durchführung widmen? :-) --Vom Bordstein bis zur Skyline 00:03, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich glaube nicht. --Tsui 00:06, 18. Aug 2006 (CEST)

Könnten wir, müssen wir aber nicht. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 00:10, 18. Aug 2006 (CEST)

Es so zu belassen wie jetzt, halte ich für sehr unvorteilhaft. Warum wird dann z.B. poppen auf Sex weitergeleitet, Arschfick aber nicht auf Analverkehr? Ist nur ein Beispiel von vielen aus diesem Themenbereich. So etwas sollte einheitlich gehandhabt werden und nicht nach persönlicher Motivation. --Vom Bordstein bis zur Skyline 00:13, 18. Aug 2006 (CEST)

Auch auf die Gefahr hin, zu wiederholen: „Arschfick“ ist ein Kompositum, die Primärkomponente besitzt dabei einen Redirect auf den Artikel (wie von dir eben geschrieben), es ist daher nicht nötig – und auch absolut unüblich – für jede erdenklichen Wortkombinationen einen eigenen Redirect einzurichten. Das wird auch in anderen Bereichen so gehandhabt und ist Konsens. --Gardini • ב • WP:BIBR 00:18, 18. Aug 2006 (CEST)

Auch wenn immer wieder neue Argumente kommen ("keine Redirects von Komposita aus" beispielsweise), die Grundmotivation für den peinlichen Lemmasperrvermerk ist irgendeine Verwechslung von Sprachprüderie mit enzyklopädischem Anspruch. — ^PDD — 00:24, 18. Aug 2006 (CEST)

Derzeitige Weiterleitungsseiten auf den Artikel Analverkehr: Poposex, Analkoitus, Analsex, Poficken, Analerotik, Pedicatio, Popofick und Aftersex. Da erscheint mit "Arschfick" wesentlich relevanter als über die Hälfte aller anderen Redirects auf den Artikel. --Vom Bordstein bis zur Skyline 00:31, 18. Aug 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis, das sollte sich gleich drastisch reduzieren. --Gardini • ב • WP:BIBR 00:34, 18. Aug 2006 (CEST)

Gut, dafür sollte allerdings aus dem relevanteren "Arschfick" ein Redirect werden. --Vom Bordstein bis zur Skyline 00:35, 18. Aug 2006 (CEST)

Allein der Artikel "Analverkehr" selbst ist ja schon ein Kompositum. --Vom Bordstein bis zur Skyline 00:37, 18. Aug 2006 (CEST)

Einige diese Redirects sind äußerst entbehrlich, aber hier gehts wohl eher um "wenn schon die falsche Lösung, dann aber konsequent!" :-) — ^PDD — 00:36, 18. Aug 2006 (CEST)

Jetzt gehts aber los. Aus welchem Grund hat jemand das Anliegen diesen Artikel unbedingt in der Wiki zu haben? Sinnfrei? sCuMBaG

Es hat niemand das "Anliegen", unbedingt einen Artikel zu solchen Jargon-Ausdrücken anzulegen. Die Frage ist, ist es sinnvoll unter solchen Lemmata den Hinweis "Gesperrtes Lemma" zu haben? Wäre es nicht besser, einen Redirect auf den eigentlichen Artikel (in diesem Fall Analverkehr) zu erstellen und anschliessen per Seitenschutz Missbrauch und Unfug zu verhindern? Es gibt Personen, insbesondere Jugendliche, welchen nur Begriffe wie "Arschfick" etc. bekannt sind. Man sollte diese nicht durch einen solchen Sperrvermerk aus dem Informationsbezug ausschliessen. --Vom Bordstein bis zur Skyline 14:30, 18. Aug 2006 (CEST)

Gucke mal Spezial:Search?search=Arschfick&fulltext=Suche11 so geht es auch. Wir haben eine Suchfunktion, die ist zwar manchmal Mist, aber hier tut sie sogar. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 14:37, 18. Aug 2006 (CEST)

Mir persönlich kann es eigentlich egal sein, ich kenne diverse Begriffe in dieser Richtung. Allerdings gibt es eine nicht zu unterschätzende Anzahl an Personen, bzw. Jugendlichen, welche wie bereits erwähnt offenbar zu wenig aufgeklärt sind, um solche Artikel korrekt zu finden. Das gesperrte Lemma schadet nicht nur dem Image der Wikipedia, sondern ist auch ein unnötiges Hindernis, welches man mit nur wenigen Klicks zu einer Brücke ausbauen könnte. :-) Grüsse, --Vom Bordstein bis zur Skyline 14:49, 18. Aug 2006 (CEST)

hier scheiterts wohl an pruederie oder falschem sittenfanatismus (sorry, will niemanden beleidigen) - vom bordstein bis zur skyline hat in vielen punkten recht - wen stoert ein gesperrter redirect? --suit 11:39, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich denke wir sollten hier eine konstruktive Lösung finden, und es nicht in völliger Unklarheit belassen wie bisher. Einige (Jugend)-Jargon-Ausdrücke sind gesperrte Lemmata, andere wiederum Redirects. Derzeit ist dies leider fast schon willkürlich gesetzt, je nachdem, wer sich den jeweiligen Ausdruck vornahm. Seitengeschützte Redirects liegen gesperrten Lemmata gegenüber auf ganzer Linie eindeutig im Vorteil. --Vom Bordstein bis zur Skyline 20:57, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich bin ebenfalls der Meinung, dass der umgangssprachliche Ausspruch dieser Sexpraktik (Arschfi...) nicht in eine Enzyklopädie gehört. Jedem halbwegs intelligenten Mensch wird, muss und sollte klar sein, dass er bei Interesse mit Eingabe dieses Wortes in die Suchmaschine nicht an die Info kommt, die er will. Das wäre ja wie, wenn ich eine Erläuterung zum Wort "attraktiv" erhalten möchte, aber in die Suchmaschine "Affengeil" eingeben würde.  :) Mir ist und jedem sollte klar sein, dass man so nicht an das gewünschte Wissen ranzukommen vermag. Gruß ---=Nexis=- 01:17, 23. Aug 2006 (CEST)

... Und das möglichst von der Wiege an. sorry, konnte ich mir nicht verkneifen. soll nicht heißen, dass jetzt für alles etwas erstellt werden muss. --Franz (Fg68at) 17:53, 23. Aug 2006 (CEST)

redirect ist ok; aber bitte keinen Artikel. Das ist ein Enzyklopädie.--Enlightenment 10:27, 23. Aug 2006 (CEST)

Artikel ist ja bereits vorhanden unter dem korrekten Lemma Analverkehr. Ich würde nun gerne die gesperrten Lemmata in Redirects umwandeln, allerdings müsste vorher noch jemand mit sysop-Rechten den Seitenschutz aufheben, und anschliessend wieder schützen lassen. --Vom Bordstein bis zur Skyline 17:39, 23. Aug 2006 (CEST)

nun ja, das schriebst du ja auch schon ganz oben. Und die Antwort kam auch schon mehrfach: Arschfick ist ein ganz normales Kompositum (von mir aus: derb umgangssprachlich, was auch immer - wurscht), und wer (wirklich?) nicht weiß, was das heißt, gibt eben die einzelnen Komponenten ein und sucht sich in der jeweiligen BK raus, was wohl passen könnte: Arsch-Fick. Wo ist da das Problem? WP verzeichnet Komposita sinnvollerweise nur dann, wenn sie neue Bedeutung gegenüber den Einzelkomponenten tragen - ist hier nicht der Fall. Gruß --Rax post 17:46, 23. Aug 2006 (CEST) der im Übrigen der Meinung ist, dass das hier so langsam aber sicher archiviert werden kann.

Mal simpel: Arsch-Fick = Gesäß-Ficken oder Gesäß-Geschlechtverkehr aber nicht Anal. Was von der einzelbedeutung des Wortes ja OK ist. Ich selbst habe das Wort Anal glaube ich erst in meiner Teenagerzeit durch BRAVO gelernt, da in meiner Umgeung andere meist hochdeutsche Ausdrücke verwendet wurden. Aber das nur nebenbei.
Viel wichtiger ist, dass anscheinend einige Leute es sehr vorteilhaft finden oder zumindest als ein in Kauf zu nehmendes Übel ansehen, dass die Wikipedia mit gesperrten Lemmata in der Welt glänzt. Und das auch, wenn ein Artikel unter einem Synonym bereits vorhanden ist. Arschfick ist bereits 19 Mal gelöscht worden. Das scheint mir sehr viel zu sein, was ich auch verstehen kann. So ist es auch in Zukunft zu erwarten. Bleiben in diesem Fall 3 Möglichkeiten:

1. Löschen
2. Gesperrtes Lemma der Welt zeigen a) für einige Zeit b) für immer
3. Gesperrter Redirect

Bei dieser Auswahl bin ich für Option 3. --Franz (Fg68at) 18:13, 23. Aug 2006 (CEST)

"Option 3" ist, wie ich bereits von Anfang an auch argumentierte, die beste und einzig sinnvolle Lösung. Wichtig ist: Es bezieht sich nicht nur auf "Arschfick", sondern auf eine ganze Reihe an weiteren relevanten umgangssprachlichen Vulgärausdrücken. Ich würde mich längst um die Erstellung der geschützten Redirects kümmern, jedoch bedarf es an Kooperation mit einem Administrator. Wäre toll, wenn da jemand helfen könnte :-) --Vom Bordstein bis zur Skyline 19:29, 23. Aug 2006 (CEST)

Redirect einrichten und dann den Redirect sperren. Was ist denn das Problem dabei? <Argumente zusammenfass>1. "Arschfick" ist zwar ein Kompositum, aber nicht "irgendein denkbares", sondern ein durchaus gebräuchliches. Es gibt doch auch Kühlschrank, Gabelstapler, Kraftfahrzeug und auch Analverkehr (ebenfalls Kompositum) als Lemmata. 2. Manche Jugendliche kennen vermutlich wirklich nur diesen Ausdruck; gerade bei ihnen besteht aber erhöhter Aufklärungsbedarf. Daher sollten sie gleich auf die richtige Seite verwiesen werden.</Argumente zusammenfass> --Wutzofant (✉✍) 23:16, 23. Aug 2006 (CEST)

Wie absurd werden die Argumente wohl noch so werden...? Kühlschrank ist ein Lemma, weil es das Wort für einen Gegenstand ist, in dem Lebensmittel aufbewahrt werden. --Eike 23:27, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich gebe zu, diese Beispiele waren polemisch überspitzt und durchaus absurd gemeint ;-) Aber wer behauptet, dass "Arschfick" einfach nur "irgendein" (lies: ungebräuchliches) Kompositum wäre, das halt zufällig ein Synonym für Analverkehr ist, der lebt irgendwo in einem weltfremden Elfenbeinturm, sorry. Die Regel mit den Komposita ist ja durchaus sinnvoll – wir brauchen wirklich nicht für jede mögliche Kombination ein Lemma oder auch nur einen Redirect. Also gut, Du willst bessere Beispiele, hier sind sie: Warum ist Europalette ein Redirect auf Europoolpalette? Nach der Regel mit den Komposita muss der Redirect Euro(pa) + Palette weg, denn das ist ein Kompositum. Dito Leuchtstofflampe auf Leuchtstoffröhre. Dito Vorschaltdrossel auf Vorschaltgerät. Dito Blindstromkompensation auf Blindleistungskompensation ... soll ich noch mehr Beispiele für "überflüssige, weil synonyme" Komposita suchen? Ist ganz einfach. ;-)

Komisch, auf das Argument "Arschfick ist ein gebräuchlicher Begriff" geht keiner so richtig ein, bis auf das "affengeil"-Gegenbeispiel. :-) Genausowenig geht keiner auf das Argument ein, inwiefern ein Redirect auf das korrekte Lemma schlecht sein soll. Beziehungsweise, inwiefern die Meldung "Dieses Lemma ist gesperrt" besser sein soll als ein Redirect aufs korrekte Lemma. Stattdessen verschanzt man sich hinter dem Argument, "Das geht nicht, weil sowas nicht geht". Ziemlich amüsant, diese Diskussion. :-)

Ich will einfach nicht glauben, dass ihr allesamt so prüde seid und es nur nicht zugeben wollt, sondern euch hinter der m.E. wachsweichen Gummiregel mit den Komposita versteckt. Bringt doch mal ein paar bessere Argumente vor; ich bin durchaus dazu bereit, mich umstimmen zu lassen. Ehrlich. Weder das Lemma noch die Praktik sind mir ein Herzensanliegen...;-) --Wutzofant (✉✍) 00:07, 24. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: Ein Argument für die Beibehaltung des Status quo wäre indes, dass Leute, die das korrekte Lemma vermittels eines Redirect via "Arschfick" auffinden, möglicherweise weniger Hemmungen haben könnten, den Artikel zu vandalieren. --Wutzofant (✉✍) 00:31, 24. Aug 2006 (CEST)

Analverkehr ist wegen IP-Vandalismus gegen Edits von IPs gesperrt. --Franz (Fg68at) 18:01, 24. Aug 2006 (CEST)

Redirect gesetzt --Uwe G.  ¿⇔? 11:27, 25. Aug 2006 (CEST)

Die am 03.06.1984 gebürtige Iranerin, hat ein schwierige Kindheit hinter sich gelassen. Als Flüchtlinge flohen ihre Eltern, sie und ihr Bruder nach Deutschland. Sie wurden im Asylantenheim in Berlin Kreuzberg untergebracht. Später eröffnete ihr Vater ein griechisches Restaurant, wo auch Bahar viel mithelfen musste. In dem Restaurant entging ihr Vater auch knapp einem Anschlag, allesdings kam dabei der beste Freund ihres Vaters um. Dann kam der nächste Rückschlag für Bahar, ihre Eltern trennten sich und damit wurden auch die Geschwister getrennt. Der Vater zog mit dem Bruder nach Düsseldorf. Bahar war auf der Schule nicht besonders glücklich, durch schlechte Noten, Tadel und Schulverweise beendete sie ihre Laufbahn schließlich mit der mittleren Reife. Nach ihrer Ausbildung arbeitete sie als Erzieherin, doch als sie entdeckte hatte, dass sie mit dem Rap ihre Geschichte verarbeiten konnte, hängte sie ihren Job an den Nagel. Nur kurze Zeit später hat Bahar den Produzenten Yanek von Jubeko kennengelernt, mit seiner Hilfe schaffte sie es auch einpaar Songs aufzunehmen, unter anderem auch mit Kid Kobra. Ein Album mit Kid Kobra war auch schon geplant, doch dann wurde sie bei ersguterjunge gesingt. Ausserdem ist sie auf das Album von D-Bo "Seelenblut", in dem Song "Ruf nach mir" vertreten und auf das Album von Baba Saad "Das Leben ist Saad", in dem Song "Kommm endlich zurück" vertreten. Sie ist die erste deutsche Rapperin, die den Vergleich mit der männlichen Konkurrenz nicht scheuen braucht. Ihr erstes Soloalbum soll im Januar 2007 erscheinen.

Ich bitte um LEMMA für dieses Thema!

Wenn ihr erstes Album 2007 erscheint, dann ist Bahar für Wikipedia (noch) nicht interessant, dazu benötigt sie zwei Alben, ich würde mich freuen, wenn Du dann einen neuen Anlauf unternimmst. Dann schreibe bitte nicht mehr Asylant, es heißt Asylbewerber oder Asylberechtigter, je nachdem wie weit das Asylverfahren ist. -- Gruß Achates 11:04, 19. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel "Bahar" existiert bereits, wartet allerdings noch darauf, bis das Lemma nach den Relevanz-Kriterien veröffentlicht werden darf: Hier ist der fertige Artikel. Trotz der Relevanzfrage finde ich es eigentlich weniger sinnvoll, jetzt unter Bahar ein gesperrtes Lemma zu haben und noch theoretisch mehrere Monate warten zu müssen, bis endlich das Album erscheint, und somit erst dann der Artikel die "Genehmigung" als offizieller Bestandteil der Wikipedia hat. Relevanzkriterien hin oder her - wäre es nicht sinnvoller, den (bereits fertigen) Artikel jetzt einzustellen, und damit ein gesperrtes Lemma weniger zu haben? Grüsse, --Vom Bordstein bis zur Skyline 12:44, 20. Aug 2006 (CEST)

Mit dem gleichen Argument könnte jede Schülerband einen Artikel verlangen, vielleicht wird sie ja mal eine Platte herausbringen. Bahia liegt unterhalb der Wikipedia:Relevanzkriterien, eine Enzyklopädie ist nicht dazu da, Nachwuchsmusiker zu pushen. --Uwe G. ¿⇔? 15:07, 23. Aug 2006 (CEST)

Achja? In der Realität sieht das aber ganz anders aus: Bahar steht beim Sublabel ersguterjunge (Universal Music) unter Vertrag. Sublabelinhaber ist Bushido, der wahrscheinlich erfolgreichste deutsche Rapper seit geraumer Zeit. Beinahe alle Alben erreichen Goldstatus, das heisst mehr als 100 000 verkaufte Exemplare. Nebst Bahar stehen noch weitere Künstler unter Vertrag, zu denen auch Wikipedia-Artikel existieren, da wären unter Anderem Baba Saad, D-Bo und Chakuza. Wie war das nochmal mit "Schülerband" und "Nachwuchsmusiker"? --Vom Bordstein bis zur Skyline 17:45, 23. Aug 2006 (CEST)

Siehe die Antwort von Achates weiter oben. Ich denke, man kann dem wenig hinzufügen. Grüße -- Sypholux Bar 17:49, 23. Aug 2006 (CEST)

Wäre auch an und für sich theoretisch ok, nur haben wir eine andere Situation, nämlich die, dass immer wieder IPs versuchten, einen Artikel zum Lemma Bahar zu erstellen. Toll, jetzt haben wir ein gesperrtes Lemma dort, obwohl ein ordentlicher Artikel darüber geschrieben worden ist. Wir müssen uns der Frage und Entscheidung stellen: Möchten wir ein gesperrtes Lemma, oder einen gültigen Artikel? --Vom Bordstein bis zur Skyline 19:34, 23. Aug 2006 (CEST)

Wenn ihr erstes Album 2007 erscheint, dann entspräche Bahar den Wikipedia:Relevanzkriterien, solange ist die Lemmasperrung sinnvoll. --Uwe G. ¿⇔? 12:50, 24. Aug 2006 (CEST)

Link zur Löschdiskussion

Obwohl 15 Stimmen für Behalten mit guten Gründen abgegeben wurden, während nur 11 für Löschen gestimmt haben, wurde das Lemma Wikipedia:Inklusionist von Voyager gelöscht. Ich beantrage die Wiederherstellung. Der erhobene Vorwurf der Neutralitätsverletzung stimmt nicht. Der Artikel beschreibt eine Einstellung von Wikipedianern, die so existiert. Ein Artikel über Vegatarier kann nur beschreiben, dass diese gegen das Essen von Fleisch sind und die Gründe für diese Einstellung. Das ist dann keine Neutralitätsverletzung. Im übrigen ist Voyagers Forderung die englische Version zu übersetzen kein Löschgrund. Gravierende sachliche Unterschiede zwischen der englischen und der deutschen Version und der englischen bestehen ohnehin nicht. Ich empfinde die Löschung als inkorrektes Vorgehen. 25 21:11, 14. Aug 2006 (CEST)

ich hatte ernsthafz vor, mir den Fall anzugucken. Dank deines letzten Satzes lasse ich es nun (und empfehle, Zensur (Informationskontrolle) zu lesen). Zensur (censura) ist ein Verfahren eines Staates bzw. einer einflussreichen Organisation oder eines Vertreters davon, um durch Medien vermittelte Inhalte zu kontrollieren, unerwünschte Aussagen zu unterdrücken bzw. dafür zu sorgen, dass nur erwünschte Aussagen in Umlauf kommen.. Hier werden aber keine Medien kontrolliert, es wurde ledinglich eine Löschentscheidung getroffen, die nur auf Wikipedia auswirkungen hat, nicht auf die gesamte Gesellschaft, was Voraussetzung für Zensur wäre. --schlendrian •λ• 21:16, 14. Aug 2006 (CEST)

Die Admins, die einfach löschen können - auch ungeachtet der Stimmenzahl und der Argumente, haben sehr wohl faktische Macht. Man kann das schon als Zensur empfinden. Aber am Wort solls nicht liegen. Ich habe es aus meinem Antrag entfernt. 25 22:31, 14. Aug 2006 (CEST)

Klugsch... lernens nie. Ich finde es sehr wohl verständlich, sich über die Löschung aufzuregen und von Zensur zu sprechen. Wiederherstellen, da das Gewicht der Argumente der Behalten-Fraktion schwerer wiegt. Hier wird die notwendige Selbstreflexion der Wikipedia von einem Administrator, der seine willkürliche Ansicht für allgemeingültig ausgibt, unterdrückt und so etwas ist auch für mich Zensur. Man löst das Problem des Widerstreits von Exklusionisten und Inklusionisten nicht dadurch, dass man es löscht. Löschwillkür ist nicht geeignet, Konsens herzustellen. Es ist übelste Rechthaberei und Mißbrauch des Admin-Amtes. --Historiograf Unterstützt die Petition DigiZeitschriften! 22:00, 14. Aug 2006 (CEST)

wolltest du jetzt was zum artikel sagen, oder einfach nur mal ein allgemeinpolitisches statement mit jedermenge schlagworten von dir geben? -- southpark Köm ? | Review? 22:07, 14. Aug 2006 (CEST)

@Histo: Oha, es gibt Stimmen, die schwerer wiegen, nur weil sie von der Behalten-Fraktion stammen? --GS 22:11, 14. Aug 2006 (CEST)

Erstaunlich, dass Histo ausgerechnet einem gemäßigten Inklusionisten wie mir vorwirft, Löschzensur zu betreiben. --Voyager 22:17, 14. Aug 2006 (CEST)

Willkommen im Club ;-) Vielleicht wollte er die Diskussion vorantreiben, indem er einfach erstmal die Exklusionistfraktion ausweitet :-) -- southpark Köm ? | Review? 22:20, 14. Aug 2006 (CEST)

Markus Müller und ich waren uns einig, daß "Für Behalten/Löschen gab es aber mehr Stimmen" ein Sperrgrund sein sollte :) -- Mathias Schindler 22:15, 14. Aug 2006 (CEST)

Wieso kann man das nicht einfach auf Wikipedia:Humor verschieben? Lustig sind diese Grundsatzdiskussionen allemal und in welchem Namensraum es nun steht ist doch auch egal. Da es ja keine offizielle Policy oder so was ist, muss es ja vielleicht nicht unter WP: stehen, aber irgendwo sollte Inkl./Exkl. schon erklärt werden..jedenfalls war Vojagers vorgehen nicht korrekt. Muss immer jeder Fliegenschiss eskaliert werden? --SchallundRauch 22:40, 14. Aug 2006 (CEST)

qe

Auch wenn ich aus Österreich bin, bin ich der deutschen Sprache leidlich mächtig. Den Begriffen Inklusionist/Inklusionismus bin ich vor meiner WP-Zeit nicht begegnet. Sie stehen auch nicht Im Duden (21. Auflage). Es wäre daher wohl sinnvoll, wenn die Begriff gerade hier in einer Enzyklopädie entsprechend erklärt würden. Der gelöschte Artikel hat den Begriff Inklusionist imho in netter, humorvoller Art beschrieben. Daher bitte wiederherstellen. Bis es soweit ist, habe ich mir erlaubt hier einen temporären Artikel anzulegen. Es handelt sich dabei um eine originale Google-Übersetzung des englischen Artikels. --Hans Koberger 23:16, 14. Aug 2006 (CEST)

Na, Deinem Deutsch helfe ich gerne auf die Sprünge: Inklusion und Exklusion. Beim Englisch wird nichts helfen. Das trifft sich aber gut, denn Voyager spricht ausgezeichnet Englisch und hat bereits eine Vielzahl an englischen Artikeln für die deutschsprachige WP übersetzt. Vielleicht fragst Du ja freundlich nach, ob er das auch für Dich tut? SCNR, --P. Birken 23:21, 14. Aug 2006 (CEST)

SH. Hm, aber wären nach dieser Definition nicht alle angemeldeten Benutzer - selbst Du - Inklusionisten? Eine, zugegeben, nicht ganz einfache Vorstellung. --Hans Koberger 23:36, 14. Aug 2006 (CEST)

das wirklich schlimme ist ja, dass alle manchmal inklusionisten aber auch manchmal exklusionisten sind, wie du am armen voyager sehen kannst. -- southpark Köm ? | Review? 23:50, 14. Aug 2006 (CEST)

Löschung unbegründet und gegen Benutzerinteressen. Dringend wiederherstellen.--Schmelzle 23:22, 14. Aug 2006 (CEST)

• Oops, der WP-zentrische Artikel (Wikipedia:*-Präfix!) wurde trotz Unterstützung gelöscht? Das ist ja noch nichtmal Motto "Exklusionist" löscht Artikel "Inklusionist", sondern ein beherzter Aufschrei gegen Mit-Wikipedianer! Macht man nicht gerade deswegen eine Befragung, damit eine Mißmeinung eben nicht durchschlägt? Unverständliches Vorgehen, umgehend wiederherstellen, und dem löschenden Admin ne Abmahnung aussprechen. GuidoD 23:49, 14. Aug 2006 (CEST)

magst du dein statement bitte auf deutsch übersetzen? -- southpark Köm ? | Review? 23:50, 14. Aug 2006 (CEST)

Ich glaube es heißt so ungefähr: Hilfe, eine riesige Exklusionisten-Verschwörung ist im Gange, an deren Spitze der bekannte Exklusionist Voyager steht, der hier mittels Löschung eines wirklich wichtigen Artikels wie Wikipedia:Inklusionist Zensur ausübt *sich erreg* !!! Und jetzt mal im Ernst: Ich glaube, ungefähr jeder von uns hat auch ohne so einen „Artikel“ herausgefunden, was Inklusionismus ist, oder? Steht doch zum Beispiel auch im Wikipedia:Glossar.

Und noch ein Tip an die Herren „Inklusionisten“ (die imho diese Bezeichnung nicht im geringsten verdienen und missverstehen, aber das ist ein anders Thema): Es hilft euch nicht, dauernd Leute als Löschtrolle zu beschimpfen und sie der Zensur zu bezichtigen, denn das trifft oft genug die, die sich selbst wohl eher als Inklusionisten bezeichnen würden. Und wenn man von den vermeindlichen Gesinnungsgenossen beschimpft wird, überlegt man sich das vielleicht nochmal mit der Gesinnung...

Und @Guidod: Es ist ganz einfach, in der deutschen Wikipedia entscheiden beim Löschen von Artikeln keine Mehrheiten, sondern Argumente. --Tolanor 00:21, 15. Aug 2006 (CEST)

Nenne bitte mal die Argumente schlagwortartig. Gruß Bwag 08:07, 15. Aug 2006 (CEST)

Bevor hier der gute Tolanor eine Eröterung verfasst: Du kannst sie hier nachlesen. -- Achates 09:29, 15. Aug 2006 (CEST)

Bitte wiederherstellen, zumindest kurzfristig, zur Not kann ich es auf Meta übertragen. TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 10:31, 15. Aug 2006 (CEST)

dito! Wiederherstellen! Alex Bewertung 10:53, 15. Aug 2006 (CEST)

Natürlich nicht wiederherstellen. Artikel, die die Community zu polarisieren versuchen (und das auch noch sehr plump) sind für die Wikipedia ausgesprochen schädlich. Die Anhänger der Inkludisten/Exkludisten-Theorie mögen diese Unterscheidungen bitte auf den Diskussionsseiten zu den Artikeln austoben. --Unscheinbar 10:57, 15. Aug 2006 (CEST)

ack, gesperrt lassen', zudem: Alles was in diesen Artikel geschrieben werden könnte, sind Vermutungen, da der Verfasser wenig mehr als seine persönliche Ansichten und Annahmen hineinschreiben könnte = primary research oder "Vermutungswissen". Eine Spaltung in "Ex" und "In" ist so wohl auch nur eine theoretische Polarisierung, die wenig mit der Realität zu tun hat. 12:08, 15. Aug 2006 (CEST)

wiederherstellen gruende wuerden ausreichend genannt --suit 12:25, 15. Aug 2006 (CEST)

Wiederherstellen. Sehe keinen Grund eine wp-Seite zu löschen, die einen Begriff erklärt, der zu eunem der größten konflikte in der wp zu tun hat(nämlich exklusionismus<-->Inklusionismus). Und auch auch wenn schubladen-denken wohl wenig hilfreich

ist, sollte man es erklären, weil es hier nun mal an vielen stellen praktiziert wird. --Mg ☎ ☠ ❤ 14:58, 15. Aug 2006 (CEST)

ACK. Auch wenn ich Lagerdenken doof finde, dieser "Konflikt" wird nicht durch diese Löschung aufgehoben. Wiederherstellen -- Achates 15:00, 15. Aug 2006 (CEST)

dito Wiederherstellen. --Kungfuman 16:28, 15. Aug 2006 (CEST)

Dinge nicht zu hoch hängen. Konflikte muss man nicht künstlich eskalieren lassen, man muss aber auch nicht hinter jedem Stöckchen hinterherspringen, was einem entgegengeschmissen wird. Sprich: 98% derer, die mit dem Begriff konfrontiert werden, wissen, was er bedeutet. Die anderen 2% würden wahrscheinlich nicht im WP-Namensraum suchen. Andererseits: Ein ordentlicher Artikel tut nicht weh, und eine gewisse Berechtigung kann man ihm nicht absprechen. Auch wenn dieser "Konflikt" selbst erst ein Ergebnis des Dinge-zu-hoch-hängens ist. --Scherben 16:56, 15. Aug 2006 (CEST)

Gebe Scherben insofern recht, als dass ich den Artikel auch gerne im Artikel-Namensraum sehen würde (ich hab da jedenfalls, gesucht, als ich das erste Mal mit dem mir unbekannten Begriff konfrontiert wurde). Allerdings im Gegensatz zu Scherben würde ich den Prozentsatz derer die den Begriff kennen bzw. nicht kennen genau umgekehrt sehen. --Hans Koberger 18:30, 15. Aug 2006 (CEST)

• Wiederherstellen. Der Verlauf der Löschdiskussion war eineutig. Die Löschung war im Grunde Willkür. Texte wie "Benutzer X und ich waren uns einig, dass das Argument Behalten/Löschen fiel Pro aus" ein Sperrgrund sein sollte... sind hier keine Rechtfertigung für eine solche Willkür. Solche Statements sind hier, auch wenn das möglicherweise spasshaft gemeint war, hochprovokativ. Gerade ein Administrator sollte sich bei solchen Äusserungen mal gründlich Gedanken darüber machen, welchen Eindruck solche und ähnliche Statements bei anderen Benutzern hinterlassen. --Sebi ⊇ 19:28, 15. Aug 2006 (CEST)

Ach, ihr kriegt euren Willen, aber die Exklusionisten werden dann wieder gelöscht... jaja... nicht wiederherstellen, dafür gibts die meta-Seiten. --gunny ^Fragen? 19:35, 15. Aug 2006 (CEST)

Zur Info: Bei besagter Diskussion war ich keineswegs für behalten, sondern genau wie Du für die Seite auf Meta, wo sie hingehört. Es geht hier aber darum, dass trotz possitvem Diskussionsverlauf eine unrechtmässige Löschung vorgenommen wurde. Daher ist die Seite wiederherzustellen. Als Exklusionist bin ich übrigens froh über die Löschung jenes Scherzartikels, welcher Exklusionisten fälschlicherweise als Deletionisten beschrieb. Ich bin sowohl Inklusionist als auch Exklusionist. --Sebi ⊇ 03:16, 16. Aug 2006 (CEST)

Es wird hier, und wurde auch schon bei der Löschdiskussion, von einigen Benutzern die Meinung vertreten, dass der Artikel unter Meta einzustellen sei. Mich würde interssieren weshalb. --Hans Koberger 08:29, 16. Aug 2006 (CEST)

Deshalb und deshalb und vor allem darum. Ach ja, und auch deswegen. --Sebi ⊇ 12:35, 16. Aug 2006 (CEST) P.S. Diese Philosophien sind Metawiki-Erfindungen und nicht auf die restliche Welt anwendbar. Ein kurzer Blick in den Glossar zu den Einträgen Inklusionist, Deletionist und Exkludist und Mergist kann hier auch weiterhelfen.

Ein kurzer Blick zeigt, das der Link rot ist. Link korrigieren auf m:Inclusionism ? --Staro1 13:16, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Link im Glossar mal vorläufig rausgenommen. Sobald die Seite auf Meta ins Deutsche übersetzt ist, wäre der Link wieder sinvoll. --Sebi ⊇ 10:38, 17. Aug 2006 (CEST)

Da als Lösch- bzw. Nichtwiederherstellbegründung auch "Die Exklusionisten wurden auch gelöscht" gekommen ist: ich bin auch dafür, dass Wikipedia:Exklusionist wiederhergestellt wird, bzw. das auf Meta übertragen wird. TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 19:05, 18. Aug 2006 (CEST)

---

--> An dieser Stelle sei nochmal angemerkt, dass der Exklusionist nicht der Gegensatz zum Inklusionist ist. Das wird oft so geglaubt, weil sich das Wort danach anhört. Der Deletionist ist der Gegenpart zum Inklusionisten. Der Exklusonist fällt nicht direkt in dieses Spektrum, genauso wie der Mergist da nicht reifällt. Siehe auch im Glossar. --Sebi ⊇ 22:03, 19. Aug 2006 (CEST)

---

Wiederherstellen, weil eine präzise Beschreibung eines real existierenden Phänomens. Nur weil manche eine derartige Auseinandersetzung nicht gutheißen, ist es noch lange kein Grund, die Information zu zensieren. Vicky van Rozenheim 09:49, 19. Aug 2006 (CEST)

Es ist ja unübersehbar, dass die Begriffe „Inklusionist“ und „Exklusionist“ bei Wikipedia oft benutzt werden. Sie sollten schon auch erläutert werden. Wenn obiger Artikel wiederhergestellt werden sollte, müsste aber IMHO auch ein gleich ausführlicher Artikel „Exklusionist“ geschaffen werden. Noch besser aber wäre ein einziger Artikel „Inklusionist - Exklusionist“, der natürlich ganz neutral beide Herangehensweisen beschreibt. --KLa 12:56, 19. Aug 2006 (CEST)

---

--> An dieser Stelle sei auch nochmal angemerkt, dass der Exklusionist nicht der Gegensatz zum Inklusionist ist. Das wird oft so geglaubt, weil sich das Wort danach anhört. Der Deletionist ist der Gegenpart zum Inklusionisten. Der Exklusonist fällt nicht direkt in dieses Spektrum, genauso wie der Mergist da nicht reifällt. Siehe auch im Glossar. (Entschuldigt bitte die Dopplung dieses Eintrages, aber es schien mir aufgrund des hiesigen Kenntnisstandes durchaus angemessen. Dafür habe ich es in Kleinschrift gemacht. - Sebi ⊇ 22:08, 19. Aug 2006 (CEST)

---

Danke, die englischsprachige Wikipdeia kennt ja eine ganze Latte von "Philosophien" [[12]]. Vielleicht macht sich jemand die Mühe und bringt das ins Deutsche, denn im "Glossar" gehen diese Titulierungen ein wenig unter. Jedenfalls sollten diese "Philosphien" unbedingt gleich behandelt werden, deshalb sollte der Artikel nicht wiederhergestellt werden. --KLa 07:58, 21. Aug 2006 (CEST)

Nein, Meta-Wiki, kennt die, nicht die en.wp. TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 12:05, 25. Aug 2006 (CEST)

Ich bitte um Wiederherstellung der Vorlage:Beleg.

• Damit alle eingeweiht sind worum es geht: ^Beleg?

• Die Löschdiskussion fand hier statt: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juni 2006#Vorlage:Beleg .28gel.C3.B6scht.2911

• Markus Müller, der löschende Admin, äußerte sich auf seiner Diskussionsseite hier : Benutzer Diskussion:Markus Mueller/Archiv#Vorlage:Beleg11 (Archiv)

Die Vorlage dient dazu einzelne, fragliche, nicht quellenbelegte Sätze in einem sonst durch Quellen abgedeckten Abschnitt kenntlich zu machen. Die Vorlage dient dazu gezielt nach Belegen für kritische Einzelsätze zu fragen.

Die Argumentation, dass man nicht quellenbelegte Sätze ja einfach löschen könne, kann ich nicht wirklich ernst nehmen: Ich könnte gerne mal den einen oder anderen excellenten Artikel derart zusammenkürzen und zur Wiederwahl stellen.. Wie kann es denn allen Ernstes Praxis sein (bitte Wort beachten) _fragliche_ Sätze, d.h. nicht evident inhaltlich falsche Sätze, zuallererst zu tilgen, und dann... ja was überhaupt dann? Immerhin ist der Artikel dann im inhaltlichen Aufbau vermurkst, außerdem wird nie jemand darauf aufmerksam, dass ein Beleg für einen Satz gefordert wird, wenn der Satz doch gelöscht wird.

Vor dem Hintergrund, dass das meiste, was über den Tagesverlauf eingefügt wird, nicht quellenbelegt ist, sollte man doch von der Utopie abschied nehmen, dass das „ja alles wieder gelöscht“ wird. Immerhin ist das Zeugs heute die Grundsubstanz der Wikipedia. Nun dient die diskutierte Vorlage dazu gezielt (und nicht mit der großen keule) für Sätze, die wirklich fraglich sind, Belege einzufordern. Was ist daran verkehrt? Immerhin ist es auch ein gutes Werkzeug für das Substanzmanagement, was die QS und andere Stellen betreiben

Der Baustein {{Quelle}} ist dazu nicht geeignet, da er 1. zu groß ist und 2. einen gesamten Abschnitt/Artikel kennzeichnet, anstatt eine einzelne Stelle (Interessanter Weise soll auch dieser Baustein gelöscht werden (LK 18. Aug 06), was mich doch stark wundert).

---

Nun mit Bezug auf die Argumentation MM's : MM nennt 4 Punkte (bitte dort (s.o.) nachsehen, hier nur auszugsweise)

• (1) Die Vorlage ist planlos für jeden Mist vergeben worden. Völlig belanglose Aussagen hatten den Baustein, wichtige unbelegte Fakten im Artikel hatten keinen.
  • Wenn zur Vorlage eine präzise Dokumentation besteht, die knapp darstellt, was passieren soll, passiert das nicht mehr, als bei anderen Vorlagen auch.

• (1) „Der Eindruck, der damit erweckt wird: der Rest des Artikels ist in Ordnung und ausreichend belegt. In keinem Fall eine gute Idee.“
  • Diesen EIndruck hatte ich nicht. Wenn jemand den Eindruck hat, dann kommen die kleinen Beleg?'s raus und der (Quelle) Ziegel hin. Problem gelöst.

• (2) „müsste der Baustein (..) in (nahezu) jedem einzelnen, inklusive 99% aller exzellenten Artikel gesetzt werden. Das ist also Schwachsinn. 400.000 Artikel mit Beleg-Baustein?“
  • Der Handlungsbedarf kann doch nicht Hemmnis für die Handlung sein. Wenn man mal nachdenkt, ist es sogar toll: Es werden nicht 400.000 Stellen sein. Es sind immer nur genau die Stellen, um die sich auch jemand kümmert. Das ist doch schonmal ein Anfang!

• (3) „Die Beleg-Vorlage wurde massenhaft bei Aussagen vergeben, die sprachlich bereits als höchst spekulativ gekennzeichnet waren“ (Konjunktiv II, „manche behaupten, dass“, „spekuliert wird, dass“ u.ä.)
  • Ich weiß nicht, wer die Weasle-words Vorlage gelöscht hat. Wer weiß es?

• (3) fortgesetzt: „(..)Da dann noch Belege zu fordern, ist in der Mehrzahl der Fälle Quatsch, sind doch schon die „normalen“ Behauptungen i.d.R. nicht belegt.“
  • Wenn keine Quelle möglich ist, weil der Satz mit ausweichenden Formulierungen (weasle-words) wie "einige meinen" etc. gespickt ist, _dann_ kann man ja tatsächlich auch löschen.

• (4) „Die „Beleg“-Vorlage hat das Problem wie alle anderen Bausteine: gesetzt und vergessen“
  • Gleiches Recht für alle: Alle Bausteine löschen, oder keinen.
  • Diese Pauschalisierung verdeckt, dass den leuten, die sie nicht vergessen, die Arbeit stark erleichtert wird.
  • Diese Pauschalisierung verdeckt, dass die Vorlage grade dabei hilft, mehr Leute auf das Problem aufmerksam zu machen.

Weitere Antworten gab es Benutzer Diskussion:Markus Mueller/Archiv#Vorlage:Beleg11 auch von benutzer:Asthma etc...

Aber ich will die Diskussion ja nicht vorwegnehmen... ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 12:39, 19. Aug 2006 (CEST)

Zu spezielle Vorlage. Löschen von zweifelhaften Aussagen ist meist besser als Vorlage danebensetzen. Kann mich MM nur anschließen. --Asthma 12:51, 19. Aug 2006 (CEST)

Es geht längst nicht nur um tatsächlich zweifelhafte Aussagen sondern eben auch um Aussagen, die von Einzelnen angezweifelt werden und von den übrigen nicht in Frage gestellt. Ich habe gerade einen Fall gehabt, wo ein Benutzer jede Menge gleichartiger Aussagen gelöscht hat, weil sie aus seiner (eher individuellen und uninformierten) Sicht zweifelhaft und "nicht belegt" seien - da ist ein Beleg-Bapperl einiges besser als dass sinnvoller Text verschwindet. Und ich habe auch schon in guten Artikel Aussagen gefunden, hinter die ich ein Fragezeichen setze - möglich, dass es stimmt, möglich, dass nicht. Da halte ich ein Beleg-Bapperl für netter als löschen. --Irmgard 13:53, 19. Aug 2006 (CEST)

Nerdi hat mich um einen Kommentar gebeten, ich muss sagen, dass ich inzwischen die direkte Löschung solcher Aussagen auch für sehr viel besser halte. Es sind nur Einzelfälle, wo diese Vorlage einen großen Vorteil bringen würde. Es ist im Allgemeinen besser, zu löschen ("quelle fehlt, bei wiedereinstellung bitte angeben"), und wer es wieder reinsetzen will, soll bitteschön eine Quelle recherchieren. Das übt auch mehr Druck aus und hat einen besseren "Erziehungs"effekt. Das soll natürlich nicht heißen, dass man frei alles löschen sollte, wo keine Quelle vorliegt, sondern nur, wo man sie nach angemessenen Bemühungen nicht selbst herausfinden konnte. --Rtc 14:24, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich bin für wiederherstellen weil es ab und an vorkommt, daß man auf Fakten stößt, die weitgehend als solche anerkannt sind, aber der Beleg fehlt. Soll man nun dies weglassen, nur weil man im Moment nicht in der Lage ist, die Quelle zu finden? Das ist Unsinn auch aus dem Grund, da ja ein anderer WPner eventuell über den Beleg verfügt oder ëventuell weiß, wo man ihn findet. Man sieht ja schon hier und da, daß Autoren sich behelfen, indem sie anstelle der Belegvorlage ^Beleg einfügen.--Matthiasb 15:33, 19. Aug 2006 (CEST)

Das Problem ist, dass sie eben nicht für solche Dinge benutzt wird oder nur als Ausrede, um nicht selbst recherchieren zu müssen. Solche Fälle lassen sich zudem immer noch gut mit einem Kommentar auf der Diskussionsseite erledigen. Deshalb halte ich es für das kleinere Übel, wenn die Vorlage weg bleibt. --Rtc 15:39, 19. Aug 2006 (CEST)

Bloß nicht wiederherstellen. Ehe jemand anfängt 99 % der Wikipediaartikel mit dieser Vorlage zuzupflastern, denn man findet in praktisch allen Angaben, die nicht einzelreferenziert sind. Für solche Fragen ist die Diskussionsseite des Artikels zuständig. --Uwe G. ¿⇔? 17:23, 19. Aug 2006 (CEST)

Der potentielle Missbrauch ist IMHO kein Argument gegen die Vorlage. Die massenhaften Verwendung ist nicht zu begrüßen, aber dies gilt in meinen Augen für alle Vorlagen, die derart in Artikel reingeknallt werden. Meine persönliche Benutzung belief sich auf Einzelaspekte („50.000 Besucher“ - Beleg?). In einem Artikel, der größtenteils aus Binsenwahrheiten besteht, die nicht referenziert werden sollten, ist dies die dezente Einforderung von einzelnen Quellen, ohne den ganzen Artikel durch einen anderen Baustein in Frage zu stellen. Rausnehmen halte ich persönlich für eine Option, die nur bei Artikeln gut funktioniert, die ein paar Benutzer haben, die sich um diesen Artikel kümmern. Dort funktioniert auch die Artikeldiskussion. Bei Lemmas, deren Inhalt jahrelang von IPs zusammengetragen wurde, ist eine potentiell relevante Information erstmal verloren. Ob sie jemals wiederkommt, steht zur Debatte, die Anfragen in Artikeldiskussionen bleiben erfahrungsgemäß meist unbeantwortet. Dass unsere Artikel fehlerhaft oder tendenziös sein können - davon kann die Vorlage IMHO nicht ablenken, hier ist grundlegender Zweifel gefragt, den wir weder durch Exzellenz-Diskussionen ausschalten noch durch Bausteine jeder Art (einseitig) forcieren können. Tendiere eher zu wiederherstellen. --Polarlys 18:48, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich plädiere für die Wiederherstellung. Das empfohlene Löschen nicht belegter Aussagen führt häufig zu edit wars und ist deshalb meist kein praktikabler Weg. Die einzige Alternative zum Löschen ist jetzt, den Quellenbaustein einzusetzen. Die Beleg-Vorlage ist gerade dann sinnvoll, wenn eine Aussage zwar wahrscheinlich, aber nicht belegt ist. Auf Diskussionsbeiträge wird häufig nicht reagiert. Bei der Einfügung der Beleg-Vorlage wird eher Druck ausgeübt, Quellen für nicht belegte Aussage nachzureichen. -- W.R. 23:37, 21. Aug 2006 (CEST)

Für Wiederherstellung. Katalysiert weiterführende Quellendiskussion. Gibt Anreiz für die "schöner Schein" und "wirkt plausibel"-Fraktion, Artikel zu fundieren. Weist den flüchtigen Nur-Leser, der sich die Diskussion nicht ansieht, auf wikipedia-typische Gerüchte- und Legendenbildungen hin. Einfach Löschen bewirkt oft nur eine emotionale Frontstellung und führt dann nicht zu einer sachorienterten Weiterentwicklung des Artikels. Heizer 12:56, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich habe erst gerade die Diskussion zum Thema auf WP:QA gefunden und möchte der Vollständigkeit halber darauf verweisen: hier! ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 20:39, 22. Aug 2006 (CEST)

Der Nutzen der Vorlage ist zweifelhaft. Sicher ist hingegen, dass unsere notorisch faulen Auch-Mitmachen-Woller sofort zur Tat schreiten werden und den Baustein an jeder möglichen und unmöglichen Stelle einbauen werden. Der Gebrauch der gleichen Vorlage in der englischen Wikipedia und der hier Gott sei Dank gelöschte Stub-Baustein mögen als abschreckende Beispiele dienen. --Monade 01:43, 25. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel wurde 10. August gelöscht. In der Löschdisk wurde aber eindeutig gegen eine Löschung gestimmt. Der Löschgrund, es handle sich um einen reinen Wörterbucheintrag ist imho nicht richtig. Der Artikel ging über einen Wörterbucheintrag hinaus. Außerdem ist der Artikel ein besonders in der Community häufig gebrauchter Begriff, der bedeutend genug ist, um einen eigenen Artikel zu gerechtfertigen. -- ChaDDy ^?! +/- 11:09, 14. Aug 2006 (CEST)

Als Kompromiss: In den Wikipedia-Namensraum verschieben? --Scherben 11:34, 14. Aug 2006 (CEST)

Damit könnte ich mich anfreunden. -- ChaDDy ^?! +/- 11:44, 14. Aug 2006 (CEST)

Damit könnte ich auch leben, denn es ist ja ein Modewort in LD. Für den Artikelraum war die 1:1 Übernahme des wiktionary-Artikels +3 Literaturzitate ungeignet, es handelt sich um ein ganz normales deutsches Wort, also auch das damalige Meinungsbild, eventuell Fremdwörter/Fachbegriffe von der Regel "WP ist kein Wörterbuch" auszunehmen, greift nicht. --Uwe G. ¿⇔? 12:02, 14. Aug 2006 (CEST)

Ich hab ihn in den Wikipedia:Namensraum verschoben. Der Wiktionary Artikel fusst im wesentlichen auf dem Wikipedia-Artikel. Der Umzug erfolgte nicht korrekt, so das die Versions-Historie nicht im Wiktionary enthalten ist. Ich halte Geschwurbel übrigens für kein ganz normales deutsches Wort, sondern durchaus für etwas Besonderes. -- Stahlkocher 18:24, 14. Aug 2006 (CEST)

Wieso, weil da mal 4 Konsonanten in Folge auftreten, das hat Geschwür auch zu bieten. Wäre schön wenn du den Link im Namenraum angegeben hättest.--Uwe G. ¿⇔? 01:55, 15. Aug 2006 (CEST)

Nein, weil es das meistzitierte Wort von LTs ist, die keine orentliche Begründung für einen LA haben. Alex Bewertung 10:54, 15. Aug 2006 (CEST)

da es sich um ein Wort aus dem WP-Slang handelt, ist es eine Begriffsneubildung und kann daher keinen Artikel bekommen. nicht wiederherstellen Andreas König 12:11, 15. Aug 2006 (CEST)

Das ist keine Begriffneubildung. Das Wort begegnet mir auch außerhalb der WP. -- ChaDDy ^?! +/- 15:01, 15. Aug 2006 (CEST)

Begriffsneubildung? Ich wusste nicht dass mittelhochdeutsch wieder in ist. :->

Geschwurbel hat eine besondere Bedeutung für die Gemeinschaft, darum wiederherstellen. -- Achates 16:56, 15. Aug 2006 (CEST)

Wiederherstellen Der löschende Admin (Uwe G.) hat beim besten Willen nicht das Ergebnis der Diskussion umgesetzt (das wäre seine Aufgabe gewesen), sondern nach seiner eigenen Meinung entschieden. Das ist unzulässig, der Artikel ist wiederherzustellen. Stefanwege 17:00, 15. Aug 2006 (CEST)

Keiner der Behalten-Befürworter hat gezeigt, dass die Regel "Wikipedia ist kein Wörterbuch" (s. WP:WWNI) hier unzutreffend ist, ein Admin zählt keine Stimmen. Uwe G. ¿⇔? 17:45, 15. Aug 2006 (CEST)

Wiederherstellen. Ging über einen Wörterbucheintrag hinaus, dass es keine Begriffsbildung ist, steht (als „Zitat“) im Artikel. TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 19:02, 18. Aug 2006 (CEST)

Auch wenn ein Admin keine Stimmen zählt muss er doch akzeptieren, dass Wörterbucheintrag ein ungültiger Löschgrund war, da schon ein anderer LA mit dem selben Löschgrund gescheitert ist. Der einzige neue Löschgrund war POV und in der Diskussion konnte keiner überzeugend darlegen, dass der Artikel POV ist. --NasenBV 10:34, 23. Aug 2006 (CEST)

Wenn die Argumente ausgehen werden Formalismen plötzlich herausgekramt. Der Artikel war ein Wörterbucheintrag, die erste Entscheidung eine falsche, genau wie ein Artikel erneut wiederhergestellt werden kann, muss auch eine falsche Behalten-Entscheidung revidiert werden können. --Uwe G. ¿⇔? 14:57, 23. Aug 2006 (CEST)

aber ein Admin sollte es sich dreimal überlegen, wenn er damit einen Entscheid eines anderen Admins über den Haufen wirft - und genau das hast du getan, als du den damaligen Behalten-Entscheid des Admins revidiert hast (wie auch eine allfällige Wiederherstellung übrigens ein erneutes Über-den-Haufen-werfen wäre). Jedenfalls braucht es IMHO für das Ignorieren von eingespielten Formalia eine bessere Legitimation als "mir passt das nicht". Nota bene: Ich beteiligte mich an der damaligen Löschdiskussion nicht und mir ists wurscht, ob Geschwurbel als Lemma existiert oder nicht, es geht mir hier nur ums Wie. --Der Umschattige talk to me 20:59, 25. Aug 2006 (CEST)

Da der Begriff häufig in WP-Diskussionen gebraucht wird, sollte er auch hier einsehbar sein, daher Wiederherstellen. Cup of Coffee 22:51, 28. Aug 2006 (CEST)

Wer der deutschen Sprache nicht mächtig ist, der sollte sich einen Duden kaufen oder ins Wiktionary sehen. Enzyklopädischer Inhalt war Null. --Uwe G. ¿⇔? 00:13, 29. Aug 2006 (CEST)

Das Wort ist durchaus was ganz besonderes: um die Löscherei (mit LA, LD, LT) zu begreifen, ist die Kenntnis des Begriffes wikt:Geschwurbel unerlässlich. Im Löschlogbuch, von soeben, finde ich (KaPe, Schwarzwald 18:12, 29. Aug 2006 (CEST)):

• 16:28, 29. Aug 2006 Marcus Cyron (...) hat Also 42 gelöscht (Fangeschwurbel ohne Sinn)
  

Naja, das man zum begreifen der Löschdiskussionen in de: der deutschen Sprache mächtig sein sollte ist klar. Wenn dies nicht der Fall ist, so braucht man ein Wörterbuch und keine Enzyklopädie, wie Uwe schon anmerkte. -- Peter Lustig 19:06, 29. Aug 2006 (CEST)

Keine Ahnung, was vorher unter diesem Begriff alles publiziert wurde. Ich würde dort gern eine Beschreibung des Computer Spiels einführen. Also quasi eine Übersetzung von http://en.wikipedia.org/wiki/Crysis .--Hackendahl 18:54, 18. Aug 2006 (CEST)

wie mir scheint ein spiel was noch nichtmal erschienen ist? wie kommt es zu seiner relevanz? ...Sicherlich ^Post 23:49, 18. Aug 2006 (CEST)

Weil unter anderem Spiegel Online (neben anderen Magazinen) ausführlich über das Spiel berichtete und bereits viele (harte) Fakten verfügbar sind. Ich befürworte eine Entsperrung des Lemmas undggf. eine Wiederherstellung derVersion vom 28. 2. Sechmet Ω 23:56, 18. Aug 2006 (CEST)

"Crysis is an upcoming Sci-Fi first-person shooter game that is currently in production by German developer Crytek.". Log der dt. Version, Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2006#Crysis .28SLA.2C gel.C3.B6scht.2911. Vergiss es lieber einfach, wird sowieso wieder mit dem Totschlagsargument "Glaskugel" gelöscht, ganz gleich wieviele bestätigte Informationen in dem Artikel sind. Siehe auch Hellgate... --Neg 04:21, 19. Aug 2006 (CEST)

Nicht aufgeben. Wiederherstellen, mit einem Millionen-Budget, dass viele hier aufgelistete deutsche Filmchen bei weitem übertrifft jetzt schon relevant. --Melkor23 Diskussion 07:52, 19. Aug 2006 (CEST)

natuerlich wiederherstellen - eben genannte gruende - warum soll ein in entwicklung befindliches fahrzeug (derer artikel gibts einige) relevanter sein als ein computerspiel ?! --suit 11:36, 19. Aug 2006 (CEST)

Wiederherstellen!!! Die Gründe dürften denen der Wiederherstellung Hellgate: London 's ähneln. Wieder einmal finde ich es witzig, dass etwas in anderen Sprachversionen möglich ist, nur nicht in der deutschen. --Christoph 12:56, 19. Aug 2006 (CEST)--

wiederherstellen. Ich würde mich auch an der Übersetzung beteiligen bzw. am Artikel mitarbeiten. -- Th. Rieschl 14:14, 19. Aug 2006 (CEST)

Abhängig von der Qualität dessen, was drin stand könnte man hier in der Tat eine Wiederherstellung erwägen: „Das nächste Crytek-Produkt "Crysis" hat schon lange vor seinem Marktstart einige Preise eingeheimst und verspricht, erneut ein globaler Erfolg zu werden.“, zitiert nach einem aktuellen SPON-Artikel.--Wiggum 16:14, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich bin auch für Wiederherstellen, aber die ganzen Diskussionen hier sind sowas von sinnlos. (s. Hellgate: London) Warum machen wir nicht einfach eine Abstimmung?, ob Software die im Entwicklungsstadium ist einen Artikel bekommt oder nicht.--Sensenmann 22:13, 19. Aug 2006 (CEST)

Ja, dieses Spiel ist noch nicht erschienen. Es hat allerdings in der Spielefachpresse schon einiges Aufsehen erregt und es sind, wie man dem englischen Artikel entnehmen kann, schon etliche Fakten darüber bekannt. Sogar der "basic plot" wurde von den Entwicklern schon veröffentlicht. Ich würde dieses Spiel insofern mit dem Film Fluch der Karibik 3 vergleichen, dessen Artikel nach einer ersten Löschung wiederhergestellt und nach einem anschliessenden erneuten LA behalten wurde (Diskussion hier); die Begründung von Scherben war: Ich habe mich nach längerem Abwägen für ein Behalten des Artikels entschieden, weil bereits jetzt aus dem Artikel deutlich wird, dass selbst im unwahrscheinlichen Fall einer unvollendeten Produktion eben diese bereits relevant sein würde. Der Vergleich mit detailliert geplanten und finanzierten Sportereignissen ist in diesem Fall nachvollziehbar. So würde ich das auch für Crysis sagen, und darum: Wiederherstellen. - das heisst jetzt nicht, dass ich einen Artikel für jedes unveröffentlichte Spiel haben möchte - in diesem spezifischen Fall scheint es mir jedoch angebracht. Gestumblindi 21:23, 21. Aug 2006 (CEST)

Ein paar Verlautbahrungen, die sich auch schnell wieder ändern können, sind kein enzyklopädischer Artikel. Im Gegensatz zu Filmen, wo wenigstens die Besetzung feststeht ist hier alles offen. Alles was man bisher weiß sind Lancierungen der Entwickler, die natürlich daran interessiert sind, das Thema am Laufen zu halten. Mit Wissen hat das aber nichts zu tun. Sperren bis das Spiel erscheint. --Uwe G. ¿⇔? 13:25, 22. Aug 2006 (CEST)

Die technischen Aspekte eines Computerspiels sind naturgemäss andere als bei Filmen ("Besetzung"), aber auch bei Filmen in Produktion ist man auf Verlautbarungen der "Entwickler" angewiesen, ich sehe den wesentlichen Unterschied hier nicht. Die Medienpräsenz ist auf jeden Fall gegeben und damit auch die Relevanz. Gestumblindi 18:23, 22. Aug 2006 (CEST)

Dieser Wiederherstellungswunsch wurde von Hansele am 26. August mit der Bemerkung "archiviert" entfernt; im Archiv für August kann ich ihn allerdings nicht entdecken. Ein Versehen oder Böswilligkeit? Wie dem auch sei: ausser einer pauschalisierenden Gegenstimme von Uwe G. sind hier alle mit guten Argumenten für eine Wiederherstellung und ich sehe die Sache nicht als erledigt an. Gestumblindi 15:57, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich bitte um Wiederherstellung der Vorlage:Beleg.

• Damit alle eingeweiht sind worum es geht: ^Beleg?
• Die Löschdiskussion fand hier statt: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juni 2006#Vorlage:Beleg .28gel.C3.B6scht.2911
• Markus Müller, der löschende Admin, äußerte sich auf seiner Diskussionsseite hier : Benutzer Diskussion:Markus Mueller/Archiv#Vorlage:Beleg11 (Archiv)

Die Vorlage dient dazu einzelne, fragliche, nicht quellenbelegte Sätze in einem sonst durch Quellen abgedeckten Abschnitt kenntlich zu machen. Die Vorlage dient dazu gezielt nach Belegen für kritische Einzelsätze zu fragen.

Die Argumentation, dass man nicht quellenbelegte Sätze ja einfach löschen könne, kann ich nicht wirklich ernst nehmen: Ich könnte gerne mal den einen oder anderen excellenten Artikel derart zusammenkürzen und zur Wiederwahl stellen.. Wie kann es denn allen Ernstes Praxis sein (bitte Wort beachten) _fragliche_ Sätze, d.h. nicht evident inhaltlich falsche Sätze, zuallererst zu tilgen, und dann... ja was überhaupt dann? Immerhin ist der Artikel dann im inhaltlichen Aufbau vermurkst, außerdem wird nie jemand darauf aufmerksam, dass ein Beleg für einen Satz gefordert wird, wenn der Satz doch gelöscht wird.

Vor dem Hintergrund, dass das meiste, was über den Tagesverlauf eingefügt wird, nicht quellenbelegt ist, sollte man doch von der Utopie abschied nehmen, dass das „ja alles wieder gelöscht“ wird. Immerhin ist das Zeugs heute die Grundsubstanz der Wikipedia. Nun dient die diskutierte Vorlage dazu gezielt (und nicht mit der großen keule) für Sätze, die wirklich fraglich sind, Belege einzufordern. Was ist daran verkehrt? Immerhin ist es auch ein gutes Werkzeug für das Substanzmanagement, was die QS und andere Stellen betreiben

Der Baustein {{Quelle}} ist dazu nicht geeignet, da er 1. zu groß ist und 2. einen gesamten Abschnitt/Artikel kennzeichnet, anstatt eine einzelne Stelle (Interessanter Weise soll auch dieser Baustein gelöscht werden (LK 18. Aug 06), was mich doch stark wundert).

---

Nun mit Bezug auf die Argumentation MM's : MM nennt 4 Punkte (bitte dort (s.o.) nachsehen, hier nur auszugsweise)

• (1) Die Vorlage ist planlos für jeden Mist vergeben worden. Völlig belanglose Aussagen hatten den Baustein, wichtige unbelegte Fakten im Artikel hatten keinen.
  • Wenn zur Vorlage eine präzise Dokumentation besteht, die knapp darstellt, was passieren soll, passiert das nicht mehr, als bei anderen Vorlagen auch.

• (1) „Der Eindruck, der damit erweckt wird: der Rest des Artikels ist in Ordnung und ausreichend belegt. In keinem Fall eine gute Idee.“
  • Diesen EIndruck hatte ich nicht. Wenn jemand den Eindruck hat, dann kommen die kleinen Beleg?'s raus und der (Quelle) Ziegel hin. Problem gelöst.

• (2) „müsste der Baustein (..) in (nahezu) jedem einzelnen, inklusive 99% aller exzellenten Artikel gesetzt werden. Das ist also Schwachsinn. 400.000 Artikel mit Beleg-Baustein?“
  • Der Handlungsbedarf kann doch nicht Hemmnis für die Handlung sein. Wenn man mal nachdenkt, ist es sogar toll: Es werden nicht 400.000 Stellen sein. Es sind immer nur genau die Stellen, um die sich auch jemand kümmert. Das ist doch schonmal ein Anfang!

• (3) „Die Beleg-Vorlage wurde massenhaft bei Aussagen vergeben, die sprachlich bereits als höchst spekulativ gekennzeichnet waren“ (Konjunktiv II, „manche behaupten, dass“, „spekuliert wird, dass“ u.ä.)
  • Ich weiß nicht, wer die Weasle-words Vorlage gelöscht hat. Wer weiß es?

• (3) fortgesetzt: „(..)Da dann noch Belege zu fordern, ist in der Mehrzahl der Fälle Quatsch, sind doch schon die „normalen“ Behauptungen i.d.R. nicht belegt.“
  • Wenn keine Quelle möglich ist, weil der Satz mit ausweichenden Formulierungen (weasle-words) wie "einige meinen" etc. gespickt ist, _dann_ kann man ja tatsächlich auch löschen.

• (4) „Die „Beleg“-Vorlage hat das Problem wie alle anderen Bausteine: gesetzt und vergessen“
  • Gleiches Recht für alle: Alle Bausteine löschen, oder keinen.
  • Diese Pauschalisierung verdeckt, dass den leuten, die sie nicht vergessen, die Arbeit stark erleichtert wird.
  • Diese Pauschalisierung verdeckt, dass die Vorlage grade dabei hilft, mehr Leute auf das Problem aufmerksam zu machen.

Weitere Antworten gab es Benutzer Diskussion:Markus Mueller/Archiv#Vorlage:Beleg11 auch von benutzer:Asthma etc...

Aber ich will die Diskussion ja nicht vorwegnehmen... ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 12:39, 19. Aug 2006 (CEST)

Zu spezielle Vorlage. Löschen von zweifelhaften Aussagen ist meist besser als Vorlage danebensetzen. Kann mich MM nur anschließen. --Asthma 12:51, 19. Aug 2006 (CEST)

Es geht längst nicht nur um tatsächlich zweifelhafte Aussagen sondern eben auch um Aussagen, die von Einzelnen angezweifelt werden und von den übrigen nicht in Frage gestellt. Ich habe gerade einen Fall gehabt, wo ein Benutzer jede Menge gleichartiger Aussagen gelöscht hat, weil sie aus seiner (eher individuellen und uninformierten) Sicht zweifelhaft und "nicht belegt" seien - da ist ein Beleg-Bapperl einiges besser als dass sinnvoller Text verschwindet. Und ich habe auch schon in guten Artikel Aussagen gefunden, hinter die ich ein Fragezeichen setze - möglich, dass es stimmt, möglich, dass nicht. Da halte ich ein Beleg-Bapperl für netter als löschen. --Irmgard 13:53, 19. Aug 2006 (CEST)

Nerdi hat mich um einen Kommentar gebeten, ich muss sagen, dass ich inzwischen die direkte Löschung solcher Aussagen auch für sehr viel besser halte. Es sind nur Einzelfälle, wo diese Vorlage einen großen Vorteil bringen würde. Es ist im Allgemeinen besser, zu löschen ("quelle fehlt, bei wiedereinstellung bitte angeben"), und wer es wieder reinsetzen will, soll bitteschön eine Quelle recherchieren. Das übt auch mehr Druck aus und hat einen besseren "Erziehungs"effekt. Das soll natürlich nicht heißen, dass man frei alles löschen sollte, wo keine Quelle vorliegt, sondern nur, wo man sie nach angemessenen Bemühungen nicht selbst herausfinden konnte. --Rtc 14:24, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich bin für wiederherstellen weil es ab und an vorkommt, daß man auf Fakten stößt, die weitgehend als solche anerkannt sind, aber der Beleg fehlt. Soll man nun dies weglassen, nur weil man im Moment nicht in der Lage ist, die Quelle zu finden? Das ist Unsinn auch aus dem Grund, da ja ein anderer WPner eventuell über den Beleg verfügt oder ëventuell weiß, wo man ihn findet. Man sieht ja schon hier und da, daß Autoren sich behelfen, indem sie anstelle der Belegvorlage ^Beleg einfügen.--Matthiasb 15:33, 19. Aug 2006 (CEST)

Das Problem ist, dass sie eben nicht für solche Dinge benutzt wird oder nur als Ausrede, um nicht selbst recherchieren zu müssen. Solche Fälle lassen sich zudem immer noch gut mit einem Kommentar auf der Diskussionsseite erledigen. Deshalb halte ich es für das kleinere Übel, wenn die Vorlage weg bleibt. --Rtc 15:39, 19. Aug 2006 (CEST)

Bloß nicht wiederherstellen. Ehe jemand anfängt 99 % der Wikipediaartikel mit dieser Vorlage zuzupflastern, denn man findet in praktisch allen Angaben, die nicht einzelreferenziert sind. Für solche Fragen ist die Diskussionsseite des Artikels zuständig. --Uwe G. ¿⇔? 17:23, 19. Aug 2006 (CEST)

Der potentielle Missbrauch ist IMHO kein Argument gegen die Vorlage. Die massenhaften Verwendung ist nicht zu begrüßen, aber dies gilt in meinen Augen für alle Vorlagen, die derart in Artikel reingeknallt werden. Meine persönliche Benutzung belief sich auf Einzelaspekte („50.000 Besucher“ - Beleg?). In einem Artikel, der größtenteils aus Binsenwahrheiten besteht, die nicht referenziert werden sollten, ist dies die dezente Einforderung von einzelnen Quellen, ohne den ganzen Artikel durch einen anderen Baustein in Frage zu stellen. Rausnehmen halte ich persönlich für eine Option, die nur bei Artikeln gut funktioniert, die ein paar Benutzer haben, die sich um diesen Artikel kümmern. Dort funktioniert auch die Artikeldiskussion. Bei Lemmas, deren Inhalt jahrelang von IPs zusammengetragen wurde, ist eine potentiell relevante Information erstmal verloren. Ob sie jemals wiederkommt, steht zur Debatte, die Anfragen in Artikeldiskussionen bleiben erfahrungsgemäß meist unbeantwortet. Dass unsere Artikel fehlerhaft oder tendenziös sein können - davon kann die Vorlage IMHO nicht ablenken, hier ist grundlegender Zweifel gefragt, den wir weder durch Exzellenz-Diskussionen ausschalten noch durch Bausteine jeder Art (einseitig) forcieren können. Tendiere eher zu wiederherstellen. --Polarlys 18:48, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich plädiere für die Wiederherstellung. Das empfohlene Löschen nicht belegter Aussagen führt häufig zu edit wars und ist deshalb meist kein praktikabler Weg. Die einzige Alternative zum Löschen ist jetzt, den Quellenbaustein einzusetzen. Die Beleg-Vorlage ist gerade dann sinnvoll, wenn eine Aussage zwar wahrscheinlich, aber nicht belegt ist. Auf Diskussionsbeiträge wird häufig nicht reagiert. Bei der Einfügung der Beleg-Vorlage wird eher Druck ausgeübt, Quellen für nicht belegte Aussage nachzureichen. -- W.R. 23:37, 21. Aug 2006 (CEST)

Für Wiederherstellung. Katalysiert weiterführende Quellendiskussion. Gibt Anreiz für die "schöner Schein" und "wirkt plausibel"-Fraktion, Artikel zu fundieren. Weist den flüchtigen Nur-Leser, der sich die Diskussion nicht ansieht, auf wikipedia-typische Gerüchte- und Legendenbildungen hin. Einfach Löschen bewirkt oft nur eine emotionale Frontstellung und führt dann nicht zu einer sachorienterten Weiterentwicklung des Artikels. Heizer 12:56, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich habe erst gerade die Diskussion zum Thema auf WP:QA gefunden und möchte der Vollständigkeit halber darauf verweisen: hier! ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 20:39, 22. Aug 2006 (CEST)

Der Nutzen der Vorlage ist zweifelhaft. Sicher ist hingegen, dass unsere notorisch faulen Auch-Mitmachen-Woller sofort zur Tat schreiten werden und den Baustein an jeder möglichen und unmöglichen Stelle einbauen werden. Der Gebrauch der gleichen Vorlage in der englischen Wikipedia und der hier Gott sei Dank gelöschte Stub-Baustein mögen als abschreckende Beispiele dienen. --Monade 01:43, 25. Aug 2006 (CEST)

---

(nerdi) Ich habe die bereits archivierte Diskussion hier erneut eingestellt, denn die Geschichte ist irgendwie noch ungeklärt. Kurzfassung:

• Diskussion hier archiviert von Benutzer Hansele.
• Ich frage Hansele zur Sicherheit, wie er als Archivar denn die Diskussion als beendet sieht (siehe hier). Ich lerne wieder was: Diskussion archiviert, aber Ergebnis nicht festgelegt.
• Ich kann die Vorlage ja nicht selbst wiederherstellen. Nun habe ich mir gedacht: Vielleicht war die Vorlage ja mangelhaft! Also habe ich unter dem gleichen Namen einfach eine komplett von mir geschaffene Vorlage erstellt. Ich begründe das zur Sicherheit ausführlich auf der Diskussionsseite der Vorlage.
• Vorlage wird gelöscht, Begründung wiedergänger.
• Ich frage erneut, was los ist: Inhaltliche Antwort: Wenn kein Admin Lust hat Wiederherzustellen, dann hat keiner Lust wiedeherzustellen. Wieder was gelernt: Keine Lust impliziert automatisch: Von dem Moment an gilt sämtliches als Wiedergänger. Oder auch nicht? Man munkelt. sieheBenutzer Diskussion:Gunther#Vorlage:Beleg11. Weiterhin höre ich, ich soll nochmal hierher kommen.

Tjaa. Also was soll ich sagen? Je nach Auflösung 5-10cm über dieser Zeile sollte man erkennen können, dass es bei einigen Benutzern (angenommen repräsentativ f.d. Benutzerschaft) Bedarf gibt, diese Vorlage zu verwenden. Es besteht außerdem die Aussage von mehreren Beobachtern, dass keine Gleichheit sowie Wirkungsähnlichkeit zwischen der Vorlage {{Quelle}} und der diskutierten besteht. Diese Gleichheit war der damalige Löschgrund.

Nun: Eine Vorlage, für die ich den Löschgrund noch vermisse sowie die mehrere Benutzer verwenden möchten, harrt ihrer Wiederherstellung. Darüberhinaus: Eine komplett neu erstellte Version, die mit einem Hilfstext versehen wurde, sodass die oben angemerkten Fehler der alten Version nichtmehr auftauchen sollten steht bereit.

Ich bitte nun darum, dass jemand einen neutralen Blick auf die Sache wirft. Sollte ich nun wirklich eine schwer verwirrte Auffassungsgabe haben, bitte ich höflichst darum mir zu erklären, was es verhindert, dem vorgetragenen Wunsch, die Vorlage zu verwenden, zu entsprechen, und warum die geäußerte Meinung, die Vorlage könnte bei der Artikelarbeit helfen, zu verwerfen ist.

Danke! und liebe Grüße, ↗ nerdi d \ c \ b 19:41, 8. Sep 2006 (CEST)

Da Du mich direkt um ein Statement gebeten hast, hier also meine Antwort: Erstmal muss ich gestehem, dass ich hier zum ersten mal von dieser Vorlage gehört habe. Sie hat natürlich einen gewissen praktischen wert, das ist unbestritten. Ich benutze etwas ähnliches für mich selber beim beruflichen Schreiben (ZIT), wenn ich mal eine Quelle nicht direkt aus dem Kopf weiss und aber markieren möchte wo sie eingefügt werden muss. Das funktioniert eigentlich ganz prima, auch wenn man noch einen oder zwei Co-Autoren hat, aber da steht auch der Druck dahinter, diese Markierung loszuwerden, da es so in keinem Journal veröffentlicht wird. Hier befürchte ich etwas, dass die Vorlage dazu missbraucht wird, notwendige Quellen nicht anzugeben. Ich persönlich würde es für besser halten, die fehlende Quelle auf der Disk einzufordern und notfalls mal einen der Hauptautoren direkt anzusprechen. Im Notfall muss die unbelegte Info dann eben gelöscht werden. Ich bin deshalb dafür die Vorlage gelöscht zu lassen. My 2 cents. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 22:45, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich bin auch für die Wiederherstellung dieser Vorlage. Gerade bei Diskussionen wie dem Libanonkrieg 2006, aber auch in anderne Fällen, hatte man oft Stellen die gut waren, aber wo man sich doch fragte wo ein Beleg ist. Oft kam es ja auch wie in dem Artikel vor, dass wer die Belege wieder entfernt hatte. Daher bin ich sehr wohl der Meinung, dass diese Vorlage uns helfen kann auch gerade solche Fragwürdigen Stellen zu markieren und den Beleg nachzureichen ohne gleich direkt die Passage zu löschen. --Japan01 22:51, 8. Sep 2006 (CEST)

Diese Vorlage ist für Leute, die zu faul sind zweifelhafte Aussagen zu überprüfen oder Text (nämlich auf die Dikussionsseite) zu schreiben. Ich wüsste keinen Artikel, in dem man nicht mindestens einmal dieses Bapperl unterbringen könnte, denn wo ist schon jede Aussage referenziert. Ich kann gerne mal einen Artikel vom Antragsteller raussuchen und eine Kostprobe geben. Die Archivierung war ok, denn der WW stand lange genug hier und kein Admin sah eine Wiederherstellung für angebracht an. --Uwe G. ¿⇔? 23:02, 8. Sep 2006 (CEST)

Hi, ich denke, dass es aber ein sehr gutes Hilfsmittel ist auch sachen für die Diskussionen kenntlich zu machen und man darf nicht vergessen, dass wir die Wikipedia für die Menschen machen. Viele die gerade anfangen sich mit der Wikipedia zu beschäftigen oder sie vor allem nur als nachschlag werk nutzen. werden nicht unbedingt auf die diskussionsseiten gehen. Daher ist es auch ein gutes Hilfsmittel um solche nichtbelegten Dinge zu kennzeichnen. Auch ist es gut, da man so auf den ersten Blick sieht, welche Sachen man noch nachbearbeiten muss. Dass viele Leute sich ja nun mit provisorien behelfen zeigt ja doch, dass dieser Baustein gewünscht wird. Es geht ja nicht darum was die Admins wollen, sondern was die Nutzer der Wikipedia als wichtugen Baustein für ihre Arbeit sehen. Die Admininistratoren sind nur dazu da, dieses Projekt zu betreuen und den Nutzern zur Hand zu gehen. --Japan01 05:14, 9. Sep 2006 (CEST)

Niemand kann doch ernsthaft behaupten wollen, dass ein nicht top-aktiver (und damit unbekannter) Autor aus einem excellenten Artikel oder einem Artikel, der von aktivistischen autoren betreut wird, einen unbelegten satz effektiv entfernen kann, ohne dass er einen revert kassiert, als vandale dasteht oder sonstwie angespackt wird. Kann eine IP einen LA für einen Artikel über Sexualfetisch stellen, für eine christliche organisation, einen schwulen-verein oder ein computerspiel, der nur "unbelegt" als grund hat? Das haut einfach nicht hin. Klebst du den Quellenziegel hin, ballert jemand einen weblink rein und nimmt den ziegel mit "quelle nachgetragen" wieder raus...

Leider wurde meine Neu-Version der Vorlage auch gelöscht, diese enthielt deutlichen, klärenden Text, um Missbrauch zu verhindern. Dass missbrauch mit der Vorlage getrieben werden kann, wird keiner abstreiten, aber auch mit meiner Signatur ~~~~ kann ich missbrauch betreiben. Signaturen abschalten?

Was ist das denn für eine Argumentationsweise: "Kann man doch überall hinkleben"... In der Vorlage steht explizit, dass es für die Fälle dient, in denen derjenige, der hinklebt, die Stelle auch betreut. Keiner wird dich dazu abstellen, Uwe, das Ding überall hinzukleben - keine Angst! Und wenn jemand mit dem DIng oder auch seiner Signatur vandaliert, dann ist er eben ein Vandale, warum soll das die Effektivität der Kennzeichnung unbelegter Aussagen schmälern? ↗ nerdi d \ c \ b 21:54, 9. Sep 2006 (CEST)

Die Vorlage scheint noch genutzt zu werden, auch wenn sie gelöscht wurde. Das sieht dann nur noch doof aus.--Bhuck 16:20, 11. Sep 2006 (CEST)

Damit man denn überhaupt sehen kann, worum es geht: Ich wünsche eine Wiederherstellung auf DIESE Version: [17]. Die Version bietet einen Erklärungstext gegen den Missbrauch, sagt ausdrücklich, wie und wo sie verwendet werden soll. Die Vorlage soll nicht die Praxis ersetzen, dass man unbelegte Stellen einfach löschen darf (m:verifiability), das mache ich ja auch. Notizen am Rande: Die Markierung als Wiedergänger hier durch die IP 217.73.17.61 ist nicht korrekt, da der alte Löschgrund (Deckungsgleichheit mit der Vorlage:Quelle) _nicht_ wirksam ist. ↗ nerdi d \ c \ b 14:32, 14. Sep 2006 (CEST)

Hallo, ich würde mich für die Aufnahme des Spiels Bierball in die Wikipedia-Enzyklopädie aussprechen. Das Spiel hat eine wirklich erstaunlich Verbreitung, so dass es in einer vollständigen Enzyklopädie inzwischen wirklich erwähnenswert ist. Die Einschätzung eines Artikels als "irrelevant" ist im Übrigen eine an Dreistigkeit nicht übertreffbare Frechheit, das nur nebenbei erwähnt. Eine so subjektive einschätzung hat in einer so etablierten Institution wie Wikipedia nichts verloren. MfG -- Spelton 18:51, 20. Aug 2006 (CEST)

Kannst du die Verbreitung mit Quellen nachweisen? ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 19:55, 20. Aug 2006 (CEST)

Wenn hier etwas "eine an Dreistigkeit nicht übertreffbare Frechheit" ist, dann der Versuch eines Users namens Spelton, der zu WP bisher praktisch Spezial:Contributions/Spelton11 beigetragen hat, für so einen geistigen Durchfall wertvolle Arbeitskraft in Anspruch zu nehmen. EOD. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 20:05, 20. Aug 2006 (CEST)

Wie unsachlich ist denn bitte die Reaktion auf den Usernamen Spelton. Spelton ist ein Künstlername, wo man keinerlei Beziehungen zu einem Tier herstellen muss, welches den ganzen Tag nur Sand frisst, geehrter "WahrerWattwurm". Sowas ist wirklich eine Dreistigkeit. Ich habe das Gefühl, hier scheinen unkompetente Menschen, die wahrschenilich nichts zu tun haben, Spaß daran haben, wahllos Artikel in Wikipedia zu zensieren. Wäre diese Enzyklopädie wirklich so seriös und würde höchsten Wert auf Anspruch und Informationswichtigkeit legen, so sollten meiner Meinung nach auch Einträge wie "Dirty Sánchez" oder "Smotherbox (BDSM)" nicht hier erscheinen. Quellen sind schwer zu finden, da dieses Spiel aus mündlicher Überlieferung kommt, aber schon weit verbreitet ist, vor allem im mecklenburgischen Raum und im Berliner Raum. Meine Wenigkeit und viele meiner Mitspieler sind derzeit dabei eine Art Liga für dieses Spiel aufzustellen. Damit dies geschehen kann, würde uns die Basis von Wikipedia sehr unterstützen. Ich hoffe ich stoße hier doch noch auf kluge intelektuelle Menschen, die dieses Spiel als ein amüsantes Gesellschaftsspiel ansehen, und nicht sich auf kuriose Namen werfen, wenn sie selbst Namen von dämlichen Tieren haben. Vielen Dank -- bObSen 18:51, 20. Aug 2006 (CEST)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil, Du also im Nachteil. Ansonsten: Du hast erkennbar - hierüber und auch hier - Daten gefälscht (Deine Antwort auf mein Posting hättest Du sonst schon ~70 Minuten vor meinem Posting verfasst) Das wird hier nicht gerne gesehen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:24, 26. Sep 2006 (CEST)

Ich kann mich da nur bObSen und Spelton anschließen. Persönlich spiele ich zwar kein Bierball, es geht hier jedoch nicht um persönliche Präferenzen oder derartiges, sondern darum, dass Wikipedia eine Chance darstellt, Inhalte seriös zu verbreiten. Inhalte über Bierball können Menschen Freude bereiten - das kann ich nur bezeugen. Schriftliche Quellen sind selbstverständlich nicht überliefert - aber wo kommen wir denn hin, wenn man für alle Informationen einen Nachweis benötigt. Neue Informationen, Informationen aus erster Hand, benötigen keine Quellen. Alles andere heißt Stillstand. Wikipeida jedoch heißt Fortschritt. Ich spreche mich also klar FÜR die Erhaltung eines Artikels zu Bierball aus. Bierball verbindet Menschen. Bierball macht Spaß. Bierball erfreut sich stetig wachsender Beliebtheit. Daher ist ein Artikel unbedingt nötig und sogar höchst wertvoll. -- viktor 20:08, 26. Sept 2006 (CEST)

Unter wievielen Namen (alles Neulinge) willst Du denn noch hier auftreten? - Zum Deinem Beitrag als bObSen: Du willst also, dass die Wikipedia Dich unterstützt, damit das Spiel bekannt wird. Das läuft aber genau umgekehrt: Zuerst muss ein Spiel eine gewisse Verbreitung und Bekanntheit haben, dann hat es evtl. einen Artikel in der Wikipedia verdient. -- tsor 23:10, 26. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag: Wo hast Du denn die Beiträge hergeholt? Die sind ja vom 20. August! -- tsor 23:12, 26. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag 2: Prösterchen! Und nun geh weiter saufen. -- tsor 23:15, 26. Sep 2006 (CEST)

Bierball ist international bekannt. Wo es noch nicht bekannt ist, integriert es sich mit einem mit nichts vergleichbaren Tempo in den vorherigen Kulturkontext. Es dient nicht nur der Belustigung, sondern der Völkerverständigung.

Bierball gehört zum Weltkulturerbe!

Blödsinn gelöscht lassen --217.88.143.5 01:09, 27. Sep 2006 (CEST)

ack, durch obige Diskussion hat sich der USer selbst disqualifiziert und gezeigt, dass es ihm nicht um WP geht, sondern um seinen "Artikel" unbedingt zu platzieren. gelöscht lassen Andreas König 07:40, 27. Sep 2006 (CEST)