Wikipedia:Löschkandidaten/22. Juni 2006

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- ee ^{auf ein wort...} 05:40, 1. Jul 2006 (CEST)

Scheuklappenartikel zu einem Softwareprodukt. Aufgabengebiet wird nicht erklärt, außerdem Werbung. --Robert S. - QS jetzt! 00:06, 22. Jun 2006 (CEST)

Text kopiert von [1] (Ende der Seite), die "Ebenen" vermutlich aus irgendwelchen Dokumentationen oder Schulungsmaterial - da eh reine Werbung lohnt sich eigentlich das URV-Procedere nicht, vielmehr schnelllöschfähig -- srb ^♋ 12:56, 22. Jun 2006 (CEST)

Erscheint mir überflüssig, zudem sieht es mir nach Unfug aus. (Trendsportarten sind bereits hier gelistet. --Mo4jolo 00:07, 22. Jun 2006 (CEST)

In der Tat, drei gelistete Artikel und Redundant zu Liste der Sportarten. Löschen.--SVL 00:25, 22. Jun 2006 (CEST)

Ich neige etwas zu dem Standpunkt "Kategorien vor Listen". Aus diesem Grund vorerst behalten, meinetwegen auch 7 Tage -- Barabbas 00:30, 22. Jun 2006 (CEST)

wie schon an der "Definition" der Kat erkennbar Unfug. --Finanzer 01:29, 22. Jun 2006 (CEST)

Nur mit dem Löschen ist es aber ja nicht getan! Jetzt sind vier Artikel in einer Kat gelistet, die es zwar nicht gibt, jedoch samt Inhalt angezeigt wird. Gulp 14:07, 22. Jun 2006 (CEST)

Schade, Finanzer, dass Du so schnell gelöscht hast. Was war denn der Unfug? Die Kategorie als solche kann es wohl nicht gewesen sein. Und sie wird durch die Liste der Sportarten auch nicht ersetzt. Dort sind nämlich Trend- und Extremsportarten in einen Topf geworfen. Aber nicht jede Trendsportart ist auch Extremsport, und umgekehrt gilt das genauso. Und deshalb kann die Liste ohne Doppelnennungen gar nicht leisten, was die Kategorie ermöglicht hätte: aktuelle und frühere Trendsportarten in WP leicht zu finden. Und so hast Du, Finanzer, leider rigoros unterbunden, über den Wert dieser Kategorie zu diskutieren! --w-alter Post 00:34, 23. Jun 2006 (CEST)

Scheint mir eher, als wäre die Löschbegründung hier eindeutig "Unfug". -- Barabbas 08:02, 23. Jun 2006 (CEST)

Abber nu isse weg. Deshalb habe ich mir den Artikel Trendsport mal vorgeknöpft, ein wenig überarbeitet und dort aus dieser grauslichen Sportartenliste die übernommen, die mir bekannt und relevant schienen, und als kleine Liste integriert. Vielleicht können sachkundigere als ich das ja nochmals verbessern? -- w-alter ∇ 08:59, 23. Jun 2006 (CEST)

Begriffsbildung zur Kölner Ausprägung des Katholizismus. --Robert S. - QS jetzt! 00:21, 22. Jun 2006 (CEST)

Es gibt ausreichend Internetquellen, um den Vorwurf der Begriffsbildung zu begegnen. behalten -- Barabbas 00:32, 22. Jun 2006 (CEST)

Na dann gib mal welche an, ich finde auf die Schnelle nur das angegebene Buch. --Robert S. - QS jetzt! 00:46, 22. Jun 2006 (CEST)

..., das zumindest eine wissenschaftliche Publikation ist. Der Autor lehrt an der Abteilung für Geschichte und ihre Didaktik der Erziehungswissenschaftlichen Fakultät der Uni Köln. Gruß -- Universaldilettant 01:13, 22. Jun 2006 (CEST)

RK heißt rheinisch-katholisch und die Hauptstadt von NRW ist immernoch Altbierstadt. Das Kichlein dieses Düsseldorfer Vorortes ist recht hübsch, aber leider evanjelisch, denn im Rheinland gibt es nur einen Protestanten - und das ist Joachim Kardinal Meißner (Jürgen Becker, Mitternachtsspitzen). Cup of Coffee 01:28, 22. Jun 2006 (CEST)

Keine Begriffsbildung durch Schank oder den Artikel (sagt ein schwäbischer Protestant, der sich das ergoogelt hat) ([2],[3],[4]). Behalten. --w-alter 02:30, 22. Jun 2006 (CEST)

Offensichtlich eine volkstümliche Bezeichnung für den nicht-dogmatischen Umgang mit der katholischen Glaubenslehre und ihren Riten, die Textbelege lassen auch stets einen ironischen Beiklang hören. Soweit das Wiktionary. Wie der Text das katholische Milieu darstellt, wächst aber nicht über Gemeinplätze hinaus, die wohl manch anderer katholischer Ort für sich in Anspruch nehmen würde, und ist imho eigentlich nicht enzyklopädietauglich. (Vielleicht könnte der Autor die angegebene Literatur besser einarbeiten.) --Gravierend blass 15:50, 22. Jun 2006 (CEST)

Keine Begriffsbildung, etablierter Begriff, siehe auch fringsen, Behalten, --He3nry Disk. 15:57, 22. Jun 2006 (CEST)

Trotzdem nur Gemeinplätze, löschen. --::Slomox:: >< 16:47, 22. Jun 2006 (CEST)

Natürlich gibt es den rheinischen oder "kölschen" Katholizismus, siehe dazu unter anderem Heinrich Böll. Hier sind aber nur Klischees und Gemeinplätze gesammelt, und noch dazu willkürlich interpretiert: löschen.--89.51.251.141 21:19, 22. Jun 2006 (CEST)

Man ist konservativ, aber nicht nach "Rechts" neigend... *AUA* Trotzt nur so von POV und ziemlich flappsigem Stil. Wenn sie nicht grundlegend was tut, bitte løschen. --Kantor ^Hæ? 23:47, 22. Jun 2006 (CEST)

Stand als Kandidat Nr. 38 in der QS vom 12. Juni. Einige Kölner wollten hier was dran machen. Man sollte doch denjenigen, die dran sitzen, noch etwas Zeit geben. Übrigens denke ich auch, wie Elya, dass "Rheinischer Katholizismus" das richtige Lemma wäre. --Reise-Line Fahr mal hin! 23:57, 22. Jun 2006 (CEST)

Behalten, verschieben nach Rheinischer Katholizismus (soviel Bonner Lokalpatriotismus muss sein), POV raus und noch ein paar mehr knackige Zitate von lokalen Kabarettgrößen, die das Thema lange und ausgiebig behandelt haben... schon isses ein guter Artikel. --Mkill 01:17, 23. Jun 2006 (CEST)

Feststehender Begriff, behalten -- 80.145.9.24 09:00, 23. Jun 2006 (CEST)

Schließe mich Mkill 01:17, 23. Jun 2006 (CEST) an. Als kabarettistische Quellen empfehle ich besonders Konrad Beikircher und Jürgen Becker ("Ich bin so froh, dat ich nich evanjelisch bin") mit der Crew der Mitternachtsspitzen, sowie Lore Lorentz. Zudem sollte Kardinal Frings ("fringsen") nicht unerwähnt bleiben. Cup of Coffee 14:22, 23. Jun 2006 (CEST)

der artikel selbst enthält nur gemeinplätze und stilblüten! löschen. --NeumonD 21:40, 28. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Geben mag es den Begriff, und relevant mag er auch sein -- aber so ist das kein Wikipedia:Artikel! Ist wohl das beste, diesen Quatsch zu löschen und einen sauberen Neustart zu ermöglichen. --Migo ^Hallo? 14:10, 30. Jun 2006 (CEST) (der den Artikel bei QS eingetragen hatte)

Gelöscht, verliert sich in Allgemeinplätzen, verwaist --Uwe G.  ¿⇔? 15:30, 30. Jun 2006 (CEST)

Kategorie ist eine Untermenge von Kategorie:Ort in Sibirien. Sie ist nicht verwendet. Sibirien kann man sich normal noch vorstellen, aber wer weiß schon, wo Chakassien ist? -- Mef.ellingen 00:56, 22. Jun 2006 (CEST)

Löschen, weitergehenden Kommentar spar ich mir - siehe Vorredner.--SVL 00:58, 22. Jun 2006 (CEST)

Erledigt. Schnellgelöscht --Frank Schulenburg 01:29, 22. Jun 2006 (CEST)

Unbenutzte Kategorie, die Berufe Jurist, Notar usw. sind alle in der Kategorie:Beruf (Rechtspflege) einsortiert. Die unbenutzte Untermenge kann gelöscht werden. -- Mef.ellingen 01:03, 22. Jun 2006 (CEST)

Erledigt. Schnellgelöscht --Frank Schulenburg 01:26, 22. Jun 2006 (CEST)

wo ist der Sinn? -- Triebtäter 01:10, 22. Jun 2006 (CEST)

Erledigt durch Finanzer --Frank Schulenburg 01:28, 22. Jun 2006 (CEST)

Kategorie ist eine Untermenge von Kategorie:Fluss in Russland. Diese ist wiederum eine Untermenge von Kategorie:Fluss in Asien. Die Kategorie ist nicht verwendet. Russland kennt man, aber Krasnojarsk Kray? --Mef.ellingen 01:12, 22. Jun 2006 (CEST)

• Mal blöd gefragt: warum legst Du die Kategorie dann erst überhaupt an (vgl. [5])? -- Triebtäter 01:16, 22. Jun 2006 (CEST)

Hinweis auf Benutzerseite durch Finanzer ist bereits erfolgt.

Erledigt. Schnellgelöscht --Frank Schulenburg 01:27, 22. Jun 2006 (CEST)

Die Kategorie:Trinidad und Tobago ist ausreichend für die Artikel aus diesem Land - für eine oder zwei Personen muss keine eigene Kategorie eingeführt werden (wobei ich mir nicht sicher bin, ob die Bewohner des Landes überhaupt als Trinidader bezeichnet werden). Die Kategorie ist nicht verwendet. --Mef.ellingen 01:22, 22. Jun 2006 (CEST)

Erledigt. Schnellgelöscht --Frank Schulenburg 01:23, 22. Jun 2006 (CEST)

Lemma falsch geschrieben, zudem sehr POV und in der Form imho keine Mehrinformation zu Kickboxen, evtl. redirect(?) --Solid State Input/Output; +/– 01:51, 22. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist auch eine URV von [6]. Hier weiterdiskutieren oder zu den URV-Löschanträgen wechseln? --Andreas 06 01:53, 22. Jun 2006 (CEST)

• POV, außerdem wohl dasselbe wie Muay Thai. Weg damit! --Bundesstefan @ 01:54, 22. Jun 2006 (CEST)

Kein Mehrwert zu Kickboxen und Muay Thai, außerdem URV, 
deshalb schnellgelöscht. --Fritz @ 01:55, 22. Jun 2006 (CEST)

Relevanz? Eventuell durch die Tischtennisabteilung?--Martin Se !? 03:27, 22. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Im Tischtennis haben sie was vorzuweisen.--Kramer 03:31, 22. Jun 2006 (CEST)

wurde gerade erst gelöscht SLA gestellt. --Eynre 05:45, 22. Jun 2006 (CEST)

Artikel wurde nicht gelöscht. Bitte erstmal Löschdiskussion abwarten, bevor hier eilig schnellgelöscht wird. Immerhin gibt es schon ein behalten.--Kompakt 06:08, 22. Jun 2006 (CEST)

Es gab bereits vor einer Woche einen LA: Wikipedia:Löschkandidaten/14. Juni 2006. Hier wurde ausführlich diskutiert und daraufhin der Artikel gelöscht. Daher lösche ich ihn nun wieder. -- tsor 06:09, 22. Jun 2006 (CEST)

Aufgrund der Diskussion war aber nicht ersichtlich, warum der Artikel gelöscht wurde. Mehrheit war für Behalten.

Ich glaube eh nicht mehr an den Sinn mancher Diskussionen hier. Subjektive nicht nachvollziehbare Löschung- Keine Demokratie in Wikipedia. Löschung ist eine Farce und macht Diskussionen hier sinnlos. Admin hätte Artikel aufgrund Diskussion halten müssen. Darum Artikel wieder eingestellt. Bin extrem sauer. auch jetzt gibt es wieder ein behalten !!!!:-( ) Dä Bock

Ein Hinweis: Der Vorredner hat kürzlich diese ganze Debatte gelöscht, aber selbstverständlich im Guten Glauben. Nach drei Löschungen die (mindestens) vierte Reinkarnation: 10:19, 22. Jun 2006 217.254.144.176. --AN 10:28, 22. Jun 2006 (CEST)

Als Deutscher Meister im Tischtennis (der Senioren) natürlich relevant. Das hat nichts mit einem Wiedergänger zu tun. Wiederherstellen.--Kramer 16:56, 22. Jun 2006 (CEST)

Wiedergänger gelöscht --Lung (?) 10:57, 22. Jun 2006 (CEST)

Relevanz fraglich. Hat dieses Gymnasium irgend eine Besonderheit aufzuweisen? Azu 04:23, 22. Jun 2006 (CEST)

Aus diverse Male aufgeführten Gründen, sollten Schulartikel nur bei schweren Mängeln fliegen! Der Autor sei auf Wikipedia:Artikel über Schulen verwiesen! Deutlich Überarbeiten und Erweitern! Cup of Coffee 08:52, 22. Jun 2006 (CEST)

Ich seh gerade das der Artikel von der Homepage wörtlich abgeschrieben wurde.--Fischkopp 11:42, 22. Jun 2006 (CEST) Von hier http://rz-home.de/~kag-westerburg/html/schule/history.htm?id=0 --Fischkopp 11:44, 22. Jun 2006 (CEST)

Aus diversen Gründen, sollen Schulartikel nur dann eingestellt werden, wenn es wirklich etwas besonderes zu berichten gibt. Das ist hier nicht der Fall, daher löschen.
Hier macht es uns der ERsteller allerings mit einer URV ganz leicht - und schnellwechen --212.202.113.214 12:13, 22. Jun 2006 (CEST)

Keinerlei Relevanz (analog Kirschkernweitspucken). -- tsor 06:04, 22. Jun 2006 (CEST)

Meinst du Kirschsteinspucken? --Kungfuman 08:02, 22. Jun 2006 (CEST)

Löschen, sehe hier weder elevanz noch sonst irgend etwas Behaltenswertes.--SVL 11:51, 22. Jun 2006 (CEST)

Behalten immerhin von Mythbusters eingehend behandelt - ich habe die entsprechende Sendung zufällig gesehen. --Kriddl 12:20, 22. Jun 2006 (CEST)

behalten, Ricky Jay ist ein Genie und Kartenwerfen ein sehr interessantes und auch gut dokumentiertes Nebengebiet der Kartenmagie. Die 7 Tage sollten für eine Wikifizierung des Artikels reichen. — ^PDD — 12:23, 22. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Sehe keinen gültigen Löschgrund. --Thomas S.Postkastl 15:07, 22. Jun 2006 (CEST)

Behalten Ich finde nicht, dass man Kartenwerfen mit Kirschkernweitspucken vergleichen kann.

Behalten! Der Löschgrund ist irrelevant. -- Proxy 18:56, 22. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Der Artikel hat ausreichende Qualität. - Sebi *^{The Rain Man * *} * 00:23, 23. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Im Artikel steht nichts, was nicht jeder wüsste, Stil ist nicht neutral, kann man problemlos beispielsweise in Spielkarten einarbeiten, meinetwegen mit redirect. Dass Ricky Jay auch keinen Artikel hat, spricht für sich, von mir aus könnte man den Artikel zu dieser niveaulosen Mythbustersscheisse auch gleich löschen... Man könnte noch den üblichen Grund "ist ein how-to" anführen. Hat auch mit Magie nichts zu tun. --SchallundRauch 00:33, 23. Jun 2006 (CEST)

Behalten -- 80.145.9.24 09:00, 23. Jun 2006 (CEST)

Behalten Es gibt sogar Dvds die beschreiben wie man Karten wirft. Und wer bei Youtube schomma geschaut hat, sieht dass card throwing auch dort vertreteten ist. Deshalb finde ich, dass auch Wikipedia Informationen darüber haben sollte -- Skuzz 12:35 23. Jun 2006

• kurz zur Erinnerung: in den Löschdiskussionen sollen pro- und contra-Argumente gegenübergestellt werden - es geht nicht darum, Stimmen zu zählen. --Pik-Asso 16:09, 23. Jun 2006 (CEST) danke für die Ergänzungen!

Dass Ricky Jay auch keinen Artikel hat, spricht für sich... Tja, jetzt hat er einen. — ^PDD — 17:31, 23. Jun 2006 (CEST)

Behalten, da interessant oder potentiell interessant. --Stl 14:18, 28. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht, Wörterbucheintrag gekoppelt mit How-To, beides nicht WP-konform --Uwe G.  ¿⇔? 15:32, 30. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel stellt eine extrem einseitige, werbungsbetonte Beschreibung eines Begriffs dar, der in erster Linie von Autovermietungen im Munde geführt wird. Aus dieserSicht ist auch der Artikel geschrieben, leider in einer absolut unenzyklopädischen Form. Zusätzlich gibt es nach einem URV-Vorgeplänkel immer noch Restzweifel an der korrekten Einhaltung des Urheberrechts. Das Lemma ist möglicherweise einen Eintrag in der Wikipedia wert, doch dieser Artikel ist m.E. nicht zu retten. Daher dieser Löschantrag (statt Einstellung in die QS). --Walter Falter 07:33, 22. Jun 2006 (CEST)

In der Tat eine Wüste - ohne Struktur und seltsam verfasst so löschen LtScoundrel 10:55, 22. Jun 2006 (CEST)

Löschen, eine unsägliche Textwüste und POV ohne Ende - Lemma freimachen für einen Neuanfang - das Ganze kann auch übersichtlich in Kurzform dargestellt werden..--SVL 11:47, 22. Jun 2006 (CEST)

Extrem Kürzing düfte angesagt sein, die Rechtfertigung, was der artikel soll raus (warum wurde das nicht in die Diskussionseite gestellt?). Einseitigkeit sehe ich nicht, Lemma relevant, da Begriff in Versicherungsschreiben nach jedem Verkehrsunfall auftauchen kann und ggf. nachgeschlagen wird. 7 Tage --Kriddl 12:27, 22. Jun 2006 (CEST)

Also einseitig ist nach meinem Ermessen die Forderung von Walter Falter. Diese Ansicht ist sehr merkwürdig!!!

Warum soll der Artikel raus? Warum hat man das nicht bereits auf der Diskussionsseite dargestellt.

Was Kriddl hier schreibt ist schon zutreffend erkannt, da Lemma relevant ist und die Begriffe tatsächlich in jedem Versicherungsschreiben zu finden sind.

Kürzung ja - löschen nein!

Tag Leute, nur mal so ganz am Rande, mir und meinem Anwalt hat dieser Artikel extrem geholfen. Es stellt sich für mich allerdings die Frage warum Benutzer Walter Falter, diese uneingeschränkte Forderung nach Löschung aufstellt???????

Kürzer fassen JA - LÖSCHUNG NEIN !! Micha/Hannover

Bitte Beiträge unterschreiben! Und zwar wie es sich gehört mit Datum und Uhrzeit. Für alle Newcomer: Zweites Knöpfchen von rechts in der Editierleiste. Mitarbeiter sind willkommen, aber bitte auch mal an Höflichkeitsregeln halten... Zur Sache: Lemma relevant, zur Weiterbearbeitung einem Mitarbeiter des Portal:Recht übergeben oder dort zur Überarbeitung listen. Kümmert sich, auch wegen dieses URV-Streits am besten ein Jurist drum!! --Ewald Trojansky 15:00, 22. Jun 2006 (CEST)

• Zurücksetzen auf Version vom 24. Feb 2006 06:27, <[7] - Anschließend ging das einseitige Geschwurbel durch IP los [8]. Vorher war's einigermaßen ok, auch wenn man auch diese Version etwas verständlicher schreiben müsste. --Alkibiades 15:01, 22. Jun 2006 (CEST)

Ich sehe auch keine Einseitigkeit genau wie Kriddl. Die Version vom 24.02.06 kann man in dieser Form auch vergessen, denn sie besagt dem Leser und Interessenten gar nichts und gibt auch nichts aufschlussreiches wieder. Kürzen den Artikel und dann ist er sehr interessant. ps: eine URV sehe ich nun ja schon gar nicht.--87.123.55.54 19:25, 22. Jun 2006 (CEST)

Ich gebe Dir Recht Alkibiades, diese ehemalkige Version erscheint sinnvoll, also zurücksetzen und behalten. Ansonsten wundere ich mich, dass jetzt auch Glaubenskämpfe um so trockene Themen wie Unfallersatzkosten entstehen. --Kriddl 21:27, 22. Jun 2006 (CEST)

• Zurücksetzen auf Version vom 24. Feb 2006 06:27, dann behalten und verbessern. --Superbass 22:45, 22. Jun 2006 (CEST)

Was mich an dem jetzigen Artikel irritiert ist der Satz Es mag durchaus sein, dass man den Eindruck gewinnen kann, der Artikel sei einseitig. Dies zu glauben ist aber recht kurzsichtig. Es darf nicht übersehen werden, dass die im weiteren aufgezeigten Fakten latent vorhanden sind und es doch bei näherem Hinsehen die Versicherungswirtschaft ist, die recht einseitig zu Lasten der Geschädigten und auch Autovermieter die vollständige Regulierung verweigern. Äh - so kann das doch nicht in einer Enzyklopädie stehen. Die Version vom 24. Februar 2006 ist kurz und deutlich... ohne Wüste - vielleicht sperren falls wieder so ein Krieg losgeht? Als Nichtjurist versteht man im Moment zumindest m.E. maximal 30% (sag ich als Nichtjurist) ;) LtScoundrel 23:24, 22. Jun 2006 (CEST)

Revertieren und den späteren Müll aus der Versionsgeschichte löschen --Spongo ⇄ 23:49, 22. Jun 2006 (CEST)

Spongo hat rechts. Kein Löschkandidat -- 80.145.9.24 09:03, 23. Jun 2006 (CEST)

Ich sehe auch keinen Grund - Kein Löschkandidat---- Warum auch nur, ist doch sehr interessant und aufschlussreich. Mag sein, dass es für manchen hier nicht interessant ist, aber für viele umso mehr. NICHT Löschen.--87.123.18.51 11:57, 24. Jun 2006 (CEST)

Habe Artikel neu angelegt und 90% des Textes rausgenommen, da nur Polemik, das hat in einer Enzykl. nichts verloren; vielleicht noch ein wenig ausbauen, auf jenden Fall behalten --Pez 23:07, 24. Jun 2006 (CEST)

Ja, so ist das auch ok, behalten. Allerdings könnte man die juristische Problematik noch ausführlicher darstellen --Alkibiades 08:10, 25. Jun 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 15:36, 30. Jun 2006 (CEST)

Mit diesem Inhalt (Windows-Installations-CDs) auf jeden Fall irrelevant. In Zusammenhang gebracht mit i18n ließe sich vielleicht noch was rausholen. --Langec ☎ 08:35, 22. Jun 2006 (CEST)

Inhalt als Beispiel in Internationalisierung (Softwareentwicklung) einarbeiten und dann löschen (Das Lemma ist doch nur ein Marketingname von Microsoft - oder habe ich was verpasst?). Mathias 10:02, 22. Jun 2006 (CEST)

Löschen, jeder der eine Windows CD hat, bekommt die Information frei Haus geliefert.--SVL 11:49, 22. Jun 2006 (CEST)

Ich habe die völlig sinnfreie Aufzählung aller verfügbaren Sprachen mal rausgenommen. Den Rest sollte man ebenfalls löschen. Dass man Windows und Office nachträglich auf andere Sprachen umstellen kann, kann in den jeweiligen Artikeln erwähnt werden. Der Text ist zwar immer noch kurz, wurde aber stark verbessert. 30.000 deutschsprachige Google-Suchergebnisse (300.000 weltweit) deuten eine gewisse Relevanz an. Jetzt behalten. --TM 22:19, 22. Jun 2006 (CEST)

Mit diesen ganzen Microsoft-Artikeln habe ich grundsätzlich Probleme. Inzwischen bin ich schon über so einige Löschkandidaten aus dieser Richtung gestossen. Leider sagen die Relevanzkriterien praktisch nichts dazu. Da der Stub verständlich geschrieben ist, bin ich - trotz gutem Verständnis für den Löschantrag - für behalten.
Sebi *^{The Rain Man * *} * 00:31, 23. Jun 2006 (CEST)

Behalten -- 80.145.9.24 09:03, 23. Jun 2006 (CEST)

Inzwischen behalten -- Memset 09:19, 23. Jun 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 15:41, 30. Jun 2006 (CEST)

Kann man beinahe schnelllöschen. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 10:12, 22. Jun 2006 (CEST)

Wiedergänger vergleiche: Wiki-LöschLog löschen da auch ähnlicher Inhalt. LtScoundrel 10:49, 22. Jun 2006 (CEST)

Wiedergänger gelöscht --Lung (?) 10:57, 22. Jun 2006 (CEST)

Habe hier einen Teil zum TSV Bockum 01 entfernt, den Lung offensichtlich unabsichtlich hierhin kopiert hatte.--Kramer 04:17, 24. Jun 2006 (CEST)

Was hat die Lösch-Diskussion um den TSV Bockum 01 nun hier zu suchen? LtScoundrel 11:55, 22. Jun 2006 (CEST)

Artikel in grottenschlechtem Zustand. Als Enkel von Mahatma Gandhi und indischer Professor nicht per se relevant. Verzichtbarer Übersetzungsunfall.--Xquenda 11:09, 22. Jun 2006 (CEST)

Als Professor per se relevant. Sieben Tage. Irmgard 11:33, 22. Jun 2006 (CEST)

Professor, Parlamentsabgeordneter, Autor mehrerer Bücher: jedenfalls relevant, behalten, überarbeiten. --Idler ∀ 11:39, 22. Jun 2006 (CEST)

brrr - aber 7 tage --Kriddl 12:30, 22. Jun 2006 (CEST)

Wie wäre es, wenn man vor dem Stellen eines LA das Lemma mal googelt und dann einfach selbst bearbeitet? Oder das QS-Bapperl drauf macht? Das hat mich zwei Minuten gekostet, die zweifelsfreie Relevanz fest- und den ersten Satz reinzustellen - genausoviel wie ein Löschantrag braucht. Behalten, natürlich relevant!--Ewald Trojansky 15:46, 22. Jun 2006 (CEST)

Ich hab etwas überarbeitet, so kann man den Artikel erst einmal behalten. -- Hey Teacher 16:15, 22. Jun 2006 (CEST)

QS? Die ist erfahrungsgemäß völlig ohne Effekt und der peinliche Artikel bleibt. Entweder die Katastrophe löschen oder wie hier geschehen überarbeiten. LA nunmehr gegenstandslos geworden, kann entfernt werden.--Xquenda 19:52, 22. Jun 2006 (CEST)

LA entfernt -- Gancho 23:34, 22. Jun 2006 (CEST)

In der Kategorie finden sich nur zwei Artikel, deren Themen absolut keine Gemeinsamkeit vorweisen. "Festung" ist demnach viel zu allgemein gehalten. Die Kategorien Burg in Großbritannien und Schloss in Großbritannien mögen Sinn machen, diese Kategorie nicht. --Jazzman KuKa 11:16, 22. Jun 2006 (CEST)

löschen prinzipiell ist gegen die Aufteilung in Schloss (reines Wohn-/Repräsentationsgebäude), Festung (reines Verteidigungsbauwerk) und Burg (Mischnutzung) nichts einzuwenden, wie auch schon anderweitig realisiert, aber mit nur zwei Artikeln ? Und die sind auch noch sehr zweifelhaft kategorisiert --HH58

Löschen. Es werden hier zu viele Kategorien wild erfunden. - Sebi *^{The Rain Man * *} * 00:32, 23. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:45, 30. Jun 2006 (CEST)

1. unscharf: bei kategorien sollte klar sein, was 'reingehört und was nicht. bei ex-IMs gibt es diverse grauzonen, so wenn jemand die tätigkeit bestreitet, obwohl die öffentlichkeit davon überzeugt ist (in den dann folgenden gerichtsverhandlungen kamen bisher alle möglichen varianten vor, von "man kann feststellen, daß nicht" --> unterlassen der behauptung, über "nicht klar" --> behauptung erlaubt & keine klärung des gerichts über richtigkeit der tatsache, bis hin zu "war IM, darf deswegen entlassen werden"). bei nutzung der kategorie ist so editwar quasi "vorprogrammiert".
2. überflüssig: außerdem gibt es für personen, bei denen stasi-connection relevant, die oberkategorie Kategorie:Staatssicherheit (Person). bei anderen steht es irgendwo im artikel; und es ist nicht ersichtlich, weswegen es z.b. bei Christa Wolf wesentlich sein sollte, sie über die IM-kategorie zu finden. --von Korf 11:28, 22. Jun 2006 (CEST)

Wer will denn da verschleiern? Wer sich mit der Stasi oder der NSDAP eingelassen hat, gehört in die entsprechende Kategorie. Und dann will ich dort auch finden, welche Person denn alles dazugehört. Einzelheiten gehören dann in den Artikel der Person. --212.202.113.214 12:17, 22. Jun 2006 (CEST)

Unsinn-Kategorie. Stelle einen SLA ein. --Anton-Josef 12:23, 22. Jun 2006 (CEST)

Schon wegen der rechtlichen Probleme dringend löschen. --Kriddl 12:32, 22. Jun 2006 (CEST)

Nach dem Einspruch der IP bitte weiterdiskutieren. Und dann in einer Woche löschen --Silberchen ••• +- 12:40, 22. Jun 2006 (CEST)

Wo ist das rechtliche Problem bei dieser Kategorie? Ich sehe keinen prinzipiellen Unterschied zu anderen Kategorien, bei denen es den einsortierten Personen peinlich sein könnte, dort verzeichnet zu sein. Willst du die Kategorie:NSDAP-Mitglied auch löschen lassen? Da kann man auch sich dem einen oder anderen das nicht nachweisen, aber trotzdem stehen sie darin. Das es Falscheinsortierungen geben kann, ist kein Grund die ganze Kategorie zu löschen. --212.202.113.214 12:39, 22. Jun 2006 (CEST)

Das Problem ist, die NSDAP-Mitglieder hatten ein Parteibuch und waren somit offiziell und belegbar Mitglied in dem Verein. Das war bei den IM ein bissel anders. Oder? --Anton-Josef 12:46, 22. Jun 2006 (CEST)

Denunziationskategorie löschen. Vergleich mit NSDAP-Mitgliedschaft ist wenig treffend; wer da einen Mitgliedsausweis hatte und brav seine Beiträge zahlte, war halt Mitglied, das ist ein einfaches Faktum und läßt sich dokumentieren. Aber wir brauchen hier auch keine Kategorien "CIA-Spion", "BND-Zuarbeiter" usw., weil es dafür eben keine eindeutigen und dokumentierten Verzeichnisse gibt, und das gilt in der Regel für alle Geheimdienste. Sie sind ja nicht umsonst geheim. — ^PDD — 12:45, 22. Jun 2006 (CEST)

Gibt es zu jedem in der Kategorie ein Parteibuch bei den Akten? Oder erschliessen wir die Mitgliedschaft aus anderen Fakten? Bei vielen der Mitglieder der Kategorie ist die Eigenschaft als IM bekannt geworden, auch und trotz der Verschleierung durch die Staatssicherheit. Wer die Kategorie löschen will, macht sich Geheimdienstmethoden zu eigen. Eine andere Abteilung war doch Desinformation - oder?--212.202.113.214 12:53, 22. Jun 2006 (CEST)

Gibt es Aussagen von NSDAP-Mitgliedern, die nicht wussten, dass sie Mitglieder waren und ihre Beiträge einfach nur so zum Spaß gezahlt haben? Jedenfalls gibt es zuhauf Aussagen von angeblichen oder tatsächlich IMs, dass sie von ihrer Führung als IM überhaupt nichts wussten. Das zeigt, dass die Faktenlage wohl etwas komplizierter ist. Und irgendwelche Verschleierungs- oder Desinformationsmethoden der Stasi werden in der Wikipedia schon deshalb nicht verwendet, weil die Stasi zu Wikipedia-Zeiten schon lange nicht mehr existent war. — ^PDD — 13:10, 22. Jun 2006 (CEST)

Solche Fälle von NSDAP-Mitgliedern, die bestritten, welche gewesen zu sein, gibt es natürlich; bekanntestes Beispiel ist Walter Jens. Trotzdem lässt sich das kaum mit Stasi-IMs vergleichen. Die Rekrutierung und die Arbeit für einen Geheimdienst funktioniert nunmal anders als bei einer Partei. Eine Kategorie:SED-Mitglied wäre da schon eher mit der NSDAP-Mitgliedschaft vergleichbar. Die IM-Kategorie halte ich also für ziemlich unbrauchbar; inwieweit Menschen sich mit der Stasi eingelassen haben, lässt sich im jeweiligen Personenartikel nachlesen, einschließlich der entsprechenden Dementis, Geständnisse oder rechtswirksamen Feststellungen. Eben diese Unklarheiten und Widerspüche lassen sich aber kaum in einer Kategorie auflösen, die nur ein "war IM" oder "war nicht IM" kennt.--Proofreader 21:22, 22. Jun 2006 (CEST)

Mit dem Ende der DDR sind die Leute doch nicht alle verschwunden - und das ehemalige Mitarbeiter und Mitglieder von jeder Gruppe auch nach der zwangsweisen Auflösung dieser Gruppe sich gegenseitig decken etc. ist allgemeine Erfahrung. Und Methoden überleben ihre Anwender sowieso. Und ich bezweifel nach wie vor, dass man jedem der hier als NSDAP-Mitglied hier geführten Person diese Mitgliedschaft nachweisen kann. Aber trotzdem gibt es die Kategorie. Und entsprechend sollte es auch die Kategorie Stasi-IM geben.

Dass da nicht jeder Verdächtige rein kommen darf ist schon klar, aber bei einigen wird das garnicht bestritten, andere mussten einsehen, das sie benutzt wurden und es tut ihnen leid und Anderen wiederum wurde es von Bundestagsausschüssen und/oder Gerichten nachgewiesen, und noch weitere sind vielleicht ogar stolz auf ihre Arbeit. Aber trotzdem sind viele IMs gewesen und es interessiert die Öffentlichkeit. --212.202.113.214 17:10, 22. Jun 2006 (CEST)

• Löschen -- ArtMechanic 13:01, 22. Jun 2006 (CEST)

löschen --HH58

Nach dem mehr als eindeutigen Votum, stelle ich den SLA wieder her. --Anton-Josef 16:58, 22. Jun 2006 (CEST)

schnellgelöscht --Voyager 18:17, 22. Jun 2006 (CEST)

Relevanz? In der vorliegenden Form unbrauchbar. --Hermann Thomas 12:05, 22. Jun 2006 (CEST)

schnell weg damit --Geos 12:14, 22. Jun 2006 (CEST)

Bin selbst Sachverständiger - aber das bitte schnelllstlöschen.--SVL 12:24, 22. Jun 2006 (CEST)

"Der Verband der Sachverständigen und Datenschutzbeauftragten e.V. (VSD) ist ein Zusammenschluss von qualifizierten Sachverständigen, die auf dem Gebiet der Bewertung von EDV - Anlagen und Systemen tätig sind. Der VSD ist ein eingetragener Verein." - das ist alles? Relevanz nicht erkennbar -lstmöglichst löschen --Kriddl 12:34, 22. Jun 2006 (CEST)

Relevanz fraglich. Ich bin seit sieben Jahren Datenschutzbeauftragter und habe von diesem Verein noch nie etwas gehört. --Forevermore 21:15, 22. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Das ist weder Artikel noch Stub. - Sebi *^{The Rain Man * *} * 00:35, 23. Jun 2006 (CEST)

Kein Artikel -- 80.145.9.24 09:04, 23. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:50, 30. Jun 2006 (CEST)

Glaskugelartikel --Silberchen ••• +- 12:11, 22. Jun 2006 (CEST)

Was um alles in der Welt sind "Kroniken"? LtScoundrel 12:18, 22. Jun 2006 (CEST)

Die Sprache ist grottig, über die Handlung kann man nur rätseln. Von der Wikipedia:Formatvorlage Film fehlt das Meiste. Löschzauberwort aussprechen --AN 12:26, 22. Jun 2006 (CEST)

Fantasy-Film der am 29.07. in Japan gezeigt wird. Europa Termine noch nicht bekannt. Glaskugel. Löschen.--SVL 12:27, 22. Jun 2006 (CEST)

Löschen Artikel enthält Tonnen an Fehlern und ist derzeit noch nicht relevant. Release und genauere Informationen abwarten, dann in besserer Form neueinstellen, am Besten auch gleich unter einem anderen Lemma, zum Beispiel unter dem offiziellen englischen Titel "Tales of Earthsea". (Es gibt übrigens bereits eine Verfilmung von Teilen der Erdseegeschichte, die ist leidiglich so grottig und verquer im Vergleich zu den Büchern, dass man sie besser komplett vergessen sollte.) --84.184.112.108 13:18, 22. Jun 2006 (CEST)

Angesichts des Bekanntheitsgrades des Studio Ghibli und Miyazakis wird der Film früher oder später hier auftauchen, im Kino oder nur als DVD bleibt wohl abzuwarten. Allerdings reicht es wohl, wenn der Artikel später wieder eingestellt wird. (Was genau ist ein Glaskugelartikel?)--Franczeska 13:35, 22. Jun 2006 (CEST)

Glaskugel oder Glaskugelartikel: Ein Artikel über eine noch nicht vorhandene Sache, der sich meist in Mutmaßungen und Gerüchten ergeht. Solche Beiträge sind für eine Enzyklopädie nicht geeignet und werden regelmäßig gelöscht. (geklaut von Wikipedia:Glossar) --Asthma 13:51, 22. Jun 2006 (CEST)

Wobei bei Filmen grundsätzlich einfach mal alles als Gerücht unterstellt wird und Produzenten und Aktiven mithin des Vertragsbruchs beschuldigt werden ohne jegliche Hinweise darauf. --OliverH 17:49, 22. Jun 2006 (CEST)

Ein Artikel der über etwas berichtet, das erst kommen soll. wird grundsätzlich bei allen Filmen, die noch nicht erschienen sind als Löschargument angebracht, egal wieviele Informationen es bereits über selbigen gibt.

Auf keinen Fall sollte der Artikel unter diesem Lemma drin bleiben, der Einheitlichkeit wegen (und Lesbarkeit) den offiziellen englischen Titel (wird auf den offiziellen Poster, Webseite, etc aufgeführt) oder den deutschen nehmen, sobald dieser kommt. --84.184.112.108 13:52, 22. Jun 2006 (CEST)

Das sieht mir aber mehr nach einem Untertitel aus als nach dem „offiziellen“ Filmtitel. --A.Hellwig 18:27, 23. Jun 2006 (CEST)

Ja... das sind sicher alles nur Gerüchte. Dass der Film auf dem Roman von Ursula Le Guin beruht, könnte sich eventuell als falsch herausstellen. Wer weiss, ob die von der Produktionsfirma aufgelisteten Mitarbeiter auch tatsächlich zur Arbeit erschienen sind? Wir wollen unseren Lesern ja keine halbgaren Gerüchte aufbereiten. Und wer weiss, ob die Trailer tatsächlich zu diesem Film gehören. Man munkelts zwar, das Studio bestätigts, aber mit Sicherheit wissen wir das erst am 22. Juli! Bis dahin also ganz klar löschen. Alternative: Man versucht, beim sturen Regeln-Auswendiglernen das Hirn nicht abzuschalten. --Alaman 18:37, 22. Jun 2006 (CEST)

Behalten 1. War der hier schonmal bei den Löschkandidaten. 2. Der Film kommt in einem Monat ins Kino! Wenn bis dahin nicht Godzilla Tokyo niedertrampelt oder das lange erwartete Große Kanto-Erdbeben kommt und alle Kopien verbrennen kommt der Film ins Kino. Man kann es mit den Glaskugel-LAs auch wirklich übertreiben. Und von wegen "wann kommt der Film nach Deutschland" ... Es soll hier auch Mitleser geben die sind in Japan wenn der Film in die Kinos kommt... Aber um Silberchen nicht unglücklich zu machen werde ich mich dann woanders über den Film informieren... --Mkill 01:14, 23. Jun 2006 (CEST)

Ich bin auch eher für behalten, da die Produktionsarbeiten schon fertig sind [9]. --M.Marangio 09:02, 23. Jun 2006 (CEST)

Behalten -- 80.145.9.24 09:05, 23. Jun 2006 (CEST)

Ein richtiger Glaskugelartikel wäre einer über einen für 2008 oder so angekündigten Film, über den sonst noch nichts bekannt ist. Dieser Artikel ist nicht perfekt, v.a. die genaue Handlung wird erst in fünf Wochen bekannt werden, geht aber IMHO als stub durch. --A.Hellwig 11:37, 24. Jun 2006 (CEST)

Ein Artikel zu Gedo Senki wäre sehr fein, aber in der Form ist der Artikel leider zu löschen. Ich hab aber keine große Lust, den Artikel zu überarbeiten. (Bis auf die Entstehungsgeschichte hat der Artikel nur Listen...) Wenn mehr zur Handlung, Unterschiede zum Buch etc. bekannt ist aber gerne. --Shikeishu 14:03, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich sehe das Argument der Glaskugel auch nicht. Der Film ist zwar noch nicht in den Kinos, aber nächsten Monat (ich wohne in Japan), es gibt in also schon und es ist kein Gerücht, dass ihr geben wird. Wäre so als würde man das Finalspiel der WM als Gladkugel bezeichnen, nur weil es noch nicht war und noch nicht feststeht wer gewinnt. Ich sehe allerdings auch, dass der Artikel noch nicht besonders gut ist. Überarbeiten, aber behalten' --SoldSoul 07:43, 29. Jun 2006 (CEST)

Behalten, da keine Glaskugel: alle vorhandenen Daten sind Fakten, der Film erscheint in weniger als einem Monat. Auf den passenden Lemma verschoben werden kann er beim deutschen Kinostart immer noch. -- Imladros 07:29, 30. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:07, 30. Jun 2006 (CEST)

Keine Vorabwerbung für Filme, zumal nicht mal sicher ist, ob er je in die europäischen Kinos kommt. Bei Premiere kann der Artikel wiederhergestellt werden. --Uwe G. ¿⇔? 16:07, 30. Jun 2006 (CEST)

Wird schon irgendwann nach Europa kommen. Der alte Artikel ist hier einsehbar. -- Imladros 21:46, 2. Jul 2006 (CEST)

Ein Skispringer, der bisher wohl keine besonderen Erfolge vorzuweisen hat --Dinah 12:19, 22. Jun 2006 (CEST)

Aus dem Artikel läßt sich nicht die geringste Relevanz entnehmen. So löschen.--SVL 12:25, 22. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Der Mann hat schließlich ne Website, die tuts auch. - Sebi *^{The Rain Man * *} * 04:01, 23. Jun 2006 (CEST)

Weltcup-Teilnehmer. Behalten - siehe Eddie the Eagle -- 80.145.9.24 09:07, 23. Jun 2006 (CEST)

Bei weitem noch nicht schlecht genug, um mit Eddie verglichen zu werden. Löschen, wenn er nicht wenigstens ein paar Podiumsplätze vorzuweisen hat. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:52, 24. Jun 2006 (CEST)

Nee, der ist wirklich nicht relevant. Im Weltcup nur in Norwegen gestartet, also vermutlich nationale Gruppe. Löschen. --Eryakaas 01:43, 24. Jun 2006 (CEST)

Zur Relevanz: [10]. Ich møchte Eryakaas allerdings mal darauf hinweisen, dass wir uns hier in der deutschsprachige und nicht in der deutschen Wikipedia aufhalten! Da Skrispringen in Norwegen den gleichen Status wie Fussball in Deutschland und der gute Mensch zweinmal einen 2ten Platz hat: behalten. --Kantor ^Hæ? 02:11, 24. Jun 2006 (CEST)

Davon steht nichts im Artikel - und trotz der Richtigkeit der Bedeutung des Skifliegens in Norge finde ich fraglich, ob wir hier einen bisher wohl nur hoffnungsvollen Lemming behalten sollten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 02:19, 24. Jun 2006 (CEST)

Hab noch mal recherchiert: National beim Nachwuchs sehr erfolgreich, international eher Mitte. Da die verfuegbaren Informationen aber kaum ueber diese 2 Satze und Auflistung der Springen hinausreichen, bin ich mittlerweile auch fuer løschen. --Kantor ^Hæ? 13:38, 24. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. --Tolanor 04:03, 29. Jun 2006 (CEST)

Da nach sieben Tagen immer noch nichts im Artikel stand, was die Relevanz auch nur entfernt belegen könnte... --Tolanor 04:03, 29. Jun 2006 (CEST)

War SLA: Valladolid liegt m.W.n. in Spanien => Fake --Herrick 12:32, 22. Jun 2006 (CEST)

Einspruch ! Gibt (mindestens) zwei, eins davon in Yucatán. So aber noch kein Artikel -> LA. --Gf1961 12:35, 22. Jun 2006 (CEST)

--Silberchen ••• +- 12:36, 22. Jun 2006 (CEST)

Stimmt, siehe den angegebenen Link, ist allerdings eine Reiseveranstalterseite. --Geos 12:42, 22. Jun 2006 (CEST)

Dann wird es Zeit, dass die Begriffsklärung umformuliert wird. "Kürzlich" ist ja auch so relativ - wissenschaft.de also 1997/1999 --Herrick 12:47, 22. Jun 2006 (CEST)

erledigt. --Gf1961 13:07, 22. Jun 2006 (CEST)

Im Englischen Artikel (interwiki) gibts hübsche Bilder. --Catrin 12:50, 22. Jun 2006 (CEST)

Hab noch ein paar Zusatzlinks gelegt, deutsch, englisch, spaniosch, jede Menge Infos. Wer hat Lust? Oder wird hier nur gelöscht? --Ewald Trojansky 19:56, 22. Jun 2006 (CEST)

Ich hab Lust. Denn diese Stätte scheint mir schon relevant und zu schade zum Löschen. Ich übernehme ein paar Sachen aus dem englischen Pendant. Wird aber vermutlich trotzdem ein Stub bleiben. Allerdings habe ich nichts gegen Stubs. Behalten - Sebi *^{The Rain Man * *} * 04:09, 23. Jun 2006 (CEST)

So. Jetzt hoffe ich, man wird den LA entfernen. - Sebi *^{The Rain Man * *} * 06:08, 23. Jun 2006 (CEST)

Na also, Fake war es nicht, jetzt ist es ein Artikel. Jeglicher LA-Grund entfällt. Behalten. Kann vielleicht der Antragsteller jetzt den LA zurückziehen? --Ewald Trojansky 07:38, 23. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Leute die keine Ahnung vom Thema haben: Bitte keine Löschanträge stellen. -- 80.145.9.24 09:08, 23. Jun 2006 (CEST)

Habe mir erlaubt, den LA rauszunehmen, ist inzwischen ein ansehnlicher kleiner Artikel --Geos 09:33, 23. Jun 2006 (CEST)

Mit 157 Mitarbeitern und einem Umsatz 2004 von EUR 20,5 Millionen deutlich unterhalb der Relevanzschwelle. löschen --Svens Welt 12:47, 22. Jun 2006 (CEST)

Schafft die R-Kriterien nicht. Andere herausragende Merkmale sind nicht erkennbar. Löschen.--SVL 13:49, 22. Jun 2006 (CEST)

Ja, Zustimmung, auch die 5 Niederlassungen reißen es bestimmt nicht raus. Löschen. --Talaris 14:17, 22. Jun 2006 (CEST)

Werbegeschwurbel, Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:10, 30. Jun 2006 (CEST)

Zusammenhang völlig unklar, überarbeiten oder löschen. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 13:44, 22. Jun 2006 (CEST)

Relevanz kann ich nicht beurteilen. Der Substub ist allerdings unterirdisch. So löschen.--SVL 13:50, 22. Jun 2006 (CEST)

Völlig wirr, löschen --Dinah 21:45, 22. Jun 2006 (CEST)

Und ich dachte, es hat was mit Musik zu tun ;-) - løschen --Kantor ^Hæ? 23:49, 22. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht gem. Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung (Falscher Stub: Sehr kurze Artikel ohne Definition oder ohne Kontext.) --Dundak ☎ 07:14, 23. Jun 2006 (CEST)

War SLA: In der Form kein Artikel. -- J.-H. Janßen 13:34, 22. Jun 2006 (CEST) Bitte auch Lemma sperren, da darunter schon zwei Mal dieser Text eingestellt und gelöscht wurde (vgl [1] --J.-H. Janßen 13:36, 22. Jun 2006 (CEST)

Einspruch: Sicher nichts, was die Weltliteratur revolutioniert hat, aber durchaus gültiger Stub, ausbaubar. LA gestellt. --Geos 13:45, 22. Jun 2006 (CEST)

Ich bin ungeschickter Anfänger, bitte um Nachsicht und danke allen, die sich mit meinem Geschreibsel befassen, Hudibrastisch habe ich in keinem Lexikon gefunden, jedoch wird das Wort im Deutschen gebraucht. --Volker39 15:45, 22. Jun 2006 (CEST)

Behalten, gültiger Stub 195.49.27.70 16:12, 22. Jun 2006 (CEST), d.h. Irmgard nach Rauswurf

@Geos: Seinerzeit hatte dieser Vers durchaus einen durchschlagenden Einfluss auf die englische Literatur, siehe en:Hudibras. Eigentlich müsste dieser Beitrag in einem deutschen Lemma Hudibras unterkommen - der fehlt uns leider noch; deshalb erst einemal behalten. --Idler ∀ 18:08, 22. Jun 2006 (CEST)

Es gibt auch en:Hudibrastic. Da haben die englischen Kollegen also sogar zwei Artikel zu. Mein LA war ja auch nur die Reaktion auf den SLA, ich bin für behalten und ausbauen. --Geos 18:18, 22. Jun 2006 (CEST)

Lemma ist interessant; ein Anfang ist gemacht. Bitte ausbauen und behalten. Uka 18:33, 22. Jun 2006 (CEST)

Aber auch sowas von Behalten, ich schreibe gerade an einem Artikel über Ebenezer Cooke, der fast nur im Hudibrastick Verse geschrieben hat. --Janneman 07:24, 23. Jun 2006 (CEST)

PS: Ich habe mir erlaubt, den Artikel neu zu schreiben und den LA rauszunehmen. Als Stub dürfte es reichen, mit weiterem Ausbau ist zu rechnen, wenn ich mit meinem Cook weitermache.--Janneman 07:48, 23. Jun 2006 (CEST)

...und warum ist eigentlich bei uns John Barth noch rot? --Idler ∀ 18:08, 23. Jun 2006 (CEST)

ja, entsetzlich.--Janneman 18:46, 23. Jun 2006 (CEST)

irrelevanter Kleinverein --Geos 13:54, 22. Jun 2006 (CEST)

Abschieben ins Vereinswiki - hier löschen.--SVL 13:55, 22. Jun 2006 (CEST)

größter Erfolg: „4. Platz bei einer Bezirksmeisterschaft 1967“. Glückwunsch! Gratuliere aber auch zur Löschung --Talaris 14:21, 22. Jun 2006 (CEST) Sorry für die Ironie, aber die Relevanzkriterien (WP:RK) scheinen mir hier doch zu deutlich verfehlt zu werden. --Talaris 15:06, 22. Jun 2006 (CEST)

schnellgelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:18, 22. Jun 2006 (CEST)

Keine Quellen, nur Halbwissen und Laienspekulationen, so in keiner Weise tragbar für eine Enzyklopädie. Neuschrieb wurde bereits auf der Diskussionsseite versprochen, es wird also nicht wirklich ein Lemma verlorengehen, wenn dieser Artikel in seiner jetzigen Form gelöscht wird. --Asthma 13:56, 22. Jun 2006 (CEST)

Nun schön ist er nicht aber ich sehe keinen gültigen Löschgrund, außer schlechter Artikel ist inzwischen einer. Behalten -- JoeIntel 15:42, 22. Jun 2006 (CEST)

Wie kommst deu auf die Idee, schlechter Artikel sei kein Löschgrund? Natürlich ist es das. Löschen --::Slomox:: >< 16:55, 22. Jun 2006 (CEST)

@JI: Stöber ruhig mal in WP:WWNI, z. B. in #2 & 4 --Asthma 17:14, 22. Jun 2006 (CEST)

Seh ich halt bei dem Artikel nicht so, obgleich ich nicht behaupte das er mir gefällt. Ich halte ihn für relevant nur nicht besonders gemacht und das ist wiederum meiner Meinung nach nicht unbedingt ein Löschgrund. Man kann es aber auch anders sehen und dabei sollten wir es auch belassen -- JoeIntel 22:14, 22. Jun 2006 (CEST)

Im Artikel ist gerade mal der erste Satz haltbar, der Rest ist einfach nur Müll. Ein Artikel wird nicht dadurch verwertbar, daß das Lemma dazu irgendwie an sich relevant wäre. Damit auch von mir EOD. --Asthma 23:45, 22. Jun 2006 (CEST)

So nicht wirklich brauchbar - noch 7 Tage zum Schreiben, ansonsten BKS wieder herstellen (wird zusätzlich benötigt, falls der Artikel behalten wird). -- srb ^♋ 17:34, 22. Jun 2006 (CEST)

Genau. Relevant ja, aber so ist das gar nichts. 7 Tage um einen Artikel daraus zu machen. --Aegon 18:24, 22. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht hilft das weiter http://www.songofazrael.org/whoisazrael.html -- 172.181.101.210 20:49, 22. Jun 2006 (CEST)

Sieht mir nach ner ganzen Menge original research ohne peer review aus. --Asthma 23:45, 22. Jun 2006 (CEST)

Ich habe ja versucht, die allerschlimmsten Dinger rauszuwerfen, aber Asthma hat völlig zu Recht die Quellenlage angemahnt. Jetzt sehe ich das auch so: ein Neuanfang wäre die beste Lösung. Allerdings: Ich bin bereit zu wetten, dass wir nach einer Löschung in kürzester Zeit wieder so was haben. Der en:wp-Artikel ist nach unseren QS-Maßstäben ebenfalls unhaltbar, da dort alles reingepackt wurde, was man mit diesem Lemma verbinden kann, ohne Quelle, ohne kritische Sichtung. Löschen, BKL und Sperren, bis ein brauchbarer Artikel vorgelegt wird. -- w-alter ∇ 12:50, 25. Jun 2006 (CEST)

Vorschlag zur Güte: Redirect nach Asael und dortige Einfügung der relevanten Informationen. Ein diesbezügliches interreligiöses Gespräch findet sich hier. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 19:34, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich kann nicht nachvollziehen, dass Alfons_11,75 Azrael und Asael gleichsetzt - inhaltlich wie namentlich imho nicht gerechtfertigt. Und das verlinkte Gespräch ist unauffindbar. -- w-alter ∇ 16:05, 29. Jun 2006 (CEST)

Dito, Samael ist nicht dasselbe wie Azrael. Wenn der Engelsinhalt erstmal so bescheiden bleibt, sollten wir aus dem Lemma eine BK machen, es gibt Romane und zahlreiche Figuren aus Büchern, Serien und Filmen, die diesen Namen tragen (siehe en:Azrael) die brauchen wir sicher nicht alle, aber das erscheint mir sinnvoller als dieser an den haaren herbeigezogenen Angelogie-Blödsinn. -- Imladros 07:48, 30. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:15, 30. Jun 2006 (CEST)

Die QS hat nichts bewirkt. Der Text ist stellenweise nicht logisch und die „mathematische Berechnung“ im Text ist unverständlich. Schlesinger ^schreib! 14:02, 22. Jun 2006 (CEST)

Durchaus relevant. Der Artikel müste aber in der Tat gründlich saniert werden. 7 Tage dafür.--SVL 14:07, 22. Jun 2006 (CEST)

Habs mal ein bisserl verbessert. Jetzt verständlich, auch für Nichtingenieure? Bin dann für Behalten da Relevanz vorhanden. --kdf Dialog 16:07, 22. Jun 2006 (CEST)

Danke Kdf, so sieht das schon ganz ordentlich aus. Jetzt behalten.--SVL 16:21, 22. Jun 2006 (CEST)

Ja, mich als Nichtingenieur jetzt verständlich. Behalten -- Universaldilettant 16:27, 22. Jun 2006 (CEST)

Ist völlig ok so, jetzt müsste nur noch jemand die Berechnungsformel in die richtige Wikiform bringen. Ich kann das nicht, wer kann's? Schlesinger ^schreib! 18:25, 22. Jun 2006 (CEST)

WP:VL und TeX, besser so?

ich will aber nicht mosern, da gibt's einen Doppeleintrag mit Genauigkeitsklasse (ist nochmal etwas schwächer), und ausserdem sollte der waise noch in ein paar anderen seiten verlinkt werden, von Genauigkeitsklasse erbt er grad mal drei, aber die Kategorie:Messtechnik steht jedem zur verfügung.. ein bischen recherche könnte man auch von den löschantragstellern erwarten, andrerseits ist die messtechnik-abteilung traditionell ein rechter kuddelmuddel ;-) - gruß --W!B: 19:43, 22. Jun 2006 (CEST)

(Doppeleintrag ist durch Redirekt erledigt) --Staro1 13:38, 23. Jun 2006 (CEST)

Dass hier aber auch jeder Depp einen LA stellen kann - lächerlich! Behalten. dontworry 12:01, 23. Jun 2006 (CEST)

Also wirklich - lächerlich! Schlesinger ^schreib! 13:41, 23. Jun 2006 (CEST)

WQ! Schlesinger hat sich mit seiner anfrage im Portal Diskussion:Wissenschaft wirklich was angetan, weit über die hierorts übliche 7-Tages-Gnade hinaus, und verdient ein  Pro, keine beschimpfung.. --W!B: 14:33, 23. Jun 2006 (CEST)

was braucht's jetzt noch für eine Exzellenzkandidatur? ein bild vielleicht, wie so eine fehlerklasse am gerät ausschaut, haben wir da was? nein im ernst, zuviel sollten wir nicht mehr machen, sonst spricht sich noch herum, das man nur einen löschantrag stellen braucht, damit was geschieht, und nochmehr schindluder brauchen wir auch nicht, der löschantrag soll schon ein "heisses eisen" bleiben, kein allzweck-"ich mag den artikel so nicht" - wobei, eine mißlungene QS ist ein kräftiges argument, und kein schnellschuß --W!B: 14:01, 23. Jun 2006 (CEST)

LA raus allgemeiner Konsens--Ot 18:59, 23. Jun 2006 (CEST)

Falsches Lemma. Der Mann heißt Gottlob Moriz Christian von Wacks und hat als solcher bereits einen Artikel. Evtl. wäre auch ein Redirect zu überlegen.--Schmelzle 14:38, 22. Jun 2006 (CEST)

Ich hab einen redir daraus gemacht, erledigt) -- Hey Teacher 15:03, 22. Jun 2006 (CEST)

Grund: Begriffsbildung, Relevanz nicht erkennbar. Das ursprüngliche Lemma "Photografien als Kunstwerke" war nicht brauchbar, der im Artikel behandelte Begriff "Surrealer Fotorealismus" bringt vier Google-Treffer, zwei davon sind eine Seite, die ein gewisser "le.photograph" zu betreiben scheint, und das ist auch der Nick unseres Artikelerstellers. Den Fotografen gibt es, aber enzyklopädische Relevanz sehe ich weder im Artikel noch nach einer Google-Recherche. Siehe dazu auch die Diskussion in der QS. --WAH 14:45, 22. Jun 2006 (CEST)

Sollte wiederkommen, wenn es ein fester Begriff geworden ist und entsprechenden Bekanntsheitsgrad erlangt hat. Bis dahin löschen.--SVL 14:48, 22. Jun 2006 (CEST)

Begriffsbildung, die zu allem Überfluss auch noch in sich widersprüchlich ist. "Surrealer Realismus"? Ja was denn nun? Über ein allgemeines Lemma Fotokunst würde ich mich dagegen sehr freuen. --TM 16:28, 22. Jun 2006 (CEST)

Begriffsfindung, und das Werk zum Begriff ist noch nicht mal erschienen, löschen --Dinah 21:46, 22. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:15, 30. Jun 2006 (CEST)

Hatte einen SLA gestellt, aber es gab auf meine Disk Einspruch. Der Artikel ist ein Wiedergänger und ist hier gelöscht wurden. --Svens Welt 15:06, 22. Jun 2006 (CEST)

Sinn der Kategorie Deutschpunk sollte es doch sein, Informationen über vergangene Größen und derzeitig bekannte Bands dieses Genres dem Nutzer aufzuweisen. Der Artikel von SystemfehlA beinhaltet stellenweise mehr Informationen als andere dieser Kategorie. Er bietet eine Übersicht der Mitglieder, eine Bandgeschichte / Info, eine Disco und einen Weblink. Das ganze hebt sich nicht "SPAM" mässig von den anderen Artikeln und der Aufmachung in der Kategorie ab, auch ist keine Wertung in diesem Artikel zu erkennen warum gerade diese Band besser, bekannter oder ähnliches als eine der anderen ist. Nach kurzem überfliegen der Wikipedia Löschregeln konnte ich auch keinen Verstoß feststellen.

Ich denke mit den Alben packt die Band die unter WP:RK#Bands aufgestellten Relevanzkriterien nicht. Auch ist keien sonstige herausragende Relevanz erkennbar, sorry. löschen -- Hey Teacher 15:17, 22. Jun 2006 (CEST)

Löschen. hatte auf der Disk auch schonmal auf die RK hingewiesen. Ist irgendeines der Kriterien erfüllt? Oder besteht ein anderer Triftiger Grund es zu behalten? --P.C. ✉ 15:19, 22. Jun 2006 (CEST)

Nicht weniger Relevant als viele anderen Bands in der Kategorie.

Dir steht es frei, auch bei anderen Bands einen Löschantrag zu stellen, wenn sie die Relevanzkriterien nicht packen. -- Hey Teacher 19:57, 22. Jun 2006 (CEST)

Löschen, die vorgeblichen Alben waren in den gelöschten Versionen, bis auf das letzte im Eigenvertrieb veröffentlichte, noch Sampler und Demos. Interessante Umwidmung. ((ó)) Käffchen?!? 20:13, 22. Jun 2006 (CEST)

Damit ist der Fall eindeutig: unser täglicher Bandspam ward uns auch heute gegeben: löschen.--89.51.251.141 21:11, 22. Jun 2006 (CEST)

Done. --Dundak ☎ 07:21, 23. Jun 2006 (CEST)

Die Alben der Band sind alle im Eigenvertrieb produziert - das aber nur nebenbei. Dann löscht doch gleich noch nahezu alle anderen Bands dieser Kategorie denn kaum eine erfülllt eure Kriterien. Wikipedia "Die freie Enzyklopädie" - das ich nicht lache. Ein Haufen Admin- & Moderatorengeiler wichtigtuer die sich offensichtlich nicht konsequent an Ihre eigenen Regeln halten dürfte es wohl eher treffen - just my 2 cent!

Das Lemma wird nicht definiert. Der Rest ist ein schlechtes How-to. -- Zinnmann d 15:21, 22. Jun 2006 (CEST)

Hier müsste wohl mal ein Biologe die Konzentration des Artikels in Ordnung bringen. 7 Tage dafür.--SVL 16:00, 22. Jun 2006 (CEST)

Sieben Tage sollten reichen, durchaus erhaltenswert. Thorbjoern 16:02, 22. Jun 2006 (CEST)

Das Lemma wurde nicht nur nicht erklärt, es war auch einfach falsch. Da hat jemand MBK mit MHK verwechselt. Habs mal schnellrenoviert. --Gleiberg 22:56, 22. Jun 2006 (CEST) (Freiheit den Mikroben)

Danke, jetzt verstehe ich das auch :-) Der LA ist hinfällig. --Zinnmann d 23:15, 22. Jun 2006 (CEST)

Projekt in den Kinderschuhen. -- Juesch (Disk./Bew.) 15:47, 22. Jun 2006 (CEST)

Sehe hier durchaus Relevanz, auch wen es noch in Kinderschuhen steckt. Behalten.--SVL 16:02, 22. Jun 2006 (CEST)

Alle Artikel passt auf eine Seite. Soll wieder kommen wenn sie deutlich mehr haben.--134.2.60.20 17:21, 22. Jun 2006 (CEST)

Es ist auf jeden Fall ein interessanter Versuch, das Wiki-Prinzip zu variieren. Die Zahl der Artikel ist derzeit noch sehr gering. Selbst wenn sie nur langsam steigen oder das Projekt gar scheitern sollte wäre ich hier für behalten. --Blech 20:18, 22. Jun 2006 (CEST)

Nach Lektüre der Löschargumente und etwas Nachdenken: natürlich nicht ewig behalten, falls es kein Erfolg wird. Besser ein Jahr abwarten oder die Informationen anderswo einarbeiten. Ist aber schon ein runder kleiner Artikel. --Blech 21:10, 26. Jun 2006 (CEST)

Behalten besondere Relevanz durch Anlehnung an Wikipedia und Diskussion alternativer Wiki- Konzepte. -- Barabbas 20:12, 22. Jun 2006 (CEST)

Kaum Artikel, davon ein Großteil mit keinem oder minimalem Inhalt. In der jetzigen Form sicherlich keinen eigenen Artikel wert, gute Ideen allein reichen nunmal nicht. Erst einmal abwarten, ob sich das Projekt überhaupt etablieren kann, dann kann es auch einen Artikel bekommen. --88.134.45.204 21:26, 22. Jun 2006 (CEST)

bin für ein vorläufiges behalten, wenn sich im nächsten halben jahr da nichts tut, würde ich (wenn das geht) es nochmal hier zur löschung vorschlagen. Redecke 23:52, 22. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist hier praktisch unlöschbar. Das Projekt ist vermutlich die Wikipedia-Antwort auf Digital Universe. - Sebi *^{The Rain Man * *} * 00:59, 23. Jun 2006 (CEST)

P.S.: Siehe dazu auch en:Digital Universe - Sebi *^{The Rain Man * *} * 01:03, 23. Jun 2006 (CEST)

Anlehnung an Wikipedia und ein alternatives Konzept gibt es auch bei Wikiweise. Und das Prinzip kennen wir schon von Nupedia. Sollte man diese (sorry) zum Scheitern verurteilten Alternativen nicht in Online-Lexikon einarbeiten? Hier neutral. --w-alter Post 02:08, 23. Jun 2006 (CEST)

Bei jedem 4 Monate alten Start-up-Unternehmen oder jeder 4 Monate alten Nachwuchsband wäre das Votum hier wohl ziemlich eindeutig. Ich denke, man sollte für diesen Artikel keine Extrawurst braten. Gruß --Juesch (Disk./Bew.) 09:18, 23. Jun 2006 (CEST) PS: Die Infos wären m.E. prima in Wikipedia:Alternativprojekte aufgehoben. --Juesch (Disk./Bew.) 14:57, 23. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:19, 30. Jun 2006 (CEST)

Die WP ist nicht dazu da, Unbekanntes bekannt zu machen. --Uwe G. ¿⇔? 16:19, 30. Jun 2006 (CEST)

29. November 2006:

Inzwischen nehmen bei Scholarpedia 743 Wissenschaftler teil: http://www.scholarpedia.org/wiki/index.php?title=Special:Listusers&limit=743&offset=0

Scholarpedia-Artikel werden mittlerweile zitiert: http://fias.uni-frankfurt.de/neuro_school/GroupA_Attention_GainModullation.pdf.pdf

Da das Projekt aus den Kinderschuhen herauszuwachsen scheint: Vielleicht sollte man über eine Wiederherstellung des Artikels nachdenken.

Chorspam, --He3nry Disk. 15:56, 22. Jun 2006 (CEST)

wie? wollen wir jetzt alle Chöre löschen wg. spam? Nonsensbegründung, daher behalten --Wst ^quest. 16:03, 22. Jun 2006 (CEST)

Ist wohl noch weit davon entfernt die - Hürde zu reissen. Löschen.--SVL 16:04, 22. Jun 2006 (CEST)

Wurde schon zwei Mal gelöscht [11]. -- Netnet @ 16:10, 22. Jun 2006 (CEST)

Löschspam. -- Toolittle 16:35, 22. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag für die Freunde des Formalismus: Zum Beispiel mangels Veröffentlichungen oder anderer Alleinstellungsmerkmale bezweifele ich die enzyklopädische Relevanz dieses Chores. Er unterscheidet sich an dieser Stelle nicht von all den vielen Garagen-, Wohnzimmer- und sosntigen Möchtegernbands, die wir nach allgemeinem Konsens unter der Rubrik Bandspam löschen. So bin ich denn auch für löschen. --He3nry Disk. 16:58, 22. Jun 2006 (CEST)

behalten, hat immerhin "Zwei erste Preise bei nationalen und internationalen Chorwettbewerben" vorzuweisen.--Fischkopp 18:14, 22. Jun 2006 (CEST)

Innerhalb von 4 Jahren 3x erfolgreich an Wettbewerben teilzunehmen, das iist schon nicht ohne! Uebrigens auch eine interessante Entstehungsgeschichte. Der Artikel kønnte noch etwas Ueberarbeitung brauchen; insgesamt aber ein sehr deutliches behalten. --Kantor ^Hæ? 23:52, 22. Jun 2006 (CEST)

Gültiger Stub, seit LA ausgebaut, behalten.--Der_Chronist ^{Der Weg zur Wahrheit} 00:57, 23. Jun 2006 (CEST)

Mit solchen Sachen tue ich mich immer schwer. Sehr schwer. Allerdings denke ich, dass der Artikel eher nützt als schadet. Daher behalten. - Sebi *^{The Rain Man * *} * 01:11, 23. Jun 2006 (CEST)

Die bisherigen zwei Löschungen wurden nur wegen Verdacht auf URV vorgenommen. Inhaltlich passt der Artikel zur Kategorie "Chor" Kategorie:Chor11, behalten. [Im Auftrag von Colas ]

Hier eine (von etlichen) Argumentationshilfe(n) zur besseren Beurteilung der Lage: http://www.kn-online.de/news/regional/kiel.htm/1869442 Außerdem werden bei solch rigide formulierten und leider offensichtlich sachlich wenig fundierten LAs weitere durchaus interessante Artikel lieber nicht geschrieben ( zum Beispiel Rundfunk-Jugendchor Wernigerode http://www.rundfunk-jugendchor.de ), dafür gibt es weiterhin etliche gut sortierte Chordatenbanken ... Alleinstellungsmerkmale werden zudem scheinbar subjektiv verteilt, vgl. u.a. FC Einheit Wernigerode11

Es gibt wesentlich interessantere und bessere semiprofessionelle Laienchöre. Vergleich mit dem Bandspam ist absolut richtig. Löschen. bass

Wenn "erste Preise in nationalen und internationalen Wettbewerben" als "Behalten"-Argument dienen sollen, müßte m.E. zumindest präzisert sein, welche Wettbewerbe das sind - in diesem Fall haben sie den ersten Preis des "Internationalen Johannes-Brahms-Chorfestivals Werningerode" gewonnen (ob dieses Festival relevant ist?), über den "nationalen" Wettbewerb konnte ich nichts finden. - aber nur "erster Pres" und "international" sagt nichts darüber aus, ob lediglich drei Partnerchörde aus dem AUsland am Wettbewerb teilnehmen, oder ob das eine ernstzunehmende Veranstaltung ist. --feba 13:47, 30. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht, muss sich erst einmal in die Spitzenchöre vorarbeiten. --Uwe G.  ¿⇔? 16:26, 30. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: Hier ist die Homepage zum "Internationalen Johannes-Brahms-Chorfestival Werningerode" -- M.Marangio 18:14, 30. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag 2: Der Kammerchor Wernigerode hat im "Landes-Chorwettbewerb Sachsen-Anhalt" 2005 in Bernburg (28.-29. Mai 2005) mit hervorragendem Erfolg teilgenommen (1. Platz in der Kategorie A.2) sowie den Sonderpreis "für die hervorragende Interpretation eines zeitgenössischen Chorwerkes" (György Orbán: „Cor mundum“) erhalten [12], was zur Teilnahme am "7. Deutschen Chorwettbewerb 2006" in Kiel (20. - 28. Mai 2006) berechtigte. Hier nahm er mit sehr gutem Erfolg teil (3. Preis in der Kategorie A.2) [13]. --M.Marangio 14:55, 1. Jul 2006 (CEST)

Ein Forderungskatalog einer Betroffenenorganisation (?), aber kein Artikel. Zudem mit fragwürdigem Copyright-Vermerk versehen. Thorbjoern 15:58, 22. Jun 2006 (CEST)

In vorliegender Form völlig untauglich für eine Enzyklopädie - zudem starker URV-Verdacht mit ebenso fragwürdigem Copyright-Vermerk. Besser löschen.--SVL 16:06, 22. Jun 2006 (CEST)

Dazu findet sich die Problematik in vorzüglicher und wegen größerer Straffung leichter zu lesender Form unter Selbstverletzendes Verhalten, dazu noch neutraler. löschen --Kriddl 16:10, 22. Jun 2006 (CEST)

Auf jeden Fall mal URV. --MBq 16:12, 22. Jun 2006 (CEST)

Sportvereinsspam, i.e. irrelevant, --He3nry Disk. 16:01, 22. Jun 2006 (CEST)

Ack. BJ Axel 16:03, 22. Jun 2006 (CEST)

Naja, viel mehr als diesen Verein gibt es in MC wirklich nicht. Trotzdem leider löschen. Jedoch durchaus VereinsWiki-relevant. Thorbjoern 16:04, 22. Jun 2006 (CEST)

Abschieben ins Vereinswiki - hier löschen.--SVL 16:07, 22. Jun 2006 (CEST)

Habe gleichezitig mit Henry den Löschantrag gestellt, löschen da er enfach die Kriterien nicht erfüllt. Wenns der einzige dort ist evtl. kurz in den Hauptartikel einbauen -- Kammerjaeger Rede Bewerte 16:13, 22. Jun 2006 (CEST)

Bei gewissen Versionskommentaren kommt Ihr nicht auf gewisse Gedanken? ;) --AN 16:20, 22. Jun 2006 (CEST)

grmpf habs übersehen URV nachgetragen :-) -- Kammerjaeger Rede Bewerte 16:44, 22. Jun 2006 (CEST)

Ich war schon gespannt, ob jemand den Hinweis darüber richtig deuten wird... ;) --AN 16:49, 22. Jun 2006 (CEST)

SLA mit Einspruch:

Wenn der Sender regelmäßig da ist, wird er vielleicht relevant...--BJ Axel 15:17, 22. Jun 2006 (CEST)

Hmmm, reicht einmal die Woche seit 13 Jahren und künftig 25% der Wochenzeit nicht? *ratlos* --AN 15:19, 22. Jun 2006 (CEST) --Peisi 16:02, 22. Jun 2006 (CEST)

Zitat "Der Beginn des Sendebetriebes hängt im Moment noch von technischen und organisatorischen Absprachen und Umbauten ab." Ein Sender, der irgendwann vielleicht mal wieder zu hören sein wird, ist in meinen Augen irrelevant. BJ Axel 13:17, 25. Jun 2006 (CEST)

Es war eigentlich weniger ein Einspruch als eine Nachfrage. Ein paar instinktiv getätigte Aufbereitung-Edits wandern von getätigt zu gelöschte Edits, sonst ist mir der Sender egal. --AN 16:17, 22. Jun 2006 (CEST)

behalten: Der Sender ist nunmal ein Freier Sender und als solches auch selbst BFR-Mitglied. Kann also so irrelevant nicht sein. --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 17:33, 22. Jun 2006 (CEST)

Behalten und überarbeiten. Der Artikel ist nicht gut geschrieben (im Sinne von Wikipedia) und nicht ganz neutral. Daher sollte man die entsprechenden zwei Bausteine einfügen. Löschen muss nicht sein.
Sebi *^{The Rain Man * *} * 01:16, 23. Jun 2006 (CEST)

Behalten, da in der Liste deutscher Hörfunkprogramme (zu Recht) verzeichnet. --Kolja21 02:15, 26. Jun 2006 (CEST)

Lokalradio, nur einmal die Woche on air, irrelevant --Uwe G.  ¿⇔? 16:31, 30. Jun 2006 (CEST)

Man ist gezwungen, zur Erlangung der Informationen Links anzuklicken: Benutzer_Diskussion:Captaingrog#Farbkorrektur --Staro1 16:24, 22. Jun 2006 (CEST)

Hier müsste wohl mal ein Experte für Bildverarbeitung ran. So ist das jedenfalls nichts. 7 Tage für eine Sanierung.--SVL 16:27, 22. Jun 2006 (CEST)

Löschantrag mit Verweis auf angebliche Erwähnung bei Bildverarbeitung nicht statthaft, da im genannten Artikel nichtmal der Begriff "Farbkorrektur" auftaucht. Daher besser die beantragte QS vom Vortag weiterlaufen lassen und hoffen, dass sich jemand erbarmt, etwas über Mittel und Möglichkeiten genereller oder selektiver Farbkorrektur zu schreiben.--Schmelzle 16:41, 22. Jun 2006 (CEST)

Mal wieder so ein assoziativer Verweis, der keinem weiterhilt. Löschen. --Zinnmann d 16:50, 22. Jun 2006 (CEST)

Wenn in 7 Tagen nichts Brauchbares da steht, redirect auf Weißabgleich. --Anastasius zwerg 18:13, 22. Jun 2006 (CEST)

redirect auf Weißabgleich ist nicht zielführend. Hab' eine Begriffsklärung daraus gemacht.. --84.158.13.123 23:42, 22. Jun 2006 (CEST)

habe ihn mal erweitert, meiner Meinung nach sehr wichtiges Thema --Smurftrooper 23:47, 22. Jun 2006 (CEST)

Dank an Smurftrooper. Exzellente Ausarbeitung des ursprünglichen Schrottartikels. So Behalten.--SVL 00:10, 23. Jun 2006 (CEST)

Schließe mich an, Dank an Smurftrooper und ein Hoch auf die Qualitätssicherung. So behalten - Sebi *^{The Rain Man * *} * 01:01, 23. Jun 2006 (CEST)

Dem stimme ich nun auch zu Behalten Captaingrog 15:50, 23. Jun 2006 (CEST)

Aber bitte dringend ein anderes Bildbeispiel auswählen! Beim dargestellten handelt es sich um eine stark verfremdete, nicht sehr gelungene Collage, die als Illustration irreführend ist. Der Text ist dank Smurftrooper als Stub akzeptabel, viel mehr aber auch noch nicht. Rainer Z ... 19:04, 23. Jun 2006 (CEST)

Das Bild finde ich übrigens auch nicht sehr passend, da das korrigierte Bild nichts mit feinfühliger Farbkorrektur zu tun hat. Hab das Beispiel rausgenommen --Smurftrooper 20:54, 23. Jun 2006 (CEST)

Im Archiv der Bilderwerkstatt müsstest du vernünftige Beispiele finden können. Rainer Z ... 17:24, 25. Jun 2006 (CEST)

Hmm, werd mich mal bei Gelegenheit dort umschauen. Danke für den Hinweis! --Smurftrooper 07:56, 27. Jun 2006 (CEST)

Nach Erweiterung LA zurückgezogen --Staro1 02:53, 28. Jun 2006 (CEST)

GNU GPL hin oder her - das ist nichts als Werbung. -- Zinnmann d 16:45, 22. Jun 2006 (CEST)

Reiner PR-Artikel. Löschen.--SVL 16:59, 22. Jun 2006 (CEST)

nur Werbung, löschen -- Onkel Pit 20:17, 22. Jun 2006 (CEST)

Könntet Ihr zum aktuellen Artikel mal was sagen? Könntest du kurz eine Begründung zu deiner Meinung schreiben Onkel Pit? -- Air Man 21:39, 22. Jun 2006 (CEST)

Falsches Lemma. Die Firma nimmt die Relevanzhürde nicht und die Relevanz des Produktes ist eher fraglich. Im Zweifel den einen Satz unter Debian einbauen. Löschen --AT talk 15:30, 23. Jun 2006 (CEST)

Inwiefern falsches Lemma? Der Artikel ist eingetragen unter Debian Derivate und genau das trifft zu... Der Artikel ist, so wie er jetzt eingetragen ist vergleichbar mit anderen Einträgen der selben Kategorie -- Air Man 18:06, 23. Jun 2006 (CEST)

Als Lemma würde ich auch Univention GmbH vorschlagen. Die Firma spielt eine wichtigere Rolle bei SCO gegen Linux und stellt relevante Produkte her. Behalten. -- Ilion 12:22, 25. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Das Lemma ist falsch, der Artikel beschreibt in erster Linie das Unternehmen, nicht dessen Linuxdistribution. Die Relevanzkriterien für Unternehmen werden nicht annähernd erreicht (Beispiel: gemäss [14] oder [15] 18 Mitarbeiter, WP:RK#Unternehmen fordert 1000 Mitarbeiter). Die Produkte sind -- wie das Unternehmen selbst -- kaum bekannt und begründen auch keine Relevanz. Was die Sache SCO gegen Linux betrifft: Univention ist dort erwähnt, da braucht auch keinen eigenen Artikel. --Quickfix 19:01, 28. Jun 2006 (CEST)

Würde auch "Univention GmbH" als Lemma vorschlagen die Firma scheint für die Linux-Welt interessant zu sein. Bei SCO gegen Linux haben sie sich gut behauptet! BEHALTEN!!

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:14, 30. Jun 2006 (CEST)

Artikel beschreibt überwiegend die Firma, die Wikipedia:Relevanzkriterien sehe ich für diese nicht erfüllt. --Uwe G. ¿⇔? 23:14, 30. Jun 2006 (CEST)

Entspricht m.E. nicht den Relevanzkriterien. --TMFS 16:51, 22. Jun 2006 (CEST)

Zudem reiner PR-Artikel - man beachte den Abschnitt "Referenzen". Löschen.--SVL 17:01, 22. Jun 2006 (CEST)

Das ist ein PR-Artikel, so überhaupt nicht zu gebrauchen, löschen --Dinah 21:48, 22. Jun 2006 (CEST)

Hier fällt mir die Entscheidung wesentlich leichter als beim obigem Löschvorschlag zu Univention Server. Kommt halt ständig vor, dass Leute hier PR für ihr Unternehmen machen. Löschen.
Sebi *^{The Rain Man * *} * 03:58, 23. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:15, 30. Jun 2006 (CEST)

Haben wir schon unter IP-Adresse. Ein Redirect ist angesichts des falsch geschriebenen Lemmas nicht sinnvoll. -- Zinnmann d 16:56, 22. Jun 2006 (CEST)

Löschen.--SVL 17:01, 22. Jun 2006 (CEST)

Da das so ist, kann doch auch ein SLA rein. Löschen --Anton-Josef 17:02, 22. Jun 2006 (CEST)

erledigt. --Idler ∀ 18:14, 22. Jun 2006 (CEST)

nach Überarbeitung -- Stahlkocher 17:09, 30. Jun 2006 (CEST)

Ein jung verstorbener Maler ohne eigenen Stil und bleibenden Einfluss. Sorry: völlig irrelevant. -- Zinnmann d 17:02, 22. Jun 2006 (CEST)

Löschen, kann hier auch mit der Lupe keine Relevanz entdecken.--SVL 17:04, 22. Jun 2006 (CEST)

Wenn "keine Relevanz" und "ohne eigenen Stil", warum dann die Sammlung seiner Werke im Museum Schloß Moyland (Sammlung van der Grinten) und eine Werkschau im Jahre 2002, Aufarbeitung seiner Werke in der einschlägigen Literatur (Rheinischer Expressionismus, Prof. Seewald) sowie Nennung seines Namens durch das Goethe-Institut Hongkong in einem Atemzug mit Beuys, Ewald Mataré, Max Klinger u.a.m. (siehe nachfolgenden Auszug aus dem Internet):

"Collection van der Grinten"共有伍萬件19、20世紀的藝術作品 Joseph Beuys, Hermann Teuber, Erich W. John, Erwin Heerich, Rolf Sackenheim, Elisabeth Koester, Wolfgang Schulte, Gerhard Marcks, Ewald Mataré, David Hockney, Blinky Palermo, Norbert Tadeusz, Gerhard Richter, Franz Gutmann, Max Klinger, Rudolf Belling, Daniel Spoerri, Wolf Vostell, Arthur Koepcke 等等.

Wenn das mal alles im Artikel stehen würde, würde die Relevanz wohl deutlich werden. Also 7 Tage um das nachzuholen.--SVL 17:47, 22. Jun 2006 (CEST)

Noch eine gegensätzliche Meinung zum Thema "Relevanz": "Das gewichtige Konvolut landschaftlicher Kompositionen, zahlenmäßig der größte Schwerpunkt seines Nachlasses, verbindet Komponenten expressionistischer Bildordnung in besonderer Weise, wodurch die individuelle Leistung die Einbindung in den allgemeinen stilistischen Zusammenhang von Zeit und Strömung übersteigt. Besonders in den Studien der Eifellandschaft, mehrfach in Folgen die gleiche Situation variierend, enthüllt sich die Fähigkeit, unmittelbare Eindrücke ohne Stilisierung in eine definitive Form umzusetzen. Und zwar allein im linearen Skelett, ohne tonige Verbindlichkeiten. Schultes zeichnende Hand formuliert auch in der Spontaneität des Augenblicks auf bündige Weise. Seiner großzügigen Entschiedenheit kann sich der Betrachter nicht entziehen. Zugleich sind seine Arbeiten unbezweifelbar zeitgerecht. Der Expressionismus der zweiten Phase, zeitlich eingefaßt von Kriegsende und Nationalsozialismus, ist in allen Zügen präsent. ... Nicht allein, daß Gestaltungsvermögen und Niveau sein Werk auch großen Zeitgenossen an die Seite stellt, Geschlossenheit und Fülle des Motivischen und Thematischen entheben ihn aller Beiläufigkeit." Quelle: Hans van der Grinten, Museum Schloß Moyland

Literatur:

Holzschnitte des deutschen Expressionismus, herausgegeben vom Förderverein Museum Schloß Moyland e.V., Bedburg-Hau 1996, 403 Seiten mit Holzschnitten deutscher Expressionisten, u.a. Max Beckmann, August Macke, Wassily Kandinsky, Ernst Ludwig Kirchner, Käthe Kollwitz, Emil Nolde Ewald Mataré und auf den Seiten 340-344: Wolfgang Schulte

Wolfgang Schulte, herausgegeben vom Förderverein Museum Schloß Moyland e.V. 1996, 183 Seiten, erschienen in der Reihe: Auswahlkataloge der Sammlung Museum Schloß Moyland, Bedburg-Hau 1996

Von „Wolfgang Schulte %28Maler%29“11

Einen völlig eigenen Stil braucht es für die Aufnahme in die Wikipedia nicht, sonst müssten wir einen Großteil der Maler rausschmeißen, die sich ja in den meisten Fällen an bestimmten Vorbildern orientieren und Teil einer bestimmten Stilrichtung sind. Was man verlangen kann und muss, ist Bekanntheit, die über einen Geheimtipp hinausgeht und die sich durch Ausstellungen, Kritiken, Verkäufe belegen lässt. Für mich reicht die Moyland-Ausstellung da gerade so aus; abgesehen von dieser Ausstellung scheint Schulte wenig bekannt zu sein, in so einem Museum wird aber auch nicht jeder Hinz und Kunz ausgestellt. Eher für behalten. --Proofreader 15:16, 29. Jun 2006 (CEST)

Schafft wohl diese Relevanzhürde nicht. --Flominator 17:19, 22. Jun 2006 (CEST)

Bitte auch das Bild löschen! --Flominator 17:19, 22. Jun 2006 (CEST)

Die R-Kriterien werden klar verfehlt, zudem in vorliegender Form reiner PR-Artikel mit einem Haufen Weblinks. Löschen.--SVL 17:37, 22. Jun 2006 (CEST)

Irrelevante BWLer-Initiative. Löschen (und auch darauf achten, dass der "Bodensee Geschäftsklimaindex" nicht bald hier auftaucht) --Gleiberg 23:04, 22. Jun 2006 (CEST)

Tja, also ganz neutral ist das Ding nicht gerade. Nicht relevant und leider zu suspekt. Löschen. - Sebi *^{The Rain Man * *} * 02:09, 23. Jun 2006 (CEST)

Kann man ja bei Hochschule Konstanz für Technik, Wirtschaft und Gestaltung kurz erwähnen. Hier löschen. -- rayx Diskussion 15:18, 23. Jun 2006 (CEST) [i]

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:16, 30. Jun 2006 (CEST)

Der einzige Autor zweifelt seine eigene Arbeit an ... was soll dann der Artikel hier? --Sven-steffen arndt 17:35, 22. Jun 2006 (CEST)

Löschen, zu viele Spekulationen a la "nichts Genaues weiß man nicht".--SVL 17:39, 22. Jun 2006 (CEST)

Oh Gott! (und es fängt wie ein Essay an) --AN 17:42, 22. Jun 2006 (CEST)

Wenn sich da keiner mit Forschungsabsicht dransetzt, kann der Artikel nur gelöscht werden. Da sind so viele Lücken, die so gar nicht gefüllt werden können, dass ich nur aufgegeben habe. So ist das gar nichts. Also löschen. Ich habe dies Fragment nur stehen gelassen, um darauf aufmerksam zu machen, dass da ein Thema für eine Diplomarbeit ist. Vielleicht sucht ja jemand eins. - Amanita phalloides 18:12, 22. Jun 2006 (CEST)

Wieso bosselt der Autor etwas zusammen aus Grundlagen, für die er nur das Wort „Scheiße“ übrig hat? Er hätte auch in die englische Wikipedia reinschauen können und den Artikel dort übersetzen. Der geht vielleicht nicht besonders in die Tiefe, dürfte aber ganz brauchbar zu sein. Und eigene Kolonialkritik kann man mit etwas Wissen und Interesse auch selber beifügen. Wer einen Anfang machen machen will, soll gefälligst keine Bruchstücke reinsetzen, sondern einen Boden. Die anderen WP-Autoren sind nicht die Dummen, die's dann schon richten werden. --83.78.76.57 18:40, 22. Jun 2006 (CEST)

Hätte der Autor das richtige, in seiner Literaturangabe enthaltene Lemma gewählt - also British South Africa Company - statt British South African Company - tja, dann hätte er wohl gemerkt, dass es dazu schon einen Artikel gibt. Ach, wenn du nicht geschrieben hättest, du wärest ein Weiser gewesen. Und hättest uns unnütze Arbeit erspart... Weg damit --Ewald Trojansky 20:11, 22. Jun 2006 (CEST)

unnötige Doppelung, falsches Lemma, gelöscht --Finanzer 00:23, 23. Jun 2006 (CEST)

Zweifelhafte Relevanz sowie derzeit URV, siehe Versionshistorie und Weblinks. --César 17:44, 22. Jun 2006 (CEST)

Abgeschreiben aus [16], erster Absatz. Dabei auch noch schlecht, denn laut der Quelle heißt der Typ "Thomas Carsten Schulz". Die Relevanz ist wohl auch nicht gegeben. Er war Opfer einer rechtextremen Gewalttat - das ist sicher tragisch aber nicht enzyklopädisch relevant. Löschen --Alkibiades 19:07, 22. Jun 2006 (CEST)

Löschen, meinen Vorrednern ist nichts mehr hinzuzufügen.--SVL 19:24, 22. Jun 2006 (CEST)

Okay, Fehler eingesehen! Mache aber den Vorschlag, den Artikel richtig zu benennen und zu belassen, auch andere Opfer rechtsextremer Gewalttaten sind in dieser Kategorie aufgeführt. Verfasser der Website hat sich noch nicht bei mir gemeldet, werde aber nochmal anfragen. Bis dahin bitte ich um Aussetzung des Löschverfahrens. Psychotic 20:02, 22. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Sowohl den Artikel als auch die dazugehörige Kategorie halte ich für sinnvoll. Allerdings habe ich etwas bedenken, weil Leute außerhalb von Wikipedia Gefallen daran finden könnten, diese Kategorie weiter aufzufüllen oder so. - Sebi *^{The Rain Man * *} * 02:16, 23. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht, tragisches Opfer, aber enzyklopädisch ohne Bedeutung --Uwe G.  ¿⇔? 23:20, 30. Jun 2006 (CEST)

Also der Artikel Ionenverbindung muss gelöscht werden, da es keine Ionenverbindung gibt, sondern eine Ionenbindung. Natürlich kann den Artikel auch in den Artikel Ionenbindung eingliedern, wobei sicherlich es schon getan ist.

Falls ich mich wiederhole, ich finde diesen Beitrag von mir nicht mehr.

--Magigstar 18:00, 22. Jun 2006 (CEST)

ein Redirect sollte hier alles klären ... Sven-steffen arndt 18:07, 22. Jun 2006 (CEST)

habe den Redirect mal angelegt ... Sven-steffen arndt 18:34, 22. Jun 2006 (CEST)

mhh wer jetzt Ionenverbindung eingibt kommt auf Ionenbindung und denkt: "Toll ist ja das gleich." als redir kanns net stehen bleiben! eher löschen--Peating 23:31, 22. Jun 2006 (CEST)

löschen Redecke 23:44, 22. Jun 2006 (CEST)

Es gibt keine Ionenverbindung, also löschen. --Aegon 00:11, 23. Jun 2006 (CEST)

So etwas dafür einrichten. - Sebi *^{The Rain Man * *} * 02:23, 23. Jun 2006 (CEST)

Zweiter Versuch: Hab' nochmal Google bemüht. Ionenverbindung wird manchmal synonym für Salze benutzt. Also entweder Redirect dorthin oder wegen fehlender Relevanz löschen. --Aegon 11:23, 23. Jun 2006 (CEST)

Ein Redirect bedeutet nicht unbedingt, dass das Lemma mit dem Ziel identisch ist, sondern dass es dort erklärt wird. Der Redirect wie er jetzt ist, ist durchaus ok, denn das charakteristische an einer als Ionenverbindung bezeichneten Substanz ist eben genau die Ionenbindung. Allenfalls könnte man ein, zwei Zeilen schreiben und dabei einen Verweis sowohl auf die ionische Bindung als auch auf Salze machen. --OliverH 11:40, 23. Jun 2006 (CEST)

Wäre auch für Redir auf Salze, da genau dieses durch "Ionenverbindung" ausgesagt wird: Eine chemische Verbindung, welche aus Ionen besteht. Genauso wie ein Holzhaus ein Haus aus Holz ist... --80.140.79.138 22:57, 23. Jun 2006 (CEST)

Im Grunde genommen kann ein redirect stehen bleiben, da selbst auch ich meistens Ionenverbindung immer gesagt habe, wobei es heißt Ionenbindung. Und wenn ich, und der Verfasser des Artikels Ionenverbindung dies so intepretiert, dann kann man auch vermuten das viele User Ionenverbindung eingeben und nichts finden bzw. man kann auch von Ionenverbindung eine Weiterleitung auf Ionenbindung machen und dann schreiben, dass man eine Ionenbindung fälscherlicherweise als Ionenverbindung gleichsetzt.

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:28, 30. Jun 2006 (CEST)

Nachdem der SLA von Nanouk nach 2 Stunden nicht abgearbeitet wurde und eben entfernt wurde, wieder ein LA. Nanouk hat das wichtigste erwähnt: Wiedergänger (wurde im März gelöscht, tiefere Liga. Grüße, ElRakı ?! 18:26, 22. Jun 2006 (CEST)

Kommentare beim SLA:

Wiedergänger vom März. Eigentlich kein weitere Begründung notwendig, aber: Relevanz jetzt noch weniger gegeben (unterste Liga, erstes Spiel erfolgt erst), alles Berichtenswerte steht bereits in Initiative Violett-Weiß. --Nanouk 16:03, 22. Jun 2006 (CEST)

Einspruch. Kein Sla-Grund--Wranzl 16:33, 22. Jun 2006 (CEST)

Einspruch. Kein Grund zur Löschung, es gibt diesen Verein, es hat wesentliche Geschehnisse um die Wiederentstehung dieses Vereins gegeben die ein beträchtliches internationales Echo nach sich gezogen haben, der Verein hat mehr Mitglieder als die meisten Österreichischen Bundesligavereine, usw. --Salzburger 17:09, 22. Jun 2006 (CEST)

---

Alle Einsprüche von Salzburger waren schon beim ersten LA vorhanden, sind also keine neuen Gründe (bzw. hab ich zu der Mitlgiederanzahl im Moment keine Quelle). Grüße, ElRakı ?! 18:26, 22. Jun 2006 (CEST)

Der Verein spielt aber jetzt auch selber - und nicht mehr in Spielgemeinschaft (vorher gab`s immer die Argumentation, dass der Verein ja offiziell gar nirgends aufscheint), außerdem kann man eigentlich nur so die Misere um den Namen bzw. die Begriffserklärung zu (SV) Austria Salzburg halbwegs vernünftig lösen. Weiters - in welcher so relevanten (??) Liga spielt denn der AFC Wimbledon? - und das ist noch nicht mal im deutschsprachigen Raum...--Salzburger 22:24, 22. Jun 2006 (CEST)

---

Sind wir uns doch ehrlich, einige User hier die den neuen Verein möglichst nicht erwähnt haben wollen tun dies nicht wegen irgendwelchen Relevanzkriterien (die sind doch durch die Mitgliederanzahl, das Medienecho, den Ablauf der Abspaltung, den historischen Namen, etc. längst erfüllt) sondern weil sie als RedBull Sympathisanten die Geschehnisse um die Abspaltung und Neugründung (die ja nicht gerade das beste Licht auf RedBull wirft) möglichst nicht erwähnt und damit gelesen haben wollen. Jeder sollte seinen Platz haben der ihm zusteht. LG,--Salzburger 22:24, 22. Jun 2006 (CEST)

Ich war schon gegen den ersten Löschantrag, von daher werde ich jetzt hier nicht für eine Löschung votieren. Verwirrend finde ich es dennoch, dass TomK32 nach der kontroversen Diskussion aus dem März jetzt ohne Diskussion einfach Nägeln mit Köpfen gemacht hat. Mir soll's recht sein, wenn's diesen Artikel jetzt auch gibt. Die Relevanz der Initiative Violett-Weiß wird dadurch ja nicht angegriffen. --Scherben 18:31, 22. Jun 2006 (CEST)

Ich hab schon beim alten LA angeboten dass der Artikel meine Unterstützung bekommt sobald mal ein paar mehr Klarheiten bestehen, so ganz überraschend kommt meine Aktion also nicht.

Relevanz sehe ich dadurch gegeben dass der Verein jetzt nicht mehr in Spielgemeinschaft ist und mit (ok, "vermutlich" weil die Saison ja erst in einem Monat beginnt) mehr als 1000 Zuschauern pro Spiel in der untersten Liga eine dem AFC vergleichbare Relevanz besitzt. Medienecho war mir vorher schon wurscht und ist's auch immer noch, aber das von mir genannte werte ich höher. Dass der Artikel zur IVW über kurz oder lang in die Geschichte der neuen Austria eingearbeitet wird und damit auch verschwindet sollte hoffentlich allen klar sein. --TomK32 19:19, 22. Jun 2006 (CEST)

Bei 'nem Redirect wäre es natürlich auch nicht tragisch, hast schon Recht. --Scherben 19:37, 22. Jun 2006 (CEST)

Stimme Scherben und Tom32 zu. Die Löschung vom März war übrigens höchst umstritten. Uwe Gilles Löschung war meiner Meinung nicht ganz astrein, was ich auch in der Löschdisku zur Initiative Violett-Weiß nochmal genau ausgeführt habe.--Kramer 21:11, 22. Jun 2006 (CEST)

also ich sehe im Artikel zur IVW keine Übergangslösung. Der Artikel ist sehr gut geschrieben. Wenn sollte man über das Lemma diskutieren. Auf Dauer wäre dann eine Umbenennung des IVW Artikels in Sportverein Austria Salzburg eine Idee. Die Inhalte beider Artikel überschneiden sich ja sehr, wobei ich qualitativ den Inhalt der IVW wesentlich ausgereifter finde. Daher würde ich wenn für eine Umbenennung des Lemmas votieren. Sportverein Austria Salzburg Artikel löschen, dann IVW Artikel umbenennen in Sportverein Austria Salzburg, dann artikel bisl anpassen, dann IVW redirect auf SV-A. das wäre wohl das sinnvollste. --Caijiao 10:12, 23. Jun 2006 (CEST)

Die folgenden Relevanzkriterien werden eindeutig erfüllt: Organisationen (Vereine, Stiftungen etc.):

• Überregionale Bedeutung
• Verstrickung in einen überregional publizierten Skandal
• Ansonsten 70 Jahre Tradition und mindestens 500 Mitglieder.

Sport:

• Auf andere Weise größere Medienbeachtung gefunden (z. B. Dopingskandal)

--Salzburger 22:35, 22. Jun 2006 (CEST)

Eigentlich gibt es hier nichts mehr zu diskutieren, aber nachdem ich mit dem SLA den Anfang gemacht habe hier 2 Bemerkungen: 1) Ad "Kein Sla-Grund": Der Benutzer Wranzl möge sich bitte die winzige "Mühe" machen, zuerst dem Link zum Thema Schnellöschung zu folgen und sich dort zu informieren (insbesondere zum SLA-Grund "Wiedergänger"), bevor er/sie unsinnige "Einsprüche" verfasst. 2) Wie ich schon im SLA anführte hat sich nichts an der Relevanz im Vergleich zur vorherigen Löschdiskussion geändert (ausser dass der Verein jetzt noch in einer irrelevanteren Liga spielt - bzw. in Zukunft spielen wird, hat ja noch kein einziges Spiel absolviert), es ist also eindeutig ein Wiedergänger, und war daher nach den Regeln zur Schnelllöschung zu entfernen. Was mich extrem verwundert ist hierbei die Vorgehensweise von Admin TomK32, den SLA eigenmächtig ohne Grund zu entfernen. Zusammen mit den anderen Eigentümlichkeiten (Wiederherstellung des gelöschten Artikels ohne Grund, Einrichtung einer extrem fehlerbehafteten BKL Austria Salzburg ebenso grundlos, usw., wirft das kein gutes Licht auf die Admin-Qualitäten. Von einem Admin erwarte ich mir doch etwas mehr Regelkenntniss (z.B. was SLA-Gründe sind), Neutralität (bzw. Raushalten aus Themen wo man selbst emotional vorbelastet ist) und Sorgfalt. Gruß, Nanouk 23:52, 22. Jun 2006 (CEST)

ad 2) macht es den Verein nciht dadurch interessanter/relevanter dass er in einer noch niedrigeren Liga spielt und dort sicher immer noch genauso viele Fans anzieht? --TomK32 00:34, 23. Jun 2006 (CEST)

in dieser Form: löschen oder redirect auf Initiative Violett-Weiß; die Neu-Anlage dieses Artikels ist IMHO der falsche Weg, das Problem zu lösen, denn der neue Artikel ist im Moment unscharfe Doppelung des guten und gewachsenen Artikels zur Initiative Violett-Weiß; und dieser entstand genau deshalb, weil der Verein selbst nicht relevant ist. Wenn aber die Meinung sich in dieser Löschdiskussion dahin gehend entwickeln sollte, dass ein Verein der untersten (sic) österreichischen Fußballliga relevant sein sollte, dann sollte unbedingt der bestehende Artikel zur Initiative, aus der der Verein hervorging, korrekt auf das neue Lemma verschoben werden (nicht eingearbeitet!) und anschließend erst umgearbeitet/angepasst werden, damit die Versionsgeschichte des Initiativen-Artikels erhalten bleibt. Gruß --Rax post 01:04, 23. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. April 2006#Initiative Violett-Wei.C3.9F .28erl..2C bleibt.2911 für den Artikel Initiative Violett-Weiß; dort weitere Links auf frühere Löschdiskussion zum Artikel Sportverein Austria Salzburg, v.a. aber eine Diskussion, die IMHO ergibt, dass im Moment nicht der Verein, wohl aber die Fan-Initiative eigene enzyklopädische Relevanz besitzt. --Rax post 01:15, 23. Jun 2006 (CEST)

• Mir ist diese diskussion hier ein großes rätsel. Der artikel ist ein wiedergänger. es wird kein neuer inhalt vorgebracht. Ich bin für eine löschung des inhalts aber für setzung eines redirect zur IVW.

Mir ist es unverständlich wie TomK32 zu diesem sinneswandel kommt. noch vor 2 wochen hat er im artikel zum PSV Salzburg an eine änderung im text als zusammenfassung angehängt "mit größter Schadenfreude verkünde ich das Ende der SG mit der Austria". die online stellung des artikels zur IVW hat er enorm bekämpft. Jetzt plötzlich macht er 180 grad kehrt und votiert groß für eine beibehaltung.

Der Inhalt des Artikels deckt sich mit jenem der IVW. Der SV Austria ist durch den neuanfang von ganz unten nicht relevanter als vorher geworden. die schnitzelsemmelaffäre ist nicht gerade ein starkes argument für die relevanz eines artikels! es ist sinnvoller die neue sv-austria im unterartikel bei red bull und im artikel zur IVW abzuhandeln.

Die Austria war schon vor einem halben Jahr relevant. nur gewisse admins wollten, das aus prinzip nicht wahrhaben. nur deswegen befinden wir uns in dieser komischen situation. Eine sinnvolle alternative wäre es auch den artikel der IVW leicht angepasst zum Sportverein Austria Salzburg zu verschieben und einen redirect dorthin zu setzen. der relevante inhalt für den SV Austria Salzburg befindet sich ja schon im artikel zur IVW.

Außerdem ist es nicht sinnvoll Austria Salzburg zu einem Begrifferklärungsartikel zu machen und bei SV Austria Salzburg einen redirect zu red bull salzburg zu belassen.--Caijiao 01:38, 23. Jun 2006 (CEST)

ps: ich glaub der von TomK32 reingestellte inhalt stammt von meiner benutzerseite, wo ich meinen alten artikel zum Sportverein Austria Salzburg aufgehoben hab? *looool* ;-) --Caijiao 02:06, 23. Jun 2006 (CEST)

Du wirst schnell feststellen dass ich den IVW-Artikel weiterhin jagen werd, er war nur eine bescheuerte Übergangslösung. Der Austria-Artikel ist eine der letzten Versionen des Artikels selbst, nicht deine Seite. Bei der Redir-Lösung bin ich mir derzeit selber noch nicht ganz sicher, vielleicht auch gar keine BKL? --TomK32 05:10, 23. Jun 2006 (CEST)

Oh, noch was das sich ändern dürfte, der Abschnitt zur neuen Austria im RBS-Artikel wird gekürzt werden. Wegen Redirs, entweder alle redirs zu einer einzigen BKL leiten oder alle auf RBS? Zwischendinger machen tatsächlich keinen großen Sinn, das stimmt wohl. --TomK32 05:13, 23. Jun 2006 (CEST)

Also ich finde den IVW Artikel vom Inhalt wesentlich ausgereifter als den derzeitgen Beitrag zum Sportverein Austria Salzburg, va. weil er auch umfassender ist, so finde ich. der IVW artikel ist keine übergangslösung, es sei den man ändert das lemma auf Sportverein Austria Salzburg, was ja langsam passender wird. --Caijiao 00:42, 26. Jun 2006 (CEST)

Ketzerische Frage: Wieso ist eigentlich der deutsche Sechstligist 1. FC Lokomotive Leipzig relevant? Nur wegen der Erfolge eines gleichnamigen Vorgängervereins? Sollte man da nicht auch alles, was nach der Neugründung war, aus dem Artikel rausnehmen, weil es rechtlich ein ganz anderer Verein ist? Also, lassts den Sportverein auch hier, denn so relevant wie die neue Lok ist der auch, und verschiebt nach den ersten Spielen mit 1000 Zuschauern die Initiative daher. --Jo Atmon ^'ello! 01:45, 23. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Relevanzkriterien erfüllt. - Sebi *^{The Rain Man * *} * 02:27, 23. Jun 2006 (CEST)

Ja, Lokomotive Leipzig ist genauso relevant, wie Austria Salzburg. Die Vorschläge von Benutzer.--Caijiao hören sich gut an.--Northside 09:56, 23. Jun 2006 (CEST)

Die Diskussion ist ja völlig absurd, ein Fußballverein, der mehr Mitglieder als die meisten Bundesligisten hat, der mehr Besucher als einige Vereine der 1. Divison anzieht, soll nicht relevant sein? Die sehr ähnlich gelagerten Fälle United of Manchester oder AFC Wimbledon sind selbstverständlich und zu Recht verzeichnet, warum sollte es also beim Sportverein Austria Salzburg anders sein?

Nochmal meine Frage: Gibts eine Quelle für die Mitglieder im Verein? Ich habe nichts dazu gefunden. Und da ich es noch nicht explizit geschrieben habe: ich bin wegen der genannten Gründe von oben (Widergänge, keine neuen Inhalte außer teifere Liga, wird im Artikel Red Bull Salzburg erwähnt) für löschen. Grüße, ElRakı ?! 16:39, 27. Jun 2006 (CEST)

Kurze mail an mich genügt, dann gebe ich dir die exakte Mitgliederzahl bekannt: fans@sv-austria.at

Nicht löschen. Allerdings wäre ich dafür, den Artikel zur Initiative Violett-Weiß in den Artikel über die "neue" Austria zu integrieren. Den überraschenden Sinneswandel nehme ich mal zur Kenntnis. Man hätte sich viel Zeit, Arbeit und Nerven sparen können.MaKr67 14:32, 28. Jun 2006 (CEST)

ich würde es für sinnvoller halten umgekehrt den Artikel vom Sportverein Austria Salzburg in den Artikel zur IVW zu integrieren und das Lemma vom IVW zu ändern. Der IVW Artikel ist ausgereifter und qualitativ besser meiner meinung. --Caijiao 19:30, 28. Jun 2006 (CEST)

...oder so. Dem Vorschalg stimme ich zu. MaKr67 10:20, 29. Jun 2006 (CEST)

Naja MaKr, wenn die Austria sich von der Schnitzelsemmelaffäre hätte einschüchtern lassen und aufgegeben hätte, dann hätte der Artikel entsorgt werden müssen. --TomK32 01:54, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich kann Deiner Logik zwar nicht folgen, insbesondere auch nach Deinem Kommentar zur genannten Affäre in der Diskussion zum Artikel, aber paßt scho'. Danke! MaKr67 10:20, 29. Jun 2006 (CEST)

Grundsätzlich können doch beide Artikel behalten werden! Ansonsten halte ich den oberhalb angeführten Vorschlag von Caijaiao für befürwortenswert. mfg TriQ 22:22, 28. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:33, 30. Jun 2006 (CEST)

Das einzig relevante am Verein ist die IVW, und die hat einen Artikel. --Uwe G. ¿⇔? 23:33, 30. Jun 2006 (CEST)

KOTZ!!!

Uwe G. hat schon die Löschung vom Sportverein Austria Salzburg, das erste mal selbst vorgenommen und bei der Löschdiskussion um die Initiative sich selbst beteiligt. Ich halte es daher für durchaus fragwürdig, dass ein Admin, der in das thema und die emotionalität schon so verwickelt ist eine so heikle Löschung vornimmt. Ich glaube nämlich nicht, das Uwe eine objektive Entscheidung treffen kann, wenn er selbst in der diskussion Partei bezieht. Die Löschung hätte einen besseren Beigeschmack, wenn ein unbefangener admin sie vorgenommen hätte. mfg --Caijiao 18:22, 2. Jul 2006 (CEST)

Das ist ein bekanntes Schema von Uwe Gille. Rein formal hält er sich meistens an die Spielregeln, praktisch bleibt immer oft der genannte Beigeschmack. Bei Initiative Violett-Weiß nimmt er klar Stellung, kann sich aber nicht durchsetzen mit seiner Meinung. Hier tobt es sich dann aus. --Northside 20:13, 2. Jul 2006 (CEST)

Ich hab einen Antrag auf Wiederherstellung gestellt. Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Sportverein Austria Salzburg -- TomK32 10:33, 5. Jul 2006 (CEST)

Löschen Der Artikel sollte unabhängig von der Frage nach der URV gelöscht werden, da die Artikelbezeichnung grundsätzlich falsch ist - Denn Berufliche Rehabilition gibt es nicht, es heißt nämlich Berufliche Rehabilitation und letzteres existiert bereits als Artikel. Eine Weiterleitung wäre quatsch, da kein Mensch den Artikel unter einer falsch geschriebenen Bezeichnung sucht. -- Superflo1980 18:46, 22. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --Hermann Thomas 20:40, 22. Jun 2006 (CEST)

Informationen können auch Porsche Boxster untergebrahct werden--Martin Se !? 18:50, 22. Jun 2006 (CEST)

Deppen Leer Zeichen des halb l ö s c h e n. --32X 21:44, 22. Jun 2006 (CEST)

Nicht mal unbedingt ein Deppenleerzeichen, wenn das der Eigenname der Serie ist. Aber trotzdem mindestens gleichwertig behämmerte Schreibweise. Das Ding ist so eher Werbung. Spam. Weg. Löschen.
Sebi *^{The Rain Man * *} * 02:33, 23. Jun 2006 (CEST)

"Der Gold Porsche ist ein Unikat, [...]" --32X 11:05, 23. Jun 2006 (CEST)

gelöscht. infos brauch tman nicht woanders,
gibt ja von jedem shit eine gold-variante. --TomK32 00:01, 30. Jun 2006 (CEST)

Lediglich eine Trackliste mit Ursprungsbezeichnung. Keine Angaben zum Stil oder besondere Heraushebungsmerkmale. Nicht jedes Album sollte - weil es so schön einfach ist - hier platziert werden, sondern nur bahnbrechende bzw. stilbildende Alben. --Herrick 19:13, 22. Jun 2006 (CEST)

Anmerkung: Der nunmehrige Zusatz, „Wie bei Bushido üblich sind auf Electro Ghetto elektronische Beats und aggressive Texte zu finden,“ ist gerade kein Herausstellungsmerkmal, wobei es außerdem (ungewollt) den Klischees huldigt Rap sei grundsätzlich aggressiv. --Herrick 19:13, 22. Jun 2006 (CEST)

Kommentarlos löschen. --Karl-Heinz 19:27, 22. Jun 2006 (CEST)

Zwei Satzhülsen einer IMHO irrelevanten Band, nebst Trackliste. Löschen.--SVL 19:28, 22. Jun 2006 (CEST)

Unabhängig davon ob der Artikel gelöscht werden soll oder nicht: die "Band" ist ja mal sowas von relevant...--Peating 20:14, 22. Jun 2006 (CEST)

Süß... Bushido ist übrigens ein Solo-"Künstler" (wie die meisten Rapper) ;) egal, trotzdem als Tracklist löschen --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 20:44, 22. Jun 2006 (CEST)

Ach quatsch! Bushido ist eine irrelevante Band! ;

Ich denke Electro Ghetto ist keine uninteressante bzw. unwichtige Platte (z.B. 1. Platte nach der Trennung). Man sollte 7 Tage abwarten.--Peating 21:06, 22. Jun 2006 (CEST)

So ich nochmal: Nach meiner Überarbeitung ist der Artikel jetzt zu behalten, allenfalls nochmal QS.--Peating 22:14, 22. Jun 2006 (CEST)

nur bahnbrechende bzw. stilbildende Alben - diese Privatmeinung steht im Widerspruch zu den Relevanzkriterien für Musikalben, siehe Meinungsbild. Allerdings ist es tatsächlich Konsens, dass der Artikelinhalt über eine reine Tracklist hinausgehen soll - insofern war der Löschantrag nachvollziehbar -, dieses Manko ist jedoch inzwischen durch die umfangreiche Erweiterung behoben worden. Ich entferne daher den LA laut Punkt 1 bzw. Punkt 2b von Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen.

Nebenbei sei noch darauf hingewiesen, dass das Album Goldstatus erhielt und für einen ECHO nominiert wurde (den Bushido in einer anderen Kategorie auch bekam). Einige der obigen Kommentare sagen weitaus mehr über die Diskussionsteilnehmer aus als über den Artikelgegenstand. grüße, Hoch auf einem Baum 01:17, 23. Jun 2006 (CEST)

• In dem von mir reklamierten Zustand der Einstellung erfüllte es in keiner Weise den Bestimmungen Diskussion:Musikalbum#Wenn der Artikel gut ist kann auch unbedeutenderes .28im Sinne von kein Meilenstein der Musikgeschichte.29 aufgenommen werden11. Und auch jetzt habe ich meine berechtigten Zweifel, ob jeder unbefangene User ob der recht insidermäßigen und flapsigen Ausdrucksweise ("deepe Tracks"), überflüssige Klischeefüllsel wie "natürlich" "wie bei ... üblich" (keine Erklärung), die wir schon auf der Schule um die Ohren gehauen bekamen, diesen um eine schnieke, superflexibunte Tabelle aufgestockte Sammlung überhaupt als "gut" betrachten würden. Wenn Du Probleme mit der Diskussionskultur einiger User haben solltest, darfst Du auch so direkt zu sein, Ross und Reiter zu nennen. --Herrick 08:47, 23. Jun 2006 (CEST)

Der LA war zu diesem Zeitpunkt vollkommen gerechtfertigt. Nach der Überarbeitung ist der Artikel immernoch nicht gold, aber immerhin ein Anfang und sicherlich mal eine QS wert (wie auch schon passiert) bevor man evtl. erneut einen LA stellt. Wenn der Begriff "deeper Track" nicht allgemein bekannt ist (sorry das wusste ich nicht), kann man ja wie geschehen dran rum basteln. Auch wenn ich die jetzige formulierung "ruhigere Lieder" nicht besser finde, weil die Tracks eben nicht nur ruhig sondern eben auch "deep" sind. Weiß aber kein besseres Wort als deep dafür. Wer eins weiß soll es bitte verbessern.--Peating 17:48, 23. Jun 2006 (CEST)

Inhaltlich zu Mager -- Stahlkocher 17:12, 30. Jun 2006 (CEST)

Nicht eingrenzbar, nie vollständig. --Carlo Cravallo 19:25, 22. Jun 2006 (CEST)

Dito - Löschen--César 19:48, 22. Jun 2006 (CEST)

Was habt ihr denn, es sind doch nur acht Einträge;) - schnelllöschbar.--Xquenda 19:56, 22. Jun 2006 (CEST)

... ist ja noch besser ;) LG César 20:01, 22. Jun 2006 (CEST)

ist es nicht Grundprinzip der Wikipedia, dass Wissen dynamisch und wandelbar verstanden wird? Vgl. auch Liste_der_Listen#Allgemeine_Listen Zudem wurde die Liste erst heute angelegt, mindestens 7 Tage um zu beobachten, wie daran gearbeitet wird. Sehe eigentlich gar keinen begründeten Löschgrund? -- Barabbas 20:07, 22. Jun 2006 (CEST)

Wie soll denn sinnvoll daran gearbeitet werden, wenn wir lt. dieser Catscan-Abfrage Artikel zu mindestens 357 US-Filmregisseuren haben? --Carlo Cravallo 00:20, 23. Jun 2006 (CEST)

Mir fehlt hier auch der Löschgrund. Vielleicht füllt ja jemand die Liste. Wems Spaß macht. Behalten. - Sebi *^{The Rain Man * *} * 02:39, 23. Jun 2006 (CEST)

Es geht hier weniger um Spaß, sondern darum, dass eine solche Liste Sinn machen sollte. Diesen kann ich hier nicht erkennen, wenn die o.g. Catscan-Abfrage den Zweck dieser Liste bereits heute wesentlich besser erfüllt. Der Löschgrund ist übrigens oben deutlich angegeben worden. --Carlo Cravallo 09:09, 23. Jun 2006 (CEST)

Gibt es drin einen Eintrag, den es in der Kategorie:Regisseur nicht gäbe? Die meisten dürften eine Filmografie drin haben. => Sinnfrei --AN 09:54, 23. Jun 2006 (CEST)

nach dem Löschantrag müsste die ganze Wikipedia gelöscht werden: nicht eingrenzbar, nie vollständig. Im übrigens sehe ich auch nicht, was daran nicht eingrenzbar sein soll. Auch das Vorhandensein von 357 Artikeln begründet keine Löschung. Und Catscan ist in diesem Zusammenhang völlig irrelevant. Es geht nicht darum, was ein Kenner mit Hilfe externer Tools zu finden vermag; Listen sind vorrangig ein Service für den geneigten Benutzer. Das ist der Sinn solcher Listen (übrigens kann man Sinn nicht "machen"... ) -- Toolittle 14:43, 23. Jun 2006 (CEST)

Es ist aber m.E. Aufgabe des Artikelerstellers, sein Werk in einem behaltbaren Zustand einzustellen. Bei diesem Lemma weiß jeder, dass 8 (acht!) Einträge noch nicht einmal ein lückenhafter Stub sind! So ist das kein Artikel, auch und erst recht kein Listenartikel. Wenn in 7 Tagen nicht dem Lemma angemessene Substanz hinzukommt ist dieses Ding als Nicht-Artikel besser zu entsorgen. Im Übrigen sind sämtliche US-amerikanische Sonstwas inklusive diesem nach einer früheren Löschdiskussion gelöscht worden.--Xquenda 15:15, 23. Jun 2006 (CEST)

Die Wikipedia löschen: Nicht eingrenzbar, nie vollständig. -- Harro von Wuff 18:19, 26. Jun 2006 (CEST)

Naja, habe schon sinnlosere Lemmata gesehen. Aber trotzdem: Wünscht vielleicht jemand auch noch womöglich vollständige Listen deutscher Schlagersänger, japanischer Sumoringer und russicher Pornodarsteller hier unterzubringen? Nicht schlecht wäre auch eine Liste aller Schriftsteller aller Schriftsprachen, ich schätze es gibt für das Deutsche mindestens hunderttausend Autoren, lebendig oder tot, wobei die ganz und gar bedeutungslosen noch gar nicht mitgeschätzt sind. Wikipedia will ja nicht in ihrem Inneren das ganze Netz reproduzieren, wo es dergleichen massenhaft (und übrigens besser) gibt oder bald geben wird, und es sollte zu ihrem Profil gehören, hier nur in ganz bestimmten Fällen Listen aufzunehmen. Ich nehem an es gibt irgendwo Regeln dafür, hoffe aber dass unser Kandidat von ihnen nicht profitieren wird. --Peter Hammer 09:21, 27. Jun 2006 (CEST)

auch nach fünf Tagen immer noch ein Fall für die Löschung --Herrick 15:53, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich halte einen Artikel für einen Regionalverband des Arbeiter-Samariter-Bundes nicht für notwendig. --Lyzzy 19:37, 22. Jun 2006 (CEST)

In Arbeiter-Samariter-Bund integrieren und anschlißend löschen. --Der_Chronist ^{Der Weg zur Wahrheit} 00:59, 23. Jun 2006 (CEST)

Was soll man da integrieren? Zum Bundesverband trägt ein Regionalverband nicht anders als andere Regionalverbände bei. --84.142.29.63 01:07, 23. Jun 2006 (CEST)

Irrelevanter Regionalverband - Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:36, 30. Jun 2006 (CEST)

Vgl. mit Electro Ghetto: Dieser Debütalbumartikel erweckt den Eindruck, hier kommerziell pushen zu wollen. Zumal kein wirkliches Qualitäts- bzw. Herausstellungsmerkmal genannt wird. Die meisten Verlinkungen erschöpfen sich in Querverlinkungen, die offenkundig nur der Lobpreisung des Platttenlabels Ersguterjunge dienen soll. --Herrick 19:53, 22. Jun 2006 (CEST)

Ein Album eines Rappers. Weder bahnbrechend, noch stilbildend, keie herausragenden Verkaufszahlen. Die Infos können bei Baba Saad untergebracht werden, die Trackliste ist nicht notwendig. löschen --Lyzzy 19:54, 22. Jun 2006 (CEST)

Löschen, IMHO völlig irrelevante Band.--SVL 19:58, 22. Jun 2006 (CEST)

Und wieder ein Solo-Künstler. Und wieder als "Nur-Tracklist" löschen --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 20:45, 22. Jun 2006 (CEST)

Ja, leider erfüllt der Artikel eindeutig nicht die Kriterien. Löschen - Sebi *^{The Rain Man * *} * 02:45, 23. Jun 2006 (CEST)

"Weder bahnbrechend, noch stilbildend, keie herausragenden Verkaufszahlen." Ehm das Album ist gerade 7 Tage draußen, wie oft soll es denn dann verkauft worden sein? Ansonsten gilt Überarbeiten oder löschen--Peating 18:05, 23. Jun 2006 (CEST)

Das Album ist relevant, der Rapper ebenso: Die Frage ist nur, ob nebst der Tracklist noch genügend weitere Informationen vorhanden sind. Erstmal behalten, weitere Informationen sollten noch zukünftig folgen. Partaner Time 10:50, 26. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht, erfüllt nicht die Anforderungen an Albenartikel --Uwe G.  ¿⇔? 23:42, 30. Jun 2006 (CEST)

Als Begriffserklärung getarnte Ansammlung von Banalitäten über einen selbsterklärenden Begriff--Peisi 19:59, 22. Jun 2006 (CEST)

behalten Der Begriff ist nicht zweifelsfrei selbsterklärend und wird bei einer Suche im Wikipedia Portal nicht verlinked. Ist es nicht Ziel dieses Projekts "maximale Information" zu bieten? Günther 08:12, 26. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht könnte man den Artikel ausbauen, aber so löschen. -- Onkel Pit 20:19, 22. Jun 2006 (CEST)

Löschen, für das Lemma brauchen wir sicher keine BKl. --ahz 20:24, 22. Jun 2006 (CEST)

Das ist weder eine BKL, noch ein Artikel, Lemma außerdem unnötig, löschen --Dinah 21:49, 22. Jun 2006 (CEST)

So ist es, löschen --UliR 23:06, 22. Jun 2006 (CEST)

Da könnte man eventuell nen tollen Artikel daraus machen. Das Lemma wäre auch relevant. So halte ich ihn inhaltlich für Zweifelhaft, eine Aussage halte ich für falsch. 7 Tage. - Sebi *^{The Rain Man * *} * 02:52, 23. Jun 2006 (CEST)

Falls man keinen eignen Artikel möchte, dann bitte RED entweder auf Liste militärischer Taktiken oder Geschichte der militärischen Taktiken oder Taktik (Militär) oder Strategem. --nfu-peng Diskuss 11:41, 23. Jun 2006 (CEST)

Strategem halte ich für das beste redirect-Ziel. --Proofreader 15:29, 29. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:50, 30. Jun 2006 (CEST)

Nach üblichem QS-Ergebnis (nicht ein Edit seit Antragstellung, dafür wurde der Autor in der QS frech) bin ich leider gezwungen diesen unverständlichen Artikel, der sein Lemma nicht hinreichend erklärt zur Löschung vorzuschlagen. --((ó)) Käffchen?!? 20:01, 22. Jun 2006 (CEST)

behalten: das Ding muss doch jemand von unserer Technikusern etwas besser beschreiben können. Der Panhardstab ist wohl auch in solch weitverbeiteten Fahrzeugen wie dem Jeep oder dem Unimog verwendet worden--11000edits 20:11, 22. Jun 2006 (CEST)

Habe das mal etwas überarbeitet - ist noch nicht das non plus ultra, aber verständlicher sollte es jetzt sein.--SVL 20:20, 22. Jun 2006 (CEST)

Was sollte denn an diesem bebilderten Artikel (selbst vor der dankenswerten Überarbeitung) so unverständlich gewesen sein? Bitte behalten. --Farino 20:30, 22. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Den Loeschantrag finde ich voellig ungerechtfertigt. Der Artikel ist bearbeitungsbeduerftig - ich selbst habe das schon mal angemahnt - aber er hat definitiv seine Existenzberechtigung. Es gibt halt einfach nicht so viele Experten auf dem Gebiet, dass die QS-Zeit fuer eine wesentliche Verbesserung ausreicht. Mir gefaellt i.allg. nicht, wie im Rahmen von QS unter Androhung von Loeschung die Leute gezwungen werden sollen, einen Artikel auf Vordermann zu bringen. --Montauk 20:40, 22. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Löschantrag unverständlich und sollte in die QS geschickt werden.--Kramer 21:00, 22. Jun 2006 (CEST)

Stimmt, die QS ist ja auch so richtig effizient... 21:02, 22. Jun 2006 (CEST)

Dann hast Du ja nichts zu befürchten, anonymer Dickbauch.--Kramer 02:53, 23. Jun 2006 (CEST)

Behalten, kein Löschgrund ersichtlich--Peisi 21:22, 22. Jun 2006 (CEST)

Das hat SVL doch gut gemacht, ich bilde mir ein, nach seinem Ausbau jetzt zu kapieren, worum es geht. So Behalten. Giro 00:39, 23. Jun 2006 (CEST)

Schließe mich an. Behalten. - Sebi *^{The Rain Man * *} * 02:58, 23. Jun 2006 (CEST)

Ich habe die Beschreibung jetzt Oma-sicher gemacht und außerdem das Bild verbessert. Damit ist meiner Meinung nach die QS erfüllt und der LA hinfällig. Behalten -- Janka 11:36, 23. Jun 2006 (CEST)

Da das Votum wohl mehr als eindeutig ist und Janka nun wirklich auch für Ur-Oma vorgesorgt hat, erlaube ich mir mal den LA und den QS-Baustein rauszunehmen.--SVL 11:43, 23. Jun 2006 (CEST)

SLA mit Einspruch--Peisi 20:05, 22. Jun 2006 (CEST):

falsch--Wst ^quest. 19:11, 22. Jun 2006 (CEST)

Einspruch. Die Definition ist korrekt. Der Artikel muss aber noch ausgebaut werden.--Fischkopp 19:23, 22. Jun 2006 (CEST)

• Falscher Wörterbucheintrag: löschen. ((ó)) Käffchen?!? 20:10, 22. Jun 2006 (CEST)

"falscher Stub" - etwas mehr Mühe sollte sich der Autor schon vor der Einstellung hier geben - auf Benutzerseite verschieben. --Staro1 20:13, 22. Jun 2006 (CEST)

Die "Definition" ist immer noch schlicht zu dehnbar, also verzichtbar. --Wst ^quest. 23:28, 22. Jun 2006 (CEST)

Kann man das Messen? In welcher Einheit ? --Staro1 00:04, 23. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Dehnbarkeit gibt es, und so schlecht erklärt ist es dann auch nicht. - Sebi *^{The Rain Man * *} * 03:01, 23. Jun 2006 (CEST)

Vergleichen mit Dehnung und ggflls. zusammenführen. Ansonsten behalten. --nfu-peng Diskuss 11:49, 23. Jun 2006 (CEST)

Dieser Artikel ist total überflüssig - man kann sich die Information aus einer Reihe von vorhandenen Wikipedia-Artikeln zusammensuchen (in diesen Artikel jetzt eingearbeitet). Für weniger geduldige Nutzer daher behalten ! --Staro1 13:28, 23. Jun 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 23:52, 30. Jun 2006 (CEST)

(war Eberhard mayr)

sehe keine Relevanz, ausserdem falsches Lemma -- Onkel Pit 20:06, 22. Jun 2006 (CEST)

Löschen, Relevanz nicht ersichtlich. --SVL 20:23, 22. Jun 2006 (CEST)

Selbstdarstellung eines erfolgreichen Schrotthändlers. Löschen --Hermann Thomas 20:37, 22. Jun 2006 (CEST)

Löschen, falls Relevanz nicht geklärt wird. -- M.Marangio 20:46, 22. Jun 2006 (CEST)

Typisches Beispiel eines schwäbischen Unternehmers gibt's tausende. Warum gerade diesen aufnehmen? Relevanz wird tatsächlich nicht deutlich. --Proofreader 15:32, 29. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:52, 30. Jun 2006 (CEST)

Informationslos, nur eine Lagebeschreibung macht keinen Artikel. --ahz 20:21, 22. Jun 2006 (CEST)

Na da ich der Verfasser bin, sehe ich das etwas anders. Der Artikel informiert über Name (dt. und poln.), Ausdehnung (Dorf) und Lage eines Ortes (Oder, Landschaftsschutzpark Unteres Odertal). Da Klucz ein kleiner Vorort von Stettin ist, lässt sich wenig über die Ortsgeschichte schreiben, meiner Meinung nach ist der Artikel aber mehr als nur eine informationslose Lagebeschreibung. Soweit ich die Wikipedia-Artikel-Regeln verstehe, widerspricht er ihnen nicht. --Deltongo 20:49, 22. Jun 2006 (CEST)

Ergänzen und behalten. --Adomnan 22:13, 22. Jun 2006 (CEST)

Und die Hälfte von dem Nichts war auch noch falsch. Wenn es über den Stettiner Orteil nichts weiter zu schreiben gibt, braucht er auch keinen Artikel. Platzhalter fürs Lemmas legen wir hier nicht an. --ahz 22:40, 22. Jun 2006 (CEST)

Denke, dass der Artikel jetzt dem Dorf angemessenes Format hat. Dank AHZ wurde der Fehler mit dem Powiat korrigiert. Ich bleibe dabei, Name, Ausdehnung und Lage sind Infos, die für so einen Artikel angemessen sein sollten. Mehr gibts von meiner Seite dazu nicht zu sagen. --Deltongo 10:11, 23. Jun 2006 (CEST)

Nö, das ist zuwenig für ein Dorf, welches u.U. nicht mal eine selbstständige Gemeinde ist. --AN 13:33, 23. Jun 2006 (CEST)

Wenn unselbständig, dann Löschen, bei Eigenständigkeit durchaus Behalten. --Alma 13:57, 23. Jun 2006 (CEST)

Der polnische Artikel bietet ja einiges an Material. Wer dieser Sprache mächtig ist, kann das ja übersetzen. Zumindest die ungefähre Einwohnerzahl wäre schon nicht schlecht, auch zur Bewertung der Relevanz. --Proofreader 15:36, 29. Jun 2006 (CEST)

verschoben und gelöscht --ee auf ein wort...

da ortschaften lt. WP:RK per se relavant sind, dieser artikel jedoch deutlich unterhalb der rk liegt, habe ich ihn auf eine unterseite des erstellers verschoben und den verschiebe-redir gelöscht. --ee ^{auf ein wort...} 04:41, 1. Jul 2006 (CEST)

Man erfährt nicht, was das ist, sondern nur, dass es ganz toll ist. --Philipendula 20:27, 22. Jun 2006 (CEST)

Hm, wenn mich mein Englisch nicht täuscht ist ein news letter eine Zeitung, mit dem Text ist das aber nicht vereinbar - was es sonst ist kann auch ich nicht erkennen. Überarbeitung könnte helfen, z.B. mit einer Definition am anfang. 7 Tage --Kriddl 20:33, 22. Jun 2006 (CEST)

In der Internetscene ist ein ´Newsletter´ wohl bekannt. Sollte einen Link auf die Begriffsdefinition einbauen.

• Keine Relevanz für eigenes Lemma. Bei Newsletter einbauen ! --Staro1 03:14, 23. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 02:23, 1. Jul 2006 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass sich niemand hier einträgt, ist es der größte Faux pas überhaupt, "in" Rügen zu sein oder "aus" Rügen zu kommen. Man ist "auf" Rügen oder kommt "von" Rügen... Begründung: Nicht genutzt, da falsch angelegt. Grüße vom Klugschnacker 20:31, 22. Jun 2006 (CEST)

Klugschnacker bringt es absolut auf den Punkt. Loeschen. --Partaner Time 21:09, 22. Jun 2006 (CEST)

Naja, "Benutzer von Rügen" oder "Benutzer auf Rügen" kling halt irgenwie behämmert. Dass diese Kategorie leer ist finde ich allerdings witzig. Aber das muss sie ja nicht bleiben. Frag am besten mal Benutzer:Sarazyn, warum er das Ding angelegt hat. Wahrscheinlich im Rahmen des Wiki-Projekt Rügen. Darüber hinaus wäre ich Euch sehr dankbar, wenn ihr die Kategorie:Benutzer aus München nicht löschen würdet. -> ;-)
Sebi *^{The Rain Man * *} * 03:13, 23. Jun 2006 (CEST)

Schon wegen des Vaux Pax Löschen. Benutzer:Sarazyn hatte wohl mehr an Rügenfreund gedacht --Alma 13:59, 23. Jun 2006 (CEST)

Kategorie:Benutzer von der Insel Rügen oder Kategorie:Benutzer aus dem Landkreis Rügen wäre besser. Löschen -- rayx Diskussion 15:41, 23. Jun 2006 (CEST) [i]

gelöscht --ee auf ein wort... 04:50, 1. Jul 2006 (CEST)

URV?, liest sich wie aus Prospektbeschreibung. Viel zu ausführlich, wenige Zeilen sollten genügen, um das Wichtigste zu schildern. --Hermann Thomas 20:34, 22. Jun 2006 (CEST)

Löschen, kein enzyklopädischer Artikel --Peisi 22:14, 22. Jun 2006 (CEST)

Da hat sich jemand in der URL geirrt. Bedauerlich aber löschen. - Sebi *^{The Rain Man * *} * 03:15, 23. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 02:28, 1. Jul 2006 (CEST)

ursprünglicher LA vom 18. Juni, fehlte in der Diskussion. Hier heute nachgetragen. --Ulz Bescheid! 21:14, 22. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist keine richtige Erklärung, sondern eher ein Bericht. Es erklärt die Entstehung...und kaum mehr.-- Bangin ¤ ф ¤ Bewerte mich! 19:29, 18. Jun 2006 (CEST)

Wenn ich die Weblinks oberflächlig ansehe gibt es ja doch eine erhebliche Diskussion um MADD, weshalb findet die sich nicht im artikel? So: 7Tage --Kriddl 21:53, 22. Jun 2006 (CEST)

Denke auch, dass das Lemma wichtig ist. Hier müsste aber tatsächlich noch etwas mehr "unterfüttert" werden. 7 Tage dafür.--SVL 23:05, 22. Jun 2006 (CEST)

Anhand der Weblinks wird in der Tat deutlich, dass die Organisation relevant ist. Der Artikel gibt eine korrekte Definition. Auch wenn er noch ausgebaut werden kann und sollte, ist er dennoch schon jetzt ein gültige Stub. Behalten. --Zinnmann d 23:22, 22. Jun 2006 (CEST)

ack Zinnmann Behalten Die Weblinks zeigen, dass die Organisation relevant ist. Ich hab den Artikel so überarbeitet, dass die wichtigsten Fakten drinstehen. Die umfassende Kritik (siehe zum Beispiel die englische Wikipedia) sollte noch gewürdigt werden. --Rechercheur 23:40, 22. Jun 2006 (CEST)

Dank an Rechercheur, nach sehr guten Ausbau jetzt eindeutig behalten.--SVL 00:24, 23. Jun 2006 (CEST)

Schliesse mich an. Behalten. - Sebi *^{The Rain Man * *} * 03:18, 23. Jun 2006 (CEST)

Nunja, sehr guter Ausbau sieht danndoch anders aus, bisher wurden ja eigentlich nur ein Dutzend Weblinks und ein Fragment des Artikels Jennifer Berry eingefügt; der Artikel ist immer noch ein Trümmerfeld. Weil aber zumindest einige Trümmer brauchbar sind und die Organisation zweifeslohen relevant ist, schonmal behalten.--Janneman 07:15, 23. Jun 2006 (CEST)

Alles schon gesagt. Behalten. -- Imladros 13:08, 23. Jun 2006 (CEST)

Langsam wird ein Artikel daraus! Vielleicht kann sich noch jemand der en:WP als Quelle annehmen. Außerdem noch etwas viel Überschneidung mit der Gründerin Candy Lightner. Aber auf jeden Fall behalten. (Ich denke der LA kann nach dem Verlauf der bisherigen Disk. vorzeitig rausgenommen werden. )--Ulz Bescheid! 10:31, 24. Jun 2006 (CEST)

Oh, wow, ok, der Artikel ist ja richtig gut geworden...ok, habe meine vorherige Aussage auch gestrichen, also behalten --Bangin ¤ ф ¤ Bewerte mich! 17:58, 27. Jun 2006 (CEST)

Bleibt. -- kh80 •?!• 03:13, 1. Jul 2006 (CEST)

Keine relevanz ersichtlich. Erste Platte der Künstlerin folgt erst noch. Löschantrag wurde vom Ersteller mit der Begründung entfernt das schon eine Diskussion stattgefunden habe. Da das aber so nicht stimmt stell ich ihn wieder rein.Fischkopp 21:29, 22. Jun 2006 (CEST)

Obige Behauptung ist nicht korrekt, siehe dazugehoerige Diskussion unter Benutzer Diskussion:Partaner Time. Artikel aus Sicht der Deutschen Hip-Hop-Szene behalten. --Partaner Time 21:36, 22. Jun 2006 (CEST)

Wenn ich Deine Diskussionsseite lese, dann gab es keine formelle Löschdiskussion. Unabhängig davon, ob wir anderen etwas von HipHop verstehen, gebe ich Fischkopp Recht, dass unterschiedliche Muisdikrichtungen nicht unterschiedlich behandelt werden sollten. Gib irgendein Kriterium zur Relevanz an und gut. Bisher sehe ich die nicht (wenn sie entsprechende Erfolge haben sollte, stell sie wieder ein -wenn wir Dir glauben dürfen, dann ist sie ja so gut, dass das passieren wird). Solange löschen --Kriddl 21:47, 22. Jun 2006 (CEST)

Also aus einem ganz neutralen Standpunkt betrachtet (auch unabhaengig von der Hip-Hop-Szene) erhaelt der Artikel in der Tat Loeschen. Aus Sicht der Hip-Hop Szene wird jedoch in naher Zukunft weiteres von der Kuenstlerin folgen und die Relevanzschwelle wuerde spaetestens bei der naechsten kommerziellen Veroeffentlichung erreicht werden. Gerade deswegen halte ich es fuer "nicht sinnvoll", den Artikel zum jetzigen Zeitpunkt zu Loeschen und in naher Zukunft wiederherzustellen. --Partaner Time 21:58, 22. Jun 2006 (CEST)

in dem Fall verschieb ihn doch in deinen Benutzer-Namensraum und stell ihn ein, wenn die WP:RK erfüllt sind. --Der Umschattige talk to me 00:06, 23. Jun 2006 (CEST)

Definitiv Behalten. Die Diskussion darum erübrigt sich. - Sebi *^{The Rain Man * *} * 03:25, 23. Jun 2006 (CEST)

Ganz klar: behalten..! Man kann nie genug über Prominente, bzw kleinere Prominente haben. So ein Artikel stört niemanden. Stören tut es, wenn man etwas sucht, wie ich grade z.B., und man dann nichts findet, ausser bei Wiki eben. Deswegen, behalten! 23:27, 23. Jun 2006 (CEST)

Nach mittlerweile 16 Liedern mit bzw. von Bahar ist die Relevanz mehr als gegeben. --Antibiotika 18:41, 28. Jun 2006 (CEST)

verschoben und gelöscht --ee auf ein wort...

nachdem die dame wohl demnächst (lt. ersteller) ihr erstes album herausbringen wird und der artikel doch schon gediehen ist, verschoben in benutzernamensraum des erstellers un dverschiebe-redir gelöscht. --ee ^{auf ein wort...} 05:08, 1. Jul 2006 (CEST)

Nach Argumentation -- Stahlkocher 17:15, 30. Jun 2006 (CEST)

So alles andere als ein Artikel --Pelz 21:40, 22. Jun 2006 (CEST)

Kleine Textwüste für eine durchaus relevante Person. Hier muss wohl mal ein Bücherexperte den Artikel überbügeln. 7 Tage um da was daraus zu machen.--SVL 22:30, 22. Jun 2006 (CEST)

Sehr relevant, aber der Artikel ist sehr schlecht, auf jeden Fall behalten, da muss doch was zu machen sein. --UliR 23:12, 22. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Stimme UliR zu. Am besten einen Überarbeitungsbedürftig-Baustein rein. - Sebi *^{The Rain Man * *} * 03:27, 23. Jun 2006 (CEST)

Bei 115 Einträgen in der DDB ein klares behalten, da würde QS besser passen als LA. --Ulz Bescheid! 12:19, 23. Jun 2006 (CEST)

Habe schon mal angefangen den Text zu überarbeiten, Erweiterungen sind natürlich noch erforderlich. Der DDB-Link funktioniert nicht, wer kann das reparieren? Auf jeden Fall sollte der LA zurückgezogen werden. Schlesinger ^schreib! 10:21, 29. Jun 2006 (CEST)

Bei mir geht der Link. Artikel ist ein ordentlicher stub, sollte noch ausgebaut werden, aber ist schon jetzt behaltbar. --Proofreader 15:42, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich denke nicht, dass man zu diesem Stichwort einen eigenen Artikel braucht. Liest sich wie ein Katalog --Dinah 21:43, 22. Jun 2006 (CEST)

Könnte aus meiner beruflichen Tätikeit noch 15 weitere Beispiele in der Liste eintragen. Halte es allerdings nicht für sinnvoll. Zum einen erklärt sich das Lemma von selbst. Zum anderen hat jeder Hersteller eine andere Vorstellung, was für ihn Sonderausstattung ist. Somit kann der Artikel nie vollständig sein. Und jetzt sieht es wirklich mehr wie ein Austattungskatalog aus. Daher eher für löschen. --AndiF 22:13, 22. Jun 2006 (CEST)

ACK, AndiF, löschen.--SVL 22:31, 22. Jun 2006 (CEST)

Engt den Begriff auf KFZ ein, obwohl es auch bei anderen Dingen S. geben kann, löschen, AndiF hat mehr als Recht. --UliR 23:17, 22. Jun 2006 (CEST)

Es fehlen die Sonderaustattungen des Airbus, der Schienenfahrzeuge, Fertighäuser, ... --Staro1 00:09, 23. Jun 2006 (CEST)

Selbsterklärender Begriff, löschen. Rainer Z ... 17:25, 25. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --ee auf ein wort... 05:13, 1. Jul 2006 (CEST)

Ich weigere mich, das als stub anzuerkennen. Ein bisschen Arbeit sollte man sich bei einem Wikipedia-Artikel schon machen, ein paar Stichworte hinwerfen kann ich in zwei Minuten --Dinah 21:53, 22. Jun 2006 (CEST)

Kein Artikel, kein Stub, allenfalls Lesitungsaufzählung. So ist das nichts. Sollte die Person relevant sein, dann 7 Tage für eine Sanierung. --SVL 22:34, 22. Jun 2006 (CEST)

Relevanz wird deutlich und es ist zumindest schon mal Artikelanfang. Sicherich ergaenzungsfæhig, aber grundsætzlich behaltenswert. --Kantor ^Hæ? 00:05, 23. Jun 2006 (CEST)

Ich werde in den nächsten Tagen nicht dazu kommen, am Artikel weiterzuschreiben. Eine Biographie ist auf Schaacks Firmenseite [17] zu finden, eine Aufzählung seiner kleineren Rollen etwa in der IMDb. --M.Marangio 00:12, 23. Jun 2006 (CEST)

Nach Überarbeiten guter, wenn auch noch kurzer Artikel, behalten. --Mautpreller 00:56, 23. Jun 2006 (CEST)

Ein guter Artikel ist etwas anderes, aber er enthält jetzt immerhin ganze Sätze, ließe sich also als stub akzeptieren --Dinah 12:32, 23. Jun 2006 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. --Zinnmann d 02:34, 1. Jul 2006 (CEST)

Ein Satz+Infobox+Trackliste. Zu wenig!--Peating 22:15, 22. Jun 2006 (CEST)

Löschen. IMHO irrelevanter Bandspam.--SVL 22:36, 22. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht relevant; aber so absolut kein wuerdiger Albumartikel. løschen --Kantor ^Hæ? 00:06, 23. Jun 2006 (CEST)

Jetzt mehr. Behalten, Relevanz als Tondokument eines wichtigen Einflusses auf eine der wichtigsten Bands der 1990er gegeben. Definitiv kein „irrelevanter Bandspam“! --Jo Atmon ^'ello! 01:19, 23. Jun 2006 (CEST)

die großartigen, unübertroffenen, gottgleichen Vaselines als Bandspam abzutun...ganz fett Behalten.--Janneman 10:26, 23. Jun 2006 (CEST)

Wurde überarbeitet! LA- --Peating 17:38, 23. Jun 2006 (CEST)

Aus dem derzeitigen Artikelinhalt geht nicht hervor, weshalb Herr Hartmut Schmidt eigentlich in Wikipedia zu finden ist. Eine Tätigkeit als Kirchenmusiker, Professor und Vater eines Bassbaritons dürften wohl kaum den Relevanzkriterien gerecht werden, daher löschen --Superflo1980 22:21, 22. Jun 2006 (CEST)

Aber hallo. Hast du die Relevanzkriterien, speziell den Punkt "Wissenschaftler", überhaupt gelesen? --Scherben 22:24, 22. Jun 2006 (CEST)

Als Professor ist er relevant. LA raus--Peating 22:41, 22. Jun 2006 (CEST)

...der Bus hält 61x. Relevant? --Pelz 23:01, 22. Jun 2006 (CEST)

Nun, Ortschaften sind ja wohl per se relevant. Der Artikel ist allerdings unterirdisch. 7 Tage um das zu richten.--SVL 23:11, 22. Jun 2006 (CEST)

Als Quelle in der Versionsliste ist [18] angegeben, der Text wurde einfach kopiert. Womöglich liegt eine URV vor. -- M.Marangio 08:47, 23. Jun 2006 (CEST)

In der Form ist der Artikel sinnlos -- das einzig sehenswerte an Salzgitter-Lichtenberg sind der Burgberg und die darauf befindliche Burgruine mit bewegter Geschichte sowie eine im Original erhaltene Bockwindmühle am Fuße des Berges. Der Rest ist ein ganz normales Dorf, so wie es tausende gibt. Ein Wikipedia-Artikel sollte sich darauf konzentrieren, und den ganzen auswechselbaren Kram lediglich extern verlinken. -- Janka 10:07, 23. Jun 2006 (CEST)

Habe umformuliert, erg. und wikifiziert. (verd.... ich hab die Windmühle vergessen!) Jetzt ist es gültiger Ortsstub, der behalten werden muss. --nfu-peng Diskuss 12:23, 23. Jun 2006 (CEST)

erledigt, bleibt, ausgebaut --::Slomox:: >< 19:09, 23. Jun 2006 (CEST)

selbstdarsteller/vollkommen unwichtig --Spongo ⇄ 23:04, 22. Jun 2006 (CEST)

SLAPeating 23:08, 22. Jun 2006 (CEST)

Und weg. --Fritz @ 23:15, 22. Jun 2006 (CEST)

Lokaler Zusammenschluß von Studentenverbindungen, Relevanz nicht erkennbar. --Etagenklo 23:15, 22. Jun 2006 (CEST)

Sehe hier auch keine Relevanz. So löschen.--SVL 23:29, 22. Jun 2006 (CEST)

Die Tradition der Zusammenarbeit aller Friedberger Corporationen reicht bis weit vor dem Zweiten Weltkrieg zurück und die Gründung des AFCC stellte nur den Höhepunkt dar. Die Tradition ist somit weit über 70 Jahre alt und die Anzahl der Mitglieder liegt allein bei den noch vier aktiven Verbindungen bei ca. 500. Bei den acht inaktiven Verbindung hat die kleinste immerhin noch 30 Mitglieder. Legt man dies für alle sieben anderen zu Grunde, kommen noch mal mindestens 240 Mitglieder hinzu. Dies erfüllt also eindeutig die Relevanzkriterien für Organisationen. Außerdem ist gerade in Deutschland die Zusammenarbeit über alle Verbindungsformen hinweg etwas außergewöhnliches.--Bacchus 10:07, 23. Jun 2006 (CEST)

Alter alleine ist kein Rechtfertigung. In dieser Form löschen. --Zinnmann d 02:36, 1. Jul 2006 (CEST)

Es hat aber den Relevankriterien für Organisationen (Vereine, Stiftungen etc.) hinreichend entsprochen. Die sind nämlich:

• Überregionale Bedeutung
• Verstrickung in einen überregional publizierten Skandal
• Ansonsten 70 Jahre Tradition und mindestens 500 Mitglieder.

--Bacchus 11:01, 1. Jul 2006 (CEST)

Relevant sind auch Personen, die relevante Verbände gegründet haben oder leiten

gelöscht --ee auf ein wort...

nicht nur das alter allein: ein "vereinsähnlicher" verband für zwölf burschenschaften, von denen acht inaktiv sind und der sich hauptsächlich um die "wirtschaft" der restlichen vier aktiven kümmet: sorry, darin kann ich keine relevanz erkennen. --ee ^{auf ein wort...} 05:38, 1. Jul 2006 (CEST)

Allein dieser Kommentar zeigt doch schon, dass es sich hier nicht um eine Löschung wegen Irrelevanz handelt, sondern um eine persönliche Abneigung gegen Studentenverbindungen. Es handelt sich schließlich nicht um 12 Burschenschaften. Von den 12 Mitgliedsverbindungen sind gerade mal 4 Burschenschaften!!!!!!!

Die Aufgabe des AFCC ist es nicht, sich um die vier aktiven Verbindungen zu kümmern, sondern um alle Corporationen Friedbergs. Und dazu hält der AFCC sehr engen Kontakt zur Stadt und der Fachhochschule. So ist er immerhin Corporatives-Mitglied des Fördervereins der FH.--Bacchus 11:01, 1. Jul 2006 (CEST)

Zu wenig Information -- Stahlkocher 17:13, 30. Jun 2006 (CEST)

Wikirelevanz? Werbung? Keine Wikilinks auf diese Seite--Ma-Lik 23:18, 22. Jun 2006 (CEST)

Relevanz geht aus dem Artikel leider nicht hervor - sofern vorhanden, müsste sie hervorgehoben werden. Werbung vermag ich hier nicht zwingend zu sehen. 7 Tage für den R-Nachweis.--SVL 23:28, 22. Jun 2006 (CEST)

Werbung im dumm-dreisten Sinne wohl nicht. Aber es ist einer der Einträge (nicht der einzige), wo mich der Verdacht nicht verläßt, daß die WP als Branchenbuch herhalten soll. Uka 00:17, 23. Jun 2006 (CEST)

Ja so war das von meiner Seite auch gedacht --Ma-Lik 12:27, 23. Jun 2006 (CEST)

Das Unternehmen hat 6 Mitarbeiter, beschäftigt sich aber auf einem innovativem Feld. Hier wegen Artikelqualität löschen -- 80.145.9.24 08:57, 23. Jun 2006 (CEST)

schlummert schon ein Dreivierteljahr ungenutzt vor sich hin -- Triebtäter 23:52, 22. Jun 2006 (CEST)

und wenn schon? Da steckt Arbeit drin, irgendwann nutzt jemand die Vorlage hoffentlich (gibts den Staat eigentlich überhaupt noch? Da unten weiss man nie. Falls nicht, dann löschen) --Der Umschattige talk to me 00:08, 23. Jun 2006 (CEST)

Den gibt's noch. Deutsche Soldaten inklusive. 7 Tage, um die Baustelle zu beleben. Uka 00:21, 23. Jun 2006 (CEST)

Da kommt wohl nichts mehr. Die Provinzen haben Artikel und kommen offensichtlich auch ohne die Vorlage aus. löschen --84.142.29.63 01:14, 23. Jun 2006 (CEST)

Nicht löschen, einbauen. --Mkill 01:16, 23. Jun 2006 (CEST)

nachdem nun eingebaut wird, LA hinfällig -- Triebtäter 00:13, 26. Jun 2006 (CEST)