Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/005

01. Oktober 2005 – 31. Oktober 2005

Warum wurde mein Artikel über die Insel Malapascua Island gelöscht? Es war ein eigenber Erfahrungsbericht mit eigenen Fotos.

Ich bitte um Wiederherstellung.

Mike Wieland

Ohne, dass ich den Artikel gesehen hätte: "Erlebnisbericht" klingt so gar nicht Enzyklopädie-kompatibel. --Eike 00:20, 1. Okt 2005 (CEST)

Nachtrag: Wurde als Urheberrechtsverletzung dieser Seite gelöscht: http://www.malapascua.de/Go_to_Malapascua/hauptteil_go_to_malapascua.html --Eike 00:22, 1. Okt 2005 (CEST)

Wurde inzwischen als neuer Artikel eingestellt, sieht nicht mehr nach URV aus. -- Perrak (Diskussion) 21:25, 1. Okt 2005 (CEST)

Hallo,

ich bin neu in Wikipedia.

Ich habe zwei neue Einträge gemacht.

"AKVZ" (redirect) und "Arbeitskreis Volkszahl-Register Schleswig-Holstein"

leider wurde zweiter gelöscht. Die Fehlermeldung

"Arbeitskreis Volkszahl-Register Schleswig-Holstein wurde gelöscht (mit dem Vereinsregister verwechselt)"

kann ich nicht nachvollziehen.

MfG Björn

Hallo Björn, bei einem Artikelinhalt "Der Arbeitskreis Volkszahl-Register Schleswig-Holstein ist ein eingetragener Verein" + Weblink ist es nicht verwunderlich, dass das gelöscht wurde. Lese dir bitte Wikipedia:Erste Schritte und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durch, Platzhalter für Weblinks sind hier nicht erwünscht. Mfg --ahz 02:39, 1. Okt 2005 (CEST)

Hallo, THX f. die schnelle Antwort. Ich wollte erstmal einen "Platzhalter" schaffen und etwas später weiter editieren. Wieder was gelernt. Wie komme ich jetzt an den Eintrag ran?

Björn

Am Besten einfach neu erstellen, wenn du soviel Text zusammenhast, dass die Relevanz dieses doch recht interessanten Vereins deutlich wird. Da es Vereine wie Sand am Meer bestehen, sollten Besonderheit, Einzigartigkeit, etc daraus zu erkennen sein. MfG --ahz 03:00, 1. Okt 2005 (CEST)

OK, wenn das so einfach möglich ist, mache ich das. Danke f. Deine Hilfe. Björn

Hallo Wikipedia!

Ich habe vor etwa einem halben Jahr meinen ersten Wikipedia-Artikel zur Pflasterritzenvegetation erstellt und dazu auch ein Bild im Internet gefunden. Da ich keine Urheberrechtsverletzung begehen wollte, habe ich den Autor der Website www.ijon.de Michael Becker angeschrieben, ob es in Ordnung wäre, mit Quellennachweis dieses Bild zwecks Verschönerung des Artikels bei Wikipedia hochzuladen und einzubinden. Hier die Antwort vom Autor:

Hallo Herr Gillißen!

> Pflasterritzenvegetation > http://www.ijon.de/moose/images/p-m65.jpg [...]

Wenn ich die GFDL richtig verstehe, erstreckt sich diese bei einer Einstellung des Bildes in die Wikipedia nur auf das jpg-Bild, nicht aber auf den Original-Abzug oder das Negativ, welches ich sowieso nicht so schnell finden würde, da es irgendwo ganz tief in den Fotokisten liegt.

Wenn das so ist, können Sie das Bild ruhig in der Wikipedia verwenden.

Meiner Ansicht nach sollte übrigens im Artikel über die Pflasterritzenvegetation auch noch Poa annua (Einjähriges Rispengras) erwähnt werden.

Viele Grüße, Michael Becker

Somit wäre meiner Ansicht nach keine Urheberrechtsverletzung meinerseits begangen worden. Daher bitte ich Sie, dieses Foto wiederherzustellen, damit ich das Bild wieder verwenden kann.

Mit freundlichen Grüßen --Guerda 18:49, 1. Okt 2005 (CEST)

Leider lassen sich gelöschte Bilder nicht wieder herstellen. Außerdem reicht die Zustimmung zur Verwendung in der WP nicht aus. Das Bild muss vom Rechteinhaber ausdrücklich unter eine der hier zugelassenen Lizenzen (etwa PD oder GFDL) gestellt werden. --ST ○ 19:01, 1. Okt 2005 (CEST)

Nun, die GFDL wird ja oben ausdrücklich genannt, also ist es in Ordnung, wenn das Bild verwendet wird. -- Perrak (Diskussion) 21:27, 1. Okt 2005 (CEST)

Ich möchte, dass ihr den Artikel über unser gemeinnütziges werbefreies Kinderradio www.radijojo.de wiederherstellt. Ich hab mir echt Mühe gegeben. Ist doch ne schöne, nichtkommerzielle Sache für Kinder!

(

Ich bin Dipl.-Soz. Thomas Röhlinger, Geschäftsführer und Chefredakteur von RADIJOJO.

Könnt ihr mich bitte kontaktieren? Danke!

Thomas Röhlinger

Hallo, geantwortet wird grundsätzlich hier. der Löschgrund war: Text wurde von http://www.radijojo.de/ übernommen, außerdem sollte in Wikipedia nicht um Spenden gebettelt werden.

Wenn der Text wiederhergestellt werden soll, müssen sie (ich gehe mal davon aus, dass sie die Urheberrechte besitzen) der GFDL zustimmen unter der alle Wikipedia-Inhalte stehen. Damit wird der Text u.a. frei kopier- und weiterverwertbar. Werbung ist hier untererwünscht. Bitte Beachten sie Wikipedia:Selbstdarsteller. Der Text war in dieser Form nicht enzyklopädietauglich. Sie müssen sich also auf eine starke Überarbeitung evtl auch der Forderung nach (endgültiger) Löschung einstellen. Hadhuey 22:58, 1. Okt 2005 (CEST)

Bitte den Artikel Brain-Enhancer Debatte wierherstellen. -- GS 11:10, 2. Okt 2005 (CEST)

Hab's wiederhergestllt (und deinen Artikel im Netz gefunden). --Eike 12:00, 2. Okt 2005 (CEST)

Unter diesem Lemma könnte ein interessanter Artikel entstehen. Im Moment ist er ein Schnelllöschkandidat, der nur dazu dient, die Seiten zu verlinken. Daher gelöscht. --Nina 12:55, 2. Okt 2005 (CEST)

Ok, da hab ich die falsche Version wiederhergestellt. Die war wohl nur eine Reaktion auf die Schnelllöschung. Ich versuch's nochmal...

Kann man ihn so wiedereinsetzen (und gff. der Löschdiskussion anheimstellen)?

--Eike 13:22, 2. Okt 2005 (CEST)

Nachtrag: Hab eine Version eingestellt, die kein Schnelllöschkandidat sein dürfte. --Eike 20:26, 2. Okt 2005 (CEST)

Und ich habe meinen Löschantrag erneuert, da er für diese Artikelversion gestellt wurde. --jergen ? 15:22, 4. Okt 2005 (CEST)

Sfeçël wurde zu Unrecht gelöscht. Nach der UN-Resolution 1244 ist das die korrekte Bezeichnung. Hier haben nationalistische Einflüsse dazu geführt, dass man sich über diese Resolution hinweggesetzt hat. Und den Menschen in diesen Dorf lebend, die Möglichkeit weggenommen hat sich und ihre Kultur darzustellen.

Danke --Beli 18:41, 2. Okt 2005 (CEST)

Es wurde nicht gelöscht, sondern verschoben. UN-Resolutionen regeln nicht die Bezeichnung von Ortschaften für die deutschsprachige Wikipedia. "Nationalistische Einflüsse" waren wohl eher Deine Bearbeitungen des Artikels. Der albanische Name steht doch im Artikel drin, dass der Ort auch einen serbischen Namen hat, kannst Du schlecht leugnen. -- Perrak (Diskussion) 20:21, 2. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel wurde von Benutzer:Proofreader nicht gelöscht, sondern nach Svetlje verschoben (wie du wohl schon weisst). Seibn Kommentar dazu lautet: "Svetlje ist die serbische, damit "offizielle" Bezeichnung des Ortes, vgl. Lemmata anderer kosovarischer Orte)". Wenn du dazu Fragen oder Anmerkungen hast, kannst du die Diskussionsseite des Artikels (oder die von Proofreader) nehmen. Aber auf dieser Seite bist du nicht richtig, weil nichts gelöscht wurde. --Eike 20:22, 2. Okt 2005 (CEST)

• Serbisch, offiziell? Wenn man "offiielle" serbische Informationen hat, dann hat man Lügen. Als die Serben die Kosovo-Albaner 1999 deportiert und massakriert haben, haben die ja gasagt: Die machen freiwillig Piknik in den Wäldern...Also ich bitte euch. Es geht bei mir nicht um nationalistische Einflüsse! Ich könnte ja eben so gut sagen, es geht bei dir um Pro-Slawische bzw. Pro-Serbische Einflüsse. Aber lassen wir das, denn die Kosovo-Geschichte ist eine lange Geschichte. Ihr könnt hier alles nennen wie ihr wollt, aber so ist das überhaupt nicht korrekt. Im Artikel Svetlje sind viele Angaben falsch. Was nützt ein Artikel, der falsch ist?. Vielleicht könnt ihr mir diese Frage beantworten. Bis dann... --Beli 04:05, 9. Okt 2005 (CEST)

Kann jemand bitte die zwei Artikel wiederherstellen. Sie wurden per SLA gelöscht. Der Autor hat in die Artikel Zeit investiert und würde gerne dort weitermachen, wo er aufgehört hat. (Siehe auch Benutzer_Diskussion:WikiCare#L.C3.B6schungen_r.C3.BCckg.C3.A4ngig_machen). Ich würde dann einen QS-Baustein in die Artikel setzten, damit man sie "nicht aus dem Auge verliert". Danke & Gruß -- WikiCare 18:58, 2. Okt 2005 (CEST)

Beides waren keine Artikel, sondern nur Adressbucheinträge. Die einzige Arbeit, die da drinstecken könnte, liegt in der Formatierung unschöner HTML-Tabellen. Jeglicher Inhalt zu den Verbänden fehlt, da hilft auch kein Baustein (Stummelhinweis war jeweils drin). Wiederherstellung ist da nicht sinnvoll, denke ich. -- Perrak (Diskussion) 20:18, 2. Okt 2005 (CEST)

Sehe ich genauso. WP:WWNI-reine Adresseinträge sind hier nicht Ziel des Projekts. Die Artikel enthielten nur eine Art Kasten wie sie bei Städteartikeln üblich sind (Adresse, Weblink, Vorstand usw.) und keinen weiteren Text. Hadhuey 20:45, 2. Okt 2005 (CEST)

Sehe ich ja genau so, wie ihr: Adresseinträge sollte es in der WP nicht geben. Jedoch war das nur ein Anfang der IP, so hat er mir das jedenfalls versichert. Ich meine: Wenn er ein Benutzerkonto gehabt hätte, dann hätte er das auf einer seiner Unterseiten anfangen können, bis er Zeit genug findet um auch den Artikel mit text zu füllen. Ich schätz er wollte nur nicht seinen Anfang umsonst gemacht haben. Ich will ihm lediglich helfen ... (er hat ja mehrere solcher ähnlichen Einträge gemacht - und bei denen hat er zuversicher bzw schon angefangen das mit text zu füllen). Vielleicht meldet er sich ja auch noch einmal zu Wort, um sein "good will" auch hier zu bezeugen :) Gruß -- WikiCare 21:21, 2. Okt 2005 (CEST)

Wenn er sich anmeldet, schiebe ich ihm das gerne auf eine Unterseite. Kurze Nachricht auf meiner Diskussionsseite reicht, bin fast jeden Tag hier. -- Perrak (Diskussion) 23:16, 3. Okt 2005 (CEST)

Es geht um den gelöschten Beitrag -> Pottyland

Ich habe heute von Liesel den Link zu der damaligen Diskussion bekommen, und möchte dazu anmerken dass es nicht die einzige Micronation ist, die hier im Wikipedia als Einzelbeitrag auftaucht. Es handelt sich bei diesem Beitrag nicht um Kommentare wie "sollte man kennen, find ich blöd" etc., sondern beinhaltet einfach Infos. Wenn die Löschung innerhalb von einer Stunde mit dem Verweis auf das privat betriebene Wiki über Micronationen begründet wird, dann bitte ich um Wiederaufnahme des Artikels, zumindest als Weiterleitung zum besagten Privat-Wiki-Eintrag oder zum Eintrag virtuelle Nation, einfach der Vollständigkeit halber.

172.176.42.50 21:59, 2. Okt 2005 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe, ist der entscheidende Unterschied zu anderen Micronationen, dass "Pottyland" nicht mal von seinen Anhängern ernst genommen wird, oder? --Eike 23:12, 2. Okt 2005 (CEST)

Nein, eher der dass wir uns das Leben nicht noch unnötig schwer machen. Manche Micronationen ersticken in Bürokratie oder Ähnlichem. Was macht Turanien aus, dass es hier gelistet wurde ohne mit den Verweis auf ein privates Wiki gelöscht worden zu sein? 172.176.42.50 23:39, 2. Okt 2005 (CEST)

Hmm... Turanien scheint keine Micronation zu sein, sondern eine virtuelle Nation. Für letztere hab ich Schwierigkeiten, eine Relevanz zu erkennen. Wenn dasselbe für Pottyland gilt, würde ich eher beide löschen als beide mit einem Artikel zu "würdigen". --Eike 01:15, 3. Okt 2005 (CEST)

Turanien ist genau wie Pottyland nach Wiki-Definition eine virtuelle Nation. Aber eigentlich jede virtuelle Nation nennt sich selbst Micronation, dass es eigentlich virtuelle Nation heißt (angeblich) hab ich erst hier erfahren. Zitat Turanien.de : "Bei der Föderation Turanischer Republiken handelt es sich um eine Staatensimulation, eine sogenannte Mikronation."

172.176.42.50 16:17, 3. Okt 2005 (CEST)

Die virtuellen Staaten (im Gegensatz zu zum Beispiel Freistaat Christiania) scheinen mir wie gesagt wenig Enzyklopädie-würdig (hab mich aber auch noch nicht weiter damit beschäftigt). --Eike 17:07, 3. Okt 2005 (CEST)

Im April 2004 hatten wir etliche virtuelle Nationen bei den Löschkandidaten. Da wurde beschlossen, dass virtuelle Nationen nicht die Relevanz für Einzelartikel besitzen, ein Sammelartikel jedoch gerechtfertigt ist. Dort kann jede einen Absatz bekommen, wenn gewünscht, ansonsten sollte das Wiki für virtuelle Nationen benutzt werden (ich hoffe, das ist geeignet, sonst eigene Enzyklopädie anlegen - was Trekkies und andere können, werdet ihr doch auch schaffen). Aus Turanien habe ich wieder einen Redirect gemacht. -- Perrak (Diskussion) 06:16, 4. Okt 2005 (CEST)

--217.186.220.89 22:30, 2. Okt 2005 (CEST)

Dieser Wiederherstellungswunsch ist leider nicht verständlich. Es gab nie einen Artikel mit dem Namen Mahler 7. Sinfonie. Es gab am 11. Mai einen Artikel 7. Sinfonie (Mahler), der wegen Urheberrechtsverletzung am selben Tag wieder gelöscht wurde.--Gunther 22:38, 2. Okt 2005 (CEST)

Während der Löschdiskussion zu nächtlicher Stunde einfach entfernt - wie soll man da mit diskutieren ? --Bahnmoeller 12:55, 3. Okt 2005 (CEST)

Steht doch in der Disk, war ein Doppelartikel... --gunny ^Rede! 12:57, 3. Okt 2005 (CEST)

Da es sich dabei um einen (wirklich miserabelen) Doppeleintrag zu Peter-und-Paul-Fest Bretten handelt geht die Löschung in Ordnung. -- Peter Lustig 12:58, 3. Okt 2005 (CEST)

Außerdem ist das Lemma falsch: Es müsste, wenn überhaupt, Peter-und-Paul-Fest heißen (siehe Durchkopplung). -- Timo Müller Diskussion 14:32, 3. Okt 2005 (CEST)

Hallo,

Der Wikipedia-Eintrag "Vier Fäuste gegen Rio" wurde von einer unbekannten IP einfach gelöscht. Bitte schnellstmöglich wiederherstellen.

Spezial:Undelete/Vier F%C3%A4uste gegen Rio11 Vier F%C3%A4uste gegen Rio11

Die Beründung des Löschbeantragers ist genauso idiotisch wie pupertär: "Inhalt war: 'Guter film ! Haufen fotzen und witze' ".

Bitte wiederherstellen.

MfG, Motzi

-- Motzi 19:09, 3. Okt 2005 (CEST)

Da wurde nur ein Unsinnseintrag, gelöscht, kein vernünftiger Artikel. Die "Begründung" war der im Artike enthaltene Text. Hadhuey 19:13, 3. Okt 2005 (CEST)

Ist das dein Ernst, was du da so schreibst? IPs können keine Artikel löschen. Und die Begründung ist völlig korrekt, sie gibt hinter "Inhalt war:" den kompletten Inhalt des "Artikels" wieder. --Eike 19:48, 3. Okt 2005 (CEST)

Gelöscht hat übrigens der admin AHZ Hadhuey 19:54, 3. Okt 2005 (CEST)

Ups, da bin ich glatt von aus gegangen, daß dort bereits jemand einen Artikel zu verfasst hatte, der korrekt war und von einer IP gelöscht wurde. Egal, okay, dann erstell ich einen neuen Artikel, der alles richtig stellt.

Thx, -- Motzi 05:34, 9. Okt 2005 (CEST)

Hiermit bitte um Rückgängigmachen der Löschung des Eintrags "Immobilienbetrug".

Ein Admin behauptete mein Beitrag sei ein Pamphlet. Das ist aber nur seine (eine!) Meinung.

Ich beantrage desweiteren den Beitrag, zumindestens erstmal als löschkanditen zur DISKUSSION zu stellen.

Immobilienbetrug gibt es in Deutschland, deswegen gehört der auch in eine Enzyklopädie.

Die Begründung des Schnelllöschantrags (nicht der Löschung selbst) war "keine Erklärung zum Lemma". Bestimmt gibt es Immobilienbetrug in Deutschland - aber der Artikel hat nicht erklärt, was das ist. Darüberhinaus war er gnadenlos einseitig geschrieben ("Das Bundesministerium für Justiz hat sich in Sachen Schrottimmobilien, als bankenhörig gezeigt."). --Eike 19:54, 3. Okt 2005 (CEST)

Das Pamphlet enthielt tatsächlich keine Erklärung des Lemmas, ich hätte ebenfalls schnellgelöscht. Schreib einen Artikel zum Thema, möglichst neutral formuliert, dann besteht die Chance, dass der keinen LA kassiert. -- Perrak (Diskussion) 23:17, 3. Okt 2005 (CEST)

• Wie soll ich den Artikel noch ändern, wenn er gleich gnadenlos gelöscht wird???

Wie kann ich jetzt

• das Lemma erklären
• wie kann ich unglückliche Formulierungen streichen ?

welches Kriterium eines SLA erfüllt mein Beitrag?

Löschantrag ist in meinen Augen gerechtfertigt aber kein SLA!

Der Autor

Ich könnte dir den Artikel irgendwohin kopieren. Aber meines Erachtens wär es besser, bei Null anzufangen. Da ist IMHO nicht viel zu retten. --Eike 23:50, 3. Okt 2005 (CEST)

Der bundesweite Immobilienbetrug hat seit Beginn der 90er Jahre bis heute Hunderttausende Opfer gefordert. Die Hintergründe, die sich besonders in stiller Kooperation von Banken, Politik und Justiz gegen die berechtigten Interessen der Geschädigten manifestieren, rechtfertigen eine Aufnahme in Wikipedia.

Ich hab starke Zweifel, dass aus dieser Haltung ein neutraler Artikel entstehen kann. Siehe auch WP:NPOV... --Eike 23:53, 3. Okt 2005 (CEST)

Ich beantrage die Wiederaufnahme des Themas Immobilienbetrug. Es handelt sich dabei um organisierten Massenbetrug, der mit Wissen oder Hilfe namhafter Banken organisiert wurde. Alleine der HypoVereinsbank wird die skandalöse Finnazierung von über 100.000 Immobilien nachgesagt.

Als Betreuer eines entsprechenden Forums mit täglich weit über 5000 Zugriffen weiß ich, wovon ich rede. Maßgebliche Zeitungen wie die ZEIT und der Spiegel, Süddeutsche Zeitung, FAZ, FR, Capital, Manager-Magazin haben über das Thema berichtet.

Gerhard Renner info@renners.de

Wie oft willst du/wollt ihr das Thema noch hier eintragen? Das ist jetzt das dritte Mal...

Niemand hat etwas dagegen, wenn jemand einen neutralen Artikel schreiben möchte. Just do it. Rechne(t) damit, dass es wieder zur Löschung kommt, wenn er im Stil dieser Anträge oder des alten Artikels geschrieben ist. --Eike 00:22, 4. Okt 2005 (CEST)

In Kürze werde ich den geänderten Artikel nochmals eintragen. Falls er wieder nicht den Anforderungen entsprechen sollte, bitte ich den Artikel als "normalen" Löschkandidaten zu behandeln.

Liegt nicht an mir. Wenn jemand einen SLA draufpackt, und ein Admin den zuerst seiht, der diese Diskussion hier nicht verfolgt, ist er wieder weg.

Anderer Vorschlag: Melde Dich an (hat auch andere Vorteile) und erstell den Artikel zunächst auf einer Unterseite Deiner Benutzerseite (da wird normalerweise nicht gelöscht). Danach bitte einen erfahrenen Wikipedianer (wenn ich online bin, mache ich das gerne), den Artikel durchzusehen und Dir Vorschläge zur Verbesserung zu machen bzw. ihn in den Artikelnamensraum zu verschieben. Dann kannst Du in Ruhe an dem Artikel arbeiten, bis er eine Chance hat, ohne Löschantrag durchzugehen. -- Perrak (Diskussion) 06:10, 4. Okt 2005 (CEST)

Habe gerade besagten Artikel wiederhergestellt. Nach Löschdiskussion vom 12.09. hatte ich ihn selbst gelöscht. Inzwischen hat sich der Erstautor, der selbst vom Fach ist und an der Löschdisku nicht teilgenommen hatte, mehrfach bei mir gemeldet und sowohl Gründe für den Artikel genannt als auch Bereitschaft signalisiert, ihn weiter zu bearbeiten (siehe dazu meinen DIskussionsseite). Da mir a) die Gründe einleuchten und b) ich nicht einen versierten Autor vergraulen will, habe ich den Artikel bis auf weiteres hergestellt und den LA entfernt. Falls ihr mit diesem Verhalten nicht einverstanden seid, meldet euch bitte auf meiner Disku. Gruß, --Aristeides Ξ 10:31, 4. Okt 2005 (CEST)

Hallo.

Der Artikel wurde bereits wieder hergestellt und ist jetzt ohne weitere Löschdiskussion wieder gelöscht worden? Was hat das zu bedeuten? Ein Versehen? Es gab keine weitere Diskussion und ich habe auch von nichts etwas mitbekommen. --Debauchery 16:43, 4. Okt 2005 (CEST)

Diskussion bitte nicht breit streuen! s.o. mfg --WikiWichtel Cappuccino? 16:50, 4. Okt 2005 (CEST)

Sorry, zu spät erst gesehen, habe oben zu den Vorwürfen Stellung genommen. --Debauchery 16:59, 4. Okt 2005 (CEST)

Hallo Perrak,

Begründungen sind Glückssache - ich finde nicht, dass es dem Artikel 'kosmischer Kalender' an enzyklöpädischen Wert fehlt - natürlich an Inhalt. Dennoch hatte ich keine 24 Stunden Zeit daran weiterzuarbeiten ... selbst die Möglichkeit ihn zu ergänzen ist mir genommen! sehr schwach! weiterhin viel Vergnügen bei der Zerstörung aufkeimender Gedanken.

Der Artikel wurde nicht wegen mangelnder Relevanz gelöscht, sondern als Urheberrechtsverletzung (von [1]). Ich empfehle die Lektüre von Wikipedia:Urheberrechte beachten. Gruß, Stefan64 10:35, 6. Okt 2005 (CEST)

SerifONE Der Artikel stand 7 Tage zur Diskussion und wurde anschließend gelöscht. ich finde die Löschung nicht korrekt. auch der diskussionsverlauf verlangt meiner meinung nach etwas anderes. Der Artikel wurde nun vollständig überarbeitet, erneut hochgeladen und erneut gelöscht. als Grund der zweiten löschung wurde die vorherige löschung argumentativ als erneuter löschgrund angeführt (siehe versionsgeschichte). Das entbehrt jeglicher Logik. Der LA wurde wegen inhaltlichem Mangel gestellt, und zwar während ich noch am schreiben des artikels war. ok, das war schnell und pech. nachdem ich mich informiert habe, woran die mängel gesehen werden, wollte ich diese umgehend abstellen, da ich an einem möglichsten guten, gut funktionierendem wikipedia außerordentlich interessiert bin. das ging jedoch nicht mehr, weil man das editieren des artikels noch innerhalb dieser 7 diskussionstage durch Seitensperrung verhinderte. auf meinen antrag, die sperrung aufzuheben, damit ich den artikel in eine den wikipedia-vorstellungen entsprechende form bringen konnte, wurde erst wenige minuten vor ende der 7-tage-LA-Diskussion reagiert - zu spät für mich. an vielen stellen fordern die schaffer von wikipedia seine nutzer auf, den content ständig zu erweitern und zu verbessern. das scheinen einige admins zu meinem erstaunen nicht nur anders zu sehen sondern auch mit ihren admin rechten zu verhindern. desweiteren wird dem nutzer an vielen stellen im falle einer artikellöschung folgendes EXPLIZIT durch Wikipedia vorgeschlagen: text irgendwo abspeichern, neu einstellen. das habe ich nun getan und gleichzeitig die angesprochenen mängel beseitigt. genau genommen hat der entsprechende Admin nach meinem verständnis von wikipedia damit nicht einmal das recht, den artikel sofort zu löschen, lediglich die technische möglichkeit dazu als admin. ein feiner aber wichtiger unterschied. das sage ich sehr wohl in sachlicher absicht. ich habe den entsprechenden admin nun gebeten, diesen schritt zu überdenken und rückgängig zu machen, insofern ihm außer dem punkt, dass der artikel schoneinmal gelöscht wurde, nicht noch ein tatsächliches, triftiges argument einfällt. daraufhin bestätigte mir der admin die überarbeitung des artikels wechselte aber nun in seiner begründung dahin, die kritikpunkte laut LA-Diskussion - insb. fehlende erkennbare relevanz - seien nicht behoben. als relevanz wurde durch einen anderen admin im vorfeld die wikipedia-regel angeführt, es müssen wenigstens 2 kommerzielle veröffentlichungen eines künstlers angeführt sein. dies war in der ersten version tatsächlich nicht der fall. in meiner nun überarbeiteten version wurden hingegen die wichtigsten etwa zehn (10!) kommerziellen VÖs gelistet, das argument fehlender erkennbarer relevanz ist damit also behoben und hinfällig. ich beantrage daher wiederherstellung. für konstruktive kritik bin ich immer zu haben. vielen dank, -- SerifONE 18:40, 6. Okt 2005 (CEST)

Zur Klarstellung die erste Löschung erfolgte auf Grund mangelnder Relevanz. Aus diesem Grunde habe ich die leicht erweiterte neue Version als Wiedergänger schnellgelöscht, da der Hauptmangel, die mangelnde Relevanz, nicht beseitigt wurde. Ich vermute mal das dies auch kurzfristig nicht möglich sein wird. --Finanzer 19:34, 6. Okt 2005 (CEST)

Es geht nicht um zwei Veröffentlichungen, sondern um zwei Alben. Da helfen Bücher und Auftreten auf Samplern nicht. Leider ging aus dem Artikel nicht hervor, was davon was gewesen sein könnte. --Eike 20:07, 6. Okt 2005 (CEST)

Nochmals: Als Beurteilungskriterium ob relevant oder nicht (im Falle des Künstlers generell) wurde laut einem der admins in der LA-Diskussion die Anführung zweier kommerzieller Veröffentlichungen genannt. Ist dies den Regeln der Wikipedia nach tatsächlich gültig (ich habe bisher nichts gegenteilig finden können), so ist die Begründung laut Finanzer sachlich falsch. Der Artikel erfüllt das Relevanzkriterium. Wenn es weitere offizielle greifende Beurteilungskriterien zur Relevanz gibt, würde ich mich über eine kurze Darlegung freuen. Ich verbessere gerne die Artikelqualität aber akzeptiere nicht gerne selbstevident nichtzutreffende Argumente wie die des obenstehenden Beitrags. Denn bisher scheint es ja weder als relevant gesehen zu werden, dass es ein dutzend deutschland-, teils weltweiter Veröffentlichungen gab noch die Gründung und Führung der mittlerweile wichtigsten deutschsprachigen HipHop-Fernsehshow im Nichtkommerziellen Bereich, die regelmäßig viele zig-tausend Zuschauer hat und für die Subkultur wesentliche Projekte durchgeführt oder begleitet hat, noch zählt sonst irgendwas. In Wikipedia begegnet man Seiten über Künstler mit auch nicht annähernder Reputation, Menge an Veröffentlichungen, Verbreitungsgebiet der VÖ etc. Warum wird hier plötzlich hartnäckig diskutiert? Oder geht allen Artikeleinträgen eine solch zermürbende Diskussion voraus? Bündelt das nicht Energien an den falschen Stellen? Da stellt sich mir mit der Zeit die ernsthafte Frage, warum sich diese Löschung und die damit einherrgehende Diskussion allmälich zur Farce entwickelt. Zur Förderung der Transparenz bitte ich daher um entweder

• dem Aufhören mit mehrerelei Maß zu messen oder
• eine diesmal endlich schlüssige Begründung oder
• der Wiederherstellung. Danke -- SerifONE 20:29, 6. Okt 2005 (CEST)

Ein Grund, warum mit dir vielleicht mehr diskutiert wird als mit anderen, könnte sein, dass du den Namen "deines" Artikels trägst. Da liegt es nah, von einem Wikipedia:Selbtsdarsteller auszugehen. Das wird nicht so gern gesehen. Wenn jemand so wichtig ist, dass er einen Artikel haben sollte, sollte sich auch jemand finden, der diesen schreibt - dazu sollte er nicht selbst schreiben müssen.

Was du wem wo dargelegt hast, weiss ich naturgemäss nicht. Aber soweit ich weiss, gelten zwei allgemein erhältliche Alben als genug für einen Artikel. Welche zwei Alben ha(s)t SerifONE veröffentlicht?

--Eike 21:32, 6. Okt 2005 (CEST)

PS: Hab Benutzer Diskussion:Eike sauer#Diskussion L.C3.B6schung.2F Wiederherstellung serifONE11 erst nachträglich gesehen.

artikel wird nun mit gemeinsamer hilfe überarbeitet -- SerifONE 19:01, 14. Okt 2005 (CEST)

Die Voten, welche zur Löschung dieses Artikels geführt haben, wurden zu einem Zeitpunkt abgegeben, als der Text aus einem einzelnen Satz oder Absatz bestand. Vor seiner Löschung war der Artikel recht ausführlich (~1 Bildschirm), so dass in dieser Form wohl kaum ein Löschantrag gestellt worden wäre. Zur Relevanz: Als Architektin beurteilt G.L. in Fachjurys Architekturwettbewerbe. Selbst hat sie mitten in Zürich eine grosse und punkto Komfort und Infrastruktur Masstäbe setzende Studentensiedlung gebaut, die mindestens allen Studenten ein Begriff sein sollte. Über andere Bauten existiert z.T. Sekundärliteratur (z.B. Melchrüti ISBN 3-7281-2669-1) Daher erachte ich Relevanzkriterium 7 als erfüllt. Als Mitglied des Zürcher Gemeinderates, Kandidatin des Kantonsrates und Gattin des Schweizer Staatsoberhauptes ist sie seit über 30 Jahren regelmässig in den Medien präsent und empfängt oder besucht ausländische Staatsoberhäupter. Auch Relevanzkriterium Nr. 2 erachte ich als erfüllt.

Zuletzt finde ich das Vorgehen, im Zweifelsfall Texte, die den Qualitätsanforderungen genügen zu löschen bedenklich. --Ikiwaner 19:17, 6. Okt 2005 (CEST)

Wiederhergestellt-Bis auf Seidls Begründung waren alle anderen Punkte z.Zeitpunkt der Löschung nicht mehr gegeben. Ich denke die Relvanz ist über die Architekturschiene gegeben und wird durch die "First Lady" noch multipliziert. Vielleicht sollte diese Sekundärliteratur noch mit in den Artikel aufgenommen werden. Hadhuey 00:47, 7. Okt 2005 (CEST)

Besten Dank, die Bücher hatte ich in der Bibliothek schon bestellt, als der Artikel gelöscht wurde. Ein weiterer Ausbau folgt, sobald das Wetter besser wird, gibts auch ein Bild. --Ikiwaner 10:31, 7. Okt 2005 (CEST)

Der gelösche Artikel wurde aus urheberrechtlichgen Gründen gelöscht. Als Autorin kann ich versichern, daß keine Urheberrechte verletzt wurden. Der Beitrag war außerdem die einzige Information im gesamten Internet zur IDFF. Bitte um Wiederherstellung:

R. Pawlowski

Es ist schon mal ein sehr schlechtes Zeichen, wenn unser Artikel der einige im Internet ist, der über eine Gruppierung berichtet. Dann kann es mit der Öffentlichkeitswirksam der Gruppe nicht weit her sein... --Eike 20:08, 6. Okt 2005 (CEST)

Nachtrag: Das stimmte auch nicht ganz, es gibt ein paar Erwähnungen, unter anderem im Bundesarchiv. --Eike 20:12, 6. Okt 2005 (CEST)

Ich hab den Artikel wiederhergestellt, die angeblich URV-Quelle ist ein Wikipedia-Mirror! --Eike 20:15, 6. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel wurde von Benutzer:Dickbauch entgegen den Regeln per SLA gelöscht. Fehlende Relevanz ist aber kein SLA-Grund! Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/6._Oktober_2005#Pirkko_M.C3.B6ls.C3.A4_.28schnellgel.C3.B6scht.29_und_wieder_da. Bitte wiederherstellen und Löschfrist von 7 Tagen einhalten. --Exxu 21:22, 6. Okt 2005 (CEST)

ist bereits wiederhergestellt. Hadhuey 00:30, 7. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel wurde von Benutzer:Dickbauch entgegen den Regeln per SLA gelöscht. Fehlende Relevanz ist aber kein SLA-Grund! Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/6._Oktober_2005#Hempels_.28schnellgel.C3.B6scht.29_und_schon_wieder_da_.21. Bitte wiederherstellen und Löschfrist von 7 Tagen einhalten. --Exxu 21:22, 6. Okt 2005 (CEST)

Wiederhergestellt für seine 7-Tage-Frist. Hadhuey 00:36, 7. Okt 2005 (CEST)

Bitte Bitte stellt die Seite "Gian Marco Ettisberger" wieder her! Der genialste Eintrag auf dieser Seite seit langem

Einen Eintrag unter dieser Bezeichnung gab es nicht. Hadhuey 00:36, 7. Okt 2005 (CEST)

Diese Benutzerseite von mir wurde mir willkürlich vor der Nase weggelöscht. Den Wikipediaregeln entsprechend heißt es aber, dass es einzig und allein Sache des jeweiligen Benutzers ist, was er in seinen Benutzerseiten schreibt. Daher möchte ich diese Seite wiederhergestellt haben! Antifaschist 666 12:38, 8. Okt 2005 (CEST)

So sehr ich deine Arbeit schätze, da muss ich Benutzer:Mathias Schindler zustimmen: "Wir sind kein Hoster für Wahlempfehlungen ohne jeglichen Wikipediabezug"...

Warum legst du die Webseite nicht einfach bei einem Gratis-Webhoster an? --Eike 12:49, 8. Okt 2005 (CEST)

(Bearb-Konflikt) Vorneweg: Solche Aktionen ohne eine Warnung heiße ich nicht gut. Die Bgründung vom Löschenden war: Wir sind kein Hoster für Wahlempfehlungen ohne jeglichen Wikipediabezug. Ich frage mich ehrlich gesagt auch welchen Zweck die Seite verfolgt. Es ist kein Bezug zur Wikipedia erkennbar. )WP:WWNI Punkt 6 kein Webspace-Provider) Hadhuey 12:53, 8. Okt 2005 (CEST)

Ich habe diese Seite gelöscht und Antifa auf seiner Benutzerdiskussionsseite über die Löschung informiert. Es ist richtig, daß auf Benutzerseiten POV stehen kann, davon habe ich auch genug. Ich habe mal in meinem Benutzernamensbereich die "Nazipedia" gehabt, eine Sammlung von (nach Kriegsende) verurteilten Nazis aus Deutschland. Ich habe meinen militärischen Wikipedia-Flügel West Point, ich habe Pläne für einen gedruckten Wikipedia-Einbänder und vielen weiteren Kram, der nur teilweise oder gar nicht NPOV ist. Das hat aber alles Wikipedia-Bezug oder wenigstens Lexika, lexikographische oder sonstwie fachbezogene Aspekte. Antifas Seite fehlt dieser Bezug völlig. Ich wäre ihm dankbar, wenn er diesen Wiederherstellungsschmozes hier möglichst schnell beenden könnte, das mit "willkürlich" und "vor der Nase weggelöscht" als eigene Fehleinschätzung benennen könnte. Das ist kein Volker Dunz, Teil 2. -- Mathias Schindler 21:22, 8. Okt 2005 (CEST)

Zunächst mal wurde über frühere Landtagswahlen auch schon Artikel angelegt, so zuletzt bei der NRW-Wahl im Mai diesen Jahres. Demnach wird über die nächstjährige Landtagswahl in B.-W. auch ein Artikel entstehen. Insofern besteht sehr wohl ein Wikipedia-Bezug. Und selbst wenn über diese Landtagswahl ein Artikel entsteht werde ich mich hüten, den Inhalt 1:1 zu rüberzukopieren, weil mir sehr wohl bewusst ist, dass dies gegen die POV verstoßen würde und hatte lediglich vorgesehen den Inhalt einzig und allein so auf meiner Benutzerseite zu platzieren. Wer nicht mit meiner politischen Meinung übereinstimmt oder wen es nicht interessiert, der braucht sich den Inhalt dieser Benutzerseite von mir auch nicht anzuschauen bzw. zu vertiefen. Nur wer wirklich politikverdrossen ist und auch Interesse, sich diese Seite von mir anzuschauen, dem sollte dieses Recht nicht vorbehalten werden. Ein weiterer Grund, warum ich diese Unterseite angelegt hatte, war, dass das Landtagswahlrecht in BW sehr undemokratisch ist (siehe http://www.wahlrecht.de/landtage/baden-wuerttemberg.htm ), will ich wenigstens 2 Alternativen (ödp und Tierschutzpartei) ein klein wenig unter die Arme greifen. Und wie gesagt: Wer nicht mit meiner politischen Meinung übereinstimmt oder wen es nicht interessiert, der braucht sich den Inhalt dieser Benutzerseite von mir auch nicht anzuschauen bzw. zu vertiefen. Und ich möchte in Zukunft nicht, dass meine Arbeit ständig sabotiert wird, denn dasmache ich bei euch schließlich auch nicht! Habe ich mich klar genug ausgedrückt? Antifaschist 666 22:28, 9. Okt 2005 (CEST)

Du kannst so vielen Parteien wie du willst unter die Arme greifen. Wenn das keinen Wikipediabezug hat, geh bitte auf eine private Webseite. Und ehrlich gesagt sehe ich im Moment nicht, daß deine Arbeit sabotiert wird. -- Mathias Schindler 22:40, 9. Okt 2005 (CEST)

"Zwei Parteien unter die Arme greifen" ist ja ein lobenswertes Ziel. Aber keine "Arbeit", die auch nur irgendwie Wikipediabezug hätte. Und ansonsten würde ich auch auf Wikipedia ist kein Webspaceprovider verweisen. -- southpark 22:51, 9. Okt 2005 (CEST)

Was die Artikel zu Landtagswahlen angeht: Von diesem Machwerk wäre praktisch nichts verwertbar für einen Artikel über die kommende Landtagswahl, da er nicht nur kein bisschen NPOV ist, sondern eine reine Polemik zugunsten zweier obskurer Rechtsparteien. Bei aller Narrenfreiheit im Benutzernamensraum, die Löschung geht völlig in Ordnung. -- Perrak (Diskussion) 11:18, 16. Okt 2005 (CEST)

Ich glaube, der Fall ist eindeutig. Du hast eine Benutzerseite zu einem dieser Tierschützer, und die hat ja auch "enzyklopädischen" Charakter. Deine Wahltaktik-Empfehlung hat dagegen absolut nix mit unserer Arbeit zu tun. Die Löschung hier bei WP ist völlig richtig. Auf Deiner eigenen Website kannst Du das gerne in zehnfacher Ausführlichkeit anbieten, da hat niemand was dagegen. Hast Du den Text auf Deinem Rechner oder willst Du ihn nochmal zugemailt haben? Gruß --Magadan  ?! 20:16, 24. Okt 2005 (CEST)

Den Vorschlag von Magadan finde ich in Ordnung! Den Text habe ich nicht auf meinem Rechner, daher möchte ich ihn gerne zugemailt haben! Antifaschist 666 20:36, 24. Okt 2005 (CEST)

Der kurze Satz zu Vileneuve-la-Garenne sollte nur zur schnellen Orientierung dienen. So à la "Wo liegt das eigentlich?". An dieser Stelle frage ich mich, ob nicht konstruktive Kritik an Einträgen sinnvoller wäre! Sprich schon ein einzelner Satz beinhaltet Information, die vom nächsten ergänzt werden kann. D.h. wenn 20 Leute auch nur einen Satz schreiben enthält die Seite immerhin 20 Sätze Information - besser als gar keine.( vergleiche "Reiskorn-Schachbrett-Prinzip") Außerdem ist wenn sich einer traut eine leere Seite zu beschreiben der Grundstein für Erweiterung gelegt, anders ausgedrückt die Hemmschwelle Wissen mitzuteilen gesenkt! -- Benutzer:86.196.151.140 Nachgetragen von 11:19, 9. Okt 2005 (CEST)

Bevor ich mich zu deiner Aussage äußere, wie lautet der Titel des "Artikels"? Unter Vileneuve-la-Garenne gab es nämlich nie einen Artikel. -- Peter Lustig 11:19, 9. Okt 2005 (CEST)

Gemeint war wohl Villeneuve-la-Garenne. Der komplette Inhalt war seinerzeit: Villeneuve-la-Garenne ist ein Vorort von Paris. Stefan64 16:33, 9. Okt 2005 (CEST)

Antwort siehe hier: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Schnelllöschen_wegen_zu_kurzem_Artikel Hadhuey 17:09, 9. Okt 2005 (CEST)

Wie ich in den Berichten sehe, ist noch kein einziger Bericht und nur eine Zeile über den Russischen Bürgerkrieg, dem Roten Terror und dem Völkermord am russischen Volk erschienen. Das Morden begann schon unter der Herrschaft Lenins und setzte sich unter Stalin in unverminderter und verstärkter Form fort. Das bemerkenswerteste Beispiel sind die großen Säuberungen, denen Menschen aus allen Schichten und selbst Kommunisten zum Opfer fielen. Die Rote Armee war selbst mit übermäßig viel Blut befleckt. In den Gebieten, die von den weißen Armeen erobert wurde, wurde auf das grausamste unter der Zivilbevölkerung gewütet. Natürlich löste das auch Flüchtlingsströme aus. Als markantes Beispiel dient die Tragödie an der Drau nach dem II. Weltkrieg bei Judenburg in Österreich. Briten mußten Kosaken und Russen mit Gewalt zur Repatriierung in die bereitgestellten Fahrzeuge und Güterwagen der Bahn treiben. Viele Frauen mit Kindern töteten die Kinder und sich, um nicht in die sowjétische Tyrannei zu fallen. Ich bin selber russischer Abstammung und meine Großeltern kamen nach der Revolution und Bürgerkrieg nach 1917 nach Deutschland. Das bedeutet keineswegs, daß ich die unmenschlichen Verbrechen des Nationalsozialismus nicht verurteile. Diese sind für mich eine Perversion der menschlichen Natur und ich kann nur froh sein, daß ich diese Zeit nicht erlebt, da in meiner Verwandtschaft ein Streit aus mir ungeklärten Gründen herrscht, der mit sehr großer Sicherheit auf dem Weg einer verleumderischen Denunziation gelöst worden wär. Die blutige Spur des Kommunismus läßt sich auch in Asien feststellen. Mao Tse Tung hat fast 100 Millionen Menschen auf dem Gewissen. Die Mehrheit in der Kulturrevolution. Das setzt sich bis Kambodscha fort, wo die Roten Khmer 2,5 Millionen Menschen im wahrsten Sinne des Wortes hinschlachteten. Für mich gibt es keinen Anspruch eines Menschen auf das Leben eines anderen Menschen, egal ob einer Kommunist oder einer anderen Sekte angehört. Der Mensch ist ein unabhängiges Wesen und soll sein Leben selbst gestalten, ohne Volksgemeinschaft und kommunistisches Kollektiv.

Und was ist jetzt dein Begehren hier? Hadhuey 19:24, 10. Okt 2005 (CEST)

...welcher Artikel soll wiederhergestellt (siehe Namen und Kopf der Seite) werden? --Eike 20:12, 10. Okt 2005 (CEST)

naja, ich denke mal dass der Einsteller hier wohl einen Artikel-Wunsch zum Ausdruck bringen wollte. Da es, wie er selbst schreibt, den Artikel wohl nie gegeben hat kann er auch nicht wiederhergestellt werden, sondern muss noch geschrieben werden. Hierzu sollte man in diesem Fall aber auf jeden Fall auf Wikipedia:Neutraler Standpunkt aufmerksam machen. Das heisst der Artikel, wenn er denn erstellt wird sollte das Thema in einem möglichst neutralen Licht behandeln soll. --Jutta234 - Diskussion 20:47, 10. Okt 2005 (CEST)

Ich arbeite auf dem Gebiet des Russischen Bürgerkriegs,da ich russischer Abstammung in femininer Linie bin. Dabei muß ich betonen, daß es mir um Auklärung über diese Zusammenhänge geht, die über sieben Jahrzehnte durch die kommunistischen Herrscher in Rußland unter Verschluß gehalten wurden und auch sonst verschwiegen oder durch die Ereignisse und Verbrechen des II. Weltkriegs überlagert wurden. Vergessen ist der Nährboden für Unkenntnis und neue Verbrechen.

Möchtest du einen bereits gelöschten Artikel wiederhergestell haben? Dann bist du hier richtig. Oder möchtest du einen neuen Artikel verfassen? (Wikipedia:Erste Schritte, WP:NPOV) Hadhuey 21:17, 10. Okt 2005 (CEST)

Denk dran: Wenn du hier einen Artikel schreiben willst, ist es wichtig, dass du seriöse wissenschaftliche Quellen für deine Darlegungen hast. --Eike 21:38, 10. Okt 2005 (CEST)

Hallo leider wurde mein Artike Aerosol-PFC gelöscht. Hiermit beantrage ich die Wiederherstellung und verspeche brav alle POSITVEN Anregungen zur Verbesserung und Änderung ASAP umzusetzen.

Der Artikel hatte eine an einer Univertitätsklinik für Kinder und Jugendliche entwickelte Methode beschrieben. Die experimentell geprüfte Behandlung hat zum Ziel, die Sterblichkeit am schweren Lungeversagen zu verringern. Die Experimente sind vollständig Veröffentlicht und z.B. unter http://www.ncbi.nih.gov/entrez/query.fcgi als Artikel oder mindestens als Abstrakt abrufbar. Warum der Eintrag in Wikipedia? Das Motiv für den Artikel sehe ich in der Problematik neuer MEdizinischer Methoden und dem aktuellen medizinischen Markt. Was kein großes Geld verspricht, kann derzeit nicht mehr gewinnbringend entwicklet werden. Das betrifft viele seltene aber auch eben Krankheiten, welche trotz erheblicher Sterblichkeit keine außreichend große "Kundschaft" aufweisen.... d.h. Wenn einige Hundert MEnschen im JAhr in Deutschland an einer Erkrankung sterben, die Zulassung und Vermarktung einer neuen Behandlung den möglichen Gewinn aber für mindestens einige Jahre (5-10) relativieren, unterbleibt die Einführung. Sozusagen Pech für einige Hundert......

Ob dies Methode wirklich alles heilt bleit natürlich offen. Ein Ansatz ist da.

Nur öffentliche Meinungen sind m.E. in der LAge hier Interesse zu schaffen und deshalb mein Artikel, meine WebSite und mein Schreiben an Dich.

Klar das dieser erste WIKI aus meinen Händen Fehler hat -würde ich gerne beheben- evtl. erscheint der Artikel ja auch zu plakativ -bitte um Kritik- , einigen erschien das Thema auch unverständlich -a, könnte man verbesser; b, darf man sich auch gerne mit einarbeiten-

Löschen ist jedoch einfach nicht der richtige Weg um mit neuen Sachverhalten umzugehen

Vielen Dank für Ihre Hilfe!

Michael KAndler

Einige Vorschäge aus der Löschdiskussion und von Ξ habe ich zur Info hinzugefügt:

Hallo Michael, ja ich war es, der den Artikel gelöscht hat. Dennoch oder gerade deswegen war ich an der Löschdiskussion nicht beteiligt - die Löschidskussionen setzt immer ein Admin um, der selbst nicht mitdiskutiert hat, und zwar auf Grundlage der in der Diskussion genannten Argumente - gleich, welche eigene Meinung er dabei vertritt.

So habe ich auf der Grundlage der LK vom 13. 09. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. September 2005#Aerosol-PFC .28gel.C3.B6scht.2911 den Artikel gelöscht. Ich nehme an, dass du die Disku kennst und ggf. die IP gewesen bist, die für behalten votiert hat. Auschlaggebend war für mich bei dieser eher kurz geführten Diskussion nicht das Argument von Gunny bzgl. der Unverständlichkeit, sondern vielmehr das von Dickbauch angesprochene Problem der business opportunities (auf dem angegebenen weblink unter research). Sobald etwas nach möglicher Werbeplattform aussieht, ist man hier sehr vorsichtig. Ich verstehe zwar deine Erläuterungen und natürlich auch die gute Absicht, aber - wenn du eine Wiedereinstellung erreichen willst - du müsstest im Artikel unbedingt auf die Ausführungen von srb aus der Löschdisku eingehen, d.h. es muss ersichtlich, inwieweit Theorie bereits praktisch erprobt wurde, d.h. ob "nur" an Tieren oder auch an Menschen und zudem Dickbauchs Argument, inwieweit der Stoff der hier für die Behandlung genutzt werden soll in Wirklichkeit für die Halbleiterindustrie bestimmt zu sein scheint, vgl. [4]. Insofern wären weitere links, d.h. ggf. zu Publikationen zu den Forschungsergebnissen bzw. über die zugrunde liegende Theorie wünschenswert. Wenn du (falls du es nicht warst, korrigiere mich bitte) in der Disku schreibst: Der Artikel ist mir deshalb in Wikipedia wichtig weil nur durch die Veröffentlichung neuer Forschungsergebnisse diese Arbeit vorangehen kann., klingt das m.E. eher nach Theoriefindung als -darstellung, deshalb wären links zu den bisher veröffentlichten Ergebnissen wichtig. Die genannte Prüfung mit größter Mühe sowie die wissenschaftliche Diskussion müssten auch aufgenommen werden (allerdings auch incl. möglicher Gegenargumente).

Ich zitiere mal aus der Löschdisku (wie ich annehme, aus einem Beitrag von dir): Da es eben KEIN Verfahren von hohem Profit ist, die Zahl der Patienten mit einer derartigen Erkrankung nicht der wirtschaftliche Knüller ist, die erkrankten aber in 50% sterben ist diese Arbeit sehr wichtig. - Eben diese Angaben zur Anzahl der betroffenen Patienten, deren Sterblichkeitsrate etc. war bisher nicht im Artikel und wäre da sicherlich auch gut aufgehoben.

Insofern könnte ich für dich zwei Möglichkeiten vorschlagen. Zum einen kannst du bei Wikipedia:Wiederherstellungswünsche einen Antrag auf Wiederherstellung stellen, bei dem du dein weiteres Vorgehen am Artikel kurz umreißt und ihn bei Erfolg überarbeiten, zum anderen - falls eienr Wiederherstellung nicht zugestimmt wird - kann ich (oder ein anderer Admin) den Artikel erstmal auf eine Unterseite in deinem Benutzernamensraum verschieben, wo du ihn überarbeiten kannst und erst danach wieder einer Prüfung der übrigen Nutzer auf Wiedereinstellung zuführst.

Was ich dir hier geschrieben habe, sind v.a. meine persönlichen Einschätzungen und Vorschläge - die müssen nicht von allen anderen geteilt werden. Allerdings bin ich gerne bereit, falls du sie annehmen möchtest, dir dabei zu helfen (sei es bei den Wiederherstellungswünschen) oder für deinen Benutzernamensraum. Eine Löschung eines Artikels (abgesehen von Beleidigungen, URVs und ähnlichem) ist immer eine unbefriedigende Sache für beide Seiten und ganz sicher nicht persönlich intendiert. Insofern sehe keineswegs schwarz, was dein Anliegen anbelangt, zumal du ja noch einige Arbeit hineinzustecken bereit bist. Also gib mir bitte Bescheid, wenn ich dir weiterhelfen kann. Freundlicher Gruß, --Aristeides Ξ 01:22, 5. Okt 2005 (CEST)

Unterschrift: -- Michael kandler 14:52, 11. Okt 2005 (CEST).

Michael kandler

Die Gesellschaft der deutschen ehemaligen ENA-Schüler e.V. ist die deutsche Ehemaligen Vereinigung der ENA, Straßburg. Sie ist Mitglied der Föderation der 25 ENA-Ehemaligenvereinigungen in der Welt. Schade, daß Wikipedia dien Hinweis gelöscht hat Ich bitte um Wiederherstellung und werde ihn gegebenfalls ergänzen. Theodar 11. Oktober 2005

Als tatsächlich existierender Ort und sogar durch "Arnstadt" verlinkter Ortsteil frage ich mich, welchen Grund es hat die Seite zu löschen?

Arnd.Schroeter@web.de

Der Artikel wurde als Urheberrechtsverletzung gelöscht. --Tischlampe 09:04, 12. Okt 2005 (CEST)

Hallo Admins,

im Januar habe ich den Eintrag TuS Seershausen / Ohof kreiert, ein Eintrag über einen Sportverein im Landkreis Gifhorn / Niedersachsen.

Meiner Meinung nach hat ein kleiner Verein die gleiche Berechtigung für einen Eintrag, wie große Vereine (Bayern München u.ä.). Mir ist nicht klar, weshalb dieser Eintrag gelöscht worden ist.

Im Juni wurde diese Seite jedoch vom Benutzer "Ureinwohner" geändert, wobei mir der Inhalt dieser Änderung nicht bekannt ist.

Es wäre sehr nett, wenn dieser Beitrag wiederhergestellt werden würde oder zumindest noch einmal geprüft würde.

Viele Grüße,

-- 4444 20:33, 12. Okt 2005 (CEST)

Hallo 4444, der Eintrag von Ureinwohner war der Löschantrag zu diesem Artikel, du findest den Text gleichlautend auch in der Löschdiskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2005#TuS Seershausen .2F Ohof .28geloescht.2911 vom 2.6., diese gibt auch die Antwort auf deine Frage, warum der Artikel gelöscht wurde. Vgl. dazu auch Was Wikipedia nicht ist, Punkt 7.2 Gruß --Rax dis 21:17, 12. Okt 2005 (CEST)

Erst mal vielen dank für die Infos - bin noch nicht soo gut vertraut mit den Wiki-Regeln und Gebräuchen. Gebe auch zu, dass die dort angegebenen Argumente sinnvoll sind. Bin also überzeugt und gebe mich geschlagen ;-) Also muss der Verein einfach etwas weiter aufsteigen - oder bei "Helden der Kreisklasse" auf Kabel 1 mitmachen - dann wäre die Relevanz gegeben... okay! Viele Grüße, -- 4444

hallo

bitte den artikel wlanhsh wiederherstellen, der löschgrund war eine vermutete URV, die aber nicht stimmt, da der besagte text geistiges eigentum des artikelschreibers war bzw. ist -- 84.188.227.23 15:13, 14. Okt 2005 (CEST)

Sei mir nicht böse, aber ob mit oder ohne URV (Stammt der Text nicht aus einem Wiki? Wer hat da alles mitgeschrieben? Wie haben sie ihre Textteile lizenziert?) passt der Text nicht in eine Enzyklopädie. Man liest zum Beispiel im Brockhaus aus gutem Grund selten Sätze wie "Dort begann ich zu verstehen wie die Friedrichshainer ihr WLan-Netz organisieren." Ich bezweifle darüberhinaus, dass ein spezielles WLAN so wichtig ist, dass es einen eigenen Artikel bekommen sollte. Aber vielleicht kannst du ja etwas zum Artikel Freies Funknetz beitragen? --Eike 15:27, 14. Okt 2005 (CEST)

wieso sollte ich dir böse sein, mir ist klar das der artikel noch nicht das gelbe vom ei ist, die herkunft ist geklärt, war imho auch schon in der diskussionsseite erklärt, das wlanhsh ist auf grund seiner ausbreitung, nonkommerzialität und und und durchaus einen artikel wert, das dieser nicht so bleiben kann wie er war ist klar, aber jetzt kann er garnicht bearbeitet werden!-- 84.188.192.240 19:48, 14. Okt 2005 (CEST)

Ich sehe nicht, warum dieses spezielle Netz einen Artikel bekommen sollte. Ich schlage nochmal vor, du bringst dein Wissen in Freies Funknetz ein. --Eike 13:36, 15. Okt 2005 (CEST)

Ich halte die Löschung (ohne Angabe von Gründen!) fur nicht zulässig, da die Liste den Wikipedia-Richtlinien entspricht. Ich hatte dies auf der Diskussionseite schon dargelegt. Hier nochmal meine Argumentation:

Zitat Anfang:

1. Liste <> Artikel

1.1 Ist dieser Beitrag als Liste nach den Wikipedia-Richtlinien erlaubt?

Wikipedia:Listen führt hierzu unter "Sinn und Zweck von Listen" unter Punkt 1 auf: Sie zeigen an, welche Artikel zum Thema noch fehlen. Damit dienen sie einer Überprüfung der Vollständigkeit von Wikipedia und regen zum Schreiben an. In der jetztigen Wikipedia fehlen zu den meißten von mir aufgeführten Punkten noch entsprechende eigene Artikel. Die Einstellung dieses Beitrages als Liste ist somit zulässig.

1.2 Ist dieser Artikel als Liste sinnvoll?

Wenn man sich die Beiträge der Wikipedia zum Oberbegriff "Gleichstellung" anschaut, stellt man fest, daß diese Beiträge teilweise umstritten (Wikipedia:Feminismus), teilweise sogar gesperrt (Wikipedia:Maskulismus), aber auf jeden Fall sehr emotional diskutiert werden. Um die Diskussion zu diesen Themen zu versachlichen, habe ich diesen Artikel absichtlich als Liste erstellt und nur die entsprechenden Gesetzestexte, ohne jeden Kommentar aufgeführt. Die einzelnen Themen können dann bei Bedarf in den entsprechend verlinkten Artikeln diskutiert werden.

2. Inhalt der Liste

2.1 Vollständigkeit

Nein, die Liste ist nicht vollständig. Es steht aber jedem frei, sie zu vervollständigen

2.2 Ausgewogenheit

Ich erarbeite diese Liste durchaus "ergebnisoffen". Allerdings betreffen eben die meißten dieser Gesetze Männer. Zwischenzeitlich habe ich aber ein Gesetz gefunden und aufgeführt, in welchen Frauen betroffen sind. Wer andere Gesetze kennt, kann diese ja nachtragen.

Zitat Ende

Ich glaube vielmehr, daß die Liste aus inhaltlichen Gründen gelöscht wurde und das ist eben nicht richtig und zulässig. -- Kaczinski

Link auf die Löschdiskussion: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Oktober 2005#Liste gesetzlicher Ungleichbehandlungen von Mann und Frau .28gel.C3.B6scht.2911 --Eike 17:47, 14. Okt 2005 (CEST)

--> Grund wahr wahrscheinlich: 10xlöschen und 7xbehalten oder hab ich mich verzählt? ;-) Wobei von den 10xlöschen 3 neutralisieren + Ausbauen als Option zuließen ggf. könntest Du diese mit einer entsprechend ausgereifteren Fassung überzeugen?

Ich wäre für eine Liste: Liste staatlicher Ungleichbehandlungen aufgrund des Geschlechts--Alaffa 20:14, 14. Okt 2005 (CEST) u.a. sollte da rein, dass Frauen kein Recht auf Zivildienst haben und mit einem FSJ sowohl sie selbst als auch die soziale Einrichtung wirtschafltich schlechter gestellt werden.--Alaffa 20:14, 14. Okt 2005 (CEST)

@Kaczinski:

warum ich den Artikel gelöscht habe, fragst du auf meiner Diskuseite: ich habe deinen Wunsch nach beschleunigter Bearbeitung auf WP:FZW#Wie lange dauert ein Löschantrag? gelesen, anschließend die Löschdiskussion gelesen und konnte die Argumentationen derjenigen, die sich für die Löschung ausgesprochen hatten, wesentlich besser nachvollziehen als deine u.a. Ausschlaggebend war, dass der Anblick des Artikels die Argumentation (Elians? und daran anschließend, glaube ich) bestätigt hat: Ein schlimmer Torso (sorry, du hast gefragt, ist nicht persönlich gemeint) mit privaten Anmerkungen im Text, kommentierten Hinweisen auf die Diskussionsseite, auffälligen Überschriften ohne Inhalt, das Ganze Liste benannt, dabei für eine Liste zuviel Text (d.h. Orientierungs- und Ordnungscharakter der Liste fehlt), für einen WP-Artikel aber der falsche Text, weil ausschließlich Zitate (d.h.: kein enzyklopädischer Artikel, dafür gibt es Schwesterprojekte).

Abschließend: Einen Artikel zu diesem Thema, in dem die angeführten Gesetze vorgestellt und die Zusammenhänge erläutert werden, kann ich mir (etwas mühsam, weil grundsätzlich POV-gefährdet) vorstellen (und auch, wie viel Arbeit es bedeuten würde, einen solchen Artikel zu erstellen), vielleicht auch eine Liste, die dann auf die einschlägigen WP-Artikel zum Thema verweisen würde (wenn's die gibt) - dies war keins von beidem.

Gruß --Rax dis 22:49, 14. Okt 2005 (CEST)

PS: Solltest du das Teil noch benötigen, weil du es nicht auf der privaten Festplatte gespeichert hast und du die Infos weiter verwenden willst, stelle ich es dir gern auf eine Unterseite deiner Benutzerseite. --Rax dis 22:49, 14. Okt 2005 (CEST)

Ich find die Idee, eine Liste statt eines Artikels anzulegen, weil eine Liste schwerlich unneutral sein kann, gut. Wer einer Liste mangelnde Neutralität vorwerfen wollte, könnte sich IMHO nur auf Unvollständigkeit und nicht repräsentative Auswahl stützen, das könnte er dann aber auch leicht beheben. --Eike 13:39, 15. Okt 2005 (CEST)

Torso: Das ist eigentlich meine normale Vorgehensweise. Ich stelle erst ein Gerüst auf, das war die Kapitelstruktur der Liste und fülle diese Struktur dann mit Inhalten. Manche machen das andersherum, sie schreiben erst die Inhalte und ordnen erst später den Inhalt in eine Struktur. Das ist doch wohl Geschmackssache. Was hat Dir den nicht gefallen, die Struktur oder der Inhalt?

Private Anmerkungen im Text: Da mußt Du was verwechseln. Da ist garantiert keine einzige private Anmerkung im Text. Die Liste ist absolut streng logisch aufgebaut: Gesetzesgruppe, Gesetz im Wortlaut, ergangene Gerichtsurteile dazu und teilweise ein Link auf einen passenden Wikipedia-Eintrag. Wo sollen da private Anmekrungen stehen? Nenn mir doch mal eine.

kommentierten Hinweisen auf die Diskussionsseite: Was meinst Du damit? Ich habe lediglich einen Beitag auf die Diskussionsseite verschoben, da ich glaubte, er passe nicht in die Liste. Der Hinweis war nur für den Author des Beitrages. Wenn die Diskussion auf der Diskussionseite abgeschlossen wäre hätte ich den Beotrag wieder zurückgeschoben oder anderenfalls den Hinweis gelöscht. Das ist doch glaube ich die in der Wikipedia empfohlene Vorgehensweise.

auffälligen Überschriften ohne Inhalt: Für die Auffälligkeit der Überschriften kann ich nichts. Das Format bestimmt IMHO der Wikipedia-Parser automatisch, je nach Überschriftenhirarchie. Ich wüßte keine Möglichkeit, die größe einer Überschirft zu verändern, lasse mich aber gerne eines besseren belehren. Und wegen des Inhaltes. Die Liste existierte gerade mal 10 Tage. Ich hätte vielleicht mehr fertiggebracht, wenn ich nicht dauernd in der Diskussion "meine" Liste verteidigen müßte.

So, für heute muß ich leider aufhören, zu den anderen Sachen nehme ich morgen Stellung -- Kaczinski

die privaten Anmerkungen im Text waren: "Bis auf weiteres mal nur nach Stichworten unterteilt" / "Achtung: teilweise recht umfangreich - lange Ladezeiten ohne DSL"

kommentierte Hinweise auf Diskussionsseite (im Text) waren: "Anmerkung: (Beitrag auf Diskussionsseite Diskussion:Liste_gesetzlicher_Ungleichbehandlungen_von_Mann_und_Frau verschoben)" / "Defekte Links bitte ändern oder auf der Diskussionsseite aufführen: Diskussion:Liste_gesetzlicher_Ungleichbehandlungen_von_Mann_und_Frau"

aber das sind Nebeneffekte, die sich prinzipiell leicht beheben ließen; es zählen die Argumente der Löschdiskussion, ich habe nur Beispiele genannt.

Gruß --Rax dis 23:20, 15. Okt 2005 (CEST)

Alsogut, dann mal der Reihe nach:

Bis auf weiteres mal nur nach Stichworten unterteilt: Hier handelte es sich um die Einleitung des Abschnittes, welcher sich auf historische Ungleichbehandlungen bezieht. Während der Abschnitt für aktuelle Ungleichbehandlungen nach Gesetzesgruppen sortiert war, hielt ich das hier nicht (noch) nicht notwendig, sondern wollte dies erst später nachholen, wenn die Liste durch die dann höhere Anzahl von Beiträgen zu unübersichtlich würde. Bis dahin hielt ich eine weitere Unterteilung (die Du mir ja weiter oben vorwierst) nicht für notwendig.

Achtung: teilweise recht umfangreich - lange Ladezeiten ohne DSL: Das ist doch erst recht keine private Anmerkung, sondern ein Hinweis, der absolut notwendig ist. Allein das BGB ist 1,5 MByte groß. Ohne DLS braucht man für das Laden der Seite selbst bei optimaler Leitungsqualität über drei Minuten. Ich finde es gehört sich einfach, bei externen Links von solcher Größe einen entpsrechenden Warnhinweis zu geben. Was glaubst Du, wie die Leute (zurecht) schimpfen, wenn sie auf den Link klicken und dann erstmal Kaffeepause machen müssen.

Beitrag verschoben: Auch das hielt ich für notwendig. Wenn sich schon jemand die Mühe macht und auf der Liste mitarbeitet, dann soll es sich nicht gleich wundern, wo sein Beitrag geblieben ist und an einen technischen Fehler glauben und den Beitrag nochmal einstellen. Gerade Neulinge kennen die Möglichkeit der Seite "Diskussion" noch nicht.

Defekte Links: Auch dies ist ein Hinweis für Neulinge. Leider sind in der Wikipedia bzw. Wikibooks noch kaum Gesetzesbücher vorhanden, obwohl IMHO kein "Copyright" auf Gesetzestexte besteht. Daher mußte ich auf externe Links zurückgreifen. Diese sind aber oft unzuverlässig und führen nach einer Weile manchmal ins nichts (=kaputte Links). Damit ein Nutzer nicht einfach nur schimpft: "Blöde Seite, hier funktioniert ja gar nichts, typisch Wikipedia..." eben der Hinweis nicht zu schimpen, sonder den Linke entweder selber in Ordnung zu bringen oder (für Neulinge) auf der Diskussionsseite zu melden, damit ich das in Ordnung bringen kann.

es zählen die Argumente der Löschdiskussion, ich habe nur Beispiele genannt: Welche Argumente von der Löschdiskussion denn? Die war ziemlich ausführlich. Du hast bis jetzt nur Elian aufgeführt. Und sein Argument: "Lies dir dazu bitte mal Wikipedia:Listen durch. So ist das weder eine zulässige Liste noch ein Artikel. Gebrauchswert: Zero. Löschen"

Auf das Argument Wikipedia-Listen bin ich oben unter 1.1 schon eingegangen.

Und Gebrauchswert "Zero": Mal Hand aufs Herz, wieviele der von mir aufgeführten Gesetzesabschnitte hättest Du aus dem Stegreif gewußt? Die Wehrpflicht, vielleicht? Aber beispielsweise die Garagenverordnung? Oder die Sache mit der Riester-Rente? Wievile Meiner Punkte hättest Du gewußt? Wenn Du wirklich alle gewußt hättest, dann wäre der Gebrauchswert der Liste für Dich vielleicht Null, aber das ist doch kein Argument, die Liste denen vorzubehalten, die kein solches Hintergrundwissen haben. Das ist ja auch keine Schande, sondern ein Argument für die Wikipedia.

So, die Arbeit ruft. Heute Nachmitag/Abend nehme ich weiter Stellung. -- Kaczinski

Achja, könntest Du mir die gelöschte Seite auf eine Unterseite von mir kopieren - ich habe eben eine Anfrage per EMail gekriegt, dass die jemand will. Danke -- Kaczinski

@Eike: Schau nach, es war keine Liste, sondern ein Beitrag für http://de.wikisource.org/wiki/Gesetze - eventuell ... Gruß --Rax dis 23:20, 15. Okt 2005 (CEST)

@Kaczinski: Du findest die Liste jetzt hier zur Bearbeitung. Gruß --Rax dis 20:06, 16. Okt 2005 (CEST)

Gerne, aber was soll ich denn bearbeiten? -- Kaczinski

weiß ich nicht, du wolltest sie haben (s.o.). die email anfrage hat sich damit erledigt und die liste kann wieder gelöscht werden? --Rax dis 23:35, 17. Okt 2005 (CEST)

Warte vielleicht noch ein paar Tage - ich hatte ihn die Liste nicht per E-Mail geschickt, sondern nur einen Link auf die Seite. Ich weiß nicht, ob er sie schon kopiert hat. -- Kaczinski

gut, gern. --Rax dis 09:24, 18. Okt 2005 (CEST)

So weiter gehts:

zuviel Text in Liste: das läßt sich halt schlecht abstellen, da ich die Gesetzetexte nicht auch noch weglassen kann. Im Übrigen sind "texthaltige" Listen in der Wikipedia keine Seltenheit:

Liste bedeutender Gebäude und Orte in Stralsund

Liste der 12-Schritte-Gruppen

Liste amerikanischer U-Boot-Klassen

Liste der Begriffe und Methoden der Marktforschung

Sorry, dann war der Akku meines PDA leer - Ich kann aber gerne noch mehr raussuchen.-- Kaczinski

So, ich glaube, meine Argumente sind jetzt vollständig. Wie geht das jetzt weiter mit dem Wiederherstellungswunsch? Bis wann kann ich mit einer Entscheidung rechnen? -- Kaczinski

die Listen, die du verlinkt hast, haben strukturell andere Inhalte (!), auch wenn sie auch Texte enthalten und damit auf den ersten Blick ähnlich aussehen, wie die von dir angelegte.

Könntest Du das vielleicht etwas ausführen? In welche Kategorien würdest Du Listen einteilen und welche davon dürfen "textlastig" sein?

Bis wann kann ich mit einer Entscheidung rechnen? das lässt sich noch weniger genau sagen als bei einer Löschdiskussion ;) - nee, im Ernst, ich halte mich jetzt raus, meine Ansicht ist ja deutlich. Mal sehn, was andere dazu sagen. Gruß --Rax dis 09:24, 18. Okt 2005 (CEST)

(ich hab mir mal das Durchlesen der Diskussionen gespart) Wenn ich mir das Inhaltverzeichnis der "Liste" angucke sehe ich da eine gute Gliederung für einen Artikel über die "Rechtliche Ungleichbehandlung von Mann und Frau" in Gegenwart und Geschichte. Die jetztige Form zusammenkopierter Gesetzauszüge hat aber weder den Namen Liste verdient, noch kann man es als vernünftigen Artikel bezeichnen. Ich hätte wohl auch für Löschen gestimmt. Hadhuey 18:43, 21. Okt 2005 (CEST) P.S. ich denke auch nicht, dass man so ein thema nur mit einer Liste darstellen kann.

Sorry, aber da würde ich 10 : 1 wetten, daß Benutzer:barb auch für einen Artikel spätestens nach 8 Stunden einen Löschantrag stellen wird. Darum tue ich mir das nicht an, die Liste in einen Artikel umzuformulieren. Ich arbeite ungern für den Papierkorb. -- 80.81.0.192

Benutzer: Kaczinski, ich würde dich a) bitten zuzusehen, dass du eingeloggt bist und mit Deinem Namen unterschreibst und dich b) bitte nicht konstant einer meiner Person abreagierst, sondern dich um Inhalte kümmerst. Danke. --Barb 18:44, 22. Okt 2005 (CEST)

Benutzer:Barb: Was ist denn jetzt? Wettest Du oder wettest Du nicht? Würdest Du löschen oder nicht? -- Kaczinski

Abgesehen davon, dass ich keinen Grund sehen würde einen Artikel zu löschen, der einigermaßen den Wikipedia-Standards entspricht, würde ich das in einer Löschdiskussion gar nicht durchsetzen können. warum denkst du nicht einfach mal über die Löschgründe nach, anstatt allen auf die Nerven zu gehen und Deine Liste trotz aller Kritik unverändert und mit unlautern Mittel (einfach auf eine externe Webseite stellen und verlinken) doch noch hier irgendwo reinzubringen? --Barb 13:11, 25. Okt 2005 (CEST)

Was bitte hat denn an den Artikel über Florian Leis-Bendorff nicht den Wikipedia-Standards entsprochen? Und Du hast ihn trotzdem auf die Löschkandidaten-Liste gesetzt! Unlautere Mittel? War etwa Deine Behauptung, ich hätte gesagt, ich würde über keinerlei juristischen Hintergrund verfügen ein lauteres Mittel? Mit einer solchen Schmutzkampagne kann man die besten Seiten in Verruf bringen. Im übrigen hast Du immer noch nicht meine obige Frage beantwortet: Würdest Du die Seite löschen lassen oder nicht? -- Kaczinski

Ich habe schlichtweg die kulturelle Bedeutung des Herrn unterschätzt (Relevanz), was sich aber durch die Löschdiskussion klärte und was ich auch eingesehen habe. Wieso versuchst du das nicht einfach auch? Ich habe keine Lust mehr mit Dir zu diskutieren - alles was zu sagen ist ist gesagt. --Barb 00:17, 28. Okt 2005 (CEST)

Liste der Vögel in Gambia für eigene Zwecke auf eine Unterseite von mir oder eine Unterseite von wikipedia:WikiProjekt Gambia, weil zahlreiche Bezeichnungen (vielleicht 80 Prozent) schon übersetzt wurden. --Atamari … 14:32, 15. Okt 2005 (CEST)

Ist jetzt hier zu finden Benutzer:Atamari/Liste der Vögel in Gambia. Gruß --Finanzer 14:45, 15. Okt 2005 (CEST)

Danke - habe jetzt noch die Kategorien entfernt --Atamari … 14:51, 15. Okt 2005 (CEST)

Warum wurde Fritz-Albert Popp gelöscht? Ich habe den Artikel erstellt und es liegt (siehe Diskussion) keine URV vor. -- Apricum 21:06, 15. Okt 2005 (CEST)

Hallo,

ihr habt meinen Link zur Homepage der Siedlung Eichkamp

Spezial:Undelete/Siedlung Eichkamp11

gelöscht, wäre schön, wenn Ihr den wieder herstellen könntet.

Der Siedlerverein Eichkamp ist quasi offizielles Organ der Siedlung und betreibt die Webseite, auf die Verlinkt wurde. änlich wie die anderen Links auf Stadtteile Berlin-Charlottenburgs unter

Bezirk Charlottenburg-Wilmersdorf#Ortsteile und Ortslagen11

bietet dieser Link also dem geneigten Leser Mehrwert. Es handelt sich um keine Werbung.

Gruss Johannes Triest Johannes ät Triest punkt De für den Vorstand des siedlervereins Eichkamp

Hallo, Wikipedia hat zum Ziel dem Leser Informationen zu bieten. Die Weblinks stellen dabei nur eine Erweiterung da. Grundsätzlich werden die wesentlichen Informationen hier in Artikeln gesammelt. Das reine Einstellen von Weblinks wird nicht geduldet. Sie werden daher wieder gelöscht. Bevor über die Aufnahme eures Links nachgedacht werden kann, muss also vorher ein Wikipedia-Artikel zu diesem Stadteil erstellt werden, ähnlich wie es bei den bereits blauen Links der Fall ist. Grüße Hadhuey 14:37, 17. Okt 2005 (CEST)

Ich kann im Internetcafe keinen Artikel zwischenspeichern. Wie wärs mit Hilfe statt Schnellöschung ?-- Staro1 20:20, 17. Okt 2005 (CEST).

Ich finde keinen gelöschten Artikel mit diesem Namen. Wie hieß er genau, wann wurde er gelöscht. Falls du längere Vorbereitungszeit brauchst kannst du Artikel auch auf einer Unterseite deiner Benutzerseite schreiben und sie erst in den Artikelnamensraum einstellen wenn sie fertig sind. Hadhuey 20:48, 17. Okt 2005 (CEST)

Geht um diesen hier New-York-Hamburger Gummi-Waaren Compagnie. Da läuft ein sla. Gulp 20:51, 17. Okt 2005 (CEST)

richtige Schreibweise wär aber New-York Hamburger Gummi-Waaren Compagnie Waaren wird mit doppel a geschrieben, allerdings kein Gedankenstrich zwischen New-York und Hamburger Gulp 20:56, 17. Okt 2005 (CEST)

das mit dem doppel-a war ich, ich dacht es wär ein vertipper. Hadhuey 21:07, 17. Okt 2005 (CEST)

"Gedankenstrich zwischen New-York und Hamburger"in Artikel"Museum der Arbeit" entfernt--

man kann sich auf wikipedia nicht verlassen...-- Staro1 21:22, 17. Okt 2005 (CEST)

Ich denke, man kann auch für eine Woche mal einen Platzhalter einragen, um Seminararbeit vorzubereiten. Wenn das nicht geht ist keine Planung möglich. Benutzer:Peschel (nachgetragen)

Platzhalter gibt es in der Wikipedia nicht. Wenn du einen Artikel in Ruhe vorbereiten möchtest, kannst du das auf deiner Benutzerseite machen und ihn nach Fertigstellung auf seinen richtigen Platz schieben. Übrigens werden Artikel hier im Singular angelegt. Grüße Hadhuey 12:15, 18. Okt 2005 (CEST)

Nachdem ich gemäß des (noch nicht abgeschlossenen) Meinungbildes die Episodenliste von Stargate – Kommando SG-1 in diese Seite ausgelagert hatte, hat Benutzer:DaTroll diese ohne Löschantrag oder SLA einfach verschwinden lassen. --W.W. 14:34, 18. Okt 2005 (CEST)

(von den LK hierher kopiert von Gunther 14:43, 18. Okt 2005 (CEST))

Wiederhergestellt, wurde wohl irrtümlicherweise als Doppeleintrag betrachtet. Hadhuey 14:53, 18. Okt 2005 (CEST)

Wieder geloescht. Nein, das ist nicht irrtuemlicherweise ein Doppeleintrag. Wittkowsky hat Inhalt aus dem alten Artikel ausgelagert. Das habe ich rueckgaengig gemacht, damit ist die Auslagerung, die uebrigens auch noch eine URV ist und alleine schon deswegen geloescht werden muesste, hinfaellig und faellt unter die Schnellloeschkriterien. --DaTroll 14:55, 18. Okt 2005 (CEST)

Leute, das kann es irgendwie nicht sein. Auf der Löschkandidatenseite wird eine Diskussion mit Verweis hierher abgelehnt, da es keinen Löschantrag gab ... und hier wird der Artikel ohne Diskussion "unter Wasser" gedrückt. Jetzt wirklich mal ganz in Ruhe betrachtet: Man kann ja unterschiedlicher Meinung sein, aber diese Auswirkungen sind doch nicht nötig! Da Troll hat die dicksten Ellenbogen und das dickste Sitzfleisch um bei den diversen Edit-Wars um die Listen als Sieger vom Platz zu gehen. Er drückt halt notfalls zum 20. mal den Roll-Back-Knopf ... und wenn vor dem 19. revert ein betroffener Nutzer die Beherrschung verliert, wird dieser gesperrt! Wir sollten uns wirklich mal sachlich mit dem Problem beschäftigen .. Gruß Gulp 15:23, 18. Okt 2005 (CEST)

Dann werdet euch bitte zuerst in der Artikeldiskussion oder dem Meinungsbild einig. Hadhuey 15:27, 18. Okt 2005 (CEST)

OK (auch wenn ich eigentlich nix damit zu tun habe) Gulp 15:36, 18. Okt 2005 (CEST)

Das Meinungsbild ist so eindeutig, eindeutiger gehts gar nicht. 58,2% der abgegebenen Stimmen waren "pro/behalten"-Stimmen. --BLueFiSH ?! 16:22, 18. Okt 2005 (CEST)

Nein, 97,5%. Allerdings wurde das Meinungsbild von so vielen Benutzern abgelehnt wie vermutlich noch kein anderes. Die Deutung sollte man besser dort diskutieren.--Gunther 16:35, 18. Okt 2005 (CEST)

Ja, du hast natürlich Recht, ich war so gnädig und habe die sogenannten "Enthaltungen/Ablehnungen" zu den Contra-Stimmen hinzugezählt, dabei sind sie dann nämlich immer noch deutlich unterlegen. --BLueFiSH ?! 16:39, 18. Okt 2005 (CEST)

Da Episodenlisten schon immer zu den Artikel gehörten und sich nach dem Meinungsbild nichts geändert hat, können die Änderungen von Da Troll bei den meisten Artikeln jetzt revertet werden Gulp 16:45, 18. Okt 2005 (CEST)

Da es sich laut da Troll um eine URV handelt, ist die Löschung gerechtgertigt, Meinungsbild hin oder her.--Thomas S. 16:50, 18. Okt 2005 (CEST)

Hier gehts nur um Wiederherstellungswünsche-also EOD Hadhuey 16:47, 18. Okt 2005 (CEST)

Ja, wie beim Schuster Voigt beim Hauptmann vom Köpenik! Ohne Wiederhestellung darf bei den Löschkandidaten nicht über das Löschen diskuttiert werden, da ja gar nicht erst ein LA gestellt wurde ... und hier weigert man sich, den Artikel wieder her zu stellen, da er ja im dem Sinne Sinne nicht nach LA gelöscht wurde ... Gulp 16:57, 18. Okt 2005 (CEST)

Wenn es sich um eine URV handelt, wie von DaTroll angegeben, erübrigt sich jede weitere Diskussion.--Thomas S. 16:59, 18. Okt 2005 (CEST)

Nein, die Diskussion erübrigt sich nicht, da es Da Troll nicht um URV geht sondern um die Listen an sich. Selbst wenn URV ausgeräumt oder durch neu Schreiben gegenstandslos wäre, würde Da Troll keine Ruhe geben! Es muß endlich mal Schluß mit den ganzen Edit-Wars in diversen ARtikeln sein! Gulp 17:14, 18. Okt 2005 (CEST)

Ich verstehe deinen Unmut, aber bei dieser konkreten Liste hat er wahrscheinlich/möglicherweise (ich kann den URV-Verdacht als Nicht-Admin nicht überprüfen) Recht. Darum ist dies hier vielleicht tatsächlich nicht der richtige Ort für die Diskussion. --Thomas S. 17:17, 18. Okt 2005 (CEST)

Es ist ja nicht nur Stargate, er hat ja auch die Auslagerungsseite Scrubs/Folgen gelöscht. Um eine URV kann es sich dabei nicht gehandelt haben. Bitte um Wiederherstellung! Aragorn05 13:03, 19. Okt 2005 (CEST)

Informier Dich erst, bevor Du Anschuldigungen machst. --DaTroll 14:19, 19. Okt 2005 (CEST)

Bitte wiederherstellen, Löschdiskussion lief erst drei Tage, Inhalt durch Verschiebung ins "Humorarchiv" diskreditiert.

Der Autor konnte - soweit ich das sehe - genau eine Verwendung des Wortes aufzeigen, das reicht mit Abstand nicht. Wenn dich das mit dem Humorarchiv stört, lösch ich es da, weil es ja anscheinend ernstgemeint war. --Eike 19:17, 19. Okt 2005 (CEST)

Die Diskussion ergab ein fast einhelliges behalten. Außerdem wurde der Löschgrund in der Diskussion widerlegt. -- Harro von Wuff 04:22, 20. Okt 2005 (CEST)

"Diese Liste der Phobien enthält überwiegend nicht medizinisch-psychologisch anerkannte Phobien, sondern irrtümlich oder ironisch als Phobien eingestufte Ängste bzw. frei erfundene Wortverbindungen." ist für mich ein guter Löschgrund. --Eike 09:55, 20. Okt 2005 (CEST)

Diese Einleitung und die Argumente von Sigune in der Löschdiskussion haben für mich den Ausschlag gegeben die Liste zu löschen. Das nur kurz zur Erläuterung. --Finanzer 10:36, 20. Okt 2005 (CEST)

...immer die Phobiophoben ;)) --LC KijiF? 11:18, 20. Okt 2005 (CEST)

Erstens ist dieser Einleitungssatz POV, wie die Diskussion gezeigt hat, zweitens steht da "überwiegend", umgekehrt wurden also zahlreiche "medizinisch-psychologisch anerkannte Phobien" mitgelöscht und sind somit verloren, und drittens ist ein Qualitätsproblem kein Lösch- sondern ein Überarbeitungsgrund, insbesondere bei der großen Zahl relevanter Einträge. Ich denke, ein Artikel darf nicht aufgrund der Meinung Einzelner gelöscht werden, und Löschdiskussion, die zahlreichen Links auf die Liste sowie die vielen Bearbeitungen der Liste, die immerhin bald ein Jahr Bestand hatte, zeigen m. E. eine andere allgemeine Meinung. -- Harro von Wuff 14:12, 20. Okt 2005 (CEST) P.S. Dass sich sogar die FAZ zu einer solchen Liste "herablässt", sie aber in der WP keinen Platz haben soll, sagt auch so einiges, aber das ist jetzt mein POV.

Worterklärungen werden auch nicht dadurch zu einem Artikel, dass man hunderte davon zusammenstellt. Für die existierenden Phobien Einträge im Wiktionary anlegen und bei den Entwicklern anfragen, ob sie eine Suche nach Wortenden implementieren.--Gunther 14:18, 20. Okt 2005 (CEST)

Was da verloren sein sollte ist mir schleirhaft. Die Artikel zu den einzelnen wissenschaftlichen Phobien sind doch noch da. Meinetwegen kann man eine Liste der wissenschaftlich anerkannten Phobien machen. Das Ding hier war Unsinn. --Finanzer 14:36, 20. Okt 2005 (CEST)

Deine Meinung war ja schon aufgrund der Löschung klar. Mich würde mehr interessieren, wie du es mit der Meinung der anderen hältst. -- Harro von Wuff 15:08, 20. Okt 2005 (CEST)

Ich respektiere die Meinungen der Anderen oder was meinst du. Wenn du möchtest, dass ich mich ab sofort aus dieser Diskussion zurückziehe, dann tue ich das hiermit. Gruß --Finanzer 15:17, 20. Okt 2005 (CEST)

Statt deinem Rückzug wäre mir eine Antwort auf meine Argumente lieber gewesen. -- Harro von Wuff 12:31, 21. Okt 2005 (CEST)

Die Einleitung ist POV? Kann man so nicht sagen. Die Einleitung definiert den Artikel. Als einen, den wir nicht haben wollen, weil er zum größten Teil aus Erfindungen besteht. Und was verloren ist, sehe ich auch nicht. Höchstens Wörterbuch-Erklärungen von den Phobien, die keinen Artikel haben. Und in der FAZ steht (wie in jeder Zeitung) viel, was nicht in eine Enzyklopädie gehört. --Eike 19:15, 21. Okt 2005 (CEST)

Natürlich ist eine Einleitung, die "wissenschaftlich nicht anerkannte" und frei erfundene Phobien über einen Kamm schert, tendenziell. Das klingt nach offensichtlichem Frust über Unsinnseinträge. Zitat aus Phobie: "Der Begriff Phobie wird jedoch auch im nichtmedizinischen Sinne für Abneigungen aller Art gebraucht." Wenn es nach dieser "Einleitung" ginge, wäre die Liste (bis auf eindeutige Unsinnseinträge) relevant. Die WP ist kein medizinisches Fachbuch, sondern ein Gesellschaftsabbild, und selbst in einem Fachbuch würde man wohl auch mit Beispielen den Unterschied zwischen "echten" Phobien und bloßen Abneigungen darstellen können.

Dass ihr einerseits nicht wisst, was jetzt verloren ist, andererseits Finanzer aber eine "Liste der wissenschaftlich anerkannten Phobien" vorschlägt, muss ein gedanklicher Fehler eurerseits sein, denn genau das Fehlen dieser Liste (die scheinbar vorher noch im Artikel Phobie vorhanden war und ausgelagert wurde) habe ich ja angemerkt.

Wie es nun mit den "nicht-wissenschaftlichen" Phobien zu halten ist, darüber gehen die Meinungen auseinander, aber das ist eine auszudiskutierende Qualitätsfrage und - weil das ständig ignoriert wird, wiederhole ich mich - das ist kein Löschgrund. Ich sehe auch nicht ein, diese Diskussion hier im stillen Kämmerlein unter Ausschluss der breiteren Öffentlichkeit als Alleinvertreter zu diskutieren, denn mein Hauptargument - das ebenfalls geflissentlich ignoriert wird - war, dass die Mehrheit in der Löschdiskussion wie auch die Beliebtheit der Liste für ein Behalten gesprochen haben. Und deine, Finanzers und des Einleitungsautors Meinung in allen Ehren, eine Löschentscheidung sollte neutraler gefällt werden. -- Harro von Wuff 10:51, 22. Okt 2005 (CEST)

Harro, es geht bei Löschdiskussionen nicht um Mehrheitsentscheidungen sondern um die Argumente die vorgebracht werden. Da ein Enzyklopädie-Artikel (in der Regel) auf Wissenschaftlichkeit beruhen sollte (dies ist auch ein Unterschied zu einem Wörterbuch, wo diese nichtwissenshcaftlichen Phobien eventuell einen Platz finden) ist die Entscheidung Finanzers vollkommen korrekt. Da Phobie ein medizinisches Fachterminie ist, ist eine Liste nicht-medizinischer Phobien in eienr Enzyklopädie fehl am Platz insofern sind hier keine "enzyklopädischen" Informationen verloren gegangen.

Die Entscheidung (mit obiger Begründung) von Finanzer ist unter dem Aspekt das hier eine Enzyklopädie erstellt wird also sehr wohl neutral. -- Peter Lustig 11:38, 22. Okt 2005 (CEST)

Ich befürchte, wir reden aneinander vorbei... Es wurde eine Liste eingestellt, die nach ihrer Definition (Einleitung) auch unwisenschaftliche Phobien auflisten sollte. Diese ist IMHO zu Recht gelöscht worden.

Meines Erachtens spräche aber nichts gegen die völlig anders angelegte Liste von wissenschaftlich anerkannten Phobien. Diese hätte eine andere Definition (Einleitung) und einen in großen Teilen anderen Inhalt. Das wäre ein anderer Artikel.

--Eike 18:43, 22. Okt 2005 (CEST)

Hallo Peter, natürlich sind wir uns einig, dass es nicht ums Abzählen von "behalten" und "löschen" geht. Meine Beurteilung der LD ist auch eher qualitativ als quantitativ zu verstehen. Umgekehrt kann es aber nicht so sein, dass nur ein paar Einzelargumente als Entscheidungsbegründung herangezogen werden. Das Enzyklopädie-Argument ist nämlich wachsweich. Eine so exakte Definition, was das eigentlich ist, gibt es nicht. Und wenn der Inhalt "streng wissenschaftlich" sein soll, dann reden wir nicht von der WP, oder? Warum selbst geläufige Phobien, die streng wissenschaftlich gar keine sind, auch in einer wissenschaftlichen Enzyklopädie aufgeführt werden können, habe ich oben schon begründet. Letztendlich entscheidet aber bei jeder Enzyklopädie die Redaktion über den Inhalt. Und in der WP ist das ersatzweise u. a. die Löschdiskussion oder zumindest entscheiden das alle (engagierten) WPler und nicht nur die Admins.

Und Eike, da reden wir nicht aneinander vorbei. Du willst eine Liste mit anderem Inhalt, die Mehrheit wollte aber eine Liste mit diesem oder ähnlichem Inhalt. Es ist egal, ob man dafür am Ende die Liste nur umschreiben oder neu schreiben muss, diese Qualitätsfrage kann nur durch Diskussion oder Überarbeitung gelöst werden und nicht durch Löschen. Alle Bedenken gegen eine "Liste der Phobien" beziehen sich lediglich auf qualitative Fragen und weder du noch Finanzer bestreitet die Berechtigung einer "Liste der (wissenschaftlich anerkannten) Phobien".

Je öfter ich übrigens den etwas vagen Artikel Phobie lese, desto mehr frage ich mich, was jetzt eigentlich "wissenschaftlich anerkannt" ist und desto notwendiger finde ich eine vernünftige Phobienliste. -- Harro von Wuff 22:17, 23. Okt 2005 (CEST)

Die Liste, die es gab, wurde IMHO zu Recht gelöscht. Die Liste, auf die wir uns einigen könnten, kann eingestellt werden, wenn das jemand machen möchte. Wenn du (oder sonstjemand) dafür den gelöschten Artikel haben möchte(st), stell ich ihn zur Verfügung. --Eike 22:53, 23. Okt 2005 (CEST)

Womit wir (mindestens) vor meiner letzten Antwort stehen geblieben wären. Ausschlaggebend für / gegen eine Löschung kann nicht deine, Finanzers und nicht meine "humble opinion" sein. Das würde die Löschdiskussion herabsetzen. Aber nachdem ich auch mal diese WP-Institution ausgiebig und wenig befriedigend getestet habe, habe ich dafür genug Zeit aufgewendet. Wenn du so freundlich wärst, die Liste nach Benutzer:Harro von Wuff/Liste der Phobien zu verlegen, werde ich vielleicht in einer Mußestunde versuchen, eine konsensfähige Version zu basteln. Danke im voraus und danke fürs Mitdiskutieren, Gruß -- Harro von Wuff 02:28, 24. Okt 2005 (CEST)

[x] done.--Gunther 02:34, 24. Okt 2005 (CEST)

Ausschlaggebend für die Löschung ist die Meinung desjenigen Admins, der die entsprechenden Löschkandidaten abgearbeitet hat. Seine Meinung bildet er sich aus der Löschdiskussion. Wenn ihm hier von allen Seiten Gegenwind entgegenschlägt, kann man das sicher revidieren (ist auch schon öfters geschehen). Wenn ihm hier recht einhellig Recht gegeben wird sicher nicht. --Eike 21:02, 24. Okt 2005 (CEST)

Eigentlich sollte aber nicht die subjektive Meinung des Löschadmins, sondern die objektive Einschätzung der Löschdiskussion und -regeln die Entscheidung bilden, was hier meiner Meinung nach eindeutig nicht geschehen ist. Gut, solche Entscheidungen sind des Öfteren schwierig und uneindeutig. Das Forum hier ist aber wohl nicht sonderlich wirkungsvoll. Während bei der Löschdiskussion Dutzende User vorbeischauen, war das hier fast ein Zwiegespräch. Und auch bei den anderen Einträgen scheint mir das ähnlich zu sein. Das ist sicherlich nicht ideal, aber da ich das nicht so verbissen sehe (wie ich immer klinge ;-) kann ich damit leben. -- Wuff 23:46, 24. Okt 2005 (CEST)

Ich möchte explizit darauf hinweisen, dass die Wiederherstellung nichts über die erfolgte Löschung aussagt. Es bestand der Wunsch, die Liste als Arbeitsgrundlage (wofür auch immer) benutzen zu können, und lediglich das habe ich ermöglicht.--Gunther 10:13, 25. Okt 2005 (CEST)

Hallo! Dieser Artikel wurde sehr schnell gelöscht und das mit der Begründung "falscher Stub". Der Artikel ist nicht falsch, aber ein Stub. Das ist einzusehen und ich will ihn eigentlich weiterentwickeln. Da ich hier neu bin, habe ich noch keine Möglichkeit gefunden, das Geschriebene zwischenzuspeichern und zu einem späteren Zeitpunkt weiterzubearbeiten. Also bitte ich um die Wiederherstellung bzw. eine sachlich richtige Begründung. Da ich beruflich mit der GMP der PDV NL zu tun habe, weiß ich sicherlich um die fachliche Richtigkeit und zur GMP für Arzneimittel gehört es jedenfalls nicht! Mit freundlichen Grüßen -- Justy73 22:11, 21. Okt 2005 (CEST).

Der Stub ist deshalb "falsch", weil nicht erklärt wird, was GMP eigentlich ist, sondern nur Detailinformationen aus dem Umfeld. Ich habe Dir den Artikel zum weiteren Ausbau nach Benutzer:Justy73/GMP wiederhergestellt. Wenn Du soweit bist, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben (lassen).--Gunther 22:26, 21. Okt 2005 (CEST)

Dankeschön! Ich hoffe auf gute Zusammenarbeit! Muß halt noch viel lernen, oay?! Gruß --Justy73.

Wandsbek bitte Version "20:07, 21. Okt 2005 Bdk (etwas besser formatiert)" wiederherstellen ,siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Deutschsprachige_L.C3.A4nder. Zu Bezirk siehe Benutzer_Diskussion:Staro1#Kein_Copy_.26_Paste_bitte--Staro1 13:56, 22. Okt 2005 (CEST)

Hallo Staro1 ... Ich bin kein Admin und habe an dieser Stelle auch nicht wirklich etwas verloren, aber: Du bist neu in der Wikipedia! Das ist nichts schlimmes und ich freue mich über jeden neuen Hamburger hier. Daß Du neu bist, hast Du ja mit Deinem Löschantrag auf die Deichtorhallen bewiesen ... inzwischen hast Du ja aber gemerkt, daß das fehlen einer Jahreszahl nicht gleich zur Löschung führen soll ... lange Rede, kurzer Sinn. Hamburg-Wandsbek ist kein einfaches Thema und ich habe etwas Magendrücken dabei, daß Du im Bereich Hamburg jetzt "mutig" sein willst. Es ist eigentlich üblich, daß wir uns im Portal Hamburg absprechen. Ich weiß nun nicht, was Du konkret vorhast, aber spreche Änderung an den Stadtteilen lieber im Portal ab. Wenn Du irgendwelche Fragen zur Wiki hast, kannst Du mich auch gern Fragen. Gruß, Gulp 17:29, 22. Okt 2005 (CEST)

Hallo Gulp !

1. Wie Absprechen ? Portal_Diskussion:Hamburg#Hamburg-Wandsbek ist älter als Benutzer_Diskussion:Staro1#Kein_Copy_.26_Paste_bitte

2. Ein falscher Dateiname führt zum SLA: Benutzer_Diskussion:Staro1#Barmbek-Nord_vs._Hamburg-Barmbek-Nord

(unter Barmbek siehst du auch, wie aus einer Seite drei werden).

3.Fragen zum Wiki stell ich Dir auf Deiner Seite

Gruß --Staro1 19:16, 22. Okt 2005 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt)

Nun, in Deiner Diskussion wurde Dir ja nur gesagt, wie Du technisch vorgehen solltest, wenn Du Artikel trennen willst. Und ich sage Dir halt, daß Du Wandsbek nicht trennen sollts, bzw. so ein umfangreiches Unterfangen wie die Neustrukturierung der Bezirke/Stadtteile Hamburgs mit dem Portal absprechen solltest. Und da es letztendlich um die fachliche, nicht um die technische Frage geht, ist dies der falsche Ort. Wie gesagt, ich finde es toll, daß Du als Hamburger zu uns getsoßen bist und auch Hand anlegst ... aber muß es denn gleich die Neuorganisation der Hamburger Stadtteile sein? Gruß, Gulp 19:21, 22. Okt 2005 (CEST)

Ich noch mal ... Barmbek ... tolle Wurst ... Willkommen im Oberbergischen Land ... bei der Begriffsklärung wurde noch der Taxi-Stand Barmbek und der Dönerladen am Bahnhof vergessen ... naja ... mit Wandsbek wird es schwieriger, da Wandsbek auch noch eigene Ortsteile hat. Dazu gibt es das Kerngebiet Wnadsbek und erst dann daß Ortsamtgebiebt (oder so .. wenigstens gehört Rahlstedt nicht zum Kerngebiet, aber zu Wandsbek) .. und dann halt der Bezirk Wandsbek ... Naja ... ich verstehe eh langsam nichts mehr ... auf der einen Seite sollen die Museen und Theater gelöscht werden, aber für Stadtteile, die aus einem Bahnhof und einer ehemaligen Gummifabrik bestehen werden neue Artikel aufgemacht ... ich glaub, ich brauche eine Pause ... Gulp 19:44, 22. Okt 2005 (CEST)

den Taxistand findest du hier: Benutzer_Diskussion:Major_Tom#Dulsberg.

von der enzyklopädischen Relevanz gehört das natürlich alles in einen Artikel. Aber in einer gedruckten Enzyklopädie passt auch nicht alles auf eine Seite. Den Sinn von Links ha'm die Pädagogen hier nicht kapiert.Du warst zu schnell: Da fehlt der Artikel Kultur(Hamburg) der die Kulturgeschichte,Kulturentwicklung,...,,,, beschreibt. Dort kann man dann einen Link auf Kultur in Hamburg legen und Diskutieren das das Lemma schon in Kultur(Hamburg) behandelt ist...........Hilfe !...........--Staro1 21:43, 22. Okt 2005 (CEST)

Ne, es geht mir nicht darum, Artikel zu verhindern/löschen. Normalerweise ganz im Gegenteil. Mir geht es darum, daß Barmbek nicht erst seit Lotto-King-Karl ein Begriff, eine Ecke ist. Duch diese Verschiebung ist Barmbek aber eine ünnötige Begriffsklärungsseite geworden.. und das kann so nicht richtig sein! Barmbek ist Barmbek und benötigt einen eigenen Artikel. meinetwegen kann es ruhig Unterartikel zu Nord und Süd geben, wenn es genug zu erzählen gibt. Aber auf Krampf den Artikel zu splitten und eine Linkwüste auf Barmbek zu hinterlassen, kann so nicht richtig sein... zumal der Artikel Barmbek-Süd ja exakt der alte Barmbek-Artikel ist. Die Rückverschiebung hab ich schon angeleiert. Der richtige Weg ist es, einen allgemeinen Barmbek-Artikel zu haben und dann Unterartikel anzulegen... dabei helfe ich auch gerne (hab auch mal in Barmbek gewohnt ... ob Nord oder Süd weiß ich nicht, bin durch die Einteilung als Einwohner schon nicht durchgstiegen). Und nochmal - nicht bös gemeint - Bitte fange nicht voller Tatendrang auch noch mit wilden Verschiebungen in Wandsbek an! Schreib doch lieber mal paar Artikel über Wnadsbek.... der Bahnhof Wandsbek z.B. ist ein höchst interessantes Thema! Gruß Gulp 21:58, 22. Okt 2005 (CEST)

Lass Deine Wut an dem Richtigen aus ,sieh dir die Versionsgeschichte an.Redirect Barmbek korrigiert,--Staro1 01:16, 23. Okt 2005 (CEST)

Nötige Anmerkungen:

• Diese Seite bezieht sich auf gelöschte Artikel, nicht auf noch existierende wie Wandsbek (redirect) oder Hamburg-Wandsbek mit längerer Versionsgeschichte, Diskussionen zur Organisation der "Artikel" bitte auch dort, nicht hier führen.
• Hamburg-Wandsbek(Bezirk) wurde bereits zweifach aus zwei Gründen gelöscht: GFDL-Verstoß, da 100 % Copy und Paste von Hamburg-Wandsbek und mitnichten ein neuer Artikel sowie Typo im Lemma (fehlendes Leerzeichen vor der öffnenden Klammer).

20:08, 21. Okt 2005 AHZ Hamburg-Wandsbek(Bezirk) wurde gelöscht (c&p von Hamburg-Wandsbek)

19:55, 21. Okt 2005 Bdk Hamburg-Wandsbek(Bezirk) wurde gelöscht (nicht lizenzkonforme c&p-kopie des artikels Hamburg-Wandsbek, zudem mit typo im lemma)

• Diskussion zu Barmbek bitte ebenfalls artikelspezifisch führen. Eine Wiederherstellungsdiskussion ist völlig deplaziert. --:Bdk: 23:26, 23. Okt 2005 (CEST)

siehe auch Portal Diskussion:Hamburg#Hamburg-Wandsbek11und Benutzer Diskussion:Staro1#Kein Copy .26 Paste bitte11 Vielen Dank für Eure Hilfe (sollte damit abeschlossen sein)--Staro1 14:42, 24. Okt 2005 (CEST)

Mir ist bewusst, dass das Thema Dualarithmetik schon einmal im Thema Dualsystem behandelt worden ist. Jedoch bin ich fest davon überzeugt, dass dieses Thema nicht mit in den Artikel gehört, da das Dualsystem das System an sich ist, während die Dualarithmetik mit Hilfe des Dualsystems erst die Grundrechenarten vollzieht. Die Dualarithmetik benötigt zur Erklärung folglich das Dualsystem, während das Dualsystem Beschreibung für das Darstellen von Zahlen im Computer ist.

Der Artikel Daulsystem geht dabei nur bedingt auf die Dualdivision ein, hat jedoch bei der dualen Arithmetik einige interessante Formulierungen, die bei meinem Artikel fehlen. Die Dualarithmetik mit Gleitkommazahlen behandeln beide nicht, das müsste noch hinzu (ich könnte das nach kurzem Informieren übernehmen).

Wenn ich mit meiner Argumentation keinen Erfolg haben sollte, so plädiere ich aber dafür, dass die Links zu der Präsentation "Zahlensysteme und Dualarithmetik" oder auf die HTML-Form auf meiner Homepage wieder in den Artikel Dualsystem übernommen werden, da sie die gesamte! Thematik nochmals anschaulich mit Beispielen erläutern.

Ich hoffe auf eine Einigung, die der Allgemeinheit am meisten nützt.

--Gerhard Fobe 14:20, 22. Okt 2005 (CEST)

Der Abschnitt in Dualsystem behandelt genau dasselbe Thema, also sollte er entweder dort gelöscht (oder zumindest stark gekürzt) werden, oder Dualarithmetik ist überflüssig. Mir erscheint ein eigener Artikel übertrieben, schriftliches Rechnen im Dualsystem dürfte wenig verbreitet sein, und inwieweit die angegebenen Algorithmen sich im Chipdesign wiederfinden, würde ich dann doch gerne genauer und mit Belegen erfahren.--Gunther 14:54, 22. Okt 2005 (CEST)

@Gunther, (Chipdesign) da brauchst Du dir doch nur ein paar Gatter nehmen und einen Multiplizierer design. Wie Du das nach lektüre eines als unverständlich ! gekennzeichneten Artikels schaffts ist unklar. wiederherstellen wenn man dann einen draus machen kann : umso besser--Staro1 17:11, 22. Okt 2005 (CEST)

Davon steht nichts im gelöschten Artikel, da sind nur schriftliche Addition usw. beschrieben, und das haben wir halt schon.--Gunther 17:18, 22. Okt 2005 (CEST)

Wie multiplizierst Du ohne Addition ???--Staro1 18:37, 22. Okt 2005 (CEST)

Verstehe nicht, was Du damit meinst. Der neue Artikel war eine Doppelung der Beschreibung, wie man schriftlich addiert, subtrahiert, multipliziert oder dividiert. Nicht mehr, nicht weniger. Oben ging es mir darum, dass das für sich genommen keine wirklich relevante Information darstellt, also keinen eigenen Artikel benötigt; eine Erwähnung in Dualsystem genügt. Man beachte auch, dass How-Tos i.a. hier falsch sind.--Gunther 18:41, 22. Okt 2005 (CEST)

Hier bekriegen sich zwei Autoren zum gleichen Thema. Da der vorhandene Artikel als unverständlich gekennzeichnet ist wiederherstellen--Staro1 21:59, 22. Okt 2005 (CEST)

Gunther hat völlig Recht, der gelöschte Artikel enthielt keinerlei Mehrwert zu Dualsystem und wurde sinnvollerweise gelöscht. --DaTroll 22:16, 22. Okt 2005 (CEST)

Ich habe heute morgen 22.10.2005 einen Eintrag zu "Kunstmesse" bzw. "Kunstmessen" verfasst, der heute abend verschwunden ist - ohne Kommentar, ohne Diskussion... Ich würde gerne wissen und verstehen, warum das so war und wie ich das nachvollziehen bzw. wie ich mich dagegen wehren kann.

Ich bin relativ neu hier und würde auch gerne wissen, warum meine ID "Rabemann" nicht zu diesem Eintrag erscheint, obwohl ich mich angemeldet habe. (Irgendwie geht mir öfter diese Anmeldung "flöten"....)

Ralf Rabemann (rabemann@gmx.de)

In solchen Fällen schaust du am besten erst mal im Löschlogbuch nach, also hier (wo normalerweise auch ein Löschgrund stehen sollte) und siehst dort, wer den Artikel gelöscht hat und kannst ihn auf seiner Benutzerdiskussionsseite daruf ansprechen. Du wirst wahrscheinlich als Antwort erhalten, dass dein Satz („Kunstmessen sind Messen, auf denen sich Künstler miteinander und gegeneinander messen und gemessen werden, auf dass sie von Kunstkritikern nicht für zu leicht befunden werden.“) nicht ansatzweise als enzyklopädischer Artikel geeignet ist. -- Schnargel 20:55, 23. Okt 2005 (CEST)

Gelöscht wg. angeblicher URV. Ich selbst habe den Artikel mehrfach bearbeitet, im Zusammenhang mit Ingemar Johansson, also kann es spätestens seitdem keine URV mehr gewesen sein. Bei der Bearbeitung habe ich mich, u.a. auf ein eigenes Video sowie auf verschd. Informationen von z.B. hier 1 oder 2, hier bezogen. Bitte also um Wiederherstellung. --ERWEH 00:43, 23. Okt 2005 (CEST)

Laut Logbuch war der Artikel nur für eine Minute weg (um die ersten, URV-belasteten Versionen zu löschen) und ist längst wieder da. Vielleicht hast du gerade im falschen Moment geguckt. -- Schnargel 21:08, 23. Okt 2005 (CEST)

siehe Benutzer:Peterlustig/Encarta_URVs. --Elian Φ 10:23, 24. Okt 2005 (CEST)

Warum wurde gelöscht? Liegt auf der gleichen Stufe wie etwa Otto Beisheim, Gründer von Metro und ähnlichen Gründern. Stiefel hat Media-Marktgruppe gegründet (hat überregionale Bedeutung, tausende Mitarbeiter etc) und ist Mitgesellschafter und Geschäftsführer. uli

Am besten schaust auch du in das Lösch-Logbuch und fragst dann den betreffenden Admin auf seiner Diskussionsseite. Da dort auch schon Anfragen sind, und ich selbst die Person für relevant genug halte, stelle ich den Artikel einstweilen wieder her, würde mir aber wünschen, dass es über Leopold Stiefel noch mehr zu schreiben gibt. -- Schnargel 21:02, 23. Okt 2005 (CEST)

Wieso wurde der Artikel über Flunkyball in der Vergangenheit immer wieder gelöscht? Es gibt doch sogar eine Kategorie Kategorie:Trinkspiel11.

--84.143.239.152 20:33, 23. Okt 2005 (CEST)

Die in der Kategorie aufgeführten Spiele können eine gewisse historische Relevanz beanspruchen. Z.B. so zwischen 200-2400 Jahre Geschichte. Das einzige, was Flunkyball beanspruchen kann, sind zwei eindeutige Löschdiskussionen und etliche Wiedereinstellungen, die als Vandalismus zu werten sind. Absolut kein Grund zur Wiederherstellung vorhanden. --Zinnmann d 20:56, 23. Okt 2005 (CEST)

Begründung der Schnelllöschung war: Unsinn. Meint er jetzt den Artikel oder die Gruppe? Macht es einen Unterschied wie der löschende Admin die Gruppe beurteilt? Oder mag er den Artikel einfach nicht? -- 84.153.98.151 09:50, 24. Okt 2005 (CEST)

Wenn Du weiter stoerst, werde ich Dich sperren. --DaTroll 09:53, 24. Okt 2005 (CEST)

Guten Tag, ich möchte wissen, weswegen die Seite von Youri Messen-Jaschin ist mehrmals gelöscht geworden. Danke für die Information über mail you.ri@urbanet.ch. Freundliche Grüsse

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/18._Februar_2005#Youri_Messen-Jaschin_--. Bitte nicht wieder einstellen und auch mal Wikipedia:Selbstdarsteller lesen. --DaTroll 14:30, 24. Okt 2005 (CEST)

Bitte sehen Sie unter: Enzyklopädish

1981 Schweizerisches Institut für Kunstwissenschaft (ISEA Schweiz) Dictionnaire des artistes suisses contemporains 1970 -1980 Verlag Huber Frauenfeld-Stuttgart/Schweiz/Deutschland 1990 Schweizerisches Institut für Kunstwissenschaft (ISEA Schweiz) Répertoire des artistes suisses 1980 - 1990 Verlag Huber Frauenfeld-Stuttgart/Schweiz/Deutschland 1999 DICTIONNAIRE BIOGRAPHIQUE DE L'ART SUISSE (ISEA Schweiz) Répertoire des artistes suisses Verlag Institut suisse pour l'étude de l'art Zurich & Lausanne Verlag Neue Zürcher Zeitung/Zürich/Schweiz

1987 WHO'S & WHO (IN INTERNATIONAL ART (1987-2006)

1990-2006 QUID Verlag Robert Laffont Paris/Frankreich

Der gelöschte Artikel ist - unabhängig davon, ob die beschriebene Person Enzyklopädie-relevant sein könnte - nicht in einem Stil geschrieben, der in ein Lexikon passt. Was ist "Gewandter Holzschneider Youri Messen-Jaschin ist auch ein gewandter Holzschneider." für ein Satz? Haben Sie im Brockhaus schon mal Sätze gelesen wie "Youri ist ein Mann von stattlichem Wuchs, eine hohe Stirn überdacht das regelmässige Gesicht, die Züge sind weich."? Das Ganze sieht aus, als wäre es hier reinkopiert worden, ohne Rücksicht auf das Wikipedia-Format, ohne Rücksicht auf Inhalte, die hier reinpassen. Sorry, der Text ist eine Wiederherstellung nicht wert. Falls es eine Kopie ist, stellen sich übrigens auch Urheberrechts-Fragen. Ausserdem fällt die mangelnde Neutralität auf. --Eike 22:47, 25. Okt 2005 (CEST)

ich begreife sehr gut Ihren Gedanken, wenn man die Neutralität in diesem Text behält. Sie sind bereit, einen verfaßten Text zu lassen ...

Ich persönlich würde ihn nicht löschen, aber andere wohl schon. Falls Sie selbst Youri Messen-Jaschin sind, würde ich vorschlagen, dass Sie abwarten, bis jemand anderes Sie wichtig und interessant genug findet, über Sie zu schreiben. Ist das nicht viel stilvoller...? (siehe auch Wikipedia:Selbstdarsteller) --Eike 19:08, 27. Okt 2005 (CEST)

Hiermit bitte ich um Wiederherstellung des Artikels über das Browserspiel "Escape to Space".

Begründung

1) Die Diskussion über die Löschgründe war nicht einheitlich, sondern zweigeteilt bezüglich "Löschen" bzw. "Behalten". Meines Erachtens sollten die Gefühle gegenüber diesen Spielen für eine Löschung keinen Ausschlag geben.

2) Die von Steschke gegebene Begründung: Den Artikel halte ich (als Nicht-Online-Gamer) für nicht besonders herausragend oder enzyklopädisch - weder in der Form, noch was die Relevanz betrifft. kann ich nicht nachvollziehen, da ich mich bei der Erstellung des Artikels in der Form an den Artikel über "OGame" gehalten habe. Die Frage der Relevanz ist mE. ambivalent, da subjektiv beeinflußt. (Wenn ein Artikel über ein bestimmtes Spiel enzyklopädisch relevant ist, dann müßte es doch ein anderer Artikel ebenfalls sein, wenn Wikipedea nicht in den Verdacht der Werbung für das Spiel eines kommerziellen Anbieters geraten will.) Die Aussage "nicht besonders herausragend" suggeriert wiederum, daß Beiträge von Anfang an perfekt sein müßten. Das widerspricht aber dem Anliegen von Wikipedia, das ja gerade von den Ergänzungen und Verbesserungen und Korrekturen lebt.

3) Der gemachte Vorwurf, daß es sich bei dem Artikel um Werbung handele, würde als Bumerang auf eine Vielzahl von Artikeln zurückfallen, denn jede Beitrag über eine Firma, Marke, Stadt etc. kann als Werbung für diese beanstandet werden (und ist es letztlich in gewissen Sinn auch). --Sachse 18:05, 25. Okt 2005 (CEST)

Natürlich gilt die Relevanz nicht für alle Angehörigen einer Kategorie gleichermaßen. FC Bayern München ist relevanter als der VfV Spandau, Angela Merkel ist relevanter als der stellvertretende Vorsitzende des Kreisverband Ostprignitz-Ruppin der CDU Stephan Goericke und Hattrick (Onlinespiel) ist relevanter als Escape to Space.

--Eike 22:57, 25. Okt 2005 (CEST)

Nun bin ich doch etwas irritiert, denn wenn ich diverse Diskussionen (auch zum Thema Computerspiele: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Relevanz) anschaue, dann wird dort immer wieder betont, daß Relevanz (oder angenommene Irrelevanz) eben nicht das entscheidende Kriterium für eine Löschung sein kann und darf. Und da es offenbar noch keine allgemeingültigen Relevanzkriterien für dieses Genre gibt, sehe ich die Gefahr, daß Löschungen aufgrund des persönlichen Geschmacks einzelner geschieht. Und zu deinen Argumenten bezüglich "relvanter als" andere. Mit dieser Begründung könnte z.B. auch (willkürlich herausgegriffen) Mühlau gelöscht werden, denn selbstverständlich ist München relevanter als Mühlau. Mit dieser engen Auslegung von "Relevanz" verfehlt Wikipedia allerdings den eigenen Anspruch, "die Gesamtheit des Wissens unserer Zeit in lexikalischer Form anzubieten".

--Sachse 02:40, 26. Okt 2005 (CEST)

Oh man, muss ich es echt A bis Z durcherklären? Dass X in dieselbe Kategorie fällt wie Y, heisst nicht, dass beide dieselbe Relevanz besitzen. Wenn Y eine deutliche niedrige Relevanz hat, kann das heissen, dass es zu löschen ist, muss es aber nicht heissen. Entscheidend ist die Relevanzschwelle.

Das Problem ist jetzt, dass es wohl zu Browserspielen noch keine Relevanzschwelle gibt. Man könnte die Zahl der Nutzer nehmen. Die Zahl müsste dann um eine Größenordnung über der von Vereinen liegen. Es meldet sich halt schnell mal bei einem Brwoserspiel an als bei einem Verein im "real life". Sicherlich will man auch besonders innovative und unglaublich einzigartige Spiele verewigen. Das Problem damit ist, dass hier öfter Menschen vorbeikommen, die ihr Lieblings- oder selbst geschriebenes Spiel für extrem kreativ und innovativ halten - und enttäuscht sind, wenn andere das anders sehen.

Aus meiner Sicht sind 5000 Benutzer zu wenig. Das mögen andere anders sehen, aber in der Löschdiskussion sind (wenn ich nichts übersehen habe) alle überzeugenden Beiträge für die Löschung. Gegen die Löschung kommen dann Sachen wie die Unterstellung, dass wohl der Löschantragssteller mit dem Spiel nicht klargekommen wär oder die hilfreiche Bemerkung, dass bei "Escape to Space" ganz toll kommuniziert wird.

--Eike 10:52, 26. Okt 2005 (CEST)

Nein, du mußt es natürlich nicht von A-Z durchdiskutieren. Aber ich denke, daß - wenn man schon Kriterien aufstellt - diese für alle gleichmaßen gelten sollten. Wenn du sagst, daß 5.000 User (bei momentan über 10.000 registrierten) zu wenig seien, dann stellt sich mir die Frage, wieso bei einem anderen Browserspiel 1.400 Spieler eine ausreichende Relevanz darstellen. Und daß ein Spiel, daß sich bewußt auf den deutschsprachigen Raum konzentriert (wobei dennoch Spieler aus ca. 30 Staaten beteiligt sind), bei dem regelmäßige Komplettneustarts (statt Eröffnung von Parallelspielen) üblich sind und daß nicht durch eine weltweit operierende Softwareschmiede betrieben wird, nicht die Verbreitung anderer Browserspiele hat, ist dann wohl allgemin verständlich. Daß Escape-to-Space inzwischen genausolange (nämlich seit 2002) wie OGame existiert, spricht m.E. auch für eine Aufnahme in die Enzyklopädie Wikipädia.

Und was die Kommunikation betrifft, so gehört ETS wohl zu einem der wenigen Spiele, bei dem die Nutzer selbst über die Richtung der Weiterentwicklung und Veränderungen mitentscheiden.

Für Browser-(Computer)spiele etc. haben sich bisher keine einheitlichen Kritien durchgesetzt. Also hängt die Entscheidung über Löschen oder Behalten sehr stark (zu stark?) von dem persönlichen Empfindungen eines Admins ab.

Und wenn ich richtig gezählt habe, so haben sich 3 Personen für und 5 Personen gegen eine Löschung ausgesprochen.

--Sachse 12:06, 26. Okt 2005 (CEST)

Ausgezählt wird nicht, und das aus mehreren Gründen. Einer davon ist, dass eine Person unter beliebig vielen IP-Adressen Meinungen einstellen kann.

Ich stimm dir zu, dass es gut wäre, auch für Browserspiele Relevanzkriterien zu haben. Sind aber immer schwer zu finden, solche Kriterien, zwischen denen, die fast alles in der Wikipedia haben wollen, und denen, die nicht über mehr als der Brockhaus schreiben wollen.

Obwohl "Der hat aber auch...!" kein sehr schlagkräftiges Argument ist, hab ich gerade überlegt, einen Löschantrag für das zitierte Spiel mit 1.400 Spielern zu stellen. Aber welches soll das sein? Um OGame kann es sich wohl nicht handeln.

--Eike 12:24, 26. Okt 2005 (CEST)

Zur Zeit hat escape-to-space 5.622 registierte User. Das Browserspiel spacenations hat zur Zeit 3.807 User. Der grösste Unterschied zwischen diesen beiden Games sind die Einheiten. In ETS gibt es nur vorgegebene Einheiten, in Spacenations muß man diese selbst entwickeln. Alle anderen Unterschiede sind gering. Keiner hat bisher einen Antrag zur Löschung gestellt. --LaWa 01:23, 27. Okt 2005 (CEST)

@Eike: wie ich sehe hast du diese Info gelesen. Warum hast du sie nicht beantwortet? Sind diese Information zu beeindruckend!? Übrigens das Spiel mit den 1.400 User ist Kapitalism. --LaWa 03:50, 28. Okt 2005 (CEST)

Du hast die Reaktion ja inzwischen gefunden. Wie du siehst, war ich eher wenig beeindruckt. --Eike 09:25, 28. Okt 2005 (CEST)

PS: Kapitalism hat laut Website 18.000 Teilnehmer.

Bitte stellt den Redirect Ablaß wieder her. Er wurde einfach als "Falschschreibung" schnellgelöscht, obwohl doch laut Wikipedia: Weiterleitung gilt: Von Wortformen, die bis zur Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996 richtig waren, ist hingegen eine direkte Weiterleitung auf den Artikel in der neuen Rechtschreibung möglich (vergleiche Wikipedia:Rechtschreibung). (Hervorhebung von mir.) --84.154.70.254 18:54, 25. Okt 2005 (CEST)

möglich wäre eine solche Umleitung, die Frage ist, ob sie auch sinnvoll ist in speziell diesem Falle. Nachdem mittlerweile fast ein Jahrzehnt ins Land gegangen ist und die Reform gerade bzgl. der ss-Schreibung nicht wirklich in Frage gestellt wurde und wird, bin ich nicht der Meinung. Gruß --Rax dis 21:01, 25. Okt 2005 (CEST)

Die Frage ist, ob es sinnvoll ist, einen einmal erstellten (übrigens nicht von mir) Redirect aus diesem Grunde zu löschen, wenn er doch möglich ist. Die Frage ist auch, ob man Wikipedia-Leser wie z.B. mich, der ich als 17-Jähriger die bis heute in Büchern verwendete Rechtschreibung einfach schöner finde, zu "richtiger" Rechtschreibung umerziehen muß. Ich weiß, daß man sich für die Artikel auf neue Rechtschreibung geeinigt hat. Bei Lemmas muß der Leser aber selbst etwas eingeben; und es wäre schön, wenn er seine Artikel auch in Alter Rechtschreibung erreichen könnte, damit er nicht jeweils nachdenken muß, in welcher Rechtschreibung er denn zu tippen hat. Oder gibt es zu wenig Speicherplatz für die paar Redirects? --84.154.66.106 15:15, 26. Okt 2005 (CEST) PS: Die letzte Frage war nicht als Provokation gemeint, sondern sollte vielmehr bedeuten: Wenn Platzsparen notwendig wäre, würde ich die Löschung des Redirects natürlich einsehen. Ich glaube aber nicht, daß damit allzuviel Platz gespart werden kann.

Wenn wir jetzt einen redirect wieder anlegen, kann man darauf warten, dass er demnächst wieder per SLA gelöscht wird. Wenn die Suchmaschine den Artikel inidziert hat wird er übrigens auch ohne Weiterleitung gefunden. Hadhuey 18:01, 26. Okt 2005 (CEST)

Also, solange die FAZ Ablaß schreibt, ohne ihre Abonnenten zu verlieren, muß es auch einen REDIRECT geben. Was soll denn das? Im übrigen ist Ablaß auch ein Ortsteil von Sornzig-Ablaß, müßte also fast als Begriffsklärung angelegt werden. --robby 18:21, 26. Okt 2005 (CEST)

Die Umleitung Ablaß existiert Monate, und gerade eben wurde sie gelöscht. Fluß (habe ich eben oben ergänzt) hat sogar Jahre existiert und keiner Fliege etwas zuleide getan; vor zwei Wochen wurde er gelöscht. Die Umleitungen Bode (Fluß), Lesefluß (letzterer von mir selbst in unschuldigster Absicht angelegt, um es konverntionsgemäß ARlern leichter zu machen), Schiffahrt, daß existieren weiterhin, und das ist auch gut so. (Hoffentlich habe ich gerade nicht irgendeinem NR-Begeisterten seine nächsten Schnellöschanträge diktiert.) Liebe NR-Begeisterte, wir reden nicht über Lemmas, wir reden nicht einmal über Schreibung im Artikel, wir reden über Redirects!

Übrigens: Auch Schnellöschanträge müssen doch erst noch ausgeführt werden. Und ich finde, diese Konvention sollte man sich schon merken können, daß AR zumindest bei Redirects keine "Falschschreibung" ist. Daher greift das Argument "dann stellt der nächste wieder den Schnellöschantrag" für mich nicht. --84.154.72.5 19:46, 26. Okt 2005 (CEST)

Tatsächlich, beide von mir ;-) Also mal eins vorneweg, ob AR oder NR ist mir schnurz. Maßgeblich ist für mich, was als Regelwerk festgelegt ist. Und das ist in der WP nunmal die neue Rechtschreibung. Und eigentlich sollte sich jeder WP-Autor im Rahmen seiner Möglichkeiten um richtige Rechtschreibung allgemein und insbesondere um NR bemühen, damit nicht andere ständig hinterherräumen müssen.
Leider habe ich festgestellt, dass dabei die AR-Weiterleitungen extrem kontraproduktiv sind. So bin ich darauf gestoßen, dass die Schreibung "Schloß" in über 80 Artikeln verlinkt war und auch so noch laut Suchfunktion in über 2000 Artikeln vorkommt. Warum auch nicht, es merkt ja keiner, dass es falsch ist, der Link ist blau. Damit wird es quasi als gültige Schreibung festgeschrieben. Und bei "Fluß" hatte glaube ich ein User gerade damit begonnen mehrere falsch geschriebene Artikel anzulegen, bei denen es auch im Lemma vorkam.
Wir reden übrigens von einer anerkannt einfachen Regel, die auch den NR-Verweigerern zumindest bewusst sein dürfte. Und von einer Schreibweise, die jede bessere Suchmaschine ohnehin auflöst. Der Vorteil dieser ß-Redirects ist also ohnehin sehr gering (bei "Fluß" als Klammerzusatz gleich Null, das wird wohl keiner so eingeben). Der Nachteil wiegt da für mich deutlich schwerer. -- Harro von Wuff 01:49, 27. Okt 2005 (CEST)

Solange die Praxis uneinheitlich ist, sollten wir beide Varianten tolerieren. Wer unbedingt Arbeit in die konsequente Verwendung der neuen Rechtschreibung stecken will, mag das tun, aber es gibt mMn nun wirklich wichtigere Probleme.--Gunther 02:22, 27. Okt 2005 (CEST)

Ich bin auch der Meinung, dass die Nachteile überwiegen, wenn man die alte Rechtschreibung via Redirect in Wikipedia einführt. --Kolja21 03:38, 27. Okt 2005 (CEST)

Die Beispiele, die Harro von Wuff anführt, bestätigen mich eher in der Ansicht, die AR-Redirects zuzulassen, als vom Gegenteil. Offensichtlich ist die NR durchaus noch nicht so allgemein verbreitet, wie das vielleicht die Kultusminister möchten. Darum muß man auch damit rechnen, daß ein Italiener, der gerade Deutsch lernt und in Rom die FAZ liest, bei der Wiki-Suche "Ablaß" eingibt. Und dann eben nichts findet. Der Sinn von Redirects ist aber, daß Artikel gefunden werden, die unter einem anderen Lemma stehen. Und solange beide Schreibweisen tatsächlich verbreitet sind und nicht als Falschschreibung zählen, sind sie hier geradezu ein MUSS. Es kann nicht die Rede davon sein, daß hier alte Rechtschreibung durch die Hintertür eingeführt werden würde. Wenn auf den Redirect Schloß im Moment 8 Artikel verweisen, ist das vielmehr ein Beweis, daß diese Redirects noch gebraucht werden. Ich denke aber, hierzu müßte es ein Meinungsbild an anderer Stelle geben, damit nicht jeder Einzelfall wieder von vorne und abhängig von unterschiedlichen Launen diskutiert werden muß. --robby 10:13, 27. Okt 2005 (CEST)

ein Italiener, der gerade Deutsch lernt und in Rom die FAZ liest, bei der Wiki-Suche "Ablaß" eingibt - das lasse ich mir mal eben auf der Zunge zergehen; nicht übel ;) - aber zum Inhalt: ein Italiener, der gerade Deutsch lernt und dies schon so gut kann, dass er in Rom die FAZ liest, der weiß auch, wie das Wort Ablass geschrieben wird - IMHO. Gruß --Rax dis 14:01, 27. Okt 2005 (CEST)

Das kommt darauf an. Angenommen, er lernt nicht gerade erst Deutsch, sondern hat das vor ein paar Jahren gemacht. Was dann?

@Kolja21: Es geht nicht darum, die AR per Hintertür wiedereinzuführen. Es geht darum, daß diese Hintertür bereits eingeführt ist. Siehe Wikipedia: Umleitung#Falschschreibumleitungen. Sollte man die AR-Redirects verbieten wollen, müßte man das Regelwerk ändern, was man ja machen kann (und ich dagegen bin). Ich habe die Regeln bislang so mitgekriegt, daß man nur dann löscht, wenn es unbedingt sein muß, und daß man vor allem einen erlaubten Redirect nicht schnell(!)löscht. Verzeihung, daß eine IP so etwas sagt. --84.154.110.155 14:40, 27. Okt 2005 (CEST)

Den Italiener, für den der Redirect sein soll, möchte ich mal gerne kennenlernen. Dem würde ich den Redirect persönlich widmen. ;-) Wenn der arme Italiener übrigens den "Ablaß" in Google sucht, bekommt er dort als erste Fundstelle den WP-Artikel.

Stimmt. Und warum? Weil Google automatische Redirects zwischen alter und neuer Rechtschreibung herstellt. Das kann ja wohl nicht sein, daß Google den Artikel findet und die Wiki-Suche nicht! --robby 11:40, 28. Okt 2005 (CEST)

Was die Regeln betrifft, so steht eben nur "möglich" da und z. B. in Wikipedia:Rechtschreibung gar nichts davon. In die Regeln kann jeder irgendwann etwas hineinschreiben, es gibt da keine konsistente Redaktion. Im Zweifelsfall muss das eben ausdiskutiert werden und das tun wir hier.

Ich setze die Priorität eben auf Rechtschreibung (vor Suchbequemlichkeit) und die Tatsache, dass in relativ kurzer Zeit schon wieder fünf Artikel auf Schloss verweisen, nachdem ich die alle erst aufgeräumt hatte, zeigt, dass das ein wirkliches Problem ist - und mich wieder fünf Edits kostet *seufz* -- Harro von Wuff 22:12, 27. Okt 2005 (CEST)

Da hier die Schnelllöschregeln nicht eingehalten wurden und die Löschung zudem offensichtlich sehr umstritten ist, stelle ich das mal wieder her - ein normaler Löschantrag oder ein Meinungbild zu Änderung der Konvention aus Wikipedia:Weiterleitung#Falschschreibumleitungen bleibt Harro von Wuff unbenommen. grüße, Hoch auf einem Baum 22:20, 27. Okt 2005 (CEST)

Danke! --robby 11:40, 28. Okt 2005 (CEST)

eine ausgewachsene löschdiskussion für einen falschschreibredirect??? - *ächz*, das dann doch nicht, sollen die dinger doch verschimmeln von mir aus ;) gruß --Rax dis 00:08, 28. Okt 2005 (CEST)

Ähm, nicht einmal in der Schule (in meinem Land, Bayern, wurde die sogenannte Eingewöhnungszeit sowieso auf unbestimmte Zeit verlängert) wird die AR als "falsch" angestrichen, sondern lediglich als "überholt". Es handelt sich hier also um eine offiziell veraltete, aber nicht falsche Schreibung. Das wollte ich, ohne daß es irgendein persönlicher Angriff sein soll, noch einmal herausstellen.

Danke für die Wiederherstellung! --84.154.75.213 17:30, 28. Okt 2005 (CEST)

Bitte stellt den durch Benutzer:Proofreader aus der Löschdiskussion per SLA herausgerissenen Artikel wieder her. Meinetwegen als Unterseite von mir. Ich war schließlich gerade beim Überarbeiten, was leicht durch einen Blick auf die Versions-Seite hätte verifiziert werden können. Ich verstehe ehrlich gesagt nicht diese Hast, mit der hier vorgegangen wird. Wozu gibt es denn die Löschdiskussion, wenn hier dennoch eigenmächtig beschlossen wird, die 7-Tage-Frist zu umgehen. --Exxu 22:34, 25. Okt 2005 (CEST)

Sorry, aber da wird im Leben nichts Relevantes draus. www.bvg.de ist die richtige Adresse, wenn man solche Informationen sucht. --Eike 23:00, 25. Okt 2005 (CEST)

Ach ja? Und für Bücher gibt es die DDB, für Länder einen Atlas, für Straßen den ADAC, und, und, und. Wozu wird hier eigentlich die WP am Leben erhalten? "Kind, ich lass Dich sicherheitshalber mal kastrieren, Du bringst sowieso nichts zustande - dafür gibt es ja die Adoption". - Seltsame Logik. Und was hätte es gestört, die 7 Tage abzuwarten? --Exxu 23:24, 25. Okt 2005 (CEST)

Das ist ein Löschkandidat aus prinzipieller Sicht, nicht weil der Artikel zu wenig Inhalt hat. Das wurde auch bereits in der Löschdiskussion am 9.10. so festgestellt. Buslinien schießen eindeutig über das Ziel hinaus. Es wär schade, wenn du da noch mehr Arbeit reinsteckst, nur damit er dann gelöscht wird. Hadhuey 00:46, 26. Okt 2005 (CEST)

Ich meinte natürlich nicht, dass hier nur Information hingehört, die woanders nicht zu finden ist. Streich den letzten Satz meines Kommentars, wenn er dich irritiert. --Eike 10:30, 26. Okt 2005 (CEST)

Hallo, stellt bitte den Artikel Daniel Dickopf wieder her, den ich nach einer URV-Meldung und einer etwas unglücklichen Artikelzusammenführung/versionslöschung durch AHZ, die letztlich aber durch Umgehung des Daniel "Dän" Dickopf die Bio des Leadsängers der bekannten A-Capella-Band Wise Guys rettete, URV-freigemacht hatte. Die nun durch Maclemo in beiden Teilen mit unhaltbarer Begründung (Ablauf der Frist, unwichtige Person) willkürliche Löschung entspricht weder der Logik noch dem gewöhnlichen Ablauf!. Denn gerade die Verschiebung und Versionslöschung durch AHZ sowie meine Überarbeitung hatte ja alles andere überflüssig gemacht, womit man zu der Frage kommt, in wieweit man Maclemo musikalischem Verständnis vertrauen darf. --Auszeit 10:38, 26. Okt 2005 (CEST)

Ich weiss nicht, wie Bandmitglieder üblicherweise gehandhabt werden, aber meines Erachtens würde das (um Zivildienst und Schulband und co gekürzt) nach Wise Guys gehören, solange der Mann nicht auch allein Enzyklopädie-Relevantes auf die Beine gestellt hat. Aber wie gesagt, ich kenn da die Gepflogenheiten nicht und bitte um Kommentare. --Eike 11:01, 26. Okt 2005 (CEST)

Weniger diskutieren und statt dessen die Loeschdiskussion lesen. Der Artikel wurde wegen mangelnder Relevanz geloescht, nicht wegen URV oder sonst etwas. --DaTroll 11:14, 26. Okt 2005 (CEST)

Vor allen Dingen könntet Ihr Euch einmal überlegen, wie hier lapidar AHZs und meine Bereinigungsversuche über den Haufen geworfen wurden, indem durch die Hintertür einfach ein LA Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Oktober 2005#Daniel .28D.C3.A4n.29 Dickopf .28gel.C3.B6scht.2911 vollzogen wurde, der längst bereinigt war. Außerdem haben einige (Retsnum, dbenzhuser, Fight) es offenbar noch nicht einmal nötig ein Argument zu nennen. Für mich war nach der etwas unglücklichen Bearbeitung von AHZ, der offenbar auf jergens Vorschlag reagierte (In dieser Form kann man das behalten, sollte es aber (nach Löschung der dortigen URV) nach Daniel Dickopf verschieben. --jergen ? 16:34, 19. Okt 2005 (CEST))) noch nicht einmal sichtbar, dass dort das Damoklesschwert des LAs darüber schwebte. Offensichtlich ruht Idler auf dem sicherlich oft zu berechtigten Wiedergängerargument aus, das Argument, das Kapitel Schülerband zu löschen, übersieht, dass die Wise Guys wohl die einzige A Capella-Band sind, die schon damals zusammen auftraten und beim letzten Eintrag wage ich zu bezweifeln, dass man sich überhaupt damit auseinandergesetzt hat. Denn erst durch die Aktion [ 18:34, 19. Okt 2005 . . AHZ (- Daniel (Dän) Dickopf wurde nach Daniel Dickopf verschoben: überschreibe URV)] wurde der eigentliche Artikel, in dem vor meiner Überarbeitung eine Copy & Paste-Angabe aus der Wise Guys-Homepage stand, überschrieben, sodass dafür dann der LA eintrat. Der Dän ist für die Wise Guys so maßgeblich wie Hartmut Engler für Pur oder Wolfgang Niedecken für BAP, womit die Relevanzfrage wohl geklärt wäre. Dass Maclemo als Wiener die Wise Guys (noch) nicht kennt, kann ich ja verschmerzen, aber das Prinzipiengereite und Verkennen der wahren Zusammenhänge geht mir langsam gegen den Strich. Außerdem betrachte ich die nachträglichen Eintragungen: [# 18:02, 20. Okt 2005 . . Dbenzhuser (LA angepasst) # 18:01, 20. Okt 2005 . . Dbenzhuser (LS nachgetragen)] als Manipulation, wodurch der Artikel überhaupt erst gelöscht wurde. --Auszeit 14:55, 26. Okt 2005 (CEST)

Immer das selbe Geschwalle... --LC KijiF? 23:57, 26. Okt 2005 (CEST)

Na, wie soll ich denn auf eine derart unqualifizierte Äußerung reagieren? Vielleicht studierst Du erst einmal genau den Sachverhalt, bevor Du Dich zu derartigen Anmaßungen herablässt. Aber Lesen ist ja offenbar eine verloren gegangene Kunst. --Auszeit 08:42, 27. Okt 2005 (CEST)

Liebe(r) Auszeit, Deine wortreichen Ausführungen gehen nicht auf den entscheidenden Punkt ein: Was macht ihn relevant, ausser dass er Mitglied dieser Gruppe ist und dort, ich zitiere aus dem gelöschten Artikel, kleine witzige Zwischenmoderationen macht? Das reicht nicht für einen eigenen Artikel - und die Tatsache, dass er in der Schulband E-Bass gespielt hat, ebensowenig. Gruß, Stefan64 09:26, 27. Okt 2005 (CEST)

Lieber Stefan64, ausführlicher mussten sie sein, um Außenstehenden oder Flüchtigkeitslesern vor Augen zu führen, warum ein Verfahrensfehler vorliegt (1. Falsche Verschiebung, 2. Übermäßige Versionslöschung, die sowohl die Artikelgenese als auch den Inhalt verfälschte 3. die Tatsache, dass bevor Dbenzhuser unzulässig den LA wiederhergestellt hat). Somit geht das aus dem Kontext gerissene Zitat am Kern vorbei. Daniel Dickopf ist derjenige, der sowohl (überwiegend) die Musik komponiert als auch die aufwändigen Texte liefert (einige Ausnahmen von Edzard Hünecke) oder einfach der "Bandleader". Und wenn der E-Bass aus der Schulband erwähnt wird, so hat das ebenfalls seinen Sinn. Denn in der Regel übernimmt Dickopf auch diesen Part A capella-mäßig. Und - weil es einige nicht kapieren mögen - noch ein Mal: Der Dän ist für die Wise Guys so maßgeblich wie Hartmut Engler für Pur oder Wolfgang Niedecken für BAP, womit die Relevanzfrage wohl geklärt wäre. Ein Platz des Albums "ganz weit vorne" innerhalb der Top-Ten der deutschen Verkaufscharts dürfte ebenso für sich sprechen. Ich habe weder die Ursprungsfassung des LA noch des URV-Artikels gestartet und nur weil ich als Fan dieser Band Abhilfe schaffen wollte, muss ich mich von derartigen Lapidargrunzern (s.o.) mobben lassen. Aber wenn ihr hier keine Hilfe und Kooperation braucht, könnt ihr es ja ruhig ähnlich wortreich wie in der obigen Einleitung ausformulieren, die sich allmählich als Farce entpuppt. Trotzdem danke für deine Äußerung, die zumindest sachlicher daherkommt, als so manch andere Pauschalisierung. Gruß --Auszeit 10:06, 27. Okt 2005 (CEST)

Das Problem: Du bist nach eigener Aussage ein Fan. Das ist ja nichts Schlimmes, aber Du solltest Dir darüber im Klaren sein, dass Deine Einschätzung daher nicht ganz objektiv ist. So hinkt z.B. der Vergleich zu Niedecken und Engler: Beide haben auch Soloalben veröffentlicht. Gruß, Stefan64 10:16, 27. Okt 2005 (CEST)

Dass dies ein grundlegendes Problem sein kann, ist sicherlich nicht auszuschließen. Doch ist meine Einschätzung objektiv begründet und strotzt auch nicht vor Superlativen. Der Vergleich hinkt in dem Moment, in dem Du Dir bitte einmal Quantität und Qualität (Boulevard) der Angaben zu Hartmut Engler vor Augen führst. Schande über die Autoren, denen da nichts bessere bzw. "mehr" einfiel. So gesehen, ist die wo auch immer nachzulesenden Artikelhürde ("Bandmitglied" muss Soloalbum veröffentlicht haben, um Relevanzkriterium zu garantieren) als Basis für Stubs also zu erlauben, aber Artikel, die zumindest einiges über Werdegang oder Charakteristik des einzelnen Musikers zu berichten, werden ausgeschlossen? Da fallen mir nach einigem Nachdenken doch bestimmt einige begnadete Musiker ein, die mit Sicherheit nie ein Soloalbum eingespielt oder als Komponist gearbeitet haben. Doch wo ich gerade Komponist anspreche: Dies ist wohl doch eine herausstellbare Qualität? Gruß --Auszeit 10:25, 27. Okt 2005 (CEST)

Wer etwas eigenes auf die Beine stellt, kriegt einen eigenen Artikel, wer "nur" gemeinsam mit anderen etwas auf die Beine stellt, kriegt einen Gemeinschaftsartikel. Wer "nur" für seine Band komponiert, bleibt im Gemeinschaftsartikel, wer für andere erfolgreich komponiert, bekommt einen eigenen Artikel. Und das gilt unabhängig vom momentanen Zustand der jeweiligen Artikel. --Eike 19:07, 27. Okt 2005 (CEST)

Dein Engagement für den Artikel in allen Ehren, aber mE ist der Artikel ein klarer Grenzfall. Mein damaliges Votum für ein vorsichtiges Behalten beruhte vor allem auf der unglücklichen History. Auch die Entscheidung für eine Löschung kann ich gut nachvollziehen, der vom Google-Cache ausgegebenen Artikeltext zeigt keine Bedeutung über die Gruppe hinaus. Als bearbeitender Admin wäre ich vermutlich der Mehrheit gefolgt.

Die Artikelgeschichte ist durch die Verschiebung und Löschung übrigens gründlich durcheinander geraten; momentan erzeugt sie den Eindruck eines umfangreichen Wiedergängers, was aber meiner Erinnerung nach nicht so ist.

Darüber hinaus möchte ich dich, Auszeit, bitten, die auf meiner Diskussion angedeuteten Schritte zu unterlassen. Selbstjustiz wird deinem Anliegen mit Sicherheit nicht nutzen. --jergen ? 11:21, 27. Okt 2005 (CEST)

Danke für Deine Darlegung der Dinge, die wie von mir erwartet objektiv(er) ausgefallen ist. Mit einer derartigen Antwort kann ich (noch) leben, wobei so einiges anderes hier keinen Sinn machte und unter völliger Nichtachtung (Nichtwissen?) der Musik der Wiseguys oder der Person Dickopfs "abgelassen" wurde. Darüber hinaus hätte ich von Stefan64 gerne noch dieses Relevanzausschlusskriterium irgendwo belegt. Zu den Schritten, die ich Deiner Vermutung nach andeutete: Von einem besser recherchierten und neu formulierten Artikel war wohl eher die Rede. Tschüss --Auszeit 13:22, 27. Okt 2005 (CEST)

Ich weiss wirklich nicht, was hier das Problem ist. Schon direkt nach dem LA haette der ganze Text einfach in den Artikel zu den Wise Guys, der wirklich nicht ueberladen ist, uebertragen werden koennen. Statt dessen wird hier lieber gross rumdiskutiert? --DaTroll 13:29, 27. Okt 2005 (CEST)

Du hast es immer noch nicht kapiert... --Auszeit 13:43, 27. Okt 2005 (CEST)

Also wenn ich mir den gelöschten Artikel und den Artikel zu den Wise Guys so angucke sehe ich auch nicht so richtig, warum die Bandmitglieder nicht im Artikel vorgestellt werden sollten. Grüße Hadhuey 14:22, 27. Okt 2005 (CEST)

ich finde, der artikel sollte auf jeden fall wieder hergestellt werden. er ist einwandfrei geschrieben und rückt auch den bereich e-sports ein wenig in den vordergrund, der uns in zukunft mit sicherheit mehr beschäftigen wird. warum hat fatal1ty seinen eigenen eintrag? ok, er hat mehr geld gewonnen und is famer, aber freEze ist ein deutscher pro-gamer a.D., und darüber steht in der wikipedia garnichts. -- 217.9.49.2 11:10, 26. Okt 2005 (CEST)

Wurde gelöscht, weil dieser Mensch über den du da schreibst, ich vermute mal, dich selbst, nichts herrausstellendes besitzt, was einen Eintrag in der Wikipedia rechtfertigen würde. --Jan ? @ 11:15, 26. Okt 2005 (CEST)

fatal1ty ist ein ganz anderes Kaliber und rechtfertigt nicht die Anlage eines Artikels für jeden Hinterhofzocker. Ich konnte jedenfalls ebenfalls nicht erkennen, warum "freEze" einen Artikel rechtfertigt. -- aka 11:22, 26. Okt 2005 (CEST)

"Seine ersten Erfahrungen mit PC-Spielen machte er bereits im Alter von 8 Jahren mit Titeln wie Command & Conquer und Bleifuß. Als System diente ihm ein 486er mit 60 MHz, der auf 210 MHz übertaktet war." Peinlich. Soll ich jetzt auch einen Artikel schreiben, dass ich als Programmierer mein Geld verdiene und was mein erster Rechner (MSX) war? --Eike 11:23, 26. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel wurde vom Benutzer cyper, der hier vielfach schon durch unrühmliches Verhalten aufgefallen ist, auf die Löschkandidatenliste gesetzt mit der Begründung, dass es sich hierbei um einen lokalen Ortssender handele und daher nicht relevant sei. Die daraufhin folgende Löschdiskussion endete mit 8:3 Stimmen für behalten, der Artikel wurde von Maclemo dennoch gelöscht. Da dieser Artikel jedoch nicht unter "Was Wikipedia nicht ist" fällt, bitte ich um eine Wiederherstellung des Artikels, da er meiner Ansicht nach zu Unrecht gelöscht wurde. --NickKnatterton 14:19, 26. Okt 2005 (CEST)

Eine Loeschdiskussion ist keine Abstimmung, Maclemo hat genau richtig gehandelt. Auf WWNI sind nur Sachen aufgefuehrt, die keinesfalls in die Wikipedia gehoeren, es gibt auch darueberhinaus Dinge, die hier keinen Platz haben. --DaTroll 14:43, 26. Okt 2005 (CEST)

Genau diese Dinge sollen ja im Rahmen der Löschdiskussion erörtert werden. Zudem sollte sich ein Admin am Ergebnis der Diskussion orientieren, was hier aber anscheinend nicht geschehen ist. Von daher ist diese Löschung IMHO immer noch ungerechtfertigt erfolgt. --NickKnatterton 15:53, 26. Okt 2005 (CEST)

Ich gehe mit Nick konform, da der entscheidende Punkt der Befürworter "der Sender ist auch terrestisch zu empfangen "Antenne 90.9 MHz und Kabel 105.3 MHz" laut HP, also kein reiner Internetsender," offenbar (un)bewusst ignoriert wurde. Außer den vielen Worten Hoheits, die eher Spekulationen als Fakten präsentierte, sah ich bei den Löschbefürwortern keine Argumentationsinhalte. Pro Wiederherstellung --Auszeit 16:16, 26. Okt 2005 (CEST)

schließe mich an! Pro Wiederherstellung (siehe auch kh80s Begründung für den Campussender Kölncampus, der nicht gelöscht wurde: „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ ist keine Löschbegründung. – Kölncampus hat von der LfM eine Sendelizenz erhalten, er strahlt ein Programm aus, und er wird gehört. Damit hat der Sender zumindest eine regionale Relevanz. --schlendrian schreib mal! 11:48, 28. Okt 2005 (CEST)

In der Tat entscheidet der löschende Admin. Dummerweise sind das Menschen mit Vorlieben und Abneigungen. Ich hätte nicht gelöscht, Maclemo hat eben gelöscht. Nix Böses. Aber trotzdem: Pro Wiederherstellung. Und HoRadS gleich mit. In dubio pro usw. -- Stahlkocher 12:06, 28. Okt 2005 (CEST)

ebenfalls pro Wiederherstellung, die Diskussion war alles andere als eindeutig, Relevanz besitzen sie über den Hochschulen hinaus, wie auch die Freien Radios, die auch oft von Hochschulen mitinitiert werden--Zaphiro 14:25, 28. Okt 2005 (CEST)

für pro Wiederherstellung und eine Frage an DaTroll. Wenn Du ein Jahr in China wärst und kaum was verstehst, kein TV, Radio oder Zeitung die Du ohne Probleme verstehst, wäre dann nicht auch eine Radiostation Deiner Uni für Dich wichtig? Gruß --Raboe001 15:32, 28. Okt 2005 (CEST)

In den Artikeln ist kein Herausstellungsmerkmal erkennbar, Maclemo hat genau richtig gehandelt. @Raboe001: Nein, nur weil China weit weg ist, man da aber Internet hat, werden nicht ploetzlich alle deutschen Internetdienste enyzklopaedisch relevant. --DaTroll 15:35, 28. Okt 2005 (CEST)

Ich gebe Dir bei "deutschen Internetdienste" natürlich recht, aber Dein Campusradio? Nun, ich denke wer nicht in der Situation war kann es nicht nachempfinden. Gruß--Raboe001 15:44, 28. Okt 2005 (CEST)

die Artikel über Radiosender, die auf dem (engen) Freuquenzband senden, die du mit deinem Autorasio empfangen kannst (+ terrestrisch) könnten doch wohl als lokal bedeutsam hier erhalten bleiben, oder etwa nicht? --schlendrian schreib mal! 15:38, 28. Okt 2005 (CEST)

pro Wiederherstellung. Eine vorzeitige Herausnahme des LA wäre gemäß Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen aufgrund des Zahlenverhältnisses vertretbar gewesen. Der Löschende Meister Admin Maclemo hat damit seinen Ermessensspielraum überschritten, egal was Herr Troll dazu sagt. --Historiograf 17:05, 28. Okt 2005 (CEST)

Für die (mittlerweile entfernte) Beleidigung von Maclemo habe ich Hisoriograf für 2h gesperrt. Hadhuey 17:30, 28. Okt 2005 (CEST)

Also ich finde es schon erschreckend wie sich hier manche Personen anmaßen bestimmen zu können was relevant ist und was nicht. Wenn ich hier sehe, dass sich sämtliche Benutzer für die Wiederherstellung aussprechen, aber seitens DaTroll (Name = Programm?) dies schlichtweg abgeschmettert wird weil er es nicht für relevant hält, kann ich nur sagen, dass die ganzen Löschdiskussionen demnach nichts weiter als eine große Farce ist, die man sich dann auch getrost schenken kann! --NickKnatterton 17:23, 28. Okt 2005 (CEST)

Ich als Neuling muß Dir recht geben, oder liegt es an meinem alter, das ich denke, nicht aufregen die Jungs sind halt noch forschdreist, (Keine Beleidigung bitte nicht sperren) Ich hatte gehofft in Wikipedia eine fast allwissendes Medium in der Hand zu haben. Ich lese gerne in alten Sagen und Geschichten und finde dort viele keine Sachen unwichtig gerade jetzt aber schön zu wissen und vielleicht auch für die Zukunft wichtig wer weis?

Ich denke gerade an den LA für Scheißtag ;-)Tja leider ist es immer wieder diese Relevanzhaltung. Schade Schade. Schwachsinn muß raus keine Frage, aber wenn es um Sender/Türme/Denkmäler/Straßen/Orts und Stadtteile geht, hat es hier nicht Platz für vieles nicht so relevantes (Admintechnisch gesehen)? Schönen Abend und ein Herz für nicht so relevantes bitte. Ein alter Sack --Raboe001 18:59, 28. Okt 2005 (CEST)

Ich stelle beide Artikel wieder her. Begründung: Sie sind sowohl per UKW, als auch im lokalen Kabelnetz für alle zu empfangen. (also nicht nur Uni-Netz) Eine genaue Abgrenzung zu ähnlichen Lokalsendern, die ein Ausschlusskriterum bilden würden kann ich nicht erkennen. In der Liste der Radiosender sind noch eine ganze Reihe ähnlicher Sender gelistet. Die Anzahl schein jedoch überschaubar zu sein. Hadhuey 19:01, 28. Okt 2005 (CEST)

• das finde ich korrekt, danke und falls Mißstimmigkeiten auftreten wg. Relevanz von Rundfunksendern würde ein Meinungsbild sicher Aufschluß geben, ich denke sobald ein Sender über UKW oder andere teresstische Medien sendet, hat es Relevanz--Zaphiro 20:10, 28. Okt 2005 (CEST)

Vielen Dank! Ein Hoch auf Hadhuey! :) --NickKnatterton 20:15, 28. Okt 2005 (CEST)

Thx Hadhuey, und hoffentlich können jetzt wieder alle etwas ruhiger weiterarbeiten als das hier (leider) geschehen ist! --schlendrian schreib mal! 21:13, 28. Okt 2005 (CEST)

Auch von mir danke an allen, jeder kann mal zu schnell sein, oder eine "Fehlschuß" machen, wir sind alle nur Menschen. Auf zum verbessern neuer Artikel, sehen wir zu dass wir besser werden und das das Deutsche Wikipedia umfassend und immer besser wird. ;-)) Guten Nacht --Raboe001 00:51, 29. Okt 2005 (CEST)

Wurde gelöscht obwohl Diskusion Wikipedia:Löschkandidaten/5. Oktober 2005 eindeutig nach behalten ging. 83.78.145.203 14:28, 26. Okt 2005 (CEST)

Das war eine reine Liste der Buslinien/stationen, kein Enzyklopädieartikel über die Buslinien. Die Löschung war daher gerechtfertigt. Hadhuey 14:35, 26. Okt 2005 (CEST)

Hm und die 4037, aus deren Grund entstand das Lema. Denn so Argumentiert müste die als einzenes Lema rein. Was aber ja, eher auf Ablehnung sties, und man solle ein Sammellema machen was dies war, nur wenns gleich gelöscht wird kann man es auch nicht Ausubaeun nach dem man sich die Unterlagen besorgt hat. Bobo11 15:40, 26. Okt 2005 (CEST)

Wenn du einen Artikel über den HVV schreiben möchtest kann ich den Artikel auf einer Untserseite deiner Benutzerseite wiederherstellen. Der Artikel sollte jedoch keine Buslininensammlung werden, sondern den HVV-Busverkehr beschreiben. Ich bin auch gerade dabei die Relevanzkriterien entsprechend zu ergänzen. Hadhuey 16:02, 26. Okt 2005 (CEST)

Admin Benutzer:Maclemo hat den Artikel Kriegsökonomie gelöscht (Diskussion), obwohl die Mehrheit der Voten für behalten waren (oder behalten und ausbauen). Der Artikel wurde ausgebaut aber scheinbar war er gewissen Leuten nicht (oder zu wenig) genehm.

So wie er im Zustand vor der Löschung war, lag nichts mehr von den Gründen vor, die dazu geführt haben, dass der Artikel auf die Löschliste kam. Bitte wieder herstellen. Danke! --84.227.44.229 15:22, 26. Okt 2005 (CEST)

wiederhergestellt, zumindest wurde eingültiger Artikel geschrieben. Hadhuey 15:43, 26. Okt 2005 (CEST)

herzlichen dank fürs wiederherstellen und ergänzen. --84.227.44.229 21:32, 26. Okt 2005 (CEST)

http://www.absolutearts.com/portfolios/m/messenjaschin/ http://abstract-art.com/abstraction/l3_more_artists/ma15a_messenjaschn.htm http://forum.origo.hu:80/topik.jsp?id=82245&status=ok

Was soll warum wiederhergestellt werden? Hadhuey 19:17, 30. Okt 2005 (CET)

Hi, mit Erstaunen habe ich gelesen, dass der Artikel fort ist. Seltsam :-/ Ich will eine rudimentäres Modell der Transpersonale Psychologie in den Artikel Bewusstseinszustand einbauen und hatte auf eine Darstellung in der WP dazu gehofft. Wenn doch irgendwelche Teile davon brauchbar sind, bitte ich sie auf meine User-Seite zu kopieren - egal wohin. Hat keine Eile, aber ein Dank ist schon unterwegs. Viele Grüße, -- Thomas M. 21:35, 30. Okt 2005 (CET)

der Artikel befindet sich jetzt hier. Hadhuey 21:45, 30. Okt 2005 (CET)

Danke! :-) -- Thomas M. 21:51, 30. Okt 2005 (CET)

Ähm, ist das nun ein Wiederherstellungsantrag ? Kann keine entsprechende Formulierung oder Begründung erkennnen. Ich ergänze mal die Formalia:

Antrag: Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels "Transpersonale Psychologie" Begründung: Der Artikel hat enzyklopädische Relevanz. Die Benutzer haben in der Erörterung zum Löschantrag weit überwiegend für den Erhalt des Artikels votiert. Die Argumente für eine Löschung konnten inhaltlich entkräftet werden. Nach Wiederherstellung kann dieser Artikel der Wikipedia-Qualitätssicherung zur Überarbeitung gegeben werden. Begriffe, die für ein Allgemeinheit "anstößig" sind (wie z.B. Besessenheit) könnten selektiv entfernt werden. --Aquis 20:48, 31. Okt 2005 (CET)

Die Diskussionsbeiträge zum Löschantrag können auf meiner Benutzerseite eingesehen werden.

Auswertung der Kommentare zum Löschantrag:

Stimmen

Kommentare: 21 davon N.N. (nicht namentlich): 3

Benutzer : 13 davon N.N. (nicht namentlich): 1

8 x Behalten; 2 x Löschen; 3 x Neutral

Argumente + Stellungnahme

• "wirre Privattheorie eines einzigen Psychiaters":

• • Als Vertreter (Pioniere und Mitautoren) werden im Artikel genannt: William James, Carl Gustav Jung, Abraham Maslow, Roberto Assagioli, Stanislav Grof, Ken Wilber, Charles Tart

• • Argument: "wirre Theorie": Angesichts einer komplexen und fremden Theorie ist es schon nachvollziehbar, wenn Laien da zunächst verwirrt sind, und dies der Theorie anlasten.

• Transpersonale Psychologie sei keine Hauptströmung & man habe noch nie davon gehört:

• • Es existieren 500 000 Fundstellen bei Google zum Suchbegriff "Transpersonal Psychology". Sie rangiert damit unter diesem Aspekt in der Rangfolge noch vor dem Behaviourismus ( "Behaviourism: 196 000 Fundstellen ) und nach der Psychoanalyse ( "Psychoanalysis" : 4.050.000 Fundstellen) und Humanistische Psychologie ("Humanistic Psychology": 1 500 000 Fundstellen)

• • Das Journal of Transpersonal Psychology wurde erstmals 1969 aufgelegt (Mitautoren siehe oben). Zeitschriften zur Transpersonalen Psychologie liegen in Hochschulbibliotheken aus. Die akademische Relevanz wird im Artikel ausführlich behandelt.

Konsensbildung:

• Auch von einem Befürwort einer Löschung wurde anerkannt, dass ein Konsens darin besteht, den Artikel erhalten zu wollen.

Themengebiete der letzten 30 Jahre die in der Zeitschrift "Transpersonal Psychology" behandelt wurden:

Lucid Dreaming, Zen Practice, Buddhism, Taoism, Near Death Experience, Kundalini, Synchronizität, Chacra Systems, Biofeedback, Yoga, Religion, Transcendence, Peak Experience, Meditation, Altered States of Consciousness, Sufism, Modern Physics and Eastern Mystics, Shamanism, Spirituality

Eins vorne weg. Die Anzahl der behalten- und löschen-Stimmen ist mir schnuppe, wenn mich die Argumente die für oder wider sprechen nicht überzeugen. Das zum Thema die Löschkandidaten sind keine Abstimmung. Also die Gründe für die Löschung, erstens waren für mich die Argumente derjenigen die für Löschen gestimmt haben, wesentlich fundierter und von Sachkenntnis geprägt. Die einige derjenigen die für Behalten votierten sind mir als Bearbeiter von esoterischen Themen bekannt und dies nicht aus wissenschaftlichem Interesse. Zweitens ist der Inhalt des Artikels Schrott. Warum? Es wird in keinster Weise definiert oder erläutert was denn diese Psychologie ist. Wir lesen hingegen: Transpersonale Psychologie ist eine Disziplin der Psychologie, die die spirituellen und transpersonalen Dimensionen des menschlichen Seins und die Möglichkeit, Erfahrungen zu machen, die die Ego-Grenzen transzendieren in die Betrachtung mit einbezieht. Das ist in meinen Augen Geschwurbel aber keine halbwegs wissenschaftlich tragfähige Definition. Und in dem Stil geht es den ganzen Artikel hinweg durch. Und drittens ist der Artikel m.E. Theoriefindung oder zumindest Darstellung einer Theorie einen einzelnen. ZUmindest drängt sich mir der Eindruck beim Lesen des Artikels auf. Fazit: der Artikel ist für eine Enzyklopädie untragbar und deshalb habe ich gelöscht. --Finanzer 23:04, 31. Okt 2005 (CET)

noch zu: Zweitens ist der Inhalt des Artikels Schrott. Warum? Es wird in keinster Weise definiert oder erläutert was denn diese Psychologie ist. Wir lesen hingegen: Transpersonale Psychologie ist eine Disziplin der Psychologie, die die spirituellen und transpersonalen Dimensionen des menschlichen Seins und die Möglichkeit, Erfahrungen zu machen, die die Ego-Grenzen transzendieren in die Betrachtung mit einbezieht. Das ist in meinen Augen Geschwurbel aber keine halbwegs wissenschaftlich tragfähige Definition.

Das ist auch keine Definition sondern eine Abgrenzung. Da steht im Einzelnen:

• Transpersonale Psychologie ist eine Disziplin der Psychologie

• • Ist ein ganz normaler Satz

• die die spirituellen Dimensionen des menschlichen Seins (Anm. des Erlebens) .. in die Betrachtung mit einbezieht

• • also nicht ausschließt wie andere psychologische Diszipline (z.B. Psychoanalyse); siehe Themengebiete, sondern mit betrachtet und untersucht

• die die transpersonalen Dimensionen des menschlichen Seins (Anm. des Erlebens) .. in die Betrachtung mit einbezieht

• • da wird das Wort Transpersonale Psychologie mit transpersonalen Dimensionen erklärt,

eine Erklärung der Wortbedeutung "trans" und "personal" wäre angebracht gewesen

• die die Möglichkeit, Erfahrungen zu machen, die die Ego-Grenzen transzendieren in die Betrachtung mit einbezieht

• • also in der Betrachtung nicht ausschließt, wie Behaviourismus,

Erfahrungen = Erleben = z.B. Lucid Dreaming, Meditation ... (siehe Themengebiete)

Das sind ganz normale Sätze - zugegeben etwas verschachtelt.

Es mag sein, dass es für die Finanzwelt Geschwurbel ist, für Psychologen aber nicht:

Psychologie (siehe Wikipedia) = ist die Wissenschaft vom Erleben und Verhalten des Menschen --Aquis 17:50, 5. Nov 2005 (CET)

(Oh, das ging aber diesmal schnell mit der Kommentierung.) Dass nicht die Anzahl sondern die Inhalte der Argumente ausschlaggebend sein sollen ist im Wiki-Reglement auch so niedergelgt. Ich hab mal alle vorgetragenen Gründe für Löschung (auch derer ohne Votum und der N.N. Benutzer) nochmal zusammengetragen:

• ist Privattheorie
• ist wirre Theorie
• ist Eso-Unsinn
• Ken Wilber ist Megachecker
• Ken Wilber ist Sektenguru
• Benutzer hat noch nie vorher etwas davon gehört
• klingt nicht wissenschaftlich
• ist starker Tobak
• TP als Hauptströmung ist Wunschdenken der Anhänger

Das sollen also die fundierten und von Sachkenntnis geprägten Aussagen sein.

Als Gegenstück hier ein Zitat aus dem Artikel: Die Transpersonale Psychologie hat Ansehen in klinischen Behandlung von Problemen der Kategorien psychoreligiöser und psychospiritueller erlangt. Psychoreligiöse Probleme haben mit Problemen psychologischer Konflike zu tun, die aus dem Glaubenssystem, der Praxis und/oder dem Umgang mit organisierten religiösen Institutionen resultieren.

Dass der Artikel noch weiter verbessert werden kann wird auch nicht in Frage gestellt. --Aquis 09:44, 1. Nov 2005 (CET)

Finanzer hat sehr stichhaltig dargelegt warum er den Artikel gelöscht hat. Ich sehe daher keinen Grund für Wiedereinstellung. Hadhuey 10:16, 1. Nov 2005 (CET)

Ja, ist mir schon öfter begegnet, dass jemand (gemäß eigener Darstellung) nicht sehen kann - besonders bei Personen, die Partei sind scheint das verbreitet oder bei Juroren, die Benutzerstimmen nicht werten, weil man sie ja eh schon kennt. --Aquis 17:50, 5. Nov 2005 (CET)

Ich kann auch keinen hinreichenden Grund für die Wiederherstellung des Artikels sehen. Das Vorhaben von Thomas M, Teile des Inhaltes in Bewusstseinszustand einzubauen, finde ich dagegen O.K. RS, 1. Nov. 05, 12.56

Noch jemand der nicht sehen kann. --Aquis 17:50, 5. Nov 2005 (CET)

Ich bin in diverser Literatur auch öfters über den Begriff gestolpert und denke, dass er daher eine enzyklopädische gegeben ist, auch wenn es einzelnen nicht als so wertvoll erscheint. Dann sollte man sich eben näher mit solchen Themen beschäftigen, ehe man Dampf ablässt. Daher unterstütze ich den Wiederherstellungswunsch. --Debauchery 11:32, 2. Nov 2005 (CET)

Der entsprech nicht den WP-Anforderungen. Die Löschung war daher gerechtfertigt. Hadhuey 11:42, 2. Nov 2005 (CET)

Da ich hier den Anlass geboten habe, will ich kurz meine Meinung loswerden. Wenn die Verfechter des Lemmas es nicht zustande bringen einen konsensfähigen Eintrag herzustellen, dann wird er eben gelöscht - grausam aber einfach. Bedenklich finde ich es nur, wenn solche Grenzgebiete mit Berufung auf die Wissenschaft, aber ohne wissenschaftstheoretischen Hintergrund beurteilt werden. Allein die google-Treffer zeigen aber, dass das Thema zweifellos relevant ist. Wenn es wirklich gut geschrieben ist, dann könnte man auch auf die obligatorische - und meist lieblos hingeklatschte - "Kritik" am Ende verzichten. Ich werde in den nächsten Wochen nicht viel Zeit aufbringen können, aber wer den Artikel wiki-fähig machen will, kann es jederzeit auf meinen Benutzerseiten tun. -- Thomas M. 22:50, 7. Nov 2005 (CET)

Könnte bitte die heute gelöschte Version wiederhergestellt werden, ggf. irgendwo in meinem Benutzernamensraum. Ich meine das war nicht kompletter Unfug was da stand und würde es gerne mal mit [9] abgleichen und brauchbares ggf. in Durchfall einarbeiten.--Wiggum 23:33, 30. Okt 2005 (CET)

erledigt Hadhuey 23:36, 30. Okt 2005 (CET)

Besten Dank :-) --Wiggum 23:38, 30. Okt 2005 (CET)

Hallo.

Der Artikel wurde nicht wiederhergestellt und ist hier rausgefallen. Ich habe Quellen genannt und außer dem LA-Steller hat sich hier niemand dagegen ausgesprochen, sondern ganz im Gegenteil. Vier Leute unterstützten diesen Wiederherstellungswunsch. Insofern ist mir nicht klar, warum er nicht wiederhergestellt wurde. Ich vermute persönliche Meinung hinter der Entscheidung und plädiere weiterhin für wiederherstellen. --Debauchery 12:59, 31. Okt 2005 (CET)

Wikipedia:Wiederherstellungsw%C3%BCnsche/Archiv/2005/5#Peter Wolter .28Politiker.2911 zum Diskussionsstand (mit Links zur LA-Diskussion usw.). Gruß --Rax dis 13:20, 31. Okt 2005 (CET)

Die Loeschentscheidung war voellig in Ordnung, auch die von Dir angezettelte zweite Loeschdiskussion auf diesen Seiten war keineswegs eindeutig fuer wiederherstellen wie Du es gerade darstellst. Eine dritte Diskussion wird es nicht geben, irgendwann muss auch mal schluss sein. --DaTroll 13:27, 31. Okt 2005 (CET)

Eben nicht. Die gewünschten Quellen des LA-Stellers wurden genannt und außer diesem war keiner für gelöscht-bleiben. Insofern ist das durchaus eindeutig für Wiederherstellen. Alles andere halte ich für Schikane und das würde Folgen haben. --Debauchery 13:41, 1. Nov 2005 (CET)

Welche denn? --Finanzer 13:46, 1. Nov 2005 (CET)