Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/12. August 2006

8. August

9. August

10. August

11. August

12. August

13. August

Es gibt keine neuen Bilderlöschkandidaten-Diskussionen! Bitte benutze stattdessen DÜP Archiv Erledigte Diskussionen wurden ins Archiv verschoben.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

"Erlaubnis zur Verwendung bei Wikipedia wurde Hejkal am 6. August 2006 erteilt"
siehe zu dem Thema Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung --Btr 00:25, 12. Aug 2006 (CEST)

Ich habe "zur Verwendung unter den Bedingungen der Creative Commons Namensnennung-Weitergabe" ergänzt und war bei der Anfertigung des Fotos persönlich zugegen. --Hejkal @ 11:22, 12. Aug 2006 (CEST)

Der Fotograf soll bitte die Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung schicken, weil Aussagen wie diese prinzipiell nicht auf belastbare Weise nachvollziehbar sind. --Rtc 11:38, 12. Aug 2006 (CEST)

Diese Bürokratie möchte ich ihm ersparen. Ich lösche daher dieses Foto wie auch weitere dieser Art. --Hejkal @ 13:18, 12. Aug 2006 (CEST)

Bitte Hejkal, jetzt keine Frustlöschungen. Was ist daran so schlimm? Du trägst die Bildernamen ein und die Lizenz, legst ihm das vor, er kann es durchlesen und dann schicken. Ist doch kein Aufwand? Wenn schon die Admins nicht mit gutem Beispiel vorangehen, wie sollen wir das dann anderen Leuten erklären? --Rtc 13:28, 12. Aug 2006 (CEST)

Der Fotograf ist ein alter Mann, der mit dem Internet nicht viel im Sinn und wenig Zeit hat. Er hatte mir mündlich genehmigt, die Urlaubsbilder unserer gemeinsamen Reise für Wikipedia nutzen zu dürfen, mehr kann ich nicht von ihm verlangen. --Hejkal @ 13:38, 12. Aug 2006 (CEST) Meine eigenen Bilder sind nächste Woche fertig, dann kommt ohne viel Schreibkram Nachschub. --Hejkal @ 13:42, 12. Aug 2006 (CEST)

Okay, wenn Du auch selbst welche hast, dann ists wohl besser, wenn die Bilder gelöscht werden, weil für Wikipedia reicht eben nicht. Einfach ne Lizenz reininterpretieren kann man einfach nicht machen. Morgen sieht er sein Bild auf ner Werbetafel und fällt aus allen Wolken, auch wenn er ein alter Mann ist. --Rtc 13:47, 12. Aug 2006 (CEST)

ich sehe keinen Grund für PD ...Sicherlich ^Post 07:11, 12. Aug 2006 (CEST)

keine Begründung für PD gegeben (die einheit gab es bis 1953) ...Sicherlich ^Post 07:16, 12. Aug 2006 (CEST)

URV --Rtc 11:10, 12. Aug 2006 (CEST)

Ach, und von wo? TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 10:15, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich bezweifle mangelnde Schöpfungshöhe --schlendrian •λ• 12:35, 12. Aug 2006 (CEST)

Lies Schöpfungshöhe. Schöpfungshöhe für sich ("Kleine Münze") alleine reicht hier eben noch nicht für einen urheberrechtlichen Schutz. Für Logos "stellt die Rechtsprechung höhere Anforderungen an die Gestaltungshöhe und verlangt für die Werkqualität und damit für den Urheberrechtsschutz ein deutliches Überragen der Durchschnittsgestaltung [...] Der Urheberrechtsschutz setze danach einen höheren schöpferischen Eigentümlichkeitsgrad voraus als nur geschmacksmusterfähige Gegenstände, wobei die Grenze nicht zu niedrig angesetzt werden dürfe" (Hervorhebung von mir) --Rtc 12:41, 12. Aug 2006 (CEST)

ihr seid die Experten, wenn es keine S. erreicht kann ich damit leben, wollte es nur abgeklärt haben (auch wegen 3D-Gestaltung, meine dass es da was gab, keine Ahnung mehr, was genau ;-)) --schlendrian •λ• 12:42, 12. Aug 2006 (CEST)

Verwechsle nicht diese beiden Fälle: Bild:SED-Logo.png hat mangelnde Schöpfungshöhe und erreicht die kleine Münze nicht, weil die Elemente alle bekannt waren (so kann bei allen Werkarten argumentiert werden), Bild:Laufendes-Auge.jpg hat eine gewisse Schöpfungshöhe (dürfte eine kleine Münze sein), aber eben nicht hinreichend viel für ein deutliches Überragen der Durchschnittsgestaltung, wobei man auf diese Weise nur für Gebrauchsgrafiken argumentieren kann – hätte Frank Zauleck es nicht für jemanden als Logo erstellt, sondern als Gemälde veröffentlicht, dann wäre es geschützt gewesen. 3D spielt eine Rolle bei Fotos (Fotos urheberrechtsfreier dreidimensionaler Vorlagen sind geschützt; das reine Abfotografieren von zweidimensionalen Vorlagen ist es nicht), aber das hier ist kein Foto. --Rtc 12:49, 12. Aug 2006 (CEST)

gut, wenn das eindeutig ist kannst du den LA beenden :-) --schlendrian •λ• 12:55, 12. Aug 2006 (CEST)

Eindeutig ist es nie. Man weiß nicht, wo für den BGH der Schutz von Logos nun anfängt, und da ist noch großer Spielraum vorhanden. --Rtc 13:01, 12. Aug 2006 (CEST)

Behalten Oh danke! Endlich jemand mit Ahnung! Ich habe das schon mehrmals dem einen oder Admin versucht zu erklären, was Schöpfunghöhe meint. Es wurde ignoriert. Schön, dass es offensichtlich doch noch Kollegen gibt, die auch in ihrer Freizeit bereit sind sich mit rechtlichen Fragen zu befassen. Ich nämlich eigentlich nicht unbedingt, nur weil man ein klar urheberrechtlich unbedenkliches Bild mal einpflegt... Gut gemacht, Rtc ! (MARK 18:40, 19. Aug 2006 (CEST))

Presselizenz --Rtc 13:37, 12. Aug 2006 (CEST)

Bitte um kurze Erläuterung, warum die Presselizenz nicht ausreicht. Ad.ac 13:49, 12. Aug 2006 (CEST)

Rechtlich reicht sie aus für die Verwendung in der Wikipedia, aber richtlinienmäßig nicht. Wir wollen nun mal nur freie Lizenzen, die man urheberrechtlich auch für kommerzielle Zwecke verwenden darf (Werbeplakat z.B.), die man auch verändern darf etc. Siehe auch Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung. --Rtc 13:54, 12. Aug 2006 (CEST)

Keine Lizenz. Fotograf muss auch zustimmen Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung --Rtc 13:39, 12. Aug 2006 (CEST)

URV --Rtc 13:50, 12. Aug 2006 (CEST)

Würde mich mal interessieren, warum das eine URV sein soll. Es handelt sich um das Krimschild. Ist das nicht zumindest evtl. gemeinfrei? Ich glaube nicht, dass da noch irgendein Wehrmachtsmedaillendesigner Urheberrechte dran hat. Kann man das nicht wie bei "Wappen" lösen? --Alkibiades 17:48, 12. Aug 2006 (CEST)

Ach, es ist ein Wappen... Da kann ich Dir nicht genau sagen, frag mal Benutzer:Steschke oder WP:UF --Rtc 19:34, 12. Aug 2006 (CEST)

Nein, es ist kein Wappen. Es ist eine Art Orden oder Abzeichen. Aber die Problematik ist vielleicht vergleichbar. Das Eiserne Kreuz wird auf den Commons immerhin auch über "Coatofarms" freigegeben. --Alkibiades 20:03, 12. Aug 2006 (CEST)

Das ist keine Freigabe, sondern ein Hinweis, der zusätzlich zu einer Lizenz verwendet werden muss. Wie gesagt, ich kann zu sowas nichts sagen. --Rtc 20:06, 12. Aug 2006 (CEST)

äh stimmt. Was ich meinte ist, dass wir mehrere Fotos von Orden und dergleichen haben. Alle sind einfach irgendwie lizensiert ohne Hinweis darauf, inwiefern der Orden frei ist. Aber ich frag mal bei wp:uf --Alkibiades 20:25, 12. Aug 2006 (CEST)

URV --Rtc 13:50, 12. Aug 2006 (CEST)

doppeltes Bild gelöscht. --schlendrian •λ• 13:57, 12. Aug 2006 (CEST)

URV, TV-Serien-Artwork --A.Hellwig 14:39, 12. Aug 2006 (CEST)

URV, TV-Serien-Artwork --A.Hellwig 14:39, 12. Aug 2006 (CEST)

URV, TV-Serien-Artwork --A.Hellwig 14:41, 12. Aug 2006 (CEST)

Illustration zu den wegen Irrelevanz und Werbung auf Löschung sitzenden Artikeln Aurora (Online-Desktop) und Xillio --Eva K. ^Post 15:39, 12. Aug 2006 (CEST)

Löschen, wenn tatsächlich URV vorliegt! -- Zacke 23:50, 12. Aug 2006 (CEST)

URV ist es nicht, aber irrelevante Artikel sind's, für die ebenfalls LA besteht. --Rtc 23:58, 12. Aug 2006 (CEST)

URV --Rtc 17:43, 12. Aug 2006 (CEST)

Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung des Fotografen. --Rtc 17:49, 12. Aug 2006 (CEST)

Die offizielle Textvorlage befindet sich nicht im Benutzernamensraum von Rtc, sondern auf Wikipedia:Textvorlagen. Rtc wurde hinreichend oft darauf hingewiesen hat, dass er nicht seine Privatseite verlinken soll --Historiograf 02:15, 16. Aug 2006 (CEST)

Darauf wird dort deutlich hingewiesen. Ich verlinke wohin es mir passt. --Rtc 12:44, 16. Aug 2006 (CEST)

Regelwidrig --Rtc 17:54, 12. Aug 2006 (CEST)

Lizenz fehlt --Rtc 18:54, 12. Aug 2006 (CEST)

Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung; als PDF unbrauchbar --Rtc 18:55, 12. Aug 2006 (CEST)

Nach jpg konvertiert, nach commons verschoben --Ixitixel 10:45, 21. Aug 2006 (CEST)

Sieht mir nach PR-Foto aus. --Rtc 18:59, 12. Aug 2006 (CEST)

URV --Rtc 19:27, 12. Aug 2006 (CEST)

URV --Rtc 19:30, 12. Aug 2006 (CEST)

Verwaist; keine Lizenz; keine Relevanz --Rtc 19:37, 12. Aug 2006 (CEST)

Nichts spricht für eine freie Lizenz --Rtc 19:38, 12. Aug 2006 (CEST)

URV http://zebulon1er.free.fr/Durand.htm --Rtc 19:40, 12. Aug 2006 (CEST)

URV --Rtc 19:41, 12. Aug 2006 (CEST)

Dürfte nicht PD sein --Rtc 19:43, 12. Aug 2006 (CEST)

Von einer freien Lizenz ist nicht auszugehen --Rtc 19:43, 12. Aug 2006 (CEST)

"Rechte: dpa" --Rtc 19:48, 12. Aug 2006 (CEST)

URV http://www.beepworld.de/members33/santiagobotero/index.htm --Rtc 19:48, 12. Aug 2006 (CEST)

URV http://www.cycling4fans.de/index.php?id=1398 --Rtc 19:49, 12. Aug 2006 (CEST)

"ausdrücklich für den Wikipedia-Artikel freigegeben" (hervorhebung von mir) --Rtc 19:54, 12. Aug 2006 (CEST)

URV http://www.tv.com/rescue-me/show/24321/photos.html?tag=pictures;more --Rtc 20:03, 12. Aug 2006 (CEST)

Eingescannt, siehe EXIF --Rtc 20:07, 12. Aug 2006 (CEST)

Fotograf = Abgebildeter? Eher nicht --Rtc 20:10, 12. Aug 2006 (CEST)

CD-Cover --Rtc 20:10, 12. Aug 2006 (CEST)

Lizenz unglaubwürdig --Rtc 20:14, 12. Aug 2006 (CEST)

Selbst urheber + Quelle = Webseite? Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung vom Fotograf? --Rtc 20:16, 12. Aug 2006 (CEST)

Fotograf muss zustimmen, nicht die abgebildeten oder die Besitzer --Rtc 20:22, 12. Aug 2006 (CEST)

Der Fotograph lebt schon lange nicht mehr. Ich bin mir absolut sicher, dass niemand hier Urheberrechteanmelden wird. -- Zirpe 21:02, 12. Aug 2006 (CEST)

Tut mir wirklich leid, aber wenn wir die Richtlinien konsequent umsetzen, darf nun mal nur 70 Jahre post mortem auctoris rein, wenn die Identität des Fotografen bekannt ist, bei anonymen Werken 100 Jahre (70 Jahre Gesetz + 30 Jahre Sicherheit) nach Entstehung. So sind nun mal die Richtlinien. --Rtc 21:09, 12. Aug 2006 (CEST)

Es handelt sich auf erneute Nachfrage um zwei Fotographen, die beide Familienmitglieder waren und verstorben sind. Da ich die Einwilligung der Familie habe, dürfte es m.E. keine Probleme geben. Die Bilder sind aus größeren ausgeschnitten und etwas verfremdet, die Namen dürfen nicht genannt werden. Am 3. September wird wieder ein Familientreffen stattfinden. Wenn unbedingt nötig kann ich mir die Erlaubnis auch nochmals auch schriftlich einholen. Bis dahin kann das Bild meinetwegen gelöscht werden. Das Photo Bild:Uropa B.jpg11 wird übrigens nicht mehr gebraucht und könnte auch gelöscht werden. lg -- Zirpe 12:52, 13. Aug 2006 (CEST)

Die Identität der Fotografen ist also zumindest definitiv bekannt? Theoretisch müssten alle Erben dieser Fotografen schriftlich der Veröffentlichung zustimmen à la Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung. Sehr schwierige Angelegenheit! Kannst Du evtl. das Todesjahr der Fotografen herausfinden? Vielleicht sind sie schon mehr als 70 Jahre lang tot. Die abgebildeten Personen sind für die ganze Sache eher unwichtig, und ihre Namen müssen selbstverständlich nicht genannt werden. Bitte sei nicht zu nachlässig mit so etwas – Bedenke, die Bilder müssen gemäß Wikipedia-richtlinien unter einer freien Lizenz stehen. Dies bedeutet z.B. auch die Erlaubnis, zumindest urheberrechtlich, die Personen auf einem Werbeplakat abzudrucken (und ich denke, da gäbe es einige Anwendungen...) – und das Urheberrecht ist das einzige, was dem noch im Wege steht, denn Recht am eigenen Bild der Abgebildeten ist seit deren 10. Todestag definitiv schon abgelaufen! --Rtc 14:51, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich denke, es ist wohl besser die Bilder zu löschen, damit Wikipedia keine Unannehmlichkeiten entstehen. Ich möchte meine Familie auch nicht weiter deswegen nerven. Spätestens wenn sie irgendetwas unterschreiben sollen, werden einige pingelig. Nachlässig gehe ich aber nicht mit sowas um, denn hätte ich irgendwelche Bedenken gehabt, hätte ich die Bilder bestimmt nicht hochgeladen. Ich hatte ja das mündliche Einverständniss entfernterer Verwandter (und irgendwelche von denen werden die Nachfahren der Fotographen sein) eingeholt bzw. z. T. mein Vater im Auftrag, die nächsten Verwandten und Erben sind wir ja selbst. Soviel ich erfahren habe, sind die Fotos von Familienangehörigen im privaten Rahmen gemacht worden, wahrscheinlich bei irgendeiner Familienfeier zur uneingeschränkten Nutzung überlassen worden. Darüber gibt es natürlich auch nichts Schriftliches warum auch. Na denn, tschüüüüß Uroma und Uropa... lg -- Zirpe 16:19, 13. Aug 2006 (CEST)

Ok. Vielleicht kannst Du ja eine eigene Homepage machen und dort das Bild draufstellen, und von Deiner Benutzerseite dann dort hin linken. Da hast Du dann auch keinen freie-Lizenz-Zwang. --Rtc 16:41, 13. Aug 2006 (CEST)

Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung des Fotografen --Rtc 20:30, 12. Aug 2006 (CEST)

URV --Rtc 20:33, 12. Aug 2006 (CEST)

URV von http://www.wolkenkratzer.dubai-city.de/ --Rtc 22:20, 12. Aug 2006 (CEST)

Nichtkommerziell --Rtc 22:24, 12. Aug 2006 (CEST)

URV http://web.pdx.edu/~jbaglien/Main/freedom%20tower.jpg --Rtc 22:28, 12. Aug 2006 (CEST)

Fotografie; braucht keine Schöpfungshöhe --Rtc 22:31, 12. Aug 2006 (CEST)

URV --Rtc 22:34, 12. Aug 2006 (CEST)

Nichtkommerziell --Rtc 22:36, 12. Aug 2006 (CEST)

Einschränkung aufgehoben. Sorry, taste mich erst an die korrekte Wikiform heran. Danke nochmals für das Merkblatt. --QbA 17:17, 14. Aug 2006 (CEST)

-NC/-ND ist nicht richtlinienkonform --Rtc 22:51, 12. Aug 2006 (CEST)

Vgl. Wikipedia:Bildrechte, auf anonyme Werke sollten wir uns nicht berufen, weil ein Nachweis, dass sich der Autor nicht später zum Werk bekannt hat, praktisch nicht möglich ist. --Crux 23:02, 12. Aug 2006 (CEST)