Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/11. August 2006

7. August

8. August

9. August

10. August

11. August

12. August

Es gibt keine neuen Bilderlöschkandidaten-Diskussionen! Bitte benutze stattdessen DÜP Archiv Erledigte Diskussionen wurden ins Archiv verschoben.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Unklare Lizenz --Leipnizkeks 03:10, 11. Aug 2006 (CEST)

Zweifelhafte Lizenz --Leipnizkeks 03:10, 11. Aug 2006 (CEST)

Es handelt sich um meine eigene Aufnahme.

Ich stelle es der Allgemeinheit zu Verfügung. Jeffant 19:02, 19. Aug 2006 (CEST)

Keine Lizenz --Leipnizkeks 03:11, 11. Aug 2006 (CEST)

Unklare Lizenz --Leipnizkeks 03:12, 11. Aug 2006 (CEST)

Keine Lizenz --Leipnizkeks 03:12, 11. Aug 2006 (CEST)

Keine Lizenz --Leipnizkeks 03:13, 11. Aug 2006 (CEST)

Keine Lizenz --Leipnizkeks 03:14, 11. Aug 2006 (CEST)

Keine Lizenz --Leipnizkeks 03:15, 11. Aug 2006 (CEST)

Screenshot von geschütztem Programm. --LC 08:19, 11. Aug 2006 (CEST)

Screenshot von geschütztem Programm. --LC 08:20, 11. Aug 2006 (CEST)

Screenshot von geschütztem Programm. --LC 08:21, 11. Aug 2006 (CEST)

Screenshot von geschütztem Programm. --LC 08:22, 11. Aug 2006 (CEST)

Die Lizenzierung wurde zwischenzeitlich ergänzt.

--Briemle 10:28, 11. Aug 2006 (CEST)

Freigabe mit Einschränkung für „explizit Wikipedia“ ist mit WP-Lizenzmodellen unvereinbar. --Eva K. ^Post 11:44, 11. Aug 2006 (CEST)

Welche Freigabe soll denn erfolgen? Der Eigentümer hat dieses Bild zur allgemeinen Nutzung freigegeben. Die Bezeichnung "explizit" sollte nur zusätzlich verdeutlichen, dass diese Nutzung auch für Wikipedia gilt und NICHT ausschließlich für Wikipedia. Vielleicht ist die Beschreibung etwas unglücklich gewählt, ich werde sie ändern. Damit sollte verhindert werden, dass das Bild schon wieder gelöscht wird. Wie bitte soll man ein Bild denn noch bezeichnen, dass es nicht von irgendjemanden wieder gelöscht wird??? Die Rechte liegen vor. Das Bild soll daher nicht gelöscht werden, da es demnach rechtmäßig hier integriert ist!

--LAbOr 11:55, 11. Aug 2006 (CEST)

Und solche Formulierungen sollen dann bitte nicht mißverständlich sein? Ich verstehe darunter klar eine Einschränkung. Schreib den Rechteinhabern nochmal, um was es geht und weise sie auf die GFDL und ihre Bedeutung hin. Sie möchten bitte das Bild unter diesen Bedingungen freigeben oder zurückziehen. --Eva K. ^Post 12:12, 11. Aug 2006 (CEST)

Bearb.konfl.

Schon einmal was von Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung gehört? Und die Erlaubnis bzgl. der Urheberrechte muß von dem erfolgen der die Urheberrechte besitzt, das ist i.d. Regel der Photograph - die Zustimmun der Band dürfte nur in Bezug auf deren Persönlichkeitsrechte relevant sein bzw. bei "Personen der Zeitgeschichte" ist die wiederum nicht erforderlich siehe Wikipedia:Bildrechte#Aufnahmen von/mit Personen, da ist es genauer erklärt! --84.181.246.232 12:20, 11. Aug 2006 (CEST)

(quetsch, kleiner Nachtrag)

Außerdem ...zur freien Verwendung heißt nicht GFDL! Es mangelt also auch an einer ausdrücklichen Erwähnung, welche Lizenz es denn sein soll - insgesamt typischer Fall einer unzureichenden Einverständniserklärung. --84.181.246.232 12:43, 11. Aug 2006 (CEST)

Ganz nebenbei war das Bild schon mal 7 Tage auf dieser Seite gelistet, der Hochladende hatte genug Zeit, eine Einverständniserklärung vom Rechteinhaber einzuholen. --Leipnizkeks 12:40, 11. Aug 2006 (CEST)

Mein lieber Leipnizkeks: Zum Thema bereits 7 Tage auf dieser Seite gelistet kann ich nur sagen, dass man nicht ständig alle seine Artikel täglich überwacht. Zumindest ich nicht. Daher ist die erste unrechtmäßige Löschung ohne meine Beteiligung abgelaufen. Bezüglich der Urherber- und Nutzungsrechte kann ich nur sagen, dass ich mich mit dem Thema bestens auskenne. Eine Belehrung ist also fehl am Platz. Bezüglich des Unterschieds von Urheber- und Nutzungsrechten habe ich deshalb ausdrücklich über das "Nutzungsrecht" gesprochen. Urheberrechte sind übrigens nicht übertragbar. Rechteinhaber sind noch einmal informiert.

--LAbOr 13:03, 11. Aug 2006 (CEST)

Die erste Löschung war nicht unrechtmäßig. Damit das Bild bleiben kann, muss der Urheberrechtsinhaber eine Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung an die dort genannte E-Mail-Adresse schicken. --Leipnizkeks 13:47, 11. Aug 2006 (CEST)

-- 14:09, 11. Aug 2006 (CEST)

Hallo, hier Christian von Distorted Reality! Hiermit gebe ich das Bild frei zur Benutzung auf wikipedia.org Seiten. Ich halte die Nutzungslizenz und gebe hier die Erlaubnis für die Nutzung. Es möge nicht gelöscht werden! (Danke für den Hinweis LAbOr!) (nicht signierter Beitrag von 195.234.136.12 (Diskussion) )

Was soll denn das jetzt sein? So funktioniert das sicher nicht, auf anonymen Zuruf durch eine IP. --Eva K. ^Post 14:14, 11. Aug 2006 (CEST)

"Hiermit gebe ich das Bild frei zur Benutzung auf wikipedia.org Seiten." Soso... WP:UF#Image:Li_Feng.jpg Auf die Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung wurde nun mehr als deutlich hingewiesen! Wer sich weigert, die Einverständniserklärung in eine freie Lizenz abzugeben zur beliebigen Veränderung, Nutzung und Weiteverbreitung, auch kommerziell, für jedermann, auch außerhalb der Wikipedia, muss in Kauf nehmen, dass das Bild in der Wikipedia nicht erscheint. Hier soll durchaus Druck ausgeübet werden! Einfache Formel: Keine Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung in der Dort beschriebenen Form per Mail → Löschung. Keine Ausflüche akzeptieren. --Rtc 18:18, 11. Aug 2006 (CEST)

URV von [1]: „(c) 1999-2005 honecker-im-internet“ --Eva K. ^Post 12:05, 11. Aug 2006 (CEST)

nur nicht-kommerzieller Gebrauch --A.Hellwig 13:00, 11. Aug 2006 (CEST)

ich frage gerade nochmals beim Rechteinhaber per e-Mail nach, ich kann mir nicht vorstellen, dass er was gegen eine Veröffentlichung in Wikipedia hat, im Gegenteil -- Billsux 13:34, 11. Aug 2006 (CEST)

Eine Erlaubnis zur Veröffentlichung in der Wikipedia reicht nicht. WP:UF#Image:Li_Feng.jpg Nur die Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung verwenden --Rtc 18:16, 11. Aug 2006 (CEST)

Erlaubnis liegt vor und mail an permissions@wikimedia.org ist raus (man, das wird ja immer komplizierter) -- Billsux 21:43, 11. Aug 2006 (CEST)

Das ist jetzt sehr schlecht. Du hast eine faktisch nicht zutreffende Erklärung abgegeben: "Es wurden [...] keine urheberrechtlich geschützten Vorlagen/Gegenstände fotografiert oder nachgezeichnet, auch nicht in Teilen oder mit Veränderungen." Das Bild ist aber nachweislich nicht von Dir, sondern aus einem Computerspiel, und Du hast es lediglich per Bildschirmfoto von dieser urheberrechtlich geschützten Vorlage herausgenommen, was Du aber durch den Satz grade ausgeschlossen hast. Du hast selbst überhaupt keine Rechte daran, über die Du eine Einverständniserklärung abgeben könntest. Willst Du dazu Stellung beziehen? Eigentlich kann ich mir schwer vorstellen, dass Dir dies entgangen ist, weil die Vorlage das wirklich sehr sehr deutlich ist.

Die Einverständniserklärung muss selbstverständlich der Spielhersteller bzw. Rechteinhaber des Spiels abgeben. --Rtc 22:20, 11. Aug 2006 (CEST)

Es gab mal eine Diskussion über Fotos von Wachsfiguren Madame Tussauds. Dabei ist man zum Ergebnis gekommen, dass die Bilder eine URV ist. Bitte prüfen.--LaWa 14:29, 11. Aug 2006 (CEST)

• Weg damit. --Rtc 18:27, 11. Aug 2006 (CEST)

Das Teil liegt auf Commons, der Löschantrag läuft unter Commons:Template:Deletion requests#Madame Tussauds#Wax für alle unter Commons:Madame Tussauds#Wax einsortierten Bilder! Und wer Lust hat kann hier mit dem Stellen von Löschantragen fortfahren! Viele Grüße --Btr 20:04, 11. Aug 2006 (CEST)

Hier erledigt, da das Bild auf Commons liegt. --Eva K. ^Post 10:07, 12. Aug 2006 (CEST)

Keine Lizenz --Flominator 18:07, 11. Aug 2006 (CEST)

per Mail geklärt --Flominator 22:29, 11. Aug 2006 (CEST)

Keine Lizenz --Flominator 18:07, 11. Aug 2006 (CEST)

per Mail geklärt --Flominator 22:29, 11. Aug 2006 (CEST)

URV --Rtc 18:14, 11. Aug 2006 (CEST)

URV --Rtc 18:14, 11. Aug 2006 (CEST)

Quelle nicht nachvollziehbar --Flominator 19:40, 11. Aug 2006 (CEST)

keine Lizenz --Flominator 19:55, 11. Aug 2006 (CEST)

keine Lizenz --Flominator 19:55, 11. Aug 2006 (CEST)

keine Lizenz --Flominator 19:55, 11. Aug 2006 (CEST)

keine Lizenz --Flominator 19:55, 11. Aug 2006 (CEST)

keine Lizenz --Flominator 19:55, 11. Aug 2006 (CEST)

keine Lizenz --Flominator 19:55, 11. Aug 2006 (CEST)

keine Lizenz --Flominator 19:55, 11. Aug 2006 (CEST)

keine Lizenz --Flominator 19:55, 11. Aug 2006 (CEST)

keine Lizenz --Flominator 19:55, 11. Aug 2006 (CEST)

keine ausreichende Lizenz - „Alle hier bereitgestellten Materialien können frei verwendet werden, eine ausdrückliche Genehmigung der WASG ist nicht erforderlich. ([2]) ≠ "gemeinfrei"
Als Reaktion auf den BLU Baustein (Benutzer Disku:Btr) wurde das Bild statt einer vernünftigen Klärung der Lizenz wieder in den Artikel eingestellt, somit gehe ich davon aus, dass mit keiner verwertbaren Einverständniserklärung des Urhebers mehr zu rechnen ist. --Btr 21:08, 11. Aug 2006 (CEST)

Zum derzeitigen Diskussionsstand gehe ich nicht davon aus, daß mit keiner verwertbaren Klärung zu rechnen ist, sondern eher mit einer Lösungsmöglichkeit, wenn der Kollege (BTR) hier nicht immer so gehässig löschen würde, weil er genau weiß, wo der Makel liegt - es aber einfach nicht sagt; daher bitte ich um konkrete Hinweise, wie eine gemeinfreie Lizenz (??) aussehen müsste. Die Internetseite der Partei schränkt den Gebrauch der Materialien nach meiner Auffassung nicht ein. Keinesfalls! Zudem wäre eine entsprechende Bitte an den Landesvorstand dieser Partei sicherlich möglich und wenn das geschieht, wie müssten die Bilder dann (anders) dargestellt und unterschreiben sein? Paul Harry 217.69.241.67 14:29, 15. Aug 2006 (CEST)

URV --Rtc 22:25, 11. Aug 2006 (CEST)

"Mit der Genehmigung des Fotographen hochgeladen." Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung --Rtc 22:29, 11. Aug 2006 (CEST)

URV --Rtc 22:29, 11. Aug 2006 (CEST)

GPL wird nur für screenshots toleriert --Rtc 22:30, 11. Aug 2006 (CEST)

In Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder steht davon nichts. --RobertLechner 21:19, 12. Aug 2006 (CEST)

Das ergibt sich aus dem gesunden Menschenverstand. Die Bedingungen der GPL machen überhaupt keinen Sinn im Bezug auf Fotografien. --Rtc 10:22, 13. Aug 2006 (CEST)

URV --Rtc 22:30, 11. Aug 2006 (CEST)

§44(1) --Rtc 22:32, 11. Aug 2006 (CEST)

URV --Rtc 23:22, 11. Aug 2006 (CEST)

Sorry, aber ich wusste nicht, dass es eine URV is. Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Bild:Creed-Human Clay.jpg11 --Manuell 23:30, 11. Aug 2006 (CEST)

keine Lizenz und google liefert einiges an ähnlichen Treffern --Btr 23:38, 11. Aug 2006 (CEST)

keine Lizenz - enzyklopädische Relevanz für ein Werbebanner??? --Btr 23:44, 11. Aug 2006 (CEST)

URV, kopiertes Kartenmaterial --Btr 23:52, 11. Aug 2006 (CEST)

Ich weiß nicht, was ich mit diesem Bild machen soll, das ich vorerst aus dem Lama-Artikel entfernt habe und das jetzt verwaist ist. Einerseits heißt es bei uns, das fehlende Relevanz kein Löschkriterium ist und dass solche Bilder nach Commons übertragen werden sollen, andererseits will Commons auch nicht jeden Schrott haben („Useful content only“, vgl. Commons Projektrahmen). Vom Lama sieht man nicht wirklich viel und es gibt auf Commons eine Reihe besserer Lamabilder ([3]). LA ist vorläufig noch keiner drin, aber das Bild ist m.E. unbrauchbar. Was tun? mfg --Bradypus 23:51, 11. Aug 2006 (CEST)

Notfalls fehlt auch die Einverständniserklärung des Urhebers - ich seh schon das "Argumentationsgespinnst", wenn dem Uploader das Bild nicht mehr gefällt ..."aber die Lizenz ist doch gar nicht gültig, ich habs ja nicht selbst photographiert und hab es unberechtigterweise hochgeladen ... usw. usw." --Btr 00:18, 12. Aug 2006 (CEST)