• 3. September |
• 4. September |
• 5. September |
• 6. September |
• 7. September |
• 8. September |
• 9. September |
• 10. September |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Minderbinder-2021-10-13T13:10:00.000Z11[Beantworten]

Entsprechend Hauptartikel Nathusius (Adelsgeschlecht). --DynaMoToR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-DynaMoToR-2021-09-09T06:52:00.000Z-Kategorie:Nathusius (Familie) nach Kategorie:Nathusius (Adelsgeschlecht) (erl.)11[Beantworten]

keine Frage ändern/umsetzten, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Hannes 24-2021-09-09T12:31:00.000Z-DynaMoToR-2021-09-09T06:52:00.000Z11[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Didionline-2021-09-09T18:27:00.000Z-DynaMoToR-2021-09-09T06:52:00.000Z11[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Zollernalb-2021-09-14T14:16:00.000Z-Kategorie:Nathusius (Familie) nach Kategorie:Nathusius (Adelsgeschlecht) (erl.)11[Beantworten]

Als Folge der Verschiebung der Oberkategorie, analog zu den meisten anderen Einträgen in der Kategorie:Familienmitglied nach Adelsgeschlecht. --DynaMoToR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-DynaMoToR-2021-09-09T06:52:00.000Z-Kategorie:Mitglied der Familie Nathusius nach Kategorie:Familienmitglied des Ade11[Beantworten]

ändern, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Hannes 24-2021-09-09T12:31:00.000Z-DynaMoToR-2021-09-09T06:52:00.000Z-111[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Didionline-2021-09-09T18:28:00.000Z-DynaMoToR-2021-09-09T06:52:00.000Z11[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Zollernalb-2021-09-14T14:16:00.000Z-Kategorie:Mitglied der Familie Nathusius nach Kategorie:Familienmitglied des Ade11[Beantworten]

Unbelegter Artikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht dar Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Lutheraner-2021-09-08T22:01:00.000Z-Walter John Breckenridge (LAZ)11[Beantworten]

• Mehr als vier Veröffentlichungen als Sachbuchautor, inzwischen auch dargestellt, Lebenslauf eine gültiger Stub. Der nächste bitte. --Salier100 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Salier100-2021-09-09T04:22:00.000Z-Lutheraner-2021-09-08T22:01:00.000Z11[Beantworten]

Ich würde auch sagen dass es sich um einen gültige Stub handelt. Zudem wurde 1984 der "Breckenridge Chair of Ornithology" Universität Minnesota nach ihm benannt. Das ist ähnlich wie Straßen oder Platzbennungen, die ja laut RK enz. Relevanz begründen. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-WAG57-2021-09-09T06:22:00.000Z-Lutheraner-2021-09-08T22:01:00.000Z11[Beantworten]

Wie Vorredner: Behalten. --Alinea (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Alinea-2021-09-09T06:26:00.000Z-Lutheraner-2021-09-08T22:01:00.000Z11[Beantworten]

Bei Benennungen: Mehrfach und nicht die YX-Halle an der YX-Straße. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Bahnmoeller-2021-09-09T10:27:00.000Z-Lutheraner-2021-09-08T22:01:00.000Z11[Beantworten]

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Lutheraner-2021-09-09T13:35:00.000Z-Bahnmoeller-2021-09-09T10:27:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Lutheraner-2021-09-08T23:09:00.000Z-Torsten Mindermann (LAE)11[Beantworten]

Behalten. Professor und Lehrstuhlinhaber. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Brodkey65-2021-09-09T04:05:00.000Z-Lutheraner-2021-09-08T23:09:00.000Z11[Beantworten]

Klar Behalten. Wie Vorredner. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-WAG57-2021-09-09T06:23:00.000Z-Brodkey65-2021-09-09T04:05:00.000Z11[Beantworten]

Mag relevant sein oder nicht. Aus dem lieblos dahingeklatschten Stummelchen geht das jedenfalls nicht hervor. Der Artikel stellt ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur dar, was nach den Relevanzkriterien ganz explizit nicht ausreicht. Wenn möglich Nacharbeiten, wenn nicht Löschen.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Meloe-2021-09-09T06:29:00.000Z-WAG57-2021-09-09T06:23:00.000Z11[Beantworten]

Das ist aber kein gültiger Löschgrund sondern ein Fall für die QS. Hier haben wir es mit einem gültigen Stub zu tun. Der Text definiert das Lemma. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-WAG57-2021-09-09T08:53:00.000Z-Meloe-2021-09-09T06:29:00.000Z11[Beantworten]

Man beachte die in den RK zu Wissenschaftlern zwingend genannten Regeln. Name und Inhaber eines Lehrstuhls ist eben nicht ausreichend. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Bahnmoeller-2021-09-09T10:26:00.000Z-WAG57-2021-09-09T08:53:00.000Z11[Beantworten]

Das stimmt, aber nach WorldCat hier hat er dazu genügend Veröffentlichungen (37 works in 88 publications in 2 languages and 756 library holdings) und ist somit eindeutig relevant ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Jageterix-2021-09-09T13:59:00.000Z-Bahnmoeller-2021-09-09T10:26:00.000Z11[Beantworten]

Habilitiert und berufen an eine ordentliche (und zudem altehrwürdige) Universität; damit sicherlich relevant.

Bitte die 7 Tage, die diese LD läuft, zur Verbesserung nutzen. Denn die qualitativen Mindestanforderungen an einen Wissenschaftlerartikel sind leider nicht erfüllt, da die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers im Artikel selbst nicht erkennbar ist. In dieser Form bleibt daher nur löschen.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Engelbaet-2021-09-09T17:18:00.000Z-Jageterix-2021-09-09T13:59:00.000Z11[Beantworten]

Relevant mit einiger Sicherheit, aber bitte noch weiter ausbauen. Koennte aber inzwischen auch fuer LAE reichen--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-KlauRau-2021-09-10T00:44:00.000Z-Brodkey65-2021-09-09T04:05:00.000Z11[Beantworten]

und schon wieder so eine Neuanlage durch Dr. Lol...Ich habe das jetzt mal soweit ausgebaut, dass es mE für eine LAE reicht. Der nächste dann LAE? --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Gmünder-2021-09-10T04:58:00.000Z-KlauRau-2021-09-10T00:44:00.000Z11[Beantworten]

Meiner Ansicht nach gehen die Forschungsschwerpunkte jenseits der Habil bisher nicht wirklich aus dem Artikel hervor.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Engelbaet-2021-09-10T05:18:00.000Z-Gmünder-2021-09-10T04:58:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe da mal noch die Selbstbeschreibung hinzugefügt und entsprechend noch zwei aktuellere Aufsätze angegeben. Zudem habe ich eine weitere Schrift gefunden. Jetzt wären es mE auch mindestens vier Bücher, damit wäre er mE ersatzweise als Autor relevant. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Gmünder-2021-09-10T05:48:00.000Z-Engelbaet-2021-09-10T05:18:00.000Z11[Beantworten]

Danke, so ist es in der Tat rund: LAE.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Engelbaet-2021-09-10T08:33:00.000Z-Gmünder-2021-09-10T05:48:00.000Z11[Beantworten]

Bitte löschen! Ich möchte nicht in Wikipedia genannt sein! Mit freundlichen Grüßen, Roland Rollberg

rsf.uni-greifswald.de/lehrstuehle/wiwi/abwl/lehrstuhl-rollberg/ --2003:CB:8F04:5CF9:1DB3:DA8E:8B1D:FE5E Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-2003:CB:8F04:5CF9:1DB3:DA8E:8B1D:FE5E-20230313163900-Engelbaet-2021-09-10T08:33:00.000Z11[Beantworten]

Entschuldigung! Bin in der Rubrik aus Versehen einen hochgerutscht, wie man meinem Namen entnehmen kann! MhG, RR --2003:CB:8F04:5CF9:1DB3:DA8E:8B1D:FE5E Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-2003:CB:8F04:5CF9:1DB3:DA8E:8B1D:FE5E-20230313164100-2003:CB:8F04:5CF9:1DB3:DA8E:8B1D:FE5E-2023031316390011[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Lutheraner-2021-09-08T23:20:00.000Z-Roland Rollberg (LAE)11[Beantworten]

Universitätsprofessor und Lehrstuhl-Inhaber, bei dem man mit zwei Klicks herausfindet, dass er außerdem vier Monografien veröffentlicht hat.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Berita-2021-09-08T23:50:00.000Z-Lutheraner-2021-09-08T23:20:00.000Z11[Beantworten]

+1 Behalten. Als Universitätsprofessor und Lehrstuhl-Inhaber klar relevant. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-WAG57-2021-09-09T06:25:00.000Z-Berita-2021-09-08T23:50:00.000Z11[Beantworten]

Ersatzweise gem. WP:RK als Autor (mindestens 4 Sach-/Fachbücher) eindeutig relevant. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Gmünder-2021-09-09T08:49:00.000Z-WAG57-2021-09-09T06:25:00.000Z11[Beantworten]

Schön der Ausbau - warum bei einem erfahrenen Erstautor nicht gleich?--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Lutheraner-2021-09-09T13:39:00.000Z-Gmünder-2021-09-09T08:49:00.000Z11[Beantworten]

Die Dr. Lol-Problematik ist schwierig. Ob in der Sache etwas zu bewegen ist? Vielleicht kann man das mal an anderer Stelle diskutieren. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Gmünder-2021-09-16T07:30:00.000Z-Lutheraner-2021-09-09T13:39:00.000Z11[Beantworten]

Bitte löschen! Ich möchte nicht in Wikipedia genannt sein!

rsf.uni-greifswald.de/lehrstuehle/wiwi/abwl/lehrstuhl-rollberg/

Beste Grüße, Roland Rollberg --2003:CB:8F04:5CF9:1DB3:DA8E:8B1D:FE5E Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-2003:CB:8F04:5CF9:1DB3:DA8E:8B1D:FE5E-20230313164000-Gmünder-2021-09-16T07:30:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe nichts gefunden, dass Hof mal Universitätsstadt war. Scheint ein Fehler zu sein. Daher denke ich sollte man die WL löschen. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Gmünder-2021-09-09T07:38:00.000Z-Universitätsstadt Hof (SLA)11[Beantworten]

Und was ist damit: [1]? --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Jbergner-2021-09-09T09:00:00.000Z-Gmünder-2021-09-09T07:38:00.000Z11[Beantworten]

Hochschulstadt und Universitätsstadt ist ein Unterschied, auch auf den Ortsschildern (siehe auch Universitätsstadt. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Gmünder-2021-09-09T09:19:00.000Z-Jbergner-2021-09-09T09:00:00.000Z11[Beantworten]

Das Lemma wurde gesperrt: Hochschulstadt Hof, musste anscheinend ein ähnlicher Ersatz her. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Flossenträger-2021-09-09T09:24:00.000Z-Gmünder-2021-09-09T09:19:00.000Z11[Beantworten]

Wie oft werden die Weiterleitungen benutzt? Ich würde vermutlich nie nach „Universitätsstadt [Stadt]“ suchen, eher nach „Universität [Stadt]“. Zudem ist die Anzahl der Weiterleitungen nicht vollständig, viele Städte fehlen noch. Oder hängt es vom Ortsschild ab? --Joel1272 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Joel1272-2021-09-09T09:27:00.000Z-Flossenträger-2021-09-09T09:24:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß unseren Konventionen für WLs gelöscht. Der Begriff wurde im Zielartikel noch nicht einmal erwähnt. --Kuebi [✍ · Δ] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Kuebi-2021-09-09T09:30:00.000Z-Universitätsstadt Hof (SLA)11[Beantworten]

P.S.: Hochschulstadt Hof hätte wohl seine Berechtigung, siehe Hof (Saale)#Hochschulen

Ja, warum wurde Hochschulstadt Hof gelöscht ? --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-HH58-2021-09-09T11:01:00.000Z-Universitätsstadt Hof (SLA)11[Beantworten]

Das steht zumindest wohl auch auf dem Ortsschild. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Gmünder-2021-09-09T11:30:00.000Z-HH58-2021-09-09T11:01:00.000Z11[Beantworten]

Nicht nur gelöscht, sondern auch noch für Nicht-Sichter gesperrt. Vorschlag: Ab damit zur Löschprüfung.--Kuebi [✍ · Δ] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Kuebi-2021-09-09T12:15:00.000Z-Gmünder-2021-09-09T11:30:00.000Z11[Beantworten]

siehe Wikipedia:Löschprüfung#Hochschulstadt Hof.--Kuebi [✍ · Δ] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Kuebi-2021-09-09T12:35:00.000Z-Gmünder-2021-09-09T11:30:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz dubios. WP:RSW werden nicht erfüllt. Zudem Werbespam... der Artikelersteller behauptet, Funkamateur zu sein, dann würde er wissen, dass in einem Sprachkanal von 3 kHz nicht hunderte, sondern höchstens 30 Telegrafie-Signale Platz haben. Darum nennt sich diese Betriebsart 100HA1A, weil sie ca. 100 Hz Bandbreite belegt. --109.164.215.104 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-109.164.215.104-2021-09-09T08:48:00.000Z-CW Skimmer (bleibt)11[Beantworten]

Was hat Dein persönlicher Zweifel an der Kompetenz des Erstellers mit dem LA und/oder dem Artikel zu tun? Im Artikel geht es um eine Software und nicht um Bandbreiten. Alles nach Werbespam ist doch ziemlich superliquide. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Flossenträger-2021-09-09T08:57:00.000Z-109.164.215.104-2021-09-09T08:48:00.000Z11[Beantworten]

Es wird im Artikel die Falschbehauptung von der Webseite des Softwareanbieters übernommen. Wikipedia ist keine Werbeplattform. :/ --109.164.215.104 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-109.164.215.104-2021-09-09T09:02:00.000Z-Flossenträger-2021-09-09T08:57:00.000Z11[Beantworten]

Hast du den falschen Artikel vor Augen? Der dürre Text in diesem hier sagt gar nichts über etwas derartiges aus und ist auch in der VG nicht zu finden. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Flossenträger-2021-09-09T09:21:00.000Z-109.164.215.104-2021-09-09T09:02:00.000Z11 P.S.: Ich habe nichts über Deinen LA an sich gesagt, ich staune nur über den Rest. Und doch, die WP ist eine Werbeplattform, es finde sich immer ***, die jeden Mist behalten wollen und mit Werbung kein Problem haben. Der entsprechende Satz in WWNI ist mittlerweile ziemlich entbehrlich geworden.[Beantworten]

Lesehilfe: "gleichzeitige Dekodierung von mehreren hundert CW-Signalen" --109.164.215.104 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-109.164.215.104-2021-09-09T09:26:00.000Z-109.164.215.104-2021-09-09T09:02:00.000Z11[Beantworten]

Ja, das steht da, korrekt, aber wo steht, dass das Programm nur auf einer Frequenzen mit 3 kHz BW arbeiten kann? Klar, das mag Werbesprech sein, weil CW nur 3 kHz BW erlaubt (auf allen Frequenzen?), aber das Programm muss ja nicht darauf beschränkt sein, bzw. müsste spezieller Code dafür eingebaut werden. Und vor allem kann es möglicherweise auch diverse Kanäle parallel verarbeiten, so lese ich nämlich die Formulierung. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Flossenträger-2021-09-09T09:49:00.000Z-109.164.215.104-2021-09-09T09:26:00.000Z11[Beantworten]

Das sollte jetzt aber bitte nicht vom Kernthema ablenken: Relevanz zweifelhaft, RLSW nicht erfüllt, Werbung. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Flossenträger-2021-09-09T10:11:00.000Z-109.164.215.104-2021-09-09T09:26:00.000Z11[Beantworten]

Nein! es werden Sachen behauptet die nett stimmen im Löschantrag. Lt. Handbuch: SDR: CW-Skimmer kann Einspeisungen mit Bandbreiten von 48 kHz, 96 kHz oder 192 kHz unterstützen. Wieviele CW Signale passen in 192 Khz? Bei ZF Abgriff gehen 96 Khz lt. Handbuch. Jedem Menschen leuchtet ein das es keine Hunderte CW Signale auf 3 Khz geben kann! Es geht dem Löschantragsteller scheinbar nur um Streit! Er will einen verdienten Autor zermürben. So nicht. Die Löschdiskussion ist keine Kampfarena! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Valanagut-2021-09-09T16:32:00.000Z-Flossenträger-2021-09-09T10:11:00.000Z11[Beantworten]

So, so, wo gibt es denn im Amateurfunk 3 kHz breite „Sprachkanäle“, die ein Funkamateur kennen sollte? Und warum muss ein Programm, das eine Bandbreite von bis zu 192 kHz abtasten kann, sich auf irgendeinen dubiosen „Sprachkanal“ beschränken? Und wie kommst du auf „höchstens 30 Telegrafie-Signale“ auf 3 kHz Bandbreite? Wenn gemütlich mit 50 BpM getastet wird, kommt man schon auf bis zu 60. Ach ja, die Modulationsart (nicht Betriebsart) für Telegrafie heißt erst einmal nur A1A, die 100 kommt nur dann dazu, wenn du eine bestimmte Bandbreite spezifizieren willst, bei 100 also 100 Hz. Das ist allerdings, wie schon angedeutet, nur eine von vielen Möglichkeiten.

Mir scheint, das Themengebiet an sich ist dir reichlich unvertraut. Na ja, vielleicht mit der Ausnahme, dass du im Schnitt täglich einen Löschantrag auf Themen daraus stellst (mutig, mutig, unter diesen Umständen). Aber allein dabei sollte doch eigentlich mal ein bisschen was Inhaltliches hängen bleiben. Drucker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Drucker03-2021-09-09T22:45:00.000Z-109.164.215.104-2021-09-09T08:48:00.000Z11[Beantworten]

Und jetzt noch mal von den ad-hominem-Themen zurück zur LD: Relevanz zweifelhaft, RLSW nicht erfüllt, Werbung Gibt es dazu auch etwas inhaltliches von Dir? Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Flossenträger-2021-09-10T05:27:00.000Z-Drucker03-2021-09-09T22:45:00.000Z11[Beantworten]

Was bitte ist da werblich? Es wird eine Software beschrieben! Die sicherlich nicht Viele gebrauchen können, aber, die welche sie gebrauchen könnten erhalten Infos darüber. Es ist nicht zielführend Löschanträge auf Software zu stellen, welche von Wenigen gebraucht werden könnte. Wikipedia will Wissen, sammeln. Der Gedanken Enzyklopädie in gedruckter Form oder als CD hat die WMF längst aufgegeben. Also nochmal was ist am Artikel werblich und wo ist nett dargestellt, dass eine Gruppe von Personen eine solche Software nicht relevant findet? ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Valanagut-2021-09-10T06:41:00.000Z-Flossenträger-2021-09-10T05:27:00.000Z11[Beantworten]

Oh, bitte, das ist mitten in der LD, wenn der Antragssteller im Löschantrag anderen Ahnungslosigkeit vorwirft, das dann auch gegen den Artikel verwendet, selbst aber auf ganz dünnem Eis steht. Das festzustellen, ordnet die Belastbarkeit der LA-Begründung im Kontext des Artikels ein.

Zum Punkt Werbung: Die Beschreibung eines Produkts könnte man dann als Werbung verstehen, wenn sie werblich ist. Siehst du das hier? Da wird doch eher recht knapp die Funktionalität beschrieben, ohne in anpreisenden Jargon zu verfallen.

Dann die Relevanzkriterien für Software. Die sind selbst recht dürr formuliert: „Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten.“. Das dürfte sich richten lassen. Auf die Schnelle: CQ DL 2/2009, S. 125 (Erwähnung); 2/2017, S. 50-52 (ausführlicher Bericht über praktischen Einsatz); 1/2018, S. 15 (Erwähnung); FA 4/2008, S. 400-402 (ausführliche Besprechung der Software); 6/2008, S. 642 (Erwähnung); 3/2010, S. 255 (Erwähnung); 5/2011, S. 493-495 (ausführlicher Bericht zur Zusammenarbeit von CW-Skimmer und Reverse Beacon Network); 1/2012, S. 27 f (mehrfache Erwähnung); 5/2016, S. 456 f, 6/2016, S. 554 f, 7/2016, S. 658 f, 8/2016, S. 756 f, 9/2016, S. 856 f (fünfteilige Artikelserie über den Einsatz der Software mit einem DVB-T-Stick); 4/2020, S. 326 f (Bericht über Einsatzmöglichkeiten zusammen mit SDR-Empfängern); HBradio Erwähnungen, teils ausführlich, in 5/2008, S. 10, 12; 5/2011, S. 21; 2/2015, S. 30 f; 3/2015, S. 42 u.v.m.; QSP Erwähnungen, teils ausführlich, in 6/2009, S. 29; 11/2010, S. 22; 5/2015, S. 17; 2/2017, S. 12; 4/2017, S. 34 u.v.m. Drucker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Drucker03-2021-09-10T13:52:00.000Z-Flossenträger-2021-09-10T05:27:00.000Z11[Beantworten]

Funkerfanboyzeug kann weg. Löschen. --213.33.70.33 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-213.33.70.33-2021-09-10T14:18:00.000Z-CW Skimmer (bleibt)11[Beantworten]

Irgendwie ist alles noch steigerungsfähig. Ich staune. Drucker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Drucker03-2021-09-10T16:29:00.000Z-213.33.70.33-2021-09-10T14:18:00.000Z11[Beantworten]

Erstaunlich, dass das noch offen ist. --24.134.150.9 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-24.134.150.9-2021-10-03T10:41:00.000Z-Drucker03-2021-09-10T16:29:00.000Z11[Beantworten]

Dieser Artikel ist nicht informativ, nicht belegt und bereits als "Latinus (König der Aboriginer)" vorhanden. (nicht signierter Beitrag von Delle 200 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Delle 200-2021-09-09T08:53:00.000Z-Latinus (Sohn des Odysseus) (SLA)11)[Beantworten]

per SLA gelöscht Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Ghormon-2021-09-09T08:57:00.000Z-Delle 200-2021-09-09T08:53:00.000Z11[Beantworten]

@Ghormon: Was war denn so fürchterlich uninformativ an dem Artikel (ich habe ihn nicht gelesen)? Die von Delle 200 bemängelte Redundanz zu Latinus (König der Aboriginer) trifft jedenfalls nicht zu, da Latinus (Sohn des Odysseus) von dort schon länger (inzwischen rot) verlinkt ist (in der BKL Latinus fehlt er allerdings). -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Olaf Studt-2021-09-09T20:08:00.000Z-Ghormon-2021-09-09T08:57:00.000Z11[Beantworten]

Keine Ahnung ;-) Ich fand den Artikel geSLAt vor, die Überschrift war ein HTML-Link statt des Wikilinks und @Delle: hatte auch nicht signiert. Ich habe also nur "Hausmeister" gespielt @Olaf Studt:.Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Ghormon-2021-09-10T04:42:00.000Z-Olaf Studt-2021-09-09T20:08:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz zu erkennen. Keine Rezeption [2], keine Belege. --Kuebi [✍ · Δ] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Kuebi-2021-09-09T09:16:00.000Z-Rettungs-Schwimm-Sport-Organisation (gelöscht)11[Beantworten]

‚Die Organisation ist seitdem mit dem Aufbau einer Struktur beschäftigt ...‘. Wenn der Aufbau irgendwann mal steht, könnte es erwähnenswert werden. -- → _KP^F ← Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Kpfiwa-2021-09-09T10:57:00.000Z-Kuebi-2021-09-09T09:16:00.000Z11[Beantworten]

Zitat RKs: "Alle Landes-/Regionalverbände etc. der Sanitäts-/Hilfsorganisationen sind prinzipiell nicht relevant." Das heißt aber im Umkehrschluss nicht, dass alle anderen automatisch relevant seien. Solange keine Struktur besteht, scheint der Wirkungskreis ohnehin eher regional zu sein. Löschen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-H7-2021-09-09T12:07:00.000Z-Kpfiwa-2021-09-09T10:57:00.000Z11[Beantworten]

das ist auch kein (fertiger) Artikel, löschen. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Hannes 24-2021-09-09T12:52:00.000Z-H7-2021-09-09T12:07:00.000Z11[Beantworten]

Das ist kein Artikel im eigentlichen Sinn sondern eine stenografische Auflistung von unbelegten Fakten. Von daher auch aus diesem Grund löschbar. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-WAG57-2021-09-09T12:55:00.000Z-Hannes 24-2021-09-09T12:52:00.000Z11[Beantworten]

Liebe Kollegen, es ist eben doch relevant,sicher sind alle die hier für löschen votieren Mitglied einer anderen Hilfs- oder Rettungsorganisation. wenn Die Rettungs-Schwimm-Sport-Organisation zur Löschung vorgeschlagen wird muss im gleichen Zug die DLRG der ASB die DRK Wasserwacht und andere Organisationen gelöscht werden. Der Aufbau ist in vollem Gange und die Organisation bereits staatlich gemeinnützig anerkannt. Die RSSO ist zudem bei DIN und ISO am Aufbau einer internationalen Norm für Rettungsschwimmausbildung beteiligt. Eine Löschung kommt einer Zensur gleich und widerspricht daher der Gleichberechtigung. ( Rettungs- Schwimm-Sport-Organisation e.V.) PS wenn die RSSO so unbedeutend sein soll oder ist wie ihr hier alle sagt warum soll sie dann unbedingt aus Wikipedia entfernt werden. Haben die anderen Organisationen etwa Angst vor so einem "kleinen Licht". Also leben und leben lassen. Immerhin hat die Änderung bereits in den ersten stunden gleich mehrere Personen dazu bewegt den Löschantrag zu stellen.also mal Ehrlich nur weil z.B. NIO den großen Automobilherstellen "gefährlich" werden könntesoll man sie totschweigen? wir werden jedenfalls nicht müde hier unsere Organisation für alle vorzustellen und darzulegen was wir tun. und auch vorhaben. Irgend jemand muss schließlich mal das Chaos bei den Rettungsorganisationen beseitigen denn eine DLRG hatte beispielsweise über 100 Jahre Zeit etwas zu bewegen und hat es in dieser Zeit nicht geschaft über die Grenzen deutschland hinauszuwachsen. Und für alle die 'nen Link wollen www.rss-org.de (nicht signierter Beitrag von 2003:C4:4711:C00:84FC:3C10:7F01:554E (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-2003:C4:4711:C00:84FC:3C10:7F01:554E-2021-09-09T19:43:00.000Z-Rettungs-Schwimm-Sport-Organisation (gelöscht)11)[Beantworten]

das ist ja alles gut und schön, aber wir „Bauen keine Organisation“ auf (oder verhindern das), sondern spiegeln etabliertes Wissen. Richtschnur sind die WP:RK. Zuerst sollte mal ein Artikel, der es wert ist, so bezeichnet zu werden, vorhanden sein. Da solltest du deine Energie reinstecken. Es fehlen noch zB Angaben zu Mitgliedern, Belege für eine Wahrnehmung außerhalb, etc. lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Hannes 24-2021-09-09T20:00:00.000Z-2003:C4:4711:C00:84FC:3C10:7F01:554E-2021-09-09T19:43:00.000Z11[Beantworten]

In der derzeitigen Form ist eine Relevanz noch nicht nachgewiesen. 7 Tage zum weiteren Ausbau und dann sehen was da ist. Vergleiche mit anderen Beiträgen sind hier übrigens regelmaessig irrelevant--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-KlauRau-2021-09-10T00:46:00.000Z-Hannes 24-2021-09-09T20:00:00.000Z11[Beantworten]

Hallo: Du solltest dich schon ein bisschen mit Wikipedia beschäftigen, bevor du solche Vorwürfe bringst. Es kann doch nicht angehen, dass du forderst DRK Wasserwacht zu löschen. Dummerweise gibt es hier immer Diskussionen um Relevanz von Artikeln, aber doch nett aus dem Grund, dass irgendjemand Angst vor einer Konkurrenz hat, und zum Beispiel das DRK oder den ASB schützen will. Hier wird / wurde auch gefordert Rettungsdienstorganisationen wie MKT zu löschen, welche über Dutzende hauptamtlich besetzte Wachen mit über 100 Rettungswagen verfügen. Du musst den Leuten im Artikel klarmachen, dass diese Organisation Relevant für Wikipedia ist. Ziemlich schwierig wenn nichts im Artikel steht, was relevant macht. Wieviele Mitglieder hat der Verein? Gibt es Landesverbände, Kreisverbände, Ortsgruppen? Wie viele hauptamtliche Mitarbeiter werden beschäftigt? Auf der Webseite steht nichts dergleichen. Sie scheint im Aufbau zu sein. So wie der ganze Verein wie eine Idee aussieht. Mich bezeichnen hier die Leute als Inklusisten, also einen der versucht Artikel zu retten wo es geht. Aber hier sehe ich nicht mal einen Hauch von Argumenten und Chancen. Nochmal zu deinen Argumenten: «eine DLRG hatte beispielsweise über 100 Jahre Zeit etwas zu bewegen und hat es in dieser Zeit nicht geschaft über die Grenzen deutschland hinauszuwachsen.» Konkurrenten schlecht zu reden ist hier sicherlich deiner Sache nicht förderlich. Es gibt die SLRG, welche es 1952 geschafft hat eine Luftrettung zu gründen, welche heute um die 20 Rettungshubschrauber betreibt! Mit Hunderten hauptamtlicher Mitarbeiter und einem weltweit einmaligem Ruf, die REGA. Und wir reden von einer Organisation, welche 1913 gegründet wurde, nett 2018. Die SLRG wurde 1933 gegründet. Ich kann dir nur raten. Mit einer solchen Argumentation sehe ich keine Chance den Artikel zu behalten. Und helfen werde ich dir sicherlich nicht, bei einer solchen Argumentation. Wikipedia ist keine Propagandaplattform für einen neu gegründeten Verein! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Valanagut-2021-09-10T05:45:00.000Z-KlauRau-2021-09-10T00:46:00.000Z11[Beantworten]

Bisher nach der Vereinsgründung https://meine.stimme.de/oehringen/sport/rsso-ev-startet-vereinsbetrieb-d55385.html nur heiße Luft von der RSSO. https://www.schwimm-blog-berlin.de/2020/05/19/apell-und-petition-der-rettungs-schwimm-sport-organsiation/ Löschen. --91.20.6.157 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-91.20.6.157-2021-09-10T12:25:00.000Z-Valanagut-2021-09-10T05:45:00.000Z11[Beantworten]

Ich finde es sehr interessant, dass das von dem (offenbar nicht gemeinnützigen) Verein angebotene "International Swim & Rescue Certificate" nirgendwo im Internet zu finden ist.

Reine Binnensicht, nur eigene Webseite und Selbsteinträge im Vereinsportal der Lokalzeitung und einer Vereinsdatenbank.

Fazit: dargestellte Irrelevanz, schnelllöschfähig (Export ist ja bereits erfolgt).--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Chianti-2021-09-11T12:33:00.000Z-2003:C4:4711:C00:84FC:3C10:7F01:554E-2021-09-09T19:43:00.000Z11[Beantworten]

Schade, dass der Autor die Zeit noch nicht genutzt hat die beanstandeten Mängel und Fragen zu beheben bzw. zu beantworten. Für eine "international orientierte Organisation" [3] ein schwaches Bild. Liegt vielleicht daran, dass sie außerhalb von Öhringen noch nicht wahrgenommen wurde. --Kuebi [✍ · Δ] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Kuebi-2021-09-12T16:02:00.000Z-Chianti-2021-09-11T12:33:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Mikered-2021-09-16T05:32:00.000Z-Rettungs-Schwimm-Sport-Organisation (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz dubios. Arbeitsgruppe ohne nachgewiesene Wahrnehmung in der Öffentlichkeit oder in der Scientific Community, Artikel wartet seit vier Monaten auf Relevanzbelege. --109.164.215.104 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-109.164.215.104-2021-09-09T09:24:00.000Z-Turing Centre Zurich (gelöscht)11[Beantworten]

So ist es. Relevanzbaustein seit 16. Mai 2021 im Artikel, Aussensicht fehlt völlig. Letzte 7 Tage, wenn nichts entscheidendes kommt (wovon ich nicht ausgehen) dann löschen. --Alpöhi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Alpöhi-2021-09-09T12:19:00.000Z-109.164.215.104-2021-09-09T09:24:00.000Z11[Beantworten]

Wie wäre es mit Einbau in ETH Zürich. (allerdings nur mit Belegen). Als eigener Artikel ist das mMn. nicht brauchbar da enz. irrelevant. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-WAG57-2021-09-09T12:51:00.000Z-Alpöhi-2021-09-09T12:19:00.000Z11[Beantworten]

Wo Fernrohr als Antragsteller recht hat, da hat er recht (solls geben). Substrukturen von Hochschulen und Universitäten bekommen in der Regel keine eigenen Artikel (da müsste es mehr Resonanz geben), sondern werden in die Hochchulartikel eingearbeitet und dahin ggf. umgeleitet. Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Ghormon-2021-09-09T13:19:00.000Z-WAG57-2021-09-09T12:51:00.000Z11[Beantworten]

Huhn. Korn. Auf den Artikel hat offenbar tatsächlich niemand gewartet, um daran seinen Wissensdurst zu stillen. Dürfte entbehrlich sein. Drucker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Drucker03-2021-09-09T22:55:00.000Z-Ghormon-2021-09-09T13:19:00.000Z11[Beantworten]

Bei Hochschule einpflegen und als WL erhalten--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-KlauRau-2021-09-10T00:47:00.000Z-Drucker03-2021-09-09T22:55:00.000Z11[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Karsten11-2021-09-16T07:17:00.000Z-Turing Centre Zurich (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: WP:RL#Hochschulen ist nicht erfüllt, mangels neutraler Quellen ist ein Einbau nicht sinnvoll. Wer das quellenbasiert einbaut, kann gerne eine WL anlegen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Karsten11-2021-09-16T07:17:00.000Z-Turing Centre Zurich (gelöscht)-111[Beantworten]

Relevanz fraglich, ein Verein der neuen Rechten, erreicht die Relevanzschwelle für Vereine nicht im Entferntesten. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-SlartibErtfass der bertige-2021-09-09T09:33:00.000Z-Wiener Akademikerbund (bleibt)11[Beantworten]

Die Relevanz ist im Artikel belegt dargestellt: "häufig Thema in der Presse", "in vielen Medienberichten" und auch über den jüngsten Vorfall im Herbst 2020 berichtete u.A. der Standard. Behalten --Heiner Strauß (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Heiner Strauß-2021-09-09T10:57:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2021-09-09T09:33:00.000Z11[Beantworten]

Behalten Vor allem rechte Gruppierungen sollte man im Auge behalten und nicht aus dem Bewußtsein löschen. Der Abschnitt "Kritik" ist größer als die Beschreibung des Vereins, also läuft hier nichts unter dem Radar. Zudem wurde der Verein vor fast 70 Jahren von einem Finanzministster gegründet und trifft m.E. das Relevanzkriterium für "besondere Tradition"; zudem das Relevanzkriterium "besondere mediale Aufmerksamkeit" wie erwähnt.--Pumuckl456 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Pumuckl456-2021-09-09T11:47:00.000Z-Heiner Strauß-2021-09-09T10:57:00.000Z11[Beantworten]

1954 gegründet, da gab es noch keine Neue Rechte (höchstens alte Nazis). Klar Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Hannes 24-2021-09-09T12:57:00.000Z-Pumuckl456-2021-09-09T11:47:00.000Z11[Beantworten]

Leider wohl aufgrund der Wahrnehmung in der Presse eher relevant--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-KlauRau-2021-09-10T00:48:00.000Z-Hannes 24-2021-09-09T12:57:00.000Z11[Beantworten]

Als neue Rechte würde ich ihn auch nicht bezeichnen. Kamitz war sicher kein neuer Rechter und hatte sehr wohl eine Bedeutung als Finanzminister. Nicht umsonst war der Bund als Vorfeld der ÖVP. ---- K@rl 3 G ist jetzt angesagt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Karl Gruber-2021-09-14T09:23:00.000Z-KlauRau-2021-09-10T00:48:00.000Z11[Beantworten]

Georg Immanuel Nagel schreibt für die Blaue Narzisse.[4]--Jordi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Jordi-2021-09-14T15:17:00.000Z-Karl Gruber-2021-09-14T09:23:00.000Z11[Beantworten]

1) Auch ein Verein der Neuen Rechten kann natürlich die Relevanzhürde überschreiten, z.B. Institut für Staatspolitik 2) Der Wiener Akademikerbund gehört nicht zur Neuen Rechten --BarKochba555 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-BarKochba555-2021-10-07T08:56:00.000Z-Jordi-2021-09-14T15:17:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikelgegenstand ist aufgrund der Rezeption wohl relevant, der Artikel sollte bei Behalten aber dringend in die QS — so ist das eher ein Pranger. --24.134.150.9 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-24.134.150.9-2021-10-03T10:43:00.000Z-Wiener Akademikerbund (bleibt)11[Beantworten]

Offensichtlich ein überflüssiges Streitobjekt, Anlass für kontriverse Kritik aber keinesfalls für konstruktive Kooperation und den Willen der Kritiker, eigene Beiträge zur Verbesserung zu leisten. -- → _KP^F ← Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Kpfiwa-2021-09-09T09:51:00.000Z-Dreiländerecke Europas (LAE)11[Beantworten]

Und was ist jetzt der Löschgrund? Nächster LAE bitte. --Icodense Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Icodense99-2021-09-09T10:30:00.000Z-Kpfiwa-2021-09-09T09:51:00.000Z11[Beantworten]

In der Diskussion und per Eintragsbegründung zur Vorlage:Belege und Vorlage:Neutralität wurden vornehmlich von Benutzer:Oliver S.Y. ausreichend Gründe genannt: ‚siehe Disk, Belege fehlen massenhaft, ausufernde Verstäße gegen WP:NPOV, WP:WWNI und WP:KTF über regelwidrige Flut von persönlichen Meinungen und Tourismustips‘. Eine Verbesserung in seinem Sinne scheint nicht in Aussicht. So ist seinem Löschvorschlag zu folgen. -- → _KP^F ← Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Kpfiwa-2021-09-09T10:46:00.000Z-Icodense99-2021-09-09T10:30:00.000Z11[Beantworten]

Die Löschforderung von Benutzer:Oliver S.Y. in Diskussion:Dreiländerecke_Europas#Dritte_Meinung bezieht sich auf den Abschnitt "Anmerkungen" (bzw korrekter auf die im Abschnitt Dreiländerecke_Europas#Aktuelle_Dreiländerecke verlinkten Anmerkungen, weshalb die Bausteine dort gesetzt wurden), nicht auf den Artikel selbst. Hier fehlt eindeutig eine Löschbegründung für den gesamten Artikel. Ich mach mal LAE und diskutiert doch bitte auf der Artikel-Diskussionsseite weiter darüber nur die Anmerkungen zu löschen.--Naronnas (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Naronnas-2021-09-09T10:55:00.000Z-Kpfiwa-2021-09-09T10:46:00.000Z11[Beantworten]

nachtrag: Die ENs sind aber tlw ausufernd, da könnte man kürzen, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Hannes 24-2021-09-09T13:06:00.000Z-Kpfiwa-2021-09-09T10:46:00.000Z11[Beantworten]

Unbelegte rappertypische Lebensgeschichte ohne enzyklopädische Bedeutung. Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Bahnmoeller-2021-09-09T10:20:00.000Z-Lexis74 (SLA)11[Beantworten]

Es fehlen auch jegliche Belege. Seine Werke wurde auch nicht von einem ren. bzw. relevanten Label herausgebracht. Von daher ist der LA zutreffend. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-WAG57-2021-09-09T12:48:00.000Z-Bahnmoeller-2021-09-09T10:20:00.000Z11[Beantworten]

Mein lieber Mann. Das geht garnicht, aus vielen Gründen. Die alte Spezial:Beiträge/Nadine051111. Warum eigentlich nicht schnell?--Sascha-Wagner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Sascha-Wagner-2021-09-09T14:04:00.000Z-Lexis74 (SLA)11[Beantworten]

+1 SLA ausführen, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Hannes 24-2021-09-09T18:23:00.000Z-Sascha-Wagner-2021-09-09T14:04:00.000Z11[Beantworten]

Muesste an sich wirklich schnell gehen koennen--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-KlauRau-2021-09-10T00:48:00.000Z-Hannes 24-2021-09-09T18:23:00.000Z11[Beantworten]

YT knapp 4stellig, Twitter genauso, Album Selbstproduziert, keine Charts, keine Presse. Warum kein SLA? Weil ihn noch keiner gestellt hat. Hab ich mal übernommen. SLA wegen klarer Irrelevanz gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Tronje07-2021-09-10T08:51:00.000Z-KlauRau-2021-09-10T00:48:00.000Z11[Beantworten]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Nolispanmo-2021-09-10T09:04:00.000Z-Lexis74 (SLA)11[Beantworten]

also die rk für bürgermeister reißt es nicht (Reken hat 15.000 einwohner) und auch ansosnten ist da nichts relevanzstiftendes zu finden. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Jack User-2021-09-09T12:21:00.000Z-Manuel Deitert (SLA)11[Beantworten]

Nach Lage der Dinge ist der Sachverhalt im LA treffend dargestellt. Keinerlei enz. Relevanz erkennbar. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-WAG57-2021-09-09T12:43:00.000Z-Jack User-2021-09-09T12:21:00.000Z11[Beantworten]

+1 Löschen, reicht nicht --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Hannes 24-2021-09-09T13:15:00.000Z-WAG57-2021-09-09T12:43:00.000Z11[Beantworten]

Eigentlich könnte man einen SLA stellen. Die RK verlangen 20.000 Einwohner. Da das nicht der Fall ist, ist die Sache doch klar und es braucht keine Diskussion.--Sascha-Wagner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Sascha-Wagner-2021-09-09T13:57:00.000Z-Manuel Deitert (SLA)11[Beantworten]

Ja, Reken ist eine Kleinstadt. Erst Bürgermeister von Mittelstädten (ab 20.000 Einwohner) sind relevant. Löschen. --91.20.1.227 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-91.20.1.227-2021-09-09T21:11:00.000Z-Sascha-Wagner-2021-09-09T13:57:00.000Z11[Beantworten]

Dem ist nichts weiter hinzuzufuegen. Loeschen--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-KlauRau-2021-09-10T00:49:00.000Z-91.20.1.227-2021-09-09T21:11:00.000Z11[Beantworten]

Ich stelle den SLA, der Fall ist ja eindeutig (siehe auch Disk.-Verlauf) und man muss keine Zeit/Arbeit verschwenden.--Sascha-Wagner (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Sascha-Wagner (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Sascha-Wagner-2021-09-10T13:24:00.000Z-Manuel Deitert (SLA)11)[Beantworten]

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Karsten11-2021-09-10T13:41:00.000Z-Manuel Deitert (SLA)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Lutheraner-2021-09-09T13:59:00.000Z-Braunschweig Connect (BS Connect) (SLA)11[Beantworten]

Ich lese im Artikel dass ihre Gottesdienste in Bibel TV übertragen werden. Der Sender taucht in jedem Sendersuchlauf am TV gerät auf und ist von daher überall empfangbar. Das könnte für enz. Relevanz reichen. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-WAG57-2021-09-09T15:12:00.000Z-Lutheraner-2021-09-09T13:59:00.000Z11[Beantworten]

Das ist nur der Livestream des Gottesdienstes, der auf der Internetseite bibel.tv verfügbar ist. https://www.bibeltv.de/live-gottesdienste/bsconnect

Auf Bibel.tv gibt noch mehr solcher Livestreams https://www.bibeltv.de/live-gottesdienste/

Die Gottesdienste aller möglichen Gemeinden werden auf ARD und ZDF übertragen. Das reicht definitiv nicht. Löschen. --91.20.1.227 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-91.20.1.227-2021-09-09T18:20:00.000Z-WAG57-2021-09-09T15:12:00.000Z11[Beantworten]

Mit ARD und ZDF lässt sich das schlecht vergleichen, denn da werden jeden Sonntag Gottesdienste aus unterschiedlichen Gemeinden übertragen. D.h. jede Gemeinde kommt nur alle Jubeljahr mal dran. Wenn da eine Gemeinde jeden Sonntag gezeigt würde, hätte sie hier sicherlich einen Artikel.

Was mir hier nicht klar wird: Ist das "nur" ein Livestream, oder wird das regelmäßig regulär im Fernsehprogramm von Bibel TV ausgestrahlt? Das könnte ja nochmal einen Unterschied machen. --91.34.41.45 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-91.34.41.45-2021-09-09T19:13:00.000Z-91.20.1.227-2021-09-09T18:20:00.000Z11[Beantworten]

Das ist nur ein regelmäßiger Livestream eines Gottesdienstes. Das ist kein reguläres Fernsehprogramm.

Es gibt 97 Gemeinden, die mit Livestreams auf bibel.tv vertreten sind https://www.bibeltv.de/live-gottesdienste/partners

Auf YouTube gibt es solche Livestreams auch regelmäßig auf Münchener Kirchenfernsehen https://www.youtube.com/channel/UCnJH_9jxVVsJKXkrU5Bt9hw

Oder Olaf Latzel - St. Martini Gemeinde (Bremen) https://www.youtube.com/user/olaflatzel --91.20.1.227 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-91.20.1.227-2021-09-09T21:21:00.000Z-91.34.41.45-2021-09-09T19:13:00.000Z11[Beantworten]

BS Connect hat auf YouTube nur 394 Abos https://www.youtube.com/channel/UCul8U1LUKB76VdjP0ROrRlg und maximal 2.000 Abrufe, meistens nur 100 bis 200. --91.20.1.227 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-91.20.1.227-2021-09-09T21:38:00.000Z-91.34.41.45-2021-09-09T19:13:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz im Sinne der RK der WP--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-KlauRau-2021-09-10T00:50:00.000Z-91.20.1.227-2021-09-09T21:38:00.000Z11[Beantworten]

löschen: Sieht für mich wie die (Selbst-)Vermarktung des Tobias Kron aus, dem Anführer dieser Sekte. Ist mehrfach im Artikel verlinkt und wahrscheinlich auch dessen Autor. 2001:16B8:6619:C00:E1BD:47DE:9B35:DA07 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-2001:16B8:6619:C00:E1BD:47DE:9B35:DA07-2021-09-10T06:51:00.000Z-KlauRau-2021-09-10T00:50:00.000Z11[Beantworten]

Löschen. --Malabon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Malabon-2021-09-10T09:29:00.000Z-2001:16B8:6619:C00:E1BD:47DE:9B35:DA07-2021-09-10T06:51:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich geht es diesen Freikirchen nur ums Geldscheffeln. Das Führungspersonal hält die Hand auf. Das kennt man ja schon aus den USA. --91.20.6.157 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-91.20.6.157-2021-09-10T13:08:00.000Z-2001:16B8:6619:C00:E1BD:47DE:9B35:DA07-2021-09-10T06:51:00.000Z11[Beantworten]

Dieser Werbeartikel für eine kleine irrelevante kommerzielle Freikirchengemeinde kann auch schnell weg. SLA gestellt. --91.20.6.157 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-91.20.6.157-2021-09-10T14:59:00.000Z-2001:16B8:6619:C00:E1BD:47DE:9B35:DA07-2021-09-10T06:51:00.000Z11[Beantworten]

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Karsten11-2021-09-10T15:08:00.000Z-Braunschweig Connect (BS Connect) (SLA)11[Beantworten]

Unbelegter artikel ohne Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Lutheraner-2021-09-09T14:27:00.000Z-TSV Garsebach (SLA)11[Beantworten]

Da hat sich jemand wirklich sehr viel Mühe gegeben für einen Artikel über einen Sportverein. Ich würde auf jeden Fall empfehlen den Artikel in einem Regionalwiki oder ggf. im Ortsartikel unterzubringen. Wäre schade wenn die ganze Arbeit für umsonst gewesen wäre. Denn leider handelt es sich hier tatsächlich um einen von hunderten wenn nicht tausenden Sportvereinen in DACH ohne besondere enz. Relevanz. Die Kreismeisterschaft wird keine Relevanz begründen können. Vieleicht hab ich ja was überlesen, aber für mich sieht das nach fehlender Relevanz aus. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-WAG57-2021-09-09T15:17:00.000Z-Lutheraner-2021-09-09T14:27:00.000Z11[Beantworten]

Könnte allerdings auch aus einer Vereinschronik abgekupfert sein. Quelle ist nämlich keine angegeben, nicht mal eine Webseite. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-PaterMcFly-2021-09-09T18:41:00.000Z-WAG57-2021-09-09T15:17:00.000Z11[Beantworten]

Ab ins Vereins-Wiki damit und löschen. --91.20.1.227 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-91.20.1.227-2021-09-09T18:51:00.000Z-PaterMcFly-2021-09-09T18:41:00.000Z11[Beantworten]

genau so.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-KlauRau-2021-09-10T00:50:00.000Z-91.20.1.227-2021-09-09T18:51:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel ist jedenfalls nicht von der Vereinsseite abgekupfert. Die glänzt nämlich durch fast völlige Leere. Relevanz definitiv nicht vorhanden. Vereinswiki und löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Tronje07-2021-09-10T08:57:00.000Z-KlauRau-2021-09-10T00:50:00.000Z11[Beantworten]

begründeten SLA ausgeführt --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Artregor-2021-09-13T01:08:00.000Z-TSV Garsebach (SLA)11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Mario Heller“ hat bereits am 8. September 2021 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz mbMn nicht belegt dargestellt. Biographie auf der HP und EN überzeugen nicht. Aussagen welche für Relevanz sprechen würden sind nicht belegt. (Disk.-Verlauf der urspr. LD vom 08.09. -Wikipedia:Löschkandidaten/8. September 2021#Mario Heller (LAZ)11 - auch eher skeptisch. Bitte ausdiskutieren. --Sascha-Wagner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Sascha-Wagner-2021-09-09T15:31:00.000Z-Mario Heller (gelöscht)11[Beantworten]

Bitte diesmal zur Sache diskutieren und ohne BNS-Vorwürfe und VM-Meldungen! Ich bleibe dabei: Falls die Ausstellungen nicht reichen, käme praktisch nur noch ausreichend Rezeption infrage, aber es ist ja weder das eine noch das andere im Artikel ausreichend dargestellt. Also von daher ganz klar löschen, wenn das 7 Tage so bleibt. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-H7-2021-09-09T19:28:00.000Z-Sascha-Wagner-2021-09-09T15:31:00.000Z11[Beantworten]

+ 1.--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Nadi2018-2021-09-09T21:41:00.000Z-H7-2021-09-09T19:28:00.000Z11[Beantworten]

Hallo alle! Ich habe verschiedene Links hinzugefügt, welche die Relevanz von Mario Heller und seinen Projekten belegen. Фэтти (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Фэтти-2021-09-10T08:59:00.000Z-Mario Heller (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht

Begründung: Weder in dieser, noch der Diskussion vom Vortage wurden durchgreifende Behaltensgründe genannt. Er hatte soweit ersichtlich keine Einzelausstellungen, die beiden Photo Swiss, und die hamburger Ausstellung umfassten alle sehr viele Fotografen, er wurde nicht besonders hervorgehoben (etwa als Gewinner). Die journalistische Fotos sind übliche Pressefotos. Kurz, Relevanz war nicht hinreichend dargestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Kriddl-2021-09-16T00:35:00.000Z-Mario Heller (gelöscht)11[Beantworten]

Bitte löschen und das Lemma freimachen für Museum Altenburg (Windhaag bei Perg). Es gibt kein so genanntes Museum Altenburg in der Stadt Altenburg, also ist die Weiterleitung Altenburg#Theater_und_Museen nicht am Platze. Ein BKH im Artikel zum Museum in Windhaag wäre wohl kein Problem. --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-KnightMove-2021-09-09T16:14:00.000Z-Museum Altenburg (SLA)11[Beantworten]

Ein Museum Altenburg kommt im Weiterleitungsziel nicht vor. Die dort aufgeführten Museen heißen alle nicht so. --91.20.1.227 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-91.20.1.227-2021-09-09T18:19:00.000Z-KnightMove-2021-09-09T16:14:00.000Z11[Beantworten]

warum nicht einfach ändern in eine WL? (so wie es schon mal war, siehe history) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Hannes 24-2021-09-09T18:21:00.000Z-91.20.1.227-2021-09-09T18:19:00.000Z11[Beantworten]

Weil eine Weiterleitung auf ein Klammerlemma nicht sehr sinnvoll ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-PaterMcFly-2021-09-09T18:42:00.000Z-Hannes 24-2021-09-09T18:21:00.000Z11[Beantworten]

Außerdem gibt es kein anderes Museum, dass Museum Altenburg heißt. Dann braucht man auch keine überflüssige Weiterleitung. --91.20.1.227 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-91.20.1.227-2021-09-09T18:52:00.000Z-Hannes 24-2021-09-09T18:21:00.000Z11[Beantworten]

@Hannes 24: Es war nie eine Weiterleitung auf Museum Altenburg (Windhaag bei Perg), außer zwangsläufig für den kurzen Moment nach der Verschiebung. Aber diese Verschiebung war nicht sachgerecht. --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-KnightMove-2021-09-10T07:25:00.000Z-Hannes 24-2021-09-09T18:21:00.000Z11[Beantworten]

und warum kein SLA? ---- K@rl 3 G ist jetzt angesagt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Karl Gruber-2021-09-14T09:27:00.000Z-KnightMove-2021-09-10T07:25:00.000Z11[Beantworten]

Wird wohl Zeit. --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-KnightMove-2021-09-21T16:19:00.000Z-Karl Gruber-2021-09-14T09:27:00.000Z11[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-KnightMove-2021-09-21T20:30:00.000Z-Museum Altenburg (SLA)11[Beantworten]

Die Person erfüllt kein Einschlusskriterium, daher ist sie an WP:RK#A zu messen. Die paar Auftritte liegen auf einer Ebene mit Auftritten eines Durchschnittsexperten, der im TV in seinem Themenbereich ab und zu eine Stellungnahme abliefern soll bzw. eines "gewöhnlichem" zugeschalteten TV-Korrespondenten aus einem weit entferntem Land, sofern es von dort gerade was zu berichten gibt. Zumindest gemäss Beleglage.

Habe bislang darüber hinweggesehen, doch was mich jetzt zum LA bewogen hat, das ist WP:BIO. Gemäss VG versuchen Einzweckkonten einen unliebsamen Satz zu entfernen (mehrmals). Eigentlich habe ich das aber selbst eingebrockt, indem ich diesen Satz einfügte, aber ... die meisten Infos zu ihr findet man nun mal in einem Artikel des St. Galler Tagblatts, der genau das Unliebsame als Hauptthema hatte (weitere Belege dieses WP-Artikels sind nicht WP:BLG-konform, das St. Galler Tagblatt - eine Regionalzeitung, die ihren Wohnort abdeckt - hätte immerhin noch weitere Artikel zu ihr, doch diese wiederholen sich irgendwie und thematisieren ihre Miss-World/-Universe-Teilnahme).

Machen wir ihr doch gleich den Gefalle und löschen den ganzen Artikel. --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Filzstift-2021-09-09T19:15:00.000Z-Dijana Cvijetic (gelöscht)11[Beantworten]

abgesehen von der Kondom-Geschichte: ein mässig erfolgreiches Model. Das reicht ja vorne und hinten nicht. Deswegen musste auch noch das Video rein, wo sie für Sekundenbruchteile zu sehen sein sollte. Ich rätsle aber noch, wer sie davon ist, sie ja einige zu sehen. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Flossenträger-2021-09-09T20:32:00.000Z-Filzstift-2021-09-09T19:15:00.000Z11[Beantworten]

Wüsste nicht wo sich hier Relevanz im Sinne der WP versteckt haben sollte--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-KlauRau-2021-09-10T00:52:00.000Z-Flossenträger-2021-09-09T20:32:00.000Z11[Beantworten]

Zunächst einmal: die Werbung für Kondome hat nichts Ehrenrühriges, im Gegenteil bekam sie seit den 1990er eine wichtige aufklärerische Funktion im Zusammenhang mit HIV/Aids. "entdeckte sie dann ihre Leidenschaft zum Modeln. 2012 warb sie für Kondome" - Satz, der auf "Leidenschaft" "Kondome" folgen lässt, rückt sie jedoch in die Nähe einer Porno-Ecke. Und so war auch die sexistische Zuschreibung als "Kondom-Girl". Ein Wikipedia-Artikel könnte dieses Bild mit einer neutralen Darstellung korrigieren.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Fiona B.-2021-09-10T10:50:00.000Z-KlauRau-2021-09-10T00:52:00.000Z11 "entdeckte sie ihre Leidenschaft" - das ist Boulevard- und nicht enzyklopädischer Stil.[Beantworten]

Die Modelwettbewerbe, die Werbung und die Reality-TV-Shows sind auch in der Summe zu wenig. --24.134.150.9 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-24.134.150.9-2021-10-03T10:46:00.000Z-Fiona B.-2021-09-10T10:50:00.000Z11[Beantworten]

irrelevant: keine überregionale (über BW hinausgehende) Bedeutung auffindbar, keine Chartplatzierung auffindbar Jb31 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Jb31-2021-09-09T19:57:00.000Z-Me and the Heat (gelöscht)11[Beantworten]

Naja zumindest ein Titel kam unter dem Label ZYX Music heraus. Da dieses einen eigenen Artikel hier hat gehe ich davon aus dass dieses Label renommiert bzw. relevant ist. Von daher wäre ein RK zum Behalten erfüllt. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-WAG57-2021-09-10T05:31:00.000Z-Jb31-2021-09-09T19:57:00.000Z11[Beantworten]

Nein, das ist leider nur eine Single.

Die vier Alben offenbar allesamt im Eigenverlag und hauptsächlich bei den eigenen Auftritten vertrieben; ist ja auch eine Coverband. Tourte aber teilweise als Begleitband europaweit, z.B. 2011 mit Nick Carter. Auch der Link verweist auf einen Auftritt jenseits von BW.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Engelbaet-2021-09-10T05:34:00.000Z-WAG57-2021-09-10T05:31:00.000Z11[Beantworten]

Dafür aber reichlich Namedropping. Spannend auch, das Xavier Naidoo am Bass zu hören war und die Simple Minds am Schlagzeug (echt? Alle sechs? War sicher eine tolle Show). Alleine schon aus Qualitätsgründung so nicht behaltbar. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Flossenträger-2021-09-10T05:50:00.000Z-Jb31-2021-09-09T19:57:00.000Z11[Beantworten]

Es waren ja nur der Schlagzeuger und der Bassist der jeweilige großen Namen dabei … Und wenn es eine gemeinsame Vergangenheit mit XN gegeben hätte, wäre die sicherlich nicht erwähnt worden. ;-) --Joel1272 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Joel1272-2021-09-10T08:00:00.000Z-Flossenträger-2021-09-10T05:50:00.000Z11[Beantworten]

Grenzwertiger Fall, wenn die Auftritte als Vorband bekannter Bands vorhanden sind, dann könnte die Relevanz gegeben sein. --Joel1272 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Joel1272-2021-09-10T08:00:00.000Z-Jb31-2021-09-09T19:57:00.000Z11[Beantworten]

...und wenn dieser letzte Notnagel nicht greift, dann ziemlich klar irrelevant. Und wenn man schon einen LA schreibt, dann hätte ich empfohlen, den ganzen Werbekram samt Social-Spam-Netzwerkverlinkungen einfach temporär mal drin zu lassen, um zu dokumentieren, zu welchem Zweck der Werbeflyer verfasst worden ist. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-H7-2021-09-12T10:58:00.000Z-Joel1272-2021-09-10T08:00:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Gripweed-2021-09-16T23:12:00.000Z-Me and the Heat (gelöscht)11[Beantworten]

klassische Autoren-Relevanz nach WP:RK#Autoren (2 Monographien) nicht erfüllt, keine Relevanz als Schriftstellerin im Übrigen oder gar als Historikerin erkenn- oder ergooglebar Jb31 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Jb31-2021-09-09T20:19:00.000Z-Elisa Monaco (gelöscht)11[Beantworten]

+ 1. Sie kann in den nächsten Jahren noch mehr veröffentlichen und dann reicht es vielleicht. Deshalb jetzt löschen.--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Nadi2018-2021-09-09T21:58:00.000Z-Jb31-2021-09-09T20:19:00.000Z11[Beantworten]

aber eben erst dann, daher hier derzeit volle Zustimmung zu den Vorrednern--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-KlauRau-2021-09-10T00:53:00.000Z-Nadi2018-2021-09-09T21:58:00.000Z11[Beantworten]

die Dissertation, ein Aufsatz in einem Austellungskatalog, ein Roman - Relevanz? Kein Einwand gegen löschen. --Warburg1866 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Warburg1866-2021-09-10T05:32:00.000Z-KlauRau-2021-09-10T00:53:00.000Z11[Beantworten]

Hier reicht es (noch) nicht für die Relevanz. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Gmünder-2021-09-10T06:54:00.000Z-Warburg1866-2021-09-10T05:32:00.000Z11[Beantworten]

Allein ein Doktortitel ist weit weg von Relevanz als Historikerin, und ein Roman ist eben nur die Hälfte. Demnach... löschen und auf mehr warten. --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-KnightMove-2021-09-10T07:32:00.000Z-Gmünder-2021-09-10T06:54:00.000Z11[Beantworten]

Zu wenig, zu früh, keinerlei Rezeption und als einziger Beleg die eigene Homepage. So ist das nicht einmal ein enzyklopädischer Artikel und weit entfernt von Relevanz.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Fiona B.-2021-09-10T08:47:00.000Z-KnightMove-2021-09-10T07:32:00.000Z11[Beantworten]

Aber Dante ist doch dieses Jahr recht aktuell :) --Enzian44 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Enzian44-2021-09-12T00:44:00.000Z-Fiona B.-2021-09-10T08:47:00.000Z11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Karsten11-2021-09-16T07:27:00.000Z-Elisa Monaco (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Lutheraner-2021-09-09T20:33:00.000Z-Sonja Tonn (SLA)11[Beantworten]

Inzwischen SLA--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-KlauRau-2021-09-10T00:53:00.000Z-Lutheraner-2021-09-09T20:33:00.000Z11[Beantworten]

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/10._September_2021#Thomas Wullschläger und Wulli & Sonja/Benutzer:Wulli & Sonja/Wulli & Sonja Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Flossenträger-2021-09-10T04:44:00.000Z-Lutheraner-2021-09-09T20:33:00.000Z11[Beantworten]

Schnellgelöscht. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Johannnes89-2021-09-10T06:45:00.000Z-Sonja Tonn (SLA)11[Beantworten]

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Lutheraner-2021-09-09T21:16:00.000Z-Typhoon Producer (bleibt)11[Beantworten]

Ich habe mal etwas durchgekärchert, vielleicht findet ja nun jemand Spuren enz. Relevanz. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Flossenträger-2021-09-10T05:47:00.000Z-Lutheraner-2021-09-09T21:16:00.000Z11[Beantworten]

Als Produzent mehrerer Chartsongs relevant. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Gripweed-2021-09-26T08:59:00.000Z-Typhoon Producer (bleibt)11[Beantworten]

Deine Begründung. Relevanz nicht dargestellt (seit Erstellung 2014 ohne Belege); ferner Relevanz gemäß RP zumindest zweifelhaft. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-ThüringerChatte-2021-09-09T21:14:00.000Z-Ursula Molka (gelöscht)11[Beantworten]

Hinweis: Der Artikel wurde von Benutzer:Olaf Kosinsky angelegt. Kosinsky wurde kürzlich der massenhaften bezahlten Artikelmanipulation (insbesondere des White Washings), des undeklarierten bezahlten Schreibens und des Sockenpuppenmissbrauchs überführt und dauerhaft gesperrt. Wenn der Artikel behalten wird, muss daher dringend eine ausgiebige Neutralitätsprüfung stattfinden. Siehe auch Kosinsky-Komplex bei den LA, Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Olaf Kosinsky; Subteno, WikiProjekt:Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle/Olaf Kosinsky --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-ThüringerChatte-2021-09-09T21:29:00.000Z-Ursula Molka (gelöscht)11 [Beantworten]

Dass da Belege fehlen ist unzweifelhaft so - aber dass eine Landtagsdirektorin ohne Zweifel relevant ist, muss man auch konstatieren. Dabei kommt es überhaupt nicht darauf an, wer den Artikel geschrieben hat.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Lutheraner-2021-09-09T21:56:00.000Z-ThüringerChatte-2021-09-09T21:29:00.000Z11[Beantworten]

Erbitte jetzt kurz mal "Nachhilfeunterricht". Wenn Du sagst dass eine Landtagsdirektorin ohne Zweifel relevant ist - das ist doch nur ein Posten als Verwaltungsbeamtin auf Landsebene, also kein Amt wie der Landtagspräsident oder ein gewählter Landtagsabgordneter. Es ist doch nicht das Bundeskanzleramt. - Und kann mir die Frage gleich selbst beantworten, steht in Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und Träger öffentlicher Ämter, subnationatione Ebene, Leiter der Staatskanzlei - im Artikel steht aber, sie war nur Vertreterin des Chefs der Staatskanzlei. Sachen gibt's, also... ich wäre nie auf so einen Gedanken gekommen. --01:02, 10. Sep. 2021 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Emeritus (Diskussion | Beiträge) )

Nein darum geht es hier gar nicht. Aber ein Landtagsdirektor ist ein politischer Beamter und entspricht damit einem Staatssekretär. Daher kommt die relevanz.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Lutheraner-2021-09-09T23:28:00.000Z-Lutheraner-2021-09-09T21:56:00.000Z11[Beantworten]

Landtagsdirektor ist nicht in allen Bundesländern ein unumstrittener politischer Beamter: „Der sächsische Rechnungshof monierte 2017, dass der Präsident der Landesdirektion Sachsen ("nachgeordnete weisungsgebundene Stellung") sowie der dortige Landtagsdirektor politische Beamte sind.“ [5][6] Allgemein solle die Ernennung von politischen Beamten laut Verfassungsrecht die absolute Ausnahme sein. --91.20.6.157 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-91.20.6.157-2021-09-10T02:06:00.000Z-Lutheraner-2021-09-09T21:56:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt jedenfalls eine Kategorie:Landtagsdirektor.—Butäzigä (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Butäzigä-2021-09-09T23:28:00.000Z-91.20.6.157-2021-09-10T02:06:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt auch die Kategorie:Deutscher Kategorie:Geboren 1964 und Kategorie:Frau. Diverse Landtagsdirektorinnen im Thüringer Landtag: Birgit Eberbach-Born, Otto Hessler, NRW Peter Jeromin --91.20.1.227 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-91.20.1.227-2021-09-10T00:37:00.000Z-Butäzigä-2021-09-09T23:28:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz gemaess RK gegeben, aber schwere Qualitätsmängel. Nicht genug um ein Loeschen aufgrund von Qualitätsmängeln zu fordern, aber doch reichlich, da voellig unbequellt.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-KlauRau-2021-09-10T00:56:00.000Z-ThüringerChatte-2021-09-09T21:29:00.000Z11[Beantworten]

Der gesamte Text wurde von OK wohl auf Zuruf geschrieben. https://www.rhein-zeitung.de/region/rheinland-pfalz_artikel,-b3-b8-landtagsdirektorin-in-mainz-blitzkarriere-von-ursula-molka-geht-weiter-_arid,468855.html ist hinter einer Paywall und könnte Infos enthalten. Ein Lebenslauf ist Online nicht verfügbar, sodass ihre Ausbildung und Karriere vor Amtsantritt derzeit nicht belegbar sind.

Ein Beleg muss überhaupt nicht Online sein - und die Rheinzeitung ist doch sicher in DNB oder einer anderen Biobliothek öffentlcih einsehbar - damit ist sie ein gültiger Beleg. ---- K@rl 3 G ist jetzt angesagt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Karl Gruber-2021-09-14T09:37:00.000Z-KlauRau-2021-09-10T00:56:00.000Z11[Beantworten]

https://www.edoweb-rlp.de/resource/edoweb:4667655/data, S. 4 bietet auch keinen lückenlosen Lebenslauf von Molka (Geburtsdatum und Geburtsjahr von Molka sind nirgends hinterlegt)

Zur Kategorie:Landtagsdirektor gibt es keinen entsprechenden Artikel Landtagsdirektor (das ist eine Weiterleitung auf Landtagsdirektion, der sich nur mit den österreichischen Landtagen befasst). --91.20.6.157 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-91.20.6.157-2021-09-10T01:51:00.000Z-KlauRau-2021-09-10T00:56:00.000Z11[Beantworten]

Ob Kategorie:Ministerialdirektor (Rheinland-Pfalz) für enzyklopädische Relevanz reicht ist fraglich. Die mediale Resonanz ist auf jeden Fall ziemlich gering. --91.20.6.157 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-91.20.6.157-2021-09-10T01:54:00.000Z-KlauRau-2021-09-10T00:56:00.000Z11[Beantworten]

Keine enz. Relevanz dargestellt. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Jbergner-2021-09-10T05:49:00.000Z-91.20.6.157-2021-09-10T01:54:00.000Z11[Beantworten]

Molka nimmt als Direktorin beim Landtag die Aufgabe der Amtschefin im Landtag wahr (wie Staatssekretäre in Ministerien oder der Direktor beim Deutschen Bundestag) und ist ständige Vertreterin des Landtagspräsidenten in der Verwaltung.^[1] Auf Bundesebene ist der Direktor beim Deutschen Bundestag und in Baden-Württemberg der Landtagsdirektor qua Amt relevant, da er im Bund gleichzeitig zum Staatssekretär und Baden-Württemberg zum Ministerialdirektor (dort äquivalent mit Staatssekretär) ernannt wird. Aber sollten wir hinsichtlich der Beurteilung der Relevanz für eine Enzyklopädie nur die Besoldungsgruppe betrachten? In Rheinland-Pfalz ist die Stelle der Landtagsdirektorin mit B 8 besoldet, Staatssekretäre sind dort in B 9. Meiner Meinung nach ist viel wichtiger, dass sie als ständige Vertreterin des Landtagspräsidenten, welcher der Vertreter des einzigen auf Landesebene direkt durch die Bevölkerung gewählten Verfassungsorgans ist, in der Verwaltung amtiert. behalten --Honoratior (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Honoratior-2021-09-10T09:13:00.000Z-Jbergner-2021-09-10T05:49:00.000Z11[Beantworten]

Der Direktor beim Deutschen Bundestag, Lorenz Müller ist Staatssekretär (Beamter) und nicht nur Ministerialdirektor. Das ist schon ein großer Unterschied.

Molka ist anscheinend nicht wichtig genug, dass ein vollständiger Lebenslauf von ihr auf der Internetseite von Rheinland-Pfalz veröffentlicht wird. --91.20.6.157 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-91.20.6.157-2021-09-10T13:06:00.000Z-Jbergner-2021-09-10T05:49:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Relevanz gemäß RK gegeben. --AltesHasenhaus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-AltesHasenhaus-2021-09-11T07:13:00.000Z-ThüringerChatte-2021-09-09T21:29:00.000Z11[Beantworten]

Das ist leider völlig falsch.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Chianti-2021-09-11T12:41:00.000Z-AltesHasenhaus-2021-09-11T07:13:00.000Z11[Beantworten]

Verwaltungsbeamtin ohne Relevanzdarstellung. WP ist nicht Xing oder LinkedIn.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Chianti-2021-09-11T12:41:00.000Z-Ursula Molka (gelöscht)11[Beantworten]

Wie dargestellt, ist es eben kein gewöhnlicher Verwaltungsposten, sondern sie ist ständige Vertreterin des Landtagspräsidenten in der Verwaltung sowie Amtschefin im Landtag und nimmt demnach mehr oder weniger vergleichbare Aufgaben wie ein Staatssekretär im Ministerium wahr. Man kann nicht jede einzelne Funktion des öffentlichen Dienstes, sofern sie relevant ist, in die Relevanzkriterien schreiben. Im Übrigen findet man z. B. zu Oberlandesgerichtspräsidenten und Staatssekretären (wie bei Lorenz Müller) auch nicht immer einen Lebenslauf auf der Webseite, das hat also nichts zusagen. --Honoratior (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Honoratior-2021-09-11T17:16:00.000Z-Chianti-2021-09-11T12:41:00.000Z11[Beantworten]

Anders als Honoratior (und Lutheraner oben mit der Gleichsetzung als politische Staatssekretärin) bin ich der Meinung, dass es sich doch nur um einen gewöhnlichen Verwaltungsposten handelt. Es ist dabei klar, dass ihr die Zentralabteilung oder die Kommunikationsabteilung etc. unterstehen, dann ist da noch der Wissenschaftliche Beirat verwaltungstechnisch zu betreuen und die Außenstellen in Brüssel und Berlin. Zu ihrem Augabenbereich gehört auch, dass sie den "wirklichen" Landtagspräsidenten beraten darf - bei der Umsetzung parlamentarischer Sachen. Ihr Amt heisst Direktor am Landtag, "Landtagsdirektor" ist möglicherweise eine Art Irreführung der und durch die Behörde. An dieser Stelle bitte ich um einen Nachweis innerhalb der rheinland-pfälzischen Beamtenordnung, den Stellenplänen, hier B8, oder ein entsprechendes Parlamentsdokument, über ihre Stellung, die sie als "politische Staatssekretärin" ausweist. Ich bin da scheinbar etwas blind, da fand ich noch nichts, und Euch müsste es doch jetzt ein Leichtes sein. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Emeritus-2021-09-16T06:16:00.000Z-Honoratior-2021-09-11T17:16:00.000Z11[Beantworten]

Als "Direktor beim Landtag" hat sie - vergleichbar mit dem Ministerialdirektor - mit Besoldungsstufe B 8 die höchste Beamtenstufe erreicht. Aber ein Ministerialdirektor ist einfach nicht relevant. Und wir sollten einen Blick auf Gleichheit im Unrecht werfen, wenn wir entsprechende Damen und Herren in dieser Position heranziehen. Aber noch was anderes: es wäre eine Leichtigkeit für Frau Molka eine ausführliche Biografie auf den Seiten von Rheinland-Pfalz unterzubringen. Dass sie das nicht tut, scheint mir eine Bitte zu sein, ihre privaten Angelegenheiten nicht an die Öffentlichkeit zu bringen. Das sollten wir im Zweifelsfall respektieren. --Artmax (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Artmax-2021-09-30T17:37:00.000Z-Ursula Molka (gelöscht)11[Beantworten]

Artmax hat alles gesagt. --24.134.150.9 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-24.134.150.9-2021-10-03T10:49:00.000Z-Artmax-2021-09-30T17:37:00.000Z11[Beantworten]

Der Verweis auf die Privatsphäre funzt nicht, wenn mensch bedenkt, dass der Artikel von Olaf Kosinsky erstellt wurde, es sich also vermutlich um eine Auftragsarbeit oder ein Parlamentsprojekt handelte ... Und das Foto ist im Rahmen von „WikilovesParliaments 2016“ entstanden. Also mit Wissen und Kenntnis des Artikelsubjekts. --Grizma (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2021#c-Grizma-2021-10-13T10:34:00.000Z-24.134.150.9-2021-10-03T10:49:00.000Z11[Beantworten]

1. ↑ Landtag Rheinland-Pfalz: Landtagsverwaltung. Abgerufen am 10. September 2021.