• 3. März |
• 4. März |
• 5. März |
• 6. März |
• 7. März |
• 8. März |
• 9. März |
• 10. März |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Minderbinder-2020-03-19T08:23:00.000Z11[Beantworten]

sollte an den aktuellen Namen der Technischen Hochschule Köln angepasst werden --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Didionline-2020-03-09T12:39:00.000Z-Kategorie:Hochschullehrer (FH Köln) nach Kategorie:Hochschullehrer (Technische 11[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Perrak-2020-03-17T19:05:00.000Z-Kategorie:Hochschullehrer (FH Köln) nach Kategorie:Hochschullehrer (Technische 11[Beantworten]

Die HMKW war weder TH noch FH Köln. Es ist eine Berliner Hochschule mit Standorten in Berlin, Frankfurt und Köln. Der Artikel ist an der Stelle falsch.

Reine Prangerseite zur Diffamierung eines Benutzers. Da das SG unlängst die Löschung einer ähnlichen Seite beschlossen hat, hier zur Diskussion. --Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Arabsalam-2020-03-09T09:37:00.000Z-Benutzer:Elektrofisch/braunwasching (schnellgelöscht)11[Beantworten]

Ist keine Prangerseite. Kannst du trotzdem gerne löschen oder leeren. Bei komplexen Problemen brauch ich manchmal etwas Zettelkastenraum um BKs zu vermeiden.--Elektrofisch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Elektrofisch-2020-03-09T09:50:00.000Z-Arabsalam-2020-03-09T09:37:00.000Z11[Beantworten]

Dann speicher das doch einfach auf deiner Festplatte und nutze die Vorschaufunktion, um die Wikisyntax zu überprüfen bzw. reinzukopieren. Wenn das ganze dann als BSV, CUA, SGA oder Kurierartikel fertig vorbereitet ist, kann das wieder rein. So stiftet das einfach nur unnötig Unruhe. --Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Arabsalam-2020-03-09T09:55:00.000Z-Elektrofisch-2020-03-09T09:50:00.000Z11[Beantworten]

Mit Vorstehendem und nach Leerung der Seite durch Elektrofisch schnellgelöscht, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-He3nry-2020-03-09T10:11:00.000Z-Benutzer:Elektrofisch/braunwasching (schnellgelöscht)11[Beantworten]

Werbeflyer bei unklarer enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Lutheraner-2020-03-09T00:42:00.000Z-IDS Baden-Baden (SLA)11[Beantworten]

Nicht rettbarer Werbeschrott. Woher kommt denn die Kohle für die kostenlosen Infos? Naja, aus der Pharmaindustire, die "natürlich" damit zu sinnvollen Handeln angeleitet wird. Was für ein Sch****. Der Nächste dann SLA. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Flossenträger-2020-03-09T05:38:00.000Z-Lutheraner-2020-03-09T00:42:00.000Z11[Beantworten]

irrelevante Promotionagentur ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Wickipädiater-2020-03-09T07:13:00.000Z-Flossenträger-2020-03-09T05:38:00.000Z11[Beantworten]

Wenn ich das lese, werde ich selber fast schon zum Kunden der Pharmaindustrie aufgrund spontaner Reaktion auf den Text. Also Löschen, das ist bestenfalls Werbung aber auf keinen Fall irgendetwas von Relevanz an dieser Stelle.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-KlauRau-2020-03-09T07:46:00.000Z-Wickipädiater-2020-03-09T07:13:00.000Z11[Beantworten]

+1 Werbekauderwelsch, schlecht gemachter Artikel. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Hannes 24-2020-03-09T11:44:00.000Z-KlauRau-2020-03-09T07:46:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz, kein Artikel, nächster darf dann den Schnellantrag stellen. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-131Platypi-2020-03-09T11:48:00.000Z-Hannes 24-2020-03-09T11:44:00.000Z11[Beantworten]

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Karsten11-2020-03-09T13:12:00.000Z-IDS Baden-Baden (SLA)11[Beantworten]

Kein Artikel, falsches Lemma (Stiftung für Ehrenamt und bürgerschaftliches Engagement in Mecklenburg Vorpommern), fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Flossenträger-2020-03-09T06:15:00.000Z-Ehrenamtsstiftung Mecklenburg-Vorpommern (LAZ)11[Beantworten]

Das Lemma ist richtig (gebräuchliche Bezeichnung statt umständliche). Die unkonstruktive Grundhaltung geht offensichtlich ungemindert weiter. Wird höchste Zeit, das kräftig auszubremsen. 109.42.3.228 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-109.42.3.228-2020-03-09T07:33:00.000Z-Flossenträger-2020-03-09T06:15:00.000Z11[Beantworten]

Gültiger Stub, der das Lemma klar definiert. Damit entfällt zumindest die erste Löschbegründung. Das Lemma könnte man notfalls ändern, das ist auch kein Löschgrund. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-HH58-2020-03-09T07:41:00.000Z-109.42.3.228-2020-03-09T07:33:00.000Z11[Beantworten]

Fall fuer die QS, aber Relevanz sollte unstrittig sein.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-KlauRau-2020-03-09T07:43:00.000Z-HH58-2020-03-09T07:41:00.000Z11[Beantworten]

sehe ich auch als relevant an, muss aber noch ausgebaut werden ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Wickipädiater-2020-03-09T08:25:00.000Z-KlauRau-2020-03-09T07:43:00.000Z11[Beantworten]

Lemma sollte bei der Wahrheit bleiben - die hätten sich einfach benennen können. Enzyklopädische Bedeutung ist nicht dargestellt und die unkritische Grundhaltung ist auch nach wie vor vorhanden und sollte endlich durch mehr Qualitätsbewusstsein abgelöst werden. Wie man fast 2/3 der Landeszuschüsse nicht ins Ehrenamt stecken kann, wäre allerdings aufzuklären. --46.183.103.17 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-46.183.103.17-2020-03-09T08:55:00.000Z-Ehrenamtsstiftung Mecklenburg-Vorpommern (LAZ)11[Beantworten]

da geht es offensichtlich um andere Dinge, bei dem LA (siehe vorigen Kommentar). MMn wenig informativer „Artikel“, dem das Erwähnen der Funktionäre wohl wichtiger als die eigentliche Aufgabe ist? (Beispiel, was mit dem Geld jetzt konkret gefördert wurde, wären nicht schlecht. Oder zB rund 25% Soziales, 20% Kunst+Kultur, 15% Sport…) Wenn es keine „staatliche“ Stiftung wäre, könnte man gleich Löschen. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Hannes 24-2020-03-09T11:39:00.000Z-46.183.103.17-2020-03-09T08:55:00.000Z11[Beantworten]

Zuerst wurde per Baustein im Artikel bemängelt, dass die "massgeblichen Personen" nicht erwähnt werden. Fügt man sie ein, wird jetzt unterstellt, dass dem Artikel " das Erwähnen der Funktionäre wohl wichtiger als die eigentliche Aufgabe ist". Ja was denn nun? Konstruktiv wäre, selber die vermissten Informationen zu ergänzen. 109.42.3.228 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-109.42.3.228-2020-03-09T11:53:00.000Z-Hannes 24-2020-03-09T11:39:00.000Z11[Beantworten]

(BK) Ich sehe keine dargestellte Relevanz, diese dürfte aber gegeben sein (laut Satzung hauptamtlicher Geschäftsführer, die RK sind zwar auf private Stiftungen ausgelegt, aber ich sehe nicht, warum das hier nicht auch helfen sollte. Lemmafrage ist keine Löschfrage. Aber für einen gültigen Stub benötigt es nicht nur die Definition des Lemmas, sondern auch aussagekräftige weitere Informationen (die ausgeteilten Gelder müssen das in diesem Fall nicht sein, da funktionieren staatliche Stiftungen gerne anders als privatrechtliche und leiten Gelder durch), das ist hier etwas wackelig, wie auch der ganze Text nicht gut ist. Dennoch behalten. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-131Platypi-2020-03-09T11:55:00.000Z-109.42.3.228-2020-03-09T11:53:00.000Z11[Beantworten]

Mir deut, da gibt es ein Dutzend hauptamtlicher Mitarbeiter [1]. Sieht mir nach einem Fall für LAE & QS aus. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Hyperdieter-2020-03-09T12:17:00.000Z-131Platypi-2020-03-09T11:55:00.000Z11[Beantworten]

die Relevanz wird ja nicht bestritten, es ist halt (mMn) kein Artikel. Da muss es doch mehr zu berichten geben? (auf deren Webseite steht ja noch so einiges) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Hannes 24-2020-03-09T13:02:00.000Z-Hyperdieter-2020-03-09T12:17:00.000Z11[Beantworten]

Woraus leitest Du ab, das die alle Vollzeitler sind? Weil keine Zeiten dabei stehen?

Die RK fordern allerdings nur "Relevant sind privatrechtliche Stiftungen, die: ...einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben ..." Also würde es schon reichen, wenn Jan Holze das nicht als Ehrenamtler macht, sondern bezahlt in Vollzeit (genug Arbeit dürfte es ja sein). Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Flossenträger-2020-03-09T14:18:00.000Z-Hyperdieter-2020-03-09T12:17:00.000Z11[Beantworten]

Hier sind eine Menge (berechtigte) QS-Gtründe genannt, aber keine gültige UND zutreffende Löschbegründung.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Louis Bafrance-2020-03-09T14:31:00.000Z-Ehrenamtsstiftung Mecklenburg-Vorpommern (LAZ)11[Beantworten]

Wie schon weiter oben erwähnt: der GF ist hauptamtlich. Vgl. §10 hier. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-131Platypi-2020-03-09T14:53:00.000Z-Louis Bafrance-2020-03-09T14:31:00.000Z11[Beantworten]

Hauptamtlicher GF. Damit alles klar, LAZ Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Flossenträger-2020-03-09T20:15:00.000Z-Louis Bafrance-2020-03-09T14:31:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz bzw. Relevanz nicht dargestellt. Grüße -- Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Tronje07-2020-03-09T09:13:00.000Z-OxiClean (bleibt)11[Beantworten]

Bei einem solchen Produkt bedürfte es schon einer überwältigenden Markenbekanntheit, um einen eigenen Artikel rechtzufertigen. Die sehe ich hier nicht als gegeben oder zumindest nicht dargestellt, wäre aber eventuell in der Heimat möglich. Das müsste aber eben belegt in den Artikel. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-131Platypi-2020-03-09T14:51:00.000Z-Tronje07-2020-03-09T09:13:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe mal ein paar Belege beigefügt. Das ist tatsächlich in den USA so eine Hammermarke, die jeder kennt, der in den 1990er/2000ern Fernsehen gesehen hat. Als der Hauptdarsteller 2009 starb, wurde er auf CNN als der "OxiClean pitchman" bezeichnet, da wusste jeder gleich, wer das war [2]. Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Usteinhoff-2020-03-09T21:55:00.000Z-131Platypi-2020-03-09T14:51:00.000Z11[Beantworten]

wenn es in den USA eine allseits bekannte Marke ist spricht nichts gegen Behalten ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Wickipädiater-2020-03-10T08:04:00.000Z-Usteinhoff-2020-03-09T21:55:00.000Z11.[Beantworten]

Die Literatur liegt mir nicht vor, ich kann sie also nicht beurteilen. Der eine Einzelnachweis spricht gegen die behauptete Relevanz. Wäre die vorhanden, dann gäbe es mehrere, zeitlich auseinanderliegende Referenzen von unterschiedlichen Quellen. Möglicherweise keine Lust oder keine Zeit für einen ordentlichen Artikel. Jedenfalls wird die hier behauptete Relevanz nicht erkennbar dargestellt. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Yotwen-2020-03-10T14:08:00.000Z-Wickipädiater-2020-03-10T08:04:00.000Z11[Beantworten]

Beim dritten Buch kannst du direkt drauf klicken, für die anderen beiden bemühst du bitte Google Books für einen ersten Eindruck. Warum der EN gegen die Relevanz spricht, ist mir schleierhaft. Meinst du, wir sollen jetzt hier die zig Referenzen auf OxiClean-Werbefilme verlinken oder die Thriller von Steven King [3]? --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Usteinhoff-2020-03-10T15:51:00.000Z-Yotwen-2020-03-10T14:08:00.000Z11[Beantworten]

Warum nicht die Bibel? Oder den Koran? - Möglicherweise, weil die mit OxiClean nix zu tun haben? Das wäre zumindest mal eine Erklärung für SK. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Yotwen-2020-03-10T19:50:00.000Z-Usteinhoff-2020-03-10T15:51:00.000Z11[Beantworten]

?? . Bitte nochmal Literatur und EN ansehen. Was fehlt noch? --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Usteinhoff-2020-03-12T21:27:00.000Z-Yotwen-2020-03-10T19:50:00.000Z11[Beantworten]

Um die Relevanz richtig einschätzen zu können sollte man die unbelegten Abschnitte ersteinmal belegen oder löschen. Wenn das, was dann übrig bleibt noch für die Relevanz der Marke genügt, können wir es gern behalten.--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Kabelschmidt-2020-03-15T05:27:00.000Z-OxiClean (bleibt)11[Beantworten]

Die Marke wurde vor allem durch die Werbefilme populär, also sollte auch darauf der Fokus liegen. Ansonsten ist die Markenbekanntheit sehr gut dokumentiert. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Gripweed-2020-03-16T06:18:00.000Z-OxiClean (bleibt)11[Beantworten]

Das Unternehmen existiert nicht mehr und bietet darüber hinaus auch wenige Infos die relevant sein könnten. --JL18022019 (Diskussion) 10:25, 9. Mär. 2020 (CET) .Hier falsch - es gibt en:CentUp, aber hier nichts. --46.183.103.17 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-JL18022019-2020-03-09T09:25:00.000Z-CentUp (hier erledigt)11[Beantworten]

Kein deutschsprachiger Artikel zu dem Lemma. Erledigt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Tronje07-2020-03-09T09:49:00.000Z-JL18022019-2020-03-09T09:25:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. -- M-B (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-M-B-2020-03-09T10:28:00.000Z-Miguel Pablo (gelöscht)11[Beantworten]

Nana: Äußerst bewegende Lebensgeschichte, die mit Geheimnisse um die Mutter und allerlei hilflosen Jugend-Aktionen als Durchschnittsversager endet … dabei so tolle Videos, allein die Titel machen neugierig: „Mein Outing war Fake“, „Mein Ausbruch aus der Psychiatrie“, „100 Nuggets in 100 Minuten“ … plus die ganze Leier von Social-Media-Accounts, wie kann so eine Leuchte ohne Wikipedia-Eintrag sein? -  ;-) habe gefaked, natürlich löschen und das gerne schnell. --87.147.181.54 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-87.147.181.54-2020-03-09T10:50:00.000Z-M-B-2020-03-09T10:28:00.000Z11[Beantworten]

weg mit dem Sch… Wo soll da die Relevanz liegen? Narzistische Nabelschau eines Utubers. Aufs erste dachte ich an Ironie² (siehe Kapitel Kritik). So eine Erkrankung ist sicher nicht angenehm, aber Grundlage des ganze „Artikels“ sind Angaben aus Utube. Wer wen wann küsst (und dessen sexuelle Orientierung) kann uns egal sein. Eventuell reichen die Zugriffszahlen für Behalten. Der Artikel ist aber schlecht gemacht (und bringt für 90% der Leser mMn keine Info). --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Hannes 24-2020-03-09T11:28:00.000Z-87.147.181.54-2020-03-09T10:50:00.000Z11[Beantworten]

744k Abonnenten gehen schon stark in die Richtung der inoffiziellen Relevanzrichtlinie, ganz offenkundig irrelevant ist er wohl nicht. Das ist aber schlicht in der Form kein tauglicher Artikel, sodass selbst bei Bejahung der Relevanz zu löschen wäre. Komplett unbelegte Binnensicht. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-131Platypi-2020-03-09T11:58:00.000Z-Hannes 24-2020-03-09T11:28:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz + schaurige Artikelqualität. Löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Brodkey65-2020-03-09T13:30:00.000Z-131Platypi-2020-03-09T11:58:00.000Z11[Beantworten]

Wo versteckt sich da die zeitüberdauernde enz. Relevanz? --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Jbergner-2020-03-09T14:20:00.000Z-Brodkey65-2020-03-09T13:30:00.000Z11[Beantworten]

löschen Itz Marlon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Itz Marlon-2020-03-11T21:29:00.000Z-Jbergner-2020-03-09T14:20:00.000Z11[Beantworten]

Zumindestens hat die Boulevardpresse nicht wenig über ihn berichtet. Da er dort öfter negativ aufgefallen ist und dies wahrscheinlich auch tun wird, ist ein gewisses zeitüberdaurndes und überegionales mediales Interesse erkennbar. Auch rein negative Berichterstattung, ist nun mal Berichterstattung und bleibt oft auch mehr im Gedächtnis, aber bei ihm ist die Reaktion der Presse auch nicht verwunderlich. --91.43.102.47 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-91.43.102.47-2020-03-15T13:23:00.000Z-Miguel Pablo (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nur unzureichend dargestellt, zudem schlechte Artikelqualität. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Gripweed-2020-03-16T06:20:00.000Z-Miguel Pablo (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar - Verwaltungsbeamter ohne herausgehobene Position - höchste Position. Leiter einer Mittelbehörde - das reicht nicht nach unseren Relevanzkriterien 178.191.137.171 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-178.191.137.171-2020-03-09T13:36:00.000Z-Alfred Krüttner (bleibt)11[Beantworten]

Behalten. Eintrag in mehreren personenbezogenen Nachschlagewerken. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Brodkey65-2020-03-09T13:41:00.000Z-178.191.137.171-2020-03-09T13:36:00.000Z11[Beantworten]

Aber was hat er besonderes geleistet?--Chris1202 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Chris1202-2020-03-09T14:40:00.000Z-Brodkey65-2020-03-09T13:41:00.000Z11[Beantworten]

(ohne Vorinformationen ist es schon mühsam, das abzuschätzen). Ein Militär im Generalsrang ist automatisch relevant (wie viele gab es da zu seiner Zeit?) Er war einer von fünf in ganz D, also so ein kleiner „Leiter einer Mittelbehörde“ war er eher nicht. Der Artikel ist sehr minimalistisch (das Thema NS-Zeit ist fast ausgelassen). --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Hannes 24-2020-03-09T16:08:00.000Z-Chris1202-2020-03-09T14:40:00.000Z11[Beantworten]

Er war kein Militär und General schon gar nicht - und die Wehrbereichsverwaltungen waren Mittelbehörden 178.191.137.171 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-178.191.137.171-2020-03-09T16:16:00.000Z-Hannes 24-2020-03-09T16:08:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Großes Bundesverdienstkreuz hat er auch noch (WP:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/1969/April). --Concord (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Concord-2020-03-09T20:37:00.000Z-178.191.137.171-2020-03-09T16:16:00.000Z11[Beantworten]

Eintrag im Niedersachsen-Lexikon (1969), S. 208. + BVK. Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Usteinhoff-2020-03-09T22:07:00.000Z-Concord-2020-03-09T20:37:00.000Z11[Beantworten]

Verwaltungsjurist und Behördenleiter, mit dem laufbahntypischen Verdienstkreuz zur Pensionierung verabschiedet. Ich kann nichts Relevanz-stiftendes erkennen.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Meloe-2020-03-10T08:56:00.000Z-Usteinhoff-2020-03-09T22:07:00.000Z11[Beantworten]

Das halte ich für ein Gerücht, das Grosse Verdienstkreuz liegt zwei Stufen über dem Verdienstkreuz für Arbeitsjubilare! Hodsha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Hodsha-2020-03-10T11:35:00.000Z-Meloe-2020-03-10T08:56:00.000Z11[Beantworten]

Löschen, wie Vorschreiber. Falls der Artikel, was ich fast befürchte, behalten wird, bedarf er dringend einer sprachlichen Überarbeitung. Sowas Der im Deutschen Kaiserreich zu Beginn des 20. Jahrhunderts in dem kleinen Ort Niederleschen (Leszno Dolne) geborene Alfred Krüttner... ist völlig überflüssig, wenn das genaue Geburtsjahr, in diesem Fall 1904, bekannt ist; auch dieses Satzungetüm Bereits im Alter von etwa 20 Lebensjahren begann Alfred Krüttner zur Zeit des Nationalsozialismus ab 1934 in der Verwaltung der Wehrmacht zu arbeiten. benötigt im Interesse des Leseflusses eine Verschlankung. Innobello (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Innobello-2020-03-10T09:01:00.000Z-Meloe-2020-03-10T08:56:00.000Z11[Beantworten]

1934 wurde Krüttner (* 1904) schon 30 und war nicht mehr 20. --Mmgst23 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Mmgst23-2020-03-10T15:53:00.000Z-Innobello-2020-03-10T09:01:00.000Z11[Beantworten]

Wie schon erwähnt: Eintrag in mehreren personenbezogenen Nachschlagewerken. Wenn andere die Relevanz schon geklärt haben brauchen wir das nicht nochmal nach RK. und wie schon erwähnt auch BVK.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Gelli63-2020-03-10T09:24:00.000Z-178.191.137.171-2020-03-09T13:36:00.000Z11[Beantworten]

Kann gut sein, dass ich zu blind bin, aber wo findet sich der Beleg für die Verleihung des Großen Verdienstkreuzes? Übrigens sehe ich das Who's Who? nicht als reputable Quelle, um enzyklopädische Relevanz herbeizuschreiben, aber das ist hier wohl eine Mindermeinung. Innobello (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Innobello-2020-03-10T12:06:00.000Z-Alfred Krüttner (bleibt)11[Beantworten]

Der Beleg für das Große Verdienstkreuz ist der Bundesanzeiger. Alle Daten aus dem Wikiprojekt Bundesverdienstkreuz stammen aus dem Bundesanzeiger. --MAY (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-MAY-2020-03-10T12:33:00.000Z-Innobello-2020-03-10T12:06:00.000Z11[Beantworten]

Und bei einem Träger des Großen Verdienstkreuzes müssen wir jetzt bei aller hier verbreiteter Verdienstkreuzophobie wirklich nicht mehr diskutieren. Schnellbehalten.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Louis Bafrance-2020-03-10T12:54:00.000Z-MAY-2020-03-10T12:33:00.000Z11[Beantworten]

Wenn er das Große hat, ist die Sache geklärt. Das sollte immer reichen.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Meloe-2020-03-10T15:30:00.000Z-Louis Bafrance-2020-03-10T12:54:00.000Z11[Beantworten]

Behalten, Relevanz wurde vorstehend herausgearbeitet.--Kresspahl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Kresspahl-2020-03-12T13:55:00.000Z-Innobello-2020-03-10T12:06:00.000Z11[Beantworten]

Aufnahme in das "Wer ist Wer" und das "Niedersachsen-Lexikon", Großes Verdienstkreuz der Bundesrepublik Deutschland, da sollte bei Anwendung unserer Relevanzkriterien auf Behalten zu entscheiden sein. --Von Hintenburg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Von Hintenburg-2020-03-14T11:36:00.000Z-Alfred Krüttner (bleibt)11[Beantworten]

Großes BVK ist ein hinreichendes Behaltensargument, weswegen der Artikel auch gem. RK bleibt. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Squasher-2020-03-16T10:08:00.000Z-Alfred Krüttner (bleibt)11[Beantworten]

Nicht erkennbare Relevanz Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Flossenträger-2020-03-09T16:12:00.000Z-Thorsten Jürgen Doering (gelöscht)11[Beantworten]

Arztspam in CV-Form. Unbelegte, unformatierte Textwüste. Von enzyklopädischer Relevanz ganz weit entfernt. Löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Brodkey65-2020-03-09T16:16:00.000Z-Flossenträger-2020-03-09T16:12:00.000Z11[Beantworten]

ich fürchte, dass reicht nicht. Direktor/Chefarzt von Kliniken (Mühldorf hat 100 Betten) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Hannes 24-2020-03-09T20:20:00.000Z-Brodkey65-2020-03-09T16:16:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz als Wissenschaftler. Weitere Relevanzmerkmale sind nicht dargestellt. Scheint ein qualifizierter und solider Praktiker, für solche sind aber keine Artikel vorgesehen. So reicht das nicht.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Meloe-2020-03-10T08:46:00.000Z-Hannes 24-2020-03-09T20:20:00.000Z11[Beantworten]

reicht nicht für die Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Wickipädiater-2020-03-10T09:01:00.000Z-Meloe-2020-03-10T08:46:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Karsten11-2020-03-16T14:44:00.000Z-Thorsten Jürgen Doering (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Lutheraner-2020-03-09T20:03:00.000Z-Frowning (LAE)11[Beantworten]

Kann und würde ich bald wikifizieren und die Relevanz darstellend ausbauen. sollte ich (oder jemand anderes) vor Ablauf der 7-Tage-Frist nicht dazu kommen, bitte in meinen BNR schieben.

Danke--Fraoch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Fraoch-2020-03-09T20:08:00.000Z-Lutheraner-2020-03-09T20:03:00.000Z11[Beantworten]

Sollte erledigt sein. Relevanz über die Kooperation mit Solitude Productions und GS Productions sowie über die internationale Rezeption dargestellt.--Fraoch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Fraoch-2020-03-10T08:18:00.000Z-Fraoch-2020-03-09T20:08:00.000Z11[Beantworten]

Habe den LA nach LAE Fall 1 entfernt (Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig […] nicht mehr zu.). Nach der Überarbeitung ist der LA meiner Überzeugung nach und den Relevanzkriterien folgend ganz offensichtlich hinfällig, sollte da wer anderer Meinung sein, kann der LA ja gerne wieder für den Rest der 7 Tage rein.--Fraoch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Fraoch-2020-03-10T08:29:00.000Z-Fraoch-2020-03-10T08:18:00.000Z11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt.-- Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Karsten11-2020-03-09T20:15:00.000Z-RAZ Verlag (gelöscht)11[Beantworten]

Übertrag vom Artikel

SLA: Wenn die Einzelzeitungen irrelevant sind, ist auch der Verlag irrelevant. Daher bitte alle drei betrachten.

Verlag kann insgesamt doch relevant sein, auch wenn Zeitungen einzeln nicht relevant sind. --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Gelli63-2020-03-09T19:53:00.000Z-RAZ Verlag (gelöscht)11[Beantworten]

Ende Übertrag

alle drei Artikel sind eindeutig Zuviel, ich würde alles unter dem Verlag abhandeln (wenn man behalten will ;-) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Hannes 24-2020-03-09T20:23:00.000Z-RAZ Verlag (gelöscht)11[Beantworten]

Welches Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage11 käme da in Betracht? --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Rennrigor-2020-03-10T00:04:00.000Z-Hannes 24-2020-03-09T20:23:00.000Z11[Beantworten]

Keine. Verfehlt klar die Relevanzkriterien für Verlage. WP:RK#Verlage, die bei Zeitungs- und Zeitschriftenverlagen das Verlegen von drei relevanten Publikationen verlangen. --Mmgst23 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Mmgst23-2020-03-10T08:02:00.000Z-Rennrigor-2020-03-10T00:04:00.000Z11[Beantworten]

Verlag behalten und Produkte dort integrieren ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Wickipädiater-2020-03-10T07:45:00.000Z-RAZ Verlag (gelöscht)11[Beantworten]

Solche kostenlosen kleinen lokalen Berliner Stadtteilanzeigenblätter (Auflage 10.000, 12.000 bzw. 40.000 Exemplare) sind nicht relevant und machen auch den Verlag nicht relevant. WP:RK#Verlage verlangen drei relevante Publikationen. („die als Zeitungs- oder Zeitschriftenverlag mindestens drei relevante periodisch erscheinende Publikationen verlegen oder verlegt haben“) Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Mmgst23-2020-03-10T07:54:00.000Z-Wickipädiater-2020-03-10T07:45:00.000Z11[Beantworten]

In der ZDB hier sind zwar eine Reihe von Einträgen zu finden, aber keine der Zeitschriften dieses Verlages ist ausreichend in wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet. Löschen. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Jageterix-2020-03-10T14:57:00.000Z-Mmgst23-2020-03-10T07:54:00.000Z11[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt-- Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Karsten11-2020-03-09T20:16:00.000Z-Weddinger Allgemeine Zeitung (gelöscht)11[Beantworten]

Übertrag vom Artikel 

sla|lokales Anzeigenblättchen, dargestellte Irrelevanz --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Rennrigor-2020-03-09T12:56:00.000Z-Weddinger Allgemeine Zeitung (gelöscht)11}}[Beantworten]

Ggf. ist eine WL auf RAZ Verlag oder Reinickendorfer Allgemeine Zeitung sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Karsten11-2020-03-09T13:13:00.000Z-Rennrigor-2020-03-09T12:56:00.000Z11[Beantworten]

Ende Übertrag

Als kostenloses lokales Anzeigenblatt eines Berliner Stadtteiles mit einer Auflage von 10.000 Exemplaren nicht relevant, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften. „Wochenzeitungen gelten als relevant, wenn sie auf die Finanzierung durch direkte Vertriebserlöse ausgerichtet sind. Deutsche Wochenzeitungen gelten als relevant, wenn sie eine durch die Auflagenkontrolle der Anzeigenblätter (ADA) nachgewiesene Verbreitung von mehr als 50.000 Exemplaren aufweisen.“ Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Mmgst23-2020-03-10T07:52:00.000Z-Weddinger Allgemeine Zeitung (gelöscht)11[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Karsten11-2020-03-09T20:18:00.000Z-Reinickendorfer Allgemeine Zeitung (gelöscht)11[Beantworten]

Übertrag

sla|lokales Anzeigenblättchen, dargestellte Irrelevanz --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Rennrigor-2020-03-09T12:56:00.000Z-Reinickendorfer Allgemeine Zeitung (gelöscht)11}}[Beantworten]

Ggf. ist eine WL auf RAZ Verlag sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Karsten11-2020-03-09T13:13:00.000Z-Rennrigor-2020-03-09T12:56:00.000Z-111[Beantworten]

Ende Übertrag

Als kostenloses lokales Anzeigenblatt eines Berliner Stadtteiles mit einer Auflage von 40.000 bzw. 12.000 Exemplaren nicht relevant, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften. „Wochenzeitungen gelten als relevant, wenn sie auf die Finanzierung durch direkte Vertriebserlöse ausgerichtet sind. Deutsche Wochenzeitungen gelten als relevant, wenn sie eine durch die Auflagenkontrolle der Anzeigenblätter (ADA) nachgewiesene Verbreitung von mehr als 50.000 Exemplaren aufweisen.“ Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Mmgst23-2020-03-10T07:55:00.000Z-Reinickendorfer Allgemeine Zeitung (gelöscht)11[Beantworten]

Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Jack User-2020-03-09T22:18:00.000Z-FGUP (LAE)11[Beantworten]

Das ist ja mal eine ganz differenzierte Aussage. Wahrscheinlich nimmt der Artikel auch zu viel Plattenplatz weg. Und stört überhaupt. Gott, wie ich diese deutsche Grundsätzlichkeit liebe. Voran, voran, Ihr kriegt WPDE schon noch richtig tot. -- kakau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Kku-2020-03-09T22:25:00.000Z-Jack User-2020-03-09T22:18:00.000Z11[Beantworten]

Dass dieser Sub-Stub unsere Mindestanforderungen nicht erfüllt, muss man nicht noch weiter differenzieren. Wer Metadiskussionen führen will, sollte solche Basics schon verinnerlicht haben. Auch ein an sich relevantes Lemma (siehe Interwikis) ist in der vorliegenden Form nicht akzeptabel. Gerade weil wir den Plattenplatz haben, kann man etwas mehr verlangen. Eigentlich müsstest Du das in Deinen BNR zurücknehmen und erst nach Ausbau in den ANR verschieben dürfen. Hodsha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Hodsha-2020-03-09T23:15:00.000Z-Kku-2020-03-09T22:25:00.000Z11[Beantworten]

@Kku: Das ist eine Aussage aus den WP:Löschregeln. Das ist ein völlig unbelegter Satz. Ich stelle mir das eben bei GmbH vor, wenn da nur der Eingangssatz stünde: Die Gesellschaft mit beschränkter Haftung, abgekürzt GmbH, ist nach deutschem Recht eine Rechtsform für eine juristische Person des Privatrechts, die zu den Kapitalgesellschaften gehört. Das wäre ebenso ztu wenig. Du bist seit 2002 (!) dabei und dieser Sub-Stub war auch 2012 beim Erstellen nicht regelkonform. Statt Lamento über die pösen Wikipedianer wäre ein Ausbau, sogar mit Belegen (?), angebracht. Wie kriegt man die WPDE tot? Indem man meckert statt macht. Und Nein, nicht ich, da mich weder das Thema interessiert noch ich russisch kann. я не говорю по русски. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Jack User-2020-03-10T00:07:00.000Z-Hodsha-2020-03-09T23:15:00.000Z11[Beantworten]

völlig unzureichender Artikelansatz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Wickipädiater-2020-03-10T06:09:00.000Z-Kku-2020-03-09T22:25:00.000Z11[Beantworten]

Es ist mutig, einen völlig quellenlosen Substub über eine Rechtsform zu verfassen, und dann noch zu meckern, wenn es moniert wird. Solche beleglosen Angaben dürfen eigentlich ohnehin kommentarlos gelöscht werden, wenn nach Bemängelung nicht geliefert wird. Aber es sind ja noch sieben Tage Zeit.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Meloe-2020-03-10T07:51:00.000Z-Wickipädiater-2020-03-10T06:09:00.000Z11[Beantworten]

Wenn ich zum jetzigen Zeitpunkt in den Artikel hineinsehe, dann sehe ich zwei Quellen und einen Text, der mir als Laien in dieser Sache schon relevante Information bringt. Daher Vorschlag LAE--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-KlauRau-2020-03-10T08:54:00.000Z-FGUP (LAE)11[Beantworten]

allmählich wird es etwas ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Wickipädiater-2020-03-10T09:03:00.000Z-KlauRau-2020-03-10T08:54:00.000Z11[Beantworten]

Bitte aber Lemma klären. Darunter würde ich es nicht erwarten.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Gelli63-2020-03-10T09:06:00.000Z-Wickipädiater-2020-03-10T09:03:00.000Z11[Beantworten]

Sollte auf die ausgeschriebene Version verschoben werden, ob die transkribierte russische oder die deutsche ist mir nicht klar. Hier kann WL oder ggf. BKS stehen bleiben. Relevanz als Rechtsform unstrittig, meines Erachtens sonst auch gültiber Stummel. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-131Platypi-2020-03-10T13:33:00.000Z-Gelli63-2020-03-10T09:06:00.000Z11[Beantworten]

Löschbegründung nicht mehr zutreffend daher LAE, auch im Namen des Antragstellers, Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Berihert-2020-03-11T21:29:00.000Z-Wickipädiater-2020-03-10T09:03:00.000Z11[Beantworten]

Unbelegter Artikel ohne ausreichende Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Lutheraner-2020-03-09T22:42:00.000Z-Chris Kiliano (gelöscht)11[Beantworten]

„Der Unterschied zu anderen Akrobaten in seinem Fachgebiet ergibt sich durch seinen Look und seinem Kraftvollen aber Eleganten Stil.“ - das reicht als Alleinstellungsmerkmal nicht aus und ist wie der Rest des Artikels nicht nur stark fehlerhaft, sondern auch in der Textform nicht korrekt. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-131Platypi-2020-03-10T13:35:00.000Z-Lutheraner-2020-03-09T22:42:00.000Z11[Beantworten]

ist schon bei mehreren TV-Shows zu sehen gewesen (einmal im Halbfinale). Sonst auch sehr umtriebig (verschiedenste Auftritte), der Text ist viel zu prahlerisch (das gehört jedenfalls neutralisiert). Vielleicht reicht es in Summe (noch) nicht? (Zirkus ist nicht so meins ;-) Kenn mich da auch zu wenig aus) 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Hannes 24-2020-03-11T07:13:00.000Z-131Platypi-2020-03-10T13:35:00.000Z11[Beantworten]

Naja, Teilnahme an "Die große Chance" mit standing ovations aber ohne Einzug in die Endrunde - das ist als Kaliber bei weitem nicht ausreichend, selbst wenn er drei Mal vergleichbar aufgetreten ist. Und ja, die Artikelqualität reicht auch nicht für eine Veröffentlichung. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-131Platypi-2020-03-11T09:54:00.000Z-Hannes 24-2020-03-11T07:13:00.000Z11[Beantworten]

grenzwertige Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Wickipädiater-2020-03-11T10:39:00.000Z-131Platypi-2020-03-11T09:54:00.000Z11[Beantworten]

Derzeit keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2020#c-Gripweed-2020-03-16T06:22:00.000Z-Chris Kiliano (gelöscht)11[Beantworten]