5. Juni

6. Juni

7. Juni

8. Juni

9. Juni

10. Juni

Heute

Passt so nichts ins System, da seltsame Mischung von Themen- und Objektkategorie und außerdem falscher Name. 213.54.189.155 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-213.54.189.155-2013-06-09T10:40:00.000Z-Kategorie:Klassische Moderne in Frankfurt (bleibt)11Beantworten

Das ist eine eindeutige Themenkategorie. Suboptimal ist aber, daß Klassische Moderne nur eine Weiterleitung ist auf Moderne#Kunstgeschichte. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Matthiasb-2013-06-09T17:37:00.000Z-213.54.189.155-2013-06-09T10:40:00.000Z11Beantworten

Kein Löschgrund dargestellt. -- Love always, Hephaion Pong! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Hephaion-2013-06-17T18:40:00.000Z-Kategorie:Klassische Moderne in Frankfurt (bleibt)11Beantworten

Unnötige Kategorie, außerhalb der Systematik und ohne Absprache mit dem Portal:Christentum angelegt. Theologen werden nach Konfession und Jahrhundert unterteilt, aber bislang nicht nach Ländern oder gar nach Orten. Es macht auch wenig Sinn, hier gerade für eine Stadt, in der es nicht einmal eine Theologische Fakultät gibt, die erste Kategorie anzulegen. Die eingeordneten Personen sind im Übrigen nicht einmal alle Theologen im Sinne der Definition von Kategorie:Theologe. Wenn überhaupt, dann wäre Kategorie:Geistlicher (Bremen) möglich, aber Kategorie:Person des Christentums (Bremen) reicht meiner Ansicht nach auch vollständig aus.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Zweioeltanks-2013-06-09T14:53:00.000Z-Kategorie:Theologe (Bremen) (erl.)11Beantworten

Theologen müssen micht unbedingt dem Christentum angehören. -- Gödeke ☠ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Gödeke-2013-06-09T17:17:00.000Z-Zweioeltanks-2013-06-09T14:53:00.000Z11Beantworten

Sicher, aber die Personen, die derzeit eingeordnet sind, sind alles christliche Theologen und weitestgehend auch schon in der Kategorie drin.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Zweioeltanks-2013-06-09T17:24:00.000Z-Gödeke-2013-06-09T17:17:00.000Z11Beantworten

Daß die Theologen nach Jahrhundert unterteilt werden, ist eigentlich Kokolores. Es gibt bereits die Geboren/Gestorben-Kategorien, sodaß hier eine Unterteilung gemacht wird, die mit CatScan viel feiner möglich ist. Man sollte den Zweig Kategorie:Theologe nach Jahrhundert als redundant auflösen und mit den Hochschullehrerkategorien harmonisieren. Wobei die Problematik auch einige andere Wissenschaftlerkategorien betrifft. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Matthiasb-2013-06-09T17:42:00.000Z-Zweioeltanks-2013-06-09T17:24:00.000Z11Beantworten

1. Lieber Matthiasb, ich möchte dich mal freundlich darauf hiweisen, dass es sich hierbei um typische Schnittmengenkategorien handelt, die in der WP durchaus erlaubt und sogar erwünscht sind. Siehe hierzu das Beispiel zur Kategorie Mathematiker auf Wikipedia:Kategorien#Aufteilen von Kategorien. Ob es irgendein Tool gibt, mit dem man irgendwas genauso oder anders oder feiner machen kann, ist unerheblich. Das Kategoriesystem ist das Kategoriesystem. Aber vielleicht möchtest du ja auch solche Dinge, wie Architektur nach Jahrhundert, Literatur nach Jahrhundert oder Politik nach Jahrhundert löschen. Das geht übrigens ganz einfach. Du brauchst nur die Kategorie:Zuordnung nach Jahrhundert zur Löschung vorzuschlagen. Aber gut, wie du schon selbst von dir sagst, Vandale am Werk™.
2. Ob die Theologen in der Kategorie Theologe (Bremen) alle christlich sind, ist übrigens auch unerheblich, da die Kategorie Person des Christentums (Bremen) allein schon von ihrer Benamsung her nicht dasselbe ist. Person des Christentums umfasst nämlich auch solche Personen, die kein Theologiestudium absolviert haben (z. B. Asketen, Volksprediger, Schriftsteller).
3. Die Kategorie steht außerhalb des Kategoriesystem. Wow! Ob ihr's glaubt oder nicht, Leute, man kann Kategorien tatsächlich kategorisieren. Ich mach das fast täglich. Es ist erstaunlich, wieviel Kategorien man findet, in die sich Artikel einordnen lassen. Manchmal hat man am Ende doppelt soviel Kategorien wie vorher. Vorausgesetzt, man tut's. In diesem Sinne MfF Duschgeldrache2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Duschgeldrache2-2013-06-09T22:42:00.000Z-Zweioeltanks-2013-06-09T17:24:00.000Z11Beantworten

Nachtrag: Zum Rummachen ist's mir jetzt zu spät (gähn!). Außerdem müsste unter Theologe wohl erst noch 'ne räumliche Systematik etabliert werden. Das überleg ich mir dann später am Tag. Gute Nacht! --Duschgeldrache2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Duschgeldrache2-2013-06-09T22:52:00.000Z-Zweioeltanks-2013-06-09T17:24:00.000Z11Beantworten

@Matthiasb: Wenn du die Kategorien Theologe nach Jahrhundert nicht magst, kannst du ja einen Löschantrag drauf stellen, dann können wir es da diskutieren. Hier geht es erst mal die Sinnhaftigkeit dieser Kategorie:Theologe (Bremen).

@Duschgeldrache2: Ad 2: Natürlich ist die Kategorie:Person des Christentums (Bremen) weder das gleiche noch eine Oberkategorie zu Kategorie:Theologe (Bremen). Aber alle elf Artikel, die bis gestern in die Kategorie eingeordnet waren, hätte man ohne Weiteres dort unterbringen können bzw. sie sind dort untergebracht. Ich weiß, dass dies nur ein untergeordnetes Argument ist, aber meines Erachtens spricht es klar gegen den Bedarf für solch eine Kategorie.

@Duschgeldrache2: Ad 3: Natürlich kann man eine Kategorie kategorisieren, und der Ersteller oder meinetwegen auch ich hätte sie zumindest auch in die Oberkategorie Theologe einordnen können. Aber damit wäre es ja nicht getan. Man müsste, wie du richtig schreibst, für die Kategorie Theologe eine räumliche Systematik etablieren, anstatt hier am untersten Ende anzufangen. Aber dazu müsste man erst abklären, mit dem Portal:Religion oder dem Portal:Christentum (weil es doch ganz überwiegend christliche Theologen betrifft), ob solch eine Systematik gewünscht wird. Weiter: Es leuchtet kaum ein, dass man für Theologen eine räumliche Systematik braucht, für andere Wissenschaftler hingegen nicht. Also müsste man die Frage auch mit dem Portal:Wissenschaft und im Wikipedia:WikiProjekt Kategorien diskutieren. Das Ganze zieht einen Rattenschwanz an Folgen nach sich, die Schnellschüsse eigentlich verbieten sollten.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Zweioeltanks-2013-06-10T04:36:00.000Z-Duschgeldrache2-2013-06-09T22:52:00.000Z11Beantworten

Seit 2007 wird hier ein Helferlein versprochen, das bis jetzt nicht existiert. Wird vermutlich auch nicht mehr kommen, daher Seite löschen. --Nightwish62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Nightwish62-2013-06-09T09:20:00.000Z-Wikipedia:Textverarbeitung/EXCEL-2007 Tabellenumwandlung VBA (gelöscht)11Beantworten

Im WPNR in dieser Form auf jeden Fall unangebracht. Lukas²³ (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Lukas²³-2013-06-09T17:19:00.000Z-Nightwish62-2013-06-09T09:20:00.000Z11Beantworten

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Gripweed-2013-06-16T08:45:00.000Z-Wikipedia:Textverarbeitung/EXCEL-2007 Tabellenumwandlung VBA (gelöscht)11Beantworten

Kein Artikel, aber ein Einspruch [1], daher jetzt hier --Redlinux^{·→·☺·RM} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Redlinux-2013-06-08T22:04:00.000Z-Dominique Rinderknecht (LAE)11Beantworten

offizielle Miss Schweiz. Substub und damit Fall für QS, aber kein Fall für LA. Behalten. --Sputniktilt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Sputniktilt-2013-06-08T22:55:00.000Z-Redlinux-2013-06-08T22:04:00.000Z11Beantworten

Äh, doch! Substubs sind ein Fall für die LA. Wenn sie da gerettet werden - super! Wenn nicht, verschwinden die Nichtartikel (nichts anderes bedeutet Substub!) dorthin wo sie hingehören - in den Orkus. Marcus Cyron Reden Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Marcus Cyron-2013-06-09T19:11:00.000Z-Sputniktilt-2013-06-08T22:55:00.000Z11Beantworten

Erste kurzhaarige Miss Schweiz [2] --Trällernder oller utzender Spaßvogel (Tous4821) Reply Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Tous4821-2013-06-09T00:25:00.000Z-Sputniktilt-2013-06-08T22:55:00.000Z11Beantworten

ist doch wie jeder sehen kann Miss Schweiz. warum sollte es gelöscht werden. --77.211.151.167 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-77.211.151.167-2013-06-09T05:51:00.000Z-Tous4821-2013-06-09T00:25:00.000Z11Beantworten

Artikel zwischenzeitlich verbessert – LAE Fall 1. -- Hans Koberger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Hans Koberger-2013-06-09T06:15:00.000Z-Dominique Rinderknecht (LAE)11Beantworten

Miss Brain? Serten (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Serten-2013-06-09T19:52:00.000Z-Hans Koberger-2013-06-09T06:15:00.000Z11Beantworten

Die Relevanz dieser Gruppe ist gemäß der RK für Vereine nicht gegeben. Der Artikel ist nicht gemäß WP:BLG referenziert, die im Artikel erwähnte Rechtsberatung von Verbindungen in Bezug auf diverse Rituale zur Selbstverstümmelung, die der Hauptzweck dieser Gruppe gewesen zu sein scheint, generierte keine Bedeutung, die in einer Außenwahrnehmung resultierte. Aus formalen Gründen ist darauf hinzuweisen, dass die RK für Studentenverbindungen hier nicht zur Geltung gelangen, da es sich bei dieser Gruppe zwar um eine Gruppierung im Umfeld von Verbindungen, nicht aber um eine solche selbst handelt. --Liberaler Humanist Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Liberaler Humanist-2013-06-08T22:06:00.000Z-Arbeitsgemeinschaft Andernach (bleibt)11Beantworten

schlagende Studenten-Vereinigung ohne mediale Rezeption, ohne externe Belege, rein aus Eigendarstellung geschrieben. Das ist nur eine Randnotiz im Artikel Schlagende Verbindung wert:

„Die schlagenden Verbände sind seit 1951 in der Arbeitsgemeinschaft Andernach mensurfechtender Verbände (AGA) zusammengeschlossen.“ Brockhaus Enzyklopädie: in vierundzwanzig Bänden, Band 16, S. 366 [3]

Löschen --87.153.125.10 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-87.153.125.10-2013-06-09T00:43:00.000Z-Liberaler Humanist-2013-06-08T22:06:00.000Z11Beantworten

Die Relevanzkriterien sagen: Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen,

• die eine überregionale Bedeutung haben oder
• die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder
• die eine besondere Tradition haben oder
• die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Die überregionale Bedeutung ist gegeben,da sie die mensurbeflissenen Korporationsverbände und deren Angehörige vertritt. Die mensurbeflissenen Verbände erstrecken sich über verschiedene Staaten, so dass von Regionalität nicht gesprochen werden kann. Durch die Unterstützung der Musterprozesse zur Straffreiheit der Bestimmungsmensur und die spätere Öffenlichkeitsarbeit war sie auch medial wahrnehmbar. Durch die Übernahme von Teilfunktionen des Allgemeinen Deutschen Waffenrings steht sie in einer besonderen Tradition. Außerdem fördert sie den traditionsreichen Beruf des Fechtmeisters. Da sie die mensurspezifischen Interessen van ca. 50.000 Angehörigen mensurbeflissener Verbände vertitt, sollte auch das vierte RK erfüllt sein. Ihre Erwähnung im Brockhaus deutet ebenfalls auf Relevanz hin. Daher: Behalten! --Von Hintenburg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Von Hintenburg-2013-06-09T15:32:00.000Z-Arbeitsgemeinschaft Andernach (bleibt)11Beantworten

Keine Außenwahrnehmung ist angesichts der Prozesse und debatten zur mensur, die bis zu BP Heuss bzw. dem BVG gingen, völlig lächerlich. Im Brockhaus bereits 1957 als Quasinachfolger des relevanten Waffenrings eingetragen, zudem Erwähnung in historischer Literatur wie bei Christian Georges und bei Ludwig Elm. War im Artikel so nicht ausgeführt, habe ich nachgetragen. So eindeutig behalten. Serten (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Serten-2013-06-09T19:45:00.000Z-Von Hintenburg-2013-06-09T15:32:00.000Z11Beantworten

Belege sind nachgetragen; die Kriterien überregionale Bedeutung und besondere Tradition als Gesamtvertretung der mensurbeflissenen Verbände ganz zweifellos gegeben. Behalten. -- Katanga (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Katanga-2013-06-10T05:18:00.000Z-Serten-2013-06-09T19:45:00.000Z11Beantworten

In keiner der angegebenen Quellen wird dieser Verein mit mehr als einem Satz erwähnt. Das RK "besondere mediale Aufmerksamkeit" wird durch eine Erwähnung in einem Spiegel-Artikel nicht erfüllt. Die beiden anderen Quellen sind eine Dissertation und ein Text zur politischen Situation an den Hochschulen der BRD. Dass in diesen beiden Schriften der Verein ebenfalls nur in je einem Satz erwähnt wird, zeugt von der weitgehend nicht gegebenen Außenwahrnehmung. Eine Erwähnung im Artikel "Mensur" sollte für dieses Lemma ausreichen. --Liberaler Humanist Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Liberaler Humanist-2013-06-12T01:34:00.000Z-Von Hintenburg-2013-06-09T15:32:00.000Z11Beantworten

Der Arbeitsgemeinschaft Andernach hatte maßgebliche Bedeutung dafür, dass die zuvor noch verbotene Mensur nach Gründung der Bundesrepublik Deutschland wieder erlaubt wurde. Dadurch begründet sich ihre bedeutende Rolle innerhalb der neueren Geschichte der Studentenverbindungen und erfüllt damit eindeutig ein Relevanzkriterium. Folglich: behalten. --Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Hsingh-2013-06-12T07:36:00.000Z-Von Hintenburg-2013-06-09T15:32:00.000Z11Beantworten

also ein dachverband unter dem mehrere relevante gruppierungen stehen, sollte doch relevant sein, oder? 212.90.151.90 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-212.90.151.90-2013-06-12T10:17:00.000Z-Arbeitsgemeinschaft Andernach (bleibt)11Beantworten

Diese Gruppe/Bündniss/o.ä. ist kein Dachverband. Die Mitglieder dieser Gruppierung sind Dachverbände. Was dieser Gegenstand genau ist, bleibt unklar. --Liberaler Humanist Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Liberaler Humanist-2013-06-13T22:23:00.000Z-212.90.151.90-2013-06-12T10:17:00.000Z11Beantworten

• Ich kann diesem Löschantrag nicht folgen. Das Mensurwesen ist lexikalisch relevant. Gleich ob man Pro oder Kontra Mensur ist. Die AGA als Verband und Vertretung der mensurbeflissenen Verbände ist daher m.E. klar relevant. BEHALTEN --UweBlauth (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-UweBlauth-2013-06-12T23:24:00.000Z-212.90.151.90-2013-06-12T10:17:00.000Z11Beantworten

Wenn die Mensur als Lemma relevant ist, ist die Mensur relevant. Relevanz vererbt sich allerdings nicht. Dieser Verein hatte bis auf ein-Satz-Erwähnungen keine Außenwahrnehmung und hat daher eine Bedeutung ähnlich des Verband der Eisenbahnermusikvereine. Sollte der Gegenstand für das Mensurzeug eine Erwähnung wert sein, wäre diese in dem Artikel "Mensur" vorzunehmen. Die Materialien, auf deren Basis ein eigenständiger Artikel zu diesem Lemma geschrieben werden könnte, sehe Ich nicht.--Liberaler Humanist Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Liberaler Humanist-2013-06-13T22:23:00.000Z-212.90.151.90-2013-06-12T10:17:00.000Z-111Beantworten

Das ist nicht überzeugend. Die AGA leistet einen wichtigen Beitrag zum Mensurwesen und ist daher relevant. --UweBlauth (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-UweBlauth-2013-06-15T03:30:00.000Z-Liberaler Humanist-2013-06-13T22:23:00.000Z11Beantworten

Behalten. Außenwahrnehmung ist ja wohl mehr als deutlich vorhanden. Den Artikel hat der Antragsteller offenkundig auch nicht gelesen. --Q-ß^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Q-ß-2013-06-13T09:45:00.000Z-Arbeitsgemeinschaft Andernach (bleibt)11Beantworten

Natürlich behalten, LH hat in dem Bereich offenbar wirklich jedes Augenmass verloren (siehe morgen). --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Brainswiffer-2013-06-13T17:49:00.000Z-Arbeitsgemeinschaft Andernach (bleibt)11Beantworten

Mittlerweile durch breit gestreute Einzelnachweise Relevanz mehr als nachgewiesen. --Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Hsingh-2013-06-15T18:24:00.000Z-Brainswiffer-2013-06-13T17:49:00.000Z11Beantworten

Vieeeeeeel zu jung und hat keine besonderheiten-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Conan174-2013-06-08T22:22:00.000Z-Silver OS (erl.)11Beantworten

-FLORENT1510- Meine Meinung dazu:

Auch wenn silver OS ein einigermaßen junges Betriebssystem ist, sehe ich dies nicht unbedingt als Grund, die Wikipedia-Seite an sich löschen zu lassen. silver OS ist ein Betriebssystem, das doch durch einige Besonderheiten wie z.B.: - Fünf direkt in einem Build eingebundenen Arbeitsflächen - Vorinstalliertem Wine und Wine-Mono-Paket - Google Chrome und Skype vorinstalliert - Broadcom-BCM und andere Treiber einige Verbesserungen im Vergleich zu openSUSE zeigen kann.

Auch wenn mir bekannt ist, dass eine Linux-Distribution oftmals nach einem Jahr unterbrochen wurde, wird dies bei silver OS anders sein: Wir haben in zwei Monaten 375 Downloads erreicht, was angesichts der Tatsache, dass dieses Betriebssystem eine sehr starke Konkurrenz hat, doch als beachtliche Zahl angesehen werden könnte, zumal man sich im SUSEStudio für das Herunterladen von silver OS anmelden muss.

Ist denn die Tatsache, dass silver OS jung ist, ein wirklich passender Grund dafür, diese Wikipedia-Seite zu löschen? Als openSUSE-Derivat in der Linux-Distributionsseite wäre ja für mich akzeptabel, das Löschen der Wikipedia-Seite zu beantragen finde ich jedoch etwas arg.

Wenn Sie einen Verbesserungsvorschlag haben, möchte ich Sie bitten, mir diesen vorzutragen.

Mit freundlichen Grüßen Florent1510 (00:54, 9. Jun. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

mein lieber Florent1510, Du hast den Löschgrund selbst erwähnt. 375 Downloads in zwei Monaten generieren keine Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia. Das ist SLA fähig. --Siegfried von Brilon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Siegfried von Brilon-2013-06-08T23:40:00.000Z-Silver OS (erl.)11Beantworten

Aha. Welche der SLA-Begründungen trifft hier denn zu? DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-DestinyFound-2013-06-08T23:53:00.000Z-Siegfried von Brilon-2013-06-08T23:40:00.000Z11Beantworten

Bei Chip 0mal heruntergeladen. [4]

Kann allenfalls bei OpenSuse erwähnt werden, wenn es bekannter geworden ist. Löschen. --87.153.125.10 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-87.153.125.10-2013-06-09T00:34:00.000Z-DestinyFound-2013-06-08T23:53:00.000Z11Beantworten

Ich denke die Löschbegründung liefert der Artikel im Abschnitt Silver OS#Zukunftspläne selbst: "Das Betriebssystem soll einem größeren Publikum bekannt gemacht werden", und das ist nicht die Aufgabe der Wikipedia. Löschen, gerne schneller.--Kgfleischmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Kgfleischmann-2013-06-09T06:58:00.000Z-DestinyFound-2013-06-08T23:53:00.000Z11Beantworten

Zweifelsfrei irrelevant, löschen, sobald der Artikel exportiert wurde. --Exoport (disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Exoport-2013-06-09T07:03:00.000Z-Silver OS (erl.)11Beantworten

Ich möchte hier nur darüber informieren, dass der Bereich Zukunftspläne darauf hinweist, was von den Entwicklern geplant wird, nicht was mit diesem Wikipedia-Artikel geschehen soll. (nicht signierter Beitrag von Florent1510 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Florent1510-2013-06-09T07:56:00.000Z-Silver OS (erl.)11)Beantworten

Ich empfinde den SLA als nicht passend da der artikel schon ein gewisses nivo hat, aber es ändert nichts an der tatsache das es zu jung ist und nichts besonderes hat. Die version 1.0 ist seid gerade mal 6(!) tagen online, alles davor war eine unfertige version. Wen es diese distro. in 18monte noch gibt kann der artikel bleieben aber voher wirkt es eher als werbung.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Conan174-2013-06-09T08:37:00.000Z-Florent1510-2013-06-09T07:56:00.000Z11Beantworten

Sorry, gemäß Artikel ist das Werbung. Also, weiterhin löschen. Falls irgentwann mal relevant, kann der Artikel gerne wiederkommen.--Kgfleischmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Kgfleischmann-2013-06-09T12:46:00.000Z-Conan174-2013-06-09T08:37:00.000Z11Beantworten

Ich möchte darum bitten, mit einem ausdrücklichen Zitat hinzuweisen, an welcher Stelle in dem von mir verfassten Artikel Werbung durchgeführt wird? Außerdem möchte ich ausdrücklich darauf hinweisen, dadss das Argument "SLA" meiner Meinung nach totaler Quatsch ist und dass dies auf keinen Fall stimmt! Vielen Dank, Florent1510 --Florent1510 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Florent1510-2013-06-09T15:34:00.000Z-Silver OS (erl.)11Beantworten

Hier hat niemand einen sla gemacht, es wurde ein la gestellt wie der disk, viel zu jung ist, komm in 18monaten nochmal, dan kann man schauen ob was drauf geworden ist, nicht jetzt.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Conan174-2013-06-09T15:53:00.000Z-Florent1510-2013-06-09T15:34:00.000Z11Beantworten

Zunächst muß wohl erstmal die Rechtschreibung geübt werden. Bis dahin löschen, auch ohne Export ins Bedeutungsloswiki abzuwarten. Die Werber waren ja nicht einmal in der Lage Kategorien zu finden. Selbstdarsteller böte sich an. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Eingangskontrolle-2013-06-09T20:09:00.000Z-Silver OS (erl.)11Beantworten

An die Eingangskontrolle: An welcher Stelle müsse die Rechtschreibung geübt werden? Sollten Sie damit die Rechtschreibung auf der Wikipedia-Seite silver OS meinen, möchte ich Sie doch ganz herzlich bitten, mich auf etwaige Rechtschreibfehler hinzuweisen, wobei ich bemerken möchte, dass Sie selbst einen Rechtschreibfehler in Ihrem Text haben. Außerdem klingen Sie in Ihrem Beitrag sehr arrogant! Ich möchte mal die Meinung der Personen bei dieser Löschdiskussion erbitten: Außerhalb Ihrer Ansicht, dass silver OS 18 Monate lang halten sollte, wie viele Downloads sollten Ihrer Meinung nach ungefähr erreicht werden? --Florent1510 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Florent1510-2013-06-09T20:19:00.000Z-Silver OS (erl.)11Beantworten

Siehe auch WP:IK. Bitt.e WP:SLA Die Abkürzung einer Löschdiskussion kann auch im Sinne des Autors oder des Gegenstandes sein, wenn bloß sieben Tage Frust zu erwarten sind. (nicht signierter Beitrag von 176.198.114.68 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-176.198.114.68-2013-06-09T23:31:00.000Z-Florent1510-2013-06-09T20:19:00.000Z11)Beantworten

fürs protokol, der admin Benutzer:Wo st 01 hat die seite Silver os gestern um 23:19 nach einem SLA von Eingangskontrolle gelöscht,m hier kann ge erlt. werden.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Conan174-2013-06-10T06:01:00.000Z-176.198.114.68-2013-06-09T23:31:00.000Z11Beantworten

Nach SLA aufgrund eindeutiger Irrelevanz gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Wo st 01-2013-06-10T14:06:00.000Z-Silver OS (erl.)11Beantworten

Zweifelhafte Relevanz, gemäß WP:RK. --SpüsterMax22 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-SpüsterMax22-2013-06-08T22:27:00.000Z-Lino-Bücher (gelöscht)11Beantworten

Keinerlei Rezeption vorhanden. Löschen. --87.153.125.10 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-87.153.125.10-2013-06-09T00:36:00.000Z-SpüsterMax22-2013-06-08T22:27:00.000Z11Beantworten

Rezeption erfolgt ja naturgemäß v.a. durch Kleinkinder. Eine Buchreihe mit über 40 „Bänden“ hat schon eine gewisse Relevanz, auch wenn es sich „nur“ um Kinderbücher handelt. Behalten, Preis rausschmeißen. -- MacCambridge (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-MacCambridge-2013-06-09T05:58:00.000Z-87.153.125.10-2013-06-09T00:36:00.000Z11Beantworten

Preis inzwischen raus. Auch wenn Kleinkinder eher nicht dazu neigen, ihre Literatur zu rezensieren, wäre eine mediale Wahrnehmung dieser Buchreihe dennoch möglich und hier mMn auch notwendig. Derzeit tendiere ich zu löschen. --Exoport (disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Exoport-2013-06-09T07:01:00.000Z-MacCambridge-2013-06-09T05:58:00.000Z11Beantworten

Neh, keine eigenständige Relevanz, löschen. Serten (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Serten-2013-06-09T19:29:00.000Z-MacCambridge-2013-06-09T05:58:00.000Z11Beantworten

Nein, Rezeption von Kinderbüchern erfolgt nicht durch Kinder. Der Verlag weiss nur zu genau, dass Kinder keine Bücher kaufen. Die werden von Muttis, Vatis, Onkels, Tanten, Omis und Opis gekauft. Die Rezeption erfolgt demzufolge durch nicht ganz rational denkende Menschen und müsste sich in irgend einer Form öffentlich niederschlagen, also nicht nur in den Verkuafszahlen. Und so etwas fehlt hier. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Yotwen-2013-06-10T03:58:00.000Z-Serten-2013-06-09T19:29:00.000Z11Beantworten

Offensichtlich Nachahmerprodukt/reihe der Pixi-Bücher, kann evtl. dort in einem Satz erwähnt werden.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Chianti-2013-06-10T10:04:00.000Z-Yotwen-2013-06-10T03:58:00.000Z11Beantworten

Relevanz für mich nicht erkennbar. Löschen --UweBlauth (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-UweBlauth-2013-06-15T03:58:00.000Z-SpüsterMax22-2013-06-08T22:27:00.000Z11Beantworten

Irrelevantes Geschwurble. --85.1.219.54 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-85.1.219.54-2013-06-09T07:11:00.000Z-Cloud Invoicing (LAE)11Beantworten

Also ich sehe nach den Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz der Relevanzkriterien eine Relevanz!

"Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden."

Da durch die Berichterstattung (u.A. bei heise.de) eine Öffentlichkeitswirkung (wenn auch nicht verstärkt in Deutschland sondern Afrika) gegeben ist und diese Bezahlvariante mehr und mehr Verbreitung in Afrika findet, bin ich für behalten. --Wieggy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Wieggy-2013-06-09T08:20:00.000Z-85.1.219.54-2013-06-09T07:11:00.000Z11Beantworten

Bezahlen per Handy ist hoch relevant, bestritten wird aber, dass es schon heute Cloud Invoicing heißt --Smartbyte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Smartbyte-2013-06-09T14:07:00.000Z-Wieggy-2013-06-09T08:20:00.000Z11Beantworten

Relevant schon, aber ich wittere Begriffsfindung für eine Sonderform, die auch e-Invoicing in der Cloud (so auf deutschprachigen Websites) genannt wird bzw. electronic invoice processing in the cloud oder cloud based invoicing (das ist der häufigste Begriff - wenn, dann den). --Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Chianti-2013-06-09T14:47:00.000Z-Smartbyte-2013-06-09T14:07:00.000Z11Beantworten

Deine Tastatur duftet richtig --Smartbyte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Smartbyte-2013-06-09T14:59:00.000Z-Chianti-2013-06-09T14:47:00.000Z11Beantworten

Hi, es gibt ganz viele Umschreibungen für diese Art von Bezahlsystem. Ob es wohl eine Lösung ist alle möglichen Variationen dieser Form des Bezahlsystems aufzuführen ist halt die Frage. Ich habe deswegen auch "(variable Schreibweisen)" geschrieben. Bei Chip heisst es Cloud Banking. Ich habe aber mal cloud based invoicing noch dazugesetzt. Juliana © Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Juliana-2013-06-09T15:06:00.000Z-Chianti-2013-06-09T14:47:00.000Z11Beantworten

Es hat immer Aspekte einer Komödie, wenn aus dem deutschen Sprachraum englische Begriffe geprägt werden (sollen). Es drängen sich oft Blogger, Startups usw immer gerne mit selbstdarstellenden, oft finanzierten Texten nach vorne. Das, was hier geschildert wird, ist nur ein Unteraspekt von Mobile Payment.# Vielleicht wird irgendwann mal was Eigenes daraus. --Smartbyte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Smartbyte-2013-06-09T15:47:00.000Z-Juliana-2013-06-09T15:06:00.000Z11Beantworten

Abwickeln einer Rechnung, Mahnung, Kreditaufnahme, Dokumentenarchivierung innerhalb des Cloud-Computing als Unteraspekt von Handypayment? Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich. Das Umkehrte würde ich sagen. Mit Prepaid Handy einen Klingelton bezahlen hat zB null mit Cloudcomputing oder Dokumentenarchivierung auf nationalen Servern zu tun. --Juliana © Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Juliana-2013-06-09T15:57:00.000Z-Juliana-2013-06-09T15:06:00.000Z11Beantworten

"... ist eine Form des elektronischen Zahlungsverkehrs (e[lectronic]-Invoice)": Was hat EFT mit e-Invoice zu tun? Danach folgt ein Erklärungversuch zu Cloud Invoicing, wobei die Autorin übersieht, dass Straight Through Processing bereits seit Jahrzehnten (Edifact) existiert. Was dann noch zum Thema Handy und Afrika folgt, ist auch nicht besser. Darum das Ganze löschen. --85.1.219.54 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-85.1.219.54-2013-06-09T16:05:00.000Z-Cloud Invoicing (LAE)11Beantworten

Und das hat genau was mit Cloud Computing, der Verarbeitung von Rechnungen innerhalb einer Cloud und volldigitaler Rechnungstellung mit Browser/Handys zu tun? Nur Schlagworte plakativ herumwerfen macht die Architektur der Fragestellung nicht stichhaltiger. Beste Grüße Juliana © Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Juliana-2013-06-09T16:13:00.000Z-85.1.219.54-2013-06-09T16:05:00.000Z11Beantworten

Diejenige, die einen Begriff vorstellt, muss die Etablierung genau dieses Begriffs belegen, das ist nicht die Architektur der Frage, sondern eine Regel hier. Umso mehr, wenn der englische Begriff in den englischen qualifizierten Medien bisher nicht bequellt ist. --Smartbyte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Smartbyte-2013-06-09T16:53:00.000Z-Juliana-2013-06-09T16:13:00.000Z11Beantworten

Klar, aber vielleicht sollten wir uns erstmal im Klaren sein, um was es hier geht: Die IP stellt erstmal grundsätzlich die Relevanzfrage, die wurde widerlegt, dann Frage des korrekten Lemmas - ich stelle verschiedene Titel zur Auswahl, nehme einen Vorschlag in den Artikel auf. Dann von der IP eine wirre Auflistung, indem EFT (?) ins Rennen geworfen wird, ein Kürzel, das im Artikel gar nicht vorkommt und jetzt wieder die Lemmafrage -die von der IP aber gar nicht angesprochen wurde. Nun da verweise ich auf meinen ersten Beitrag. Antwort zum Lemmavorschlag? Ich hatte ja die Chip mit Cloud Banking verlinkt, auch der Vorschlag von Chianti klingt gut. --Juliana © Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Juliana-2013-06-09T17:07:00.000Z-Smartbyte-2013-06-09T16:53:00.000Z11Beantworten

Wegen Aufforderung durch Juliana: Übereinstimmung besteht, das nur der Begriff, nicht die Technik selbst fragwürdig ist. Deshalb Löschgrund entfallen, LAE --Smartbyte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Smartbyte-2013-06-09T17:55:00.000Z-Smartbyte-2013-06-09T16:53:00.000Z11Beantworten

LAE neu gestellt - neuer Inhalt --Smartbyte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Smartbyte-2013-06-09T18:15:00.000Z-Smartbyte-2013-06-09T17:55:00.000Z11Beantworten

Relevanz erscheint mir fraglich. Nemissimo RSX Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Nemissimo-2013-06-09T08:47:00.000Z-Laura Karasek (bleibt)11Beantworten

Bei einem einzigen Roman ist sie auch nicht vorhanden. --ahz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-AHZ-2013-06-09T09:16:00.000Z-Nemissimo-2013-06-09T08:47:00.000Z11Beantworten

Bei dem riesigen Medienecho reicht auch ein Buch, selbst wenn es durch den Vater begünstigt wurde. -- 79.168.56.35 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-79.168.56.35-2013-06-09T09:32:00.000Z-AHZ-2013-06-09T09:16:00.000Z11Beantworten

Nur ist diesen angeblich riesige Medienecho im Artikel nicht erwähnt oder gar belegt. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Label5-2013-06-09T10:34:00.000Z-79.168.56.35-2013-06-09T09:32:00.000Z11Beantworten

Google findet auch kein "riesiges Medienecho", der Perlentaucher hat auch nichts - löschen.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Chianti-2013-06-09T14:52:00.000Z-Label5-2013-06-09T10:34:00.000Z11Beantworten

Welt, TV Total, Legal Tribune, Hamburger Abendblatt, NDR Talkshow, Bayern 3, Bild, 1 Live, B.Z., Rheinische Post, RTL Hessen, Oe24, Freundin, SR ... so viel schaffen manche Atoren nicht mal mit fünf Büchern. -- 79.168.56.35 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-79.168.56.35-2013-06-09T15:50:00.000Z-Chianti-2013-06-09T14:52:00.000Z11Beantworten

ich kann noch das ZDF bieten, was den gerade gestellten SLA (!) zu einer ziemlichen Mutprobe werden lässt. Behalten. Im Falle der (von für falsch gehaltene, aber vertretbare) Löschung bitte Verschub in meinen BNR. Danke -- Si! SWamPinaktive Admins? → aktive Inadminität Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Si! SWamP-2013-06-09T16:31:00.000Z-Laura Karasek (bleibt)11Beantworten

Mit so vielen Berichten ist Relevanz schon möglicherweise vorhanden. Eher behalten. Lukas²³ (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Lukas²³-2013-06-09T17:16:00.000Z-Si! SWamP-2013-06-09T16:31:00.000Z11Beantworten

Das Medieninteresse ist schon "erheblich", offensichtlich zielt das Interesse jedoch wohl in erster Linie auf die "Tochter Karasek", Buchempfehlung & Rezension wären zu bewerten. Der SLA ist mMg. "etwas überzogen", auf jeden Fall 7 Tage. --Doc.Heintz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Dr.Heintz-2013-06-09T17:19:00.000Z-Lukas²³-2013-06-09T17:16:00.000Z11Beantworten

Vor allem Tochter, Relevanz nicht dargestellt, Linksammlung genügt nicht. Relevanz als Autorin nicht gegeben. Löschen.Serten (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Serten-2013-06-09T19:28:00.000Z-Dr.Heintz-2013-06-09T17:19:00.000Z11Beantworten

Relevanz ist das zeitüberdauernde - nicht das Geklingel zur Einführung. Hier hat sicher der Vater nachgeholfen, sonst gibt es sicher Geld für die täglichen Talkshows. Löschen und in zwei Jahren LP beantragen. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Eingangskontrolle-2013-06-09T20:04:00.000Z-Serten-2013-06-09T19:28:00.000Z11Beantworten

Einige Feuilletons befanden: viel versprechendes Debut. Mehr nicht. Der Rest ist Boulevard-Geklingel aufgrund des bekannten Vaters. Darum stimme ich Eingangskontrolle zu: löschen oder in einen BNR verschieben und nach dem zweiten Buch wiederkommen. --fiona© (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Fiona Baine-2013-06-10T06:01:00.000Z-Eingangskontrolle-2013-06-09T20:04:00.000Z11Beantworten

abwarten, ob bestseller-zertifizierung? sonst, na ja, wenn man z.b. den auftritt bei Stefan Raab heranzieht - sich anbiederndes auch noch intim-sex- gelaber mit dem zweck, verkaufszahlen zu erhöhen; da ist legitim, aber nicht qualitätsgenerierend. also: bestseller abwarten oder zweites buch nach zunächst/vorübergehend löschen (wir werden ddiee frau nicht aus den augen verlieren, bzw. aus der wiki loswerden, wenn sie parallel zur arbeit in der "internationalen anwaltskanzlei" mit glitzerminirock rumtalkt..), meint --—|joker.mg|— Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Joker.mg-2013-06-10T10:06:00.000Z-Laura Karasek (bleibt)11Beantworten

So harm- wie belanglos. Löschen.--Mehlauge (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Mehlauge-2013-06-10T19:35:00.000Z-Joker.mg-2013-06-10T10:06:00.000Z11Beantworten

sehe ich auch so Löschen --UweBlauth (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-UweBlauth-2013-06-15T04:01:00.000Z-Mehlauge-2013-06-10T19:35:00.000Z11Beantworten

Falls dieser Rennfahrer mal etwas gewonnen haben sollte, so steht davon nichts im Artikel. Relevanz ist somit nicht erkennbar oder auch gar nicht vorhanden. --ahz (Diskussion)

Googel findet auch nichts - löschen.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Chianti-2013-06-09T14:54:00.000Z-Michael Imhof (Rennfahrer) (SLA)11Beantworten

Wenn ich das recht verstanden habe handelt es sich um einen erfolglosen Cart-Fahrer, der in irgendeinen unbekannten Skandal verwickelt war, der niemanden je interessiert hat, und der Brunnen pflegt und eine Katze besitzt. Ach ja, und katholisch ist er auch. Das Ganze wurde völlig ohne Belege in einen Text geschüttet. Ich stelle SLA, das ist indiskutabel irrelevant. -- CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Carol.Christiansen-2013-06-09T17:16:00.000Z-Chianti-2013-06-09T14:54:00.000Z11Beantworten

Nach SLA gelöscht: Relevanz nicht ausreichend vorhanden bzw. dargestellt. --Kuebi [✍ · Δ] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Kuebi-2013-06-09T17:19:00.000Z-Michael Imhof (Rennfahrer) (SLA)11Beantworten

Relevanz gemäß WP:RK#Personen unklar. Jón ^... Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Jón-2013-06-09T11:40:00.000Z-Martin Zingsheim (bleibt)11Beantworten

RK Musiker sagt: "wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)" und "erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren". Relevanz der Kabarett-Preise ist sicher auch gegeben (siehe Lemma). Ergänzend auch: "Der Hamburger Comedy Pokal ist eine Erfolgsgeschichte der Hamburger Stadtteilkultur! Seit 2003 hat er sich zu einem der größten Kleinkunstwettbewerbe in Deutschland gemausert, die BewerberInnen kommen aus dem gesamten deutschsprachigen Raum. Für viele Künstler und KünstlerInnen ist der Pokal zu einem unverzichtbaren Wettbewerb geworden und ist für die eigene Karriere von Bedeutung gewesen: Cindy aus Marzahn, Matthias Egersdörfer, Timo Wopp, Nagelritz, Tobias Mann und Zärtlichkeiten mit Freunden sind nur einige der Künstler und Künstlerinnen, die jetzt zuhause mit einem Pokal aus Frottier kuscheln können." (http://www.hamburgercomedypokal.de/ueber-uns) Fonzie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Fonzie-2013-06-09T12:30:00.000Z-Jón-2013-06-09T11:40:00.000Z11Beantworten

Nun ist "Hamburger Stadtteilkultur" kein wirklich überzeigender Nachweis von einer geforderten überregionale Wahrnehmung und Rezeption... -- 87.180.127.50 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-87.180.127.50-2013-06-09T12:33:00.000Z-Fonzie-2013-06-09T12:30:00.000Z11Beantworten

Ich finde schon, da der Künstler ja aus dem Rheinland kommt und auch Preise in weiteren Regionen gewonnen hat. --Kolya (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Kolya-2013-06-10T10:57:00.000Z-87.180.127.50-2013-06-09T12:33:00.000Z11Beantworten

Renommierte Preise, Auftritte und Presseberichterstattung sind vorhanden. Ich würde hier die WP:RK für Darstellende Künstler analog anwenden. Behalten. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Brodkey65-2013-06-09T20:10:00.000Z-87.180.127.50-2013-06-09T12:33:00.000Z11Beantworten

Unter anderem Troubadour Publikumspreis und Krefelder Krähe, nunmehr auch im Artikel belegt, phys. Tonträger, Medienresonanz vorh., in der Summe bin ich der Mg.: behaltenswert. --Doc.Heintz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Dr.Heintz-2013-06-10T10:50:00.000Z-Martin Zingsheim (bleibt)11Beantworten

Habe weitere Informationen und Quellen zur Vita ergänzt. Fonzie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Fonzie-2013-06-12T19:27:00.000Z-Dr.Heintz-2013-06-10T10:50:00.000Z11Beantworten

Überregionale Auftritte und relevante Preise. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Gripweed-2013-06-16T08:33:00.000Z-Martin Zingsheim (bleibt)11Beantworten

Was macht diesen Mitarbeiter der Abteilung Metallorganische Chemie und des Arbeitskreises Haufe relevant? --ahz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-AHZ-2013-06-09T13:41:00.000Z-Peter Persich (SLA)11Beantworten

Beim besten Willen reicht die Beteiligung an einer Publikation nicht--Schnellbehalter ^Fragen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Schnellbehalter-2013-06-09T13:47:00.000Z-AHZ-2013-06-09T13:41:00.000Z11Beantworten

Doktorand [5] mit einer Publikationsbeteiligung, löschen. --Doc.Heintz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Dr.Heintz-2013-06-09T14:01:00.000Z-Peter Persich (SLA)11Beantworten

Löschen Selbstdarsteller.--Saehrimnir (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Saehrimnir-2013-06-09T14:42:00.000Z-Dr.Heintz-2013-06-09T14:01:00.000Z11Beantworten

löschen, RK um Welten verfehlt. --Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Chianti-2013-06-09T14:56:00.000Z-Saehrimnir-2013-06-09T14:42:00.000Z11Beantworten

Löschen, aufgrund der offensichtlichen Irrelevanz wäre auch ein SLA möglich. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Cvf-ps-2013-06-09T15:00:00.000Z-Dr.Heintz-2013-06-09T14:01:00.000Z11Beantworten

Schöne Hobbys hatte er aber, das reicht vermutlich aber nicht ganz aus ;-) Löschen. Grüße --Coffins (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Coffins-2013-06-09T15:59:00.000Z-Cvf-ps-2013-06-09T15:00:00.000Z11Beantworten

Ein SLA wurde bereits vor etwa 40 Minuten gestellt. Lukas²³ (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Lukas²³-2013-06-09T17:14:00.000Z-Peter Persich (SLA)11Beantworten

Nach SLA gelöscht: ohne ausreichende Relevanz und voller Konsens darüber in der LD. --Kuebi [✍ · Δ] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Kuebi-2013-06-09T17:17:00.000Z-Peter Persich (SLA)11Beantworten

nach der Rückgängigmachung dieses SLAs durch den Artikelersteller, grade erst bemerkt, werte ich das mal als Einspruch. Also: Ist dazu ein weiterer Artikel nötig neben Alois Estermann und Päpstliche Schweizergarde#Ermodrung des Kommandanten 1998? -- Si! SWamPinaktive Admins? → aktive Inadminität Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Si! SWamP-2013-06-09T17:55:00.000Z-Mord an Alois Estermann (bleibt)11Beantworten

Wohl kaum, zumal der Artikel eine 1:1-Kopie aus dem ebenfalls existierenden Artikel Cédric Tornay ist. Der Vorfall ist ohne Zweifel relevant, aber dafür braucht es nicht 4 Artikel mit demselben Inhalt. Den Abschnitt in Päpstliche Schweizergarde kann man eigentlich ersatzlos streichen. Eine Ein-Satz-Erwähnung bei der Geschichte der Garde oder so wäre in dem Artikel viel passender als ein eigenes Kapitel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-PaterMcFly-2013-06-09T18:20:00.000Z-Si! SWamP-2013-06-09T17:55:00.000Z11Beantworten

Doppelung, maximal als Velinkung auf den relevanten Artikel. Serten (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Serten-2013-06-09T19:25:00.000Z-PaterMcFly-2013-06-09T18:20:00.000Z11Beantworten

Der Artikel ist, wie es PaterMcFly sagt, relevant. Es ist kein 1:1 Artikel aus dem Artikel Cédric Tornay und beinhaltet Inhalte aus beiden Artikeln. Deshalb ist er relevant. Man muss nicht in zwei verschiedenen Seiten suchen, sondern hat alles auf einmal. Ein Verweis in den Aritkeln Päpstliche Schweizergarde und Cédric Tornay wäre eher sinnvoll. Begründung: Der Artikel ist für beide Seiten relevant, jedoch nicht ausschlaggebend. Der Artikel Schweizergarde bezieht sich auf die Schweizergarde und nicht auf die Ermordung des Kommandanten 1998, v. dh. würde ein einfacher Verweis auf diesen Artikel ausreichen. (nicht signierter Beitrag von MattoxLp (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-MattoxLp-2013-06-10T14:35:00.000Z-Mord an Alois Estermann (bleibt)11)Beantworten

Natürlich brauchen wir das Ganze nur einmal in der Wikipedia. IMHO ist da aber der Artikel zum Ereigniss selbst oder zum Mordopfer am praktischsten. Also entweder nach Alois Estermann verschieben und eine Weiterleitung behalten oder einfach als Mord an Alois Estermann behalten (<=Favorisierte Lösung). Wie schon mehrmals bemerkt ist der Vorfall selbst klar relevant. Gaschir (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Gaschir-2013-06-10T16:43:00.000Z-Mord an Alois Estermann (bleibt)11Beantworten

Letzteres steht kaum zur Diskussion, aber das Erzeugen eines dritten vierten Artikels, wenn schon drei mit Redundanzbaustein vorhanden sind, ist eher keine glückliche Lösung. Eine URV-Kopie ist erst recht keine Lösung. Also bitte die Redundanz richtig lösen und nicht blos teilweise oder mit URV. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-PaterMcFly-2013-06-10T17:09:00.000Z-Gaschir-2013-06-10T16:43:00.000Z11Beantworten

Für Redundanzen gibt es Wikipedia:Redundanz/April 2013#P.C3.A4pstliche Schweizergarde.23Ermordung des Kommandanten 1998 - Alois Estermann11. Für URV gibt es Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen. Aber wie dem auch sei: P%C3%A4pstliche Schweizergarde#Ermordung des Kommandanten 199811 kann man IMHO auf einen Satz kürzen. Nachdem offensichtlich beide relevant sind halte ich es für die beste Lösung wenn in Cédric Tornay und Alois Estermann auf Mord an Alois Estermann verwiesen und jeweils nur das Wichtigste erwähnt wird. Gaschir (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Gaschir-2013-06-11T10:09:00.000Z-PaterMcFly-2013-06-10T17:09:00.000Z11Beantworten

Nachimport-Antrag wurde gestellt: Wikipedia:Importw%C3%BCnsche/Importupload#Import von de:C.C3.A9dric Tornay nach Mord an Alois Estermann11 Grüße --Coffins (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Coffins-2013-06-11T11:52:00.000Z-Mord an Alois Estermann (bleibt)11Beantworten

sieht nach Nonsense aus --EHaseler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-EHaseler-2013-06-09T17:56:00.000Z-Rabbit at War (LAE)11Beantworten

Wieso? Normales Album bei regulärem Label. Kein Löschgrund gegeben. Lukas²³ (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Lukas²³-2013-06-09T18:07:00.000Z-EHaseler-2013-06-09T17:56:00.000Z11Beantworten

wenn behalten dann dringend umschreiben -- Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Gelli63-2013-06-09T19:25:00.000Z-EHaseler-2013-06-09T17:56:00.000Z11Beantworten

Kein LA mehr im Artikel!--Johnny Controletti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Johnny Controletti-2013-06-10T06:05:00.000Z-Gelli63-2013-06-09T19:25:00.000Z11Beantworten

Ausserdem Album nur als MP3 erhältlich. -- Johnny Controletti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Johnny Controletti-2013-06-10T06:08:00.000Z-Johnny Controletti-2013-06-10T06:05:00.000Z11Beantworten

LD in Artikel wieder eingefügt, wurde ohne Begründung entfernt --Wangen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Wangen-2013-06-10T06:14:00.000Z-Johnny Controletti-2013-06-10T06:05:00.000Z11Beantworten

Das Album kann als CD in diversen Shops gekauft werden. Ist also nicht nur als MP3-Download verfügbar! (nicht signierter Beitrag von 85.177.223.71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-85.177.223.71-2013-06-13T17:42:00.000Z-EHaseler-2013-06-09T17:56:00.000Z11)Beantworten

Unzureichende Begründung des Löschantrags, vgl. Wikipedia:L%C3%B6schantrag entfernen11 Löschantrag entfernt. (nicht signierter Beitrag von 88.134.169.200 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-88.134.169.200-2013-06-14T21:39:00.000Z-EHaseler-2013-06-09T17:56:00.000Z11)Beantworten

zwar relevante Technik, aber unetablierter Begriff, Begriffsbildung --Smartbyte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Smartbyte-2013-06-09T18:21:00.000Z-Cloud Invoicing (LAE, wg. Verschub auf neues Lemma)11Beantworten

Als seit langem nur noch peripherer Leser der Löschhölle bin ich heute über diese Disku gestolpert, weil mich die Ernsthaftigkeit, mit der hier Unfug betrieben wird, doch mehr überrascht hat als andere Diskussionen. Also meine 10 Pence:

Die Erstellerin (also Juliana) hat doch bereits eingeräumt, dass über die Lemmasetzung diskutiert werden kann.

Außerdem hat einen Beleg aus der Chip angeführt, dass zumindest eine nicht ganz unbeachtete Quelle diesen Begriff verwendet.

Ergo: Egal, welches Lemma es wird, ist schon wegen des in der Chip verwendeten begriffes eine Weiterleitung von diesem Lemma zumindest sehr wahrscheinlich. Also macht bitte diese Diskussion zu, schickt den Artikel entweder in die QS zur Lemmabestimmung oder macht das auf der Artikeldisku aus. Hier ist nicht der Ort für eine sinnvolle, weitere Diskussion. Gruß, --Aristeides Ξ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Aristeides-2013-06-09T18:34:00.000Z-Smartbyte-2013-06-09T18:21:00.000Z11Beantworten

Nachtrag: Was sollte denn [7] das? Wenn dir Julianas Tonfall nicht gefällt, kannst du das auch anders anbringen, auch in der Zusammenfassungszeiel stand nichts. Das sieht so jedenfalls nicht mehr wie eine Löschdisku aus. Verwirrte Grüße, --Aristeides Ξ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Aristeides-2013-06-09T18:38:00.000Z-Aristeides-2013-06-09T18:34:00.000Z11Beantworten

@Smartbyte

• Du schiebst einfach einen neuen LA auf den alten:
• Du willst dann im alten LA weiterdiskutieren, ich muss Dich an Einhaltung der Löschregeln ermahnen
• ich muss Dir helfen einen korrekten LA auf meinen eigenen Artikel zu stellen
• Du fängst einen Editwar mit mir an, als ich versuche die einfach übertragenen Beiträge aus dem alten LA herauszunehmen, da Du damit eine URV begehst!
• ach ja, ich habe den Artikel inzwischen nach Chiantis Vorschlag auf Cloud based invoicing verschoben, da es im englischen Sprachraum tatsächlich unter dem Begriff etablierter ist. Die Googletreffer sprechen eine deutliche Sprache. Wo ist Dein Problem?

--Juliana © Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Juliana-2013-06-09T18:40:00.000Z-Cloud Invoicing (LAE, wg. Verschub auf neues Lemma)11Beantworten

@ Aristeides Schau einfach auf meiner Disk vorbei. Da siehst Du meinen Versuch, alles einfach und friedfertig zu regeln, einschließlich der Anerkennung als relevante Sache --Smartbyte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Smartbyte-2013-06-09T18:42:00.000Z-Juliana-2013-06-09T18:40:00.000Z11Beantworten

Nach der Verschiebung des Lemmas ist dann aber wohl auch dieser LA hinfällig. Würdest du mir zustimmen, dass die Disku damit abgeschlossen ist, oder willst du auch für Cloud based invoicing einen weiteren solchen stellen? Gruß, --Aristeides Ξ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Aristeides-2013-06-09T18:50:00.000Z-Smartbyte-2013-06-09T18:42:00.000Z11Beantworten

Oh ja bitte. Bitte lasst uns den Artikel auf sämtliche Versionen dieses Bezahlsystems verschieben und dann Löschantrage drauf stellen. Mir war heute so langweilig! --Juliana © Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Juliana-2013-06-09T18:52:00.000Z-Aristeides-2013-06-09T18:50:00.000Z11Beantworten

Juliana hat heute einen schlechten Tag. So hat sie den von Aristeides bestätigten Vorschlag auf Verschiebung nach Cloud based invoicing, als ich denselben gemacht habe, aufgebracht unerlaubt siehe: [8] weggelöscht, nur um ihr wütend verfolgtes Ziel zu realisieren, den zweiten LA in der Liste nach unten zu bringen, obwohl bei gleicher Thematik eine räumliche Zusammenfassung beider Löschdisks vernüftig war. Den lächerlichen Vorwurf URV weise ich zurück, da ich die Quelle angegeben habe und ich das Einverständnis der Autoren zu Recht annehmen konnte --Smartbyte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Smartbyte-2013-06-09T19:09:00.000Z-Juliana-2013-06-09T18:52:00.000Z11Beantworten

Ah, ich hab einen schlechten Tag. Ja das wirds sein! Ganz bestimmt... --Juliana © Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Juliana-2013-06-09T19:12:00.000Z-Smartbyte-2013-06-09T19:09:00.000Z11Beantworten

Lemma verschoben, bitte LA wenn, auf neues Lemma stellen. Danke --Juliana  ©  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Juliana-2013-06-09T19:01:00.000Z-Cloud Invoicing (LAE, wg. Verschub auf neues Lemma)11Beantworten

Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2013#Cloud-based Invoicing11 die IP war so frei ... --Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Chianti-2013-06-10T10:19:00.000Z-Cloud Invoicing (LAE, wg. Verschub auf neues Lemma)11Beantworten

Die Relevanz dieses in der Zukunft liegenden Radrennens lässt sich nicht beurteilen, jedenfalls lässt sich derzeit kein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz finden. Weder sind Teilnehmer bekannt noch die sportliche Bedeutung des Rennens erkennbar. --Roterraecher ^!? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Roterraecher-2013-06-09T18:36:00.000Z-Arctic Race of Norway (bleibt)11Beantworten

Das ist ein relevanter Stub. Die Relevanz ergibt sich aus der Kategorisierung als UCI-Rennen. -- Nicola - Ming Klaaf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Nicola-2013-06-09T18:44:00.000Z-Roterraecher-2013-06-09T18:36:00.000Z11 Sorry, aber ich kann mich nicht enthalten: Wenn Du von einem Rennen, dass eine UCI-Kategorie hat und von der ASO organisiert wird, schreibst, dass "die sportliche Bedeutung nicht erkennbar" sei, zeigt das lediglich, dass Du keinerlei Ahnung von der Materie hast und Dich deshalb kundig machen solltest, bevor Du einen LA stellst. Natürlich behaltenBeantworten

Rennen mit offizieller UCI-Kategorisierung. Klares Behalten. --FeinerMax_Disk·Bew Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-FeinerMax-2013-06-09T19:14:00.000Z-Roterraecher-2013-06-09T18:36:00.000Z11Beantworten

Behalten, internationales Sportereignis mit eindeutiger Relevanz. Serten (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Serten-2013-06-09T19:24:00.000Z-FeinerMax-2013-06-09T19:14:00.000Z11Beantworten

Wer war das noch, der schrieb: "Ich hatte keine Zeit, deshalb wurde mein Brief so lang" oder so in der Art. Bitte HÖRE auf, Artikel durch vermeintlich "wichtige" Informationen aufzublähen. Davon wird er nicht relevanter. Du hast jetzt schon mehrere Artikel dadurch verhunzt. -- Nicola - Ming Klaaf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Nicola-2013-06-09T22:31:00.000Z-Serten-2013-06-09T19:24:00.000Z11Beantworten

Wichtigstes Sportereignis auf relevanter Basis und Bedeutung. Behalten Grüße --Coffins (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Coffins-2013-06-09T20:40:00.000Z-Serten-2013-06-09T19:24:00.000Z11Beantworten

Liebe Nicola, ja du hast Recht, ich habe wenig Ahnung von der Materie, aber genau das ist doch der springende Punkt: Es muss allgemein erkennbar sein, warum dieses Rennen relevant ist UND warum hier ein in der Zukunft liegendes Ereignis unbedingt weit vorher einen Artikel benötigt. Wenn du schreibst, ich "solle mich erstmal kundig machen", dann kann ich nur sagen: in den RK ist nichts davon zu finden, dass eine UCI-Kategorisierung automatisch Relevanz erzeugen würde, natürlich habe ich das vorher nachgeschaut - es gibt keine RK für Sportveranstaltungen. Zweitens sind Artikel über Ereignisse in der Zukunft normalerweise besonders mit Vorsicht zu behandeln und in der Regel erst dann einzustellen, wenn sie auch tatsächlich statt finden. Wieso soll das bei einem Radrennen anders sein? Sonderbehandlung, weil es besonders viele Fans hat? Das ist nicht vertretbar, in einer Enzyklopädie sind gleiche Maßstäbe anzulegen. Unabhängig davon, wer sich dort besonders gut auskennt oder nicht.--Roterraecher ^!? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Roterraecher-2013-06-10T01:50:00.000Z-Arctic Race of Norway (bleibt)11Beantworten

• LAE, da UCI- Rennen. Wer hier keine Relevanz erkennen will, hat keine Ahnung. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Ralf Roletschek-2013-06-10T06:35:00.000Z-Roterraecher-2013-06-10T01:50:00.000Z11Beantworten

@Roterraecher. Sobald ein Rennen im UCI-Kalender steht, ist es relevant und es ist davon auszugehen, dass es stattfinden wird. Mit "Fans" und "Sonderbehandlung" (igitt-Wort) hat das überhaupt nichts zu tun. Und wenn man sich nicht auskennt, sollte man von einem LA absehen und sich erst kundig machen oder mal nachfragen. Aber nein: Es muss ein Löschantrag sein. -- Nicola - Ming Klaaf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Nicola-2013-06-10T08:04:00.000Z-Ralf Roletschek-2013-06-10T06:35:00.000Z11Beantworten

Das ist bei ihm normal, der ändert sich nicht mehr. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Ralf Roletschek-2013-06-10T08:30:00.000Z-Nicola-2013-06-10T08:04:00.000Z11Beantworten

Ich weiß. Ich hatte ja versucht, an seine Einsicht zu plädieren. Weiß eigentlich jemand mit Bestimmtheit, ob die Olympischen Sommerspiele 2016 auch wirklich stattfinden werden? Diese ganze Aktion ist "Zeitraubing". -- Nicola - Ming Klaaf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Nicola-2013-06-10T08:36:00.000Z-Ralf Roletschek-2013-06-10T08:30:00.000Z11Beantworten

Als UCI-Rennen mindestens genauso relevant wie das da. behalten/LAE--Chianti (Diskussion) 12:28, 10. Jun. 2013 (CEST) Gibt es außer dem üblichen "Zirkel" jemanden, der die Relevanz begründen kann? Es gibt in der ganzen Wikipedia keine Aussage, dass in der Zukunft liegende UCI-Radrennen automatisch schon vor der Veranstaltung relevant sind. Aber mir ist klar, dass statt argumentativem Vorgehen lieber einfach gesagt wird, "ist natürlich relevant". LA-Ablehnungen ohne Begründung sind von Marcela bereits bestens bekannt. Und die Formulierung "versucht an seine Einsicht zu plädieren" ist ein PA liebe Nicola. Warum schaffen es einige nicht, zu kommunizieren ohne versteckte Beleidigungen, dafür aber MIT Argumenten? Wenn euch daran liegt, dann solltet ihr evtl. mal überlegen, ob man für Sportveranstaltungen nicht besser RK schaffen sollte. --Roterraecher ^!? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Chianti-2013-06-10T10:28:00.000Z-Arctic Race of Norway (bleibt)11Beantworten

Was bitte soll daran ein PA sein, lieber Roterraecher? Ich weiß auch nicht, welcher "Zirkel" das sein soll, es sei denn Du meinst damit diejenigen Benutzer hier, die sich mit Radsport auskennen, im Gegensatz zu Dir. Und die Argumente sind da, schon in meinem ersten Posting. Und trotzdem: Es regt mich wirklich auf, wenn Benutzer LAs stellen auf Artikel, von deren Thematik sie offensichtlich keine Ahnung haben. Ist es denn zuviel verlangt, erst mal auf dem Portal:Radsport z.B. nachzufragen? So nenne ich einen solchen LA eine Projektstörung, und das hat mit Zusammenarbeit in der WP rein gar nichts zu tun. -- Nicola - Ming Klaaf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Nicola-2013-06-10T17:39:00.000Z-Chianti-2013-06-10T10:28:00.000Z11Beantworten

Erstens: In deinem ersten Posting ist keinerlei Argument enthalten. "UCI-Kategorisierung" war bereits vorher bekannt. Dass Relevanz dadruch erzeugt würde, ist eine Behauptung von dir, die durch nichts belegt ist, weil eben KEIN Argument dafür vorliegt.

Zweitens: Ich habe auch das schon erwähnt - es geht eben NICHT darum, dass alle, die im Radsport Top-Experten sind, irgendeine Relevanz behaupten zu erkennen, sondern diese muss für den normalen Leser nachvollziehbar gegeben sein. Und selbstverständlich darf man auch LAs stellen in Gebieten, in denen man sich nicht auskennt, solange der LA begründet wird. Der LA-Grund (fehlende Relevanz) müsste ja eigentlich völig problemlos aus dem Weg geräumt werden können, wenn selbige gegeben ist und du ich so gut auskennst. Ich verstehe dein Verhalten nicht, denn statt langem Lamentieren und um den Brei herumreden könntest du Fakten schaffen. Da diese nicht kommen, muss ich davon ausgehen, dass es keine gibt. In allen anderen Fällen werden Veranstaltungen, die in der Zukunft liegen und keine erkennbare größere Bedeutung haben, nicht für einen eigenen Artikel als geeignet angesehen. Dass nun für den Radsport mal wieder (wie schon in der Vergangenheit) versucht wird, Sonderregeln herbeizureden, die weder existieren noch berechtigt sind, ist schade, aber zum Glück ist erkennbar, dass bisher kein einziges Argument gefallen ist, warum hier plötzlich von der Grundregel abgewichen werden soll. Und nochmal: Spar die die PAs, denn auch die Bezeichnung "Projektstörung" ist ein PA. Auch das weißt du selber. Normale Kommunikation ohne Beleidigung scheint nicht möglich zu sein? Das kommt immer dann vor, wenn Argumente fehlen ;) --Roterraecher ^!? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Roterraecher-2013-06-10T18:11:00.000Z-Nicola-2013-06-10T17:39:00.000Z11Beantworten

Ich finde es interessant, was Du glaubst zu wissen, was ich weiß. Wenn ich schreiben würde, was ich jetzt wirklich weiß, DANN wäre das ein PA.

Ich habe meinem ersten Posting nichts hinzufügen. Ansonsten bist du derjenige, der hier am meisten herumlamentiert bisher. -- Nicola - Ming Klaaf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Nicola-2013-06-10T18:15:00.000Z-Roterraecher-2013-06-10T18:11:00.000Z11Beantworten

Also auch auf die wiederholte konkrete Bitte hin, die Relevanz zu erläutern, keinerlei Argumente. So kann man punkten, und dazu weiter auf der persönlichen Schiene fahren... --Roterraecher ^!? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Roterraecher-2013-06-10T18:20:00.000Z-Nicola-2013-06-10T18:15:00.000Z11Beantworten

Wenn ich über ein Fußballspiel schreiben würde, das von der FIFA gemeinsam der Bundesliga organisiert wird und dass es offiziellen Charakter hat in Bezug auf eine Europameisterschaft, würdest Du von mir auch dann weitere Argumente für eine Relevanz erbitten?

Und wenn es, wie Du schriebst, keine RK für Sportveranstaltungen in der WP gibt, woher nimmst Du dann die Sicherheit zu behaupten, diese Veranstaltung hier sei nicht relevant? Auch dafür fehlen dann ja wohl die Grundlagen. -- Nicola - Ming Klaaf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Nicola-2013-06-10T19:13:00.000Z-Roterraecher-2013-06-10T18:20:00.000Z11Beantworten

Relevanz ergibt sich z.B. daher, dass es das erste Mehrtages-Etappenrennen der UCI-Kategorie 1 ist, das in Norwegen bzw. nahe am Polarkreis stattfindet.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Chianti-2013-06-10T19:29:00.000Z-Nicola-2013-06-10T19:13:00.000Z11Beantworten

Die Relevanz ergibt sich ganz einfach aus der Tatsache, daß es ein UCI- Rennen ist, dazu bedarf es keiner Kriterien. Solche Anträge sind reiche Zeitverschwendung und Projektstörung. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Ralf Roletschek-2013-06-10T19:38:00.000Z-Chianti-2013-06-10T19:29:00.000Z11Beantworten

Klarer Fall: 1. Norwegen ist an sich unwichtig (kennt kein Mensch!), 2. Radsport (pfui!) doch sowieso, m.E. hätte auch längst ein Löschantrag für diese komische Franzosenrundfahrt gestellt werden sollen (ich warte immer noch ;-). Argumentationshilfe: sie wird genau wie die eisgekühlte Norwegerrundfahrt noch nicht mal im ÖR-Fernsehen übertragen.

Löschen erspart 1. den Autoren Arbeit und 2. dem Leser Zeit für relevante Dinge (ein drittklassiges Relegationsspiel z.B.).

Und schon in acht Wochen ist die Rundfahrt gelaufen - Zukunft ist doch ein sehr relativer Begriff...siehe WM 2022.

Im Ernst: Vielleicht könnte mal jemand Lösch-OMA-mäßig Rad- in Fuß-Sport übersetzen: UCI ist sowas wie die FIFA. Und UCI 2.1 ist zwar nicht das ganz große Rad, also keine Fußball-WM (=Tour de France), aber nur zwei Stufen darunter, vielleicht sowas wie DFB-Pokal - nur anders und mit internationaler Beteiligung. Es müsste schon mit dem Teufel zugehen, wenn UCI 2.1 nicht per se relevant wäre. Dass in den Relevanzkriterien nichts steht ... das unterscheidet sie wohl von vollkommen erschöpfenden Werken wie einem 4-kg-Steuerrechtskommentar oder dem Schlauen Büchlein des Fähnlein Fieselschweif. Die latente Anregung von Roterrächer, die RK anzupassen, sollte im eigenen Interesse - zwecks auch formaler Unangreifbarkeit - durchaus aufgegriffen werden. Sicher keine Lösung kann es aber sein, zu versuchen ein Ebene 2.1-Rennen zu löschen. Übrigens, die Zwei ("2") vorne heißt keineswegs sekundär, sondern im Gegenteil... ist sie im Sinne der Relevanz voll gut: 2=Mehrtagesrennen und 2.1 ist *voilà* eines der 1. Kategorie (vgl. UCI-Kat.). 2.1 ist also -für den Laien kontraintuitiv- weit höherrangiger als z.B. 1.2 (= 1-Tagesrennen der 2. Kategorie) und natürlich höherrangiger als z.B. UCI 2.2. Und bereits Ebene 2.2-Rennen sind im Dutzend relevant (z.B. Tour de Berlin, Tour de Normandie etc. pp.) Ein solches Ansinnen ergibt damit schon rein logisch keinen Sinn! Beim großen (und leicht grollenden) Thor ist dieser Löschantrag irrelevant. --DuMonde (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-DuMonde-2013-06-11T00:09:00.000Z-Chianti-2013-06-10T10:28:00.000Z11Beantworten

Die Strecke

Interessant ist auch, daß bis auf Bodø alle Etappen im Zeitraum der Mitternachtssonne stattfinden werden. Klar behalten. !UCI-Rennen!-- JLeng (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-JLeng-2013-06-11T14:27:00.000Z-Chianti-2013-06-10T10:28:00.000Z11Beantworten

@DuMonde. Das mit den RK für Radrennen ist sicherlich nicht falsch. Andererseits gibt es historische Radrennen, auf die das Kriterium "UCI-Rennen" nicht zutrifft. Und bisher gab es meines Wissens deshalb auch noch nie einen Dissens bzw. wurde bei LAs in der Regel das Urteil der Mitarbeiter des Portals:Radsport akzeptiert. Wir haben vor einiger Zeit die RK für Radrennfahrer angepasst, um die allgemeinen RK für Sportler für den Radsport zu "übersetzen". Muß es denn für alles Regeln geben? Auch für Dinge, die bisher problemlos geklärt werden konnten?

Und was Roterraecher oben schreibt von den "Sonderregeln" für Radsport - das ist mE Humbug. -- Nicola - Ming Klaaf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Nicola-2013-06-11T20:07:00.000Z-JLeng-2013-06-11T14:27:00.000Z11Beantworten

Nicola, du bestätigst es doch in eigenen Worten, dass es anscheinend Sonderregeln gibt: Es geht eben NICHT darum, was die "Mitarbeiter des Portals Radsport" urteilen, die haben hier keine andere Bewertungsrechte als jeder andere User. Die Bewertung muss gerade unabhängig erfolgen, also per Admin, und nicht per Mitarbeiter eines Portals, dem das Thema extrem am Herzen liegt, und evtl. sogar zu sehr. Dass sich das in der Vergangenheit schon zeigte, z.B. am Festhalten an irgendwelchen kleinen Radsportherstellern, obwohl diese klar irrelevant waren und auch gelöscht wurden, ist Fakt. Da war das Urteil der Radsportfans durch eigene Interessen eingetrübt... --Roterraecher ^!? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Roterraecher-2013-06-14T01:25:00.000Z-Nicola-2013-06-11T20:07:00.000Z11Beantworten

Es geht hier nicht um "destruktive Elemente", allein diese Aussage ist extrem tendenziös. LAE von Marcela wurde wieder entfernt, es gäbe wohl kaum einen subjektiveren Entscheider als ihn. Nur weil hier alle anscheinend einer Meinung sind, bestehe ich dennoch auf Admin-Entscheidung. Es geht nicht allein um die Relevanz, sondern auch um die Frage, warum hier eine Ausnahme von einer Grundregel gemacht wird und plötzlich weit im Vorhinein ein Artikel zu einer Veranstaltung in der Zukunft angelegt wird, bwohl genau das in der Regel abgelehnt wird. Die obigen Vergleiche mit den Olympischen Spielen sind (bewusst?) an den Haaren herbeigezogen und entbehren jeder Vergleichbarkeit aufgrund fehlender Bedeutung des hier diskutierten Objekts. Die "Vorrelevanz" wird bestritten. Wikipedia ist kein Sportnachrichtenportal oder -terminkalender...--Roterraecher ^!? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Roterraecher-2013-06-14T01:25:00.000Z-Arctic Race of Norway (bleibt)11Beantworten

Natürlich geht es um die Relevanz, oder wie sonst hast du den LA begründet? "Ich stelle LA weil mir die Prinzipien nicht passen"? Die "Grundregel", auf die du dich berufst, würde ich gerne mal lesen. Wie man am Artikel selbst gut erkennen kann, ist deutlich mehr Information enthalten als nur der Terminhinweis. Und von "weit im Vorhinein" zu sprechen bei einer Veranstaltung, die in bereits acht Wochen stattfindet, ist ein schlechter Witz. Wo bleibt dein LA für die UEFA Europa League 2014/15? Vorlage:Smiley/Wartung/8p  --Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Chianti-2013-06-14T08:41:00.000Z-Roterraecher-2013-06-14T01:25:00.000Z11Beantworten

Ich bitte alle Beteiligten: Dont feed the troll. Es wurde alles gesagt. -- Nicola - Ming Klaaf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Nicola-2013-06-14T05:19:00.000Z-Roterraecher-2013-06-14T01:25:00.000Z11Beantworten

"destruktive Elemente"? Das destruktivste element hier ist doch roterraecher. alles, was irgendwie an fahrrad erinnert, bekommt von im löschanträge. eins hat er ja schon erreicht, es hat niemand mehr lust, artikel über fahrradhersteller zu schreiben. nun sind die radrennen dran. wann sucht sich der troll mal eine andere spielwiese? --2.202.176.115 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-2.202.176.115-2013-06-14T10:44:00.000Z-Nicola-2013-06-14T05:19:00.000Z11Beantworten

Behalten: UCI-Kategorie heißt, dass es a) um ein internationales Ereignis handelt und nicht nur ein regionales oder nationales und b) dieses Ereignis ein offizielles Ereignis eines anerkannten Weltsportverbands ist und damit z.B. auch zur Qualifikation der Teilnehmer für Weltmeisterschaften und Olympische Spiele dient. "2.1" heißt im Übrigen, dass es sich um ein Rennen der ersten Kategorie handelt (die führende zwei steht für die Art des Rennens: 1=Eintagesrennen, 2=Etappenrennen). "1. Kategorie" ist zwar nicht so großartig, wie es sich anhört, denn darüber gibt es die UCI World Tour und die Sonderkategorie "HC", heißt aber immerhin, dass es sich um ein Rennen handelt welches bis zur Einführung der Einheitslizenz 1995 als Profirennen gegolten hätte. Für mich gibt diese Diskussion im Übrigen bis jetzt keinen Anlass RK für Radrennen einzuführen. Bisher war gänzlich unbestritten, dass internationale, offizielle Radrennen relevant sind. Bisher ging es um Rennen, z.B. Kriterien, die nicht international und/oder nicht offiziell sind und es wurde diskutiert, ob ausnahmsweise die Relevanz anders begründet werden kann. Bei Radrennfahrern und Teams war das anders, da gab es zahlreiche LD´s und es brauchte RK´s, die die allgemeinen Sport-RK´s auf die radsportlichen Besonderheiten übertragen. Wenn man eigene RK´s für Radrennen haben will, wäre das mE aber recht einfach: Relevant sind internationale Radrennen eines Kalenders der UCI oder einer Vorgängerorganisation FIAC bzw. FICP, Olympische Radrennen, Weltmeisterschaften, nationale Meisterschaften oder sonstige Rennen, die aufgrund ihrer Tradition oder ihrer großen Öffentlichkeitswirksamkeit für den Radsport von besonderer Bedeutung sind oder waren. Wenig bedeutsamer finde ich das Argument "zukünftiges Ereignis", aber was ist dagegen zu sagen, wenn man schon wenige Wochen zuvor dem leser eine Information bietet? Es wird nicht spekuliert, dass etwas stattfinden könnte. Auch wenn bei Fußball-Bundesliga 2013/14 mehr steht, ist wie dort auch hier "hat noch nicht stattgefunden" kein Argument, welches per se eine Löschung rechtfertigen würde. Es ist also keine Ausnahme über ein Ereignis zu schreiben, welches stattfinden wird. Und Olympische Sommerspiele 2016 ist zu recht auch immer noch nicht gelöscht.--Rik VII. my2cts   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-RikVII-2013-06-15T18:01:00.000Z-Arctic Race of Norway (bleibt)11Beantworten

Behalten. Wikipedia:Relevanzkriterien, unter: Radsportteams und Radsportler. Radsportteams sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch bei der UCI bzw. FICP als internationales Radsportteam registriert wurden. (....). Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. --F2hg.amsterdam (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-F2hg.amsterdam-2013-06-16T07:42:00.000Z-RikVII-2013-06-15T18:01:00.000Z11Beantworten

100 % einschlägig sind die RK für Teams für ein Rennen natürlich nicht, aber es stimmt schon: die Rad-RK gehen davon aus, dass eine UCI-Registrierung Relevanz vermittelt, für Rennen wurde das bisher nie bestritten, weswegen es keine eigenen RK hierfür gibt.--Rik VII. my2cts   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-RikVII-2013-06-16T07:53:00.000Z-F2hg.amsterdam-2013-06-16T07:42:00.000Z11Beantworten

LA da es sich hierbei um ein experiementelles Protokoll handelt welches sich seit geraumer Zeit noch immer am Anfang der Experimentierphase befindet. (nicht signierter Beitrag von 84.167.190.165 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-84.167.190.165-2013-06-09T19:51:00.000Z-SPDY (LAE)11)Beantworten

SPDY mag zwar immer noch beta sein, wird aber von Facebook, Twitter, Wordpress, Cloudflare und natürlich Google selbst verwendet. Außerdem wird SPDY künftig Teil der HTTP/2.0-Spezifikation sein. Der Artikel müsste vielleicht mal überarbeitet werden; irrelevant ist er aber sicher nicht. Behalten. ChristophJeschke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-ChristophJeschke-2013-06-09T20:03:00.000Z-84.167.190.165-2013-06-09T19:51:00.000Z11Beantworten

SPDY wird bereits verwendet. Klares Behalten. --Trustable (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Trustable-2013-06-09T20:09:00.000Z-84.167.190.165-2013-06-09T19:51:00.000Z11Beantworten

Die große Unterstützung sowohl auf der Client- als auch Serverseite relativiert den Betastatus. Beim Filmen mag das ein Löschgrund sein, da keiner sich einen unfertigen Film ansehen kann, aber unfertige Protokolle kann man wohl einsetzen. Genauso wie auch genug Diaspora einsetzen. Deshalb behalten, wie aber schon ChristophJeschke meinte, ist der Artikel bearbeitungswürdig. --ThE cRaCkEr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-ThE cRaCkEr-2013-06-09T20:20:00.000Z-84.167.190.165-2013-06-09T19:51:00.000Z11Beantworten

Ja, so am Anfang, dass es von den meistbesuchten Websites der Welt benutzt wird… --TheK? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-TheK-2013-06-09T21:54:00.000Z-84.167.190.165-2013-06-09T19:51:00.000Z11Beantworten

Da sich bereits knapp 6.000 Leute (90Tage-Statistik) für das Thema interessierten und den Artikel gelesen haben, kann das alles gar nicht mehr so eperimentell sein. 56 Treffer alleine bei heise.de, ~770k Treffer bei Google für "spdy protocol". Meines Erachtens nach schon völlig ausreichend zum behalten. --Dipl-Ingo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Dipl-Ingo-2013-06-10T05:18:00.000Z-TheK-2013-06-09T21:54:00.000Z11Beantworten

Behalten, da von diversen Internetgiganten eingesetzt und mit deutlich wahrnehmbarer Medienberichterstattung eingeführt. --Mc-404 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Mc-404-2013-06-10T21:26:00.000Z-Dipl-Ingo-2013-06-10T05:18:00.000Z11Beantworten

Votum eindeutig. Löschantrag entfernt. --Komischn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-Komischn-2013-06-11T10:40:00.000Z-SPDY (LAE)11Beantworten

Vielen Dank (und bitte um Entschuldigung) das Ihr unwissentlich an mein Experiment Teil genommen habt (Soviel vorweg: Es war erfolgreich). Außer eine kleine Diskussion ist ja kein "Schaden" entstanden... Wer sich dafür interessiert und es verstehen möchte, dem empfehle ich folgende vier Artikel in angegebener Reihenfolge zu lesen: 1.Enzyklopädie 2.Weltkulturerbe 3.Social Media Marketing 4.Kritik Nur die Titel alleine ergeben aber keinen weiteren Sinn. Es müssen schon die dort enthaltenen gesamten Ausführungen sein (so richtig jeweils von oben bis nach ganz unten)! Geschafft? Nein? Dann zwischen den Artikeln ruhig etwas Pause einlegen und dazwischen auch etwas sacken lassen. Kein Scherz, aber der Aha-Effekt kommt nicht, wenn die Artikel auch nur flüchtig gelesen werden. Wer bis hier noch etwas Energie übrig hatte, der schaffte evtl. noch ein paar Querverweise wie z.b. zu Web_2.0 oder zur Abwechselung auch zum Tempel_von_Abu_Simbel. Wer es sogar bis zur Werbekritik geschafft hat (ja, ist auch über die vier Punkte verlinkt), der weis dann auch schon was los ist... Also. es verwundert mich nicht das z.b. ein Protokoll oder Sache welches Google erfunden/gekauft hat (oder dort finanziert wird), in deren Suchmaschine auch entsprechend positiv dargestellt wird. Das ist der "moderne" Kommerz. Die Wikipedianer müssen das tragen und ausbaden (wie auch hier geschehen). (nicht signierter Beitrag von 84.167.161.96 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juni 2013#c-84.167.161.96-2013-06-14T21:57:00.000Z-Komischn-2013-06-11T10:40:00.000Z11)Beantworten