• 2. Juni |
• 3. Juni |
• 4. Juni |
• 5. Juni |
• 6. Juni |
• 7. Juni |
• 8. Juni |
• 9. Juni |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Minderbinder-2018-08-01T15:05:00.000Z11[Beantworten]

Wie Kategorie:Rocksänger -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Dschungelfan-2018-06-07T23:37:00.000Z-Kategorie:Punk-Sänger nach Kategorie:Punksänger (hier erl.)11[Beantworten]

Welche Namenskonvention schreibt das wo vor? --Prüm Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Prüm-2018-06-08T05:29:00.000Z-Dschungelfan-2018-06-07T23:37:00.000Z11[Beantworten]

"Ersetze nicht lediglich eine gültige Version durch eine andere". Diese Regel aus WP:Korrektoren zeigt hier sehr schön den Kategorienaktionismus um des Aktionismus oder des Editcounts willen. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Jbergner-2018-06-08T06:22:00.000Z-Prüm-2018-06-08T05:29:00.000Z11[Beantworten]

Üblich bei Preisträgerkategorien. Siehe auch Kategorie Diskussion:Staatspreis des Landes Nordrhein-Westfalen --MAY (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-MAY-2018-06-08T01:41:00.000Z-Kategorie:Staatspreis des Landes Nordrhein-Westfalen nach Kategorie:Träger des 11[Beantworten]

Klarer Fall, dieser Kategoriename suggeriert, dass es um die Preise selbst geht, nicht um deren Träger. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-PaterMcFly-2018-06-08T08:16:00.000Z-MAY-2018-06-08T01:41:00.000Z11[Beantworten]

Genau. --MAY (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-MAY-2018-06-08T12:10:00.000Z-PaterMcFly-2018-06-08T08:16:00.000Z11[Beantworten]

unstrittig. Catrin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Catrin-2018-06-27T18:13:00.000Z-Kategorie:Staatspreis des Landes Nordrhein-Westfalen nach Kategorie:Träger des 11[Beantworten]

wie Kategorie:Rockmusiker und wie Duden: https://www.duden.de/rechtschreibung/Punkmusik https://www.duden.de/rechtschreibung/Punkband -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Dschungelfan-2018-06-08T07:33:00.000Z-Kategorie:Punk-Musiker nach Kategorie:Punkmusiker (hier erl.)11[Beantworten]

Nö Prinzipiell hat der Duden zwar nicht unrecht, aber aus Konsistenzgründen wäre es besser ("Dark-Rock-Sänger"), generell zwischen Genre und "Musiker" einen Bindestrich zu setzen. Hatten wir die Diskussion nicht unlängst bei den Blues-Sängern? (@HvW, Krächz:)--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Matthiasb-2018-06-08T18:52:00.000Z-Dschungelfan-2018-06-08T07:33:00.000Z11[Beantworten]

Die allermeisten einteiligen Genres kann man zusammensetzen, Rock, Punk, Blues, Country, Reggae usw. schreibt man vorzugsweise ohne Bindestrich mit Musiker, Sänger etc. Mehrteilige Genres schreibt man in der Regel mit Bindestrichen: Dark-Rock-Musiker, K-Pop-Sänger, Hip-Hip-Produzent. Ausnahmen lasse ich jetzt mal weg, es sind Ausnahmen.

Trotzdem, wie Matthias bereits gesagt hat, haben wir das im Musikbereich bereits diskutiert und uns nicht auf eine Umbenennungsaktion geeinigt. Ich bitte darum, die Fachbereichshoheit zu respektieren. Es ist so Chaos, aber es ist unser Chaos und unsere Verantwortung.

Solche Einzelanträge sind ohnehin nicht zielführend. Wenn wir die Punkmusiker nachziehen, dann gibt es noch genug andere, wo es immer noch nicht passt. Also entweder alle richtig oder wir lassen es "halbrichtig". Wenn wir es aber komplett durchziehen, dann ist das ein Fachbereichsprojekt und keine Einzelaktion. Gruß -- Harro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-HvW-2018-06-08T22:48:00.000Z-Matthiasb-2018-06-08T18:52:00.000Z11[Beantworten]

Artikelersteller wurde gesperrt, weil er mutmaßlich Reinkarnation eines „Aserbaidschan-POV-Kriegers“ sei. Der Artikel benutzt als Quellen praktisch nur die aserbaidschanischen Rechtsquellen zu dieser Institution. Angaben über Außensicht fehlen vollständig. Zu diskutierender Löschgrund wäre also nicht „Relevanz“, sondern „Artikelqualität“, die Aufgrund der Identitiät des Artikelautors infrage zu stellen ist und von mir (unbd vermutlich allen anderen hier) aufgrund mangelnder Sprachkenntnisse praktisch nicht zu prüfen oder zu verbessern ist. --Drahreg01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Drahreg01-2018-06-08T03:07:00.000Z-Justizrat in Aserbaidschan (bleibt)11[Beantworten]

Schwierig. "Mensch" udn Werk muss man schon trennen. Das hier hat abrufbare Quellen, wo es auch darum zu gehen scheint. Aussenwahrnehmung zu verlangen, ist bei dem Thema problematisch - zumal vielleicht noch auf Deutsch. Wir sind so ein bunter Haufen, dass es sicher auch Leute gibt, die diese Sprache sprechen. Ich würde drüber nachdenken, diese zu suchen. Portal Diskussion:Aserbaidschan gibt es zumindest... Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Brainswiffer-2018-06-08T03:41:00.000Z-Drahreg01-2018-06-08T03:07:00.000Z11[Beantworten]

Letzter Edit in der Portal-Disk: 19:52, 20. Nov. 2017 Arved. Das könne wir dann wohl eher vergessen... Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Flossenträger-2018-06-08T08:37:00.000Z-Brainswiffer-2018-06-08T03:41:00.000Z11 P.S.: Wann ist wohl die Übungsphase zu Ende? Wann wird er wohl produktiv tätig?[Beantworten]

Sozusagen eine reine Selbstdarstellung der Institution. Mit dem LA tue ich mich dennoch schwer, die Relevanz ist ja unstrittig und die Darstellung ist sachlich gehalten - nur eben rein auf eine Quelle bezogen. Hier wäre eher ein Neutralitätsbaustein angebracht. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Don-kun-2018-06-09T08:01:00.000Z-Justizrat in Aserbaidschan (bleibt)11[Beantworten]

Keinerlei enz. Relevanz ersichtlich. Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Jbergner-2018-06-08T06:19:00.000Z-Gräfin Mathilde von Andechs (bleibt)11[Beantworten]

Unbedingt behalten, da hier die Unsicherheiten, die mit der Person verbunden sind, dargestellt sind, vgl. dazu auch Schwarzenburger (Adelsgeschlecht)#Stammliste der älteren Linie von Schwarzenburg. Luckyprof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Luckyprof-2018-06-08T07:45:00.000Z-Jbergner-2018-06-08T06:19:00.000Z11[Beantworten]

+1, aber Lemma besser Mathilde von Andechs, wobei das bestehende Lemma der BKL zu ändern wäre. --Herbimontanus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Herbimontanus-2018-06-08T08:44:00.000Z-Luckyprof-2018-06-08T07:45:00.000Z11[Beantworten]

Warum steht in der BKL eine Mechthild drin, wenn es doch um Mathilde geht? --Adnon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Adnon-2018-06-08T08:48:00.000Z-Herbimontanus-2018-06-08T08:44:00.000Z11[Beantworten]

weil beide Namensformen wohl möglich sind (wie Albert-Albrecht..). Klar Behalten, Angehörige des Hochadels bzw regierender Herrscher (Grafen), bei soviel Verwirrung in der älteren Lit gehört das geklärt. Evt zurück in den BNR, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Hannes 24-2018-06-08T14:41:00.000Z-Adnon-2018-06-08T08:48:00.000Z11[Beantworten]

Die Frau lebte vor fast 1000 Jahren und dennoch kennt man ihren Namen. Bin gespannt, ob man im Jahr 2988 noch die Namen von heutigen Hüpfdohlen kennt. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Matthiasb-2018-06-09T02:20:00.000Z-Hannes 24-2018-06-08T14:41:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Wie alle Vorredner. Wenn Informationen zu einer Frau (!), die vor über 1000 Jahren gelebt hat, verfügbar sind, dann wird sie sicherlich nicht irrelevant gewesen sein. Der LA ist mMn Jenseits von Gut und Böse, und zeigt Jmd, der mMn immer noch net verstanden hat, daß wir hier am Aufbau einer Enzyklopädie arbeiten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Brodkey65-2018-06-09T14:57:00.000Z-Matthiasb-2018-06-09T02:20:00.000Z11[Beantworten]

Es wird nicht klar, wie und ob die Relevanzkriterien für Verlage erfüllt werden. Bitte überprüfen. --PCP (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Pentachlorphenol-2018-06-08T07:34:00.000Z-Eat Smarter (bleibt)11[Beantworten]

Es geht ja mehr um die gesamte Marke "Eat Smarter". Zeitschrift und Website sind relevant nach unseren Kriterien. Behalten. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-DNAblaster-2018-06-08T08:45:00.000Z-Eat Smarter (bleibt)11[Beantworten]

Zahlt dieser Anzeigenkunde? Wenn nein, dann löschen. Realwackel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Realwackel-2018-06-08T09:07:00.000Z-Eat Smarter (bleibt)11[Beantworten]

Laut Relevanzkriterien gelten Zeitschriftenverlage als relevant, sofern sie mindestens drei relevante periodisch erscheinende Publikation verlegen oder verlegt haben. Da die Zeitschrift seit Jahren zweimonatlich erscheint und von dem Unternehmen verlegt wird, ist das Kriterium erfüllt -> behalten. Marie.Petersson (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Marie.Petersson-2018-06-08T08:45:00.000Z-Realwackel-2018-06-08T09:07:00.000Z11[Beantworten]

Äh, bitte nochmal genau lesen. Es müssten drei Zeitschriften mit unterschiedlichem Namen verlegt worden sein. Nicht eine Zeitschrift drei mal.--Ocd→ schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Ocd-cologne-2018-06-08T11:41:00.000Z-Marie.Petersson-2018-06-08T08:45:00.000Z11[Beantworten]

Nachdem der Artikel von "Verlag" auf "Onlineportal" bzw. "Website" umgestrickt wurde: Bitte ebenfalls überprüfen ob diese relevant sind. --PCP (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Pentachlorphenol-2018-06-10T19:45:00.000Z-Ocd-cologne-2018-06-08T11:41:00.000Z11[Beantworten]

Habe den Artikel von Verlag zu Website umgeschrieben, und dabei die Hinweise für die Wikifizierung berücksichtigt & im Verlauf vermerkt (die Kritikpunkte wurden jetzt gelöscht). Da zum Launch verschiedene renommierte Medien über die Website berichteten ist doch die Relevanz vorhanden. --snape101 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Snape101-2018-06-11T19:49:00.000Z-Pentachlorphenol-2018-06-10T19:45:00.000Z11[Beantworten]

Website gemäß RK relevant. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Gripweed-2018-06-15T05:15:00.000Z-Eat Smarter (bleibt)11[Beantworten]

SLA ("sinnfrei aus dem Zusammenhang gerissenes Zitat aus einem Gesetzestext - das ist keine Definition des Lemmas und schon gar kein Artikel.") mit Einspruch ("Kurze und knappe Erklärung") und Widerrede ("Wikipedia ist kein Wörterbuch und "knapp" ist keine Entschuldigung für "falsch". ") in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Karsten11-2018-06-08T07:58:00.000Z-Erfüllungsaufwand (bleibt)11[Beantworten]

Da steht nichts falsches und in der Praxis stellt sich die Ermittlung des Erfüllungsaufwandes übrigens als sehr aufwändig dar. Ich verstehe nicht warum das gelöscht werden sollte. Realwackel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Realwackel-2018-06-08T09:09:00.000Z-Karsten11-2018-06-08T07:58:00.000Z11[Beantworten]

Unsinniger Löschantrag. Bitte zeitsparend beenden! Bikkit ! (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-! Bikkit !-2018-06-08T09:26:00.000Z-Realwackel-2018-06-08T09:09:00.000Z11[Beantworten]

Genau. Das ist ja nicht amüsant wegen des Autors sondern wegen des wörtlichen zitierens der Quelle.--Esopsedana (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Esopsedana-2018-06-08T12:00:00.000Z-Realwackel-2018-06-08T09:09:00.000Z11[Beantworten]

ach, Leute. Das ist alles in Bürokratiekosten schon besser dargestellt. Und anstatt das Konzept zu erläutern, wird lediglich eine allgemein gar nicht zutreffende Definition aus einem sehr speziellen Gesetzestext kopiert (Wikipedia ist kein Wörterbuch und was im Spezialfall "richtig" ist, ist eben als allgemeine Definition noch lange nicht korrekt). Ein Artikel zu diesem Lemma ist denkbar - aber bei dem derzeitigen Buchstabensalat eben nicht vorhanden. --Zxmt^{Ist das Kunst?} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Zxmt-2018-06-08T12:09:00.000Z-Esopsedana-2018-06-08T12:00:00.000Z11[Beantworten]

Auch was, dort ist der Erfüllungsaufwand erwähnt, aber nicht beschrieben. Wenn es so wäre hättest du ja nicht SLA-Antrag stellen müssen, sondern gleich WL einrichten, oder geht es dir nur darum Löscherfolge zu erzielen?--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Gelli63-2018-06-08T12:51:00.000Z-Zxmt-2018-06-08T12:09:00.000Z11[Beantworten]

Der Duden erklärt diesen speziellen finanz- und organisationsqpolitische Begriff nicht, weshalb der Artikel absolut sinnvoll ist. Auch im Englischen (und der engl. WP) gibt es diesen Begriff! Bikkit ! (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-! Bikkit !-2018-06-08T15:51:00.000Z-Gelli63-2018-06-08T12:51:00.000Z11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Tyrone Spong“ hat bereits am 29. Juni 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt und schon gar nicht belegt. --Zxmt^{Ist das Kunst?} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Zxmt-2018-06-08T09:01:00.000Z-Tyrone Spong (bleibt)11[Beantworten]

• Belegt ist der Artikel schon zumindest bei seinen Boxerfolgen. Aus dem englischen Artikel gehen mehrere Europa- und Weltmeistertitel hervor. Sieht auf den ersten Blick schon relevant aus. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Dschungelfan-2018-06-08T09:07:00.000Z-Zxmt-2018-06-08T09:01:00.000Z11[Beantworten]

  Also die beiden Boxverbände, bei denen er 2017 und 2018 Latino Champion wurde, sind zwei der vier anerkannten. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Dschungelfan-2018-06-08T09:12:00.000Z-Dschungelfan-2018-06-08T09:07:00.000Z11[Beantworten]

Bei diesem unübersichtlichen Wust an Verbänden, Titeln etc. sehe ich mich außer Stande das sinnvoll zu bewerten. Das der Artikel eines Verbandes, mit allen dortigen Meistern seit Gründung, ihn nicht kennt, macht mich allerdings stutzig. Realwackel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Realwackel-2018-06-08T09:12:00.000Z-Tyrone Spong (bleibt)11[Beantworten]

Welche Liste denn? Es gibt bei uns nur Weltmeisterlisten. Er wurde lateinamerikanischer Meister. Kontinentalmeister reicht aber. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Dschungelfan-2018-06-08T09:23:00.000Z-Realwackel-2018-06-08T09:12:00.000Z11[Beantworten]

ich sehe keinen Beleg für irgendwelche Meisterschaften im Artikel. Ist mir auch egal, ob das für Spezialisten des Boxsports alles sowieso klar ist: wir halten uns an WP:Q --Zxmt^{Ist das Kunst?} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Zxmt-2018-06-08T09:27:00.000Z-Realwackel-2018-06-08T09:12:00.000Z11[Beantworten]

hast du dir den Weblink BoxRec mal angeschaut? Dort sind die relevanzstiftenden Kontinentalmeister belegt.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Gelli63-2018-06-08T09:30:00.000Z-Zxmt-2018-06-08T09:27:00.000Z11[Beantworten]

ok, ja. Ich sehe nur nicht, dass irgend etwas davon relevanzstiftend wäre. Die Auflistung in der RK ist ja sehr detailliert. --Zxmt^{Ist das Kunst?} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Zxmt-2018-06-08T09:46:00.000Z-Gelli63-2018-06-08T09:30:00.000Z11[Beantworten]

"bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.) auf einen vorderen Platz gekommen -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Dschungelfan-2018-06-08T10:02:00.000Z-Zxmt-2018-06-08T09:46:00.000Z11[Beantworten]

das sind die allgemeinen Sportler-RK und die Aufzählung in Klammern ist offenbar beispielhaft). Was in der Sportart "Profiboxen" anerkannt ist, ist im Abschnitt Wikipedia:Relevanzkriterien#Profiboxer sehr detailliert aufgelistet. Und da kann ich die errungenen Titel nicht ohne weiters zuordnen. --Zxmt^{Ist das Kunst?} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Zxmt-2018-06-08T11:52:00.000Z-Dschungelfan-2018-06-08T10:02:00.000Z11[Beantworten]

Lieber Zxmt, kennstg du unsere RK? Zuerst gelten die Allgemeinen RK, den die Besonderen (hier Sportler) und zum Schluß die Speziellen (hier Boxer). Wenn also schon vorher ein RK erfüllt ist ...--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Gelli63-2018-06-08T12:54:00.000Z-Zxmt-2018-06-08T11:52:00.000Z11[Beantworten]

Da sieht man mal wieder, was für ein Käse in den RK steht: Landesmeistertitel soll automatisch relevant machen, Kontinentaltitel nicht?? -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Dschungelfan-2018-06-08T13:42:00.000Z-Dschungelfan-2018-06-08T10:02:00.000Z11[Beantworten]

Bevor er Boxen ging, war er ein Meister im Kickboxen und gewann auch ein Glory-Turnier. Er besiegte auch mehrere große Namen und ehemalige Meisters in der K-1. Minaulos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Minaulos-2018-06-08T15:30:00.000Z-Dschungelfan-2018-06-08T13:42:00.000Z11[Beantworten]

Landesmeistertitel soll automatisch relevant machen, Kontinentaltitel nicht: Habt Erbarmen und löscht endlich... die RK. Die sind sowas von peinlich! Wenn der Kontinentalmeistertitel ausreichend belegt ist (kann ich nicht beurteilen), dann reicht das natürlich für behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Chief tin cloud-2018-06-08T16:37:00.000Z-Minaulos-2018-06-08T15:30:00.000Z11[Beantworten]

Wenn in dieser Sportart "Kontinentalmeisterschaften" keine besondere Bedeutung haben, dann ist das hinzunehmen. Die allgemeinen Sportler-RK sprechen von "bedeutenden" Wettkämpfen (die dort nachfolgende Aufzählung ist lediglich beispielhafter Natur) und das Fachportal hat wahrlich viele "bedeutende" Titel explizit aufgeführt - Kontinentalmeister aber eben nicht. --Zxmt^{Ist das Kunst?} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Zxmt-2018-06-09T14:52:00.000Z-Tyrone Spong (bleibt)11[Beantworten]

Wieder, ist er auch ein bekannter Kickboxer. Warum sind Kickboxer wie Ray Sefo, Zabit Samedov und viele andere relevant, aber nicht diese Person? Minaulos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Minaulos-2018-06-09T15:18:00.000Z-Zxmt-2018-06-09T14:52:00.000Z11[Beantworten]

Als WBC und WBO-Champion und durch seine Erfolge im MMA relevant. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Gripweed-2018-06-15T05:18:00.000Z-Tyrone Spong (bleibt)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz WP:RKBK wird noch nicht ganz sichtbar. Vielleicht kann man hier in den nächsten Tagen etwas nacharbeiten. Dank im Voraus. Artmax (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Artmax-2018-06-08T09:10:00.000Z-Günter Malchow (LAZ)11[Beantworten]

Da hat sich inzwischen doch einiges getan und enzyklopädische Relevanz wird sichtbar. Vielen Dank an Benutzer: Piet Parkiet. --Artmax (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Artmax-2018-06-29T09:50:00.000Z-Artmax-2018-06-08T09:10:00.000Z11[Beantworten]

Genau ein Google-Treffer außerhalb der Wikipedia, außerdem ist Temperatur ein stetiges Feld und hat keine Sprünge; die Skizze ist daher schierer Unsinn. Vom Himmel fallende Formel ohne Belege. --Blaues-Monsterle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Blaues-Monsterle-2018-06-08T09:40:00.000Z-Temperatursprunglänge (LAZ)11[Beantworten]

Ich trage in Anbetracht der Formel nach: Dimensionsanalyse zeigt, dass sie nicht stimmen kann: ${\displaystyle g}$ muss die Dimension einer Länge haben, ${\displaystyle \gamma ,\kappa }$ sind dimensionslos als Verhältnisse, ${\displaystyle Pr}$ ist dimensionlos nach Definition, ${\displaystyle \Lambda }$ verweist auf Knudsen-Diffusion, Diffusionskoeffizenten haben die Dimension Länge im Quadrat durch Zeit, sollte der Verweis fehlerhaft sein und die Knudsen-Zahl gemeint sein; diese ist ebenfalls dimensionslos. --Blaues-Monsterle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Blaues-Monsterle-2018-06-08T10:33:00.000Z-Blaues-Monsterle-2018-06-08T09:40:00.000Z11[Beantworten]

kann das ein Fake sein? (ich war in Physik nie gut, daher hab ich da keine Ahnung). Eventuell hat das Ding einen anderen Namen (wenn es wirklich eine SI-Einheit ist/wäre, müsste dr-gugel da viel mehr ausspucken. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Hannes 24-2018-06-08T14:47:00.000Z-Blaues-Monsterle-2018-06-08T10:33:00.000Z11[Beantworten]

"Temperatursprunglänge" ist eine Größe, ihre Dimension ist die Länge und die SI-Einheit der Länge ist der Meter. Deine Aussage ist daher etwas ungeschickt. Was aber hinter deiner Frage steckt: Zumindest scheint die Verwendung dieser Größe unter diesem Namen nicht sonderlich üblich zu sein. Da sie aber in einem Fachbuch vorkommt, will ich das nicht von vornherein als Fake bezeichnen. Das fällt meines Erachtens aber auch mehr in das Gebiet der angewandten Physik/Technik/keine Ahnung, sodass ich auch nicht viel Inhaltliches beitragen kann. --Blaues-Monsterle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Blaues-Monsterle-2018-06-08T15:29:00.000Z-Hannes 24-2018-06-08T14:47:00.000Z11[Beantworten]

na wunderbar, da reden die Blinden von der Farbe. loool. Vielleicht solltest du die Red. Physik ansprechen, die müssten sich da besser auskennen. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Hannes 24-2018-06-08T17:00:00.000Z-Blaues-Monsterle-2018-06-08T15:29:00.000Z11[Beantworten]

Wikipedia:Redaktion_Physik/Teilnehmer. Zweiter Eintrag. --Blaues-Monsterle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Blaues-Monsterle-2018-06-08T19:14:00.000Z-Hannes 24-2018-06-08T17:00:00.000Z11[Beantworten]

Ich ziehe den Löschantrag zurück, der Name "Temperatursprunglänge" für den Parameter scheint sehr ungewöhnlich, das Konzept "Temperatursprung" hingegen in der Technik – wenngleich Nischenthema – scheinbar etabliert: "Temperatursprungdistanz" findet 3 Treffer, "Koeffizient des Temperatursprung" 2 Treffer; "Temperatursprung" selbst noch einmal einiges zu dem Themengebiet (natürlich mit viel Hintergrundrauschen zu Empfängnisverhütung und dem Wetterbericht). Daher pro Verschiebung auf "Temperatursprung" und weitergehender Ausbau (durch jemanden vom Fach) zur Erläuterung des Gesamtkonzepts, nebst Bitte zur Ersetzung der (immer noch im Prinzip falschen, aber besser-als-nichts) Skizze. --Blaues-Monsterle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Blaues-Monsterle-2018-06-10T12:36:00.000Z-Temperatursprunglänge (LAZ)11[Beantworten]

Als stellv. Bezirksvorsteherin nicht relevant.-- Karl-Heinz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Karl-Heinz Jansen-2018-06-08T10:14:00.000Z-Mireille Ngosso (gelöscht)11[Beantworten]

• Löschen: Wäre auch als Bezirksvorsteherin nicht relevant -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Dschungelfan-2018-06-08T10:48:00.000Z-Karl-Heinz Jansen-2018-06-08T10:14:00.000Z11[Beantworten]

Naja, ob eine Afro-Österreicherin als Wiener Bezirks-Politikerin nicht eventuell sowas wie ein Alleinstellungsmerkmal ist? Ausbau wäre dann allerdings notwendig. Grübelnd, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Reimmichl-212-2018-06-08T18:08:00.000Z-Mireille Ngosso (gelöscht)11[Beantworten]

Doch, Wiener Bzirksvorsteher sind relevant, deren Stellvertreter wohl auch ("Gemeinden über 100.000 Einwohner"). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Matthiasb-2018-06-08T18:32:00.000Z-Reimmichl-212-2018-06-08T18:08:00.000Z11[Beantworten]

Der I. Wiener Gemeindebezirk hat nur 16.000 Einwohner! -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Dschungelfan-2018-06-08T18:35:00.000Z-Matthiasb-2018-06-08T18:32:00.000Z11[Beantworten]

Ja und? Es kommt auf Wien an. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Matthiasb-2018-06-08T18:41:00.000Z-Dschungelfan-2018-06-08T18:35:00.000Z11[Beantworten]

Jemand, der exakt das gleiche tut, in einem Ort mit weniger als 100'000 Einwohnern ist demnach nicht relevant. Himmel, hilf...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Chief tin cloud-2018-06-09T07:25:00.000Z-Matthiasb-2018-06-08T18:41:00.000Z11[Beantworten]

Da müsstest Du eine Diskussion über die RK anzünden, hier fehl am Platz, oder? Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Reimmichl-212-2018-06-09T07:37:00.000Z-Chief tin cloud-2018-06-09T07:25:00.000Z11 Wobei ja ein Unterschied zwischen einem Gemeindepolitiker von Unterdippelbaumkirchen an der Oed und Wien schon besteht...[Beantworten]

Löschen da nur stellvertr. und das ist auch kein Artikel. [der erste Bezirk ist historisch schon immer der wichtigste gewesen, daher ist die EW-Anzahl eher egal.] --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Hannes 24-2018-06-13T10:25:00.000Z-Reimmichl-212-2018-06-09T07:37:00.000Z11[Beantworten]

Benutzer Diskussion:Reimmichl-212: Im Prinzip hast Du recht, aber das Nichterreichen von Einschlußkriterien ist sowieso kein Löschgrund, die R muss einfach anders dargestellt werden. Das ist gegeben. Wobei dem Gemeindepolitiker von Unterdippelbaumkirchen an der Oed möglicherweiser weniger dreingredet wird als seinem Amtskollegen in Wien an der Donau...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Chief tin cloud-2018-06-14T11:50:00.000Z-Hannes 24-2018-06-13T10:25:00.000Z11[Beantworten]

Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Reimmichl-212-2018-06-14T13:09:00.000Z-Chief tin cloud-2018-06-14T11:50:00.000Z11[Beantworten]

Der aktuelle Artikel spiegelt leider die Relevanz durch Medienaufmerksamkeit und ihre Rolle als erste afro-österreiche Bezirksvorsteherin noch nicht wieder, ich werde mich in den nächsten Tagen um einen Ausbau bemühen, habe den Artikel leider gerade erst entdeckt. --Kritzolina (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Kritzolina-2018-06-15T06:35:00.000Z-Mireille Ngosso (gelöscht)11[Beantworten]

Kein Artikel, keine enzyklopädische Relevanz dargestellt--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Karsten11-2018-06-15T07:48:00.000Z-Mireille Ngosso (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: In großen Städten (wie Wien) ist es so, dass Bezirksvorstehern typischerweise Relevanz zugesprochen wird (siehe auch Kategorie:Bezirksvorsteher (Wien), auch wenn das vom Wortlaut der RK nicht erzwungen wird. Für Stellvertreter gilt dies nicht. Die Analog-Formulierung in den RK lautet "hauptamtlich tätiger Stellvertreter des obersten (ersten) Bürgermeisters oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten" : Dies scheitert hier an den fehlenden 100.000 EW des Bezirks und imho sind die stellv. BV auch nicht hauptamtlich tätig. Hier mag es aufgrund der Aussage, sie sei die erste Afro-Österreicherin aufdem Posten eine ungewöhnliche mediale Bekanntheit geben. Ist aus der Ferne schlecht zu beurteilen: Der extrem kurze Stub gibt jedenfalls keine Hinweise darauf. Gerne stelle ich zum Ausbau im BNR von Kritzolina wieder her, damit Relevanz aufgrund medialer Berichte dargestellt werden kann.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Karsten11-2018-06-15T07:48:00.000Z-Mireille Ngosso (gelöscht)-111[Beantworten]

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Nolispanmo-2018-06-08T11:21:00.000Z-Homelike (gelöscht)11[Beantworten]

{{SLA|Zweifelsfrei werden dir RK nicht erfüllt.--Futurwiki 👤💬Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Futurwiki-2018-06-08T10:23:00.000Z-Homelike (gelöscht)11[Beantworten]

Einspruch: Es ist völlig unklar ob nicht möglicherweise das Kriterium der marktbeherrschenden Stellung zutrifft. Mehr als 40.000 Wohnungen sind nicht gerade eine geringe Zahl. Ein regulärer LA reicht daher völlig aus.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Steigi1900-2018-06-08T11:04:00.000Z-Futurwiki-2018-06-08T10:23:00.000Z11}}[Beantworten]

Auf jeden Fall hat das Unternehmen nicht mehr als 100 Mio Umsatz --Pelz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Pelz-2018-06-08T13:17:00.000Z-Homelike (gelöscht)11[Beantworten]

100 Mega geteilt durch 40.000 Wohnungen, ergibt 2500 pro Apartment und Jahr, rund 200 pro Monat. Das wäre locker zu erreichen, aber das Problem bei dieser Rechnung wird sein, daß diese Apartments nicht exklusiv unter Vertrag sind. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Matthiasb-2018-06-08T19:34:00.000Z-Pelz-2018-06-08T13:17:00.000Z11[Beantworten]

Homelike hat aufgrund der Größe seines Portfolios im deutschsprachigen Raum eine marktführende Stellung im long-stay-Bereich für möblierte Apartments. (nicht signierter Beitrag von 217.110.40.234 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-217.110.40.234-2018-06-08T13:22:00.000Z-Homelike (gelöscht)11)[Beantworten]

Ihr besitzt nicht ein einziges Appartement, sondern seid lediglich Vermittler für zweckentfremdeden Wohnraum. Wie die MoPo schreibt: Startup-RB&B für Geschäftskunden. Es würden, weil die RK#U wohl nicht zu erreichen sind die RK#A greifen. Sehe ich momentan noch nicht, auch wenn das auf Kurz oder Lang eintreten wird.--Ocd→ schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Ocd-cologne-2018-06-08T13:52:00.000Z-217.110.40.234-2018-06-08T13:22:00.000Z11[Beantworten]

Zitat IP: " marktführende Stellung im long-stay-Bereich für möblierte Apartments" marktführende Stellung kann durchaus möglich sein, aber eine Marktbeherrschende Stellung ist was anderes---Futurwiki 👤💬Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Futurwiki-2018-06-08T14:16:00.000Z-217.110.40.234-2018-06-08T13:22:00.000Z11[Beantworten]

"long-stay-Bereich für möblierte Apartments" ist auch keine relevante Produktgruppe, sondern eine handgeschnitzte Martnische. --Drahreg01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Drahreg01-2018-06-08T15:14:00.000Z-Futurwiki-2018-06-08T14:16:00.000Z11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Karsten11-2018-06-15T07:52:00.000Z-Homelike (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt. Quantitativ sowieso nicht. Die Marktstellung als Marktführer (nicht Marktbeherrschung) in eines handgeschnitzen Nische, reicht nicht. Auch sonst ist nichts relevanzstifendendes erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Karsten11-2018-06-15T07:52:00.000Z-Homelike (gelöscht)-111[Beantworten]

SLA -> LA. Tönjes Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Tönjes-2018-06-08T12:22:00.000Z-NWB Betriebswirtschaftliche Beratung (LAE)11[Beantworten]

Falsch: Zeitschrift wird in ca. 25 wissenschaftlichen Bibliotheken geführt (laut zdb). Der nächste bitte LAE--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Lutheraner-2018-06-08T14:41:00.000Z-Majo statt Senf-2018-06-08T11:42:00.000Z11[Beantworten]

LAE--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Lutheraner-2018-06-15T12:37:00.000Z-Lutheraner-2018-06-08T14:41:00.000Z11[Beantworten]

Der SLA-Antrag wurde von Tönjes entfernt mit dem Hinweis ich solle einen Löschantrag stellen. Dies tue ich hiermit. --🥥 (🍫) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-KokosSchokolade-2018-06-08T12:23:00.000Z-Homogener Raum (LAZ)11[Beantworten]

Und was ist der Löschgrund? Belegen war jetz nicht das Ding, oder?--Ocd→ schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Ocd-cologne-2018-06-08T13:06:00.000Z-KokosSchokolade-2018-06-08T12:23:00.000Z11[Beantworten]

Auch hier wieder warum löscchen? M.E. wäre WL auf Riemannscher homogener Raum die wesentlich bessere Alternative.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Gelli63-2018-06-08T13:29:00.000Z-Ocd-cologne-2018-06-08T13:06:00.000Z11[Beantworten]

Eine Weiterleitung ist nicht sinnvoll, da es sich bei „Homogener Raum“ um einen allgemeineren Begriff als „Riemannscher Homogener Raum“ handelt. Wenn Weiterleitung, dann müßte man auf Transitive Gruppenwirkung weiterleiten. Das wiederum wäre aber nicht sinnvoll, weil ein großer Teil der Leser, die Homogener Raum eingeben, eigentlich Riemannscher homogener Raum suchen dürften.—S. K. Kwan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Sung Kyun Kwan-2018-06-08T21:05:00.000Z-Homogener Raum (LAZ)11[Beantworten]

Da der Antragsteller immer noch keine Begründung nachgereicht hat, kann man hier wohl auf „Erledigt“ stellen?—S. K. Kwan (Diskussion) 07:35, 9. Jun. 2018 (CEST) Der Antragsteller hat übrigens gestern eine ganze Serie ähnlicher (ebenfalls begründungsloser) SLAs gestellt, die alle abgelehnt wurden.—S. K. Kwan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Sung Kyun Kwan-2018-06-09T05:35:00.000Z-Homogener Raum (LAZ)11[Beantworten]

Nun der Löschtenor lautete "kein Artikel" - und ein brauchbarer Artikel, der das Lemma vernünftig erklärt ist es jedenfalls nicht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Majo statt Senf-2018-06-09T06:00:00.000Z-Sung Kyun Kwan-2018-06-09T05:35:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel kann nach dem Ausbau von Sung Kyun Kwan behalten werden. Vielen Dank für Deine Mühe. Ob man den Artikel mit anderen Artikeln zusammenführt, oder weiterleitet, kann man nach dem Behalten immer noch separat entscheiden. --Boehm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Boehm-2018-06-16T12:09:00.000Z-Homogener Raum (LAZ)11[Beantworten]

Nach Ausbau LAZ --🥥 (🍫) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-KokosSchokolade-2018-06-20T05:59:00.000Z-Boehm-2018-06-16T12:09:00.000Z11[Beantworten]

SLA -> LA. Offensichtlich weiterer Klärungsbedarf. Bei eindeutigem Diskussionverlauf bitte ggf. neuen SLA stellen. Tönjes Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Tönjes-2018-06-08T12:29:00.000Z-Gorch Fock (erl.)11[Beantworten]

DF hat in diesem Fall recht. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Eingangskontrolle-2018-06-08T14:48:00.000Z-Gorch Fock (erl.)11[Beantworten]

ich kenne nur das Schiff, aber der „Ursprung“ ist der Schriftsteller, daher ändern, lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Hannes 24-2018-06-08T14:51:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-06-08T14:48:00.000Z11[Beantworten]

Nö. DF hat nicht recht. weil es lt. Regelwerk gar nicht auf den Namensursprung ankommt, sondern auf die Häufigkeit derVerlinkung, hilfsweise die Zahl der Abrufe, und eine BKL II setzt eine zehnmal häufiger Verlinkung eines Lemmas voraus. Hier ist selbstverständlich die BKL I wiederherzustellen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Matthiasb-2018-06-08T18:38:00.000Z-Hannes 24-2018-06-08T14:51:00.000Z11[Beantworten]

Das Schulschiff ist am bekanntesten, da spielt es keine Rolle, woher der Begriff kommt. --M@rcela Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Ralf Roletschek-2018-06-08T18:51:00.000Z-Matthiasb-2018-06-08T18:38:00.000Z11[Beantworten]

Finde ich unsinnig und wird zum Beispiel bei Wilhelm Gustloff auch nicht so gehandhabt. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Yen Zotto-2018-06-08T20:04:00.000Z-Ralf Roletschek-2018-06-08T18:51:00.000Z11[Beantworten]

Gorch Fock ist selber ja auch ein Pseudonym und nicht das einzige von Johann Wilhelm Kinau. Von daher halte ich das Lemma Gorch Fock (Schriftsteller) eh nicht für richtig. Das ist ein BKL II Fall. Zum Gleichnamigen Autor siehe Johann Wilhelm Kinau. Kategorie:Gorch Fock als Namensgeber bleibt davon eh unberührt weil es keinen eigentlichen Namensgeber gibt. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Graf Umarov-2018-06-08T20:37:00.000Z-Yen Zotto-2018-06-08T20:04:00.000Z11[Beantworten]

Da der Schriftsteller unter dem Namen Gorch Fock bei weitem am bekanntesten ist, ist dieses Pseudonym durchaus das korrekte für das Lemma zu ihm. So sehen es auch die Namenskonventionen vor. Wieso es "keinen eigentlichen Namensgeber" geben soll, nur weil Gorch Fock ein Pseudonym ist, verstehe ich nicht. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Yen Zotto-2018-06-08T20:45:00.000Z-Graf Umarov-2018-06-08T20:37:00.000Z11[Beantworten]

Du musst auch die Namenskonventionen gesamtheitlich sehen. Da steht auch "Wenn für eine Person unterschiedliche Namen bzw. verschiedene Namensvarianten kursieren, sollte im Artikeltitel in der Regel ein amtlich registrierter Name verwendet werden" sowie Klammerlemmata "sollen auf das unvermeidliche Minimum beschränkt bleiben". Hier haben wir nämlich mit Jakob Holst und Giorgio Focco zwei weitere Pseudonyme des Autors, die eigentlich nur auf den bürgerlichen Namen verlinken könnten. Sowie dann noch die Schiffe gleichen Namens. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Graf Umarov-2018-06-08T21:11:00.000Z-Yen Zotto-2018-06-08T20:45:00.000Z11[Beantworten]

Im Übrigen glaube ich nicht, dass es sich extrahieren lässt ob das Pseudonym des Autors oder irgend eines der Schiffe Namensgeber für was anderes war. Gorch Fock II ist ganz sicher nach Gorch Fock I benannt und das Gorch-Fock-Lied nach der Gorch Fock II ob Gorch Fock I nun nach dem Dichter oder dem Vorpostenboot benannt ist, ist nicht sicher. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Graf Umarov-2018-06-08T21:21:00.000Z-Yen Zotto-2018-06-08T20:45:00.000Z11[Beantworten]

Vorschlag:

• Gorch Fock (Begriffsklärung) wird gelöscht
• Gorch Fock wird BKL
• Gorch Fock (Schriftsteller) wird Johann Wilhelm Kinau
• Jakob Holst und Giorgio Focco verlinken dahin wo sie hingehören, auf Johann Wilhelm Kinau

Da haben wir dann Übersicht, Logik sowie zwei Klammerlemmata und zwei Weiterleitungen weniger. Die Regeln zu WL, BKL und Namenskonventionen werden dabei auch in Gänze erfüllt. Herz was willst du mehr. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Graf Umarov-2018-06-08T21:34:00.000Z-Gorch Fock (erl.)11[Beantworten]

• • Gorch Fock ist als Schriftsteller nahezu unbekannt. Die meisten Leute kennen nur das Segelschulschiff. --AlternativesLebensglück (Diskussion)

+1 zu Graf Umarov.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Chief tin cloud-2018-06-09T07:29:00.000Z-Graf Umarov-2018-06-08T21:34:00.000Z11[Beantworten]

Dagegen. Dass Gorch Fock "als Schriftsteller nahezu unbekannt" sei, halte ich für unzutreffend. Nahezu unbekannt ist er allerdings unter seinem bürgerlichen Namen. Deshalb sehe ich es weiterhin so, dass dieser für das Lemma zum Schriftsteller ungeeignet ist. Dass die Schiffe nicht nach dem Schriftsteller benannt sein sollen, ist im übrigen eine ziemlich gewagte These. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Yen Zotto-2018-06-09T08:48:00.000Z-Chief tin cloud-2018-06-09T07:29:00.000Z11[Beantworten]

So unbekannt wird der Schriftsteller schon nicht sein/gewesen sein, wenn die Schiffe nach ihm benannt worden sind. Zum bürgerlichen Namen: wir führen Schriftsteller und jeweils unter dem weitaus bekanntesten Pseudonym und nicht unter dem bürgerlichen Namen. Beispiele sind Heinz G. Konsalik, 2 Chainz. Zur Frage Ursprung <-> Ableitungen ist das Beispiel Wilhelm Gustloff schon genannt. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Dschungelfan-2018-06-09T09:00:00.000Z-Chief tin cloud-2018-06-09T07:29:00.000Z11[Beantworten]

Zur These "nahezu unbekannt" siehe auch Gorch Fock (Schriftsteller)#Erinnerungskultur. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Yen Zotto-2018-06-09T09:27:00.000Z-Dschungelfan-2018-06-09T09:00:00.000Z11[Beantworten]

Du umschiffst den eigentlichen Punkt ganz hartnäckig. Er ist ganz sicher nicht bekannter als das Schiff und wohl auch nur durch selbiges breiter bekannt geworden. Zudem besteht das Problem mit der Namenskonvention und den Regeln zu BKL wegen seinen anderen Pseudonye. Durch die BKL Gorch Fock wird ihn jeder finden als das was er war Johann Wilhelm Kinau. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Graf Umarov-2018-06-09T10:40:00.000Z-Yen Zotto-2018-06-09T09:27:00.000Z11[Beantworten]

Ich denke nicht, dass ich es bin, der den Punkt umschifft (schöne Wortwahl zum Thema!). Denn wie oben angemerkt ist zum Beispiel bei Wilhelm Gustloff auch der Artikel zum Namensgeber unter dem klammerlosen Lemma zu finden, und das obwohl dieser noch viel weniger bekannt als das nach ihm benannte Schiff ist, als es im Fall Gorch Fock ist. Der Schriftsteller wird in der Sekundärliteratur praktisch immer als "Gorch Fock" bezeichnet; nur unter diesem Namen ist er bekannt. Die Namenskonventionen sehen in diesem Fall ausdrücklich vor, als Lemma das Pseudonym zu wählen. Die Focks Namen tragenden Schiffe werden sowieso immer nur unter Klammerlemmata zu finden sein, auch das bekannteste unter ihnen. Ach ja: Mark Twain hatte auch mehrere Pseudonyme, aber nur unter einem davon wurde er berühmt. Und deswegen ist Samuel Clemens zu Recht nur eine Weiterleitung. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Yen Zotto-2018-06-09T13:25:00.000Z-Graf Umarov-2018-06-09T10:40:00.000Z11[Beantworten]

@Graf Umarov: "Er ist wohl auch nur durch selbiges breiter bekannt geworden." Was war denn zuerst da? Das Schiff oder der Schriftsteller? Wenn er nicht zu seiner Zeit schon bekannt gewesen wäre, wäre wohl niemand auf die Idee gekommen, drei Schiffe, Häuser, Straßen nach ihm zu benennen. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Dschungelfan-2018-06-09T14:33:00.000Z-Yen Zotto-2018-06-09T09:27:00.000Z11[Beantworten]

Die BKL Gorch Fock bestand 14 Jahre. Ich kann nicht erkennne, dass es für die jetzige Verschiebung Konsens gibt. Da könnt ihr Reden solange ihr wollt. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Graf Umarov-2018-06-09T15:08:00.000Z-Dschungelfan-2018-06-09T14:33:00.000Z11[Beantworten]

Aber sie lag in diesen 14 Jahren nicht immer auf dem Hauptlemma. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Dschungelfan-2018-06-09T15:43:00.000Z-Graf Umarov-2018-06-09T15:08:00.000Z11[Beantworten]

Wenn man bei Google Bildersuche „Gorch Fock“ eingibt, sieht man nur Schiffe. Auf Geldscheinen sind manchmal auch Dichter abgebildet, aber auf dem 10-DM-Schein ist ein Schiff und nicht der Schriftsteller zu sehen. --Boehm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Boehm-2018-06-09T20:50:00.000Z-Gorch Fock (erl.)11[Beantworten]

Das passiert auch, wenn man "Wilhelm Gustloff" bei der Google-Bildersuche eingibt. Nur Schiffe. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Dschungelfan-2018-06-10T09:17:00.000Z-Boehm-2018-06-09T20:50:00.000Z11[Beantworten]

Abrufstatistik für dieses Jahr:

•    77: Gorch Fock (Begriffsklärung) (Es gibt die Seite noch nicht so lange)
• 16036: Gorch Fock (Schriftsteller)
•  1155: Gorch Fock (Schiff, 1917)
• 18706: Gorch Fock (Schiff, 1933)
• 53683: Gorch Fock (Schiff, 1958)
•  5699: Gorch-Fock-Klasse

Die Leser der Wikipedia sind also an beiden interessiert. Da wäre „Gorch Fock“ als BKL ganz hilfreich. Dann kann jeder entscheiden, worüber er informiert werden will. --Boehm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Boehm-2018-06-10T13:32:00.000Z-Dschungelfan-2018-06-10T09:17:00.000Z11[Beantworten]

Abrufstatistik für Gorch Fock für 2018, wo die BKL lag: 2674 (bis 7.6.).

Ein Vielfaches der Leser findet also sowohl die Artikel zum Namensgeber, als auch die zu den Schiffen ohne die BKL.

Noch ein Vergleich: Abrufzahl "Wilhelm Gustloff" 16.933, "Wilhelm Gustloff (Schiff)" 66.265

Dann müsste der vorherigen Argumentation folgend unter "Wilhelm Gustloff" auch eine BKL liegen, wenn nicht sogar der Artikel zum Schiff. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Dschungelfan-2018-06-10T14:50:00.000Z-Boehm-2018-06-10T13:32:00.000Z11[Beantworten]

Ja, der Argumentation würde ich durchaus folgen wollen. Auch bie der Gustloff wäre eine andere Belemmaerung sinnvoll. Und Deinem Hauptanliegen, nämlich für Dein neuestes Hobby der Katspam für Namensgeber hübsch zu sein, fehlt mir jegliches Verständnis. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Sänger-2018-06-11T16:02:00.000Z-Dschungelfan-2018-06-10T14:50:00.000Z11[Beantworten]

Die Regeln spreche da immer von min 1:10 wenn ich mich recht erinnere. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Graf Umarov-2018-06-11T19:47:00.000Z-Sänger-2018-06-11T16:02:00.000Z11[Beantworten]

Laut Statistik sollte man die Begriffsklärung auf Gorch Fock verschieben. So sollte man es auch bei Wilhelm Gustloff halten. -- 188.109.1.84 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-188.109.1.84-2018-06-12T11:00:00.000Z-Gorch Fock (erl.)11[Beantworten]

1) Der Schriftsteller ist jedenfalls unter seinem Pseudonym "Gorch Fock" deutlich bekannter, als unter seinem bürgerlichen Namen "Johann Wilhelm Kinau", weshalb letzterer eine Weiterleitung auf das Pseudonym sein sollte. 2) Ich gehe weiterhin auch davon aus, dass der Schriftsteller bekannter ist, als die Schiffe, die nach ihm heißen. Ich jedenfalls habe von dem Schiff erst gehört, als ich schon Werke von Gorch Fock gelesen hatte. Ich glaube aber durchaus, dass der Bekanntheitsgrad nicht so differiert, dass hier von einer die anderen Bedeutungen deutlich überstrahlenden Hauptbedeutung gesprochen werden könnte und würde deshalb empfehlen, dass Gorch Fock die BKS ist, von der auf die übrigen Seiten verwiesen wird. --Mogelzahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Mogelzahn-2018-06-12T13:44:00.000Z-Gorch Fock (erl.)11[Beantworten]

weit und breit keine Relevanz erkennbar 2001:16B8:66EF:4200:A0E2:2D7B:8A6A:CA06 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-2001:16B8:66EF:4200:A0E2:2D7B:8A6A:CA06-2018-06-08T13:39:00.000Z-Gebrüder Brauns (bleibt)11[Beantworten]

Vermutlich wurde das angelegt, um Schwanenflügel (Familie) verlinken zu können. Wenn's wirklich der größte derartige Betrieb Norddeutschlands war, würde ich die Relevanz übrigens nicht so ohne Weiteres verneinen, aber im Artikel steht eigentlich hauptsächlich, dass die immer kleiner geworden sind, und wie das Ganze geendet hat, geht aus dem Text nicht hervor. Mal abwarten. --Xocolatl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Xocolatl-2018-06-08T18:48:00.000Z-2001:16B8:66EF:4200:A0E2:2D7B:8A6A:CA06-2018-06-08T13:39:00.000Z11[Beantworten]

Dass die Hamburger IP keine Relevanz zu erkennen vermag, verwundert schon, denn schließlich ist hier belegt von dem damals größte[n], um 1790 von der Familie Brauns begründete[n] Gartenbaubetrieb in Norddeutschland die Rede (Hannoversche Geschichtsblätter Bd. 35/1981, S. 84). Die Kunst- und Handelsgärtnerei Brauns wurde zudem bei Ausstellungen prämiert und ist in zahlreichen Fachzeitschriften des 19. Jhd.s zum Gartenbau als Bezugsquelle genannt. Dass das Gärtnereigelände im heutigen Blumenviertel der Nordstadt verkleinert wurde und einer Bebauung weichen musste, ist in einer wachsenden Stadt der Lauf der Dinge, verringert aber nicht die einmal gegebene Relevanz. BTW, Unterstellungen oder Spekulationen über mögliche Motive des Artikelerstellers sind nicht hilfreich, Xocolatl, lass' das einfach sein. --Stobaios Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Stobaios-2018-06-13T12:55:00.000Z-Xocolatl-2018-06-08T18:48:00.000Z11[Beantworten]

Nun, zum damaligen Zeitpunkt war der Schwanenflügelartikel noch wenig entwickelt, schau dir die Versionsgeschichte und die Diskussionsseite dazu an. Er hat sich aber inzwischen gemacht. Aber zum hier eigentlich thematisierten Geschäft: Mich würde immer noch interessieren, was aus dem Geschäft dann letzten Endes geworden ist, denn im letzten Satz ist bislang ja nur davon die Rede, dass die Schwanenflügels das Unternehmen weiterbetrieben und außerdem noch eine Zweigniederlassung errichteten. --Xocolatl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Xocolatl-2018-06-13T19:05:00.000Z-Stobaios-2018-06-13T12:55:00.000Z11[Beantworten]

Die Relevanz ist gegeben, es ist ein Artikel, also behalten. Wenn Dir Informationen fehlen, kannst du ja selbst recherchieren. Gruß --Namensknappheit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Namensknappheit-2018-06-14T11:01:00.000Z-Xocolatl-2018-06-13T19:05:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Lutheraner-2018-06-08T14:33:00.000Z-Paul von Spaun (bleibt)11[Beantworten]

er hat sogar eine commons-kat (Category:Paul von Spaun) Im Netz findet man noch etwas, der Artikel ist aber unzureichend. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Hannes 24-2018-06-08T15:01:00.000Z-Lutheraner-2018-06-08T14:33:00.000Z11[Beantworten]

zum Ausbauen findet sich Linzer Tagespost 1905 hier etwas, aber Relevanz geht auch daraus nicht deutlich hervor: --Niki.L (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Niki.L-2018-06-08T15:09:00.000Z-Hannes 24-2018-06-08T15:01:00.000Z11[Beantworten]

auf der Höhe der Zeit dürfte er stilmäßig nicht gewesen sein ;-) aber ein Urteil masse ich mir nicht zu. Die Gemälde wurden bei Auktionen verkauft, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Hannes 24-2018-06-08T17:05:00.000Z-Niki.L-2018-06-08T15:09:00.000Z11[Beantworten]

Einem Googleschnipsel nach wurde zumindest eins für ein Museum angekauft, wahrscheinlich vom Oberösterreichischen Landesmuseum. Im Übrigen war er wohl eine ziemliche Skandalnudel. Hab den Artikel mal aus Spaß ein bisschen ergänzt, enthalte mich hier aber eines Urteils. --Xocolatl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Xocolatl-2018-06-09T11:08:00.000Z-Hannes 24-2018-06-08T17:05:00.000Z11[Beantworten]

Danke Xocolatl, sieht ja schon viel besser aus. Ich würde ihn jetzt sogar in Summe behalten (wegen des interessanten Lebens und auch als Mitglied eines Geschlechts), --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Hannes 24-2018-06-09T16:45:00.000Z-Xocolatl-2018-06-09T11:08:00.000Z11[Beantworten]

All den vielen gründlichen Mitarbeitern bei diesem Artikel danke ich sehr, inzwischen hat es sich glücklicherweise sehr viel verbessert, was über Spaun bekannt ist. Nach wie vor unklar ist natürlich, wer von den Spaun-Brüdern wirklich mit der Tochter Diefenbach welche Kinder hatte. Aber vielleicht wissen das selbst die Nachkommen nicht? Auf alle Fälle hoffe ich, dass der Artikel nun behalten wird! Danke! --Diefenbach am Rotenberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Diefenbach am Rotenberg-2018-06-13T09:34:00.000Z-Hannes 24-2018-06-09T16:45:00.000Z11[Beantworten]

.. der Artikel ist jetzt viel besser aus - ich schließ mich an behalten :) --Bellandris (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Bellandris-2018-06-17T09:37:00.000Z-Hannes 24-2018-06-09T16:45:00.000Z11[Beantworten]

Unter den zahlr. Mitgliedern der Familie wohl die schillerndste Persönlichkeit, daher sollte der Artikel stehenbleiben. --Taktvoll (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Taktvoll-2018-06-17T23:43:00.000Z-Bellandris-2018-06-17T09:37:00.000Z11[Beantworten]

Danke für den Vorschlag von KARL, aber dann funktionieren ja alle die Links auf andere Wiki-Artikel nicht mehr. Also bitte wirklich hier behalten! --Taktvoll (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Taktvoll-2018-06-18T04:31:00.000Z-Bellandris-2018-06-17T09:37:00.000Z11[Beantworten]

kann nach Überarbeitung bleiben, Relevanz nunmehr sichtbar -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Maclemo-2018-06-20T14:13:00.000Z-Paul von Spaun (bleibt)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Lutheraner-2018-06-08T14:38:00.000Z-Klaus Stoltenberg (bleibt)11[Beantworten]

Ich dachte immer, dass Juristen die Grundsatzkommentare zu Gesetzen schreiben, immer relevant sind. Er dazu noch im weltweiten Management der Deutschen Bank. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Dschungelfan-2018-06-08T15:14:00.000Z-Lutheraner-2018-06-08T14:38:00.000Z11[Beantworten]

Der Kommentar zum Stasi-Unterlagen-Gesetz betrifft ein absolutes Randthema. Nicht jeder, der zu einem deutschen (oder gar nicht-deutschen) Gesetz einen Gesetzeskommentar geschrieben hat, ist automatisch allein deshalb relevant, außer natürlich das Werk ist wirklich herausragend wie Palandt oder Staudinger. Aber in der Klasse spielt der Herr Stoltenberg (noch) nicht. Ansonsten halt Manager und Sohn von. -- 2003:8B:6E3B:B500:DDAD:CF89:2AE:A1A6 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-2003:8B:6E3B:B500:DDAD:CF89:2AE:A1A6-2018-06-08T22:37:00.000Z-Dschungelfan-2018-06-08T15:14:00.000Z11[Beantworten]

Woran machst Du fest, dass das Stasi-Unterlagen-Gesetz ein absolutes Randthema betrifft, woran erkennt man ein absolutes Randthema in der Justiz und wer legt fest, was eines ist und was nicht?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Chief tin cloud-2018-06-09T07:32:00.000Z-2003:8B:6E3B:B500:DDAD:CF89:2AE:A1A6-2018-06-08T22:37:00.000Z11[Beantworten]

Sollte als Autor relevant sein, denn er hat nach WorldCat hier noch mehr als nur diesen einen Kommentar geschaffen. Behalten: --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Jageterix-2018-06-09T08:26:00.000Z-Chief tin cloud-2018-06-09T07:32:00.000Z11[Beantworten]

1+ Behalten--Kresspahl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Kresspahl-2018-06-09T22:14:00.000Z-Lutheraner-2018-06-08T14:38:00.000Z11[Beantworten]

Das Stasi-Unterlagen-Gesetz ist zentral in der Aufarbeitung deutscher Geschichte und damit sicherlich kein Randthema. Insofern gemäß den Relevanzkriterien relevant. Behalten. --Mirkur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Mirkur-2018-06-10T21:22:00.000Z-Kresspahl-2018-06-09T22:14:00.000Z11[Beantworten]

Kein Artikel Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Eingangskontrolle-2018-06-08T14:45:00.000Z-Gewaltspirale (gelöscht)11[Beantworten]

• Behalten ist ein Artikel. Gültiger Stub. --M@rcela Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Ralf Roletschek-2018-06-08T18:52:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-06-08T14:45:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel erklärt das Lemma. Leider reicht das dann um als gültiger Stub durchzugehen. Behalten und dringend verbessern.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Chief tin cloud-2018-06-09T07:37:00.000Z-Ralf Roletschek-2018-06-08T18:52:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel zählt willkürliche Beispiele auf, anstatt den Begriff und seine Entwicklung fachgerecht darzustellen. Da wäre es einfacher, eine WL auf Teufelskreis anzulegen und dort den Satz "In der Konfliktforschung bezeichnet man einen Teufelskreis zwischen zwei Parteien mit eskalierende Gewaltätigkeit auch als Gewaltspirale. Die Belege im Artikel sind zwar vermutlich WP:Q-konform, aber wohl kaum grundlegende oder einschlägige Quellen zum Thema.84.136.156.224

tatsächlich kein Artikel -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Maclemo-2018-06-16T11:30:00.000Z-Gewaltspirale (gelöscht)11[Beantworten]

Halbherzige 2-Satz-Definition mit drei willkürlich ausgewählten Links als Beispiele: das ist zuwenig. -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Maclemo-2018-06-16T11:30:00.000Z-Gewaltspirale (gelöscht)-111[Beantworten]

Enzyklopädische relevanzn nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Lutheraner-2018-06-08T14:49:00.000Z-Julian Zigerli (gelöscht)11[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Gripweed-2018-06-15T05:21:00.000Z-Julian Zigerli (gelöscht)11[Beantworten]

Kein Artikel Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Eingangskontrolle-2018-06-08T15:09:00.000Z-Alain Geismar (bleibt)11[Beantworten]

• Behalten Artikel. --M@rcela Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Ralf Roletschek-2018-06-08T18:52:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-06-08T15:09:00.000Z11[Beantworten]
• Ein Artikel, wenngleich ziemlich dünn. Dabei ließe sich über Alain Geismar eine Menge berichten als einer der zentralen Figuren des Pariser Mai 68. Das ist aber nur dann möglich, wenn man das Lemma behält und ausbaut, wofür der Text in der frz. WP eine gute Grundlage bietet. --Melekeok (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Melekeok-2018-06-08T22:03:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-06-08T15:09:00.000Z11[Beantworten]

Ganz typischer Fall für Rückverschiebung in den BNR. Mit solchen Schwach-Artikeln im ANR verspielt Wikipedia sein höchstes Kapital: die Glaubwürdigkeit. --Artmax (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Artmax-2018-06-09T10:52:00.000Z-Melekeok-2018-06-08T22:03:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Lutheraner-2018-06-08T15:25:00.000Z-Gutcert (gelöscht)11[Beantworten]

Danke, Lutheraner - und sorry, dass ich mein Anliegen an falscher Stelle plaziert hatte - habe noch Schwierigkeiten, mich in der Wikistruktur zurechtzufinden... Hier also nochmal mein Anliegen zum Löschantrag GUTcert zur Diskussion: Beim Verfassen des Textes zur GUTcert habe ich mich auf die folgenden Relevanzkriterien für Unternehmen konzentriert: 1 bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten. Ausschlaggebend für den Eintrag der GUTcert war hier deren Vorreiterrole im Energiebereich, da sie in diesem Bereich die erste in Deutschland akkreditierte Zertifizierungsgeselschaft für die zu dieser Zeit aktive Norm DIN EN 16001 war, den Vorgänger der ISO 50001. Nach einer Auswertung der Deutschen Akkreditierungsstelle DAkkS wurden 2017 50% der ISO 50001 Zertifikate in Deutschland von 5 Zertifizierungsstellen gehalten - die GUTcert liegt dabei trotz geringer Größe auf Platz 5. Im Bereich "Alternative Systeme" (Anlage 2 der SpaEfV1) war die GUTcert 2017 Marktführer. Die Daten der DAkkS sind jedoch leider nicht einfach über das Internet abrufbar: Sie werden den Zertifizierungsstellen (und wahrscheinlich auch anderen begründet Interessierten) nur auf Anfrage und anonymisiert zur Verfügung gestellt. Können diese Fakten zur enzyklopädischen Relevanz beitragen? Dann würde ich den Text gerne ergänzen. Danke für die Unterstützung! GUTcertifizierungsgesellschaft (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-GUTcertifizierungsgesellschaft-2018-06-12T11:36:00.000Z-Lutheraner-2018-06-08T15:25:00.000Z11[Beantworten]

habe noch einmal den Text unter "Tätigkeiten" etwas angepasst, um nach Möglichkeit die enzyklopädische Relevanz mehr hervorzuheben. Derzeit stehe ich mit dem Umweltbundesamt in Kontakt, um auch die besagte Studie noch als Einzelnachweis anführen zu können, habe jedoch noch keine Rückmeldung erhalten.--GUTcertifizierungsgesellschaft (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-GUTcertifizierungsgesellschaft-2018-06-28T08:26:00.000Z-GUTcertifizierungsgesellschaft-2018-06-12T11:36:00.000Z11[Beantworten]

nach vier Wochen QS immer noch freidrehendes, unbelegtes Geschwurbel ohne Relevanzdarstellung. So auch kein Artikel. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Schnabeltassentier-2018-06-08T16:23:00.000Z-Rodeo Festival München (gelöscht)11[Beantworten]

gelöscht -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Maclemo-2018-06-16T11:34:00.000Z-Rodeo Festival München (gelöscht)11[Beantworten]

Nicht nur keine Relevanzdarstellung, der Artikel bestand auch hauptsächlich aus der Wiedergabe des Programms der letzten Vier Jahre. -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Maclemo-2018-06-16T11:34:00.000Z-Rodeo Festival München (gelöscht)-111[Beantworten]

Essay, POV-getränkt. QS erfolglos --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Schnabeltassentier-2018-06-08T16:26:00.000Z-Soziale Landwirtschaft (gelöscht)11[Beantworten]

das Lemma ist wohl relevant (Lit gibt es zwar erst ab 2010, ist aber Thema des ital. Gesetzgebers). Der Text liest sich aber wie die Projektbeschreibung für eine Fördereinreichung. loool. [Das Leben am Bauernhof ist sicher wenig romantisch (eigene Erfahrung - viel Arbeit, wenig Einkommen, zumind für 90% der Bauern)] --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Hannes 24-2018-06-08T17:14:00.000Z-Schnabeltassentier-2018-06-08T16:26:00.000Z11[Beantworten]

Bestimmt sehr wichtig und löblich, aber auch nach mehreren Wochen QS fehlen die Relevanzdarstellung und unabhängige Belege. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Schnabeltassentier-2018-06-08T16:53:00.000Z-JEMAH (gelöscht)11[Beantworten]

so wie sich der Artikel derzeit darstellt sieht er eher wie eine Eigenwerbung im Stil eines Flyer aus. Die Relevanz durch mit-initiierte Fachliteratur oder Fachkongresse zur wissenschaftlichen Begleitung dieser Erkrankung wird eher nur am Rande und ohne genauere Belege erwähnt. Da müsste entweder noch deutlich mehr kommen - aber so wie er jetzt ist, sollte er besser gelöscht werden. ArthurMcGill (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-ArthurMcGill-2018-06-09T09:09:00.000Z-Schnabeltassentier-2018-06-08T16:53:00.000Z11[Beantworten]

vielleicht könnte nach sechs Wochen mal ein Admin ein Urteil über diesen "Werbeartikel" fällen, nachdem mittlerweile keine Argumente mehr eingegangen sind. ArthurMcGill (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-ArthurMcGill-2018-07-17T10:43:00.000Z-Schnabeltassentier-2018-06-08T16:53:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz auch nach vier Wochen QS weder dargestellt noch zu ergoogeln. Völlig belegloses Geschwurbel. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Schnabeltassentier-2018-06-08T17:06:00.000Z-Uli Werner (gelöscht)11[Beantworten]

So wie ich das sehe, fehlt noch irgendwo ein Album aus den 80ern von ihm selbst. Könnte an sich schon als Musiker durchgehen, oder?

Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Gripweed-2018-06-15T05:25:00.000Z-Uli Werner (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung dieser privaten Andachtsstätte nicht erkennbar Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Eingangskontrolle-2018-06-08T18:12:00.000Z-Premakirche Türkstetten (gelöscht)11[Beantworten]

mir scheint es schon außergewöhnlich (in diesem Setting - am Land, auf Flughäfen oder in Krankenhäusern gibt es ähnliches öfters). Werbliche Aspekte kann man aber nicht leugnen. Schwierig, mMn ein Grenzfall, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Hannes 24-2018-06-09T16:53:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-06-08T18:12:00.000Z11[Beantworten]

Bauwerk für ein triviales kommerziell ausgerichtetes Dinestleistungsunternehmen mit pseudoreligiösem Bezug. Das ist schon allein daran erkennbar, dass eine "echte" Kirche keiner anderen Religion als dem Christentum geweiht sein kann, denn in anderen Religionen gibt es keine Kirchen (im Islam gibt es Moscheen, das ist etwas anderes). Und ob es im Christentum als solche gelten kann, ist sehr fraglich, denn nur weil der Eigentümer sein Bauwerk als solche bezeichnet, muss es noch lange keine sein. Stadtbildprägende Erscheinung wird man wohl anhand der Fotos in den Belegen ausschließen können. Rezeption zur Relevanz gibt es nur vom ORF (meinbezirk.at zählt nicht in diesem Sinne), die eine Meldung aus einem Landesstudio (mit regionalem Bezug) ist eindeutig zu wenig und der ganze Artikel damit insgesamt deutlich unter der Relevanzschwelle. --H7 – Mid am Nämbercher redn! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-H7-2018-06-11T17:24:00.000Z-Hannes 24-2018-06-09T16:53:00.000Z11[Beantworten]

Privat-Kapelle wäre treffender, immerhin hat ein rk Abt (mit)geweiht? Von außen sieht es aus wie eine Scheune mit zu kurzem Dachreiter (siehe Fotos). Evt als Kuriosum behalten? --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Hannes 24-2018-06-12T18:50:00.000Z-H7-2018-06-11T17:24:00.000Z11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Karsten11-2018-06-16T08:34:00.000Z-Premakirche Türkstetten (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler und nichts was dort als Anhaltspunkte aufgeführt ist passt auch nur annähernd. Auch sonstige relevanzstiftende Aspekte sind zumindest nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Karsten11-2018-06-16T08:34:00.000Z-Premakirche Türkstetten (gelöscht)-111[Beantworten]

Qualitativ grob mangelhaft, da nicht vernünftig übersetzt und zudem beleglos. Eine solche Liste mit dem Arbeitsauftrag „müsste irgendwann mal fertig übersetzt werden“ einzustellen, sich danach nicht mehr darum zu kümmern und darauf zu hoffen, dass das schon irgendwer übernehmen wird, aber in der Zwischenzeit wiederholt in anderen Artikeln zu editieren grenzt IMHO an Frechheit. Die paar wenigen Leute, die sich der QS annehmen, sind kein Übersetzungsbüro. Aber Benutzer:Rolz-reus hat ja einen BNR, in dem er sich der Mängel in Ruhe annehmen kann. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Schnabeltassentier-2018-06-08T19:50:00.000Z-Broncho Billy (bleibt)11[Beantworten]

Ich hätte auch noch ein paar Dutzend Artikel, die fertiggestellt werden sollten. Darf ich die auch in der QS abliefern? BNR.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Chief tin cloud-2018-06-09T07:40:00.000Z-Schnabeltassentier-2018-06-08T19:50:00.000Z11[Beantworten]

Relöevanz klar gegeben und als Überblicksartikel ausreichend. Auch ein Beleg ist im Artikel. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Gripweed-2018-06-15T05:28:00.000Z-Broncho Billy (bleibt)11[Beantworten]

auch nach vier Wochen QS ist den drei Sätzen nicht zu entnehmen, warum Herr Wertz unsere Relevanzkriterien erfüllt. Andere Meinungen? --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Schnabeltassentier-2018-06-08T20:28:00.000Z-Harald Wertz (bleibt)11[Beantworten]

er wird sicher bleiben dürfen.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375-2018-06-08T21:10:00.000Z-Schnabeltassentier-2018-06-08T20:28:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Relevanzkriterium "eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht" ist klar erfüllt, hinzu kommen Ehrendoktor und Buchveröffentlichungen. Artikel ist inhaltlich noch nicht auf Exzellenzniveau, wurde aber inzwischen von der obigen IP verbessert. Grüße, HaeB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-HaeB-2018-06-09T19:43:00.000Z-Schnabeltassentier-2018-06-08T20:28:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß HaeB. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Gripweed-2018-06-15T05:29:00.000Z-Harald Wertz (bleibt)11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Bianca Heinicke“ hat bereits am 26. Oktober 2014 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wikipedia sollte seiner sozialen Verantwortung gerecht werden, damit unsere Kinder in seelischer Gesundheit aufwachsen können. Kreuzamwegesrand (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Kreuzamwegesrand-2018-06-08T19:41:00.000Z-Bianca Heinicke (LAE)11[Beantworten]

Offenbar war Kreuzamwegesrand dieser Antrag selbst nicht geheuer, weshalb er ihn nicht einmal hier eingetragen hat. Bitte schnell erledigen, dies ist offensichtlich kein begründeter LA.--Nico b. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Nico b.-2018-06-08T21:19:00.000Z-Kreuzamwegesrand-2018-06-08T19:41:00.000Z11[Beantworten]

LAE gemäß WP:LAE Fall 2+3 --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Samiclaus-2018-06-08T21:32:00.000Z-Nico b.-2018-06-08T21:19:00.000Z11[Beantworten]

Keine Preise nachgewiesen, enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Eingangskontrolle-2018-06-08T21:29:00.000Z-Phoenix Marie Experience (bleibt)11[Beantworten]

Erfüllt aber die Einschlusskriterien (RK für Filme): ordentliche Produktionsgesellschaft, auf DVD vertrieben, Datenbankeintrag. Außerdem gibt es eine Rezension. Der nächste darf gerne LAE machen. — Guineabayer (D • \m/ • B) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Guineabayer-2018-06-08T22:33:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-06-08T21:29:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Guineabayer. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2018#c-Gripweed-2018-06-15T05:30:00.000Z-Phoenix Marie Experience (bleibt)11[Beantworten]