Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Altkatholik62-2015-09-01T17:20:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Die von A.W. geschriebenen kommerziellen Beiträge erinnern eher an Kolumnen. Mediale Bedeutung ist keine feststellbar. 2A02:908:EB20:8440:179B:ABCD:4A2E:1A86 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-2A02:908:EB20:8440:179B:ABCD:4A2E:1A86-2015-08-08T01:46:00.000Z-Andreas Winterer (LAE Fall 1)11[Beantworten]

Relevanz eindeutig. --BHBIHB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-BHBIHB-2015-08-08T02:41:00.000Z-2A02:908:EB20:8440:179B:ABCD:4A2E:1A86-2015-08-08T01:46:00.000Z11[Beantworten]

Woran erkennst Du das? --2A02:908:EB20:8440:179B:ABCD:4A2E:1A86 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-2A02:908:EB20:8440:179B:ABCD:4A2E:1A86-2015-08-08T02:59:00.000Z-BHBIHB-2015-08-08T02:41:00.000Z11[Beantworten]

Indem ich die Anzahl seiner Bücher mit den Relevanzkriterien vergleiche. --BHBIHB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-BHBIHB-2015-08-08T04:39:00.000Z-2A02:908:EB20:8440:179B:ABCD:4A2E:1A86-2015-08-08T02:59:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Durchaus ein aktiver Autor vorwiegend belletristischer Bücher, aber das allein qualifiziert ihn nicht. 2A02:908:EB20:8440:179B:ABCD:4A2E:1A86 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-2A02:908:EB20:8440:179B:ABCD:4A2E:1A86-2015-08-08T01:59:00.000Z-Raymund Krauleidis (LAE Fall 1)11[Beantworten]

Das qualifiziert ihn. --BHBIHB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-BHBIHB-2015-08-08T02:35:00.000Z-2A02:908:EB20:8440:179B:ABCD:4A2E:1A86-2015-08-08T01:59:00.000Z11[Beantworten]

Kurios. Vorgestern brauchte man dazu noch eine Anzahl Bücher. --2A02:908:EB20:8440:D7D:2617:38BA:DE2B Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-2A02:908:EB20:8440:D7D:2617:38BA:DE2B-2015-08-08T03:07:00.000Z-BHBIHB-2015-08-08T02:35:00.000Z11[Beantworten]

Stimmt und die hat er in doppelter Hinsicht: Als Belletristik-Autor mit zei Romanen bei Heyne und als Sachbuch-Autor mit fünf Büchern in der Dummis-Reihe.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Kriddl-2015-08-08T06:50:00.000Z-Raymund Krauleidis (LAE Fall 1)11[Beantworten]

Relevant? Service: Ergebnisse bei Kugel --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Schnabeltassentier-2015-08-08T02:08:00.000Z-El Mascarpone (SLA)11[Beantworten]

Ohne Anführungszeichen sieht der Service dann so aus: El Mascarpone Karlsruhe bei Kugel. "El Mascarpone" aus Karlsruhe würde definitiv erst durch WP relevant werden. Demzufolge: Löschen. MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Methodios-2015-08-08T06:07:00.000Z-Schnabeltassentier-2015-08-08T02:08:00.000Z11[Beantworten]

Zweifellos keine enzyklopädische Relevan: Löschen -gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Lutheraner-2015-08-08T10:07:00.000Z-Methodios-2015-08-08T06:07:00.000Z11[Beantworten]

Sehe ich genauso, SLA gestellt --93.104.63.224 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-93.104.63.224-2015-08-08T10:32:00.000Z-Methodios-2015-08-08T06:07:00.000Z11[Beantworten]

Reiner Werbetext ohne irgendeine belastbare Quelle für die Mitarbeiterzahl (hier sind wahrscheinlich nur die vermittelten Personen gemeint) oder Umsatzzahlen. Standorte im Sinne von tatsächlichen Produktionsstandorten mag ich bezweifeln. Sind wohl nur die üblichen Außenstellen zur Vermittlung. Gleiberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Gleiberg-2015-08-08T08:11:00.000Z-Powerserv (gelöscht)11[Beantworten]

Aber klart ist schon, dass eben die vermittelten Mitarbeiter eben Angestellte des Unternehmens sind, denn das macht ja den Verleiher. Damit sind die Mitarbeiter eben Mitarbeiter --K@rl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Karl Gruber-2015-08-09T11:45:00.000Z-Gleiberg-2015-08-08T08:11:00.000Z11[Beantworten]

Es wurde schon mehrfach versucht, diesen Artikel mit relevanteren und vor allem richtigen Inhalt zu füllen. Allerdings wurden diese Änderungen nie umgesetzt. Es kamen aber auch nie Ablehnungen oder ähnliches. Damit sind in diesem Artikel tatsächlich falsche und unrichtige Angaben enthalten. Eine Löschung macht demnach hier Sinn, solange es nicht möglich ist, aktuelle und relevante Inhalte zu pflegen. Irgendwelche Ideen, woran es liegen, kann, dass Änderungen nicht genommen werden (Richtlinien wurden m.E. eingehalten). (nicht signierter Beitrag von 92.60.5.146 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-92.60.5.146-2015-08-14T10:35:00.000Z-Powerserv (gelöscht)11)[Beantworten]

ein Taxifahrer, der ausschließlich über Basel schreibt. Amazon kennt fünf Bücher, an denen er mitgewirkt hat. Reicht das?--24seven (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-24seven-2015-08-08T08:32:00.000Z-Peter Habicht (LAE)11[Beantworten]

(quetsch) Ungültiger LA. Ein-Stunden-Frist nicht beachtet. --Abrisskante (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Abrisskante-2015-08-08T09:43:00.000Z-24seven-2015-08-08T08:32:00.000Z11[Beantworten]

Vier Publikationen, davon zwei als alleiniger Autor, zwei als einer von zwei Autoren, offenbar alles Auftragswerke, zwei Publikationen gar auf Englisch übersetzt bzw. zuerst auf Englisch, auf Bestsellerlisten und zudem in 2. Auflage erschienen, dazu an mehreren weiteren Büchern beteiligt; das sollte doch klar ausreichen. Und dass sich seine Publikationen alle mit Basler Themata befassen und dass er zwischenzeitlich als Taxifahrer gearbeitet hat, ist nach den WP-Relevanz-Kriterien belanglos. Klar behalten M.E. Kandidat für LAE--Bastoria (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Bastoria-2015-08-08T08:43:00.000Z-24seven-2015-08-08T08:32:00.000Z11[Beantworten]

Als Auto klar relevant, daher LAE. --Abrisskante (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Abrisskante-2015-08-08T10:52:00.000Z-Bastoria-2015-08-08T08:43:00.000Z11[Beantworten]

Sorry, als „Autor“ natürlich :-) --Abrisskante (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Abrisskante-2015-08-08T10:56:00.000Z-Bastoria-2015-08-08T08:43:00.000Z11[Beantworten]

Du hättest schon als „Taxi“ schreiben sollen. ;-) --Ochrid Diskussionsseite Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Ochrid-2015-08-08T15:46:00.000Z-Abrisskante-2015-08-08T10:56:00.000Z11[Beantworten]

Laut Intro ein Multimillionär (macht Geld relevant?), laut Personendaten ein Playboy, laut Kategorie ein Schauspieler. Klar ist nur die absolute Irrelevanz dieses Herrn Sohn. --178.194.218.44 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-178.194.218.44-2015-08-08T09:34:00.000Z-Dan Bilzerian (LAE)11[Beantworten]

Hatten wir hier nicht schon Löschanträge mit fehlender Relevanz? --Schraubenbürschchen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Schraubenbürschchen-2015-08-08T09:43:00.000Z-178.194.218.44-2015-08-08T09:34:00.000Z11[Beantworten]

Wegen Irrelevanz noch nicht! Lt. Logbuch Lemma gesperrt, aber nicht besonders gut.Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Druffeler-2015-08-08T09:53:00.000Z-Schraubenbürschchen-2015-08-08T09:43:00.000Z11[Beantworten]

Bitte zur LP gehen; Bleibt-Entscheid vom 30. Juni 2015. Mfg, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Brodkey65-2015-08-08T09:59:00.000Z-Dan Bilzerian (LAE)11[Beantworten]

Hier die Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2015#Dan Bilzerian .28bleibt.2911. Mfg, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Brodkey65-2015-08-08T10:02:00.000Z-Brodkey65-2015-08-08T09:59:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz? Kann ja sein, dass der Unfall in der Presse stark vertreten war. Das hängt aber wohl mit dem "Sommerloch" zusammen. Es gibt schlimmere Unfälle mit Kinderbeteiligung, worüber aber nix in Wikipedia steht.-- Karl-Heinz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Papa1234-2015-08-08T10:42:00.000Z-Lilly McElligott (gelöscht)11[Beantworten]

• Sehr schlimm, wenn soetwas tragisches passiert. So ähnlich wie dieser Artikel hier vielleicht, bis auf die Umstände: Wang Yue (Unfallopfer). Vielleicht verschieben zu Unglücksfall Lilly McEldergott oder ähnliches. Keine Ahnung. --Maintrance (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Maintrance-2015-08-08T11:33:00.000Z-Papa1234-2015-08-08T10:42:00.000Z11[Beantworten]

Eine zeitüberdauernde Bedeutung, etwa irgendwelche Debatten oder Konsequenzen zur Sicherheit an Bahnhöfen oder bessere Bremsen an Kinderwagen sind nicht erischtlich. Der kurze internationale Betroffenheitsaufschrei im Internet ist heutzutage keine Besonderheit mehr. Insgesamt ist der Fall natürlich tragisch aber enzyklopädisch unbedeutend. Löschen --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Dk0704-2015-08-08T12:39:00.000Z-Papa1234-2015-08-08T10:42:00.000Z11[Beantworten]

Sommerloch-Thema. Eine von einem Auto überfahrene niederländische Katze wie Buurtpoes Bledder, über die nur in den Niederlanden berichtet wurde, ist natürlich relevant. Ein von einem Güterzug überfahrenes Kind, über das international berichtet wurde, anscheinend nicht. --Ochrid Diskussionsseite Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Ochrid-2015-08-08T15:45:00.000Z-Papa1234-2015-08-08T10:42:00.000Z11[Beantworten]

Ich wusste, dass die Relevanz umstritten sein und mindestens einmal bestritten werden würde. Allerdings trifft zumindest der Einwand von Papa1234 nicht zu, denn dieser tragische Unfall schaffte es im April in die Medien. Ein solch vorgezogenes Sommerloch dürfte es nicht geben. Also ist auch ie Presseresonanz nicht auf das "Sommerloch" zurückzuführen, außer es gäbe ein weiteres im Frühjahr. Die arme Lilly natürlich behalten und RIP. --ObersterGenosse (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-ObersterGenosse-2015-08-08T15:52:00.000Z-Lilly McElligott (gelöscht)11[Beantworten]

Es ist tragisch, was das passiert ist. Bislang sehe ich aber keinenachhaltige Bedeutung über den Augenblick hinaus. Es könnte, wenn es etwa eine Debatte um fie Qualität von Bremsen an Kinderwagen (IMHO überfällig) oder dergleichen gegeben hätte. Hat es laut Artikel aber nicht. Relevanzisst sich aber nicht an Tragik, sondern wirklichen Ausqirkungen.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Kriddl-2015-08-08T16:51:00.000Z-Lilly McElligott (gelöscht)11[Beantworten]

Zumindest in Österreich war der Fall "ein Fall fürs Parlament" und hat eine Debatte über automatische Sicherungssysteme an Kinderwagen ausgelöst. --ObersterGenosse (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-ObersterGenosse-2015-08-08T17:10:00.000Z-Lilly McElligott (gelöscht)11[Beantworten]

Also man muß sich schon fragen was heutzutage so alles Medienpräsenz hat. Und das war auch nicht der erste Kinderwagen der vom Sog eines Zuges auf die Gleise gezogen wurde. Insofern also pure Dummheit der Mutter und nix mit Geschwindigkeit der Lok und Bremsen am Kinderwagen und so einem Käse. Da kann auch jeder Jugendliche der sich auf einem Waggon einen Stromschlag holt demnächst einen Artikel bekommen. Auch diesen ganzen Ausführungen über das Finanzamt und das Auto und das Automatikgetriebe und den Fahrkartenautomaten und welche Münzen die Mutter im Geldbeutel hatte und welche sie glaubte darin zu haben und von dem 17-jährigen Mädel das nicht wechseln konnte (oder wollte?). Das ist Bild-Zeitung pur. Als Inklusionist werde ich einen Teufel tun und bei einem belegten Artikel für die Löschung plädieren aber man fragt sich schon warum ausgerechnet so etwas angelegt wird. Fast jeder Adelige und jeder C-Promi die hier immer mit Wonne durch die Löschhölle getrieben werden haben tonnenweise mehr relevanz als dieses Kind.--Intimidator (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Intimidator-2015-08-08T17:46:00.000Z-ObersterGenosse-2015-08-08T17:10:00.000Z11[Beantworten]

Kinder sind konkurrenzlos relevant. IMHO --Maintrance (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Maintrance-2015-08-09T13:12:00.000Z-Intimidator-2015-08-08T17:46:00.000Z11[Beantworten]

• In Anbetracht dessen, dass Artikel über Tiere wie aus dem Beispiel von Ochrid über Buurtpoes Bledder behalten werden, plädiere ich auch eher für behalten und verbessern. Moralisch gesehen können wir das nicht bringen, Artikel über Tiere als Unfallopfer zu behalten und für relevanter zu erachten, als Artikel über Kleinkinder, die Opfer eines unglaublich tragischen Unfalls geworden sind und diesen keine Relevanz zu attestieren. --Maintrance (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Maintrance-2015-08-08T18:16:00.000Z-ObersterGenosse-2015-08-08T17:10:00.000Z11[Beantworten]

Der Unterschied zu der Katze liegt zum Beispiel darin, das die Katze auch vor ihrem Tod schon eine "lokale Berühmtheit" war, zumindest behauptet das der Artikel. Außerdem werden täglich tausende Menschen Opfer eines "unglaublich tragischen Unfalls". Und nach der wenn-wir-das-behalten-müssen-wir-das-auch-behalten-Theorie müßten hier noch ganz andere Sachen behalten werden. --Intimidator (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Intimidator-2015-08-08T19:06:00.000Z-Maintrance-2015-08-08T18:16:00.000Z11[Beantworten]

Wie Intimidator: Der Artikel in seiner jetzigen Fassung gibt keinerlei Hinweis auf enzyklopädische Relevanz; ein großer Teil des Artikelinhalts ist von unsäglicher Banalität. Dass ein derartiger Unfall auch in ausländischen Medien als Fait divers erscheint, ist auch nicht relevanzstiftend. Deshalb, aber auch mit Rücksicht auf die unmittelbaren Angehörigen des Unfallopfers sollte dieser Artikel gelöscht werden. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Yen Zotto-2015-08-08T22:03:00.000Z-Intimidator-2015-08-08T19:06:00.000Z11[Beantworten]

@Yen Zotto: Warum meinst du, dass so ein Artikel den Interessen der "unmittelbaren Angehörigen des Unfallopfers" widerspricht? Wenn du die Schulddebatte meinst, dann würde dies aber viel stärker auf jeden Zeitungsartikel über den Unfall zutreffen... Wieso meinst du also? --ObersterGenosse (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-ObersterGenosse-2015-08-08T22:16:00.000Z-Yen Zotto-2015-08-08T22:03:00.000Z11[Beantworten]

• Diese Katze Buurtpoes Bledder war lokal in den Niederlanden bekannt, was also keinerlei Relevanz für die deutschsprachige Wikipedia bedeuten dürfte. Darüber hinaus gab es lt. Artikel 2 Zeitungsartikel und 2 Radioberichte über diese Katze, mehr nicht. Wie auch schon Ochrid schrieb, hat der Unfall des Mädchens eine internationale Berichterstattung ausgelöst, was für die deutschsprachige Wikipedia mehr Relevanz bedeuten würde, als bei der niederländischen Katze, die in Deutschland kein Mensch kennt. Insofern schafft der Artikel über das Mädchen schon eher einen Präzedenzfall, wie man mit solchen Artikeln in der Wikipedia verfahren sollte. Ich hab z.B. noch nichts von einem Unfall gehört, wo ein Kinderwagen mit einem Kleinkind darin gegen einen fahrenden Zug geschleudert wurde und der noch dazu so ein internationales Medienecho ausgelöst hat. Artikel enzyklopädisch Ausbauen und Anpassen, vielleicht noch Verschieben zu Lilly McElligott (Unfallopfer) erscheint mir sinnvoller als einfach nur löschen und vergessen. Ich bin mir jedenfalls nicht sicher, ob löschen sinnvoll ist. Qualitativ hat der Artikel noch Nachholbedarf aber das ist noch lange kein Löschgrund. Bitte mal gründlichst darüber nachdenken. --Maintrance (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Maintrance-2015-08-09T09:36:00.000Z-ObersterGenosse-2015-08-08T17:10:00.000Z11[Beantworten]

@ObersterGenosse:: Wegen der Schulddebatte, aber nicht nur. Ein WP-Artikel ist nachhaltiger als irgendwelche Zeitungsartikel und würde im Fall des Behaltens für das Umfeld der Eltern, aber auch der Geschwister des Unfallopfers auch in mehreren Jahren noch direkt unter den ersten Googletreffern zum Familiennamen erscheinen. Damit würde die Familie noch jahrelang unnötig von außen mit der Sache konfrontiert. Und was den Einwand mit den Zeitungsartikeln angeht: "Andere sind noch schlimmer" ist kein gutes Argument. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Yen Zotto-2015-08-09T10:15:00.000Z-Maintrance-2015-08-09T09:36:00.000Z11[Beantworten]

Das Argument hinkt, denn dann dürfte man in der Wikipedia keine Artikel erstellen, die über Fälle berichten, wo Opfer zu beklagen sind, um den Opferfamilien diesen Schmerz zu ersparen. Doch es gibt sie und man findet sie über Google. Denn die Wikipedia macht nichts anderes, als Informationen aus anderen Quellen zusammenzufassen und in einem einzigen Artikel zu verarbeiten. Mehr nicht. Und bei Google findet man ausreichend viele Quellen über diesen Fall, was Relevanz aufzeigt. --Maintrance (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Maintrance-2015-08-09T10:56:00.000Z-Yen Zotto-2015-08-09T10:15:00.000Z11[Beantworten]

Kleiner Vorgeschmack darauf, was nach der Eröffnung der Stuttgarter Tunnelhaltestelle an der Tagesordnung sein dürfte. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Matthiasb-2015-08-09T11:02:00.000Z-Maintrance-2015-08-09T10:56:00.000Z11[Beantworten]

Unbedingt löschen. Hier wird ein totes Kind zur Symbolpolitik missbraucht. Qaswa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Qaswa-2015-08-09T12:41:00.000Z-ObersterGenosse-2015-08-08T17:10:00.000Z11[Beantworten]

Quatsch, Symbolpolitik ist etwas völlig anderes, hier geht es um Fakten. --Maintrance (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Maintrance-2015-08-09T13:12:00.000Z-Qaswa-2015-08-09T12:41:00.000Z11[Beantworten]

@Yen Zotto:: Ich glaube und hoffe ja nicht, dass die Familie "ihre" Lilly vergessen will... deswegen verstehe ich nicht, warum es schlimm sein soll, die Familie "von außen mit der Sache zu konfrontieren". Vielleicht bei einem Mörder oder Vergewaltiger relevant, aber doch nicht, wenn eine Familie ihr Kind so tragisch verliert... Auch Qaswas Argument der "Symbolpolitik" zieht nicht, denn mit Lilly wurde keine Politik irgendeiner Art gemacht. An ihrem Fall wurde höchstens aufgezeigt, iee wichtig automatische Bremsen an Kinderwägen sind.

Ich stimme allen Argumenten von Maintrance zu und plädiere erneut für schnellbehalten und RIP. @Matthiasb:: Warum glaubst du, dass Fälle wie Lilly "an der Tagesordnung" sein dürften, nachdem die "Stuttgarter Tunnelhaltestelle" (ich vermute ja mal, du meinst Stuttgart 21?) gebaut wäre? --ObersterGenosse (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-ObersterGenosse-2015-08-09T14:52:00.000Z-Lilly McElligott (gelöscht)11[Beantworten]

Weil bei vier Meter Höhenunterschied auf eine ICE-Länge nicht nur Kofferkulis durchgehen werden… --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Matthiasb-2015-08-09T17:13:00.000Z-ObersterGenosse-2015-08-09T14:52:00.000Z11[Beantworten]

Löschen. Elterliches Versagen ist kein Relevanzkriterium. --Rôtkæppchen₆₈ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Rotkaeppchen68-2015-08-09T15:51:00.000Z-ObersterGenosse-2015-08-09T14:52:00.000Z11[Beantworten]

Aber Presseecho ist eines... --ObersterGenosse (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-ObersterGenosse-2015-08-09T15:52:00.000Z-Rotkaeppchen68-2015-08-09T15:51:00.000Z11[Beantworten]

Nein. Das Presseecho wird sicher nicht nachhaltig sein. Falls ich mich hier irre, und es die arme Frau und ihr unschuldiges Kind tatsächlich zu anhaltender Relevanz bringt, kannst Du die Pressemeldung immer noch wiederherstellen lassen. --Rôtkæppchen₆₈ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Rotkaeppchen68-2015-08-09T15:59:00.000Z-ObersterGenosse-2015-08-09T15:52:00.000Z11[Beantworten]

Außerdem ist Presseecho kein Relevanzkriterium! Wenn es das wäre dürften Artikel wie beispielsweise der von Pierre Casiraghi hier dreimal nicht gelöscht werden. Werden sie aber.--Intimidator (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Intimidator-2015-08-09T18:03:00.000Z-Rotkaeppchen68-2015-08-09T15:59:00.000Z11[Beantworten]

Wahrscheinlich ist es schon relevant, aber nicht als dieser konkreter Einzelfall mit dem Namen und Lebensdaten, das ist nach meinder Meinung unnötig, wenn, dann sollte man einen neunem, ganz anderem Artikel über die „Sicherheit an der Bahnsteigkannte“ machen. Ich habe das POV-Gefühl, dass trotz ständig neuen Verbesserung, solche Unfälle zunehmen, denn wir werden leider zu wenig vorsichtig und schnell auch mal abgelenkt. -- Ilja (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Ilja Lorek-2015-08-10T05:28:00.000Z-ObersterGenosse-2015-08-09T14:52:00.000Z11[Beantworten]

Presseecho ist nur in manchen Gruppen kein Relevanzkriterium. Autoren brauchen Bücher, Unternehmen Umsatzzahlen, Bands CDs oder Chartplatzierungen,... aber diese Kriterien wurden nur eingeführt, weil über solche Gruppen von Lemmata viel zu oft in der Presse berichtet wird. Aber wird über Kinder, die bei einem solch tragischen und doch auch ungewöhnlich ablaufenden Zugunglück ums Leben kommen, ebenfalls so oft berichtet? Ich glaube nein, und dewegen dürfte hier das internationale(!) Presseecho durchaus zum Behalten der kleinen Lilly ausreichen. --ObersterGenosse (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-ObersterGenosse-2015-08-10T08:42:00.000Z-Ilja Lorek-2015-08-10T05:28:00.000Z11[Beantworten]

ObersterGenosse, dreimal "behalten" fetten ist eher kontraproduktiv. Artikel: Selbstverständlich ist "Medienecho" relevant, ansonsten müsste jede Person, die nicht durch eigene, quantifizierbare "Leistung" bekannt wurde, raus. Das machte Eddie the Eagle traurig. Für eine "Schulddebatte" sind wir auch nicht da. Großes Medienecho, eher behalten. Gruß, --Gott (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Mottengott-2015-08-10T11:45:00.000Z-Ilja Lorek-2015-08-10T05:28:00.000Z11[Beantworten]

• So wie der Artikel jetzt ist, wird er wahrscheinlich eher gelöscht werden, schade. Ich habe aber auch leider keine Ahnung, wie man sich diesem Thema enzyklopädisch neutral nähern kann. Schwierige Sache. Verbessert muss er auf jeden Fall werden, denn so kann er nicht bleiben und allzu viel Zeit ist auch nicht mehr, dann ist er weg. Wie gesagt, mangelnde Qualität ist nicht unbedingt ein Löschgrund aber Wikipedia ist halt eine Enzyklopädie und keine Zeitung. Jedoch wirkt der Artikel derzeit so, was auch schon öfter bemängelt wurde. --Maintrance (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Maintrance-2015-08-10T18:25:00.000Z-ObersterGenosse-2015-08-09T14:52:00.000Z11[Beantworten]

WP:RK fragt im Grundsatz danach, "ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden". Ich sehe keinen Hinweis auf zeitüberdauernde Bedeutung. Wenn Medienecho in Boulevardzeitungen ohne weiteres zu enzyklopädischer Relevanz führen soll, müsste man folgern, dass Boulevardzeitungen und Enzyklopädien ihre Themen nach identischen Kriterien auswählen. Das wäre aber ziemlich verquer. Löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Rudolph Buch-2015-08-11T12:55:00.000Z-Lilly McElligott (gelöscht)11[Beantworten]

Das Argument hinkt, weil das bedeuten würde, dass man viele andere Artikel über Personen löschen müsste, nur weil diese schon lange tot sind und niemand mehr über sie berichtet. Dass ein 18 Monate altes Mädchen noch keine Eigenleistungen verbringen konnte, um relevant zu sein, kann man ihr nicht anlasten. Wichtig für die Relevanz ist die weltweite Aufmerksamkeit, die dieser Fall ausgelöst hat. Somit ist ihr Tod und die damit verbundene mediale Aufmerksamkeit das Relevanz-Kriterium. Das diese mediale Aufmerksamkeit nicht ewig anhält ist auch klar und kann man dem Artikel nicht anlasten. So ist es aber mit allem, irgendwann verschwinden die Themen aus der Presse und es kommen neue. --Maintrance (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Maintrance-2015-08-12T08:04:00.000Z-Rudolph Buch-2015-08-11T12:55:00.000Z11[Beantworten]

Hier wird nichts "angelastet" - schon deshalb nicht, weil enzyklopädische Relevanz keine Art von Anerkennung oder positiver Wertung darstellt. Wenn aber, wie Du selbst anerkennst, außer dem Medieninteresse an dem Fall keine weiteren relevanzstiftenden Merkmale vorliegen, dann ist ein rasches Abflauen eben dieses Medienechos ein klares Zeichen für fehlende Relevanz. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Yen Zotto-2015-08-12T16:47:00.000Z-Maintrance-2015-08-12T08:04:00.000Z11[Beantworten]

Bei diesem Artikel hier wäre es sinnvoll gewesen, vorher einen Wikipedia:Relevanzcheck zu machen, um bei solch einem sensiblen Thema keine böse Überraschung zu erleben bzw. einen LA zu kassieren. Schon schwierig, darüber zu diskutieren. Nächstes Mal ist man sicher schlauer. --Maintrance (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Maintrance-2015-08-13T12:12:00.000Z-Yen Zotto-2015-08-12T16:47:00.000Z11[Beantworten]

Der Begriff "zeitüberdauernd" müsste auch erstmal definiert werden. Hier hielt das Medienecho immerhin eine bis vier Wochen an, und es wird sich ganz sicher bei einem ähnlichen Fall jede Zeitung auf Lillys Fall beziehen. Dies geschah auch bereits nachweislich im Fall des Schweizer Jungen, der auf ähnliche Weise nur Wochen später starb. Daher würde ich das Medienecho, auch wenn bereits monatelang kein Bericht mehr kam, sehr wohl als zeitüberdauernd ansehen. --ObersterGenosse (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-ObersterGenosse-2015-08-13T10:18:00.000Z-Yen Zotto-2015-08-12T16:47:00.000Z11[Beantworten]

Musikalbumartikel mit nur einem Einleitungssatz und Titelliste. 7 Tage zum Ausbau nach WP:RK#MA oder löschen. --Havelbaude (Diskussion) 14:25, 8. Aug. 2015 (CEST)--Havelbaude (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Havelbaude-2015-08-08T12:25:00.000Z-Am Broadway (erl.: BNR)11[Beantworten]

Engagierter Neuautor ==> BNR? --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Schnabeltassentier-2015-08-08T14:32:00.000Z-Havelbaude-2015-08-08T12:25:00.000Z11[Beantworten]

+1. Wär sicher besser als löschen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Chief tin cloud-2015-08-08T16:09:00.000Z-Schnabeltassentier-2015-08-08T14:32:00.000Z11[Beantworten]

Nach nochmaliger Lektüre wäre ich für Schnellverschiebung in den BNR und Beendigung der Löschdiskussion. Wir sollten diesem neuen Autor helfen und ihn nicht vergraulen. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Schnabeltassentier-2015-08-08T16:17:00.000Z-Am Broadway (erl.: BNR)11[Beantworten]

Löschantrag: weil außer dem Bahnhofsnamen nichts, aber auch gar nichts im Artikel steht - und was drinsteht, ist völlig daneben - 4 Bahnsteiggleise habe ich dort noch nie gesehen. Es gibt drei Bahnhöfe in Narvik, welcher ist das (ja, kann ich an den Koordinaten sehen, wobei natürlich die angegebene Lage im Fylke Buskerud völlig deplaziert ist), welche Aufgabe hat er, welchen geschichtlichen Hintergrund gibt es? Ich weiß, Bahnhöfe sind immer relevant, aber in dem Zustand ist das kein Artikel. Sicher "sehr, sehr ausbaufähig", wenn es denn einer tun möchte, habe ich kein Problem damit. Aber in der gegenwärtigen Form: löschen. --Mef.ellingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Mef.ellingen-2015-08-08T13:45:00.000Z-Bahnhof Narvik (LAE)11[Beantworten]

Behalten und (mit Interwikihilfe) ausbauen -- Peter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Peter Gröbner-2015-08-08T14:07:00.000Z-Mef.ellingen-2015-08-08T13:45:00.000Z11[Beantworten]

Gerne, mach dich bitte dran, nicht nur reden … --Mef.ellingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Mef.ellingen-2015-08-08T14:59:00.000Z-Peter Gröbner-2015-08-08T14:07:00.000Z11[Beantworten]

Mir reichen die vorhandenen Informationen. Wer ihre Kürze kritisiert, kann ja dran arbeiten. -- Peter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Peter Gröbner-2015-08-08T15:32:00.000Z-Mef.ellingen-2015-08-08T14:59:00.000Z11[Beantworten]

Der Bahnhof Narvik ist der nördlichste Bahnhof Europas der an das europäische Normalspurnetz angebunden ist. Absolutes Alleinstellungsmerkmal. Relevanz ist gegeben. Die Qualität kann man noch verbessern--92.78.48.222 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-92.78.48.222-2015-08-08T14:11:00.000Z-Peter Gröbner-2015-08-08T14:07:00.000Z11[Beantworten]

Wie schon oben geschrieben: drei Bahnhöfe in Narvik - also welcher? --Mef.ellingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Mef.ellingen-2015-08-08T14:58:00.000Z-92.78.48.222-2015-08-08T14:11:00.000Z11[Beantworten]

Inhaltsfreier Substub. In LA und LD steht mehr zum Bahnhof als in den paar Sätzen. So löschen. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Jergen-2015-08-08T14:37:00.000Z-Mef.ellingen-2015-08-08T13:45:00.000Z11[Beantworten]

Der Laie kann aber bereits mehr herauslesen als in NGC 6901 -- Peter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Peter Gröbner-2015-08-08T14:45:00.000Z-Jergen-2015-08-08T14:37:00.000Z11[Beantworten]

Bitte keine Vergleiche, nur dieser Artikel steht zur Diskussion. --Mef.ellingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Mef.ellingen-2015-08-08T14:58:00.000Z-Peter Gröbner-2015-08-08T14:45:00.000Z11[Beantworten]

„‚Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen‘ bedeutet auch nicht, dass es verboten wäre, auf passende Beispiele aus der bisherigen Praxis, auf Inkonsistenzen in der Wikipedia oder auf mögliche widersprüchliche, absurde oder unerwünschte Konsequenzen der Gegenmeinung hinzuweisen …“ (WP:BNS#Was „Störe Wikipedia nicht, …“ nicht bedeutet) Vgl. a. diese Antwort-- Peter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Peter Gröbner-2015-08-08T15:32:00.000Z-Mef.ellingen-2015-08-08T14:58:00.000Z11[Beantworten]

Auch der Artikel James Jett ist nicht gerade inhaltsreicher. Ich vergleiche keine Relevanz, die ist scheints in beiden Fällen grundsätzlich gegeben, sondern die Anforderungen an einen Artikel. -- Peter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Peter Gröbner-2015-08-08T15:48:00.000Z-Mef.ellingen-2015-08-08T14:58:00.000Z11[Beantworten]

Relevant ist das Lemma. Wenn es drei Bahnhöfe gibt, muss aber im Artikel definiert werden, welcher gemeint ist. Als Stub ist er dann ausreichend, was allerdings an den minimalen Minimalanforderungen gemäß WP:Artikel#Umfang liegt. Das ist ärgerlich, wenn sich Fachportale Mühe geben, Standards einzuführen, die dann aber fakultativ sind. Behalten und bitte verbessern.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Chief tin cloud-2015-08-08T16:15:00.000Z-Peter Gröbner-2015-08-08T15:48:00.000Z11[Beantworten]

„Narvik stasjon er en stasjon på Ofotbanen i sentrum av Narvik by. Den er endestasjon for persontrafikken på Ofotbanen, …“ (no:Narvik stasjon) Das verstehe sogar ich. Ich deute den norwegischen Artikel so, dass der Personenverkehr dort endet, die Bahn aber noch bis zum Hafen verläuft. Wenn diese Deutung stimmt, könnte sie ja im Artikel ausgeführt werden. bahn.de gibt nach kurzer Suche an, dass der IC 10095 von Luleaa Central nach Narvik fährt. Einfach Narvik, sonst nichts. „Imbiss und Getränke erhältlich“, falls es jemand nachprüfen möchte; aber Reservierungspflicht! -- Peter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Peter Gröbner-2015-08-08T16:18:00.000Z-Chief tin cloud-2015-08-08T16:15:00.000Z11[Beantworten]

Ja, ist so richtig, die beiden anderen dienen dem Güterverkehr und sind dann natürlich in keinem Personenzugfahrplan drin. --Mef.ellingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Mef.ellingen-2015-08-08T16:45:00.000Z-Peter Gröbner-2015-08-08T16:18:00.000Z11[Beantworten]

Das Verhalten des an sich ehrenwerten Benutzer Mef.ellingen ist nicht mehr nachvollziehbar. Einerseits schreibt er das der Artikelgegenstand relevant ist und ihn nur die Qualität nicht überzeugt. Das wäre ein Fall für die QS. Anderseits deutet er an noch Informationen zum Artikelgegenstand beisteuern zu können, es aber nicht machen will. Offensichtlich hat da jemand im falschen Revier gewildert. Offenbar denkt Benutzer Mef.ellingen das er auf diesem Gebiet die Wissenshoheit hat. Dies ist nicht im Sinne useres Projektes. Gruß--92.78.48.222 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-92.78.48.222-2015-08-08T17:31:00.000Z-Mef.ellingen-2015-08-08T16:45:00.000Z11[Beantworten]

Selbe Meinung wie Benutzer:Chief tin cloud, demnach auch Behalten und bitte verbessern. Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Berihert-2015-08-08T18:33:00.000Z-92.78.48.222-2015-08-08T17:31:00.000Z11[Beantworten]

Es gab hier zwar nie einen gültigen Löschgrund, nach deutlichem Ausbau des Artikels durch einen Kollegen spielt das aber keine Rolle mehr. Der nächste bitte LAE. Nachträglich:--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Chief tin cloud-2015-08-08T23:15:00.000Z-Bahnhof Narvik (LAE)11[Beantworten]

Ich bin auch für LAE, wünsche mir aber eine Metaseite, auf der die Praxis des „Der nächste bitte LAE“ erläutert wird. -- Peter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Peter Gröbner-2015-08-09T06:48:00.000Z-Chief tin cloud-2015-08-08T23:15:00.000Z11[Beantworten]

LAE, da der Löschgrund nach Ausbau nicht mehr zutrifft. --JLKiel(D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-JLKiel-2015-08-09T08:09:00.000Z-Bahnhof Narvik (LAE)11[Beantworten]

Bei den Referenzen wird viermal auf "Bahndata 2013" verwiesen. Was für ein Werk ist das? Hier fehlt noch die Auflösung in Langfassung. --217.227.105.169 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-217.227.105.169-2015-08-09T16:57:00.000Z-JLKiel-2015-08-09T08:09:00.000Z11[Beantworten]

wünsche mir aber eine Metaseite, auf der die Praxis des „Der nächste bitte LAE“ erläutert wird: Dazu braucht es keine Metaseite. Ich war mir nur nicht ganz sicher, ob es schon für LAE reichte und wollte es deshalb nicht durchdrücken.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Chief tin cloud-2015-08-10T08:46:00.000Z-217.227.105.169-2015-08-09T16:57:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz momentan nicht dargestellt, Werbetext. Laut Google handelt es sich in erster Linie um eine Werbekampagne der Firma ABUS. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Schnabeltassentier-2015-08-08T15:53:00.000Z-Stadthelm (gelöscht)11[Beantworten]

heftigste Werbung im Artikel. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Jbergner-2015-08-08T17:26:00.000Z-Schnabeltassentier-2015-08-08T15:53:00.000Z11[Beantworten]

So Werbung eines Helm-Herstellers und für ein Stadtmarketingkonzept. [[1]] --84.186.119.72 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-84.186.119.72-2015-08-09T05:38:00.000Z-Jbergner-2015-08-08T17:26:00.000Z11[Beantworten]

Selbst wenn man den Werbesprech entfernt bleibt der Eindruck, dass jemand über einen Wikipeiaeintrag die öffentliche Wahrnehmung schaffen will, die Voraissetzung für einen Wikipediaeintrag erforderlich ist. Außenwahrnehmung -noch?- nicht hinreichend. Löschen--Rik VII. my2cts   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-RikVII-2015-08-09T18:00:00.000Z-84.186.119.72-2015-08-09T05:38:00.000Z11[Beantworten]

öffentliche Wahrnehmung ist öffentliche Wahrnehmung. Über die Motivation dazu schweigen ich die RK aus. Bringt halt endlich die RK in Ordnung. So ist ein Einschlusskriterium erfüllt und der Artikel kann bleiben.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Chief tin cloud-2015-08-09T21:57:00.000Z-RikVII-2015-08-09T18:00:00.000Z11[Beantworten]

@Chief: wo genau siehst du in den RKs "öffentliche Wahrnehmun"="bleiben"? Ich lese davon nichts! das einzige was man evtl. dahingehend missverstehen könnte ist: "Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden" und das ist eindeutig nicht "ist ein Zeitungsartikel drüber geschrieben worden also muss es relevant sein.

Für mich ist keine Relevanz erkennbar.. vielleicht mag mir die jemand verdeutlichen ansonsten würde ich löschen befürworten. mfg --80.153.90.61 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-80.153.90.61-2015-08-10T07:01:00.000Z-Stadthelm (gelöscht)11[Beantworten]

Der Artikel ist klar ausbaufähig und möglicherweise auch etwas früh. Offenbar geht etwas unter, dass die Federführung nicht beim Helmhersteller, sondern beim Bundesverband Kinderneurologiehilfe e.V. liegt. Es gibt die Aktion außer in Deutschland auch und Österreich; in der Schweiz ist sie offenbar im Aufbau. Die Gesundheits- und Verkehrsminister samt ihren -konferenzen unterstützen das Projekt. In Berlin läuft offenbar die Einführung. Natürlich ist es letztlich Werbung, aber wenn Sponsoring dazu führt, dass Anlässe und Aktionen ier nicht mehr stattfinden können, dann ist das nicht nur weltfremd, es wird dann auch dünn für viele Sportanlässe und Konzerte. Falls das (noch) nicht genügen sollte, kann es zum weiteren Ausbau auch in einen BNR zum weiteren Ausbau. Da wird sowieso noch mehr zur Aktion kommen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Chief tin cloud-2015-08-10T09:15:00.000Z-80.153.90.61-2015-08-10T07:01:00.000Z11[Beantworten]

Sponsoring ist auch im Sport und den Künsten üblich, was einer Relevanz nicht im Wege steht. Das Entfernen werblicher Äußerungen muss nicht durch Löschung erfolgen. Aber etwas früh ist es schon. Aber vielleicht gelingt schon jetzt eine Relevanzdarstellung.--Rik VII. my2cts   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-RikVII-2015-08-10T09:39:00.000Z-Chief tin cloud-2015-08-10T09:15:00.000Z11[Beantworten]

Ich persönlich finde einen Wikipediaeintrag zur Kinderneurologiehilfe auch wichtiger, als eine Beitrag für einen Helmtragekampagne von ihnen. Relevant ist sie aber schon: Sie läuft seit ein paar Jahren in mehreren Ländern, hat Unterstützung offizieller Stellen und sogar einiger Promis ... Sowas können etliche Bürgerinitiativen, die man hier ausführlich beschrieben findet, nicht von sich behaupten. Den Beitrag zu löschen halte ich nicht für nötig, den aktuellen Text zu überarbeiten hingegen schon...Just my two cents. --RTw-gruenbert (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-RTw-gruenbert-2015-08-11T21:43:00.000Z-80.153.90.61-2015-08-10T07:01:00.000Z11[Beantworten]

Hm, ein Nutzer mit genau einem Beitrag auf einer Metaseite, nämlich hier. Was sagt uns das?--Rik VII. my2cts   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-RikVII-2015-08-12T18:43:00.000Z-RTw-gruenbert-2015-08-11T21:43:00.000Z11[Beantworten]

das könnte sagen, dass Relevanz und Glaubwürdigkeit einer Meinung vielleicht nicht kausal in Beziehung zur Anzahl von Wikipedia-Posts stehen ... --RTw-gruenbert (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-RTw-gruenbert-2015-08-14T06:05:00.000Z-RikVII-2015-08-12T18:43:00.000Z11[Beantworten]

Das könnte aber auch sagen, dass jemand extra einen Account alleine für den Zweck angelegt hat, sich an einer bestimmten Diskussion zu beteiligen, weil er der irrigen Annahme ist, eine LD sei eine Abstimmung oder er den Eindruck erwecken will, dass irgenjemand außer dem Artikelersteller das Lemma für relevant hält. Meist ist es nämlich doch so, dass Neunutzer erst Artikelarbeit machen und dann auf die Metaseiten stoßen und wenn es umgekehrt ist, macht man sich schon seine Gedanken.--Rik VII. my2cts   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-RikVII-2015-08-14T07:04:00.000Z-RTw-gruenbert-2015-08-14T06:05:00.000Z11[Beantworten]

→ Wikipedia regt zum Denken an. so soll es sein. -- Peter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Peter Gröbner-2015-08-14T07:14:00.000Z-RikVII-2015-08-14T07:04:00.000Z11[Beantworten]

Im Artikel steht nichts von Österreich oder Schweiz. Dort steht Startschuss fiel am 19. Juni 2011 in Stadt Gelsenkirchen. danach Verkaufszahlen. Dort wird Öffentliche Aufmerksamkeit nicht einmal behauptet. Eigentlich wird gar nichts behauptet außer "Kauft unseren scheiß". Bei den Listen "Städten und Regionen" auf der offiziellen Homepage gibt es bei einigen gar keine Kaufmöglichkeit und bei einer Verkäuferhomepage kann man selbst den Text auf dem Helm auswählen womit die Exklusivität des Helms auch obsolet ist. Im Artikel ist immer noch nicht was eine Irgendwie geartete Relevanz darlegen würde --80.153.90.61 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-80.153.90.61-2015-08-12T08:54:00.000Z-Stadthelm (gelöscht)11[Beantworten]

40.000 Helme in vier Jahren sind nicht allzu viel. [http://www.mz-web.de/halle-saalekreis/dietmar-baer-alias-freddy-schenk-tatort-star-traegt-den-halle-helm,20640778,30088934.html} Löschen. --Ochrid Diskussionsseite Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Ochrid-2015-08-12T20:05:00.000Z-80.153.90.61-2015-08-12T08:54:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht: Relevanz nicht ausreichend und nicht unabhängig belegt. --Gleiberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Gleiberg-2015-08-18T09:27:00.000Z-Stadthelm (gelöscht)11[Beantworten]

war "Homosexueller Lebensstil"

Der oben genannte Artikel schadet dem Ruf der WP, da er gegen eine ganze Reihe von WP-Richtlinien verstößt.

Zu den Verstößen

POV der WP-Autoren, POV-Quellen (Blogs, Kirchenvereine (hauptsächlich Ex-Gay-Bewegung), Offene Briefe, pseudowissenschaftliche Artikel, usw.),Theoriefindung-, essayistischer-unsachlicher Schreibstil, damit einhergehend Verwendung nicht-etablierter, unwiss. Termini (WP:Begriffsfindung) und Quellenfälschungen.

(Hinweis: viele der folgende Verstöße überschneiden sich)

Und so weiter.

(Unter anderem steht im Artikel folgendes: »Das Southern Poverty Law Center beschreibt die Sprache der Ex-Gay-Bewegung wie folgt«  -und genau darum geht es in dem Artikel, um die reduzierende Rhetorik der Ex-Gay Bewegung im Bezug auf den "Homosexual Lifestyle"- nahezu alle im Artikel genannten Vorwürfe stammen aus eben jener Bewegung.)

Im Artikel geht es nicht wirklich um den schwulen Lebensstil, sondern fast ausschließlich um die Vorwürfe der "Ex-Gay Bewegung" bzw.- diese ziehen sich wie einen roten Faden durch den Artikel. Die tatsächlichen Phänomene, Szenen und Symbole homosexueller Menschen die sich in diversen Subkulturen Homosex. etabliert haben, als Teile eines »Homosex. Lifestyles«, z.B. dem Cruising, der Lederszene, Bear Community, dem Twink usw. werden im Artikel nicht einmal am Rande erwähnt. Das es in der WP eigens Portale für die Homosexualität/Sexualitat und Homosexualität/Sexualpraktiken bzw. Homosex./Sexualverhalten gibt, zeugt ebenfalls von Abgrenzung zwischen heterosex. und homosex. Praktiken, Sexualverhalten und Sexualität im Allgemeinen.

Den Artikel m.E. sofort löschen- nicht zu reparieren, fehlende Relevanz im deutschen Raum (73 von 110 Quellen US-amerikanischer Autorschaft- hauptsächlich Ex-Gay Bewegung zitiert), WP:Q widrige Quellenauswahl, einseitige-meinungsbildende Darstellungen, essayistischer Schreibstil, POV der WP-Autoren, etc.... sollten Grund genug sein für eine sofortige Löschung des Artikels.

--Xq486 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Xq486-2015-08-08T16:28:00.000Z-LGBT-Stereotype (gelöscht)11[Beantworten]

Verschoben vom 7. August PG ich antworte nicht mehr Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-PeterGuhl-2015-08-08T16:54:00.000Z-LGBT-Stereotype (gelöscht)11[Beantworten]

@Xq486: Der Löschantrag im Artikel fehlt noch immer. -- Peter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Peter Gröbner-2015-08-08T17:01:00.000Z-PeterGuhl-2015-08-08T16:54:00.000Z11[Beantworten]

Nicht der Homosexuelle ist pervers, sondern die Situation, in der er lebt. --Ochrid Diskussionsseite Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Ochrid-2015-08-08T17:03:00.000Z-PeterGuhl-2015-08-08T16:54:00.000Z11[Beantworten]

@Xq486: Der Löschantrag im Artikel fehlt noch immer. -- Peter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Peter Gröbner-2015-08-08T17:47:00.000Z-LGBT-Stereotype (gelöscht)11[Beantworten]

Die absurde "gay lifestyle"-Sprachregelung der religious right war vermutlich Anlass für den Artikel, und vor lauter guter Absichten ist man dann meilenweit übers ZIel hinausgeschossen. Im Grunde sollte der Artikel heissen "Vorurteile gegenüber Homosexuellen, und wie es wirklich ist". Entsprechend wird dann ja auch der englische Artikel verlinkt. Da sich alle möglichen Bevölkerungsgruppen mit Stereotypien und Vorurteilen herumschlagen müssen (Roma sind Diebe, Flüchtlinge sind an allem Schuld, Männer sind Schweine, die Juden sind unser Unglück, etc), stellt sich die Frage, ob man diese Vorurteile und Diskriminierungen gegenüber Homosexuellen nicht im gleichen Umfang abhandeln sollte wie bei den anderen Beispielen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-MatthiasGutfeldt-2015-08-08T21:30:00.000Z-Peter Gröbner-2015-08-08T17:47:00.000Z11[Beantworten]

Die herbeikonstruierten Löschgründe sind nur Deckmantel, dass hier jemand aus ideologischen/homophoben Gründen diesen Artikel beseitigt haben möchte. Verbessern geht vor Löschen - wer die Mängel so genau erkennt und analysiert, hätte sie auch gleich beheben können. PFUI ist kein Löschgrund, Behalten. Warme Grüße --87.157.144.245 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-87.157.144.245-2015-08-09T07:07:00.000Z-LGBT-Stereotype (gelöscht)11[Beantworten]

Liebe IP-Adresse 87.157.144.245,

Ich kann dich beruhigen, ich bin nicht homophob, keineswegs. Ich bin lediglich daran interressiert, dass alle Artikel in diesem Projekt die grundlegendsten Richtlinien der WP befolgen. Alles andere wäre erstens, unfair -gegenüber Autoren, die sich bei ihrer Arbeit Mühe geben (den eigenen POV rauszuhalten, auch Gegenposition neutral darzustellen, usw.) den WP-Richtlinien gerecht zu werden. Zweitens, schaden derartige Artikel dem Ruf der WP, da Sie einen falschen Eindruck von der WP und der Community vermitteln. »Verbessern geht vor Löschen - wer die Mängel so genau erkennt und analysiert, hätte sie auch gleich beheben können.« leider glaube Ich nicht das der Artikel überhaupt noch zu retten ist, die Mängel sind zu gravierend und ziehen sich durch den gesamten Artikel, wie gesagt habe Ich nur einige Bespiele genannt! Grüße, --Xq486 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Xq486-2015-08-09T07:55:00.000Z-LGBT-Stereotype (gelöscht)11[Beantworten]

@MatthiasGutfeldt, möglich wäre auch das der gesamte Artikel unter einem falschen Lemma steht- trotzdem bleiben die Mängel auch unter neuem Lemma bestehen Grüße, --Xq486 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Xq486-2015-08-09T07:58:00.000Z-LGBT-Stereotype (gelöscht)11[Beantworten]

• Um mich hier auch noch einzumischen, Das Lemmata ist wohl schon relevant, über den Inhalt kann ich nicht viel sagen. In einigen anderen Sprachversionen gibt es auch Artikel darüber, insofern gibt es da keinen Löschgrund. Überarbeiten und Behalten scheint mir sinnvoll zu sein. --Maintrance (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Maintrance-2015-08-09T11:05:00.000Z-Xq486-2015-08-09T07:58:00.000Z11[Beantworten]

Ein LA, der länger als drei Sätze ist, verstößt in aller Regel selbst gegen das Verbot der Theoriefindung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ [[

File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]]

^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Matthiasb-2015-08-09T11:09:00.000Z-LGBT-Stereotype (gelöscht)11[Beantworten]

So kann der Artikel in der Tat nicht bleiben. Das ist ein POV-lastiges Essay und kein Lexikonartikel. Zudem ist das Lemma falsch, passend wäre Klischees über Homosexuelle oder ähnliches, analog zum en:Lemma LGBT stereotypes. Offenkundig ist hier nicht, wie das Lemma vermuten lässt, die Lebenswirklichkeit der Betroffenen dargestellt sondern das gängige Klischee über diese Lebenswirklichkeit. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Dk0704-2015-08-09T13:57:00.000Z-LGBT-Stereotype (gelöscht)11[Beantworten]

+ 1 zu Dk0704 (15:57, 9. Aug. 2015) -- Peter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Peter Gröbner-2015-08-09T14:08:00.000Z-Dk0704-2015-08-09T13:57:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin etwas erstaunt über die Beiträge mancher hier. Da haben wir einen umfangreichen Artikel aus dem Altbestand, der von einem der Hauptautoren des Themenbereichs verfasst wurde (90%). Auf der anderen Seite haben wir einen Löschantragsteller, welcher seit gerade mal 5 Wochen hier aktiv ist. Der vermeintliche Löschantrag ist aus meiner Sicht unzulässig, da er gegen die Grundregel 2 verstößt: "Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar, vermeide für Außenstehende unverständliche Begriffe oder verlinke diese zumindest. Bleibe dabei sachlich und vermeide Bemerkungen, die den Seitenautor kränken oder das Thema herabwürdigen. Auch bei Löschanträgen gilt es, persönliche Angriffe zu unterlassen." Ebensowenig wurder Hauptautor angesprochen oder die Artikeldisk genutzt. Das ganze hier ist ein Mißbrauch der Löschdiskussion zur Durchsetzung der eigenen Qualitätsmaßstäbe. Auch Xq486 hat sich an den normalen Ablauf zu halten. Bei solcher Artikelgeschichte ist zuerst die Artikeldiskussion für Kritik zu nutzen, und dann ggf. die Qualitätssicherung, wenn die Fehler fachlich begründet sind, und nicht gegenteilige Ansichten bestehen. Mir ist das Thema völlig egal, aber ich habe es satt, wenn dahergelaufene Newbies versuchen unser Projekt auf solche Weise zu torpedieren. Durch derartige Löschungen verbessert man überhaupt nichts, und es wird hier niemand gezwungen mitzumachen, wem die Grundprinzipien der Zusammenarbeit nicht gefallen. Ansonsten klarer Fall von LAE 2a - wir schießen hier nicht mit nem Schrotgewehr in die Wildnis, und hoffen, das zumindest eine Kugel zutreffend ist. Der Artikel besteht seit 7 Jahren, da kann man auch 2 Wochen QS für aufwenden. Ansonsten halte ich die Begründung nicht für stichhaltig, das es sich um ein relevantes Basisthema handelt, welches lediglich umstritten beschrieben wird. Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Oliver S.Y.-2015-08-09T14:25:00.000Z-LGBT-Stereotype (gelöscht)11[Beantworten]

Hallo Oliver S.Y.,

1. Ich denke wer sich in die Wikipedia Grundregeln einliest, etwas Verstand hat, aber vorallem seit längerer Zeit Artikel liest (5 Wochen, als Editor, aber wesentlich länger als Leser der WP)- erkennt die genannten Mängel auf den ersten Blick.

2. Es sind nicht meine Qualitätsmaßstäbe, sondern die der WP.

3. Alle von mir genannten "für Außenstehende unverständliche Begriffe" werden verlinkt.

"Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar, vermeide für Außenstehende unverständliche Begriffe oder verlinke diese zumindest. Bleibe dabei sachlich und vermeide Bemerkungen, die den Seitenautor kränken oder das Thema herabwürdigen. Auch bei Löschanträgen gilt es, persönliche Angriffe zu unterlassen."

5. In der Einleitung, steht präzise und vollständig, welche Gründe Ich für den Löschantrag nenne (siehe auch Löschantrag Begründung auf der Artikelseite). Der restliche Text des LA ist die Ausführung und die Belege für die Mängel, die Ich am Artikel aufzähle. Ziemlich logisch eigentlich.

6. Diese Mängel werden jetzt schon lange genug auf der Artikeldisk. diskutiert.

Warum beenden Sie die Löschdiskussion eigentlich vor der 7-tägigen Diskussionfrist ? Wo kränke Ich jemanden ? Das sind reale Mängel die im Artikel vorkommen. Desweiteren werfen Sie mir PA vor- und wo bitte, wenn Ich fragen darf? Warum versuchen Sie die aufgezälten Mängel zu verharmlosen ? Meine Begründung sei nicht stichhaltig- können Sie mir erklären warum ?

Meinen Sie mit »LAE 2a)«  - »Fall 2: Der Löschantrag war nicht hinreichend begründet. Das ist der Fall a) wenn die Begründung für den Löschantrag nicht angegeben wird oder unzureichend ist (zum Beispiel „Der Artikel ist Mist“ oder „Der Artikel ist unstrukturiert“),« 

Diese Begründung trifft hier nicht zu ! Grüße, --Xq486 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Xq486-2015-08-09T16:31:00.000Z-LGBT-Stereotype (gelöscht)11[Beantworten]

Schon allein das Lemma macht das referenzierte Objekt, das den Begriff Artikel nicht verdient, schnelllöschwürdig. Gröbste Verletzung des NPOV, kann schnell weg. --Rôtkæppchen₆₈ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Rotkaeppchen68-2015-08-09T17:14:00.000Z-Xq486-2015-08-09T16:31:00.000Z11[Beantworten]

Wenn Du die andauernde Kritik in der Artikeldiskussion ansprichst, Benutzer:Wunderstürmer und Benutzer:Stahlfresser haben jeder für sich ein problematisches Verhältnis zum Thema allgemein... Jedenfalls hat Franz als Hauptautor jeweils ausführlich reagiert. Nun sind wir aber nicht im Zirkus wo jedes Jahr ein anderer die Autoren am Nasenring durch die Manege zerren darf. Ansonsten verteidige ich hier sicher weder Franz noch den Artikel, aber das hier ist stillos und widerspricht unserer Praxis bei solche großem Artikel. Artikeldisk, Fachportal und QS sind Elemente, die zuerst genutzt werden sollten, bevor jemand einen Löschantrag stellt. Was Rotkappe da mit dem SLA wollte, verstehe ich auch nicht, aber das beruht ja häufig auf Gegenseitigkeit. So ist die Kritik jedenfalls während einer Woche Löschdiskussion nicht auszuräumen. Dazu ist sie zu willkürlich, unübersichtlich und teilweise schlicht sachlich falsch.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Oliver S.Y.-2015-08-09T19:42:00.000Z-Rotkaeppchen68-2015-08-09T17:14:00.000Z11[Beantworten]

Könntest du bitte klarstellen, daß du mit "dahergelaufener Newbie" nicht den LA-Steller direkt meintest? PG ich antworte nicht mehr Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-PeterGuhl-2015-08-09T20:29:00.000Z-Oliver S.Y.-2015-08-09T19:42:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich nicht, ich würde doch nie gegen WP:KPA verstoßen, das ist lediglich die flapsige Umschreibung für das Stereotyp einer Benutzergruppe der Wikipediagemeinschaft. Denn hier läuft ja auch keiner im Web.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Oliver S.Y.-2015-08-09T20:35:00.000Z-PeterGuhl-2015-08-09T20:29:00.000Z11[Beantworten]

Klischees über den angeblichen Lebensstil Homosexueller ist nicht besser als der Titel vorher! Wahrscheinlich wäre so ein Artikel auch wirklich sinnvoll, aber jetzt ist es noch sehr „essayistisch“, wenn es so was wie einen Homosexuellen Lebensstil gibt, dann sind es sehr viele, viele auch ganz grundsätzlich verschiedene Lebensentwürfe, die zwar immer auch etwa mit der Homosexualität zu tun haben, aber kaum auf einen anderen gemeinsammen Nenner zu bringen wären. Und das ist so umfangreich, dass es wahrscheinlich den Rahmen der Wikipedia sprengen könnte. Aber die Vorurteile in unseren Köpfen, die haben viel gemeinsam und die sind kaum enzyklopädisch. Oder doch? -- Ilja (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Ilja Lorek-2015-08-10T05:45:00.000Z-Xq486-2015-08-09T16:31:00.000Z11[Beantworten]

KLassisches WP -Problem - wir haben bei Stereotypen weder eine passende Kategorie noch taugliche Artikel. Falsches Lemma, Inhalte möglicherweise zu einigen Prozent zu retten, aber nicht in der Form. Löschen, zusammenhangloser Assoziationsblaster. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Serten-2015-08-10T08:36:00.000Z-Ilja Lorek-2015-08-10T05:45:00.000Z11[Beantworten]

um das ganze mal von der Richtlinienseite innerhalb von WP zu betrachten: Ich habe in dem Artikel und auch mittels google keine Definition eines "Homosexueller Lebensstil" gefunden und auch keinen eines "langhaarigen Lebensstil", "Schwarzhaargen Lebensstil" oder "großbrüstigen Lebensstil". Ohne Definition einer Reputablen Quelle ist eine Auslassung darüber sowie eine Klarstellung dieser oder eine Stellungnahme zu diesen ganz eindeutig TF. Ich weiß sowieso nicht was eine sexuelle Ausrichtung, in einer Enzyklopädie, mit einem Lebensstil zu tun haben soll. Aber dies ist eindeutig nicht der Ort um Lebensmodelle zu diskutieren. Gebt doch irgendwelchen Spinnern, welche Lebensstile, Religionen oder sexuelle Ausrichtungen für das Leid der Welt verantwortlich machen einen seriösen Hintergrund! mfg --80.153.90.61 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-80.153.90.61-2015-08-10T12:20:00.000Z-LGBT-Stereotype (gelöscht)11[Beantworten]

• Das neue Lemma ist zu lang und suboptimal. Um es zu vereinfachen würde ich vorschlagen, den Artikel zu LGBT Stereotype zu verschieben. Da es Artikel über LGBT und Stereotyp in der deutschen Sprachversion gibt, kann man das dann auch leichter Verlinken. Jedenfalls würde dann dieses Lemma für interessierte Leser des Themas leichter zu finden sein. Hat jemand etwas dagegen? --Maintrance (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Maintrance-2015-08-10T17:52:00.000Z-80.153.90.61-2015-08-10T12:20:00.000Z11[Beantworten]

LGBT ist einfach nur grausam, Sprache wie aus der DDR-Zeit. Ich zweifle sehr, dass Lesben oder Schwule mehrheitlich in so eine Sammelunterkunft oder Sippenhaft eingesperrt werden wollen. Die meisten von ihnen, die kenne, wollen einfach nur ihr Leben führen und fast niemandem fällt's heute noch auf, dass sie eigentlich nicht in das traditionelle Familienalbum passen würden. Sie sind oft bürgerlicher als die Mehrheit von uns und das ganze große Gerede macht sie nicht unbeding glücklicher. -- Ilja (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Ilja Lorek-2015-08-11T07:00:00.000Z-Maintrance-2015-08-10T17:52:00.000Z11[Beantworten]

Ich finde das auch suboptimal. Nichts ist ärgerlicher als ein Artikel mit dem Thema LGBT, in dem G vorkommt, L vielleicht, und B und T gar nicht. – Giftpflanze Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Giftpflanze-2015-08-11T07:02:00.000Z-Ilja Lorek-2015-08-11T07:00:00.000Z11[Beantworten]

Was ist an gay so schlimm? Das kommt aus dem englischen und heißt nichts anderes als homosexuell und Homosexualität ist eben auch völlig normal. Und was ist an LGBT so schlimm? Kommt ebenfalls aus dem englischen. Schon mal die Serie Transparent (Webserie) gesehen? --Maintrance (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Maintrance-2015-08-11T08:55:00.000Z-Giftpflanze-2015-08-11T07:02:00.000Z11[Beantworten]

Nur am Rande, der englische Fachbegriff für Homosexualität ist Homosexuality. LGBT bietet sich deshalb an, weil dieser Begriff bereits durch andere Wikiprojekte für das Gesamtthema (unabhängig vom aktuellen Artikelinhalt in der de:WP) verwendet wird. Und zumindest in einem Punkt halte ich die Abkürzung für zutreffender, B - da auch in Deutschland die Gruppe der Bisexuellen meist entsprechend der Sexualkontakte zugeordnet wird, ohne als eigene Problemgruppe angesehen zu werden.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Oliver S.Y.-2015-08-11T09:05:00.000Z-Maintrance-2015-08-11T08:55:00.000Z11[Beantworten]

Alle Probleme sind menschgemacht, wenn es mehr Toleranz gäbe, würde man über solche Themen gar nicht reden müssen sondern die Lebensentwürfe der Menschen einfach akzeptieren wie sie sind. Was das Lemmata angeht, finde ich es immer noch nicht optimal, zumal es bei jeder Verschiebeaktion länger wird. --Maintrance (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Maintrance-2015-08-11T09:17:00.000Z-Oliver S.Y.-2015-08-11T09:05:00.000Z11[Beantworten]

Ist das ein Fachausdruck? -- Peter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Peter Gröbner-2015-08-11T09:13:00.000Z-Oliver S.Y.-2015-08-11T09:05:00.000Z11[Beantworten]

Sieht so aus: Internetnutzung im höheren Lebensalter – Lebensglück, Alterserleben und die unerkannte Problemgruppe ‚Männer‘ --MatthiasGutfeldt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-MatthiasGutfeldt-2015-08-11T09:18:00.000Z-Peter Gröbner-2015-08-11T09:13:00.000Z11[Beantworten]

Egal was man sagt, es ist für jemanden verkehrt. Sie haben sich in dieser Form zusammengeschlossen, weil es Probleme gibt. Ob sie nun als Problem wahrgenommen werden, oder sie Probleme mit anderen wegen ihrer Persönlichkeit haben ist dabei eigentlich nebensächlich. L-G-B und T stehen für 4 Gruppen mit ähnlichem "Schicksal", Erleben, und wie hier Vorverurteilung.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Oliver S.Y.-2015-08-21T16:14:00.000Z-MatthiasGutfeldt-2015-08-11T09:18:00.000Z11[Beantworten]

Daran ist schlimm das das Thema des Arikels (so es entgegen meiner Meinung überhaupt ein Thema gibt) komplett Verfahlt wird.

Zitat aus LGBT: "LGBT (auch GLBT und LSBTTIQ) ist eine aus dem englischen Sprachraum kommende Abkürzung für Lesbian, Gay, Bisexual und Transgender,..." wo Siehst du in dem hier diskutiertem Artikel etwas über Lesbian und Transgender?

Im Artikel geht es um Homosexualität, was lesbische Frauen mit einschließen dürfte und das Thema Transgender wird auch kurz angeschnitten. Sehe für LGBT im Lemma kein Problem.--Maintrance (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Maintrance-2015-08-11T09:36:00.000Z-LGBT-Stereotype (gelöscht)11[Beantworten]

Wie oben schon gesagt finde ich den ganzen Artikel absolut unenzyklopädisch und irgendwelche Meinungsmache mit Vorurteilen oder Die Widerlegung der Meinungsmache mit Vorurteilen absolute TF und WWNI. --80.153.90.61 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-80.153.90.61-2015-08-11T09:11:00.000Z-LGBT-Stereotype (gelöscht)11[Beantworten]

• Genau das ist ja Thema des Artikels, wo ist nun das Problem. --Maintrance (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Maintrance-2015-08-11T09:17:00.000Z-80.153.90.61-2015-08-11T09:11:00.000Z11[Beantworten]

Gut, lasse ich mich mal auf das Spiel ein: "Im Englischen dagegen kommt neben dem Begriff homosexual lifestyle auch der – prinzipiell für Schwule und Lesben gleichermaßen verwendbare – gay lifestyle recht oft vor, da die ursprüngliche Bedeutung von gay als „fröhlich, lebenslustig“ ihrer Ansicht nach im Kontrast zum Lebensstil steht." oder "Homosexuelle Frauen werden in diesem Kontext – wie so oft – um einiges seltener erwähnt, werden dann aber sehr ähnlich beschrieben, wenn auch nicht in dieser Intensität." als Beispiele für Artikelinhalte in Bezug auf Aspekte lesbischer Frauen. Über Transgender wurde in der Wikipedia schon oft genug diskutiert, sollte man nicht mit der Löschdiskussion hier verbinden. In vielen Organisationen Homosexueller werden sie als eigene Gruppe akzeptiert und mit vertreten, egal was es im Detail für die Menschen bedeutet.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Oliver S.Y.-2015-08-11T09:16:00.000Z-80.153.90.61-2015-08-11T09:11:00.000Z11[Beantworten]

„Die damit gemeinten Informationen bekommt man hauptsächlich anderweitig durch Erzählungen oder zitierte Studien geliefert.“ Ohne weitere Worte, Peter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Peter Gröbner-2015-08-11T13:10:00.000Z-LGBT-Stereotype (gelöscht)11[Beantworten]

Bin klar für Behalten und verbessern! Nur dass Lemma LGBT-Stereotype ist falsch! Es geht praktisch ausschließlich um Schwule! Im übrigen werden unsere Leser auch nicht LGBT-Stereotype suchen. Da es um schwule Männer geht müsste etwa Stereotype gegenüber Homosexuelle Männer lauten.--Falkmart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Falkmart-2015-08-12T16:04:00.000Z-Peter Gröbner-2015-08-11T13:10:00.000Z11[Beantworten]

Du hast schon Recht, der Artikel dreht sich viel um homosexuelle Männer aber nicht nur und das ist der Knackpunkt. Bei genauerer Betrachtung deckt ein Lemma wie du es vorschlägst nur einen Teil des Artikels ab. In der Hinsicht ist das jetzige Lemma ein guter Kompromiss sowie kurz und leicht zu merken ist es auch, im Gegensatz zu denen davor.--Maintrance (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Maintrance-2015-08-13T09:53:00.000Z-Falkmart-2015-08-12T16:04:00.000Z11[Beantworten]

Könnten wir das mit dem Lemma vieleicht auf der Artikeldisk, und nicht in der Löschdiskussion klären, oder braucht Ihr Publikum? Habe bereits am Sonntag dort dieses Lemma begründet. Wenn Du andere Argumente hast, nenne sie dort, und nicht in einer LD, die in einer Woche keiner mehr kennt.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Oliver S.Y.-2015-08-12T16:12:00.000Z-Falkmart-2015-08-12T16:04:00.000Z11[Beantworten]

Meine Damen und Herren, nach neuntägiger Diskussionszeit, sollten wir langsam unser Fazit aus diesem Löschantrag ziehen. Den meisten hier ist klar geworden, dass der Artikel in dieser Form nicht stehen bleiben kann, da er selbst den Wikipedia-Grundprinzipien nicht gerecht wird. Genannte Mängel, wie z.B. die Quellenfälschung in der Einleitung sind immer noch vorhanden. Es wird von einigen Seiten auf die vorhandene Relevanz des »Artikels« hingewiesen und es kam der Vorschlag (von genannten Mängeln befreite!) Teile des Artikels unter ein bereits vorhandenes Lemma zu sortieren- z.B. unter LGBT oder mein Vorschlag gleich zur Ex-Gay-Bewegung. Ich bitte den abarbeitenden Admin in dieser Sache ein abschließendes Urteil zu fällen. --Xq486 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Xq486-2015-08-17T06:31:00.000Z-LGBT-Stereotype (gelöscht)11[Beantworten]

• An dieses Monster von Artikel traut sich kein Admin so recht heran. Kann ich verstehen, würde mir auch schwer fallen, das entscheiden zu müssen. Geduld ist hier wohl angebracht. --Maintrance (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Maintrance-2015-08-18T21:59:00.000Z-Xq486-2015-08-17T06:31:00.000Z11[Beantworten]

Der eigentliche Grund dürfte sein, dass die meisten Admins davor zurück schrecken sich zum willigen Helfer diverser Wiedergängeraccounts aus dem evangelikalen/fundamental christlichen Umfeld zu machen; dass mich Oliver so nett mit einem solchen infinit gesperrten, wunderstürmenden, diskriminierenden Hansele in einen Topf wirft, sollte mich nicht ärgern - ich vermute Unwissen über meinen Account, mache deshalb darauf aufmerksam, dass ich bei mehr als 9000 Beiträge - ohne je gesperrt zu werden - verfasst habe.

Zur Sache: Ich bin nicht der fälschlich als Hauptautor bezeichnete Benutzer. Ich habe lediglich einige Verbesserungen vorgenommen - und mich mit einem der o.g. Accounts auseinander gesetzt. Hauptautor ist Franz. Der scheint jetzt wieder aktiv zu sein - möglicherweise wird er sich noch äußern. Unbestreitbar ist der Artikel verbesserungsfähig - insbesondere kann er deutlich gestrafft und sprachlich neutralisiert werden. Das Thema ist relevant, un verdient einen eigenen Artikel. Die Behauptung es gäbe einen "homosexuellen Lebensstil" ist unter anderem o.a. Kreisen durchgängig anzutreffen. Der Löschantragsteller belegt dies, - wenn auch als Quellenzitat (dessen Behauptungen er offenkundig teilt) getarnt - in einer Art Benutzer Diskussion:Xq486#Aussage Maria Xiridous11...Thomas^Stahlfresser Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Stahlfresser-2015-08-20T12:11:00.000Z-Maintrance-2015-08-18T21:59:00.000Z11[Beantworten]

Vielleicht sollten die Herren Hauptautoren sich einfach mal zusammentun und dem Artikel eine würdige enzyklopädische Sachlichkeit und fachgerechte Bearbeitung gönnen. Ich gebe zu, ich habe von dem Thema nicht viel Ahnung und deshalb bin ich auch nicht dazu befähigt, irgendwas an dem Artikel zu tun, sonst hätte ich es schon. --Maintrance (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Maintrance-2015-08-21T10:55:00.000Z-Stahlfresser-2015-08-20T12:11:00.000Z11[Beantworten]

• Vielleicht noch eine kleine Entscheidungshilfe für die abarbeitenden Administratorinnen und Administratoren. Dieser Artikel ist natürlich verbesserungswürdig, keine Frage jedoch währe er bei "Wikipedia:Wartung" wohl besser aufgehoben, statt auf der Löschdiskussionsseite. Den Artikel gibt es seit Juli 2008, wer kommt auf die Idee, einen sieben Jahre alten Artikel ernsthaft löschen statt überarbeiten zu wollen. Wohl keiner. Dieser LA ist natürlich völliger Unfug und das Lemma sollte auf keinen Fall gelöscht werden. Das merkt sogar jemand wie ich, der nicht viel Ahnung von dem Thema hat. (Selbsteinschätzung) --Maintrance (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Maintrance-2015-08-22T09:25:00.000Z-Xq486-2015-08-17T06:31:00.000Z11[Beantworten]

gelöscht, ich resümiere die vorstehende Diskussion so, dass der Artikel schwerwiegende inhaltliche Mängel hat, deswegen wird er gelöscht, bitte melden, wenn jemand zum Thema einen Neuanfang starten und mit den gelöschten Eintrag als "Quelle" nutzen will, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-He3nry-2015-09-01T07:18:00.000Z-LGBT-Stereotype (gelöscht)11[Beantworten]

Da sich nicht einmal mehr der Hauptautor noch für den Artikel interessiert hat, ist das wohl die logische Konsequenz. Aber auch gut zu wissen, dass auch ein 7 Jahre alter Artikel einfach mal so wegen Mängeln gelöscht wird. *Kopfkratz* --Maintrance (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Maintrance-2015-09-01T15:09:00.000Z-He3nry-2015-09-01T07:18:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Lutheraner-2015-08-08T18:24:00.000Z-Titus Groan (LAE)11[Beantworten]

Eine Band mit einer LP auf Dawn (das zu Pye Records gehörte, die mehrmals auf CD wiederveröffentlicht wurde. Wenn's nicht reicht, bitte löschen und mir Bescheid sagen. Danke für das Nicht-Nachfragen bei mir, übrigens. Es ist keine Freude, wie hier verfahren wird. --Brainmaschine (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Brainmaschine-2015-08-08T18:38:00.000Z-Lutheraner-2015-08-08T18:24:00.000Z11[Beantworten]

Discogs alleine spricht schon 240 Veröffentlichungen, die bei dem Label erschienen sind. Das ist auf jeden Fall ein reguläres Label und reicht für die Relevanz. Das Label wurde damals auch schon von jemand anderem unter der BKL Dawn Records angelegt.--Sheep18 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Sheep18-2015-08-08T19:30:00.000Z-Brainmaschine-2015-08-08T18:38:00.000Z11[Beantworten]

Die Songs der Band fanden ganz schön viel Verbreitung für die kurze Zeit in der sie aktiv waren. RK sind locker erfüllt--93.104.33.203 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-93.104.33.203-2015-08-11T14:39:00.000Z-Lutheraner-2015-08-08T18:24:00.000Z11[Beantworten]

allerdings. klarer LAE-Fall mittlerweile --Krinzl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Krinzl-2015-08-11T14:46:00.000Z-93.104.33.203-2015-08-11T14:39:00.000Z11[Beantworten]

und hier ab S. 4 was über Dawn.--93.104.33.203 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-93.104.33.203-2015-08-11T19:42:00.000Z-Lutheraner-2015-08-08T18:24:00.000Z11[Beantworten]

LAE – Löschantragsgrund mittlerweile nicht mehr zutreffen.--93.104.49.13 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-93.104.49.13-2015-08-13T14:09:00.000Z-Titus Groan (LAE)11[Beantworten]

Da erneut der LAZ gesetzt wurde: ich übernehme den LA und stelle fest, dass die SV immer noch nicht die RK erfüllt. --Wassertraeger  22:07, 17. Aug. 2015 (CEST) Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Vereine. MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Wassertraeger-2015-08-17T20:07:00.000Z-Freiburger Wingolf (bleibt)11Da Methodios den LA nicht aufrecht erhalten will: gestrichen[Beantworten]

@Wassertraeger: Was meinst Du mit „… , dass die SV immer noch die RK erfüllt“? -- Peter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Peter Gröbner-2015-08-18T05:00:00.000Z-Wassertraeger-2015-08-17T20:07:00.000Z11[Beantworten]

Auch wenn der Artikel Stilblüten enthält wie "lehnt der Freiburger Wingolf Duell [...] ab" ist hier doch sowas wie Relevanz erahnbar, vor allem angesichts der vergleichsweise langen Literaturliste scheint hier anders als bei den meisten anderen eine gewisse Rezeption und Wahrnehmung über den Dunstkreis der SVen hinaus gegeben zu sein. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Dk0704-2015-08-08T21:12:00.000Z-Wassertraeger-2015-08-17T20:07:00.000Z11[Beantworten]

Das unentstellte Zitat lautet „lehnt der Freiburger Wingolf Duell und Mensur ab“ und ist mitnichten eine „Stilblüte“, sondern ein Beispiel für eine der Feinheiten der deutschen Schriftsprache. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Olaf Studt-2015-08-08T22:54:00.000Z-Dk0704-2015-08-08T21:12:00.000Z11[Beantworten]

Naja, wer lehnt heutzutage schon keine Duelle ab? --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Dk0704-2015-08-09T06:11:00.000Z-Olaf Studt-2015-08-08T22:54:00.000Z11[Beantworten]

LA fehlt im Artikel. Ansonsten neutral. --84.186.119.72 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-84.186.119.72-2015-08-09T04:56:00.000Z-Wassertraeger-2015-08-17T20:07:00.000Z11[Beantworten]

LA nachgetragen. MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Methodios-2015-08-09T05:20:00.000Z-84.186.119.72-2015-08-09T04:56:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich sind Kriterien wie "besondere Tradition" und "signifikante Mitgliederzahl" immer Auslegungssache und eine Diskussion anhand der RKs daher häufig schwierig. Manchmal muss man hier auf sein Bauchgefühl hören. Der Freiburger Wingolf gehört zwar nicht zu den ältesten Studentenverbindungen, allerdings besteht er seit über einhundert Jahren und die Geschichte des Bundes ist im Artikel klar und deutlich dargestellt. Insbesondere die Besonderheiten und Hintergründe der Gründung des Verbindung. Das sollte für einen Wikipedia-Eintrag ausreichen. Behalten. --Heiner Strauß (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Heiner Strauß-2015-08-09T14:37:00.000Z-Freiburger Wingolf (bleibt)11[Beantworten]

• behalten --Jörgens.Mi ^Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Joergens.mi-2015-08-10T04:12:00.000Z-Heiner Strauß-2015-08-09T14:37:00.000Z11[Beantworten]

Ich denke, man sollte das allgemein auf dieser Seite diskutieren. -- Peter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Peter Gröbner-2015-08-10T12:25:00.000Z-Freiburger Wingolf (bleibt)11[Beantworten]

Nö, überhaupt nicht. Niemand fordert, die RKs zu ändern. Ich habe nur festgestellt, dass die dort genannten Punkte Auslegungssache ist. Das ist etwas völlig anderes. --Heiner Strauß (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Heiner Strauß-2015-08-10T12:28:00.000Z-Peter Gröbner-2015-08-10T12:25:00.000Z11[Beantworten]

Eben. Gegen Auslegungssache hilft präzisieren. -- Peter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Peter Gröbner-2015-08-10T12:31:00.000Z-Heiner Strauß-2015-08-10T12:28:00.000Z11[Beantworten]

LAZ nicht nur infolge des eindeutigen LD-Verlaufs, sondern insbesondere auch wegen der hier verlinkten RK-Diskussion behuf der Vereine insgesamt. MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Methodios-2015-08-12T17:57:00.000Z-Freiburger Wingolf (bleibt)11 (n.D.v.)[Beantworten]

LA wieder eingesetzt, keinerlei eindeutigen LD-Verlauf erkennbar. Es fehlt an Rezeption / medialer Beachtung (nur Eigenpublikationen und Festschriften), einer besonderen Mitgliederzahl, von einer Mitwirkung an historischen Ereignissen kann man auch nicht sprechen. Überregionalität ergibt sich bestenfalls aus Giessen und Bonn, aber das sind eigenständige Vereine. Eine besonderen Tradition wird auch nicht benannt. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Wassertraeger-2015-08-14T05:30:00.000Z-Methodios-2015-08-12T17:57:00.000Z11[Beantworten]

In den letzten fünf Tagen hat sich niemand für die Löschung des Artikels ausgesprochen. Wie kannst du da behaupten, es sei kein eindeutiger LD-Verlauf erkennbar? --Heiner Strauß (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Heiner Strauß-2015-08-14T09:44:00.000Z-Wassertraeger-2015-08-14T05:30:00.000Z11[Beantworten]

Nach dieser Diskussion müsste eine besondere Rolle innerhalb der Studentenverbindungen erkennbar sein. Eine solche kann ich nicht erkennen, zumal die Verbindung „… im Wintersemester 1933/34 noch acht Mitglieder (hatte), … verringerte sich die Zahl im Sommersemester 1934 auf sechs.“ Also ist auch keine Kontinuität bis heute feststellbar. Ich ersuche, die administrative Entscheidung abzuwarten. -- Peter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Peter Gröbner-2015-08-14T09:49:00.000Z-Heiner Strauß-2015-08-14T09:44:00.000Z11[Beantworten]

Anders herum: in den letzten fünf Tagen hat niemand Argumente gebracht, die die Relevanz stützen würden. Dk0704 "erahnt Relevanz", IP gibt technischen Hinweis, Du stellst das nicht außergewöhnliche Alter fest und gibst Deine Meinung an, das Gesamtbild würde reichen, Jörgens Mi glaubt die LD wäre eine Abstimmung (und das als Com-A!), Peter fordert zur Diskussion der RK allgemein auf (an der dafür richtigen Stelle), Mwthodios sieht plötzlich einen eindeutigen LD-Verlauf und macht LAZ. Tut mir leid, sehe ich nicht. An welcher Stelle spricht sich jemand außer Dir qualifiziert für einen LAE aus? Auch wenn ich Dir inhaltlich nicht folgen mag: Du bist der Einzige der sich für die SV ausspricht. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Wassertraeger-2015-08-14T11:18:00.000Z-Peter Gröbner-2015-08-14T09:49:00.000Z11[Beantworten]

Die Zeit des Nationalsozialismus heranzuziehen, um eine Diskontinuität aufzuzeigen, empfinde ich als ziemlich schwierig. Alle Verbindungen, die sich nicht zu einer Nazi-Kameradschaft haben umpolen lassen, können hier früher oder später mit einer Lücke aufwarten. Ich schreibe später noch einmal allgemein etwas zum Löschantrag. --Johannes Götte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Johannes Götte-2015-08-21T16:43:00.000Z-Peter Gröbner-2015-08-14T09:49:00.000Z11[Beantworten]

Die "besondere Tradition", die in den RKs erwähnt wird, ist immer Auslegunssache. Deshalb findet ja gerade eine Diskussion über die Relevanzkriterien statt. Der Freiburger Wingolf besteht seit 1911 und war nur während der NS-Zeit zwangsaufgelöst, ist also seit etwa 90 Jahren aktiv. Das heißt, er vereint ca. achtzehn Studentengenerationen im Lebensbund, die ihrer Verbindung in der Regel bis zum Lebensende die Treue hielten und halten. Bei ca. 600.000 eingetragenen und weiteren nicht eingetragenen Vereinen in Deutschland halte ich dies für besonders genug, den Freiburger Wingolf als relevant zu werten, auch weil im Artikel die Geschichte der Verbindung ausführlich beschrieben ist, damit die Bedeutung für den Wingolfsbund (der ja zweifelsfrei relevant ist) klar dargestellt. --Heiner Strauß (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Heiner Strauß-2015-08-14T11:58:00.000Z-Freiburger Wingolf (bleibt)11[Beantworten]

Aber viel des von Dir genannten gilt für viele Studentenverbindungen, ist also nichts besonderes. -- Peter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Peter Gröbner-2015-08-14T12:33:00.000Z-Heiner Strauß-2015-08-14T11:58:00.000Z11[Beantworten]

Die Spezial-RKs für Verbindungen wurden aber abgeschafft. Der Freiburger Wingolf ist ein Verein wie jeder andere auch. Und so wird er auch behandelt. Also: einer von 600.000 Vereinen in Deutschland. Und da verfügt er über eine Besonderheit, die auf nur etwa 0,1 Prozent aller Vereine zutrifft. --Heiner Strauß (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Heiner Strauß-2015-08-14T12:42:00.000Z-Peter Gröbner-2015-08-14T12:33:00.000Z11[Beantworten]

Auf welchen Prozentsatz der Vereine trifft zu, dass sie sich mit Goldfischen beschäftigen? Sind die jetzt auch alle relevant? -- Peter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Peter Gröbner-2015-08-14T12:44:00.000Z-Heiner Strauß-2015-08-14T12:42:00.000Z11[Beantworten]

Ob sich ein Verein mit Haselnüssen, Goldfischen oder Golfspielen befasst, macht für Wikipedia keinen Unterschied. Das was hier der Unterschied ist: Der Freiburger Wingolf ist ein Lebensbund. Manche Vereine haben Tausende Mitglieder, von denen mehr als 98 % inaktive Karteileichen darstellen, als beste Beispiele sind hier der ADAC oder die ÖVP genannt. Von Verbindungsstudenten wird dagegen eine mehrjährige Aktivenzeit verlangt, die zur Teilnahme an allen Veranstaltungen verpflichtet. Danach bleibt man als "Alter Herr" diesem Bund sein Leben lang treu und hat dadurch ein wesentlich engeres Verhältnis zu seiner Verbindung als ein durchschnittliches Mitglied eines Goldfisch-Vereins zu ebendiesem. Das ist ja der Unterschied: Egal ob Automobilclub, Goldfisch-, Kleingarten- oder Dackelverein oder politische Partei: Man tritt aus einem bestimmten Sachgrund dem Verein bei und hat danach keinerlei Verpflichtungen außer dem Zahlen von Mitgliedbeiträgen, und wenn der Sachgrund entfallen ist, tritt man wieder aus. In einer Studentenverbindung kann man gar nicht "so nebenbei" Mitglied werden, und man definiert sich auch nicht über ein einzelnes Hobby, sondern über bundesbrüderliches Miteinander. Das ist schon ein Alleinstellungsmerkmal an sich, das nur auf ca. 0,15 Prozent aller deutschen Vereine zutrifft. Damit wird beileibe nicht jede einzelne Studentenverbindung relevant, aber wenn - wie hier - ca. achtzehn Studentengenerationen in einer Verbindung vereint sind, der noch dazu eine gewisse Außenwirkung hat und den Wingolfsbund stark geprägt hat, dann halte ich das Relevanzkriterium der "besonderen Tradition" eindeutig erfüllt. --Heiner Strauß (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Heiner Strauß-2015-08-14T13:14:00.000Z-Peter Gröbner-2015-08-14T12:44:00.000Z11[Beantworten]

Und nochmal etwas zu den sechs Mitgliedern aus dem Jahr 1934: Die beziehen sich auf die aktiven Studenten, nicht auf den gesamten Wingolf, der ja auch die Altherrenschaft umfasst, die in der Regel um ein vielfaches zahlreicher ist als die Aktivitas. --Heiner Strauß (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Heiner Strauß-2015-08-14T13:17:00.000Z-Heiner Strauß-2015-08-14T11:58:00.000Z11[Beantworten]

Da aber die meisten SV einen Lebensbund darstellen, ist es eine ganz normale Sache. Insofern kann das wirklich mit den Goldfischen vergleichen werden (nur 0,1% aller Vereine beschäftigen sich mit der optimalen Goldfischfuttermischung). Auch ob eine SV pflichtschlagend ist oder nicht, stellt noch keine Besonderheit dar (eher die nichtschlagenden, wenn ich das aus dem Bauch heraus abschätze). Besondere Farben im Wichs/Coleur sind ebenfalls ohne Belang; auch das Rosa wurde schon versucht als relevanzstiftendes Alleinstellungsmerkmal zu bringen. Folglich sind aktuell solche Argumente nciht besonders schlagkräftig. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Wassertraeger-2015-08-14T13:39:00.000Z-Heiner Strauß-2015-08-14T13:17:00.000Z11[Beantworten]

Lieber Benutzer:Wassertraeger, da liegst Du leider falsch.... Weniger als die Hälfte ist pflichtschlagend. Siehe Anuahl Verbindungen KSCV, WSC und CC und der klägliche Rest der pflichschlagenden.. Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-VonDerSchuldenburg-2015-08-14T14:04:00.000Z-Wassertraeger-2015-08-14T13:39:00.000Z11[Beantworten]

Nochmals: Die speziellen RKs für StVen wurden abgeschafft, daher sind die RKs für Vereine anzuwenden. Und dann wird auch die einzelne Studentenverbindung an den Relevanzkriterien gemessen. Und das heißt: 99,8% aller Vereine (egal ob Automobilclub, Goldfisch-, Dackel- oder Sportverein) erwerben ihre Mitglieder durch Unterschrift auf einem Beitrittsformular und verlangen von ihnen erstmal nichts außer der Zahlung von Mitgliedsbeiträgen. 0,2% aller Vereine erwerben ihre Mitglieder durch eine einjährige Probezeit (Fuchsenzeit), in der sie zur Teilnahme an allen Veranstaltungen (i.d.R. mehrere pro Woche) verpflichtet sind. Bei Goldfischvereinen findest du kein einziges Positiv-Merkmal, das auf alle Nicht-Goldfischvereine zutrifft (außer eben, dass sie sich nicht mit Goldfischen befassen, aber das ist ein Negativ-Merkmal). Darin liegt der Unterschied, der meines Erachtens die "besondere Tradition" ausmacht. Im Übrigen: Eine durchschnittliche Studentenzeit dauert kaum länger als fünf Jahre, sieht man von wenigen Langzeitstudenten ab. Diese Studentenverbindung ist etwa 90 Jahre aktiv, vereint also circa achtzehn (!) Generationen von Studenten. --Heiner Strauß (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Heiner Strauß-2015-08-14T14:06:00.000Z-Freiburger Wingolf (bleibt)11[Beantworten]

Der "Lebensbund" ist ein Merkmal aller Studentenverbindungen (es gab/gibt tausende) und damit kein Alleinstellungsmerkmal, welches gerade diesen über die Relevanzhürde befördert bzw. ihm eine besondere Tradition verleiht. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Dk0704-2015-08-14T14:33:00.000Z-Heiner Strauß-2015-08-14T14:06:00.000Z11[Beantworten]

Es gab/gibt auch tausende Städte auf der Welt. Die sind auch alle relevant, ja sogar jedes Dort ist relevant. Das ist kein Argument. Es gelten die RKs für Vereine, und da gibt es derzeit etwa 600000 in Deutschland, von denen 1000 den Lebensbund pflegen. In den RKs wird auch keine "Einmaligkeit" gefordert, sonder "besondere Tradition". Das sehe ich hier erfüllt. --Heiner Strauß (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Heiner Strauß-2015-08-14T14:36:00.000Z-Dk0704-2015-08-14T14:33:00.000Z11[Beantworten]

Außerdem sehe ich die Tradition nicht allein daraus, dass es sich um einen Lebensbund handelt. Sondern daraus, dass dieser seit 90 Jahren und damit über fast 20 Studentengenerationen besteht. --Heiner Strauß (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Heiner Strauß-2015-08-14T14:38:00.000Z-Dk0704-2015-08-14T14:33:00.000Z11[Beantworten]

Wenn ich die Fakten einmal zusammen stellen darf:

1. Der Freiburger Wingolf besteht seit mehr als 100 Jahren. Er ist als protestantisch geprägte Verbindung als erste Wingolfsverbindung in katholisch geprägtem Umfeld entstanden und hat sich seither behauptet. Zwischenzeitlich sind an die tausend Mitglieder im Freiburger Wingolf aktiv geworden. Zeitweilig war er die mit Abstand stärkste Verbindung am Ort.

2. Nach der Widervereinigung hat der Freiburger Wingolf in den 90 -er Jahren einen erbitterten Kampf gegen rechte Tendenzen in einzelnen Wingolfsverbindungen geführt, der zeitweilig für die Verbindung existenzgefährdend war. Dieser Kampf hat zum erfolgreichen Ausschluss der Ottonia Magdeburg aus dem Wingolfsbund geführt. Weil hierzu eine 3/ 4 Mehrheit der Wingolfsverbindungen erorderlich war, ist dieses ein Novum in der 170 jährigen Wingolfsgeschichte. Eine weitere Verbindung wurde in dem Zusammenhang zeitweilig ausgeschlossen. Dieser Vorgang ist nicht nur in der süddeutschen Zeitung berichtet worden, es gibt hierzu eine Dokumentation von Eva Chr. Gottschaldt unter dem Titel "Keine Flucht vor den Argumentationslinien der Antifa" in "Verbindende Verbände" Marburg 2000, herausgegeben vom "Projekt Konservatismus und Wissenschaft." Das Wirken des Freiburger Wingolf wird dort nicht nur ausführlcih beschrieben, sondern es wird auch sehr positv beschrieben, was bei einem Projekt, dass der Antifa nahesteht wohl als äußerst ungewöhnlich bezeichnet werden kann.

3. Seit seiner Gründung im Jahre 1911 pflegt der Freiburger Wingolf Kontakte in die Schweiz, insbesondere zum Schwizerhüsli Basel. Das Freundschaftsverhältnis zwischen Wingolfsbund und Falkensteinerbund in der Schweiz wurde nach einer Veranstaltung des Freiburger Wingolf gegen dessen willen gelöst. Der Vorgang wurde in einer Publikation des Falkensteiner Bundes im Jahre 1947, also zu einer Zeit als der Freiburger Wingolf, bedingt durch das Verbot der Verbindungen im Nationalsozialismus, noch nicht wieder existierte, schweizweit veröffentlicht. In den 60- er Jahren wurde das Freundschaftsverhältnis durch das entschiedene Betreiben des Freiburger Wingolf wieder hergestellt. Die Beziehungen des Freiburger Wingolf zum Schwizerhüsli sind in einer weiteren Publikation aus dem Jahre 1997, erschienen im Danaiden - Verlag beschrieben.

4. Seit den 90- er Jahren unterhält der Freiburger Wingolf Beziehungen zu einer Studentenverbindung in Varese Italien. In Soweit verweise ich auf die Berichterstattung im Artikel. Die Einzelheiten hierzu sind in der Festschrift des Freiburger Wingolf zum 100. Stiftungsfest dokumentiert (Seite 187 ff). Das Buch ist bei Bod erschienen ISBN: 978-3-8423-3418-2

An der Relevanz des Freiburger Wingolf für Wikipedia können deshalb keine Zweifel bestehen. Er findet in mehreren Publikationen Erwähnung, die nicht von ihm Veröffentlicht wurden. Hinsichtlich der Publikation von des Projektes "Konservatismus und Wissenschaft in Marburg (!) kann sogar gesagt werden, dass es sich um eine Veröffentlichung von namhaften Verbindungsgegnern handelt.

5. Es gibt so gut wie keinen anderen Verbindungsartikel der in dieser Form durch Publikationen belegt ist, z. B. nicht einen Freiburger Verbindungsartikel.

6. WIe man den Statistiken über den Aufruf einzelner Verbindungen entnehmen kann, gehörte der Artikel zeitweilig zu den 10 am meisten gelesenen Verbindungsartikeln überhaupt.

7. Im Jahre 2013 war die Frage der Kriegsbegeisterung Freiburger Wingolfiten Gegenstand einer Untersuchung zweier Geschichtsstudentinnen an der Universität Freiburg. Der Freiburger Wingolf hat selbstverständlich sein vollständiges Archiv zur Verfügung gestellt.

8. All das oben beschriebene findet sich letztlich bereits im Artikel. Deshalb hat Methodios auch aus guten Gründen zurück gezogen. Damit ist ein Fall der Erledigung eingetreten. Siehe Wikipedia Löschkriterien! Die erneute Einstellung des Löschbausteines durch Wasserträger war deshalb schlicht unzulässig! Man muss nicht Jurist sein um zu sehen, dass mangels wirksamen Antrages keine Grundlage mehr für eine Löschdiskussion besteht. Gleichwohl sehe ich davon ab, die Diskussion wieder auf erledigt zu setzen, weil ich keine Lust auf einen Edit-War habe -behalten

--Gartenschläfer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Gartenschläfer-2015-08-14T15:48:00.000Z-Freiburger Wingolf (bleibt)11[Beantworten]

ad 6: Kann ein Zusammenhang mit der Löschdiskussion bestehen? -- Peter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Peter Gröbner-2015-08-14T15:54:00.000Z-Gartenschläfer-2015-08-14T15:48:00.000Z11[Beantworten]

Dieser ausführlichen Darstellung kann ich nur zustimmen. Die Relevanz des Freiburger Wingolf im Sinne der WP-Relevanzktierien ist aufgezeigt und deutlich gegeben. Daher: Behalten.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Hsingh-2015-08-14T17:20:00.000Z-Gartenschläfer-2015-08-14T15:48:00.000Z11[Beantworten]

Das Wiedereinstallen des LA ist aus meiner Sicht eine eindeutige Regelverletzung, durch das LAZ muss sich so der Löschwütigr erst mal neue Gründe suchen. Aber für eine gewisse ideologische Klientel gelten Regeln ja nur dann wenn sie zu ihrem Vorteil sind.

Aus den oben an geführten eindeutigen Gründen für Relevanz: behalten --Jörgens.Mi ^Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Joergens.mi-2015-08-14T20:33:00.000Z-Hsingh-2015-08-14T17:20:00.000Z11[Beantworten]

Neue Gründe braucht es erst nach einer administrativen Entscheidung. Nach LAZ braucht es nur einen neuen Löschantrag. Hättest Du recht, könnte man gegen jeden neuen Artikel einen Löschantrag mit allen denkbaren Gründen stellen, zurückziehen und so den Artikel immunisieren. -- Peter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Peter Gröbner-2015-08-15T06:24:00.000Z-Joergens.mi-2015-08-14T20:33:00.000Z11[Beantworten]

zu 1.: Kein besonderes Alter, das bereits endlos oft durchgekaut, ich weise einfach mal auf 1860 München hin, die halbe Bundesliga ist mit älteren Vereinen besetzt. 1000 Mitglieder / 100 Jahre = sehr kleiner Verein.

zu 2.: Der Richtungskampf innerhalb des Vereines hat keine all zu großen medialen Wellen geschlagen und ist damit eher ein Interna (was auch in den Artikel gehört).

zu 3.: Freundschaftsverhältnisse mit anderen gleichartigen Vereinen sind ja nun völlig banal, weil vermutlich zu 99% gegeben.

zu 4.: wie 3., auch kein relevanzstiftender Umstand, BoDs sind auch keine Schwergewichte bei Belegen.

zu 5.: die Belege sind alle selbstgemachte Schriften. Mängel bei anderen Artikeln können sicher keine Relevanz stiften. Da zeigt sich nur, dass der SV-Bereich qualitativ um untersten Ende der Skala zu finden ist.

zu 6.: Gut dass Du darauf zu sprechen kommst. Ich sehe, dass in den letzten 90 Tagen eine durchschnittliche Aufrufzahl fünf Mal aufgerufen wurde. Erst durch die LD wurde die 10 Aufrufe-Marke übersprungen. Damit wird der Artikel wohl nur durch die regelmässigen Besuche durch Bots und von Nutzern des Buttons "Zufällige Seite aufrufen" konsultiert.

zu 7.: Dann kann der Artikel gerne wieder hergestellt werden, wenn diese Semesterarbeit für Aufregung in der wissenschaftlichen Welt sorgt.

zu 8.: 2k Edits und schon so versiert im wp-internen Vokabular? Dann hast Du entweder eine sehr steile Lernkurve oder ich antworte gerade einer Socke.

@Joergens.mi: hier ist die VM, bitte dort Deine Bedenken vortragen. Ich werte das erstmal als FUD-Maßnahme aus Unsicherheit. Deinen ersten beiden Sätzen stimme ich aber vollauf zu. Die SV-Lobby biegt sich sehr gerne die Regeln so zurecht, dass sie immer irgendwie eine super relevante Verbindung erkennen können. Die acht Punkte oben sind ein sehr schönes Beispiel. Vor allem Punkt 8 lässt ja mal wieder tief blicken. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Wassertraeger-2015-08-15T06:46:00.000Z-Peter Gröbner-2015-08-15T06:24:00.000Z11[Beantworten]

Nur mal zum nachhaken: Du verdächtigst einen Benutzer mit 2000 Beiträgen, eine Socke zu sein???? Und was soll der ständige Begriff "Lobby" bzgl. Nutzern, die eine andere Meinung haben als du? --Heiner Strauß (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Heiner Strauß-2015-08-15T10:18:00.000Z-Wassertraeger-2015-08-15T06:46:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe mich mit der "Lobby" lediglich auf das Niveau von joergens.mi herab begeben, der von Klientel spricht. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Wassertraeger-2015-08-16T08:14:00.000Z-Heiner Strauß-2015-08-15T10:18:00.000Z11[Beantworten]

Herzlichen Glückwunsch, da hast du dich ja zu dem gemacht, was du an anderen kritisierst.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Hsingh-2015-08-16T08:30:00.000Z-Wassertraeger-2015-08-16T08:14:00.000Z11[Beantworten]

Nun ja, regelmäßige ad hominem-Argumente gegen die LA-Steller und -befürworter sind offensichtlich normal und werden von diversen Leuten goutiert. Sockenpuppen sind offenbar auch nur pro SV erlaubt, anders kann man wohl kaum das CU gegen LH erklären. Appelle an die Teilnehmer sachlich zu bleiben verpuffen ungehört. Als legitimes Mittel sehen hier einige auch FUD an. Also, was kann man jetzt sonst noch machen? --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Wassertraeger-2015-08-16T11:06:00.000Z-Hsingh-2015-08-16T08:30:00.000Z11 P.S.: In der Disk hier fällt das Fehlen von Heletz "täglicher LA gegen SV" schon richtig auf.[Beantworten]

joergens trägt seit vielen Jahren in vorbildlicher Weise zur Bebilderung von Wikipedia bei. Dafür hat er allergrößten Respekt verdient. Auch diverse Verbindungsartikel hat er selbstlos bebildert, obwohl er selbst nach eigener Aussage nicht korporiert ist. Gott sei dank gibt es Leute wie joergens, die konstruktiv am n Wikipedia arbeiten und nicht den Tag damit verbringen, die Arbeit anderer vernichten zu wollen. --Gartenschläfer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Gartenschläfer-2015-08-16T14:54:00.000Z-Wassertraeger-2015-08-16T11:06:00.000Z11[Beantworten]

Ach so ist das. Na, dann sind ja alle Pöbeleien und Ad hominem-Argumentationen entschuldigt. Wäre aber nett, wenn diese Ausnahmen dann auch mal in WP:Disk, WP:WQ und WP:VM eingetragen würden. Damit nicht noch mehr so simple Geister wie ich auf die Idee kommen, diese Regeln würden für alle gelten. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Wassertraeger-2015-08-17T05:16:00.000Z-Gartenschläfer-2015-08-16T14:54:00.000Z11[Beantworten]

Besondere Rolle und eigenständigkeit auch innerhalb der anderen Wingolfe ist dargestellt und belegt, zeitweise stärkste Verbindung in Freiburg, denkmalgeschütztes Verbindungshaus, Vernetzung von hochrangigen Mitgliedern der christlich-bürgerlichen Machtelite im Südwesten. Der LA ist draußen. Kann das mal ein Admin bitte auf erledigt setzen? Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Serten-2015-08-17T09:53:00.000Z-Wassertraeger-2015-08-17T05:16:00.000Z11[Beantworten]

Ich versuche den Löschdiskussionsverlauf zusammenzufassen:

1. Methodios beginnt eine Löschdiskussion (22:51, 8. Aug. 2015 (MESZ))
2. Methodios setzt den LA-Baustein ein (7:19 (MESZ), 9. Aug. 2015)
3. Methodios zieht den Löschantrag wegen der Diskussion auf der Relevanzkriterienseite zurück (Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Methodios-2015-08-12T17:57:00.000Z-Freiburger Wingolf (bleibt)-111)[Beantworten]
4. Wassertraeger setzt den Löschantrag wieder ein (Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Wassertraeger-2015-08-14T05:30:00.000Z-Methodios-2015-08-12T17:57:00.000Z-111)[Beantworten]
5. Majo statt Senf entfernt den Löschantrag wieder (14. August 2015, 23:41 Uhr)

   -- Peter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Peter Gröbner-2015-08-17T09:58:00.000Z-Methodios-2015-08-12T17:57:00.000Z11 2015 (CEST)[Beantworten]

6. Ich setze den LA wieder ein (17. August 2015 12:18 )und denke über eine VM nach. Begründungsloser LAE von einem Selbsternannten Admin, cool. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Wassertraeger-2015-08-17T10:28:00.000Z-Methodios-2015-08-12T17:57:00.000Z11[Beantworten]

Blödsinn: Methodios, jat den LA zurückgezogen - da kann 'nicht und jetzt erneut der LA eingesetzt werden mit Unterschrift von Methodios - dies ist Unterschriftenfälschung Herr Wasserträger!! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Majo statt Senf-2015-08-17T15:59:00.000Z-Wassertraeger-2015-08-17T10:28:00.000Z11[Beantworten]

• So wie es aussieht, scheint meine Behauptung ja richtig zu sein, da ja Wassertäger selbst nach dem Ende der LA-Zeit keine Ruhe geben kann. Der Einsteller selbst hat während der Diskussion den LA bereits zurückgezogen. An allen Stellen habe ich es dann so erlebt, das das akzeptiert wurde, aber es ist scheinbar in diesem Umfeld nicht mit einer derart zivilisierten Arbeitsweise zu rechnen. Interessanterweise wird direkt mit der VM-Keule gedroht, wobei für mich das Wiedereinsetzen schon sehr nahe an dem Beginn eines Editwars liegt. Und mit FUD hat das nichts zu tun, das ist meine Einschätzung und Meinung zu den Aktionen. --Jörgens.Mi ^Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Joergens.mi-2015-08-17T10:38:00.000Z-Methodios-2015-08-12T17:57:00.000Z11[Beantworten]

Es ist einerlei, wer jetzt welchen LA wann gestellt hat. Der Freiburger W. hatte eine bedeutende Rolle, als in den 90er-Jahren Verbindungen wie die Ottonia Magdeburg, Berliner Wingolf und Jenaer Wingolf auf strammen Rechtskurs gingen, Büchertische mit Nolte-Büchern im Verbindungshaus aufstellten (Berlin), Reichsgründungskommerse mit Reichskriegsflagge und Rommel-Liedern veranstalteten (Jena) oder bei Fackelzügen "Deutschland, Deutschland" gröhlten (Magdeburg). Diese Problematik wurde außerhalb des Bundes thematisiert (in der Süddeutschen und wie verlinkt auch in einem Beitrag im „Forum Wissenschaft“ ([2]). Beides keine internen Quellen. Die Historikergruppe der Marburger Geschichtswerkstatt hat dies in einer Teilanalyse und Untersuchung aufgegriffen (wie zitiert in pdf). Dass der Verband alter Wingolfiten diese rechten Strömungen duldeten und kleinredeten, ist ein Problem bis heute, den Freiburger W. und andere werden seither im Wingolfsbund deswegen schikaniert. Der Freiburger W. hat zusammen mit wenigen anderen Verbindungen und maßgeblich der damals präsidierenden Verbindung in Gießen, für einen im WB historisch einmaligen Rausschmiss der Magdeburger und einem Rausschmiss-Ultimatum für Jena für eine Eindämmung gesorgt. Damit hätten wir explizit Rezeptionen in zwei (ganz bestimmt nicht der SV-Szene zurechenbaren) Quellen mit ausreichender Verbreitung. Diese Vorgänge sind in der Geschichte der SV exemplarisch für einen Rechtsruck nach der Wende und den Versuch, sich von diesen rechten Trittbrettfahreren und den ihnen zujubelnden Alt-Nationalisten zu trennen. Aufgrund dieser belegten externen Rezeption ist hier enzyklopädische Relevanz wie selten in diesem Bereich gegeben. --Gleiberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Gleiberg-2015-08-17T15:51:00.000Z-Freiburger Wingolf (bleibt)11[Beantworten]

LAZ erneuert - ich bitte darum, die Diskussion über die RKs der Vereine abzuwarten, welche angelegentlich und offenbar nothwändig am 9. August (also nach dem LA hier) entstand - wir fangen sonst im Änderungsfall wieder mit neuen LDs an (sollte jemand den LA auch während dieses Schwebezustandes aufrechterhalten wollen, dann bitte nicht noch einmal mit meinem LA vom 8. d. M., sondern mit einem völlig neuen LA). MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Methodios-2015-08-17T19:34:00.000Z-Gleiberg-2015-08-17T15:51:00.000Z11[Beantworten]

LA erneuert und ursprünglichen LA entfernt. Die Relevanz ist immer noch nicht erkennbar. Ob und wann RK geändert werden spielt für diesen (und die anderen laufenden LD) keine Rolle. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Wassertraeger-2015-08-17T20:07:00.000Z-Methodios-2015-08-17T19:34:00.000Z11[Beantworten]

Wassertraeger, was Du hier veranstaltest ist (vermutlich politisch motivierter) Vandalismus. --Gartenschläfer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Gartenschläfer-2015-08-17T20:14:00.000Z-Wassertraeger-2015-08-17T20:07:00.000Z11[Beantworten]

Nur mal als Lektüre: WP:LAE. Weder Fall 1, 2 oder 3 treffen zu. Mit welchem Argument wird also der von mir aufrecht erhaltene LA entfernt? --Wassertraeger [[

Datei:Fish icon grey.svg |20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger]]

22:19, 17. Aug. 2015 (CEST) Hsingh Tut mir leid, ich hatte einen BK, als Du den LAE entfernt hast. Da Methodios den LA nicht mehr haben will, habe ich durch meinen ersetzt. Ungewöhnlich, aber vielleicht jetzt eindeutig. Danke aber für das Intervenieren.

Dieses politisch motivierte Verhalten von zwei "Mitarbeitern" ist mehr als peinlich. Der ursprüngliche Antragsteller zieht explizit den Antrag inzwischen zweimal zurück - beim ersten mal wurde er sogar fälschenderweise der Nickname des Erstellers mißbraucht - zwei andere sind nicht in der Lage was eigenständiges zu formulieren, setzen aber in der Art eines Editwars den LA eines anderen wieder ein. Es wäre schön wen ein neutraler Admin (der keinem der beiden Lager angehört) diesem Possenspiel endlich ein sinnvolles Ende setzen würde. --Jörgens.Mi ^Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Joergens.mi-2015-08-17T20:26:00.000Z-Freiburger Wingolf (bleibt)11 "[Beantworten]

"Wenn ich einmal die Regeln zitieren darf: "* Wurde in einer Löschdiskussion ein Löschantrag entfernt, wird die entsprechende Diskussion häufig mit LAE (Löschantrag entfernt) gekennzeichnet. LAZ (Löschantrag zurückgezogen) wird verwendet, wenn in einer Löschdiskussion ein Löschantrag vom Antragsteller selbst entfernt wird. Damit ist LAZ ein Spezialfall von LAE.

Aber bei einigen Disputanten scheinen hier nur die Regeln zu interessieren, die gerade gefällig sind --Gartenschläfer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Gartenschläfer-2015-08-17T21:03:00.000Z-Freiburger Wingolf (bleibt)11[Beantworten]

Bitte alle einmal Wikipedia:Löschantrag_entfernen sorgfältig lesen. Das wird ja langsam lächerlich hier--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Hsingh-2015-08-17T21:13:00.000Z-Freiburger Wingolf (bleibt)11[Beantworten]

Dann lasst doch das "LAZ"-Bapperl und stellt einfach einen neuen LA auf der heutigen LD-Seite. Dann läuft das Ganze eben nochmal 7 Tage. --95.89.234.7 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-95.89.234.7-2015-08-17T21:18:00.000Z-Freiburger Wingolf (bleibt)11[Beantworten]

Damit es wieder unübersichtlich und noch einmal alles neu aufgewärmt wird. Nein, muss nicht. Das sollte hier administrativ mit einer Entscheidung beendet werden. Es ist ja wohl alles gesagt.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Hsingh-2015-08-17T21:21:00.000Z-95.89.234.7-2015-08-17T21:18:00.000Z11[Beantworten]

Hier geklärt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=145139116&oldid=145139101 = "LA bleibt drin." --Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Hsingh-2015-08-17T21:28:00.000Z-Freiburger Wingolf (bleibt)11[Beantworten]

 Info: „Insbesondere kann der Löschantrag durch andere Benutzer jederzeit gemäß den obigen Regeln wieder eingefügt werden, dies sollte jedoch nur unter dem Namen des Wiedereinfügers und ggf. mit neuer Begründung geschehen. …Damit ist LAZ ein Spezialfall von LAE“ (WP:LAE#Vorgehensweise) -- Peter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Peter Gröbner-2015-08-18T05:00:00.000Z-Hsingh-2015-08-17T21:28:00.000Z11[Beantworten]

>Quetsch> @ Peter: Ich bestehe ja nicht auf die "neue Begründung" (die RKs zu Vereinen sind dank Dir ja sowieso in nothwändiger Diskussion), aber "dies sollte jedoch nur unter dem Namen des Wiedereinfügers ... geschehen" wurde hier sehr geflissentlich überlesen. MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Methodios-2015-08-18T21:39:00.000Z-Peter Gröbner-2015-08-18T05:00:00.000Z11[Beantworten]

In dieser Hinsicht sind wir einer Meinung. Das Problem ist aber – glaube ich – inzwischen hinlänglich bekannt und wegen der Artikelsperre leider auch nicht zu beheben. -- Peter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Peter Gröbner-2015-08-19T05:34:00.000Z-Methodios-2015-08-18T21:39:00.000Z11[Beantworten]

Hinweis - die laufende Diskussion zu den RK:Vereine kann und sollte uns wurscht sein. Der LA ist auch insoweit nicht berechtigt, als der Artikel nach den aktuellen RK:Vereine wie den generellen RK erhaltenswert ist und bleibt. Vom verlauf der Diskussion her spricht auch nichts dafür, daß nach einer Änderung der RK:Vereine nach aktuellem Diskussionstand der Artikel weniger relevant wäre, im Gegenteil. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Serten-2015-08-18T06:27:00.000Z-Peter Gröbner-2015-08-18T05:00:00.000Z11[Beantworten]

Eigentlich könnte es jezt entschieden werden, da es seit dem 08. hier zur Diskussion steht, oder wollen spezielle Kreise jetzt mit diesen Methoden die Löschdiskussion auf 14 Tage ausdehnen um ihr gewünschtes Ergebnis zu erreichen. --Jörgens.Mi ^Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Joergens.mi-2015-08-18T11:01:00.000Z-Freiburger Wingolf (bleibt)11[Beantworten]

Es ist doch offensichtlich, das "spezielle Kreise" jetzt auf den letzten Drücker die überfällige Löschung mit mehr als frag- und merkwürdigen LA-Entfernungsaktionen zu unterdrücken versuch(t)en. Da muss zur Not halt auch mal ein bisschen ad hominem her, das hehre Ziel rechtfertigt ja fast alle Mittel. Das nennt man dann wohl das Pfeifen im Walde... --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Wassertraeger-2015-08-19T06:09:00.000Z-Joergens.mi-2015-08-18T11:01:00.000Z11 P.S.: Benutzer:Peter Gröbner Es gibt nichts zu korrigieren, ich habe den LA doch mit meiner Sig. versehen. Andernfalls hätte Morten Haan das sicher von sich aus gemacht.[Beantworten]

Ja, jetzt passt es. Man bezieht sich auf diese alte Version. -- Peter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Peter Gröbner-2015-08-19T06:14:00.000Z-Wassertraeger-2015-08-19T06:09:00.000Z11[Beantworten]

@ Wassertraeger Die Devise "Der Zweck heiligt die Mittel" hatten wir hier in Deutschland ja vor nicht allzu langer Zeit in der "Diktatur der Arbeiterklasse" (und zuvor auch schon 1933-45 etc.). Was ist denn nun Dein "hehres Ziel" ein Vierteljahrhundert nach deren Ende? Ich gehöre zu keinen "gewissen Kreisen", aber Dir scheint dieses Vokabular recht geläufig zu sein. Mir riecht das zu sehr nach der Methode "Haltet den Dieb!" Was soll daran "frag- und merkwürdig" sein, wenn ich angesichts einer überfälligen Debatte zu den RKs der Vereine den LA zurückziehe? Inwieweit hat denn mein LA dazu beigetragen, daß ein Tag danach "das Faß überlief" und die Debatte "vom Zaume brach"? Und wieso schlägst Du Dich hier mit fragwürdigen Methoden weiter auf diesem Nebenschauplatz herum und beteiligst Dich nicht an der Diskussion zu den neuen RKs? MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Methodios-2015-08-19T14:24:00.000Z-Peter Gröbner-2015-08-19T06:14:00.000Z11[Beantworten]

Die speziellen Kreise sind ein Zitat von jörgens. Frag ihn doch mal, was er denn meint. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Wassertraeger-2015-08-19T16:14:00.000Z-Methodios-2015-08-19T14:24:00.000Z11[Beantworten]

Als die Schweizer beim deutschlandlied sitzen blieben, blieb mir der Atem weg und ich wollte schon aufhören zu lesen, las weiter und dann wurden die Hamburger sauer, aber die Schweizer entschuldigten sich nicht, die südverbindungen hielten zu den Schweizern las ich dann und gab es auf. Wenn man an. Dieser Stelle immer noch nicht erkannt hat, dass es sich um einen Wikipedia Artikel handelt dann braucht man auch nicht weiter zu lesen. Wieso probiert man es hier nicht mit einem Artikel? Das kann ich nicht verstehen. Löschen, wenn es ein Artikel wird kann er wieder kommen, danke SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-SlartibErtfass der bertige-2015-08-19T20:41:00.000Z-Freiburger Wingolf (bleibt)11[Beantworten]

Im Artikel sind noch ein Dutzend höchst prominenter und bei und für den Wingolf aktive und dafür bekannte Einzelmitglieder genannt, da ginge locker mehr. Ich verweise darauf, daß bei kleinen (Sport-) Vereinen laut den RK herausragende Einzelmitglieder selbstverständlich für Relevanz sorgen. Das kann man hier genauso ansetzen - was Slartibertfass mit seiner seltsamen Argumentation ausdrücken will, kann ich nicht nachvollziehen. 10:53, 20. Aug. 2015 (CEST)(falsch signierter Beitrag von Serten (Diskussion | Beiträge) 10:53, 20. Aug. 2015)

Das mit den prominenten Einzelmitgliedern stimmt schon, wobei ich bei SlartibErtfass der bertige durchaus schmunzeln musste dank seiner schönen Formulierung. Ich dachte ähnliches, als ich den Artikel überflog und vom detailreich aufgedröselten Kleinklein der Verbandsinterna las, bis hin zur einzelnen Weinkneipe (fehlt nur noch die Liste, wer 1967 was getrunken hat) oder eben jenem zum „Zwischenfall im Wingolf“ hochstilisierten Eklat um das Sitzenbleiben. Und beruhigend zu wissen, dass der einzige im Wintersemester 1935/1936 verbliebene Aktive (Hermann Müller), “trotz der ausweglosen Lage nicht kapitulierte, sondern verzweifelt versuchte, die Korporation zu retten“. Ganz großes Kino! Aber die Geschmäcker sind bekanntlich verschieden, für Leser mit einem Faible für die Geschichte der Studentenverbindungen ist sowas wahrscheinlich wichtig und interessant. Ansonsten eher ein Qualitäts- denn ein Relevanzproblem. --Mangomix 🍸 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Mangomix-2015-08-20T09:41:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2015-08-19T20:41:00.000Z11[Beantworten]

Darf ich Dich als bisher Unbeteiligten und damit Unvorbelasteten dann noch bitten, die Gründe für Relevanz zu benennen? Wie Du unschwer erkennen kannst, haben sich hier diverse Leute (inkl. mir) ineinander verbissen und da wäre ein unbeschwerter Blick von außerhalb der Arena doch hilfreich. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Wassertraeger-2015-08-20T12:33:00.000Z-Mangomix-2015-08-20T09:41:00.000Z11[Beantworten]

Ich schließe mich der Bitte gerne an. -- Peter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Peter Gröbner-2015-08-20T12:36:00.000Z-Mangomix-2015-08-20T09:41:00.000Z11[Beantworten]

also langsam fehlen mir die Worte. Es ist gar nicht lange her, da galt die Mitgliedschaft von prominenten Mitgliedern bei Studentenverbindungen als Relevanzkriterium und zwar meines Erachtens zu recht. Unumstritten war das gar, wenn Sie nicht nur pro Forma Mitglied waren, sondern sich in diesen auch aktiv beteiligt hatten. Genau deshalb habe ich das damals dort ausgeführt. Es war nun einmal nicht irgendwer, der da verzweifelt versucht hat, die Existenz der Verbindung zu retten, sondern Hermann Müller (FDP). Aber weil das nicht ins Konzept passt, wird das natürlich in der Diskussion hier unterschlagen! --Gartenschläfer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Gartenschläfer-2015-08-20T18:16:00.000Z-Peter Gröbner-2015-08-20T12:36:00.000Z11[Beantworten]

Es ist noch gar nicht so lange her, da wurde genau diese Relevanzvererbung per Mehrheitsbeschluss verneint. Mit anderen Worten: diese Nebelgranate zeigt nur einmal mehr, das es dem Einen oder Anderen schwer fällt, sich an die Regeln zu halten oder sich damit abzufinden. Ich spare mir jetzt mal den Verweis auf "spezielle Kreise" oder nicht passende Konzepte... --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Wassertraeger-2015-08-21T08:41:00.000Z-Gartenschläfer-2015-08-20T18:16:00.000Z11[Beantworten]

Es war zum einen eine reichlich knappe Mehrheit, zum anderen werden stehen die RK gerade wieder zur Diskussion. Das Beharren auf dem Status Quo zeugt genauso von Schwerfälligkeit bzw. Unbeweglichkeit. --84.170.223.2 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-84.170.223.2-2015-08-21T08:49:00.000Z-Wassertraeger-2015-08-21T08:41:00.000Z11[Beantworten]

Außerdem bezog sich: Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanz von Studentenverbindungen durch ihre Mitglieder auf die abgeschafften RK für Studentenverbindungen und ist somit nicht mehr von Bedeutung. Jetzt werden alle Vereine gleich behandelt.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Hsingh-2015-08-21T08:52:00.000Z-84.170.223.2-2015-08-21T08:49:00.000Z11[Beantworten]

Richtig. Sprich wenn bei kleinen Sportvereinen prominente aktive Mitglieder für Relevanz sorgen, dann selbstverständlich auch bei SVen. Klar relevant, nicht nur wegen der Mitglieder, wiederholter Unsinnsntrag und behalten. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Serten-2015-08-24T12:41:00.000Z-Hsingh-2015-08-21T08:52:00.000Z11[Beantworten]

Wenn in einem Sportverein ein Mitglied sportliche Leistungen aufzuweisen hat, dann hat er sie im Rahmen des Vereinszwecks erworben. Wenn sich ein Mitglied einer Studentenverbindung auf dem Gebiet der Biologie Verdienste erwirbt, dann … ? Aber eigentlich gehört dieser Aspekt hier diskutiert. -- Peter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Peter Gröbner-2015-08-24T12:52:00.000Z-Serten-2015-08-24T12:41:00.000Z11[Beantworten]

Der Zweck eines Vereins steht in seinen Statuten, genauso wie das Wissenschaftsprinzip bei Studentenverbindungen. Der erfolgreiche Sportler darf Relevanz erwerben, die auf seinen Verein abfärbt, der corporierte Student darf das nicht? --84.170.192.24 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-84.170.192.24-2015-08-24T14:43:00.000Z-Peter Gröbner-2015-08-24T12:52:00.000Z11[Beantworten]

Klar, wenn die SV dem Bundespräsidenten während seiner Kandidatur zu seiner Wahl verholfen hat, dann selbstverständlich. Mir ist zwar kein konkretes Beispiel bekannt, wo ein Student schon relevanzstiftende Positionen erreicht hätte, aber warum nicht. Umgekehrt wird ein späterer Bundesligaspieler selbstredend nicht seinen Jugendfussballverein "1. SV Hintertupfing 1986" mit Relevanz versehen, auch wenn dieser ihn maßgeblich geprägt hat (was ja immer wieder gerne ins Feld geführt wird, warum relevante Mitglieder trotzdem Relevanz vererben sollen). --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Wassertraeger-2015-08-25T07:32:00.000Z-84.170.192.24-2015-08-24T14:43:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz seit der Löschung 2013 nicht gesteigert und daher immer noch nicht vorhanden. Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Eingangskontrolle-2015-08-08T21:42:00.000Z-Mexikaner (Cocktail) (LAE)11[Beantworten]

Gemäß der Löschkommentare zu den 2013er-Artikeln bezogen sich beide Fassungen auf eine einzelne Kneipe oder legten keine erkennbare überregionale Bedeutung dar. Inzwischen ist der Mexikaner außerhalb von Hamburg verfügbar und bekannt ([3],[4],[5]) und eine etablierte regionale Spezialität, die in zahlreichen Hamburger Lokalen angeboten wird. Allein 20 werden hier aufgelistet: [6],[7]. In Braunschweig ist der Mexikaner beispielsweise in der Luke 6 erhältlich. Es handelt sich, wie im Artikel beschrieben, um eine Hamburger "Spezialität" mit ursprünglich regionalen Wurzeln. Inzwischen dürfte die Bedeutung jedoch stark gewachsen sein. Die Herkunft und Entstehung des Getränks ist bekannt und der NDR (den ich als akzeptable Quelle annehme) hat über Entstehung, Erfinder und Werdegang berichtet ([8], Artikel von 2015). Ich sehe die enzyklopädische Relevanz also gegenüber 2013 als deutlich gesteigert an. Daher behalten. --Derletztegeier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Derletztegeier-2015-08-09T09:19:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-08-08T21:42:00.000Z11[Beantworten]

Warum kein SLA als Wiedergänger, eher ein Fall für die Löschprüfung.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Oliver S.Y.-2015-08-08T21:50:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-08-08T21:42:00.000Z11[Beantworten]

Nur in Hamburg bekannt, keine Bucherwähnung. Erwähnung im Rezepte-Wiki [9] und Cocktail-Wiki [10] reicht aus. Löschen. --Ochrid Diskussionsseite Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Ochrid-2015-08-08T21:51:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-08-08T21:42:00.000Z11[Beantworten]

Da der Artikel bisher nur schnellgelöscht wurde und angeblich nicht nur in einem Lokal ausgeschenkt wird, sollte eine ordentliche Löschdiskussion durchgezogen werden. Dann kann bei festgestellter Irrelevanz auch das Lemma dauerhaft gesperrt werden. --Ochrid Diskussionsseite Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Ochrid-2015-08-08T21:53:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-08-08T21:42:00.000Z11[Beantworten]

Ist definitiv außerhalb von Hamburg erhältlich, etwa in Berlin und Braunschweig (Erfahrung aus erster Hand), außerdem kommerziell und vorgefertigt im Verkauf. Ist also sicherlich nicht nur in Hamburg bekannt. --Derletztegeier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Derletztegeier-2015-08-08T22:04:00.000Z-Ochrid-2015-08-08T21:53:00.000Z11[Beantworten]

Cocktail nachweisbar überregional verfügbar (wenn auch als Spezialität), Gute Quellen im Artikel enthalten. Daher behalten --2A02:908:E628:3060:58D5:A34:E701:6C04 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-2A02:908:E628:3060:58D5:A34:E701:6C04-2015-08-09T10:10:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-08-08T21:42:00.000Z11[Beantworten]

• Löschen und ev. bei Bloody Mary erwähnen, ist ja das Gleiche. --Pölkkyposkisolisti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Pölkkyposkisolisti-2015-08-09T11:31:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-08-08T21:42:00.000Z11[Beantworten]

Ist von der Rezeptur her verwandt, allerdings nicht "das Gleiche". Die Entstehung ist (nach den angegebenen Quellen) unabhängig, enthält zusätzlich Sangrita, und es ist kein Longdrink, sondern ein Kurzer/Shot. --Derletztegeier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Derletztegeier-2015-08-09T11:43:00.000Z-Pölkkyposkisolisti-2015-08-09T11:31:00.000Z11[Beantworten]

Wir müssen zunächst mal unterscheiden zwischen dem Shot / Cocktail an sich und den beiden Fertigprodukten Likio Mexikaner und Mikalido Mexicana. Als Lebensmittelmarken (für die wir keine speziellen RK haben) sehe ich für beide keine Relevanz, da es den Produkten dieser Kleinunternehmen an überregionaler Bekanntheit und flächendeckender Verbreitung im LEH mangelt. Das erste wird schwerpunktmäßig in Hamburg, das zweite in Berlin verkauft. Und daher sind sie auch nicht geeignet, die Relevanz eines Artikels zum Cocktail / Shot an sich zu unterstützen, soll der eine Mexikaner doch ein Berliner [11], der andere eben ein Hamburger Gewächs sein [12]. Brauchbar hingegen der NDR-Beitrag vom Mai [13]. Danach ist die Mischung in Hamburger Kneipen, wohl vor allem auf dem Kiez, unter diesem Namen beliebt und verbreitet. Also eher ein lokales Szenegetränk, das eine gewisse Bekanntheit erreicht hat. Reicht sie für enzyklopädische Relevanz? Bisher waren unsere RK-Maßstäbe für einzelne Cocktails / Drinks jedenfalls höher, die Kategorie umfasst lediglich ca. 75 Drinks, darunter leider (noch) nicht einmal alle „official Cocktails“ der International Bartenders Association. Abgesehen vom NDR und dem St. Pauli-Blog [14] habe ich keine erwähnenswerte Rezeption gefunden, insbesondere nicht in Fachmedien der Getränkebranche und Gastronomie, die sonst immer schnell dabei sind, „Kultgetränke“ (und solche die es werden sollen) entsprechend zu würdigen. In der Fachliteratur wiederum gibt es zwar eine Reihe von Drinks, die mit „Mexican …“ beginnen (der international orientierte Diffordsguide #10 mit >3000 Mixgetränken enthält 12 Stück, darunter auch Shots: Mexican, Mexican 55, Mexican Coffee, Mexican Manhattan, Mexican Martini, Maxican Melon Ball, Mexican Mule, Mexican Nail, Mexican Surfer, Mexican Tea, Mexicano, Mexico City), auch in deutschsprachigen Sammlungen habe ich ein paar gefunden, jedoch nichts, was auch nur annähernd Ähnlichkeit mit diesem „Mexikaner“ hätte. Unter'm Strich etwas wenig, um einen eigenen Artikel für dieses Hamburger Kuriosum zu behalten. Zu Bloody Mary will der Drink allerdings auch nicht recht passen, einen Hamburger Kneipen-Kurzen als Variante zu einem der bekanntesten und seit 70 Jahren weltweit verbreiteten Longdrinks zu sehen, nur weil sie eine Zutat gemeinsam haben, erscheint mir etwas weit hergeholt und wäre auch wp:TF. Dann doch lieber einen eigenen Stub.--Mangomix 🍸 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Mangomix-2015-08-09T13:24:00.000Z-Pölkkyposkisolisti-2015-08-09T11:31:00.000Z11[Beantworten]

Es wäre vielleicht angemessen, wenn der neue Benutzer, der den Artikel eingestellt hat, mal seine Nichtbeziehung zum Lemma erklärt. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Eingangskontrolle-2015-08-10T08:09:00.000Z-Mexikaner (Cocktail) (LAE)11[Beantworten]

Ich bitte um eine kurze Erläuterung, was genau Sie wissen möchten bzw worauf Sie hinaus möchten. Ich kann gerne meine Beweggründe zur Erstellung des Artikels darlegen, weiß allerdings nicht genau, was Sie mit Nichtbeziehung zum Lemma meinen. --Derletztegeier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Derletztegeier-2015-08-10T10:45:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-08-10T08:09:00.000Z11[Beantworten]

Zum Beispiel: ich bin nicht an der Herstellung und Verteilung dieses Getränkes beteiligt. Ich finde es immer interessant, wenn jemand zuerst und ausschließlich etwas Kaufbares hier mit einem Artikel versieht. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Eingangskontrolle-2015-08-10T13:59:00.000Z-Derletztegeier-2015-08-10T10:45:00.000Z11[Beantworten]

Ok, kein Problem: Ich bin nicht an der Herstellung, Vertrieb oder Verkauf dieses Getränks beteiligt. Ich betreibe auch keine Gaststätte oder Kneipe oder ähnliches. Ich ziehe daher keine gewerblichen Vorteile aus der Verbreitung oder der Popularität dieses Getränks. Meine Verbindung dazu gestaltet sich so, dass ich im Studium in Braunschweig darauf gestoßen bin und ich später aus privaten Gründen des Öfteren in Hamburg war, wo ich entsprechend häufig damit in Kontakt gekommen bin. Da dazu noch kein Artikel existierte (über den ich mich am Anfang sehr gefreut hätte), habe ich ein wenig recherchiert. Da bei der Recherche brauchbare Quellen (z.B. die des NDR) aufkamen, habe ich daraufhin diesen Artikel komplett neu verfasst. Daher auch meine Annahme, dass inzwischen eine gewissen Relevanz vorhanden ist und durch die Quellen auch die notwendige Belegbarkeit gewährleistet ist. Die kommerziellen Anbieter habe ich als Indiz für die überregionale Verfügbarkeit (u.a. im Online-Einzelhandel) angeführt. Diese habe ich zum einen bewusst nicht als Quelle, sondern als Weblink angegeben, zum anderen dort eindeutig so gekennzeichnet. Ebenfalls habe ich bewusst zwei Anbieter aufgeführt, um keinen Fokus auf einen einzelnen Hersteller zu legen. Privat habe ich den Mexikaner gelegentlich schon selbst hergestellt oder von Freunden selbstgemachten genossen. Daher mein Interesse an dem Thema. Ich hoffe, das reicht als Klarstellung, ansonsten gerne einfach nachfragen. --Derletztegeier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Derletztegeier-2015-08-10T16:52:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-08-10T13:59:00.000Z11[Beantworten]

Die Verbreitung hat sich in den letzten Jahren explosionsartig erhöht. Definitiv nicht (mehr) auf Hamburg begrenzt (dass er das war, war mir neu). Behalten. --Komischn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Komischn-2015-08-10T14:56:00.000Z-Mexikaner (Cocktail) (LAE)11[Beantworten]

Den Mexikaner als Shot kenne ich auch von verschiedenen Stadt(teil)festen in Dresden, nicht nur aus Hamburg. Nur als Anmerkung bezüglich der Verbreitung. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Maddl79-2015-08-17T12:50:00.000Z-Komischn-2015-08-10T14:56:00.000Z11[Beantworten]

Hab die kommerziellen Links mal rausgeworfen, die findet man auch per Google, dafür braucht's die Wiki nicht. Relevanz ist mMn gegeben, zum einen durch den NDR-Beitrag, und zum anderen weil das Argument "nur in HH bekannt" nachweislich nicht haltbar ist. Zum Beweis mach ich gerne Fotos in DD, die Angebote des Mexikaner-Shots belegen. In Summe: Behalten. Viele Grüße -Maddl⁷⁹orschwerbleede! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Maddl79-2015-08-17T20:48:00.000Z-Maddl79-2015-08-17T12:50:00.000Z11[Beantworten]

Nachtrag: Vielleicht verschieben auf Mexikaner (Shot)? Weil als Cocktail würde ich den eher nicht betiteln, da ich ihn (wie gesagt aus HH und DD) nur als Kurzen kenne und ich mir unter Cocktail eher etwas anderes vorstelle. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Maddl79-2015-08-17T21:08:00.000Z-Maddl79-2015-08-17T20:48:00.000Z11[Beantworten]

Verschieben finde ich sinnvoll, ja. Entweder auf Mexikaner (Shot), oder allgemeiner auf Mexikaner (Getränk). --Derletztegeier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Derletztegeier-2015-08-18T08:00:00.000Z-Maddl79-2015-08-17T21:08:00.000Z11[Beantworten]

Die Firmenlinks sind zu recht raus, generell verlinken wir ja bei Lebensmittel- oder Getränkeartikeln nicht alle Hersteller, die das Produkt anbieten, geschweige denn sämtliche Bars oder Restaurants, wo es auf der Karte steht (es sei denn sie sind als Einzelmarke oder Unternehmen relevant, hier beides nicht der Fall).

Aber auch von der Relevanz des Getränks an sich bin ich nach wie vor nicht überzeugt. Bitte verwechselt Relevanz nicht mit Existenz! Dass in Hamburger Kneipen und sicher auch andernorts „Mexikaner“-Mixgetränke angeboten werden, bezweifelt niemand. Als Relevanznachweis brauchen wir aber geeignete Sekundärquellen und dazu taugen nun mal weder Getränkekarten der Gastronomie, Blog- oder Foreneinträge oder Rezepte in Datenbanken wie chefkoch.de (siehe wp:Belege, Portal:Essen_und_Trinken/Rezepte und Portal:Essen und Trinken/Rezeption Cocktails), von persönlichen Erfahrungen („kenn ich“) ganz zu schweigen. Wir betreiben hier schließlich keine Primärforschung oder wp:Theoriefindung. Taugliche Quellen wären die unzähligen Fachmedien für Getränke / Szenegastronomie z. B. Drinks, Fizzz[15], Mixology); Übersicht siehe www.abseits.de/gastrojournals. Ein relevanter Drink müsste da doch massenhaft erwähnt werden! Ich kann jedoch nichts Qualifiziertes zum Drink finden, von Büchern ganz zu schweigen. Der Drink hatte ja nun fast 30 Jahre Zeit, sich in der Literatur niederzuschlagen. Bleibt als m. E. einzige seriöse Quelle der Text von Henning Cordes auf ndr.de vom Mai dieses Jahres, der aber, wie auch der Kiez-Testbericht im St. Pauli Blog, nur lokale Bedeutung belegt. (Nebenbei, wir haben kein Relevanzkriterium, das lautet „Alles, worüber ndr.de mal berichtet, ist relevant“!) Insofern bitte mal die Beleglage unserer Artikel zu vergleichbaren Drinks – allesamt keine klassischen Cocktails – angucken wie Futschi, Orgasmus, Aperol Spritz, Hugo, oder nach ihnen googeln. Unter'm Strich tendiere ich zu löschen und ggf. wiederkommen, wenn sich die Quellenlage bessert. --Mangomix 🍸 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Mangomix-2015-08-18T11:05:00.000Z-Komischn-2015-08-10T14:56:00.000Z11[Beantworten]

Vorgestellt wird der Mexikaner zum Beispiel auch im Kölner Stadt-Anzeiger (klick), der Schweizer Illustrierten (klick) und auf neukoellner.net (klick). Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Maddl79-2015-08-18T11:33:00.000Z-Mangomix-2015-08-18T11:05:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Über den Mexikaner spricht man nicht viel, man trinkt ihn! --195.36.120.125 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-195.36.120.125-2015-08-20T09:48:00.000Z-Maddl79-2015-08-18T11:33:00.000Z11[Beantworten]

Okay, überzeugt :-). Und als würden sie hier mitlesen, meldete sich am 18.8. auch die "Fachpresse" (Mixology) mit einem Aufsatz zum Drink zu Wort[16] (Ich schwöre, ich hab sie nicht angerufen!) der wie auch die vorgenannten Quellen und die Wortmeldungen in dieser Disk größere Verbreitung weit über Hamburg hinaus belegt. Letzteres scheint mir übtrigens eher ein neuer Trend zu sein (die Belege sind sämtlich aus diesem Jahr), insofern hat sich die enzyklopädische Relevanz seit der letzten Löschung doch deutlich gesteigert. Ich hab den Artikel noch etwas ausgebaut und bin mal so mutig, hier LAE zu setzen. Ich denke, auch im Sinn des LA-Stellers, nachdem sich der Artikel seitdem LA doch sehr entwickelt hat: 8.8.→23.8.

Das Lemma kann m. E. bleiben, da wir in der Kategorie:Alkoholhaltiger Cocktail wie auch bei Klammer-Lemmata eine recht weitgefasste Bedeutung des Begriffs Cocktail verwenden (vgl. dazu und zur Entstehung vorgenannten Hauptartikel) und auch andere Shots drinstehen. Nicht so ganz glücklich bin ich mit der Kategorie:Hamburger Küche, da will das Getränk nicht so recht reinpassen, es sind sonst nur typisch Hamburger Gerichte darin wie Aalsuppe oder Scholle Finkenwerder Art. Zudem scheint der Drink andernorts nicht als "typisch hamburgisch" gesehen zu werden (vgl. „Mexikölner“ etc.). Ich wüsste jedenfalls kein Mixgetränk, dass wir per Kategorie der Regionalküche seines Entstehungsortes zugeordnet hätten. (Z. B. ist ja der Hugo auch nicht in der Kategorie:Südtiroler Küche usw.) --Mangomix 🍸 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Mangomix-2015-08-23T00:28:00.000Z-Maddl79-2015-08-18T11:33:00.000Z11[Beantworten]

Sowas gehört in die Kategorie:Essen und Trinken (Hamburg). Das mit der Küche ist ein Notbehelf, wenns zu wenig Artikel gibt.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Oliver S.Y.-2015-08-23T00:32:00.000Z-Mangomix-2015-08-23T00:28:00.000Z11[Beantworten]

Jau, passt. Wenn wir dich nicht hätten … :) --Mangomix 🍸 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2015#c-Mangomix-2015-08-23T00:40:00.000Z-Oliver S.Y.-2015-08-23T00:32:00.000Z11[Beantworten]