1. August

2. August

3. August

4. August

5. August

6. August

Heute

Da alles immer überall eine wesentliche Geschichte hat, kann alles immer hier eingefügt sein. Auch Orte. --Anton-kurt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Anton-kurt-2015-08-05T06:17:00.000Z-Kategorie:Geschichte der Stolpersteine (gelöscht)11[Beantworten]

Kein Sinn dieser Kategorie feststellbar. Nicht einmal der Hauptartikel und der Erfinder sind da einsortiert. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Eingangskontrolle-2015-08-05T07:16:00.000Z-Kategorie:Geschichte der Stolpersteine (gelöscht)11[Beantworten]

Und zudem ist nicht klar abgrenzbar, wer oder was hier einsortiert werden soll. "Personen, Institutionen und Ereignisse, die wesentlich dazu beigetragen haben, dass das Projekt der Stolpersteine von Gunter Demnig sich international durchsetzen konnte." - das ist so nebulös, dass das Ergebnis letztendlich POV ist. löschen --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-HH58-2015-08-08T19:07:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-08-05T07:16:00.000Z11[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-He3nry-2015-09-01T07:34:00.000Z-Kategorie:Geschichte der Stolpersteine (gelöscht)11[Beantworten]

Es gibt natürlich schon die Kategorien Kategorie:Filialkirche des Bistums Essen und Kategorie:Pfarrkirche des Bistums Essen. Im Bistum Essen gibt es allerdings neben diesen beiden noch die Gemeindekirchen, die dazwischen stehen. Während Pfarrkirchen die Hauptkirchen einer Kirchengemeinde (hier genannt: Pfarrei) sind, stellen Gemeindekirchen die Hauptkirchen eines Pfarrbezirks (hier genannt: Gemeinde) dar. Filialkirchen sind lediglich weitere vom Bistum getragene Kirchen innerhalb eines Pfarrbezirks. (Es gibt noch sogenannte „weitere Kirchen“, bei denen es sich um nicht vom Bistum getragene Kirchen innerhalb eines Pfarrbezirks handelt.)

Es gibt einige Artikel zu Kirchen, die sich daher nicht richtig einordnen lassen. St. Antonius (Alstaden), St. Jakobus (Breckerfeld), St. Bonifatius (Huttrop), St. Mariae Rosenkranz (Styrum), Maria Königin (Lüdenscheid), Heilig-Kreuz-Kirche (Gladbeck) und St. Josef (Kierspe) beispielsweise sind Gemeindekirchen, die teils in der Kategorie Pfarrkirche, teils in der Kategorie Filialkirche, teils nur in der übergeordneten Kategorie Kirchengebäude im Bistum Essen stehen.

Natürlich gibt es im CIC nur Pfarrkirchen und Filialkirchen, die Einteilung ist allerdings diözesanen Rechts und sehr wohl offiziell und sollte daher eigentlich – geht es ja schließlich in der Kategorie nur um das Bistum Essen – respektiert werden. --Macchiavelli2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Macchiavelli2-2015-08-05T11:43:00.000Z-Neue Kategorie: Gemeindekirche des Bistums Essen (abgelehnt)11[Beantworten]

Auf der Bistumskarte ist diese Einteilung ziemlich deutlich erkennbar. --Macchiavelli2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Macchiavelli2-2015-08-05T11:53:00.000Z-Macchiavelli2-2015-08-05T11:43:00.000Z11[Beantworten]

Im Projekt Sakralbauten hattest du das ja auch schon mal angesprochen. Das katholische Kirchenrecht definiert nur den Rechtstitel Pfarrkirche. Eine Kirche, die keine Pfarrkirche ist, wird im deutschsprachigen Raum in der Regel Filialkirche genannt, wie auch dem dortigen Artikel zu entnehmen ist, in Abgrenzung gegenüber den Pfarrkirchen sowie den Kapellen/Oratorien, die nicht den Status einer Kirche haben.

Im Prinzip halte ich diese Einteilung auch für vollkommen ausreichend: Pfarrkirchen kommen in Kategorie:Pfarrkirche, alle anderen in Kategorie:Filialkirche (selbst wenn sie anders genannt werden). Auch eine als „Gemeindekirche“ bezeichnete Kirchen im Bistum Essen wird auch einen klaren Rechtsstatus haben: entweder trägt sie den Titel Pfarrkirche oder nicht. Daran ändert ja die Bezeichnung nix. Dementsprechend können sie auch kategorisiert werden.

Ob darüber hinaus eine Kategorie für den anscheinend eher funktional verstandenen Kirchentyp Gemeindekirche sinnvoll ist, lässt sich nicht ohne weiteres beurteilen. Dafür wären erstmal genauere Informationen notwendig, was es damit auf sich hat. Ich habe bisher keine Erkenntnisse darüber gewinnen können. Ohne fachliche Grundlage sollte jedenfalls keine Kategorie angelegt werden, eine Bistumskarte reicht dafür nicht. --$traight-$hoota {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-$traight-$hoota-2015-08-05T23:16:00.000Z-Macchiavelli2-2015-08-05T11:53:00.000Z11[Beantworten]

Generell unterscheidet das Bistum Essen auch offiziell überall zwischen Pfarr-, Gemeinde- und Filialkirchen. Wie gesagt, nach CIC sind alle Gemeindekirchen Filialkirchen, aber es geht in den betreffenden Kategorien ja speziell ums Bistum Essen, das ja nun mal zwischen Gemeinde- und Filialkirchen unterscheidet. Eine Suche auf der Bistumsseite nach dem Stichwort „Gemeindekirche“ ergab jetzt leider keinen expliziten Beweis für diese Unterteilung, sehr wohl aber 18 Treffer aus Quellen vom Bistum Essen, was zumindest als Hinweis auf diese Unterteilung dient. Die Bistumskarte übrigens ist genauso offiziell und unterscheidet explizit zwischen Pfarr-, Gemeinde-, Filial- und weiteren Kirchen....

Aber wie gesagt, genaueres finde ich nicht. Die Unterteilung ist dennoch allgemein und weithin bekannt. Das ist jetzt schon wieder diese Frage, ob man sich jetzt strikt an administrative Ausdrücke hält oder die gewöhnlichen, überall sonst benutzten Unterteilungen benutzt...

Gruß, --Macchiavelli2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Macchiavelli2-2015-08-06T16:05:00.000Z-$traight-$hoota-2015-08-05T23:16:00.000Z11[Beantworten]

Bezeichnungen für Kirchen gibt es viele. Nach manchen wird auch kategorisiert. Aber es braucht zumindest irgendeine Grundlage, was denn überhaupt eine „Gemeindekirche“ bedeutet, bevor wir darüber diskutieren können, ob dafür eine Kategorie angebracht ist, oder nicht. Ohne Hintergründe kann dazu ja keine Aussage getroffen werden. --$traight-$hoota {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-$traight-$hoota-2015-08-06T20:49:00.000Z-Macchiavelli2-2015-08-06T16:05:00.000Z11[Beantworten]

Wie gesagt, ich finde nichts, aber ich weiß, dass es diese Unterteilung im Bistum Essen gibt. Ich werde mich dann melden, falls ich etwas gefunden habe...--Macchiavelli2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Macchiavelli2-2015-08-07T16:19:00.000Z-$traight-$hoota-2015-08-06T20:49:00.000Z11[Beantworten]

Ich fasse die Diskussion mal so zusammen: (vorerst) abgelehnt, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-He3nry-2015-09-01T07:35:00.000Z-Neue Kategorie: Gemeindekirche des Bistums Essen (abgelehnt)11[Beantworten]

War SLA mit Einspruch:

Wurde inzwischen erstellt (The Losers (Film)), zudem fehlt der Versionsimport. –Queryzo ?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Queryzo-2015-08-05T13:30:00.000Z-Benutzer:Maleeetz/Artikel/The Losers (gelöscht)11[Beantworten]

Einspruch: Bitte [1] beachten. XenonX3 – (☎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-XenonX3-2015-08-05T13:36:00.000Z-Queryzo-2015-08-05T13:30:00.000Z11[Beantworten]

Wurde wiederhergestellt mit der Auflage, den Versionsimport nachzuholen, siehe Benutzer_Diskussion:WolfgangRieger/Archiv2014/IV#Unterseite. Da dies bisher nicht geschehen ist und der Artikel im ANR angelegt wurde, plädiere ich für Löschen. –Queryzo ?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Queryzo-2015-08-05T13:45:00.000Z-XenonX3-2015-08-05T13:36:00.000Z11[Beantworten]

Ende Übertrag. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Altkatholik62-2015-08-05T20:57:00.000Z-Benutzer:Maleeetz/Artikel/The Losers (gelöscht)11[Beantworten]

Verwaist, seit 7/2014 ANR, die halbfertige ÜS war eine URV, damit obsolet. --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Nolispanmo-2015-08-27T09:41:00.000Z-Altkatholik62-2015-08-05T20:57:00.000Z11[Beantworten]

Themenring. -- 94.221.223.99 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-94.221.223.99-2015-08-05T01:55:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Theater in Frankfurt (erl.)11[Beantworten]

Sehe ich nicht so.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Louis Bafrance-2015-08-05T11:36:00.000Z-94.221.223.99-2015-08-05T01:55:00.000Z11[Beantworten]

Eine vollständige Zusammenstellungen aller Theaterhäuser einer Stadt macht Sinn und ist leicht nachprüfbar.--Gleiten (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Gleiten-2015-08-06T11:19:00.000Z-94.221.223.99-2015-08-05T01:55:00.000Z11[Beantworten]

Ist in der Löschprüfung. Hier erledigt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Reinhard Kraasch-2015-08-06T16:32:00.000Z-94.221.223.99-2015-08-05T01:55:00.000Z11[Beantworten]

Offenbar gezielte Platzierung von Websitelinks, die Seite selbst erscheint mir ziemlich neu und wikihaft. Was mir ein Link auf [2] im Artikel Star Wars: Episode I – Die dunkle Bedrohung bringen soll, ist mir unklar. Ach ja, Löschgrund: Fehlende Relevanz der Website. Siehe auch hier. –Queryzo ?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Queryzo-2015-08-05T14:23:00.000Z-Vorlage:Omdb (gelöscht)11[Beantworten]

"Ziemlich neu" ist die omdb sicher nicht, vgl. etwa Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2007/3#URV auf omdb, Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2007/3#Linkspam auf URV-Veranstaltung oder wertvolles Schwesterprojekt Open Media Database oder Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2007/4#Links auf omdb.org (Open Media Database) (und bezüglich "ziemlich wikihaft": Ist halt ein Klon der imdb, die im Prinzip auch jeder bearbeiten kann und die trotzdem mit grosser Selbstverständlichkeit von praktisch jedem Filmartikel aus verlinkt wird).

Aber sonderlich gut wegkommen tut die omdb in keiner dieser Diskussionen (oder den weiteren, die mir bei der Suche danach begegnet sind), Zitat "Die einzigen, die bei WP auf omdb verlinken, sind omdb-Mitarbeiter". Mir persönlich ist da auch noch kein Eintrag begegnet, der einen Mehrwert gegenüber etwa der imdb bieten würde.

Aber dennoch ist die Seite derzeit laut Spezial:Weblinksuche immerhin rund 200 mal verlinkt (wenn auch zu einem guten Teil im Meta-Raum). Wenn diese Links im einzelnen sinnvoll sind, dann doch lieber einfach wartbar per Vorlage als jeweils handgebastelt. Wenn diese Links alle Spam sind, müsste da mal jemand aufräumen (und ggf. die Blacklist bemühen). --YMS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-YMS-2015-08-06T07:40:00.000Z-Queryzo-2015-08-05T14:23:00.000Z11[Beantworten]

omdb ist deutschsprachig im Gegensatz zu Imdb, hat dementsprechend manchmal deutsche Texte. omdb ist einfacher zu bearbeiten als Imdb (wohl einer der Gründe, weshalb viele meinen, Imdb hätte keinen Content von Usern). Bei omdb wird im Protokoll transparent angezeigt, wer was gemacht hat, im Gegensatz zur Imdb (wohl der andere Grund, weshalb viele meinen, Imdb hätte keinen Content von Usern). Kurz: Es gibt keinen Grund Links zu Imdb grundsätzlich Links zu omdb vorzuziehen. Trotzdem wird bei den paar Links zu omdb (ich zähle 30 in Artikeln) von Spam gesprochen. omdb gibt es seit ca. 10 Jahren, es war ein Projekt von Moviepilot (hunderte Links in Wikipedia dorthin ohne Spamverdacht), es ist ein freies Projekt wie Wikipedia, aber im klaren Gegensatz zu Imdb oder z.B. zu Online-Filmdatenbank (tausende Links in Wikipedia dorthin ohne Spamverdacht, die auch nicht unbedingt einen großen Mehrwert liefern). Es gibt bestimmt Links zu omdb, die keinen großen Mehrwert liefern, auf der anderen Seite gibt es viele Artikel mit Mehrwert bei omdb, die nicht bei Wikipedia verlinkt sind. Aber das ist doch bei den anderen Weblinks nicht anders. --84.62.80.78 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-84.62.80.78-2015-08-12T15:32:00.000Z-YMS-2015-08-06T07:40:00.000Z11[Beantworten]

Links auf Moviepilot und OFDb werden auf kurz oder lang ebenfalls verschwinden. Moviepilot bringt Wikipedia rein gar nichts und bei OFDb frag ich mich, wie lang sie sich noch halten bzw. wie lange man den Content vor lauter Werbung noch erkennen kann. Ohnehin ist ein Vergleich mit anderen Links nicht zielführend. An dieser Stelle sollte geklärt werden, ob die Omdb als externer Verweis sinnvoll ist. Meines Erachtens ist sie es nicht. Wahrscheinlich macht aber diese Löschdiskussion nur Sinn, wenn man gleichzeitig einen Eintrag in der Blacklist beantragt. Werd mal sehen, ob ich dazu morgen komme. –Queryzo ?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Queryzo-2015-08-13T22:45:00.000Z-84.62.80.78-2015-08-12T15:32:00.000Z11[Beantworten]

Unter den Links im ANR habe ich jetzt zufällig den Link http://www.omdb.org/movie/88307 im Stub All_Cheerleaders_Die gefunden. Derzeit wird die Domain gerade mal 31 mal im ANR verwendet. Nach WP:Q ist die Domain als ganzes ungeeignet, und ob das zum Besten nach WP:WEB gehört, scheint derzeit eher zweifelhaft. Vorlage löschen, und Verwendungen der Domain in den Artikel überprüfen.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Boshomi-2015-08-22T00:15:00.000Z-Queryzo-2015-08-05T14:23:00.000Z11[Beantworten]

Hab mal Blacklist beantragt. –Queryzo ?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Queryzo-2015-08-27T09:18:00.000Z-Boshomi-2015-08-22T00:15:00.000Z11[Beantworten]

Deutschsprachige, transparente, freie Datenbank zu Filmen, die sicher ausbaufähig ist, aber nicht wie die imdb sich durch kostenpflichtige Inhalte zu finanzieren sucht. So etwas auf eine Blacklist zu setzen, ist irgendwie krankfalsch. --Tommes ^✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Roter Frosch-2015-08-28T20:41:00.000Z-Queryzo-2015-08-27T09:18:00.000Z11[Beantworten]

Sicher ein lobendes Anliegen, aber der Mehrwert der Seite ist (bisher) gleich null. Die Blacklist-Diskussion ist übrigens um die Ecke. –Queryzo ?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Queryzo-2015-08-31T09:49:00.000Z-Roter Frosch-2015-08-28T20:41:00.000Z11[Beantworten]

Die gesamte Liste ist nicht mehr aktuell; in der angegebenen Quelle (Liste der Kulturdenkmale in Schleswig-Holstein - Kreis Pinneberg (PDF)) ist der Ort Bevern nicht mehr aufgeführt. Die Seite müsste demnach gelöscht werden; damit würde auch deren Inhalt verlorengehen; oder es müsste ein entsprechender Hinweis auf der Seite erfolgen. Gibt es dafür einen passenden Textbaustein? --Snoopy1964 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Snoopy1964-2015-08-05T11:30:00.000Z-Liste der Kulturdenkmale in Bevern (Holstein) (LAZ)11[Beantworten]

Im Einführungstext über der Liste steht "Stand 2009". Wenn sie zu diesem angegebenen Stand aktuell ist, sehe ich keinen Löschgrund. --Rudolph Buch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Rudolph Buch-2015-08-05T11:41:00.000Z-Snoopy1964-2015-08-05T11:30:00.000Z11[Beantworten]

Gegen vorschnelles Löschen. Mir scheint es etwas merkwürdig, dass auf einmal alle fünf Denkmale keine Denkmale mehr sein sollen. Vielleicht wurde aus irgendwelchen Gründen der Ort Bevern in der Liste vergessen? Hast du schon mal beim Denkmalamt nachgefragt? Das wäre m.E. der erste Schritt. --muns (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Muns-2015-08-05T11:43:00.000Z-Rudolph Buch-2015-08-05T11:41:00.000Z11[Beantworten]

Hatten wir doch neulich schon einmal - ich such's jetzt aber nicht raus. Die Liste auf der Website der Landesregierung nennt nur die Denkmäler landesweiter Bedeutung und ist damit nur ein Auszug aus dem Gesamtbestand; eine Gesamtliste ist bei der jeweiligen Kreisverwaltung zu erfragen. Behalten bzw. LAE, da dem Antrag offensichtlich unzureichende Informationen zugrunde liegen. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Jergen-2015-08-05T12:03:00.000Z-Snoopy1964-2015-08-05T11:30:00.000Z11[Beantworten]

Ich bitte bei der Diskussion zu berücksichtigen, dass es in Schleswig-Holstein Anfang 2015 eine Änderung der Gesetzesgrundlage gab. Auch die Zuständgkeiten haben sich dadurch geändert. Maßgeblich für die WP-Seiten mit dem Titel "Liste der Kulturdenkmale in ..." ist aber die genannte Quelle, die auf allen Seiten verlinkt ist. Ältere Versionen dieser Liste sind nicht mehr ohne weiteres auffindbar, zumal da auch die Seite schleswig-holstein.de in letzter Zeit erheblich überarbeitet wurde. --Snoopy1964 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Snoopy1964-2015-08-05T12:18:00.000Z-Snoopy1964-2015-08-05T11:30:00.000Z11[Beantworten]

Ja und? Das waren mindestens "einfache Kulturdenkmäler" lt. Denkmalschutzgesetz von 2012. Es wurde also eine besondere Bedeutung der Bauwerke festgestellt ("deren Erforschung und Erhaltung wegen ihres geschichtlichen, wissenschaftlichen, künstlerischen, städtebaulichen, technischen oder die Kulturlandschaft prägenden Wertes im öffentlichen Interesse liegen"). Das verschwindet nicht so einfach. Auch die FAQ zum neuen Denkmalschutzgesetz schreibt dies sinngemäß [3].

Die Liste ist gegebenfalls dahingehend umzubauend, dass es heute in Bevern keine geschützten Objekte gibt, die aufgelisteten Gebäude aber gemäß DSchG SH 2012 als einfache Denkmäler geschützt waren. Löschen kommt aber nicht infrage. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Jergen-2015-08-05T12:40:00.000Z-Snoopy1964-2015-08-05T12:18:00.000Z11[Beantworten]

• Behalten, kein Löschgrund angegeben. --Pölkkyposkisolisti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Pölkkyposkisolisti-2015-08-05T12:25:00.000Z-Snoopy1964-2015-08-05T11:30:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich behalten. --XPosition (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-XPosition-2015-08-05T13:15:00.000Z-Liste der Kulturdenkmale in Bevern (Holstein) (LAZ)11[Beantworten]

• Behalten, ggfs. in Liste ehemaliger Kulturdenkmäler in Bevern umbenennen. Alleine die Tatsache dass diese Bauwerke 2012 noch als schützenswert galten macht die Bauwerke und die Liste relevant. --Bullenwächter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Bullenwächter-2015-08-05T16:47:00.000Z-XPosition-2015-08-05T13:15:00.000Z11[Beantworten]

Was bedeutet "noch galten"?--89.15.238.105 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-89.15.238.105-2015-08-05T21:26:00.000Z-Bullenwächter-2015-08-05T16:47:00.000Z11[Beantworten]

Vielleicht ist in diesem Zusammenhang noch erwähnenswert, dass es bei der Vorlage:Quelle Denkmalliste Schleswig-Holstein bereits eine Diskussionsseite mit einem ähnlichen Thema gibt. In der Historik zu dieser Vorlage findet man auch eine ältere Version, die im Internet Archive abrufbar ist. Das sieht dann so aus: Verzeichnis der eingetragenen Kulturdenkmale des Landes Schleswig-Holstein (außer Lübeck und außer den archäologischen Denkmalen) (PDF; 536 KB) (Memento vom 25. Februar 2015 im Internet Archive) Auch in dieser älteren Version von 2013 war Bevern nicht mehr erwähnt. — Zu ergänzen wäre außerdem, dass es in den Listen der Kulturdenkmale im Kreis Pinneberg noch weitere, ähnlich verwaiste Seiten gibt. Vielleicht möchte jemand anderes hier in die Bearbeitung einsteigen; ich mache erst einmal an anderer Stelle weiter. --Snoopy1964 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Snoopy1964-2015-08-06T05:47:00.000Z-89.15.238.105-2015-08-05T21:26:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe jetzt das zuständige Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege gebeten, Vorschläge zum generellen Umgang mit der Problematik zu machen: WD:WikiProjekt Denkmalpflege#Reformiertes DSchG in Schleswig-Holstein - wie mit den "verschwundenen Denkmälern" umgehen?. Deshalb wäre ich dankbar, wenn der LA bis zur Klärung durch die Fachautoren zurückgezogen und ebenfalls in anderen Listen auf Löschungen verzischtet würde. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Jergen-2015-08-06T08:34:00.000Z-XPosition-2015-08-05T13:15:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe den LA jetzt erst einmal zurückgezogen und stattdessen den Textbaustein 'Veraltet' eingefügt. --Snoopy1964 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Snoopy1964-2015-08-12T07:31:00.000Z-Jergen-2015-08-06T08:34:00.000Z11[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel. Absolut inhaltsleer mit Werbelink. Die QS ist keine Artikelschreibstube, die aus allem einen Artikel machen soll.--Blaufisch123 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Blaufisch123-2015-08-04T22:29:00.000Z-Trex (LAE)11[Beantworten]

Selbstverständlich ist das ein ausreichender Stub. Behalten --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Matthiasb-2015-08-04T22:59:00.000Z-Blaufisch123-2015-08-04T22:29:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel stellt doch das Wichtigste dar? Relevanter, bequellter Stub, unverständlicher LA, behalten, --Gott (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Mottengott-2015-08-04T23:12:00.000Z-Matthiasb-2015-08-04T22:59:00.000Z11[Beantworten]

Was Blaufisch123 richtig feststellt, sowohl der Umsatz als auch die Mitarbeiterzahlen werden durch den angehefteten Werbelink nicht gestützt. Über die Bedeutung der Firma in ihrem Marktsegment erfährt man auch nichts. Daher löschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Kgfleischmann-2015-08-05T04:42:00.000Z-Matthiasb-2015-08-04T22:59:00.000Z11[Beantworten]

Als Stub vollkommen ausreichend, die Firma ist über Umsatz und als börsennotiertes Unternehmen klar relevant (und inzwisachen bequellt), daher behalten. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Kurator71-2015-08-05T07:30:00.000Z-Trex (LAE)11[Beantworten]

Immer wieder erstaunlich, dass es Leute gibt, die Artikelwünsche so prompt umsetzen. Nachdem Benutzer:Kurator71 nun einen Minimal-Artikel geschrieben hat, ist es wirklich an der Zeit für einen LAZ (ggf. LAE). --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Wassertraeger-2015-08-05T10:41:00.000Z-Kurator71-2015-08-05T07:30:00.000Z11[Beantworten]

Nee, ich hab den Artikel nicht geschrieben, nur aktualisiert, wikifiziert und bequellt. Ich will WP voll kriegen und hier fertig werden! ;-) --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Kurator71-2015-08-05T13:38:00.000Z-Wassertraeger-2015-08-05T10:41:00.000Z11[Beantworten]

Kurator71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Doch, doch. Du hast aus einem Artikelwunsch durch eben diese Aktivitäten einen Artikel gemacht. In der ursprünglichen Version wäre er aus Q-Gründen zu löschen gewesen, nun definitiv nicht mehr. Nichts für KALP, aber auch keine Leserverarsche mehr. Die initialen vier Sätze waren kein Artikel. Deswegen wollte ich Deinen Einsatz wenigstens hervorheben. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Wassertraeger-2015-08-06T05:10:00.000Z-Kurator71-2015-08-05T13:38:00.000Z11[Beantworten]

gültiger Stub, also behalten --Balû _Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Balû-2015-08-05T11:53:00.000Z-Wassertraeger-2015-08-05T10:41:00.000Z11[Beantworten]

• LAE, da gültiger Stub. --Pölkkyposkisolisti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Pölkkyposkisolisti-2015-08-05T12:23:00.000Z-Kurator71-2015-08-05T07:30:00.000Z11[Beantworten]

LAE: Die Löschbegründung ist durch Überarbeitung mittlerweile entfallen --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Artregor-2015-08-05T17:29:00.000Z-Trex (LAE)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Informationswiedergutmachung-2015-08-04T23:25:00.000Z-Nils Larisch (SLA)11[Beantworten]

Was ist das für ein ominöser Dresdner Landtag, von dem da die Rede ist? 92.105.203.148 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-92.105.203.148-2015-08-05T05:24:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2015-08-04T23:25:00.000Z11[Beantworten]

Grauenhaft schlechter und einseitiger Propaganda-Artikel. SLA gestellt, . --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Wassertraeger-2015-08-05T06:22:00.000Z-92.105.203.148-2015-08-05T05:24:00.000Z11 P.S.: Das sollte wohl Sächsischer Landtag (in Dresden) heißen. Passend dazu wurde der Mann ja auch im Artikel in Larsich umgetauft.[Beantworten]

SLA umgesetzt. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Mikered-2015-08-05T06:27:00.000Z-Nils Larisch (SLA)11[Beantworten]

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz dieses Vereins --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Schnabeltassentier-2015-08-04T23:51:00.000Z-TU Investment Club (gelöscht)11[Beantworten]

Ein Investmentclub mit 80 Mitgliedern ohne erkennbare Rezeption und Relevanz: löschen.--Lolkey (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Lolkey-2015-08-05T08:54:00.000Z-Schnabeltassentier-2015-08-04T23:51:00.000Z11[Beantworten]

Keine Darstellung einer enzyklopädischen Relevanz--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Lutheraner-2015-08-05T09:51:00.000Z-Lolkey-2015-08-05T08:54:00.000Z11[Beantworten]

Wer definiert hier was von enzyklopädischer Relevant ist? Ich empfinde das als undemokratisch. Der TU Investment Club ist ein eingetragener Verein nach deutschem Recht, der einen legitimen Zweck verfolgt. Der Artikel ist klar und hinreichend genau formuliert. Durch den Artikel können sich Mitglieder und potentielle Mitglieder über die Geschichte, die Struktur und die Ziele des Vereins in der freien Enzyklopädie informieren. (nicht signierter Beitrag von Editorinvest3004 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Editorinvest3004-2015-08-06T12:34:00.000Z-Lutheraner-2015-08-05T09:51:00.000Z11)[Beantworten]

Relevant sind Vereine, die die WP:RK, siehe Abschnitt Vereine, erfüllen. Die Relevanz sollte mittels Belegen im Sinne von WP:Q im Artikel dargestellt werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Schnabeltassentier-2015-08-06T15:10:00.000Z-TU Investment Club (gelöscht)11[Beantworten]

kleiner Verein ohne enzyklopädische Bedeutung -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Majo statt Senf-2015-08-06T16:18:00.000Z-Schnabeltassentier-2015-08-06T15:10:00.000Z11[Beantworten]

Ausführlichst dargestellte Irrelevanz. --Kamsa Hapnida (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Kamsa Hapnida-2015-08-07T08:24:00.000Z-Majo statt Senf-2015-08-06T16:18:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Gripweed-2015-08-11T22:19:00.000Z-TU Investment Club (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz dieses 1950 gegründeten Vereins nicht dargestellt. Der Artikel wurde bereits zweimal gelöscht: (Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2005#Corps Albertina .28gel.C3.B6scht.2911, Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Mai 2009#Corps Albertina .28gel.C3.B6scht.2911). --77.158.33.94 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-77.158.33.94-2015-08-05T00:16:00.000Z-Corps Albertina Hamburg (gelöscht)11[Beantworten]

Eigentlich ein Wiedergänger, der schon 2009 nach den damaligen Relevanzkriterien für Studentenverbindungen (!) administrativ als nicht relevant gelöscht wurde. Eine Relevanz nach den jetzt anzuwendenden RK für Vereine ist nicht ersichtlich. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Dk0704-2015-08-05T01:59:00.000Z-77.158.33.94-2015-08-05T00:16:00.000Z11[Beantworten]

Zum Einen kann man die geänderten RK ja auch zugunsten der Verbindung auslegen. Klar ist das ein ein Wiedergänger, der dreist nach nicht einmal zwei Monaten wieder angelegt wurde.

Begründungen pro Artikel (was nicht mal mit den Spezial-RK reichte) war die Übernahme von Traditionen und der Annahme es könnte relevante alte Herren geben. Eine Übernahme von Tradition erzeugt definitiv keine Relevanz, und die Relevanz evtl. vorhandener relevanter alter Herren färbt nicht (mehr) auf die SV ab. Klar löschen und Lemmas dicht machen („Corps Albertina Hamburg“ und „Corps Albertina“.

Dummdreist ist natürlich auch diese Wiederanlage von 2013 nachdem der Artikel erneut als Wiedergänger gelöscht worden war. Imho damit dann doch schnelllöschfähig. Zur Info: Löschungen "Corps Albertina Hamburg" und "Corps Albertina"

Allerdings gibt es auch eine LP im April 2013, die entlang der alten RK (wenn auch etwas kreativ ausgelegt) die Relevanz als vorhanden auslegt. Nun ist die doch ziemlich überraschende Entscheidung, nur vier Tage nach Beginn und entgegen allen anderen Meinungen (bjs, Elektrofisch und Man77), ziemlich überraschend ausgefallen. Vielleicht mag uns @Stechlin: da etwas erhellendes zu sagen? --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Wassertraeger-2015-08-05T06:02:00.000Z-Dk0704-2015-08-05T01:59:00.000Z11[Beantworten]

Nachtrag: Stechlin findet sich vermutlich in Kürze auf der Liste zum Deadmin wegen Inaktivität wieder. Die Disk ist auf inaktiv gesetzt und seine letzte Bearbeitung ist datiert auf Dezember 2014. Das war dann wohl nix... Schade, seine Antwort hätte mich interssiert. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Wassertraeger-2015-08-05T06:16:00.000Z-Wassertraeger-2015-08-05T06:02:00.000Z11[Beantworten]

Klarer Fall, 2013 nach LP administrativ wiederhergestellt. Daher LAE! --Von Hintenburg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Von Hintenburg-2015-08-05T06:21:00.000Z-Dk0704-2015-08-05T01:59:00.000Z11[Beantworten]

Auch hier gilt: geänderte RK. Neues Spiel neues Glück. Nix LAE. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Wassertraeger-2015-08-05T06:24:00.000Z-Von Hintenburg-2015-08-05T06:21:00.000Z11[Beantworten]

Quetsch: Lieber Wasserträger, wo finde ich denn das geänderte RK eine erneute LD/LP rechtfertigen? Danke und Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-VonDerSchuldenburg-2015-08-05T07:20:00.000Z-Wassertraeger-2015-08-05T06:24:00.000Z11[Beantworten]

Hmh, ist die Frage wirklich ernst gemeint? Falls Du mich jetzt verarschen wolltest, dann Glückwunsch, war erfolgreich, falls nicht: WP:LR:"Auch veränderte Relevanzkriterien, ... gelten als neues Argument für eine Löschung ... Es besteht also kein „Bestandsschutz“." Bei Bedarf bitte die gesamt Passage dort nachlesen. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Wassertraeger-2015-08-05T08:06:00.000Z-VonDerSchuldenburg-2015-08-05T07:20:00.000Z11[Beantworten]

Ja die Frage war ernst, da ich den Passus nicht gefunden habe.. Danke! Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-VonDerSchuldenburg-2015-08-05T09:27:00.000Z-Wassertraeger-2015-08-05T08:06:00.000Z11[Beantworten]

Unseren täglichen SV-LA gib uns heute, und vergib uns unsere Schuld, so wie auch wir vergeben unseren Schuldigern, und führe uns nicht in Versuchung, sondern erlöse uns von dem Übel (SV). In absehbarer Zeit ist das Übel ja beseitigt. Ich plädiere deshalb für Enthaltung. MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Methodios-2015-08-05T07:17:00.000Z-Corps Albertina Hamburg (gelöscht)11[Beantworten]

Ganz klar LAE. Die Relevanz wurde schon festgestellt. Hier hat es jemand persönlich auf das Corps Albertina abgesehen. Die Begründung für die Relevanz ist völlig unsubstantiiert. Löschungsantrag entfernen.--Heinrichminga (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Heinrichminga-2015-08-05T07:58:00.000Z-Methodios-2015-08-05T07:17:00.000Z11[Beantworten]

...und unseren allfälligen Sockenauflauf haben wir dann ja auch schon. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Wassertraeger-2015-08-05T08:06:00.000Z-Heinrichminga-2015-08-05T07:58:00.000Z11[Beantworten]

Man sollte doch bitte objektiv bleiben. Gemäß der Wikipedia Löschregelen gilt folgendes: "Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher Löschkandidat war und durch eine Administratorentscheidung behalten wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden." Der hier vorliegende frühere Löschkandidat wurde durch eine Administratorenentscheidung behalten. Neue Argumente, die sorgfältig begründet sind, liegen nicht vor. Somit ist der Löschantrag unzulässig und kann sofort entfernt werden. LAE--Heinrichminga (Diskussion) (Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Heinrichminga-2015-08-05T08:20:00.000Z-Wassertraeger-2015-08-05T08:06:00.000Z11, Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Werte Socke, auf derselben Seite findest du einen Hinweis zur Sachlage bei geänderten Accounts. Wer hinter dir steckt würde mich aber schon interessieren. --82.98.7.202 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-82.98.7.202-2015-08-05T09:01:00.000Z-Heinrichminga-2015-08-05T08:20:00.000Z11[Beantworten]

Da es hier scheinbar nur noch um "Socken" geht und der Antragende keine Gründe mehr für eine fehlende Relevanz hat, kann man die LD wohl getröst entfernen. --Heinrichminga (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Heinrichminga-2015-08-05T09:16:00.000Z-82.98.7.202-2015-08-05T09:01:00.000Z11[Beantworten]

Der Löschantrag ist auf Grund der geänderten Relevanzkriterien zulässig wie von Wasserträger dargelegt. Relevanz nach den WP:RK#Vereine ist im Artikel nicht dargestellt. Kein Grund für LAE. Bitte ausdiskutieren und dem Artikel 7 Tage geben, die Relevanz darzustellen. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Dk0704-2015-08-05T09:22:00.000Z-Heinrichminga-2015-08-05T09:16:00.000Z11[Beantworten]

 Info: Socke wurde infinit gesperrt --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Wassertraeger-2015-08-05T10:07:00.000Z-Dk0704-2015-08-05T09:22:00.000Z11[Beantworten]

Mal was Anderes: Wie wäre es, wenn ihr den Artikel einfach stehen lassen und diese ewigen Diskussionen beenden würdet. Ich habe den Artikel nicht zu Ende gelesen, da er mich persönlich langweilt. Es ist aber sicher kein grober Fehler, ihn einfach stehen zu lassen. Dann wäre viel Schaffenskraft frei, die für dringender nötige Verbesserungen und Erweiterungen der Wikipedia eingesetzt werden könne. --178.38.27.3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-178.38.27.3-2015-08-05T09:31:00.000Z-Corps Albertina Hamburg (gelöscht)11[Beantworten]

Dem kann ich nur beipflichten!--DrBigT (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-DrBigT-2015-08-06T05:19:00.000Z-178.38.27.3-2015-08-05T09:31:00.000Z11[Beantworten]

>Quetsch< Dem würde ich im Grunde genommen auch beipflichten, wenn die Realität nicht so gänzlich anders aussehen würde: "Jeder weiß, dass die LAs/ LPs gegen Verbindungsartikel nichts mit Relevanzzweifeln zu tun haben, sondern meist rein politisch motiviert sind. Seit Jahren versucht ein wohl bekannter Account zusammen mit einer Handvoll Sekundanten, Verbindungsartikel um jeden Preis zu verhindern, da ihnen SVs nicht ins Weltbild passen." (aus der LP zu K.St.V. Markomannia Münster vom 27. Mai 2015). Wir werden damit leben müssen, dass die enzyklopädische mühevolle Kleinarbeit von Jahren uns hier jetzt "unter dem Arsch weg" gelöscht wird. Und alles völlig legitim. Ich habe deswegen mein Engagement bei WP im Vergleich zu Beginn des Jahres schon drastisch reduziert und denke nachhaltig darüber nach, diesen würdelosen Kindergarten, wo sich die "dreisteste Schnauze" durchsetzt, ganz zu verlassen. Von enzyklopädisch ist das hier Lichtjahre entfernt. MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Methodios-2015-08-06T15:54:00.000Z-DrBigT-2015-08-06T05:19:00.000Z11[Beantworten]

Dieser "Verein" hat überregionale Bedeutung durch den KSCV und die Verhältnisse zu anderen in Deutschland verbreiteten Corps. Durch die gemeinsame Stiftung der drei Gründercorps aus Königsberg, die innerhalb des Corps Albertina aufgingen, hat das Corps eine einzigartige Tradition - auch ggü. anderen Corps. Die RK für Vereine sind somit auch gegeben. Lasst uns diese LD bitte beenden (LAE) --89.204.135.225 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-89.204.135.225-2015-08-05T09:39:00.000Z-178.38.27.3-2015-08-05T09:31:00.000Z11[Beantworten]

Zum gefühlt x-ten Male: Relevanz der Vorgängervereine färbt nicht ab. Zumal diese eigene Artikel haben. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Dk0704-2015-08-05T13:49:00.000Z-89.204.135.225-2015-08-05T09:39:00.000Z11[Beantworten]

Zum x-ten Male: Es geht hier um keine Abfärbung. Abgesehen davon, liegt hier eine überregionale Bedeutung vor. Allein die reicht. Löschantrag entfernen!--178.26.21.29 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-178.26.21.29-2015-08-06T20:41:00.000Z-Dk0704-2015-08-05T13:49:00.000Z11[Beantworten]

@Dk0704: Hi, dies hat der abarbeitende Admin in der Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 14#Corps Albertina .28wiederhergestellt.2911 aber anders gesehen... Hier heisst es: "...die drei Vorgängerverbindungen sind relevant und mit Artikeln vertreten. Es handelt sich bei der Albertina auch nicht um eine Neugründung, die irgendwann beschlossen hat, die Traditionen der drei erloschenen Verbindungen weiterzuführen, sondern, soweit ich sehe, um einen echten Fortsetzungszusammenschluß mit der Folge, daß die drei Bünde in der Albertina real fortbestehen. Darauf weisen auch die Angaben zum Schicksal der Altherrenschaften hin. Damit gilt die Relevanz der ausgangsverbindungen auch für die Fortsetzung..." Also laut Entscheidung gegeben.... Was dies nun mit den geänderten RK zutun hat ist mir schleierhaft, da in den alten RK für Studentenverbindungen nichts davon stand. somit wurde bereits damals die RK für Verbände gewählt.-> LAE Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-VonDerSchuldenburg-2015-08-06T07:07:00.000Z-Dk0704-2015-08-05T13:49:00.000Z11[Beantworten]

Sehe ich genauso. Die drei Bünde bestehen real in der Albertina fort. Eine "bloßes Weiterführen" der Tradition ist nicht gegeben, sondern ein echter, wie o.g., ein echter Fortsetzungszusammenschluss (wenn man sich die Geschichte genau durchliest, ist dies auch zu erkennen) Lasst den Laden in Ruhe -> LAE --108.171.129.163 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-108.171.129.163-2015-08-06T17:40:00.000Z-VonDerSchuldenburg-2015-08-06T07:07:00.000Z11[Beantworten]

Warum sollten wir die selbst gegebenen Regeln ignorieren? Bitte nicht antworten, hier ist LD und nicht die Diskussion über die Relevanzkriterien, war nur eine Rhetorische Frage. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Wassertraeger-2015-08-05T10:07:00.000Z-178.38.27.3-2015-08-05T09:31:00.000Z11[Beantworten]

Mmmh, sehe hier auch keine Relevanz. --XPosition (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-XPosition-2015-08-05T13:15:00.000Z-Corps Albertina Hamburg (gelöscht)11[Beantworten]

Mmmh (2) Aus Artikeltext: Sie vereint Studenten und Alumni der Universität Hamburg, die Albertiner genannt werden. "Tut" das Lemma dies? Kann so nicht stehen bleiben! --89.15.238.105 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-89.15.238.105-2015-08-05T18:04:00.000Z-Corps Albertina Hamburg (gelöscht)11[Beantworten]

wurde scheinbar geändert. --108.171.129.163 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-108.171.129.163-2015-08-06T18:06:00.000Z-89.15.238.105-2015-08-05T18:04:00.000Z11[Beantworten]

Wie bereits gesagt: Kein neu gegründeter Verein, der irgendwann beschlossen hat, Traditionen eines anderen Vereins zu übernehmen. Sondern tatsächlich eine Fusion von drei Verbindungen, die in der Albertina aufgegangen sind. Damit sind die Relevanzkriterien eindeutig erfüllt, da die besondere Tradition gegeben ist. Ebenso eine im Vergleich zu anderen Studentenverbindungen außergewöhnliche Mitgliederzahl, da sich die drei Altherrenschaften zusammengeschlossen haben. Behalten. --Heiner Strauß (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Heiner Strauß-2015-08-06T14:19:00.000Z-89.15.238.105-2015-08-05T18:04:00.000Z11[Beantworten]

Warum soll da eine besonsere Tradition gegeben sein? Ist es besonders, wenn Vereine fusionieren? --176.12.107.132 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-176.12.107.132-2015-08-06T14:34:00.000Z-Heiner Strauß-2015-08-06T14:19:00.000Z11[Beantworten]

es geht ja auch nicht um die abstrakte Besonderheit, wenn Vereine o.ä. fusionieren. Es bedarf einer konkreten Betrachtung. Hier ist es, wie mehrfach beschrieben, eine besondere "Fusion". Die Diskussion nervt hier als externer und objektiver "Leser" Behalten und stehen lassen --82.113.98.175 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-82.113.98.175-2015-08-06T18:14:00.000Z-176.12.107.132-2015-08-06T14:34:00.000Z11[Beantworten]

Liebe Englische IP, weshalb ist Deine IP ein Proxy (siehe)? Ist das Internet kaputt? Ansonsten ist in der Entscheidung des abarbeitenden Admin bzgl. Löschprüfung in 2014 genau der Übergang der Tradition benannt worden. Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-VonDerSchuldenburg-2015-08-06T14:46:00.000Z-176.12.107.132-2015-08-06T14:34:00.000Z11[Beantworten]

ElHa ist halt auf einer großen Europareise (Spanien, Frankreich (inkl. Überseegebiete, UK, ...) -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Majo statt Senf-2015-08-06T16:10:00.000Z-VonDerSchuldenburg-2015-08-06T14:46:00.000Z11[Beantworten]

Um seinen Dämonen vulgo Studentenverbindungen zu entkommen, muss er aber weit reisen.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Hsingh-2015-08-06T16:21:00.000Z-Majo statt Senf-2015-08-06T16:10:00.000Z11[Beantworten]

Vielleicht mit dem Finger auf der Landkarte. Das sind größtenteils Open Proxys. --93.202.78.117 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-93.202.78.117-2015-08-06T17:09:00.000Z-Hsingh-2015-08-06T16:21:00.000Z11[Beantworten]

Kann Heiner Strauß nur beipflichten. Relevanz wurde mehrfach festgestellt. Ich hab den Eindruck, dass hier jemand auf seinem persönlichen Streifzug gegen diese Verbindung ist. Ständige LPs ändern nichts an der schon festgestellten Relevanz -> Behalten -> LAE --108.171.129.163 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-108.171.129.163-2015-08-06T17:40:00.000Z-93.202.78.117-2015-08-06T17:09:00.000Z11[Beantworten]

Um mal zur Löschantragsbegründung zurück zu kommen: Nur weil der Artikel fälschlicherweise 2 mal gelöscht worden ist, ist dies kein neuer Grund ihn erneut zu löschen. Relevanz wurde schon, wie oben dargestellt, festgestellt und gut begründet. Artikel wurde nun auch ein wenig editiert. Meiner Meinung nach hat das Corps Albertina eine lesenswerte und außergewöhnliche Tradition in Bezug auf Studentenverbindung! Hilfsweise: In dubio pro reo! LAE --82.113.98.175 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-82.113.98.175-2015-08-06T18:08:00.000Z-Corps Albertina Hamburg (gelöscht)11[Beantworten]

LAE Denn: Mindestens überregionale Bedeutung liegt objektiv vor. Meiner Meinung nach auch Tradition (oben schon oft genannt). --178.26.21.29 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-178.26.21.29-2015-08-06T20:44:00.000Z-Corps Albertina Hamburg (gelöscht)11[Beantworten]

Ganz klar behalten. Albertina ist eine der letzten Institutionen, die ostpreußische Traditionen pflegt und diese mit dem Wesen einer hanseatischen Studentenverbindung heutiger Prägung vereint. Im HKSCV nimmt Albertina daher eine ganz besondere Stellung ein. Überdies ist die Relevanz der diversen bedeutenden Alten Herren wohl kaum zu bestreiten. Wäre Albertina nicht relavant müssten sämtliche SV Einträge wohl gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 79.238.83.114 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-79.238.83.114-2015-08-07T05:46:00.000Z-Corps Albertina Hamburg (gelöscht)11)[Beantworten]

Und genau darauf läuft doch die Strategie dieser ständigen LAs gegen SVs hinaus. Es wäre doch endlich mal an der Zeit, auch das Lemma Korporationsverband und das Lemma Studentenverbindung zu löschen, dann wären wir endlich diese ewigen Nervereien los. Und Studentenverband und Studentenmütze gleich noch hinterher, Studentenbewegung und erst recht Studentenprotest sowieso. Und am besten Studenten auch noch. Dann wäre endlich "Ruhe im Karton". MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Methodios-2015-08-07T05:58:00.000Z-79.238.83.114-2015-08-07T05:46:00.000Z11[Beantworten]

Die Relevanz der alten Herren färbt aber nicht auf den Verein ab. Und dein Vorschlag, alles SV-Einträge zu löschen, wird hier sicher viel Zustimmung finden. --JLKiel(D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-JLKiel-2015-08-07T06:02:00.000Z-79.238.83.114-2015-08-07T05:46:00.000Z11[Beantworten]

Man muß wohl heutzutage immer wieder schreiben: >Ironie an< und >Ironie aus<. Früher war das nicht nothwändig. So ändern sich die Zeiten, so ändern sich die Sitten... Und wir hatten früher auch keine "Selbststeller" (Selbstmelder) wie JLKiel. MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Methodios-2015-08-07T06:09:00.000Z-JLKiel-2015-08-07T06:02:00.000Z11[Beantworten]

Aus WP:RK: "Als relevant gelten Vereine ... die eine besondere Tradition pflegen." Es lässt sich durchaus argumentieren, dass damit alle Studentenverbindungen relevant sind; in jedem Fall gilt das für die Albertina, die die Tradition ihrer Vorgängerverbindungen weiterführt (es gibt also doch eine Abfärbung). Im Übrigen sollte auch die Relevanz der Alten Herren hier zu berücksichtigen sein. Gerade weil Verbindungen immer auch den Geruch von verborgenen Absprachen, Protektion etc. beitragen, ist die Darstellung, "wer mit wem" hier von Interesse. Eine Enzyklopädie nimmt zwar keine eigenen Forschungen vor, sollte aber als Einstieg in solche Forschungen taugen. -- Scaevola (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Scaevola-2015-08-07T06:12:00.000Z-Corps Albertina Hamburg (gelöscht)11[Beantworten]

Hallo Scaevola, damit nimmst Du mir das Wort aus dem Mund: "Aus WP:RK: "Als relevant gelten Vereine ... die eine besondere Tradition pflegen." Es lässt sich durchaus argumentieren, dass damit alle Studentenverbindungen relevant sind". Es fragt sich nur, wer hier jetzt mit welchen Sekundanten die Anti-Lösch-Welle lostreten soll und alle Löschungen überprüfen läßt. Ich hatte ja angelegentlich schon geschrieben: " Ich werde nach eigener Erfahrung hier in meinem Umfeld erklären müssen, dass sich in WP NICHT die Information durchsetzt, sondern die Fraktion der aggressivsten Nutzer", worauf als Antwort kam: "Aggressiv gewann leider schon immer... muss man erst lernen um es zu beachten. --Binnenversal (Diskussion) 17:14, 27. Jun. 2015 (CEST)" Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#K.St.V. Markomannia M.C3.BCnster11. MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Methodios-2015-08-07T06:26:00.000Z-Scaevola-2015-08-07T06:12:00.000Z11[Beantworten]

Ohne Ahnung von Wikipedia zu haben, möchte ich als Mitglied besagter Verbindung mal kurz versuchen zu relativieren:
1. Wirklich ALLE großen Verbindungen haben einen Wikipedia-Eintrag. Das hat den einfachen Grund, dass es sich bei den Subjekten um interessante und wissenswerte Fokuspunkte von "Geschichte" handelt. Allgemein gesprochen: zu 99% sind Verbindungen sehr sehr alte Gemeinschaften, die über einen langen Zeitraum die Geschicke und Entwicklungen von vielen Menschen und Regionen beeinflusst haben. Da sind durchaus ein paar Worte in Wikipedia angebracht.
2. Zumal es sich bei Albertina tatsächlich um ein Unikat im deutschen Verbindungswesen, speziell dem Kösener Verband, handelt: noch nie zuvor haben sich drei Corps (geflüchtet aus Königsberg) zusammengeschlossen, ihre alte Identität aufgegeben und etwas Neues gegründet. Albertina ist lebender Beweis dafür, mit der alten deutschen Geschichte abzuschließen und etwas Neues zu beginnen, neue Wurzeln zu fassen, eben nicht mehr revisionistisch den alten Zeiten hinterherzutrauern und zu hoffen, irgendwann in Königsberg mal wieder die deutsche Flagge hissen zu können (und es gibt leider durchaus Verbindungen, die sowas propagieren - Alberina gehört nicht dazu!). Und das im Jahre 1950! Allein diese wahrheitsgetreue und auf Fakten basierende Darstellung sollte die Relevanzdiskussion aber subito! beenden.
3. Tatsächlich gibt es - insbesondere in Deutschland - eine überaus große Tendenz, Verbindungen und deren Geschichte "ausradieren" zu wollen, aus politisch-ideologischen Gründen. Das ist teils verständlich (das Feld der Verbindungen in Deutschland ist weit gefasst, und einige sind in der Tat überaus fragwürdiger Natur). Aber würde man dieser Tendenz nachgeben, müsste man in der Tat sehr viele andere Begriffe und Artikel (siehe Methodios) ebenfalls löschen - und das kann ja nun ebenfalls nicht der Weisheit letzter Schluss sein.
4. "Der Sieger schreibt Geschichte" - es wird interessant sein zu beobachten, wie diese Auseinandersetzung hier ausgehen wird. Wird derjenige Recht behalten, der am dauerhaftestens und lautesten schreit? Oder wird es tatsächlich zu einer sinnvollen Aufzählung und Abwägung von Argumenten kommen mit einem begründeten Fazit am Ende?
Behalten (nicht signierter Beitrag von 31.19.201.45 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-31.19.201.45-2015-08-07T06:52:00.000Z-Corps Albertina Hamburg (gelöscht)11)[Beantworten]

Studentenverbindungen gehören nun einmal zur Geschichte Deutschlands und seiner Universitäten. Dies zu löschen mit beleidigenden und substantiierten Behauptungen erinnert fast schon an Zeiten, in denen (Teile) Deutschlands als totalitär gekennzeichnet wurden. Der Carrot Villager (nicht signierter Beitrag von 194.138.39.62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-194.138.39.62-2015-08-07T09:41:00.000Z-Corps Albertina Hamburg (gelöscht)11)[Beantworten]

Liebe anonyme IP. Hier findet gerade eine sachliche Diskussion statt, ob der genannte Artikel gelöscht oder behalten werden soll. Da halte ich es in deinem eigenen Interesse für wesentlich sinnvoller, auf beleidigende Äußerungen zu verzichten und stattdessen sachlich über das Thema zu diskutieren. Mit Vergleichen zu totalitären Zeiten kommt hier niemand weiter. --Heiner Strauß (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Heiner Strauß-2015-08-07T10:19:00.000Z-194.138.39.62-2015-08-07T09:41:00.000Z11[Beantworten]

Da hier Meat- und Sockenpuppen mobilisiert werden sehe ich keine Möglichkeit für ein geregeltes Verfahren. Daher bis auf weiteres LAE. --82.45.159.75 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-82.45.159.75-2015-08-07T19:25:00.000Z-Corps Albertina Hamburg (gelöscht)11[Beantworten]

La wieder rein, die LAE-Begründung ist nicht akzeptabel. --JLKiel(D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-JLKiel-2015-08-07T19:57:00.000Z-Corps Albertina Hamburg (gelöscht)11[Beantworten]

Das Corps Albertina hat sich mit seinen durchaus machtvollen Königsberger Gründer-Corps im Hintergrund für die Wiederbegründung des KSCV wie des Verbandes Alter Corpsstudenten nach dem Zweiten Weltkrieg durchaus hingestellt und überlang die Verbandsgeschäfte geführt. Selbst wenn man das Corps nicht als Fusionscorps ansehen wollte, ist trotz alle dem dieser Einsatz historisch sehr bemerkenswert und relevanzprägend. Selbstverständlich Behalten--Kresspahl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Kresspahl-2015-08-07T20:07:00.000Z-JLKiel-2015-08-07T19:57:00.000Z11[Beantworten]

Interessant, was in derartigen Löschdiskussionen immer wieder für Alleinstellungsmerkmale herbeikonstruiert werden... --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Dk0704-2015-08-07T21:37:00.000Z-Kresspahl-2015-08-07T20:07:00.000Z11[Beantworten]

Der in der Diskussion geäußerte Verdacht ist wohl berechtigt, dass mit dem LA gegen das Verbindunsstudententum an sich vorgegangen werden soll. Und was stört den Antragsteller an den Verbindungen? Vermutlich doch wohl vor allem deren Traditionspflege. Besondere Tradition, über die Albertina selbst wie über seine drei Gründercorps offenbar verfügt, ist aber ausdrücklich ein Relevanzmerkmal. Die Logik des Antragstellers ist etwas wunderlich. Also: Behalten! Niki 8. August 2015: (nicht signierter Beitrag von 79.215.215.235 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-79.215.215.235-2015-08-08T17:20:00.000Z-JLKiel-2015-08-07T19:57:00.000Z11)[Beantworten]

Nicht nur mit diesem LA soll gegen das Verbindungsstudententum vorgegangen werden. Da gibt es jede Menge weiterer. Ich habe darauf schon vor Monaten in diversen LDs und LPs hingewiesen. Die Adminebene nimmt vom Umfang der Problematik dennoch keinerlei Notiz, nach meiner Wertung scheut man die Konfrontation mit der aggressiven Löschfraktion. Eine Ebene höher läuft derzeit gerade der Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. August 2015#Falkensteinerbund11 gegen den schweizerischen Falkensteinerbund. MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Methodios-2015-08-08T19:08:00.000Z-79.215.215.235-2015-08-08T17:20:00.000Z11[Beantworten]

Derjenige, der die Löschung vorschlägt, möge doch bitte substantiieren welche Relevanz er/sie zum Thema Corps Albertina besitzt bzw. warum er/sie das Wissen um eine Studentenverbindung, die zu den sog. Kösener Corps zählt, oder über Studentenverbindungen insgesamt (?) nicht als relevant erachtet? Das Corps Albertina ist sich seiner Ursprünge in Königsberg bewusst – bezeichnet aber als ihre Heimat Hamburg. Ihr Bekenntnis zur Verfassung der Bundesrepublik sowie das tolerante, politisch neutrale und kosmopolitische Verhalten das die Mitglieder des Corps kennzeichnet, die nicht an eine bestimmte Nationalität, Religion oder Herkunft geknüpft sind, sollte Vorbild für jedermann sein und ist gerade in der heutigen Zeit von höchster Relevanz. NICHT LÖSCHEN! (nicht signierter Beitrag von Experte albertina (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Experte albertina-2015-08-10T07:28:00.000Z-JLKiel-2015-08-07T19:57:00.000Z11)[Beantworten]

Neben den ganzen juristischen hier mal ein pädagogischer Aspekt:

• Was gibt es besseres für einen Anfänger auf Wikipedia als über etwas zu schreiben, dass einen selbst interessiert - auch wenn es nur für ein paar hundert Leute relevant ist?
• Was gibt es frustrierenderes und abschreckenderes für eine Editorin/einen Editor als wenn ihre/seine Beiträge gelöscht werden?

Ich wünsche mir eigentlich viel mehr solche Artikel: nicht banal, dennoch sicherlich nicht von Interesse für jeden, aber ein guter Einstieg ins Editieren! Also bitte nicht löschen! --DiEb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-DiEb-2015-08-10T18:54:00.000Z-Corps Albertina Hamburg (gelöscht)11[Beantworten]

Bravo, eine solche Einstellung kann man nur unterstützen. Außerdem, wer will schon beurteilen, was für wen interessant ist und wann! Eine Enzyklopädie ist (lt. Duden) ein Nachschlagewerk, in dem der gesamte Wissensstoff aller Disziplinen dargestellt ist. Punktum. --DrBigT (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-DrBigT-2015-08-10T20:05:00.000Z-DiEb-2015-08-10T18:54:00.000Z11[Beantworten]

Wegen des massiven Auftretens von Kampfsocken ziehe ich den Antrag bis auf weiteres zurück. --31.55.10.124 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-31.55.10.124-2015-08-10T20:30:00.000Z-Corps Albertina Hamburg (gelöscht)11[Beantworten]

Und ich setze ihn wieder ein. --JLKiel(D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-JLKiel-2015-08-10T20:38:00.000Z-31.55.10.124-2015-08-10T20:30:00.000Z11[Beantworten]

Spezial:Beiträge/77.158.33.94 ist also Spezial:Beiträge/31.55.10.124 ( (Unsinnige Bearbeitungen))? --DiEb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-DiEb-2015-08-10T21:27:00.000Z-JLKiel-2015-08-10T20:38:00.000Z11[Beantworten]

JLKiel glaubt wohl, dass uns fad ist. Könnte den vielleicht mal ein Admin zu recht weisen. --DrBigT (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-DrBigT-2015-08-10T21:31:00.000Z-DiEb-2015-08-10T21:27:00.000Z11[Beantworten]

Fakt ist, dass Verbindungen in der Geschichte Deutschlands eine wichtige Rolle gespielt haben. Berücksichtigt man weiterhin, welche Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens (u.a. bei Albertina) Mitglied waren bzw. sind und wie diese eben jenes beinflusst haben oder noch heute beeinflussen, so stellt sich für mich keine Relevanzfrage. Im vorliegenden Fall besteht ein besonders erwähnens- und erhaltenswerter Bezug zu Königsberg und Ostpreußen. Albertina war für einige Flüchtlinge und deren Familien aus Ostpreußen Anlaufpunkt und neue Heimat in Hamburg. Es wäre mehr als unfair, diese Brücke (zumindest in Wiki) zu zerschlagen. Tatsächlich ist so, dass ein jüngst initiierter Austausch zwischen einer Baltischen Verbindung und Albertina auf Grund des Wiki-Artikels zustande kam. Auch, wenn man Verbindungen durchaus kritisch sehen kann, so ist das noch kein Grund zur Löschung. Sofern der Artikel inhaltlich überarbeitswürdig erscheint, würden sich die Autoren sicher über ein paar sachdienliche Hinweise zur Verbesserung des Artikels freuen! ÜBERARBEITEN JA! LÖSCHEN NEIN! (nicht signierter Beitrag von 74.85.255.74 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-74.85.255.74-2015-08-10T23:30:00.000Z-Corps Albertina Hamburg (gelöscht)11)[Beantworten]

@ 77.158.33.94 und @ 31.55.10.124: War das jetzt LAZ oder nicht? @ JLKiel Du kannst nicht einfach ein LAZ rückgängig machen. Ich setze bis zur Klärung der Angelegenheit erst einmal LAE. MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Methodios-2015-08-11T05:36:00.000Z-74.85.255.74-2015-08-10T23:30:00.000Z11[Beantworten]

Aber natürlich kann ich das und das mache ich auch. Zudem der LA immer noch im Artikel ist. Der Hinweis auf hier aufschlagende Sockenpuppen ist kein LAE-Grund (und LAZ ist nur ein Spezialfall des LAE). Wenn dem so wäre, könnte ja die Verbindungslobby damit jede Löschdiskussion torpedieren. Und falls nochmal von irgendwem LAE gemacht wird, stelle ich eben einen neuen Löschantrag. Dann wird über die Relevanz des Vereins ebn noch ein paar Tage länger diskutiert. --JLKiel(D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-JLKiel-2015-08-11T05:49:00.000Z-Methodios-2015-08-11T05:36:00.000Z11[Beantworten]

Außerdem kann nur der Antragsteller LAZ machen, und die IP 31.... kommt noch nicht einmal vom gleichen Provider wie die antragstellende 77... --JLKiel(D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-JLKiel-2015-08-11T06:02:00.000Z-Methodios-2015-08-11T05:36:00.000Z11[Beantworten]

Wie angekündigt, habe ich jetzt einen neuen Löschatrag gestellt, nachdem der Baustein von Benutzer:Methodios aus dem Artikel entfernt wurde, obwohl ich hier dem LAE bereits widersprochen hatte. Damit kann dort weiter diskutiert werden. --JLKiel(D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-JLKiel-2015-08-11T06:09:00.000Z-Corps Albertina Hamburg (gelöscht)11[Beantworten]

Ich bitte hier darum, abzuwarten, bis sich der LA-Ersteller vom 5. August zu LAZ (oder nicht LAZ) äußert. Er wird ja die LD verfolgen. MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Methodios-2015-08-11T06:15:00.000Z-JLKiel-2015-08-11T06:09:00.000Z11[Beantworten]

Liebe Admins, 7 Tage sind um. Entscheidung bitte fällen (meiner Meinung klar behalten) und den anderen LA ggf. löschen. Gruß--108.171.129.163 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-108.171.129.163-2015-08-12T08:47:00.000Z-Corps Albertina Hamburg (gelöscht)11[Beantworten]

Entscheidung verfristet. -> LAE! --108.171.129.163 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-108.171.129.163-2015-08-13T12:49:00.000Z-Corps Albertina Hamburg (gelöscht)11[Beantworten]

Und mit welcher Berechtigung wurde der Artikel jetzt gelöscht? Ich halte das schlichtweg für Willkür! --DrBigT (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-DrBigT-2015-08-14T14:29:00.000Z-Millbart-2015-08-14T13:49:00.000Z11[Beantworten]

Insbesondere, da die eigentliche Diskussion noch hier läuft: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/11._August_2015#Corps_Albertina_Hamburg. Klarer Fall für die Löschprüfung, da der Admin das wohl übersehen und daher auch nicht mit in seine Entscheidung einbezogen hat.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Hsingh-2015-08-14T14:33:00.000Z-DrBigT-2015-08-14T14:29:00.000Z11[Beantworten]

Mal ernsthaft, warum soll diese Mikroklitsche relevant sein? --89.204.135.23 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-89.204.135.23-2015-08-05T06:28:00.000Z-Rennstall Hammer (bleibt)11[Beantworten]

SLA geeignet --217.237.150.56 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-217.237.150.56-2015-08-05T07:59:00.000Z-89.204.135.23-2015-08-05T06:28:00.000Z11[Beantworten]

Bemerkenswert, welche Ausdrucksweise manche Leute pflegen, vor allem im Schutz der Anonymität. Zur Frage: Dieser Rennstall Hammer, von dem ich bis vor wenigen Minuten ebenfalls noch nichts gehört hatte, gehört zur Motorsportgeschichte. Deshalb bin ich dafür, das Artikelchen zu behalten.(nicht signierter Beitrag von Spurzem (Diskussion | Beiträge) 16:50, 5. Aug. 2015‎) -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Spurzem-2015-08-05T20:38:00.000Z-217.237.150.56-2015-08-05T07:59:00.000Z11[Beantworten]

Ich auch. In dem Artikel geht es sowohl um die drei Brüder als Personen als auch um ihre gemeinsame Unternehmung. Die in den Belegen dokumentierten Besucherzahlen der organisierten Veranstaltungen, darunter das erste Motorsportrennen in Deutschland nach dem Krieg - unter den Bedingungen von 1946! -, bei dem zudem zwei von ihnen einen 1. bzw. 2. Platz erfuhren, reichen mir für Relevanz. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Yen Zotto-2015-08-05T15:42:00.000Z-Spurzem-2015-08-05T20:38:00.000Z11[Beantworten]

Bis eben dachte ich noch; Naja, ok?! Aber die Veranstaltung hat bereits einen Artikel (Bergrennen Obertal-Ruhestein) und auch meines Erachtens zu Recht.

Aber ich bin für Löschen für diesen Artikel, da die relevanzstiftende Veranstaltung einen eigenen Artikel hat, und ich kein Indiz für die Relevanz des Unternehmens (überregional, nachhaltig, Umsatz, Mitarbeiter, irgendwas?!) erkennen kann. Auch sind mir zu viele relativierende Formulierungen wie Mitorganisator, Mitbegründer und "Einer der Sieger der 125er Klasse" verwendet worden. Der sportliche Erfolg ist ebenfalls weit von den Relevanzkriterien entfernt. Selbst mit viel AGF, da ist nix was man nicht auch in den Artikel Bergrennens Obertal-Ruhestein einbauen könnte. Meine Meinung --Pitlane02 🏁 _disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Pitlane02-2015-08-05T16:25:00.000Z-Yen Zotto-2015-08-05T15:42:00.000Z11[Beantworten]

Den genannten Artikel über das Rennen kannte ich nicht. Da wäre es freilich sinnvoll, die Brüder Hammer dort aufzunehmen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Spurzem-2015-08-05T20:38:00.000Z-Pitlane02-2015-08-05T16:25:00.000Z11[Beantworten]

+1 Die wichtigsten Infos dort einarbeiten und diesen Artikel löschen. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Kurator71-2015-08-06T07:22:00.000Z-Spurzem-2015-08-05T20:38:00.000Z11[Beantworten]

Ich schlage vor, den Löschantrag wegen des unfreundlichen Tonfalls zu ignorieren und den Artikel zu behalten. Den konstruktiven Empfehlungen von Spurzem und Pitlane02 folgend, habe ich sicherheitshalber das Wichtigste in den Artikel über das Bergrennen gerettet. Ich hoffe, dass der Löschantragsteller das nicht zum Anlass nimmt, auch diesen Artikel zu löschen. --NearEMPTiness (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-NearEMPTiness-2015-08-06T10:45:00.000Z-Kurator71-2015-08-06T07:22:00.000Z11[Beantworten]

Da gerade die Brüder Hammer in den Artikel Bergrennen Obertal-Ruhestein eingearbeitet wurden, könnte der Artikel nun administrativ gelöscht werden. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Pitlane02-2015-08-06T10:49:00.000Z-Rennstall Hammer (bleibt)11[Beantworten]

P.S. Den Artikel über das Bergrennen Obertal-Ruhestein sehe ich nicht annähernd als gefährdet an. Belegt und das erste seiner Art, gerade mal ein paar Monate nach Ende des Krieges, die Diskussion würde man durchstehen.

Ich halte den Artikel über den Rennstall auch weiterhin für relevant, und empfehle, den Abschnitt über die drei Brüdern im Artikel über das Bergrennen wieder zu kürzen, falls der Artikel über den Rennstall erhalten bleibt. Die Relevanz ergibt sich meines Erachtens aus der Vorreiterrolle in der Nachkriegszeit. --NearEMPTiness (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-NearEMPTiness-2015-08-06T11:05:00.000Z-Rennstall Hammer (bleibt)11[Beantworten]

für die Motorsportgeschichte der Nachkriegszeit interessant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Majo statt Senf-2015-08-06T16:20:00.000Z-NearEMPTiness-2015-08-06T11:05:00.000Z11[Beantworten]

Die Lösung, den Text nahezu unverändert in Bergrennen Obertal-Ruhestein zu übernehmen, halte ich nicht für gelungen. Auf das Bergrennen Obertal-Ruhestein bezieht sich einzig folgender Textabschnitt:

„Das Bergrennen wurde von den Brüdern Kurt, Hugo und Rolf Hammer organisiert. Die französische Militärverwaltung erteilte die Renngenehmigung im Rahmen der Reeducation, der Wiedererziehung der Deutschen zu guten Demokraten. Rolf Hammer, der Jüngste der drei Brüder, war bei diesem Rennen einer der Sieger in der Motorradklasse bis 125 cm³.“

Der Rest hat einfach nichts mit dem Bergrennen Obertal-Ruhestein zu tun. Ähnlich viel Sinn würde es machen, den Lebenslauf von Bernie Ecclestone als einen Abschnitt von Formel 1 anzulegen.

Zwar kann man den Rest aus dem Artikel Bergrennen Obertal-Ruhestein entfernen, aber dann bleibt noch die Frage: waren die Brüder Hammer wirklich so zentrale Persönlichkeiten des Bergrennens Obertal-Ruhestein, dass ihr Wirken herausgestellt wird, zumal in einem eigenen Abschnitt?

• Zum ersten Satz (Organisation): der Reutlinger General-Anzeiger bezeichnet Kurt Hammer lediglich als „Mitorganisator“. Geschäftsführer war Kurt Nitschky. Daher erscheint es mir nicht als verhältnismäßig, die Brüder Hammer als Organisatoren herauszustellen, während gleichzeitig Kurt Nitschky unerwähnt bleibt.
• Zum zweiten Satz (Renngenehmigung): der hat keinen direkten Bezug zu den Brüdern Hammer, sondern bezieht sich auf die Organisation allgemein. Den Satz fände ich sinnvoller im ersten Absatz des Abschnitts „Geschichte“ aufgehoben.
• Zum dritten Satz (Sieger in der Motorradklasse bis 125 cm³): den fände ich sinnvoller im zweiten Absatz des Abschnitts „Geschichte“ aufgehoben. Allerdings bleibt dann noch die Frage: war der Sieg in der Motorradklasse bis 125 cm³ wirklich so bedeutend, dass er erwähnt gehört, während Sieger anderer Klassen nicht erwähnt werden? Sollten Sieger wichtigerer Klassen als der Motorradklasse bis 125 cm³ nicht erwähnt worden sein, halte ich die Erwähnung des Siegers der Motorradklasse bis 125 cm³ nicht für verhältnismäßig.

Kurz und knapp: den Textinhalt halte ich in einem eigenständigen Artikel zum Rennstall Hammer für wesentlich sinnvoller untergebracht. Im Artikel Bergrennen Obertal-Ruhestein wirkt das wie notdürftig zusammengeschustert und führt zu einer verzerrten Darstellung.

Geprüft werden muss noch das Lemma „Rennstall Hammer“. Die Bezeichnung taucht nämlich lediglich in dem Artikel des Reutlinger General-Anzeigers auf. Hingegen schreibt die Stadt Reutlingen „Auto-Hammer“. So schreibt sich das Geschäft auch in der Werbung. --217.227.71.66 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-217.227.71.66-2015-08-06T18:16:00.000Z-Majo statt Senf-2015-08-06T16:20:00.000Z11[Beantworten]

+1, auch zu den Kollegen NearEMPTiness und Majo statt Senf. Ich halte ohnehin wenig davon, ein eigenständiges Lemma in ein anderes zu verschachteln. Behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Chief tin cloud-2015-08-06T21:39:00.000Z-NearEMPTiness-2015-08-06T11:05:00.000Z11[Beantworten]

Wahlwerbung für die Wiener Gemeinderats- und Bezirksvertretungswahlen im Oktober 2015. Siehe auch EN3:"ist unbekannt" Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Wassertraeger-2015-08-05T06:36:00.000Z-Turgay Taşkıran (gelöscht)11[Beantworten]

Kann keine Werbung erkennen. Auf Grund der Medienpräsenz eher behalten. --Geiserich77 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Geiserich77-2015-08-05T14:35:00.000Z-Wassertraeger-2015-08-05T06:36:00.000Z11[Beantworten]

Kandidat, nicht mehr. Löschen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Informationswiedergutmachung-2015-08-05T20:20:00.000Z-Geiserich77-2015-08-05T14:35:00.000Z11[Beantworten]

Medienpräsenz ist bei politischen Kandidaten doch kein Relevanzkriterium, oder irre ich mich da? --KlausHeide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-KlausHeide-2015-08-05T20:34:00.000Z-Geiserich77-2015-08-05T14:35:00.000Z11[Beantworten]

Wenn ihn aber die Medienpräsenz als unbekannt bezeichnet ist es wohl eher belegte Irrelevanz.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Kriddl-2015-08-05T20:41:00.000Z-Turgay Taşkıran (gelöscht)11[Beantworten]

Da er aber kandidieren will, gibt es schon Medienpräsenzh halt nihct bis hinter den Inn, aber wir kennen auchnihct jeden von dort -mussman auch auch nicht ..--K@rl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Karl Gruber-2015-08-06T05:24:00.000Z-Kriddl-2015-08-05T20:41:00.000Z11[Beantworten]

Aber wir können ja eh bis zur Wahl diskutieren. --K@rl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Karl Gruber-2015-08-06T05:25:00.000Z-Karl Gruber-2015-08-06T05:24:00.000Z11[Beantworten]

Das geht aber nur bei einem österreichischen Kalender, der zwei Monate weniger hat. Wahlwerbung nach den üblichen Regeln entfernen. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Eingangskontrolle-2015-08-06T10:16:00.000Z-Karl Gruber-2015-08-06T05:25:00.000Z11[Beantworten]

klar sind bald Wahlen in Wien, aber diese Partei um diese Person hat gewaltig Aufsehen erregt. Sie wird keine Chance haben bei der Wahl und ist wohl nur unter türkischstämmigen Mitbürgern bekannt - allerdings für interessierte Wähler nicht-türkischer Herkunft ist der Artikel mMn äußerst wichtig um Infos zu erlangen, die sonst nirgendwo so gebündelt und einfach zugänglich sind. Daher eher behalten mMn. --HylgeriaK (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-HylgeriaK-2015-08-29T12:13:00.000Z-Kriddl-2015-08-05T20:41:00.000Z11[Beantworten]

geläscht, folge, dass RK (Politiker und Allgemeine Personen) nicht erfüllt sind, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-He3nry-2015-09-01T07:32:00.000Z-Turgay Taşkıran (gelöscht)11[Beantworten]

Fehlende Relevanz und merwkürdige Behauptungen. Wie kann es eine Flagge der Eziden geben? Wenn dann nur einer Organsiation, nicht aber einer irgendwie definierten Minderheit. Es gibt ja auch keine Flagge der Jaikaner in Alaska.... Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Wassertraeger-2015-08-05T06:39:00.000Z-Flagge Ezidxans (SLA)11[Beantworten]

Hm, die Flagge scheint es tatsächlich zu geben, ein Fake ist das nicht. Mal heißt es aber, es sei die Flagge der Jesiden, dann die Flagge des jesidischen Widerstands, dann die Flagge der jesidischen Partei im Irak... Das muss deutlich besser werden, dafür 7 Tage, sonst löschen. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Kurator71-2015-08-05T08:26:00.000Z-Wassertraeger-2015-08-05T06:39:00.000Z11[Beantworten]

Wiedergänger; wurde als Flagge der Jesiden schon vor einigen Monaten gelöscht: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. M%C3%A4rz 2015#Flagge der Jesiden .28SLA.2911. Inhalt des "Artikels" ist meiner Erinnerung nach im Wesentlichen derselbe wie damals. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Yen Zotto-2015-08-05T11:28:00.000Z-Kurator71-2015-08-05T08:26:00.000Z11[Beantworten]

SLA gestellt durch Lutheraner. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Yen Zotto-2015-08-05T11:41:00.000Z-Yen Zotto-2015-08-05T11:28:00.000Z11[Beantworten]

SLA umgesetzt, da Wiedergänger. XenonX3 – (☎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-XenonX3-2015-08-05T12:24:00.000Z-Flagge Ezidxans (SLA)11[Beantworten]

Ursprünglich SLA von Benutzer:Wasserträger: "Offensichtlich irrelevant. Ich denke nicht, dass auch nur eine der vielen Lobhudeleien in Nordkorea relevant sein könnte." Ich bin mir ob der Offensichtlichkeit nicht so sicher, bitte diskutieren. Kritzolina (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Kritzolina-2015-08-05T06:50:00.000Z-Hymne auf Kim Jong-Un (gelöscht)11[Beantworten]

Also ich halte generell alle Lobehudeleien und Hass-Attacken in die Richtung für ziemlich entbehrlich. Andernfalls wünsche ich viel Vergnügen bei der Anlegung der Artikel zu den 593.000 yt-Video-Inhalten von denen man sicher 10% auch mit Erwähnung in einem anderen Medium wiederfindet. Zum Beispiel: Herumtrampeln auf der US-Flagge wird sicher auch noch mal in dem einen oder anderen Printmedium audftauchen. Trotzdem macht das noch keinen Artikel. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Wassertraeger-2015-08-05T08:17:00.000Z-Kritzolina-2015-08-05T06:50:00.000Z11[Beantworten]

Die zwei quellenlosen Sätze können in den Artikel über den Obersten Führer rein und dann löschen oder notfalls Weiterleitung.--Lolkey (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Lolkey-2015-08-05T09:02:00.000Z-Wassertraeger-2015-08-05T08:17:00.000Z11[Beantworten]

Genau so sollte es gehen--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Lutheraner-2015-08-05T09:47:00.000Z-Lolkey-2015-08-05T09:02:00.000Z11[Beantworten]

Wieso so und nicht ersatzlos löschen? Unbelegt, Relevanz (nicht nur eigenständige) dieses lt. Artikel einmal aufgeführten Liedes nicht dargestellt. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Yen Zotto-2015-08-05T11:33:00.000Z-Lutheraner-2015-08-05T09:47:00.000Z11[Beantworten]

Gibt es überhaupt einen Beleg für die Existenz dieses Liedes? --87.148.145.20 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-87.148.145.20-2015-08-05T12:42:00.000Z-Yen Zotto-2015-08-05T11:33:00.000Z11[Beantworten]

ausbauen analog Lied vom General Kim Il-sung -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Majo statt Senf-2015-08-05T13:50:00.000Z-Hymne auf Kim Jong-Un (gelöscht)11[Beantworten]

So eine Hymne gab es 2012 schon einmal. Hymne für Kim Jong-un: Nordkorea singt sich „dem Endsieg entgegen“, Handelsblatt, 2. Juli 2012. Ohne Belege für die Hymne aus dem Jahr 2015 löschen. --Ochrid Diskussionsseite Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Ochrid-2015-08-05T14:14:00.000Z-Majo statt Senf-2015-08-05T13:50:00.000Z11[Beantworten]

Warum schnelllöschen? Problem ist ein Beleg. Dafür darf man sich Zeit lassen. Besonders hierbei. Wem tut hierbei was weh, um zu Schnelllöschung zu "schreien"--89.15.238.105 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-89.15.238.105-2015-08-05T19:30:00.000Z-Hymne auf Kim Jong-Un (gelöscht)11[Beantworten]

Bitte sehr: http://news.ichannela.com/list/3/all/20150805/72877766/1 -- 217.190.167.122 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-217.190.167.122-2015-08-05T19:45:00.000Z-Hymne auf Kim Jong-Un (gelöscht)11[Beantworten]

Kann bei bestem Willen keine Relevanz daran erkennen. löschen Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Berihert-2015-08-05T21:15:00.000Z-217.190.167.122-2015-08-05T19:45:00.000Z11[Beantworten]

Ja, weil Du es nicht lesen kannst.Ich auch nicht. Haben wir hier jemand, der dies lesen kann?--89.15.238.105 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-89.15.238.105-2015-08-05T21:22:00.000Z-217.190.167.122-2015-08-05T19:45:00.000Z11[Beantworten]

Ist IMO Teil des in Kim Jong-un#Rolle in Nordkorea ausreichend dargestellten Führerkultes. Keine eigenständige Relevanz. Löschen -- Iwesb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Iwesb-2015-08-06T05:24:00.000Z-89.15.238.105-2015-08-05T21:22:00.000Z11[Beantworten]

Nun, Tante Google kann es, einfach das Artikelchen in den Google-Translator werfen und staunen. Allerdings ist das kein wirklich doller Beleg. Es ist halt irgend so eine Newsseite in Südkorea: [6] Da finde tman deutlich mehr zur Scheidung von Kermit und Miss Piggy. Allerdings hoffe ich doch, das da nicht auch noch eine Artikel dazu geschrieben wird.

Fakt ist aber doch, das es sich um ein Propagandamittel handelt und das es davon haufenweise gibt. Was genau sollte dieses Lied jetzt relevant machen? Ein netter kleiner Artikel im anderen Teil Koreas sicher nicht. Wenn die NYT darüber berichtet oder die Welt, dann mache sofort einen LAZ. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Wassertraeger-2015-08-06T05:30:00.000Z-Iwesb-2015-08-06T05:24:00.000Z11[Beantworten]

Bitte nicht den "Grossen Führer" in Verbindung mit einem Frosch und einem Schweinchen bringen; 1. Mose 19,24 -- Iwesb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Iwesb-2015-08-06T05:56:00.000Z-Wassertraeger-2015-08-06T05:30:00.000Z11 [Beantworten]

small>Du meinst, der Herr Kim lässt dann eine Atombombe auf die WP-Server fallen, wenn wir das weiter auswalzen? 212.211.150.194 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-212.211.150.194-2015-08-06T09:43:00.000Z-Iwesb-2015-08-06T05:56:00.000Z11[Beantworten]

Das Lied sollte schon eine gewisse Rezeption und Tradition haben wie das Lied der Partei. --Ochrid Diskussionsseite Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Ochrid-2015-08-06T16:27:00.000Z-Iwesb-2015-08-06T05:56:00.000Z11[Beantworten]

+1 zu Ochrid. Man kann das Lied ja (zusammen mit früheren und zukünftigen Hymnen) im Personenartikel in einem Abschnitt "Würdigungen" erwähnen.--Kamsa Hapnida (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Kamsa Hapnida-2015-08-07T08:26:00.000Z-Ochrid-2015-08-06T16:27:00.000Z11[Beantworten]

Möglicherweise relevant, hier aber nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Gripweed-2015-08-11T22:30:00.000Z-Hymne auf Kim Jong-Un (gelöscht)11[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel, Buzzword-Bingo, 92 (wikipedia-bereinigte) Google-Treffer fürs Lemma. -- ɦeph Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Hephaion-2015-08-05T09:19:00.000Z-Montagefreundliche Produktgestaltung (vorl. erl.; Nachbearbeitung in BNR)11[Beantworten]

Relevantes Lemma, wie es auch von einer der deutschen Produktionskoryphäen (ex Institut für Fabrikanlagen und Logistik, Produktionstechnisches Zentrum Hannover) verwendet wird (Prof. Dr.-Ing. E.h. mult. Dr. sc. h.c. Dr.-Ing. Hans-Peter Wiendahl: Montage in der industriellen Produktion. Springer-Verlag, 2012, ISBN 9783642290619), keine Buzzwords, sondern Fachbegriffe der Produktionstechnik, jedoch grottig schlechter Artikel. mMn QS-Fall. meist en:Design for manufacturability (DFM, auch design for manufacturing and assembly). design for manufacturing hat 198 mio Googletreffer. der weitere Begriff ist DFA (en:Design for assembly) bzw DfP (design for producibility), je nach Hersteller der unterstützenden Softwaretools und Schwerpunkt auf Bandmontage oder Handmontage. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Jbergner-2015-08-05T09:55:00.000Z-Hephaion-2015-08-05T09:19:00.000Z11[Beantworten]

+1 --DWI (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Der-Wir-Ing-2015-08-05T16:23:00.000Z-Jbergner-2015-08-05T09:55:00.000Z11[Beantworten]

Relevantes Lemma (das hieße dann wohl deutlich etabliert im Fachbereich) mit 92 Google-Treffern, 8 Books- und 9 Scholar-Treffern? -- ɦeph Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Hephaion-2015-08-05T16:51:00.000Z-Der-Wir-Ing-2015-08-05T16:23:00.000Z11[Beantworten]

Ich glaube das Internet ist hier einfach etwas unwissend. Bibliotheksrecherche hat durchaus einige Treffer ergeben allerdings auch unter "Montagegerecht" oder "Kostruieren/Konstruktion" statt Produktgestaltung. Deutlich etabliert? Sagen wir: "etabliert" --DWI (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Der-Wir-Ing-2015-08-05T17:10:00.000Z-Hephaion-2015-08-05T16:51:00.000Z11[Beantworten]

Ich kenne das als fertigungsgerechtes Konstruieren-Gruß--Suvroc (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Suvroc-2015-08-05T20:11:00.000Z-Der-Wir-Ing-2015-08-05T17:10:00.000Z11[Beantworten]

Ich kenne eigentlich nur das "design for assembly" und kann nicht beurteilen, ob die wort-wörtliche Übersetzung tatsächlich ein etablierter Fachbegriff ist. Die Methodik selbst ist sicher relevant, der Artikel ist aber mehr "How-to" als "what-the-f...-is". Ich schlage vor, der neue Kollege Wolfgang Holle verschiebt das in seinen BNR und ich (und oder weitere Interessierte) helfe(n) bei der Erstellung eines Artikels. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Yotwen-2015-08-06T06:42:00.000Z-Suvroc-2015-08-05T20:11:00.000Z11[Beantworten]

Wolfgang Holle: Als WIKIPEDIA-Autor bin ich trotz meines Alters (76) "Frischling" und benötige Hinweise und Hilfe; für Montagen fühle ich mich theoretisch und praktisch gut gerüstet. Bei Planungen von Montagen gilt meine Aufmerksamkeit immer zuerst dem Produkt, weil in der konstruktiven Lösung oft 30 und mehr Prozent Aufwandsreserven liegen. Natürlich ist mir DFA bekannt; ich würde aber gern bei den Begriffen "montagefreundlich" und "Produktgestaltung" bleiben. In den obigen Bewertungen finde ich die Relevanz der diesbezüglichen Aufgaben bestätigt und möchte mit Unterstützung aus dem "How-to" das "what-the-f...-is" machen. (nicht signierter Beitrag von 178.24.25.223 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-178.24.25.223-2015-08-06T11:52:00.000Z-Montagefreundliche Produktgestaltung (vorl. erl.; Nachbearbeitung in BNR)11)[Beantworten]

Wie wir den Artikel nun nennen ist relativ egal. Von den anderen möglichen Begriffen legt man einfach Weiterleitungen an

@Wolfgang Holle, ich merk schon dass du vom Thema Ahnung hast und dich noch mit den Wikipedia-spezifischen Erfordernissen noch etwas schwer tust. Der Artikel ist momentan eher eine stichwortartige Gedankenstütze für jemanden der schon weis worum es geht. In der ersten Tabelle heist es z.B. in der Zeile "Anlieferungszustand", dass es drei mögliche Zustände gibt: Schüttgut, geordnet verpackt, Magazin (Palette, Schacht). Aber was hat das nun mit Montage zu tun? Da gehört ne erläuterung dazu dass man bei ungeordnetem Schüttgut eben als Mensch hinsehen muss bevor man zugreift und bei Magazinen blind zugreifen kann weil man genau weis wo sich das Teil befindet (und deshalb auch Roboter einsetzten kann). Dem Artikel fehlt auch noch der Bezug zu anderen Artikeln. Wo ist es sinnvoll dem Leser weitere Links anzubieten? Mir fallen da Links auf Artikel ein zu Refa, MTM, etc. --DWI (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Der-Wir-Ing-2015-08-06T13:37:00.000Z-178.24.25.223-2015-08-06T11:52:00.000Z11[Beantworten]

Der Teil hat nun mehr mit Arbeitsgestaltung, als mit Montagefreundlichem Design zu tun. Sollten wir die schöne Welt der Bricks-and-Mortar nicht auf ein weniger heißes Pflaster verlagern? Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Yotwen-2015-08-07T06:12:00.000Z-Der-Wir-Ing-2015-08-06T13:37:00.000Z11[Beantworten]

Erst mal vielen Dank für Eure Unterstützung! Ich werde Eure Hinweise befolgen, aber sicher werde ich auch mal meine Sicht unverkrampft verteidigen. Tabelle 1 soll einführend die Komplexität der Kostenentstehung zeigen, ohne schon auf die Details der Produktgestaltung zu zielen. Deshalb werden die Konsequenzen auf die Handlungsqualität hier noch nicht und später nach den Gestaltungstabellen in den Ergebnissen nur summarisch genannt. Die Folgen der Produktgestaltung (Teilezahl usw.) wirken natürlich bis hin in die Arbeitsgestaltung, aber dafür müsste ich ein völlig anderes Regelwerk beschreiben, was ich hier ausdrücklich nicht will. Ich habe schon mal einen Link zu MTM geschaltet; wir haben ja ein Programm gebaut, mit dem der Konstrukteur aus der Kombination Fügestellen/Passungen - MTM-FÜGEN - Montagewirkungsgrad erfährt, welche Kosten er etwa verursacht; in der konstruktiven Lösung des Produktes liegen nun mal die Quellen allen Übels und die Freude aller Effektivität. Solch einen Bewertungspunkt will ich im Laufe der Arbeit in die Gliederung nehmen. (nicht signierter Beitrag von Wolfgang Holle (Diskussion | Beiträge) 11:21, 7. Aug. 2015 (CEST)) Könnt Ihr mir sagen, wie ich den Löschantrag stoppen kann?--178.24.106.155 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Wolfgang Holle-2015-08-07T09:21:00.000Z-Yotwen-2015-08-07T06:12:00.000Z11[Beantworten]

Das schnellste und sicherste ist: In den Benutzernamensraum zurückverschieben und dort in Ruhe überarbeiten. Benutzer:Yotwen hat ja Hilfe Angeboten. --DWI (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Der-Wir-Ing-2015-08-08T12:21:00.000Z-178.24.25.223-2015-08-06T11:52:00.000Z11[Beantworten]

war SLA mit Einspruch ... -- Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Nolispanmo-2015-08-05T09:33:00.000Z-Gehalt.de (gelöscht)11[Beantworten]

{{Löschen|"Laut Alexa lag die Webseite Gehalt.de im Mai 2015 auf Platz 1.062 aller Domains in Deutschland." Dargestellte Irrelevanz}}

Alexa immerhin nur vierstellig und namhafte Kooperationspartner. Da lohnt IMHO die Prüfung, ob es namhafte Presseberichte etc. gibt. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Hyperdieter-2015-08-05T09:26:00.000Z-Gehalt.de (gelöscht)11[Beantworten]

Die RK sprechen nur dann von weiteren Prüfungen, wenn (Zitat)"Folgende Indizien können einen Hinweis auf Relevanz geben: [...] ein hohes Ranking auf Traffic-Messungsseiten wie Alexa Internet (etwa: Top 100 für jedes Land) [...] können ein Indiz für Relevanz sein...." Selbst bei einem (gutgemeinten) Alexa-Indes von das zehnfache (=1.000) des o..g. Wertes erreichen nicht die o.g. Werte der Webseite. --79.240.54.167 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-79.240.54.167-2015-08-05T13:39:00.000Z-Hyperdieter-2015-08-05T09:26:00.000Z11[Beantworten]

reine Innensicht, keine ext. Rezeption, angelegt durch Single-Purpose-Account. Werbung durch Wikipedia. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Jbergner-2015-08-05T09:39:00.000Z-Hyperdieter-2015-08-05T09:26:00.000Z11[Beantworten]

Der von mir im SLA zitierte Satz wurde vom Artikelersteller aus dem Artikel entfernt! --79.208.115.110 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-79.208.115.110-2015-08-05T09:41:00.000Z-Jbergner-2015-08-05T09:39:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanzdarstellung zu entdecken, offensichtlich Werbung keine 7 Tage für Werbung--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Lutheraner-2015-08-05T09:42:00.000Z-79.208.115.110-2015-08-05T09:41:00.000Z11[Beantworten]

Zitat: "Das Geschäftsmodell ... basiert einerseits auf Onlinewerbung und andererseits auf Affiliatelinks ..." Das ist ein Datensammler. Der tiefere Sinn im Sinne einer Enzyklopädie erschließt sich mir dabei nicht. --Snoopy1964 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Snoopy1964-2015-08-05T10:08:00.000Z-Hyperdieter-2015-08-05T09:26:00.000Z11[Beantworten]

Hallo in die Runde, durch die Partnerschaften des Unternehmens mit der EU, dem Bundesfamilienministerium und dem möglicherweise aufkommenden Entgeltgleichheitsgesetz wollte ich das Thema Vergütungsberatung und Gehaltstransparenz unterstützen. Hinzugefügt habe ich noch Studien, die jedes Jahr neu aufgelegt werden. Über Hilfe zur Steigerung der Relevanz bin ich natürlich sehr dankbar.--Slapasen

Schön gesagt. Hilfe zur Steigerung der Relevanz aka Rank-Pushing wollen wir diesem Werbeeintrag aber eigentlich nicht zugestehen. keine 7 Tage für Werbung meint -- Iwesb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Iwesb-2015-08-05T10:28:00.000Z-Gehalt.de (gelöscht)11 der in seinen bisherigen Arbeitsverträgen stets eine Stillschweigeklausel bzgl. Vergütung hatte[Beantworten]

Danke, hilft mir aber leider nicht weiter. Aber: Auch eine Stillschweigeklausel muss keinen daran hindern, sein Gehalt mit dem Markt zu vergleichen. --Slapasen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Slapasen-2015-08-05T11:02:00.000Z-Gehalt.de (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz (noch) nicht vorhanden. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Mikered-2015-08-12T05:16:00.000Z-Gehalt.de (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Lutheraner-2015-08-05T11:32:00.000Z-GD Medienverlag (gelöscht)11[Beantworten]

drei Periodisch erscheinende Publikationen, Reisecompass, Immobiliencompass, Stellencompass. --GDmedien (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-GDmedien-2015-08-05T12:26:00.000Z-Lutheraner-2015-08-05T11:32:00.000Z11[Beantworten]

Na und? Dann weise doch erst mal deren enzyklopädische Relevanz nach!--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Lutheraner-2015-08-05T13:29:00.000Z-GDmedien-2015-08-05T12:26:00.000Z11[Beantworten]

Selbstdarsteller - da hat sich eben kein Freiwilliger gefunden. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Eingangskontrolle-2015-08-05T18:40:00.000Z-GDmedien-2015-08-05T12:26:00.000Z11[Beantworten]

Wie soll ich das nun interpretieren? Es stimmt das sich kein "freiwilliger" gefunden hat, im Zuge dessen das GD Medienverlag nun "endlich" die Betriebsstukturen modernisiert und sich auch online ausweiten soll, dachte ich es wäre keine schlechte Idee auch einen wikipedia eintrag zu gestalten. Ich denke das der beitrag nicht als vollständig 0815 betrachtet werden kann (den fließtext würd ich umschreiben, falls diese disskusion für mich positiv ausfallen kann) und ich hätte zu diesem zweck ebenso mein privates Konto nutzen können.

Die Relevanzkriterien als Unternehmen erfüllen wir mit Sicherheit nicht das kann ich nicht bestreiten, allerdings starr darauf zu blicken das drei Zeitungen periodisch Relevant herausgegeben werden müssen ist auch nicht richtig. Es hat Gründe warum die Zeitungen mit diesem Geschäftsmodell nicht Mitglied in den Vereinen/Institutionen sind, welche als relevant angesehen werden. Aber zeitgleich ist auch Fakt das zwei der drei periodischen Zeitungen bis heute durchgehend alle zwei Monate herauskamen. 2001-2015 das macht 84 Ausgaben pro Zeitung welche periodisch herauskamen. Da ich wusste das ich die Kriterien nicht vollständig erfüllen kann, habe ich mich auch dazu entschieden alles in einem Artikel zu schreiben, anstelle dessen für alles einen eigenen zu schreiben.--GDmedien (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-GDmedien-2015-08-06T06:53:00.000Z-GD Medienverlag (gelöscht)11[Beantworten]

Ich möchte nicht unhöflich wirken, jedoch war ich dazu angestoßen darüber zu "diskutieren" bzw. da man wenigstens die chance bekommt zu argumentieren, das allerdings still hier liegen zu lassen möchte ich nur ungern akzeptieren.

--GDmedien (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-GDmedien-2015-08-11T14:31:00.000Z-GD Medienverlag (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht. Da die vertriebenen Zeitschriften nicht relevant sind, ist auch der Verlag nicht relevant. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Mikered-2015-08-12T05:25:00.000Z-GD Medienverlag (gelöscht)11[Beantworten]

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Nolispanmo-2015-08-05T11:56:00.000Z-Stylefruits (gelöscht)11[Beantworten]

{{Löschen|1=Zweifelsfreie Irrelevanz, 0815-Werbeeintrag. --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-EH⁴²-2015-08-05T10:57:00.000Z-Stylefruits (gelöscht)11}}[Beantworten]

Einspruch: Laut Relevanzkriterien ist ein Wirtschaftsunternehmen ab 100 Millionen Euro Umsatz relevant, in den Weblinks ist von 600 Millionen Dollar Umsatz die Rede. Außerdem Börsenkandidat (als Teil des Deutsche Börse Venture Network). Als drittgrößte Marken-Fanpage nach den ganz Großen (Amazon und Zalando) in der deutschen Facebook-Landschaft definitiv nicht unwichtig. (IkoneCoco, 13:38, 5. Aug. 2015)

SLA-fähig Die RK sprechen natürlich von eigenen Umsätzen, nicht von vermittelten Umsätzen. Eigene Umsätze sind hier mit 20 Mio Euro gerade mal 1/5 des geforderten Mindestwertes. --79.240.54.167 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-79.240.54.167-2015-08-05T12:01:00.000Z-Stylefruits (gelöscht)11[Beantworten]

Behalten, Nichterfüllung der RKs ist kein Löschgrund. Alexa 26.000 sollte eine genauere Prüfung erlauben. --Pölkkyposkisolisti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Pölkkyposkisolisti-2015-08-05T12:27:00.000Z-79.240.54.167-2015-08-05T12:01:00.000Z11[Beantworten]

Was jetzt: "Behalten" oder "Prüfung"? Die RK sprechen nur dann von weiteren Prüfungen, wenn (Zitat)"Folgende Indizien können einen Hinweis auf Relevanz geben: [...] ein hohes Ranking auf Traffic-Messungsseiten wie Alexa Internet (etwa: Top 100 für jedes Land) [...] können ein Indiz für Relevanz sein...." Selbst bei einem (gutgemeinten) Alexa-Indes von das hundertfache (=10.000) des o..g. Wertes erreichen wir hier (26.000) gerade mal ein Drittel. Im Übrigen sind natürlich die WK keine Ausschlussargumente. Aber wenn weitere relevanzanzeigenden Angaben im Artikel fehlen (wie hier) kann man nichts anderes prüfen, dann ist ausschließlich nach den RK zu urteilen.... --79.240.54.167 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-79.240.54.167-2015-08-05T13:02:00.000Z-Pölkkyposkisolisti-2015-08-05T12:27:00.000Z11[Beantworten]

Hier: http://excitingcommerce.de/2015/03/04/stylefruits-verdoppelt-die-vermittelten-umsatze-auf-600-mio-dollar/ wird stylefruits als "Wachstumstreiber für den Online-Modemarkt" bezeichnet und hier: http://www.fashionunited.de/News/Leads/Stylefruits_will_international_expandieren_2014051618881/ als "führende Social Shopping Plattform für Mode und Wohnen in Europa. Würde das evtl. für Relevanz sprechen? Die Android App hat beispielsweise auch zwischen 1.000.000 und 5.000.000 Installationen und die Facebook-Fanpage der Niederlande erscheint in Socialbakers als zweitstärkste Markenseite in den Niederlanden. Ich kann gerne noch ein paar Infos ergänzen. Denke, das würde die Relevanz unterstreichen? Das ist mein erster richtiger Beitrag, daher wäre ich für Hilfe dankbar. --IkoneCoco 16:14, 5. Aug. 2015 (CEST)

Keine Relevanz als Unternehmen. Baut auch keine eigenen Autos, zeichnet sich also auch nicht durch relevante Produkte aus. Falls wirklich mal ein Rekord aufgestellt wird, kann das entsprechende Fahrzeug mit einem Artikel bedacht werden. --Vierteltakt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Vierteltakt-2015-08-05T12:48:00.000Z-9ff (LAE)11[Beantworten]

Löschantrag zurückgezogen. War schon mal mit gleicher Begründung in der Diskussion. --Vierteltakt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Vierteltakt-2015-08-05T12:57:00.000Z-Vierteltakt-2015-08-05T12:48:00.000Z11[Beantworten]

Werbebeitrag Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Eingangskontrolle-2015-08-05T13:00:00.000Z-Die Vermessung der Frau(LAE)11[Beantworten]

Ein "Artikel" über dieses Buch wäre vertretbar, vielleicht sogar wünschenswert. Aber nicht in diesem Zustand. Ich bin nicht sicher, ob hier eine Überarbeitung noch realistisch ist und neu schreiben nicht einfacher wäre.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Louis Bafrance-2015-08-05T13:56:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-08-05T13:00:00.000Z11[Beantworten]

In diesem Zustand löschwürdig. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Louis Wu-2015-08-05T14:20:00.000Z-Louis Bafrance-2015-08-05T13:56:00.000Z11[Beantworten]

Für einen Werbeeintrag halte ich das nicht. Interessanter Hinweis zur Literatur. Zur Relevanzfrage: Hmmm. NS: Falls relevant gehört der Text natürlich zusammengestrichen/korrigiert --89.15.238.105 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-89.15.238.105-2015-08-05T19:20:00.000Z-Louis Wu-2015-08-05T14:20:00.000Z11[Beantworten]

"Zusammengestrichen/korrigiert" bedeutet aber in diesem Fall, dass der derzeitige Abschnitt "Inhalt" zu 100 % entfernt bzw. komplett neu geschrieben werden müsste, weil derzeit nur TF und POV. Da hat jemand Wikipedia mit einem Forum für Buchbesprechungen verwechselt. Und wenn sich nicht jemand für den Neuschrieb findet, bleibt eben nicht viel übrig, was nicht auch im Artikel zur Autorin Platz hätte. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Yen Zotto-2015-08-06T14:34:00.000Z-89.15.238.105-2015-08-05T19:20:00.000Z11[Beantworten]

Verbessern statt löschen. Regula Stämpfli ist eine renommierte, relevante Schweizer Autorin. Das Buch erfüllt die Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische Einzelwerke11: relevante Autorin, regulärer Verlag (Gütersloher Verlagshaus), mind. zwei Rezensionen (Deutschlandradio Kultur[7], Frankfurter Allgemeine Zeitung, Ressort: Feuilleton; als Bezahlcontent bei genios).--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Fiona B.-2015-08-07T15:53:00.000Z-Die Vermessung der Frau(LAE)11[Beantworten]

Wie kommt man da auf "Werbeeintrag"? Es ist üblich, Bücher, die politische Diskussionen anregen, vorzustellen, ebenso, wie auch Belletristik und selbst Kinder- und Bilderbücher vorgestellt werden. Der Vorwurf " Werbeplattform" sollte für die wirklichen Fälle, wo es um viel Geld geht, aufbewahrt werden. Eindeutig Behalten. --Daily-Delight (Diskussion) 21:12, 8. Aug. 2015 (CEST) So, habe an der Qualität herumgemacht. Wer kann jetzt noch "Nein" sagen, bei einem so schönen Wort wie der "US-amerikanischen Prostituiertenkultur" :-)) ? Die verdient ein eigenes Lemma, aber nicht mehr heute Abend...--Daily-Delight (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Daily-Delight-2015-08-08T19:12:00.000Z-Fiona B.-2015-08-07T15:53:00.000Z11[Beantworten]

Die Löschbegründung trifft eindeutig nicht zu. Das Buch erfüllt die RK für literarische Werke. Die Verbesserung des Artikels wurde bereits begonnen. Darum der nächste bitte LAE.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Fiona B.-2015-08-09T17:15:00.000Z-Die Vermessung der Frau(LAE)11[Beantworten]

Der Abschnitt "Inhalt" gehört noch deutlich überarbeitet, da er sich wie eine Interpretation/Rezension liest, nicht aber als solche gekennzeichnet ist. Das ist an sich kein Problem der Löschdiskussion sondern der QS, sollte hier aber aus diesem Grund getrost die vollen sieben Tage zur Diskussion gestellt bleiben. Formal sind, da hat Benutzer:Fiona B. Recht, die RK für literarische Werke erfüllt, auch wenn es kein Standardwerk und die Publikation einer weitgehend unbekannten Autorin ist. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Dk0704-2015-08-09T18:52:00.000Z-Fiona B.-2015-08-09T17:15:00.000Z11[Beantworten]

Benutzer:Dk0704, wenn dir eine bekannte Autorin unbekannt ist, ist sie nicht "weitgehend" unbekannt. Du bist schon in der Löschdiskussion zu der Schweizer Journalistin und Autorin Barbara Kopp mit deinem Nichtwissen zu bekannten Frauen wie Laure Wyss aufgefallen. Wenn du keine Kenntnis von frauenhistorischen/-politischen Themen im Allgemeinen oder schweizbezogener Frauengeschichte im Besonderen hast, solltest du dich mit unqualifizierten Bemerkungen, die zudem unangemessen arrogant wirken, zurückhalten.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Fiona B.-2015-08-09T19:13:00.000Z-Die Vermessung der Frau(LAE)11[Beantworten]

Verehrter Benutzer:Fiona B., ich bin sicher nicht der einzige, der die Namen Regula Stämpfli bzw. Laure Wyss erstmals hier in der Löschdiskussion gehört hat. Dennoch habe ich Dir als nach unvoreingenommenen Studium des vom Löschantrag betroffenen Artikels zugestimmt, dass ich dieses Machwerk genau wie du für formal relevant halte. Kein Grund also hier so rumzugiften und mit persönlichen Angriffen (unqualifizierten Bemerkungen / unangemessen arrogant) umherzuwerfen, sonst können wir das auch gerne auf WP:VM weiter eruieren. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Dk0704-2015-08-09T20:35:00.000Z-Die Vermessung der Frau(LAE)11[Beantworten]

Löschdiskussionen klären die Relevanz. Diese ist unweifelhaft vorhanden. Darum entferne ich den LA.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Fiona B.-2015-08-10T06:02:00.000Z-Die Vermessung der Frau(LAE)11[Beantworten]

Das hat aber auch gar nix mit einem Artikel zu tun. Beliebiges Zitat: "Wie in vielen Spielen auch, gibt es Premium Inhalte. In Call of War kann man Mitglied der "Herresleitung" (sic!) werden. Das soviel heißt, das man Mehrere Forschungen machen kann (sonst 2), Gebäude in Warteschlange Stecken (sonst kann man nur 1 Bauen) und Einheiten in eine Warteschlange stecken." --84.173.24.99 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-84.173.24.99-2015-08-03T22:09:00.000Z-Call of War (hier erl., siehe LD vom 3.8.)11[Beantworten]

LA nachgetragen, war vom Antragsteller gestern unterlassen worden --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Holmium-2015-08-05T13:04:00.000Z-Call of War (hier erl., siehe LD vom 3.8.)11[Beantworten]

Die Diskussion findet bereits unter Wikipedia:Löschkandidaten/3. August 2015#Call of War statt. Habe ich im LA-Baustein gerade korrigiert. Hier damit erledigt. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Yen Zotto-2015-08-05T13:34:00.000Z-Holmium-2015-08-05T13:04:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Lutheraner-2015-08-05T14:34:00.000Z-Einfach leben – ein Brief von Anselm Grün (erl.)11[Beantworten]

Hat eine ISSN-Nummer (1862-3700) und ist lt. ZDB in Frankfurt, Karlsruhe und Leipzig verfügbar. Wenn jemand die Infobox einbauen kann, dann sollte der Fall geklärt sein. -- Iwesb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Iwesb-2015-08-05T14:48:00.000Z-Lutheraner-2015-08-05T14:34:00.000Z11[Beantworten]

Ist nur an den drei Pflichtstandorten DNB Leipzig, DNB Frankfurt und LB Karlsruhe (als für den Erscheinungsort zuständigen Pflicht-Landesbib.) geführt. Die RK für Zeitschriften sind damit bei weitem nicht erreicht. Enz. Relevanz ist weit entfernt. -- Laxem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Laxem-2015-08-05T14:58:00.000Z-Iwesb-2015-08-05T14:48:00.000Z11[Beantworten]

Stimmt. Lt. Fussnote in den RK Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht. -- Iwesb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Iwesb-2015-08-05T15:12:00.000Z-Laxem-2015-08-05T14:58:00.000Z11 Heut ist offensichtlich nicht mein Tag. Gut N8[Beantworten]

Ist es nicht herrlich, dass wir in Wikipedia alles exakt messen können – sogar die Bedeutung einer Zeitschrift?! -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Spurzem-2015-08-05T15:27:00.000Z-Iwesb-2015-08-05T15:12:00.000Z11[Beantworten]

Sticheleien hin oder her, die Bedeutung dieses Periodikums - ob nun exakt oder nicht - erschließt sich aus dem Artikel wirklich nicht. Auflage? Externe Rezeption? Oder...? Wenn die - gewiss bisweilen pingelig genau gefassten - Einschlusskriterien der RK nicht erreicht werden (und im vorliegenden Fall werden sie sogar sehr deutlich unterlaufen), dann muss eben anderweitig begründete Relevanz dargestellt sein. Das ist hier bis dato nicht so recht der Fall. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Yen Zotto-2015-08-05T16:19:00.000Z-Spurzem-2015-08-05T15:27:00.000Z11[Beantworten]

Kann das nicht bei Anselm Grün in einem Satz erwähnt werden? Das ist nur ein Infobrief und keine Zeitschrift. So etwas gab es auch zu Tiki Küstenmachers Simplify your life. Löschen. --Ochrid Diskussionsseite Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Ochrid-2015-08-05T17:22:00.000Z-Yen Zotto-2015-08-05T16:19:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel zu Anselm Grün ist jedenfalls noch nicht so überladen, dass er nicht die Ergänzung von zwei, drei Sätzen über diese Publikation verkraften würde, besser als löschen wäre das allemal.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Louis Bafrance-2015-08-05T20:48:00.000Z-Ochrid-2015-08-05T17:22:00.000Z11[Beantworten]

Das wäre es - und gern auch eine Weiterleitung dorthin. Gruß --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Lutheraner-2015-08-06T08:15:00.000Z-Louis Bafrance-2015-08-05T20:48:00.000Z11[Beantworten]

Guter Vorschlag. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Yen Zotto-2015-08-06T14:35:00.000Z-Lutheraner-2015-08-06T08:15:00.000Z11[Beantworten]

Ich sehe es auch so--Roland1950 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Roland1950-2015-08-09T05:05:00.000Z-Yen Zotto-2015-08-06T14:35:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe den Inhalt dann mal nach Anselm Grün#Einfach leben übertragen und eine Weiterleitung eingerichtet. --$traight-$hoota {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-$traight-$hoota-2015-08-10T12:22:00.000Z-Lutheraner-2015-08-05T14:34:00.000Z11[Beantworten]

Ein Sender, der am Tag 3 seit Sendestart auf seiner eigenen Homepage noch immer nicht angibt, ob und wo er zu empfangen ist (Beleg). Auch die Medienanstalten schreiben: "nicht auf Sendung". Quotenmeter schreibt hier, der Sender wolle zunächst im Internet starten und später im Kabel. Die im Artikel behauptete Verbreitung via Zattoo scheint aber ebenfalls nicht zu stimmen, jedenfalls ist er in der Senderliste nicht verfügbar. Ein Sender mit Lizenz - aber (außer auf der eigenen Homepage) ohne bekannte Verbreitung. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-H7-2015-08-05T14:53:00.000Z-YUN!Q (LAZ)11[Beantworten]

Vielleicht sollte man nicht nur bei Quotenmeter gucken.........Tante Google spuckt einen ganzen Schwung Meldungen zu dem Sender aus. Unter anderem auch diese hier: [8], [9],[10]

Übrigens...Dein Link führt nicht zu den Medienanstalten (welche von denen meinst Du überhaupt), sondern zur KEK. Und es ist durchaus bekannt, dass die KEK nicht stündlich ihre Datenbank aktuallisiert^^ (nicht signierter Beitrag von 46.142.23.212 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-46.142.23.212-2015-08-06T05:42:00.000Z-YUN!Q (LAZ)11)[Beantworten]

Die KEK-Datenbank führt die Einzeldaten der Medienanstalten zusammen. Die hab ich verlinkt, weil die LfM selbst noch gar keinen Eintrag veröffentlicht, siehe hier. Und das, obwohl die LfM zuständig ist. Ohne terrestrische Frequenz, Satellitenplatz oder wenigstens überregionale Kabelverbreitung sind die RKs jedenfalls nicht erfüllt. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-H7-2015-08-06T08:14:00.000Z-46.142.23.212-2015-08-06T05:42:00.000Z11[Beantworten]

mal abseits davon das dort evtl. mal Livestreams oder Videos auf einer Homepage gezeigt werden... ich bin gerade zu blöd zu erkennen nach welchen Kriterien bei diesem Artikel die Relevanz nachgewiesen wurde selbst wenn der "Sendebetrieb" tatsächlich gestartet haben sollte. Bitte kommt mir jetzt nicht mit Einschluss/Ausschluss Argument Relevanz muss nun mal nachgewiesen werden ... Die angebotenen Weblinks kann man auch nicht wirklich für eine anhaltende öffentliche Rezeption oder dergleichen halten. mfg --80.153.90.61 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-80.153.90.61-2015-08-06T08:33:00.000Z-YUN!Q (LAZ)11[Beantworten]

Auf der eigenen Homepage steht doch wo sie zu empfangen sind. (Beleg)--79.198.91.216 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-79.198.91.216-2015-08-06T19:29:00.000Z-YUN!Q (LAZ)11[Beantworten]

Stand gestern (nachmittags) noch nicht dort. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-H7-2015-08-07T10:11:00.000Z-79.198.91.216-2015-08-06T19:29:00.000Z11[Beantworten]

Dann hat der Löschantrag sich ja erledigt und kann selbst gelöscht werden. Denn die dort angegebene "Begründung" trifft nicht mal ansatzweise zu. (nicht signierter Beitrag von 46.142.20.123 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-46.142.20.123-2015-08-08T05:08:00.000Z-YUN!Q (LAZ)11)[Beantworten]

Kommt darauf an, ob Wilhelm.tel allein bereits ausreichend "überregional" ist. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-H7-2015-08-08T09:11:00.000Z-46.142.20.123-2015-08-08T05:08:00.000Z11 PS: Terrestrisch ist offenbar gar keine Verbreitung in Planung, denn die Multithek ist Internetverbreitung (mit IPTV vergleichbar).[Beantworten]

Der Sender sendet nicht ausschliesslich über Wilhelm.Tel. Auch das wurde Dir schon mehrfach dargestellt.^^ (nicht signierter Beitrag von 46.142.47.14 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-46.142.47.14-2015-08-09T01:30:00.000Z-YUN!Q (LAZ)11)[Beantworten]

Ist die Verbreitung über Wilhelm.tel jetzt die Darstellung der Relevanz? Ist das was gutes? Ich lese einfach aus dem Artikel nichts heraus was in irgendeiner weise die Relevanzkriterien abdeckt. Soll das mittels lang anhaltender Überregionaler Berichterstattung relevant sein? Wäre dann nicht, so als verrückte Idee, Berichterstattungen als Beleg nicht förderlich? Was ist der Knackpunkt an dem Artikel um zu sagen "ja der muss hier rein". Oder du findest einen Admin der die Relevanz so auslegt, dass es halt jetzt schon mal da ist und dann lässt man es halt. mfg --80.153.90.61 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-80.153.90.61-2015-08-11T15:33:00.000Z-YUN!Q (LAZ)11[Beantworten]

Habe mir alles angeschaut. Wilhelm-tel ist ein überregionaler Anbieter. Sie sind u.a. in Hamburg, Schleswig-Holstein und im Saarland. Laut Sender sollen aber auch noch andere Kabelnetzanbieter in den nächsten Wochen kommen. Auch DVB-T wird geplant. In der Presse bekommt yuniq mehr Aufmerksamkeit, als andere Sender.--79.198.86.200 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-79.198.86.200-2015-08-14T11:22:00.000Z-YUN!Q (LAZ)11[Beantworten]

Somit bleibt der Löschantrag nach wie vor unbegründet und ist mehr als überflüssig! -> Löschantrag löschen! (nicht signierter Beitrag von 46.142.82.62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-46.142.82.62-2015-08-16T01:40:00.000Z-YUN!Q (LAZ)11)[Beantworten]

DVB-T ist zwar falsch (und auch nicht geplant, stattdessen Internet via DVB-T-Link), aber die Kabelverbreitung ist in den letzten Tagen tatsächlich gestiegen. Der Antrag war zum Zeitpunkt der Antragstellung berechtigt, ist es jetzt aber nicht mehr. Deshalb jetzt LAZ. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-H7-2015-08-17T06:43:00.000Z-46.142.82.62-2015-08-16T01:40:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Lutheraner-2015-08-05T15:50:00.000Z-Patrick Hemmelmayr (gelöscht)11[Beantworten]

Und der verlinkte Artikel in der Aargauer Zeitung ist rein werblicher Natur und sein Inhalt bestenfalls ein Indiz für die fehlende enzyklopädische Relevanz dieses malenden Gastwirts. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Yen Zotto-2015-08-05T16:28:00.000Z-Lutheraner-2015-08-05T15:50:00.000Z11[Beantworten]

Da ist nicht einmal ein Hauch von Relevanz erkennbar: nach beliebiger Zeit löschen, gerne auch per Express --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Artregor-2015-08-05T17:41:00.000Z-Yen Zotto-2015-08-05T16:28:00.000Z11[Beantworten]

Per Express? - nun ja. Gab es Ausstellungen? (Ich denke der Ersteller liest mit - Artikel erstellt HEUTE!) --89.15.238.105 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-89.15.238.105-2015-08-05T19:12:00.000Z-Artregor-2015-08-05T17:41:00.000Z11[Beantworten]

Und? Das ist mehr oder weniger belegt dargestellte Irrelevanz. Ob es da jetzt vielleicht noch irgeine kleinere Ausstellung gab, wird da nicht wesentlich etwas ändern --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Artregor-2015-08-05T19:48:00.000Z-89.15.238.105-2015-08-05T19:12:00.000Z11[Beantworten]

Und, dieses und von Dir bedeutet nichts anderes als "schreibende Arroganz"! Der Artikel ist keine 12 Stunden alt - Du weist aber schon alles. Vor etwas einer Stunde habe ich hier mal die Frage nach Ausstellungen gestellt. - Du weist aber schon alles.(2) Was soll dies? Kann man nichtmal einen Tag abwarten? --89.15.238.105 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-89.15.238.105-2015-08-05T20:50:00.000Z-Artregor-2015-08-05T19:48:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe den verlinkten Zeitungsartikel sowie die Biografie und die Liste der Ausstellungen auf der Homepage Künstlers gelesen (offensichtlich ganz im Gegensatz zu Dir, sonst würdest Du diese Frage nicht stellen) und das reicht mir, um festzustellen, dass WP:RBK nicht erfüllt werden und auch sonst nicht ersichtlich ist, was hier anderweitig Relevanz generieren könnte. Und im übrigen wäre ein begründeter SLA nach mehreren Stunden völlig legitim. Solltest Du mich übrigens weiter schräg von der Seite antexten, erhältst dann möglicherweise aber genug Zeit, um einfach mal eigenständig zu lesen und zu recherchieren. --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Artregor-2015-08-05T22:17:00.000Z-89.15.238.105-2015-08-05T20:50:00.000Z11[Beantworten]

Kurz zum Hergang: Nach einem Einspruch zum SLA habe ich den Artikel etwas wikifiziert und u.a. auch den Weblink zur Aargauer Zeitung eingesetzt, damit überhaupt etwas Substanz da ist. Bei weiteren Recherchen habe ich auch nichts relevanzstiftendes gefunden. Es gibt zwar auf seiner Website eine Rubrik "Ausstellungen", aber da ist nichts zu sehen, was als solche anzusehen wäre. Die Ausstellung "Metamorphose" sind lt. dem angegebenen Link offenbar Bilder in einer Physiotherapie-Praxis. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Jesi-2015-08-06T15:21:00.000Z-Artregor-2015-08-05T22:17:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Gripweed-2015-08-11T22:33:00.000Z-Patrick Hemmelmayr (gelöscht)11[Beantworten]

Altfall (von 2010) aus der QS-Politiker. Weder enzyklopädisch geschrieben noch in dieser Form brauchbar--Blaufisch123 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Blaufisch123-2015-08-05T17:19:00.000Z-Richard Pfeiler (gelöscht)11[Beantworten]

Seit 2000 Erster Vizebürgermeister (Bürgermeisterstellvertreter) und damit vielleicht automatiscch relevant. Aber sehr schwacher Artikel.--Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Eingangskontrolle-2015-08-05T18:38:00.000Z-Richard Pfeiler (gelöscht)11[Beantworten]

Belege: Null. Eintrag kam wohl nicht vom ihm, bzw mittlw. sollte er eine Sekretärin haben. Ob Relevanz dargestellt wird, dies sollten Kollgen aus Austria beurteilen. Allerdings so wie dargestellt, doch ein etwas peinlicher Artikel.--89.15.238.105 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-89.15.238.105-2015-08-05T19:00:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-08-05T18:38:00.000Z11[Beantworten]

Warum werden eigentlich Artikel exportiert, die keinen einzigen Beleg und nicht mal Literaturhinweise oder Weblinks aufweisen? Aber wie auch immer: "leider kein Artikel" (QS-Antrag) trifft es ziemlich genau. Wenn schon die QS nur marginal erfolgreich war und kein einziger Beleg nachgetragen wurde, dann bitte löschen (und Export lohnt wahrscheinlich nicht). --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-H7-2015-08-09T16:37:00.000Z-89.15.238.105-2015-08-05T19:00:00.000Z11[Beantworten]

+1. Abgesehen davon ist der Artikel veraltet. Der Unfall und der Rücktritt 2012 ist nicht erwähnt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Karsten11-2015-08-12T08:07:00.000Z-H7-2015-08-09T16:37:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz der Buchreihe als einzelnes Werk (nachgewiesen) --79.240.54.167 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-79.240.54.167-2015-08-05T17:25:00.000Z-Die Hebamme (Romanreihe) (bleibt)11[Beantworten]

(Magagrins) Ich mag das Zeug auch nicht! Meine bessere Hälfte aber um so mehr. Daher liegen div. Titel davon bei uns rum. Irgendwie geht der LA an der Wirklichkeit vorbei. (Damit genug: Verteidigen will ich den LA nicht, die Hebamme aber auch nicht) --89.15.238.105 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-89.15.238.105-2015-08-05T17:42:00.000Z-Die Hebamme (Romanreihe) (bleibt)11[Beantworten]

Mit 1,7 Millionen verkauften Büchern 2010 [11] wohl nicht ganz irrelevant. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Altkatholik62-2015-08-05T21:20:00.000Z-89.15.238.105-2015-08-05T17:42:00.000Z11[Beantworten]

Ja natürlich ist die Reihe als Reihe (auch wenn sie mir nicht gefällt) relevant. LAE und Schwamm drüber. --89.15.238.105 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-89.15.238.105-2015-08-05T21:38:00.000Z-Altkatholik62-2015-08-05T21:20:00.000Z11[Beantworten]

Der LA bezieht sich übrigens auf einzelne Werke. Dies sehe ich auch so, dass diese nicht relevant sind. Nur hat dies mit dem LA hier nun wirklich nichts zu tun. Hier gehts um die Reihe. Die Reihe vgl. Lemma ist (leider) natürlich relevant. --89.15.238.105 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-89.15.238.105-2015-08-05T21:43:00.000Z-Altkatholik62-2015-08-05T21:20:00.000Z11[Beantworten]

Da der LA-Text hier keinen Sinn macht - es geht nicht um Einzelwerke im Lemma, sondern das Lemma stellt die Reihe dar, mache ich mal LAE. Es steht dem LA-Steller frei, einen neuen LA mit konkretem Hintergund/Begründung zu stellen, oder natürlich diesem LAE mit einer brauchbaren Begründung zu widersprechen.. --89.15.238.105 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-89.15.238.105-2015-08-05T21:50:00.000Z-Die Hebamme (Romanreihe) (bleibt)11[Beantworten]

LAE zurück: NAch wie vor keine Relevanz (nachgewiesen). Eine Inhaltszusammenfassung ist kein Relevanznachweis. Zusätzlich kommen dazu: Kein Artikel (die WP ist kein Literaturführer). --79.240.4.139 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-79.240.4.139-2015-08-06T08:18:00.000Z-89.15.238.105-2015-08-05T21:50:00.000Z11[Beantworten]

Eine erfolgreiche Romanserie kann man schon als relevant ansehen, der Artikel ist allerdings eine Katastrophe. Und mir ist bislang keine ernst zu nehmende Rezension in die Finger gefallen, die man verwenden könnte, um ihm aufzuhelfen. So löschen. --Xocolatl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Xocolatl-2015-08-06T09:38:00.000Z-79.240.4.139-2015-08-06T08:18:00.000Z11[Beantworten]

Wenn die hier in der LD gemachte Angabe zur Auflage stimmt, ist die Reihe vermutlich relevant. Der vollständig unbelegte Artikel aber ist so nicht tragbar. Löschen. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Jergen-2015-08-06T15:46:00.000Z-89.15.238.105-2015-08-05T21:50:00.000Z11[Beantworten]

Was ist den an dem Text des Artikels "so schlimm"? So schlecht ist der gar nicht, (da gibts ganz andere Sachen). Fehlende Belege sind kein Löschgrund, schon gar nicht bei einer Reihe mit Millionenauflage (die wohl auch der LA-Steller nicht bestreitet) Und um die Reihe geht es hier. Behalten und ausbauen:(QS)--82.113.106.148 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-82.113.106.148-2015-08-06T17:59:00.000Z-Jergen-2015-08-06T15:46:00.000Z11[Beantworten]

Sehr erfolgreiche Romanreihe, Relevanz damit gegeben. Qualität ist auch nicht so schlecht, dass man löschen müsste. Daher behalten --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-HH58-2015-08-08T19:12:00.000Z-82.113.106.148-2015-08-06T17:59:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. --JLKiel(D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-JLKiel-2015-08-05T17:34:00.000Z-Kranunglück von Alphen (SLA)11]][Beantworten]

<ironie>Bist du blind? Das Unglück ist bemerkenswert, weil es im Film festgehalten wurde und weil besagte Kräne nicht auf festen Boden, sondern auf einen Ponton standen. </ironie> --DWI (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Der-Wir-Ing-2015-08-05T17:43:00.000Z-JLKiel-2015-08-05T17:34:00.000Z11[Beantworten]

Newstickermeldung ohne zu erwartende zeitüberdauernde Rezeption. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-H7-2015-08-05T17:50:00.000Z-Der-Wir-Ing-2015-08-05T17:43:00.000Z11[Beantworten]

irrelevant. Trotz des toten Hundes. <Ironie an> wenn wenigstens der Reissack neben dem Kran umgefallen wäre...<Ironie aus> --Vierteltakt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Vierteltakt-2015-08-05T18:21:00.000Z-H7-2015-08-05T17:50:00.000Z11[Beantworten]

Kommt öfter vor - ohne Auswirkungen auf die Geschichte. Löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Eingangskontrolle-2015-08-05T18:34:00.000Z-Kranunglück von Alphen (SLA)11[Beantworten]

Mediale Darstellung? Wo, wie? --89.15.238.105 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-89.15.238.105-2015-08-05T19:08:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-08-05T18:34:00.000Z11[Beantworten]

Zu klären:

Ist es überhaupt erlaubt, Autokräne von einen schwimmenden Ponton aus einzusetzen? Wenn nein, dann wäre es durchaus relevant. Wenn ja, dann auch, weil dies Unglück zeigte, daß dies nicht unproblematisch ist. (nicht signierter Beitrag von 217.228.18.156 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-217.228.18.156-2015-08-05T21:41:00.000Z-Kranunglück von Alphen (SLA)11)[Beantworten]

Es ist erlaubt, es ist kein wirklich außergewöhnliches Ereignis, es ist Sommerloch. Jede Woche kippt ein Kran um, der Sachschaden ist immer hoch, meistens gibt es Verletzte. Wie bei jedem anderen schweren Arbeitsunfall auch. Tragisch, aber nicht relevant als einzelnes Ereignis.--Vierteltakt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Vierteltakt-2015-08-06T00:25:00.000Z-217.228.18.156-2015-08-05T21:41:00.000Z11[Beantworten]

Bitte signieren. Im Augenblick ist der Text jedenfalls indiskutabel. Ein Unglück wird nicht dadurch relevant, dass es gefilmt worden ist. --Xocolatl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Xocolatl-2015-08-05T21:56:00.000Z-217.228.18.156-2015-08-05T21:41:00.000Z11[Beantworten]

Ein Video geht durch das Internet und prompt erscheint ein WP-Artikel darüber ... Ein Bauunfall mit erheblichem Sachschaden, aber ohne irgendeine auch nur marginale zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz. -- Laxem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Laxem-2015-08-05T21:59:00.000Z-Kranunglück von Alphen (SLA)11[Beantworten]

Solange der Hund net Flecki hieß, besteht keine Relevanz! --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Matthiasb-2015-08-06T05:43:00.000Z-Laxem-2015-08-05T21:59:00.000Z11[Beantworten]

Offensichtliche Irrelevanz, nur knapp vom Reissack entfernt. Löschen. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Jergen-2015-08-06T15:47:00.000Z-Laxem-2015-08-05T21:59:00.000Z11[Beantworten]

SLA ausgeführt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-WolfgangRieger-2015-08-07T09:50:00.000Z-Kranunglück von Alphen (SLA)11[Beantworten]

War SLA: Begründung: PR-Veröffentlichung - Megawerbeartikel 194.166.227.239 18:41, 5. Aug. 2015 (CEST) Einspruch: Es handelt sich nicht um einen Werbeeintrag. Die IBA ist eine nichtkommerzielle Bauausstellung. Daher befinden sich zu allen Internationalen Bauausstellungen Artikel auf Wikipedia. Der Artikel ist noch nicht vollständig. Internationale Bauausstellung11 --Tintinlutin (Diskussion) 19:32, 5. Aug. 2015 (CEST)

Übertragen von Kritzolina (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Kritzolina-2015-08-05T17:55:00.000Z-IBA Heidelberg (SLA)11[Beantworten]

Werbespam, der zurecht heute nachmittag gelöscht wurde. Welcher Admin hatte da einen anderen Eindruck? --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Eingangskontrolle-2015-08-05T18:30:00.000Z-IBA Heidelberg (SLA)11[Beantworten]

Ist eine Stunde am Sonntag relevant? Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Eingangskontrolle-2015-08-05T18:28:00.000Z-Radio Joystick (gelöscht)11[Beantworten]

Sorry, nach dem Lesen des Artikels und des LAs kann ich nicht wiederstehen: Wenn ich schlafen kann schon, dann ist die Stunde am Sonntag relevant (für mich). --89.15.238.105 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-89.15.238.105-2015-08-05T18:51:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-08-05T18:28:00.000Z11[Beantworten]

Eine Stunde am Sonntag reichte zumindest für das Ensemble am Chiemsee. -- Liliana • Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Liliana-60-2015-08-06T00:19:00.000Z-89.15.238.105-2015-08-05T18:51:00.000Z11[Beantworten]

Man müsste herausfinden, ob es eine reguläre Sendelizenz gibt und ob der Anbieter lediglich als Untermieter einer anderen Station sendet oder als lizenzierter Programmanbieter die Frequenz von einer Medienkontrollbehörde zugewiesen bekam. Eine Lizenz kann ich nicht finden. Offenbar handelt es sich um denselben Plattformbetreiber wie bei Radio DARC (vgl. LD 30. Mai 2015) (Beleg z.B. hier), demnach ist tatsächlich keine Relevanz vorhanden. Nur: War das bei früheren Frequenzen (Stichwort: Historische Relevanz vergeht nicht, wie z.B. beim Ensemble am Chiemsee, das heute auch nur Untermieter ist) auch so? Die Frage ist schwieriger zu beantworten. Allerdings ist Relevanz im Zweifelsfall von dem zu belegen, der den Artikel bei Wikipedia behalten will. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-H7-2015-08-06T09:59:00.000Z-Liliana-60-2015-08-06T00:19:00.000Z11[Beantworten]
PS: Wenn es den Sender wirklich seit 1985 gibt, dann gab es zumindest damals keine Lizenz. Denn Privatfunk dürfte es in NRW nicht vor 1987 gegeben haben (vgl. Landesanstalt für Medien Nordrhein-Westfalen). NRW war eines der letzten Bundesländer, die Privatfunk eingeführt haben. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-H7-2015-08-06T10:09:00.000Z-Liliana-60-2015-08-06T00:19:00.000Z11[Beantworten]

Eine Stunde Sendezeit betrifft nur die Kurzwelle und lässt Wiederholungen - gerade im Internet - außer acht. Lizenz: Zwischen deutschem Sender und deutschsprachiger Station besteht ein Unterschied. (nicht signierter Beitrag von 95.88.28.158 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-95.88.28.158-2015-08-06T14:47:00.000Z-Radio Joystick (gelöscht)11)[Beantworten]

Wiederholungen bzw. Verbeitungen allgemein im Internet tragen zur Relevanzeinschätzung ohnehin nichts bei. Den "Unterschied" zwischen deutsch und deutschsprachig kann ich dir gerne erklären: Zuständig für die Lizenz war bei Gründung wohl die LfM, der damalige Sitz des Anbieters, heute wäre das die LMK, siehe hier. (Übrigens ist der Sender natürlich auch bei der KommAustria nicht eingetragen, denn lizenzpflichtig als Betreiber der Sendeanlage ist die ORS!) Vergleichbar ist das mit ERF Plus (damals Evangeliumsrundfunk), der vor der Einführung des Privatfunks ebenfalls kein eigenständiger Sender war, sondern Drittanbieter auf einem Plattformbetreiber in Monte Carlo (vgl. Trans World Radio). Demnach käme Relevanz allenfalls historisch bzw. durch größere Rezeption in neutralen Medien infrage, sofern nicht doch irgendwo eine Lizenz als Programmanbieter nachweisbar ist. Die ist aber hier nicht (ausreichend) vorhanden. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-H7-2015-08-08T08:59:00.000Z-95.88.28.158-2015-08-06T14:47:00.000Z11[Beantworten]

Wo verbirgt sich die Relevanz dieses Unternehmens ? --ahz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-AHZ-2015-08-05T20:13:00.000Z-ISC GmbH (SLA)11[Beantworten]

Die versteckt sich in Paralleluniversen. Löschen--JTCEPB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-JTCEPB-2015-08-06T00:43:00.000Z-AHZ-2015-08-05T20:13:00.000Z11[Beantworten]

+1 SLA gestellt, da eindeutiger Fall. --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-EH⁴²-2015-08-06T13:24:00.000Z-JTCEPB-2015-08-06T00:43:00.000Z11[Beantworten]

SLA ausgeführt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-WolfgangRieger-2015-08-06T13:52:00.000Z-ISC GmbH (SLA)11[Beantworten]

SLA ("Darstellung zweifelloser Irrelevanz") mit Einspruch ("Eine reguläre Löschdiskussion scheint mir angesichts der offenbar langen Tradition dieses Modehauses angezeigt; offenbar war es bereits 1974 Thema in den "Wiener Geschichtsblättern", dem Eintrag unter "Literatur" nach zu urteilen. Da es laut Artikel Anfang 2016 geschlossen werden soll, ist auch gewiss nicht von einer werblichen Absicht auszugehen." in LA umgewandelt-- Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Karsten11-2015-08-05T20:36:00.000Z-Tlapa (bleibt)11[Beantworten]

Der Einspruch kam von mir; ergänzend dazu: Mich erinnert das auf den ersten Blick ein wenig an Loeb (Unternehmen) - Loeb erfüllt zwar auch unsere formalen Einschlusskriterien für Unternehmen knapp über den Umsatz (je nach Franken-Euro-Kurs ;-) ), seine Relevanz gründet aber m.E. nicht in erster Linie darin und ich würde es auch bei deutlich niedrigerem Umsatz als relevant ansehen - da das Warenhaus für die Stadt Bern so prägend und bedeutend ist. Dementsprechend hat Loeb auch einen Artikel im Historischen Lexikon der Schweiz, womit die Relevanzfrage für uns sowieso erledigt wäre, würde sie jemand stellen wollen. - Ob nun Tlapa in Wien eine vergleichbar herausragende Position hat, weiss ich nicht, das müsste im Artikel sicher noch besser dargestellt werden. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Gestumblindi-2015-08-05T20:52:00.000Z-Karsten11-2015-08-05T20:36:00.000Z11[Beantworten]

Reiche Tradition, der Name ist ein Begriff in Wien (und Umgebung). Artikel sollte ausgebaut und behalten werden.--Meister und Margarita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Meister und Margarita-2015-08-05T23:34:00.000Z-Karsten11-2015-08-05T20:36:00.000Z11[Beantworten]

Kannst du das auch belegen?--JTCEPB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-JTCEPB-2015-08-06T00:40:00.000Z-Meister und Margarita-2015-08-05T23:34:00.000Z11[Beantworten]

2 min gugeln: tlapa.at seit 1873, (2 Jahre nach dem DR gegründet ;-) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Hannes 24-2015-08-06T06:49:00.000Z-JTCEPB-2015-08-06T00:40:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt viele alte Betriebe, dass ein Unternehmen 1873 gegründet wurde macht es nicht relevant.--JTCEPB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-JTCEPB-2015-08-06T09:56:00.000Z-Hannes 24-2015-08-06T06:49:00.000Z11[Beantworten]

Wir reden von einer Schneiderei und dann einem Modehaus. In Wien ist Kniže & Comp. 1858 gegründet, die Levi Strauss-Jeans wurde ebenfalls 1873 patentiert. MMn für dieses Gewerbe relativ alt. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Hannes 24-2015-08-06T10:31:00.000Z-JTCEPB-2015-08-06T09:56:00.000Z11[Beantworten]

Sicherlich ist es überdurchschnitlich alt, aber es gibt bestimmt allein in Österreich mindestens 20 Modegeschäfte, welche älter sind als dieses. Ein Alleinstellungsmerkmal, welches Relevanz rechtfertigen würde, ist das nicht. Wenn wir diesem Geschäft allein aufgrund seines Gründungsdatums Relevanz zusprechen, schaffen wir einen Präzendenzfall für jeden Familienbetrieb und dass endet dann darin, dass Wikipedia zu einem Firmenverzeichnis verkommt. Wollen wir das? Ich denke nicht.--JTCEPB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-JTCEPB-2015-08-06T11:31:00.000Z-Hannes 24-2015-08-06T10:31:00.000Z11[Beantworten]

Davon redet ja keiner. „Der“ Tlapa war/ist eine in ganz Wien und Umgebung bekannte und (mit ca. 5000m2 - hab ich jetzt so im Kopf vom vorher lesen) auch großes und günstig gelegenes (Einkaufsstraße, dann Fußgängerzone) Geschäft im bevölkerungsstarken Bezirk. Dabei setzte die Firma lange Zeit auf Qualität und Beratung, (Änderungen wurden im Haus durchgeführt). lg --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Hannes 24-2015-08-06T14:35:00.000Z-JTCEPB-2015-08-06T11:31:00.000Z11[Beantworten]

Tlapa ist auf alle Fälle eines Geschäfte, die man mit Herzmansky und Gerngross in einer Reihe anführen kann. Ein Geschäfrt kann auch einen Bekanntheitsgrad haben, ohne dass Google alles weiß - aber das ist schwer rüber zu bringen, den Tlapa war schon etwas, da hat man bei Google in die Windeln gesch... wie man so schön sagt. --K@rl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Karl Gruber-2015-08-06T14:44:00.000Z-Hannes 24-2015-08-06T14:35:00.000Z11[Beantworten]

Der Tlapa ist (in Kürze: war) eine Institution im Süden von Wien. Definitiv behalten. --Peter Gugerell Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Gugerell-2015-08-06T19:58:00.000Z-Karl Gruber-2015-08-06T14:44:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Unter anderem Eintrag in Felix Czeike: Historisches Lexikon Wien bzw. Wien Geschichte Wiki --M2k~dewiki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-M2k~dewiki-2015-08-07T08:06:00.000Z-Karsten11-2015-08-05T20:36:00.000Z11[Beantworten]

Der im Czeike sollte allein für ein LAE reichen - LAZ macht ja kaum mehr jemand :-( --K@rl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Karl Gruber-2015-08-09T07:05:00.000Z-M2k~dewiki-2015-08-07T08:06:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt gemäß Diskussion und aufgrund des Eintrags in Historisches Lexikon Wien. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-WolfgangRieger-2015-08-11T22:23:00.000Z-Tlapa (bleibt)11[Beantworten]

Auch wenn man mal wieder über IPs herfällt: Sowas darf hier nicht seit Jahren rumstehen. Daher LA: Relevanz nicht dargestellt. Keinerlei Belege im Artikel dargestellt. Wer nun gegen IPs rumtrollt, der darf gerne intern suchen. Bapperl-Hinweis macht keinen Sinn , da zu alt --89.15.238.105 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-89.15.238.105-2015-08-05T20:42:00.000Z-Ruf Lebensmittelwerk (bleibt)11 Massives BK bzw Probs. Nur als Hinweis[Beantworten]

Wahrhaft dürftiger Artikel. Relevanz dürfte sich daraus ergeben, dass die Produkte dieses Unternehmens in jedem größeren Supermarkt stehen, aber wie das sinnvoll darstellen?--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Louis Bafrance-2015-08-05T20:50:00.000Z-89.15.238.105-2015-08-05T20:42:00.000Z11[Beantworten]

Also, so grausig kann ich den Artikel jetzt nicht finden, und abgesehen von der Verbreitung der Produkte: Das Unternehmen ist fast 100 Jahre alt, der Artikel 9. Mit etwas Pietät zu behandeln;-) --Xocolatl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Xocolatl-2015-08-05T22:04:00.000Z-Louis Bafrance-2015-08-05T20:50:00.000Z11[Beantworten]

Um Pietät gehts nicht. Es ist nichts bzw. gar nichts belegt. Und dies seit Jahren. LAZ gerne, wenn sich dies ändert. Scheint aber nicht so einfach zu sein. Ich kann auch googeln. --89.15.238.105 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-89.15.238.105-2015-08-05T22:27:00.000Z-Xocolatl-2015-08-05T22:04:00.000Z11[Beantworten]

bekannte Marke. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Jbergner-2015-08-06T05:18:00.000Z-89.15.238.105-2015-08-05T22:27:00.000Z11[Beantworten]

Das ist ein gültiger Stub, und für genau solche Artikel gibt es Vorlage:Belege, wobei das gesagte wahr eh alles im mitgelieferten Weblink steht. Dieser LA bestätigt mal wieder eindrucksvoll, warum IPs eigentlich keine LAe stellen können sollten. Behalten --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Matthiasb-2015-08-06T05:24:00.000Z-Jbergner-2015-08-06T05:18:00.000Z11[Beantworten]

Das ist Wiki als Ersatz-Google. Lieber keinen Artikel als so einen Schund. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Yotwen-2015-08-06T06:36:00.000Z-Matthiasb-2015-08-06T05:24:00.000Z11[Beantworten]

Was möchte die werte IP denn belegt haben? Dass die Firma Backzutaten herstellt? Und die dargestellte Firmengeschichte findet sich (wesentlich ausführlicher) auf der verlinkten Homepage des Unternehmens. Ach ja, das ist keine seriöse Quelle - na dann bleibt wohl nur löschen. --TStephan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-TStephan-2015-08-06T07:09:00.000Z-Ruf Lebensmittelwerk (bleibt)11[Beantworten]

Behalten; gültiger Stub. Einer der bekanntesten Backwaren-Zutaten-Hersteller überhaupt. Steht überall in den Supermärkten rum. Davon kann sich die Zahlenfolge ja mal vor Ort im Supermarkt beim Einkaufen informieren, wenn sie nicht gerade in der WP mit sinnfreien LAs rumstört. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Brodkey65-2015-08-06T07:15:00.000Z-TStephan-2015-08-06T07:09:00.000Z11[Beantworten]

+1, einer der bakanntesten Backzutaten-Hersteller nach Dr. Oetker. Als Stub ist das vollkommen ausreichend. Behalten. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Kurator71-2015-08-06T07:25:00.000Z-Brodkey65-2015-08-06T07:15:00.000Z11[Beantworten]

Nun ja, der Artikel zu Dr. Oetker GmbH sieht auch nicht viel besser aus. Vielleicht möchte die IP hier ja auch noch einen Löschantrag stellen? --TStephan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-TStephan-2015-08-06T07:28:00.000Z-Kurator71-2015-08-06T07:25:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe mal schnell nach Kennzahlen geschaut - der Umsatz reicht für Relevanz. Behalten --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Alnilam-2015-08-06T07:33:00.000Z-TStephan-2015-08-06T07:28:00.000Z11[Beantworten]

Pure Löschtrollerei!--Squarerigger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Squarerigger-2015-08-06T07:36:00.000Z-TStephan-2015-08-06T07:09:00.000Z11[Beantworten]

Als Öst. ist mir die Marke nicht bekannt. Zur Länge des Artikel: solche zurückhaltenden Artikel sind mir persönlich lieber als marktschreierische wie diese. Klar behalten. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Hannes 24-2015-08-06T07:40:00.000Z-Squarerigger-2015-08-06T07:36:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nunmehr zweifelsfrei dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Lutheraner-2015-08-06T08:26:00.000Z-Hannes 24-2015-08-06T07:40:00.000Z11[Beantworten]

Und wieder diskutieren die Oldtimer nicht den Artikel, sondern das Lemma. Die IP hat eine Fähigkeit zur Abstraktion, die euch abzugehen scheint. Denn im Gegensatz zu euch hat sie Recht mit ihrer Kritik. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Yotwen-2015-08-06T07:49:00.000Z-Hannes 24-2015-08-06T07:40:00.000Z11[Beantworten]

Unfug! Fehlende Belege sind zunächst einmal kein Löschgrund. Man kann deshalb gerne einen entsprechenden Baustein setzen, aber eben keinen LA. Und mit einem (belegten) Umsatz von 114 Mio. EUR stellt sich die Frage nach der Relevanz auch nicht. Der LA ist heiße Luft, mehr nicht.--Squarerigger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Squarerigger-2015-08-06T07:53:00.000Z-Yotwen-2015-08-06T07:49:00.000Z11[Beantworten]

Klaaaaar! Und Jeffrey Dahmer war genau so unschuldig, wie er es in den ersten Verhören behauptete. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Yotwen-2015-08-06T07:59:00.000Z-Squarerigger-2015-08-06T07:53:00.000Z11[Beantworten]

Oha, da findet es jemand nicht lustig, wenn man seine "Argumente" zerpflückt.--Squarerigger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Squarerigger-2015-08-06T08:03:00.000Z-Yotwen-2015-08-06T07:59:00.000Z11[Beantworten]

Ok, und jetzt noch die Geschichte belegt. Jetzt zufrieden? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Alnilam-2015-08-06T08:09:00.000Z-Squarerigger-2015-08-06T08:03:00.000Z11[Beantworten]

Als Advocatus Diaboli würde ich sagen: Das reicht vorn und hinten nicht. Bis auf die Umsatzzahl (deren genauer Wert nur für eingeloggte User sichtbar und somit auch nicht wirklich belegt ist) sind ja alles Eigenbelege und die gelten nicht. Alles, was nur auf Eigenbelegen beruht, darf aus dem Artikel entfernt werden. Dann ist nichts mehr übrig und wir haben den Löschgrund kein Artikel. Ok, ernsthaft: Spätestens mit der belegten Umsatzzahl wird kein Admin das Ding mehr löschen. Ein gültiger Stub war das schon von Anfang an, auch wenn ein einzelner User und eine IP das nicht wahrhaben wollen. --TStephan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-TStephan-2015-08-06T08:47:00.000Z-Alnilam-2015-08-06T08:09:00.000Z11[Beantworten]

Behalten: Sehr bekannte Marke/Firma (zumindest in Deutschland), sogenannter gültiger Stub ist vorhanden. Kommentar zum LA: Ich hasse es wie die Pest, das manche Kollegen meinen, die Community mit Löschanträgen erpressen zu können, endlich Artikel upzudaten. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Pitlane02-2015-08-06T08:29:00.000Z-Squarerigger-2015-08-06T07:36:00.000Z11[Beantworten]

<quetsch> groooßes plus 1, Löschtrolle nerven, und halten von der Arbeit ab (ist jetzt nicht ironisch gemeint). --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Hannes 24-2015-08-06T10:42:00.000Z-Pitlane02-2015-08-06T08:29:00.000Z11[Beantworten]

LAE. Löschantragsbegründung trifft nach Überarbeitung nicht mehr zu.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Louis Bafrance-2015-08-06T08:48:00.000Z-Ruf Lebensmittelwerk (bleibt)11[Beantworten]

Alles belegt mit Eigenangaben eines Wirtschaftsunternehmens. Nur weil Naivität kein Fehler ist, ist es trotzdem noch keine Tugend. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Yotwen-2015-08-06T09:19:00.000Z-Louis Bafrance-2015-08-06T08:48:00.000Z11[Beantworten]

Man soll ja nicht behaupten, dass die Leute lernbefreit sind. Jetzt sind einige irrelevante Aussagen tatsächlich aus unabhängigen Quellen belegt und die relevanzbegründenden Aussagen sind noch immer durch Eigenangaben des Unternehmens belegt. Das ist einerseits gute Belegpraxis: auch weniger wichtige Aussagen sollten belegt sein, aber den Kern der Kritik verfehlt es um Lichtjahre. Das ist die Art von Schönwäscherei, die bei Politikern als schmierig rüberkommt. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Yotwen-2015-08-06T12:58:00.000Z-Yotwen-2015-08-06T09:19:00.000Z11[Beantworten]

Inwiefern ist denn der Umsatznachweis ein Eigenbeleg? Wird diese Website von RuF gesponsort oder ist RuF in Wahrheit der Betreiber von de.statista.com? Oder schickt RuF seine getürkten Umsatzzahlen dorthin und die veröffentlichen es dann kritiklos? Bitte kläre uns auf, Du weißt ja so viel mehr als wir Naivlinge. --TStephan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-TStephan-2015-08-06T14:35:00.000Z-Yotwen-2015-08-06T12:58:00.000Z11[Beantworten]

Unternehmen veröffentlichen jedes Jahr einen Jahresabschluss. Dieser wird von einem vereidigten Wirtschaftsprüfer geprüft und erhält einen Prüfvermerk. Anschließend unterschreiben der Finanzleiter und der Unternehmensleiter diesen Jahresabschluss. Wenn sie in diesem Jahresabschluss wesentlich von der wirtschaftlichen Wahrheit abweichen, dann droht ihnen wegen Bilanzbetrug eine empfindliche Freiheitsstrafe. Bei einer Falschangabe auf de.statista.com droht schlimmstenfalls eine öffentliche Richtigstellung. Wie die überführten Bilanzbetrüger Enron, WorldCom, Xerox, Flowtex und hunderte weniger bekannte Unternehmensnamen beweisen, verhindert Strafandrohung nicht den Bilanzbetrug. Trotzdem macht der Prüfvermkerk Daten ein wenig glaubwürdiger. Auf jeden Fall glaubwürdiger und damit zuverlässiger als die Daten, die du aus irgend einer Infomaschine im Web je ziehen könntest.

Nun muss ich gar nicht beweisen, dass die quelle unzuverlässig ist. Du müsstest glaubhaft aufzeigen können, dass sie zuverlässig ist.

Jetzt darfst du raten, wie viel ich auf zehn www.statista.com gebe. Zuverlässige Quellen sehen anders aus - und selbst die lügen manchmal. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Yotwen-2015-08-06T18:00:00.000Z-TStephan-2015-08-06T14:35:00.000Z11[Beantworten]

www.statista.com verweist als Quelle auf https://www.buergel.de/de Woher die nun wieder ihre Infos haben kann ich auch nicht sagen --DWI (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Der-Wir-Ing-2015-08-06T18:16:00.000Z-Yotwen-2015-08-06T18:00:00.000Z11[Beantworten]

@Yotwen Es ist Dir ja unbenommen, den LA wieder einzusetzen. Der abarbeitende Admin wird sich Deiner schlüssigen Argumentation sicher nicht verschließen und den Artikel löschen. Bilanzfälschern wie RuF, die seit Jahren ihre Umsatzzahlen künstlich auf über 100 Mio Euro hochpushen, um sich einen Wikipedia-Eintrag zu ergaunern, gehört schließlich das Handwerk gelegt. --TStephan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-TStephan-2015-08-07T07:29:00.000Z-Yotwen-2015-08-06T18:00:00.000Z11[Beantworten]

Auf deinen ausdrücklichen Wunsch diskutieren wir das zu Ende. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Yotwen-2015-08-07T07:40:00.000Z-TStephan-2015-08-07T07:29:00.000Z11[Beantworten]

Was soll denn jetzt diese BNS-Aktion? --JLKiel(D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-JLKiel-2015-08-07T07:45:00.000Z-Yotwen-2015-08-07T07:40:00.000Z11[Beantworten]

Steht da: Unzuverlässige Quellen für relevanzbegründende Aussagen. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Yotwen-2015-08-07T07:57:00.000Z-JLKiel-2015-08-07T07:45:00.000Z11[Beantworten]

Daß diese Quelle unzuverlässig sein soll, ist purer POV Deinerseits. Zudem ist der LA, den Du wieder eingefügt hast, sachlich falsch. Die Begründung trifft nicht mehr zu.--Squarerigger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Squarerigger-2015-08-07T08:05:00.000Z-Yotwen-2015-08-07T07:57:00.000Z11[Beantworten]

du hast es gehört, erlaube mir, mich auf meine Weise zu blamieren. <kopfschüttel> Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Yotwen-2015-08-07T09:13:00.000Z-Squarerigger-2015-08-07T08:05:00.000Z11[Beantworten]

RUF ist nach Dr. Oetker und vor Kathi Nr. 2 im Bereich Backmischungen in Deutschland. [12] --Ochrid Diskussionsseite Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Ochrid-2015-08-07T18:31:00.000Z-Yotwen-2015-08-07T09:13:00.000Z11[Beantworten]

Lieber Kollege Gripweed. Das erklärst du genauer. Wo genau sehe ich bei einer Kommanditgesellschaft im Bundesanzeiger den Umsatz nach? Überlegst du dir das noch Mal? Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Yotwen-2015-08-12T06:36:00.000Z-Gripweed-2015-08-11T22:45:00.000Z11[Beantworten]

Das RuF Lebensmittelwerk hat seine Jahresabschlüsse über den Bundesanzeiger veröffentlicht. Das und die Daten bei statista.com reichen, um den Umsatz nachzuweisen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Gripweed-2015-08-12T08:13:00.000Z-Yotwen-2015-08-12T06:36:00.000Z11[Beantworten]

Im Bundesanzeiger findet sich nur RUF Lebensmittelwerk Geschäftsführungs-GmbH, Quakenbrück. Das ist eine GmbH mit einer Bilanzsumme von 245.927,58 Euro und mit fehlendem Größen-Vermerk. Der Jahresabschluss gibt an, dass es sich beim Unternehmen um den "persönlich haftenden Gesellschafter der RUF Lebensmittelwerk KG, Quakenbrück" handelt. Eine Ruf Lebensmittelwerk KG veröffentlicht im Bundesanzeiger keinen Jahresabschluss. Zu dieser finde ich im Unternehmensregister den Registereintrag (Amtsgericht Osnabrück HRA 6808). Und wenn ich dann "Hinterlegte Jahresabschlüsse" wähle, dann erhalte ich die folgende Information

@Gripweed: Es ist nicht so, als würde ich dein Wort anzweifeln, Herr Kollege. Nachdem ich aber schon bei Beginn der LD den Bundesanzeiger und das Unternehmensregister konsultiert hatte, könnte ich sehr von besseren Suchfähigkeiten profitieren. Auch wenn es penibel erscheint: Ich sehe nur eine nicht reproduzierbare Begründung. Was mache ich also falsch? Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Yotwen-2015-08-12T13:48:00.000Z-Gripweed-2015-08-12T08:13:00.000Z11[Beantworten]

Inwiefern, Herr Kollege, macht denn der Jahresabschlussbericht des "persönlich haftenden Gesellschafter der RUF Lebensmittelwerk KG, Quakenbrück" die Angabe unter www.statista.com unglaubwürdig? Warum, Herr Kollege, akzeptierst du denn nicht, dass das Unternehmen den zur Erfüllung der RK nötigen Umsatz erbringt? Die Produkte des Unternehmens kannst du, Herr Hollege, in jedem größeren oder kleineren Geschäft kaufen, diese sind nun mal relativ bekannt. Das wäre dann das zweite RK, das erfüllt ist (bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben, unabhängige Quelle: Wirtschaftswoche)), Herr Kollege. Im Zweifelsfall, Herr Kollege, wendest du dich bitte an die WP:LP. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Gripweed-2015-08-12T14:26:00.000Z-Yotwen-2015-08-12T13:48:00.000Z11[Beantworten]

Wie sie sicher wissen, Kollege Gripweed, gilt in Deutschland seit 2007 die auf dem Publizitätsgesetz beruhende Publizitätspflicht. Nach dieser müssen Kapitalgesellschaften mit einem entsprechend hohen Umsatz eine Gewinn- und Verlustrechnung im Jahresabschluss veröffentlichen. Unternehmen, die den in den Relevanzkriterien genannten 100. Mio. Umsatz erreichen, müssen ganz sicher eine GuV veröffentlichen. Aber wie gesagt, trifft das auf Kapitalgesellschaften zu, zu denen die Kommanditgesellschaften bekanntermaßen nicht gehören. Und damit liegt kein nachprüfbarer Umsatz im Bundesanzeiger vor. Und leider bestätigt das nicht die Angabe in dem von dir erwähnten Webdienst www.statista.com. Ich nahm die Gelegenheit der frischen Entscheidung und der von der Begründung abweichenden Faktenlage als Indikator, dass du möglicherweise dein Urteil noch einmal überdenken möchtest. Aber wenn du dich schon auf eine LP einstellst, dann komme ich dir, wie auch hier schon, gerne entgegen. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Yotwen-2015-08-12T14:43:00.000Z-Gripweed-2015-08-12T14:26:00.000Z11[Beantworten]

Bevor du hier weiter deine nicht vorhandenen Kenntnisse breit zur Schau stellst: Kapitalgesellschaften müssen ihre Jahresabschlüsse schon seit vielen Jahren veröffentlichen. Das hat aber anders als von dir behauptet gerade nichts mit dem Publizitätsgesetz zu tun sondern mit § 325 HGB. Das Publizitätsgesetz gilt dagegen nur für Unternehmen, die nicht als KapGes veröffentlichen müssen. Nach dem Publizitätsgesetz (§ 1 PublG) gelten aber anders als von dir behauptet höhere Anforderungen als nach den RK:U:. Bei 430 Mitarbeitern und 114 Mio Umsatz ist eine KG gerade nicht vom Publizitätsgesetz erfasst. Die fehlende Veröffentlichung von Bilanzen im eBAnz spricht also keinesfalls gegen die Relevanz. --188.103.59.25 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-188.103.59.25-2015-08-12T15:32:00.000Z-Yotwen-2015-08-12T14:43:00.000Z11[Beantworten]

Danke IP, besser hätte ich die LP nicht begründen können. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Yotwen-2015-08-12T15:48:00.000Z-Gripweed-2015-08-11T22:45:00.000Z11[Beantworten]

Doch, wenn du es gleich richtig erklärt hättest und nicht deine erklärung auf einmal als richtig darstellst. --K@rl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Karl Gruber-2015-08-12T19:21:00.000Z-Yotwen-2015-08-12T15:48:00.000Z11[Beantworten]

Das ist ja der Unterschied zwischen dir und mir K@rl. Ich rede nicht von "meiner Meinung". Ich rede von einem Beleg aus einer unzuverlässigen Quelle. Und die wurde durch Gripweeds irrtümliche Behauptung, sie sei mit dem Banz zu verifizieren nicht besser. Und nichts, was die IP zu erzählen hatte, hat an diesen Umständen etwas geändert. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Yotwen-2015-08-13T06:21:00.000Z-Karl Gruber-2015-08-12T19:21:00.000Z11[Beantworten]

Trotzdem hast du das Gegenteil von der IP behauptet und dich dann als Alleswisser hingestellt. Aber soll so sein - man kennt dich ja in der Zwischenzeit. --K@rl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2015#c-Karl Gruber-2015-08-13T07:15:00.000Z-Yotwen-2015-08-13T06:21:00.000Z11[Beantworten]