1. März

2. März

3. März

4. März

5. März

6. März

Heute

Es gibt keine Ordensgemeinschaften, die sich als protestantisch bezeichnen, sehr wohl aber welche, die sich als evangelisch bezeichnen, vgl. Liste der Ordensgemeinschaften#Evangelische Orden sowie die Kategorie:Evangelische Lebensgemeinschaft. Wenn man die unterschiedlichen Google-Treffer für "evangelische(r, n) Orden" und "protestantische(r, n) Orden" prüft, kann man leicht feststellen, dass das erste überwiegt und das zweite praktisch njur als Fremdzuschreibung vorkommt.

Geprüft werden sollte übrigens auch, ob es nicht eine Objektkategorie Kategorie:Evangelischer Orden geben sollte oder ob die Kategorie:Evangelische Lebensgemeinschaft das abdeckt. Soweit ich es verstehe, sind im römisch-katholischen Sprachgebrauch die Ordensgemeinschaften eine Untergruppe der Lebensgemeinschaften. In den evangelischen Kirchen lässt sich das nach meiner Kenntnis nicht so klar auseinanderhalten. Aber wenn es evangelisch/protestantische Ordensangehörige gibt, müssten ja auch an anderen Stellen im Ast der Kategorie:Ordenswesen die evangelischen Ordensgemeinschaften vorkommen.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Zweioeltanks-2015-03-05T07:46:00.000Z-Kategorie:Ordensangehöriger (protestantisch) nach Kategorie:Kategorie:Ordensang11[Beantworten]

Ich betrachte es generell als zweifelhaft, ob im evangelischen Bereich überhaupt von Ordensgemeinschaften oder Ordensangehörigen zu sprechen ist. Laut Ordensgemeinschaft#Ordensgemeinschaften in den Kirchen der Reformation ist das auf jeden Fall ein eher kleiner Bereich und kommt allenfalls im Luthertum vor. Aber selbst da ist auch eher die Rede von „ordensähnlichen Gemeinschaften“ und die Definition von Ordensgemeinschaft nach meinem Verständnis höchstens in Einzelfällen erfüllt. Insbesondere die Bindung durch Ordensgelübde widersprechen ja eigentlich den lutherischen Lehren. --$traight-$hoota {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-$traight-$hoota-2015-03-05T15:10:00.000Z-Zweioeltanks-2015-03-05T07:46:00.000Z11[Beantworten]

Du kannst anzweifeln was Du möchtest, aber dann erkläre mal z.B. der Communität Casteller Ring, dass sie keine Ordensgemeinschaft sind. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Label5-2015-03-06T04:30:00.000Z-$traight-$hoota-2015-03-05T15:10:00.000Z11[Beantworten]

Ich hab meine Einschätzung ja nicht auf eigener Recherche basiert, sondern anhand des referenzierten Abschnitts getroffen (der aber auch nicht so ganz deutlich ist). Ich will es auch nicht bestreiten, dass es sich bei der Communität Casteller Ring um eine Ordensgemeinschaft handelt, aber diese Zuordnung beruht auch nur auf der Selbstdarstellung. Ob dabei auch von einer Ordensgemeinschaft im Sinne der Kategorie gesprochen werden kann, kann ich so erstmal nicht beurteilen.

Nichtsdestotrotz handelt es sich dabei aber auch um eine lutherische Gemeinschaft, womit zumindest kein Widerspruch dazu besteht, das es Ordengemeinschaften oder ordensähnliche Gemeinschaften wohl nur im Luthertum gibt. --$traight-$hoota {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-$traight-$hoota-2015-03-06T09:32:00.000Z-Label5-2015-03-06T04:30:00.000Z11[Beantworten]

Wieso das denn nun plötzlich? Möchtest Du in Zweifel ziehen, dass die katholische Kirche Ordensgemeinschaften hat? --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Label5-2015-03-06T18:55:00.000Z-$traight-$hoota-2015-03-06T09:32:00.000Z11[Beantworten]

Ich glaube, das ist ein Missverständnis. So wie ich $traight-$hoota verstanden habe, meint er, dass es innerhalb des Protestantismus Ordengemeinschaften oder ordensähnliche Gemeinschaften nur im Luthertum gebe. Hier wäre ich allerdings vorsichtig. Die Evangelische Michaelsbruderschaft (sic!) beispielsweise ist wohl stärker lutherisch geprägt, aber auch in reformierten und unierten Kirchen fest verankert. Die Diakonissenhausbewegung entstand innerhalb der unierten rheinischen Kirche am reformiert geprägten Niederrhein. Wichtig ist allerdings, dass alle (mir bekannten) ordensähnlichen Gemeinschaften innerhalb des Protestantismus, wenn sie ein konfessionsbezogenes Adjektiv haben, programmatisch das Adjektiv evangelisch benutzen; vgl. auch die Konferenz Evangelischer Kommunitäten. – Ansonsten ist doch zu fragen, was das Kriterium dafür ist, ob eine religiöse Vereinigung/ Lebensgemeinschaft als Ordensgemeinschaft anzusehen ist. Nach dem Artikel Ordensgemeinschaft sind es Ordensregel, Ordensgelübde und spirituelles Leben. Unter dieser Voraussetzung ist es für mich kaum zu bezweifeln, dass die Mitglieder der Konferenz Evangelischer Kommunitäten (deren Angehörige sogar den Zölibat auf sich genommen haben) auch als Ordensgemeinschaften anzusehen sind. Allerdings gibt es auch Grenzfälle, etwa die Diakonissengemeinschaften (laut Ordensgemeinschaft#Begriff und Verbreitung von den Ordensgemeinschaft unterschieden), deren Angehörige zwar die evangelischen Räte befolgen, das spirituelle Leben aber nicht im Zentrum steht. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Zweioeltanks-2015-03-09T07:55:00.000Z-Label5-2015-03-06T18:55:00.000Z11[Beantworten]

Ja, natürlich bezog sich das nur auf den protestantischen Bereich, das sollte aus dem Zusammenhang eigentlich klar sein.

Ich denke mal, in erster Linie sollten wir uns daran orientieren, wie die betreffenden Gemeinschaften in der Literatur beschrieben werden. Da es dort aber auch unterschiedliche Grundlagen geben kann, ist natürlich auch ein Abgleich mit der Definition für die Kategorie wichtig. Als konstitutive Merkmale können neben Lebensgemeinschaft (üblicherweise in einem Kloster), Regel, Gelübde und spirituelles Leben gelten. Um Lebensgemeinschaften geht es ja eh und eine Ordnung (=Regel) dürften die meisten Gemeinschaften haben. Knackpunkte wäre demnach Gelübde und Spiritualität.

Die Mitglieder der Michaelsbruderschaft leben soweit ich erkennen kann nicht nach den evangelischen Räten, demnach gibt es auch keine Gelübde für diese Lebensform. Bei der KevK dagegen wird ein Leben nach den evangelischen Räten vorausgesetzt; dort ist aber nur recht allgemein von Verbindlichkeit und verlässlicher Bindung an die Gemeinschaft die Rede, aber es wird nicht deutlich, dass es sich dabei um Ordensgelübde handelt. Auch die Bezeichnung „Ordensgemeinschaft“ taucht in der Selbstbeschreibung nicht auf.

Meines Erachtens scheint es besser, für den evangelischen Bereich eine andere Kategorisierung einzurichten. Was die hier diskutierte Kategorie betrifft: Wenn Diakonissen keine Ordensmitglieder sind, gehört Kategorie:Diakonisse‎ nicht hier her und es bleibt Kategorie:Schwester der Communität Casteller Ring‎ als einziger Inhalt, die auch nur einen Eintrag hat, also problemlos gelöscht oder nach oben verschoben werden kann. Dann wäre dieser Fall erstmal erledigt bis eine adequate Kategorisierung für evangelische Lebensgemeinschaften erarbeitet ist. --$traight-$hoota {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-$traight-$hoota-2015-03-09T11:40:00.000Z-Zweioeltanks-2015-03-09T07:55:00.000Z11[Beantworten]

Es ist immer schwierig, Kategorisierungen und Ähnliches (wie wir auch bei den RK mit der Äquivalenz zu Bischöfen sehen), die von der römisch-katholischen Kirche mit ihren klaren Regelungen und Definitionen her gedacht sind, auf andere Konfessionen oder gar Religionen zu übertragen. Aber da wir hier eine Universalenzyklopädie schreiben wollen und die Kategorie:Ordenswesen sogar über das Christentum hinausgeht, müssen wir es wohl einfach versuchen.

Über die Kriterien scheinen wir uns ja auch einig zu sein: Wo Menschen, die bestimmte Gelübde abgelegt haben, nach einer Regel zusammenleben, um spirituelles Leben zu verwirklichen, liegt eine Ordensgemeinschaft vor. Es wäre die Frage, ob wir die Gelübde noch spezifizieren müssen; aber meiner Meinung nach nicht – die Orientierung an den evangelischen Räten kann bei Buddhisten ja auch nicht vorausgesetzt werden.

Klar ist zudem, dass in der Literatur von evangelischen Orden gesprochen wird. Ich verweise z.B. auf den Artikel Orden, kirchliche. II. Evangelische Orden. In: Evangelisches Staatslexikon, 2006, Sp. 1693-1695 (ähnlich auch schon in älteren Auflagen).

Unter dieser Voraussetzung kann ich mir eine Kategorie:Evangelische Ordensgemeinschaft vorstellen, die Unterkategorie der Kategorie:Christliche Ordensgemeinschaft und der Kategorie:Evangelische Lebensgemeinschaft ist und in die aus letzterer folgende Artikel (und damit die meisten) aufgenommen werden: Christusbruderschaft Falkenstein, Communität Christusbruderschaft Selbitz, Christusträger-Bruderschaft, Christusträger-Schwesternschaft, Communauté de Grandchamp, Communität Casteller Ring, Kloster Dambeck, Evangelische Bruderschaft Kecharismai, Evangelische Lukas-Communität, Evangelische Marienschwesternschaft Darmstadt, Evangelischer Schwesternkonvent „Lumen Christi“, Kommunität Imshausen, Kommunität Jesu Weg, Lebenszentrum Adelshofen, Priorat Sankt Wigberti, Schniewind-Haus-Schwesternschaft; dazu aus der Kategorie:Evangelisches Frauenstift die Artikel Kloster Stift zum Heiligengrabe, Kloster Isenhagen, Kloster Walsrode und Kloster Wienhausen (evtl. auch noch mehr). Auch der Johanniterorden (schon derzeit in der Kategorie:Geistlicher Ritterorden und somit in der Kategorie:Christliche Ordensgemeinschaft!), müsste dort doch eigentlich hinein.

Was die hier diskutierte Kategorie betrifft, so würde ich die Kategorie:Diakonisse‎ tatsächlich nicht generell unter die Ordensangehörigen fassen (manche, wie die Schniewind-Schwestern dagegen schon), und eine Kategorie mit nur einem Eintrag wie Kategorie:Schwester der Communität Casteller Ring‎ ist tatsächlich Unsinn (schon die Oberkategorie ist ziemlich grenzwertig). Aber grundsätzlich gibt es hier ja noch Wachstumspotential (insbesondere wenn die Kategorie:Kommendator (Johanniterorden) und weitere aus der Kategorie:Person (Johanniterorden) dort noch hineinkämen), und so würde ich an der Kategorie (nach Umbenennung) festhalten.

Es gibt aber noch zwei grundsätzliche Fragen. Derzeit stehen die Kategorie:Abt und die Kategorie:Äbtissin in der Kategorie:Ordensangehöriger (christlich) (von mir dorthin verschoben, weil lutherische Äbte und Äbtissinnen sicherlich keine Mönche oder Nonnen sind). Aber man kann natürlich auch fragen, ob sie als Ordensangehörige gezählt werden können. Die nachreformatorischen Äbte in Niedersachsen oder Württemberg waren Würdenträger in der kirchlichen Hierarchie, die aber meist nicht nach einer Ordensregel lebten und oft nicht mal im Kloster residierten. Heutzutage sind die Äbte von Loccum oder Bursfelde meist im Nebenamt tätig. Die gegenwärtigen evangelischen Äbtissinen kann man wohl als Ordensangehörige ansehen, aber den evangelischen Frauenstiften des 17. oder 18. Jahrhunderts fehlten zumeist die Merkmale eines Ordens.

Und noch grundsätzlicher: Was zählt hier eigentlich, die Konfession der Person oder die des Ordes? Es gibt in einzelnen evangelischen Orden auch römisch-katholische Mitglieder, und z.B. bei Chemin Neuf auch evangelische. Ganz zu schweigen von ökumenischen Kommunitäten. Warum sind z.B. Frère Roger oder Frère Éric keine protestantischen Ordensangehörigen?--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Zweioeltanks-2015-03-10T08:54:00.000Z-$traight-$hoota-2015-03-09T11:40:00.000Z11[Beantworten]

Danke für die Recherche! Damit haben wir eine gute Grundlage um weitere Dinge anzugehen. Gegen eine Kategorie:Evangelische Ordensgemeinschaft spricht dann wohl nichts. Eine konfessionelle Gliederung fehlt da eh noch (über Kategorie:Gesellschaft apostolischen Lebens‎ und Kategorie:Ordensinstitut sind schon die meisten römisch-katholischen zusammengefasst), die auch hilfreich ist, weil damit auch unterschiedliche Bedeutungsnuancen als Grundlage dienen können. Ebenso würde ich für die Abts-Kategorien auch eine konfessionelle Gliederung einführen. Es gibt ja bereits Kategorie:Lutherischer Abt und der Rest dürfte wohl weitestgehend katholisch sein. Catscan meldet noch ein paar Dutzend Orthodoxe. Dann könnten die katholischen Äbte auch gesondert als Ordensangehörige kategorisiert werden und die evangelischen eben nicht.

Da sich die Ordensangehörigen-Kategorien unter Kategorie:Christliches Ordenswesen und den dortigen konfessionellen Kategorien befindet, würde ich prinzipiell davon ausgehen, dass die Zuordnung nach dem Orden erfolgen sollte. Kategorie:Jesuit ist Unterkategorie von Kategorie:Ordensangehöriger (römisch-katholisch). Grundsätzlich ökumenische Gemeinschaften sind dann eben nicht in eine Konfessionskategorie eingeordnet. Es wäre dann aber noch darüber nachzudenken, ob die konfessionellen Ordensangehörigen-Kategorien nicht besser umbenannt werden sollten um eindeutig zu sein. Um auf einen anderen Schauplatz zu verweisen, gibt es hier auch ein Problem mit Konfessionskategorien wie Kategorie:Protestant, die Kategorien für Angehörige protestantischer Orden können dort schwerlich eingeordnet werden. Gleichsam gehören katholische Angehörige protestantischer Orden doch irgendwo auch als Person zum Protestantismus… ;) --$traight-$hoota {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-$traight-$hoota-2015-03-10T13:13:00.000Z-Zweioeltanks-2015-03-10T08:54:00.000Z11[Beantworten]

Um mit dem letzten Punkt anzufangen: Die Kategorie:Protestant heißt ja nicht mehr so, und mit Kategorie:Person des Protestantismus bekommen wir wohl diese Probleme nicht. Ich bin prinzipiell auch einverstanden, dass nach der Konfessionszugehörigkeit des Ordens kategorisiert werden sollte. An einer Stelle muss ich mich jedoch korrigieren: Der Johanniterorden steht in der Kategorie:Geistlicher Ritterorden (s. deren Kategorienbeschreibung), weil er bei seiner Entstehung ein echter Orden war. Die heutigen Johanniter sind aber wohl ebensowenig Ordensangehörige wie die Mitglieder vergleichbarer römisch-katholischer Ritterorden. Damit wäre es in der Kategorie:Ordensangehöriger (protestantisch) bzw. Kategorie:Kategorie:Ordensangehöriger (evangelisch) schon ziemlich dünn, aber ich würde sie trotzdem bestehen lassen.

Ansonsten lege ich dann die Kategorie:Evangelische Ordensgemeinschaft mal an und würde dich bitten, die entsprechende Kategorie für die römisch-katholische Kirche anzulegen. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Zweioeltanks-2015-03-11T13:12:00.000Z-$traight-$hoota-2015-03-10T13:13:00.000Z11[Beantworten]

Danke für die Anlage der Kategorie:Römisch-katholische Ordensgemeinschaft. Ich habe mal angefangen, aus der Kategorie:Christliche Ordensgemeinschaft ein paar dort hineinzuschieben. Das sollte überprüft (ob es nicht noch präziser geht) und fortgesetzt werden. Die allermeisten dort sind/waren aber ohnehin schon in Unterkategorien enthalten. - In diesem Zusammenhang noch ein paar Fragen:

1. Gehört nicht die Kategorie:Schulorden auch in die Kategorie:Römisch-katholische Ordensgemeinschaft? Derzeit scheinen es jedenfalls nur römisch-katholische zu sein, vgl. auch das interwiki en:Category:Roman Catholic teaching orders. Gibt es auch anglikanische?
2. Es gibt jedenfalls auch anglikanische und evangelische Männer- und Frauenorden. Sind dann die Kategorie:Männerorden und die Kategorie:Frauenorden durch die Kategorienbeschreibung und die Einordnung ausreichend als römisch-katholische gekennzeichnet oder sollte man sie als Oberkategorien umgestalten und zusätzlich die Kategorie:Römisch-katholischer Männerorden und die Kategorie:Römisch-katholischer Frauenorden anlegen?
3. Dem Umbenennungsantrag, der Ausgangspunkt dieser Diskussion war, hat niemand widersprochen. Kann er nicht schon umgesetzt werden?--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Zweioeltanks-2015-03-12T07:20:00.000Z-Kategorie:Ordensangehöriger (protestantisch) nach Kategorie:Kategorie:Ordensang11[Beantworten]

Ich bin dann nicht mehr weitergekommen gestern, schau dann aber nochmal durch.

1. Könnten wir auf jeden Fall so machen und per Katdefinition darauf hinweisen, dass die Kategorie römisch-katholische Schulorden enthält. Sollten noch andere dazukommen (woher auch immer), lässt sich diese Kategorie einfach umbenennen und unter dem Lemma eine Oberkategorie neu anlegen.
2. Die Definition von Kategorie:Männerorden und Kategorie:Frauenorden passt jedenfalls nicht. Es müssen auch nicht unbedingt Ordensintitute sein. Daher würde ich hier vorgehen wie eben beschrieben, die beiden Kategorien in römisch-katholisch umbenennen und die derzeitigen Lemmata als Oberkategorien anzulegen.
3. Ja klar, ich habs eingetragen. --$traight-$hoota {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-$traight-$hoota-2015-03-12T13:39:00.000Z-Zweioeltanks-2015-03-12T07:20:00.000Z11[Beantworten]

mh - hier offenbar eingeschlafen? @$traight-$hoota, Zweioeltanks?

jedenfalls ist der ursprüngliche Umbenennungsantrag erledigt, daher schließe ich mal für die LK-Skripte. --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Rax-2015-04-17T19:55:00.000Z-Kategorie:Ordensangehöriger (protestantisch) nach Kategorie:Kategorie:Ordensang11[Beantworten]

Es werden hier fast ausschließlich Biographen beschrieben. Es sollte nach Wrken und Autoren getrennt werden. Hier ist es sinnvoll, zunächst nach Kategorie:Biograph zu verschieben und anschließend die Biografien zurückzubringen.--SFfmL (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-SFfmL-2015-03-05T10:38:00.000Z-Kategorie:Biografie nach Kategorie:Biograph (erl.)11[Beantworten]

Die Literaturabteilung will das bewusst so handhaben. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-DestinyFound-2015-03-05T10:41:00.000Z-SFfmL-2015-03-05T10:38:00.000Z11[Beantworten]

Warum? Das macht doch keinen Sinn. 129.13.72.197 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-129.13.72.197-2015-03-05T11:19:00.000Z-DestinyFound-2015-03-05T10:41:00.000Z11[Beantworten]

Keine Ahnung. Aber die sortieren generell Literaturkategorien und Autoren dieser Kategorien in die jeweils selbe Kategorie ein. Irgend eine uralt-Entscheidung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-PaterMcFly-2015-03-05T12:23:00.000Z-129.13.72.197-2015-03-05T11:19:00.000Z11[Beantworten]

Die gehört meines Erachtens auch mal längst überarbeitet, aber das ist nicht durch einen Einzelfall zu lösen. --$traight-$hoota {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-$traight-$hoota-2015-03-05T15:11:00.000Z-PaterMcFly-2015-03-05T12:23:00.000Z11[Beantworten]

Siehe WP:Kategorien/Literatur. Aber alles wird gut. -- Harro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-HvW-2015-03-06T00:04:00.000Z-Kategorie:Biografie nach Kategorie:Biograph (erl.)11[Beantworten]

Unbenutzt. 129.13.72.197 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-129.13.72.197-2015-03-05T10:08:00.000Z-Vorlage:Folgenleiste Sportwagen-Weltmeisterschaft gelöscht11[Beantworten]

gelöscht  @xqt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Xqt-2015-03-12T16:04:00.000Z-Vorlage:Folgenleiste Sportwagen-Weltmeisterschaft gelöscht11[Beantworten]

Die Gemeinsamkeit "wird nicht mehr ausgetragen" taugt nicht, um alle möglichen Gehwettbewerbe in eine Navileiste zusammenzuwursten. 85.212.31.76 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-85.212.31.76-2015-03-05T19:48:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Olympische Sommerspiele Leichtathletik – Nicht mehr11[Beantworten]

Bleibt. Kein hinreichender Löschgrund genannt: Überschaubare Anzahl definierter Elemente mit hinreichender Gemeinsamkeit. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Hyperdieter-2015-03-12T20:31:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Olympische Sommerspiele Leichtathletik – Nicht mehr11[Beantworten]

Keine BKL per WP:BKL. 85.212.15.21 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-85.212.15.21-2015-03-05T09:17:00.000Z-Liste von Hinrichtungen (bleibt)11[Beantworten]

Eigentlich ist es eine Liste von Wikipedia-Listen, die man auch unter Kategorie:Liste (hingerichtete Personen) finden sollte. Löschen. --Of (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Oberfoerster-2015-03-05T09:32:00.000Z-85.212.15.21-2015-03-05T09:17:00.000Z11[Beantworten]

Dann kann das "BKL" raus, die Liste bleiben.

Eine Liste für Listen haben wir üblicherweise auch, siehe Liste von Katastrophen der Luftfahrt, Liste von Katastrophen der Schifffahrt usw. usw. behalten -- Korkwand (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Korkwand-2015-03-05T13:34:00.000Z-85.212.15.21-2015-03-05T09:17:00.000Z11[Beantworten]

Hmm, ich hab jetzt gerade die Kat. entfernt, anderenfalls müsste "BKL" entfernt werden. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Jesi-2015-03-05T13:40:00.000Z-Korkwand-2015-03-05T13:34:00.000Z11[Beantworten]

Liste für Listen scheint am sinnvollsten. BKL muss auf alle Fälle raus, denn das ist es nicht. Kat ist eigentlich okay und sollte wieder rein (ist bei den Katastrophen auch so). --Of (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Oberfoerster-2015-03-05T14:06:00.000Z-Jesi-2015-03-05T13:40:00.000Z11[Beantworten]

totaler stuß, als BKS wie als liste, schlägt doch kein vernünftiger mensch so nach: gehört einfach in den artikel Hinrichtung #Siehe auch und fertig, wie bei jedem anderen sachverhalt, zu dem es listen gibt auch. wieso kommen die listifanten immer auf so abstruse ideen? --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-W!B:-2015-03-05T15:35:00.000Z-85.212.15.21-2015-03-05T09:17:00.000Z11[Beantworten]

+1 Löschen --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Hannes 24-2015-03-06T10:47:00.000Z-W!B:-2015-03-05T15:35:00.000Z11[Beantworten]

Eine Navi-Leiste ist nicht möglich, weil ein Themenring entstünde, denn aufgrund der Sortierkriterien Ort/Zeitraum ist es offen, welche Listen man neu anlegt.

Ein Verweis auf eine Listenübersicht unter "Siehe auch" in den einschlägigen Artikeln ist einfacher und pflegbarer (also die bessere Alternative) als ein ganzer Block von Einzelverweisen auf andere Listen. Bei acht ist, finde ich, eine sinnvolle Grenze erreicht. Behalten -- Korkwand (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Korkwand-2015-03-06T12:19:00.000Z-85.212.15.21-2015-03-05T09:17:00.000Z11[Beantworten]

Unbedingt behalten. Als Orientierungshilfe unerlässlich.--Meister und Margarita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Meister und Margarita-2015-03-07T17:05:00.000Z-Korkwand-2015-03-06T12:19:00.000Z11[Beantworten]

Ich finde diesen Artikel überflüssig, zumal da mehrere unvollständige Faktoren aufeinander treffen. Die obigen Katastrophenlisten etwa sind wesentlich kompletter und auch von den Kriterien her besser definiert. löschen -- Nicola - Ming Klaaf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Nicola-2015-03-07T17:12:00.000Z-Meister und Margarita-2015-03-07T17:05:00.000Z11[Beantworten]

Als Orientierungshilfe behalten, da für die Navigation hilfreich, aber klarstellen, was das sein soll: BKL oder Liste von Listen. Cyan22 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Cyan22-2015-03-21T05:13:00.000Z-85.212.15.21-2015-03-05T09:17:00.000Z11[Beantworten]

+1: als Orientierungshilfe behalten . @OF (Oberfoerster): Otto Normalleser kennt WP:KAT nicht (afaik viele Fortgeschrittene / Studierte / Leute aus der Wissensbranche wie zB Journlaisten auch nicht) => all diesen Usern hilft Liste von Hinrichtungen. @Cyan22: Ich habe 35.000 Edits im ANR gemacht und dabei BKLs und Liste von Listen" genutzt - muss ich mich jetzt schämen ? Wo kann ich ggfs. beichten / Ablassbriefe erwerben ? --Neun-x (Diskussion) --Neun-x (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Neun-x-2015-03-24T19:53:00.000Z-Cyan22-2015-03-21T05:13:00.000Z11[Beantworten]

Orientierungshilfe bietet die Kategorie:Liste (hingerichtete Personen), dafür brauchen wir keinen eigenen Artikel. Kann wech. --Φ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Phi-2015-03-24T19:43:00.000Z-Liste von Hinrichtungen (bleibt)11[Beantworten]

guck mal: Liste von Hinrichtungen hilft allen, die WP:KAT nicht kennen. - In Worten von Goethe: Wer vieles bringt, wird manchem etwas bringen / Und jeder geht zufrieden aus dem Haus.) - Es steht jedermann/-frau frei , bei Liste von Hinrichtungen auf einen weikilink zu klicken - oder die Liste wegzuklicken. Meinst du, es gäbe "one best way" ? - Ich meine: Viele Wege führen nach Rom. --Neun-x (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Neun-x-2015-03-24T20:17:00.000Z-Phi-2015-03-24T19:43:00.000Z11[Beantworten]

Könnte bitte einer der zufällig vorbeischauenden Admins – Benutzer:Holmium, Benutzer:Wahldresdner, Benutzer:Magiers, anybody – sich bitte dieses vor mehr als fünf Wochen gestellten Löschantrags annehmen, bitte, der seit mehr als zwei Wochen ohne weitere Diskussion vor sich hinrottet, und ihn bitte mal entscheiden? Das wäre nett. Vielej Dank im Voraus und Ein schönes Wochenende weiterhin wünscht --Φ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Phi-2015-04-11T17:17:00.000Z-Liste von Hinrichtungen (bleibt)11[Beantworten]

die Relevanz des vielseitigen Mannes erscheint mir bislang eher übersichtlich Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Si! SWamP-2015-03-04T23:42:00.000Z-Alexander Geilhaupt (gelöscht)11[Beantworten]

Vielseitig zwar, aber in keinem Bereich Herausragendes geleistet, was zu Relevanz führen könnte. Löschen. --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Ochrid-2015-03-05T05:11:00.000Z-Si! SWamP-2015-03-04T23:42:00.000Z11[Beantworten]

Funktionär mit erheblicher medialer Aufmerksamkeit? Dann auch Ralf Schnitzmeier löschen. --88.73.96.165 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-88.73.96.165-2015-03-05T06:35:00.000Z-Alexander Geilhaupt (gelöscht)11[Beantworten]

Keine Relevanz nach RK ersichtlich. Löschen --Planetblue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Planetblue-2015-03-05T10:32:00.000Z-Alexander Geilhaupt (gelöscht)11[Beantworten]

Ich kann hier auch keine irgendwie geartete Relevanz entdecken, weder für den Sport noch für die Kultur. --84.135.147.92 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-84.135.147.92-2015-03-07T12:27:00.000Z-Alexander Geilhaupt (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Gripweed-2015-03-12T06:00:00.000Z-Alexander Geilhaupt (gelöscht)11[Beantworten]

Ist ein Lecturer (= wohl Dozent) an einer australischen Uni relevant? MfG, Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Brodkey65-2015-03-05T00:04:00.000Z-Marc Adam (gelöscht)11[Beantworten]

Ein LA von dir auf einen Artikel, der noch keine eineinhalb Stunden alt ist und von einem Neuautoren erstellt wurde Spezial:Beitr%C3%A4ge/N.kopernikus11, entgegen WP:LR ohne vorherige Ansprache des Autors? Wer hat deinen Account gehackt?--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Chianti-2015-03-05T01:10:00.000Z-Brodkey65-2015-03-05T00:04:00.000Z11[Beantworten]

Ich staune gerade ebenso. --Michileo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Michileo-2015-03-05T02:09:00.000Z-Chianti-2015-03-05T01:10:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt einen Unterschied zwischen einer Behauptung und einer Frage. Fragen erkennt man daran, dass sie in der Regel auf ? enden. -- Nicola - Ming Klaaf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Nicola-2015-03-06T11:01:00.000Z-Michileo-2015-03-05T02:09:00.000Z11[Beantworten]

Ein australischer Lecturer ist einem Juniorprofessor vergleichbar, also nicht relevant. Die Veröffentlichungen sind auch nur Zeitschriftenbeiträge und keine Bücher. Löschen. --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Ochrid-2015-03-05T05:05:00.000Z-Chianti-2015-03-05T01:10:00.000Z11[Beantworten]

Die LA+-Funktion wurde bei mir nicht deaktiviert, lol. Und sparen sich sich bitte Ihre verzichtbaren Sprüche bzgl. Hacken meines Accounts, Herr Chianti. PS: Wenn Sie mögen, dürfen Sie den SPA und Selbstdarsteller gerne ansprechen. Inhaltlich hat es Ihnen wohl die Sprache verschlagen, da Sie nur ad-hominem argumentieren. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Brodkey65-2015-03-05T11:15:00.000Z-Ochrid-2015-03-05T05:05:00.000Z11[Beantworten]

Bitte rauft woanders. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Yen Zotto-2015-03-05T14:22:00.000Z-Brodkey65-2015-03-05T11:15:00.000Z11[Beantworten]

"Irrelevant, weil Juniorprofessor" ist zwar kein gültiges Argument, denn auch Juniorprofessoren können natürlich relevant sein, wenn die Bedeutung ihrer Arbeit in der Fachwelt anderweitig belegt werden kann. ("Lecturer" ist zudem vermutlich kein Pendant zum Juniorprofessor, sondern so etwas wie ein Dozent oder Lehrbeauftragter.) Aber hier ist wirklich nicht sehr viel: zwei Nachwuchspreise im Rahmen seiner Diss (im Artikel nicht erwähnt, siehe aber http://www.newcastle.edu.au/profile/marc-adam), ansonsten nur eine Handvoll Artikelveröffentlichungen. War Akademischer Rat und Leiter einer Nachwuchsforschergruppe in Karlsruhe, bevor er nach Australien ging. Denke auch, dass das nicht reicht. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Yen Zotto-2015-03-05T14:22:00.000Z-Ochrid-2015-03-05T05:05:00.000Z11[Beantworten]

auf der Seite der Publikationen sieht es auch dünn aus. Eine enzyklopedisch bedeutsame Person sollte nicht nur 4 Zeitschriftenartikel mitverfasst haben. Zu erwarten wären mindesten 2 als Alleinautor verfasste Bücher, nachweisliches "Standardwerk" des Fachgebiets oder so. Sieht für mich eher aus wie "ich bin auch drin!" = löschen - andy_king50 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Andy king50-2015-03-05T20:01:00.000Z-Yen Zotto-2015-03-05T14:22:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Gripweed-2015-03-12T06:04:00.000Z-Marc Adam (gelöscht)11[Beantworten]

Eine Relevanz ist nicht erkennbar. Relevanzkriterien für Soldaten als Generalmajor weit unterschritten. Eisernes Kreuz stiftet an sich noch keine Relevanz. Auch inhaltlich hat der Artikel gravierende Mängel. Einzige angegebene Literatur stammt aus einem rechtsoffenen Militariaverlag. --Häuslebauer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Häuslebauer-2015-03-05T01:49:00.000Z-Friedrich Adrario (LAE)11[Beantworten]

als Generalsdienstgrad selbstverständlich relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Majo statt Senf-2015-03-05T02:01:00.000Z-Häuslebauer-2015-03-05T01:49:00.000Z11[Beantworten]

Einspruch: Ich verstehe die RK nicht so, das die Dienstgradgruppe Generale gemeint ist, sondern nur Personen im Rang eines Generals. Ein relevanter Unterschied: Während es für die Bundeswehr seit 1955 nur 47 Generäle und Admiräle gab, gibt es für die Gesamtheit der Generalität eine dreistellige Anzahl an Planstellen bei der heutigen Bundeswehr. Wäre jedes Mitglied der Generalität relevant, würde dies alleine für die Bundeswehr einige tausend relevante Artikel bedeuten. --Häuslebauer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Häuslebauer-2015-03-05T02:11:00.000Z-Majo statt Senf-2015-03-05T02:01:00.000Z11[Beantworten]

dann hast Du sie falsch verstanden - es ist nämlich die Dienstgradgruppe und nicht nur die Viersternegeneräle gemeint -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Majo statt Senf-2015-03-05T02:18:00.000Z-Häuslebauer-2015-03-05T02:11:00.000Z11[Beantworten]

Habe mir das mal kurz genauer angeschaut. In der Praxis gab es gerade in letzter Zeit einige Fälle, wo Löschdiskussionen mit der Behauptung die gesamte Generalität sei relevant per LAE beendet wurden. Dort wo sie zu einer Entscheidung kamen, reichte Generalmajor und vergleichbares nicht aus. Die RKs sprechen zwar zweideutig von "Generale", verlinken aber "General" und spezifizieren "höchste militärische Rangstufen in Friedenszeiten". Für einen Generalmajor gibt es noch so einige höhere militärische Ränge auf der Karriereleiter. Ich halte meinen Einspruch aufrecht und erwarte die Äußerung weiterer Benutzer, die sich da besser auskennen. --Häuslebauer (Diskussion) 03:22, 5. Mär. 2015 (CET) Sorry, habe mich verlesen, da steht ja tatsächlich Dienstgradgruppe in den RKs. Somit ist die Person wohl ebenso wie abertausende andere relevant. --Häuslebauer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Häuslebauer-2015-03-05T02:22:00.000Z-Majo statt Senf-2015-03-05T02:18:00.000Z11[Beantworten]

Der Generalmajor war beim österreichischen Bundesheer und nicht bei der Bundeswehr, auch wenn er vorher bei der Wehrmacht war. „Im Falle einer Mobilmachung war Adrario als Oberquartiermeister der gesamten Streitkräfte vorgesehen, die rund 150.000 Mann und 11.000 Fahrzeuge waren.“--Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Ochrid-2015-03-05T05:09:00.000Z-Häuslebauer-2015-03-05T02:22:00.000Z11[Beantworten]

Da sich in punkto QS nichts tut und der Artikel in der bestehenden Form nichts taugt, jetzt ein LA. --EHaseler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-EHaseler-2015-03-05T07:52:00.000Z-Franz Leicher (gelöscht)11[Beantworten]

Gibt es für das im Artikel behauptete auch irgendwelche belastbare Quellen?--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Kriddl-2015-03-05T08:15:00.000Z-Franz Leicher (gelöscht)11[Beantworten]

[2].

Der Name des Unternehmens wird im Artikel Geldschrank in Lueger: Lexikon der gesamten Technik von 1904 erwähnt. [3] --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Ochrid-2015-03-05T11:53:00.000Z-Kriddl-2015-03-05T08:15:00.000Z11[Beantworten]

Hier geht es aber um die Relevanz der Person, nicht um die seines Unternehmens. Und was das Techniklexikon betrifft: Der Artikel "Geldschrank" macht eben diesen Artikel (=WL auf Tresor) relevant, wenn der nicht ohnehin bereits relevant wäre. Die bloße beispielhafte(!) Nennung des Firmennamens als auch dessen Inhaber dürfte wohl beide nicht relevant machen. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-H7-2015-03-05T13:19:00.000Z-Ochrid-2015-03-05T11:53:00.000Z11[Beantworten]

Wenn das Unternehmen damals nicht bekannt gewesen wäre, wäre es nicht genannt worden. Beispielhaft bedeutet übrigens auch „vorbildlich, mustergültig“. --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Ochrid-2015-03-05T13:50:00.000Z-H7-2015-03-05T13:19:00.000Z11[Beantworten]

Wenn du den verlinkten Beleg gelesen hättest wäre dir die wörtliche Wiedergabe "z.B." aufgefallen. Da lässt sich im genannten Kontext kein "vorbildlich" o.ä. draus basteln. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-H7-2015-03-05T17:34:00.000Z-Ochrid-2015-03-05T13:50:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich habe ich den Beleg gelesen, aber ich wollte dir nur durch die andere Wortbedeutung des Wortes zu verstehen geben, das die Erwähnung eines Herstellers als Beispiel in einem Lexikon auch mit dessen wirtschaftlichen Bedeutung zusammenhängt. Unbedeutende Unternehmen wurden in gedruckten Lexika aufgrund der Platzbeschränkung nämlich nicht erwähnt. --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Ochrid-2015-03-05T23:26:00.000Z-H7-2015-03-05T17:34:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht mangels enz. Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Hyperdieter-2015-03-12T21:13:00.000Z-Franz Leicher (gelöscht)11[Beantworten]

mal wieder eine handvoll stadienartikel, bei denen eine relevanz nicht hinreichend dargestellt ist. das ist ja echt ein fass ohne boden hier. weil jeder anhänger eines relevanten klubs der meinung ist, "sein stadion" müsse auch in die wikipedia einzug finden? da gibt es echt noch weitere, aber die heben wir uns einfach mal auf.Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Haster-2015-03-05T09:24:00.000Z-Stadien (erl.)11[Beantworten]

Repariere bitte Deine Löschbausteine in den Artikeln. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Siehe-auch-Löscher-2015-03-05T09:30:00.000Z-Haster-2015-03-05T09:24:00.000Z11[Beantworten]

Alle Artikel behalten - Löschtroll sperren! Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen! Respektloser Unsinn, etwa höherklassigen Frauenteams gegenüber. Sowas ist nicht nur störend, sinnfrei und faktisch daneben, es schadet Wikipedia. Also nochmal: Löschtroll sperren! Marcus Cyron Reden Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Marcus Cyron-2015-03-05T16:16:00.000Z-Stadien (erl.)11[Beantworten]

+1 .--Linksfuss (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Linksfuss-2015-03-05T17:14:00.000Z-Marcus Cyron-2015-03-05T16:16:00.000Z11[Beantworten]

Diese Aktion qualifiziert jedenfalls mindestens für einige Punkte bei WP:ELKE --Mow-Cow !!! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Mow-Cow-2015-03-06T14:17:00.000Z-Marcus Cyron-2015-03-05T16:16:00.000Z11[Beantworten]

jugendmeisterschaften und zweitmannschaften. sonst nichts weiter herausstechendes beschrieben. bietet hobbysportlern möglichkeiten. keine relevanz dargestellt.Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Haster-2015-03-05T09:24:00.000Z-Grenzlandstadion (zurückgezogen)11[Beantworten]

Behalten. 2006 war die Regionalliga noch drittklassig, somit Spielstätte einer Profimannschaft, Relevanz vergeht nicht. -- Jogo30 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Jogo30-2015-03-05T10:45:00.000Z-Haster-2015-03-05T09:24:00.000Z11[Beantworten]

regionalliga ist kein rk. statt dessen ist es in der disk sogar als solches ausdrücklich abgelehnt worden. ihr hebelt hier hintenrum nicht rk-diskussionen aus. Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Haster-2015-03-05T10:57:00.000Z-Jogo30-2015-03-05T10:45:00.000Z11[Beantworten]

Die Regionalliga war damals auch keine Profiliga, sondern die höchste Amateurklasse. Er die 3. Liga ist eine reine Profiliga. --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Ochrid-2015-03-05T11:55:00.000Z-Haster-2015-03-05T10:57:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz weder nach den RK für Bauwerke noch nach allgemeinen Kriterien dargestellt. Keine Rezeption der Anlage als als (Sport)bauwerk.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Chianti-2015-03-05T15:40:00.000Z-Grenzlandstadion (zurückgezogen)11[Beantworten]

Vom German Football League-Team Mönchengladbach Mavericks bis 2005 genutzt. --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Ochrid-2015-03-05T16:43:00.000Z-Chianti-2015-03-05T15:40:00.000Z11[Beantworten]

damals spielten die noch in der regionalliga. Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Haster-2015-03-05T16:55:00.000Z-Ochrid-2015-03-05T16:43:00.000Z11[Beantworten]

• Behalten, Relevanz des Antrags nicht dargestellt. --Linksfuss (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Linksfuss-2015-03-05T17:16:00.000Z-Chianti-2015-03-05T15:40:00.000Z11 P.S.: der Stadtteil in Mönchengladbach ist nach dem Stadion benannt.[Beantworten]

das mit dem stadtteil, der nach diesem benannt ist, ist tatsächlich ein guter grund für relevanz des stadions. gehört natürlich noch irgendwie in den artikel. aber laz. Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Haster-2015-03-05T17:27:00.000Z-Chianti-2015-03-05T15:40:00.000Z11[Beantworten]

Da war der LA-Steller offenkundig dankbar, dass ihm ein eleganter Ausweg aus einem extrem optimistischen LA geliefert wurde. Trotzdem hier noch einmal die eigentlichen Behaltensgründe, jeder für sich ausreichend:

• Eigenes Kapitel im Skrentny.
• Fassungsvermögen 30.000
• Von 1960 bis 1962 Oberliga=Erstligafußball durch Borussia Mönchengladbach.--Definitiv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Definitiv-2015-03-05T18:34:00.000Z-Grenzlandstadion (zurückgezogen)11[Beantworten]

da gähne ich jetzt aber sehr müde. was du nun bringst, stand bis eben noch nicht im artikel (du erinnerst dich: "relevanz nicht dargestellt"). so wenig wie der sachverhalt mit dem gladbacher stadtteil. warum sollte ich da froh sein, aus dem la herausgekommen zu sein? ist ja für mich hier kein wettbewerb. ich bin froh, dass jetzt relevanz dargestellt wurde. Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Haster-2015-03-05T18:45:00.000Z-Definitiv-2015-03-05T18:34:00.000Z11[Beantworten]

• Behalten, schon aus historischen Gründen…--Sinuhe20 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Sinuhe20-2015-03-07T16:26:00.000Z-Definitiv-2015-03-05T18:34:00.000Z11[Beantworten]

kleines stadion, zweite herrenmannschaft und das unterklassige damenteam des 1. fc köln als nutzer und eine rasenheizung. keine relevanz dargestellt. Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Haster-2015-03-05T09:24:00.000Z-Franz-Kremer-Stadion (zurückgezogen, jetzt Weiterleitung)11[Beantworten]

2. Bundesliga ist also unterklassig? --Hullu poro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Hullu poro-2015-03-05T10:01:00.000Z-Haster-2015-03-05T09:24:00.000Z11[Beantworten]

ja, natürlich. ist ja die zweite und nicht die erste liga. sind keine spiele um die nationale meisterschaft. und im frauenfußball ist 2. bl (noch) nicht soweit gereift, dass man da von großer popularität und professionalität im wirtschaftlichen sinn sprechen kann. und es gelten keine großen besonderen anforderungen an die spielstätten. Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Haster-2015-03-05T10:09:00.000Z-Hullu poro-2015-03-05T10:01:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. 2005 war die Regionalliga noch drittklassig, somit Spielstätte einer Profimannschaft. Relevanz verjährt nicht. --Jogo30 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Jogo30-2015-03-05T10:50:00.000Z-Franz-Kremer-Stadion (zurückgezogen, jetzt Weiterleitung)11[Beantworten]

regionalliga ist kein rk und wurde statt dessen als solches sogar ausdrücklich abgelehnt. sie rk-diskarchiv. Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Haster-2015-03-05T11:01:00.000Z-Jogo30-2015-03-05T10:50:00.000Z11[Beantworten]

Die Regionalliga war 2005 keine Profiliga, sondern die höchste Amateurliga. Erst die 3. Liga ist eine reine Profiliga. --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Ochrid-2015-03-05T11:56:00.000Z-Haster-2015-03-05T11:01:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz weder nach den RK für Bauwerke noch nach allgemeinen Kriterien dargestellt. Keine Rezeption der Anlage als als (Sport)bauwerk.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Chianti-2015-03-05T15:49:00.000Z-Franz-Kremer-Stadion (zurückgezogen, jetzt Weiterleitung)11[Beantworten]

ohne auch nur die geringste ahnung von organisiertem sport zu haben: dieses bauwerk ist offensichtlich, groß, prominent und gut bespielt. im englischen hieße das: a landmark. und bei landmark sage ich, egal wie viertklassig welches gender darin herumtollt: behalten. Maximilian (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Maximilian Schönherr-2015-03-05T16:13:00.000Z-Chianti-2015-03-05T15:49:00.000Z11[Beantworten]

„groß“ ist relativ (5.400 Plätze, davon 3.500 unüberdachte Stehplätze ist nicht so der Renner), „prominent“ nicht dargestellt und „gut bespielt“ schwerlich ein Relevanzindikator. Relevanz für mich nicht erkennbar. --$traight-$hoota {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-$traight-$hoota-2015-03-05T16:19:00.000Z-Maximilian Schönherr-2015-03-05T16:13:00.000Z11[Beantworten]

Dieses Stadion ist in Köln eine Institution, da dort viele öffentliche Veranstaltungen des FC wie auch das Training sowie die Spiele der genannten Mannschaften stattfinden. -- Nicola - Ming Klaaf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Nicola-2015-03-05T16:32:00.000Z-$traight-$hoota-2015-03-05T16:19:00.000Z11[Beantworten]

z. B. Ehrenspiel für Heinz Flohe [4] --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Ochrid-2015-03-05T16:37:00.000Z-Nicola-2015-03-05T16:32:00.000Z11[Beantworten]

Die U17-Bundesliga und U-19-Bundesliga-Heimspiele des 1. FC Köln finden dort auch statt. --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Ochrid-2015-03-05T16:41:00.000Z-Ochrid-2015-03-05T16:37:00.000Z11[Beantworten]

Ich kenne mich, ehrlich gesagt, mit den RK für Stadien nicht so gut aus, da ich in der Regel nur Artikel über Radrennbahnen schreibe, und das sind in der Regel immer ungewöhnliche Bauwerke. Aber dass ein Stadion, von dem ich fast täglich in der Zeitung lese, nicht relevant sein soll, will mir nicht in den Kopf. -- Nicola - Ming Klaaf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Nicola-2015-03-05T16:50:00.000Z-Ochrid-2015-03-05T16:41:00.000Z11[Beantworten]

orchid, ja, es ist traningsort und nachwuchs- und zweitmannschaftsspielstätte des fc köln. das ist eher darstellung von irrelevanz. nicola, in welchen zeitungen liest du explizit über dieses stadion und was? Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Haster-2015-03-05T16:55:00.000Z-Nicola-2015-03-05T16:50:00.000Z11[Beantworten]

Wenn tagtäglich darüber berichtet wird, spräche das natürlich für Relevanz, öffentliche Rezeption ist im Artikel bisher aber nicht dargestellt. --$traight-$hoota {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-$traight-$hoota-2015-03-05T17:00:00.000Z-Haster-2015-03-05T16:55:00.000Z11[Beantworten]

Durch U17-, U19- und U21- und als Trainingsplatz der 1. Mannschaft [5] ist das Stadion ständig in der Presse. [6] Köln ist eine Millionenstadt, kein Kaff. --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Ochrid-2015-03-05T17:56:00.000Z-$traight-$hoota-2015-03-05T17:00:00.000Z11[Beantworten]

@$traight-$hoota: Nun, in dem Artikel wird beschrieben, was dort alles stattfindet. Soll darin auch noch stehen, dass über diese unwichtigen Aktivitäten tatsächlich auch noch berichtet wird? -- Nicola - Ming Klaaf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Nicola-2015-03-05T18:06:00.000Z-Ochrid-2015-03-05T17:56:00.000Z11[Beantworten]

ochrid, das ist nicht mal regional-, das ist lokalpresse. ein bericht über den gefrorenen boden auf dem trainingsgelände und eine völlige banalität. Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Haster-2015-03-05T18:10:00.000Z-Nicola-2015-03-05T18:06:00.000Z11[Beantworten]

@Ochrid: Das ist bloß Lokalpresse in einer Millionenstadt mit einem Verbreitungsgebiet von der Eifel bis in das Oberbergische Land. Also kaum der Erwähnung wert, ganz lokal.

Nachtrag: Kölner Stadt-Anzeiger: 290.000 verkaufte Exemplare, FAZ 305.000. Also bitte sachlich zutreffend argumentieren, danke. -- Nicola - Ming Klaaf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Nicola-2015-03-05T18:16:00.000Z-Haster-2015-03-05T18:10:00.000Z11[Beantworten]

na versuche es doch mal mit dem sachlich. die auflage ist erstmal egal. das verbreitungsgebiet und vor allem die auswahl der themen nach in diesem fall lokalen gesichtspunkten ist entscheidend, ob ein presse- oder rundfunkerzeugnis lokal, regional oder eben als bundesweit gilt. im übrigen wäre es etwas anderes, wenn die b.z. oder das hamburger abendblatt über das stadion (wiederholt und andauernd) berichten würden, die auch "lokale" bzw. regionale boulevardblätter sind. das würde dann nämlich für eine gewisse landesweite strahlkraft sprechen. und der express ist weder der stadt-anzeiger noch die faz. somit weiß ich gar nicht, was du mir mit deren auflagen sagen willst. Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Haster-2015-03-05T18:36:00.000Z-Nicola-2015-03-05T18:16:00.000Z11[Beantworten]

Im Artikel steht, dass dort zwei Jugend- und zwei Seniorenmannschaften, derzeit in der Regional- und 2. Frauen-Bundesliga, spielen. Das allein hebt das Stadion meines Erachtens noch nicht besonders hervor, dass es die Relevanzhürde schafft. --$traight-$hoota {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-$traight-$hoota-2015-03-05T18:19:00.000Z-Nicola-2015-03-05T18:06:00.000Z11[Beantworten]

2007 hätte ich auch für Löschen gestimmt, dünn. Aber nach 8 Jahren in einem so nachgefragten Thema wie Fußball, finde ich den Antrag erst Mal abwegig. Zudem hat der Artikel immerhin etwa 10 Aufrufe pro Tag in den letzten Wochen. Also behalten. --G-Michel-Hürth (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-G-Michel-Hürth-2015-03-05T18:32:00.000Z-Franz-Kremer-Stadion (zurückgezogen, jetzt Weiterleitung)11[Beantworten]

Der Artikel wurde vor acht Jahren angelegt und offensichtlich sind da einige Veränderungen nicht richtig aufgegriffen worden. Das richtige Lemma muss inzwischen im RheinEnergieSportpark heißen, von dem dieses Stadion nur ein Teil ist. Das sollte völlig neu strukturier werden und das Stadion unter dieses Lemma gepackt werden, per Weiterleitung. Das wäre aus meiner Sicht die sinnvollste Regelung. -- Nicola - Ming Klaaf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Nicola-2015-03-05T18:40:00.000Z-G-Michel-Hürth-2015-03-05T18:32:00.000Z11[Beantworten]

ja. der sportpark ist relevant. der ist beispielsweise im dumont-reisetaschenbuch stadtführer köln genannt, was relevanzbegründend laut rk bauwerke ist. auf seite 60. auch hat der kompex sicher einen ortsbildenen charakter. Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Haster-2015-03-05T19:16:00.000Z-Nicola-2015-03-05T18:40:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe jetzt mal was gemacht. Kreuzigt mich :) -- Nicola - Ming Klaaf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Nicola-2015-03-06T06:30:00.000Z-Franz-Kremer-Stadion (zurückgezogen, jetzt Weiterleitung)11[Beantworten]

jetzt weiterleitung auf relevantentes lemma RheinEnergieSportpark (s.o.). laz. Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Haster-2015-03-06T06:39:00.000Z-Nicola-2015-03-06T06:30:00.000Z11[Beantworten]

Das muss heißen: "Liebe Nicola, das finde ich aber toll, dass Du Dich um den Artikel gekümmert und ihn ausgebaut hast". Dir auch noch einen schönen Tag. -- Nicola - Ming Klaaf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Nicola-2015-03-06T10:22:00.000Z-Haster-2015-03-06T06:39:00.000Z11[Beantworten]

keine relevanz dargestellt. Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Haster-2015-03-05T09:24:00.000Z-Stadion an der Poststraße (bleibt)11[Beantworten]

behalten. Spielstätte eines ehemaligen Drittligisten, somit PRofimannschaft. Relevanz verjährt nicht. -- Jogo30 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Jogo30-2015-03-05T10:45:00.000Z-Haster-2015-03-05T09:24:00.000Z-111[Beantworten]

und auch hier der hinweis, dass regionalliga kein rk ist und statt dessen ausdrücklich abgelehnt wurde.Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Haster-2015-03-05T11:01:00.000Z-Jogo30-2015-03-05T10:45:00.000Z11[Beantworten]

Sachlich falsch, da es nie eine ausdrückliche Ablehnung gab, lediglich mehrere eingeschlafene Diskussionen ohne jegliches aussagekräftige Ergebnis.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Steigi1900-2015-03-12T09:18:00.000Z-Haster-2015-03-05T11:01:00.000Z11[Beantworten]

Da kein Kriterium auf Wikipedia:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler erfüllt ist und im Artikel die Relevanz auch sonst nicht dargestellt ist, wird das nichts (und wer mit "Drittligist" und dergleichen argumentiert, hat den Begriff "Stadion" nicht verstanden: Ein Stadion ist ein Bauwerk, keine Sportmannschaft). --Filzstift ✏ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Filzstift-2015-03-05T11:17:00.000Z-Stadion an der Poststraße (bleibt)11[Beantworten]

Nur die 3. Liga ist eine reine Profiliga. Die Regionalliga war früher die höchste Amateurliga. --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Ochrid-2015-03-05T11:58:00.000Z-Filzstift-2015-03-05T11:17:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz weder nach den RK für Bauwerke noch nach allgemeinen Kriterien dargestellt. Keine Rezeption der Anlage als als (Sport)bauwerk.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Chianti-2015-03-05T15:50:00.000Z-Stadion an der Poststraße (bleibt)11[Beantworten]

Bequellt, bebildert, aktuell, gute Qualität des Artikels. RK sind Einschlusskriterien, nicht das Gegenteil. Einen Artikel mit dieser Qualität zu löschen ist Blödsinn. Behalten --Mow-Cow !!! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Mow-Cow-2015-03-06T14:14:00.000Z-Stadion an der Poststraße (bleibt)11[Beantworten]

Das sehe ich exakt genauso. Wieso sollte ein Artikel gelöscht werden, der die Wikipedia bereichert und bei dem die Qualität stimmt? Warum die Arbeit zunichte machen, wenn es doch niemanden wirklich stört? Behalten -- Viele Grüße, c-we (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-C-we-2015-03-07T12:00:00.000Z-Stadion an der Poststraße (bleibt)11[Beantworten]

weil relevanz nicht dargestellt ist (so sie denn vorhanden ist). wie kann man denn dann von guter qualität sprechen. gute qualität müsste ja das wesentliche zumindest nennen. wir machen hier eine enzyklopädie und nun einmal kein gesamtverzeichnis von irgendwas. wenn du artikel guter qualität lesen möchtest, orientiere dich an lesenswerten oder exzellenten. ich persönlich habe, ohne danach gesucht zu haben, noch gar keinen guten sportstättenartikel gelesen. einschließlich meiner "eigenen". allenfalls ausreichende, befriedigende oder genügende.Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Haster-2015-03-07T12:40:00.000Z-C-we-2015-03-07T12:00:00.000Z11[Beantworten]

Aber den Zeitungsartikel und den, kennt ihr? Ein Streit um einen 1,7 Millionen Euro teure Stadion-Umbau, halte ich schon für ein Relevanzstiftendes Kriterium. Vor allem wenn man sich mal anschaut, was dort alles integriert werden sollte. Gruß Frank schubert (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Frank schubert-2015-03-07T19:24:00.000Z-Haster-2015-03-07T12:40:00.000Z11[Beantworten]

lokale berichte (am lokal hinter den / schon in den adressen zu erkennen) um einen geplanten umbau, der dann nicht stattfand, ist nichts. und 1,7 millionen wären für einen stadionumbau nicht sonderlich viel geld gewesen sondern ein sehr "normaler" betrag.Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Haster-2015-03-10T13:54:00.000Z-Frank schubert-2015-03-07T19:24:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz ergibt sich aus der Austragung eines Spiels im DFB-Pokal. Siehe Artikeltext. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-NeunZehnHundertFünf-2015-03-08T10:23:00.000Z-Stadion an der Poststraße (bleibt)11 LAE[Beantworten]

lae rausgenommen. pokalspiele erzeugen keine relevanz. derartige rk gibt esnicht.Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Haster-2015-03-08T11:01:00.000Z-NeunZehnHundertFünf-2015-03-08T10:23:00.000Z11[Beantworten]

Behalten - Stadion ist als Regionalligaspielstätte und Austragungsort von Spielen im DFB-Pokal überregional bekannt, zudem wird das Stadion im Buch 1000 Tipps für Auswärtsspiele auf den Seiten 282 und 283 beschrieben. Neben einem Trödelmarkt ist das Stadion so ziemlich das Einzige im Ort was überhaupt eine nennenswerte Anzahl von Besuchern von außerhalb anzieht, was man von den mit jeweils eigenen Artikeln versehenen Kirchen und Bächen sowie der Dorfmühle, dem Heimathaus Verl und einem Hof wohl eher weniger behaupten kann.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Steigi1900-2015-03-12T07:01:00.000Z-Haster-2015-03-08T11:01:00.000Z11[Beantworten]

Ach ja, hatte ich noch vergessen: Der Artikel zum Stadion wird weitaus häufiger gelesen als jeder Artikel der dortigen Kirchen. Und dann soll der Stadionartikel gelöscht werden? Das widerspricht jeglicher Logik.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Steigi1900-2015-03-12T09:15:00.000Z-Haster-2015-03-08T11:01:00.000Z11[Beantworten]

jeglicher logik widerspricht, von der relevanz von kirchen auf kleinststadien schließen zu wollen. regionalliga erzeugt keine relevanz, einzelne dfb-pokalspiele auch nicht.Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Haster-2015-03-12T10:14:00.000Z-Steigi1900-2015-03-12T09:15:00.000Z11[Beantworten]

Oh Mann, Haster, willst Du nicht Dir und uns allen einen Gefallen tun und überall LAZ setzen? Oder hast Du vor die nächsten Jahre damit zu verbringen mit mir zu diskutieren? Der Leser auf der Suche nach Information interessiert Dich offenbar noch immer nicht, schade. Wer sagt eigentlich dass DFB-Pokal-Spiele keine Relevanz erzeugen?--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Steigi1900-2015-03-12T10:58:00.000Z-Haster-2015-03-12T10:14:00.000Z11[Beantworten]

ich. und die rk geben mir dahingehend recht. relevanz muss belegt werden, keine irrelevanz.Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Haster-2015-03-12T11:13:00.000Z-Steigi1900-2015-03-12T10:58:00.000Z11[Beantworten]

Welches RK gibt Dir womit recht?--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Steigi1900-2015-03-12T13:12:00.000Z-Haster-2015-03-12T11:13:00.000Z11[Beantworten]

na sämtliche. da steht nirgendwo etwas von relevanzstiftenden dfb-pokalspielen.Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Haster-2015-03-12T13:17:00.000Z-Steigi1900-2015-03-12T13:12:00.000Z11[Beantworten]

Na, Du machst es Dir ja einfach. Alles wo es überhaupt keine Aussage gibt, wertest Du als Zustimmung für Deinen Standpunkt? Ich darf Dich noch einmal daran erinnern, dass RK ein Hilfsmittel darstellen, sie sind kein Gesetzbuch oder eine Checkliste und treffen hier keinerlei klare Aussage für Deinen hier dargelegten Standpunkt. Zitat: Grundsätzlich gilt, dass die Relevanz eines Artikels über ein Bauwerk sehr unterschiedlich begründet sein kann. Es wurden bereits mehrere Begründungen genannt. Es gibt dagegen hier keinerlei RK das eine klare Aussage trifft dass dieser Artikel irrelevant sei. Das legst Du Dir nur gerne mal so aus.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Steigi1900-2015-03-12T13:33:00.000Z-Haster-2015-03-12T13:17:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Zum einen halte ich RL-Spielstätten grundsätzlich für relevant. Zum anderen stellt - v.a. bei dieser Größenklasse - eine vollumfänglich überdachte Tribüne und ein doch recht großer VIP/Business-Bereeich eine Besonderheit in Konstruktion und Architektur dar. Außerdem ist der Artikel ordentlich bequellt und solide bebildert. Alles in allem spricht nichts für eine Löschung. --muns (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Muns-2015-03-12T09:21:00.000Z-Stadion an der Poststraße (bleibt)11[Beantworten]

Das Stadion wird in 1000 Tipps für Auswärtsspiele von 2011 auf S. 282 beschrieben [7]. 1000 Tipps für Auswärtsspiele ist laut Spiegel Online eine „Kombination aus Liga- und Reiseführer“ 1000 Tipps für Auswärtsspiele": Deutschland, deine Fußballstadien, Spiegel Online, 6. Oktober 2010. --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Ochrid-2015-03-12T11:22:00.000Z-Muns-2015-03-12T09:21:00.000Z11[Beantworten]

Da geht es - wie der Titel schon andeutet - primär darum, was das Bier kostet, wie die Bockwurst schmeckt, wie die Verkehrsanbindung ist usw. usf.. Um das Stadion als Bauwerk geht es - anders als im Skrentny-Klassiker "Das große Buch der deutschen Fußball-Stadien" [8] - nur am Rande. Somit - anders als der Skrentny - kein relevanzstiftendes Nachschlagewerk.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Chianti-2015-03-12T17:26:00.000Z-Ochrid-2015-03-12T11:22:00.000Z11[Beantworten]

Das sehe ich anders. "1.000 Tipps" liefert zwar durchaus praktisches Wissen, nimmt aber eine Auswahl vor (nur 100 Stadien deutschlandweit), die ein relevanzstiftender Indikator für das allgemeine Interesse an belegten Informationen zu den benannten und behandelten Stadien darstellt. Ergo: Die in "1.000 Tipps" beschriebenen Stadien sind alle relevant. Im übrigen ist das Stadion für mich als Regionalliga-Stätte relevant (Fassungsvermögen, DFB-Regularien, Anforderungen an Spielstätten, etc.) und somit zu behalten.--muns (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Muns-2015-03-12T23:18:00.000Z-Chianti-2015-03-12T17:26:00.000Z11[Beantworten]

wie ich in etwa schon bei der rk-disk schrieb: einträge in echten wissenschaftlichen nachschlagewerken (und das hier ist mit sicherheit keins) können laut rk ausdrückliche orientierungen sein. orientierungen. sie begründen keine automatische relevanz. es ist in einem solchen fall also immer zu schauen, wie die auswahl begründet ist. was ist bzw. war also grund, das bauwerk aufzunehmen. was war also hier der grund? nicht jeder eintrag in jedem buch generiert relevanz. ein eintrag kann lediglich darauf hindeuten. wenn wer kommt und ein buch über die vermeintlich hundert schönsten dorffußballplätze schreibt werden die ja dadurch auch nicht auf einmal alle wikipediarelevant. was begründet also den eintrag in dieses buch, so etwas wie ein nachschlagewerk sein soll? und wie oben schon geschrieben wurde, darstellungen von banalem sind da nichts oder zu wenig.Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Haster-2015-03-12T23:49:00.000Z-Muns-2015-03-12T23:18:00.000Z11[Beantworten]

Na, was mag bei dem Titel wohl der Anlass gewesen sein, dieses Stadion ins Buch aufzunehmen? Es reisen Fans nach Verl zum Auswärtsspiel ihres Vereins. Ist ja naheliegend, in den oberen Spielklassen reisen immer Fans zu Auswärtsspielen ihres Vereins. Für jene nicht gerade kleine Zielgruppe wurde dieses Buch geschrieben. Ein sehr deutliches Indiz für die Relevanz dieses Stadions.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Steigi1900-2015-03-13T07:45:00.000Z-Haster-2015-03-12T23:49:00.000Z11[Beantworten]

wenn nur die ligazugehörigkeit des vereins auswahlkriterium ist, dann nein. bei diesem buch hat einfach jemand die stadien der zum zeitpunkt oberen ligen aufgelistet. keine historisch bedeutenden spielstätten, nichts großes, nichts herausragendes... das rk ligazugehörigkeit kennen wir hier ja nun mal aber nicht bzw. es wurde abgelehnt.Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Haster-2015-03-13T09:29:00.000Z-Steigi1900-2015-03-13T07:45:00.000Z11[Beantworten]

Bitte hör einfach mal auf mit dem Unsinn dass hier irgendwas abgelehnt worden sei. Den Quatsch verbreitest Du hier schon seit Ewigkeiten. Es wurde gar nichts abgelehnt, die Diskussionen verliefen einfach ergebnislos, sonst nichts. Du kannst von mir aus hier ewig spekulieren was die Beweggründe der Autoren waren dieses Stadion ins Buch mit aufzunehmen, es ändert nichts daran dass es einfach Tatsache ist dass hinreichend viele Leute zum Fußball nach Verl reisen und sich hier auch gern über das Stadion informieren wollen. Es ist kein Grund erkennbar warum man ihnen hier die Information nicht bieten sollte. Das Buch ist hier obendrein ein sehr deutliches Indiz für die Relevanz des Stadions.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Steigi1900-2015-03-13T09:42:00.000Z-Haster-2015-03-13T09:29:00.000Z11[Beantworten]

abgelehnt. person x versuchte rk y zu etablieren, scheiterte damit aber, weil sie keine mehrheit in der diskussion fand. die einführung wurde abgelehnt.

weiterhin muss ich gar nicht spekulieren. es steht dovh im inhaltsverzeichnis, dass schlichteeg die stadien von rl aufwärts gelistet sind. und dass sich so wenige leute zu spielen nach verl fahren, hat noch immer nichts mit dem stadion zu tun.Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Haster-2015-03-13T10:00:00.000Z-Steigi1900-2015-03-13T09:42:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich hat es mit dem Stadion zu tun, sie fahren ja genau dorthin. Und es gibt auch Leute für die nur das Stadion der Anlass ist ein Spiel zu besuchen. Man nennt sie Groundhopper, hier ist der Artikel dazu: Groundhopping. Und es ist schon sehr grenzwertig, wenn Du die im Sande verlaufene Diskussion hier immer wieder als "ausdrückliche Ablehnung" verbreitest. Eine ausdrückliche Ablehnung hat es nie gegeben, das wertest Du nur so weil es Dir grad so gut in den Kram passt.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Steigi1900-2015-03-13T10:06:00.000Z-Haster-2015-03-13T10:00:00.000Z11[Beantworten]

nein, es hat nichts mit den stadien zu tun. wie schon wiederholt gesagt, die fahren ja, um die spiele zu schauen. und wie ich auch schon sagte, die paar stadionfreaks sind nun echt gar nichts. wie auch die bahnhofsfreaks, die die stadtionen des landes bereisen, um diese gesehen und fotografiert und dokumentiert zu haben. und grenzwertig ist hier gar nichts. so ist hier nun einmal das regelwerk. wer ein rk etablieren will, braucht eine mehrheit. hat er die nicht, wird die einführung des rk abgelehnt. das hat nichts mit in den kram passen zu tun.Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Haster-2015-03-13T10:21:00.000Z-Steigi1900-2015-03-13T10:06:00.000Z11[Beantworten]

Wie oft denn noch? Es wurde weit und breit nichts abgelehnt, das wertest Du einfach nur so. Und da die Fans die Spiele im Stadion schauen hat das sehr wohl mit dem Stadion zu tun. Und die "paar Stadionfreaks" sind eine Gruppe von mehreren tausend Leuten allein in Deutschland, die auch Stadien nur der Stadien wegen besuchen. Ich gehöre ja selbst dazu und kann das daher hinreichend beurteilen, ebenso wie ich nach dem Besuch einer dreistelligen Anzahl von Regionalligaspielen in den letzten mehr als 20 Jahren hinreichend die Öffentlichkeitswirkung der Regionalliga beurteilen kann. Ich weiß daher wovon ich hier rede und ich würde an Deiner Stelle alle Löschanträge zurückziehen, zu Deinen Anträgen nach dem 05.03. hab ich mich bislang noch gar nicht geäußert, aber auch dort ist für mich sonnenklar: Behalten - und glaub mir, ich kann die Relevanz von Stadionartikeln wirklich beurteilen.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Steigi1900-2015-03-13T10:50:00.000Z-Haster-2015-03-13T10:21:00.000Z11[Beantworten]

doch abgelehnt. nicht ich werte es so. "wir" werten es so. schau in die rk. findest du nirgendwo. wurde nicht aufgenommen.

wenn relevanz vorliegen würde und wo du doch so der große experte bist, sollte es dir doch leicht fallen, endilich relevanz zu belegen. du behauptest sie aber lediglich und in einer tour. und dass du dich zum auskenner erklärst, der kraft seiner wassersuppe der experte ist, dessen urteil a) fundiert und b) hinreichend ist, ist noch alberner als der versuch über die relevanz von kirchen und der angeblich zustehende gerechtere verteilung von artikeln in der wikipedia ein recht auf stadionartikel fern jeder relevanz zu begründen. kennst du schopenhauer? Eristische Dialektik? du wirst dich wiedererkennen.Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Haster-2015-03-13T11:05:00.000Z-Steigi1900-2015-03-13T10:50:00.000Z11[Beantworten]

Danke für den Link, war aber überflüssig, da ich ihn eh nicht anklicke weil er mich nicht interessiert. Tja, "wurde nicht aufgenommen" heißt aber keineswegs "wurde ausdrücklich abgelehnt". Das ist schon ein deutlicher Unterschied. Und es wurden hier bereits einige Argumente geliefert, aus denen man, sofern man dazu willens ist, die Relevanz klar erkennen kann. Und "fern jeder Relevanz" ist mal wieder Deine Privatmeinung, mehr aber auch nicht.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Steigi1900-2015-03-13T11:38:00.000Z-Haster-2015-03-13T11:05:00.000Z11[Beantworten]

doch, genau das heißt es.Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Haster-2015-03-13T15:53:00.000Z-Steigi1900-2015-03-13T11:38:00.000Z11[Beantworten]

Träum weiter...--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Steigi1900-2015-03-13T16:54:00.000Z-Haster-2015-03-13T15:53:00.000Z11[Beantworten]

keine relevanz dargestellt. Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Haster-2015-03-05T09:24:00.000Z-Jahnstadion (Wiedenbrück) (bleibt)11[Beantworten]

Auf der Karte eingezeichnet. --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Ochrid-2015-03-05T16:30:00.000Z-Haster-2015-03-05T09:24:00.000Z11[Beantworten]

bauwerke sind laut der rk keine geografischen objekte, deren verzeichnis in landkarten auf relevanz hindeuten würde. jedes stadion wirst du beispielsweise bei open maps finden etc. Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Haster-2015-03-05T16:38:00.000Z-Ochrid-2015-03-05T16:30:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz ergibt sich aus der Austragung des Westfalenpokalfinals 2013. Siehe LD zu Sportanlage Langenau, dort Relevanz aufgrund Bayernpokalfinale 2012. LAE --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-NeunZehnHundertFünf-2015-03-08T10:23:00.000Z-Jahnstadion (Wiedenbrück) (bleibt)11[Beantworten]

lae rausgenommen. pokalspiele erzeugen keine relevanz. derartige rk gibt esnicht.Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Haster-2015-03-08T11:01:00.000Z-NeunZehnHundertFünf-2015-03-08T10:23:00.000Z-111[Beantworten]

Behalten - Regionalligaspielstätte in der durch teils sehr hohe Zuschauerzahlen (diese Saison mehrere Spiele mit mehr als 10.000 Zuschauern, eins mit mehr als 30.000 Zuschauern) geprägten Regionalliga West, dementsprechend großes Medien- und Zuschauerinteresse. Zudem überregionale Bekanntheit in Fachkreisen (siehe Besucherberichte).--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Steigi1900-2015-03-12T07:11:00.000Z-Haster-2015-03-08T11:01:00.000Z11[Beantworten]

die unterklassige und regionale regionalliga erzeugt keine relevanz. spiele mit über 10.000 zuschauern fanden in anderen stadien statt. das hat nichts mit dieser klitsche zu tun.Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Haster-2015-03-12T10:15:00.000Z-Steigi1900-2015-03-12T07:11:00.000Z11[Beantworten]

"Klitsche" - man merkt dass Du noch immer denkst hier würde das eine Dorf gegen das Nachbardorf spielen. Dem ist aber nicht so. Und ja, die Spiele mit den hohen Zuschauerzahlen fanden in anderen Stadien statt, belegen aber eindeutig das hohe Interesse am Regionalligafußball generell.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Steigi1900-2015-03-12T10:51:00.000Z-Haster-2015-03-12T10:15:00.000Z11[Beantworten]

keine relevanz dargestellt. Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Haster-2015-03-05T09:24:00.000Z-Häcker-Wiehenstadion (LAE)11[Beantworten]

Schonmal administrativ auf behalten Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2012#H.C3.A4cker-Wiehenstadion .28bleibt.2911 worden, daher ggf. LP bemühen. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Tsungam-2015-03-05T16:08:00.000Z-Haster-2015-03-05T09:24:00.000Z11[Beantworten]

keine relevanz dargestell. Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Haster-2015-03-05T09:24:00.000Z-Sportpark am Lotter Kreuz (bleibt)11[Beantworten]

Regionalligastdion mit fast 7.500 Plätzen und fast 2.500 Sitzplätzen. Außerdem auf Karten [9] eingezeichnet. Behalten. --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Ochrid-2015-03-05T16:14:00.000Z-Haster-2015-03-05T09:24:00.000Z11[Beantworten]

bauwerke sind laut der rk keine geografischen objekte, deren verzeichnis in landkarten auf relevanz hindeuten würde. jedes stadion wirst du beispielsweise bei open maps finden etc. Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Haster-2015-03-05T16:38:00.000Z-Ochrid-2015-03-05T16:14:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz ergibt sich aus der Austragung eines Spiels im DFB-Pokal. Siehe Artikeltext. LAE --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-NeunZehnHundertFünf-2015-03-08T10:30:00.000Z-Sportpark am Lotter Kreuz (bleibt)11[Beantworten]

lae rausgenommen. pokalspiele erzeugen keine relevanz. derartige rk gibt esnicht.Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Haster-2015-03-08T11:01:00.000Z-NeunZehnHundertFünf-2015-03-08T10:30:00.000Z11[Beantworten]

Klarer LAE-Fall. Auf Landkarten verzeichnet; Landmarke und stadtbildprägend; Austragungsort eines DFB-Pokal-Spiels. Behalten. Der LA-Account soll Lassi saufen und hier nicht weiter stören. Unerträglich ist das ja mittlerweile. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Brodkey65-2015-03-08T17:13:00.000Z-Haster-2015-03-08T11:01:00.000Z11[Beantworten]

ganz klar kein lae. bauwerke sind ganz ausdrücklich keine landmarken (im sinne der rk), zumindest einfache pokalspiele sind nicht relevanzstiftend für sportstätten und die stadtbildprägung darf nicht nur behautet, sie müsste auch nachgewiesen sein. und dein pa langweilt.Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Haster-2015-03-08T17:22:00.000Z-Brodkey65-2015-03-08T17:13:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Relevanz ist im Artikel über das Fassungsvermögen belegt. Selbst schon Stadien mit deutlich geringerem Fassungsvermögen werden von der UEFA sogar für internationale Spiele zugelassen. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-NeunZehnHundertFünf-2015-03-11T06:59:00.000Z-Sportpark am Lotter Kreuz (bleibt)11[Beantworten]

Behalten - Überregional bekannte Regionalligaspielstätte und Austragungsort eines Relegationsspiels zur 3. Liga vor über 5.000 Zuschauern. Die Spielstätte ist das Einzige was in dem Ort eine nennenswerte Anzahl auswärtiger Gäste anzieht, zudem ist die Kapazität des Stadions in Relation zur Einwohnerzahl ungewöhnlich hoch. Die evangelische Kirche des Orts sowie eine Gräberstätte haben jeweils eigene Artikel, da widerspräche es jeglicher Logik den Artikel über den Hauptanziehungspunkt für Auswärtige zu löschen.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Steigi1900-2015-03-12T07:23:00.000Z-NeunZehnHundertFünf-2015-03-11T06:59:00.000Z11[Beantworten]

die unterklassige und regionale regionalliga erzeugt keine relevanz. drittligaspiele fanden nie statt. das stadion erfüllt auch nicht die vorgaben des dfb für drittligastadien. viertklassige relegationsspiele sind unerheblich. blödsinnig ist es, relevanz über die relevanz anderer stätten im ort begründen zu wollen. anziehungspunkt ist im übrigen nicht das stadion. verein und ligaspiel sind es. Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Haster-2015-03-12T10:19:00.000Z-Steigi1900-2015-03-12T07:23:00.000Z11[Beantworten]

Blödsinnig ist es vielmehr, Artikel löschen zu wollen, die für eine Vielzahl von Lesern interessant sind. Und Anziehungspunkt ist das Stadion, was sonst? Bei mir persönlich war es sogar der Anlass überhaupt nach Lotte zu fahren. Und da bin ich nicht allein.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Steigi1900-2015-03-12T10:47:00.000Z-Haster-2015-03-12T10:19:00.000Z11[Beantworten]

wie gesagt gibt es auch massig eisenbahnfreaks, die die bahnhöfe des landes abklappern und aus allen perspektiven fotografieren. das erzeugt keine relevanz.Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Haster-2015-03-12T10:50:00.000Z-Steigi1900-2015-03-12T10:47:00.000Z11[Beantworten]

Keine Ahnung, mit deren Kriterien hab ich mich nicht befasst. Das sagt aber nichts darüber aus ob hier Bedarf für einen Artikel besteht oder nicht. Und hier besteht er ja ganz offensichtlich. Die Leute suchen ja tatsächlich nach Informationen. Eigentlich ein triftiger Grund ihnen diese Informationen auch zu bieten, oder?--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Steigi1900-2015-03-12T11:01:00.000Z-Haster-2015-03-12T10:50:00.000Z11[Beantworten]

bedarf besteht hier gar keiner an irgendwas. und nein. denn wir wollen eine enzyklopädie sein, kein stadionverzeichnis oder ähnliches. würde uns primär wichtig sein, was leute lesen wollen, würden wir das hier nicht wikipedia sondern bild nennen.Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Haster-2015-03-12T11:16:00.000Z-Steigi1900-2015-03-12T11:01:00.000Z11[Beantworten]

Ja, richtig, wir wollen eine Enzyklopädie sein und die verfolgt nun mal den Zweck den Leser über Dinge zu informieren die er sucht. Und er sucht ja auch danach, sonst würde er diesen Artikel hier nicht über 200-mal pro Monat anklicken. Also besteht ja doch ein Informationswunsch des Lesers, oder irre ich mich da?--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Steigi1900-2015-03-12T13:43:00.000Z-Haster-2015-03-12T11:16:00.000Z11[Beantworten]

das ist nicht grund, eine enzyklopädie zu schreiben. sinn und zweck einer enzyklopädie ist es, relevantes wissen zu sammeln und darzustellen. ein viel größerer informationswunsch als für dieses stadion besteht beispielsweise am liebesleben elyas m’bareks oder dem mittagessen agenla merkels. warum schreiben wir dann hier darüber keine artikel? weißt du, was klassisches enzyklopädiewissen ist? Binnensalzstelle. klicks: 68 in den letzten 30 tagen. uns ist egal, wie viele klicks wir erhalten. das ist für uns kein maßstab und darf er auch gar nicht sein. ich werde es dir nochmal und nochmal wiederholen. und 200 im monat ist nichts. den brocken klicken täglich 400 an. potsdam über 20.000 im monat und die allianzarena fast so viel. wir sammeln hier keine irrelavanten nieschenartikel.Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Haster-2015-03-12T13:59:00.000Z-Steigi1900-2015-03-12T13:43:00.000Z11[Beantworten]

Tja, aber was ist relevantes Wissen? Die Binnensalzstelle, natürlich, aber auch ein Stadion. Warum soll dieses nicht relevant sein? Weil einzelne Leute es so sehen? Andere sehen es wiederum anders. Und natürlich haben wir etliche Nischenartikel, über irgendwelche Schmetterlingsarten, über dies und jenes was etliche Leute nicht interessiert und was sie durchaus für vollkommen irrelevant halten können. Andere halten es wiederum für interessant. Ich hab grad mal drei zufällige Artikel angeklickt. Einer betrifft einen Musikwissenschaftler, einer eine Hofschaft im Sauerland und der dritte ein Radrennen in Venezuela. Bei allen drei Artikeln hab ich gar kein Interesse daran sie zu lesen, die Themen sind völlig uninteressant für mich. Andere Leute suchen aber vielleicht nach diesen Artikeln und halten sie für wertvoll. Du hast doch kürzlich auch einen Artikel angelegt über einen Künstler, den Brodkey65 löschen will. Ich interessiere mich nicht im Geringsten für diesen Künstler. Du aber tust es. Und es ist sehr gut dass Du diesen Artikel geschrieben hast, denn es gibt sicherlich Leute die sich für diesen Künstler interessieren und nach dem Artikel suchen. Für mich persönlich ist das so was wie ein irrelevanter Nischenartikel, aus meiner persönlichen Sicht heraus. Aber meine persönliche Sichtweise spielt hier nicht die geringste Rolle. Besonders viele Leute werden Deinen Artikel wohl nicht anklicken, aber er hat trotzdem seine Berechtigung. Weil ihn Leute anklicken werden um sich zu informieren, egal ob es viele sind oder nicht. Und es ist Sinn und Zweck einer Enzyklopädie auch eine Vielzahl von Nischenartikeln zur Verfügung zu stellen, mit denen 99,9% der Nutzer rein gar nichts anfangen können, die aber für die restlichen 0,1% wertvoll sind. Und genauso verhält es sich mit diesen ganzen Stadionartikeln. Für mich sind sie wertvoll, ich suche gezielt nach ihnen, auch für andere sind sie wertvoll und sie suchen danach, für Dich sind sie banal und wertlos und für viele andere auch. Trotzdem haben sie ihre Existenzberechtigung.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Steigi1900-2015-03-12T14:32:00.000Z-Haster-2015-03-12T13:59:00.000Z11[Beantworten]

ich interessiere mich auch nicht die bohne für den künstler. ich wusste ja bis zu dem tag, an dem ich den artikel angelegt haben, nicht einmal, dass es den in dieser welt überhaupt gibt. ich schrieb nur den artikel über die steinbogenbrücke premnitz und da fiel halt die story mit dem kunstwerk auf. und da es keinen artikel zum künstler gab und er die relevanzkriterien klar erfüllt, schrieb ich den artikel. genauso ging es mir übrigens beim artikel über die sporthalle am tor ii. den dort aktiven künstler kannte ich bis zum fotografieren gar nicht und schrieb erst daraufhin den artikel. weil er relevant ist. keinen artikel habe ich zum stadion der chemiearbeiter in premnitz geschrieben. weil das keine relevante sportstätte ist. zumindest ist mir bis dahin nichts relevanzbegründendes aufgefallen. fotos habe ich zwar, könnte den sofort aus der hand zaubern, lasse es aber bleiben. im gegensatz wiederum zum werner-seelenbinder-sportplatz. der ist relevant und bekam schwub von mir einen artikel.Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Haster-2015-03-12T14:47:00.000Z-Steigi1900-2015-03-12T14:32:00.000Z11[Beantworten]

Alles typische Nischenartikel. Wer interessiert sich schon für eine in der breiten Öffentlichkeit unbekannte Brücke oder eine ebenso unbekannte Sporthalle? Oder für die beiden Künstler? Die allerwenigsten Leute. Aber trotzdem haben die Artikel ihren Sinn, weil es Leute geben wird die sie lesen und die sogar gezielt nach ihnen suchen. Das ist Enzyklopädie.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Steigi1900-2015-03-12T14:55:00.000Z-Haster-2015-03-12T14:47:00.000Z11[Beantworten]

tja, sie sind aber relevant. im gegensatz zum stadion der chemiearbeiter. und nein, was du beschreibst ist nicht enzyklopädie. das ist google-suchmaschine.Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Haster-2015-03-12T15:04:00.000Z-Steigi1900-2015-03-12T14:55:00.000Z11[Beantworten]

Na, wenn Du meinst dass Deine Artikel Google-Suchmaschine und nicht Enzyklopädie sind...--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Steigi1900-2015-03-12T15:11:00.000Z-Haster-2015-03-12T15:04:00.000Z11[Beantworten]

Behalten.' RL-Fußballstadion mit deutlich die Mindestschwelle überschreitende Zuschauerkapazität, auch optisch ein echtes Stadion (vollständig überdachte Tribüne an der Längsseite), Tribünenkonstruktion weist - auch für ein Stadion dieser Größe - konstruktive Besonderheiten auf. Und zuletzt: Der Artikel ist solide geschrieben und ordentlich bebildert. Es spricht nichts für eine Löschung. --muns (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Muns-2015-03-13T07:52:00.000Z-Sportpark am Lotter Kreuz (bleibt)11[Beantworten]

keine relevanz ersichtlich. Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Haster-2015-03-05T09:24:00.000Z-Hubert-Houben-Stadion (bleibt)11[Beantworten]

Hier fehlen Belege. --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Ochrid-2015-03-05T16:23:00.000Z-Haster-2015-03-05T09:24:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Relevanz ist im Artikel über das Fassungsvermögen belegt. Selbst schon Stadien mit deutlich geringerem Fassungsvermögen werden von der UEFA sogar für internationale Spiele zugelassen. Artikel ist maximal Fall für QS. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-NeunZehnHundertFünf-2015-03-11T06:58:00.000Z-Hubert-Houben-Stadion (bleibt)11[Beantworten]

bislang angegebenes fassungsvermögen war ein unbequellter fake. die kapazität beträgt nur 6000 (habe ich entsprechend mit quellen belegt), womit auch die wiederum unbelegten 8500 vor ein paar jahren beim "erstmals ausverkauften" stadion humbuck sein dürften. man kann aber gerne belege vorkramen.Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Haster-2015-03-11T16:56:00.000Z-Hubert-Houben-Stadion (bleibt)11[Beantworten]

Behalten - Spielstätte gleich mehrerer Spiele mit ungewöhnlich hohen Zuschauerzahlen, teils gar mit internationaler Beteiligung, zudem Austragungsort bedeutender Länderspiele im Juniorinnen-Bereich.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Steigi1900-2015-03-12T07:27:00.000Z-Haster-2015-03-11T16:56:00.000Z11[Beantworten]

6000 ist nicht ungewöhnlich hoch. die unbelegten und wohl falschen zahl 8500 sind es auch nicht. keine der sportveranstaltungen erzeugt relevanz.Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Haster-2015-03-12T10:21:00.000Z-Steigi1900-2015-03-12T07:27:00.000Z11[Beantworten]

Es ist allein schon außergewöhnlich wenn dermaßen viele namhafte Mannschaften (sogar aus London) in diese doch recht abgelegene Kleinstadt kommen und dass dort internationale Pflichtspiele stattfinden, wenn auch nur im Juniorenbereich, ist auch nicht alltäglich. Und die Zuschauerzahlen sind schon beachtlich für so ein - mit Verlaub - Niemandsland.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Steigi1900-2015-03-12T10:45:00.000Z-Haster-2015-03-12T10:21:00.000Z11[Beantworten]

und nicht einer kam wegen des stadions. ist das nicht traurig?Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Haster-2015-03-12T14:01:00.000Z-Steigi1900-2015-03-12T10:45:00.000Z11[Beantworten]

Weißt Du es? Sicherlich nicht. Ich weiß es auch nicht, aber der Schluss liegt nahe dass da auch Leute wegen des Stadions kamen, es gibt ja immerhin eine vierstellige Anzahl an Groundhoppern in Deutschland.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Steigi1900-2015-03-12T14:05:00.000Z-Haster-2015-03-12T14:01:00.000Z11[Beantworten]

auch hier keine relevanz ersichtlich. Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Haster-2015-03-05T09:24:00.000Z-Hofbachstadion (zurückgezogen)11[Beantworten]

Spielstätte eines ehmaligen Zweitligisten. Behalten. -- Jogo30 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Jogo30-2015-03-05T10:50:00.000Z-Haster-2015-03-05T09:24:00.000Z11[Beantworten]

Die läppisch hingeworfene Löschantragsbegründung "Keine Relevanz dargestellt" (jetzt auch mit Großbuchstaben) möchte ich doch mal zurückweisen. Es handelt sich fast durchweg um Stadien von Vereinen, die zeitweise in der dritthöchsten Spielklasse Deutschlands angesiedelt waren. Dies dürfte nach allgemeiner Sicht der Dinge als dargestellte Relevanz ausreichen. Der Antragsteller scheint sich angesichts seiner Eingangsbemerkungen auf einer Art Kreuzzug zu befinden, aber dafür ist der Fußballbereich sicher nicht der geeignete Ort. --Scooter ^Backstage Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Scooter-2015-03-05T10:27:00.000Z-Hofbachstadion (zurückgezogen)11[Beantworten]

keine relevanz dargestellt ist kurz und präzise. regionalliga macht ausdrücklich nicht relevant. weder als dritte, noch als vierte liga. die allgemeine sicht hat dies bereits abgelehnt (siehe rk-disk-historie). ich befinde mich auf keinem kreuzzug. es ist nicht meine scguld, dass derartig viele irrelevante artikel existieren. Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Haster-2015-03-05T10:52:00.000Z-Scooter-2015-03-05T10:27:00.000Z11[Beantworten]

Offensichtlich akuter Fall von "keine Ahnung", Regionaliga war in der 70er Jahren Zweitklassig. -- Jogo30 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Jogo30-2015-03-05T12:34:00.000Z-Haster-2015-03-05T10:52:00.000Z11[Beantworten]

ja und? vor der professionalisierung! zu derem zweck wurde ja dann die 2. bl eingeführt. es war also dennoch immer nur eine regionalliga. mit allem drumherum: fünfundzwanzigtausend kleinen vereinen, kleinen stadien, wenigen zuschauern usw. nochmals: regionalliga wurde als rk abgelehnt. du kannst hier noch hundertmal dein mantra von der angeblichen relevanzbegründung wiederholen. es ist kein argument, was mit wiederholung stichhaltiger wird. Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Haster-2015-03-05T12:39:00.000Z-Jogo30-2015-03-05T12:34:00.000Z11[Beantworten]

im übrigen, wie unten dargestellt und belegt: die regionalliga-zweitligaspiele wurden ganz offensichtlich gar nicht in diesem hier, sondern im leimbachstadion ausgetragen. der entsprechende verein zog für diese extra um. Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Haster-2015-03-06T07:03:00.000Z-Jogo30-2015-03-05T12:34:00.000Z11[Beantworten]

Da kein Kriterium auf Wikipedia:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler erfüllt ist und im Artikel die Relevanz auch sonst nicht dargestellt ist, wird das nichts (und wer mit "dritthöchste Spielklasse" und dergleichen argumentiert, hat den Begriff "Stadion" nicht verstanden: Ein Stadion ist ein Bauwerk, keine Sportmannschaft). Und wenn es um die "öffentliche Wahrnehmung" geht: Fast jedes Einkaufszentren hat eine grössere öffentliche Wahrnehmung, prägen das Stadtbild eher, haben übers Jahr gesehen viel mehr Besucher und werden hier dennoch gelöscht (Herblinger Markt beispielsweise). --Filzstift ✏ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Filzstift-2015-03-05T11:21:00.000Z-Hofbachstadion (zurückgezogen)11[Beantworten]

der artikel ist im übrigen weitgehend unbelegt. Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Haster-2015-03-05T16:45:00.000Z-Hofbachstadion (zurückgezogen)11[Beantworten]

Der Artike stammt halt aus einer Zeit (2006), als noch nicht für jeden Satz ein Beleg präsentiert werden musste. Das Stadion dient(e) als Heimspielstätte der Sportfreunde Siegen sowie des VfL Klafeld-Geisweid in sehr wohl relevanten Ligen - und Relevanz vergeht nicht--ExKV Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-KV 28-2015-03-05T17:40:00.000Z-Haster-2015-03-05T16:45:00.000Z11[Beantworten]

dem artikel fehlt es nicht (nur) an einzelnachweisen, sondern an belegen ganz allgemein. und die waren auch schon damals verlagt. alles, was belegt ist, ist die existenz und die eröffnung 74. weiterhin vergeht relevanz natürlich nicht. nur generieren die vereine keine. Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Haster-2015-03-05T17:47:00.000Z-KV 28-2015-03-05T17:40:00.000Z11[Beantworten]

Unglaublich, wieviele Benutzer durch diesen absolut offensichtlich überflüssigen Löschantrag von der Artikelarfbeit abgehalten werden. In meinen Augen sollte das sanktioniert werden. Nur zur Ergänzung, obwohl auch ohne diese Information ein offensichtlich überflüssiger Stör-LA vorliegt: Im Hofbachstadion trug der sechsmalige Deutsche Meister TSV Siegen ("FC Bayern des Frauenfußballs") seine Heimspiele aus. Löschen wir dann jetzt auch die Allianz Arena? Auch weitere Punkte aus den RK treffen zu. So ist das Stadion in der Bevölkerung mehr als umstritten. Seinerzeit haben die Anwohner es gerichtlich durchgesetzt, dass ein gewisser Lärmpegel nicht überschritten werden darf. Zum Jubiläum des VfL Klafeld-geisweid vor einigen Jahren gab es deshalb eine Provinzposse, weil die eingeladene Band Brings letztlich nicht auftreten durfte, wenn ich das richtig in Erinnerung habe. Da kann aber wahrscheinlich Benutzer:Thomas280784 mehr zu sagen. Zudem ist das Stadion die zweitgrößte Sportstätte des Kreises Siegen Wittgenstein und war die größte Sportstätte der Stadt Hüttental. --Losdedos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Losdedos-2015-03-05T21:24:00.000Z-Haster-2015-03-05T17:47:00.000Z11[Beantworten]

das stadion war im übrigen entgegen dem hier behauteten kein zweitligaspielort. laut siegen.de trugen die klubs ihre regionalligaspiele im leimbachstadion aus. ebenfalls, um auf den beitrag über mir einzugehen, die damenmanschaft ihre erstlgaspiele. die relevanten vereine spielten jeweils nur unterklassig im hofbachstadion. [10] Auch wenn anderes hier und jetzt auch im artikel suggeriert wird. und wer das stadion hier mit der allianzarena vergleicht, hat nichts versranden. lärmpegelbeschränkung, zweitgrößtes stadion im kreis... wunderbare darstellung von irrelevanz.Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Haster-2015-03-05T22:17:00.000Z-Hofbachstadion (zurückgezogen)11[Beantworten]

Sag mal lesen kannst du, oder? Die Damenmannschaft hat dort um die Meisterschaft gespielt. In der höchsten Liga! Das habe ich verlinkt und im Übrigen war ich selbst oft genug vor Ort! Du sollstest gesperrt werden, ob solch zeitraubenden Vorgehens.--Losdedos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Losdedos-2015-03-05T22:19:00.000Z-Haster-2015-03-05T22:17:00.000Z11[Beantworten]

doch, lesen kann ich. unter anderem die vereinschronik des tsv siegen. da taucht das hofbachstadion nur bei zwei spielen der damen auf. einmal in den 70ern und einmal in den 80ern. sonst immer das leimbachstadion. ab einführung der bundesliga ging im hofbachstadion wohl gar nichts mehr (habe das aber noch nicht im detail gelesen). was ist der grund, dass du deine aussage, dass der tsv "seine heimspiele" im hofbachstadion austrug, mit dem wenig überzeugenden regiolink belegst, das spiel der siegener spieler gegen jordanien aber mit der chronik? du wolltest schlichtweg etwas falsches suggerieren. das hofbachstadion kann der vereinschronik, der wir ja ruhig glauben können und siegen.de folgend nur ausweichspielort gewesen sein. "seine heimspiele" trug der tsv doch nach möglichkeit eher im eigenen leimbachstadion aus.Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Haster-2015-03-05T22:43:00.000Z-Losdedos-2015-03-05T22:19:00.000Z11[Beantworten]

ich muss mich berichtigen, über ein weiteres spiel in den 80ern wird in der chronik berichtet. Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Haster-2015-03-05T22:54:00.000Z-Losdedos-2015-03-05T22:19:00.000Z11[Beantworten]

Dass du mich hier der Lüge bezichtigst, ist ein weiterer Sperrgrund. Der TSV Siegen hat seine Heimspiele im Hofbachstadion ausgetragen und hat dort um die Deutsche Meisterschaft gespielt. Dass er später in das Leimbachstadion gewechselt ist, hat niemand bestritten. Er hat jedoch jahrelang in der höchsten deutschen Liga im Hofbachstadion gespielt. Die Bundesliga entstand erst in der Endphase, als die Hochzeit des TSV bereits abebbte. da hat man dann überwiegend im Leimbachstadion gespielt. Den "Regiolink" habe ich gewählt, weil ich ihn als einen von wenigen gefunden habe. Er reicht aber ebenso wie der andere Link völlig aus. Zudem - ich erwähnte es - bin ich "Zeitzeuge". Gegebenenfalls erinnert sich auch noch der Ex-KV an die zugeparkte Hofbachstraße an den Wochenenden?--Losdedos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Losdedos-2015-03-05T23:00:00.000Z-Haster-2015-03-05T22:54:00.000Z11[Beantworten]

−

nun, die vereinschronik des betreffenden vereins, im übrigen deine eigene quelle, weiß halt anderes zu berichten. dieser folgend fanden durchaus auch mal bedeutende spiele im hofbachstadion statt. das gro aber eher im leimbachstadion. weiterhin habe ich dir suggestion vorgeworfen, nicht lüge. halt nur eine kleine teilwahrheit aufgebauscht, um vermeintliche relevanz zu belegen. im übrigen sind im artikel die "ca. 10.000" zuschauerplätze unbelegt. es gibt nur einen nachweiß hinter dem historischen 7.000er-satz. warum sollten die damen wegen mal 1.500 zuschauern in ein größeres stadion umziehen, wenn das kleinere angeblich 10.000 pkatz bietet oder bot? Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Haster-2015-03-05T23:17:00.000Z-Losdedos-2015-03-05T23:00:00.000Z11[Beantworten]

nun, die vereinschronik des betreffenden vereins, im übrigen deine eigene quelle, weiß halt anderes zu berichten. dieser folgend fanden durchaus auch mal bedeutende spiele im hofbachstadion statt. das gro aber eher im leimbachstadion. Nein, das tut sie nicht. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Es war übrigens keine Frage des Zuschaueraufkommens, warum man umzog. Soviele Zuschauer hat der Frauenfußball noch nie gehabt. Wahrscheinlich hat eine Rolle gespielt, dass man mehr Zuschauer anlocken konnte, wenn die Sportfreunde das Vorspiel absolviert haben. Auch dürfte gegebenfalls die Rasenqualität (die allerdings jedenfalls Mitte der 1990er eher im Leimbachstadion zu wünschen übrig ließ) und die geräuschempfindlichen und klagefreudigen Anwohner nebst der ständig zugeparkrten Hofbachstraße ein Grund gewesen sein. Da weiß aber vielleicht der Ex-KV etwas zu, wenn er da schon im Amt war, da der VfL, der in seinen Zuständigkeitsbereich gefallen sein dürfte (?), ja indirekt davon betroffen war.--Losdedos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Losdedos-2015-03-05T23:26:00.000Z-Haster-2015-03-05T23:17:00.000Z11[Beantworten]

Behalten; mit der Begründung von Losdedos. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Brodkey65-2015-03-06T10:04:00.000Z-Losdedos-2015-03-05T23:26:00.000Z11[Beantworten]

mit der begründung, die größtenteil entkräftet ist und die alleine eh nicht relevanzbegründend wäre. übrigens ist die nicht vorhandene bahandlung des stadions in der literatur (im gegensatz zum leimbachstadion) ein guter indikator für irrelevanz. haben wir ein glück, dass das hier keine abstimmung. Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Haster-2015-03-06T10:22:00.000Z-Brodkey65-2015-03-06T10:04:00.000Z11[Beantworten]

Ich sehe nix entkräftet oder widerlegt, ganz im Gegenteil; im übrigen lese ich Ihr immergleiches Tastaturgeklemme sowieso nur noch partiell. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Brodkey65-2015-03-06T10:34:00.000Z-Haster-2015-03-06T10:22:00.000Z11'[Beantworten]

Behalten. Relevanz ist im Artikel über das Fassungsvermögen belegt. Selbst schon Stadien mit deutlich geringerem Fassungsvermögen werden von der UEFA sogar für internationale Spiele zugelassen. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-NeunZehnHundertFünf-2015-03-11T06:59:00.000Z-Hofbachstadion (zurückgezogen)11[Beantworten]

10.000 zuschauer habe ich jetzt bequellt. damit für mich laz.Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Haster-2015-03-11T16:41:00.000Z-Hofbachstadion (zurückgezogen)11[Beantworten]

Bitte nicht die LD für Grundsatzfragen missbrauchen, Massen-LAs sind unerwünscht. Aller behalten und wo anders eine Regel finden, falls gewünscht. -- Jogo30 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Jogo30-2015-03-05T10:39:00.000Z-Diskussion zu allen11[Beantworten]

wie sollte man bei der fülle irrekevanter artikel denn vorgehen? täglich ein la? es ist keine grundsatzfrage. die sind bereits geklärt. regionalliga ist nicht relevanzbegründend. mehrfach ausdiskutiert. Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Haster-2015-03-05T10:52:00.000Z-Jogo30-2015-03-05T10:39:00.000Z11[Beantworten]

Und was ist mit 3.Liga? Ist die relevanzbegründend?--Definitiv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Definitiv-2015-03-05T11:34:00.000Z-Haster-2015-03-05T10:52:00.000Z11[Beantworten]

Mögen ja nicht relevant sein, aber wem schaden diese Artikel? Sollen die Fans doch ihren Spaß dran haben. Es ist wie mit den Schulen. Viele Menschen werden durchgeschleust und kennen sie und wo suchen sie danach? Hier! Also nicht unnütz Leser und Ersteller enttäuschen. Daher plädiere ich eher für behalten. Berihert ♦ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Berihert-2015-03-05T11:12:00.000Z-Haster-2015-03-05T10:52:00.000Z11[Beantworten]

Fast jedes Einkaufszentren hat eine grössere öffentliche Wahrnehmung, prägen das Stadtbild eher, haben übers Jahr gesehen viel mehr Besucher und werden hier dennoch gelöscht (Herblinger Markt beispielsweise). Wie sollen da Fussballplätze mithalten können? Aber ich verstehe schon, das dürfte dem Bias in der WP geschuldet sein (männlich, fussballfanatisch vs. weiblich, shopaholic). --Filzstift ✏ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Filzstift-2015-03-05T11:23:00.000Z-Diskussion zu allen11[Beantworten]

Trifft es darum nicht zuletzt auch Frauenfußballstadien? Marcus Cyron Reden Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Marcus Cyron-2015-03-05T16:18:00.000Z-Filzstift-2015-03-05T11:23:00.000Z11[Beantworten]

Die Unsinnigkeit dieser Anmerkung wäre nur noch durch die Faschismuskeule zu steigern, aber die kommt bestimmt bald auch noch.--Definitiv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Definitiv-2015-03-05T11:33:00.000Z-Filzstift-2015-03-05T11:23:00.000Z11[Beantworten]

Bevor du mir zeigst, was eine "Faschismuskeule" ist (habe keinen blassen Schimmer von solch Zeugs, da musst du mich schon instruieren): Was ist unsinniger? Meine Anmerkung oder dein Kommentar, dass meine Anmerkung unsinnig ist (da im Kommentar nicht erklärt wird, wieso die Anmerkung unsinnig ist)? --Filzstift ✏ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Filzstift-2015-03-05T15:22:00.000Z-Definitiv-2015-03-05T11:33:00.000Z11[Beantworten]

Offensichtlich scheint Haster mit dem Klammer gepudert - hat der keine andere Spielwiese im Leben? Platz ist/war Heimstätte zweier relevanten Vereine - aber auch das wird von ihm wahrscheinlich bestrittem. Behalten und Antragsteller wegsperren ;-)--ExKV Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-KV 28-2015-03-05T11:45:00.000Z-Filzstift-2015-03-05T11:23:00.000Z11[Beantworten]

Berihert, mit dem Argument könnten wir jede Schule, jede Kirche, jeden Verein... belasssen. Zut auch alles nicht weh. Wir wollen aber eine Enzyklopädie sein. Mit Klasse statt bloßer Masser. Kein Universalverzeichnis.Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Haster-2015-03-05T11:45:00.000Z-Diskussion zu allen11[Beantworten]

Blödsinn (um mal hier einmal, anstelle oben mehrfach zu argumentieren), Dritt-Liga-Begegnungen haben ausreichend mediale Aufmerksamkeit, sie werden in den Dritten Programmen übertragen, somit haben auch die Stadien ausreichende Rezeption. Oder fangen wir auch an z. B. auf Artikel wie Scholz-Arena LAs zustellen, die nicht den Bauwerks-RK entsprechen. -- Jogo30 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Jogo30-2015-03-05T11:45:00.000Z-Diskussion zu allen11[Beantworten]

die spiele der regionalliga werden in den regionalen programmen übertragen. sorgt nur für keine "rezeption" der stadien. ich wiederhole mich: in den rk-diskussionen der vergangenheit, die ja zahlreich stattfanden, wurde regionalliga als kriterium für stadien abgelehnt. dennnoch versuchst du ihnen darüber und nur darüber relevanz zuzusprechen. Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Haster-2015-03-05T12:21:00.000Z-Jogo30-2015-03-05T11:45:00.000Z11[Beantworten]

Nein, die Relevanz begründet sich auf die Tatsache, dass die Stadien mediale Rezeption erfahren und das tun sie, auch wenn du das nicht wahr haben willst, wenn über die Spiele die dort stattfinden in den Medien berichtet wird. -- Jogo30 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Jogo30-2015-03-05T12:29:00.000Z-Haster-2015-03-05T12:21:00.000Z11[Beantworten]

ich wiederhole... als rk ausdrücklich abgelehnt! und nein, nicht die stadien erhalten dadurch hinreichende mediale rezeption. die ligen, die vereine erhalten sie. dass die stadien nicht grundsätzlich hinreichende mediale rezeption erhalten (wo war denn mal eines der stadien gegenstand eines tv-berichts? das wäre mal eine beleg für relevanz), ist j ein grund, warum die rl als rk abgelehnt wurde. Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Haster-2015-03-05T12:44:00.000Z-Jogo30-2015-03-05T12:29:00.000Z11[Beantworten]

wenn du sagst, die stadien haben hinreichende mediale rezeption erhalten, sollte es dir doch leicht fallen, diese zu belegen. wo es dir gelingt, setze ich auch laz. sport frei. Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Haster-2015-03-05T12:45:00.000Z-Jogo30-2015-03-05T12:29:00.000Z11[Beantworten]

@Haster: du musst jetzt erst einmal genau darlegen in welchen Punkten die Artikel die RKs nicht erfüllen ansonsten WP:LAE Punkt 2a! --Toen96 ^sabbeln Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Toen96-2015-03-05T12:46:00.000Z-Diskussion zu allen11[Beantworten]

hahaha. aber nein. "relevanz nicht dargestellt" sagt ja, dass relevanz im artikel nicht dargestellt ist. da gibt es keine punkte im artikel. das ist ja ein grundsätzlicher, ein fundamentaler benannter mangel bei artikeln. relevanz ist ja von vorne bis hinten nicht dargestellt. ganz, ganz gewiss gibt es so kein lae. Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Haster-2015-03-05T12:51:00.000Z-Toen96-2015-03-05T12:46:00.000Z11[Beantworten]

Auf jeden Fall behalten. Es handelt sich hier überwiegend um überregional bekannte Stadien (zumindest in der Fußballwelt bekannt), in denen beispielsweise auch bereits DFB-Pokal-Spiele stattfanden, die in entsprechender Stadionliteratur erwähnt sind (1000 Tips für Auswärtsspiele, Das große Buch der deutschen Fußballstadien) und in denen Zweitligaspiele im Frauenfußball stattfinden. Es schadet niemandem dass es diese Artikel gibt, sie sind eher nützlich und gewiss kein schädlicher Ballast, man kann es mit dem Löschen einfach auch übertreiben.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Steigi1900-2015-03-05T12:53:00.000Z-Haster-2015-03-05T12:51:00.000Z11[Beantworten]

überwiegend? welche sind beim überwiegend eingefasst, welche nicht? und welche stadien sind in welcher fachliteratur erwähnt? in den artikeln findet sich nichts. wenn ein stadion als stadion in fachliteratur behandelt (nicht nur lediglich als spielstätte des vereins xyz erwähnt!) wird, würde das tatsächlich für relevanz sprechen. Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Haster-2015-03-05T13:05:00.000Z-Steigi1900-2015-03-05T12:53:00.000Z11[Beantworten]

Ich hab die Bücher im Augenblick nicht greifbar, aber Hardy Grüne hat hier einiges an Literatur verfasst, unter anderem Das große Buch der deutschen Fußballvereine und war auch an 1000 Tips für Auswärtsspiele beteiligt, die jeweils die Spielstätten recht ausführlich beschreiben. Zudem gibt es Das große Buch der deutschen Fußballstadien von Werner Skrentny, das sich mit mehreren hundert deutschen Fußballstadien befasst, darunter auch die hier genannten. Das Buch wurde u.a. auch von der FAZ rezensiert.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Steigi1900-2015-03-05T13:19:00.000Z-Haster-2015-03-05T13:05:00.000Z11[Beantworten]

aber zuruf und vermutung reicht da nicht. das muss schon konkret kommen. welches stadion in welchem buch auf welcher seite usw.Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Haster-2015-03-05T13:25:00.000Z-Steigi1900-2015-03-05T13:19:00.000Z11[Beantworten]

Wikipedia ist für die Leser da und nicht für eine radikale exklusionistische Anwendung der Relevanzkriterien, die letztlich nur ein Anhaltspunkt sind. Wir haben es hier mit Bauwerken zu tun, die in den meisten Fällen städtebaulich bedeutend und/oder überregional bekannt sind. Die Artikel sind Teil einer Systematik (Stadien der dritt- und vierthöchsten Spielklasse) ordentlich belegt und geschrieben und finden, den Abrufstatistiken nach, ihre interessierte Leserschaft. Warum also sollte man diese Informationen einfach so vernichten? --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Dk0704-2015-03-05T13:10:00.000Z-Steigi1900-2015-03-05T12:53:00.000Z11[Beantworten]

die systematik gibt es nicht (offiziell). mag jaa sein, dass die wer zu etablieren versuchte. aber für diese gibt es keinen vernünftigen grund. und ja, rk sind nur anhaltspunkte. aber ligen wurden abgelehnt. und ligen sind fast das einzige(!) womit hier argumentiert wird. städtebauliche bedeutung und überregionale bekanntheit nennst du hier. beides ist weder in den artikeln dargestellt noch belegt. und beides wären entgegen "regionallgastadion!" tatsächlich eventuell rechtfertigende gründe für artikel. und was die abrufstatistiken betrifft: ich habe jetzt drei artikel angeklickt. zwei werden durchschnittlich täglich ein bis zweimal und eines fünfmal aufgerufen. sie scheinen von daher eher verzichtbar. aber ein (gutes) argument ist es so oder so nicht. Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Haster-2015-03-05T13:33:00.000Z-Dk0704-2015-03-05T13:10:00.000Z11[Beantworten]

Die Stadien der Regionalliga werden von der Bevölkerung durch die Fernsehberichterstattung z. B. auf Sport1 [11] Sport im Osten (MDR) [12], rbb [13], Aachen gegen Essen live: WDR zeigt Topspiel der Regionalliga West wahrgenommen.

Die Spiele der 3. Liga werden sogar in der Sportschau im Ersten gezeigt.

Nur an den Stadien tieferer Amateurfußballballligen, Oberliga und darunter, besteht kaum Interesse. --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Ochrid-2015-03-05T14:05:00.000Z-Haster-2015-03-05T13:33:00.000Z11[Beantworten]

ja, die spiele werden in den dritten programmen gezeigt. meistens ausgewählte. jeweils die regional interessanten in den regionalen tv-anstalten. eine bundesweite berichterstattung und eine vollumfängliche gibt es aber eben nicht. wer im saarland schaut im mdr spiele meuselwitz' an? und vor allem wird nicht über die stadien berichtet, sondern eben über die ligaspiele. und das ist der eigentlich enstcheidene punkt. die relevanz einer liga und eines vereins färbt einfach nicht auf das stadion ab. ein bericht über ein fußballspiel ist keiner über das stadion. in zeitungen wird das stadion allenfalls mal in einer zeile in der statistik erwähnt. aber eigentlich auch das nicht. das spiel fand in homburg, greifswald oder nordhausen statt. Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Haster-2015-03-05T14:40:00.000Z-Ochrid-2015-03-05T14:05:00.000Z11[Beantworten]

Die dritten Prgramme sind bundesweit im Kabel empfangbar. --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Ochrid-2015-03-05T14:48:00.000Z-Haster-2015-03-05T14:40:00.000Z11[Beantworten]

regionale tageszeitungen kannst du dir auch deutschlandweit bestellen oder im netz einlesen oder in bibliotheken ordern etc. das ändert nichts daran, dass es regionale tageszeitungen bleiben. und regionale fernsehsender bleiben regionale fernsehsender, auch wenn du sie heutzutage weltweit im netz streamen kannst.Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Haster-2015-03-05T15:37:00.000Z-Ochrid-2015-03-05T14:48:00.000Z11[Beantworten]

Hier ist wohl wieder mal jemand in einer Mission unterwegs. Alle behalten und LAE. --Pölkky Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Pölkkyposkisolisti-2015-03-05T15:07:00.000Z-Diskussion zu allen11[Beantworten]

Worüber unterhaltet ihr euch hier? Es geht nicht um Fußball-Ligen und auch nicht um die dort spielenden Vereine, sondern schlicht um Bauwerke. Schauen wir uns doch einmal an, welcher Art die genannten Nachschlagewerke sind: Werner Skrentny - Das grosse Buch der deutschen Fußballstadien wird als "Schwergewicht der deutschen Fußball-Fachliteratur" bezeichnet, weil es auf die (Bau-)Geschichte der Stadien eingeht (Rezension in der FAZ). Bei 1000 Tipps für Auswärtsspiele werden die Fotos als das Beste bezeichnet und es geht um Currywürste und Stadionhefte, um Fanlager der Heimmannschaften und um den Kneipenbummel nach dem Spiel (Der Spiegel), die Bierpreise und die Erreichbarkeit (11freunde). Letzteres ist also im Gegensatz zum Skrentny ein Spezialreiseführer, in dem das Stadion illustratives Beiwerk ist und keine Literatur zu Stadionbauten. Somit ist eine Erwähnung in den "1000 Tipps" nicht relevanzbegründend, da es in dem Buch nicht um die Stadionbauten geht, sondern um das Erlebnis Auswärtsspiel. Notwendig ist eine Rezeption als Gebäude und das bedeutet, dass entweder die speziellen RK für Bauwerke erfüllt sind oder allgemeine Rezeption dargestellt wird. Kriterien wie "ortsbildprägend" oder "wird als xyz empfunden" müssen daher mit Quellen belegt werden.
Zu den o.g. Argumenten: "Die Artikel sind Teil einer Systematik (Stadien der dritt- und vierthöchsten Spielklasse)" - das ist ein Verstoß gegen WP:WWNI: WP ist kein Gesamtverzeichnis von Elementen irgendeiner Klasse - weder von Personen noch von Objekten. Einzige Ausnahme ist eine per RK festgelegte Relevanz und "Spielklasse" ist kein RK für Bauwerke. Eine solche proklamierte Systematik will also ein Grundprinzip der Wikipedia aushebeln (ist also projektwidrig). "Information vernichten" - das fordert niemand. Was über diese Stadien berichtenswert ist, kann im Artikel zum (relevanten) Verein dargestellt werden und wird es in einem Großteil der Fälle auch bereits. Und auf Bot-artige inhaltsleere Beiträge kann man in der LD getrost verzichten. Wer nichts zu sagen hat, sollte schweigen.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Chianti-2015-03-05T15:25:00.000Z-Diskussion zu allen11[Beantworten]

Na prima. Chianti will löschen, damit ist die Relevanz ja klar dargelegt. --Pölkky Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Pölkkyposkisolisti-2015-03-05T15:55:00.000Z-Chianti-2015-03-05T15:25:00.000Z11[Beantworten]

Chianti will löschen; untrügliches Indiz für Relevanz. Behalten. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Brodkey65-2015-03-05T21:31:00.000Z-Pölkkyposkisolisti-2015-03-05T15:55:00.000Z11[Beantworten]

Man sollte Haster ja fast dankbar sein, dass er diese ganze Lösch-Diskutiererei mal ad absurdum führt. Es gehört mal diskutiert, ob es gut ist, dass hier jeder ohne den geringsten Gedanken, aber mit dem dämlichen Standardsatz "keine Relevanz dargestellt" die Herde der Diskutierer aufscheuchen kann wie der Fuchs einen Hühnerhaufen. Ob das je so gewollt war? Wie auch immer: Wäre nur schön, wenn Haster seine Tastatur reparieren lassen würde - die Shift-Taste klemmt. Weiterhin viel Spaß wünscht --J. Jäger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-J. Jäger-2015-03-05T16:00:00.000Z-Diskussion zu allen11[Beantworten]

+1 Marcus Cyron Reden Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Marcus Cyron-2015-03-05T16:22:00.000Z-J. Jäger-2015-03-05T16:00:00.000Z11[Beantworten]

Wenn die Regionalliga ausdrücklich nicht relevanzstiftend ist, dann sollte man diese Linie auch beibehalten. Änderungen der RK können auf WP:RK diskutiert werden. Bis es soweit ist, bleibt es hier jedoch zwangsläufig beim löschen! LG Stefan Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Dionysos1988-2015-03-05T16:59:00.000Z-Diskussion zu allen11[Beantworten]

Wäre es nicht sinnvoller, erst einmal RK für Sportstätten zu diskutieren, bevor Löschanträge gestellt werden? Die allgemeinen RK scheinen ja nicht auszureichen, wenn die Meinungen, ob sie erfüllt sind oder nicht, hier so stark auseinander gehen. Gelöscht werden kann später ja immer noch. --RobNbaby (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-RobNbaby-2015-03-05T17:20:00.000Z-Dionysos1988-2015-03-05T16:59:00.000Z11[Beantworten]

hast recht. ist passiert. über rk für sportstätten wurde gefühlt bereits hundertmal diskutiert. im jahresrhythmus. siehe Wikipedia:Relevanzkriterien/Register#Sportstätten und Bäder. Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Haster-2015-03-05T17:32:00.000Z-RobNbaby-2015-03-05T17:20:00.000Z11[Beantworten]

Kann man eigentlich auch Löschanträge gegen Benutzer stellen? Mit der Begründung "Relevanz für die WP nicht ersichtlich" ? -- Nicola - Ming Klaaf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Nicola-2015-03-05T17:41:00.000Z-Haster-2015-03-05T17:32:00.000Z11[Beantworten]

Technisch müsste es gehen. Mal probieren. Chianti, bitte Relevanz belegen! Haha... --Lukas Berlinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Lukas Berlinger-2015-03-05T17:54:00.000Z-Nicola-2015-03-05T17:41:00.000Z11[Beantworten]

Da reißt ja genau der Richtige die Klappe auf. Einen SLA auf deinen reinen Diskussionsaccount wegen erwiesener Irrelevanz [14][15] würde jeder Admin ausführen.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Chianti-2015-03-06T00:51:00.000Z-Lukas Berlinger-2015-03-05T17:54:00.000Z11[Beantworten]

Entschuldigt, dass ich als LD-Laie evtl etwas doof rüberkomme - aber was ist denn das für eine Logik? Wieso soll man in einer LD bestehende Regelungen ignorieren, um anschließend auf eine noch nicht existente RK-Diskussion zu verweisen, deren Ausgang völlig offen ist? Wer garantiert, dass letztere Disk auch zu einem Ergebnis kommt? Also bitte - als erstes hier alle gemäß RK irrelevanten Artikel löschen, anschließend die RK diskutieren und erst dann können die Artikel ggf. wiederhergestellt werden. Sonst macht ja jeder was er will. LG Stefan Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Dionysos1988-2015-03-05T18:47:00.000Z-Dionysos1988-2015-03-05T16:59:00.000Z11[Beantworten]

naja, so ist es ja nun auch nicht. wir löschen ja nicht einfach alles, was nicht durch die rk abgedeckt ist. also es gibt keine gemäß rk irrelevanten artikel. es gibt nur den rk gemäß relevante artikel und fragliche artikel. die rk sollen nur diskussionen verhindern oder abkürzen, wo zweifelsfreie relevanz bereits (in der rk-diskussion) geklärt ist. das problem ist hier viel mehr, dass ständig mit der regionalliga gekommen wird, die angeblich relevanz begründen soll, dieses argument aber in der rk-diskussion bereits abgelehnt wurde. ergo ist regionalliga kein beleg für zweifelsfreie relevanz. im umkehrschluss heißt das aber nicht, dass alle regionalligastadien irrelevant sind. sie können ja warum auch immer relevant sein. größe, denkmalschutz, historie, nenneswerte sportereignisse... auch kann(!) regionalliga ein hinweis sein. aber eben nicht alleinig relevanzbegründend. weiterhin sind die rk schon gefühlt hundertmal ausdiskutiert worden. Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Haster-2015-03-05T19:00:00.000Z-Dionysos1988-2015-03-05T18:47:00.000Z11[Beantworten]

Ok, da hast du recht. Ändert aber nichts daran, dass eine LD nicht als gegenstandslos gewertet werden kann, bloß weil man evtl zeitgleich eine x-te RK-Diskussion startet, deren Ausgang ungewiss ist. LG Stefan Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Dionysos1988-2015-03-06T01:58:00.000Z-Haster-2015-03-05T19:00:00.000Z11[Beantworten]

Haster, gewöhn Dir endlich mal eine lesbare Schreibweise mit Satzzeichen und Groß- und Kleinschreibung an! Dein Tastaturgehacke ist rücksichtslos und Zumutung für alle hier. --J. Jäger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-J. Jäger-2015-03-05T19:06:00.000Z-Diskussion zu allen11[Beantworten]

@J. Jäger: Alternativ wäre es möglich, ein Meinungsbild zu machen, wonach Postings mit einem Rechtschreibfehleranteil oberhalb eines gewissen Prozentsatzes gelöscht werden dürfen.

Es gab auch schon andere Accounts, die grundsätzlich Groß- und Kleinschreibung verschmähten - ich finde es respektlos. Aber das ist pars pro toto. -- Nicola - Ming Klaaf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Nicola-2015-03-05T19:52:00.000Z-J. Jäger-2015-03-05T19:06:00.000Z11[Beantworten]

Ich kann den Satz "keine Relevanz dargestell" nicht mehr hören resp. lesen. Wenn die Löschfanatiker keine Relevanz erkennen können, sollen sie doch einfach eine andere Seite anwählen. Ich kann bei all diesen Seiten sehrwohl Relevanz erkennen. Da verbringen hunderte resp. tausende von Fussballfans ihre Freizeit in diesen Stadien und diese sollen nicht relevant sein? Solche Massenlöschanträge zeugen von einer riesigen Respektlosigkeit gegenüber allen WP-Autoren, welche Stunden ihrer Freizeit in diese Artikel investiert haben. Für mich ist der Tatbestand von Vandalismus gegeben. Löschanträge mit der lapidaren Begründung "keine Relevanz dargestell" sollten eigentlich gar nicht mehr angenommen werden, solche Löschanträge sind schlicht nicht relevant. Macht diesem Treiben endlich ein Ende. Alle Artikel klar behalten.--Wandervogel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Wandervogel-2015-03-05T21:35:00.000Z-Nicola-2015-03-05T19:52:00.000Z11[Beantworten]

Lieber Wandervogel, der Benutzer:Haster hat hier nun mehrmals hinreichend erklärt, wieso er die Relevanz als nicht hinreichend erfüllt sieht. Was ist also dein Problem? Keine stichhaltigen Argumente zur Hand? LG Stefan Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Dionysos1988-2015-03-06T01:39:00.000Z-Wandervogel-2015-03-05T21:35:00.000Z11[Beantworten]

Es geht hier um grundsätzlicheres, was in der WP m.E. falsch läuft. Meine Einwände habe ich ausreichend begründet.--Wandervogel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Wandervogel-2015-03-06T18:45:00.000Z-Dionysos1988-2015-03-06T01:39:00.000Z11[Beantworten]

Für Grundsatzdiskussionen über Grundprinzipien der Wikipedia wie WP:WWNI und den Konkretisierungen WP:RK bist du hier falsch.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Chianti-2015-03-07T00:43:00.000Z-Wandervogel-2015-03-06T18:45:00.000Z11[Beantworten]

@Chianti: Darum geht es nicht, und das weißt Du genau. Es geht darum, dass in einem Löschantrag nicht schlicht der Satz stehen sollte "keine Relevanz dargestellt", sondern dass dies mit Argumenten begründet werden sollte. Genau so gut wird von denjenigen, die für "behalten" plädieren, erwartet, dass sie wiederum die Relevanz begründen. Das hat zunächst einmal WP-spezifisch mit Zusammenarbeit innerhalb zu tun, die in der WP an der Tagesordnung sein sollte. Reine "Kopf ab"-Rufe in Bezug auf Artikel sind nicht konstruktiv.

Abgesehen von der WP hat das auch mit Anstand zu tun. Aber dazu möchte ich, was Dich betrifft, schon lange keinen Bezug mehr nehmen. Darauf kann man nur mit Galgenhumor reagieren, aber davon hast Du genau so wenig Ahnung wie von Anstand. -- Nicola - Ming Klaaf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Nicola-2015-03-07T06:31:00.000Z-Chianti-2015-03-07T00:43:00.000Z11[Beantworten]

erstens, was soll man anderes schreiben, als das relevenz im artikel nicht begründet ist, wenn dies nun einmal nicht der fall ist, wenn genau dies das große manko ist. da muss gar nicht um den großen brei geredet werden. zweitens habe ich eben nicht nur "relevanz nicht begründet" geschrieben. ich leitete ein und summierte dann eine handvoll stadien. und zweitens, dann argumentierte ich ausufernd in der diskussion. und eben nicht nur mit "lese ich täglich in der zeitung" oder argumenten ähnlicher "qualität". und was das bescheuerste ist, dass man hier von anfang bis ende und in drei von vier statements like fußballplatz vollgepöbelt und persönlich angegriffen wird, mir aber für das formal richtige und ohne wenn und aber korrekte stellen der la mangelnden anstand oder dergleichen dergleichen vorwirft ihr benehmt euch vollkommen daneben. hier in der disk wurden wegen persönlicher angriffe sogar schon beiträge anministrativ gelöscht. dergleichen lese ich bei pro löschen-beiträgen nicht. wirkt aber von denen, die ihre oder anderer beiträge behalten wissen wollen nur hilflos. du/ihr solltet euch einfach mal überdenken. zumal es beispielsweise dir persönlich ja selbst nicht gelang, den beitrag der dir aus bloßem lokalpatriotismus heraus am herzen lag, relevanz nachzuweisen. aber der la passte dir nicht. dann kann man ja mal. Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Haster-2015-03-07T07:31:00.000Z-Nicola-2015-03-07T06:31:00.000Z11[Beantworten]

Deine Tastatur klemmt immer noch.

Ich habe niemals geschrieben, dass mir der "LA nicht passt", sondern versucht, Argumente für den Artikel zu sammeln, für die Du wiederum lediglich herablassende und respektlose Kommentare übrig hattest. Es ist Deine Art zu schreiben und Dein arroganter Umgangston - wie auch der von Chianti -, der die Diskussionen in dieser Angelegenheit so unerträglich machen. Manche Benutzer gibt es eben offenbar nicht in "freundlich", und das ist dem Arbeitsklima abträglich.

Im Übrigen habe ich den Artikel, zu dem ich mich geäußert hatte, verschoben und ausgebaut. Was ich von Deinem "Kommentar" dazu halte, habe ich Dir oben geschrieben. Gutes Benehmen ist eben Glückssache, und Du hast offenbar kein Glück. -- Nicola - Ming Klaaf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Nicola-2015-03-07T07:47:00.000Z-Haster-2015-03-07T07:31:00.000Z11[Beantworten]

Du behauptest, ich hätte keine Ahnung von Anstand und wirfst mir gleichzeitig arroganten Umgangston vor? Wie scheinheilig muss man sein, um solch zweierlei Maß zu nicht zu erkennen?--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Chianti-2015-03-07T14:16:00.000Z-Nicola-2015-03-07T07:47:00.000Z11[Beantworten]

"kleines stadion, zweite herrenmannschaft und das unterklassige damenteam des 1. fc köln als nutzer und eine rasenheizung. keine relevanz dargestellt.", "ja, natürlich. ist ja die zweite und nicht die erste liga. sind keine spiele um die nationale meisterschaft. und im frauenfußball ist 2. bl (noch) nicht soweit gereift, dass man da von großer popularität und professionalität im wirtschaftlichen sinn sprechen kann. und es gelten keine großen besonderen anforderungen an die spielstätten." "regionalliga ist kein rk und wurde statt dessen als solches sogar ausdrücklich abgelehnt. sie rk-diskarchiv." "orchid, ja, es ist traningsort und nachwuchs- und zweitmannschaftsspielstätte des fc köln. das ist eher darstellung von irrelevanz. nicola, in welchen zeitungen liest du explizit über dieses stadion und was?" "na versuche es doch mal mit dem sachlich. die auflage ist erstmal egal. das verbreitungsgebiet und vor allem die auswahl der themen nach in diesem fall lokalen gesichtspunkten ist entscheidend, ob ein presse- oder rundfunkerzeugnis lokal, regional oder eben als bundesweit gilt. im übrigen wäre es etwas anderes, wenn die b.z. oder das hamburger abendblatt über das stadion (wiederholt und andauernd) berichten würden, die auch "lokale" bzw. regionale boulevardblätter sind. das würde dann nämlich für eine gewisse landesweite strahlkraft sprechen. und der express ist weder der stadt-anzeiger noch die faz. somit weiß ich gar nicht, was du mir mit deren auflagen sagen willst." "ja. der sportpark ist relevant. der ist beispielsweise im dumont-reisetaschenbuch stadtführer köln genannt, was relevanzbegründend laut rk bauwerke ist. auf seite 60. auch hat der kompex sicher einen ortsbildenen charakter." "jetzt weiterleitung auf relevantentes lemma RheinEnergieSportpark (s.o.). laz."

das sind meine kompletten äußerungen zu diesem artikel. wo du herablassendes oder respektloses liest, bleibt dein persönliches geheimnis. der umgangston ist ganz klar nicht dein fall. den ball muss ich dir zurückspiele. und welche argumente hast du bitte für den behalt des artikels gesammelt? weiterhin ist mein kommentar, dass ich nach dem verschieben laz setze, absolut nüchtern und der, den man allgemein bringt. was bist du denn bitte für eine, dass du hier dank einforderst? und warum von mir? es ist nicht "mein artikel". war es nie und wird es nie werden. und ohne meinen la hättest du dich noch hundert jahre nicht um den gekümmert. warum bedankst du dich denn nicht besser bei mir? Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Haster-2015-03-07T10:00:00.000Z-Nicola-2015-03-07T07:47:00.000Z11[Beantworten]

Allgemein zu den LD: Vielleicht sollte man bei Fußballstadien, zumindest sobald sie mindestens Umkleidekabinen umfassen, im Artikeltext die Relevanz des Bauwerks als Schutzhütte hervorheben. Schutzhütten sind ungedachtet der archiktektonischen Nullnummer, die sie sehr oft darstellen, bei WP ja bekanntlich stets als Bauwerk relevant. Selbst 08/15 Blockhütten. Daher rege ich künftig an, bei Fußballstadien der guten Ordnung halber auch darauf hinzuweien, dass sie angesichts der sachlogischen bedingten weitläufigen Rasenfläche eben via der Umkleidekabinen auch über entsprechende Schutzhütten für die Akteure bei plötzlich aufziehendem Gewitter verfügen. Womit die Relevanz als Bauwerk damit automatisch gegeben sein sollte... --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-NeunZehnHundertFünf-2015-03-08T10:54:00.000Z-Diskussion zu allen11[Beantworten]

+1 Dagegen fällt offenbar nicht mal mehr Haster ein Argument ein. -- Viele Grüße, c-we (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-C-we-2015-03-08T13:50:00.000Z-NeunZehnHundertFünf-2015-03-08T10:54:00.000Z11[Beantworten]

Vielleicht klemmt nicht nur seine Shift-Taste, sondern seine Tastatur jetzt komplett - wie wohltuend. --Lukas Berlinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Lukas Berlinger-2015-03-09T10:07:00.000Z-C-we-2015-03-08T13:50:00.000Z11[Beantworten]

Sehr schön geschrieben.--Wandervogel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Wandervogel-2015-03-10T18:35:00.000Z-Lukas Berlinger-2015-03-09T10:07:00.000Z11[Beantworten]

Und dennoch ausgemachter Unsinn. Eine Schutzhütte ist jedem 24/7 zugänglich. Schon mal versucht, nachts in eine Stadionumkleide zu kommen? Fütterung beendet.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Chianti-2015-03-12T17:31:00.000Z-Wandervogel-2015-03-10T18:35:00.000Z11[Beantworten]

Keine ausreichende Relevanz oder selbige nicht dargestellt. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Wassertraeger-2015-03-05T09:27:00.000Z-Harrison Stewart (gelöscht)11[Beantworten]

Ehm,sorry aber das ist nicht dein ernst oder :)?

Doch da gibt genungen Relevanz Wassertraeger Benutzer:Skippy98 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Skippy98-2015-03-05T09:30:00.000Z-Wassertraeger-2015-03-05T09:27:00.000Z11[Beantworten]

Welcher Punkt der WP:RK#Pop- und Rockmusik soll denn erfüllt sein? Ich sehe weder ein bekanntes Label, noch eine Chartplatzierung, noch eine besondere Bedeutung für eine Musikrichung... --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Wassertraeger-2015-03-05T09:42:00.000Z-Skippy98-2015-03-05T09:30:00.000Z11[Beantworten]

und was die relevanzdarstellung betrifft, so greifen nicht nur die sub-rk pop und rock, sondern auch die übergeordneten für musiker. "Als relevant gelten [...] Musiker, die [...] auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind." scheint hier doch der fall zu sein. dann ist die sache mit den werbemusiken sicher schon etwas wie wie der punkt "überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen". jedenfalls sorgt das schon für beanntheit seiner musik (auch wennn nicht unter seinem namen). jedenfalls ein fall für lae. Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Haster-2015-03-05T10:01:00.000Z-Wassertraeger-2015-03-05T09:42:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe sein Musik Karrier was noch geschreiben (Weil der war unter Vertag bei Universal Music, Alster Music Verlag, Edel Music, Freibank Verlag und TinselTown (Universal Publishing), aber klingt nicht Perfekt:(. Vielleicht kann einer bitte Korrigieren--- Vielen Dank! Benutzer:Skippy98 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Skippy98-2015-03-05T10:45:00.000Z-Harrison Stewart (gelöscht)11[Beantworten]

Also die beiden Alben sind bei Univeril Median Group "erschienen", was noch nicht mal ein Plattenlabel ist. Viele Grüße, Grueslayer Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Grueslayer-2015-03-05T13:11:00.000Z-Harrison Stewart (gelöscht)11[Beantworten]

Seit 2005 gibt 2 Labels unter Univeril Median, Kannst du bei GVL fragen. Unter Univeril gibt 2 Labels bei GVL (Twinpeaks Records (2003) (Label code: LC 12704 bei GVL) und JBA Records kenne ich denn Code jetzt nicht ) --- Vielen Dank! http://www.univeril.com/mediansector/ Benutzer:Skippy98 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Skippy98-2015-03-05T13:45:00.000Z-Grueslayer-2015-03-05T13:11:00.000Z11[Beantworten]

Skippy, es bestreitet doch niemand die Existenz. Es geht um die Relevanz. Link 1, Link 2 - das ist mustergültig dargestellte Irrelevanz. Sorry, aber lass den Mann doch einfach mal zwei, drei Jahre arbeiten und erste Erfolge sammeln, dann reicht's auch für die Wikipedia. Das gilt auch für Wikipedia:Löschkandidaten/1._März_2015#Vibes_FM_Hamburg - da ist noch nichts, die müssen erst noch wachsen! Viele Grüße, Grueslayer Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Grueslayer-2015-03-05T14:23:00.000Z-Skippy98-2015-03-05T13:45:00.000Z11[Beantworten]

Naaa, Grueslayer:)Langsam weiß ich nicht was du möchtest. Seit 2000 hat der kein Relevanz information? Es geht nicht um JBA Records oder Twinpeaks Records und auch nicht auf Vibes FM Hamburg. Es geht um einer Kunstler der Relevanz info hat auf Wiki zu qualifizieren. Was wirt passieren wenn ich jetzt schreibte das der Teairra Mari gehostet (MC TTT) (Ref: https://www.youtube.com/watch?v=R8n3YgBSgq4) und auch auf Verona Feldbusch damalige band Chocolate gefeatured? Ist das nicht mehr als genug Grueslayer? Was noch muss man machen? Erst Dieter Bohlen sein? Und unter diese LINK Wikipedia:Löschkandidaten/1._März_2015#Vibes_FM_Hamburg Steht doch da das Harrison Stewart Relevanz Info hat oder nicht? Benutzer:Skippy98 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Skippy98-2015-03-05T14:55:00.000Z-Harrison Stewart (gelöscht)11[Beantworten]

) Ausserdem LastFM und Discos sind nicht Relevanz.. Bitte hier https://itunes.apple.com/us/artist/blaceet/id429657667 oder http://www.amazon.com/Blaceet/e/B004W7OB02 und nicht unter LastFM oder discogs oder einfach unter Google mal Blaceet suchen. Wenn discos und LastFM für dich Relevan sind, dann sollte Spotify auch Relevanz sein oder? Last FM ist wie ein Internet Radio, das ist nicht Relevanz und genau wie Discos. Du muss bitte nicht falsch verstehen, es geht hier nicht um Label sondern um eine Person.... Ausserdem steht nicht nur JBA Records oder Twinpeaks, aber Universal Music, Edel Music, Universal Publishing, Alster Musik Verlag und Freibank Verlag.Vielen Dank:)Benutzer:Skippy98 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Skippy98-2015-03-05T17:36:00.000Z-Skippy98-2015-03-05T14:55:00.000Z11[Beantworten]

Ach Skippy, lass gut sein, wir finden nicht zusammen. Mir persönlich ist es egal, ob der Artikel in der WP steht oder nicht, er frisst ja kein Brot. Ich habe nur aufgezeigt, dass die beiden Alben von Blanceet auf Blanceets eigenem "Label" erschienen sind, auf denen sonst niemand anderes erscheint, und dass damit die unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik dargestellten Relevanzkriterien, wie das bei Nachwuchskünstlern halt meist der Fall ist, um sämtliche Punkte verfehlt werden. Ich bin damit hier raus und schau auch nicht wieder hier rein, wünsche Dir aber noch viel Glück und Erfolg und allzeit gute Vibes. Cheers, Grueslayer Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Grueslayer-2015-03-05T18:18:00.000Z-Skippy98-2015-03-05T17:36:00.000Z11[Beantworten]

Ich weiss es nicht wo das Problem ist. Es ist genug Relevanz Information. Wie skippy gesagt hat, es geht hier nicht um Label. Benutzer:noritadee Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Noritadee-2015-03-05T22:06:00.000Z-Skippy98-2015-03-05T14:55:00.000Z11[Beantworten]

Genau da liegt das Problem: Du weißt nicht um was es geht. Nämlich darum, ob das Label bekannt ist (Antwort: Nein). Bitte lies Dir erst mal den oben verlinkten Text und Hasters Hinweise durch und antworte dann erst. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Wassertraeger-2015-03-06T06:53:00.000Z-Noritadee-2015-03-05T22:06:00.000Z11[Beantworten]

Wassertraeger, ich glaube du sollst auch lessen was in der Kontent steht blaceet. Oder was ist dein Problem?. Dort steht Platten Labels wie Universal, Edel, Tinseltown, Alster Music Verlag. Ausserdem, das PUMA Werbung war durch Universal Publishing. Benutzer:Skippy Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Skippy-2015-03-05T08:16:00.000Z-Wassertraeger-2015-03-06T06:53:00.000Z11[Beantworten]

Das irgendwelche Sampler von renommierten Labels kommen macht aber nicht einen einzelnen darauf vertretenen Künstler relevant, unter Vertrag zu stehen, aber keine eigenen CD zu haben zu haben macht ebenfalls nicht relevant. Als was stand er denn eigentlich dort unter Vertrag? Irgendwelche Werbespots deren Komponisten/Interpreten kein Mensch kennt ebenfalls nicht. Das Namedropping der Labels ohne erkennbaren Output bringt ehrlich gesagt gar nichts, außer der Darstellung von "hatte einen Vertrag aber nichts zustande gebracht". Das ist ja nun eher kontraproduktiv und hat nicht zuletzt deswegen nichts im Artikel verloren. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Wassertraeger-2015-03-06T09:33:00.000Z-Skippy-2015-03-05T08:16:00.000Z11[Beantworten]

Gott, der ist ein Kunstler/Komponisten/Interpreten, bis heute unter Universal Music Publishing und NICHT wegen Werbespot. Lesse mal der Kontent nochmal durch Bitte:) CandyBoy is unter Alster MusicVerlag publishing, "it's christamas time" is unter universal publishing "Lets Get it on " Universal Publishing" .... die Album sind auch unter Universal publishing ABER unter seiner eigene Label Veröffentlich Benutzer:Skippy Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Skippy-2015-03-05T09:53:00.000Z-Skippy98-2015-03-05T14:55:00.000Z11[Beantworten]

Ja, das steht so im Artikel, belegt ist davon nichts. Schaut man sich die Cover mal im Internet an, dann steht da: Lets get it on (JBA Records), Underestimate luv (JBA records), Prestige Vol 1 (JBA Records), Prestige Vol 2 (JBA Records), Drop It .n. Pop It (JBA Records). Also irgendwie alles Eigenverlag... --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Kurator71-2015-03-06T13:45:00.000Z-Skippy-2015-03-05T09:53:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt ein unterschied zwischen VERLAG (PUBLISHER) und ein LABEL (PLATTENFIRM) und es ist normal das das Plattenfirmer name da steht und nicht irgendwie ein Publisher.

Schaumal bitte den CDs Covers unten ein, steht irgendwo ein Verlag oder nur Plattenfirm namen?

Unter google suchst bitte namen wie Sammy delux itunes, 50Cent itunes, Sarah Connor itunes, Bushido itunes (Sorry ich könnte den Links hier nicht hinzufügen, ich bekomme (Exception encountered, of type "Exception" )

Auf diesen CDs steht nur das Plattenfirmer name aber nicht den Publisher name. Wenn man den CD cover drin anschaut könnten, wirt dort UMG oder BGM, Emipub oder Warner Publisher dort gestanden.

Das heiß auf der CD cover steht JBA Records und nicht ein Publisher. Wenn JBA Rcords ein division unter Universal wäre , dann wirt so gestanden; JBA Records/A Division auf UMG, aber es ist der Kunster der mit Universal Verlag ::::ein Vertrag hat und nicht das Label. Und das ist normal. Aber es ist schwere wenn man nicht versteht. Aber wir sind alle hier was neus zu lernen dahier ist okay:) Lieben Grüß. Benutzer:Skippy Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Skippy-2015-03-05T16:23:00.000Z-Skippy98-2015-03-05T14:55:00.000Z11(nicht signierter Beitrag von 2.240.206.223[Beantworten]

Und genau das versuchen wir Dir hier zu erklären: entscheidend ist das Label! Da hat Stewart nur beim eigenen Label Platten veröffentlicht. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Kurator71-2015-03-06T18:55:00.000Z-Skippy-2015-03-05T16:23:00.000Z11[Beantworten]

Ich verstehe, aber das Candy Boy ist unter Universal Music (plattenfirm) und gepublish unter Alster Music Verlag. Das "Its Christmas time" ist unter Ukranian Records / Sub Universal Music )Plattenfirm). --Benutzer:Skippy Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Skippy-2015-03-05T19:29:00.000Z-Kurator71-2015-03-06T18:55:00.000Z11[Beantworten]

Im Jahr 2000 war Stewart unter Vertrag bei Freibank. Ein geplantes Album in diesem Jahr bei Edel Music kam nicht zustande. Im Jahr 2002 bekam er einen Vertrag beim AVM Alster Musikverlag und bei Universal Music. Dort veröffentlichte er im Sommer 2003 seine Single CandyBoy.^[1]. Von 2004 bis 2005 war er bei Tinseltown, einem Unternehmen von Universal Music Publishing unter Vertrag. Im Sommer 2007 war Blaceet mit der Single It's Christmas Time auf der CD Bravo Hits 2007.^[2]--Benutzer:Skippy Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Skippy-2015-03-05T19:37:00.000Z-Harrison Stewart (gelöscht)11[Beantworten]

Wenn er bei den relevanten Labels ein Album veröffentlicht hätte, wäre alles in Ordnung. Leider waren das aber nur Singles, die sich nicht in den Chharts platziert haben. --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Ochrid-2015-03-06T19:42:00.000Z-Skippy-2015-03-05T19:37:00.000Z11[Beantworten]

Schande über mich, ich hab doch noch mal reingeguckt. :( Da Universal Music Publishing den Künstler gar nicht kennt, findet vielleicht jemand Belege für die Verbindung zu Universal Music Publishing oder auch zu Freibank, AVM, Tinseltown oder Universal Music? Google schweigt sich da leider etwas aus. Viele Grüße und jetzt aber endgültig weg, Grueslayer Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Grueslayer-2015-03-06T20:36:00.000Z-Skippy-2015-03-05T19:37:00.000Z11[Beantworten]

Guten morgen Grueslaayer, weiss du wieviele Künstler auf Universal datenbank sind? Aha... und glaubst du die publiziert alle auf Internet? Solle ich das Vertrag zwischenn Stewart und denn Labels Scannen und hier hochladen? Denn wirst du es denn glauben oder?- Und vergess es nicht, das es gibt immer noch ein unterschied zwischen Universal Music Records und Universal Publishing. Wenn ein Künstler nicht mir bei ein Plattenfirmer, ist der auch nicht mehr dort zu erschein, aber trotzdem ist der auf ein datenbank gespeichert wegen eine oder zwei lieder. Wie gesagt, der ist unter Universal Publishing seit 2010 und nicht Records. Na ja--Benutzer:Skippy Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Skippy-2015-03-06T07:55:00.000Z-Grueslayer-2015-03-06T20:36:00.000Z11[Beantworten]

Auf eine seite schreibt einer

 Harrison Stewart könnte eventuell als Musiker relevant sein. ...... --Martina Disk. 20:46, 4. Mär. 2015 (CET)

Auf der andereseite sagte der andere nein .... Kompletierter Welt oder nicht? ^[3]--Benutzer:Skippy Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Skippy-2015-03-06T08:11:00.000Z-Harrison Stewart (gelöscht)11[Beantworten]

Harrison Stewart als Musiker ist relevant. Hier gelten die Rk für Musiker. --Benutzer:Skippy Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Skippy-2015-03-06T08:11:00.000Z-Harrison Stewart (gelöscht)-111[Beantworten]

Als relevant gelten:

• Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion (Theater, Oper, Orchester, Musikhochschule …)
• Träger von ehrenhalber verliehenen anerkannten musikalischen Titeln wie Generalmusikdirektor, Universitätsmusikdirektor, Kirchenmusikdirektor oder Kammersänger (die Bedeutung der künstlerischen Leistung soll im Artikel erkennbar sein).

sowie Musiker, die

• auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind ^[4]
• wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)^[5] | ^[6] | ^[7]
• wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten^[8]
• in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden ^[9]
• erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren ^[10]
• mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf Tonträgern erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.^[11] | Glanz, Glamour und Gloria für die Kunden| Blaceet

Zur Relevanzeinschätzung lassen sich auch verschiedene Medien heranziehen, Berichte und Rezensionen in Tageszeitungen .^[12]| ^[13] | ^[14]

........Was für Relevanz Information braucht man noch? --Benutzer:Skippy Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Skippy-2015-03-06T08:11:00.000Z-Allgemeine Kriterien11[Beantworten]

Quellen:

1. ↑ Glanz, Glamour und Gloria für die Kunden, Hamburger Abendblatt
2. ↑ Cover der Bravo Hits 2007 unter Ukrainian Records einem Unternehmen von Universal Music und unter Universal Music Publishing Vertrag
3. ↑ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#Vibes FM Hamburg11
4. ↑ Cover der Bravo Hits 2007
5. ↑ Glanz, Glamour und Gloria für die Kunden
6. ↑ MEXX
7. ↑ CLUB REVIEW
8. ↑ Hamburger Morgenpost.
9. ↑ Hamburger Morgenpost.
10. ↑ Hamburger Morgenpost.
11. ↑ Hamburger Morgenpost.
12. ↑ Niendorfer Wochenblatt
13. ↑ Glanz, Glamour und Gloria für die Kunden
14. ↑ Hamburger Morgenpost.

Seit 2010 hat er einen Publishing Vertrag bei Universal Music Publishing. Sein erstes Album Prestige vol 1, welches ursprünglich Lets Get It On heißen sollte, wurde am 10. Juni 2012 veröffentlicht. Im gleichen Jahr wurde das zweite Album Prestige vol 2 veröffentlicht. Beide Alben wurden bei JBA Records veröffentlicht (A Univeril Median And Communication Concern Group (UMCC)). Der Single Lets Get It On war auch vermarkt bei Ukranian Records einem Unternehmen von Universal Music in Ost Europa und das Video shooting war auch in Ukraine und Hamburg Gefilmt. --Benutzer:Skippy Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Skippy-2015-03-06T17:23:00.000Z-Allgemeine Kriterien11---[Beantworten]

Behalten. Der Künstler hat zwei Alben bei einem bekannten Label veröffentlicht und damit hat er die RK erfüllt Tomlux (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Tomlux-2015-03-09T07:25:00.000Z-Allgemeine Kriterien11[Beantworten]

Also das Label JBA Records ist nicht wirklich bekannt. Das Alexa-Ranking ist nicht mal erfasst:[16], die Homepage ist defekt:[17] und last.fm kennt nur einen Künstler bei JBA: [18]. Nein, definitiv kein bekanntes Label und klar ein Eigenlabel. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Wassertraeger-2015-03-09T09:20:00.000Z-Tomlux-2015-03-09T07:25:00.000Z11 P.S.: Wow, das nenne ich mal ein ungewöhnliches Beitragsprofil: [19], in der Verteilung habe ich das bisher noch nie gesehen[Beantworten]

Okay ich bin im Musikgeschäft kein Experte sondern hör nur gerne RnB und Gospel. Wo ist der Unterschied wenn man bei Universal direkt veröffentlicht oder bei einem Unterlabel und warum machen die Big Player das überhaupt mit die sind doch sonst auch immer hinter jedem Cent her. Warum nehmen die ihn überhaupt unter Vertrag wenn er dann doch eine andere Marke hat? (nicht signierter Beitrag von Tomlux (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Tomlux-2015-03-10T19:02:00.000Z-Wassertraeger-2015-03-09T09:20:00.000Z11)[Beantworten]

........seit ist defekt? Falsch: http://www.beverlystudio.net / JAB Records ist zuseit bei umstrukturen... Aber JBA Record ist das gleiche als Beverly Studios. Link http://www.beverlystudio.net/impressum/ Eigenelabel???? Na und? Heutige Tage hat fast alle Künstler Ihre eigene Label JBA Records ist nicht bekannt? Na und, der ist bekannt und hier geht NICHT um JBA Record Gott. LastFm ... JBA Records... Sie sind sicher das du mit median auskennt oder du hast nur mal LastFm gehört?? LastFM ist EIN INTERNET RADIO SENDER ... und es ist kein Relevanz website weil jede kann sein Musik dort hochladen.

Und zum schluss...lesse nochmal hier Rk für Musiker und sag mir wo steht das man hier auf WIKI JAB Records überschreibt oder ein Kunstler.... sorry das ich mich langsam aufrege weil ich merke das ich schreibe einfach und du liest nicht aber du schreibst ohne zu überlegen.... Diese Diskussion bin ich raus bevor ich mich extra aufrege.----Benutzer:Skippy Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Skippy-2015-03-09T10:38:00.000Z-Allgemeine Kriterien11[Beantworten]

Tonträger, die bei Eigenlabeln erschienen, sind definitiv nicht relevant. Und da Stewart nur bei JBA Records veröffenbtlicht hat, ist die Sache eigentlich klar. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Kurator71-2015-03-09T15:10:00.000Z-Allgemeine Kriterien11[Beantworten]

Aber... ich glaube wenn man richtig lesse, steht nicht nur JBA in der Kontent oder? Ist Universal Music oder denn anderen Labels unrelevanz Oder bin ich blind das nur JBA dort steht? Ausserdem gibt mehr als Label hier Rk für Musiker. Ausserdem ist JBA Records website ... nicht tot: http://www.jbarecords.de ----Benutzer:Skippy 17:38, 9. Mär. 2015 (CET

Also bei mir kommen bei vier Browsern auf drei PCs und zwei verschiedenen Internet Providern immer das hier:

Forbidden You don't have permission to access / on this server. Additionally, a 403 Forbidden error was encountered while trying to use an ErrorDocument to handle the request.

Das würde ich jetzt nicht gerade einen gelungenen und professionellen Auftritt nennen. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Wassertraeger-2015-03-10T18:15:00.000Z-Kurator71-2015-03-09T15:10:00.000Z11[Beantworten]

Weißt du was heiss htaccess? Wenn ja denn sollst du wiessen das das Information heiß nur das DEIN IP is BLOCKIERT!... Bei mir [20] gelandet ich [21]. -- ----Benutzer:Skippy Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Skippy-2015-03-10T19:08:00.000Z-Wassertraeger-2015-03-10T18:15:00.000Z11[Beantworten]

Das alles sieht eher nach einem Fakeartikel aus. --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Ochrid-2015-03-10T19:04:00.000Z-Wassertraeger-2015-03-10T18:15:00.000Z11[Beantworten]

Schau die auch an was der schreibst... Fakeartikle? Aha, denn sollst das MOPO, ABENDBLATT und anderem auch FAKE sein oder nicht? So schlau bist du auch. -- ----Benutzer:Skippy Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Skippy-2015-03-10T19:09:00.000Z-Ochrid-2015-03-10T19:04:00.000Z11[Beantworten]

Ursprünglich sollte er laut Artikel in Ghana geboren worden sein [22], im MOPO-Zeitungsrtikeln steht „gebürtiger Jamaikaner“ [23].

Laut Artikel ist er US-Amerikaner, Laut Niendorfer Wochenblatt Jamaikaner. [24]

Irgendwie komme ich mir schon verarscht vor. --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Ochrid-2015-03-10T19:24:00.000Z-Skippy-2015-03-10T19:09:00.000Z11[Beantworten]

Geht um wo die Person Gebören ist oder geht um Fakt? Oder steht das auch als Relevanz? Wenn Ursprünglich laute Ghana, denn Korrigieret das nochmal... Weil das ist kein Argument.------Benutzer:Skippy Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Skippy-2015-03-10T19:35:00.000Z-Ochrid-2015-03-10T19:24:00.000Z11[Beantworten]

Der eine sagte, ein Link geht nicht dahier ist alles nicht professional: Antwort--- .HTACCESS -> Benutzer:Wassertraeger

Der andere sagt ist Fake weil Ursprünglich laute Ghana -> Benutzer:Ochrid

Absoult Unrelevanz, non-tangible und non logisch Diskutieren Leute leute.... ne ne ne...echt ------- Benutzer:Skippy Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Skippy-2015-03-10T19:40:00.000Z-Allgemeine Kriterien11[Beantworten]

Sorry, Du redest Müll oder Du liest nicht richtig. .htaccess ist Blödsinn, weil ich, Zitat von mir selber: " vier Browsern auf drei PCs und zwei verschiedenen Internet Providern" genutzt habe. Wenn natürlich QSC und Arcor blockiert werden, okay... aber dann sind wir wieder beim Punkt "professionieller Auftritt", wenn dermassen große IP-Ranges geblockt werden, dann hat da wohl jemand ziemlich große Sch*** gebaut.

Aber immerhin, heute bekomme ich das hier zu sehen:"JBA RECORDS IS DESIGNING A NEW USER INTERFACE, PLEASE CLICK HERE TO VISIT OUR STUDIOS." (Here = Beverly Studio). Da ist wohl der ehrenamtliche Seitenbetreuer aufgewacht und hat sich gekümmert... --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Wassertraeger-2015-03-11T06:42:00.000Z-Skippy-2015-03-10T19:40:00.000Z11[Beantworten]

Ich rede Müll? Aha... Wenn du 10 PC in dein Wohnung benutzt, glaubst du jede PC hat sein eigene IP Addresse? Denkt nach--- Du hast nur eine IP, das heiß wenn du 300 PC in dein Wohnung benutzt bleibst du auf das gleiche IP.

Warum du jetzt auf der Seite erreiche ist weil jede IP ist dynamisch, das heiß in 24 Stunden bekommst du immer neu IP von dein Internet Provider. Ich hoffe du hast was über IT von mir endllich gelernt. Ausserdem sollst du ::::::: mit dein Ton besser kontrollieren, hier wirt nicht beleidigt------- Benutzer:Skippy Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Skippy-2015-03-11T08:15:00.000Z-Wassertraeger-2015-03-11T06:42:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe aber Zugriff auf mehrere Provider (=verschiedene), die haben alle eigene IP-Ranges, weswegen die gleiche IP-Adresse auch nicht das Problem gewesen sein kann (ich hatte übrigens zur Sicherheit auch eine neue WAN-IP angefordert, die in einem komplett anderen IP-Subnetz lag). Ich wage sogar zu behaupten, dass ich einiges mehr über WAN/Internet etc. als Du weiß, da ich damit mein Geld verdiene.

Allerdings sind wir mittlerweile meilenweit vom Thema abgekommen, sind die CD (nicht Single, nicht EP, nicht Sampler) nun unter einem bekannten Label (nicht JBE records) erschienen und auch nicht nur im Vertrieb eines bekannten Labels? Nur das zählt. Rezeption geht auch, dann aber bitte nicht den Lokalteil wie im Hamburger Abendblatt oder die Erwähnung bei mexxclub.de. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Wassertraeger-2015-03-11T11:27:00.000Z-Skippy-2015-03-11T08:15:00.000Z11[Beantworten]

Perfekt, denn lass uns mexclub und wochenblatt vergessen und bleiben wir bei Morgen post, Abendblatt, Ukranian Records, Universal music, Freibank, Alster Music Verlag und sein musik die auf den ganzen Deutschland Radiosender und am Fernsehen erschein hat. Las uns auch nur anschauern ...das sein 2 Alben sind immerhin unter Universal Musik unter Publishing Vertrag------------- Benutzer:Skippy Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Skippy-2015-03-11T12:32:00.000Z-Wassertraeger-2015-03-11T11:27:00.000Z11[Beantworten]

Puh, nachdem ich alle belege überprüft habe und nichts belastbares über den musiker finden konnte, gehe ich von einem Fake oder einer starken Übertreibung seiner Rolle aus. Ich habe mich zuerst von Universal Music täuschen lassen, aber eine Google-Suche brachte nichts hervor, beide Alben sind bei Amazon nur als Download erhältlich und wurden nicht von universal veröffenbtlicht, das restliche reicht nicht aus. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Gripweed-2015-03-12T06:21:00.000Z-Allgemeine Kriterien11[Beantworten]

Sieht stark nach Begriffsfindung aus. Nur weil Dahrendorf mal von der Intensität eines Konfliktes spricht, ist es noch kein Fachbegriff. Ggf. belegen. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Zulu55-2015-03-05T12:51:00.000Z-Intensität (Soziologie) (gelöscht)11[Beantworten]

Ist mir bislang nie begegnet, was aber pauschal auch nichts zu bedeuten hat. Hier fehlen mindestens noch Quellenangabe. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Louis Wu-2015-03-05T13:39:00.000Z-Zulu55-2015-03-05T12:51:00.000Z11[Beantworten]

Wenn das Dahrendorfs eigene Definition ist, dann gehört das in Konfliktsoziologie#Dahrendorf und nicht in einen eigenen Artikel - Begriffsetablierung.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Chianti-2015-03-05T15:58:00.000Z-Intensität (Soziologie) (gelöscht)11[Beantworten]

Wir haben übrigens einen Artikel Konflikt niedriger Intensität, scheint damit aber nichts zu tun zu haben. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Zulu55-2015-03-06T08:54:00.000Z-Chianti-2015-03-05T15:58:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Disk: WP:TF.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Karsten11-2015-03-12T11:17:00.000Z-Intensität (Soziologie) (gelöscht)11[Beantworten]

Grundsätzliche sind zwar medizinische Fachgesellschaften relevant, aber bei dieser neu gegründeten Gesellschaft kann ich die Relevanz (noch) nicht entdecken. Es müsste zumindest eine ausreichende Aussenwahrnehmung dargestellt werden--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Lutheraner-2015-03-05T16:39:00.000Z-Deutsche Gesellschaft für Lebensstilmedizin (gelöscht)11[Beantworten]

Gegründet 2014, 9 Mitglieder? Kann ich mir kaum Relevanz vorstellen. --Grindinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Grindinger-2015-03-05T22:55:00.000Z-Lutheraner-2015-03-05T16:39:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Karsten11-2015-03-12T11:19:00.000Z-Deutsche Gesellschaft für Lebensstilmedizin (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Lutheraner-2015-03-05T15:13:00.000Z-KoKoBe (bleibt)11[Beantworten]

Es handelt sich um einen im Einzugsgebiet des Landschaftsverband Rheinland gebräuchlichen Begriff, dessen Bedeutung aber nicht jedermann bekannt ist. KoKoBes gibt es in 26 Städten im gesamten Rheinland, entsprechend viele Internetseiten dazu. Das ist eine Institution, die im Umfeld von Menschen mit Behinderung bedeutsam ist. Daher fand ich, dass eine enzyklopädische Erklärung Sinn mache. --Kespeter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Kespeter-2015-03-05T15:50:00.000Z-Lutheraner-2015-03-05T15:13:00.000Z11[Beantworten]

Nun ist die Frage, ob "Rheinland" nach dem Schutzzweck der Normen der RK, also teleologisch, als "überregional" zu bezeichnen ist. Dies würde ich eher verneinen, zumal "überregional" schon vom Wortlaut her, der ja die absolute Aulegungsgrenze bildet, nicht zutrifft, wenn es nur in einer Region bekannt ist. Nach Wortlaut und Schutzzweck der Norm daher löschen. Export ins Rheinland- oder Handicap-Wiki möglich? --ObersterGenosse (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-ObersterGenosse-2015-03-05T18:48:00.000Z-KoKoBe (bleibt)11[Beantworten]

Interessante Sicht. Rheinland ist mal zumindest überregionaler als Raum Köln, für das es etliche, zuordnenbare Einträge gibt. Deutschlandweit würde auch auf eine Region eingrenzen. Aber bitte, was nicht relevant ist, kann weg, wenn es nicht behalten werden soll. --Kespeter (Diskussion) 20:59, 5. Mär. 2015 (CET) - Zudem gibt es sogar eine Kategorie "Rheinland", kann also für sich alleine m.E. als Löschgrund nicht herhalten. --Kespeter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Kespeter-2015-03-05T19:59:00.000Z-ObersterGenosse-2015-03-05T18:48:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikelersteller schreibt hier in der LD selbst: im Einzugsgebiet des Landschaftsverband Rheinland, suggeriert aber im Artikel mit der Verlinkung zu Rheinland ein wesentlich größeres Einzugsgebiet. Das Gebiet, dass der LVR abdeckt, kann sicher nicht als "überregional" bezeichnet werden. Irrelevanz ist somit im Artikel selbst dargestellt, wenn auch versucht wird, es zu verschleiern, daher löschen, vielleicht sogar schnell. --HeicoH _Quique (¡dime!) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-HeicoH-2015-03-05T20:37:00.000Z-Kespeter-2015-03-05T19:59:00.000Z11[Beantworten]

Wenn so argumentiert wird, sogar bitte ganz schnell löschen. Verschleiert wurde nichts, lediglich als "im Rheinland" beschrieben. Der auch im Artikel genannte LVR erstreckt sich vom Kreis Euskirchen im Süden bis zum Kreis Kleve im Norden, von der StädteRegion Aachen im Westen bis zum Oberbergischen Kreis im Osten, macht Zuständigkeit für 9,4 Mio Menschen. Der LVR selbst schreibt "Überall im Rheinland..." Der "Rheinland"-Wikipediartikel verweist unter "Siehe auch" auf den "LVR". Mir schien das eine signifikante Überdeckung zu sein. Bitte doch den Versuch Relevanz darzulegen nicht als Verschleierung zu deuten. Relevanz mögen aber bitte berufenere beurteilen. Ich bin neuer Autor, vielleicht war das auch keine gute Idee... --Kespeter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Kespeter-2015-03-05T21:02:00.000Z-HeicoH-2015-03-05T20:37:00.000Z11[Beantworten]

Wo verbirgt sich die Relevanz dieses Unternehmens ? --ahz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-AHZ-2015-03-05T16:07:00.000Z-Media Consult Maier + Partner (erl., SLA)11[Beantworten]

hmmm? Ein wenig schöner Werbetext garniert mit ein paar Links und etwas zusätzlichem Marketing-Gesülze. Habe keine rosa-Relavanz-Brille griffbereit und würde mal so sagen: löschen, gern auch bevorzugt. --PCP (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Pentachlorphenol-2015-03-05T16:22:00.000Z-AHZ-2015-03-05T16:07:00.000Z11[Beantworten]

Nirgends. Reiner Werbeeintrag und schnelllöschfähig. --CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Christiansen, Carol-2015-03-05T16:23:00.000Z-AHZ-2015-03-05T16:07:00.000Z11[Beantworten]

PS: Den Werbetreibenen habe ich auf der VM zwischenzeitlich zur Sperrung vorgeschlagen. --CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Christiansen, Carol-2015-03-05T16:28:00.000Z-Christiansen, Carol-2015-03-05T16:23:00.000Z11[Beantworten]

Zur Info: Nach SLA von emergency doc gelöscht durch He3nry als reiner Werbeeintrag. --CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Christiansen, Carol-2015-03-05T16:30:00.000Z-Media Consult Maier + Partner (erl., SLA)11[Beantworten]

Nach ~ zwei Monaten QS, in denen nix passiert ist: LA aufgrund der Vermutung der Begriffsetablierung/Werbung. Meine Tante Kugel kennt das Ding zwar irgendwie, aber diffus und dann hier und da scheinbar als Marketingbegriff in irgendwelchen Onlineshops. Sechs Treffer bei Google Books, von denen einer zweifelsfrei nicht der Bodybuilderszene zugeordnet werden kann sprechen auch gegen einen etablierten Begriff für dieses Kleidungsstück. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Schnabeltassentier-2015-03-05T16:26:00.000Z-Deadlift Suit (gelöscht)11[Beantworten]

Also ich kenne diese Anzüge, aber nicht speziell für Deadlifts. Die werden in der Powerlifter-Szene auch für Bankdrücken hergenommen, aber die Bezeichnung "Deadlift Suit" ist mir völlig unbekannt ... Also: in der Sache existent, vom Begriff her: fraglich. Quellen dafür? Keine Ahnung ... ^LagondaDK Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-LagondaDK-2015-03-05T23:28:00.000Z-Schnabeltassentier-2015-03-05T16:26:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Gripweed-2015-03-15T10:01:00.000Z-Deadlift Suit (gelöscht)11[Beantworten]

Noch ein Altfall aus der QS. Fraglos ein trauriges Schicksal, aber gemäß den geltenden RK nach meiner Lesart nicht relevant. Der in diesem Artikel genannte und verlinkte Verein Rushden & Diamonds spielte laut Artikel maximal in der fünften Englischen Liga; im en-Artikel finden sich zusätzliche Einsätze bei einem anderen Verein (bei uns Rotlink), doch auch dieser Verein steht nicht auf der Einschlussliste. Hinzu kommt noch, dass das fast kein Artikel ist --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Schnabeltassentier-2015-03-05T16:48:00.000Z-Dale Roberts (erl.)11[Beantworten]

Solange es nicht mehr zu schreiben gibt ist das in der Tat nix.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Kriddl-2015-03-06T09:06:00.000Z-Dale Roberts (erl.)11[Beantworten]

Gelöscht. Kein Spiel in einer relevanzbegründenden Liga. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Hyperdieter-2015-03-12T20:35:00.000Z-Kriddl-2015-03-06T09:06:00.000Z11[Beantworten]

Relevanzfrage. -- ColdCut (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-ColdCut-2015-03-05T16:49:00.000Z-Föderales Informationsmanagement (bleibt)11[Beantworten]

Schwierig zu beantworten. Kenne mich mit den gültigen RKs für diesen Bereich auch nicht aus. Hab mal ein wenig recherchiert und eine Betrachtung als Fallbeispiel in einer reputablen Quelle gefunden. Die öffentliche Aufmerksamkeit könnte mit Auslaufen des Projektes und eventuellen Nachfolgeprojekten nochmal ansteigen. Falls es hier die Möglichkeit geben würde, wäre ich für eine Vertagung der Entscheidung um ein Jahr. --Häuslebauer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Häuslebauer-2015-03-11T01:03:00.000Z-ColdCut-2015-03-05T16:49:00.000Z11[Beantworten]

Pumphusen ist kein Ortsteil, sondern nur eine Straße oder sogar nur ein Wanderweg. Keine Relevanz. --Bötsy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Bötsy-2015-03-05T16:52:00.000Z-Pumphusen (gelöscht)11[Beantworten]

Also eine Straße ist es auf jeden Fall. [25] --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Ochrid-2015-03-05T17:52:00.000Z-Bötsy-2015-03-05T16:52:00.000Z11[Beantworten]

Zumindest gibt es eine Teestube mit einem Supernamen "in Pumphusen": Haus "Finkennest Harleblick" ist erreichbar über die Uferstraße in Pumphusen und liegt über der Teestube Tüdelpott.--Definitiv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Definitiv-2015-03-05T20:20:00.000Z-Ochrid-2015-03-05T17:52:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin immer für Artikel von Ortslagen, so sie denn welche sind, nicht nur Straßen. Dies hier: [26] deutet eher auf letzteres hin, allerdings finden sich bei der allwissenden Kugel auch Hinweise auf einen "Wohnpark Pumphusen", der eben nicht die Straße alleine ist, sondern wohl zwischen der Straße Pumphusen, der Uferstraße und der Nordseestraße liegt. Das geht so aber - noch - nicht aus dem Artikel hervor. 7 Tage, um es belegt einzubauen. --HeicoH _Quique (¡dime!) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-HeicoH-2015-03-05T20:53:00.000Z-Definitiv-2015-03-05T20:20:00.000Z11[Beantworten]

Moin, es gibt eine Straße und einen Wohnpark. Mehr finde ich nicht. Und wenn die Bezeichnung mal allgemein wie hier gebraucht wird, dann ist wieder die Straße gemeint. Ich denke, das ist kein Teil von Carolinensiel im Sinne eines Ortsteils oder einer Ortschaft. Also nur eine Straße. Und die gehört hier nicht rein. Löschen. VG --WHVer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-WHVer-2015-03-08T19:05:00.000Z-HeicoH-2015-03-05T20:53:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe versucht einiges zu ergänzen. Der Wohnpark ist anscheinend identisch mit der Straße. Ich habe gerade bei der Gemeinde Carolinensiel angerufen, die das bestätigt hat: Pumphusen ist keine Ortschaft. Löschen, --Wikiwal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Wikiwal-2015-03-09T10:52:00.000Z-WHVer-2015-03-08T19:05:00.000Z11[Beantworten]

Pumphusen ist eine Straße (Einfahrt verboten, Anlieger frei). Diese umfasst weder den "kompletten westlichen Teil Carolinensiels", noch führt der an Pumphusen anschließende Fußweg bis zum Strand, sondern nur bis zur Friedrichsschleuse. Der sogenannte "Wohnpark Pumphusen" ist ein Euphemismus zur Vermarktung der dort zahlreichen Ferienwohnungen, verwaltungsrechtlich aber nicht existent. So viel zu den Behauptungen des Artikels. Nicht mal im Sprachgebrauch der Einwohner macht Pumphusen einen "Ortsteil" oder vergleichbares aus (nicht, dass das relevanzstiftend wäre). Das Haus "Finkennest Harleblick" liegt übrigens in Pumphusen 10 und ist sowohl über Pumphusen als auch von der Uferstraße aus zu erreichen, da rührt die etwas irreführende Formulierung die Benutzer Definitiv gefunden hat höchstwahrscheinlich her. So schön die Straße auch ist, da ist keine Relevanz - sagt gebürtige Carolinensielerin Talinee (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Talinee-2015-03-23T12:30:00.000Z-Pumphusen (gelöscht)11[Beantworten]

Ein Pakt von drei Ortsgruppen des so genannten Wingolfsbunds. Ein Alleinstellungsmerkmal ist nicht dargestellt, die Aktivitäten unterscheiden sich nicht von dem, was alle Vereine machen ("Zweck dieser ersten Zusammenkunft war es, sich gegenseitig und mit Philistern in Limburg zu treffen.") Dinge wie "legten für sich fest, dass „sich die Mitglieder der einzelnen Wingolfsverbindungen ungeachtet der Konfession zu Jesus Christus als ihren Herrn bekennen und sich in einer darauf gegründeten Lebensgemeinschaft zusammenfinden.“ weisen auf eine ausgeprägte Irrelevanz hin. --93.189.28.109 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-93.189.28.109-2015-03-05T17:06:00.000Z-Diezer Konvention (gelöscht)11[Beantworten]

Kann m.E. beim Hauptartikel Wingolfsbund mit rein. --muellersmattes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Muellersmattes-2015-03-06T09:35:00.000Z-93.189.28.109-2015-03-05T17:06:00.000Z11[Beantworten]

Könnte als ältestes Wingolf-Kartell eventuell relevant sein. Dann bräuchte es aber Belege. --Q-ß^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Q-ß-2015-03-06T13:19:00.000Z-Muellersmattes-2015-03-06T09:35:00.000Z11[Beantworten]

Die Diezer Konvention als ältestes Kartell im "so genannten Wingolfsbund" (lese ich hier eine persönliche Meinung des Antragsstellers heraus?) existiert seit 140 Jahren und besteht aus fünf traditionsreichen Studentenverbindungen, die sich auf das gesamte Bundesgebiet verteilen. Allein das ist ein Unterschiedsmerkmal zu Vereinen, die lediglich in einer Stadt vertreten sind. Eine Relevanz ist auf Grund dieser Tatsachen m.E. eindeutig gegeben. --Helenopel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Helenopel-2015-03-11T00:11:00.000Z-Q-ß-2015-03-06T13:19:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Eigenständige Relevanz zumindest nicht dargestellt. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Hyperdieter-2015-03-12T21:18:00.000Z-Diezer Konvention (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, laut Bürgel Wirtschaftsinformationen 36 Beschäftigte und Umsatz rund € 9,1 Mio. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Lutheraner-2015-03-05T17:08:00.000Z-Walser (Unternehmen) (gelöscht)11[Beantworten]

Laut Infobox 51 Mitarbeiter. Darauf könnte man auch einen SLA stellen, um die Diskussion abzukürzen. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Schnabeltassentier-2015-03-05T20:05:00.000Z-Lutheraner-2015-03-05T17:08:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Karsten11-2015-03-12T11:22:00.000Z-Walser (Unternehmen) (gelöscht)11[Beantworten]

Noch'n Altfall aus der QS. Mann/Frau lese bitte selbst und entscheide nach Studium des schwurbelnden Textes darüber, ob die Rolle als Weihnachtsmarktbetreiber in einer Soap oder aber die Ankündigung einer weiteren Rolle in diesem Jahr Relevanz spendiert. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Schnabeltassentier-2015-03-05T17:17:00.000Z-Ralf David (gelöscht)11[Beantworten]

Großteils belegloser Artikel über einen Schauspieler von fragwürdiger Relevanz. Löschen. --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Ochrid-2015-03-05T22:51:00.000Z-Schnabeltassentier-2015-03-05T17:17:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz zumindest nicht dargestellt. Löschen --Häuslebauer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Häuslebauer-2015-03-11T01:05:00.000Z-Ochrid-2015-03-05T22:51:00.000Z11[Beantworten]

SLA mit Einspruch. S.Didam (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-S.Didam-2015-03-05T17:27:00.000Z-Guido Förster (LAE)11[Beantworten]

24 Publikationen alleine in der DNB. Quatsch-IP-LA, der nächste LAE, gültiger Stub. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Informationswiedergutmachung-2015-03-05T17:38:00.000Z-S.Didam-2015-03-05T17:27:00.000Z11[Beantworten]

Professur an der Heinrich-Heine-Universität in Düsseldorf. Bei dem merkwürdigen Versender aus Übersee kann man nach grobem Überflug mehr als fünf Sachbücher des Autors erwerben. Da gibt es wohl nicht mehr viel zu diskutieren. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Schnabeltassentier-2015-03-05T17:40:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2015-03-05T17:38:00.000Z11[Beantworten]

Man sollte endlich mal mit dem Unsinn aufhören, jeden Professor pauschal für relevant zu halten. Das geben die RKs so einfach nicht her! Dennoch: Da er als Autor eindeutig und nachweislich relevant ist, brauchen wir die Professoren-Relevanz nicht zu diskutieren. Im Übrigen ist die LA-Begründung "Kein Artikel" (zum Zeitpunkt des Antrags zutreffend!) inzwischen offensichtlich entfallen. Ich setze dann den LAE. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-H7-2015-03-05T17:50:00.000Z-Schnabeltassentier-2015-03-05T17:40:00.000Z11[Beantworten]

vorsichtige Nachfrage: gab hier jemand den Professorentitel als alleinigen Behaltensgrund an? --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Schnabeltassentier-2015-03-05T17:56:00.000Z-H7-2015-03-05T17:50:00.000Z11[Beantworten]

Diese Ansicht wird ja gelegentlich geäußert. Deine Anmerkung ging zumindest ungefähr in diese Richtung. Falls das ein Missverständnis war, umso besser, wenn es damit ausgeräumt ist. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-H7-2015-03-06T14:48:00.000Z-Schnabeltassentier-2015-03-05T17:56:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz fraglich. --Michileo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Michileo-2015-03-05T20:00:00.000Z-Irrsinnig Menschlich (bleibt)11[Beantworten]

Der Verein ist bereits recht lange tätig und hat schon einige Auszeichnungen (vgl. den entsprechenden Abschnitt des Artikels) für seine Arbeit erhalten - zuletzt 2013. Aus meiner Sicht daher Relevanz gegeben. --Stiwadg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Stiwadg-2015-03-10T09:46:00.000Z-Michileo-2015-03-05T20:00:00.000Z11[Beantworten]

Kein Artikel und keine enzyklopädische Relevanz. Ein weiterer Eintrag aus dem Adressbuch des deutschen Versicherungswesens. Da steht natürlich nicht drin, das Braß ein "alter Kämpfer" war. Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Eingangskontrolle-2015-03-05T20:28:00.000Z-Andreas Braß (bleibt)11[Beantworten]

Braß war von 1937 bis 1939 Vorsitzender vom Reichsverband der Privatversicherung. --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Ochrid-2015-03-05T22:29:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-03-05T20:28:00.000Z11[Beantworten]

Eindeutig ein QS-Fall. Wenn man die Ergebnisse der Kugelsuche überfliegt, wird klar: Der Mann war Hitlers Helfer in der Versicherungsbranche. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Kolya-2015-03-07T19:54:00.000Z-Ochrid-2015-03-05T22:29:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt per Ochrid. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Hyperdieter-2015-03-12T20:58:00.000Z-Andreas Braß (bleibt)11[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das RegiowikiAT exportiert. -- K@rl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Karl Gruber-2015-03-06T12:55:00.000Z-B3-Netzwerk Kinder, Jugend und Familien gGmbH (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Lutheraner-2015-03-05T20:28:00.000Z-B3-Netzwerk Kinder, Jugend und Familien gGmbH (gelöscht)11[Beantworten]

Selbstreferenziell und ohne Relevanzdarstellung, löschen! --Michileo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Michileo-2015-03-05T21:19:00.000Z-Lutheraner-2015-03-05T20:28:00.000Z11[Beantworten]

Warum soll der Artikel für Wikipedia nicht relevant sein? B3-Netzwerk (vormals LSB-Netzwerk) ist der größte Anbieter im Bereich der ambulanten Kinder- und Jugendbetreuung im Süden Österreichs, beschäftigt rund 100 Mitarbeiter und besteht seit fast 25 Jahren. Vielen Kindern und Jugendlichen in schwierigen Lebenslagen wird und wurde geholfen und somit eine Basis für die Zukunft der jungen Menschen geschaffen. Vergleichbare Artikel wie z.B. das Vorarlberger Kinderdorf oder das Leinerstift finden in Wikipedia Raum, warum nicht ein Anbieter aus Kärnten und der Steiermark? An der Ausarbeitung des Artikels müsste noch gearbeitet werden. (nicht signierter Beitrag von Plane111 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Plane111-2015-03-09T08:04:00.000Z-B3-Netzwerk Kinder, Jugend und Familien gGmbH (gelöscht)11)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Keinerlei externe Quellen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Gripweed-2015-03-15T10:06:00.000Z-B3-Netzwerk Kinder, Jugend und Familien gGmbH (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Lutheraner-2015-03-05T20:29:00.000Z-Johann Nikolaus Kiep (gelöscht)11[Beantworten]

Eigentlich eher ein Artikelwunsch. Löschen! --Michileo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Michileo-2015-03-05T21:21:00.000Z-Lutheraner-2015-03-05T20:29:00.000Z11[Beantworten]

Vorstandsmitglieder (früher "Direktor" statt "Generaldirektor") sind ansich nicht automatisch relevant.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Kriddl-2015-03-06T09:09:00.000Z-Johann Nikolaus Kiep (gelöscht)11[Beantworten]

Man kann ihn bei seiner Frau Emilie Kiep-Altenloh kurz erwähnen. --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Ochrid-2015-03-06T10:08:00.000Z-Kriddl-2015-03-06T09:09:00.000Z11[Beantworten]

Kiep wurden als Ing. eine ganze Reihe von Patenten erteilt [27]. Btw, wo finde ich die Relevanzkriterien für Ingenieure? --Gkaham (✉) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Gkaham-2015-03-06T16:14:00.000Z-Johann Nikolaus Kiep (gelöscht)11[Beantworten]

Wie wärs das mal im Artikel näher auszuführen. Tät der Relevanz und dem Inhalt erheblich nützen. PG ich antworte nicht mehr Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-PeterGuhl-2015-03-07T20:47:00.000Z-Gkaham-2015-03-06T16:14:00.000Z11[Beantworten]

Die Infos zu den Patenten kann ich gerne zum Artikel hinzufügen, jedoch nur wenn klar ist, ob Kiep relevant ist. Mangels eindeutiger Relevanzkriterien für Ingenieure und Manager ist das für mich aber nicht ersichtlich. Für die Tonne möchte ich dann doch nicht so gerne arbeiten :-) Viele Grüße --Gkaham (✉) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Gkaham-2015-03-08T07:12:00.000Z-PeterGuhl-2015-03-07T20:47:00.000Z11[Beantworten]

Dann laß es, wird halt gemäß Antrag gelöscht. PG ich antworte nicht mehr Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-PeterGuhl-2015-03-08T12:34:00.000Z-Gkaham-2015-03-08T07:12:00.000Z11[Beantworten]

So einfach sollte man es sich nicht machen. Der Mann ist in seiner Gesamtheit, Direktor und Erfinder, sehr wahrscheinlich relevant. Es fehlt wie immer an Internetquellen, der Hinweis auf gedruckte Literatur wurde aber gegeben. Ein Fall für die QS.--Sportfreund.php (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Sportfreund.php-2015-03-11T06:14:00.000Z-PeterGuhl-2015-03-08T12:34:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht mangels enz. Relevanz (zumindest wurde sie nicht dargestellt). --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Hyperdieter-2015-03-12T21:15:00.000Z-Johann Nikolaus Kiep (gelöscht)11[Beantworten]

Jung und talentiert, hier (noch) irrelevant. Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Zollernalb-2015-03-05T20:40:00.000Z-Simon Schachtner (gelöscht)11[Beantworten]

Ja, so ist es. Möge wieder kommen, wenn relevant. Löschen! --Michileo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Michileo-2015-03-05T21:23:00.000Z-Zollernalb-2015-03-05T20:40:00.000Z11[Beantworten]

Nachwuchsmusiker mit Nachwuchspreisen ohne abgeschlossenes Musikstudium. Bisher keine Soloauftritte, CD-Aufnahmen oder feste Anstellung in einem Orchester. Löschen- --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Ochrid-2015-03-05T22:26:00.000Z-Michileo-2015-03-05T21:23:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht mangels enz. Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Hyperdieter-2015-03-12T21:01:00.000Z-Simon Schachtner (gelöscht)11[Beantworten]

ich bitte um Diskussion, ob die Tätigkeiten des Herrn für eine Aufnahme hier reichen (oder ob das doch nur ein bisschen Werbung für das im April erscheinende "Kartenspiel" zur Romantrilogie [ahem...] sein könnte) Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Si! SWamP-2015-03-05T21:26:00.000Z-Fabian Dittmann (gelöscht)11[Beantworten]

Ohne Auszeichnungen für die Spiele nicht relevant, löschen. --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Ochrid-2015-03-05T22:23:00.000Z-Si! SWamP-2015-03-05T21:26:00.000Z11[Beantworten]

Konnte keine Auszeichnungen für die Spiele finden. Etwaige kommerzielle Verlinkungen entfernt, . --Coberns67 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Coberns67-2015-03-06T11:55:00.000Z-Ochrid-2015-03-05T22:23:00.000Z11[Beantworten]

Wir hatten doch mal WP:RK für Spieledesigner, oder? MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Brodkey65-2015-03-06T13:23:00.000Z-Coberns67-2015-03-06T11:55:00.000Z11[Beantworten]

Wikipedia:Relevanzkriterien#Spieleautoren: „Spieleautoren sowie Game Designer sind relevant, wenn: sie mindestens ein relevantes Spiel konzipiert haben.“ --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Ochrid-2015-03-06T13:57:00.000Z-Coberns67-2015-03-06T11:55:00.000Z11[Beantworten]

Neuen Autoren könnte man zur Begrüßung doch wenigstens einen LA-Hinweis auf die Disk klatschen. Soviel Zeit muss sein … -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-WolfgangRieger-2015-03-06T13:49:00.000Z-Fabian Dittmann (gelöscht)11[Beantworten]

nein, die Zeit muss man mit Diskussionen wegen abgelehnten glasklaren SLAs verbringen. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Si! SWamP-2015-03-07T17:53:00.000Z-WolfgangRieger-2015-03-06T13:49:00.000Z11[Beantworten]

Das ist ja wie in der FB Kommentarspalte. Schade --Coberns67 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Coberns67-2015-03-07T17:54:00.000Z-WolfgangRieger-2015-03-06T13:49:00.000Z11[Beantworten]

@Si! SWamP: Wenn Du keine Lust zum Diskutieren hast, dann lasse es einfach. Glasklar und SLA-fähig ist da gar nichts. @Coberns67: Der SLA wurde abgelehnt. Bitte setze ihn nicht erneut ein. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-WolfgangRieger-2015-03-09T12:50:00.000Z-Fabian Dittmann (gelöscht)11[Beantworten]

Vielleicht ist es in der Relevanz für die Rubrik Spielautor gemäß RK nicht ganz eindeutig. Ist ein Spiel zu einem hier gelisteten Buch-/Filmtitel mit recht prominenter Besetzung und der höchstmöglichen Fördersumme in dem Genre nicht dennoch, nicht zuletzt des Versuches wegen Bücher und einen Film mit fundiertem, kulturrelevanten Hintergrund zu produzieren nicht dennoch irgendwie relevant? Das Buch hat den Schritt zur Schulliteratur, aufgrund der nordisch-germanischen Mythologie und ihrer pädagogisch kulturellen Bedeutung, geschafft. Das Kartenspiel hat quellengemäß den gleichen Anspruch. http://mara-und-der-feuerbringer.wikia.com/wiki/Mythologie:%C3%9Cbersicht --Coberns67 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Coberns67-2015-03-12T20:07:00.000Z-WolfgangRieger-2015-03-09T12:50:00.000Z11[Beantworten]

Das Kartenspiel ist erst in einem Monat beim Heidelberger Spieleverlag erscheinend [28], aber schon jetzt ein Klassiker. LOL. --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Ochrid-2015-03-12T20:22:00.000Z-Coberns67-2015-03-12T20:07:00.000Z11[Beantworten]

Geht dir das hier eigentlich um das Kartenspiel oder den Eintrag insgesamt? Verstehe deinen Sarkasmus nicht, vielleicht solltest du dich in humoreskeren Segmenten als den enzyklopädischen engagieren!? --Coberns67 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Coberns67-2015-03-12T20:24:00.000Z-WolfgangRieger-2015-03-09T12:50:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht mangels enz. Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Hyperdieter-2015-03-12T21:02:00.000Z-Fabian Dittmann (gelöscht)11[Beantworten]

mir entgeht ein wenig die Notwendigkeit, dieses Konsumprodukt hier mit einem Enzyklopädie-Artikel zu versehen... meine Schuhe haben bislang auch keinen, übrigens. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Si! SWamP-2015-03-05T21:32:00.000Z-LG Watch Urbane (gelöscht)11[Beantworten]

Nicht für jede Smartwatch muss ein eigenständiger Artikel angelegt werden. Dies ist nur eine Variante der LG G Watch R und kann in diesem Artikel erwähnt werden. Löschen. --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-Ochrid-2015-03-05T22:20:00.000Z-Si! SWamP-2015-03-05T21:32:00.000Z11[Beantworten]

G Watch R und G Watch unterscheiden sich auch nur im Design. Was haltet ihr von einem Gesamtartikel LG Watch oder LG Smartwatch? Macht m. E. mehr Sinn, als die Uhren unerwähnt zu lassen oder nur mit Namen irgendwo zu listen. Laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Mobiltelefone (das am ehesten hier zutrifft) sollten "[Geräte], welche sich nur in Details (Kameraauflösung, Speichergröße, Farbanzahl oder Größe des Displays etc.) vom jeweiligen Vorgängermodell unterscheiden, sollten in Sammelartikeln zu den jeweiligen Modellserien abgehandelt werden." Gerne auch die Technischen Daten in eine Tabelle, damit man die (fehlenden) Unterschiede in der Hardware besser erkennt. LG (hehe, passt ja), SuPich [Diskussion] [Beiträge] um Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-SuPich-2015-03-06T21:01:00.000Z-Si! SWamP-2015-03-05T21:32:00.000Z11[Beantworten]

Hier mein Artikelentwurf für einen Sammelartikel: Benutzer:SuPich/LG Watch. Löschung ist m. E. sobald sinnvoll, wie der Sammelartikel fertig ist. Viele Grüße, SuPich [Diskussion] [Beiträge] um Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-SuPich-2015-03-13T21:03:00.000Z-LG Watch Urbane (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Unrelevante Kurzfilme und ein bisher nicht veröffentlichter (Kino-)Film, der Rest nicht belegt. -- 2003:72:6F02:23DE:34E7:CA42:DD21:17FA Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2015#c-2003:72:6F02:23DE:34E7:CA42:DD21:17FA-2015-03-05T22:46:00.000Z-Salem Kapsaski (gelöscht)11[Beantworten]