Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Baumfreund-FFM-2015-03-19T05:38:00.000Z11[Beantworten]

Wie Kategorie:Skulptur in der Freien Hansestadt Bremen -- Gödeke ☠ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Gödeke-2015-03-01T07:48:00.000Z-Kategorie:Bronzeskulptur in Bremen (Bundesland) nach Kategorie:Bronzeskulptur in11[Beantworten]

Vgl. aber auch Kategorie:Skulptur (Mecklenburg-Vorpommern)‎; dem entsprächen Kategorie:Skulptur (Freie Hansestadt Bremen) und Kategorie:Bronzeskulptur (Freie Hansestadt Bremen)‎. s. a. Wikipedia Diskussion:Kategorien#Bronzeskulptur in Bremen - Kategorie fehlt noch. --Peter Gröbner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Peter Gröbner-2015-03-01T08:30:00.000Z-Gödeke-2015-03-01T07:48:00.000Z11[Beantworten]

sollen wir ernsthaft Skulpturen nach Material und Verwaltung gliedern? Kategorie:Marmorskulptur‎ (Peking), Kategorie:Stahlskulptur (Okefeenokee County)‎, Kategorie:Skulptur‎ im Mischtechnik (Bezirk Hintertupfing) ff --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-W!B:-2015-03-01T11:41:00.000Z-Peter Gröbner-2015-03-01T08:30:00.000Z11[Beantworten]

+1 Mischkategorie, beliebig ausbaubar - Typ der Skulptur könnte man noch mit hineinnehmen: Reiterstandbild (Bronze) in Wien, Reiterstandbild (Marmor) in Wien, Gedenkskulptur für NS-Opfer (Bronze) in Wien, Reiterstandbild (Bronze) in St. Petersburg, ... und dazu noch die Erstellungszeit: Gedenkskulptur für NS-Opfer aus den 1980er Jahren (Bronze) in Wien, Zarendenkmal aus den 1990er Jahren (Materialmix) in Moskau, Venusskulptur aus dem 2. Jahrhundert v. Chr. (Marmor) im Louvre usw.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Chianti-2015-03-01T12:19:00.000Z-W!B:-2015-03-01T11:41:00.000Z11[Beantworten]

Ist Hintertupfingen der Verwaltungssitz des Bezirkes Hintertupfing? --Peter Gröbner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Peter Gröbner-2015-03-01T11:52:00.000Z-W!B:-2015-03-01T11:41:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt gab bis 14:45, 1. Mär. 2015‎ übrigens weder Kategorie:Skulptur (Hessen) noch Kategorie:Skulptur in Hessen, allerdings Kategorie:Bronzeskulptur in Hessen. --Peter Gröbner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Peter Gröbner-2015-03-01T11:43:00.000Z-W!B:-2015-03-01T11:41:00.000Z11[Beantworten]

wenn man den NK für bauwerke folgt, gehört "in". dann hiesse es aber "bronze-denkmal". skulpturen in museen oder privater hand machen sowieso probleme, weil wir beschlossen haben, ausstellungs- und sammlerstücke nicht nach land zu klassieren, sondern nur nach sammlung resp. museum (die wandern ja gerne, nach was soll man sie einem land zuordnen: eigentümer, besitzer oder aussteller?): sonst droht uns ja Kategorie:Ölbild (Radebeul): am besten gleich Kategorie:Skulptur nach Staat in toto löschen, wieder mal so eine sinnlose Wheeke-aktion --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-W!B:-2015-03-02T13:03:00.000Z-Peter Gröbner-2015-03-01T11:43:00.000Z11[Beantworten]

Ja, ändern auch wenn beides verständlich ist, gibt 40 Edits für Kategorienjäger. --Roland Kutzki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Roland Kutzki-2015-03-16T15:06:00.000Z-W!B:-2015-03-02T13:03:00.000Z11[Beantworten]

 Info: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/April/30#Kategorie:Skulptur nach Staat – Diskussion zur Löschung der Systematik. Bis das geklärt ist, kann die Diskussion hier offen bleiben und ist im besten Fall damit dann erledigt. Ansonsten kann immer noch verschoben werden. --$traight-$hoota {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-$traight-$hoota-2015-04-30T19:52:00.000Z-Kategorie:Bronzeskulptur in Bremen (Bundesland) nach Kategorie:Bronzeskulptur in11[Beantworten]

Das ist natürlich Bullshit. Kunst, genauer die Bestellung von Kunst, ist seit Jahrtausenden eine Aktivität, die von Regierungen ausgeht oder reichen Kaufleuten, hier etwa der Hanse. Entscheidung ist sachlich Unsinn und fachlich nicht haltbar. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Matthiasb-2015-07-27T19:34:00.000Z-Kategorie:Bronzeskulptur in Bremen (Bundesland) nach Kategorie:Bronzeskulptur in11[Beantworten]

Das bezweifelt doch niemand. Aber ob die von der Hanse geförderte Bronzeskulptur zwischenzeitlich mal als Museumsleihgabe in Barcelona oder bei einem Privatsammler in Johannesburg steht, ist doch enzyklopdäisch vollkommen unbedeutend. --$traight-$hoota {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-$traight-$hoota-2015-07-27T20:15:00.000Z-Matthiasb-2015-07-27T19:34:00.000Z11[Beantworten]

Kulturgutschutzgesetz. Was glaubst du, warum sich Baselitz und Co. so über die geplante Novelle aufregen. Die übrigens die Konsequenz ist aus dem schamlosen Verkauf der Warhols durch die WestLB-Tochter ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Matthiasb-2015-07-27T21:14:00.000Z-$traight-$hoota-2015-07-27T20:15:00.000Z11[Beantworten]

Lirum larum. Bewegliche Kunstwerke tendieren wie alle Mobilien, heute hier und morgen vielleicht dort zu sein. Eine geographische Zuordnung ist da nicht möglich. --$traight-$hoota {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-$traight-$hoota-2015-07-27T21:38:00.000Z-Matthiasb-2015-07-27T21:14:00.000Z11[Beantworten]

Man kann sich gerne über die Benennung von Kategorien unterhalten, aber dass auch Skulpturen räumliche Bezüge haben, ist wohl unbestreitbar. Am sinnvollsten ist daher die Klammerlösung, die bekanntlich besagt: "mit inhaltlichem Bezug zum Raum XYZ". Wir kategorisieren sogar Personen nach räumlichen Bezügen und die sind weitaus mobiler als Skulpturen, also wollt ihr wohl demnächst auch Kategorie:Person nach Staat löschen oder was? Also Schnellbehalten - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-SDB-2015-08-05T23:23:00.000Z-$traight-$hoota-2015-07-27T21:38:00.000Z11[Beantworten]

Wir haben auch Kategorie:Person nach Geschlecht und keine Kategorie:Skulptur nach Geschlecht. Statt sich aufgeregt über alles zu beschweren, einfach mal ein Konzept entwickeln. Darüber kann man ja dann gerne reden. Und ja, man muss darüber vorher reden. Konkrete Benennungen lassen sich auch noch nachträglich diskutieren, aber ein Konzept nicht. Ohne Konzept kann eine Kategorie nicht funktionieren. --$traight-$hoota {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-$traight-$hoota-2015-08-06T00:28:00.000Z-SDB-2015-08-05T23:23:00.000Z11[Beantworten]

bleibt vorerst -

Begründung:

• Da der eigentlich schon abgefrühstückte Löschantrag zur Systematik insgesamt (zur Kategorie:Skulptur_nach_Staat vom 30.4.) nach monatelanger Pause grad frisch entflammt ist und aktuell weiter diskutiert wird, sollte das hier (so weit als Löschantrag zu verstehen) zurückgestellt werden, bis dort übergreifend entschieden ist.
• Eigentlich wars aber ursprünglich ein Umbenennungsantrag, nur ging die Diskussion kaum darum, daher fehlts hier deutlich an Entscheidungsgrundlage. Also @ Gödeke, bitte Umbenennungsantrag ggf. erneut stellen, falls die derzeit umstrittene Gesamt-Systematik doch erhalten bleiben sollte (den Baustein entferne ich bis dahin mal aus der Kat).

Gruß --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Rax-2015-08-07T22:08:00.000Z-Kategorie:Bronzeskulptur in Bremen (Bundesland) nach Kategorie:Bronzeskulptur in11[Beantworten]

• LAE: kein LA auf Seite eingetragen, weder hier noch dort Löschgrund angegeben und ohnehin kein Löschgrund ersichtlich. ☆ Bunnyfrosch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Bunnyfrosch-2015-03-01T21:24:00.000Z-Benutzer:Kiste11/Online (schnellgelöscht)11[Beantworten]

Löschgrund ist ein vom unerfahrenen Autor eigentlich bezweckter SLA. Grueslayer Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Grueslayer-2015-03-01T22:09:00.000Z-Benutzer:Kiste11/Online (schnellgelöscht)11[Beantworten]

Was für eine Spielerei, die nicht der Erstellung einer Enzyklopädie dient. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Eingangskontrolle-2015-03-01T22:53:00.000Z-Benutzer:Kiste11/Online (schnellgelöscht)11[Beantworten]

• Behalten, was soll denn da bitte der Löschgrund sein? --Pölkky Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Pölkkyposkisolisti-2015-03-02T09:18:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-03-01T22:53:00.000Z11[Beantworten]
  • Wenn der Benutzer:Kiste11 seine eigene Unterseite [1] gelöscht haben möchte, ist das sein gutes Recht.
  • Oder wird jetzt von Wikipedia vorgegeben, dass man seine eigene Benutzerunterseiten auf ewig behalten muss. Löschen. --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Ochrid-2015-03-02T17:24:00.000Z-Pölkkyposkisolisti-2015-03-02T09:18:00.000Z11[Beantworten]

Die ITF hat mehr als neun Mitgliedsverbände. 79.217.159.115 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-79.217.159.115-2015-03-01T11:02:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Nationale Tennisverbände der ITF (LAE)11[Beantworten]

Und statt das zu erweitern ist es besser gleich alles zu löschen? Interessante Auffassung... Marcus Cyron Reden Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Marcus Cyron-2015-03-01T18:51:00.000Z-79.217.159.115-2015-03-01T11:02:00.000Z11[Beantworten]

Weia. So kannst natürlich nicht bleiben, aber prinzipiell ist das schon Navi-Fähig. Müsste halt nur jemand die ~200 Fehlenden nachtragen. 7 Tage. --20:02, 1. Mär. 2015 (CET)

und dann ne navileiste mit 200 einträgen? na schönen dank. --Wetterwolke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Wetterwolke-2015-03-01T19:33:00.000Z-Marcus Cyron-2015-03-01T18:51:00.000Z11[Beantworten]

unsinnige Löschdiskussion, wird sukzessive erweitert und ergänzt! Wenn, dann was für die (Tennis-)QS, aber kein Löschgrund! Gibt es beim Fussball und anderen Sportarten auch, daher (LAE) --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-DonPedro71-2015-03-04T13:10:00.000Z-Wetterwolke-2015-03-01T19:33:00.000Z11[Beantworten]

Keinerlei Ansatz bezüglich Annäherung an die Relevanzkriterien. Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Eingangskontrolle-2015-03-01T09:30:00.000Z-Vibes FM Hamburg (gelöscht)11[Beantworten]

Lieber Eingangskontrolle, wie kann ich was verbessern auf der Artikle? Vielen Danke --[[]] 12:02, 1. Mär. 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Skippy98 (Diskussion | Beiträge))

Du kannst da nichts machen, da sich Relevanz nur ausserhalb der WP erzeugen lässt. Gesperrt wurdest du wegen mehrfachen Löschens des Antrages, wobei die Sperre ja wohl nicht wirksam wurde. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Eingangskontrolle-2015-03-01T11:40:00.000Z-Vibes FM Hamburg (gelöscht)11[Beantworten]

Und bitte was kann man tun das der Artikle nicht gelöscht wirt? - Neu bei Wiki:)Benutzer:skippy98 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Skippy98-2015-03-01T12:18:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-03-01T11:40:00.000Z11[Beantworten]

1) Der Sender müsste den Relevanzkriterin für Sender genügen. Welche Merkmale sind hier erfüllt? (Argumente?) 2) Falls nach 7 Tagen wegen strittiger Relevanz gelöscht wird, gibt es die Möglichkeit der Löschprüfung. MfG --H.Parai (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-H.Parai-2015-03-01T12:35:00.000Z-Skippy98-2015-03-01T12:18:00.000Z11[Beantworten]

Danke, aber hier steht auch "

Sender

Ein Hörfunk- oder Fernsehsender ist relevant, wenn er – nicht nur vorübergehend (z. B. mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – über eine eigene terrestrische :::::Frequenz ausgestrahlt wird, über Satellit empfangbar ist oder überregional in Kabelnetze eingespeist wird. Für reine Internetsender gelten die Richtlinien für :::::Websites."

--------------- Meine frage ist, genug der Websites Richtlinien nicht ? Danke nochmal Benutzer:skippy98 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Skippy98-2015-03-01T12:47:00.000Z-H.Parai-2015-03-01T12:35:00.000Z11[Beantworten]

Das wurde auch schon im en-wiki gelöscht, damals noch mit einem sehr aufdringlichem Account: en:Wikipedia:Articles for deletion/VIBES FM Hamburg. Kann man auch hier löschen, nicht mal annähernd Relevanz ersichtlich. -- Liliana • Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Liliana-60-2015-03-02T01:56:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-03-01T11:40:00.000Z11[Beantworten]

--------------- Hmmmm Liliana:), ich glaube nicht das das Relevant Argument ist was auf Wiki ENG ist und ausserdem weiß ich nicht was mit aufdringlichem Account hier zu tun. Es gibt vielen Wiki DE Artikle die werde auch nicht auf WIKI ENG Akzerptiert wurden oder lieg ich falsch? Vielen Dank nochmal. Benutzer:skippy98 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Skippy98-2015-03-02T06:24:00.000Z-Liliana-60-2015-03-02T01:56:00.000Z11[Beantworten]

------

OK friends:), ich habe jetzt par Relevant Links wieder Korrigieret und andere Relevant Links updates gemacht. Ich glaube man kann lassen ohne zu löschen: Vibes FM Hamburg wirt im 2012 gefeatured in der 2012 webradiomonitoring bei Goldmedia.de

[GOLDMEDIA] (Webradiomonitoring Deutschland.) http://www.vibesfm.de/press/goldmedia2012.pdf Bitte auf der Seite 7

http://www.webradiomonitor.de/webradiomonitor-studie/studie-2012/ Bitte auf der Seite 8

Hamburger Morgen Post: http://www.vibesfm.de/press/mopo22032011.pdf

PISTE: http://www.vibesfm.de/press/piste01042011.jpg

Und apropo ein Radio sender in Hamburg auch unter

http://www.surfmusic.de/country/hamburg.html

http://www.medienanstalt-mv.de/news/pressrelease/31.html/

Benutzer:skippy98 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Skippy98-2015-03-03T16:15:00.000Z-Vibes FM Hamburg (gelöscht)11[Beantworten]

Ich finde, dass der Artikel nicht gelöscht werden sollte.noritadee

HAMBURGER WOCHENBLATT: http://www.vibesfm.de/press/wblatt.pdf Benutzer:skippy98 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Skippy98-2015-03-04T08:05:00.000Z-Vibes FM Hamburg (gelöscht)11[Beantworten]

Es handelt sich mitnichten um ein "Hamburger Wochenblatt", sondern um das "Niendorfer Wochenblatt", eine in einem Stadtteil Hamburgs verteilte Gratiszeitung. Während große Hamburger Tageszeitungen in Niedersachsen und Schleswig-Holstein verkauft werden und mithin als überregional gelten können, ist das beim Niendorfer Wochenblatt ganz sicher nicht der Fall. Sind Deine anderen Quellen (die ich mir nicht angeschaut habe) ähnlich falsch belabelt? Viele Grüße, Grueslayer Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Grueslayer-2015-03-04T08:18:00.000Z-Skippy98-2015-03-04T08:05:00.000Z11[Beantworten]

Danke Grueslayer, aber der Harrison Stewart der das Radio gegrundet hat ist auch in der MOPO Zeitung zusehen:

http://www.blaceet.com/wp-content/uploads/2013/04/mopo_3.pdf

Benutzer:skippy98 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Skippy98-2015-03-04T08:05:00.000Z-Grueslayer-2015-03-04T08:18:00.000Z11[Beantworten]

Ausserdem ist HArrison Stewart, der aus der chart - Band Blaceet kommt, hat das Radio sender gegrundet

http://www.abendblatt.de/hamburg/article106684154/Glanz-Glamour-und-Gloria-fuer-die-Kunden.html

Von Hamburger Abendblatt: Der Kunde ist der Star: Mit einer ganz auf Glamour, Glanz und Gloria getrimmten Party feierte die aufstrebende Agentur Freihafen sich und ihre Klienten im Deichtorcenter an der Ost-West-Straße 1. Höhepunkt des Abends mit rund 250 geladenen Gästen und der Chart-Band Blaceet, die der Freihafen-Hausnachbar Warner Music einfliegen ließ: die Verleihung des ersten Goldenen Fernglases. Die Sehhilfe ist das Symbol der jungen Dialog- Agentur unter Leitung der Geschäftsführer Tobias Clairmont (33), Hartmut Kozok (36) und Thomas Kramer (49). Auf der Tanzfläche amüsierten sich Marketingleiter, Geschäftsführer und Mitarbeiter der Kundschaft unter anderem von Volkswagen, Volkswagen Bank Direct, Philips, Hamburg Mannheimer, Eismann und Essilor. http://www.abendblatt.de/hamburg/article106684154/Glanz-Glamour-und-Gloria-fuer-die-Kunden.htmlBenutzer:skippy98 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Skippy98-2015-03-04T11:05:00.000Z-Vibes FM Hamburg (gelöscht)11[Beantworten]

Du hast nach einem Löschantrag 7 Tage Zeit, um die Relevanz im Artikel darzulegen. Nach schneller Durchsicht deiner hiesigen Beiträge: "aufstrebende Agentur" und "Verleihung des ersten Goldenen Fernglases" sind für einen solchen Nachweis nicht geeignet. Für reine Internetsender gelten die Richtlinien für Websites. --Martina _Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Martina Nolte-2015-03-04T14:59:00.000Z-Vibes FM Hamburg (gelöscht)11[Beantworten]

Gibt genung Relevant Information über Harrison Stewart hier oder auch nicht?

http://www.blaceet.com/wp-content/uploads/2013/04/mopo_3.pdf

Benutzer:skippy98 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Skippy98-2015-03-04T16:57:00.000Z-Martina Nolte-2015-03-04T14:59:00.000Z11[Beantworten]

Harrison Stewart könnte eventuell als Musiker relevant sein. Hier gelten die Rk für Musiker. Aus dem Mopo-Artikel alleine geht noch nicht hervor, ob diese Kriterien erfüllt wären. --Martina _Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Martina Nolte-2015-03-04T19:46:00.000Z-Skippy98-2015-03-04T16:57:00.000Z11[Beantworten]

Aus der QS. Keine Ahnung, was ich damit machen soll. War mal ein Ortsartikel, aber es gibt keinen Ort dieses Namens. Das sind zwei Dörfer, der Artikel wurde (neu: Jetzt auch mit Versionsgeschichte) in die beiden Ortsartikel aufgeteilt. Da es keinen Ort dieses Namens gibt, kann das doch eigentlich weg. Oder soll man das so stehen lassen, als Halb-Nicht-Artikel und Halb-Begriffsklärung? Löschen, behalten, Ideen? Tröte just add coffee Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Tröte-2015-03-01T10:10:00.000Z-Westrich (Erkelenz) (gelöscht)11[Beantworten]

Habe den Text etwas geändert und plädiere für den Erhalt in der nunmehrigen Form (quasi als texthaltiger Verweis) --Henriko (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Henriko-2015-03-01T10:19:00.000Z-Tröte-2015-03-01T10:10:00.000Z11.[Beantworten]

Die Änderung sollte in Westrich (Begriffsklärung) eingebaut werden. Die Backlinks korrigiere ich. Dann löschen. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Jergen-2015-03-01T12:05:00.000Z-Henriko-2015-03-01T10:19:00.000Z11[Beantworten]

Einfügung in Westrich (Begriffsklärung) ist erfolgt, Westrich (Erkelenz) kann gelöscht werden. --Henriko (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Henriko-2015-03-01T15:34:00.000Z-Jergen-2015-03-01T12:05:00.000Z11[Beantworten]

Kein Grund für ein eigenes Klammerlemma erkennbar; die BKL genügt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Baumfreund-FFM-2015-03-08T05:58:00.000Z-Westrich (Erkelenz) (gelöscht)11[Beantworten]

Exporthinweis: Der zur Löschung vorgeschlagene Artikel wurde zur Sicherheit (evtl. vorläufig oder auch dauerhaft) mit samt seiner Versionsgeschichte (max. 1000 Versionen) in die Encyclopædia exportiert. (Bitte das Suchfeld im Zielwiki zur Wiederfindung des entsprechenden Artikels verwenden.) Gruß, -- ✍ • ✉ • wp:ep • i am european networks‽ • i am‽ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-European Networks-2015-03-01T14:55:00.000Z-Raa Haq (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Religiöse_Gruppen ist nirgends im Artikel dargestellt. --Baba66 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Baba66-2015-03-01T11:14:00.000Z-Raa Haq (gelöscht)11[Beantworten]

Hier sind zwei Bücher als Quellen genannt, die ich beide gelesen habe und die meines Erachtens nichts über diese Gruppe enthalten. Koenraad Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Koenraad-2015-03-01T12:00:00.000Z-Baba66-2015-03-01T11:14:00.000Z11[Beantworten]

Und die Quellen Jetzt? ;) Hab alle benutzen Quellen. Viel Spass beim lesen bra

Sind alle wieder raus. Lies bitte WP:LIT, so geht das nämlich nicht. --Baba66 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Baba66-2015-03-01T13:55:00.000Z-Raa Haq (gelöscht)11[Beantworten]

Ob es die Gruppe gibt, habe ich mich auch schon gefragt. Die 4,5 KB "Quellen", die der User vorhin in den Artikel gepackt hat, tragen eher wenig zur Beantwortung der Frage bei. Falls überhaupt zu etwas nützlich, wäre das zu den anderen Ahl-e Haqq gewesen. Victoria Arakelova, Kristine Grigorian: The Halvori Vank‘: An Armenian Monastery and a Zaza Sanctuary. (Iran and the Caucasus 17, 2013, bei Academia.edu) erwähnen eine Gruppe in Dersim namentlich "Ryā Haqq" als Mischung aus Armenisch-Christlich, Sufi und Schia. Evtl. mehr in der Richtung. Dann ein anderer Ansatz hier und ebenso und hier (ein Kapitel: Traditional Types and Functions of Religious Leaders, Dedes, in the Belief System of Raa Haq). Wohl also schon existent, RK ist eine andere Frage. Die synkretistischen Sekten in der Region im Lauf der Geschichte scheinen mir schwerer fassbar als die Völker und Religionen Neuguineas. -- Bertramz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Bertramz-2015-03-01T14:42:00.000Z-Baba66-2015-03-01T13:55:00.000Z11[Beantworten]

Bra die Religionsgemeinschaft der Raa Haq ist mit denen der Bektaschi und Kizilbasch sowie den Nusairiern nicht identisch. Bektaschi sind Anhänger des Sufi-Ordens der nach Bektasch benannt wurde. Bektasch wiederum war selber Anhänger von Ahmad Yesevi, also dem Sufi-Orden der Yesevi. Die Kizilbasch wiederum sind Anhänger des Safawiyya-Ordens. Nusairier sind eine Untergruppe der Schiiten. Sie haben aber ihren Ursprung in der alt-Phönizischen Religion. Die Phönizier lebten im heutigen Libanon. All diese Religionen, die Nusairer, die Bektaschi, die Kizilbasch und die Raa Haq identifizieren sich mit dem Begriff "Alevî". Aber sie sind nicht alle gleich. Man muss unterscheiden. Ich bin kein Alevit. Ich bin ein Raa Haq und habe mit den Bektaschis und den Kizilbasch nichts am Hut. Auch nicht mit Haci bektasch, logischerweise. Ich bitte euch die Löschung der Seite zu zu verhindern. (nicht signierter Beitrag von Kurdenelewi46 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Kurdenelewi46-2015-03-01T15:59:00.000Z-Raa Haq (gelöscht)11)[Beantworten]

Der Beschreibung nach wird da eine jahrhunderte alte Tradition impliziert. Aber falls jemand versucht haben sollte, Wikipedia mit untauglichen Quellen auszutrixen oder eine nichtrelevante Untergruppierung darzustellen, dann möchte ich nicht gegen eine Löschung argumentieren. Es wäre ja nicht das erste Mal, dass ein Artikel aus Qualitätsgründen weichen muss, weil am Ende der LD nicht mal klar ist, was genau da eigentlich beschrieben wurde. Anders gesagt: Der Artikel müsste genau beschreiben, worin die Abgrenzung besteht, wieviele Gläubige es gibt und in welchem Gebiet sie verbreitet sind (ggf. welche Geschichte bzw. Tradition speziell diese Glaubensrichtung hat) und vor allem ob bzw. welche Außenwahrnehmung diese spezielle Variante einer Glaubensrichtung hat. Vielleicht mal als Anregung zur Qualitätsverbesserung; damit man daraufhin prüfen kann, ob's dann für Artikelrelevanz reicht oder nicht. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-H7-2015-03-01T17:41:00.000Z-Kurdenelewi46-2015-03-01T15:59:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe mal in die zentrale im Artikel angegebenen Literaturgeschaut. Der Artikelautor hat sie nie geöffnet. Izady schreibt ziemlichen Unsinn über die Aleviten. Das Wort käme von "alev" Flamme. Die Mehrheit der Aleviten würde dem Engelkult huldigen. Das Wörtchen Haq bezieht er auf Schah Ismail, dem Begründer der Safawiden, der sich selbst als Haq bezeichnete, und auf die Ahl-i Haq. Er vermischt das Alevitentum mit den Nusairier und schreibt, das seien eine Mischung aus arabischen Konvertiten und Kurden. Angeblich würden Aleviten einen großen schwarzen Hund anbeten usw. usf. Das alles ist totaler Unsinn. Ein Hinweis auf eine Raa Haq findet sich nicht, obwohl das die zentrale Quelle des Artikels darstellen soll. Kurzum: Der Autor hat dieses Buch nie in der Hand gehabt. Den Nuri Dersimi habe ich leider wohl verliehen. Das konnte ich daher nicht prüfen. Wenn man die anderen Quellen anschaut, sieht man, dass die Raa Haq meistens gar nicht vorkommen. Ich glaube, dass es eine Eigenbezeichnung eines Teils der Aleviten ist, die sich damit abgrenzen. Einiges ist frei erfunden im Artikel (Kastensystem, strenge Endogamie usw.) Wissenschaftliche Quellen sehe ich im Artikel nicht. Löschen wäre mein Votum. Koenraad Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Koenraad-2015-03-02T14:58:00.000Z-Raa Haq (gelöscht)11[Beantworten]

Koenraad, weil ich so skurrile Dinge spannend finde: Der große schwarze Hund geht im Ursprung auf G.R. Driver: The Religion of the Kurds in: Bulletin of the School of Oriental Studies, 1922, S. 198, zurück, der (herablassend, wie es damals öfters vorkam) schreibt, er werde von Kizilbasch verehrt. Das wurde seither vielfach in der Literatur weitertradiert. Tatsächlich ist die Hundeverehrung ein früher von Jesiden gepflegter religiöser Kult, der bis zum Zoroastrismus und Mithraismus zurückreicht, wo der Hund (ähnlich wie die Hindu-Kuh) das höchste Tier war, besonders im Zusammenhang mit Bestattungsriten (etwas hier). Hund als Verbindung zur Unterwelt (vgl. Kerberos). Auch bei den heutigen Zoroastriern gehört der Hund zur Welt der Götter und erhält das beste Futter (James Barr: The Question of Religious Influence: The Case of Zoroastrianism, Judaism, and Christianity. Journal of the American Academy of Religion, Vol. 53, No. 2, 1985, S. 208). Bei den Jesiden erreicht die Wertschätzung für Hunde heute nur noch das für eine Hirtenkultur übliche Maß. Driver konnte die einzelnen Religionsgruppen nicht klar auseinander halten, was auch wirklich schwer fällt. Dieser Izady (der in seinem eigenen Artikel früher als kurdischer Nationalist bezeichnet wurde, bevor er ihn vermutlich selbst weichgespült hat) steht jedenfalls nicht allein da mit Verwechslung und Verallgemeinerung. Die angegebene Literatur ist eh egal, wenn sie im Artikel nicht verwendet wurde. Aber interessehalber: Was ist das für ein Autor? (Es gäbe noch mehr türkische Literatur zum Thema, müsste halt ausgewertet werden.)

Raa Haq als Eigenbezeichnung für eine extreme schiitische Gruppe der Zazas von Dersim, die sich deutlich von den sonstigen Aleviten unterscheiden, geht aus Arakelova, Grigorian, 2013, S. 383f hervor: Most of the Zaza population in Dersim are the followers of Alevism,... In fact, in spite of the Alevi attribution of the Zazas, the local form of religion is significantly different from those of other extreme Shi’a sects. ...The system of the religious beliefs has been formed on a durable Armenian substrate, absorbing many Christian and indigenous elements. Strange as it may seem, however, the Sufi ingredient is more conspicuous in this Shi’a doctrine, manifested in its name, Ryā Haqq “the path of the Truth” (in Tukish yol uşağı – “the followers of the (true) path”). EIr ordnet in DIMLĪ den Begriff "true path" der Zaza-Religion zu. Weiter: Like other extreme Shi'ites, the Zazas deny their Islamic origin: they call God Humai, Homa or Haqq. (Victoria Arakelova: The Zaza People as a New Ethno-Political Factor in the Region. In: Iran & the Caucasus ,Vol. 3/4 (1999/2000), S. 398). Wir haben also Raa Haq als Selbstbezeichnung der eigentümlichen synkretistischen Zaza-Glaubensgruppe von Dersim. Die Zaza der Raa Haq sind offensichtlich soweit von den Aleviten entfernt, dass sie abgesehen von ihrer Selbsteinschätzung auch bei äußerer Betrachtung als eigenständige Gruppe durchgehen. Wenn löschen, dann nur wegen der Artikelqualität, aber nicht wegen Nichtfassbarkeit des Themas. -- Bertramz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Bertramz-2015-03-02T21:21:00.000Z-Koenraad-2015-03-02T14:58:00.000Z11[Beantworten]

Kann ich so unterschreiben. Koenraad Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Koenraad-2015-03-03T04:33:00.000Z-Raa Haq (gelöscht)11[Beantworten]

Als Abschnitt im Artikel Aleviten. Wenn das Betramz machen würde ... --Baba66 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Baba66-2015-03-03T09:46:00.000Z-Koenraad-2015-03-03T04:33:00.000Z11[Beantworten]

Hallo Ihr alle, kann das sein, dass ihr ein bisschen zu leichtgläubig seid, wenn es um esoterische Websites mit esoterischen Lehren geht? Der als Quelle hier genannte Mehrdad Izady hat entdeckt , dass - na wer wohl? - die Kurden natürlich! als weltweit erstes Volk Bier und Wein angebaut haben und diese Erkenntnis auf seiner eigenen Website KURDISTANICA publiziert. Ein klarer Fall von fehlendem Sekundärreview - brauchen wir nicht nachzumachen. Scherz beiseite, Izady ist keine glaubwürdige Quelle. Er gibt sich seit je große Mühe, aus kurdisch-nationalistischen Motiven heraus Gemeinsamkeiten zwischen Aleviten, Ahl-e Haqq und Jesiden („Yarsanismus“=vermeintlicher Engelskult) zu konstruieren, steht mit dieser seiner Ansicht aber selbst unter den wenigen Experten für diese Konfessionen fast völlig allein, unterstützt wird er nur von en:Jamal Nebez, der auch hauptsächlich im Selbstverlag publiziert: [2]. Unwahrscheinliche Privattheorie, denn Aleviten und Ahl-e Haqq mögen als Abzweige der Schia gemeinsame Wurzeln, Heilige etc. haben, sind aber mehrheitlich keine Kurden; die Jesiden hingegen sprechen zwar fast ausschliesslich Kurmanci, haben aber nullkommanix mit der Schia zu tun - hat auch nie jemand ernstzunehmendes behauptet. Mir sieht das sehr nach einem oder mehreren nationalistisch motivierten Fakes aus, selbst wenn es diese Gruppe geben sollte. Bitte evtl. in den Aleviten-Artikel einbauen, aber bitte auch das erst nach genauester Prüfung, ansonsten löschen. -Thylacin (Diskussion) 19:05, 9. Mär. 2015 (CET) ps „kurdische Christen“ hat Herr Izady auch erfunden, zu seiner Arbeitsweise näheres hier. -Thylacin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Thylacin-2015-03-09T18:05:00.000Z-Baba66-2015-03-03T09:46:00.000Z11[Beantworten]

Thylacin, wie bereits erwähnt, die Kritik an der Literatur im Artikel läuft hier ins Leere, weil sie gar nicht verwendet, sondern später hinzugefügt wurde. Literatur und die Webseite des Artikels und alle Webseiten in dem Dunstkreis sind unbrauchbar. Den Izady solltest du auf dessen Artikeldisk. oder in dessen Artikel kritisieren. (Ich kann mir nicht vorstellen, dass sich jemand fachwissenschaftlich mit Izady auch nur auseinandersetzt, aber: Wer die Erfindung des Weins vor etwa 5000 Jahren den Kurden zuschreibt, kann wenigstens kein Fundi-Islamist nicht sein.) Es ging eins weiter oben nicht um den Artikel, sondern um das Thema dahinter, das der Artikel hätte darstellen sollen. -- Bertramz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Bertramz-2015-03-09T21:16:00.000Z-Thylacin-2015-03-09T18:05:00.000Z11[Beantworten]

Sicher lassen sich die Raa Haq in einen anderen Artikel einarbeiten, wenn es sie denn überhaupt gibt. Das ist hier die große Frage! Die EIr erwähnt in ihrem Artikel über Dimli/Zaza jedenfalls nur die türkische Übersetzung yōl-ušāḡī. Der Beschreibung in der EIr nach scheinen die türkisch/kurdischen Alewiten gemeint zu sein, die dort keinen Artikel unter ihrem Namen haben; dort findet sich lediglich das und das. -Thylacin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Thylacin-2015-03-09T22:44:00.000Z-Bertramz-2015-03-09T21:16:00.000Z11[Beantworten]

Aleviten ist der oberflächliche Oberbegriff für (außer den Jesiden) alle Nicht-Sunniten in der Osttürkei. Bei genauerer Betrachtung lässt sich hiervon die extreme Schia-Sekte der Zaza mit dem Fremdnamen Dersim-Kizilbasch und der Eigenbezeichnung je nach Sprache Raa Haq, Yol Uşağı oder True Path abgrenzen. Der "Weg der Wahrheit" ist keine neue Wortschöpfung (L. Molyneux-Seel: A Journey in Dersim. 1914, S. 51, "yol oushaghi"). EIr schätze ich sehr, aber EIr ist nicht allumfassend und hat hierzu nur einen Satz. (Ich habe gerade einen Artikel zu einem Thema geschrieben, bei dem es um Iran und Islam geht, das bei EIr nicht vorkommt.) Soweit meine Zusammenfassung. -- Bertramz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Bertramz-2015-03-10T08:42:00.000Z-Thylacin-2015-03-09T22:44:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt da auch noch ein paar 12er-Aseri-Siedlungsgebiete. --Baba66 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Baba66-2015-03-10T08:49:00.000Z-Bertramz-2015-03-10T08:42:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Offenbar gibt es keine zuverlässigen Quellen für den Artikelinhalt. Falls das jemand für einen Neustart haben möchte, bitte melden. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Hyperdieter-2015-03-11T19:58:00.000Z-Raa Haq (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieses mit Nazibegriffen spielenden jungen Mannes nicht erkennbar. LA gilt auch für die WL vom "Künstlernamen" HeSS Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Eingangskontrolle-2015-03-01T11:38:00.000Z-Jack Orsen (bleibt)11[Beantworten]

oh, mann... großes kino, dieser LA auf einen seit 2006 bestehenden artikel, herr eingangskontrolle! ein blick in Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop- und Rockmusik11:

• "Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war"  Ja
• "Biografie bei laut.de"  Ja
• "Einträge in Datenbanken wie ... All Music Guide"  Ja

der nächste darf dann LAE, danke. --JD {æ} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-JD-2015-03-01T11:57:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-03-01T11:38:00.000Z11[Beantworten]

Oder die Behauptungen beweisen,  Ja kann ich auch schreiben. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Eingangskontrolle-2015-03-01T22:38:00.000Z-Jack Orsen (bleibt)11[Beantworten]

wie meinen? wenn du eine konkrete frage hast oder dir etwas unklar ist, so frage sinnvoll nach. die von mir benannten WP:RK-genügenden punkte dürften jedenfalls klar sein, oder nicht? sollte das hier jetzt auf trollerei rauslaufen, findest du dich auf WP:VM wieder. --JD {æ} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-JD-2015-03-02T19:51:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-03-01T22:38:00.000Z11[Beantworten]

Klar relevant. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Gripweed-2015-03-08T09:18:00.000Z-Jack Orsen (bleibt)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, außerdem deutliche werbetendenz--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Lutheraner-2015-03-01T13:57:00.000Z-40inch Longboardmagazin (BNR)11[Beantworten]

Hm. Über IVW lese ich nichts, über Mediadaten auch nicht. Vertrieb über Fachhandel spricht auch nicht für große Verbreitung. Wenn sonst nichts kommt Löschen. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Hyperdieter-2015-03-01T19:05:00.000Z-Lutheraner-2015-03-01T13:57:00.000Z11[Beantworten]

Das 40inch Magazin wird nicht in der Pressedistribution vertrieben. Dies hast umweltschutztechnische Gründe. Im regulären Pressevertrieb werden wissentlich Großteile aktueller Neuerscheinungen wegen nichtverkauf vernichtet.... Mediadaten stehen auch bei anderen Magazinen nicht. Das Magazin ist das einzige deutsche Printmagazin was seit Jahren die Szene bedient. Da gibt es ander Einträge die wesentlich weniger enzyklopädische Relevanz haben. Werbetendenzen können gerne gelöscht werden, falls dies den Anschein haben sollte. Es existiert eine bundesweite Verbreitung von Flensburg nach München. Relevant für diese Publikation die auf mind. 100 Seiten in Vollfarbe gedruckt und gebunden wird, ist der Vertrieb für das breite aber auch für das Fachpublikum.

Ich habe den Artikel werbetechnisch entschärft und auch nocheinmal die Relevanz als einzige deutsche Fachpublikation zum Thema Longboard hervorgehoben. (nicht signierter Beitrag von 92.193.72.197 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-92.193.72.197-2015-03-02T20:40:00.000Z-40inch Longboardmagazin (BNR)11)[Beantworten]

Das Blatt ist schon relevant, da es eines der führenden Special-Interest-Magazine dieser Sportart ist. Allerdings gehört der Text gründlich gebürstet, Infokasten dazu, das ganze Programm. Hab' leider keine Zeit, sonst würde ichs machen. Hinweis an den Admin: Falls auf "Löschen" erkannt werden sollte, verschieb' mir das Ding bitte in meinen Namensraum. Ich kümmere mich. Aber erst in den nächsten Wochen. Gruß --J. Jäger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-J. Jäger-2015-03-05T16:28:00.000Z-92.193.72.197-2015-03-02T20:40:00.000Z11[Beantworten]

PS: Die Geschichte mit der Pressedistribution (gemeint ist: Pressevertrieb) ist natürlich Quatsch. Es geht um 1.200 Exemplare, die beim Kioskvertrieb zusätzlich geliefert werden müssten. Das werden wir aber auch klären.

Keine Relevanz dargegestellt. Wunschgemäß nach Benutzer:J. Jäger/40inch Longboardmagazin verschoben.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Karsten11-2015-03-08T19:42:00.000Z-40inch Longboardmagazin (BNR)11[Beantworten]

Behalten. Straßenbenennung und Orden reicht in der Summe voll aus. Aussenwirkung durch Presseberichterstattung ist ebenfalls vorhanden. Kein Löschgrund erkennbar. Die mutige IP hätte sich dafür nicht extra abmelden müssen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Brodkey65-2015-03-01T14:32:00.000Z-Doc.Heintz-2015-03-01T13:58:00.000Z11[Beantworten]

Es ging beim Schnelllöschantrag wohl darum, dass der Artikel von Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover erstellt wurde. --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Ochrid-2015-03-01T15:13:00.000Z-Brodkey65-2015-03-01T14:32:00.000Z11[Beantworten]

Unglaublich, was hier abgeht. Alles außer LAE ist Zeitverschwendung. --J. Jäger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-J. Jäger-2015-03-01T16:51:00.000Z-Ochrid-2015-03-01T15:13:00.000Z11[Beantworten]

Ein Fuß- und Radweg und eine Verdienstmedaille. Na ja. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Yen Zotto-2015-03-01T17:33:00.000Z-J. Jäger-2015-03-01T16:51:00.000Z11[Beantworten]

Wieder mal ein Löschantrag aus dem Schwäbischen gegen User:Bernd Schwabe in Hannover. Die Verdienstmedaille der Niedersächsischen Landesregierung und die Straßenbenennung sind ausreichend zur Relevanzdarstellung, behalten. --Stobaios Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Stobaios-2015-03-01T17:39:00.000Z-Yen Zotto-2015-03-01T17:33:00.000Z11[Beantworten]

Racheanträgen wie diesen darf man keinen Raum geben. Daher LAE. Die antragstellende IP kann sich ja gerne beschweren und uns dann bei der Gelegenheit ihre wahren Gründe mitteilen. Wir alle sind neugierig. --37.5.203.181 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-37.5.203.181-2015-03-01T17:44:00.000Z-Stobaios-2015-03-01T17:39:00.000Z11[Beantworten]

Kein gültiger LAE-Grund und keine Entkräftung des Löscharguments "keine Relevanzdarstellung" (s. Karsten11).--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Chianti-2015-03-01T18:10:00.000Z-37.5.203.181-2015-03-01T17:44:00.000Z11[Beantworten]

Behalten, aus zwei Gründen, a) klar wieder mal eine IP gegen Bernd, ich würde es begrüße wenn IPs sich bitte bei LA einen Benutzer zulegen, wäre es eine Sockenpuppen, ok das würde irgendwann raus kommen. ;) Allerdings eine IP auch. ;) b) ich sehe es pragmatisch, ich lese das Straßenschild und suche in der Wikipedia einen Eintrag zu diesem Namen, kein Eintrag kein Erfolg. Verdienstmedaille und Straßennamen, grenzwertig aber ok für mich, auch weil dieser Artikel Substanz hat. TSchüß --Ra Boe --watt?? -- Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Raboe001-2015-03-01T18:18:00.000Z-37.5.203.181-2015-03-01T17:44:00.000Z11[Beantworten]

Die Relevanz ist in meinen Augen im Artikel dargestellt (Straßenschild und Ehrung der Niedersächsischen LR). Selbstverständlich behalten. --Goldener Käfer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Goldener Käfer-2015-03-01T18:40:00.000Z-Raboe001-2015-03-01T18:18:00.000Z11[Beantworten]

Kein Grund für eine Löschung vorhanden. Marcus Cyron Reden Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Marcus Cyron-2015-03-01T18:44:00.000Z-Emma Frede (bleibt)11[Beantworten]

LAE; eindeutiger Disk.verlauf; der Eine zählt nicht. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Brodkey65-2015-03-01T18:56:00.000Z-Emma Frede (bleibt)11[Beantworten]

Doch: nicht dargestellte Relevanz. Die Ehrung ist kein hoher Orden (das wären die Niedersächsische Landesmedaille oder der Niedersächsische Verdienstorden) und selbst dann wäre zu ergründen, ob der Ehrung etwas zugrunde liegt, was auf enzyklopädische Relevanz hindeutet - genauso wie bei mehrfachen Straßenbenennungen (hier nur einfach). Wie bei Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Januar 2015#Marion Tillmann .28gel.C3.B6scht.2911 und zuletzt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Februar 2015#Elisabeth Bauriedel .28gel.C3.B6scht.2911 kein relevanzbegründende Tätigkeit dargestellt. Die LD ist keine Mehrheitsentscheidung der LD-Teilnehmer.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Chianti-2015-03-01T18:59:00.000Z-Brodkey65-2015-03-01T18:56:00.000Z11[Beantworten]

lol. Bei Norbert Becher war die Verdienstmedaille lt. dem Account Chianti noch kein hoher Orden. Wissen Sie eigentlich noch, was Sie so von sich geben? Widersprüche in Reinform. Eindeutig hat dieser Account nun selbst dargelegt, dass es ihm nur um LD-Dauerdiskutierei geht. Einfach nur noch nervig. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Brodkey65-2015-03-01T19:04:00.000Z-Chianti-2015-03-01T18:59:00.000Z11[Beantworten]

Dort Verdienstmedaille RLP, hier Verdienstmedaille Niedersachsen. Dass es sich lohnt, Blaulinks wie den zur Niedersächsischen Landesmedaille anzuklicken, bevor man Sinnfreies von sich gibt, hast du gerade eindrucksvoll bewiesen.--Chianti (Diskussion) 20:19, 1. Mär. 2015 (CET)--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Chianti-2015-03-01T19:19:00.000Z-Brodkey65-2015-03-01T19:04:00.000Z11[Beantworten]

Relevant, da Auszeichnung und Straßenbenennung (die imo schon reichen würde). Gibt es denn nicht mehr über das Leben von Frau Frede zu berichten? -- Nicola - Ming Klaaf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Nicola-2015-03-01T19:55:00.000Z-Chianti-2015-03-01T19:19:00.000Z11[Beantworten]

Eben nicht - was ihre fehlende enzyklopädische Relevanz belegt.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Chianti-2015-03-02T21:25:00.000Z-Nicola-2015-03-01T19:55:00.000Z11[Beantworten]

Sieht alles nach sehr lokaler Bedeutung aus. Ein Fußweg (gefordert werden mehrere Straßen), ein allgemein bedauerter Ersteller (kommt in den RK nicht vor), eine mittelprächtige Auszeichnung (hoher Orden wäre allenfalls ein Anhaltspunkt). Aber als Inklusionist biegt man sich das schon zurecht. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Eingangskontrolle-2015-03-01T22:47:00.000Z-Emma Frede (bleibt)11[Beantworten]

Ironie: das dachte ich gerade über die Exklusionisten... Marcus Cyron Reden Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Marcus Cyron-2015-03-02T12:40:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-03-01T22:47:00.000Z11[Beantworten]

• LAE Diskussionsverlauf eindeutig, wenn man mal von den üblichen Löschaccouts absieht. Relevanz klar dargestellt, kein Löschgrund gegeben. --Pölkky Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Pölkkyposkisolisti-2015-03-02T09:14:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-03-01T22:47:00.000Z11[Beantworten]
• LAE - Zustimmung. Auch wenn die Löschtrolls noch so trollen. Gruß --37.5.202.90 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-37.5.202.90-2015-03-02T10:24:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-03-01T22:47:00.000Z11[Beantworten]

Da gibt es sicher tausende solcher Fälle (Ehrung + Straßenbezeichnung) Löschen --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Hannes 24-2015-03-02T10:38:00.000Z-Emma Frede (bleibt)11[Beantworten]

Dann sind eben Tausende (schreibt man übrigens groß) solcher Fälle relevant. Was mich hier schockiert ist die tiefe Verachtung, die aus solchen Aussagen spricht, bester Hannes. Und das gleich doppelt: Verachtung gegenüber jenen, die - sicherlich nicht ohne Grund - geehrt wurden und jener Mitarbeiter, die die Artikel hier scheiben. --J. Jäger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-J. Jäger-2015-03-02T13:01:00.000Z-Hannes 24-2015-03-02T10:38:00.000Z11[Beantworten]

Lächerlich, was du da hineindeutest. In Österreich werden geschätzt 10-20 Mio.Stunden pro Woche ! an freiwilligen Leistungen erbracht (davon rund 5 Mio.std im Sozialbereich). Das entspricht rund 300.000 festen Arbeitsplätzen siehe hier. Das meine ich mit Tausende. Die Dame hatte das Glück, dass eine Politikerin sich engagiert hat, dass sie einen Weg nach ihr benannt bekam. Straßennamen werden idR nach regional/politischen Regeln vergeben, oft an Politiker oder Verdiente (Künstler, Heimatforscher, "Gönner") seit 15 Jahren auch an Opfer von 38-45. Ich halte die Dame schlichtweg nicht für relevant. [Ich persönlich bin seit über 30 Jahren in der Pfarre aktiv und habe so auch schon Tausende Stunden meiner Freizeit gespendet.] --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Hannes 24-2015-03-02T14:11:00.000Z-J. Jäger-2015-03-02T13:01:00.000Z11[Beantworten]

Wunderbar, tausende neue Artikel! ich sehe keinel Löschgrund, daher: LAE ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Sänger S.G-2015-03-02T16:37:00.000Z-Hannes 24-2015-03-02T10:38:00.000Z11[Beantworten]

Ihr Einsatz war zwar vorbildlich, aber selbst Bundesverdienstkreuzträger wurden mit vergleichbaren Leistungen schon gelöscht. Ich sehe leider wenig Hoffnung für den Artikel. --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Ochrid-2015-03-02T17:37:00.000Z-Sänger S.G-2015-03-02T16:37:00.000Z11[Beantworten]

1. Dass die Biographien anderer um die Nächsten Verdienter in der Vergangenheit schon gelöscht wurden, heißt ja nicht, dass wir „weiter so“ mit der Ausgrenzung machen müssen. Im Gegenteil: Hier werden wir ja gerade nicht heimlich zum Kauf von Waschmaschinen verleitet.
2. Darf ich bei dieser Gelegenheit höflich auf eine von Martina und Ra Boe erarbeitete Analyse aufmerksam machen? Es steckt allerdings viel Arbeit drin. Mit freundlichem Gruß, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Bernd Schwabe in Hannover-2015-03-03T08:44:00.000Z-Hannes 24-2015-03-02T10:38:00.000Z11[Beantworten]

So ist es nicht ganz vollständig, mein Lieber (du weißt: das meine ich genau so), denn die eigentliche Analyse ist hier. Dort bemängeln wir, dass du dir zu oft nicht die Mühe machst, die Relevanz in deinen Neuanlagen aufzuzeigen, und dass dich zu sehr darauf verlässt, dass dir jemand anderes deine Artikel durch Nacharbeit rettet. Wenn dir freundschaftlich gesinnte Leute derart zureden, könnte - sollte - dir das zu denken geben. --Martina _Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Martina Nolte-2015-03-03T14:00:00.000Z-Bernd Schwabe in Hannover-2015-03-03T08:44:00.000Z11[Beantworten]

Auch in bin aufgrund des vorgenannten für behalten Der Artikel in diesem Buch : Christine Kannenberg, Sabine Poppe (Red.): Bedeutende Frauen in Hannover. Eine Hilfe für künftige Benennungen von Straßen, Wegen, Plätzen und Brücken nach weiblichen Persönlichkeiten, hrsg. von der Landeshauptstadt Hannover, Oberbürgermeister, Referat für Frauen und Gleichstellung, Fachbereich Planen und Stadtentwicklung, Hannover: August 2011, S. 43 reicht zur Relevanz. Es handelt sich bei diesem Buch um ein biographisches Nachschlagewerk. --Lena1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Lena1-2015-03-05T16:21:00.000Z-Martina Nolte-2015-03-03T14:00:00.000Z11[Beantworten]

Biographische Nachschlagewerke gibt es wie Sand am Meer, aber nur wenige davon begründen Relevanz. Dieses rein ortsbezogene Verzeichnis gehört nicht dazu.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Chianti-2015-03-06T01:16:00.000Z-Lena1-2015-03-05T16:21:00.000Z11[Beantworten]

Das sehe ich nicht so - anerkannte Nachschlagewerke reichen, es muss nicht ein Eintrag im Munzinger, Brockhaus oder sonst einem bedeutenden Lexikon erforderlich sein. Gruß --Lena1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Lena1-2015-03-06T13:36:00.000Z-Bernd Schwabe in Hannover-2015-03-03T08:44:00.000Z11[Beantworten]

Das ist kein "anerkanntes Nachschlagewerk", sondern eine zum Zwecke der vermehrten Straßenbenennung nach Frauen im Auftrag eines Gleichstellungsreferats erarbeitete Liste. Ein lobenswertes Vorhaben, aber 1. rein lokal relevant und 2. explizit nicht nach enzyklopädischen Gesichtspunkten, sondern Gender-POV verfasstes Werk. (Das ist nicht abwertend gemeint, sondern nur in Wikisprech übersetzt)--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Chianti-2015-03-07T01:26:00.000Z-Lena1-2015-03-06T13:36:00.000Z11[Beantworten]

Ich erlaube mir, den ursprünglichen SLA zu zitieren: "keine über eine lokale Bekanntheit hinausgehende (...) Relevanz erkennbar. Bitte in das BSiH-Hannover-Heimat-Wiki exportieren, hier aber auf jeden Fall löschen." Auch wenn diese Dame in Hannover Gutes bewirkte, waren es in den letzten Jahrzehnten nicht nur Tausende, sondern Hunderttausende oder Millionen, die in dem Verbreitungsbereich der deutschsprachigen Wikipedia ohne großen Aufhebens Vergleichbares zum Wohle der Anderen lebten. --Yardsrules ^????? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Yardsrules-2015-03-07T19:37:00.000Z-Emma Frede (bleibt)11[Beantworten]

Orden und Straßenbenennung sind in der Summe ausreichend. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Gripweed-2015-03-08T09:24:00.000Z-Emma Frede (bleibt)11[Beantworten]

Aus der QS. Sicherheitspläne gibt es vielfältig. Z.B. in der Baustatik (Standsicherheitsnachweis), der Sozialpolitik (Heber J. Grant), in der Medizin (Medizinprodukte-Sicherheitsplanverordnung) etc. Hier bedarf es also einer BKL. Entsprechend müsste dieser Stub dann ein Klammerlemma werden, also Sicherheitsplan (Sicherheitstechnik). Wenn ich aber nach Sicherheitsplan (Sicherheitstechnik) googele, finde ich nur andere Beschreibungen und nicht das hier beschriebene. Ohne Quellen ist das nix. -- Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Karsten11-2015-03-01T14:15:00.000Z-Sicherheitsplan (gelöscht)11[Beantworten]

Thema relevant, Artikel sehr stark verbessern oder Löschen --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Hannes 24-2015-03-02T10:58:00.000Z-Karsten11-2015-03-01T14:15:00.000Z11[Beantworten]

Werbung, Glaskugel. Relevanz? Wurde schon mal schnellgelöscht.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Berita-2015-03-01T14:22:00.000Z-Make City (Festival) (SLA)11[Beantworten]

Die Relevanz eines Festivals lässt sich ja eigentlich erst wirklich beurteilen, wenn es denn schon einmal stattgefunden hat. Ich würde diese Glaskugel hier als ganz offensichte PR-Aktion löschen lassen, gerne auch schnell und eventuell das Lemma eine Zeitlang dichtmachen --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Artregor-2015-03-01T16:58:00.000Z-Berita-2015-03-01T14:22:00.000Z11[Beantworten]

SLA wegen Glaskugelei gestellt. War außerdem Wiedergänger. --Grindinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Grindinger-2015-03-01T19:04:00.000Z-Artregor-2015-03-01T16:58:00.000Z11[Beantworten]

Gem. LD und begründetem SLA gelöscht. --Doc.Heintz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Doc.Heintz-2015-03-01T19:08:00.000Z-Make City (Festival) (SLA)11[Beantworten]

Einzig Selbstpublikationen verlegt, anderweitige lexikalische Relevanz nicht aufgezeigt. --Martin Sg. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Martin Sg.-2015-03-01T17:23:00.000Z-Monika Jaedig (gelöscht)11[Beantworten]

+1, nur Bücher im "Self-Publishing-Verlag Neobooks" reichen nicht. --Alpöhi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Alpöhi-2015-03-01T18:13:00.000Z-Martin Sg.-2015-03-01T17:23:00.000Z11[Beantworten]

Aufschlussreich auch diese Disk.-Beiträge des Erstellers. --Martin Sg. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Martin Sg.-2015-03-01T19:39:00.000Z-Monika Jaedig (gelöscht)11. P. S.: Nun SLA?[Beantworten]

Rezessionen (Island und Regionalblatt) sagen alles . Löschen --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Hannes 24-2015-03-02T10:57:00.000Z-Martin Sg.-2015-03-01T19:39:00.000Z11[Beantworten]

Rezension ≠ Rezession...ja, ja... MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Brodkey65-2015-03-02T11:47:00.000Z-Hannes 24-2015-03-02T10:57:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Dandelo-2015-03-08T09:10:00.000Z-Monika Jaedig (gelöscht)11[Beantworten]

Keine Relevanz der 1959 gegründeten Studentenverbindung erkennbar. --Reruictk (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Reruictk-2015-03-01T17:49:00.000Z-Sängerschaft zu St. Pauli Jena et Burgundia Breslau in Münster (LAE)11[Beantworten]

LAE: Geschichte reicht zurück bis 1828 (!).--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Hsingh-2015-03-01T18:18:00.000Z-Reruictk-2015-03-01T17:49:00.000Z11[Beantworten]

Das tut sie nicht. Sie wurde 1959 in Münster als Westableger gegründet. LA wieder eingetragen. Studenten, die beim Biertrinken singen, sind nix Besonderes. Löschen. --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Ochrid-2015-03-01T18:22:00.000Z-Hsingh-2015-03-01T18:18:00.000Z11[Beantworten]

Es gab im Osten keine Verbindung mehr. Und: "Im Jahre 1961 verlieh Bundespräsident Heinrich Lübke der Sängerschaft die Zelter-Plakette." Diese wurde für 100 Jahre bestehende Chöre verliehen, folglich wird beim LA von einer falschen Angabe ausgegangen. --> LAE.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Hsingh-2015-03-01T18:48:00.000Z-Ochrid-2015-03-01T18:22:00.000Z11[Beantworten]

Die Zelter-Plakette wurde wohl unter falschen Voraussetzungen vergeben, weil der Chor eine Neugründung als vermeintliche Fusion zweier nicht mehr bestehender Chöre war. Relevanz stiftet so ein Jubiläumsblech genausowenig wie ein Mutterkreuz. --Ochrid (Diskussion

Sorry, aber dein POV ob und unter welchen Voraussetzungen der Preis vergeben wurde, tut hier nichts zur Sache, allein dass er vergeben wurde ist ausschlaggebend. Die Zelter-Plakette mit dem Mutterkreuz zu vergleichen ist ja wohl ein starkes Stück. Für den WP:BNS-Vergleich würden andere erstmal eine Denkpause verodnet bekommen. Ein Chor, der mit der höchsten, vom Staatsoberhaupt der Bundesrepublik Deutschland gestifteten Auszeichnung für Chöre beehrt wurde ist IMHO sehr wohl relevant, völlig egal ob der Chor nun ein Liederkranz ist oder eine Sängerschaft. Im übrigen wird die Zelter-Plakette nur auf Antrag der jeweiligen Landesregierung verliehen und nicht automatisch und ist somit kein Massenpreis. -- Jogo30 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Jogo30-2015-03-01T23:13:00.000Z-Hsingh-2015-03-01T18:48:00.000Z11[Beantworten]

Die Zelter-Plakette würde über 11.000 mal vergeben. Ein Alleinstellungsmerkal ist das nicht. Eine Kontinität sehe ich darüber hinaus nicht. 1959 erfolgte eine Neugründung, dass es sich um denselben Verein handele kann allein schon desshalb nicht gesagt werden, weil sich die Neugründung auch einen anderen Verein als Vorgängerverein betrachtet. Eine Kontinutität wäre gegeben, wenn derselbe Verein weitgehend geschlossen an einem anderen Ort wieder tätig geworden wäre, wie z.b. Dieser Verein. Eine solche Kontinuität ist in diesem Fall nicht gegeben. (Wegen Netzwerkproblemen heute nicht unter IP) --Drwrew098204384 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Drwrew098204384-2015-03-02T11:22:00.000Z-Jogo30-2015-03-01T23:13:00.000Z11[Beantworten]

Das BVK wurde in der selben Zeit 300.000 mal verliehen... Will heißen "kein Argument" bleibt halt "kein ARgument". --- 14:24, 2. Mär. 2015 (CET)

Desshalb sind sowohl das BVK als auch die Zelter-Platte kein Alleinstellungsmarkmal. --Drwrew09378689 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Drwrew09378689-2015-03-02T14:54:00.000Z-Drwrew098204384-2015-03-02T11:22:00.000Z11[Beantworten]

ich habe den la wieder rein gesetzt. Wenn keine Einigkeit herrscht wird das auch diskutiert. Eine Einzel Meinung zum lae reicht nach unsern Regeln nicht. So eindeutig schein4 mir der Fall dann nicht zu sein. Catrin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Catrin-2015-03-01T20:17:00.000Z-Sängerschaft zu St. Pauli Jena et Burgundia Breslau in Münster (LAE)11[Beantworten]

Die Löschanträge sind eher als Einzelmeinung eines Einzelnen gegen Verbindungen zu sehen. LAE --Pölkky Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Pölkkyposkisolisti-2015-03-02T13:06:00.000Z-Catrin-2015-03-01T20:17:00.000Z11[Beantworten]

Peinlich, dass sich die Pressesprecherin auf die Seite von Vorratsaccounts stellt. Mittlerweile ist die Dame wohl sehr weit von der Basis entfernt. Klarer LAE-Fall. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Brodkey65-2015-03-02T13:12:00.000Z-Pölkkyposkisolisti-2015-03-02T13:06:00.000Z11[Beantworten]

Quetsch. Benutzerin:Catrin ist nicht die ehemalige Pressesprecherin von Wikimedia, das ist Benutzerin:Catrin Schoneville (WMDE). --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Ochrid-2015-03-02T16:29:00.000Z-Brodkey65-2015-03-02T13:12:00.000Z11[Beantworten]

Habt ihr auch etwas anderes zu tun, als hier ad-hominem zu "argumentieren"? (Wegen Netzwerkproblemen heute nicht unter IP) --Drwrew09378689 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Drwrew09378689-2015-03-02T14:54:00.000Z-Brodkey65-2015-03-02T13:12:00.000Z11[Beantworten]

Peinlich, ich sehe keinen Grund für Relevanz. 1958 ist jetzt auch nicht der Bringer. Aber so richtig übel wird es bei der Mitgliederliste, Brahms soll also Mitglied der Sängerschaft zu St. Pauli Jena et Burgundia Breslau in Münster gewesen sein? ICh dachte, der starb vor der Gründung, nun ja ein bekanntes Problem mit der Belegfreiheit und der Dichterkunst im Dunstfeld der Verbinder. Löschen, eh alles falsch. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-SlartibErtfass der bertige-2015-03-02T14:42:00.000Z-Sängerschaft zu St. Pauli Jena et Burgundia Breslau in Münster (LAE)11[Beantworten]

Dieser Verein nennt sich Paulus Burgundia Münster. Hier ist auch nicht der Name gleich der 1828 gegründeten Verbindung. (Wegen Netzwerkproblemen nicht unter IP). --Drwrew09378689 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Drwrew09378689-2015-03-02T14:54:00.000Z-Sängerschaft zu St. Pauli Jena et Burgundia Breslau in Münster (LAE)11[Beantworten]

"Branchenbuch meine Stadt" als Quelle für "heißt so und nicht so"? Ernsthaft? --muellersmattes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Muellersmattes-2015-03-02T15:07:00.000Z-Drwrew09378689-2015-03-02T14:54:00.000Z11[Beantworten]

Diese Bennenung taucht auch andernorts auf: "Wir+sind+gut+drauf". --131.130.87.140 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-131.130.87.140-2015-03-02T18:28:00.000Z-Muellersmattes-2015-03-02T15:07:00.000Z11[Beantworten]

Ich kann im Artikel keine Jahreszahl 1959 finden. Auch 1958 findet sich nicht. Als Gründungsdatum ist dort 1828 angegeben. Die Löschbegründung trifft ganz offensichtilich nicht zu. --muellersmattes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Muellersmattes-2015-03-02T15:07:00.000Z-Sängerschaft zu St. Pauli Jena et Burgundia Breslau in Münster (LAE)11[Beantworten]

"Die Sängerschaft zu St. Pauli-Jena et Burgundia Breslau in Münster ist ein Zusammenschluss der 1828 gegründeten Sängerschaft zu St. Pauli Jena und der 1910 gegründeten Sängerschaft Burgundia Breslau, welcher 1957 vollzogen wurde." (Wegen Netzwerkproblemen heute nicht unter IP) --Drwrew09378689 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Drwrew09378689-2015-03-02T15:22:00.000Z-Muellersmattes-2015-03-02T15:07:00.000Z11[Beantworten]

1957 ist aber nicht 1959. Auch beim Erstellen der LAs darf doch ein bißchen Sorgfalt nicht fehlen. Und im nächsten Satz steht schon "Das Gründungsdatum wurde auf 1828 festgelegt". --muellersmattes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Muellersmattes-2015-03-02T15:29:00.000Z-Drwrew09378689-2015-03-02T15:22:00.000Z11[Beantworten]

1957 wurde die Aktiven Mitglieder zusammengeschlossen und erst 1959 die Altherren. Erst dann war der Zusammenschluss vollständig vollzogen. --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Ochrid-2015-03-02T17:39:00.000Z-Muellersmattes-2015-03-02T15:29:00.000Z11[Beantworten]

Ich kann jetzt einen Verein gründen und das Gründungsdatum auf 1800 datiern. Das ändert aber nichts daran, dass der Verein faktisch jetzt gegründet wurden. --131.130.87.140 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-131.130.87.140-2015-03-02T18:28:00.000Z-Muellersmattes-2015-03-02T15:29:00.000Z11[Beantworten]

Wenn Du einem Verein angehört hast, der 1800 gegründet und 1936 von den Nazis aufgelöst wurde, wenn Du Dich auf die Traditionen und Insignien des alten Vereins berufst und diese lebst, dabei von Mitgliedern des alten Vereins unterstützt wirst - diese gar an Deiner Vereins-Gründung beteiligt sind - ist das doch eine tolle Sache, dann führst Du ja diesen alten Verein weiter. Wenn nicht, wird Dich wohl eher niemand ernst nehmen.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Hsingh-2015-03-02T19:01:00.000Z-131.130.87.140-2015-03-02T18:28:00.000Z11[Beantworten]

Wenn man der Logik der Löschbefürworter folgte, gäbe es in Deutschland heute so gut wie keine vor 1945 gegründeten Vereine. Es besteht zweifellos eine Kontinuität bis ins frühe 19. Jahrhundert. Diese wurde mit Verleihung der Zelter-Plakette auch offiziell anerkannt. --Q-ß^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Q-ß-2015-03-03T08:07:00.000Z-Sängerschaft zu St. Pauli Jena et Burgundia Breslau in Münster (LAE)11[Beantworten]

jaja klar. Und Jena ist Münster und Brahms ist auch weit über 150 Jahre alt geworden. Also diese Räubergeschichten im verbinderbereich, glaubt ihr die selbst? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-SlartibErtfass der bertige-2015-03-03T19:50:00.000Z-Q-ß-2015-03-03T08:07:00.000Z11[Beantworten]

Und Jena ist Münster Deine Geografie-Kenntnisse kennt man. Diskussion:Rotb%C3%BChelspitze#Wo sind sie nur.3F11 --93.104.193.98 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-93.104.193.98-2015-03-04T14:54:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2015-03-03T19:50:00.000Z11[Beantworten]

aha, da wird eine checker IP aus dem Corps Umfeld wieder mal ganz schlau. Ein Wunder, wer mag das wohl sein, der die Spur zur rotbühelspitze findet und als IPAD agiert. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-SlartibErtfass der bertige-2015-03-04T16:39:00.000Z-93.104.193.98-2015-03-04T14:54:00.000Z11[Beantworten]

Meiner Meinung nach bestehen an der Kontinuität seit 1828 keine vernünftigen Zweifel. Nebenbei: Was soll eigentlich der herabwürdigende Begriff "Verbinder"? Warum so unsachlich-gehässig? --GerritR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-GerritR-2015-03-04T19:12:00.000Z-Q-ß-2015-03-03T08:07:00.000Z11[Beantworten]

Das ist sein Vorlarlberger Charme. Oder der Glaube, dass man Argumente auch durch eine gehörige Abwertung der Diskussionsgegner untermauern muss. Bleibt die Frage, was man machen muss, um als IPAD zu agieren. --109.43.91.136 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-109.43.91.136-2015-03-04T19:51:00.000Z-GerritR-2015-03-04T19:12:00.000Z11[Beantworten]

typisch, wenn man keine Argumente mehr hat und die Irrelevanz erkannt hat, dann argumentiert man gegen die anderen, herrlich durchschaubar. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-SlartibErtfass der bertige-2015-03-05T19:31:00.000Z-109.43.91.136-2015-03-04T19:51:00.000Z11[Beantworten]

Nach einiger Recherche scheint es so zu sein, dass sich die 1957 gegründete Verbindung um 1970 noch einmal aufgelöst/neu gegründet hat, daher auch der unterschiedliche Name. Da offene Fragen zur Geschichte bestehen, ziehe ich dan LA bis auf deren Klärung zurück. (Wegen Netzwerkproblemen heute nicht unter IP) --Reruictk (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Reruictk-2015-03-06T01:27:00.000Z-Sängerschaft zu St. Pauli Jena et Burgundia Breslau in Münster (LAE)11[Beantworten]

1990 gegründet, damit irrelevant. Der LA oberhalb sollte eher dem Verein gelten. --185.25.95.132 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-185.25.95.132-2015-03-01T20:42:00.000Z-Sängerschaft zu St. Pauli Jena (LAE)11[Beantworten]

siehe oben. LA geht von falschen Voraussetzungen aus. Geschichte reicht zurück bis 1828 (!) --Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Hsingh-2015-03-02T07:47:00.000Z-185.25.95.132-2015-03-01T20:42:00.000Z11[Beantworten]

Das ist eine Neugründung, die sich ohne Kontinuität auf den damals seit 60 Jahren nicht mehr Bestand habenden Verein von 1928 berief. Auf der Diskussionsseite findet sich dieser Kommentar: "Fehlerhaft: Die Sängerschaft wurde 1990 nicht wieder gegründet, sondern neu gegründet und lehnt sich an die Tradition der Sängerschaft zu St. Pauli an, die in der S! zu St. Pauli-Jena et Burgundia Breslau in Münster verschmolzen ist. So festgehalten im Freundschaftsvertrag Ende 1990 und u.a. unterzeichnet vom damaligen AHX der S! zu St. Pauli in Jena, Rolf Reichenbächer. (nicht signierter Beitrag von 79.196.112.12 (Diskussion) 21:47, 21. Jul 2010 (CEST))" (Wegen Netzwerkproblemen heute nicht unter IP) --Drwrew098204384 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Drwrew098204384-2015-03-02T11:22:00.000Z-Hsingh-2015-03-02T07:47:00.000Z11[Beantworten]

Die Sängerschaft wurde auch schon 1881 wieder- bzw. neugegründet, das spielt aber keine Rolle. Es handelt sich hierbei um die Verbindung, die seit 1828 eine Geschichte in Jena hat und damit definitiv relevant ist. RM-87 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-RM-87-2015-03-02T13:44:00.000Z-Drwrew098204384-2015-03-02T11:22:00.000Z11[Beantworten]

Es bleibt dennoch etwas undurchsichtig. Die Sängerschaft St. Pauli ist also eigentlich in der Paulus-Burgundia aufgegangen. Die Neugründung in Jena beruft sich also nicht auf 1828 als Gründungsjahr, sondern ist quasi ein "Nostalgieding"? --muellersmattes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Muellersmattes-2015-03-02T14:17:00.000Z-RM-87-2015-03-02T13:44:00.000Z11[Beantworten]

Bei diesem Verein ist kein Bezug zu dem bis 1933 bestehenden Verein zu erkennen. Dass es hier keine Kontinuität gibt zeigt sich daran, dass es zwei Verein gibt, die behaupten, der 1828 gegründete Verein zu sein. (Wegen Netzwerkproblemen heute nicht unter IP) --Drwrew09378689 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Drwrew09378689-2015-03-02T14:57:00.000Z-RM-87-2015-03-02T13:44:00.000Z11[Beantworten]

1990 gegründet und Brahms war dabei? Nun ja, also, was soll man da sagen. SLA fähig. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-SlartibErtfass der bertige-2015-03-02T14:45:00.000Z-Sängerschaft zu St. Pauli Jena (LAE)11[Beantworten]

Die Geschichte geht zurück bis 1828, und genau durch Deine letzte Aussage zeigst Du ja auf, dass die Begründung des LA nicht zutreffend ist, da sie von falschen Voraussetzungen ausgeht. Behalten.

Berufen kann man sich auf Vieles, ohne dass es stimmen muss (siehe z.B. Templerorden#Neugründungen der jüngeren und jüngsten Vergangenheit). Werder eine organisatorische noch personelle Kontinuität zu der 1828 gegründeten bzw. 1936 aufgelösten Vereinigung ist feststellbar, geschweige denn durch WP:WLG erfüllende Quellen belegt.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Chianti-2015-03-02T22:27:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2015-03-02T14:45:00.000Z11[Beantworten]

Die Mitgliedschaft im Dachverband Deutsche Sängerschaft sollte ja wohl ausreichend sein.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Hsingh-2015-03-02T22:31:00.000Z-Chianti-2015-03-02T22:27:00.000Z11[Beantworten]

auch eine spannende Ansicht, die Mitgliedschaft in einem Dachverband ist relevanzstiftend? Wäre also ein kaninchenzüchterverein im Dachverband der haustierzüchter, wäre dieser dann auch relevant? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-SlartibErtfass der bertige-2015-03-03T22:29:00.000Z-Hsingh-2015-03-02T22:31:00.000Z11[Beantworten]

Du erkennst mal wieder Dinge, die nirgendwo stehen, nur um wieder mit dem ewig Gleichen anzukommen. Die Mitgliedschaft in der Deutschen Sängerschaft belegt, oben als Antwort auf Chianti, die zu Unrecht angezweifelte Kontinuität - das hat nichts mit einer Relevanz aufgrund von Mitgliedschaft in einem Dachverband zu tun.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Hsingh-2015-03-03T23:43:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2015-03-03T22:29:00.000Z11[Beantworten]

Die Mitgliedschaft in einem Dachverband erfüllt weder ein RK noch belegt sie irgendetwas. (Heute wieder unter IP) --86.59.96.194 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-86.59.96.194-2015-03-04T16:01:00.000Z-Hsingh-2015-03-03T23:43:00.000Z11[Beantworten]

Und eine Kontinuität ist bei sechzigjährigem Nichtbestehen auch nicht gegeben, aber das verleugnest du genauso. --86.59.15.162 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-86.59.15.162-2015-03-05T09:41:00.000Z-Hsingh-2015-03-03T23:43:00.000Z11[Beantworten]

Wo wir schon beim Leugnen sind, liebe österreichische Lösch-IP: Du hast sicher nur zufällig übersehen, dass eine Wiederbegründung der Sängerschaft vor dem Jahr 1990 wegen der politischen Situation im Dritten Reich bzw. der im Bereich der Sowjetischen Besatzungszone nachfolgenden DDR überhaupt nicht möglich war. Aber vielleicht fehlt es da einfach am Gespür für die Situation im geteilten Deutschland, speziell im Gebiet der DDR. Oder einfach am Willen, das bei einer Studentenverbindung berücksichtigen zu wollen. --109.43.86.57 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-109.43.86.57-2015-03-05T10:33:00.000Z-86.59.15.162-2015-03-05T09:41:00.000Z11[Beantworten]

LAE, wie oben.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Hsingh-2015-03-07T16:29:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2015-03-02T14:45:00.000Z11[Beantworten]

keine Relevanz dargestellt, liegt aber wohl auch daran, dass bei einem Werk - mehr gibt die D-NB nicht her - keine solche vorhanden ist 88.128.80.54 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-88.128.80.54-2015-03-01T17:58:00.000Z-Brigitte Bühler (gelöscht)11[Beantworten]

Die DNB gibt sogar viel mehr her - sie hat nämlich 3 (!) verschiedene Einträge in deren Datenbank. Schaut mal etwas über den Tellerrand, Kollegen ... --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Kolya-2015-03-01T19:28:00.000Z-88.128.80.54-2015-03-01T17:58:00.000Z11[Beantworten]

Sie hat nur zwei piz und nur ein Buch. Nicht die fehlerhaften Einträge in der DNB machen relevant, sondern die Anzahl der Monographien und da ist nur eine. Über ihre wissenschaftliche Meriten schweigt sich der Artikel aus. Daher nach derzeitigem Stand Löschen PG ich antworte nicht mehr Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-PeterGuhl-2015-03-01T19:36:00.000Z-Kolya-2015-03-01T19:28:00.000Z11[Beantworten]

Bis auf die Literaturliste kommt der gesamte Inhalt nahezu ohne Quellen. Die EN sind nutzlos. Ihr Buch wird schon hin und wieder mal zitiert. Das reicht nicht für Relevanz. --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Usteinhoff-2015-03-01T23:41:00.000Z-PeterGuhl-2015-03-01T19:36:00.000Z11[Beantworten]

Löschen --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Hannes 24-2015-03-02T10:42:00.000Z-Usteinhoff-2015-03-01T23:41:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Baumfreund-FFM-2015-03-08T06:04:00.000Z-Brigitte Bühler (gelöscht)11[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das RegiowikiAT exportiert. -- K@rl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Karl Gruber-2015-03-02T10:01:00.000Z-ÖTF (gelöscht)11[Beantworten]

enz. Relevanz unklar, nicht einmal der Name ist gesichert, als Website findet sich nur ein Link auf den VTÖ. Dann reicht auch die Erwähnung dort. HyDi Schreib' mir was! 19:25, 1. Mär. 2015 (CET) (Wenn es bleibt, müsste es auf das korrekte ausgeschriebene Lemma (so man dann weiß, welches das ist) verschoben werden.) --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Hyperdieter-2015-03-01T18:25:00.000Z-ÖTF (gelöscht)11[Beantworten]

Der Erstautor scheint auch der im Text genannte Veranstalter zu sein ... --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Kolya-2015-03-01T21:00:00.000Z-Hyperdieter-2015-03-01T18:25:00.000Z11[Beantworten]

Nur zu retten, wenn neutraler formuliert und Titel/Name genau definiert wird. Wenn die Angaben stimmen, hat der ÖTF andere Aufgaben als der Tanzlehrerverband. Ändern und behalten --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Hannes 24-2015-03-02T10:49:00.000Z-Kolya-2015-03-01T21:00:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Gripweed-2015-03-08T09:26:00.000Z-ÖTF (gelöscht)11[Beantworten]

Wie von Chianti bereits in der Löschdiskussion zu Sagaflor am 16. Februar 2015 festgestellt, ist dieser Artikel für die deutsche Wikipedia nicht relevant genug. Schönen Abend -- 91.37.30.120 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-91.37.30.120-2015-03-01T18:29:00.000Z-Zoo & Co. (bleibt)11[Beantworten]

Tja, mit diesem in meinen Augen total unsinnigen Löschantrag hast du sicher Jemandem den Abend richtig schön gemacht. Und das anmelden hast du auch vergessen. Das ist so eklig... Marcus Cyron Reden Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Marcus Cyron-2015-03-01T18:49:00.000Z-91.37.30.120-2015-03-01T18:29:00.000Z11[Beantworten]

Hinweis: Sagaflor habe ich soeben behalten, da die Relevanz eindeutig ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-PaterMcFly-2015-03-01T19:34:00.000Z-91.37.30.120-2015-03-01T18:29:00.000Z11[Beantworten]

reingequetscht: Danke! --J. Jäger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-J. Jäger-2015-03-02T16:16:00.000Z-PaterMcFly-2015-03-01T19:34:00.000Z11[Beantworten]

Na da bin ich aber auf die LP gespannt. PG ich antworte nicht mehr Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-PeterGuhl-2015-03-01T19:42:00.000Z-PaterMcFly-2015-03-01T19:34:00.000Z11[Beantworten]

Ich auch. "Eindeutige Relevanz", basierend lediglich auf (falschen) Eigenangaben? Das ist schon ein starkes Stück.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Chianti-2015-03-01T20:19:00.000Z-PeterGuhl-2015-03-01T19:42:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe langsam den Verdacht, dass Du nicht nur Chianti heißt, sondern besoffen von Dir selbst bist. Das ist schon ein starkes Stück. Wenn Du Zweifel an den Angaben und oder der Qualität hast, ist die Diskussionsseite des Artikels die richtige Adresse. Aber wahrscheinlich kannst Du das inzwischen nicht mehr auseinanderhalten.

Behalten, da relevant. -- Nicola - Ming Klaaf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Nicola-2015-03-01T20:28:00.000Z-Chianti-2015-03-01T20:19:00.000Z11[Beantworten]

@Nicola: weshalb? -- 91.37.24.2 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-91.37.24.2-2015-03-01T20:38:00.000Z-Nicola-2015-03-01T20:28:00.000Z11[Beantworten]

Weshalb was?

Bisher wurden keine Fakten genannt, die für eine Löschung sprechen. Dann muss ich auch nicht begründen, warum der Artikel relevant ist. WP:RK lesen könnte helfen. -- Nicola - Ming Klaaf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Nicola-2015-03-01T20:52:00.000Z-91.37.24.2-2015-03-01T20:38:00.000Z11[Beantworten]

Die permanenten Diskussionen um die Nicht-Relevanz von Franchise-Unternehmen erinnern mich an kleine Kinder: Augen zuhalten, dann existiert die Welt um mich nicht ... --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Kolya-2015-03-01T21:06:00.000Z-Nicola-2015-03-01T20:52:00.000Z11[Beantworten]

Da hier zu PAs statt Argumenten gegriffen wird, muß das irrelevant sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Eingangskontrolle-2015-03-01T22:50:00.000Z-Zoo & Co. (bleibt)11[Beantworten]

Da Eingangskontrolle statt Argumente zu bringen "irrelevant" ruft, muß das relevant sein! Marcus Cyron Reden Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Marcus Cyron-2015-03-02T12:42:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-03-01T22:50:00.000Z11[Beantworten]

Zoo & Co ist eine Vertriebsmarke von Sagaflor, kein eigenständiges Unternehmen. Der Artikeltext ist zu weiten Teilen eine URV von der Firmenwebseite. Es gibt keinerlei andere Quellen. Zudem ist der Artikeltext inhaltlich nicht für das WP-Lemma geeignet, denn dort wird dauernd vermischt, ob von Zoo & Co (der Vetriebsmarke) oder von Zoo & Co (dem Gesamtsystem mit allen Vertriebspartnern) gesprochen wird. Weiterhin enthält der Text Falschaussagen, so dass Zoo & Co Mitglied im Deutschen Franchise-Verband wäre. Wenn man dort aber nachschaut [4] sieht man, dass Sagaflor mit dem System Zoo & Co. Verbandsmitglied ist, was ein Unterschied ist. Ich würde diesen Artikel löschen, die Sagaflor-Seite reicht. --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Usteinhoff-2015-03-02T00:25:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-03-01T22:50:00.000Z11[Beantworten]

• Behalten, da relevant. --Pölkky Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Pölkkyposkisolisti-2015-03-02T09:20:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-03-01T22:50:00.000Z11[Beantworten]
• Behalten. Die WP:RK sind erfüllt. Und edlen Rotwein immer nur in Maßen trinken. lol. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Brodkey65-2015-03-02T11:50:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-03-01T22:50:00.000Z11[Beantworten]
• Behalten. Wenn Chianti die Relevanz in Frage stellt, dann kann es nur relevant sein. Im Ernst: zweifellos relevant. --J. Jäger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-J. Jäger-2015-03-02T13:18:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-03-01T22:50:00.000Z11[Beantworten]
• Löschen, wie Sagaflor; bitte nicht blenden lassen -- Wikienzyklopädie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Wikienzyklopädie-2015-03-02T14:29:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-03-01T22:50:00.000Z11[Beantworten]

Und dafür hast Du extra Deinen Vorratsaccount wieder rausgekramt. lol. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Brodkey65-2015-03-02T15:07:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-03-01T22:50:00.000Z11[Beantworten]

J. Jäger hat es sehr schön zusammengefaßt, darauf kann man sich eigentlich immer berufen --Pölkky Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Pölkkyposkisolisti-2015-03-02T15:51:00.000Z-Brodkey65-2015-03-02T15:07:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Ein Franchiseumsatz im Einzelhandel von 145 Mio Euro ist wenig, insbesondere im Branchenvergleich mit Fressnapf (ca. zehnmal so groß). Keinerlei Belege im Artikel außer der eigenen Webseite. Externe Rezeption ebenfalls nicht belegt. Kein einziges RK erfüllt (die tatsächlichen Unternehmen - die Franchisenehmer haben im Schnitt unter 10 Mio. Umsatz), allgemeine Relevanz nicht dargestellt.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Chianti-2015-03-02T17:12:00.000Z-Zoo & Co. (bleibt)11[Beantworten]

Genau deshalb schließe ich mich auch zum löschen an. Da sich ja jetzt auch bei Sagaflor herausgestellt hat (siehe Disk), dass der Umsatz nicht 349 Millionen Euro beträgt, was ja anscheinend einer der Hauptgründe zum behalten war, werde ich vermutlich dort noch einmal einen neuen Löschantrag stellen. Es sei denn, Administrator PaterMcFly macht seine Entscheidung in der alten Löschdiskussion vom 16. Februar 2015 rückgängig. Übrigens finde ich es als Außenstehender äußerst unhöflich, welche Vorwürfe man hier Chianti macht. MfG -- Feuermond16 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Feuermond16-2015-03-02T20:52:00.000Z-Chianti-2015-03-02T17:12:00.000Z11[Beantworten]

Quetsch. Muttu Löschprüfung machen. --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Ochrid-2015-03-04T15:36:00.000Z-Feuermond16-2015-03-02T20:52:00.000Z11[Beantworten]

<Leierkasten> Nichterfüllung der RK sind kein Löschgrund</Leierkasten> Die Behauptung von Irrelevanz durch den Account Chianti ist aber ein gutes Relevanzkriterium, treffend bemerkt. --Pölkky Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Pölkkyposkisolisti-2015-03-04T14:27:00.000Z-Feuermond16-2015-03-02T20:52:00.000Z11[Beantworten]

Quetsch: Wir sollten ein Bot programmieren, das alle von Chianti als irrelevant beurteilten Lemmata automatisch als relevant erkennt und auf "Bleibt" setzt. Würde den Admins viel Arbeit ersparen und unsere Nerven schonen. :) Gruß --J. Jäger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-J. Jäger-2015-03-04T15:33:00.000Z-Pölkkyposkisolisti-2015-03-04T14:27:00.000Z11 [Beantworten]

Manchmal kann ich mit Argumenten selbst inklusionistische Admins überzeugen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2015#G.C3.BCnther von Reibnitz .28gel.C3.B6scht.2911Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2015#Pinneberger Amtsb.C3.BCcher .28gel.C3.B6scht.2911, machmal nicht Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Mai 2014#Mill.C3.A9sima .28gel.C3.B6scht.2911Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Februar 2015#Netzwerk M.C3.A4nner mit Brustkrebs e.V. .28gel.C3.B6scht.2911. Wenigstens bringe ich Argumente und nicht nur substanzlose Bot-artige Einträge à la "Behalten und LAE", wie es die inklusionistische Schwarm-Nichtintelligenz viel zu oft prakiziert.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Chianti-2015-03-04T18:34:00.000Z-J. Jäger-2015-03-04T15:33:00.000Z11[Beantworten]

Im zuvor beleglosen Artikel stand Soloflötist, aber nur stellvertretender Soloflötist ist belegbar. Weidlich wird als Berufsmusiker im Programmheft erwähnt, besondere öffentliche Aufmerksamkeit ist jedoch nicht nachweisbar. Als Autor eines einzigen Sachbuches ist er auch nicht relevant. --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Ochrid-2015-03-01T19:22:00.000Z-Raphael Weidlich (gelöscht)11[Beantworten]

Nachdem die auffindbaren Besprechungen des Sachbuchs eher durchwachsen sind, kann man hier auch nicht unbedingt von einem Standardwerk sprechen. Wenn nicht mehr kommt, tendiere ich auch zum Löschen. -- Density ^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Density-2015-03-01T20:13:00.000Z-Ochrid-2015-03-01T19:22:00.000Z11[Beantworten]

Die Präsentation und die Strukturierung der Buchinhalte wurde kritisiert. [9]. Ansonsten waren die Kritiken relativ wohlwollend. --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Ochrid-2015-03-01T20:25:00.000Z-Ochrid-2015-03-01T19:22:00.000Z11[Beantworten]

Aha, nachdem man die Tochter durch die LP jagte, wo sie gelöscht wurde, möchte man den Vater auch gleich mit entsorgen lassen. Einfach nur noch widerlich. Das Sachbuch von Weidlich ist ein Standardwerk, deshalb Behalten. Soll ich jetzt noch Dutzende alte Konzertkritiken aufführen, wo er als Solo-Flötist genannt wird. Echt lächerlich hier. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Brodkey65-2015-03-02T11:55:00.000Z-Ochrid-2015-03-01T20:25:00.000Z11[Beantworten]

Ja natürlich, das könnte schon weiterhelfen (im Ggs. zu Begriffen wie "widerlich" und "lächerlich"). mfg -- Density ^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Density-2015-03-02T14:03:00.000Z-Brodkey65-2015-03-02T11:55:00.000Z11[Beantworten]

Gut, dass es jetzt einmal deutlich + öffentlich ist, dass wir beide uns hier in WP nix, aber auch gar nix zu sagen haben. Hochachtungsvoll, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Brodkey65-2015-03-02T14:11:00.000Z-Density-2015-03-02T14:03:00.000Z11[Beantworten]

Ich werde das bedauernd, aber mit Fassung tragen. Beste Grüße -- Density ^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Density-2015-03-02T17:13:00.000Z-Brodkey65-2015-03-02T14:11:00.000Z11[Beantworten]

Ein Soloflötist/Soloviolinist/Solotrompeter usw. ist ein Mitglied eines Orchesters, dem die Aufgabe zukommt, eine in einem Orchesterwerk (z.B. einer Sinfonie) einkomponierte Solostelle für sein Instrument auszuführen. Der Soloflötist usw. sitzt dabei unter seinen Kolleg/inn/en im Orchester und spielt außer den Solostellen auch alle anderen Orchesternoten für sein Instrument mit. Nicht zu verwechseln ist der Soloflötist etc. mit dem in der E-Musik-Fachsprache so genannten "reisenden Virtuosen", der bei der Gattung des Instrumentalkonzerts vor dem Orchester steht und die durchgehende Solostimme der Komposition ausführt. Die berufliche Stellung des Soloflötisten bzw. seines Stellvertreters in einem Berufsorchester erfüllt für sich genommen keinen Anhaltspunkt der Musiker-RK. Eine Relevanz in der Summe könnte gegeben sein, falls das 2005 erschienene Lehrbuch tatsächlich ein verbreitetes Standardwerk sein sollte. Dafür sehe ich derzeit allerdings noch keine Belege, die auf eine solche Rezeption hindeuten könnten. Derzeit sehe ich keine Relevanz für diesen Artikel. -- Laxem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Laxem-2015-03-02T21:31:00.000Z-Raphael Weidlich (gelöscht)11[Beantworten]

In der anderen auffindbaren Rezension [10] ist ebenfalls nicht von einem "Standardwerk" die Rede (oder dass es eines werden könnte).--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Chianti-2015-03-02T22:00:00.000Z-Laxem-2015-03-02T21:31:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht: Die Argumentation von Laxem ist sachlich und schlüssig; dieser folge 
ich bei dieser Löschentscheidung bei fehlender enzyklopädischer Relevanz. --Gleiberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Gleiberg-2015-03-11T17:29:00.000Z-Raphael Weidlich (gelöscht)11[Beantworten]

Die klassische Stützzone in der Kieferorthopädie bezieht sich auf das Wechselgebiss und wird vollkommen anders definiert. Die Weiterleitung auf eine Stützzone, die sich auf Extraktionen bezieht ist irreführend und entspricht mit großer Wahrscheinlichkeit nicht dem erwarteten Suchergebnis.--Thorinmarx (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Thorinmarx-2015-03-01T20:32:00.000Z-Stützzone (bleibt)11[Beantworten]

bleibt Redlinux·→·☺·RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Redlinux-2015-03-08T21:01:00.000Z-Stützzone (bleibt)11[Beantworten]

Das ist kein Löschgrund - es ist ein Grund, den Artikel (hier redir) zu editieren und das auch zu diskutieren. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Redlinux-2015-03-08T21:01:00.000Z-Stützzone (bleibt)-111[Beantworten]

Eigenständige Relevanz nicht dargelegt. Es handelt sich um eine grafisch überarbeite Kopie des Originals, aus dessen Artikel es den Handlungstext 1:1 kopiert hat. Der ursprüngliche Titel war relevant, dieses Remake hat dagegen null Rezeption nach sich gezogen. -- 46.115.168.80 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-46.115.168.80-2015-03-01T21:40:00.000Z-Gold Rush! Anniversary (gelöscht)11[Beantworten]

Sinnfreie URV. Nun ja, vielleicht flankierende Werbung zum Release. Im Allgemeinen werden Remakes im Originalartikel abgehandelt. Eine über das Original hinausgehende Eigenständigkeit des Remakes liegt nicht vor. Kann gelöscht werden. Viele Grüße, Grueslayer Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Grueslayer-2015-03-01T22:17:00.000Z-46.115.168.80-2015-03-01T21:40:00.000Z11[Beantworten]

Nicht nur das Remake ist eine Kopie des alten Spieles, auch das neue Lemma ist zum großen Teil eine Kopie des alten; dort ist das Remake schon erwähnt und kann einfach ausgebaut werden. Nicht mal eine WL ist hier nötig. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Kolya-2015-03-02T12:46:00.000Z-Grueslayer-2015-03-01T22:17:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich, kann beim Original eingebaut werden. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Gripweed-2015-03-08T09:34:00.000Z-Gold Rush! Anniversary (gelöscht)11[Beantworten]

Ich bezweifle die enzyklopädische Relevanz dieser Unterhaltungskünstler sehr stark. --ahz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-AHZ-2015-03-01T21:42:00.000Z-B-Entertainment (gelöscht)11[Beantworten]

ich auch (Werbespots als Referenz??) Löschen --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Hannes 24-2015-03-02T10:53:00.000Z-AHZ-2015-03-01T21:42:00.000Z11[Beantworten]

Ich auch! :) Berihert ♦ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Berihert-2015-03-05T00:10:00.000Z-Hannes 24-2015-03-02T10:53:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt: gelöscht. --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Holmium-2015-03-07T23:43:00.000Z-B-Entertainment (gelöscht)11[Beantworten]

Erfüllt bislang nicht erkennbar die Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites. Seite stößt im Gegensatz zur Metacritic und Gamerankings auf keinerlei Relevanz in der Spielepresse. Für rein deutsche Wertungen wäre sogar [11] noch relevanter, die waren zumindest mal bei Gamestar eingebunden. - 46.115.168.80 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-46.115.168.80-2015-03-01T21:45:00.000Z-Spielenoten.de (gelöscht)11[Beantworten]

Das kann man sicher Diskutieren. Ich war von der Datenbasis für den deutschend Markt beeindruckt. Da das offensichtlich sehr komplett die deutsche Rezeption der Spielebranche der letzten 15 Jahre abdeckt, wäre das eine gute Quelle über die US-Quellen von Metabewertungen hinaus. Es ist leider bei denen nur wage angedeut und nur schwer überprüfbar, aber das scheint die selbe Datanbasis wie auch für den nur kommerziell verfügbaren GamePressReport zu sein, der von einigen Publishern bezogen wird.(siehe http://www.spielenoten.de/UeberUns.php ganz unten) Daraus leite ich eine Relevanz der Datenbasis ab. Ich kenne Critify leider wenig, aber ich kann über deren drei Jahresüberblicke hinaus leider nicht erkennen, was die Basis von deren Metabewertung ist (je bewerteten Artikel schon, aber nicht für das Gesamtangebot), wie die Zusammensetzung der Tests ist (wie viele Spiele? Wie verteilt sich das, über welche Jahre?). Aber ich finde beide gut und würdig für die deutsche Rezeption herangezogen zu werden. Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites in alle Ehren, aber hier geht es mehr um die Güte der gesammelten Daten als um die Popularität der Website. Das ist ja nicht irgendeine Kanninchenzüchterwebsite. Also ich würde das Lemma trotz der Probleme behalten und auch ein Lemma Critify unterstützen um die deutsche Rezeption in der deutschen WP besser zu belegen. Just my two cents. --Aeroid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Aeroid-2015-03-02T07:48:00.000Z-46.115.168.80-2015-03-01T21:45:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz einer Metawertung ergibt sich normalerweise aus der öffentlichen Akzeptanz. Metacritic hat Einfluss auf Gehälter, Bonuszahlungen und Vertragsverhandlungen, verschiedene Seiten wie Steam und diverse Newsseiten binden den Metascore bei sich ein. Spielenoten verwendet niemand und als Rezeptionsunterstützung bringt es auch nicht viel. Wo Metacritic zumindest halbwegs offen die Herkunft seiner Daten darstellt und auf sie verweist, sind die Einzelnoten von Spielenoten gar nicht einsehbar. Es erweckt den Anschein, als ob diese Seite nur als Vehikel dazu dient, den kostenpflichtigen Pressespiegel der Website zu nutzen. --79.141.163.21 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-79.141.163.21-2015-03-08T08:18:00.000Z-Spielenoten.de (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Gripweed-2015-03-08T09:37:00.000Z-Spielenoten.de (gelöscht)11[Beantworten]

Spiel ist noch nicht erschienen, daher noch nicht relevant. Vorberichterstattung ist nichts ungewöhnliches, deswegen wurde ein vorläufiger Artikel auch ursprünglich in der Glashütte des projekts Computerspiele angelegt, wurde aber vom Artikelautor ignoriert. -- 46.115.168.80 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-46.115.168.80-2015-03-01T21:54:00.000Z-Batman: Arkham Knight (bleibt)11[Beantworten]

Und warum verschiebt man es nicht einfach dahin oder in den BNR des AE?--Chief tin cloud (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Chief tin cloud-2015-03-02T16:34:00.000Z-46.115.168.80-2015-03-01T21:54:00.000Z11[Beantworten]

Das Spiel erscheint voraussichtlich in drei Monaten. Mit rechtzeitiger Veröffentlichung ist beim aktuellen Entwicklungsstand auch zu rechnen. Beim Vorgänger Arkham Origins [wurden Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. September 2013#Batman: Arkham Origins .28bleibt.2911 sechs Wochen noch als vertretbar erachtet]. Nach unseren Relevanzkritierien wird das Spiel auch als Teil einer Serie relevant sein. Die Vorberichterstattung ist umfangreich, siehe hier, hier oder hier. Den Game Critics Award könnte man auch noch erwähnen. ==> Behalten, für den kurzen Zeitraum den Artikel im WP-Namensraum zu parken halte ich für nicht nötig. --Chewbacca2205 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Chewbacca2205-2015-03-02T20:21:00.000Z-Chief tin cloud-2015-03-02T16:34:00.000Z11[Beantworten]

Da der Artikel ganz ordentlicht ist, die Berichterstattung umfangreich und der Veröffentlichungstermin nicht mehr lange hin kann man den Artikel meiner Meinung nach stehen lassen. Man muss nicht übermäßig bürokratisch sein. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Don-kun-2015-03-03T06:19:00.000Z-46.115.168.80-2015-03-01T21:54:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. ACK Chewbacca. --Kungfuman (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Kungfuman-2015-03-03T11:22:00.000Z-Batman: Arkham Knight (bleibt)11[Beantworten]

Gemäß der Argumentation von [Benutzer:Chewbacca2205]] und Benutzer:Don-kun. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2015#c-Gripweed-2015-03-08T09:39:00.000Z-Batman: Arkham Knight (bleibt)11[Beantworten]