Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Minderbinder-2020-08-26T11:33:00.000Z11[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Gefängnisinsel (erl.)

Wiedergänger. Gefängnis ist keine Inseleigenschaft. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Zollwurf-2020-08-05T16:44:00.000Z-Kategorie:Gefängnisinsel (erl.)11[Beantworten]

Ein Stadtpark hat auch keine urbane Eigenschaft. --≡c.w. @… Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Charly Whisky-2020-08-05T17:02:00.000Z-Zollwurf-2020-08-05T16:44:00.000Z11[Beantworten]

"Wiedergänger" deutet darauf hin, dass die Kategorie schon einmal vorhanden war und dann gelöscht wurde. Wo sind die dies stützenden Evidenzen bitte? … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Man77-2020-08-05T17:34:00.000Z-Zollwurf-2020-08-05T16:44:00.000Z11[Beantworten]

("Wiedergänger" hat nichts zu sagen, weil die Löschdiskussionen generell keinen Hinweis auf möglicherweise erfolgreiche Löschprüfungen enthalten.)--≡c.w. @… Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Charly Whisky-2020-08-05T17:42:00.000Z-Man77-2020-08-05T17:34:00.000Z11[Beantworten]

Alternativ oder kumulativ könnten Stilblüten wie Leuchtturminsel, Müllhaldeninsel etc. - freilich jeweils nebst Kategorie - erwähnt werden. Das ist und bleibt Humbug. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Zollwurf-2020-08-05T18:22:00.000Z-Kategorie:Gefängnisinsel (erl.)11[Beantworten]

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/13._Januar_2010#Gefängnisinsel_(bleibt).--Sinuhe20 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Sinuhe20-2020-08-05T19:06:00.000Z-Kategorie:Gefängnisinsel (erl.)11[Beantworten]

Offensichtlich kein Wiedergänger, (Insel) "wird als Gefängnis genutzt" ist eine Eigenschaft. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-DestinyFound-2020-08-05T19:20:00.000Z-Sinuhe20-2020-08-05T19:06:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Ein neues Kapitel der vielen Unsinnsanträge dieses Benutzers. Die zahlreichen Einträge zeigen überdeutlich, dass manche Inseln als Gefängnis und nur als solches genutzt wurden. --Martsamik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Martsamik-2020-08-05T19:25:00.000Z-Sinuhe20-2020-08-05T19:06:00.000Z11[Beantworten]

Das ist die Kategorie zu Gefängnisinsel. Schnellbehalten. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Jbergner-2020-08-05T19:27:00.000Z-Kategorie:Gefängnisinsel (erl.)11[Beantworten]

+ 1 .--Jamiri (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Jamiri-2020-08-06T04:53:00.000Z-Jbergner-2020-08-05T19:27:00.000Z11[Beantworten]

In einem Punkt hat der LA-Steller zumindest teilweise Recht. "Wird als Gefängnis genutzt" ist zwar eine Inseleigenschaft, aber eben keine geographische Eigenschaft (ebenso wie in Privateigentum zu sein oder unbewohnt zu sein keine geographischen Eigenschaften sind). Und laut Kategorie:Insel nach Eigenschaft sollen hier Inseln nach geographischen Eigenschaften eingeordnet werden. Das heißt aber nicht, dass die Kategorie:Gefängnisinsel generell sinnlos ist. Die Frage ist nur, wie wir sie in den Kategorienbaum hängen. Oder ob wir in der Kategorienbeschreibung der Oberkategorie das Wort "geographisch" streichen sollen. Immerhin sind ja jetzt schon mindestens drei nichtgeographische Unterkategorien drin. Jedenfalls behalten. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-HH58-2020-08-06T11:08:00.000Z-Kategorie:Gefängnisinsel (erl.)11[Beantworten]

Lesetipp: Siedlungsgeographie und Sozialgeographie --Martsamik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Martsamik-2020-08-06T11:57:00.000Z-HH58-2020-08-06T11:08:00.000Z11[Beantworten]

Gefängnisinsel war imho schon Begriffsbildung, aber die jetzige Kategorie mit Bezug auf eine Inseleigenschaft hinzuzufügen, schlägt dem Fass den Boden aus. Es gibt bislang und völlig berechtigt keine geographische Kategorie, bei der die jetzige oder vormalige Nutzungsform einer Insel im Fokus steht. Die Kombination von konkreter Nutzung (übrigens nicht "bewohnt/unbewohnt") mit einem geographischen Objekt ist unerwünscht. Wer dies unbedingt durchsetzen möchte, mag zunächst ein förmliches Meinungsbild durchführen. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Zollwurf-2020-08-06T11:42:00.000Z-Kategorie:Gefängnisinsel (erl.)11[Beantworten]

Lesetipp: Kategorie:Ort nach Siedlungsform --Martsamik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Martsamik-2020-08-06T12:08:00.000Z-Zollwurf-2020-08-06T11:42:00.000Z11[Beantworten]

Lesetipp 2: Kategorie:Badesee --Martsamik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Martsamik-2020-08-06T12:13:00.000Z-Zollwurf-2020-08-06T11:42:00.000Z11[Beantworten]

Was soll das sein? Bitte mich nicht ärgern... danke. Gruß --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Zollwurf-2020-08-06T12:29:00.000Z-Martsamik-2020-08-06T12:13:00.000Z11[Beantworten]

Das sind zwei Kategorien, die ebenfalls geographische Objekte beinhalten, deren Eigenschaften aber auch nicht unbedingt geographischer Natur sind. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-DestinyFound-2020-08-06T12:49:00.000Z-Zollwurf-2020-08-06T12:29:00.000Z11[Beantworten]

Ich sehe (wie alle anderen bis auf einen) diese Kat als sinnvoll an. Recht gebe ich Zollwurf dahingehend, dass sie nicht in Kategorie:Insel nach Eigenschaft passt. Ist aber kein Problem, man kann sie auch einfach unter Kategorie:Insel einhängen. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Zollernalb-2020-08-06T13:18:00.000Z-Kategorie:Gefängnisinsel (erl.)11[Beantworten]

So so, Du siehst also diese Kategorie als sinnvoll an? Sinnvoll wofür bzw. für welche Zielgruppe? Für Geographen oder andere Personenkreise? Bin auf die Anwort echt gespannt... --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Zollwurf-2020-08-06T14:10:00.000Z-Zollernalb-2020-08-06T13:18:00.000Z11[Beantworten]

Kategorien sind dazu da, gleichartige Artikel zu sammeln, genau das tut sie. Gegenfrage: wer hat etwas davon, wenn die Kategorie gelöscht wird? --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Zollernalb-2020-08-06T14:47:00.000Z-Zollwurf-2020-08-06T14:10:00.000Z11[Beantworten]

Kategorien, die wahlfrei Schnittmengen bilden, wie hier, führen zur ungeodrneten Etablierung von POV. So etwas gehört mitnichten in eine Enzyklopädie. Tools wie CatScan oder PetScan sind genau für diese Fälle gedacht, wo jemand eigene Datenabfragen benötigt. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Zollwurf-2020-08-06T15:44:00.000Z-Zollernalb-2020-08-06T14:47:00.000Z11[Beantworten]

Gefängnisinsel ist keine Schnittmenge aus Gefängnis und Insel, das sind getrennte Sachen siehe z.B. Château d’If und Île d’If. Eine Gefängnisinsel hat aber vielleicht mehr den Aspekt eines Gefängnisses als einer Insel, wie man an der Dornseiff-Bedeutungsgruppe 21.35 sehen kann.--Sinuhe20 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Sinuhe20-2020-08-06T16:00:00.000Z-Zollwurf-2020-08-06T15:44:00.000Z11[Beantworten]

Mal mit Petscan versuchen? Fehlende Einträge könnten problemlos nachgebessert werden... --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Zollwurf-2020-08-06T16:49:00.000Z-Sinuhe20-2020-08-06T16:00:00.000Z11[Beantworten]

Zielgruppe sind juristisch vertraute Geographen, die Architektur als Nebenfach hatten und sich für Geschichte sowie gesellschaftlichen Wandel interessieren. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-DestinyFound-2020-08-06T15:00:00.000Z-Zollwurf-2020-08-06T14:10:00.000Z11[Beantworten]

Oder einfach nur literarisch interessierte Leser, die nach der Lektüre von Der Graf von Monte Christo wissen wollen, ob es noch mehr solcher Gefängnisinseln gibt. --≡c.w. @… Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Charly Whisky-2020-08-06T16:34:00.000Z-Zollwurf-2020-08-06T14:10:00.000Z11[Beantworten]

Dasselbe gilt für Cineasten, die Verfilmungen des obigen Romans und/oder die Flucht von Alcatraz und/oder Papillon gesehen haben. --Jamiri (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Jamiri-2020-08-06T18:49:00.000Z-Zollwurf-2020-08-06T14:10:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe erst mal, wie von einigen oberhalb unterstützt, aus der Kategorie:Gefängnisinsel ihre unsinnige Verbindung zur geographischen Kategorie:Insel nach Eigenschaft entfernt. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Zollwurf-2020-08-07T14:00:00.000Z-Kategorie:Gefängnisinsel (erl.)11[Beantworten]

und dabei "zufällig" vergessen, den obigen Vorschlag komplett umzusetzen... --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Zollernalb-2020-08-07T15:29:00.000Z-Zollwurf-2020-08-07T14:00:00.000Z11[Beantworten]

hoppla, ich sehe gerade, das war ja gar nicht zufällig --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Zollernalb-2020-08-07T15:29:00.000Z-Zollwurf-2020-08-07T14:00:00.000Z-111[Beantworten]

Was Du da machst ist auch grenzwertig. Man könnte sich auf eine Zuordnung zu Kategorie:Insel als Thema einigen, das stört mich nicht, ist ehe eine blanke Themenkategorie. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Zollwurf-2020-08-07T15:33:00.000Z-Zollernalb-2020-08-07T15:29:00.000Z11[Beantworten]

Womit du eindrucksvoll beweist, dass du keine Ahnung hast, wozu Kategorie:Insel als Thema da ist. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Zollernalb-2020-08-07T15:37:00.000Z-Zollwurf-2020-08-07T15:33:00.000Z11[Beantworten]

liest du eigentlich, was ich schreibe? Du arbeitest hart an deiner nächsten VM. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Zollernalb-2020-08-07T16:06:00.000Z-Zollwurf-2020-08-07T15:33:00.000Z11[Beantworten]

Das ist definitiv keine Themenkategorie.--Sinuhe20 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Sinuhe20-2020-08-07T16:16:00.000Z-Zollwurf-2020-08-07T15:33:00.000Z11[Beantworten]

Geographie auf Geologie einengen zu wollen ist grober Unsinn, es gibt zahllose Themengeographien, und wenn die gesamte Insel ein Gefängnis ist, dann ist das halt eine Gefängnisinsel und hat als solche auch kategorisiert zu werden, wenn es ausreichend dieser derart (siedlungs-, sozial-, nutzungs-)geographisch zu beschreibenden Inseln für eine Kat gibt. Wenn nur Alcatraz eine solche wäre, würde das latürnich nicht reichen, aber es gibt offensichtlich mehr davon. Elba und St. Helena würde ich übrigens nicht dort einordnen, auch wenn sie u.a. als solche bekannt geworden sind. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden)

Wenn dies hier laut einem Vorschreiber "... definitiv keine Themenkategorie ..." sei und definitiv auch keine Geographische Kategorie ist, was hat der LA-Kandidat dann in der Kategorie:Insel verloren? Nur weil im Kompositum Insel steht? Dann gehört auch Inselbegabung hier eingeordnet... --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Zollwurf-2020-08-08T11:31:00.000Z-Kategorie:Gefängnisinsel (erl.)11[Beantworten]

Spätestens durch obiges Statement dürfte klar geworden sein, dass Sänger ♫ mit seiner Einschätzung über die Motive des Antragsstellers richtig liegt. --Jamiri (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Jamiri-2020-08-09T06:40:00.000Z-Zollwurf-2020-08-08T11:31:00.000Z11[Beantworten]

Hä? Kategorie:Insel ist eine Objektkategorie, dort dürfen gar keine Themenkategorien einsortiert werden. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-DestinyFound-2020-08-09T07:55:00.000Z-Zollwurf-2020-08-08T11:31:00.000Z11[Beantworten]

Kategorie:Gefängnisinsel ist ja auch eine Objektkategorie, da steht nicht Papillon oder The Rock drin. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Sänger-2020-08-09T08:05:00.000Z-DestinyFound-2020-08-09T07:55:00.000Z11[Beantworten]

Ja, seine Aussage oben ergibt trotzdem überhaupt keinen Sinn. Also Zollwurf:

Wenn die Kategorie:Gefängnisinsel definitiv keine Themenkategorie ist (was sie nicht ist), dann gehört sie eben genau deswegen in die Kategorie:Insel. Weil alle darin enthaltenen Artikel die Relation "ist eine Insel" aufweisen.
Wieso gehört "dann" (also wenn sie keine Themenkategorie ist, was sie ja nicht ist) Inselbegabung hier rein? Die Relation "Inselbegabung ist eine Insel" ist ja wohl eindeutig nicht korrekt. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-DestinyFound-2020-08-09T10:41:00.000Z-Sänger-2020-08-09T08:05:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich ist die Nutzungsform eine Eigenschaft der Insel. Worin genau besteht das Problem, außer dass der KOllege mal wieder eine Insel-Kat gefunden hat, deren Nutzen er nicht kapiert. 'Kat behalten, Benutzer das Bearbeiten des Themas untersagen. Grüße --h-stt !? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-H-stt-2020-08-10T13:35:00.000Z-Zollwurf-2020-08-08T11:31:00.000Z11[Beantworten]

Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Perrak-2020-08-12T14:25:00.000Z-Kategorie:Gefängnisinsel (erl.)11[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste flüchtlingsfeindlicher Angriffe in Deutschland 2020 (erl., BNR)

Willkürlich zusammengestellte Liste, nicht ANR-reif. --Prüm ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Prüm-2020-08-05T17:38:00.000Z-Liste flüchtlingsfeindlicher Angriffe in Deutschland 2020 (erl., BNR)11[Beantworten]

+1 der Fall vom 22. Feb. in Prenzlau ist zweimal drinnen (sowas dürfte nicht passieren - inzw bereinigt). Die Formatierung der Tabelle ist ziemlich ungeschickt, so wird die Seite in die Länge gezogen (gilt für die anderen Jahre zum Teil auch). --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Hannes 24-2020-08-05T18:19:00.000Z-Prüm-2020-08-05T17:38:00.000Z11[Beantworten]

Aufgrund meiner Inkompetenz hinsichtlich der Wiki-Tabellen kann ich letzteres leider nicht verbessern, Hilfe ist erwünscht--Sokrates2987 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Sokrates2987-2020-08-05T18:23:00.000Z-Hannes 24-2020-08-05T18:19:00.000Z11[Beantworten]

M.E. müsste man erst mal Aufnahmekriterien für die Listen einführen, was bisher nicht der Fall ist. Also z.B. Vorfälle mit Personenschaden. Der Todesfall von der Website taucht z.B. noch gar nicht auf. --Prüm ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Prüm-2020-08-05T18:30:00.000Z-Sokrates2987-2020-08-05T18:23:00.000Z11[Beantworten]

Die bisherigen Kriterien stehen stets am Seitenanfang in der Einleitung (sofern das die Kriterien sind, die du meinst). Vielleicht kann man sich ja mit den Ur-Autoren in Verbindung setzen. Den Todesfall auf der Webseite habe ich nicht hinzugefügt, weil dieser (sofern ich mich richtig erinnere) als Verdachtsfall beschrieben wurde und somit (zumindest denke ich das) nicht den Aufnahmekriterien entspricht. Vielen Dank für deine Antwort! :)--Sokrates2987 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Sokrates2987-2020-08-05T18:34:00.000Z-Prüm-2020-08-05T18:30:00.000Z11[Beantworten]

In diesem Zusammenhang ist auch ganz generell zu fragen, wie die Auswahl der gelisteten Fälle zustandekommt. Man könnte es sich einfach machen und alle Fälle von der Website übernehmen, aber das wäre wohl auch nicht unbedingt zielführend, einen "Spiegel" vorzuhalten. Das ist außerdem höchsteigene Sache der Stiftung, wie sie die Fälle bewertet und deren Kriterien zu übernehmen wäre zu hinterfragen. Zudem kommt das URV-Problem für die Tatbeschreibungen ins Spiel, wenn ich mich nicht irre, steht die Website nämlich nicht unter CC. --Prüm ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Prüm-2020-08-05T18:44:00.000Z-Sokrates2987-2020-08-05T18:34:00.000Z11[Beantworten]

Die Tatbeschreibungen sind den jeweiligen Belegen entnommen und umformuliert worden, der Artikel der Stiftung diente lediglich dazu, Vorfälle zu finden, die in den Artikel passen könnten.--Sokrates2987 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Sokrates2987-2020-08-05T18:50:00.000Z-Prüm-2020-08-05T18:44:00.000Z11[Beantworten]

Nachdem ich die VM bearbeitet habe. Das geht so nicht. Völlig Willkürlich, wenig informativ und Augenkrebsverursachend. Löschen gerne per Express --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Itti-2020-08-06T05:39:00.000Z-Liste flüchtlingsfeindlicher Angriffe in Deutschland 2020 (erl., BNR)11[Beantworten]

+1 Überflüssige Liste, löschen. --Peter Gugerell Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Gugerell-2020-08-06T05:43:00.000Z-Itti-2020-08-06T05:39:00.000Z11[Beantworten]

...bei denen fremdenfeindliche und rassistische Tatmotive nachgewiesen oder wahrscheinlich sind. „Wahrscheinlich“? Wer bestimmt, ob etwas „wahrscheinlich“ ist? Das klingt eher wie die typische Journalistenschreibe, die wilde Vermutungen üblicherweise mit „offenbar“ einleiten. Wurde in den Fällen überhaupt irgendein gerichtliches Verfahren rechtskräftig abgeschlossen, das allein irgendetwas „nachweisen“ könnte? Löschen. --Elektronenhirn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Elektronenhirn-2020-08-06T06:49:00.000Z-Liste flüchtlingsfeindlicher Angriffe in Deutschland 2020 (erl., BNR)11 PS: Sachsen-Anhalt wird nicht SA abgekürzt, auch wenn das den Listenerstellern in den Kram passen würde.[Beantworten]

Stimme mit der Löschantragsbegründung voll überein. Und die Farbgestaltung ist, um es höflich auszudrücken, mißlungen. -- Chuonradus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Chuonradus-2020-08-06T07:08:00.000Z-Elektronenhirn-2020-08-06T06:49:00.000Z11[Beantworten]

Auch das Lemma gefällt mir nicht. Es fehlt die Abgrenzung zum fremdenfeindlichen Angriff. Wird dieser automatisch zum flüchtlingsfeindlichen Angriff, wenn es sich um einen Flüchtling handelt? Laut Lemma erwarte ich Angriffe, die auch wirklich "flüchtlingsfeindlich" motiviert sind. So entsteht eine Liste, die nichts mit dem Lemma zu tun hat. --Of (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Oberfoerster-2020-08-06T07:30:00.000Z-Chuonradus-2020-08-06T07:08:00.000Z11[Beantworten]

So gehören die Listen aller anderen Jahre aber auch gelöscht. Oder wenigstens umgeändert.--Sokrates2987 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Sokrates2987-2020-08-06T08:03:00.000Z-Oberfoerster-2020-08-06T07:30:00.000Z11[Beantworten]

Stimmmt. Wenn z.B. ein Brandanschlag auf ein offizielles Flüchtlingswohnheim verübt wird ist die Sache relativ klar - wenn aber in der Straßenbahn ein nahöstlich aussehender Mensch angegriffen wird weiß ja in der Regel nicht einmal der Angreifer, ob dieser Mensch geflüchtet, aus privaten Gründen nach Deutschland gekommen oder gar beruflich hier ist. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-HH58-2020-08-06T11:38:00.000Z-Sokrates2987-2020-08-06T08:03:00.000Z11[Beantworten]

Ich glaube, ich habe noch nie ganz bewusst ein whataboutism-Argument gebracht und halte es darüber hinaus auch noch für angebracht: Habt ihr mal in die Kategorie:Ausländerfeindlicher Anschlag geschaut? Die Listen in dieser Aufmachung (aka: „mißlungene Farbgestaltung”) gibt es für die Zeitspanne 1990–2013 als Sammelliste und dann für jedes Jahr ab 2014. Die 2020er-Liste ist noch nicht ANR-reif; ja, das sehe ich auch so.

Aber was ist mit der Liste für 2017? Ist die denn, bzw. war die jemals ANR-reif? Wenn ich die aufgelisteten Fälle mit den Fällen auf der Seite der Stiftung abgleiche (ich habe nur die ersten beiden Kategorien – „Tätlicher Übergriff/Körperverletzung” und „Brandanschlag” – ausgewählt), dann fehlen in unserer Liste für 2017: 424 tätliche Übergriffe auf Asylsuchende (Körperverletzung) und 24 Brandanschläge auf Unterkünfte. Kurz gesagt: Alle.

Solche Listen oder Datenbankprojekte halte ich für immens wichtig und m. E. haben diese Informationen auch einen Platz in der WP. Nur werden die Informationen in unseren Listen (im Gegensatz zur Datenbank der Stiftung) offenbar nicht aktualisiert und/oder nachgehalten. Zufällig ausgewähltes Beispiel aus der Liste flüchtlingsfeindlicher Angriffe in Deutschland 2016 – hier „Lingen, Niedersachsen, 12. Juni 2016”:

In unserer Liste lese ich u. a. „Laut der Neuen Osnabrücker Zeitung hatte der Täter Verbindungen zur rechten Szene, die Polizei erklärte hingegen, es sei noch nicht geklärt, ob die Tat politisch motiviert ist.” – heißt übersetzt: Seit dem Jahr 2016 "berichten" wir das als offene Frage und wissen nichts von Ermittlungen, ggf. einer Anklage, einer Gerichtsverhandlung und/oder Verurteilung eines Täters.

Schauen wir in der Datenbank der Stiftung nach; dort heißt es: „Die Staatsanwaltschaft Osnabrück bestätigte Recherchen der "Antifaschistischen Aktion Lingen", wonach es sich bei dem Täter um einen Rechtsradikalen mit Verbindungen zur NPD und zur regionalen Neonazi-Szene handelt.” – und eine rechtskräftige Verurteilung gab es auch.

Zusammengefasst: Unsere "Datenhaltung" solcher Vorfälle ist ein nobles und richtiges Ansinnen; in der Ausführung aber deutlich defizitär. Und das betrifft nicht nur die Liste für 2020. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Henriette Fiebig-2020-08-06T08:05:00.000Z-Chuonradus-2020-08-06T07:08:00.000Z11[Beantworten]

Schön, dass sich mal jemand vernünftig mit der Sache befasst. Immerhin habe ich lediglich versucht, die Listen zu aktualisieren und ernte dafür bald eine Sperre und frustrierende und unschöne Kommentare dazu. Dass man in der Wikipedia von guten Absichten ausgehen soll, scheint niemanden zu interessieren. Es muss doch möglich sein, jemanden freundlich auf sein Fehlverhalten hinzuweisen. Immerhin bin ich m. E. freundlich geblieben, was man von den anderen Autoren nicht gerade sagen kann.--Sokrates2987 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Sokrates2987-2020-08-06T08:12:00.000Z-Henriette Fiebig-2020-08-06T08:05:00.000Z11[Beantworten]

Von mir aus löschen, aber es wäre echt nett, wenn man trotzdem mal in einem freundlicheren "Tonfall" unterhalten und mir nicht immer vorwerfen würde, ich hätte es bös gemeint. Danke im Voraus.--Sokrates2987 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Sokrates2987-2020-08-06T08:22:00.000Z-Sokrates2987-2020-08-06T08:12:00.000Z11[Beantworten]

Das liegt daran, dass sehr viele Artikel- und Listenanleger den Mist, den sie verzapfen, danach nicht pflegen. Und wer glaubt, dass es irgendein Benutzer tun wird, belügt sich selbst ofer heißt Jimbo Wales. -- Chuonradus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Chuonradus-2020-08-06T08:21:00.000Z-Henriette Fiebig-2020-08-06T08:05:00.000Z11[Beantworten]

Ich gebe mir normalerweise Mühe, die Listen so gut es geht in Stand zu halten, aber wenn man dabei keine Hilfe bekommt, ist das nicht gerade einfach ;)--Sokrates2987 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Sokrates2987-2020-08-06T08:23:00.000Z-Chuonradus-2020-08-06T08:21:00.000Z11[Beantworten]

@Sokrates2987: Das glaube ich Dir gern und ich sehe auch keinen bösen Mutwillen hinter einer unvollständigen Liste – sei es für 2016, 2017 oder 2020.

Die bittere Wahrheit in diesem Projekt ist: A) Jeder, der so eine Liste anlegt und anfängt, hat die besten Absichten und nimmt sich fest vor sie zu hegen und zu pflegen – und schafft es dann nicht oder verliert die Lust daran. Halte ich rein menschlich für sehr nachvollziehbar: Das Leben geht weiter und eine Liste ist sicher nicht so wichtig für das eigene Leben wie Familie, Beruf oder Gesundheit. B) „Hilfe bekommt” man nicht; Hilfe fällt nicht vom Baum ;) und Du wirst niemals 25 Initial-Bewerbungen zur Mitarbeit an so einer Liste in deinem Postfach vorfinden. Kurz und brutal gesagt: Du bist allein mit diesem Projekt. Und das bleibst Du so lange wie Du dich nicht aktiv um Mithilfe bemühst und Dir Leute suchst (aka: sie ansprichst), die mitmachen und systematisch diese Listen bearbeiten. C) Ohne ein System und klare Vorgaben geht es nicht. Zunächst einmal würde ich mir die alten Listen vorknöpfen und sie auf einen aktuellen Stand bringen (heißt z. B. auch: den Informationsstand hinzufügen – sowas wie „zuletzt aktualisiert am: xxx”). Dann würde ich festlegen wie die Informationen aufbereitet werden sollen; z. B.: knappe Schilderung des Tathergangs (max. 2 Sätze) und knapper Bericht was aus der Sache geworden ist (z. B.: Verfahren eingestellt; Täter zu xxx verurteilt; keine weiteren Informationen bekannt; etc. pp.). Und dann brauchst Du eine handvoll Kollegen, die sich die Arbeit so aufteilen, daß keiner pro Jahr 400++ Fälle in der Datenbank der Stiftung nachkontrollieren und in WP nachhalten muß. Am besten jahresweise vorgehen und nach Zeiteinheiten (Monat X bis Y) oder Bundesländern aufteilen: Dann hat man in absehbarer Zeit eine abgeschlossene Liste und ein Erfolgserlebnis – und nicht nur willkürliches Stückwerk.

Oder anders: Ich beneide Dich nicht um diesen Job :)) --Henriette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Henriette Fiebig-2020-08-06T08:59:00.000Z-Sokrates2987-2020-08-06T08:23:00.000Z11[Beantworten]

Ohje, da habe ich ja was angerichtet. Ich schaffe das wahrscheinlich nicht, nicht mal Teile der Arbeit, weil ich einfach keine Zeit habe. Ich schaffe gerade noch so die Aktualisierung "meiner" Listen für 2020. Vielleicht werde ich eh gesperrt, mal sehen. Trotzdem vielen Dank für die netten Worte und die Erklärung :)--Sokrates2987 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Sokrates2987-2020-08-06T09:38:00.000Z-Henriette Fiebig-2020-08-06T08:59:00.000Z11[Beantworten]

wie Henriette darlegte: sinnvolles Thema/Lemmas, aber im Detail happert´s. Die gehören alle gründlich überarbeitet. Wer macht´s? ;-) Die Schwierigkeit ist mMn eigentlich eine valide Definition für die Auswahl zu finden. Im Notfall alle zurück in den BNR, wenn das Überarbeiten länger dauern sollte, lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Hannes 24-2020-08-06T11:17:00.000Z-Sokrates2987-2020-08-06T09:38:00.000Z11[Beantworten]

Ich würde mich bereit erklären, die Artikel in meinen BNR aufzunehmen. Ich kann allerdings nicht sagen, wie viel ich da alleine dran schaffe.--Sokrates2987 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Sokrates2987-2020-08-06T11:33:00.000Z-Hannes 24-2020-08-06T11:17:00.000Z11[Beantworten]

Gibt es hier denn einen Konsens diese Art Listen grundsätzlich zu behalten? Wenn ja, helfe ich gerne. Wenn es sowieso gelöscht wird will ich nicht unnötig Arbeit reinstecken. --Yanmarka (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Yanmarka-2020-08-06T16:01:00.000Z-Sokrates2987-2020-08-06T11:33:00.000Z11[Beantworten]

Wie gesagt, mit einem tragfähigen Konzept für Aufnahmekriterien könnten diese Listen gern bleiben. Ich verweise mal auf das Portal:Rechtsextremismus und das Portal:Migration und Integration als mögliche Anlaufstellen für eine Diskussion hierüber. --Prüm ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Prüm-2020-08-09T08:56:00.000Z-Yanmarka-2020-08-06T16:01:00.000Z11[Beantworten]

Vielleicht wäre eine Liste fremdenfeindlicher Vorfälle auch sinnbringender.--Sokrates2987 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Sokrates2987-2020-08-09T10:23:00.000Z-Prüm-2020-08-09T08:56:00.000Z11[Beantworten]

Ich spreche mich deutlich für die Positionen von Sokrates2987 sowie Henriette und für die Erhaltung der Listenartikel aus.

Es ist zweifelsfrei ein höchst brisantes und gesellschaftlich absolut relevantes politisches Thema. Keineswegs ist es "überflüssig", wie etwa Peter Gugerell meint!

Dem Einwand von Prüm, dass bisher keine Aufnahmekriterien für die Listen existieren, würde ich nur bedingt stattgeben. Ja, hier sind Kriterien durchaus wichtig. Allerdings gibt es, wie bereits von Sokrates2987 angemerkt, grobe Kriterien zur Aufnahme in den jeweiligen Köpfen der Artikel.

Und zur Ungenauigkeit der Kriterien: Aus pragmatischer Sicht wäre es absolut wünschenswert wenn es trennscharfe und eindeutig formulierte Kriterien gäbe, also "eine valide Definition für die Auswahl". Allerdings liegt es auch in der Thematik selbst begründet, dass es eine schier unendliche Diskussion um solche Kriterien selbst in den sich hiermit befassenden Wissenschaften gibt. Was auch leicht erklärbar ist, da es sich hier vorwiegend um die Folgen politischer Positionen (Loyalitäten und Weltanschauungen) handelt. Diese hinterlassen kaum eindeutig erfassbare Spuren.

Vor diesem Hintergrund hilft es auch nicht wirklich, auf Polizeibeurteilungen oder Gerichtsurteile als Maßstab setzen zu wollen, wie es Elektronenhirn vorschlug. Dies reproduziert lediglich eine bereits seit langem existierende statistische Verzerrung der Daten. Eben jene Verzerrung, welche Initiativen wie die Amadeu Antonio Stiftung versuchen mit ihren Recherchen zu korrigieren. Daher macht es auch wenig Sinn, einen Spiegel einer dieser Zählweise realisieren zu wollen. Die große Chance dieser Listen läge aus meiner Sicht vielmehr darin, eine Vielfalt von Quellen miteinander zu kombinieren, was ja auch die Stärke der Wikipedia ist.

Wenn ich mich nicht irre, dann gibt es hierbei kein URV-Problem, weil die Vorfälle hier lediglich zitiert und als Zitat ausgewiesen werden, von bereits veröffentlichten Quellen. Oder?

Bereichtigt ist die Auseinandersetzung darüber, ab wann einer dieser Listenartikel reif für einen eigenen Namensraum ist. Allerdings glaube ich, dass die Chancen des kollaborativen Ausbaus besser stehen, wenn der Artikel bereits einen eigenen Namensraum hat, als wenn er, wie bereits vorgeschlagen, im Benutzernamensraum von jemanden als Baustelle steht.

Auch für berechtigt halte ich die Frage nach der "Abgrenzung zum fremdenfeindlichen Angriff", siehe die Ausführung von HH58. Ich selbst bin in einigen Fällen auf fremden- oder ausländerfeindliche bzw. rassistische Übergriffe gestoßen, die ich gerne in die Wikipedia mit eingepflegt hätte. Aber sobald die Betroffenen eines Neonazi-Übergriffes z.B. aus Frankreich kommen und keine weiteren Infos vorliegen, ist es mit den bisherigen Kriterien dieser Liste leider nicht vereinbar.

Auch die in den jüngsten Mediendiskussionen aufgekommene Thematik zu rassistischer Polizeigewalt hätte ihren Platz in der Wiki verdient. Allerdings passen solche Vorfälle meines Wissens bisher in keine der existierenden Listen. Von daher würde ich mich dafür aussprechen zu überlegen, welche Liste was erfassen soll, wie sie voneinander abgegrenzt werden könnten und nicht, ob man die bestehenden Ansätze ersatzlos löschen sollte.

Die Gefahr, dass eine Liste entsteht, die nichts mit dem Lemma zu tun hat, halte ich für unrealistisch. Wer sich mit der Thematik auskennt weiß, dass die Dunkelziffer, also die Zahl nicht erfasster oder nicht veröffentlichter einschlägiger Vorfälle, deutlich größer ist als die Zahl möglicher Fehleinschätzungen.

Für nebensächliche, subjektiv und keinesfalls für ein Löschargument halte ich die Fragen der Formatierung. Jederzeit können sich doch Personen, welche sich daran stören, daran machen diese Formatierung zu verbessern.

Da auch ich seit geraumer Zeit an der Vervollständigung ("Stückwerk") dieser Listen arbeite, möchte ich hiermit gerne meine Initial-Bewerbungen zur Mitarbeit anbieten – leider auch nur in einem sehr überschaubaren Rahmen.

--Wikikaric (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Wikikaric-2020-08-14T16:04:00.000Z-Liste flüchtlingsfeindlicher Angriffe in Deutschland 2020 (erl., BNR)11[Beantworten]

Das klingt doch schon mal ermutigend. Die Frage für mich ist jetzt, kann das erstmal so im ANR stehenbleiben, unter der Voraussetzung, dass eine zeitnahe Verbesserung stattfindet? Oder wäre es besser, sich zuerst die Zeit zu nehmen, an den Kriterien zu feilen? Das möchte ich nicht entscheiden und lege das mal in eure Hände (@Sokrates2987, Yanmarka, Wikikaric:). --Prüm ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Prüm-2020-08-14T16:21:00.000Z-Wikikaric-2020-08-14T16:04:00.000Z11[Beantworten]

Ich wäre dafür, zunächst über die Kriterien zu diskutieren und anschließend die Artikel zu verbessern, ändern und zu ergänzen. Vor allem im Hinblick auf fremdenfeindliche Übergriffe, die sich nicht gegen Flüchtlinge richteten, aber natürlich trotzdem irgendwo erwähnt werden sollten.--Sokrates2987 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Sokrates2987-2020-08-15T10:15:00.000Z-Prüm-2020-08-14T16:21:00.000Z11[Beantworten]

Oder, wie gesagt umgekehrt: fremdenfeindliche Übergriffe, die sich zwar gegen Flüchtlinge richten, aber eben nicht gezielt flüchtlingsfeindlich sind. Oder gar Übergriffe, die zwar Fremde/Flüchtlinge treffen, die aber genauso hellhäutige gebürtige Deutsche getroffen hätten, wenn die zur gleichen Zeit am gleichen Ort gewesen wären. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-HH58-2020-08-15T11:13:00.000Z-Sokrates2987-2020-08-15T10:15:00.000Z11[Beantworten]

M.E. ist das Thema im Sinne interessierter Leser (also behaltenswert). Die Erweiterung der Liste(n) auf das Thema "Fremdenfeindliche Übergriffe" wäre vermutlich sinnvoll, aber noch schwerer umfänglich zu pflegen. Ich denke, auch die Fokussierung auf flüchtlingsfeindliche Übergriffe ist für interessierte Leser nützlich. Die Kriterien wären leichter festzulegen bzw. stehen bereits im ersten Satz des Artikels (". Wie schon beschreiben steht und fällt es m.E. mit der kontinuierlichen und systematischen Pflege. Vom Guten ausgehend bin ich für behalten. Grüße --X2liro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-X2liro-2020-08-24T17:10:00.000Z-HH58-2020-08-15T11:13:00.000Z11[Beantworten]

Es ist richtig, dass an der Dokumentation von fremdenfeindlichen Gewalttaten ein öffentliches Interesse besteht, und dass solche Aufklärung einer Enzyklopädie gut zu Gesicht steht. Gleichzeitig sollte eine solche Datenbasis aber gleichermaßen nachvollziehbaren wie sinnvollen Kriterien folgen und auf belastbaren Quellen fußen. Ist das nicht der Fall, kann man eine solche Sammlung auch nicht in der Diskussion mit Verleugnern von Fremdenhass nutzen, ebensowenig wie in der Schulbildung. Schlimmer, eine solche subjektive Auswahl mit großen Widersprüchen zu anderen Projekten, und fußend auf unseriösen Quellen wie rtl.de kann sogar kontrproduktiv sein. Ich habe stichprobenartig versucht, die Auswahl der Ereignisse anhand der Chronik auf der Website Mut gegen rechts nachzuvollziehen. Das ist mir nicht ansatzweise gelungen. Die Liste gehört in der vorliegenden Art von dargelegten (und teils zum Inhalt widersprüchlichen) Kriterien und der Einträge nicht in den ANR. Daher sollten zuerst mal klare Kriterien und Bezüge zu Belegen und Quellen aufgestellt werden. Als zweites könnte man über ein passendes Lemma nachdenken. Geht es 2020 nur um Flüchtlinge? Oder werden hier alle Opfer von Gewalttaten subsumiert, die aus rassistischen Gründen angegriffen werden? Soll das eine vollständige Liste sein? Ab wann erfolgt eine Eintragung? Nachdem sich der Verfasser der Liste Sokrates2987 hier in der LD schon bereit erklärt hat, die Artikel im eigenen BNR aufzunehmen, habe ich den Artikel nach Benutzer:Sokrates2987/Liste 2020 verschoben. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Minderbinder-2020-08-26T11:31:00.000Z-Liste flüchtlingsfeindlicher Angriffe in Deutschland 2020 (erl., BNR)11[Beantworten]

Artikel

Dispersion (Wasserwellen) (gelöscht)

Möge jemand dazu Berufener entscheiden, ob es sich um eine behaltenswürdige Klammerlemma-Weiterleitung handelt, ich bezweifle es. Eine WL von Dispersion von Wasserwellen würde ich verstehen, aber dieses Überbleibsel? --Michileo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Michileo-2020-08-04T22:50:00.000Z-Dispersion (Wasserwellen) (gelöscht)11[Beantworten]

Es würde ins Schema passen, wenn es denn in Dispersion erwähnt wäre. Ich persönlich finde solche Klammerlemmata hilfreich, wenn das Hauptlemma von einer BKL belegt ist, dann sieht man nämlich im Suchfenster sofort, dass man ein Unterthema wählen muss. Dispersion (Hydrologie) gibt es hier auch noch, beschreibt aber etwas anderes. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-PaterMcFly-2020-08-05T15:36:00.000Z-Michileo-2020-08-04T22:50:00.000Z11[Beantworten]

Tut die WL jemandem weh? Verwirrt sie Suchende? Ist sie Irreführend? Nein. Spricht für behalten. --✍ Janwo ^Disk./_Mail Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Janwo-2020-08-06T13:27:00.000Z-PaterMcFly-2020-08-05T15:36:00.000Z11[Beantworten]

Klammer-WL sind generell unerwünscht. Diese hier hat zudem genau eine Verknüpfung im ANR (und auch erst seit kurzem), nämlich von der o.g. BKS (eingefügt dort von PaterMcFly), die man problemlos BKS-konform ändern könnte. Die WL ist schnelllöschfähig. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Rennrigor-2020-08-08T22:29:00.000Z-Janwo-2020-08-06T13:27:00.000Z11[Beantworten]

Unerwünschte Klammer-WL, wird von Dispersion erschlossen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Karsten11-2020-08-12T08:13:00.000Z-Dispersion (Wasserwellen) (gelöscht)11[Beantworten]

Verpiss-dich-Pflanze (bleibt)

Es ist keine klare Hybridenbezeichnug herauszufinden, auch steht dass der Antrag abgelehnt wurde, weil es nicht klar ist was es für eine Pflanze es sein soll. Der Gemeinschaftliche Sortenschutz wurde jedoch nicht erteilt, weil das CPVO die Sorte als nicht unterscheidbar von in einem Privatgarten in Südafrika vorhandenen Pflanzen ansah. Man muss hier wohl von einem Makrtschrei ausgehen um den Absatz zu steigern. Solange keine klare Sortenbezeichnung vorliegt, also welche Pflanzen hier gekreuzt wurden, sollte der Artikel wohl entfernt werden.--Kingbossix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Kingbossix-2020-08-05T00:16:00.000Z-Verpiss-dich-Pflanze (bleibt)11[Beantworten]

Auch das ang. Patent stimmt nicht überein; United States Patent: 6898691. Was soll das sein?--Kingbossix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Kingbossix-2020-08-05T00:19:00.000Z-Kingbossix-2020-08-05T00:16:00.000Z11[Beantworten]

Auch wohl ohne Wirkung, als wohl nur ein Vermarktungstrick [1].--Kingbossix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Kingbossix-2020-08-05T00:22:00.000Z-Kingbossix-2020-08-05T00:19:00.000Z11[Beantworten]

Die Pflanze ist bekannt genug im deutschsprachigen Raum.

US-Patent-Nr. ist richtig: https://patents.justia.com/patent/PP13843 --91.20.1.32 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-91.20.1.32-2020-08-05T00:24:00.000Z-Kingbossix-2020-08-05T00:19:00.000Z11[Beantworten]

Was für ein Hybride soll es sein? Zu SUMCOL 01 Der Gemeinschaftliche Sortenschutz wurde jedoch nicht erteilt nur Vermarktungstrick, sonst wo sind die klaren Beweise? Es gibt gar keine!!--Kingbossix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Kingbossix-2020-08-05T00:57:00.000Z-91.20.1.32-2020-08-05T00:24:00.000Z11[Beantworten]

Was man bei Otto bestellen kann, gibt es auch. Da ist doch eine Patentnummer völlig egal...--IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-IgorCalzone1-2020-08-05T01:06:00.000Z-Kingbossix-2020-08-05T00:16:00.000Z11[Beantworten]

es soll eine Hybride von Plectranthus ornatus und einer anderen Plect.-Art sein [2], allerdings [3] nicht unterscheidbar, darum abgelehnt.--Kingbossix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Kingbossix-2020-08-05T01:13:00.000Z-IgorCalzone1-2020-08-05T01:06:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt die Pflanze, klar, aber es ist wohl eine schon bestehende Art, und keine neue Züchtung, der Name „Verpiss-dich-Pflanze“ ist nur ein Vermarktungstrick.--Kingbossix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Kingbossix-2020-08-05T01:15:00.000Z-Kingbossix-2020-08-05T01:13:00.000Z11[Beantworten]

en: wiki [4], nur ein Clone --Kingbossix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Kingbossix-2020-08-05T01:34:00.000Z-Kingbossix-2020-08-05T01:15:00.000Z11[Beantworten]

Oder den Artikel zu einem Artartikel (Coleus comosus) ändern, wäre wohl das Beste.--Kingbossix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Kingbossix-2020-08-05T01:37:00.000Z-Kingbossix-2020-08-05T01:34:00.000Z11[Beantworten]

Behalten! Das was in der LA-Begründung angeführt wird, steht doch auch im Artikel. Dadurch ein informativer Artikel, evtl. mit ein paar Schönheitsfehlern, die aber bereinigt werden können. --77.4.72.224 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-77.4.72.224-2020-08-05T04:40:00.000Z-Verpiss-dich-Pflanze (bleibt)11[Beantworten]

Acht von elf Beiträgen (bis jetzt) stammen alleine vom LA-Steller. Woher kommt diese Aufgeregtheit und das Engagement? Warum diese "Brutalität" in der Suche, Verfolgung und Anprangerung von Merkmalen, die gegen Relevanz sprechen könnten? Irgendeine Form von IK? BNS? Normal ist das nicht. Junge komm mal wieder runter. It's just a wiki! --79.208.151.248 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-79.208.151.248-2020-08-05T05:46:00.000Z-Verpiss-dich-Pflanze (bleibt)11[Beantworten]

Keine etablierte Pflanze - wird nur von einer Handvoll Gärtnereien vertrieben- Sortenschutzantrag wurde abgelehnt ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Wickipädiater-2020-08-05T05:57:00.000Z-Verpiss-dich-Pflanze (bleibt)11[Beantworten]

+1 Löschen, ist kein Pflanzenartikel, sondern eher Werbung für ein paar Gärtnereien. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Hannes 24-2020-08-05T06:27:00.000Z-Wickipädiater-2020-08-05T05:57:00.000Z11[Beantworten]

Gibt der LA-Steller weitere Hinweise ist das auch wieder nicht recht. Aber da das hier genaugenommen eine Behaltensdiskussion ist, wären die "Behalter" dran Argumente zu finden und darzustellen - vorzugsweise im Artikel mit Nachweisen. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Bahnmoeller-2020-08-05T07:49:00.000Z-Verpiss-dich-Pflanze (bleibt)11[Beantworten]

(BK) "Von ein paar Gärtnereien"? Das kann nur jemand sagen, der keinen Vorgarten mit angrenzendem Fußweg sein eigen nennt. Das Ding ist seit vielen Jahren überall zu kriegen, in jeder Gärtnerei, in jedem Baumarkt. Jeder Hobbygärtner und jeder Anrainer eines hundegeplagten Fußweges kennt es.

Ob es sich dabei um eine botanisch eindeutig identifizierbare Pflanze handelt, ist für die Relevanzfrage vollkommen unerheblich, denn das kann ja im Artikel beschrieben werden, falls unter diesem Etikett unterschiedliche Pflanzen vermarktet werden. Auch die Frage, ob es Belege für die Wirksamkeit gibt oder ob es sich nur um geschicktes Marketing handelt, kann mit entsprechenden Belegen im Artikel dargestellt werden. --87.150.12.11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-87.150.12.11-2020-08-05T08:00:00.000Z-Bahnmoeller-2020-08-05T07:49:00.000Z11[Beantworten]

“von ein paar Gärtnereien“ - tja so steht das im Artikel ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Wickipädiater-2020-08-05T08:55:00.000Z-87.150.12.11-2020-08-05T08:00:00.000Z11[Beantworten]

Um das nochmal zu ergänzen: Gerade angesichts der Verbreitung wäre es für Hobbygärtner wichtig, aus halbwegs neutraler Quelle erfahren zu können, um was es sich dabei eigentlich handelt und ob es Belege für die Wirksamkeit gibt. Wikipedia ist für die Leser da. --87.150.12.11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-87.150.12.11-2020-08-05T08:13:00.000Z-Bahnmoeller-2020-08-05T07:49:00.000Z11[Beantworten]

OMA liest Verpiss-dich-Pflanze und will wissen, was das ist. OMAs liebstes Medium klärt sie auf, dass der Begriff kein Fake ist, dass es Pflanzen gibt, die unter dem Namen verkauft werden. Und schreibt, was die tun und wie sie es tun. Mindestens so real und enz. wichtig wie der letzte Rapperspam, der für eine Woche in den Klingeltoncharts war. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Jbergner-2020-08-05T08:39:00.000Z-Verpiss-dich-Pflanze (bleibt)11[Beantworten]

Hmh, und wenn ich das Teil jetzt als "Hundevertreib-Pflanze" vermarkte, dann machen wir auch dafür einen Artikel? Ich denke, mal die Anforderung ist die nach der Bekanntheit der Marke. Es gibt aber keine Marke, also auch keinen Artikel. Flossenträger Beschweren? + L drücken Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Flossenträger-2020-08-05T09:47:00.000Z-Jbergner-2020-08-05T08:39:00.000Z11[Beantworten]

Es ist ein Markenname, auch wenn er nicht eingetragen ist. Die Eintragung ist eine Schutzfunktion, aber sicher nicht konstitutiv für den Status als Name. Und für Deine "Hundevertreib-Pflanze" bekommst Du gerne eine Weiterleitung, wenn's so weit ist. Sollte sie gar ausschließlich auf Hunde wirken, ist bestimmt auch ein Artikel drin. --✍ Janwo ^Disk./_Mail Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Janwo-2020-08-05T10:55:00.000Z-Flossenträger-2020-08-05T09:47:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz ist durch allgemeine Bekanntheit gegeben. Artikelqualität kann selbstverständlich verbessert werden, aber sie ist nicht so schlecht, als das gelöscht werden müsste. Ansonsten sehe ich keine Löschgründe. Behalten. --Of (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Oberfoerster-2020-08-05T11:01:00.000Z-Janwo-2020-08-05T10:55:00.000Z11[Beantworten]

Klavier ist auch keine Marke und hat keine botanische Sortenbezeichnung, und trotzdem hat es einen Artikel. Was sind das für seltsame Argumente? Das Ding ist nicht unter "Hunde-Vertreib-Pflanze" oder sonst irgendwas bekannt, sondern unter "Verpiss-dich-Pflanze". Ob das eine Marke ist oder nicht, ist doch völlig egal, wenn es nun mal unter diesem Namen weit und breit bekannt ist.

Zu den "paar Gärtnereien": Es ist mir bekannt, dass das keine Quellen im Sinne von WP:Q sind, aber wenn eine Pflanze über sämtliche großen Anbieter ebenso wie über Spezialanbieter vermarktet wird - eine kurze Google-Stichprobe ergibt Verkauf durch Plantura, Otto, Poetschke, Syringa, Real, um nur mal ein paar bekannte zu nennen - ist das im Artikel wohl auch eher ein dezentes Understatement. --87.150.12.11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-87.150.12.11-2020-08-05T11:38:00.000Z-Flossenträger-2020-08-05T09:47:00.000Z11[Beantworten]

wenn diese Bezeichnung so bekannt und verbreitet ist dann sollte es auch im Artikel dargestellt werden - das ist derzeit nicht erkennbar ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Wickipädiater-2020-08-05T12:57:00.000Z-87.150.12.11-2020-08-05T11:38:00.000Z11[Beantworten]

dr-gugel findet über 160 Netto-Treffer, der Name ist einprägsam, wenn auch nicht sehr elegant. Hoffentlich ist das keine invasive Art ;-) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Hannes 24-2020-08-05T14:50:00.000Z-Wickipädiater-2020-08-05T12:57:00.000Z11[Beantworten]

Aber immerhin 48 mehr als [Angela Merkel mit 112 Nettotreffern] --79.208.151.248 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-79.208.151.248-2020-08-05T15:56:00.000Z-Hannes 24-2020-08-05T14:50:00.000Z11[Beantworten]

o.t. mein ganz persönlicher pi x Daumen-Wert ist 100. Weit drunter wird´s kritisch, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Hannes 24-2020-08-05T16:22:00.000Z-79.208.151.248-2020-08-05T15:56:00.000Z11[Beantworten]

In Gärtnerkreisen definitiv bekannt. Wird im für Hobbygärtner im nicht unbakanntem Magazin Mein schöner Garten ausführlich beschrieben. Plectranthus ornatus und Coleus canin können noch Weiterleitungen bekommen. Behalten --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Itti-2020-08-05T16:30:00.000Z-Verpiss-dich-Pflanze (bleibt)11[Beantworten]

Wow, nach 14 Jahren ein Löschantrag wegen Irrelevanz. Wenn das Günther Jauch wüsste, dass er in seiner Sendung Fragen zu irrelevanten Produkten stellt. Der Name wurde nämlich bei WWM erwähnt, ist also keine Wortschöpfung. --Melly42 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Melly42-2020-08-07T02:39:00.000Z-Itti-2020-08-05T16:30:00.000Z11[Beantworten]

bleibt gem. Itti. --Hyperdieter (Diskussion)

Adolf Bätge (bleibt)

Relevanzzweifel dä onkäl us kölle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Onkelkoeln-2020-08-05T05:17:00.000Z-Adolf Bätge (bleibt)11[Beantworten]

ich sehe auch keine Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Wickipädiater-2020-08-05T05:59:00.000Z-Onkelkoeln-2020-08-05T05:17:00.000Z11[Beantworten]

Sieht mau aus. Zwei Publikationen, davon eine im Selbstverlag. Macht die nach ihm benannte Straße relevanter? --✍ Janwo ^Disk./_Mail Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Janwo-2020-08-05T06:03:00.000Z-Wickipädiater-2020-08-05T05:59:00.000Z11[Beantworten]

höchstens fürs lokale Wiki ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Wickipädiater-2020-08-05T06:35:00.000Z-Janwo-2020-08-05T06:03:00.000Z11[Beantworten]

Behalten Dass Heimatforscher im Selbstverlag publizieren ist eher Regel, denn Ausnahme. Wenn er uns als Quelle für andere Artikel dient und eine Kreisstadt ihn mit einer Straßenbenennung ehrt, liegt seine Wirkung deutlich über dem Durchschnitt in Kategorie:Heimatforscher. --Martsamik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Martsamik-2020-08-05T07:07:00.000Z-Onkelkoeln-2020-08-05T05:17:00.000Z11[Beantworten]

Uns dienen viele Bücher als Quelle, die das einzige Werk ihres Autoren geblieben sind. Das macht diese aber nicht relevant. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Bahnmoeller-2020-08-05T07:44:00.000Z-Martsamik-2020-08-05T07:07:00.000Z11[Beantworten]

War wohl recht produktiv, auch wenn das meiste in regionalen Periodika erschienen ist. Auch wenn kein "hartes" Relevanzkriterium erfüllt wird, kann man da in Summe (Regionalforschung, Straßenbenennung, forschungsrelevanter Nachlass im Kreisarchiv) durchaus für behalten votieren. -- Katanga (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Katanga-2020-08-05T08:28:00.000Z-Onkelkoeln-2020-08-05T05:17:00.000Z11[Beantworten]

Na ja, die Argumentation ueber in der Summe relevant halte ich im konkreten Fall durchaus fuer eher gewagt als eindeutig, zumal wenn die entsprechende Fürsprache auch bereits mit 'war wohl...' beginnt. Aus meiner Sicht reicht es nicht.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-KlauRau-2020-08-05T11:46:00.000Z-Katanga-2020-08-05T08:28:00.000Z11[Beantworten]

Hat immerhin einen Indexeintrag in der Deutschen Biographie, in dem sein Nachlass (Kreisarchiv Uelzen) im Bundesarchiv erfasst ist; zusammen mit den Straßenbenennungen sollte die Relevanz damit knapp gegeben sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Jageterix-2020-08-05T13:57:00.000Z-Adolf Bätge (bleibt)11[Beantworten]

In Summe behalten. --Nixus Minimax (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Nixus Minimax-2020-08-07T12:45:00.000Z-Jageterix-2020-08-05T13:57:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe den Namen auch schon mal gehört, obwohl nicht mein Fachgebiet. Tenden Behalten Correctorgrande (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Correctorgrande-2020-08-11T17:53:00.000Z-Jageterix-2020-08-05T13:57:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt. In der Summe relevant. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Hyperdieter-2020-08-12T14:32:00.000Z-Adolf Bätge (bleibt)11[Beantworten]

Hans-Jürgen Pfisterer (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz. Vermutlich sogar reelvant: [5], aber das sollte der SD imho selber machen Flossenträger Beschweren? + L drücken Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Flossenträger-2020-08-05T06:38:00.000Z-Hans-Jürgen Pfisterer (gelöscht)11[Beantworten]

Die Professur ist für sich allein betrachtet nicht relevanzstiftend, daher nach aktuellem Stand Löschen. Bis zu dem Zeitpunkt ein reiner Eintrag, wie er in verschiedenen Jobbörsen stehen könnte. Joel1272 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Joel1272-2020-08-05T07:40:00.000Z-Flossenträger-2020-08-05T06:38:00.000Z11[Beantworten]

Eine FH-Professur allein macht nicht relevant. Und die wissenschaftliche Bedeutung ist im Artikel in keinster Weise dargestellt. Eher löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Brodkey65-2020-08-05T07:47:00.000Z-Joel1272-2020-08-05T07:40:00.000Z11[Beantworten]

es fehlen sämtliche Informationen zu seiner Tätigkeit als Professor, dann wäre Relevanz besser erkennbar ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Wickipädiater-2020-08-05T07:49:00.000Z-Brodkey65-2020-08-05T07:47:00.000Z11[Beantworten]

Das sollte der Artikelersteller beheben können. Er ist ja nahe an der Quelle. ;-) --✍ Janwo ^Disk./_Mail Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Janwo-2020-08-05T08:37:00.000Z-Wickipädiater-2020-08-05T07:49:00.000Z11[Beantworten]

Selbst mit Einbau der findbaren Informationen könnte es mit der Relevanz knapp werden. Die würden allerdings in den Artikel gehören. 7 Tage zur Darstellung der Relevanz. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Tronje07-2020-08-05T08:51:00.000Z-Janwo-2020-08-05T08:37:00.000Z11[Beantworten]

Scholar findet 15 Treffer: [6] Kann mal bitte jemand den h-Index ermitteln? Flossenträger Beschweren? + L drücken Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Flossenträger-2020-08-05T09:17:00.000Z-Tronje07-2020-08-05T08:51:00.000Z11[Beantworten]

Sorry, den h-index kann ich jetzt auf leeren Magen auch nicht herbeizaubern. Aber: Ohne Zitate und Patente sind es bei google scholar nur noch 9. Das meiste Aufsätze und Konferenzbeiträge in Koautorschaft. Researchgate: https://www.researchgate.net/profile/Hans_Juergen_Pfisterer/publications und seine Homepage: https://www.hs-osnabrueck.de/prof-dr-ing-hans-juergen-pfisterer/#c9735621 - wobei, was dort unter "Monographien" gelistet ist mir persönlich etwas zu mager aussieht, das ist jetzt nicht unbedingt im renommiertesten Fachverlag publiziert. Ob die unter "Auszeichnungen" gelisteten relevanzstiftend sind, verman ich nicht zu beurteilen. Wenn überhaupt, vermutlich am ehesten der "Konrad Albert Schaefer-Preis für überragende wissenschaftliche und technische Leistungen"? --✍ Janwo ^Disk./_Mail Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Janwo-2020-08-05T11:07:00.000Z-Flossenträger-2020-08-05T09:17:00.000Z11[Beantworten]

Macht seinen Job als FH-Prof ist dabei in einem gewissen Rahmen forschungsaktiv und damit ist auch gut. Durchaus positiv zu bewerten, aber nicht zwanglaeufig an dieser Stelle relevant, auch wenn ich ihn allemal fuer deutlich relevanter halte als den 5000. b-,c-,d-,e-Promi...(aber das ist eine andere Diskussion)--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-KlauRau-2020-08-05T11:50:00.000Z-Janwo-2020-08-05T11:07:00.000Z11[Beantworten]

Nach Lektüre des gesamten Hochschulauftritts vermute ich eine Relevanz. Die hat aber dargestellt zu werden, meine Vermutung reicht da nicht. Daher löschen. --Dioskorides (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Dioskorides-2020-08-07T14:00:00.000Z-KlauRau-2020-08-05T11:50:00.000Z11[Beantworten]

Oder "Abwarten und Belege suchen"? Der Artikelautor ist gefordert. Correctorgrande (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Correctorgrande-2020-08-11T17:53:00.000Z-Dioskorides-2020-08-07T14:00:00.000Z11[Beantworten]

Die gesellschaftliche Relevanz einer Person bemisst sich nicht an der Anzahl von wissenschaftlichen Veröffentlichungen. Dies gilt insbesondere in den Ingenieurwissenschaften. Die Relevanz bemisst sich eher nach der Anwendbarkeit und des Impakt auf die Gesellschaft. So schaffen neue Technologien einen gesellschaftlichen Wandel, sie sichern Arbeitsplätze, sie machen das Leben für viele Menschen besser. Nach diesen Kriterien sollte eine Person bewertet werden - was leistet eine Person für die Gesellschaft. Der h-Wert sagt zumindest in den Ingenieurwissenschaften nichts über die wissenschaftliche Exzellenz aus - es sagt mehr über die Einstellung zum Wissenschaftssystem und die Abhängigkeit einer Person von Kennzahlen. Für mich gibt es drei Gründe für diese Aussage: Es gibt eine Unmenge an wissenschaftlichen Veröffentlichungen die bereits bekanntes Wissen kopieren. Wenn man sich die Mühe macht den Inhalt eines Papers nachzubauen / nachzurechnen dann benötigt man dafür mehrere Monate Arbeitszeit eines Wissenschaftlers und erkennt fast immer das die Veröffentlichungen unvollständig und meist in Teilen falsch sind. Welcher Gutachter macht sich die Mühe drei bis vier Monate Vollzeit in das Nachrechnen einer Veröffentlichung zu stecken. Und leider musste ich gerade bei einem sehr prominenten wissenschaftlichen Journal erleben das der Gutachter darauf besteht eine lange Liste von Literaturangaben dem Paper hinzuzufügen die alle vom gleichen Autor sind aber nichts mit dem aper zu tun haben. Hier wird ein Autor genötigt von einem Wissenschaftler sein Paper zu verändern um den h-Wert wahrscheinlich den des Gutachters zu steigern. Die gesellschaftliche Bedeutung ist wichtig und nicht ein h-Wert oder die Anzahl der Veröffentlichungen. Man sollte schon deutlich genauer hinsehen. (nicht signierter Beitrag von 131.173.52.158 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-131.173.52.158-2020-08-12T05:54:00.000Z-Hans-Jürgen Pfisterer (gelöscht)11)[Beantworten]

Das ist ja schrecklich. Hoffentlich waren es keine Studenten, die den Text geschrieben haben. Sonst sehe ich schwarz für den Forschungsstandort Deutschland. Wer mit dem Link auf die Uni-Startseite nachweisen möchte, dass jemand dort studiert hat, weist mit der Meßgerätebedienungsanleitung Messergebnisse nach. Bitte Löschen. Selbst wenn Herr Pfister relevant sein sollte, ist kein Teil des Textes behaltenswert.--81.200.199.162 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-81.200.199.162-2020-08-21T10:55:00.000Z-131.173.52.158-2020-08-12T05:54:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Keine anhaltende Rezeption nachgewiesen. 5 willkürlich ausgewählte Quellen nennen keinen "Pfisterer". --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Zinnmann-2020-08-22T02:07:00.000Z-Hans-Jürgen Pfisterer (gelöscht)11[Beantworten]

Judith Reichmann (bleibt)

Vermutlich eine vielversprechende Wissenschaftlerin, diese Bewertung überlassen wir aber den akademischen Gremien. Wenn sie auf eine Professur berufen wird, darf sie gerne wiederkommen. Ein Nachwuchspreis reicht nicht im Sinne unserer RK, eine besondere öffentliche Wahrnehmung ist ebensowenig erkennbar wie eine Tätigkeit als Autorin. --Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Uwe Gille-2020-08-05T08:07:00.000Z-Judith Reichmann (bleibt)11[Beantworten]

Die drei derzeit gelisteten Schriften (Auswahl) reichen nicht aus, das sind alles keine Monographien; sie scheint auch keine zu haben sfW: https://www.researchgate.net/profile/Judith_Reichmann/publications auch DNB ergibt nichts darüber hinaus. Der Nachwuchspreis dürfte es leider auch nicht rausreißen, oder? --✍ Janwo ^Disk./_Mail Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Janwo-2020-08-05T08:35:00.000Z-Uwe Gille-2020-08-05T08:07:00.000Z11[Beantworten]

Sehe ich leider genauso. Zumindest nochh keine Relevanz gegeben. Weder über Presse, Veröffentlichungen oder gewonnene Preise. Wissenschaftliche Mitarbeiterin reicht auch nicht. Darf gerne wiederkommen wenn die RKs erreicht sind. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Tronje07-2020-08-05T08:48:00.000Z-Janwo-2020-08-05T08:35:00.000Z11[Beantworten]

Im Scholar hier sind 20 Ergebnisse ausgewiesen (h-index 10). Das reicht zur Zeit noch nicht. Löschen. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Jageterix-2020-08-05T08:51:00.000Z-Uwe Gille-2020-08-05T08:07:00.000Z11[Beantworten]

(noch) nicht relevant genug ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Wickipädiater-2020-08-05T09:55:00.000Z-Jageterix-2020-08-05T08:51:00.000Z11[Beantworten]

Die Träger des Paul Ehrlich-Ludwig Darmstaedter-Nachwuchspreises, immerhin mit 60.000 Euro dotiert, erhalten hier eigentlich immer Artikel. Der Preis begründet Relevanz. Ihre Entdeckung dass auch nach erster Zellteilung des Embryos zwei Spindeln vorhanden sind hat nach offizieller Preis-Laudatio (siehe Weblinks im Artikel) zur Folge, dass "Lehrbücher umgeschrieben werden müssen" und hat eventuell Auswirkungen auf die Frage wann Leben im Embryo beginnt. Übrigens sind nur die drei Schriften aufgeführt, die die Resultate betreffen für die sie ausgezeichnet wurde, es sind nicht mal die meistzitierten, an denen sie beteiligt war.--Claude J (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Claude J-2020-08-05T11:25:00.000Z-Judith Reichmann (bleibt)11[Beantworten]

Gebt der guten Frau ein wenig Zeit und wir werden nicht mehr ueber ihre Relevanz diskutieren muessen. Derzeit allerdings ein wenig zu früh.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-KlauRau-2020-08-05T11:52:00.000Z-Claude J-2020-08-05T11:25:00.000Z11[Beantworten]

Claude J, von Prinzip hast du Recht, aber Nachwuchspreise rechnen wir eher nicht zur Relevanzdarstellung. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Tronje07-2020-08-05T12:29:00.000Z-KlauRau-2020-08-05T11:52:00.000Z11[Beantworten]

Ich sehe die Relevanz als Wissenschaftlerin, wie im Artikel dargestellt, bereits jetzt als gegeben an. Soviele Nachwuchswissenschaftler mit Science und Nature-Artikeln haben wir auch nicht.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Meloe-2020-08-05T15:21:00.000Z-Tronje07-2020-08-05T12:29:00.000Z11[Beantworten]

"Reichen eher nicht" lässt einen gewissen Spielraum offen, angesichts der anderen Argumente hier würde ich sagen im Zweifelsfall behalten. --✍ Janwo ^Disk./_Mail Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Janwo-2020-08-06T13:32:00.000Z-Meloe-2020-08-05T15:21:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe noch einen Podcast des BR hinzugefügt, in dem sie im Januar dieses Jahres als "Woman of the Week" ausgezeichnet wurde. Auch in der maßgeblichen Presse ist sie erwähnt, siehe hier. Behalten.--Alinea (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Alinea-2020-08-06T14:14:00.000Z-Janwo-2020-08-06T13:32:00.000Z11[Beantworten]

Nur aus dem Titel von Zeitschriftenaufsätzen, die vermutlich keiner der hier Schreibenden gelesen hat, können wir die Relevanz nicht herauslocken. Zeitschriftenaufsätze tauchen in den RK auch garnicht auf. Aber ich lese dort: „…einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben“, und damit ist die Sache klar. Wie Claude J. schon schrieb, sind alle bisherigen Preisträger WP-blau, aber eben nicht wegen des Preises, sondern umgekehrt wird ein Schuh draus: Weil sie hochkarätige Wissenschaftler sind, sind sie Preisträger geworden; die von Uwe Gille genannten „akademischen Gremien“ haben dadurch deutlicher gesprochen als durch irgendeine WX-Professur. Das ist im Zweifel höher zu setzen als ein akad. Dienstgrad. Von einer Ausschließung von Nachwuchspreisen lese ich in den Rk für Wissenschaftler nichts. Das ist auch kein Nachwuchspreis nach Art „für die beste Diplomarbeit des Jahres an der Uni Y“, schaut euch mal die Dotation an und vergleicht mal mit dem Büchner- oder Goethe-Preis, ich meine nicht den einzelnen Euro-Betrag, sondern die Größenordnung desselben. Wir machen uns unbedingt lächerlich, wenn wir hier den Artikel verweigern. Daher behalten. --Dioskorides (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Dioskorides-2020-08-07T14:53:00.000Z-Judith Reichmann (bleibt)11[Beantworten]

Schließe mich der Argumentation von Claude J an.Behalten--LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Reisen8-2020-08-10T13:18:00.000Z-Judith Reichmann (bleibt)11[Beantworten]

Bleibt. Ich folge der Argumentation von Dioskorides. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Gestumblindi-2020-08-14T13:05:00.000Z-Judith Reichmann (bleibt)11[Beantworten]

Emmy Russ (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar. Nur weil jemand in verschiedenen (relevanten) Formaten mitgewirkt hat, macht Ihn das nicht relevant. Auch in Socialmedia mit 55.000 Abos auf Insta und einem Youtubekanal, der faktisch brach liegt, keine Relevanz erkennbar.--Liebe Grüße, Johannes Follert (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-JoeJoeJoe93-2020-08-05T09:39:00.000Z-Emmy Russ (bleibt)11[Beantworten]

wieder eine der unsäglichen Pseudoschauspielerinnen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Wickipädiater-2020-08-05T10:57:00.000Z-JoeJoeJoe93-2020-08-05T09:39:00.000Z11[Beantworten]

"Laiendarstellerin" (siehe erster Satz des Artikels) ist - glaube ich - ein hinreichender Irrelevanzbeleg. --✍ Janwo ^Disk./_Mail Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Janwo-2020-08-05T11:13:00.000Z-JoeJoeJoe93-2020-08-05T09:39:00.000Z11[Beantworten]

wenn solche Darsteller langjährig mitwirken werden sie bei WP schon als relevant eingestuft aber das scheint hier nicht der Fall zu sein ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Wickipädiater-2020-08-05T11:49:00.000Z-Janwo-2020-08-05T11:13:00.000Z11[Beantworten]

Eben, zeitübergreifend in den zugehörigen Serienformaten ist das eine. Hier scheint es sich aber um eine diffuse Ansammlung von (vermutlich) Nebenrollen zu sein. Einmal die dritte Zeugin von Links bei einer Gerichtsszene, einmal dummes Blondchen in der Disco, einmal Polizistin bei Kontrolle oder vergleichbares. Dann Reality-Formate, über den Einschlag, den sie da hatte, ist nichts vermittelt. Vielleicht ist die sogar ein In-der-Summe-relevant-Fall, aber das wäre wirklich irgendwie zu zeigen. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-131Platypi-2020-08-05T12:34:00.000Z-Wickipädiater-2020-08-05T11:49:00.000Z11[Beantworten]

Nicht mal in Summe Relevant. Darf gerne wiederkommen, wenn etwas erreicht wurde. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Tronje07-2020-08-05T12:39:00.000Z-131Platypi-2020-08-05T12:34:00.000Z11[Beantworten]

Habt ihr alle nichts zu tun? Die Person taucht in mehreren Reality-Formaten auf, und deshalb ist es gut dass man bisschen was über sie erfährt. (nicht signierter Beitrag von RizemauTV (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-RizemauTV-2020-08-05T12:57:00.000Z-Emmy Russ (bleibt)11)[Beantworten]

Auftauchen in Realityformaten erzeugt nicht automatisch Relevanz. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Tronje07-2020-08-05T13:20:00.000Z-RizemauTV-2020-08-05T12:57:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Nimmt an einigen TV-Formaten teil, sieht verdammt gut aus, da ist noch viel mehr zu erwarten ;) --2A02:8108:41BF:F010:50F0:E1F9:63E6:8228 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-2A02:8108:41BF:F010:50F0:E1F9:63E6:8228-2020-08-06T15:06:00.000Z-Tronje07-2020-08-05T13:20:00.000Z11[Beantworten]

Putzige Schein-Diskussion vor dem Hintergrund, daß sie ab übermorgen bei Promi Big Brother zu sehen ist - und deswegen Google News voll mit Artikeln über sie ist. (Und: Nur weil jemand in verschiedenen (relevanten) Formaten mitgewirkt hat, macht Ihn das nicht relevant.- Doch, doch, gerade das macht relevant.) --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-DNAblaster-2020-08-05T14:05:00.000Z-Emmy Russ (bleibt)11[Beantworten]

erstmal: wer Big Brother ansieht, ist selber schuld ;-) Hat schon in mehreren dieser Sendungen mitgemacht (das würde für Behalten sprechen). Ich schau, dass nicht (und kenne die gar nicht), Relevanz könnte allein die Bekanntheit schaffen. Dem Sendungstitel nach ist sie ein „Promi“. loool --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Hannes 24-2020-08-05T15:02:00.000Z-DNAblaster-2020-08-05T14:05:00.000Z11[Beantworten]

Crew United kennt sie nicht, und die listen ja normalerweise sogar die "ENR" auf, die berühmten oben angesprochenen "Episodenneberollen". die Münchner AZ meint: "Bisher konnte man Emmy Russ nur in einer Sendung bewundern. Bei der ProSieben-Show "Beauty & The Nerd" sorgte die quirlige Hamburgerin vor allem mit ihrem losen Mundwerk und ihren flotten Sprüchen für Aufsehen." und "Wie "Promiflash" berichtet, soll Emmy bei der RTL2-Sendung "UNdressed" unter dem Namen Leyla dabei gewesen sein." - aber ich befürchte, spätestens mit Promi Big Brother erklimmt sie die Relevanzhöhen, die in diesem Bereich absurd und erschreckend niedrig sind... --Blik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Blik-2020-08-05T17:32:00.000Z-DNAblaster-2020-08-05T14:05:00.000Z11[Beantworten]

Ich könnte jetzt Benutzernamen nennen, denen selbst diese Stolperdrähte noch zu hoch sind, einer ist schon aufgeschlagen. G. und J. werden noch erwartet. Zeitüberdauernde Bedutung nicht vorhanden. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Bahnmoeller-2020-08-05T18:48:00.000Z-Blik-2020-08-05T17:32:00.000Z11[Beantworten]

Wenn man das mal mit eins, zwei drüber vergleicht, was Wissenschaftler alles leisten müssen, um Relevanz zu erreichen, dann sind diese "Stolperdrähte" wirklich schon ein Schlag ins Gesicht (schreibt der Wissenschaftler nicht ganz sine ira et studio) Wäre es nicht vielleicht an der Zeit für eine Grundsatzdiskussion?
Achso, und: Löschen natürlich. --✍ Janwo ^Disk./_Mail Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Janwo-2020-08-06T04:59:00.000Z-Bahnmoeller-2020-08-05T18:48:00.000Z11[Beantworten]

eigentlich ja, aber Billiarden Fliegen können nicht irren ;-) Das Prinzip der nackten Zahl (sooo viele sehen das) zählt halt doch (auch). Da eine Grenze/ein Maß zu finden ist schwer. Man kann es nur insofern ausgleichen, dass man in diesen Fällen strenger auslegt, in den Wikipedia:Löschkandidaten/4. August 2020#Christiane Schumann-Fällen milder. p.s. warum kann man mit # nicht gleich auf das Kapitel verlinken? lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Hannes 24-2020-08-06T07:00:00.000Z-Janwo-2020-08-06T04:59:00.000Z11[Beantworten]

Weil du auf Wikipedia:Löschkandidaten/4._August_2020#Christiane_Schumann_(LAE) hättest verlinken müssen. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Hyperdieter-2020-08-06T10:57:00.000Z-Hannes 24-2020-08-06T07:00:00.000Z11[Beantworten]

:Was hat eine historische Person, deren Wirken wissenschaftlich aufgearbeitet wurde, mit diesem Artikel zu tun? Wenn nicht aus Ungebildetheit, dann wohl zur Provokation.--Fiona (Diskussion) 14:21, 6. Aug. 2020 (CEST)--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Fiona B.-2020-08-06T12:21:00.000Z-Hannes 24-2020-08-06T07:00:00.000Z11[Beantworten]

Ich denke, Fiona, hier liegt ein Mißverständnis vor. Hyperdieter wollte lediglich die Frage des Kollegen weiter oben nach der richtigen Verlinkung beantworten. Zur Relevanz von Frau Russ hat er nichts gesagt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Brodkey65-2020-08-06T12:40:00.000Z-Fiona B.-2020-08-06T12:21:00.000Z11[Beantworten]

Danke.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Fiona B.-2020-08-06T19:36:00.000Z-Brodkey65-2020-08-06T12:40:00.000Z11[Beantworten]

Hannes, deine Argumentation wird nur überhaupt nicht von einer Rezeption gestützt, die es einfach nicht gibt. Die RK sind nicht nicht so weit gesunken, dass nackte Zuschauerzahlen relevant machen. Und die werden auch nicht für eine Mitspielerin gemessen, sondern für eine Sendung. Löschen.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Fiona B.-2020-08-06T12:16:00.000Z-Fiona B.-2020-08-06T12:21:00.000Z11[Beantworten]

Hauptrolle in einer TV-Serie, regelmäßige Teilnahmen an relevanten TV-Formaten. Klar relevant. Daher behalten.--CHR!S (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-CHR!S-2020-08-06T15:55:00.000Z-Blik-2020-08-05T17:32:00.000Z11[Beantworten]

... eine Serie, die wegen mieser Quoten nach 7 Folgen abgesetzt wurde und die RK für Serien deutlich unterbietet. Daneben Statistenrollen und, ja, leider "Reality". Mein Hirn schreit "Löschen!!!" aber O tempora, o mores, ich befürchte, unsere RKs für Sternchen reichen aus... --Blik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Blik-2020-08-06T16:24:00.000Z-CHR!S-2020-08-06T15:55:00.000Z11[Beantworten]

Es kommt öfters vor, dass wegen falscher Zeit/ungünstigem Sendeplatz erwartete Quoten nicht erreicht werden und abgesetzt wird. Da Chartbreaker abgedreht sein dürfte, ist es durchaus möglich, dass bei Gelegenheit wie z. B. Corona-Ermangelung von Filmmaterial erneut und vollständig ausgestrahlt wird. Statisten treten nicht namentlich in Erscheinung, wenn Russ bei Köln 50667 über 77 Folgen hinweg als 'Nina Nockel' fungiert hat, ist es als Nebenrolle zu bezeichnen. Bei Berlin – Tag & Nacht mag ihre Rolle unbedeutender gewesen sein, in der ganzen restlichen Filmographie ist sie allerdings Protagonistin oder eine Hauptakteurin. --WeiterWeg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-WeiterWeg-2020-08-07T08:14:00.000Z-Blik-2020-08-06T16:24:00.000Z11[Beantworten]

Die Serie gibt es übrigens in voller Länge bei TVnow. ;-) Ist also nicht so, also ob sie im Giftschrank schlummert.--CHR!S (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-CHR!S-2020-08-09T12:49:00.000Z-WeiterWeg-2020-08-07T08:14:00.000Z11[Beantworten]

Und noch ein weiteres silikongestärktes, blondiertes Tussi-Flittchen, das, sollte es bleiben, die WP-Enzyklopädie endgültig zur Lachnummer verkommen lassen wird. Raus und zwar citissime. 00:02, 8. Aug. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von 2A02:8108:463F:EF00:61A2:846B:B82C:15C0 (Diskussion) )

Keines deiner 4 Attribute ist bei Frauen ein Kriterium für WP-Einschluss oder -Ausschluss. Umgekehrt sind auch für Männer BBBBbb (Bart, Brille, Bauch, Blasen blubbernd, brünstig) weder Ausschluss- noch Einschlusskriterium. Umgekehrt kann auch der Löschantrag als Lachnummer empfunden werden. --WeiterWeg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-WeiterWeg-2020-08-08T02:10:00.000Z-WeiterWeg-2020-08-07T08:14:00.000Z11[Beantworten]

Um meinen Antrag nochmal auf die WP:RK#P zu stützen: Dort heißt es, dass die Person eine "weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche" sein sollte. Weiterhin sollten Schauspieler "in wesentlicher Funktion [...]" mitwirken. Beide Relevanzkriterien sehe ich ganz klar nicht erfüllt. --Liebe Grüße, Johannes Follert (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-JoeJoeJoe93-2020-08-08T08:33:00.000Z-Emmy Russ (bleibt)11[Beantworten]

Natürlich sind die erfüllt. Allein Beauty and the Nerd haben 1 Million Zuschauer pro Folge gesehen. Jetzt durch Promi BB in allen Medien. Und in wesentlicher Funktion hat sie in mindestens drei Reality-Formaten und als Hauptrolle in einer Serie mitgespielt. Eigentlich reichen drei Reality-Formate für eine Relevanz wo sie in wiederkehrender Form zu sehen war. (siehe z.B. die Behaltensentscheidung damals bei Chethrin Schulze)--CHR!S (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-CHR!S-2020-08-08T08:42:00.000Z-JoeJoeJoe93-2020-08-08T08:33:00.000Z11[Beantworten]

Leute, wo soll ich denn sonst fundiert meine Fragen zu solchen Leuten beantwortet kriegen, wenn nicht hier? Etwa in der Boulevard-Presse? Muss ich mich dann wieder durch die Unendlichkeit des Schwachsinns der Google-Ergebnisse quälen, weil Wiki sich zu fein dafür ist, die Fragen, die hier Tausende haben, zu beantworten? (siehe Abrufstatistik der letzten Tage) Wenn sich schon so viel Arbeit mit dem Artikel gemacht wurde, warum dann nicht einfach stehen lassen? Da werden noch viele wissen wollen, wer das ist. Oder geht auf den Wiki-Servern plötzlich der Speicherplatz zu Ende? Legt doch die "Vorschriften" nicht so übergenau deutsch aus! Das hier ist "common", also Allgemeininteresse. Solange auch nur einer es sucht, sollte es auch vorhanden sein. Das ist der Wiki-Geist, wie ich ihn sehe. Alles andere erinnert mich schon wieder an staatliche Behörden voller unflexibler Regeln und gewollter Wissensbeschränkung von oben. Und genau dagegen ist Wiki doch mal angetreten, als ich 2005 dazukam. --RalphOnAir (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-RalphOnAir-2020-08-08T21:33:00.000Z-Emmy Russ (bleibt)11[Beantworten]

Zustimmung, RalphOnAir, der Artikel Emmy Russ war vorgestern [7] und gestern [8] unter den Top 100 der meistaufgerufensten Seiten der de:WP jeweils an 10. Stelle. Vor ein paar Monaten wollte man sogar die Ländernavigationsleiste zur COVID-19-Pandemie mit der Begründung: "Nicht heilbarer Themenring" löschen.Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#Vorlage:Navigationsleiste Coronavirus-Epidemie 2019/2020 (erl., Wiedervorlage)11 Der Abarbeiter musste zwar das bürokratische Konstrukt 'Themenring' anerkennen, stellte aber das Benutzerinteresse darüber. In diesem Sinne, wenn du das Benutzerinteresse über alles setzt, lieber Antragsteller JoeJoeJoe93/Johannes Follert, kannst du selbst ungeachtet der täglich wachsenden Relevanz (auch der Focus brachte mittlerweile neben dem Stern einen Artikel über Emmy Russ [10]) mit einer LAZ/Löschantragzurücknahme Wikipedia und deinen Realnamen im Löschantragbaustein aus der LA-Peinlichkeit für einen Top 10-Artikel befreien. Du brauchst hier nur '(LAZ)' setzen und dort den Baustein entfernen. --WeiterWeg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-WeiterWeg-2020-08-09T12:44:00.000Z-RalphOnAir-2020-08-08T21:33:00.000Z11[Beantworten]

Lieber WeiterWeg, da ich, wie du oben siehst, nicht der einzige bin, der meint, dass dieser Artikel nicht in Wikipedia gehört, werde ich hier auf die Entscheidung eines Admins warten. Allerdings werde ich jede Entscheidung akzeptieren. Zudem ist aktuell natürlich die Berichtserstattung sehr hoch, zum Start vom Promi-Bigbrother, und damit der Artikel durchaus gefragt. Dadurch sind die Abrufzahlen entsprechend, die allerdings IHMO kein Inikator für die Relevanz sein sollten, da diese wie gesagt sehr variieren. Allerdings sehe ich hier einfach nicht, wieso der Artikel zeitüberdauernd sein sollte. --Liebe Grüße, Johannes Follert (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-JoeJoeJoe93-2020-08-09T17:42:00.000Z-WeiterWeg-2020-08-09T12:44:00.000Z11[Beantworten]

Ganz unabhängig ob sich JoeJoeJoe93/Johannes Follert mit deinem Kommentar "angegriffen" fühlt finde ich, lieber WeiterWeg, das du dich mit deinen Aussagen, im gesamten Verlauf der Löschdikussion, ziemlich im Ton vergreifst. --Gruß, DH93 ^(Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-DH93-2020-08-09T19:11:00.000Z-JoeJoeJoe93-2020-08-09T17:42:00.000Z11[Beantworten]

Da nehme ich gerne Stellung. Von meinen 3 Beiträgen sehe ich in 10:14, 7. Aug. 2020 (CEST) gar nichts davon, 04:10, 8. Aug. 2020 (CEST) nennt man Spiegelantwort, in 14:44, 9. Aug. 2020 (CEST) habe ich den wenig vorkommenden Fall eines LA-Antrags auf einen Top 100-Artikel inkludierend den besonders seltenen Fall eines LA-Antrags auf einen Top 10-Artikel als "LA-Peinlichkeit" bezeichnet. Warum nicht?

Ich sehe nicht das geringste Anzeichen eines 'Angegriffenfühlens' von JoeJoeJoe93 durch diesen Begriff oder das Aufmerksammachen auf die LAZ-Möglichkeit, da er mit bisher 5 LAE's und 1 Behalt bei seinen 6 Artikel-LA's kein richtiges Händchen für LA's gezeigt hat. --WeiterWeg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-WeiterWeg-2020-08-09T20:43:00.000Z-DH93-2020-08-09T19:11:00.000Z11[Beantworten]

Ich finde eine Relevanz ist derzeit gegeben beziehungsweise wird es in 2 1/2 Wochen nach oder mit Promi Big Brother geben. Der Artikel ist schon gut aufgebaut, meiner Meinung aber gespickt mit vielen unrelevanten und nicht neutralen Textpassagen die in einer Enzyklopädie nichts zu suchen haben, Wikipedia ist immerhin keine Fanseite. Gern mit weiterführender Überarbeitung des Artikels behalten.--Gruß, DH93 ^(Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-DH93-2020-08-09T19:01:00.000Z-Emmy Russ (bleibt)11[Beantworten]

Gerade jetzt wegen Promi Big Brother hat der Artikel täglich über 10.000 Aufrufe. Ich sehe hier Relevanz. Behalten --ESCalate (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-ESCalate-2020-08-11T08:57:00.000Z-Emmy Russ (bleibt)11[Beantworten]

Fakten-Statement:

Filmografie: 3 Prime-Time-Reality-Show-Formate, davon 2 Prime-Time-Sieger (B&TN (Beauty & The Nerd) war es mit jeder Sendung bei den 14-49jährigen), + ein weiteres Reality-Show-Format, + eine Serie als eine der Hauptdarstellerinnen, + 3 weitere Serien-Teilnahmen, + bei taff ausgestrahlte Reportagen zu ihrem Leben, bei YouTube und ProSieben abrufbar, 2 Folgen der Karpaten-Pentalogie und das von ihr selbst gedrehte Video mit über 2 Mio. Abrufen, fast alle weiteren Reportagevideos bei YouTube über 1 Mio. Abrufe.
Mit ihrem 1. Tag bei PBB (Promi Big Brother) war sie in der Online-Presse in den Schlagzeilen, mit einem Artikel über sie auch bei stern.- und focus.de und bei spiegel.de von Anja Rützel fokussiert (Links im Artikel und hier).
Natürlich sind auch Abrufzahlen ein Spiegelbild der Relevanz. Der Artikel 'Emmy Russ' ist seit 5 Tagen unter den Top 20 (davon 2 Tage in den Top 10) der de.WP-Abrufe, gestern lag er vor deutlich vor der auf der Hauptseite verlinkten 'Explosionskatastrophe im Hafen von Beirut 2020'.
Die Abonnentenzahl auf Instagram wird in der Löchbegründung als nicht relevant erachtet. Allerdings wächst sie derzeit 4stellig pro Tag (+30 % in einer Woche, momentan 70k) und liegt weit über den Werten z. B. der sich auf Instagram zeigenden Minister Andreas Scheuer (25k) und Dorothee Bär (44k).
Der Antragsteller kann die Relevanzkriterien nicht interpretieren oder ist überhaupt noch nicht auf WP:RK#Film gestoßen. Was er in der Löschbegründung schreibt: "Nur weil jemand in verschiedenen (relevanten) Formaten mitgewirkt hat, macht Ihn das nicht relevant." ist genau das Gegenteil, was die RK#Film aussagen: Als relevant gelten Schauspieler ..., die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien ... mitwirkten. All seine Artikellöschanträge sind seit Jahren erfolglos; davor, einen Löschantrag gar auf B&TN zu stellen, hat ihn eine vorherige Anfrage beim Portal bewahrt.[11]. Auch nach PBB-Start schreibt er hier nochmal "Um meinen Antrag nochmal auf die WP:RK#P zu stützen: Dort heißt es, dass die Person eine "weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche" sein sollte. Weiterhin sollten Schauspieler "in wesentlicher Funktion [...]" mitwirken. Beide Relevanzkriterien sehe ich ganz klar nicht erfüllt." und ignoriert die große Medienaufmerksamkeit auch in A und CH, mit der Russ nun eine weite Bekanntheit erreicht hat. Die Hilfestellung zu einer LAZ nimmt er nicht an.
Allerdings sieht sich JoeJoeJoe93/Johannes Follert durch Löschclaqueure unterstützt. Ein Blick jedoch auf Aussagen von 2 Kommentatoren nicht aus dieser Gruppe, die zusammen mit Hannes 24 und auch noch Wickipädiater differenziert Stellung nahmen:
- Nebenrolle und Statistenrolle wird verwechselt: "diffuse Ansammlung von (vermutlich) Nebenrollen zu sein. Einmal die dritte Zeugin von Links bei einer Gerichtsszene, einmal dummes Blondchen in der Disco, einmal Polizistin bei Kontrolle oder vergleichbares." (14:34, 5. Aug. 2020 (CEST) von 131Platypi) -> Wer Statistenrollen wie Zeugin, Blondchen oder Polizistin spielt, wird (i.d.R.) nicht namentlich bekannt. Dito für "Daneben Statistenrollen" (18:24, 6. Aug. 2020 (CEST) von Blik) -> Durch Statistenrollen wird ein Name nicht bekannt.
- "Crew United kennt sie nicht, und die listen ja normalerweise sogar die "ENR" auf, die berühmten oben angesprochenen "Episodenneberollen". (19:32, 5. Aug. 2020 (CEST) von Blik). 'Crew United' sieht für mich nicht, wie impliziert wird, nach einer Fachenzyklopädie aus, sondern nach einer Jobbörse für haupt- und nebenberufliche Schauspieler, die hier ein Profil einstellen können. Dort sind insgesamt etwa 8-9T. jeweils männliche und weibliche Schauspieler aufgeführt. Ich habe mal 'weibliche' und Rollen '20-22 Jahre' gesucht. Ergebnis etwa 2000 Namen. 15 aufeinanderfolge Namen bei WP eingegeben: 3 hatten einen Artikel, 1 weiterer wird in mehreren Artikel genannt. Nun umgekehrt alle 7 gebläuten Namen von 'ehemaligen Nebenfiguren' im Artikel Köln 50667 eingegeben, die außer Emmy Russ dort stehen: 1 davon ist bei 'Crew United' aufgeführt. Was ergibt sich daraus? Meine Antwort: Nichts. Wer über 'Crew United' einen Job sucht, implementiert damit weder Relevanz oder Nichtrelevanz für WP, ebensowenig wie derjenige, der es nicht tut.

Fazit: Sehr klarer Behalt. Sollte JoeJoeJoe93/Johannes Follert durch diesen Löschantrag endlich einen "Löscherfolg" erzwingen haben wollen, war es für ihn und vorbehaltslose Unterstützer ein garstiger "Griff ins Klo". --WeiterWeg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-WeiterWeg-2020-08-12T05:47:00.000Z-ESCalate-2020-08-11T08:57:00.000Z11[Beantworten]

Auch wenn geschätzte 80% der Google Suchen nach ihrem Namen wahrscheinlich in der Hoffnung auf Nacktbilder getätigt wurden, sind die ZuschauerInnenzahlen der Formate in denen Russ als Protagonistin mitwirkt so hoch, dass die Relevanz gegeben ist.

Dabei kann es keine Rolle spielen, was der Inhalt dieser Sendungen ist! Der sittliche, emotionale oder wissenschaftliche Nährwert solcher Sendungen kann nur dann legitim ein Maß sein, wenn gleichzeitig deren ZuschauerInnen als mögliche WikipedialeserInnen als ebenso irrelevant und geringwertiges Publikum angesehen und benannt wird. Wer möchte also die erste Person sein, die hier klar ausspricht "irrelevant - weil s.g. Unterschichtenfernsehen - und die 'geistlige Unterschicht' hat kein Recht auf Wikipedia."?

Selbst wenn sie in einer Sendung aufträte in der sich zwei Personen nur mit faulem Obst bewerfen, und die einzige Variation das Obst ist - wenn genug hunderttausende ZuschauerInnen schauen (erkennbar an der Wertigkeit der Werbespots!) und die beiden WerferInnen gegoogelt werden, ist es wohl relevant.

Bedenklich und verwerflich ist eher, dass Emily Russ' Wiki Artikel offensichtlich von ihrer Agentur geschrieben wurde, und Wikipedia hier kommerziell als Schauspielportfolio benutzt wird. (nicht signierter Beitrag von 77.64.208.134 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-77.64.208.134-2020-08-12T10:37:00.000Z-Emmy Russ (bleibt)11)[Beantworten]

Relevanz sehe ich auch unabhängig vom Format absolut gegeben. In Sachen Wikipedia hier kommerziell als Schauspielportfolio benutzt wird sehe ich das ähnlich wie du. Hoffentlich wird da noch nachgebessert. --Gruß, DH93 ^(Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-DH93-2020-08-12T10:45:00.000Z-77.64.208.134-2020-08-12T10:37:00.000Z11[Beantworten]

Würde bei Emmy Russ weniger von einer Agentur, eher von einem Manager und noch mehr von einer Art 'Betreuer oder Kümmerer fürs Geschäftliche' ausgehen. Bei ihr auf Instagramm wurde z. B. ein PBB-Schnappschuss von vorgestern hochgeladen. Geschrieben an ihrem Artikel haben aber zum größten Teil WP-Autoren, die sich schon seit längerem hauptsächlich im Portal:Fernsehen aufhalten, "kommerziell" ausgeschlossen; m. E. könnte nur hier [12] und hier [13] eine 'Kümmererin' mitgemacht haben. --WeiterWeg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-WeiterWeg-2020-08-12T11:20:00.000Z-DH93-2020-08-12T10:45:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt qua Medienaufmerksamkeit. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Hyperdieter-2020-08-12T14:46:00.000Z-Emmy Russ (bleibt)11[Beantworten]

Asche (Rapper) (LAE)

Fehlende Darstellung der Relevanz. Beide Alben anscheinend nur elektronisch erschienen, untger vertrag bei Label XY zu sein reicht auch nicht, keine großen Auftritte gefunden. Keinerlei Quellen im Artikel Flossenträger Beschweren? + L drücken Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Flossenträger-2020-08-05T10:44:00.000Z-Asche (Rapper) (LAE)11[Beantworten]

Er hat mit zwei anderen Rappern die Single Sinaloa rausgebracht und die war in den Charts (siehe hier). Reicht eine Beteiligung an einem Charttitel? Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Tronje07-2020-08-05T12:35:00.000Z-Flossenträger-2020-08-05T10:44:00.000Z11[Beantworten]

Durch Chartplatzierung relevant, diese habe ich nachgetragen und belegt, daher Löschantrag entfernt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Gripweed-2020-08-05T16:03:00.000Z-Asche (Rapper) (LAE)11[Beantworten]

Beirat Junge Digitale Wirtschaft beim Bundesministerium für Wirtschaft (erl.)

Ich glaube, dieser Beirat ist nicht selbstständig relevant. Manche der Beratungsgremien der Bundesregierung haben sicherlich eine eigenständige Bedeutung, dieses fällt wohl eher nicht darunter. Die Informationen haben gut im Artikel Bundesministerium für Wirtschaft und Energie Platz. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Gnom-2020-08-05T13:05:00.000Z-Beirat Junge Digitale Wirtschaft beim Bundesministerium für Wirtschaft (erl.)11[Beantworten]

Die Beiräte auf der Ebene der Bundesregierung (also solche die direkt bei einer Ministerinnen oder einem Minister angesiedelt sind) scheinen mir relevant für einen eigenen Eintrag. So gibt es etwa Einträge zum Wissenschaftlicher Beirat beim Bundesministerium für Wirtschaft, zum Wissenschaftlicher Beirat beim Bundesministerium der Finanzen, zum Digitalrat BMVg oder zum Digitalrat im Bundeskanzleramt. Entsprechend sollte es auch einen zum Beirat Junge Digitale Wirtschaft beim Bundesministerium für Wirtschaft geben. --88.152.144.6 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-88.152.144.6-2020-08-08T08:45:00.000Z-Beirat Junge Digitale Wirtschaft beim Bundesministerium für Wirtschaft (erl.)11[Beantworten]

Beim Digitalrat BMVg ist die Relevanz aus meiner Sicht ebenfalls fraglich. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Gnom-2020-08-08T12:32:00.000Z-88.152.144.6-2020-08-08T08:45:00.000Z11[Beantworten]

Ein anderes hier noch nicht genanntes Argument ist, dass der Beirat Junge Digitale Wirtschaft beim Bundesministerium für Wirtschaft bereits 2013 gegründet wurde und daher gewissermaßen den "ersten Digitalrat" in Deutschland darstellt (bevor weitere wie etwa letztes Jahr im BMVg gegründet wurden). Dies rechtfertigt m.E. eine separaten Artikel. Die Kontinuität sollte bei einem seit 2013 auf Ministerebene angesiedeltem Gremium ebenalls gegeben sein. Daher sehe ich keinen Unterschied etwa zu den o.g. wissenschaftlichen Beiräten. --93.202.226.52 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-93.202.226.52-2020-08-10T09:19:00.000Z-Beirat Junge Digitale Wirtschaft beim Bundesministerium für Wirtschaft (erl.)11[Beantworten]

Keine eigenständige enzyklopdäische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Karsten11-2020-08-12T08:40:00.000Z-Beirat Junge Digitale Wirtschaft beim Bundesministerium für Wirtschaft (erl.)11[Beantworten]

Erläuterungen: WP:RK#Behörden und Ämter auf nationaler Ebene ist nicht erfüllt; es ist keine Behörde sondern ein Beirat. Automatische Relevanz liegt nicht vor, es sind daher die allgemeinen Relevanzkriterien zu Grunde zu legen. Dieser Beirat "teilt die Ergebnisse seiner Beratungen u. a. in Form gutachterlicher Äußerungen mit, die regelmäßig veröffentlicht werden". Gemeint sind recht allgemeine Positionspapiere, die hier zu finden sind. Diese Tätigkeit würde enzyklopädische Relevanz schaffen, wenn sie einen erkennbaren Einfluss auf die Politik des Ministeriums hätte (nicht erkennbar) oder wenn die Papiere in der Wissenschaft oder den Medien eine nennenswerte Rezeption finden würden. Google Scholar hat 48 Fundstellen, die aber alle vom Schema "gibt es" sind und sich nicht wirklich inhaltlich mit den Papieren auseinander setzen. Bleibt die Medienresonanz. Die gibt es, ist ausweislich Google (news) recht überschaubar (und lautet weitaus überwiegend "X ist Mitglied des Beirats"). Daher ist eine Erwähnung beim Ministerium angemessen. Das gleiche gilt auch für die anderen Beiräte im Ministerium (außer natürlich den Wirtschaftsweisen). --Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Karsten11-2020-08-12T08:40:00.000Z-Beirat Junge Digitale Wirtschaft beim Bundesministerium für Wirtschaft (erl.)-111[Beantworten]

PS: Kleine Anpassung: Da die anderen Beiräte im Ministerium nicht einmal erwähnt werden, erstelle ich einen entsprechenden Absatz dort. Dann kann das hier als WL ausgelegt werden.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Karsten11-2020-08-12T08:45:00.000Z-Karsten11-2020-08-12T08:40:00.000Z11[Beantworten]

Paulis Postažs (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Paulis Postažs“ hat bereits am 27. August 2014 (Ergebnis: LAZ)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Relevanz nach WP:RKBK. Der Löschantrag wurde 2014 entfernt trotz des Einspruchs von Emeritus. Seitdm sind keine neuen relevanzstiftenden Informationen hinzugekommen. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Fiona B.-2020-08-05T13:54:00.000Z-Paulis Postažs (gelöscht)11[Beantworten]

doch; aber es ist schon interessant, dass nach massiven Löschungen von neuen relevanzstiftenden Informationen am selben Tag ein LA gestellt wird.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Gelli63-2020-08-06T16:20:00.000Z-Fiona B.-2020-08-05T13:54:00.000Z11[Beantworten]

??? Da war doch seit dem letzten LA nichts Neues an WP-Relevanzstiftendem hinzugekommen, und das "Alte" hätte ich auch schon vor 6 Jahren herausnehmen können, wäre dann nur nichts mehr übrig geblieben im Artikel. Aber war ja klar, dass sowas kommen musste, ist eine mechanische Reaktion von einigen von Euch. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Emeritus-2020-08-06T23:38:00.000Z-Gelli63-2020-08-06T16:20:00.000Z11[Beantworten]

!!! Nein das ist nichts mechanisches, sondern man muss anhand der vorhandenen Tatsachen (hie Ausstellungen) einen Artikel bewerten, statt ihn so zu kürzen, dass fast nichts Bewertenswertes mehr da ist. Dass es ggf. nicht reicht, da stimme ich dir sogar zu.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Gelli63-2020-08-07T05:57:00.000Z-Emeritus-2020-08-06T23:38:00.000Z11[Beantworten]

Unsinn, eine beliebig lange Liste von nicht belegten/belegbaren Ausstellungen in kleinen Galerien stiftet gar nichts.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Fiona B.-2020-08-08T17:34:00.000Z-Gelli63-2020-08-07T05:57:00.000Z11[Beantworten]

Doch wenn ich so etwas sehe, dann bedaure ich den LA gestellt zu haben. Dieser Künstler hat drei Mal mehr enzyklopädische Relevanz - doch nicht nach den RKBK. Es ist schon bitter, in welchen trüben Kellern die RK in anderen Bereichen zu einem Artikel verhelfen.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Fiona B.-2020-08-08T17:39:00.000Z-Paulis Postažs (gelöscht)11[Beantworten]

Nach den WP:RKBK derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Gripweed-2020-08-12T20:49:00.000Z-Paulis Postažs (gelöscht)11[Beantworten]

Gettex (bleibt)

ist vielleicht relevant, aber der hier eingestellte Text ist ein reines Werbepamphlet 178.191.141.15 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-178.191.141.15-2020-08-05T14:25:00.000Z-Gettex (bleibt)11[Beantworten]

das ist aber (mMn) kein Löschgrund. Schon mal mit QS oder Verbessern versucht? Es soll einmalig in D sein, der Artikel ist wirklich nicht gut ;-) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Hannes 24-2020-08-05T14:55:00.000Z-178.191.141.15-2020-08-05T14:25:00.000Z11[Beantworten]

das ist ein vollgültiger Löschgrund. Aber eine Verbesserung sollte spendenpflichtig sein - man beachte den Erstellernamen. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Bahnmoeller-2020-08-05T18:25:00.000Z-Hannes 24-2020-08-05T14:55:00.000Z11[Beantworten]

vermute mal, dass der/die von seinem Dienstgeber dazu vergattert wurde, hier Inhalt einzustellen (lange dabei wäre er ja - müsste es also können). Sieht eher wie eine Pflichtübung aus (Amateure wie wir haben da mehr Begeisterung für die Sache) loool, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Hannes 24-2020-08-05T18:35:00.000Z-Bahnmoeller-2020-08-05T18:25:00.000Z11[Beantworten]

Ist wohl immer wieder ein neuer Praktikant bzw. namentlich bekannte Praktikantin, der sich versuchen darf. Hat auch keinen Zugriff auf die "echten" Bilder und bedient sich aus der Firmenwebsite. Dank e-mail mit der richtigen Domain schreibt er sich auch gleich frei - bis ein Fotograf mal richtig sauer wird. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Bahnmoeller-2020-08-05T18:44:00.000Z-Hannes 24-2020-08-05T18:35:00.000Z11[Beantworten]

Ich gelobe Besserung! Habe mit Erstaunen festgestellt, dass man neue Artikel nicht zwischenspeichern (oder unveröffentlicht bis zur Fertigstellung lassen) kann. Tja, ich arbeite morgen weiter dran, ich bin momentan natürlich auch nicht zufrieden. Mache das nicht alle Tage, stellt Euch vor. Danke für Euere Arbeit, ich hoffe, ich kann das noch hinbiegen. (nicht signierter Beitrag von Börse München (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Börse München-2020-08-05T19:20:00.000Z-Gettex (bleibt)11)[Beantworten]

Tipp: Wie das geht, steht Hilfe:Neuen Artikel anlegen#Im Benutzernamensraum vorbereiten11. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-PaterMcFly-2020-08-05T20:09:00.000Z-Börse München-2020-08-05T19:20:00.000Z11[Beantworten]

ist relevant, ich überarbeite das mal.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Karsten11-2020-08-12T09:02:00.000Z-Gettex (bleibt)11[Beantworten]

Hallo Ludwigsburg (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Lutheraner-2020-08-05T14:33:00.000Z-Hallo Ludwigsburg (gelöscht)11[Beantworten]

Bin da eher skeptisch ob eine Relevanz im Sinne der WP vorliegt, lasse mich aber durchaus auch vom Gegenteil überzeugen, wenn denn die entsprechende Rezeption dargestellt wird. 7 Tage.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-KlauRau-2020-08-05T15:13:00.000Z-Lutheraner-2020-08-05T14:33:00.000Z11[Beantworten]

Kleinsterzeugnis, Zitat: "Das digitale Stadtmagazin veröffentlicht im Schnitt zwei Blogposts pro Woche." - < 300 Abonnenten auf Facebook (auf Instagram immerhin eine Null mehr) spricht nicht für große Verbreitung. So löschen --Blik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Blik-2020-08-05T18:29:00.000Z-Lutheraner-2020-08-05T14:33:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Gripweed-2020-08-12T20:50:00.000Z-Hallo Ludwigsburg (gelöscht)11[Beantworten]

Becc Agency (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Lutheraner-2020-08-05T14:38:00.000Z-Becc Agency (gelöscht)11[Beantworten]

Die harten RK fuer Unternehmen werden eindeutig nicht erfüllt, wuerde aber trotzdem eher von Relevanz als Irrelevanz ausgehen da die Markenentwicklung / -praesentation eines der deutschen Schwergewichte im Autobereich m.E. durchaus ein Alleinstellungskriterium ist. --KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-KlauRau-2020-08-05T15:15:00.000Z-Lutheraner-2020-08-05T14:38:00.000Z11[Beantworten]

Naturgemäß kommt dabei der Kunde groß raus - nicht die Agentur. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Bahnmoeller-2020-08-05T18:22:00.000Z-KlauRau-2020-08-05T15:15:00.000Z11[Beantworten]

Mit einem Umsatz von 10,42 € (sic) doch recht weit von harten RK entfernt. Die Branchenpreise könnten aber was bringen, kann ich nicht beurteilen. --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Erastophanes-2020-08-06T09:54:00.000Z-Bahnmoeller-2020-08-05T18:22:00.000Z11[Beantworten]

Der Umsatz erfüllt zwar nicht die harten RK, liegt aber im Branchenvergleich mit anderen Design-Agenturen unter den Top 5 (2019). Damit hat die Becc Agency innerhalb der Branche eine hohe Relevanz. Die Design-Agentur MetaDesign erfüllt die Umsatz und Mitarbeiter-Kriterien ebenfalls nicht, wurde jedoch für Wikipedia als relevant eingestuft. Das Beispiel zeigt, dass es noch weitere Faktoren gibt, die Design-Agenturen für Wikipedia relevant machen. (Quelle: HORIZONT Ranking) --Klenzma 2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Klenzma 2-2020-08-10T08:21:00.000Z-Erastophanes-2020-08-06T09:54:00.000Z11[Beantworten]

Wenn, laut dieser Quelle, die Top 25 zusammen einen Honorarumsatz von 168 Millionen Euro verbuchen, ist das Marktsegment insgesamt wohl etwas klein. Ich (als Fachfremder) hätte das jetzt unter Werbeagentur gesucht, aber anscheinend sind die Designagenturen nochmal was anderes. Laut unserem Artikel hat die größte deutsche Werbeagentur 250 Millionen Umsatz, also mehr als die Top 25 der Designagentur-Nische zusammen. Der Artikel zu den Designagenturen könnte auch noch ein paar Relevanzbelege brauchen. --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Erastophanes-2020-08-11T09:40:00.000Z-Klenzma 2-2020-08-10T08:21:00.000Z11[Beantworten]

Um zukünftig weitere Missverständnisse zu vermeiden, habe ich nochmal genauer herausgestellt, dass es sich bei der Becc Agency um eine Designagentur und keine Werbeagentur handelt.--Klenzma 2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Klenzma 2-2020-08-12T07:44:00.000Z-Erastophanes-2020-08-11T09:40:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht nachgewiesen. --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Zinnmann-2020-08-22T02:27:00.000Z-Becc Agency (gelöscht)11[Beantworten]

SystemTrayMenu (gelöscht)

Relevanzzweifel nach den WP:RK#Software. Joel1272 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Joel1272-2020-08-05T14:52:00.000Z-SystemTrayMenu (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. --KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-KlauRau-2020-08-05T15:16:00.000Z-Joel1272-2020-08-05T14:52:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz ist gegeben. Unter "Weblinks" wird die aktuelle Wahrnehmung bzw. Verbreitung deutlich, denn im Internet existieren bereits einige Artikel/Testberichte/Reviews dazu, nennenswerte Erwähnung in der Presse ist also m.E: gegeben. Gestern kam ein neues Review von ComputerBild Online dazu (https://www.computerbild.de/download/SystemTrayMenu-26748523.html). Die Software wird auch in seriösen Bestenlisten aufgeführt (Tools für Taskleiste, Startmenü & Programmfenster von ComputerBild: https://www.computerbild.de/download/Desktop/taskleiste-tool/, Sidebars & Taskleisten von Chip: https://www.chip.de/download/38944_Sidebars-Taskleisten/, Desktop & Modding von Chip: https://www.chip.de/download/38908_Desktop-Modding/wochen-charts/2/). Zudem wird der Sourcecode im 2020 Arctic Vault program von GitHub in der Arktis archiviert (https://archiveprogram.github.com/). (nicht signierter Beitrag von 188.192.150.98 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-188.192.150.98-2020-08-07T10:54:00.000Z-SystemTrayMenu (gelöscht)11)[Beantworten]

Das sind keine Reviews, sondern 08/15-Listungen in ein paar der zahllosen Download-Portalen. Da muss mehr kommen. Gruß --Blik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Blik-2020-08-07T16:13:00.000Z-188.192.150.98-2020-08-07T10:54:00.000Z11[Beantworten]

Nachtrag: Bei ComputerBild gab es gerade einmal 5 (!) Downloads (ja, OK, ist erst seit gestern gelistet, aber dennoch), und in der Bestenliste der ComputerBild konnte ich es zumindest jetzt nicht unter den besten 50 Sidebars & Taskleisten finden, obwohl die Nische schon klein genug ist. Bei Chip gleihes Bild: Platz 117 mit < 1.000 Downloads. Das bestärkt mich in meiner Meinung, dass dieses Tool nach unseren Maßstäben nicht relevant ist. Gruß --Blik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Blik-2020-08-07T16:20:00.000Z-Blik-2020-08-07T16:13:00.000Z11[Beantworten]

Also bei zahlreichen Erwähnungen dieses Programms in etablierten, selbst höchts relevanten IT Publikationen, liegt eine hinreichende Relevanz doch auf der Hand. Habe selbst gerade mal nach recherchiert und sehe das Programm auf Platz 17 der Chip Bestenliste ( da hatte ein Diskutant offenbar nur oberflächlich hingesehen, zwischen 117 und 17 ist ein nicht unbedeutender Unterschied). Zudem befasst sich das Programm mit einem - in den Rezessionen sehr gelobten - Zusatz zu dem bekanntesten und gängigsten Betriebssystem, nämlich Windows 10. SystemTrayMenu wird auch von MICROSOFT selbst zum download angeboten. Dies allein belegt doch unbestreitbar Standard und Qualität des im vorliegenden kleinen Wikipedia-Artikel dargestellten Produkts. Dass es sich dabei nicht um ein kommerzielles, sondern eine open-source handelt sollte zudem Anlass sein, dem Artikel zuzustimmen. Dass unter diesen Umständen gerade eine Plattform wie Wikipedia die Relevanz der Veröffentlichung in Frage stellt, stimmt nachdenklich! Ich denke, es spricht alles für die Relevanz des Artikels und gegen eine Löschung! (nicht signierter Beitrag von 2003:C7:8726:98B0:C9A0:E83:15DA:FE8B (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-2003:C7:8726:98B0:C9A0:E83:15DA:FE8B-2020-08-08T22:26:00.000Z-188.192.150.98-2020-08-07T10:54:00.000Z11)[Beantworten]

Ich verstehe, dass Du Deinen Eintrag verteidigst, aber was Du anbringst, ist im Sinne der hiesigen Relevanzkriterien unbedeutend. Was die Charts angeht: Ich bleibe bei meiner Aussage des Platzes 117. Heute ist das Tool immerhin auf Platz 102. Was Du meinst ist Platz 18 der Wochencharts der Sidebars und Taskleisten... sehr kleine Nische. Die Download-Zahlen sind verschwindend gering. (Bei ComputerBild sind es mittlerweile 28 Downloads...) Gruß --Blik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Blik-2020-08-09T07:12:00.000Z-2003:C7:8726:98B0:C9A0:E83:15DA:FE8B-2020-08-08T22:26:00.000Z11[Beantworten]

Es handelt sich tatsächlich nicht um einen eigenen Eintrag und selbst hatte ich mich auch noch nie mit einer "Löschdiskussion" bei Wikipedia befasst. Ich hatte einen kleinen Teil der eingestellten diversen Diskussionen gelesen und bin doch sehr über die Art, wie diese Diskussionen geführt werden, erstaunt bzw. bei vielen Beiträgen enttäuscht. Hier aber nur zu dieser speziellen Sache:

Die von Wikipedia gesetzten Relevanzkriterien heben zunächst auf eine aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung ab. Diese soll nachweisbar sein: Durch die Veröffentlichung, Beschreibung Dritter und Rezession dieser Software in namhaften inländischen, zudem zahlreichen ausländischen Publikationen und Plattformen (das habe ich auch nochmal recherchiert) ist dieses entscheidende Kriterium doch eindeutig erfüllt. Der Nachweis darüber ist unstreitig und bereits durch einfache Internetrecherche belegt. Der erforderliche Umfang der Wahrnehmung ist in den Kriterien nicht bestimmt, sondern wird von Wikipedia durch eine Aufzählung von Anhaltspunkten spezifiziert, deren Erfüllung oder Nichterfüllung für oder gegen eine Relevanz sprechen: Als Anhaltspunkte werden die Wahrnehmung in Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder (oder!) Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder (oder !) nennenswerter Erwähnung in der Presse benannt. Wenn man diese Maßstäbe für die im Wikipedia-Artikel dargestellte Software SystemTrayMenu durchgeht, quasi einen Punkt nach dem anderen abprüft, kann man objektiv nur zu einer Bejahung der Relevanz (eben nach diesen von Wikipedia definierten Kriterien) kommen. Es ist demnach nicht zentral, ob das Programm auf Platz x oder y einer Bestenliste steht, sondern in seriösen Bestenlisten aufgeführt ist. Hier ist dies doch unstreitig auf mehreren relevanten Plattformen/Medien , wie bereits aufgezählt, gegeben. Bei der Einordnung, welcher Maßstab hinsichtlich einer Veröffentlichungswürdigkeit überhaupt bzgl. Wikipedia herangezogen werden kann, müssen Sie betrachten, dass es insgesamt sage und schreibe 53 Millionen Artikel in Wikipedia gib. D.h., dass der Zugang doch weit gefasst wurde und wird. Allein in deutscher Sprache sind es beinahe 2,5 Millionen Artikel. Daraus folgt, dass objektiv die sog. "Messlatte" hinsichtlich der Relevanz so liegt, dass sie mit der o.a. beschriebenen Verbreitung und Wahrnehmung der Software SystemTrayMenu doch jederzeit erreicht wurde. Es ist anerkennenswert, wenn man sich - sicher ehrenamtlich - mit der Qualitätssicherung für Wikipedia befasst. Wenn es für ein solches "Gremium" selbst einen Eintrag bei Wikipedia gäbe, würde man sicher gerne lesen, dass Entscheidungen objektiv und wohlmeinend entlang objektiver Kriterien erfolgen und nicht willkürlich. In diesem Sinne lege ich nochmals nahe den besagten Artikel zu belassen. Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von 2003:C7:8726:98C0:9C00:175C:1C98:A749 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-2003:C7:8726:98C0:9C00:175C:1C98:A749-2020-08-09T11:52:00.000Z-SystemTrayMenu (gelöscht)11)[Beantworten]

Qualitätssicherung und Löschdiskussion ist nicht das Gleiche: Siehe Wikipedia:Qualitätssicherung und Wikipedia:Löschregeln#Löschdiskussion. Gruß --Blik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Blik-2020-08-09T15:08:00.000Z-2003:C7:8726:98C0:9C00:175C:1C98:A749-2020-08-09T11:52:00.000Z11[Beantworten]

Keine relevante Rezeption nachgewiesen. -Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Zinnmann-2020-08-22T02:33:00.000Z-SystemTrayMenu (gelöscht)11[Beantworten]

Orlić (erl.)

Verwirrend. Es gibt ein ganzes Dorf, sogar der Verwaltungssitz der Općina Biskupija, welches so heißt, das dürfte wohl wichtiger sein als ein Schriftsteller. Außerdem gibt es en:Vladimir Orlić und den Berg Orlić in BiH. Ich schreibe jetzt aber nichts zu dem Dorf, also per WP:BLAU löschen. --fossa net ?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Fossa-2020-08-05T15:56:00.000Z-Orlić (erl.)11[Beantworten]

Ich bin auch verwirrt - aber von dem LA. Dann mach doch eine BKL draus. Solange es nur einen bekannten Namensträger gibt, ist eine Weiterleitung üblich, sobald weitere dazukommen, gibt es eben eine BKL(1), im Zweifel mit Rotlinks. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Hyperdieter-2020-08-05T16:16:00.000Z-Fossa-2020-08-05T15:56:00.000Z11[Beantworten]

BKL draus gemacht, der Vladimir ist Parlamentsabgeordneter... Ich frage mich manchmal welche Beweggründe es gibt, geradezu zwanghaft beim ersten verartikelten Namensträger eine WL von Nachnamen anzulegen. Die fr:wp zeigt einem dann meist Namensvettern, allerdings auch Boterzeugte. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Bahnmoeller-2020-08-05T18:17:00.000Z-Orlić (erl.)11[Beantworten]

Home Deluxe (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Lutheraner-2020-08-05T16:21:00.000Z-Home Deluxe (gelöscht)11[Beantworten]

sehe ich auch so.--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Nadi2018-2020-08-05T16:33:00.000Z-Lutheraner-2020-08-05T16:21:00.000Z11[Beantworten]

Bei dem Wachstum vermutlich in 5 Jahren erneut vorsprechen. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Bahnmoeller-2020-08-05T18:20:00.000Z-Nadi2018-2020-08-05T16:33:00.000Z11[Beantworten]

dann aber bitte ohne das Werbegeschwafel. Flossenträger Beschweren? + L drücken Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Flossenträger-2020-08-05T18:52:00.000Z-Bahnmoeller-2020-08-05T18:20:00.000Z11[Beantworten]

Irgendwie gar nicht so produktiv, wie ich es mir von einer Kommentarfunktion auf so einer Seite erhofft hatte. "Werbegeschwafel" etc. Der Artikel wurde mittlerweile überarbeitet. Was muss noch unbedingt geändert werden? Danke für die Hilfe.

Bitte richtig verstehen: Das hier ist keine Kommentarfunktion, sondern eine Form der Qualitätssicherung durch Ausscheiden irrelevanten Contents. Hier eindeutig nicht erreicht WP:RK#Wirtschaftsunternehmen und auch sonst keine Hinweise auf enzyklopädische Relevanz.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Lutheraner-2020-08-05T20:01:00.000Z-Home Deluxe (gelöscht)11[Beantworten]

Es geht um diese Kriterien, richtig? Diese haben wir dann nun auch nach stundenlangen Recherchen gefunden.

Wirtschaftsunternehmen Bearbeiten Abkürzung für diesen Abschnitt: WP:RK#U oder WP:RKU Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen oder an einer deutschen Börse im regulierten Markt, an der Wiener Börse in den Marktsegmenten prime market oder standard market oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden oder mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA (Onlineversion, pdf, 237 kB) besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner) und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen (etwa im Sinne § 267 dHGB, § 221 öUGB) oder bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

---> Die "marketbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle" sehen wir erfüllt. Und daher auch die enzyklopädische Relevanz. StiftundPapier2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-StiftundPapier2-2020-08-06T07:37:00.000Z-Home Deluxe (gelöscht)11[Beantworten]

Dann könnt Ihr ja auch getrost abwarten, bis die Zahlen und Fakten sich in ein paar Jahren evtl. so entwickelt haben, dass die WP:RK erfüllt sind und dann den Artikel einstellen.--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Nadi2018-2020-08-06T08:03:00.000Z-StiftundPapier2-2020-08-06T07:37:00.000Z11[Beantworten]

Löschen, noch nicht relevant--Roland Kutzki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Roland Kutzki-2020-08-06T08:20:00.000Z-Nadi2018-2020-08-06T08:03:00.000Z11[Beantworten]

Ich finde den schnippischen/belustigenden Umgangston weiterhin äußerst daneben für eine Plattform wie diese. Viel (Stunden-)Input, ein letztlich vermutlich nicht erfüllter Arbeitsauftrag eines externen Dienstleisters. Natürlich sind das keine "Relevanzkriterien" für eine Nicht-Löschung, ein wenig mehr Sachlichkeit hätte eine "Qualitätssicherung" aber dennoch verdient. Allen Beteiligten weiterhin viel Erfolg hier - und bleiben Sie gesund! (Nicht schnippisch) StiftundPapier2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-StiftundPapier2-2020-08-06T08:21:00.000Z-Home Deluxe (gelöscht)11[Beantworten]

Tut mir leid, da hat der Dienstleister aber auch einfach Mist gebaut. Ich verweise mal auf ein paar weitere Seiten mit Regeln von uns: WP:NPOV, WP:IK, WP:WWNI und über das nicht offengelegte Paid Editing, welches ein grober Verstoß gegen unsere Nutzungsbedingungen ist, reden wir besser gar nicht erst. Vielleicht erklärt das ja den wenig freundlichen Umgangston? Flossenträger Beschweren? Alt + F4 drücken Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Flossenträger-2020-08-06T09:26:00.000Z-StiftundPapier2-2020-08-06T08:21:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz nachgewiesen und vmtl. derzeit auch nicht objektiv nachweisbar. Sorry, aber laut Spielregeln: Löschen. --✍ Janwo ^Disk./_Mail Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Janwo-2020-08-06T11:03:00.000Z-Home Deluxe (gelöscht)11[Beantworten]

Was ist denn an "Online-Vertrieb in den Bereichen Haus und Garten. Dazu zählen Carports, Gartenmöbel, Sichtschutzzäune und Whirlpools für den Outdoorbereich sowie Betten, Infrarotkabinen, Klimaanlagen, Massagesessel und Saunen" marktbeherrschend oder innovativ? Wenn ich böse wäre, würde ich sagen, macht jeder zweite Baumarkt auch. Abgesehen davon sind die WP:RK#U weit verfehlt. Derzeit löschen, bis zumindest der Umsatz entsprechend gestiegen ist. Gruß --Blik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Blik-2020-08-06T16:56:00.000Z-Home Deluxe (gelöscht)11[Beantworten]

Ein gehässiger Ton muss wirklich nicht sein, das „geschwafel“ war unnötig. Aber hier werden nur Sachverhalte dargestellt, keine Werbung. Und schöne Zukunftsprognosen können gegenwärtige Fakten nicht ersetzen. Fakt ist, dass die Firma die Umsatz- bzw. Mitarbeitergrößen der RK noch nicht erreicht hat, wozu ich ihr aber viel Erfolg wünsche. Sonstige Alleinstellungsmerkmale (z.B. Weltmarktführerschaft, spezielle Patentverwertung etc.) müssten vom Antragsteller eindeutig dargelegt werden. Daher jetzt löschen. --Dioskorides (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Dioskorides-2020-08-06T21:18:00.000Z-Home Deluxe (gelöscht)11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Karsten11-2020-08-12T09:31:00.000Z-Home Deluxe (gelöscht)11[Beantworten]

Äußere phalangeale Zelle (gelöscht)

Unbelegter und offensichtlich nicht ausreichender Artikel Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Lutheraner-2020-08-05T16:42:00.000Z-Äußere phalangeale Zelle (gelöscht)11[Beantworten]

+ 1. Das ist so nicht bearbeitbar. Es hängt voraussichtlich mit Membrana reticularis zusammen.--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Nadi2018-2020-08-05T16:45:00.000Z-Lutheraner-2020-08-05T16:42:00.000Z11[Beantworten]

Unrettbar und überflüssig und dann auch noch quellenlos, Löschen.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Meloe-2020-08-06T06:47:00.000Z-Nadi2018-2020-08-05T16:45:00.000Z11[Beantworten]

Es ist schwierig, darüber einen substanziellen Artikel zu schreiben. Dies ist jedenfalls keiner, obwohl er sachlich richtig ist, geht er auf diesen Zelltyp de facto nicht ein. Ich habe die Stützzellen mal im Artikel Corti-Organ erläutert, so dass der Artikel imho ohne Informationsverlust gelöscht werden kann. --Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Uwe Gille-2020-08-06T09:56:00.000Z-Lutheraner-2020-08-05T16:42:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht gemäss einhelliger Meinung in der Diskussion. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Gestumblindi-2020-08-14T13:08:00.000Z-Äußere phalangeale Zelle (gelöscht)11[Beantworten]

Die Gitarre und Gitarristen in Katalonien (gelöscht)

Inhaltlich fehlerhaft, teilweise widersprüchliche Aussagen zu anderen Artikeln und zur Fachliteratur. Eine Überarbeitung und Korrektur steht in keinem Verhältnis zum dafür notwendigen Arbeitsaufwand und zur geringen Relevanz des Artikels. --EugenioNoel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-EugenioNoel-2020-08-05T18:15:00.000Z-Die Gitarre und Gitarristen in Katalonien (gelöscht)11[Beantworten]

ich kenn mich da fachlich überhaupt nicht aus, frage mich aber, was will der Artikel behandeln? Gitarre spielen in Katalonien, eine spezielle Form einer Gitarre oder nur eine Art des Gitarrespielens? Am ehesten könnte man daraus noch Katalanische Gitarristenschule oder so machen? lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Hannes 24-2020-08-05T18:30:00.000Z-EugenioNoel-2020-08-05T18:15:00.000Z11[Beantworten]

Wer soll als Vertreter dieser Gitarristenschule stehen? Etwa Tárrega, der musikalisch eher zum Alhambrismo andalusischer Provenienz gehört, oder Llobet, weil er ein paar katalanische Volkslieder auskomponiert hat? --EugenioNoel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-EugenioNoel-2020-08-10T22:07:00.000Z-Hannes 24-2020-08-05T18:30:00.000Z11[Beantworten]

Interessiert an ca:Guitarra catalana? --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Emeritus-2020-08-05T18:45:00.000Z-Hannes 24-2020-08-05T18:30:00.000Z11[Beantworten]

Nein. Der Artikel ca:Guitarra catalana ist ebenfalls dürftig und enthält z.B. die gleichen Fehlinformationen zu Carlos Amat, die bereits in der Diskussionsseite des Löschkandidaten erörtert wurden. Was soll man außerdem mit einem Artikel anfangen, der z.B. auf eine konkrete Stelle bei Tinctoris verweist und dann lapidar den Gesamttext als Beleg angibt? Oder der bei Amat eine nicht mehr belegbare Erstausgabe von 1586 anführt und als Quelle die letzte Ausgabe von 1758 nennt. --EugenioNoel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-EugenioNoel-2020-08-10T22:07:00.000Z-Emeritus-2020-08-05T18:45:00.000Z11[Beantworten]

Klingt wie der Titel zu einem Essay. Zumindest das Lemma wäre anzupassen. --Prüm ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Prüm-2020-08-05T18:47:00.000Z-EugenioNoel-2020-08-05T18:15:00.000Z11[Beantworten]

Das ist eher ein Fall für die Fach-QS und kein Löschgrund. Ich kenne mich leider mit der Geschichte dieses Instruments nicht aus... Warum spricht man das nicht auf der Artikel-Disk. oder im Fachportal an? Allerdings ist auch das Lemma nicht glücklich gewählt - wer sucht in dieser Form danach?--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Nadi2018-2020-08-05T20:54:00.000Z-Prüm-2020-08-05T18:47:00.000Z11[Beantworten]

Was wäre denn deiner Meinung nach in diesem Fall das zuständige Fachportal/QS? --Prüm ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Prüm-2020-08-05T21:08:00.000Z-Nadi2018-2020-08-05T20:54:00.000Z11[Beantworten]

Da ist die Redaktion Musik zuständig.--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Nadi2018-2020-08-05T21:42:00.000Z-Prüm-2020-08-05T21:08:00.000Z11[Beantworten]

Fachliche Details sind auf der Diskussionsseite angegeben worden, eine Stellungnahme der Artikelautorin ist bis dato ausgeblieben. --EugenioNoel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-EugenioNoel-2020-08-10T22:07:00.000Z-Nadi2018-2020-08-05T21:42:00.000Z11[Beantworten]

Mir scheint das Lemma auch missglückt. Darüber müsste man im Behaltensfall unbedingt nochmal nachdenken. Vielleicht "Geschichte des Gitarrenspiels in Katalonien" oder sowas.
Fachportal - hm. Bei der Redaktion Musik scheint alles von Gregorianik bis zu Black Metal zu landen. Ob die dafür die Kapazitäten haben? Ich finde da nicht mal eine normale QS-Seite. --87.150.12.11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-87.150.12.11-2020-08-05T22:15:00.000Z-Die Gitarre und Gitarristen in Katalonien (gelöscht)11[Beantworten]

Löschen. Offenbar ist der Artikel viel zu fehlerhaft. Und die wenigen katalanischen Aspekte und Personen (wie sie etwas in ca:Guitarra catalana behandelt werden) passen leicht noch in den (noch ausbaufähigen) Artikel Gitarre#Geschichte.--Georg Hügler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Georg Hügler-2020-08-06T04:27:00.000Z-87.150.12.11-2020-08-05T22:15:00.000Z11[Beantworten]

Dem kann ich mich nur anschließen ... --EugenioNoel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-EugenioNoel-2020-08-10T22:07:00.000Z-Georg Hügler-2020-08-06T04:27:00.000Z11[Beantworten]

Nachdem ich einige weitere Artikel und Artikelbearbeitungen der Autorin konsultiert habe, befürchte ich, dass der zur Löschung vorgeschlagene Beitrag lediglich die Spitze eines Eisbergs darstellt. Hier hat es sich offenbar jemand auf die Fahnen geschrieben, der deutschsprachigen Wikipedia-Leserschaft durch eine Flut von Artikeln und Listen ein buntes Sammelsurium an Themen der katalanischen Kultur nahezubringen. Gegen ein solches Engagement gibt es im Prinzip nichts einzuwenden, auch wenn viele Artikel von fraglicher Relevanz sind und teilweise auf der Grundlage einer nur oberflächlichen und lückenhaften Recherche erstellt wurden.

Was wirklich zur Kritik Anlass gibt, ist der Umstand, dass sich neben den offenkundigen fachlichen Mängeln eine Tendenz feststellen läßt, auch als unstrittig anerkannte Tatsachen zu verfälschen oder zu unterschlagen, sofern sie sich nicht im Sinne eines ideologisch keinesfalls neutralen Narrativs von der Bedeutung der katalanischen Kultur instrumentalisieren lassen. Diesbezüglich scheint mir ein erheblicher Gesprächsbedarf zu bestehen, auch hinsichtlich des Umstands, dass die Autorin offensichtlich jegliche kritische Diskussion scheut und auf Aussitzen und ein Weiter-so-Prinzip setzt. Abgesehen davon, dass ich mittlerweile den hier diskutierten Artikel als exemplarisch für eine grundsätzliche Schieflage auffasse und daher weiterhin auch eine ebenso exemplarische Löschung befürworte (gleichsam als möglicherweise heilsamer "Schuss vor den Bug"), bin ich im Moment eher ratlos, was den Umgang mit Elaboraten angeht, die durch geringe Relevanz und ebenso geringen Informationsgehalt die Wikipedia bis zum Überdruss zumüllen.--EugenioNoel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-EugenioNoel-2020-08-11T16:49:00.000Z-Die Gitarre und Gitarristen in Katalonien (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht aufgrund qualitativer Probleme, die beim Lemma anfangen beim Inhalt und der Quellenauswertung noch nicht aufhören. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Hyperdieter-2020-08-13T11:58:00.000Z-Die Gitarre und Gitarristen in Katalonien (gelöscht)11[Beantworten]

Christine Bortenlänger (LAE)

Enzyklopädische Bedeutung zweifelhaft. Der Artikel wird von ihrem jeweiligen Arbeitgebern aktiv gemanaged, aber das wars auch schon. Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Bahnmoeller-2020-08-05T18:41:00.000Z-Christine Bortenlänger (LAE)11[Beantworten]

Und die Bücher hat auch wer anderer geschrieben? ---- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Karl Gruber-2020-08-05T18:47:00.000Z-Bahnmoeller-2020-08-05T18:41:00.000Z11[Beantworten]

Pure Trollerei eines einschlägig bekannten Benutzers. Zahlreiche Bücher, einige davon in mehrfacher Auflage. --Martsamik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Martsamik-2020-08-05T19:19:00.000Z-Bahnmoeller-2020-08-05T18:41:00.000Z11[Beantworten]

Keine Trollerei (warum können manche "Kollegen" es nicht lassen immer wieder persönlich zu werden?!), sondern ausnahmsweise mal eine Fehleinschätzung des Kollegen Bahnmöller: Behalten--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Lutheraner-2020-08-05T19:56:00.000Z-Martsamik-2020-08-05T19:19:00.000Z11[Beantworten]

Bei den Auszeichnungen ist sie sicher relevant (bei den Co-Produktionen der Veröffentlichungen wäre das fraglich).--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Nadi2018-2020-08-05T21:21:00.000Z-Lutheraner-2020-08-05T19:56:00.000Z11[Beantworten]

Wieso machen ihre Auszeichnungen Relevant? Verdienstkreuz am Band ist die zweitniedrigste Stufe und zwei Landesauszeichnungen. Veröffentlichungen reichen alleine auch nicht. Hier würde ich allerdings auf in Summe behalten für gerechtfertigt ansehen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Tronje07-2020-08-06T10:22:00.000Z-Nadi2018-2020-08-05T21:21:00.000Z11[Beantworten]

Auszeichnungen, Publikationen, Positionen - ich sehe hier Merkmale für eine enzyklopädisch relevante Person. Also: behalten.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Fiona B.-2020-08-06T11:11:00.000Z-Tronje07-2020-08-06T10:22:00.000Z11[Beantworten]

leitete 12 Jahre lang die Münchner Börse; ist Geschäftsführerin des Deutschen Aktieninstituts in Frankfurt am Main, schreibt regelmäßig für Handelsblatt und Wirschaftswoche. Die Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung nannte sie schon 2012: Das neue Gesicht der deutschen Aktie Diese Frau gilt als „Deutschlands oberste Aktien-Lobbyistin“ und ist so weitäufig bekannt, dass ich über den LA nur den Kopf schütteln kann.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Fiona B.-2020-08-06T11:22:00.000Z-Tronje07-2020-08-06T10:22:00.000Z11[Beantworten]

(nach BK) Habe noch eine Buchveröffentlichung von 2018 hinzugefügt als Coautorin. Veröffentlichungen, Ehrungen und Rezeption in angesehener Presse reicht für Behalten.--Alinea (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Alinea-2020-08-06T11:13:00.000Z-Fiona B.-2020-08-06T11:22:00.000Z11[Beantworten]

Durch die Tätigkeit als Geschäftsführerin der Börse München und als Vorstandsmitglied der Bayerischen Börse würde ich sie als relevant bewerten. Das Foto sollte vielleicht noch mal durch ein größeres ersetzt werden. Aber Foto finde ich jetzt ohnehin weniger Wikipedia-relevant. Fazit: Behalten --Friesenonkel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Friesenonkel-2020-08-06T17:39:00.000Z-Alinea-2020-08-06T11:13:00.000Z11[Beantworten]

Großer Preis von Vietnam 2020 (LAE als WL)

Grand Prix wurde mehrere Wochen vor der Austragung abgesagt, damit also (im Gegensatz zum Grand Prix Australien) kein Artikel sinnvoll. Und er bietet sowieso keinen Mehrwert zum Artikel Großer Preis von Vietnam. 80.135.51.144 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-80.135.51.144-2020-08-05T18:47:00.000Z-Großer Preis von Vietnam 2020 (LAE als WL)11[Beantworten]

Gerne zu einer WL auf den Hauptartikel umfunktionieren.—XanonymusX (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-XanonymusX-2020-08-05T22:20:00.000Z-80.135.51.144-2020-08-05T18:47:00.000Z11[Beantworten]

Seh ich das richtig? *Zwei* Artikel zu einem nicht stattgefundenen Event, zu dem es ziemlich nichts außer hättewärekönnte zu berichten gibt? Wird sicher behalten, weil Teil irgendeiner Systematik. --Si! SW am P Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Si! SWamP-2020-08-06T00:12:00.000Z-XanonymusX-2020-08-05T22:20:00.000Z11[Beantworten]

WL auf Formel-1-Weltmeisterschaft 2020#Ursprünglicher Rennkalender. dort schon vermerkt. Reicht. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Tronje07-2020-08-06T10:25:00.000Z-Si! SWamP-2020-08-06T00:12:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel wurde (unüblicherweise) bereits im September 2019, also mehr als ein halbes Jahr vor der Austragung, im ANR angelegt. Damals konnte naturgemäß noch niemand ahnen, wie sehr die COVID-19-Pandemie das öffentliche Leben und die Durchführung von Großveranstaltungen beeinflussen würde. Lange Rede, kurzer Sinn: Der Artikel kann in meinen Augen gelöscht werden, gerne auch schnell. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-KAgamemnon-2020-08-06T15:54:00.000Z-Tronje07-2020-08-06T10:25:00.000Z11[Beantworten]

+1 zum Vorschlag von Tronje, so hatten wir es Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#Gro%C3%9Fer Preis von Monaco 2020 (LAE)11 im Konsens auch schon gemacht. Das müsste die IP eingetlich wisssen, den schon damals kam der unnötige Löschantrag wohl von ihr. Deshalb LAE.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Gelli63-2020-08-06T16:33:00.000Z-KAgamemnon-2020-08-06T15:54:00.000Z11[Beantworten]

CSR 26001:2018 Gesellschaftliche Verantwortung – Anforderungen (gelöscht)

Aus der QS. Wurde nach Wikipedia:Löschkandidaten/25._April_2020#CSR_26001_(SLA) aus anderem Grund bereits gelöscht. Hier haben wir einen Werbeeintrag für einen selbsterfundenen Standard der Firma QSCert (mit 105 Kugeltreffern). Nicht täuschen lassen. Der Artikel behandelt zunächst ISO 26000 um dann auf deren Produkt zu wechseln. (nicht signierter Beitrag von Karsten11 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Karsten11-2020-08-05T20:35:00.000Z-CSR 26001:2018 Gesellschaftliche Verantwortung – Anforderungen (gelöscht)11)[Beantworten]

Etwas zu viel Geschwurbel. Es kam mir gleich seltsam vor, deshalb hab ich es auch nicht weiter bearbeitet.--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Nadi2018-2020-08-05T20:45:00.000Z-Karsten11-2020-08-05T20:35:00.000Z11[Beantworten]

Löschwürdiges Werbeschwubel. --✍ Janwo ^Disk./_Mail Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Janwo-2020-08-06T05:06:00.000Z-Karsten11-2020-08-05T20:35:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht auzfgezeigt. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2020#c-Hyperdieter-2020-08-13T11:53:00.000Z-CSR 26001:2018 Gesellschaftliche Verantwortung – Anforderungen (gelöscht)11[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/5. August 2020

Inhaltsverzeichnis